PROBA IN CAZELE DE APARARE NECESARE

Voskresov Boris Nikolaevici

Student in anul V, catedra procedura penala si criminologie

Universitatea Federală de Sud, Rostov-pe-Don

Tsyganenko Serghei Stanislavovici

consilier stiintific, dr. jurid. științe, profesor la SFedU, Moscova Rostov-pe-Don

Starea de apărare necesară este una dintre împrejurările greu de dovedit de stabilit și apreciat într-un dosar penal.

Artă. 85 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede că dovada constă în colectarea, verificarea și evaluarea probelor în vederea stabilirii împrejurărilor prevăzute la art. 73 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Astfel, în cursul procedurii într-o cauză penală de apărare necesară, sunt supuse probei următoarele împrejurări: evenimentul săvârșirii unei infracțiuni (ora, locul, modalitatea și alte împrejurări); vinovăția persoanei; forma vinovăției și motivele sale; împrejurări care caracterizează personalitatea învinuitului; natura și amploarea prejudiciului cauzat prin infracțiune; circumstanțe care exclud incriminarea și pedepsirea faptei (această circumstanță, ca și altele, este prevăzută pentru prima dată în Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu subiectul probei); pedeapsa atenuanta si agravanta; împrejurări care pot atrage exonerarea de răspundere penală, precum și alte împrejurări care au contribuit la săvârșirea unei infracțiuni.

În virtutea art. 14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, baza dovezii este principiul prezumției de nevinovăție. Din aceasta rezultă că sarcina de a dovedi vinovăția acuzatului revine urmăririi penale, iar îndoielile inamovibile sunt interpretate în favoarea învinuitului. În acest sens, trimiterea din paragraful 5 din partea 1 a art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, potrivit căruia existența unor circumstanțe care exclud incriminarea și pedepsirea unei fapte trebuie dovedită, încalcă principiul prezumției de nevinovăție. Nu împrejurările care exclud incriminarea și pedepsirea faptei ar trebui dovedite, ci, dimpotrivă, împrejurările care mărturisesc prezența tuturor semnelor de corpus delict imputate persoanei.

În cazurile de apărare necesară, aceasta înseamnă că anchetatorul este obligat să verifice argumentele celui care a cauzat prejudiciul pe care l-a apărat. Numai după ce anchetatorul dezvăluie circumstanțele care exclud această stare (de exemplu, absența unei încălcări reale etc.), se poate susține că ilegalul și social caracter periculos fapta este stabilită. Astfel, nu faptul existenței unor împrejurări care exclud incriminarea și pedepsirea faptei este supus probei, așa cum se precizează în mod expres în paragraful 5 al părții 1 al art. 73 Cod procedură penală, precum și absența unor astfel de împrejurări în cauză.

Yu.A. Kostanov a remarcat corect: „Această normă anulează de fapt prezumția de nevinovăție și contrazice atât Constituția Federația Rusă, și normele dreptului internațional... Luarea în considerare a cauzelor din această categorie s-a încheiat adesea cu condamnarea nerezonabilă pentru omor sau vătămare a sănătății în situația de autoapărare sau de protecție a altor persoane a unor persoane care nu au depășit limitele. de apărare necesară. Acest lucru s-a datorat adesea tocmai faptului că, în situațiile legate de legitima apărare sau de protecția altor persoane, a statului sau a intereselor publice, sarcina dovedirii existenței apărării necesare a fost atribuită apărării, în loc să ceară acuzarea să facă dovada. că au fost depăşite (sau chiar deloc) limitele apărării necesare.apărarea necesară nu există). Cod nouîn aceste cazuri, eliberează efectiv acuzarea de obligația de a dovedi existența temeiurilor de răspundere penală.

Totalitatea celor precizate la art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, împrejurările care fac obiectul probei în cazurile de apărare necesară fac obiectul probei și este necesar să se dovedească că învinuitul a acționat peste limitele apărării necesare sau nu. Clarificarea împrejurărilor apărării necesare în conformitate cu cele prevăzute la art. 37 din Codul penal al Federației Ruse, normele privind comportamentul permis au condus la repartizarea cazurilor de apărare necesară în categoria celor mai controversate în practica investigativă și judiciară. Unul dintre motivele pentru aceasta este, în primul rând, încălcarea regulilor de probă, care constau în strângerea, verificarea și evaluarea probelor.

La soluționarea problemei prezenței sau absenței semnelor de depășire a limitelor de apărare necesare, instanțele trebuie să țină seama de:

Obiectul atacului

Metoda aleasă de persoana care încalcă dreptul de a obține rezultatul, gravitatea consecințelor care ar putea apărea dacă încălcarea ar fi pus capăt, necesitatea de a provoca moartea persoanei care încalcă sau vătămare gravă sănătatea sa pentru a preveni sau suprima invadarea;

locul și momentul atacului, evenimentele premergătoare atacului, caracterul neașteptat al atacului, numărul de persoane care s-au atacat și s-au apărat, prezența armelor sau a altor obiecte folosite ca arme;

capacitatea persoanei apărătoare de a respinge încălcarea (vârsta și sexul său, starea fizică și psihică etc.);

Alte circumstanțe care ar putea afecta echilibrul real de forțe al persoanelor care invadează și apără.

Mai departe. În fiecare cauză penală, scopul probei este de a stabili prezența vinovăției, sau absența acesteia, în legătură cu care dintre sarcini autoritățile de anchetă constă în stabilirea credibilă a împrejurărilor cuprinse în obiectul probei.

Problemele dovedirii împrejurărilor reale ale cauzei stau la baza teoriei și practicii procesuale penale a organelor de urmărire penală. În literatura științifică nu există o prezentare unică a conceptului de probă. Koni A.F. a scris că dovada apărării necesare, precum și raportarea acesteia în cel mai scurt timp posibil către autorități, este la fel și la fel de necesară; principalele consideraţii... sunt că dacă un cetăţean se referă la apărarea necesară, ... atunci face o excepție de la regula generală, trebuie să o susțină cu dovezi cunoscute, altfel presupunerea (praesumptiohominis) va fi întotdeauna regula generala, și nu cu excepția lui Strogovich M.S. a considerat că dovada este utilizarea probelor pentru a clarifica circumstanțele unui caz penal. Belkin A.R. În demonstrare, el a inclus elemente precum fixarea probelor și analiza acestora.

Sarcina probei în cazurile de apărare necesară, de regulă, revine acuzării. Cu toate acestea, în virtutea art. 86 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dreptul de a colecta, verifica și evalua probele aparține nu numai anchetatorului și procurorului, ci și instanței (cu anumite restricții privind colectarea probelor). În acest caz, dacă colectarea, verificarea și evaluarea probelor în temeiul art. 85 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este dovada, atunci subiecții probei nu sunt doar organe investigatie preliminara, procuror (procuror de stat), dar și instanță.

În această formă, puterea acuzatoare și judiciarîn curs de a dovedi de fapt au Tel comun. Acest lucru explică, după părerea mea, „prejudecata acuzatoare” a justiției care ia naștere în cursul procesului penal, întrucât organele de urmărire penală și instanța au de fapt același scop în materie de probă.

Această împrejurare corectează, desigur, rolul și funcția instanței în procesul penal, indicând, printre altele, o anumită imperfecțiune a principiului contradictorialității. Judecătorul, începând să ia în considerare un dosar penal, are deja o atitudine psihologică formată din factori procedurali funcționali față de o condamnare interioară cu conținut acuzator, bazată pe prezumția de probă a urmăririi penale de către anchetator, ceea ce afectează evaluarea efectivă a probelor. contrar principiului libertății de evaluare a probelor (articolul 17 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Prejudecata acuzatoare, printre altele, se reflectă în hotărârile judecătorilor privind aplicarea unei măsuri de restrângere – reținere, în refuzurile de a satisface cererile întemeiate ale apărării etc. Aceasta, în opinia mea, explică faptul că aproximativ jumătate dintre hotărârile în cauzele de apărare necesară care au fost anulate sau modificate de o instanță superioară aveau formularea „din cauza faptului că hotărârea instanței de judecată nu corespunde împrejurărilor. a cazurilor stabilite în cursul proces judiciar". Aceste statistici ale instanței au fost prezentate în cadrul ședinței Camera Publică RF. Aici, celebrul avocat A.G. Kucherena a furnizat date Departamentul Judiciar la Curtea Supremă a Federației Ruse, conform căreia, în aproximativ 50% din cazuri, cetățenii apărați primesc pedepse reale cu închisoarea.

reforma judiciaraÎn 1864, în Rusia a fost introdus un proces cu juriu și a apărut libertatea de a evalua probele prin convingere interioară, practicată în sistemul de drept anglo-saxon. Până în prezent, problema evaluării probelor rămâne relevantă, întrucât este una dintre cele mai dificile etape ale probei, întrucât o evaluare incorectă duce la o condamnare nerezonabilă a unor persoane nevinovate.

Pentru prima dată, legiuitorul în art. 17 Cod procedură penală a aplicat conceptul de moralitate. Se precizează că evaluarea probelor se realizează „îndrumat de lege și de conștiință” și, astfel, acţionează ca criterii pentru modalitatea de apreciere a probelor – convingerea interioară.

Putem fi de acord cu Lupinskaya P.A., care observă că unele proprietăți calitative ale dovezilor sunt evaluate după criterii formale, în timp ce altele se bazează exclusiv pe convingerile interioare.

În partea 1 a art. 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, regulile de evaluare a probelor sunt că fiecare probă este supusă evaluării din punct de vedere al relevanței (adecvarea probelor pentru a stabili circumstanțele cauzei) și admisibilității (adecvarea din punct de vedere). a sursei și forma procesuala primirea).

Cea mai dificilă este însă aprecierea probelor în ceea ce privește fiabilitatea acestora, adică corespondența probelor cu faptele obiective ale evenimentului studiat, iar toate probele strânse în ansamblu sunt suficiente pentru soluționarea cauzei penale. Problema suficienței totalității probelor este evaluativă și este decisă de instanță în funcție de convingerea sa interioară. Însuși scopul de a stabili evenimente în concordanță exactă cu realitatea este practic imposibil.

Din statisticile Departamentului Judiciar de pe lângă Curtea Supremă a Federației Ruse rezultă că la analizarea cauzelor penale legate de depășirea limitelor de apărare necesare din 2008 până în 2011 în Rusia, 22 de persoane au fost achitate de către instanțele de judecată din lipsa corpus delicti. Aceasta înseamnă că în 22 de cauze instanțele au recunoscut ca fiind incorectă evaluarea probelor de către organele de cercetare prealabilă.

În plus, în opinia mea, actualul Cod de procedură penală al Federației Ruse nu ia în considerare suficient schimbările în cursul reformei judiciare și juridice a fundamentelor procesului penal, reorientându-l pentru a proteja drepturile și interesele individual și, ca urmare, fixând contradictorialitatea și prezumția de nevinovăție drept principii ale procesului penal. Aceste împrejurări nu ar putea decât să implice o modificare corespunzătoare a esenței conceptului de probă.

În art. 85 din Codul de procedură penală al Federației Ruse enumeră numai tipuri activitate procedurală privind punerea în aplicare a dovedirii împrejurărilor prevăzute la art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cu toate acestea, pentru a înțelege semnificația probei, este necesar să se utilizeze principiile procesului penal enumerate în secțiunea 2 ( timp rezonabil proces penal, prezumția de nevinovăție, competitivitatea părților, libertatea de evaluare a probelor etc.)

O interpretare clară a legii în această parte ar corespunde mai bine esenței conceptului de probă, întrucât nu este suficientă colectarea, verificarea și evaluarea probelor, ci este necesar să se asigure deloc respectarea principiilor procesului penal. etapele procesului penal.

Astfel, în cazurile de apărare necesară este necesar:

Dovada existenței temeiurilor de răspundere penală, iar nu împrejurărilor excluzând incriminarea și pedepsirea faptei;

Să dovedească că învinuitul a acţionat sau nu peste limitele necesare apărării;

Stabiliți în mod fiabil circumstanțele apărării necesare incluse în obiectul probei (articolul 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) pentru a stabili vinovăția sau absența acesteia;

Respectați regulile de evaluare a probelor (articolul 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea și toate probele colectate în ansamblu - suficiența pentru soluționarea unui caz penal.

Implementarea atentă a cerințelor legii, recomandări Curtea Suprema Federația Rusă și un studiu profund al practicii judiciare în cazurile de apărare necesară ar crește semnificativ nivel profesional anchetatori, procurori, judecători și ar minimiza cazurile de investigare de proastă calitate și condamnarea ilegală a persoanelor în cauzele din această categorie.

Bibliografie:

1. Belkin A.R. teoria dovezilor. Manual științific și metodologic - M.: Norma, 1999. - 429 p.

2. Koni A.F. Despre dreptul la apărare necesară, - M .: Ostozhye, 1996. - 112 p.

3.Kostanov Yu.A. Strălucirea și sărăcia Codului de procedură penală, M .: R. Valent, 2005 - 104 p.

4. Lupinskaya P.A. Probe și dovezi în noul proces penal// justiția rusă, 2002, nr. 7 [resursa electronica] - Mod de acces - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (accesat 12.12.12)

5. Site-ul oficial al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse [resursă electronică] - Mod de acces - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accesat 11.12.12)

6.Ziarul parlamentar nr.35 din 19.10.2012 [resursa electronica] - Mod acces - URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (accesat 04.11.12)

7. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 septembrie 2012 nr. 19 Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației privind apărarea necesară și provocarea de prejudicii în timpul arestării unei persoane care a săvârșit o infracțiune [electronic resursă] - Mod de acces - URL: http://www.consultant.ru (dată contestații 01.12.12)

8.Strogovici M.S. Cursul procesului penal sovietic. T 1. Principalele prevederi ale științei procesului penal sovietic, M .: Editura „Nauka”, 1968. 468 p.

Cum să dovedești apărarea sau autoapărarea necesară? Această problemă nu poate fi rezolvată fără avocatul nostru penal. Doar un profesionist implicat în aceste cazuri vă poate pune întrebarea.

Cum se dovedește apărarea necesară în caz de omor sau vătămare corporală gravă? Această întrebare este adesea adresată de persoanele considerate răspunzătoare conform articolelor 105, 111, 112 din Codul penal al Federației Ruse.

Avocații noștri penalisti au lucrat la categoriile de cauze în care infracțiunea s-a produs cu apărarea necesară, a fost nevoie și pentru investigatie preliminara. Necesitatea dovedirii apărării este obligatorie pentru eliberarea de răspundere penală a unei persoane.

Cum să demonstrezi autoapărarea?

Acțiunile săvârșite cu apărarea necesară atrage refuzul punerii în mișcare a unui dosar penal, sau încetarea acesteia din cauza absenței corpus delicti în acțiunile învinuitului. Aceasta se datorează în primul rând stării emoționale a persoanei care a fost nevoită să se apere (ca frică, frică de apărător) și situației în care viața și sănătatea acuzatului sau a terților erau în pericol. De aceea atât de mulți vor să știe întrebarea pentru răspuns, de aceea este atât de importantă. La urma urmei, pedeapsa conform articolului crima poate priva o persoană de cel mai valoros lucru - libertatea pentru mulți ani.

Persoanele implicate în temeiul articolelor 105, 111, 112 din Codul penal al Federației Ruse au adesea o întrebare despre cum să dovedească săvârșirea acțiunilor tocmai în cazul apărării necesare. De asemenea, adesea se pun întrebări cu privire la modul în care se dovedește apărarea necesară în temeiul art. 115 din Codul penal al Federației Ruse.

Urmărește videoclipul cu sfatul avocatului nostru cu privire la compoziția crimei, art. 105 din Codul penal al Federației Ruse, abonați-vă la canal:

Pentru ca instanța să țină seama și să țină seama la pronunțarea sentinței este prezența apărării necesare în acțiunile învinuitului, se va cere prezența mai multor factori în agregat. Să începem de la început:

• primul lucru de luat în considerare atunci când se stabilesc întrebările dacă fapta acuzatului a fost o apărare - apărătorul are vreo vătămare corporală primit de la victimă.
• instrument al crimei. Așadar, va fi important să se evalueze faptul căreia obiectul inculpatului i-a provocat răni victimei: avea propria sa armă, sau arma victimei a fost folosită pentru a respinge atacul, sau chiar era un obiect aleatoriu care se afla în apropiere.
• mărturiile martorului , care poate clarifica atât comportamentul învinuitului, cât și comportamentul victimei, adică întreaga imagine a celor întâmplate. Aceste trei împrejurări împreună vor putea forma o înțelegere a situației în rândul agențiilor de aplicare a legii și, în viitor, al instanței, pentru a califica în mod corespunzător fapta acuzatului.

Sarcina avocatului nostru în cadrul cadrului este de a determina circumstanțele reale ale cazului și acțiunile care vizează colectarea baza de dovezi conform împrejurărilor reale ale cauzei.

Unul dintre probleme de actualitate pentru persoanele urmărite penal – dacă vor fi închise pentru omor în legitimă apărare. Este de remarcat faptul că, dacă instanța consideră că uciderea în legitimă apărare este adecvată naturii și pericolului agresiunii, dosarul penal va fi clasat pentru lipsă de corpus delict. Practica de arbitraj confirmă acest fapt.

TINE MINTE: dacă nu au fost încălcate limitele apărării necesare, persoana este eliberată de răspundere penală. Apărarea este un set de acțiuni care trebuie să corespundă pericolului și naturii atacului.

Exemplu de cerere de terminare a unui dosar penal conform art. 37 din Codul penal al Federației Ruse

Anchetator al Departamentului de Investigații

de la avocat

Petiții

privind încetarea cauzei penale prin absența corpus delicti din cauza prezenței apărării necesare

Potrivit anchetei, K. a comis o infracțiune în temeiul părții 1 a articolului 105 din Codul penal al Federației Ruse. In orice caz, circumstante reale cazurile indică absența elementelor unei infracțiuni în acțiunile lui K. și anume:

Din explicația lui K. rezultă că victima a fost caracterizată extrem de negativ (a consumat droguri, alcool). Această împrejurare este confirmată și de concluzia expertului nr. 1074, potrivit căreia la momentul conflictului victima era puternic în stare de ebrietate.

În plus, s-a constatat că victima prezenta escoriații la nivelul feței (5), la gât (16), la nivelul toracelui anterior (9), formate cu până la 12 ore înainte de debutul decesului, ceea ce indică faptul că aceste leziuni au fost nu a primit în timpul conflictului în cauză și mai devreme - într-un loc diferit. În consecință, victima a intrat anterior și în conflicte cu alte persoane care foloseau violența fizică. Astfel de acțiuni ale victimei au fost norma obișnuită a comportamentului său în timpul vieții.

Materialele cauzei confirmă, de asemenea, că anterior K. a aplicat aplicarea legii provocarea vătămării corporale victimei.

Astfel, este evident că K. îi era cu adevărat frică și frică de victimă, îi era frică pentru viața și sănătatea ei.

Mai mult, conflictul a fost provocat chiar de victimă, care a intrat în casa lui K. în jurul orei 01:00, i-a provocat leziuni, inclusiv amenințarea că-l va ucide cu un cuțit.

Prescripția leziunilor cauzate victimei, conform concluziei expertului, corespunde momentului conflictului, ceea ce înseamnă că acestea au fost trimise fără un interval în intervalul de timp doar pentru a suprima atacul social periculos al victimei.

UTIL: urmăriți videoclipul și aflați de ce este mai bine să întocmiți orice eșantion de reclamație, plângeri la avocatul nostru, scrieți o întrebare în comentariile videoclipului, abonați-vă la canalul YouTube

Aceste circumstanțe indică în mod direct prezența unei încălcări sociale periculoase din partea victimei. Atacul victimei a fost brusc, nerezonabil și rapid. Amenințările la adresa vieții și sănătății lui K. erau reale, iar apărarea ei a fost adecvată și proporțională cu amenințările existente la adresa vieții și sănătății.

În asemenea împrejurări, K. se afla într-o stare de apărare necesară, apărându-se de o încălcare periculoasă pentru viața ei și, prin urmare, provocând vătămare corporală gravă atacatorului, soldând cu moartea, în temeiul părții 1 a articolului 37 din Codul penal. a Federației Ruse nu este o infracțiune și, prin urmare, cauza penală împotriva clientului meu este supusă încetării din cauza absenței corpus delicti în acțiunile sale, în baza clauzei 2 a părții 1 a articolului 24 din Codul de procedură penală. a Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus,

IMPLOR:

• încheie cauza penală împotriva lui K. în baza paragrafului 2 din partea 1 a articolului 24 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în absența unui corpus delicti în acțiunile sale, prevăzute în partea 1 a articolului 105 din Codul penal; Codul Federației Ruse.
• recunosc pentru K. dreptul la reabilitare și compensare pentru proprietate, prejudiciu moralși restabilirea altor drepturi în conformitate cu articolele 135, 136 și 138 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Data Semnătura

ATENȚIE: urmăriți un videoclip despre apărarea drepturilor acuzatului de către un avocat și abonați-vă la canalul nostru de YouTube, veți avea acces la asistență juridică gratuită de la un avocat prin comentarii la videoclip.

Asistență din partea unui avocat de autoapărare

Contactându-ne pentru asistență juridică, veți primi:

1. Sfaturi pentru a dovedi în cazul dumneavoastră prezența apărării necesare, a autoapărării, precum și absența împrejurărilor de depășire a acesteia;
2. Întreaga linie Moțiuni care pot ajuta la colectarea unui număr de probe cu privire la cazul dumneavoastră (avocatul solicită autorităților competente să dovedească identitatea negativă a făptuitorului, vă rugăm să sunați la audieri în calitate de martori oamenii potriviți etc.);
3. Cerere de încetare a cauzei penale ca urmare a absenței în acțiune a inculpatului din corpus delict din cauza apărării necesare: atât la etapa cercetării, cât și la etapa Proceduri judiciare;
4. De asemenea, ceea ce va ajuta la luminarea imaginii adevărate a ceea ce s-a întâmplat în perioada de conflict și greve;
5. O plângere împotriva acțiunilor autorităților de anchetă, sau împotriva hotărârilor de procedură, atât ale cercetării, cât și ale instanței de judecată;
6. O anchetă juridică independentă, care poate ajuta la stabilirea obiectivă a tuturor împrejurărilor cauzei, arată adevărul persoana vinovataîn caz, și să nu te învinovățești pentru ceea ce s-a întâmplat;
7. Conduita, precum și oferi altele asistenta legalaîn această categorie de cazuri, precum și compoziții aferente.

https://www.site/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_site

Luptă, împușcături în aer, moarte

Unde se termină autoapărarea și unde începe linșajul? Locul de studiu

În cazul de mare profil al masacrului din satul țigan Ekaterinburg, este pe cale să apară unul nou. articol penal. După cum ne-a explicat în regional departamentul de investigații TFR, după toate examinările necesare și actiuni de investigatie Articolul 105 din Codul Penal al Federației Ruse („Omucidere”) poate fi reclasificat la articolul 108 din Codul Penal al Federației Ruse („Omor săvârșit peste limitele apărării necesare”). În ciuda faptului că mulți din această poveste îl susțin pe fostul ofițer al forțelor speciale Oleg Shishov, unele detalii ale conflictului ridică încă semne de întrebare. De exemplu, după partea „țigănească”, cazacii au fost primii care au început să tragă și au tras în spatele celor care fugeau. Unul dintre ei a fost complet terminat cu o sabie pe cap când zăcea deja. Nu este un secret că tribunalele ruse destul de des iau decizii evident nedrepte cu privire la persoanele care și-au apărat viața, așa că site-ul a decis să afle de la profesioniști: cum își poate proteja o persoană viața, pentru a nu ajunge la închisoare pentru asta. L-am rugat pe Alexey Golovchenko, Managing Partner al CJSC ENSO Legal Company, să răspundă la întrebările noastre.

Cum este situația cu autoapărarea în general astăzi, ce legi reglementează acest concept și ce spun ei?

Conceptul de „apărare necesară” este dezvăluit în articolul 37 din Codul penal al Federației Ruse. Potrivit legii, aducerea unui prejudiciu atacatorului în cazul în care atacul este însoțit de violență, amenințarea vieții sau amenințarea unei astfel de violențe nu reprezintă un exces de apărare necesar.

Dacă atacul a venit brusc și nu ai avut timp să compari în mod obiectiv gradul și natura pericolului iminent, acțiunile tale se vor califica și ca o apărare necesară. Dacă amenințarea de atac nu a fost însoțită de violență care pune viața în pericol sau amenințarea utilizării acesteia și folosiți violență ca răspuns la atacator, de exemplu, înjunghiați persoana care a vărsat telefon mobil, aici vorbim despre depășirea limitelor apărării necesare.

Astfel, apărarea necesară este considerată ca o împrejurare de excludere a infracționalității faptei. Mai detaliat, chestiunile privind admisibilitatea limitelor apărării necesare sunt dezvăluite în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 septembrie 2012 N 19 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a legislației privind apărarea și aducerea unui prejudiciu în timpul arestării unei persoane care a săvârșit o infracțiune.”

Când poate fi folosită autoapărarea? Ce amenințare ar trebui să apară pentru asta? Dacă aș fi atacat și lovit cu piciorul în stradă? Sau hoțul a pătruns în casă, chiar și fără armă?

Potrivit art. 37 din Codul penal al Federației Ruse, autoapărarea poate fi utilizată în cazul unei amenințări imediate la adresa vieții și sănătății umane sau în cazul unei astfel de amenințări. Dacă atacatorii te-au atacat și te-au lovit cu piciorul - ai drept legal protejeaza-te.

În cazul în care un intrus intră brusc în casa dvs., nu puteți evalua în mod obiectiv gradul de pericol iminent asupra dvs., acest caz autoapărarea este, de asemenea, destul de justificată.

Cât de greu este să dovedești nevoia de autoapărare? Când autoapărarea este absolut recunoscută ca fiind necesară?

Din păcate, nu este întotdeauna ușor să dovedești necesitatea autoapărării, iar instanțele deseori iau decizii care nu sunt în favoarea victimelor. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că rezonanța publică largă a unui număr de cazuri importante pe această temă duce la o inversare treptată a acestei tendințe. Aș dori să sper că justiția va fi obiectivă și corectă cu oamenii care au devenit victime ale violenței.

- Accidentele primite de fundaș afectează nevoia de autoapărare?

Natura rănilor primite în timpul atacului afectează, desigur, nevoia de autoapărare. Când organele vitale sunt rănite, se creează o amenințare reală la adresa vieții apărătorului, care în sine dă drept rănit la autoapărare, chiar și cu utilizarea violenței fizice împotriva atacatorului.

- Dacă în plină luptă am terminat o persoană deja rănită la pământ?

În această situație, este necesar să înțelegem dacă această crimă a fost complet într-o stare de pasiune cauzată de o puternică excitare emoțională a victimei. Dacă acest fapt nu este stabilit de instanță, atunci o astfel de crimă poate fi calificată de instanță în conformitate cu articolul 105 partea 1. Odată aflată într-o situație critică, o persoană poate pierde oportunitatea de a evalua în mod adecvat situația, dar nu uitați că autoapărarea nu ar trebui să se transforme în linșaj, deoarece la o astfel de acțiune va trebui să se răspundă în cea mai mare măsură a legii.

- Dacă au atacat cu o armă, am luat arma și am ucis/rănit o persoană - aceasta este autoapărare?

Potrivit paragrafului 11 din Plenul Curții Supreme nr.19 din 27 septembrie 2012, răspunderea penală pentru vătămare intervine pentru apărător numai dacă sunt depășite limitele necesare apărării, adică atunci când se stabilește în cauză că apărătorul a recurs la protecția împotriva încălcării specificate în partea 2 a articolului 37 din Codul penal al Federației Ruse, prin astfel de metode și mijloace, a căror utilizare în mod evident nu a fost cauzată de natura și pericolul încălcării și în mod inutil intenționat a provocat vătămare corporală gravă sau moartea infractorului. Totodată, răspunderea pentru depășirea limitelor de apărare necesară apare numai dacă se constată în cazul în care apărătorul cunoștea că producea un prejudiciu care nu era necesar pentru prevenirea sau suprimarea unei anumite încălcări social periculoase.

Implicarea intenționată a vătămării corporale grave care depășește limitele apărării necesare, care a cauzat din neglijență moartea persoanei care a încălcat, trebuie să fie calificată numai în conformitate cu partea 1 a articolului 114 din Codul penal al Federației Ruse.

nu presupune raspunderea penala impunerea intenționată persoana ofensatoare moderat sau vătămare uşoară sănătate sau bătăi, precum și cauzarea oricăror prejudicii prin neglijență, dacă aceasta a fost rezultatul acțiunilor persoanei apărătoare de respingere a unei încălcări periculoase din punct de vedere social.

- Dacă în timpul autoapărării apar răni la spate, cum va fi privit acest lucru?

O rană în spatele atacatorului nu înseamnă deloc că atacul s-a încheiat deja.

- Trebuie să trag focuri de avertizare?

Locurile de avertizare în aer, într-adevăr, îl pot opri pe atacator de la alte acțiuni ilegale, dar acesta este dreptul victimei și nu datoria lui. Actualitatea muncii sale depinde de fiecare caz în parte.

Cum este problema cu capcanele? Voi fi tras la răspundere dacă un hoț care intră în casa mea cade într-o capcană, cum va fi privit acest lucru?

Cu capcane și alte dispozitive, este mai bine să fii mai atent: regulile privind apărarea necesară se aplică cazurilor de utilizare a mijloacelor sau dispozitivelor automate sau cu funcționare autonomă care nu sunt interzise de lege pentru a proteja interesele protejate de legea penală de încălcări periculoase din punct de vedere social. Dacă în cazuri precizate prejudiciul cauzat persoanei care invadează în mod evident nu corespundea naturii și pericolului încălcării, fapta trebuie apreciată ca depășind limitele apărării necesare. La acționarea (activarea) unor astfel de mijloace sau dispozitive în lipsa unei infracțiuni periculoase din punct de vedere social, fapta este supusă calificării pe bază generală.

Contează tipul de armă în autoapărare? Să presupunem că atacatorul era cu o armă și eu aveam un cuțit, dar până la urmă l-am ucis? În același timp - nu a împușcat, ci doar mi-a îndreptat și a amenințat că va apăsa pe trăgaci?

Potrivit paragrafului 2 din Plenul Curții Supreme nr.19 din 27 septembrie 2012, însuși faptul de a demonstra armele este dovada amenințării cu violență care amenință viața apărătorului, astfel încât acțiunile dumneavoastră pot fi considerate ca fiind necesare apărare în cazul unui pericol brusc.

Contează dacă arma folosită în autoapărare mi-a fost înregistrată personal? (Exemplu: eu și un prieten am fost atacați, i-am luat pistolul și i-am împușcat atacatorul)?

În acest caz, nu contează cui a fost înregistrată arma din care ai tras.

Dacă aș putea să mă duc la poliție, dar nu m-am dus și aș prefera să mă apăr pe mine sau casa mea cu o armă, aceasta este considerată autoapărare (ca și la cazacii noștri)?

Posibilitatea de a merge la poliție nu exclude dreptul dumneavoastră la autoapărare necesară, în acest caz, este pur și simplu alegerea dumneavoastră conștientă.

- Numărul de atacatori și apărători contează?

Numărul de atacatori și apărători, desigur, nu are o importanță mică.

În orice situație critică, încearcă să rămâi calm și să nu-ți pierzi calmul. Dacă este posibil, evitați conflictul deschis cu atacatorul și încercați să fugiți, acest lucru vă va salva de multe probleme serioase în viitor.

Dacă dumneavoastră sau cei dragi ați fost atacați, există o amenințare reală la adresa vieții și nu există nicio modalitate de a scăpa, încercați să vă protejați prin toate mijloacele disponibile.

Ceea ce mărește șansele de succes în a dovedi că prejudiciul atacatorilor a fost provocat ca parte a unei apărări necesare:

locul conflictului. Dacă există dovezi că în timpul conflictului ai fost în casa ta, lângă mașină, lângă masa ta într-o cafenea, în timp ce atacatorul (atacanții), după ce a luat inițiativa, s-a apropiat de tine. Deci obiectiv este mai evident că ai apărat. În acest sens, atunci când se dovedește, complexitatea este cauzată de cazurile în care o persoană intră însăși în conflictul altcuiva, de exemplu, în intenția de a-i apăra pe cel mai slab, în ​​opinia sa.

Numărul, proporțiile fizice și sexul atacatorilor. Totul este clar aici: partea obiectiv mai puternică a conflictului este considerată a fi atacatorul. O femeie va fi mai des recunoscută ca victimă într-un conflict reciproc.

Alcool. Dacă unul dintre atacatori era sobru, iar al doilea era beat sau sub influența drogurilor, primul are șanse mai mari să fie recunoscut drept apărător. Și Doamne ferește să folosești arme când ești în stare de ebrietate.

Atacatorii au arme sau obiecte folosite ca arme.

Acțiuni rezonabile ale părții care a cauzat prejudiciul.

5.1. Redați mai întâi îngrijire medicală sau faceți apariția, chiar dacă este inutil (bandați rana cu mâneca cămășii). Ei vor examina cadavrul - acest fapt va fi notat în protocol.

5.2. Sunați singur o ambulanță și poliția. Nu vă mișcați până nu apar.

5.3. La sosire - nu țineți o armă în mâini, îndepliniți toate cerințele poliției (mâinile ridicate, întindeți-vă pe pământ, nu interveniți atunci când sunt încătușate), predați arma, explicați că este legală, spuneți unde este permisul este.

5.4. La sosirea la departamentul de afaceri interne, cereți să contactați un avocat și cereți să fiți trimis la o examinare pentru absența alcoolului în sânge.

5.5. Sub supravegherea unui avocat, vorbește cu calm despre conflict, fără a intra în detalii inutile care pot fi ajustate ulterior în modul de care ai nevoie. Nu vă referiți la articolul 51 din Constituția Federației Ruse atunci când depuneți mărturie despre conflictul în sine - adevărul vă aparține și colaborați cu ancheta. Asigurați-vă că vă amintiți de martorii conflictului.

5.6. Din nou, la primul interogatoriu, spune unde ai permis acasă, un seif pentru arme, muniție. Asigurați-vă că îi eliberați ca parte a sechestrului, nu ca parte a percheziției.

Principalul criteriu de admisibilitate a apărării este proporționalitatea acesteia cu încălcarea. Adică, poți ucide dacă există o amenințare reală pentru viața și sănătatea umană. Cuvânt cheie valabil.

Totul este în teorie. În practică, totul este dificil cu apărarea. Agențiile de aplicare a legii supraestimează adesea calificările în apărare. Adică, apărarea este calificată ca o depășire, depășirea ei ca fiind cauzatoare de vătămări de severitate diferită, crimă și așa mai departe. Unul dintre motivele supraevaluării calificărilor este acela că organele de anchetă și anchetă sunt interesate procedural în supraevaluarea calificărilor, deoarece aplica legea la mai putin infractiune grava instanța poate în mod independent, dar dacă calificarea se dovedește a fi mai blândă decât vede instanța, atunci cazul va fi returnat pentru investigare ulterioară, iar acest lucru muncă în plus, plângeri de la autorități și alte necazuri oficiale.

În al doilea rând, trebuie să vă amintiți despre utilizarea armelor. Unde a fost folosit, pentru că nu poate fi purtat ca regulă generală, dacă a fost depozitat corect etc. Dar există, în mod firesc, cazuri în care organele „s-au pus de partea apărătorului”, iată un exemplu de manual din practică, deși acum 20 de ani:

M. a fost inițial condamnat de Judecătoria pentru tentativă de omor în următoarele împrejurări. M. și alte persoane au fost sistematic storcați bani de către victimă, care era o autoritate lumea interlopă orase. Când M. a refuzat să plătească, victima a declarat că îl va ucide. După aceea, au fost făcute mai multe încercări asupra lui M. și a membrilor familiei sale cu folosirea armelor de foc și a explozibililor. El a făcut apel la organele de drept, dar nu a fost luată nicio măsură. Pentru autoapărare, M. și-a cumpărat un pistol. Într-o zi trei străini au venit acasă la M. și au cerut să se întâlnească. Când a ieșit în curtea unde se afla victima, aceasta din urmă s-a îndreptat spre el cu cuvintele „ești mort” și a început să-și scoată mâna din buzunar. Știind că a fost mereu înarmat, percepându-și acțiunile ca pe un adevărat atac și temându-se pentru viața lui, M. a tras în el cu o împușcătură țintită, care l-a rănit. Prezidiul Curții Supreme a Rusiei sentință și hotărâre Colegiul Judiciar cu privire la condamnarea lui M. în temeiul art. 15 și 103 din Codul penal al RSFSR, a casat și a clasat cauza din lipsa corpus delicti, arătând că mijloacele și modalitățile de protecție luate de cetățean corespundeau naturii atacul și pericolul care îl amenința, în legătură cu care s-a recunoscut că se află în stare de apărare necesară