Interesele legale, adică interesele care intră în domeniul de aplicare al legii, sunt direct adiacente drepturilor subiective și obligațiilor legale. Această categorie este adusă la viață de faptul că interesul participanților la raportul juridic nu este pe deplin asigurat de drepturi subiective. De exemplu, interesele legitime includ interesul unui cetățean de a câștiga alegeri și de a deveni deputat organism reprezentativ Autoritățile. Sau reclamantul este interesat să primească despăgubiri integrale pentru prejudiciul moral, sau să dobândească dreptul de proprietate pentru construcție neautorizată pe terenul care îi aparține.

Interesul legitim poate fi definit ca o prestație socială care nu contravine legislației în vigoare și este condiționată de posibilitatea legală permisă de stat de a-și satisface nevoile cu ajutorul acestei prestații.
Interesele legitime reprezintă un mijloc legal suplimentar de asigurare a nevoilor individului, comunităților de oameni, entitati legale. Aceștia adaptează legislația actuală la condițiile reale ale societății.
Interesele legitime au multe aspecte comune cu drepturi subiective.
În primul rând, ele presupun satisfacerea propriilor interese ale subiecților, adică sunt posibilitatea legală a subiecților de a acționa într-un anumit mod.
În al doilea rând, ele formează elemente statut juridic persoană fizică și juridică.
În al treilea rând, implementarea lor se realizează sub formă de utilizare.
În al patrulea rând, sunt mijloace legale de influențare a relațiilor sociale.
În al cincilea rând, au limite legale ale acțiunii lor, deoarece trebuie să respecte cerințele legale de reglementare.
În al șaselea rând, ele sunt recunoscute și protejate de stat.
În același timp, drepturile subiective și interesele legitime nu sunt categorii identice. Interesele legitime sunt acele foloase speciale care nu și-au găsit consacrarea directă în normele de drept și, prin urmare, nu se reflectă în drepturi subiective, dar nu sunt interzise, ​​sunt permise de stat. Mai mult, ele decurg din sensul, „spiritul” legii. Interesele legitime apar dintr-un set de norme legale, principii juridiceși alte reglementări legale.
Se obișnuiește să se distingă următoarele trăsături ale intereselor legitime care le deosebesc de drepturile subiective:
1) interes legitim se bucură de protecția și protecția statului, dar nu este prevăzut cu un drept subiectiv specific;
2) reprezentând posibilitatea de a beneficia de anumite beneficii sociale, un interes legitim, în contrast cu un drept subiectiv, este garantat doar într-o anumită măsură. Interesul legitim și drepturile subiective sunt posibilități diferite: drept subiectiv este direct prevăzută și fixată de legiuitor, iar interesele legitime sunt permise. Dreptul subiectiv este permisiunea de cel mai înalt grad;
3) un interes legitim nu implică dreptul proprietarului său de a cere altor persoane un comportament care să nu încalce interesul acestuia (spre deosebire de un drept subiectiv). Dar interesul legitim este un obiect independent protectie legala prin urmare, orice persoană se poate adresa autorităților competente pentru apărarea interesului său legitim;
4) realizarea intereselor legitime numai în chiar vedere generala garantate de stat, dar nu înseamnă obligația autorităților competente de a înlătura obstacolele în calea satisfacerii subiectului a intereselor sale legitime.

În ciuda diferențelor dintre categoriile de „interese legitime” și „drepturi subiective”, este posibil ca interesele legitime să se transforme în drepturi subiective, iar acestea din urmă în interese legitime. Se întâmplă sub influența schimbărilor. relatii publice, nevoile oamenilor, situațiile din societate, politica juridica state, etc. Astfel, propunerile și recomandările oamenilor de știință pentru a îmbunătăți legislatia actuala, intrând în acte individuale modificările, completările, ajustările în multe cazuri indică apariția unor interese reale legitime ale societății, ale grupurilor sociale individuale și ale unor secțiuni ale populației.
Una dintre cele mai dificile probleme din știința juridică este asigurarea mijloace legale interese legitime.
Cel mai adesea printre astfel de mijloace sunt numite protecția și protecția intereselor legitime. În același timp, protecția se realizează printr-un sistem de norme juridice care recunosc astfel de interese. De exemplu, în partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse este stabilit: „Drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean pot fi limitate. lege federala numai în măsura necesară pentru a proteja fundamentele ordine constituțională, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legitime (subliniate de mine - L.M.) ale altor persoane, asigurând apărarea țării și securitatea statului. O altă prevedere constituțională privind recunoașterea intereselor legitime este cuprinsă în partea 3 a art. 36: „Deținerea, folosirea și dispunerea de terenuri și altele resurse naturale efectuate de proprietarii lor în mod liber, dacă nu provoacă daune mediu inconjurator si nu incalca drepturile si interesele legitime (subliniate de mine -L.M) ale altor persoane.
Prin aceste reglementări, statul își ia sub protecția intereselor legale în aceste domenii. Necesitatea de a proteja aceste interese apare atunci când sunt încălcate, când se creează obstacole pentru implementarea lor. Cu alte cuvinte, se poate recurge la protecția intereselor legitime în cazul încălcării sau amenințării cu încălcarea acestora.
Consolidarea legislativă a intereselor legitime presupune, în primul rând, autoapărarea acestora. Unii savanți sugerează că autoapărarea este principalul mijloc suport juridic interese legitime, deoarece necesită activitate legală din partea transportatorilor acestora.
Autoapărarea a fost consacrată la nivel constituțional. În partea a 2-a a art. 45 din Constituția Federației Ruse stabilește: „Orice persoană are dreptul de a-și proteja drepturile și libertățile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege”. Dreptul omului de a-și proteja în mod independent drepturile și libertățile a fost formulat pentru prima dată în Documentul Final al Reuniunii de la Viena a Reprezentanților Statelor Părți la Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa (CSCE) în 1991.
Legitima apărare este o instituție de drept complexă, intersectorială, care cuprinde normele constituționale, penale, civile, administrative, muncii și alte ramuri de drept. Autoapărarea se referă la drepturile naturale inalienabile ale unei persoane și aparțin tuturor, indiferent de cetățenie, loc de reședință sau de reședință, public și sistem politicțara, are o natură directă de implementare.
Cel mai adesea, se disting următoarele caracteristici ale autoapărării:
1) se realizează prin eforturile și măsurile proprii ale persoanei, însă este permisă asistența altor cetățeni și persoane juridice;
2) nu poate fi folosit în scop preventiv (de precauție), ci numai în momentul săvârșirii unei infracțiuni sau imediat după aceasta;
3) nu trebuie să depășească legea și limitele necesare;
4) legea nu prevede nicio acţiune specială cu caracter efectiv de legitimă apărare.
Autoapărarea poate fi definită ca acțiuni de natură efectivă permise de lege, care vizează suprimarea forțată a încălcării drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane sau refacerea acestora fără a se adresa autorităților competente.
Există o altă definiție, mai compactă, a conceptului de autoapărare. Acesta este un set de mijloace și modalități prin care o persoană își poate exercita drepturile și interesele legitime în cazul încălcării sau încălcării acestora.
Autoapărarea implică utilizarea diferitelor metode, precum contactarea mass-media; spectacol public; asocierea cu alți cetățeni pentru a le apăra drepturile și interesele legitime; contactarea organizațiilor pentru drepturile omului; activități efective, inclusiv apărarea necesară, necesitate extremă etc. Astfel, autoapărarea presupune o gamă largă de acțiuni ale unei persoane care își exercită dreptul obiectiv la autoapărare, inclusiv dreptul de a folosi ajutorul altor persoane și organizații de profil nestatali.
Pe lângă autoapărare, practica de aplicare a legii joacă un rol important în protejarea intereselor legitime. superior judiciarÎn deciziile lor, Rusia acordă atenție protecției judiciare a intereselor exact legitime și anulează deciziile instanțelor inferioare dacă acestea nu țin cont de interesele legitime ale părților la un litigiu juridic. În art. 139 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse prevede că acord de reglementare părțile nu pot încălca drepturile și interesele legitime ale altor persoane și contrar legii.
O serie de acte de aplicare a legii indică necesitatea de a lua în considerare interesele legitime ale consumatorilor în cazul încălcării acestora de către un producător fără scrupule.
În cazul obstrucționării punerii în aplicare a intereselor legitime, proprietarul acestora poate adresa instanței de judecată cu cerere pentru înlăturarea obstacolelor care împiedică realizarea intereselor sale legitime. Prin hotărâre a instanței, dacă aceasta recunoaște astfel de obstacole ca fiind ilegale, ele sunt supuse eliminării.
Interesele legitime sunt, de asemenea, protejate de dreptul la recurs activități ilegale(sau inacțiunea) organelor de stat relevante, împiedicând, de exemplu, un antreprenor să obțină o licență pentru a se angaja într-un anumit tip de activitate.
În cazurile de mai sus, satisfacerea interesului legal al subiectului prin măsuri coercitive servește drept bază pentru apariția dreptului său subiectiv, adică acționează ca un fel de „pre-drept”.
Problema discutabilă este posibilitatea răspunderii legale pentru încălcarea intereselor legitime. Nu există o astfel de răspundere în legislația actuală. Cu toate acestea, unii oameni de știință consideră că, din moment ce interesul legitim este legitim, atunci opoziția vinovată la punerea în aplicare a intereselor legitime sub formă de acțiuni active, și nu inacțiunea subiectului (deoarece subiectul nu este obligat să promoveze realizarea intereselor legitime). ), ar trebui să implice răspunderea juridică. Dacă interesele legitime sunt încălcate în mod nevinovat (fără vină), atunci raspunderea juridica nu poate apărea.
Trebuie remarcat că problema intereselor legitime nu a fost suficient studiată de știința juridică internă și încă așteaptă un studiu mai profund și mai cuprinzător și o justificare adecvată.

Sursa: Catalogul electronic al departamentului filialei în direcția „Jurisprudență”
(biblioteci Facultatea de Drept) Biblioteca științifică. M. Gorki Universitatea de Stat din Sankt Petersburg

Krasheninnikov, E. A.
interes și subiectiv drept civil/E.
A. Krasheninnikov.
//Jurisprudenţă. -2000. - Nr. 3. - S. 133 - 141

Articolul se află în publicația „Jurisprudență. »

Material(e):

• Interes și drept subiectiv civil.
  Krashennikov, E. A.
  

  Interes și drept subiectiv civil

  E. A. Krasheninnikov*

  În memoria profesorului A. A. Sobchak

  § 1. Forme de drept civil de recunoaştere a intereselor. Intrând în relaţii publice, membrii societăţii civile au ca scop satisfacerea propriilor interese. Unele dintre aceste interese sunt recunoscute, altele nu sunt recunoscute prin lege. Interesele care au primit recunoaștere din partea legii capătă o nouă calitate socială: devin interese legale.

  Drept civil (în sens larg) recunoașterea intereselor are loc sub două forme. Unele interese, cum ar fi, de exemplu, interesul proprietarului de a deține, folosi și dispune de proprietatea sa, interesul cumpărătorului de a-i transfera bunul cumpărat etc., sunt recunoscute de lege prin învestirea persoanei în cauză cu dreptul subiectiv civil corespunzător. dreapta. Un interes care a primit recunoaștere din partea legii prin acordarea acestuia titularului unui drept subiectiv civil ca mijloc de satisfacere a acestui interes, numesc interes legitim.În același timp, există și astfel de interese, a căror recunoaștere nu este însoțită de învestirea persoanelor interesate ca purtători ai acestor interese cu drepturi subiective civile. Acestea includ, în special, interesele menționate la paragraful 2 al art. 39 codul familiei RF. Acordând în caz de litigiu fiecăruia dintre soți, în vederea satisfacerii interesului de transformare a proprietății și a statutului său juridic, dreptul de a cere împărțirea bunurilor comune conjugale, legea împuternicește instanța care efectuează împărțirea bunurilor. să se abată de la începutul egalității cotelor cotelor soților în proprietatea comună a acestora, pe baza intereselor copiilor minori și (sau) interesului meritoriu al unuia dintre soți. Spre deosebire de interesul soțului în transformarea proprietății și a statutului său juridic, interesele menționate la paragraful 2 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, nu sunt legate de niciun drept subiectiv civil ca mijloc de satisfacere a acestora și, prin urmare, nu sunt interese legitime (în sensul explicat anterior); dar aceste interese nu sunt nici interese lipsite de orice legalitate valori, deoarece acestea pot afecta conținutul tribunal solutii. Interes recunoscut de lege în ca o împrejurare care poate sau ar trebui să fie luată în considerare de către autoritatea de aplicare a legii la soluționarea cauzei relevante, eu apel interes legal.

  §2. Elemente structurale ale dreptului subiectiv civil: dreptul de a întreprinde acțiuni pozitive și dreptul de a cere. Din moment ce cea mai mare parte a intereselor merituoase sunt recunoscute drept civil prin acordarea deținătorilor lor drepturi subiective civile, trebuie să cunoaștem mai bine aceste drepturi.

  Dreptul civil subiectiv este acordat unei persoane pentru a satisface un anumit interes. Acesta din urmă își leagă purtătorul cu alți membri ai societății civile. Prin urmare, realizarea acestui interes poate interveni numai ca urmare a actelor volitive generale ale persoanelor asociate acestuia. Deci, de exemplu, satisfacerea interesului creditorului de a obține o datorie implică anumite actiuni fiecare dintre contrapartidele contractuale; realizarea interesului chiriașului în deținerea și folosirea bunurilor închiriate este mediată de acte de voință ale chiriașului și ale terților care îl înconjoară etc. Totuși, pentru ca persoana împuternicită să-și satisfacă interesul, aceasta trebuie să poată controla nu numai propriile sale acțiuni, ci și comportamentul altora de partea opusă, pe care el însuși nu este capabil să le ducă la îndeplinire. De aceea orice dreptul subiectiv civil este inevitabil împărțit în două puteri, dintre care una constă în posibilitatea de a face acțiuni pozitive de către persoana autorizată, iar a doua - în posibilitatea persoanei autorizate de a cere anumit comportament de la o persoană obligată. unu

  Să ilustrăm ceea ce s-a spus despre materialul drepturilor civile subiective absolute și relative.

  Satisfacerea interesului proprietarului în posesia, folosirea și înstrăinarea unui lucru care îi aparține este fezabilă numai cu condiția ca proprietarul să-l poată trata la propria discreție și să-i excludă pe alții de la orice influență asupra acestuia. În consecință, dreptul subiectiv de proprietate asigură proprietarului două puteri: 1) dreptul de a efectua anumite acțiuni în legătură cu lucrul, care
  constă din trei posibilități - jus possidendi, jus utendi și jus abutendi și 2) dreptul de a cere persoanelor obligate să se abțină de la acțiuni care l-ar împiedica să dețină, să folosească și să dispună de un lucru.

  Ar trebui respinsă ca neîntemeiată afirmația lui Yu. K. Tolstoi conform căreia competențele aparținând proprietarului de a deține, folosi și dispune de un lucru exprimă pe deplin domeniul de aplicare al dreptului de proprietate. 2 În primul rând, autorul pierde din vedere faptul că, fiind un element al raportului juridic, dreptul în cauză, ca orice drept subiectiv, include dreptul de a cere, prin care dreptul în ansamblu este asociat cu obligația juridică corespunzătoare. . În al doilea rând, profesorul Universității din Sankt Petersburg recunoaște o inexactitate atunci când numește posibilitățile de deținere, utilizare și debarasare a obiectului care fac parte din puterile proprietarului de a întreprinde acțiuni pozitive. puterile. Este ușor de observat că fiecare dintre aceste posibilități, luate de la sine, este ceva mai puțin decât dreptul proprietarului de a efectua acțiuni pozitive, la fel cum acesta din urmă este ceva mai puțin decât dreptul subiectiv de proprietate. Prin urmare, atunci când se caracterizează conținutul acestui drept, astfel de oportunități ar trebui să fie numite nu puteri, ci subputeri. 3 Având în vedere cele de mai sus, devine clar că dreptul subiectiv de proprietate este o unitate nu a trei, ci a două puteri (puterea de a cere și puterea de a acționa a proprietarului), care constă din trei subputeri - posibilitatea posesiei. , posibilitatea de folosire și posibilitatea de a dispune de lucru.

  Dacă trecem de la drepturile absolute la cele relative, vom constata că ele constau și din două puteri. Să luăm drept exemplu dreptul subiectiv al creditorului în obligația de împrumut. Încheierea unui contract de împrumut, care presupune transferul de bani (sau lucruri definite prin caracteristici generice) de către creditor și acceptarea acestora de către împrumutat, duce la realizarea interesului împrumutatului în obținerea proprietății specificate și în același timp creează o dobândă la creditor în rambursarea la timp a datoriei de către contrapartea contractuală. Satisfacția dobânzii împrumutatului este mediată de cel puțin două acțiuni similare cu cele care au realizat dobânda împrumutatului și anume: acțiunea împrumutatului de a transfera (rambursa) suma împrumutului și acțiunea împrumutatului de a o accepta. În consecință, dreptul subiectiv al împrumutătorului include două puteri - dreptul de a cere restituirea sumei împrumutului și dreptul de a accepta suma ce urmează a fi restituită, 4 fiecare având conținutul său material acțiunea părții corespondente la contract. și se realizează prin acțiunea acestui subiect anume. cinci

  O poziție diferită cu privire la conținutul drepturilor relative, inclusiv al obligațiilor, este luată de S. S. Alekseev. Pornind de la ipoteza că într-un raport juridic de obligații interesul creditorului este pe deplin satisfăcut de acțiunile pozitive ale debitorului, autorul ajunge la concluzia că conținutul legii obligațiilor se reduce la o singură posibilitate - dreptul a cere persoanei obligate un comportament prescris. 6 Totuși, cu o pătrundere mai profundă în materie, SS Alekseev ar constata că atunci când debitorul, efectuând acțiunea prescrisă pentru el, oferă creditorului prestația, acesta îi creează numai posibilitatea satisfacerii dobânzii, care nu coincide încă cu satisfacția lui reală. Pentru ca acesta din urmă să aibă loc, acțiunea precizată a debitorului nu este în mod evident suficientă. Satisfacerea efectivă a interesului creditorului va veni numai după ce acesta va accepta prestația care i-a fost oferită. Astfel, realizarea interesului creditorului este determinată de cel puțin două acțiuni: oferta și acceptarea prestației, care se împart între contrapărți. Dar întrucât acțiunea creditorului de a accepta prestația este un moment necesar al activității care vizează realizarea interesului său, dreptul subiectiv care mediază această activitate nu poate decât să includă, alături de din dreptul de a cere dreptul de a întreprinde acțiuni pozitive de către creditorul însuși.

  O abordare mult mai corectă a problemei este exprimată de SS Alekseev în locul muncii sale, unde el, abaterea de la punctul său de vedere de bază, spune că în obligațiile de drept civil interesul creditorului este satisfăcut nu numai de acțiunile pozitive ale debitorului, dar și prin acțiunea creditorului însuși, care constă într-o creanță adresată debitorului. 7 Cu toate acestea, autorul nu explică modul în care această acțiune se raportează la conținutul material al dreptului la cerere. Din interpretarea drepturilor obligațiilor apărate de S. S. Alekseev, rezultă că acțiunea fixată de acesta este acoperită de conținutul material al autorității creanței aparținând creditorului și, prin urmare, servește ca mijloc de exercitare a acestei autorități. Dar o astfel de concluzie nu corespunde cu starea reală a lucrurilor.

  După cum știm deja, pentru a satisface interesul creditorului, pe lângă propriile sale acțiuni, este necesară o anumită acțiune a debitorului, pe care creditorul însuși nu o poate îndeplini; si tocmai pentru ca nu poate indeplini aceasta actiune necesara pentru el, legea acorda creditorului dreptul de a cere, ceea ce ii da posibilitatea de a dispune de actiunea altcuiva a contrapartidei ca fiind a sa si astfel pune debitorul in fata nevoii. să-și trateze propria acțiune ca pe a altcuiva, adică e. obligă să o comită pentru a satisface interesul creditorului. Astfel, prin natura sa juridică, puterea de a cere este puterea asupra acțiunii altcuiva; 8 prin urmare, conţinutul său material este nu la cerere comportament cunoscut de la debitor și în îndeplinirea de către debitor a acţiunii prescrise acestuia. nouăÎn certitudinea autorităţii creanţei ca autoritate la acţiunea altuia, se prevede că aceasta este fezabilă numai prin acţiunile debitorului şi nu poate fi realizată prin acţiunea creditorului la prezentarea creanţei. 10

  Prin prezentarea unei creanțe față de debitor, creditorul efectuează o acțiune în exercitarea dreptului său. Totuși, oricât de paradoxal ar părea, nu este un mijloc de exercitare a puterii de creanță cuprinse în acest drept, deoarece aceasta din urmă se realizează prin acțiunea debitorului.

  Atunci când un creditor cere de la o persoană obligată plata unei cambii, transfer de proprietate etc., el nu exercită dreptul de a cere, ci îi aparține acestuia. posibilitatea de a da în judecată debitorul, care este inclus în cuprinsul dreptului său subiectiv. unsprezece

  Fiind un element independent al drepturilor civile subiective relative, această posibilitate poate apărea fie ca puteri, ori ca subputeri. Dacă drepturile relative nu mediază relațiile sociale pentru circulația bunurilor materiale, atunci posibilitatea de a face o creanță conținută în ele dobândește statutul de drept. O astfel de natură, în special, este posibilitatea de a prezenta o cerere împotriva unui avocat care s-a angajat să efectueze o tranzacție în favoarea comitentului. În drepturile relative care intermediază transferul bunurilor materiale de la obligat la persoana împuternicită, această posibilitate apare ca o sub-autoritate, care, împreună cu posibilitatea de a accepta prestația propusă, constituie conținutul autorității de a efectua acțiuni pozitive prin persoana autorizată însuși. Un exemplu de astfel de subputere este posibilitatea de a face o cerere pentru furnizarea de bunuri închiriate. În legătură cu cele de mai sus, devine clar că dreptul subiectiv al creditorului într-o obligație de împrumut include dreptul de a cere, precum și dreptul creditorului de a acționa, constând în două sub-puteri: capacitatea de a prezenta o creanță către împrumutat și capacitatea de a accepta execuția propusă de acesta.

  Astfel, orice drept subiectiv civil este împărțit în două puteri. Această diviziune ar trebui stabilită în definiția dreptului subiectiv civil. Prin urmare, acesta din urmă ar trebui definit ca o măsură a comportamentului posibil acordat unei persoane de legea civilă în vederea satisfacerii interesului acesteia, care constă în posibilitatea efectuării unor acțiuni pozitive de către persoana împuternicită însăși și în posibilitatea persoanei împuternicite de a cere persoanei obligate un anumit comportament.

  § 3. Eşecul interpretării interesului ca element al conţinutului dreptului subiectiv civil. Definiția de mai sus a dreptului subiectiv civil prevede că dreptul care mediază satisfacerea unui interes și interesul care este satisfăcut prin lege nu sunt în unitate directă, ci rămân externîn relaţie unul cu celălalt. Spre deosebire de cele spuse, R. Ihering susține că interesul este un moment de fond al dreptului civil subiectiv. 12 Urmând același mod de prezentare, Yu. K. Tolstoi spune: „... interesul este un element necesar și, în plus, elementul conducător al conținutului dreptului subiectiv”. 13 Măsura în care o astfel de interpretare a interesului este justificată din punct de vedere științific și practic poate fi apreciată prin următoarele circumstanțe.

  1. Incluzând interesul în conținutul dreptului subiectiv civil ca măsură a comportamentului posibil, Yu. K. Tolstoi subliniază totodată că dreptul este atribuit autorizatului pentru a-și satisface interesul. Dar dacă interesul este satisfăcut prin intermediul dreptului, atunci el nu poate intra în conținutul acesteia din urmă ca „element necesar și, în plus, conducător”. Presupunând contrariul, va trebui să admitem că mijlocul de satisfacere a interesului – în măsura în care „elementul necesar și conducător” al dreptului subiectiv este implicat în medierea acestuia – este interesul însuși. Și asta e o prostie. Astfel, dreptul subiectiv civil este capabil să medieze satisfacerea interesului tocmai datorită faptului că se corelează cu acesta ca și cu unele extern obiectivitate şi are în raport cu el, după cum ar spune Hegel, a cărui apariţie extern existența prezentă.

  2. Dreptul subiectiv civil servește ca mijloc de satisfacere a interesului pe care îl are o persoană, indiferent de dreptul care i-a fost acordat. Interesul care este satisfăcut prin dreptul subiectiv civil - interesul vânzătorului de a obține prețul de cumpărare, interesul proprietarului în posesia, folosința și înstrăinarea bunului său etc. - este creat nu de lege, ci de relațiile economice ale unui dat. societate.
  Între timp, aderând la interpretarea interesului apărat de Yu. K. Tolstoi, va fi necesar să concluzionăm că, prin acordarea unei persoane a unui drept subiectiv civil, legea îi înzestrează prin aceasta cu interesul corespunzător ca unul dintre elementele dreptului acordat. dreapta. Dar această concluzie, care decurge logic din premisa inițială a lui Yu. K. Tolstoi, distorsionează starea reală a lucrurilor.

  3. Dacă dobânda ar fi un element necesar și conducător al unui drept subiectiv civil, atunci pierderea acesteia ar atrage după sine pierderea dreptului. Nu există însă un fapt mai cunoscut decât faptul că pierderea interesului nu conduce în sine la încetarea dreptului civil obiectiv corespunzător. 14 Cel mai bun exemplu în acest sens este derelictio. Renunțarea la dreptul de proprietate asupra unui lucru manifestă că delincventul și-a pierdut interesul în posesia, folosința și înstrăinarea bunului său, care a fost satisfăcut prin dreptul subiectiv de proprietate. La urma urmei, dacă ar fi continuat să fie purtătorul acestui interes, atunci actul de abandon nu ar fi urmat. Totodată, încetarea acestui interes nu afectează existența dreptului de proprietate.
  relinkent: acesta din urmă rămâne proprietarul obiectului deconectat până când dreptul de proprietate asupra acestuia este dobândit de către o altă persoană (paragraful 2 al articolului 236 din Codul civil al Federației Ruse). Din faptul că dreptul subiectiv de proprietate continuă să existe chiar dacă persoana împuternicită pierde interesul satisfăcut prin acest drept, rezultă inevitabil că are o existență divorțată de acesta și nu deține în sine acest interes ca moment.

  După toate cele de mai sus, devine limpede că încercarea făcută de Yu. K. Tolstoi de a transforma interesul într-unul dintre elementele dreptului subiectiv civil care mijlocește satisfacerea acestuia eșuează.

  § 4. Drept subiectiv civil- mijloace de satisfacţie. După cum s-a remarcat în mod repetat, dreptul subiectiv civil este mijloace de satisfacţie un anumit interes. O abordare semnificativ diferită a evaluării scopului funcțional al drepturilor subiective civile este exprimată în opiniile unor civiliști și proceduraliști. Așa, de exemplu, când SN Bratus scrie că „un drept subiectiv se acordă pentru a proteja un interes și, prin urmare, un interes este scopul, și nu esența unui drept subiectiv”, 15 sau când OS Ioffe spune: „... o indicare a scopului, și anume, interesul protejat de lege, ar trebui inclus ... în definiția conceptului de drept subiectiv”, 16 sau atunci când DM Chechot afirmă: „Dreptul subiectiv este creat pentru a proteja interesul care aparut in viata publicași recunoscut de legiuitor”, 17 - atunci în toate aceste argumente, dreptul subiectiv civil este interpretat nu ca un mijloc de satisfacere a interesului corespunzător, ci ca mijloacele sale de protecţie. Este imposibil să fii de acord cu o astfel de interpretare.

  Fără îndoială că drepturile civile subiective reglementate, prin însăși natura lor, nu pot media protecția intereselor satisfăcute cu ajutorul lor. În fond, nevoia de protecție este cauzată de o infracțiune, contestarea dreptului și alte împrejurări care creează o situație conflictuală, în timp ce respectivele drepturi sunt concepute pentru desfășurarea normală a proceselor pe care le reglementează, în care persoanele autorizate nu întâmpină obstacole în implementarea intereselor lor legitime și, prin urmare, nu au nevoie ca interesele lor să fie protejate. Este la fel de clar că nu orice drept civil subiectiv protector este acordat unei persoane pentru a-și proteja interesul. Deci, de exemplu, o încălcare a dreptului de proprietate, care nu este legată de privarea de posesie, implică apariția unei cereri negative din partea proprietarului (articolul 304 din Codul civil al Federației Ruse). Ca un fel de drept subiectiv protector, această creanță este acordată proprietarului în scopul satisfacerii interesului de înlăturare a obstacolelor puse în exercitarea dreptului său de proprietate - interes care, din punct de vedere funcțional, este un interes în protejarea proprietății. drepturi dintr-o încălcare care nu are legătură cu privarea de posesie. De aici rezultă că cererea negativă servește ca mijloc de protejare nu a interesului care este satisfăcut prin ea în protejarea dreptului de proprietate, ci a dreptului de proprietate încălcat însuși. În același timp, există și drepturi civile subiective protectoare care mediază atât satisfacerea, cât și protecția intereselor relevante. Acestea includ, în special, o cerere de despăgubire pentru prejudiciul rezultat din distrugerea ilegală a lucrurilor altcuiva (paragraful 1, clauza 1, articolul 1064 din Codul civil al Federației Ruse) și cererea unui proprietar pe termen lung de a emite proprietăți (clauza 2, articolul 234 din Codul civil al Federației Ruse).

  Prima dintre aceste pretenții servește ca mijloc de satisfacere și protejare a interesului fostului proprietar al lucrului de a-și restabili statutul de proprietate, a doua - interesul uzurpatorului de a restabili posesia proprietății.

  Astfel, toate drepturile subiective civile sunt un mijloc de satisfacere a intereselor legitime. Și doar o anumită parte a drepturilor civile subiective protectoare mediază o astfel de satisfacere a intereselor, care include în același timp și protecția acestora. Datorită conjugării cu astfel de drepturi, interesele legitime corespunzătoare acestora sunt separate într-un grup special interese protejate legal. 18

  *Candidat la drept. Științe, profesor asociat Yaroslavsky universitate de stat lor. P. G. Demidov.

  © E. A. Krasheninnikov, 2000.

  1 Krasheninnikov E. A. 1) Structura dreptului subiectiv și dreptul la protecție // Probleme de protecție a drepturilor subiective și procedurile civile sovietice. Yaroslavl, 1979. S. 76-77; 2) Structura dreptului subiectiv // Construcție regula legii: întrebări de teorie și practică. Yaroslavl, 1990. S. 3. - Unii autori susțin că dreptul subiectiv civil include capacitatea de a merge în instanță pentru protecție (vezi, de exemplu: Merkel A. Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlin, 1913. S. 94; Ghukasyan R. E. Problema interesului în dreptul procesual civil sovietic. Saratov, 1970, p. 26). Dar această afirmație este greșită. Această posibilitate nu este parte integrantă drept civil subiectiv, ci drept procesual civil subiectiv independent, care servește ca mijloc de inițiere procedura civilași constă din două competențe: puterea de a depune o cerere (plângere) și puterea de a solicita instanței să ia măsuri pentru inițierea unei cauze civile (a se vedea: Krasheninnikov E. A. Cu privire la dreptul de a formula cerere // Regulamentul de protecție a drepturilor subiective în Fundamentele Legislației Civile. Yaroslavl, 1992, p. 77).

  2 Tolstoi Yu.K. Protecția conținutului și a dreptului civil a drepturilor de proprietate în URSS. L., 1955. S. 54. - O formulare similară se regăsește la D. M. Genkin: „Dreptul subiectiv de proprietate este complet determinat de puterile de posesie, utilizare și dispoziție” (Genkin M. Câteva întrebări ale teoriei drepturilor de proprietate // Uchen. aplicația. VIYUN. M., 1959. Numărul 9. S. 25).

  3 Krasheninnikov E. A. Structura dreptului subiectiv. S. 4; Vlasova A.V. Structura dreptului subiectiv civil. Iaroslavl, 1998. S. 20.

  4 Mai târziu se va dovedi că această autoritate este doar o parte fracțională a posibilității de a face acțiuni pozitive de către creditor însuși, datorită cărora se dovedește a fi nimic mai mult decât subautoritate. Potrivit lui M. M. Agarkov, acceptarea executării unei obligații nu este un drept, ci complică structura unei obligații datorie creditor (vezi: Agarkov M. M. Obligație conform dreptului civil sovietic. M., 1940. S. 62-67). Dar această viziune nu rezistă examinării critice. Într-adevăr, dacă îndeplinim în mod consecvent toate prevederile teoriei lui MM Agarkov și nu uităm de ele atunci când trecem la analiza altor probleme și nu negăm concluziile care decurg inevitabil din aceasta, atunci ar trebui să admitem acea orice un raport juridic obligatoriu, inclusiv unul certificat printr-o garanție de răspundere, devine mai complicat ca urmare a adăugării unui raport suplimentar la raportul principal din obligație, în virtutea căruia debitorul are dreptul să ceară creditorului să accepte prestația, iar creditorul este obligat să o accepte. Dar această concluzie este în contradicție cu caracter de prezentare hârtii valoroase. O garanție obligatorie nu este de natură să ateste relația suplimentară menționată mai sus, întrucât debitorul în temeiul hârtiei, în calitate de parte care nu deține hârtia, nu își va putea exercita dreptul pe care i-a fost impus de MM Agarkov de a cere creditorului să accepte performanta. Astfel, inerent valori mobiliareînceputul prezentării exclude posibilitatea ca, în cadrul unei obligații certificate pe hârtie, debitorul să acționeze ca purtător al dreptului de creanță obligând creditorul să accepte prestația pe hârtie, ceea ce constituie dovada de necontestat a interpretării corecte a acceptarea executării ca drept și nu ca obligație a creditorului (a se vedea: Kohler J. Anoahme und An-nahmeverzug // Jahrbucherffir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. 17. S. 267; Hirsch P. Zur Revision der Lehre vom Glaubigerverzuge. Leipzig, 1895. S. 180; Demburg H. Pandekten. 7 Aufl. Berlin, 1903. Bd. 2. S. 119; Krasheninnikov E. A. Titluri la purtător. Yaroslavl, 1995. S. 46-48).

  5 În această privință, este dificil să fim de acord cu O. S. Ioffe, care consideră acțiunea creditorului de a accepta creanța ca un mijloc de exercitare a dreptului său de a cere (a se vedea: Ioffe O. S., Shargorodsky M. D.Întrebări de teoria dreptului. M., 1961. S. 228). Exercitarea acestei autorităţi presupune efectuarea unei acţiuni de returnare a sumei creditului (ofertă de prestare), pe care creditorul însuşi nu este în măsură să o execute, deoarece este imposibil să-şi restituie datoria. Prin urmare, indiferent de acțiunile pe care le efectuează creditorul, nu vor acționa niciodată ca un mijloc de a-și realiza dreptul de a revendica. Acceptând prestația oferită de împrumutat, împrumutatul nu își exercită dreptul de a cere rambursarea datoriei, ci posibilitatea, care face parte din dreptul său subiectiv, de a accepta suma împrumutului (vezi: Krasheninnikov E. A. Titluri la purtător. pp. 42-43. Notă. 57).

  6 Alekseev S. S. Teoria generală a dreptului socialist. Sverdlovsk, 1964. Numărul 2. pp. 109-110, 112. - Acest punct de vedere este împărtășit de alți autori (vezi, de exemplu: Ioffe O. S. Probleme controversate ale doctrinei raporturilor juridice // Eseuri de drept civil. L., 1957. S. 41; Yakovlev V.F. Structura raporturilor juridice civile // Raporturi juridice civileși caracteristicile lor structurale. Sverdlovsk, 1975, p. 31).

  7 Alekseev S. S. Teoria generală a dreptului socialist. Problema 2. P. 110. - Este interesant de observat că după ce a susținut teza eronată că în raporturile juridice de tip activ, în special într-o obligație de împrumut, dreptul subiectiv se reduce numai la capacitatea persoanei împuternicite de a cere efectuarea anumitor actiuni persoana obligata, O. S. Ioffe scrie: „Totodată, nu trebuie uitat că în raporturile juridice [de acest] tip, acțiunile pozitive ale persoanei împuternicite sunt adesea foarte semnificative. Deci, de exemplu, pentru a satisface interesele chiriașului în închirierea proprietății, este necesar nu numai să-i transfere lucrul de către proprietar (acțiuni pozitive ale debitorului), ci și să-l folosească de către chiriaș. (acțiuni pozitive ale creditorului)" (Ioffe O. S. Probleme controversate ale doctrinei drept-relație. S. 43). În acest exemplu, interesele de natură diferită și raporturile juridice care mijlocesc implementarea lor sunt amestecate și confuze, motiv pentru care opoziția autorului acțiunii de a transfera lucrul la acțiunile de a-l folosi este incorectă și arbitrară. Este necesar să se facă distincția între două feluri de interese ale chiriașului: interesul de a obține bunuri în folosință temporară și interesul de deținere și folosință a bunului primit în termenul contractului. Satisfacerea primului dintre aceste interese este mediată relativ dreptul subiectiv al chiriașului, care constă în capacitatea de a cere punerea la dispoziție a proprietății pentru utilizare temporară și capacitatea de a accepta această proprietate. Cât despre al doilea interes, acesta este satisfăcut prin agenția angajatorului absolut drept subiectiv, care include și două puteri: capacitatea de a deține și folosi bunuri închiriate și capacitatea de a cere tuturor persoanelor, inclusiv proprietarului, să se abțină de la comiterea acțiunilor care l-ar împiedica să dețină și să folosească acest bun.

  8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur das Privat- und offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte//Archiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 123. S. 149.

  9 Descriind cererea (Anspruch), pe care o identifică în mod eronat cu una dintre puterile cuprinse în ea - puterea de cerere, L. Enneccerus spune: „... conținutul revendicării nu este deloc să faci ceva tu însuți, atunci cerere; revendicarea, dimpotrivă, dă în mod direct dreptul la altceva de a acționa...” (Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. l. cca. l. S. 569. Anm. 3).

  11 Krasheninnikov E. A. Structura dreptului subiectiv. S. 6. - „Prin prezentarea unei creanțe față de debitor, creditorul ... nu își exercită autoritatea de a crea, ci o oportunitate legală specială - posibilitatea de a prezenta o creanță persoanei obligate” (Vlasova A.B. Structura dreptului subiectiv civil. S. 77).

  12 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.

  13 Tolstoi Yu.K. La teoria raporturilor juridice. L., 1959. S. 45. - O. S. Ioffe vorbește în același sens (vezi: Ioffe O. S. Raporturi juridice conform dreptului civil sovietic. L., 1949. S. 50).

  14 „Încetează drepturile, de exemplu, dreptul de proprietate... din cauza faptului că din partea persoanei împuternicite încetează interesul, interesul asupra dreptului? .. Orice avocat, fără ezitare, va răspunde în negativ" (Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. a 2-a ed. SPb., 1910. T. 2. S. 368). „Dacă dobânda ar fi esența dreptului, atunci încetarea dobânzii ar atrage cu siguranță distrugerea dreptului. În realitate, însă, nu vedem acest lucru” ( Trubetskoy E.N. Prelegeri despre enciclopedia dreptului. 1917, p. 162).

  15 Bratus S. N. Despre raportul dintre capacitatea juridică civilă și drepturile subiective civile // Sov. statul si legea. 1949. Nr 8. S. 34.

  16 Ioffe O. S. dreptul civil sovietic. M., 1967. S. 91.

  17 Chechot D. M. Problema protecției drepturilor și intereselor subiective în procedurile de nereclamație ale procesului civil sovietic: Rezumat al tezei. doc. insulta. L., 1969. S. 10.

  18 Pentru mai multe despre interesele protejate legal, a se vedea: Krasheninnikov E. A., Lisova T. N. Note privind interesele protejate legal // Probleme de teoria intereselor protejate juridic. Yaroslavl, 1990. S. 3-6; Krasheninnikov E. A. Interes protejat din punct de vedere juridic și mijloace de protecție a acestuia//Întrebări ale teoriei raporturilor juridice de protecție. Iaroslavl, 1991. S. 12-18.

Informații actualizate:11.01.2001

Materiale conexe:
| Persoane | Cărți, articole, documente

Sennikov Igor Evghenievici,
Concurent al Departamentului de Teoria și Istoria Statului și Dreptului
Universitatea de Stat din Nijni Novgorod. N.I. Lobaciovski,
Nijni Novgorod

Interesul legitim este un fenomen social și juridic independent și, alături de dreptul subiectiv, face obiectul protecției juridice în diverse industrii legea rusă. În literatura juridică specială, interesul legitim este luat în considerare sub diferite aspecte. Problemele de corelare a interesului legitim cu drepturile subiective și obligatii legale . Întrebarea dacă interesul legitim are proprietăți de reglementare este discutabilă; iar unii autori răspund afirmativ la această întrebare., altele sunt negative.

În ceea ce privește tema studiată, pare necesar să se considere interesul legitim ca obiect de sine stătător al protecției judiciare și juridice, precum și o formă, o modalitate de exprimare și asigurare a anumitor permisiuni legale care există în paralel cu posibilitățile legale pe care le au. alcătuiesc conţinutul dreptului subiectiv. Setul de sarcini presupune necesitatea clarificării conceptelor de bază ale teoriei intereselor datorită interpretării lor ambigue de către diverși autori.

Categoria „interes”, care stă la baza conceptului de „interes legitim”, este folosită în multe științe: filozofie, sociologie, psihologie, economie, jurisprudență etc., adică este o categorie științifică generală..

În știința filozofică, interesul este reprezentat în formă motiv real acțiuni sociale, evenimente, realizări, în spatele motivelor imediate ale indivizilor care participă la aceste acțiuni, grupuri sociale, clase. Sociologii văd interesul ca „... o proprietate a unei anumite comunități sociale - o clasă, o națiune, un grup profesional sau demografic etc. - care afectează cel mai semnificativ comportamentul socio-politic într-o anumită comunitate, predetermina acțiunile sale cele mai importante din punct de vedere social.”. Trebuie remarcat faptul că în perioada sovietică a dezvoltării științei a fost dificil de comparat, și cu atât mai mult de a opune, ideile filozofice și sociologice despre interes. Acest lucru se datorează faptului că materialismul istoric, de fapt, a jucat rolul științei sociologice a materialismului dialectic și a considerat dezvoltarea și interconectarea fenomenelor sociale în conformitate cu ideile doctrinei filozofice dominante.

În economie, interesele sunt înțelese ca motive obiective ale activității economice asociate cu dorința oamenilor de a satisface nevoile materiale și spirituale în creștere., care sunt principala forță motrice din spatele progresului economiei. Psihologia studiază interesul ca fenomen al conștiinței umane, concentrarea pe un anumit subiect de gândire, provocând dorința de a-l cunoaște mai repede, de a pătrunde mai adânc în el, de a nu-l pierde din vedere..

Interesul nu a rămas în afara câmpului de vedere al avocaților. Pentru prima dată, cea mai detaliată și sistematizată valoare a interesului ca bază socială a sistemului de drept a fost arătată de omul de știință german R. Iering. Conținutul legii în sine, conform lui Iering, este interesele subiecților interacțiunii sociale, care sunt comune tuturor subiecților (interesele societății în ansamblu).
Înainte de revoluție, o contribuție semnificativă la dezvoltarea teoriei intereselor au avut-o juriștii ruși: Yu.S. Gambarov, A.A. Rozhdestvensky, E.N. Trubetskoy, G.F. Shershenevici. ÎN perioada sovietică interesele şi importanţa lor în reglementare legală relațiile publice au fost obiectul de studiu al unor oameni de știință precum S.S. Alekseev, N.V. Vitruk, R.E. Ghukasyan, N.S. Malein, A.V. Malko, G.V. Maltsev, N.I. Matuzov, V.V. Stepanyan, N.A. Shaikenov, A.I. Ekimov și alții.
Din definițiile de mai sus, este ușor de observat că autorii implicați în studiul intereselor vin la idei diferite despre natura interesului în sine. Unii oameni de știință, în mare parte psihologi, consideră interesul ca categorie subiectivă, reflectând fenomenele conștiinței umane (stare mentală specială). Alți contabili înțeleg interesul ca un fenomen obiectiv, întrucât, în opinia lor, interesele sunt formate din relațiile sociale existente și sunt în întregime determinate de condiții externe subiectului. Caracterul obiectiv al interesului este destul de rezonabil recunoscut de majoritatea juriștilor sovietici și ruși..

Al treilea grup de autoriconsideră interesul ca fiind un fenomen obiectiv-subiectiv. În opinia lor, interesul, ca unitate a obiectivului și subiectivului, are două laturi - un conținut (sursă) independent de o persoană și o formă dependentă de conștiința sa. Acest punct de vedere a fost supus unor critici rezonabile în literatura juridică. În primul rând, înțelegerea interesului ca fenomen obiectiv-subiectiv a făcut ca conceptul de „interes” să fie logic contradictoriu.. În al doilea rând, obiectivitatea interesului nu constă în faptul că acesta nu este recunoscut de subiect, ci în faptul că, fiind generat de relații sociale, interesul ia naștere în afara și independent de conștiința oamenilor.

În ciuda faptului că utilizarea categoriei studiate de către diverse științe a determinat înțelegerea ei specifică a interesului, majoritatea cercetătorilor consideră diferitele nevoi ale subiecților drept conținut al intereselor.
Poziția autorilor, care consideră că „nevoia” și „interesul” sunt concepte care reflectă fenomene de natură complet diferită, precum și punctul de vedere al oamenilor de știință care pun un semn egal între interes și nevoie, nu are succes. . Nevoia este o stare de nevoie de obiecte și condiții, fără de care dezvoltarea și existența organismelor vii, activitatea lor vitală este imposibilă. Interesul este o nevoie care a primit „colorare socială” în procesul de dezvoltare a relațiilor sociale. Nevoia acționează ca punct de plecare al interesului, provocând conținutul acesteia.

Interesele s-au format în paralel cu formarea societății umane. Concomitent, ca persoană dintr-o ființă biologică transformată în subiect social, nevoile sale au fost transformate în interese. Principalele motive pentru transformarea nevoilor în interese sunt următoarele.

În primul rând, însăși prezența subiectului în societatea umană a început să-i provoace anumite nevoi care nu se aflau în stadiile anterioare ale dezvoltării sociale. Creșterea forțelor productive, complicarea relațiilor sociale și structura socială a societății sunt în mod obiectiv sursa apariției unor nevoi din ce în ce mai noi ale individului. În consecință, punctul de plecare pentru formarea unui sistem de interese este diviziunea socială a muncii și formarea și dezvoltarea legăturilor și relațiilor sociale asociate acestuia..

În al doilea rând, satisfacerea unor nevoi destul de naturale în esența lor (de exemplu, cumpărarea de alimente, mâncare etc.) într-o societate umană cu o structură socială suficient de dezvoltată devine imposibilă fără ca o persoană să intre în anumite relații sociale, adică , în relaţiile cu ceilalţi.oameni.

Natura publică a interesului înseamnă că nu numai indivizii, ci și comunitățile sociale (grupurile) pot fi subiect de interes. Posibilitatea interesului aparținând atât indivizilor, cât și formațiunilor sociale dă motive pentru a se evidenția interesele individuale, de grup, de clasă, naționale.

Deci, pe baza celor de mai sus, se poate determina dobândaca nevoie social determinată, condiționată social, „colorată social”..
Multe interese semnificative din punct de vedere social într-o societate organizată de stat intră în sfera reglementării legale, sunt recunoscute, consolidate și protejate prin acte juridice. Necesitate obiectivă reglementare legală comportamentul purtătorilor de interese sociale semnificative este cauza apariţiei intereselor legitime. Mai precis, motivul trecerii unei anumite categorii de interese în categoria de legitime.

Dificultatea studierii conceptului de „interes legitim” constă în faptul că normele de drept nu conțin definiția juridică a acestuia. Prin urmare, există o diferență destul de mare de opinii în ceea ce privește înțelegerea interesului legitim și locul acestuia în sistemul fenomenelor de stat-juridice. Tema studiată face necesară luarea în considerare a unor definiții ale interesului legitim, unde acesta din urmă este considerat ca o posibilitate legală (permisibilitate).
După cum N.V. Vitruk, un interes legitim, ca și un drept legal, este capacitatea unui individ de a se bucura de beneficii sociale, care se exprimă în puterile purtătorului unui interes legitim de a acționa într-un anumit mod, de a cere un anumit comportament de la persoane, organe obligate. și instituții, caută protecție de la statul competent și organizatii publice . Este lesne de observat că interesul legitim în interpretarea N.V. Vitruk „contopește” complet cu dreptul subiectiv. Din definiția de mai sus, este imposibil să se stabilească semne esențiale ale unui interes legitim care să permită distingerea fenomenului reflectat de alte fenomene de obiectiv. realitatea juridică(în cazul nostru, din dreptul subiectiv).

Destul de exact, esența interesului legitim este înțeleasă de A.V. Malko, care consideră că „interesul legitim este o simplă permisiune legală reflectată în dreptul obiectiv sau care decurge din sensul general al acesteia și într-o anumită măsură garantată de stat, exprimată în dorința subiectului de a se bucura de un anumit bun social, precum și în unele cazuri să caute protecție de la autoritățile competente pentru a le satisface nevoile care nu contrazic publicul. O înțelegere similară a interesului legitim a fost propusă de A.A. Eroșenko. În opinia sa, interesul protejat din punct de vedere juridic ar trebui caracterizat ca o dorință prevăzută din punct de vedere legal a subiectului de a obține acele beneficii, a căror deținere este permisă de stat și asigurată prin oferirea persoanei de oportunități legale de un anumit tip..

Definițiile date ale conceptului de „interes legitim”, în general, indică corect semnele fenomenului social și juridic reflectat: permisiunea de a folosi un anumit bun social, securitatea acestei permisibilități prin acțiunile autorităților competente etc. . În același timp, definirea unui interes legitim ca admisibilitate, exprimată în dorința de a se bucura de un bun social, sau ca dorință de a obține beneficii sociale, nu pare să fie pe deplin reușită. Efortul este dorința de a realiza ceva., este un fenomen subiectiv. Caracterizează procesul de satisfacere a unei nevoi din partea subiectivă, mărturisește atitudinea internă a unei persoane față de beneficiile sociale specifice formate ca urmare a unei combinații de procese mentale. Interesul legitim ca fenomen obiectiv prin natura sa nu poate fi definit corect prin intermediul unor concepte care reflectă procesele mentale care au loc în mintea subiectului, precum „aspirația”, „dorința”, „intenția” etc.

Definirea interesului legitim ca formă de exprimare a posibilităților juridice și obiect al protecției judiciare și juridice, precum și dezvoltarea definiției acestuia, necesită clarificarea următoarelor puncte.
Interesele legitime au toate proprietățile unui interes obiectiv. Interesul „legitim” devine doar ca urmare a activității legiuitoare a legiuitorului și, prin urmare, este un fenomen social derivat (secundar).. Relația de subordonare logică dintre conceptele de „interes” și „interes legitim” este caracterizată în știința filozofică ca fiind generică. Această relație înseamnă că domeniul de aplicare al unui concept, numit specie, este inclus în întregime în domeniul altui concept (concept generic) ca parte corectă, dar nu îl epuizează. „Clasa de obiecte care alcătuiesc sfera unui concept generic se numește gen pentru clasa de obiecte imaginabile în al doilea concept, iar această a doua clasă, dimpotrivă, este tipul de obiecte ale acestui gen.”. Astfel, „interesul legitim” ca concept specific trebuie să cuprindă toate trăsăturile conceptului „interes” – conceptul său generic, care are o sferă mai largă.

În același timp, este necesar să nu se ignore acele caracteristici și proprietăți specifice pe care dobânda le dobândește ca urmare a consolidării sale juridice. Multe proprietăți de interes primesc refracția lor specifică în drept sau, după cum N.A. Shaikenov, „tăiere legală”.

Medierea juridică, de fapt, nu oferă nimic nou pentru conținutul necesității care stă la baza interesului. Cu excepția cazului în care doar aceasta recunoaște semnificația socială specială a nevoii. Semne specifice ale unui interes legitim trebuie căutate în modalitățile, modalitățile de satisfacere a nevoii, adică, în ultimă instanță, în procesele de realizare a interesului legitim.

Pare posibil să formulăm aceste semne astfel: a) includerea interesului în sfera de reglementare legală face ca acțiunile unei persoane care vizează satisfacerea unei nevoi protejate din punct de vedere juridic, garantate; b) legea stabilește specificul acțiunilor care vizează satisfacerea nevoilor: în orice caz, astfel de acțiuni nu trebuie să fie de natură antisocială, ilegală; c) normele de drept indică inadmisibilitatea obstrucționării efectuării acțiunilor pentru realizarea unui interes legitim, adică influențează într-un anumit fel comportamentul persoanelor care se opun purtătorului de interes în relațiile publice.
„Explorați interesele”, scrie A.I. Ekimov înseamnă a lua în considerare modalități, forme, posibilități de satisfacere optimă a nevoilor”. Un interes care se află în afara planului juridic poate fi explorat, făcând abstracție de la procesele de implementare a acestuia. Într-un astfel de context, interesul poate fi înțeles corect. Studiul unui interes legitim în afara modalităților, formelor și metodelor de satisfacere a acestuia este practic lipsit de valoare cognitivă.

În sine, o nevoie semnificativă din punct de vedere social care stă la baza unui interes legitim nu este o oportunitate stabilită din punct de vedere legal (permisibilitate). Ea, ca orice altă nevoie, este o lipsă de ceva, o nevoie de ceva, care, din motive obiective, este imposibil sau greu de neglijat. Este necesar să vorbim despre posibilitatea legală în raport cu acțiunile unei persoane care are un interes legitim, care vizează satisfacerea nevoii corespunzătoare. În aceste acțiuni își găsesc expresia modalitățile și mijloacele de satisfacere a nevoilor semnificative din punct de vedere social. Astfel, un interes legitim care exprimă o oportunitate (permisibilitate) fixată de normele legale poate fi corect determinat, cu condiția ca în conținutul acestuia să fie incluse acțiuni care realizează acest interes.
Nevoia nu depinde de normele de drept, nu este generată și reglementată de acestea. Numai acțiunile transportatorului de interes pentru satisfacerea nevoii, desfășurate în anumite moduri folosind un număr cunoscut de mijloace, fac obiectul reglementării legale. Includerea modalităților, formelor, modalităților de implementare a acestuia în conținutul interesului legitim este cea care „introduce” interesul legitim în sfera reglementării juridice.
Cele de mai sus ne permit să stabiliminteres legitim ca necesitatea folosirii unui anumit beneficiu social, recunoscut subiectului prin normele de drept pozitiv, exprimat in permisiunea legal fixata a subiectului de a efectua actiuni care vizeaza folosirea beneficiului specificat, precum si in cazurile necesare cauta protectie de la competent organisme guvernamentaleși corpuri administrația locală pentru a face acest lucru posibil.
În opinia noastră, definiția dată permite: să reflectăm (folosind conceptul de „necesitate” și nu „aspirație”) caracterul obiectiv al necesității care stă la baza interesului; să definească interesul legitim ca o admisibilitate stabilită legal a anumitor acțiuni; indicați protecția juridică a acestor acțiuni de către autoritățile competente. De asemenea, este important ca definiția să indice fixarea obligatorie a unui interes legitim într-un act normativ.
Cu greu se poate recunoaște drept corect punctul de vedere al autorilor care consideră că din sensul general al dreptului obiectiv poate rezulta un interes legitim. Derivarea unui interes legitim din sensul general, „spiritul” legii îl va lipsi de certitudine și specificitate. Dacă interesul este de natură generală neprecizată, atunci protecția lui în instanță este exclusă. Prin urmare, un astfel de interes legal neprotejat nu poate fi considerat deloc legitim.

Esența interesului legitim se manifestă cel mai clar în comparația acestuia cu dreptul subiectiv. Spre deosebire de dreptul subiectiv „... interes legitim în forma generala reflectă o anumită posibilitate, dar în esență înseamnă doar simpla admisibilitate, neinterzicerea unui anumit comportament.. Această posibilitate i se opune numai obligația legală generală a celorlalți participanți la relațiile sociale - de a nu o încălca și de a nu o limita în mod arbitrar.

Interesul legitim, în comparație cu dreptul subiectiv, are un conținut mai puțin bogat, format din două elemente (puteri), precum: 1) admisibilitatea săvârșirii acțiunilor care vizează bucurarea unui bun social; 2) posibilitatea de a depune cerere de protecție la organele abilitate ale statului și la organele autonome locale. Admisibilitatea legală a săvârșirii acțiunilor care vizează satisfacerea unei nevoi (folosind un bun social) caracterizează interesul legitim ca formă de reflecție și consolidare în reguli anumite opțiuni legale. La rândul său, oportunitatea asigurată legal de a solicita apărarea unui interes legitim la organele competente ale statului și autorităților locale este o garanție a realizării interesului și indică faptul că interesul legitim este un obiect independent de protecție judiciară și juridică. Mai mult, protecția unui interes legitim poate fi asociată nu numai cu eliminarea circumstanțelor care împiedică o persoană să beneficieze de un anumit beneficiu social, ci și, în unele cazuri, cu păstrarea condițiilor și oportunităților existente.
Pe stadiul prezent Dezvoltarea ţării noastre presupune în mod obiectiv o creştere a rolului intereselor legitime în reglementarea juridică a relaţiilor sociale. Acest lucru se aplică în egală măsură activităților de elaborare a legii și de aplicare a legii.
Legiuitorul ar trebui să acorde mai multă atenție intereselor emergente ale membrilor societății ruse. Cele mai importante interese ar trebui reflectate în actele normative ca interese legitime care determină accesul garantat la prestații sociale specifice și sunt protejate de autoritățile competente. Cu suficientă securitate organizatorică, materială, financiară, interesele legitime trebuie „transferate” în categoria drepturilor subiective.
Se pare că în unele cazuri nu este nevoie ca legiuitorul să aștepte până când interesul legitim corespunzător semnificativ social este asigurat material și devine posibilă transformarea acestuia într-un drept subiectiv. Problema finanțării anumitor cheltuieli este, în multe privințe, problema repartizării resurselor financiare în cadrul sistemul bugetar. Prin urmare, transformarea unui interes legitim semnificativ social într-un drept subiectiv va sta la baza determinării unui articol de cheltuială în bugetul nivelului corespunzător în vederea finanțării costurilor asociate asigurării implementării acestui drept subiectiv.
Obiectivele unei protecții mai eficiente a intereselor legitime încălcate ar putea fi apariția, să zicem, în drept civil, un articol care stabilește modalități specifice de protejare a intereselor legitime, prin analogie cu art. 12 din Codul civil al Federației Ruse, care denumește modalități de protecție a drepturilor subiective civile.

O analiză a legislației actuale ne permite să spunem că o parte semnificativă a sferei de aplicare a posibilului (permis) în lege se formează prin reflectarea și fixarea diferitelor interese legitime în actele juridice de reglementare. O cantitate semnificativă de beneficii sociale specifice sunt dobândite de către indivizi ca urmare a realizării intereselor legitime. Tocmai în procesul activității de aplicare a legii se manifestă principala semnificație socială a fenomenului juridic studiat.
În concluzie, trebuie menționat că studiul intereselor legitime este o problemă importantă cu care se confruntă știința juridică. Rezultatele pozitive ale studiului intereselor legitime vor crește semnificativ eficiența reglementării legale a relațiilor sociale, vor oferi cetățenilor și organizațiilor lor acces real la beneficii sociale și vor afecta pozitiv creșterea conștientizării juridice și a culturii juridice în societatea rusă.

Dicţionar Enciclopedic Filosofic / Cap. editie: L.F. Iliciev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. M., 1983. S. 213.
Zdravomyslov A.G. Are nevoie. Interese. Valori. M., 1986. S. 75.

Vezi, de exemplu: Beisenov B.S., Sabikenov S.N. Categoria de interes în drept // Statul și dreptul sovietic. 1971. Nr. 12. P. 110; Gribanov V.P. Implementarea și protecția drepturilor civile. M., 2000. S. 236; Maltsev G.V. Corelarea drepturilor, îndatoririlor și intereselor subiective ale cetățenilor sovietici // Statul și legea sovietice. 1965. Nr 10. S. 20.; Mihailov S.V. Categoria de interes în dreptul civil rus. M., 2002. S. 23.; Sabikenov S.N. Despre natura obiectivă a intereselor în drept // Statul și dreptul sovietic. 1981. Nr 6. S. 38; Ekimov A.I. Interese și drept într-o societate socialistă. M., 1984. S. 6 şi alţii.

Malko A.V. Interesele legitime ale cetățenilor sovietici. Abstract diss... cand. legale Științe. Saratov, 1985, p. 5; Matuzov N.I. Personalitate. Drepturile. Democraţie. Probleme teoretice ale dreptului subiectiv. Saratov, 1972, p. 210.
Mihailov S.V. Decret. op. S. 20.

Legea contribuie la asigurarea multor interese. Unele dintre ele sunt asigurate de faptul că legea conferă unei anumite categorii de persoane (purtători de interese) drepturi subiective, care sunt un mijloc de realizare a intereselor. Aceasta stă la baza poziției unor autori care consideră legitime acele interese care sunt mediate de drepturi subiective și obligații legale exprimate în normele de drept. Un număr mult mai mare de autori consideră că interesul legitim este un fenomen juridic independent care are o semnificație juridică directă. Ultimul punct de vedere este cel mai convingător.

Malko A.V. Probleme de interese legitime // Probleme ale teoriei statului și dreptului / Ed. M.N. Marchenko. M., 2002. S. 375.
Eroșenko A. Apărare judiciară interes legal protejat // Justiţia sovietică. 1977. Nr 13. S. 19.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dicţionar Limba rusă: 80.000 de cuvinte și expresii frazeologice. M., 1999. S. 773.

Civilizația a dezvoltat diverse mijloace legale pentru a satisface nevoile și cerințele individului. Printre astfel de mijloace, un loc special îl ocupă drepturile subiective și interesele legitime care „lucrează direct” pentru a satisface nevoile și aspirațiile cetățenilor, grupurilor sociale și societății în ansamblu. Legiuitorul însuși se referă la obiectele protecției juridice drepturi subiective și interese legitime. În special, art. 3 Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede în mod expres că „ Partea interesată are dreptul, în conformitate cu procedura stabilită de legislația privind litigii civile, se adresează instanței de judecată pentru apărarea drepturilor, libertăților sau intereselor legitime încălcate sau contestate. Dreptul subiectiv și interesul legitim, acționând ca anumite niveluri de sprijin juridic pentru aspirațiile individului, sunt strâns legate între ele și sunt în interacțiune. Cu toate acestea, acestea sunt instrumente juridice diferite care trebuie distinse atât în ​​teorie, cât și în practică.

Aceasta presupune relevanța problemelor de corelare între categoriile „drept subiectiv” și „interes legitim”. „Întrucât interesele legitime”, notează V.A. Kuchinsky, sunt protejate împreună cu dreptul subiecților relevanți, stiinta juridica le examinează prin comparație. " Importanţă, - mai scrie A.I. Ekimov, „are problema corelării dreptului subiectiv cu interesul legitim”. Acest raport include o analiză a generalului și semne distinctive concepte luate în considerare, criterii de diferențiere a acestora.

Interesul legitim este un fenomen social și juridic independent și, alături de dreptul subiectiv, este un obiect de protecție juridică în diferite ramuri ale dreptului rus. În literatura juridică specială, interesul legitim este luat în considerare sub diferite aspecte. Problemele corelării interesului legitim cu drepturile subiective și obligațiile legale sunt pe larg discutate. Întrebarea dacă interesul legitim are proprietăți de reglementare este discutabilă; iar unii autori răspund la această întrebare afirmativ, alții negativ.

În ceea ce privește tema studiată, pare necesar să se considere interesul legitim ca obiect de sine stătător al protecției judiciare și juridice, precum și o formă, o modalitate de exprimare și asigurare a anumitor permisiuni legale care există în paralel cu posibilitățile legale pe care le au. alcătuiesc conţinutul dreptului subiectiv. Setul de sarcini presupune necesitatea clarificării conceptelor de bază ale teoriei intereselor datorită interpretării lor ambigue de către diverși autori.

Categoria interesului legitim (protejat de lege) a devenit obiectul cercetării teoretice mult mai târziu decât obiectul protecției juridice. Și deși în ultimele decenii acest concept studiată în știința juridică, problema interesului legitim rămâne încă insuficient dezvoltată sub toate aspectele, dar pe mai multe puncte este discutabilă.

În perioada modernă, această problemă capătă o mare semnificație practică, deoarece interesele legitime fac posibilă satisfacerea și protejarea într-o manieră legitimă din punct de vedere juridic a multor interese nou apărute care nu sunt direct consacrate în drepturile subiective. O analiză cu drepturi depline urmărește să aducă în această categorie (care există de mult în practică) baza teoretică actualizată necesară, care să permită, în contextul reformării societății ruse, să-și determine corect locul și rolul printre altele. fenomene juridice va deschide noi posibilități pentru aplicarea sa în practică.

drept subiectiv

Conceptul de drept subiectiv este primul concept de bază pe care îl întâlnește un avocat. Acest concept este destul de dificil de definit și descris în detaliu.

După cum s-a spus în repetate rânduri, dreptul în forma în care am afirmat-o până în prezent - și anume dreptul obiectiv - acționează ca un ansamblu de norme care dotează indivizilor anumite drepturi și prerogative, impunând, în același timp, anumite îndatoriri. lor. Potrivit dreptului francez, dacă o prevedere legală acordă unui individ unul dintre drepturile asociate săvârșirii de acțiuni în raport cu alte persoane, se consideră că acestui individ i se recunoaște un „drept”. Deci, de exemplu, proprietarul unui apartament are dreptul de a-l vinde oricărei persoane la alegerea sa, care a lucrat corespunzător. timp cuvenit un angajat are dreptul să primească un salariu, o persoană rănită într-un accident are dreptul să ceară despăgubiri de la persoana responsabilă de accident etc. Aici nu mai vorbim de drept obiectiv, întrucât în acest caz avem de-a face cu situații individuale. În consecință, dreptul este considerat aici în cadrul unor situații particulare specifice, adică este înțeles în sens subiectiv. Acest drept se numește subiectiv.

Așadar, trebuie avut în vedere că în terminologia juridică cuvântul „drept” este folosit în mai multe accepțiuni, dintre care două cele mai importante sunt conceptele de drepturi obiective și subiective, considerate drept dreptul de a efectua o acțiune acordat unei persoane. în raport cu alte persoane în baza unei norme juridice. Autorii unui număr de lucrări de natură inițială sau introductivă se străduiesc chiar de la primele pagini să dea simultan definiții pentru ambele concepte ale termenului „lege”. Beneficiul acestui lucru este îndoielnic, fie și numai pentru că o comparație grăbită a unor astfel de sensuri diferite ale termenului „lege” creează inevitabil confuzie în percepția acestor concepte de către avocații nespecialiști sau începători. Deci, există, în primul rând, „legea” propriu-zisă, care este un drept obiectiv și este un set de reguli caracter normativ determinate și garantate de puterea politică în societate; în al doilea rând, există un alt concept care are o cu totul altă semnificație, dar exprimat și prin termenul de „lege” și înțeles ca drept subiectiv, care este în esență un simplu element al tehnicii juridice a dreptului obiectiv – element care este absent în multe sistemele juridice. Astfel, legea în sensul său subiectiv este un concept care este greu perceput de un britanic, un musulman, un japonez sau un chinez.

Ultima remarcă, la o examinare mai atentă, nu este atât de surprinzătoare pe cât pare la prima vedere, întrucât nici pentru un francez conceptul de drept subiectiv nu este întotdeauna clar. Acest concept nu este doar greu de definit, ci este și subiect de discuție, uneori criticat până la apeluri la abandonarea lui.

Se pare însă că conceptul de drept subiectiv este cel mai important și element necesar tehnica juridica, care insa este asa in orice sistemul juridic. Sarcina este de a stabili ce este sau poate fi un drept subiectiv, de a-i determina esența și limitele.

Dreptul subiectiv este capacitatea recunoscută de un individ sau de un grup de indivizi de a avea la dispoziție, utilizând conform intențiilor lor în vederea obținerii de avantaje, mijloacele materiale de putere politică care caracterizează dreptul și constituie temeiul acestuia.

Interes legitim

Interesul legitim este o simplă îngăduință legală reflectată în dreptul obiectiv sau care decurge din sensul său general și într-o anumită măsură garantată de stat, exprimată în aspirațiile subiectului de a se bucura de un anumit bun social, iar în unele cazuri de a căuta protecție față de autoritatile competente – in vederea satisfacerii nevoilor acestora.care nu intra in conflict cu publicul.

Conținutul interesului legitim este alcătuit din două elemente (aspirații): să se bucure de un anumit beneficiu social și, dacă este cazul, să solicite protecție autorităților competente ale statului sau organizațiilor publice. Esența sa constă într-o simplă permisiune legală, reflectată în dreptul obiectiv sau care decurge din sensul general al acesteia. Structura interesului legitim este legătura internă a aspirațiilor, organizarea lor, cutare sau cutare mod de conectare. Dorința subiectului de a se bucura de bine ocupă o „poziție superioară” în conținutul interesului legitim, prin urmare, sub aspect structural, conținutul interesului legitim va arăta astfel: în primul rând, dorința de a se bucura de bine ( elementul principal), și abia apoi dorința de a se adresa autorităților competente pentru protecția dorinței primului (element formal-prestator).

Este importantă completarea analizei structurale a intereselor legitime cu una funcțională, în cadrul căreia este necesar să se afle locul și rolul fiecăreia dintre aceste părți în realizarea acestui interes legitim.

Dorința de a se bucura de beneficii sociale este elementul central, axial, în conținutul și structura interesului legitim, deoarece numai el este capabil să ofere subiectului ceea ce are nevoie pentru viața normală, cu alte cuvinte, duce la obținerea unor beneficii. . Dar bunul însuși se află în afara conținutului și structurii interesului legitim, acționează ca obiect al său.

Dorința de a solicita protecție în cazurile necesare este a doua, dar nu mai puțin element importantîn conţinutul şi structura interesului legitim. Intră în acțiune atunci când nu este pe deplin implementat, primul este încălcat. Cel de-al doilea element acționează, parcă, ca un plus, ca o pârghie pentru implementarea primului, fiind deocamdată în „rezervă”. Datorită lui, dobânda capătă caracter de ocrotit legal (legal).

Punctul de vedere exprimat în literatură este că ar trebui să se facă distincția între conceptele de „interes legitim” și „interes protejat de lege” (E.P. Gubin, S.N. Sabikenov, N.A. Shaikenov). În special, N.A. Shaikenov scrie: „Toate interesele exprimate în lege sunt sub protectie legala, și de aceea este destul de legitim să le considerăm „protejate de lege”... Interesele protejate de lege includ atât interese legitime, cât și interese legale... Interese care sunt în domeniul reglementării juridice, dar nu sunt prevăzute cu drepturi subiective . .. este recomandabil să se desemneze termenul „interese legitime”, și ... interese, a căror punere în aplicare este asigurată de drepturi subiective ... - „interese juridice””.

Interesul determinat obiectiv este forța motrice din spatele activităților oamenilor. În drept, în primul rând, sunt exprimate interesele claselor conducătoare. În ce măsură acestea coincid cu interesele individuale ale membrilor societății și cu interesul public depinde de natura sistemului și de stadiul dezvoltării acestuia. Această întrebare a fost suficient elucidată în literatura marxistă. Trebuie doar să ținem cont de faptul că legea în sine – obiectivă și subiectivă – nu este un interes. Interesul este dinamic, în timp ce legea, în special legea obiectivă, este static. Așadar, legislația și voința obiectivată cuprinse în ea coincid doar în principiu cu interesul unei clase (oameni), care se modifică mai repede decât îi poate răspunde sistemul juridic. Mai mult, este întotdeauna important ca legiuitorul să fie capabil și dispus să înțeleagă corect interesul real al celor în numele cărora acționează.

În ceea ce privește dreptul subiectiv, problema interesului social are un alt aspect semnificativ. În multe cazuri, pentru dobândirea unui drept subiectiv și în toate cazurile

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 186

În ceaiurile pentru implementarea lui, interesul subiectului, inclusiv al individului, joacă un rol primordial. Interesul personal poate să nu aibă semnificație socială și atunci nu se reflectă în niciun fel în dispozițiile subiective. Dar interesul personal poate și foarte adesea are o semnificație socială. Un astfel de interes se reflectă și se fixează în dreptul subiectiv, se bazează pe acesta și este un stimulent pentru acțiunea liberă a unei persoane autorizate. O persoană înzestrată cu un drept subiectiv este interesată într-un fel sau altul să folosească oportunitatea legală care i se oferă. Dacă acest interes nu există, atunci nu folosește această oportunitate. În acest sens, se poate vorbi probabil de primatul interesului asupra voinței în dreptul subiectiv. Voința de a acționa într-un fel sau altul, folosind libertatea de acțiune oferită, este determinată de interes.

Cu toate acestea, interesul personal nu poate fi interpretat în toate cazurile ca beneficiu al subiectului, într-un mod pur egoist și dintr-o poziție subiectivistă unilaterală – despre asta am vorbit deja. În primul rând, interesul social al unui individ nu are o bază obiectivă și, în acest sens, nu depinde cu adevărat de ceea ce gândește individul dat despre interesul său. În al doilea rând, pentru utilizarea dreptului subiectiv, este întotdeauna necesar să existe un fel de coincidență între interesul individului și interesul social reflectat în drept de către obiectiv (interesul clasei generale, al celui la nivel național etc. ). În al treilea rând, utilizarea oportunității legale oferite în interes propriu nu înseamnă folosirea în folos personal, în orice caz, nu înseamnă întotdeauna cu adevărat propriul interes. Interesul persoanei autorizate poate fi dictat de interesele altei persoane sau de interesul public. În sine, termenul „interes propriu” este inexact în acest sens.

A existat o lungă dispută în literatura juridică: care este valoarea unui drept subiectiv pentru un individ - este faptul că îți permite să acționezi conform voinței tale sau că îți permite să acționezi în interesul tău? Aparent, această dispută nu a avut niciodată suficiente temeiuri științifice și practice. Fără interes nu există acţiune volitivă; interesul nu poate fi satisfăcut fără acțiuni volitive. valoare socială dreptul subiectiv, așa cum am încercat să demonstrăm, este libertate garantată actiuni ale personalitatii.

Raportul dintre interes și dreptul subiectiv este succint și clar formulat de S.N. Bratusem: „Dreptul subiectiv, bazat pe interes, nu este în sine un interes, deși pierderea unui interes social semnificativ poate duce la faptul că dreptul subiectiv își va pierde sensul și

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 187

Cu tot antagonismul, ireconciliabilitatea dintre interesele private și cele publice în formațiunile presocialiste, în dreptul subiectiv, interesele individului, ale statului (clasele conducătoare, grupul lor conducător) și ale societății au fost îmbinate în mod formal. Acest lucru se explică în primul rând prin faptul că dreptul și statul nu pot neglija niciodată cu desăvârșire treburile comune, menținând condițiile existenței unei societăți date, păstrarea ei, cel puțin în numele intereselor celor care exercită puterea. Socialismul creează cele mai favorabile (pentru o societate de clasă și organizată de stat) premisele obiective pentru o îmbinare armonioasă a intereselor personale și sociale, care ar trebui să găsească expresie, în special, în sistemul drepturilor subiective ale cetățenilor statelor socialiste.

Combinația obiectiv necesară, și în socialism, posibila coincidență a intereselor publice și personale în drept creează o situație specifică și de lungă durată, „mai ales eficientă într-o societate democratică. Apărându-și propriile drepturi legale, un cetățean practic iese în apărarea legislatia actuala si statul de drept.Participand la protectia ordinii si legii, cetateanul lupta astfel pentru inviolabilitatea propriilor drepturi.

Viața este atât de diversă și mobilă încât nevoile și interesele care apar în mod constant în diverse sfere de activitate ale oamenilor, organizațiilor și instituțiilor nu pot fi acoperite și consacrate pe deplin în legislație, în drepturi subiective și obligații legale. Doar interesele cele mai semnificative din punct de vedere social sunt fixate legal. În cazurile în care interesele neconsacrate în dreptul obiectiv și subiectiv sunt recunoscute ca interese legitime sau protejate din punct de vedere juridic, ele sunt supuse protecției în aceeași măsură ca și drepturile subiective. Categoria „intereselor protejate din punct de vedere juridic” este slab dezvoltată în știința juridică sovietică. DM Chechot are dreptate când notează: „Este necesar fie să se demonstreze că nu există interese protejate din punct de vedere juridic, pe lângă drepturile subiective, și prin urmare conceptul de „interes legal protejat” folosit în multe acte este eronat, fie, recunoscând legitimitatea acestui concept, pentru a-l supune cercetării atât în ​​termeni teoretici generali, cât și în domeniul disciplinele industriei» .

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 188

Din punct de vedere teoretic general, despre categoria „interes legitim” se pot spune următoarele. În primul rând, este legat de lacunele din dreptul material. În al doilea rând, un interes protejat legal („interes legitim”) poate fi discutat doar în cazurile în care un drept obiectiv și subiectiv nu a mediat acest interes într-un fel sau altul.

Necesitatea de a proteja interesele legitime poate indica în același timp o nevoie urgentă de formare a unui nou drept subiectiv și a unui nou regula generala. Categoria interesului legitim nu trebuie înțeleasă doar în termeni de goluri „de completat. Lacunele minore sunt practic greu de umplut și, în plus, unele dintre ele sunt legate de protecția intereselor în schimbare rapidă. entități individuale drepturi, interese care nu capătă semnificație socială la nivelul sarcinilor generale de clasă într-o perioadă dată, dar nici nu sunt de natură pur personală.

Din punctul de vedere al regimului de legalitate, este important ca instanțele să nu folosească prea mult oportunitatea (și obligația) care le este oferită pentru a proteja astfel de interese, astfel încât recunoașterea unui interes ca legitim să nu conducă la încălcarea „interesele juridice” direct prevăzute de legea obiectivă, adică interesele sociale aflate sub ocrotirea directă a normelor juridice.

În afara unor posibile excepții, putem considera totuși că o indicație în legislația privind protecția intereselor legitime este o recunoaștere a lacunelor din sistemul drepturilor subiective, tot ca un indiciu al inadmisibilității refuzului de a lua în considerare un litigiu din cauza absenţa unei legi este o recunoaştere a lacunelor din dreptul obiectiv. Și în această chestiune, și vinovăție, există o legătură inextricabilă între legea subiectivă și cea obiectivă.

De aceea recunoașterea sistematică de către practica judiciară a acestui interes al subiecților de drept supuși protecției, i.e. interes legitim, atestă procesul de formare a dreptului subiectiv corespunzător datorită faptului că acest interes dobândește suficient nivel inalt valabilitate. În ţările în care practica de arbitraj nerecunoscută ca izvor de drept, o astfel de activitate sistematică omogenă a instanţei ar trebui să conducă la adoptarea unui act normativ de către autoritate. În alte țări, această problemă este rezolvată mai ușor datorită funcționării jurisprudenței.

Lacunele în dreptul subiectiv sunt inevitabile, dar atunci când sunt multe dintre ele în sistemul drepturilor subiecților sau devin semnificative ca natură, atunci există pericolul unui eșec în reglementarea juridică, care este o consecință a faptului că legiuitorul nu urmărește suficiente schimbări în relațiile sociale sau nu dorește să vină

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 189

considerații de îmbunătățit reglementarile legale a consacra în lege pretenţiile relevante. Dar interesele semnificative din punct de vedere social nu pot fi neglijate în procesul legislativ și în administrarea justiției.

Este important de înțeles că interesele sociale sunt stimulente pentru activitățile entităților publice (întregi regiuni ale societăților), claselor și straturilor individuale ale populației, fiecare individ. Interesele sociale sunt cele care îi motivează să ia parte la menținerea sau realizarea unor condiții mai favorabile. existența umană, pentru a lupta pentru schimbări fundamentale în sistemul economic și politic, pentru a elimina circumstanțele care împiedică mișcarea și progresul social.

Doar reflecție oportună în sistemul juridic iar sistemul de drepturi subiective ale nevoilor obiective urgente și intereselor sociale (nevoia obiectivă de beneficii economice, politice și culturale) este capabil să mențină o reglementare juridică eficientă a relațiilor sociale, a ordinii și a legalității. Viața însăși și, în primul rând, condițiile materiale formează interesele individului și ale societății, interese există în realitate ca, în primul rând, dependența reciprocă a indivizilor între care munca este împărțită. În acest sens, interesele nu depind de ideile oamenilor despre aceste interese și nevoile subiacente. Pe de altă parte, interesul presupune conștientizarea nevoilor obiective și a activității conștient-voliționale care vizează atingerea scopurilor propuse în conformitate cu interesul înțeles. Nu este atât de ușor să realizați și să exprimați în timp util interesele sociale în drept. Trebuie avut în vedere că interesele politice, economice, culturale și etice ale aceleiași clase, ale aceluiași grup social nu sunt întotdeauna pe deplin combinate. Doar datorită acestei împrejurări, interesele politice ale celor care exercită puterea, protejați de aparatul de stat, pot umbri interesele economice, și cu atât mai mult culturale și etice. Bineînțeles, în final, nevoile și interesele economice vor predomina și își vor găsi expresia concentrată în politica de stat, dar asta abia în final, care poate veni după o perioadă destul de lungă de timp.

Fiecare persoană are, de asemenea, cele mai diverse interese și nu se poate crede că în orice situație de viață interesul material ocupă o poziție dominantă. În orice caz, toată lumea este conștientă de faptele istorice, atunci când principalul stimul pentru acțiunile umane este

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 190

Toate idealurile etice sau politice pentru care oamenii își pot sacrifica nu numai interesele materiale, ci și viața lor. Doar dacă luăm comunitățile sociale și istoria dezvoltării lor în ansamblu, se dovedește că, în ultimă analiză, condițiile materiale de viață și nevoia urgentă de a le schimba s-au dovedit a fi la baza nevoilor și intereselor spirituale.

Una dintre sarcini stiinta juridica este de a afla în ce măsură sistemul de drepturi subiective (obligații legale) reflectă și consolidează pe deplin interesele reale ale cetățenilor (organizații, instituții) și care dintre aceste interese necesită suplimentar recunoaștere juridică. În esență, problema este aceeași cu relația dintre pretențiile și drepturile morale ale individului, pe de o parte, și drepturile de natură juridică - drept subiectiv - pe de altă parte. Numai în acest caz, întrebarea se adâncește pentru a clarifica pretențiile subiacente ale individului, claselor, grupurilor sociale, organizațiilor de nevoi obiective și intereselor condiționate de acestea. În plus, nu tot felul de interese își pot găsi expresia în anumite pretenții general valabile, cerințe morale și conștiință publică, care, ca simț al dreptății, vor stimula formarea în sine a legii, ocrotită de stat. În primul rând, este clar că interesele ar trebui să aibă o natură semnificativă din punct de vedere social și să nu fie pur personale, și cu atât mai mult asociale. Mai mult, aceste interese nu pot contrazice interesele claselor conducătoare, voința conducătoare. În fine, acestea ar trebui să fie interese care să poată fi exprimate nu numai în dreptul subiectiv, ci și garantate prin obligații legale. Dacă interesele nu sunt garantate printr-o obligație exterior coercitivă, stabilită de stat - o obligație legală, atunci astfel de interese și, în consecință, pretenții nu pot deveni un drept subiectiv. Nici măcar nu au ce să încerce să sancționeze legea și instanța.

Trebuie menționat că o astfel de întrebare nu este o problemă atunci când vine vorba de pretenții (dobânzi) în relațiile de proprietate. Revendicare natura proprietatii asociate cu relațiile de proprietate și circulația mărfurilor, dacă există vointa statului, poate fi întotdeauna prevăzut cu o obligație legală (desigur, dacă nu contravine legilor obiective ale unei formațiuni date, se justifică prin condiții materiale). În alte domenii ale vieții publice, care nu au legătură cu deținerea efectivă a lucrurilor și schimbul, nu toate interesele și pretențiile pot fi susținute de îndatoriri și, prin urmare, nici una dintre ele nu poate deveni un drept. În primul rând, o pretenție morală nu corespunde întotdeauna cu datoria (datoria) morală a altora de a lua în considerare această pretenție. Mai mult, în al doilea rând, nu este în niciun caz

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 191

orice datorie morală poate fi impusă Cum obligatie legala.

Pe vremea mea trasatura specifica drept subiectiv având o obligație legală ca corelat a fost remarcat de L.I. Petrazhitsky, deși într-o interpretare complet inacceptabilă pentru noi: din punctul de vedere al emoțiilor „imperativ-atributive” ale individului.

Nici legea, nici pretenția, nici măcar conștiința juridică nu pot fi reduse la emoțiile individului. Cu toate acestea, diferența dintre conștiința juridică și conștiința morală constă, în special, într-adevăr în faptul că ideile despre drepturi semnificative din punct de vedere juridic sunt cu siguranță asociate cu obligațiile legale. O astfel de asociere reflectă realitatea juridică, legătura dintre drepturile subiective și obligațiile legale.

Probabil că există o linie similară între conștiința juridică și conștiința politică. Interesul politic, o revendicare de natură politică poate fi exprimată în drepturi legale numai dacă sunt supuse unor obligaţii legal recunoscute. De asemenea, este important ca dreptul subiectiv să implice întotdeauna nu numai obligațiile legale ale altor persoane, ci și anumite obligații legale ale persoanei autorizate. Relațiile publice, care presupun concentrarea tuturor drepturilor pe de o parte, și doar a unor îndatoriri pe de altă parte, nu sunt mediate de legislație, nu au nevoie de reglementare legală. Numai în abstract este posibil să se evidențieze o relație, a cărei latură are un drept subiectiv, iar cealaltă parte are o obligație legală. Dintr-o asemenea abstracție, utilă analizei și adesea folosită în teorie, este necesar să se distingă situația reală și practica legala, și istorie (de exemplu, după cum s-a menționat, relația dintre proprietarul sclavului și sclavul nu a avut nevoie de mediere legală, primul l-a dominat complet pe al doilea).

Astfel, printre premisele necesare, fără de care este imposibil să ne așteptăm la transformarea interesului individului, sau mai bine zis, a pretențiilor acestuia, într-un drept subiectiv, putem include: dobândirea de către interesul individului a semnificației sociale, corelarea acestuia cu interesul public, posibilitatea asigurării unui astfel de interes prin obligațiile legale ale celorlalți participanți la relații publice. Atunci când interesul unui individ este consacrat în dreptul subiectiv și obiectiv, acesta din urmă dobândește o relativă independență în raport cu interesul care l-a dat naștere. Interesul poate să dispară, să se schimbe, dar dreptul nu este anulat automat în legătură cu aceasta. În plus, același drept poate fi adesea folosit pentru a satisface interese diferite.

Respingând înțelegerea dreptului subiectiv ca interes protejat, nu se poate ignora rolul intereselor sociale ale individului.

Teoria generală a dreptului. Yavich L. S. - L., Editura Universității de Stat din Leningrad, 1976. S. 192

clasele conducătoare, societatea în formarea și implementarea sistemului de drepturi subiective. Studiul problemei interesului pentru dreptul subiectiv ar trebui continuat. Este deosebit de utilă realizarea unor astfel de studii prin metode de analiză sociologică concretă. Fundamentele teoretice generale pentru studierea problemei sunt următoarele: a) recunoașterea unității dreptului subiectiv și obiectiv; b) înțelegerea faptului că dreptul subiectiv vă permite să dezvoltați inițiativa oamenilor și a echipelor; c) afirmaţia că totalitatea drepturilor disponibile ale subiecţilor le oferă acestora o anumită sferă de „autonomie individuală”; d) în sfârșit, o idee clară că interesul unei persoane poate fi exprimat ca interes personal semnificativ din punct de vedere social, precum și interesul altor persoane, precum și interesul public. Această din urmă împrejurare capătă o semnificație deosebită în studiul drepturilor subiective într-o societate socialistă.

Interesul subiectului îl împinge la dobândirea și folosirea unui drept subiectiv, duce și la modificări semnificative ale acestui drept, prevăzute de lege, interesele claselor sau ale întregului popor sunt exprimate în motor.