Прокурорът подготвя писмено становище. Въпреки това, в случай на известна неяснота в документа, всеки има право да обжалва заявлението на прокурора. Какво е прокурорско представителство? В съответствие със закона „За прокуратурата на Руската федерация“ представянето на прокурора е активните действия на прокурора за реагиране на нарушения на закона. При постановяване на определение прокурорът инструктира лицето да отстрани допуснатите грешки и нарушения.

Неизпълнение на предложението на прокурора

И искането на прокурора, изпратено до представителния орган местно управлениеподлежат на задължително разглеждане на следващото заседание на съответния орган. Съгласно част 1 на член 22 от посочения закон прокурорът, при изпълнение на възложените му функции, има право да влиза в териториите и помещенията на органи и организации, да има достъп до техните документи и материали, да проверява прилагане на законите във връзка с информацията, получена от прокуратурата за фактите на нарушение на закона, да изисква от ръководителите и други длъжностни лица да представят задължителни документи, материали, статистическа и друга информация, назначаване на специалисти за изясняване на възникналите въпроси, извършване на проверки, одити на дейността на контролирани или подчинени организации. В съответствие с член 23 от Федералния закон "За прокуратурата на Руската федерация" протестът на прокурора подлежи на задължително разглеждане не по-късно от десет дни от датата на получаването му, а в случай на протест срещу решението представителен органместно самоуправление - на следващо заседание. Представянето на прокурора за отстраняване на нарушения на законите в съответствие с член 24 от този закон подлежи на незабавно разглеждане.

Те включват: 1) обект; 2) обективна страна; 3) предмет; 4) субективната страна на престъплението. Комбинацията от тези признаци трябва да показва противоправността на извършеното административно нарушение. При разглеждането на въпроса за привличането на дееца към административна отговорност обаче, трябва да се отчетат изискванията на чл. 1.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, който предвижда, че лицето подлежи на такава отговорност само за онези административни нарушения, по отношение на които е установена неговата вина.

Обжалване на представянето на прокурора в съда или отговор на него?

24 от Федералния закон „За прокуратурата Руска федерация» се установява, че предложението за отстраняване на нарушенията на закона се внася от прокурора или негов заместник до органа или длъжностното лице, което е упълномощено да отстранява извършените нарушения, и подлежи на незабавно разглеждане. В едномесечен срок от датата на подаване на заявлението трябва да се предприемат конкретни мерки за отстраняване на допуснатите нарушения на закона, причините и условията, които им допринасят; резултатите от предприетите мерки трябва да бъдат докладвани на прокурора в писане. Обвинението на прокурора обикновено съдържа приблизително следното изискване: „.

Конференция на Юрклуб

Представянето се изпълнява от организацията частично, в останалата част от прокуратурата пише отговор, че поради необоснованост на изискванията на прокуратурата, представянето в останалата част не подлежи на изпълнение. И така, времето минава, прокуратурата призовава представител на организацията и в негово присъствие се взема решение за привличане на организацията към административна отговорност по чл.

SNT: нов облик

След като разгледа материалите по делото за административно нарушение, предвидено в 17.7 от Кодекса на Руската федерация на административни нарушения, по отношение на длъжностното лице - председател на УС на SNT Bakhmutov V.F., длъжностно лице - председател на УС на SNT Bakhmutov V.F. умишлено не успя правни изискванияпрокурор, произтичащи от правомощията му, установени от федералния закон. V съдебно заседаниеБахмутов В.Ф.

Отговорност за неизпълнение на законовите изисквания на прокурора

Неизпълнението на изискванията на прокурора и следователя, произтичащи от техните правомощия, както и избягването на явяването им при призоваване, влече отговорност, установена със закон. Член 17.7 от Кодекса за административните нарушения. Неизпълнението на законосъобразните искания на прокурора, следователя, разпитващия служител или длъжностното лице, което води производството по случай на административно нарушение - води до налагане на административна глобаза граждани в размер от хиляда до хиляда и петстотин рубли; за длъжностни лица - от две хиляди до три хиляди рубли.

Концепцията за законосъобразността на изискванията на прокурора и основанията за повдигане на въпроса за административната отговорност за тяхното неизпълнение.

През последните години се появиха редица публикации, авторите на които изразяват идеята, че изискванията на прокурора са задължителни за разглеждане, но не и за изпълнение. Въз основа на съдържанието на горния чл. 6 от Закона за прокуратурата, както и установената от законодателя административна (и не само, както беше отбелязано по-горе) наказуемост за умишлено неизпълнение на законовите изисквания на прокурора, се навежда напълно противоположен извод. В този смисъл въпросът за разглеждане (неразглеждане) на документ, съдържащ прокурорски изисквания, когато това е изрично посочено в закона (например срокът за разглеждане на искане, протест или представяне на прокурор, установен респ. Член 9.1, 23 и 24 от Закона за прокуратурата), се намира в равнината на изпълнение (неизпълнение) на изискването на законодателя, заложено в съответната норма, а не на самия прокурор (изключението е упражняването от прокурора на правото, предоставено му с чл. 23 от Закона за прокуратурата при изключителни обстоятелства, изискващи незабавно отстраняване на нарушение на закона, да установи съкратен срок за разглеждане на протест). В същото време е съвсем ясно, че без разглеждане на документа, изхождащ от прокурора, е невъзможно да се изпълнят съдържащите се в него изисквания и това вече е основание за повдигане на въпроса за административната отговорност.

В същото време, като се има предвид далеч не еднозначната практика, свързана с разглеждания въпрос, е необходимо да се определят критериите, на които трябва да отговаря понятието "законосъобразност на исканията на прокурора". На първо място е:

• - относно изискванията, произтичащи от правомощията, предвидени в чл. 9.1, 22, 27, 30 и 33 от Закона за прокуратурата;
• - правото на прокурора да формулира определени изисквания, като взема предвид действително възложените му правомощия, което се предопределя от статута на прокурора (ръководител или изпълнителен директор) и компетентността (обхвата от обекти и субекти, подчинени от него);
• - правилният избор на адресат, който ще трябва да изпълни изискванията на прокурора;
• - правилното (компетентно, недвусмислено, логически безупречно) формулиране от прокурора на неговите изисквания;
• - реалността (способността за изпълнение, разумността на установените срокове) на адресираните изисквания.

Типични случаи на неспазване на законовите изисквания на прокурора.

През 2003 г. Главната прокуратура на Руската федерация подготви и изпрати до по-ниските прокуратури насоки, в което подробно са обхванати въпросите за преценка на фактите за неизпълнение на законовите изисквания на прокурора, произтичащи от правомощията му по чл. 22, 27 и 33 от Закона за прокуратурата. Тъй като обхватът на този раздел е ограничен, има смисъл да се препоръча посочената работа като обект на по-задълбочено изследване и да се спрем на тези типични правоприлагаща практикаслучаи, с които прокурорите най-често се сблъскват в дейността си. Те включват:

• - възпрепятстване на достъпа до проверяваните обекти. Тук трябва да се има предвид фактът, че наистина става дума за обект, контролиран от определен прокурор, поради което посещението на прокурора на други обекти може да се дължи на необходимостта от спазване на съществуващия режим на достъп. Освен това се препоръчва предварително (по телефон, факс) да се уведоми ръководителят на инспектирания обект за планираното посещение, така че в случай на конфликт, въпросът за вината да не е под съмнение;
• - непредставяне на изискани от прокурорите документи, материали, информация или нарушаване на установените от прокурора срокове за представянето им. Трябва да се отбележи, че въпросът за изпращане на определени документи на редовна (например приети нормативни правни актове за проучване) или систематична (форми за статистически отчети) се решава от прокурора чрез установяване на правилно взаимодействие с ръководителите на органите, подчинени на него и при правилната организация на такава работа на проблеми, обикновено не възниква. При извършване на проверка трябва да се има предвид, че в съответствие с параграф 15 от заповедта на главния прокурор на Руската федерация от 7 декември 2007 г. № 195, на прокурорите се нарежда да изключат случаите на изискване на ненужни материали, документи и информация, която може да се получи директно по време на проверката с достъп до сайта. Прокурорите също така не трябва да налагат на регулаторни и други органи (статисти и др.), както и на организации и техните длъжностни лица задължението да предоставят на прокуратурата информация, която не е свързана с предмета на одита или надхвърля него, т.к. както и статистически данни, които не са предвидени в закона. По отношение на спазването на сроковете, определени от прокурора, те трябва да бъдат разумни, като се има предвид сложността на задачата и способността на адресата да я реши навреме с наличните сили;
• - неявяване по призовка от прокурора за даване на обяснения за нарушението на закона и отказ за даване на обяснения. При преценка на виновността за неявяването следва да се има предвид, че лицето, призовано в прокуратурата, е надлежно уведомено, а към уречения час на посещението от него няма информация за добри причинипредотвратяване на посещения в прокуратурата. В същото време трябва да се има предвид, че според позицията, изразена от Върховния съд на Руската федерация в определение от 06.06.2003 г. № 86-VOZ-2, въз основа на част 1 на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, лице, призовано в прокуратурата, което е извършило нарушение на закона (което е посочено в жалбата или друга жалба, разгледана от прокурора), има право да откаже да даде обяснения (да не свидетелства срещу себе си). Такова лице не може да пренебрегне изискването да се яви в прокуратурата, ако не е уведомило предварително за неявяването си (поради отказ да даде обяснения) и това се потвърждава с телефонно съобщение (факс);
• - Неизпълнение на изискванията, посочени в актовете на прокурорския отговор. Невъзможно е да се приеме за неизпълнение на изискванията на прокурора ситуацията, когато лицето, към което са отправени исканията, е представило на прокурора мотивиран отговор, излагащ мотивите за несъгласие с позицията на прокурора. Освен това трябва да се има предвид, че неизпълнението на работодателя да привлече работника или служителя към дисциплинарна отговорност по искане, посочено в заявлението за отстраняване на нарушения на закона, не е основание за повдигане на въпроса за образуване на дело от страна на прокурор по чл. 17.7 от Кодекса за административните нарушения, тъй като чл. 192 КТ установява правото, а не задължението на работодателя да прилага дисциплинарни наказания.

Някой въпроси съдебна практикаразглеждане на дела за административни нарушения, свързани с неспазване на законовите изисквания на прокурора.

Член 2.9 от Кодекса за административните нарушения, който предвижда възможността за освобождаване на виновното лице от административна отговорност поради незначителност с издаване на устна забележка към него, има повече от един случай на приложение от съдии. Основните причини за използването му в съответните решения са:

• - липса на сериозни последици в резултат на неспазване на законовите изисквания на прокурора;
• – липса на последици в резултат на ненавременно предоставяне на информация и информация на прокурора;
• – липса на отегчаващи вината обстоятелства;
• - незначителност при леко нарушение на сроковете за подаване на отговори на искания на прокурори за изискване на документи;
• - естеството на престъплението;
• - отстраняване на нарушенията до момента на разглеждане на делото от съдията; изпълнение от нарушителя на изискванията на прокурора след образуване на дело за административно нарушение;
• - извършване на административно нарушение за първи път;
• – наличието на виновните деца на издръжка.

От гледна точка на закона подобни решения не могат буквално да се разглеждат като отказ да се удовлетвори искането на прокурора за привличане на съответните лица към административна отговорност. В крайна сметка самият факт на умишлено неспазване на законовите изисквания на прокурора се признава от съдиите, но поради тяхната незначителност те се ограничават до устни бележки. Друго е, когато има известна тенденциозност при вземането на решения. В такива случаи е необходимо да се коригира съдебната практика чрез оспорване на очевидно „меки“ решения.

Сред мотивите съдиите да вземат решение за прекратяване на производството по дело за административно нарушение на основанията, предвидени в чл. 24.5 от Кодекса за административните нарушения се отбелязва:

• - изтичане на сроковете за привличане на лице към административна отговорност;
• - липса на умисъл от страна на лицето, по отношение на което е водено производството;
• - определяне от прокурора на нереалистични срокове за подаване на документи, информация, статистическа информация;
• - образуване от прокурора на дело за административно нарушение срещу неправомерен субект;
• - липсата на състав на престъпление в действията на лицето, изпратило отговор на представянето, но не е съгласно с изискванията на прокурора.

Трябва да се отбележи, че фактите на неспазване на законовите изисквания на прокурора, ако са системни и (или) масови, са симптоматични и показват не само наличието на ниска правна култура на съответните длъжностни лица и други лица, но и нивото на правомощия на прокуратурата като цяло и нейния конкретен орган поотделно. Следователно, наличието на дългосрочна практика на прокурорски отговор, дори ако е подкрепено от съответните съдебни решения, не е повод за победоносни доклади в борбата с правния нихилизъм, а основа за задълбочен анализ на настоящата ситуация.

• Тъй като параграф 5.11 от това ръководство разглежда основанието за повдигане на въпроса за отговорността за умишлено неизпълнение на изискванията на прокурора, произтичащи от правомощията, предвидени в чл. 9.1 от Закона за прокуратурата, няма смисъл да се повтаря.
• Основания за възникване на административна отговорност за неизпълнение на законовите изисквания на прокурора: метод. препоръки. Москва: Главна прокуратура на Руската федерация. 2003 г.

Член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация предвижда административна отговорност за неспазване на законовите изисквания на прокурора, извършено изключително умишлено.
Една от правните гаранции за ефективност прокурорски надзор- задължително изпълнение на изискванията на прокурора, произтичащи от неговите правомощия (чл. 6 от Закона за прокуратурата). Неспазването на тези изисквания води до отговорност, установена със закон.
След приемането на Закона за прокуратурата обаче в продължение на няколко години няма нито една правна норма, която да предвижда пряко начина на прилагане на прокламираното правило и привличане на каквато и да е отговорност. Едва през юли 1995 г. законодателят допълни съществуващия Кодекс за административните нарушения на РСФСР с чл. 165.10, установяваща административна отговорност за умишлено неизпълнение на законовите изисквания на прокурора.
Практиката на прилагане на административна отговорност за неспазване на законовите изисквания на прокурора разкри значителни проблеми, които затрудняват правилното разбиране и прилагане на това правна нормаизискващи по-задълбочено проучване на административно-правните характеристики на този вид правонарушения и по-нататъшно усъвършенстване на административната практика и законодателство. Приет през 2001 г. от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация в чл. 17.7 също предвижда отговорност за неспазване на законовите изисквания на прокурора, но той не отстранява някои проблеми.
Един от спорните въпроси при разглеждане на престъпление под формата на неизпълнение на законовите изисквания на прокурора е формата на вина на лицето, извършило престъплението.
Административното законодателство напълно заимства понятието за вина, нейните форми от наказателното право. Както в наказателното право, административно правопредвижда две форми на вина – умисъл и небрежност (чл. 2.2 от Кодекса за административните нарушения). Използвайки понятийния апарат на наказателното право и правейки аналогия, е възможно да се класифицират формите на вина в административното право. Умишлено престъпление е действие (бездействие), извършено с пряк или косвен умисъл, а престъпление по непредпазливост е извършено поради лекомислие или небрежност.
В чл. 17.7 от Кодекса за административните нарушения, както преди в чл. 165.10 Административен кодекс на РСФСР, административна отговорностПредоставя се само при умишлено неизпълнение на законовите изисквания на прокурора. Законодателят недвусмислено определи формата на вината като умисъл – пряк или косвен. Лицето, което е извършило престъплението, трябва да съзнава противоправния характер на своето действие или бездействие, да предвиди вредните последици и да желае настъпването на тези последици (пряк умисъл) или да е безразличен към тях (косвен умисъл). Това води до извода, че не се носи отговорност в случаи на неумишлено неизпълнение на законовите изисквания на прокурора, например по вина на немарливи ръководители, които поради немарливо отношение към служебните си задължения, неправилна организация на своите работа, не изпълниха това, което се изискваше от тях.
Помислете за пример, основан на реални събития. Прокурорът се е обърнал от лице с оплакване за бездействието на съдебния изпълнител, който не е взел необходимите мерки за събиране на издръжка. Прокурорът, решавайки жалбата на гражданина за нарушаване на правата му, в рамките на своите правомощия, в съответствие с чл. Изкуство. 22, 27 от Закона за прокуратурата, за да провери фактите, посочени в заявлението, изиска писмено от старши съдебен изпълнител необходимите документи. изпълнително производство. Посоченото длъжностно лице, знаейки със сигурност за съществуването на изпълнително производство, инструктира един от подчинените си да изпълни изискванията на прокурора. Подчиненият служител, като не намери необходимите документи, изготви отговор до прокурора за липсата на исканите документи. изпълнителни документив съдебния отдел. Старши съдия-изпълнител, поради небрежност, без да се задълбочава в съдържанието на изготвения документ, подписал отговора на прокурора. Така изискванията на прокурора останаха неизпълнени. Впоследствие съдебният изпълнител обясни причината за действията си с факта, че разчита на подчинения, не контролира правилно действията му. Впоследствие прокурорът трябваше да вложи много повече усилия и време, за да провери доводите на жалбоподателя и да установи обстоятелствата на нарушението на закона.
Да предположим друго развитие на тази ситуация. Старшият съдебен изпълнител, не желаейки да разкрие пред прокурора недостатъците както в работата си, така и в работата на подчинените си, опасявайки се от евентуална дисциплинарна отговорност в резултат на мерки за прокурорско реагиране, умишлено не представя исканите документи. Оправдавайки действията си, съдебният изпълнител ще твърди, че е имал много работа и е "загубил" искането на прокурора. Има много примери за подобни факти на „пропуски“ и „забрава“ на лидерите.
Приведените примери са сходни по последици – в резултат на неизпълнение на изискванията на прокурора той не е упражнил правомощията си, съответно гражданинът не е получил своевременна и надлежна защита на нарушените си права. Единствената разлика е във формата на вина на длъжностното лице. В първия случай не е спазило изискванията поради несериозно, немарливо отношение към служебните си задължения, във втория – умишлено.
Несъмнено извършването на престъпление по непредпазливост се счита за по-малко опасно от извършването му умишлено, което съответно води до установяване на различна мярка за отговорност. Може би законодателят се е ръководил от това, изключвайки административната отговорност за небрежно поведение.
Оправдана ли е позицията на законодателя при фиксиране в нормата на изключително умишлена форма на вина? Изглежда не.
Член 17.7 от Кодекса за административните нарушения, който предвижда правен механизъм за упражняване на надзорните правомощия на прокурора, е една от най-важните гаранции за ефективността на прокурорския надзор. Специален легален статуторганите на прокуратурата също така беше отбелязано във факта, че въпросният вид нарушение от главата на Кодекса за административните нарушения на РСФСР за нарушение на установения ред на управление е прехвърлен в Кодекса за административните нарушения на Русия. Федерация в глава за престъпления срещу институции държавна власт. При неспазване на законовите изисквания на прокурора вредата, причинена на защитените от закона обществени правоотношения, както от умишлени действия, така и от непредпазливи действия, всъщност е една и съща и еквивалентна - надзорните функции на публичен орган не се постигат. тяхната цел. За една държава, която си поставя за задача да гарантира върховенството на закона и укрепва върховенството на закона, не трябва да е безразлично по какви причини определени лица не са спазили предписаните им изисквания, ако действията им (бездействие) са били от виновна природа. Формата на вината, която влияе върху степента на вредност на нарушението, разбира се, следва да се има предвид при определяне на мярката за отговорност.
Нека сравним правните структури на членове, уреждащи подобни правоотношения, например чл. Изкуство. 17.7 и 17.1 от Кодекса за административните нарушения. Последното предвижда отговорност за неизпълнение официалендържавен орган, орган на местно самоуправление, организация или обществено сдружение на законните искания на член на Съвета на федерацията или на заместник Държавна дума, както и неспазване от длъжностно лице на установените срокове за предоставяне на информация (документи, материали, отговори на жалби) на член на Съвета на федерацията или депутат на Държавната дума. Приликата на тези норми е очевидна както в тяхното оформление, така и в целите и задачите, които законодателят поставя пред тях. Санкциите за длъжностните лица са същите. Основната разлика е само, че неспазването на изискванията на прокурора трябва да е умишлено.
Когато се анализира такава разлика в нормите, естествено е да се заключи, че според законодателя неспазването на законовите изисквания на член на Съвета на федерацията или депутат на Държавната дума има по-голяма вредност от неспазването с изискванията на прокурора.
Да сравним връзки с общественосттаформирани в процеса на упражняване на правомощията си от депутати на Държавната дума, членове на Съвета на федерацията и прокурори. Основните правомощия на тези лица са залегнали в специални федерални закони „За прокуратурата на Руската федерация“ и N 3-FZ от 8 май 1994 г. „За статута на член на Съвета на федерацията и статута на заместник на Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация". В тези закони, наред със специфични форми на дейност на публичните органи, които не могат да се сравняват една с друга, има и сходни правомощия.
И така, съгласно параграф "з" част 1 на чл. 7 от Федералния закон от 8 май 1994 г., една от формите на дейност на депутат на Държавната дума или член на Съвета на федерацията е обжалване до съответното длъжностно лице с искане да предприеме мерки за незабавно потушаване на откритото нарушение. на правата на гражданите. Подобна разпоредба съществува и в Закона за прокуратурата, съгласно ал.3 на чл. 22 от които прокурорът при установяване на факта на нарушение на закона от органи или длъжностни лица прави предложение за отстраняване на нарушенията на закона. Освен това, съгласно нормите на двата закона, депутатите на Държавната дума, членовете на Съвета на федерацията и прокурорите имат право, за да изпълняват своите функции, да изискват от органите на държавната власт, местното самоуправление и други длъжностни лица предоставят необходимата информация и документи в установените със закон срокове. Неспазването на тези изисквания, включително поради небрежност, води до практически едни и същи последици, което прави неоправдано установяване на различия в степента на вредност на деянията.
Трябва да се отбележи, че нито една от статиите в гл. 17 от Кодекса за административните нарушения, който предвижда отговорност за нарушения, които посягат на институциите на държавната власт, с изключение на чл. 17.7, в описанието на разпореждането на подобни престъпления не се споменава за умишлен характер на деянията.
Подобна ситуация и с нормите на гл. 19, уреждащ отговорността за нарушения против реда на управление.
Да, чл. 19.5 предвижда отговорност за неспазване задайте времеправен ред (указ, представяне, решение) на органа (служебното лице), който извършва държавен надзор(контрол), общински контрол, по отстраняване на нарушения на закона. Това правило отразява чл. 17.7. Прокуратурата на Руската федерация също е държавен орган, натоварен с надзорни функции, упълномощен да прави изявления и предупреждения до органи и длъжностни лица, както и да издава решения, които подлежат на разглеждане в срока, определен от закона.
Въпреки очевидното сходство на тези две норми, чл. 19.5 не се ограничава до умишленото естество на противоправните деяния.
Така законодателят, предвиждайки в чл. 17.7 от Кодекса за административните нарушения, разпоредбата за умишленото естество на неспазване на законовите изисквания на прокурора, напълно неоправдано ограничена правни гаранциипрокурорски надзор.
Решението на този въпрос може да бъде промяна в действащото административно законодателство.

Решение на Върховния съд на Руската федерация от 16 декември 2016 г. N 78-AD16-38 Съдът частично променен съдебни актовепо отношение на лице, привлечено към административна отговорност за неизпълнение на законовите изисквания на прокурора, по отношение на изключване от тях на индикация за неизпълнение на определени точки от представянето на заместник прокурора, съдържаща изискване за разглеждане въпроса за привличане към дисциплинарна отговорност на виновни длъжностни лица и предоставяне на копия от наказателни постановления, тъй като се установява, че неизпълнението им е вменено на председателя. HOA таблонеразумно

съдия от Върховния съд на Руската федерация Меркулов В.П.,

След като разгледа жалбата Горина А.Т.

за влезлите правна силарешение на магистрата съдебен район N 168 от Санкт Петербург от 20 октомври 2015 г., решение на съдия Приморски Окръжен съдПетербург от 26 ноември 2015 г. и решението на заместник-председателя на градския съд в Санкт Петербург от 14 юни 2016 г.,

издадено по отношение на председателя на УС на HOA "25 корпус" Горин А.Г. в случай на административно нарушение по член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, установено:

с решение на мировия съдия на съдебен район N 168 на Санкт Петербург от 20 октомври 2015 г., потвърдено с решението на съдията от Приморския районен съд на Санкт Петербург от 26 ноември 2015 г. и решението на заместник-председателят на Градския съд в Санкт Петербург от 14 юни 2016 г., председателят на борда на HOA "25 сграда" Горин А.Г. е признат за виновен в извършване на административно нарушение по член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и е подложен на административно наказание под формата на административна глоба от 2000 рубли.

В подадена жалба с върховен съдРуска федерация, Горин A.G. поставя въпроса за отмяна на постановените по отношение на него решения по настоящото дело за административно нарушение, като се позовава на тяхната незаконосъобразност.

След като проучих материалите по административното дело и доводите на жалбата на жалбоподателя, стигам до следните изводи.

В съответствие с член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, умишленото неспазване на изискванията на прокурора, произтичащи от неговите правомощия, установени от федералния закон, както и законовите изисквания на следователя, разпитващия служител или длъжностното лице производство в случай на административно нарушение води до налагане на административна глоба на граждани в размер от хиляда до хиляда и петстотин рубли; на длъжностни лица - от две хиляди до три хиляди рубли или дисквалификация за период от шест месеца до една година; на юридически лица- от петдесет хиляди до сто хиляди рубли или административно спиране на дейностите за период до деветдесет дни.

По силата на разпоредбите на параграф 1 на член 6 от Федералния закон от 17 януари 1992 г. N 2202-I "За прокуратурата на Руската федерация" (наричан по-долу Закон за прокуратурата), изискванията на прокурорът, произтичащи от неговите правомощия, изброени в членове 9.1, 22, 27, 30 и 33 от този федерален закон, подлежат на безусловно изпълнение в определения срок.

Една от мерките за отговор на прокуратурата при нарушения на закона е идеята за премахване на нарушенията на закона.

От преписката по делото следва, че на 27.07.2015 г. и.д. Заместник-прокурор на Приморския окръг на Санкт Петербург до председателя на УС на HOA "25 корпус" Горин А.Г. е подадено заявление No 1315ж/2014 г. за отстраняване на нарушения на нормативната уредба за личните данни.

Основанието на прокурора да направи това заявление са резултатите от одит, извършен по искане на Администрацията на Роскомнадзор за Северозапад федерален окръгв интерес на Г. по въпроса за нарушения на ЗЗД „25 корпус” на законодателството за личните данни.

По силата на член 7 от Федералния закон от 27 юли 2006 г. N 152-FZ „За личните данни“ (наричан по-долу Закон за личните данни), операторите и други лица, които са получили достъп до лични данни, са длъжни да не да разкрива на трети лица и да не разпространява лични данни без съгласието на субекта на лични данни, освен ако федералният закон не предвижда друго.

По време на одита беше установено, че в отговор на искането на Комисията по тарифите на Санкт Петербург от 11 февруари 2015 г. за предоставяне на информация обществени комунални услугиНа 16 февруари 2015 г. в комисията е изпратена в комисията, в нарушение на изискванията на чл.7 от Закона за личните данни, информация, разкриваща информация за личните данни на Г. (адрес, данни за съжителстващи лица, задължения и др. ).

Представлението на прокурора от 27 юли 2015 г. N 1315zh / 2014 г. за отстраняване на нарушения на закона съдържа изисквания:

Разгледайте подаването с участието на представител на районната прокуратура, вземете конкретни мерки за отстраняване на установените нарушения на федералния закон, причините и условията, допринесли за тях, както и за предотвратяване на такива нарушения в бъдеще;

Договорете времето и мястото на разглеждане на заявлението;

В съответствие с установената процедура да разгледа въпроса за привличане към дисциплинарна отговорност на виновните длъжностни лица, които са допуснали нарушения на изискванията на федералното законодателство;

Докладвайте писмено резултатите от предприетите мерки в районната прокуратура в срок от един месец, като приложите копия от наказанията (лист 7-8).

Заявлението е изпратено до председателя на УС на HOA "25 корпус" по пощата на 30 юли 2015 г. (прието в пощенската станция, лист 12).

Според данните на вътрешния руски пощенски идентификатор, публикуван на официалния уебсайт на Федералното държавно унитарно предприятие Russian Post pochta.ru ..., заявлението е получено на 7 август 2015 г.

Представяне на прокурора за отстраняване на нарушения на закона от председателя на борда на HOA "25 корпус" Горин А.Г. не беше изпълнено.

Фактическата обстановка по делото се потвърждава от събраните доказателства: решението за образуване на производство по административно нарушение (лд 3-4), представяне и.о. заместник-прокурор на Приморския район на Санкт Петербург от 27 юли 2015 г. N 1315zh / 2014 г. (дело 7-8), писмени обясненияГорина А.Г. (лист 13 на делото) и други материали по делото, които са оценени за допустимост, надеждност и достатъчност в съответствие с правилата на член 26.11 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Валидността на привличането на председателя на борда на HOA "25 корпус" Горин A.G. административна отговорност за неизпълнение на изискванията на прокурора относно отстраняване на нарушения на законодателството относно личните данни е извън съмнение.

В хода на производството е установено, че на 11 февруари 2015 г. Комисията по тарифите на Санкт Петербург в HOA "25 корпус" е поискала информация за приложените изчисления на тарифите за комунални услуги. В отговор на съответното искане на 16 февруари 2015 г. HOA "25 корпус" изпрати информация, разкриваща информация за лични данни на Г. (адрес, данни за съжителстващи лица, задължения и др.) в нарушение на изискванията на чл.7. от Закона за личните данни.

В документа на прокурора са посочени констатираните нарушения на закона в рамките на ревизията, извършена между 13 и 27 юли 2015 г., и съдържа искане за отстраняване на тези нарушения, както и условията, допринесли за тях. Това твърдение обаче не беше изпълнено, във връзка с което съдилищата стигнаха до обосновано заключение, че председателят на УС на HOA "25 корпус" Горин А.Г. умишлено неспазване на изискванията на прокурора, произтичащи от неговите правомощия, установени от федералния закон, което води до административна отговорност, установена от член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Твърдението на жалбоподателя, че като се има предвид подаденото за незаконосъобразно, той е изпратил ходатайства до прокуратурата на Приморския район на Санкт Петербург и до прокуратурата на Санкт Петербург, излагайки причините за несъгласие с твърдението, не поставя под съмнение съдилищапо вина на Горина А.Т. при неизпълнение на изискването на прокурора за отстраняване на нарушенията на законодателството за личните данни.

Съдилищата обосновано изхождат от факта, че по установения от закона ред представителството на прокурора Горин А.Г. не се оплаква.

Ако органът или длъжностното лице, по отношение на което е подадено заявлението, прецени, че подаването нарушава правата и свободите им, създава пречки за упражняването на правата и свободите им или неправомерно им налага задължения, те имат право да да се обърне към съда с подходяща молба по реда, предвиден в глава 22 от Кодекса административно производствоРуската федерация (от 15 септември 2015 г.). Преди това исковата молба подлежи на обжалване по реда на глава 25 от гр.д процесуален кодексРуска федерация.

Позоваването на жалбоподателя за изтичане на давността за привличане на административна отговорност за нарушение на законодателството за личните данни няма правна стойностза обстоятелствата по настоящото дело за извършено административно нарушение, при което председателят на УС на ТСЖ „корпус 25” Горин А.Т. подведен под административна отговорност за друго деяние - умишлено неизпълнение на изискванията на прокурора, произтичащи от неговите правомощия, установени от федералния закон.

Освен това, според материалите по делото за нарушение на установения от закона ред за събиране, съхранение, използване или разпространение на информация за граждани (лични данни) Горин А.Г. не подлежи на административна отговорност.

Резолюция за участието на председателя на УС на HOA "25 сграда" Горин А.Г. за административна отговорност за извършване на административно нарушение по член 17.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, издадена от мировия съдия в съответствие с давността за привличане към административна отговорност, установена с член 4.5 от посочения кодекс.

Административно наказание е наложено на председателя на УС на ТСЖ „25 корпус“ Горин А.Г. в рамките на, санкциониранЧлен 17.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения.

Същевременно са налице основания за промяна на постановените съдебни актове по настоящото дело.

Параграф 3 на член 22 от Закона за прокуратурата гласи, че прокурорът или неговият заместник, в случай на нарушение на закона от органите и длъжностните лица, посочени в параграф 1 на член 21 от този федерален закон, представя предложение за премахване на нарушения на закона.

Съгласно член 24, параграф 1 от Закона за прокуратурата предложението за отстраняване на нарушенията на закона се подава от прокурора или негов заместник до органа или длъжностното лице, което е упълномощено да отстранява извършените нарушения, и подлежи на незабавно съображение. В едномесечен срок от датата на подаване на заявлението трябва да се предприемат конкретни мерки за отстраняване на допуснатите нарушения на закона, причините и условията, които им допринасят; резултатите от предприетите мерки трябва да бъдат докладвани писмено на прокурора.

Параграф 4 на чл. 10 от Закона за прокуратурата предвижда, че прокурорът по предвидения от закона начин предприема мерки за привличане на правосъдие на извършилите престъпления.

В съответствие с член 22, параграф 2 от Закона за прокуратурата, прокурорът или неговият заместник на основания, установени със закон, образува производство за административно нарушение, изисква лицата, които са нарушили закона, да бъдат доведени до друг законоустановенотговорност, предупреждава за недопустимостта на нарушаване на закона.

Представителство на актьора Заместник-прокурорът на Приморския окръг на Санкт Петербург от 27 юли 2014 г. N 1315zh / 2014 г., наред с други, съдържа изискване за разглеждане на въпроса за привличане на дисциплинарна отговорност на виновните длъжностни лица, които са нарушили изискванията на федералното законодателство и предоставяне на копия от заповеди за наказание с отговор на заявлението (т. 3, 4 от представянето).

Междувременно това изискване, посочено в декларацията на прокурора, не е в съответствие с горните разпоредби на Закона за прокуратурата.

Част 1 на чл.192 Кодекс на трудаРуската федерация, е установено, че за извър дисциплинарно нарушение, тоест провал или неправилно изпълнениеот работник или служител по негова вина за възложените му трудови задължения, работодателят има право да приложи дисциплинарните наказания, изброени в посочената норма.

Прилагането на дисциплинарни мерки към работник или служител е право, а не задължение на работодателя и се извършва по законоустановения ред. Съдържа се в представителството и.за. Заместник-прокурор на Приморския район на Санкт Петербург от 27 юли 2015 г. N 1315zh / 2014 г., императивното изискване за разглеждане на въпроса за привличане на виновни длъжностни лица към дисциплинарна отговорност с предоставяне на копия от съответните заповеди противоречи на горните норми на закона относно прокуратурата и Кодекса на труда на Руската федерация.

По този начин неизпълнението на посоченото изискване от прокурорското представяне беше необосновано вменено на председателя на УС на ТСЖ „25 корпус“ Горин А.Г. при привличане към административна отговорност, предвидена в член 17.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения.

По силата на параграф 2 на част 2 на член 30.17 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, въз основа на резултатите от разглеждането на жалба, протест срещу влязло в сила решение по дело за административно нарушение, а. решение въз основа на резултатите от разглеждането на жалби, протести, взема се решение за промяна на решението по дело за административно нарушение, решения въз основа на резултатите от разглеждане на жалба, протест, ако нарушенията на посочения кодекс и ( или) законът на субекта на Руската федерация за административните нарушения може да бъде премахнат без връщане на делото за ново разглеждане и в същото време административно наказаниеили положението на лицето, за което е издадено посоченото решение или решение, не се влошава по друг начин.

При тези обстоятелства решението на мировия съдия от съдебен район N 168 на Санкт Петербург от 20 октомври 2015 г., решението на съдията от Приморския районен съд на Санкт Петербург от 26 ноември 2015 г. и решението на заместник-председателят на Градския съд в Санкт Петербург от 14 юни 2016 г. подлежат на промяна, като от тях се изключат индикации за неспазване на параграфи 3, 4 от заявлението и. около. Заместник-прокурор на Приморския район на Санкт Петербург от 27 юли 2015 г. N 1315zh / 2014 г., съдържащ изискване за разглеждане на въпроса за привличане на виновните длъжностни лица към дисциплинарна отговорност и предоставяне на копия от наказателни постановления.

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от членове 30.13 и 30.17 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, съдията от Върховния съд на Руската федерация постанови:

жалба Горина А.Г. частично удовлетворява.

Решение на мировия съдия на съдебен окръг № 168 на Санкт Петербург от 20 октомври 2015 г., решение на съдията от Приморския районен съд на Санкт Петербург от 26 ноември 2015 г. и решение на заместник-председателя на Градски съд в Санкт Петербург от 14 юни 2016 г., издаден по отношение на председателя на управителния съвет на HOA "25 сграда" Горин А.Г. в случай на административно нарушение, предвидено в член 17.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения, да се измени, заличавайки от тях индикация за неспазване на параграфи 3, 4 и. около. Заместник-прокурор на Приморския район на Санкт Петербург от 27 юли 2015 г. N 1315zh / 2014 г., съдържащ изискване за разглеждане на въпроса за привличане на виновните длъжностни лица към дисциплинарна отговорност и предоставяне на копия от наказателни постановления.

Останалите наименувани съдебни решенияоставете го непроменено.

Преглед на документа

Представлението на прокурора за отстраняване на нарушенията на закона съдържаше, наред с другото, изискване за разглеждане на въпроса за привличане на извършителите към дисциплинарна отговорност.

Върховният съд на Руската федерация за пореден път подчерта, че подобно изискване е незаконно. В крайна сметка прилагането на дисциплинарни мерки към служител е право, а не задължение на работодателя.

Следователно, неспазването на такова изискване, съдържащо се в доводите на прокурора, не е административно нарушение.

Нова редакция Чл. 17.7 от Административния кодекс на Руската федерация

Умишлено неизпълнение на исканията на прокурор, произтичащи от неговите правомощия, установени с федералния закон, както и законните искания на следовател, разпитващ служител или длъжностно лице, което води производство по дело за административно нарушение -

води до налагане на административна глоба на граждани в размер от хиляда до хиляда и петстотин рубли; на длъжностни лица - от две хиляди до три хиляди рубли или дисквалификация за период от шест месеца до една година; за юридически лица - от петдесет хиляди до сто хиляди рубли или административно спиране на дейността за период до деветдесет дни.

Забележка. Регламенти тази статияне се прилагат за отношения, уредени от наказателното процесуално законодателство на Руската федерация, свързани с упражняването от прокурора на надзор върху процесуална дейностследствени органи и органи на предварителното следствие.

Коментар на член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация

В съответствие с параграф 31 на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс, прокурор е главният прокурор на Руската федерация и подчинените му прокурори, техните заместници и други длъжностни лица от прокуратурата, участващи в наказателно производство и натоварени със съответните правомощия от федералния закон за прокуратурата . Следователят е длъжностно лице, упълномощено да извършва предварително разследванепо наказателно дело, както и други правомощия, предвидени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (клауза 41, член 5). Разпитващият е длъжностно лице от органа за разследване, упълномощено или упълномощено от ръководителя на разследващия орган да извършва предварително разследванепод формата на разследване, както и други правомощия, предвидени от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (клауза 7, член 5). По отношение на длъжностните лица, участващи в производства по дела за административни нарушения, съгласно чл. 22.1 и 22.2 от Кодекса за административните нарушения, случаите на административни нарушения се разглеждат в рамките на компетентността, установена с глава 23 от Кодекса за административните нарушения:

1) съдии (мирови съдии);

3) федерални власти Изпълнителна власт, техните институции, структурни поделения и териториални органи, както и други държавни органиупълномощени да правят това въз основа на задачите и функциите, възложени им от федерални закони или нормативни актове правни актовепрезидента на Руската федерация или правителството на Руската федерация.

дела за административни нарушения, предписано от законасубекти на Руската федерация се разглеждат в рамките на правомощията, установени от тези закони:

1) мирови съдии;

2) комисии за непълнолетни и защита на правата им;

3) упълномощени органии институции на изпълнителната власт на съставните образувания на Руската федерация;

4) административни комисии, други колегиални органи, създадени в съответствие със законите на съставните образувания на Руската федерация.

Случаите за административни нарушения се разглеждат в рамките на техните правомощия от длъжностни лица, посочени в глава 23 от Кодекса за административните нарушения, от името на органите, посочени в параграф 3 на част 1 на чл. 22.1 от Кодекса за административните нарушения. Случаи за административни нарушения от името на съответните органи са упълномощени да разглеждат:

1) ръководители на съответните федерални органиизпълнителната власт, техните институции, техните заместници;

2) лидери структурни подразделенияи териториални органисъответните федерални органи на изпълнителната власт, техните заместници;

3) други длъжностни лица, изпълняващи функции по надзор или контрол в съответствие с федералните закони или подзаконовите нормативни актове на президента на Руската федерация или правителството на Руската федерация.

Случаи за административни нарушения, предвидени от законите на съставните образувания на Руската федерация, от името на органите, посочени в параграф 3 на част 2 на чл. 22.1 от Кодекса за административните нарушения, се разглеждат от упълномощени служители на органите на изпълнителната власт на съставните образувания на Руската федерация.

Както посочва Върховният съд на Руската федерация в Постановлението си от 6 юни 2003 г. по дело № 86-B03-9, се налага административна отговорност за умишлено неизпълнение на законовите изисквания на прокурора, т.е. изисквания, произтичащи от неговите правомощия, установени от федералния закон. Това обяснение важи и за други длъжностни лица, посочени в коментираната статия.

Правомощията на прокурора се установяват от различни законодателни актове, преди всичко федерален законот 17 ноември 1995 г. N 168-FZ "За прокуратурата на Руската федерация" (с измененията), както и наказателно-процесуалното и наказателно-изпълнителното законодателство; правомощията на следователя и следователя - различни членове от Наказателно-процесуалния кодекс; правомощията на длъжностните лица, извършващи производства по дела за административни нарушения - съответно различни членове от Кодекса за административните нарушения. обективна странавъпросното престъпление се състои в неспазване на изискванията, произтичащи от тези правомощия.

Субект на разглежданото нарушение са граждани и длъжностни лица, към които са отправени тези изисквания.

С субективна странанепредоставянето на информация може да бъде извършено само умишлено по силата на пряко указание на Кодекса за административните нарушения.

Друг коментар на чл. 17.7 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения

1. Законните искания на прокурора произтичат от неговите правомощия, определени от Федералния закон от 17 януари 1992 г. „За прокуратурата на Руската федерация“ и подлежат на безусловно изпълнение в определения срок.

Прокурорът, при изпълнение на възложените му функции, има право да изисква от длъжностните лица на поднадзорните органи да представят необходимите документи, материали, статистическа и друга информация.

Длъжностните лица на посочените органи са длъжни незабавно да започнат да изпълняват изискванията на прокурора или неговия заместник за извършване на проверки и ревизии.

2. Предмет на административното нарушение, предвидено в член 17.7 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, са обществените отношения, възникващи във връзка с упражняването от прокурора на неговите правомощия, установени от Федералния закон, и от следователя, който разпитва служител или друго длъжностно лице - правомощията, свързани с производството по административно нарушение.