A szoftverkalózkodás nagyon tág téma. A helytelen magatartásnak számos típusa tartozik e meghatározás alá. Nagyon teljes lista az ilyen akciókat az Adobe ügyvédei gyűjtötték össze. E lista szerint a kalózkodásnak öt fő típusa van:
- a végfelhasználók általi illegális másolás,
- programok illegális telepítése a számítógép merevlemezére,
- hamisítványokat készíteni,
- licenc korlátozások megszegése,
- Internetes kalózkodás.
Mi a felelősség hatályos jogszabályok szoftverkalózkodásért és különösen a licencfeltételek megsértéséért?
Kezdetben háromféle felelősség is érvényesülhet itt:
- közigazgatási,
- Bűnügyi,
- civil.
A licencfeltételek megsértéséért és a szoftverkalózkodás egyéb fajtáiért való adminisztratív felelősséget az Art. A kódex 7.12 Orosz Föderáció ról ről közigazgatási szabálysértések(CoAP) – „Szerzői jogok megsértése és kapcsolódó jogok, találékony és szabadalmi jogok Büntetést ír elő a következő cselekményekért: behozatal, eladás, bérbeadás vagy egyéb illegális felhasználás művek vagy hangfelvételek másolatai bevételszerzés céljából olyan esetekben, amikor a művek vagy hangfelvételek másolatai az Orosz Föderáció szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó jogszabályai szerint hamisak, vagy a művek vagy hangfelvételek másolatai hamis információkat tartalmaznak gyártóikról, kb. előállításuk helyeiről, valamint a szerzői és szomszédos jogok tulajdonosairól, valamint a szerzői és szomszédos jogok egyéb bevételszerzés céljából történő megsértéséről.
A szoftverkalózok tevékenységére a „művek egyéb jogellenes felhasználása” tilalom vonatkozik.
Talán kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy egy számítógépes program „munka”-e. E kétségek eloszlatása érdekében megjegyzem, hogy a jogalkotó a számítógépi programok jogállását a jogi státusz irodalmi alkotások, amint azt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1261.
Tehát milyen közigazgatási szankciók vonatkoznak a szerzői jogok megsértésére? A lehetőségek a következők:
- állampolgárok számára - 1500 rubel bírság. - 2000 rubel, plusz a felszerelés elkobzása,
- számára tisztviselők- 10 000 rubel bírság. - 20 000 rubel, plusz a felszerelés elkobzása,
- számára jogalanyok- 30 000 rubel bírság. - 40 000 rubel, plusz a felszerelés elkobzása.
Mint látható, általában közigazgatási büntetés nagyon lojális, különösen a hétköznapi polgárokkal szemben. Esetükben a felszerelés elkobzásával való fenyegetés jelentősebb, mint a 2000 rubelig terjedő bírság megfizetésével. Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy az adminisztratív mellett a polgári jogi felelősség is alkalmazható, ami ebben az ügykörben igen jelentős. Azonban először a dolgok.
A szoftverlicenc-feltételek megsértéséért a büntetőjogi felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 146. cikke. E cikk 2. része a következő típusú cselekmények büntetését írja elő: tárgyak illegális használata szerzői jog vagy szomszédos jogok, valamint művek vagy hangfelvételek hamis másolatának nagy mennyiségben elkövetett beszerzése, tárolása, értékesítés céljából történő szállítása.
2. részében rögzített felelősségi lehetőségeket. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 146. cikke - a következők:
- 200 000 rubelig terjedő bírság,
- 480 órás kötelező munkavégzés,
- korrekciós munka legfeljebb két évig,
- legfeljebb két évig tartó kényszermunka,
- két évig terjedő szabadságvesztés.
Hogyan határozható meg, hogy mikor alkalmaznak közigazgatási és büntetőjogi szankciókat?
Ehhez meg kell becsülni a jogsértő jogsértő cselekményei által a jogosultaknak okozott kár teljes összegét. A kár teljes összege az elkövető számítógépén talált összes kalózprogram költségének összege. Ha a programok összköltsége meghaladja a 100 000 rubelt, akkor büntetőjogi szankciókat kell alkalmazni. Ha a hamisítvány összköltsége nem éri el ezt az összeget, adminisztratív szankciókat kell alkalmazni.
A küszöbérték 100 000 rubel. cikkhez fűzött megjegyzésben rögzítették. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 146. cikke.
Amikor a bűnügyi és adminisztratív felelősség tervező regisztráció nélküli üzleti tevékenységhez, ezt megjegyeztem büntetőjogi felelősség ebben az esetben szinte soha nem alkalmazzák a tervezőkre.
A kalózprogramok használatáért való felelősség esetében minden pont fordítva van: a leggyakrabban a büntetőjogi felelősséget alkalmazzák. Miért történik ez? Mivel a tervezők által gyakorlatukban használt grafikus szerkesztők költsége általában nagyon magas. "Ugorja át" a kár összegének küszöbértékét 100 000 rubelben. - rendkívül egyszerű és lehetséges, ha szó szerint egyetlen professzionális szerkesztőt használunk. Ezért a hamisított termékek felhasználásával kapcsolatos felelősség kockázatai különösen a tervezők számára relevánsak.
Fontos tudni, hogy a büntetőjogi vagy adminisztratív felelősségvállaláshoz két feltételnek kell teljesülnie: a licenc feltételeinek megszegésének, illetve a programok kereskedelmi célú felhasználásának.
Ez azt jelenti, hogy ha Ön csak egy magánszemély, aki otthon ülve telepítette bármely fizetős grafikus szerkesztő kalóz verzióját, kizárólag személyes ismerkedés céljából, akkor nincs sértés a tetteiben. Ha azonban megteszed vállalkozói tevékenység, megrendeléseket fogad el, dolgozzon rajta, munkadíjat kap és használja ezeket a programokat a munkában, akkor formálisan olyan műveleteket hajt végre, amelyek az adminisztratív ill. bűnügyi cikk.
De ez az "otthoni" felhasználókra vonatkozik.
A szervezeteknél minden sokkal egyszerűbb: ha bizonyos programok kalózverzióit telepítik egy szervezet számítógépére, akkor ez MÁR szabálysértésnek minősül. Ezen programok vállalati munkája során történő használatának tényét külön bizonyítani nem szükséges. A bírói gyakorlat ezekben a kérdésekben olyan, hogy a „használat” és a „megőrizni a számítógép memóriájában” fogalmak ebben az esetben azonosak.
Ezért, ha a programok kalóz verzióit telepítik (valójában telepítik, nem használják) a tervezőstúdió számítógépeire, akkor a stúdió vezetője büntetést kap. A legtöbb esetben - a büntetőjogi szankcióknak megfelelően.
Igen, ezt külön megjegyzem: a cég számítógépein talált hamisítványokért az esetek túlnyomó többségében a cégvezető a felelős. Függetlenül attól, hogy ő maga telepítette-e ezeket a programokat vagy sem. A vezetőnek mindig tudnia kell, mi történik a szervezetében. Ezért, ha Ön egy tervezőstúdió vezetője (egy LLC igazgatója vagy egyéni vállalkozó), feltétlenül tegyen intézkedéseket a programok kalózverzióinak stúdiójában történő felhasználásával kapcsolatos büntetőjogi felelősséggel járó kockázatok optimalizálására.
Tehát egy kis következtetés: ha egy adott személy (egyéni vagy jogi) számítógépén talált hamisítvány összértéke meghaladja a 100 000 rubelt, akkor a büntetőjogi szankciónak megfelelően büntetést szabnak ki. Ha nem haladja meg, akkor az adminisztratív.
Polgári felelősség a szerzői jogok megsértése miatt, mint már említettük, büntetőjogi vagy közigazgatási eljárással együtt is alkalmazható.
A logika itt a következő: közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséget kell alkalmazni azért, ha az alany merészséget vállalt a törvény megszegésére. Mármint a törvénysértés tényéért. Ne felejtse el azonban, hogy ezeknek a cselekvéseknek az eredményeként mindig van egy konkrét áldozat. Ez egy olyan fejlesztő cég, amely a jogsértő cselekményei miatt kiesett nyereség formájában veszteséget szenvedett el. És e veszteségek kompenzálása érdekében a fejlesztő cégnek (vagy más szerzői jog tulajdonosának) joga van a jogsértőt önállóan polgári jogi felelősségre vonni.
Polgári felelősség a szabálysértésért kizárólagos jogok pontjában előírt munkára. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1301. E cikk értelmében a szerző vagy más jogosult jogosult választása szerint a jogsértőtől kártérítés helyett kártérítést követelni:
- tízezer rubeltől ötmillió rubelig terjedő összegben, a bíróság döntése alapján;
- a mű másolati költségének kétszeresével vagy a mű használati jogának kétszeresével, amelyet az összehasonlítható körülmények között a mű jogszerű használatáért általában felszámított ár alapján határoznak meg.
Világossá válik, hogy igen jelentős összegekről beszélünk.
Vegyünk egy példát.
Az "N" Design Stúdió szolgáltatásokat nyújt a lakosságnak belső projektek fejlesztéséhez és az LLC nevében dolgozik. Mint tudják, egy teljes értékű belső projekt egyrészt valósághű vizualizációkat, másrészt minden szükséges munkadokumentációt tartalmaz. A stúdióban a vizualizációk készítéséhez a 3ds max programot használjuk. Munkadokumentáció készítéséhez - ArchiCAD. A Photoshop a véglegesítéshez és a szerkesztéshez használható.
A stúdióban mindössze két számítógép áll rendelkezésre a művek elkészítésére. Mindkettő a fenti programok teljes készletével van felszerelve. A stúdióba telepített összes program kalóz. A harmadik számítógép az adminisztratív, ezt nem vesszük figyelembe.
Így három pár drága programot használnak illegálisan az "N" stúdióban. Ezeknek a programoknak az árai rendszeresen változnak, ezért konkrét számokat itt nem adok fel. Csak annyit mondok, hogy a hat stúdióprogram licenceinek összköltsége körülbelül 700 000 rubel lesz.
Tegyük fel, hogy egy szép napon, ami azonban nem volt jó a stúdió vezetésének, alkalmazottainak bűnüldözés látogasson el a stúdióba, hogy ellenőrizze a számítógépes programok használatának jogszerűségét.
Természetesen az ellenőrzés keretében kiderül, hogy a programokat a licenckövetelmények megsértésével használják, és minden számítógépet lefoglalnak vizsgálat céljából.
Egy vizsgálat kimutatja, hogy a stúdiószámítógépeken történő hamisítás összköltsége 700 000 rubel. (most szándékosan kerek számokat használunk). Ezen adatok alapján a stúdió vezetője ellen büntetőeljárást indítanak, hogy felelősségre vonják. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 146. cikke.
Rendkívül nagy valószínűséggel - az ítélet bűnös lesz. Tegyük fel, hogy a bíróság 200 000 rubel bírság megfizetésére ítéli a fejet. A számítógépeket elkobozzák.
Ez lehet a dolog vége, de lehet, hogy nem. Továbbá minden a számítógépes programok szerzői jogainak tulajdonosaitól függ, akiknek az érdekeit megsértették.
Alapján bűncselekményt követett el, jogosultak benyújtani polgári kereset dupla kompenzációért. Ha az összes szerzői jog tulajdonosa csatlakozik, akkor az ilyen követelés teljes ára 1 400 000 rubel lesz. A bíróság pedig rendkívül nagy valószínűséggel pozitív döntést hoz a szerzői jogok birtokosainak javára.
A lényeg a következő:
a stúdió vezetőjének a bírósági ítélet alapján 200 000 rubel pénzbírságot kell fizetnie,
a stúdiónak (LLC) bírósági határozat alapján 1 400 000 rubel kártérítést kell fizetnie.
Abban az esetben, ha a stúdió nevében dolgozik egyéni vállalkozó, - mindkét típusú büntetés személyesen őt terheli (ez egyébként az LLC-k és egyéni vállalkozók felelősségi határairól szól).
Nagyon sivár a kép. És bár a fenti példa teljesen elvont, de az életben minden csak úgy történik. Példák százait lehet felhozni arra vonatkozóan, hogy ilyen sorrendben és megközelítőleg azonos mértékű szankciókat sújtottak szervezetek és vállalkozók. Nem hozzuk konkrét példák csak elemi üzleti etikai okokból.
2013. augusztus 1-től új Az internetes kalózkodásról szóló törvény(2013.07.02. 187-FZ „Egyes módosításokról szóló törvény jogalkotási aktusok Orosz Föderáció a védelemről szellemi jogok információs és távközlési hálózatokban"). Gyors elfogadása sajnos sok érdeklődőt megfosztott attól a lehetőségtől, hogy kifejezhesse kívánságait és aggályait egy többé-kevésbé kiegyensúlyozott cselekvés megvalósítása érdekében, ahogyan azt a modern társadalom fejlődése megköveteli. Ősszel a tervek szerint új, hasonló törvényeket fogadnak el, amelyek a kizárólagos jogok tárgyainak szélesebb körére terjednek ki. Remélhetőleg már figyelembe veszik az aktív nyilvános kommentálás során elhangzott kritikákat. ez a dokumentum. Összehasonlításképpen emlékezzünk arra, hogy Franciaország néhány napja eltörölte az online kalózkodás elleni küzdelemre vonatkozó szigorú HADOPI-törvényt annak elégtelensége és az alapvető jogok megsértésének magas kockázata miatt; Az Egyesült Királyság több éve halasztja a bevezetést, és éppen a véglegesítés előtt áll, a globális hálózatban előforduló jogsértések elleni küzdelem érdekében, mindezt ugyanazon okok miatt; és az Egyesült Államokban függőben vannak a számlák, amelyek jelentős változtatásokat hajtanak végre a jól ismert , a felhasználói jogok védelme érdekében.
Az alábbiakban ismertetjük az új törvény főbb pontjait, amelyek érinthetik nagyszámú az internetes kapcsolatok lelkiismeretes résztvevői. Lásd még:
1) Mindenekelőtt az új törvény furcsa következetlenségére hívják fel a figyelmet az internetes közvetítők bevonásával történő kalózkodás elleni küzdelem eljárásainak leírásában. Számos fejlett országban a következő eljárás a szellemi tulajdonjogok védelmére általános a globális hálózatban. A jogosultak, miután felfedezték jogaik megsértését, a feltételezett elkövetőhöz fordulnak azok megszüntetésére. Ha nem érkezik reakció, a jogosultak az előírt formában értesítik az illetékes internetes közvetítőt. A viszonteladók lépéseket tesznek a megkérdőjelezhető tartalomhoz való hozzáférés korlátozása vagy eltávolítása érdekében, hogy elkerüljék a jogsértés elősegítéséért való felelősségre vonást. Az ilyen tartalom tulajdonosa megszerzi a jogot, hogy a közvetítőnek vagy a szerzői jog jogosultjának megküldje ellenkifogásait, amelyek a tartalomhoz való hozzáférés visszaállításához vezetnek, és a jogvita bíróság elé kerül. Az eset összes körülményének vizsgálata után dől el a vitatott tartalom sorsa, egészen a teljes forráshoz való hozzáférés letiltásáig, ha kiderül, hogy aktívan részt vesz a kalózkodásban. Ez egy meglehetősen logikus és meglehetősen egyszerű eljárásnak tűnik, amely figyelembe veszi minden érintett személy jogait, miközben minimálisra csökkenti bárki érdekeinek sérelmét. de az új orosz törvényben a védekezési folyamatot több, egymással nem összefüggő eljárásra osztották, amelyek mindegyike rosszul illeszkedik a jelenlegi jogszabályokhoz és az emberi jogok rendszeréhez. Valójában, amint az alább kiderül, a törvény három eljárást ír elő egyszerre (az iratban való megjelenés sorrendjében): a bíróság által a jogosultak kérelmére előzetes ideiglenes intézkedések elfogadása, különös eljárási szabályok betartása nélkül. követelmények; a szerzői jog tulajdonosának fellebbezése közvetlenül a Roszkomnadzorhoz tartalom eltávolítása érdekében néhány hatékony bírói aktus(amely nem eshet egybe az ideiglenes intézkedések meghatározásával), amely a bírósági aktus tartalmától függetlenül a teljes internetes forrás blokkolásához vezethet; a jogtulajdonos közvetlenül a szolgáltatóhoz intézett kérelme, amely lehetőséget biztosít olyan anyagok internetes közzétételére, amelyek alapján a szolgáltató köteles meghozni néhány nem részletezett „szükséges és elégséges intézkedést a szellemi jogok megsértésének megállítására” annak veszélye mellett. az internetes közvetítő a felelősségre.
2) A Moszkvai Városi Bíróságot jelölték ki a szellemi tulajdonjogok megsértése esetén az előzetes ideiglenes intézkedés iránti kérelmek elbírálására jogosult szervként. Ha a jogosult (függetlenül attól, hogy állampolgár vagy kereskedelmi szervezet) kér ilyen intézkedéseket, akkor a fő igénybejelentés be kell nyújtani az adott hatósághoz. Egy ilyen döntés lenne az ügyek jelenlegi illetékességének megváltozása és súlyos eljárási nehézségek megjelenése. Ma az ügyek bírósági kategóriák szerinti megoszlása a kapcsolat jellegétől függően történik - a gazdasági (kereskedelmi) kapcsolatokból származó viták a választottbíróságokhoz, a többiek a bíróságokhoz kerülnek. általános joghatóság. Ennek megfelelően, ha az alapvitával együtt további kapcsolódó viták is felmerülnek, a bíróságnak lehetősége van azokat egy eljárásba vonni, hogy az összes körülményt figyelembe vegye és a lehető legobjektívebb döntést hozza. Most, ha egy fél ideiglenes ideiglenes intézkedést kér egy gazdasági vitában, a keresetlevelet egy általános joghatósággal rendelkező bírósághoz – a Moszkvai Városi Bírósághoz – továbbítják. Míg az ezzel kapcsolatos valamennyi vitát – gazdasági jellegük alapján – választottbíróság elé kell utalni. Ezen túlmenően nem kizárt olyan helyzet sem, amikor az ugyanazon felek közötti jogvitát mesterségesen több, különböző ágú bíróságok által tárgyalt esetre osztják fel, például amikor a jogosult csak a szellemi jogok tárgyának egy részére kért ideiglenes ideiglenes intézkedést. . Hasonló helyzet bonyolíthatja bírósági eljárásokés nem kellően mérlegelt bírói aktusok elfogadására.
3) Az új törvényben nem oldódott meg egyértelműen az a kérdés, hogy kinek van joga előzetes ideiglenes intézkedést kérni. A törvény szerint a kérelmező lehet „tárgyi joggal” rendelkező szervezet vagy állampolgár. szellemi tulajdon. Mik ezek a jogok? A kérelmezőnek kizárólagos jogokkal kell rendelkeznie, vagy elegendő a licencelt felhasználási jog? Kérhet ilyen intézkedéseket közös jogkezelő szervezet, vagy akár csak díjazást szedő szervezet? A törvény nem ad egyértelmű választ. Továbbra is reménykedni kell abban, hogy a visszaélések magas kockázatát (egész oldalak hamis indokkal való blokkolása) a bírói gyakorlatban egy megszorító értelmezés minimalizálja - az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet csak a kizárólagos jogok közvetlen tulajdonosai ismerik el, de nem számos közvetítő számára. Ez az oldal tulajdonosát ért esetleges károk megtérítése szempontjából is fontos - hűtlen cselekményekért a legegyszerűbb a szerzői jog tulajdonosát vonni felelősségre, nem pedig olyan közvetítő céget, amely nem él sokáig, vagy nem rendelkezik elegendő anyagi fedezettel. kártérítést fizetni. Jó példa erre a fejlett országokban szaporodó szerzői jogi trollok.
4) Az új törvény nem írja elő, hogy a szerzői jogok tulajdonosai megpróbálják békés úton rendezni a vitákat. Az elmúlt évek politikájának tükrében mikor állami szinten felismerik a tárgyalást megelőző módszerekben rejlő nagy lehetőségeket a bírák leterheltségének csökkentésére, ill tárgyalás előtti egyezség gyakran kötelezővé válik, ilyen fordulat a jogalkotási folyamat. Köztudott továbbá, hogy a portyázó rohamok és számos nagy horderejű lemondás után a bíróságok rendkívül óvatosak, néha túlzottan is óvatosak voltak az ideiglenes intézkedések, különösen az előzetes intézkedések meghozatalakor, joggal tartottak attól, hogy a felek visszaélnek velük. a vitához. Az új törvény egyértelműen arra irányul, hogy tömegjelenséggé tegye az ideiglenes intézkedéseket a szellemi vitákban. Ezen indokok alapján kevéssé tűnik indokoltnak a szerzői jogok birtokosait ilyen félelmetes fegyverrel felruházni anélkül, hogy egyidejűleg ne rónánk rájuk a viták minimalizálását a békés egyezség tárgyalását megelőző tárgyalások révén. Figyelembe véve, amint az alábbiakban bemutatásra kerül, hogy az internetes jogvitákban az ideiglenes intézkedések alkalmazásának indokai bizonytalanok, logikusabb lenne megkövetelni a jogosulttól, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel együtt igazolja, hogy megpróbálta elérni kompromisszumot kötni az oldal tulajdonosával. Az internet technológiai sajátosságaira való hivatkozás, amely lehetővé teszi a bizonyítékok gyors eltávolítását, itt teljesen alaptalan. Hiszen még senki sem vetette el azt a széles körben elterjedt gyakorlatot, hogy a bizonyítékokat közjegyzőnél rögzítik.
Emellett maga az új törvény is rendelkezik arról, hogy a tárhelyszolgáltatók, a közösségi média, hálózatok és hasonló oldalak tulajdonosai kötelezően elfogadjanak bizonyos „szükséges és elégséges intézkedéseket a szellemi jogok megsértésének megállításához” a szerzői jog jogosultjának kérésére (2. albekezdés). cikk (3) bekezdése, a Polgári Törvénykönyv 1253. cikkének (1) bekezdése). Logikusabb lenne ezt az eljárást a törvényben részletezni, előírni az oldal tulajdonosának és használójának az ilyen intézkedések elleni tiltakozási jogát, valamint a jogosultnak azt a kötelezettségét, hogy vita esetén bírósághoz forduljon, amely máris különféle ideiglenes intézkedéseket fog előírni, figyelembe véve a fegyverek egyenlőségének elvét. Emellett az alábbi pont is felhívja magára a figyelmet - ilyen kérelem benyújtásakor a szerzői jog jogosultja ne jelölje meg a szellemi tulajdon tárgyát, és ne erősítse meg az arra vonatkozó jogok meglétét. De a szolgáltató minden esetben köteles intézkedéseket tenni, egészen a tartalom eltávolításáig.
5) Továbbá az is nyilvánvaló, hogy az új törvény előzetes ideiglenes intézkedésről szóló rendelkezései ellentétesek a polgári perrendtartás ideiglenes intézkedésre vonatkozó normáival. Igen, Art. A Polgári perrendtartás 139. §-a csak abban az esetben teszi lehetővé ilyen intézkedések alkalmazását, amikor "a követelés biztosítására irányuló intézkedések elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági határozat végrehajtását". Hogyan nehezítheti meg egy bírósági határozat végrehajtását, például a jogtulajdonostól kártérítés behajtásáról, hogy a film az ő engedélye nélkül kerül fel az oldalra? Valaki más filmjének vagy más védett tárgyának a szerzői jog jogosultjának hozzájárulása nélküli felhasználása semmilyen módon nem akadályozza meg őt abban, hogy ítélet. Az ideiglenes intézkedések valódi célja tehát nem az ítélet végrehajthatóságának biztosítása, hanem a felperes esetleges veszteségének minimalizálása. De ez egy teljesen más jogi mechanizmus! Ezek nem biztonsági intézkedések. A polgári perrendtartás a mai napig nem rendelkezik a veszteségek minimalizálására irányuló ilyen kérelmek kielégítéséről, ha azok más kategóriájú vitákban érkeznek. Míg a szellemi tulajdonjogok tulajdonosai számára az új törvény érthetetlen kivételt tesz. De ez nem elég. Művészet. 139. §-a, amely egyértelműen indokolja az ideiglenes intézkedések alkalmazását, ezért nyilvánvalóan nem vonatkozik a szellemi tulajdonjogok tulajdonosaira. De az új törvény nem ír elő egyéb feltételeket. Kiderült, hogy az egyetlen feltétel az ideiglenes ideiglenes intézkedések alkalmazása a kérelem benyújtásának ténye lesz. A szerzői jog tulajdonosának puszta vágya, hogy információkat távolítson el, vagy akár blokkoljon egy webhelyet, elegendő lesz ahhoz, hogy teljes erőt alkalmazzon a webhely tulajdonosával szemben. államrendszer kényszerítés. Végül is a bíróság, a Roskomnadzor és a távközlési szolgáltatókkal rendelkező tárhelyszolgáltatók kötelesek a lehető leghamarabb teljesíteni kívánságát, még akkor is, ha ezt komoly jogi okok nem támasztják alá.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az Áht. (3) bekezdése szerint. 140. §-a szerint "a követelés biztosítását szolgáló intézkedéseknek arányosnak kell lenniük a felperes követelésével." Az ilyen intézkedések listája az új törvényben nem korlátozott., ezért semmi sem akadályozza meg a szerzői jog jogosultját abban, hogy az oldal letiltását követelje, főleg, hogy az új törvényben többször is szerepel ilyen lehetőség. Például az új Art. A tájékoztatásról szóló 149-FZ törvénybe bevezetett 15.2. pont előírja a webhely kötelező blokkolását, ha annak tulajdonosa valamilyen okból nem távolította el a vitatott anyagokat. E cikk (6) bekezdése pedig közvetlenül magában foglalja az „információs forráshoz való hozzáférés korlátozásának eltörléséről szóló bírósági aktus” kibocsátását, ami azt jelenti, hogy ezt megelőzően magáról a korlátozásról is lehetett volna bírósági aktus (ellenkező esetben nem kell megvárni ennek a kérdésnek a bírósági szintű megoldását). Mivel az ideiglenes intézkedések már nem kötődnek a határozat végrehajtásához, ezek „mértékét” és merevségét semmi sem korlátozza. De ki tudja bizonyítani, hogy egy aktívan látogatott, információban gazdag forrás blokkolásának követelménye a vita teljes időtartama alatt arányos a felperes minimális kártérítési igényével vagy akár egy másik forrásra mutató egyszerű hivatkozás eltávolításával, ha egy ilyen film letölthető? Tényleg érdemes most megfeledkezni az arányosságról és az igazságosságról?
Jegyezzünk meg még egy furcsaságot. Az új törvény szerint az ideiglenes intézkedések meghozatalához a kérelmezőnek olyan dokumentumokat kell eljuttatnia a bírósághoz, amelyek megerősítik, hogy jogai vannak egy szellemi tulajdonhoz fűződő tárgyhoz, és azt, hogy egy ilyen tárgyat a hálózaton használnak. De végül is a kérelmezőnek joga van nemcsak az illegális tartalom, hanem a megszerzéséhez szükséges információk eltávolítását is követelni. A második helyzetben, amikor egy kalóz erőforrásra vagy torrentfájlra mutató hivatkozást helyeznek el bármely webhelyen, magát a védett objektumot nem használják. És fele szükséges dokumentumokat a kérelmező nem fogja biztosítani. Ez azt jelenti, hogy az ideiglenes intézkedések iránti kérelmet el kell utasítani a törvényben foglaltak szerint? Vagy a kérelmező általában mentesül a bizonyítási kötelezettség alól, és elég neki egyszerűen felsorolni azoknak az oldalaknak a címeit, amelyeken a bíróság lehetővé teszi számára, hogy bármilyen információt erőszakkal töröljön? A második esetben jogi indokok az előzetes ideiglenes intézkedések elrendelése miatt, és így nagyon illuzórikus, teljesen elpárolog.
6) Végül komoly problémák merülnek fel az ideiglenes intézkedések eltörlésével kapcsolatban. Az Art. új (8) bekezdése szerint A polgári perrendtartás 144.1. §-a szerint az ilyen egyedi intézkedések a kereset benyújtását követően a rendes ideiglenes intézkedésnek minősülnek. Ezért ebben az esetben a bírósági határozat tényleges végrehajtásáig érvényesek. Még akkor is, ha nem felelnek meg az Art. 139 Polgári perrendtartás. Súlyos ellentmondás van. Az ideiglenes intézkedés hatálya alá tartozó egyéb jogvitában részt vevő félnek jogában áll fellebbezni ellene, bizonyítva, hogy a bírósági határozat végrehajtásának nehézségével vagy elmaradásával való fenyegetés valótlan vagy megszűnt, és nincs szükség a megőrzésre. az intézkedéseket. Az intellektuális viták kérdése egészen másként fog megoldódni. Ha az ilyen esetekben az ideiglenes intézkedések – amint az már kiderült – egyáltalán nem az ítélet végrehajtásának biztosítására irányulnak, milyen indokok alapján támadhatók meg? Se hatályos polgári perrendtartás sem az azt módosító új törvény nem tisztáz semmit. Kiderült, hogy egy letiltott webhely tulajdonosa, aki rosszhiszeműség vagy a szerzői jog tulajdonosa által tanúsított visszaélés áldozatává vált, a határozat hatálybalépéséig nem tudják visszaállítani a hozzáférést a weboldalukhoz. Mert egyszerűen nincs mire hivatkoznia az ilyen intézkedések megalapozatlanságának bizonyítására. Hiszen nem kötelesek különösebb követelménynek eleget tenni: sem kérelemre csak a bírói döntés egyértelmű fenyegetése esetén, sem az arányosság, sem az ésszerűség, sem a méltányosság követelménye alapján. Az új törvény csak egy esetet írt elő a szellemi jogok védelmét szolgáló intézkedések visszavonására - ha a szerzői jog jogosultja nem nyújtott be keresetet a bírósághoz.
7) Következő csokor jogi problémák hozzáférés korlátozásának eljárásához közvetlenül kapcsolódik illegális információ. Kezdj valamivel abszolút az érvénytelen objektumok listája érthetetlenül van leírva: filmek és információs és telekommunikációs hálózatokon keresztül történő megszerzésükhöz szükséges információk, „amelyeket [jogtulajdonosának] engedélye vagy egyéb jogalap nélkül terjesztenek” (ez a szöveg az információs törvény 15.2 cikkelyének új (1) bekezdéséből; A 15. cikk (2) bekezdésének 5. pontja kifejezetten megemlíti a filmek hálózaton keresztüli megszerzéséhez szükséges információkat, „és a szerzői jog tulajdonosának engedélye vagy más jogalap nélkül tettek közzé”. Ezt nem nehéz észrevenni törvénysértőnek minősíthető a film interneten történő átvételével kapcsolatos bármilyen információ. Még akkor is, ha az információ fájlcserélő technológiák vagy kalózoldalak puszta említése egy hírben ill tudományos cikk. Még akkor is, ha egy külső felhasználó megjegyzésében egy másik oldalra mutató hivatkozást helyeznek el. Még akkor is, ha a filmet jogi forrásokra teszik fel, de a szerzői jog tulajdonosa nem járult hozzá a reklámozáshoz. Az orosz nyelv szabályai és a logika alapelvei éppen a tájékoztatási törvénybe bevezetett rendelkezések ilyen tág értelmezését feltételezik. Bízni kell abban, hogy a jogalkotó csak azokra az információkra gondolt, amelyek ténylegesen hozzáférést biztosítanak a jogalap nélkül terjesztett filmhez. És akkor mi van arbitrázs gyakorlat kiegyensúlyozottabb megközelítést támogat. Az sem világos, hogy mit értünk alatta jogi alap» az információk elhelyezéséről és terjesztéséről. Vajon elég-e ehhez alkotmányjog mindenki átadja és terjeszti az információkat legális módon(Alkotmány 29. § 4. paragrafus), vagy ezt a jogot „ki kell egészíteni” a szerzői jog jogosultjának általános beleegyezésével, vagy valamely normatív aktusban történő közvetlen engedélyével?
8) A következő nehézség az oldalhoz való hozzáférés korlátozására irányuló eljárás megindításával kapcsolatos. (1) bekezdése szerint az új Kbt. Az információs törvény 15.2. pontja szerint ehhez „hatályba lépett bírósági aktus” alapján a szerzői jog jogosultjának nyilatkozata szükséges. Mi ennek az aktusnak a tartalma? Tartalmaznia kell egy listát konkrét felelősségek az oldal tulajdonosa, vagy elég, ha jogsértőként ismerjük fel? Korlátozzák a webhelyhez való hozzáférést, vagy megkövetelik az információk eltávolítását? Ez a dokumentum fogalommeghatározás lesz (például az ideiglenes intézkedésekről), vagy ez lesz a végső döntés az ügyben? Az új törvény nem ad választ az ilyen, érdemnek aligha nevezhető kérdésekre. Úgy tűnik, a Roskomnadzor megoldja őket törvények. Érdemes emlékeztetni arra, hogy a fejlett országokban, például az Egyesült Királyságban az oldalhoz való hozzáférés blokkolása csak egy jogi ereje bírósági határozatok, amikor az ügy összes körülményét részletesen megvizsgálják. De nem az ideiglenes intézkedésről szóló határozat, vagy még inkább az előzetes ideiglenes intézkedésről szóló határozat alapján, amikor még nem nyújtottak be keresetet, és rendkívül magas a webhelytulajdonos károkozásának kockázata. Reméljük orosz bíróságok ugyanolyan igazságos álláspontot foglaljon el.
Már maga a „bírósági cselekmények” kifejezés is elgondolkodtató. A lényeg az, hogy utalni használják hivatalos dokumentumokat rendszerben választottbíróságok, de nem az általános joghatósággal rendelkező bíróságok (amelyek "ítéleteket" hoznak). Ugyanakkor a Moszkvai Városi Bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik ideiglenes intézkedések elrendelése.
9) Felmerül a nagy kérdés, hogy pontosan mit lehet blokkolni. Aláírva 1 o. 2 art. Az információs törvény 15.2. pontja mindenekelőtt meg kell határozni azt a személyt, aki "a meghatározott információs forrás [amelyen a filmet terjesztik] elhelyezését az információs és távközlési hálózatban, beleértve az internetet is, az oldal tulajdonosát szolgálja ki. az internet, amelyen a film információit. Mi az a "webhelytulajdonost kiszolgáló információs forrás"? Hogyan kapcsolódik ez a két fogalom? A jogalkotói szándék szerint lehet illegális tartalom az információs forráson vagy az oldalon? Ez a fenti bekezdésből nem derül ki. Logikus lenne azt feltételezni, hogy bizonyos esetekben maga a webhely blokkolva van, ami illegális tartalmat tartalmaz. De a cikk többi bekezdése egyértelműen ezt jelzi információ a honlapon felkerült(2. alpont, 2. szakasz, 15.2. cikk), míg a törvény előírja az információforráshoz való hozzáférés blokkolását, és nem a webhelyhez való hozzáférést. Az információs törvény legalább meghatározza a „honlap” fogalmát, de nem határozza meg, hogy mi az „információs forrás”. Az sem világos, hogy az új törvény által elképzelt „weboldal tulajdonosa” és „információs forrás tulajdonosa” egy és ugyanaz a személy. 5. bekezdéséből 15.2. pontja alapján megállapítható, hogy a webhely az információs források egyik fajtája („hozzáférés ehhez az erőforráshoz, beleértve az oldalt is”), amely nem tisztázza, hogy az új törvény milyen egyéb információforrásokra vonatkozik majd.
10) Miután a Roskomnadzor meghatározta a tárhelyszolgáltatót, aki kommunikálni fog a webhely tulajdonosával, a leapfrog a követelmények mennyiségével kezdődik. Így,
— A Roszkomnadzor szabálysértési értesítést küld a tárhelyszolgáltatónak, az elfogadás kötelezettségével eltávolítási intézkedések illegális információ;
– a tárhelyszolgáltató értesíti az erőforrás tulajdonosát az értesítésről, illetve az azonnali bejelentés szükségességéről töröl közzétett információkat és (vagy) tegyen intézkedéseket a hozzáférés korlátozására;
- ha az erőforrás tulajdonosa nem törli információkkal kapcsolatban a tárhelyszolgáltató köteles korlátozni a vonatkozó információforráshoz való hozzáférést.
Mi történik? Valamilyen oknál fogva a tárhelyszolgáltató alternatívát kínálhat a webhely adminisztrátorának: távolítsa el az anyagot, vagy korlátozza a hozzáférést egy időre. De ha a rendszergazda a másodikat választja (hangsúlyozzuk törvényes) opciót, akkor a szolgáltató köteles korlátozni az oldalhoz való hozzáférést. Tehát az oldal tulajdonosának továbbra is joga van arra, hogy ne törölje azokat az információkat, amelyekről meggyőződött a közzététel jogszerűségében, hanem csak az ügy időtartamára korlátozza a hozzáférést, vagy ez jogszabálysértésnek minősül, a teljes oldal blokkolásával jár? Erről a törvény ismeretlen okokból hallgat.
11) Az sem világos, hogy a befolyásolási intézkedések miért olyan szigorúak – akadályozzák a hozzáférést a teljes területre. És miért alkalmazzák már egy munkanap után. Vegye figyelembe, hogy bár az Art. (4) bekezdésében 15.2 ezt az időtartamot attól a pillanattól kell számítani, amikor az ügyintéző megkapja a szolgáltatótól kapott értesítést, a törvény nem írja elő annak ellenőrzését, hogy az ügyintéző valóban megkapta-e azt. Előfordulhat, hogy a webhely tulajdonosa különféle okok miatt, beleértve az alapos okokat is, nem látja a neki küldött értesítést, és nem lesz ideje megtenni a szükséges intézkedéseket. A törvény azonban nem hagy mozgásteret: a szolgáltató mindenesetre köteles a hozzáférést a Roszkomnadzortól kapott értesítés kézhezvételétől számított 3 munkanapon belül blokkolni. Ésszerűbb lenne ilyen kötelezettséget róni a szolgáltatóra, például ha van visszaigazolása arról, hogy az üzenetet az oldal adminisztrátora megkapta (mondjuk a levelező szolgáltatásban értesítés formájában vagy az üzenet állapotáról személyes fiók rendszergazda), egyúttal időkorlátot is beállít, amely után az üzenet automatikusan megérkezettnek minősül. Ez minimalizálná az indokolatlan kárt okozó eseteket a webhely tulajdonosának.
Ezenkívül az orosz jogalkotó egyáltalán nem vette figyelembe néhány fejlett ország nemzetközi gyakorlatát, amely szerint az oldal tulajdonosa (felhasználója) fenntartja a jogot, hogy tiltakozzon az eltávolítás vagy a hozzáférés korlátozása ellen, vagy fellebbezzen a feketébe helyezés ellen. lista. Az ilyen kifogások, ha indokoltak, megakadályozzák az egyoldalú drákói intézkedések alkalmazását. A tiltakozáshoz való jog az alapvető emberi jogok védelmének eszköze azáltal, hogy megakadályozza a jogtulajdonosok visszaéléseit. Alapján orosz törvény az oldal tulajdonosának erre egyáltalán nincs ideje, és semmilyen reklamáció sem hoz eredményt, mert a törvény nem ad fellebbezési alapot.
12) Ezen túlmenően érdemes megjegyezni, hogy a fent említettek szerint a törvény nem határozza meg, hogy melyik bírósági cselekmény indíthatja el ezt a teljes eljárást. Megválaszolatlan marad az a kérdés, hogy a törvény szövege hatással van-e az oldal tulajdonosának tartalomeltávolítási kötelezettségére. Tegyük fel, hogy a cselekmény kötelezi őt a film felhasználásának felfüggesztésére a bírósági határozat megszületéséig, a közzétett tartalom mellé a szerzői jog tulajdonosának hivatalos weboldalára mutató hivatkozást, vagy akár vélemény kikérésére is. licencszerződés. Az összes ezeket az eseteket ugyanaz az eljárás vonatkozik a tartalom kötelező eltávolítására és a webhely blokkolására?
13) Félreérthető helyzet áll elő, ha a hozzáférés korlátozásának kötelezettsége átszáll a távközlési szolgáltatóra. Ez akkor történik meg, ha a Roskomnadzor által a tárhelyszolgáltatónak szóló értesítés elküldését követő 3 munkanapon belül sem a szolgáltató, sem a webhely tulajdonosa nem törli az adatokat. Az új cikk (5) és (7) bekezdésének szó szerinti olvasata. Az információs törvény 15.2 pontja szerint az üzemeltető korlátozhatja a hozzáférést (a) egy információs forráshoz (beleértve a webhelyet is), vagy (b) az azon közzétett információkhoz, vagy (c) egy webhely oldalához. Kinek van joga ilyen döntést hozni? A törvény nem magyarázza.
14) Fentebb már volt szó az új törvény azon rendelkezéseiről, amelyek rendkívül megnehezítik az előzetes ideiglenes intézkedés elleni fellebbezést szellemi vitákban. A törvény ugyanis nem ír elő különleges fellebbezési okot. És a védelmi intézkedések elleni fellebbezés in általános rend hiábavaló, mivel a szellemi vitákra vonatkozó ideiglenes intézkedések nem alapulnak általános szerződési feltételek ideiglenes intézkedések alkalmazása.
Nem kisebb nehézségek merülnek fel, ha az oldalhoz való hozzáférés korlátozását megszüntetik. Így a törvény nem rendelkezik a korlátozások feloldásáról a telek tulajdonosának önkéntes fellépése esetén (később egy munkanapon belül az erre vonatkozó kérelem elküldését követően). Míg egy ilyen szabály érvényessége nem kérdéses: ha a törvény célja a szerzői jog tulajdonosának veszteségei minimalizálása a megkérdőjelezhető tartalom eltávolításával az ügy elbírálása előtt, akkor a tartalom eltávolítása után továbbra is korlátozzák az oldalhoz való hozzáférést. a megelőző intézkedéseket büntető intézkedésekké alakítja át. Tulajdonképpen egy olyan szabálysértésért válnak büntetéssé, amelynek elkövetése még nem bizonyított. Általánosságban elmondható, hogy a jogosultnak nem kell a bírósági eljárást befejeznie és bizonyítania. Ilyen formaságok nélkül könnyen ijesztő hatást érhet el a többi internetező számára.
A törvény nem biztosítja a hozzáférést korlátozó intézkedések visszavonásának lehetőségét még akkor sem, ha a webhely tulajdonosának ésszerű kifogása vagy bizonyítéka van tettei jogszerűségére vonatkozóan. Az új mű 6. o. Az információs törvény 15.2. pontja a korlátozás feloldásának egyetlen okának azt nevezi, hogy a Roskomnadzor megkapta az információs forrásokhoz való hozzáférés korlátozásának eltörléséről szóló bírósági aktust. Ha a követelést elutasítják, szükséges-e a webhely tulajdonosának megkövetelnie a korlátozások megszüntetéséről szóló döntést? Ha a határozatban nem szerepel ilyen mondat, akkor formális okokból megtagadják a zárolás megszüntetését? A félreértések elkerülése érdekében az érintett telephelytulajdonosok körültekintően fogalmazzák meg kifogásaikat az ideiglenes intézkedésről szóló határozattal szembeni keresettel vagy panasszal kapcsolatban, és a bírósági végzésben kötelező feltüntetni az esetleges korlátozások eltörlését. De még a bírósági határozatot sem hajtják végre azonnal. Először a Roskomnadzorhoz kell eljutnia, majd 3 munkanapon belül elküldi a tárhelyszolgáltatónak és a távközlési szolgáltatónak, akiknek egy bizonyos időn belül (amit a törvény nem ír elő) fel kell törölniük a hozzáférési korlátozást. A törvény nem kötelezi a szolgáltatót és az üzemeltetőt a blokk eltávolítására az oldalról, ha a döntés az oldal tulajdonosától érkezik. Bár egy ilyen szabály több mint ésszerű lenne: a szolgáltató és az üzemeltető maga értesíthetné a Roskomnadzort a korlátozás feloldásáról, csatolva a bírósági aktus másolatát.
Az erőforrás-adminisztrátor helyzetét tovább nehezíti, hogy az új törvényből teljesen homályos, hogy előírja-e külön jogszabály elfogadását. bírósági végzés az oldalhoz való hozzáférés korlátozásának eltörléséről, ha a kérdéses információkat már régóta eltávolították az oldalról. A törvény azáltal, hogy a jogtulajdonos kérésére a hozzáférést korlátozó intézkedések alkalmazását lehetőség szerint egyszerűsíti, túlzott terhet ró az oldal tulajdonosára, hogy megtalálja a zsákutcából való kiutat.
__________________________
A szellemi tulajdonjogok internetes védelméről szóló új törvény rendkívül vitatott dokumentum, amely egyoldalúan testesíti meg a nemzetközi jogalkotási gyakorlat bizonyos irányzatait. Bár világszerte elismerik, hogy egyensúlyt kell találni az alkotói folyamat mindkét oldala között, az új törvény egyre távolabb visz minket a kompromisszumoktól, mindent megadva a jogtulajdonosoknak. nagy jogok, és a felhasználók – felelősségek. Természetesen az internet szabályozása elengedhetetlen. De a törvénynek meg kell szilárdítania a kialakulóban lévő új típusú kapcsolatokat, amelyeket a társadalom jóváhagyott, és nem szabad megszakítania, egy korlátozott kör szükségleteire összpontosítva. Hiteles tanulmányok azt mutatják, hogy ma sem a szerzők, sem a társadalom egésze nem jut elegendő haszonhoz a viszonylag kis számú nagy közvetítő által monopolizált kulturális vagyon felhasználásából. Ezért a fejlett országokban a törvényhozási erőfeszítések e két gazdaságilag gyenge csoport érdekeinek védelmét célozzák. Ennek eredményeként a felhasználók a védett tartalomhoz; új példák jelennek meg; a származékos művek és a felhasználók által generált tartalmak létrehozását ösztönzik ( kulturális érték ami gyakran összevethető elismert mesterek munkájával); hatalmas tömb digitalizálását tette lehetővé szellemi eredményeket; és a korábban elérhetetlen (vagy forgalomból kivont) művek visszakerülnek a társadalomba. A szerzők érdekeinek védelme érdekében online, komplex és több területre kiterjedő licencelést biztosítanak, amely korlátozza a közvetítők számát és optimalizálja a licencek megszerzésének folyamatát; a rendelkezésre álló művek digitális regionális adatbázisai készülnek; Az államok olyan új üzleti modelleket ösztönöznek, amelyek csökkentik a tranzakciós költségeket és nyereséget hoznak a közvetlen alkotóknak. És hogy a kreativitás nem elitista tevékenység, csak az elit számára elérhető. A kreativitás áthatja a társadalom legkülönfélébb aspektusait. Szükséges a szellemi fejlődéshez és tanuláshoz, a környező világ megértéséhez és az önkifejezéshez, a kommunikációhoz, a világ átalakításához és minden emberi munka egyszerűen méltó elvégzéséhez. Maga az emberi evolúció pedig lehetetlen lenne, ha a kreatív eredmények ugyanolyan nehézségekkel állnának távoli őseink rendelkezésére, mint manapság. Az egészséges társadalom építésében érdekelt államok igyekeznek eltávolítani az akadályokat a folyamatos információáramlás és csere elől. A digitális korban egyszerűen nincs más kilátás. Emlékezzünk vissza, amelynek kormánya kijelentette, hogy egy olyan társadalom szabad fejlődésének előnyei, amely minden lehetséges művet felhasznál, meghaladják a kalózkodás egyéni megnyilvánulásai elleni küzdelem szükségességét. De még extrém lehetőségek igénybevétele nélkül is ésszerű harmóniát érhet el közkapcsolatok. Amint azt sokan és az egyes országok tapasztalatai (például Norvégia) mutatják, a szerzők jövedelme nem akkor nő, ha az állam megerősíti a kalózkodás elleni küzdelmet, hanem ha a szerzői jogok birtokosai elegendő forrást fektetnek be olyan mechanizmusok létrehozásába, amelyek megkönnyítik a tartalmak vonzó áron történő terjesztését. fogyasztók számára. A kalóz tartalmak már nem érdekesek a felhasználók számára, és jelentősen lecsökken azoknak a száma, akik csatlakozni szeretnének a kalózok soraihoz. Végül nem szabad megfeledkezni a pragmatikus komponensről - a digitális kreatív termék kereskedelmi forgalma ma a fejlett országok gazdaságának jelentős részét teszi ki, és valódi ösztönzőként szolgál az innovációk fejlesztéséhez. Ugyanakkor az olyan törvények elfogadása, amelyek jogsértéssel fenyegetnek, és megakadályozzák a jogszerű tevékenységeket az interneten, nem járulnak hozzá a digitális gazdaság fejlődéséhez.
Bízni kell abban, hogy az új törvény az a sikertelen próbatétel lesz, amely arra késztet bennünket, hogy a végtelen alkotói folyamat minden résztvevője valódi érdekegyensúlyának keresése felé forduljunk. A későbbi törvények pedig nem fognak hasonlítani az udvarhoz közel álló kézműveseknek kiadott középkori személyi kiváltságokhoz.
MOSZKVA, április 30. – RIA Novosti / Prime. A szerzői jog tulajdonosai és a kalóz tartalom terjesztői valószínűleg nem találják meg kölcsönös nyelv A RIA Novosztyi által megkérdezett szakértők szerint a "kalózkodás elleni" törvény kibővített változatának 2015. május 1-jei hatálybalépése után. Egyes kalózok megpróbálnak tárgyalni, de mivel nem hajlandók teljes mértékben együttműködni, próbálkozásaik valószínűleg kudarcot vallanak.
2013. augusztus 1-jén lépett életbe az úgynevezett "kalózkodásellenes" törvény, amely lehetővé tette a szerzői jogokat sértő filmeket és televíziós filmeket terjesztő oldalak hozzáférésének blokkolását. Hatályos 2015. május 1-től új kiadás„kalózkodás elleni törvény” – zenékre, könyvekre és szoftverekre vonatkozik, és a szellemi tulajdonjogok szisztematikus megsértése esetén lehetővé teszi a Roszkomnadzor számára, hogy véglegesen bezárja a hozzáférést egy ellopott tartalommal rendelkező webhelyhez.
Az Állami Duma emlékeztette a "kalózokat" a "kalózkodás elleni" törvény módosításaira2015. május 1-től olyan módosítások lépnek életbe, amelyek a törvényt kiterjesztik a zenére, a könyvekre, ill szoftver. Az újítás lehetővé teszi, hogy a szellemi tulajdonjogok szisztematikus megsértése esetén örökre blokkolják az ellopott tartalommal rendelkező oldalhoz való hozzáférést.Kompromisszumot találni
"Sok kalózoldal már május 1-je előtt bejelentette, hogy kész együttműködni a szerzői jogok tulajdonosaival, de a valóságban ez legtöbbször csak kísérlet a problémák késleltetésére. Tekintettel arra, hogy sok jogsértőnek már van tapasztalata a bíróságok elvesztésével kapcsolatban, minden esélyük megvan arra, hogy egy életre megszerezzen. blokkolja a közeljövőben” – mondta a RIA Novostinak Alexey Byrdin, az Internet Video Association (amely a Runet Ivi.ru, az Amediateka.ru, a Megogo.net, a Tvzavr.ru és a TV1000play.ru legnagyobb legális videóplatformjait egyesíti) vezetője. .
Korábban kijelentette, hogy a szerzői jogok birtokosai mintegy 700, illegális videót terjesztő forrással szemben emelnek követelést, a tartalomtulajdonosok pedig ezek végleges bezárását fogják követelni.
Elmondása szerint a "kalózkodásellenes törvény" új változatának hatálybalépése előtt sok oldal próbált tárgyalni a szerzői jogok tulajdonosaival, de javaslataik nagy valószínűséggel senkinek sem fognak megfelelni.
Az egész internet szempontjából fontos oroszországi „kalózkodás elleni” törvény 2013-ban jelent meg. Azóta több kiadáson ment keresztül. Elfogadása heves nyilvános vitához vezetett a World Wide Web jövőjéről és az információkhoz való szabad hozzáférésről.
A megjelenés előfeltételei
Mi az a "kalózkodás elleni" törvény? Miért fogadta el az állam? Az internet elterjedése megváltoztatta az információ elérhetőségéről alkotott elképzelést. Amikor a hálózat először megjelent Oroszországban, semmi sem szabályozta, és a felhasználók egy kis rétege számára elérhető volt. Az első szolgáltatók a 90-es években jelentek meg Moszkvában. Csatorna sebességük rendkívül alacsony volt.
Az idő múlásával az ipar jelentős fejlődésen ment keresztül. A legnagyobb mobilszolgáltatók elkezdték kínálni az internetszolgáltatók szolgáltatásait. A nulla évben a Hálózat nyilvánossá vált. Ehhez két tényező járult hozzá. Először is, minden otthonnak van saját személyi számítógépe. Másodszor, az internetes szolgáltatások árai csökkentek.
A közönség lavinaszerű növekedésével párhuzamosan egyre több tartalom kezdett megjelenni a weben: zene, könyv, film... Valójában az emberek ingyen jutottak hozzá a szellemi tulajdonhoz. A piaci változások megsértették a hangfelvételipart stb. A szerzői jogok birtokosai, stúdiók és írók egyre gyakrabban fordulnak az államhoz a "kalózkodás" helyzetének megoldása érdekében. Eleinte a különféle fájlok illegális letöltését informális szlengben hívták így. Később a kifejezés meghonosodott a hivatalos használatban. Erről kapta a nevét a "kalózkodás elleni" törvény.
Záró mechanizmus
2013-ban az Állami Dumában megkezdődött a Kommunikációs és Kommunikációs Bizottság képviselőiből álló csoport munkája. Ennek eredménye a "kalózkodás elleni" törvény volt. Engedélyeznie kellett, ha engedély nélküli tartalmat tartalmaztak. V ez az eset a kezdeményezés a szerzői jog tulajdonosát illeti. Ha egy film tulajdonosa megtudja, hogy egy adott oldalon illegálisan megszerzett ingatlana található, fordulhat a megfelelő kormányzati hatóságokhoz.
Eleinte azt tervezték, hogy a törvény az interneten található bármilyen információra vonatkozni fog. Bizonyos módosításokat követően úgy döntöttek, hogy e szabály hatályát csak a videótartalomra korlátozzák. Egy évvel később a lista ismét bővült. Ebben az esetben a szerzői jog tulajdonosának kell bizonyítania, hogy ő a termék tulajdonosa. A telek tulajdonosaival fennálló vitákat bírósági úton rendezik. Ehhez a tulajdonosnak kárigényt kell benyújtania. Ha a szerzői jog tulajdonosa elveszíti az ügyet, köteles kártérítést fizetni az oldal tulajdonosának és minden olyan személynek, aki a tárgyalás és az idő előtti letiltás miatt kárt szenvedett.
Roskomnadzor
A "kalózellenesség" működéséhez az államnak szüksége volt egy olyan ügynökségre, amely az oldalak blokkolásával foglalkozik. Erre a célra a Roskomnadzort választották, amely a Kommunikációs Minisztérium és Oroszország része.
Amikor a „kalózkodás elleni” törvényt elfogadták, szövetségi szolgálat mindent megkapott szükséges eszközöket a webhelyek öt napra történő blokkolása érdekében. Kezdettől fogva nem volt világos, hogy mennyi pénzre lesz szükség ahhoz, hogy az osztályt minden szükséges forrással biztosítsák. A törvény második napján a Roszkomnadzor évi 100 millió rubelt kért a kalózkodás elleni küzdelemre. A blokkolt oldalakkal való munkavégzéshez egy speciális egységet hoztak létre, amelyben 25 alkalmazottat foglalkoztattak.
Elfogadták a törvényt
Az orosz "kalózkodás elleni" törvényt rendkívül rövid idő alatt dolgozták ki és fogadták el. 2013. június 6-án három parlamenti párt több Állami Duma-képviselője benyújtotta tervezetét megfontolásra. A vita rövid életű volt. Június 21-én, harmadik olvasatban fogadták el a „kalózkodás elleni” törvényt. Az egyetlen személy, aki ellene szavazott, az Igazságos Oroszország képviselője volt
Június 26-án a Föderációs Tanács jóváhagyta a törvénytervezetet, július 2-án pedig Vlagyimir Putyin orosz elnök írta alá. Szabályzata 2013. augusztus 1-jén lépett hatályba.
Kritika az internetes iparágban
Még azelőtt, hogy az Orosz Föderációban hatályba lépett volna a "kalózkodás elleni" törvény, a legnagyobb hazai és külföldi internetes cégek (Yandex, Mail.ru, Google) bírálták. A projekt ellenzői szerint a Roszkomnadzor új jogosítványai nemcsak maguknak a szerzői jogok birtokosainak ártanak, hanem cenzúrához is vezetnek a weben.
A Yandex emellett megjegyezte, hogy a képviselők úgy döntöttek, hogy szakértőkkel való konzultáció nélkül új szabványokat fogadnak el az egész iparágra vonatkozóan. Az Állami Duma nem reagált a szakértői és a közvéleményre. Az internetes cégek azt kérték, ha nem is mondják le, de legalább véglegesítik a "kalózkodás elleni" törvényt Oroszországban.
A Google tárgyalás előtti értesítést és tartalom eltávolítását kérte. A probléma az volt, hogy a Roskomnadzor anélkül tudta blokkolni az oldalt, hogy figyelmeztette volna tulajdonosait, és nem adott időt a hibák kijavítására (az engedély nélküli termékek törlésére). A Yandex szakemberei többek között hozzátették, hogy nincs értelme a teljes oldalt bezárni. Az oldal letiltásával elérhetetlenné válik a jogszabálynak maradéktalanul megfelelő tartalom. Ezért a szakértők megjegyezték, hogy a legjobb a tiltott termékek letiltása a rájuk mutató közvetlen hivatkozással. Ebben az esetben a tartalom többi részét ez nem érinti.
Az elzáródások leküzdése
Amikor az Orosz Föderáció "kalózkodás elleni" törvényét éppen a Duma elfogadta, az internetes iparág számos szakértője azt mondta, hogy az IP-cím alapján történő blokkolás értelmetlen. Ennek az eljárásnak a mechanizmusa a következő: A Roskomnadzor nem tudja eltávolítani az oldalt és megsemmisíteni a tiltott tartalmat, ezért az ügynökség bezárja az oldalra vezető „ajtókat” a felhasználók előtt. Ez az internetszolgáltatók segítségével történik. Az Oroszországban működő üzemeltetők értesítést kapnak a kormánytól, hogy egy adott oldal most feketelistára került. A szolgáltató blokkolja azon felhasználók forgalmát, akik meg akarják látogatni.
De ezek az intézkedések nem károsítják magát a webhelyet. Továbbra is a saját szerverén dolgozik. Ugyanabban a módban nyitható meg külföldön, ahol a Roskomnadzornak nincs felhatalmazása. Ezért közvetlenül a törvény elfogadása után az internet orosz szegmensében különféle technikai eszközökkel blokkoló bypass. Például az anonimizálók a felhasználói forgalmat egy másik ország IP-címére irányítják. Így az a személy, aki szeretne valamit letölteni az internetről, könnyen megkerülheti a blokkolást.
A törvény negatív következményei
A Yandex és a Mail.ru is arra kérte a képviselőket, hogy vegyék figyelembe a tapasztalatokat külföldi országok a kalózkodás elleni küzdelemben. A társaságok úgy döntöttek, hogy a Roszkomnadzor mechanizmusai megteremtik a terepet a visszaéléseknek és jogsértéseknek. Például egy ügynökség blokkolhat egy jóhiszemű erőforrást. Még ha tévedésből, és nem rosszindulatból történik is, az oldal tulajdonosának elvesztése ugyanaz lesz.
Az Orosz Elektronikus Kommunikációs Szövetség bemutatta a nyilvánosságnak jelentését arról, hogy mi fenyegeti az Orosz Föderáció "kalózkodás elleni" törvényét. Hiányosságainak lényege, hogy az orosz oldalak tulajdonosai elkezdenek "költözni" más országokba. Ez nagyon egyszerűen történik. Az egész Internet tartományokra van osztva különböző országokban. Oroszországban ".ru". Ha az erőforrás tulajdonosa a feltételes ".com"-ba "szállítja", akkor ez további csapást jelent a világháló teljes hazai szegmensére.
A szakértők olyan módosításokat kértek, amelyek a legélesebb sarkokat is elsimítanák. Véleményük szerint a törvény nem sértheti az ingyenes internet működésének alapjait. Emellett a piaci szereplők egy része félni kezdett attól, hogy az új szabályok bizonyos szerzői jogtulajdonosok kereskedelmi problémáit az oldaltulajdonosok rovására megoldják.
Nyilvános reakció
Számos internetes oldal, annak jeleként, hogy nem ért egyet az új normákkal, ideiglenesen leállította a munkáját azon a napon, amikor az Orosz Föderációban hatályba lépett a "kalózkodás elleni" törvény. A dokumentum aláírásának dátuma lendületet adott a virtuális hálózat különböző résztvevőinek konszolidációjának. 2013. augusztus 1-jén több mint ezer oldal leállította a szerverét. Az utcákon is tüntetések zajlottak. Így az "Oroszországi Kalózpárt" több gyűlést és koncertet tartott a nagyobb városokban.
Megkezdődött az interneten a virtuális aláírásgyűjtés a hatóságokhoz benyújtott petícióhoz. A szabályok szerint ahhoz, hogy a kezdeményezés az Állami Duma elé kerüljön, azt legalább százezer embernek kell támogatnia. A törvényjavaslat elfogadását követő legelső hetekben valóban összegyűlt a szükséges számú aláírás. Ez azonban nem vezetett észrevehető következményekhez. A petíciót 2013 októberében elutasították.
A törvény elfogadása indokolta az engedély nélküli tartalom elleni harc támogatóinak egyesülését. Így az ország legnagyobb online mozijai egyesületet hoztak létre "Internet Video" néven. A résztvevők megállapodtak abban, hogy közösen fejlesztik az internetes legális termékek piacát - filmek, sorozatok stb.
"Örök blokkok"
A törvény elfogadásával kapcsolatos egyik legnagyobb visszhangot kiváltó esemény a népszerű Rutracker.org torrentportál "örökös blokkolása" volt. Ez az oldal sokféle tartalommal rendelkezik. A forrás tulajdonosai már a törvény elfogadása előtt olyan fájlokkal zárták le a disztribúciókat, amelyeknek a szerzői jog tulajdonosai panaszkodtak a weben való elhelyezésük miatt.
2015-ben a nagy EKSMO kiadó keresetet nyújtott be a Moszkvai Városi Bírósághoz. Döntése szerint az oldalt letiltották. A kiadó a portál fennállásának tíz éve alatt létrejött 320 000 terjesztés bezárását követelte. Az oldal tulajdonosai szavazást tartottak a felhasználók körében az erőforrásukról. A válaszadókat arról kérdeztük, hogyan vélekednek a kezek összecsukásáról. A nyomkövető és a kiadó közötti konfliktus oka az Orosz Föderáció "kalózkodásellenes" törvénye volt. A cikk, vagy inkább a 187. számú szövetségi törvény kimondja, hogy két bírósági vereség esetén az oldalnak „örökös blokkolás” alá kell tartoznia.
A Rutracker-ügy
"Örökös blokkolás" - hozzáférés a teljes webhelyhez, és nem csak azokhoz az anyagokhoz, amelyeket engedély nélkül elismertek. De miben különbözik egy ilyen tilalom a megszokottól? A korábbi esetekben a Roszkomnadzor visszaállította az internetes oldalakhoz való hozzáférést, ha azok tulajdonosai eltávolították a kalóz tartalmat.
A Rutracker.org-ot időkorlát nélküli kitiltással fenyegették. Az oldal felhasználói a vitatott anyagok megőrzése mellett szóltak. 2016. január 19-én az erőforrás „örökös zárolás” alá került. Egészen addig a napig több millió felhasználó kereste fel az oldalt naponta. Ez volt a legnagyobb ilyen jellegű orosz oldal.
Internetezők a Roszkomnadzor ellen
A Rutrackerrel készült történet egyértelműen megmutatta, mire képes az oroszországi "kalózellenes" törvény. Elfogadják ezt a dokumentumot vagy sem? Igen, már működik az internet teljes orosz szegmensében. Rutracker lett az egyik legjelentősebb áldozata.
A letiltást követően többszörösére csökkent az oldalt látogatók száma. A közönség azonban gyorsan elsajátította a Roszkomnadzor tilalmait megkerülő eszközöket. Néhány héten belül az oldal forgalma visszatért az eredeti (letiltás előtti) értékre. Ezenkívül a Rutracker megtiltotta a szerzői jogok tulajdonosainak, hogy fellebbezzenek a terjesztések ellen. Ezt követően az oldalt ellepték az illegális tartalmak, amelyekkel a "kalózkodás elleni" törvény harcolt.
Hangkalózkodás
Más források felhasználói is kitalálták a maguk módját, hogy tiltakozzanak a Roszkomnadzor döntése ellen. A videotermékek mellett hatalmas mennyiségű kalóz információt tartalmaznak az audiofájlok. Az internet orosz szegmensének legnagyobb zenei tárháza a VKontakte közösségi hálózat. Vezetősége mindig eleget tett a Roszkomnadzor utasításainak, és reagált a szerzői jogok tulajdonosainak panaszaira, akiknek bejegyzéseit a közönség közzétette oldalukon.
A közösségi oldal felhasználói azonban – akárcsak a Rutracker esetében – megtalálták a módját, hogy kikerüljék az állami kalózkodás elleni harc okozta dugulásokat. A zenét feltöltő emberek elkezdték átnevezni a dalokat, hogy a rendszer ne tudja megállapítani, hogy a fájl a korlátozott tartalom könyvtárában van. Ennek eredményeként a közösségi hálózatot ismét elárasztották a kalóz anyagok.
November 1-jén új törvény lépett életbe Oroszországban, amely számos új eszközt tartalmaz a kalózkodás leküzdésére. Az egyik új intézkedés véget vetett a kalózkodásnak, mivel az összes keresőmotort érintette, amely tovább kíván dolgozni az orosz piacon. Így különösen a tüköroldalak blokkolhatók további bírósági határozat nélkül, és minden keresőmotor köteles a lehető leghamarabb eltávolítani a letiltott erőforrásokkal kapcsolatos információkat a keresési eredmények közül.
Ha most felkeresi a Google és a Yandex keresőmotorokat, majd megpróbál információkat találni a legnépszerűbb torrentkövetőkről a közvetlen címeken, azaz a RuTracker és az NNM-Club, akkor a keresési eredmények között nem lesz hivatkozás, bár október végén azok voltak. A hipotézis teszteléséhez elegendő csak megnyitni ezeknek a keresőmotoroknak a verzióját egy másik országra, például Norvégiára, majd amint láthatja, az Oroszországban blokkolt erőforrásokkal kapcsolatos információk teljes egészében megjelennek.
A bal oldalon - Norvégia, a jobb oldalon - Oroszország
A Yandex és a Google keresőmotorok a felhasználóhoz tartozó IP-cím alapján készítenek találatokat. Ha orosz, akkor a kérelmek kiadása megfelelő lesz. Így egy ilyen egyszerű kísérlet önálló elvégzésével bárki megbizonyosodhat arról, hogy az új törvény valóban működik. A tiltott tartalmak eltávolítására szolgáló rendszer azonban eddig nem működik a legjobban.
Ha nem közvetlen hivatkozások, hanem név alapján keres a Google-on és a Yandexen, akkor a probléma különféle tükröket jelenít meg, amelyekre kattintva probléma és korlátozás nélkül eljuthat a blokkolt erőforráshoz. Hamarosan erre nem lesz lehetőség, hiszen a 2017. november 1-jén életbe lépett új törvény arra kötelezi a keresőket, hogy a fő domain néven kívül távolítsák el az oldalak összes tükörverziójára mutató hivatkozást.
Így az új törvény miatt véget ért a kalózkodás Oroszországban. Most a Roskomnadzor és más osztályok tulajdonképpen minden szükséges erőforrással és eszközzel rendelkeznek az illegális tartalom szerelmeseinek leküzdésére. Amikor a legnépszerűbb kereső motorok, azaz a "Yandex" és a Google, teljesen minden tiltott webhelyekre mutató link eltűnik, akkor a felhasználók nem tudják megtudni, hogy milyen címeken találhatók a "tükrök", ami ahhoz vezet, hogy minden nap a csökkenni fog a torrentkövetők látogatottsága.
Csatlakozzon hozzánk a