Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke a szerződéses kötelezettségek nem teljesítése. Üzleti csalás

UDC 343,3/.7; 343.721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141

A SZERZŐDÉS TELJESÍTÉSÉNEK SZÁNDÉKOS ELmulasztása
KÖTELEZETTSÉGEK MINT A CSALÁS JELE SZERINT. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4

A.N. Lebegyev

Jelölt jogtudományok, a Büntetőjogi Tanszék professzora és ügyészi felügyelet,
Az Orosz Föderáció tiszteletbeli ügyvédje

Permi Állami Nemzeti Kutató Egyetem

614990, Perm, st. Bukireva, 15

Yu.A. Didenko

Igazságügyi őrnagy, a nyomozói osztály vezető nyomozója

A fő dolog vizsgálati osztály Oroszország Belügyminisztériumának Permi Terület főigazgatósága

614000, Perm, Komszomolsky prospect, 74

E-mail: Ez a cím Email védve a spam botoktól. A megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScriptet.

Bevezetés: A cikk az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében 2012-ben bevezetett csalás új típusait tárgyalja. A szerzők számos problémát észlelnek az új cikkek egymás közötti megkülönböztetésével kapcsolatban, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. §-a és a polgári jogi károkozások alapján tanulmányozza a szándékos nemteljesítéshez kapcsolódó csalás minősítésének kérdéskörét. szerződéses kötelezettségek. Cél: a korszerű bírói és nyomozati gyakorlat figyelembevételével határozza meg azokat a legjellemzőbb helyzeteket, amelyekben a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. pontja határozza meg a csalás új jelének tartalmát–a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása. Mód: a módszertani alap a tudományos ismeretek módszereinek összessége. Általános tudományos (analízis és szintézis, dialektika) és sajátos tudományos kutatási módszerek (összehasonlító jogi, formális jogi) használatosak. Eredmények: A lap gyakran előfordulónak tekinti rendészeti gyakorlat a kötelezettségek nem teljesítésének lehetőségei, jelezve a szándékos magatartás meglétét/hiányát. A szerzők a "szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása" fogalmát is a Btk. szerinti bűncselekmény részeként határozzák meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. hasonlítsa össze a "kötelezettségszegés" és a "kötelezettségszegés" fogalmát; a polgári jogi ügyletből eredő kötelezettségek elmulasztása és a bűncselekmény közötti kapcsolat azonosítása; határolják bűnözői magatartás arcokat bűntelen viselkedéséből. Következtetések: a kötelezettségek nem teljesítése a legszélesebb körben bemutatható: a teljesített / nem teljesített kötelezettségek mennyiségére vonatkoztatva, a kötelezettségek teljesítésének időpontjára, a kötelezettségek nem teljesítésének kezdete és vége időpontjára stb. . szerinti szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. cikke a felek olyan cselekményeit (tétlenségét) jelenti, amelyek ellentétesek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott normákkal egy bizonyos típusú kötelezettségek teljesítésére, és kizárják a kötelezettségek teljesítésének lehetőségét. a szerződésben meghatározott, részben vagy egészben kikötött, szándékosan elkövetett kötelezettségek, amelyek a szerződés teljesítésének megkezdése előtt, valamint annak teljesítése során keletkeztek.

Kulcsszavak: vagyon elleni bűncselekmények; csalás; csalás típusai;
a büntetőjogi szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása

A gazdaság fejlődésével a kis- és középvállalkozások ill Orosz vállalkozás, a bank- és hitelrendszer fejlesztése, számítógépes technológia, az elektronikus fellebbezés bevezetése Pénz szükség volt a büntetőjog javítására Orosz Föderáció.

szövetségi törvény 2012. november 29-i 207-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról és bizonyos jogalkotási aktusok RF” módosításokat hajtottak végre az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében, amelyet különösen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.1 - Art. 159.6. A jogalkotó a korábban a bűncselekmények körébe tartozó bűncselekményeket a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. §-a a különféle típusú jogviszonyokat érintő cselekményekről, mint például a hitelezés, a társadalombiztosítás, a vállalkozási tevékenység, a biztosítás, számítógépes információk, a hitel- és bankszektor, ahol van helye csalásnak vagy a bizalom megsértésének.

Kétségtelen, hogy a csalások jogszabályi kiigazítása jelentős lépés volt a büntetőjog javításában. A csalás jelenleg bűncselekmények csoportja, amelynek jogalkotói új összetételű differenciálása véleményünk szerint a rendvédelmi tiszt munkájának megkönnyítését célozta, elsősorban a csalás minősítése során.

Az újítások számos kérdést vetettek fel a bűnüldözési gyakorlat számára: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (159.1–159.6) új cikkelyeinek és a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. §-a az új bűncselekmények egymás közötti elhatárolásáról és a polgári jogi kapcsolatoktól való eltérésről szól. Az egyik legsürgetőbb kérdés az új típusú csalásokra utaló jelek megállapítása volt.

Tekintsük ebben az összefüggésben az Art minősítésének egyéni problémáit. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. Jelenleg az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. §-át határozattal az Orosz Föderáció alkotmányával részben összeegyeztethetetlennek ismerik el. Alkotmánybíróság RF 2014. december 11-én, 32-P sz., és az állásfoglalás kihirdetésétől számított hat hónap elteltével hatályát veszti, ha a szövetségi jogalkotó nem hajtja végre a megfelelő változtatásokat a megadott határidőn belül. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata nem érintette az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. §-a, és ismét súlyosbította az új cikkek vitáját. Szükségesnek tartjuk egy szám figyelembevételét vitás kérdéseket cikk 1. része szerinti képesítések. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. §-a, mivel ennek a jelenlegi normának a jelentősége még tovább nőtt.

A statisztikák azt mutatják, hogy az új normák meglehetősen életképesnek bizonyultak. Az Orosz Föderációban az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. cikke szerint 2013-ban 290 személyt ítéltek el, 2014 első felében 149 személyt. bírói tanács perm regionális bíróság Ugyanebben az időszakban számos határozatot fogadott el az Art. szerinti minősítéssel kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. A bírói gyakorlat fő hivatkozási pontja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének felülvizsgálata volt az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.1–159.6.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. és 159.4 cikkeinek aránya

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. cikke – a szerződéses kötelezettségek szándékos megszegésével összefüggő csalás vállalkozói tevékenység, - egy speciális szabály a csalás alapösszetételével kapcsolatban az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke. Ebből következően e bűncselekményalap tárgyi oldala megegyezik, kivéve a Btk. által előírt új jellemzőt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. cikke, - a csalárd cselekmények összekapcsolása a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásával a vállalkozói tevékenység területén. G. Jeszakov szerint, akivel lehetségesnek tartjuk megállapodni, a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. cikkének szentelt szakirodalomban megtalálható Általános tulajdonságok csalás és a szerző tanulmánya az olyan jelekről, mint a „kapcsolódás” és a „vállalkozási tevékenység területén”.

Jel Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. cikke, amelyet később tárgyalunk, a büntetőjogi norma rendelkezésében szerepel - a szerződéses kötelezettségek szándékos megszegése. Objektív és szubjektív összetevői egyaránt vannak.

objektív oldala minden bűncselekmény cselekmény vagy mulasztás formájában történő cselekményt foglal magában. szerinti bűncselekmény részeként. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159.4. §-a szerint a cselekmény, a valaki más tulajdonának saját vagy harmadik fél javára történő lefoglalása és forgalomba hozatala mellett a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztásában is kifejezésre jut, pl. tétlenségben, amelyek végső soron a sértettnek okozott vagyoni kár formájában büntetőjogi következményekkel (eredményekkel) járnak.

A fenti jel félreértelmezése súlyos hibákhoz és törvénytelen döntések jogalkalmazó. Térjünk rá a „kötelezettség nem teljesítése” fogalmának értelmezésére.

Fogalom meghatározása
"alapértelmezett"

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében a „kötelezettségek elmulasztása” kifejezés csak az Art. normájában szerepel. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4 ezt a koncepciót, meghatározott forma: "a vállalkozói tevékenység területén a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásával kapcsolatos csalás", ami megnehezíti az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének alkalmazási gyakorlatára való hivatkozást. A „kötelesség” fogalma azonban megtalálható az Orosz Föderáció Btk. §-ában foglalt bűncselekmények összetételében a „feladat elmulasztása”. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 156., 199.1., 286.1., 292.1. (2. rész), 293., 330.2., 345.

Felmerül a kérdés: a „kötelezettségszegés” és a „kötelezettségszegés” fogalmak egyenértékűek-e?

Az orosz nyelvben a "kötelezettség" és a "kötelezettség" szavaknak közös gyökere van, ami azt jelzi, hogy jelentésük nagyon közel áll egymáshoz.

Ha felé fordulsz magyarázó szótár Orosz nyelv S. I. Ozhegov, szintén levonhatjuk a következtetést e fogalmak hasonlóságára és egyenértékűségére vonatkozóan: írás feltétel nélküli végrehajtást igényel”; „a kötelesség olyan cselekedetek köre, amelyek valakire hárulnak, és a teljesítéshez feltétel nélkül; az állampolgárok jogai és kötelezettségei”. Könnyen belátható, hogy a kötelezettségek alkotják a kötelezettség lényegét. A kötelesség és a kötelezettség tartalomként és formaként korrelál, ezek mesterséges szétválasztása, önálló, egymástól független fogalmak elismerése aligha elfogadható.

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi Büntetőtörvénykönyvében a „kötelezettségszegés” fogalma ugyanazt a szemantikai terhelést hordozza, mint a „kötelezettségmulasztás”. Megállapítható, hogy a "kötelezettségszegés" fogalma nem újdonság a büntetőjogban, szemantikai jelentésében, és a Legfelsőbb Bíróság ajánlásai az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve fenti cikkeinek minősítésére vonatkozóan szerinti bűncselekmény jeleinek megállapítására bizonyos mértékig felhasználható. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4.

A "kötelezettségszegés" fogalmát az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből kölcsönözték Polgári törvénykönyv RF, amely a kötelezettség fogalmát tartalmazza. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke: „kötelezettség alapján egy személy (adós) köteles egy másik személy (hitelező) javára bizonyos cselekményeket végrehajtani, például: ingatlant átruházni, munkát végezni, pénzt fizetni, stb., vagy tartózkodjon attól bizonyos cselekvésés a hitelezőnek joga van követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését. A kötelezettségek a szerződésből, a károkozás eredményeként és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott egyéb okokból származnak. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része teljes mértékben a kötelezettségekre vonatkozik: azok típusaira, a teljesítési határidőkre, a kötelezettségek nem teljesítésének következményeire és a kötelezettségek nemteljesítéséért való felelősségre.

Az Orosz Föderáció polgári jogi szabályozásának elemzése és tanulmányozása kimutatta, hogy az nem tartalmazza a „kötelezettségek nem teljesítésének” fogalmának meghatározását, azonban feltárja a polgári törvénykönyv 22. fejezetében szereplő kötelezettségek teljesítésének lényegét. az Orosz Föderáció. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének e fejezete (309. cikk) meghatározza, hogyan és hogyan kell a kötelezettségeket teljesíteni, nevezetesen: „... megfelelően, a kötelezettség feltételeinek, valamint a törvényi, egyéb jogi aktusok, valamint ilyen feltételek és követelmények hiányában - szokás szerint be üzleti forgalom vagy egyéb szokásos követelmények stb. .

Az "alapértelmezett" fogalmának hiánya polgári jog Véleményünk szerint az RF annak a ténynek köszönhető, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezik minden típusú kötelezettségről és egy személy konkrét cselekedeteiről, amelyek az ilyen típusú kötelezettségek teljesítésének elmulasztását jelzik. Figyelembe véve, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében több tucat típusú kötelezettség szerepel, úgy gondoljuk, hogy aligha tanácsos meghatározni a „kötelezettségek nem teljesítésének” fogalmát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében az egyes kötelezettségtípusokra. . Ezt azonban meg kell tennünk az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. cikkének helyes alkalmazása érdekében. Úgy tűnik, hogy a kötelezettségek elmulasztását vagy nem megfelelő teljesítését a felek olyan cselekedeteinek (tétlenségének) kell tekinteni, amelyek ellentmondanak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott, bizonyos típusú kötelezettségek teljesítésére vonatkozó normáknak, és kizárják a teljesítési lehetőséget. a szerződésben rögzített kötelezettségeket részben vagy egészben.

A személy cselekményeinek minősítésének kérdései az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve előírja, hogy a vállalkozói tevékenység területén a szerződéses kötelezettségek csalárd elmulasztása szándékos. A nyomozati gyakorlatban bizonyos nehézségek adódnak egy személy cselekményének a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. §-a, mivel meglehetősen vékony a határvonal a fenti bûnösségi összetételt alkotó kötelezettségszegés és a kötelezettségszegés, mint polgári jogi károkozás között. Ennek megfelelően fontos különbséget tenni egy személy bűnözői magatartása és nem bűnöző magatartása között. Az egyik megkülönböztető jegy véleményünk szerint a szándékos magatartás jele kell, hogy legyen az Art. részeként. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4.

A tudományos irodalomban kételyek fogalmazódtak meg az Art. normájának gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. §-a az előre megfontoltság jelének bizonyításával kapcsolatban. Szóval, E.I. Mayorova megjegyzi, hogy „a törvény értelmében a nyomozónak meg kell állapítania, hogy az ügylet megkötésekor az egyik fél nem teljesítette kötelezettségeit, ami nagyon problematikusnak tűnik”. Úgy gondoljuk azonban, hogy a lehetőséghez aligha fér kétség praktikus alkalmazás ennek a normának.

A „szándékos” szó szó szerinti értelmezése azt a szándékot jelenti, amely a terv megvalósításának megkezdése előtt felmerült. Az Orosz Föderáció büntetőjogi tudománya ismeri az előre megfontolt szándékot, és véleményünk szerint az előre megfontoltságnak nincs alapvető különbsége vele.

A személy kötelezettségek elmulasztásának szándéka annak megállapításától (bizonyításától) függ, hogy cselekményével (tétlenségével), kötelezettség teljesítése előtti és közbeni magatartásával, a személy, mint gazdálkodó szervezet jellemzői alapján, a teljesítést megelőző és azt kísérő helyzettel igazolják. kötelezettségek, és a vállalkozói tevékenységet folytató személy magatartásának egyéb jelei .

Első pillantásra azonban csak úgy tűnik, hogy a kötelezettségszegés szándékának megállapításával felvetődik a cselekményének a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4. Véleményünk szerint nem szabad szem elől téveszteni, hogy a kötelezettségek nem teljesítése a legszélesebb körben bemutatható: a teljesített/nem teljesített kötelezettségek mennyiségéhez viszonyítva a kötelezettségek teljesítésének időpontjára, az időre. a kötelezettségek nem teljesítésének kezdetéről és végéről stb. Vizsgáljuk meg a bűnüldözési gyakorlatban a kötelezettségek elmulasztásának leggyakoribb lehetőségeit, jelezve a szándékos magatartás meglétét/hiányát.

Első szituáció. A személy a szerződéskötést követően azonnal nem teljesíti vállalt kötelezettségeit. Ezt a helyzetet mérlegelni kell okozati összefüggést a vállalt kötelezettségek nem teljesítésének körülményeivel. A nemteljesítésnek legalább két okát megjelölheti: 1) a személyen kívül álló körülmények bekövetkezése, vis maior következménye stb., vagyis olyan vis maior körülmény, amelyre nem terjed ki a személy akarata. személy; 2) egy személy szándékos magatartása, amelynek célja a kötelezettségek elmulasztása.

Az első ok megléte esetén nyilvánvalóvá válik (vis maior körülmény tényleges megállapítása esetén), hogy egy személy cselekménye nem minősíthető a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4.

A vis maior körülményt azokban az esetekben is figyelembe kell venni, amikor azok a szerződéses kötelezettségek teljesítése során merültek fel, amelyek miatt az érintett csak egy részét tudta teljesíteni. kulcsfontosságú pont ebben a kérdésben a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítését kizáró körülmények objektivitása, amit természetesen a rendvédelmi tisztnek kell megállapítania és ellenőriznie.

Ha a szerződés teljesítését akadályozó körülményeket a személynek a vállalt szerződéses kötelezettségek teljesítésének megszüntetésére irányuló magatartása hozta létre, vagy a személynek lehetősége volt a kötelezettségek teljesítésére, de azok teljesítését kellő indok nélkül abbahagyta, akkor szükséges megfontolni az elhozás kérdését büntetőjogi felelősség cikk alatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4.

Ha van egy második ok a vállalt kötelezettségek szándékos megszegésének megállapítására, akkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ajánlásait kell alkalmazni. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2007. december 27-én kelt 51. sz., „A csalás, sikkasztás és sikkasztás eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” határozata jelzi, hogy milyen körülmények utalhatnak lopásra irányuló szándék fennállására, beleértve a lopásra irányuló szándékot is. . a vállalt kötelezettségek nem teljesítésének szándékáról. Ezek közé tartozik „... a személy valós anyagi képességének szándékos hiánya kötelezettség teljesítésére, ill szükséges engedély szerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítésére irányuló tevékenységek végzése, fiktív törvényi okmányok vagy hamis garancialevelek felhasználása, a tartozások és ingatlanok zálogaira vonatkozó információk eltitkolása, hamis vállalkozások létrehozása. az ügylet egyik fele .. ".

Második helyzet. A személy kezdettől fogva objektív okokból nem teljesített kötelezettséget, majd a kötelezettség teljesítésére megállapított határidő lejárta után a kötelezettségeket teljesítette, hiszen erre lehetőség nyílt. Véleményünk szerint az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. pontja hiányzik, ha megállapítást nyer, hogy a személy a szerződésből eredő kötelezettségeit önként teljesítette.

Harmadik helyzet. A vállalkozói tevékenység során egyes szerződő felekkel szembeni szerződéses kötelezettségek teljesítése nem tekinthető egy személy (szervezet) „tisztességességének” megerősítésének, és nem tekinthető a büntetőeljárás megindításának megtagadásának alapnak, ha másnak vagyoni kárt okoztak. szerződő felek. Ennek az elvnek megfelelően különféle típusú pénzügyi piramisok jönnek létre és működnek.

negyedik helyzet. Hosszú távú kötelezettségek esetén, amelyek teljesítése szakaszosan történik, a kötelezettségek egyszeri elmulasztása, valamint a kötelezettségek ismételt elmulasztása a 159. cikk (4) bekezdése szerinti bűncselekmény jele lesz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve értelmében, ha a személy a pénzeszközöket az abban foglalt kötelezettségek teljesítésére használta fel ez a megállapodás, más célra, megteremtve ezzel a kötelezettségek nem teljesítésének feltételeit.

szerinti bűncselekmény szubjektív oldalának megállapítása során. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. pontja alapján kérdések merülnek fel: lehetséges-e a nemteljesítést szándékosnak ismerni, ha a szerződéses kötelezettségek részleges teljesítése és a kötelezettségek későbbi elmulasztása történik? Beszélhetünk-e előre megfontoltságról a többi szerződéses kötelezettség kapcsán?

Álláspontunk szerint más vagyonának csalárd forgalomba hozatala a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésének megkezdése után is elkövethető, amikor a pénz egy része lelkiismeretes kötelezettségteljesítésért érkezett, ami miatt az érintett személy bizalmas viszonyba került. a tulajdonos. Ekkor a felmerült bizalmat kihasználva az illető megkapja az ingatlant, nem szándékozik tovább teljesíteni a vállalt kötelezettségeit. Ebben az esetben a fennmaradó teljesítetlen kötelezettségek tekintetében szándékosság történik.

Az ilyen csalárd tevékenységek közé tartoznak a hosszú távú szerződésekhez kapcsolódó üzleti tevékenységek, vagy a korábbi szerződéses kapcsolatok lelkiismeretes teljesítése, például szállítási szerződések alapján. Különösen, mint V.L. Csenov szerint „e célból az első szerződéseket pontosan, a szükséges mennyiségben és határidőn belül teljesítik. Amikor az anyaszervezet drága termékekkel bízza meg a céget, a csaló cég vezetői elbújnak a kapott áruval. Hasonló bűncselekményeket követtek el háztartási háztartási gépek: hűtőszekrények, gáztűzhelyek, konyhai robotgépek stb. .

következtetéseket

A Kbt. szerinti bűncselekmény részeként tehát a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159.4. §-a szerint a felek olyan cselekményei (tétlenségei), amelyek ellentétesek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott, bizonyos típusú kötelezettségek teljesítésére vonatkozó normákkal, és kizárják a kötelezettségek teljesítésének lehetőségét. a szerződésben meghatározott, részben vagy egészben kikötött, szándékosan elkövetett kötelezettségeket, amelyek a szerződés teljesítésének megkezdése előtt, valamint annak teljesítése során keletkeztek.

Bibliográfiai lista

1. Alexandrova I.A. A csalásról szóló jogszabályok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnöksége pontosításai fényében. A legújabb gyakorlat alkalmazása az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159., 159.1–159.6. cikkei // Orosz nyomozó. 2014. No. 4. S. 32–35.
2. Civil az Orosz Föderáció kódja. Első rész november 30-tól. 1994 No. 51-FZ (módosítva: 2015.02.03) // Ros. újság. 1994. december 8.
3. Civil az Orosz Föderáció kódja. Második rész, január 26. 1996. sz. 14-FZ (módosítva: 2015. 02. 03.) // Jogszabálygyűjtemény Ros. Föderáció. 1996. 5. sz. 410.
4. Esakov G. Csalás a vállalkozói tevékenység területén (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. cikke): a norma alkalmazásának problémái // Bűnügyi törvény. 2014. 3. szám P. 40–44.
5. Mayorova E.I. Néhány probléma az oroszországi büntetőjog javításával kapcsolatban jelenlegi szakaszában// Ros. nyomozó. 2014. 1. szám S. 27–31.
6. Az igazságszolgáltatásról gyakorlat csalás, hűtlen kezelés és sikkasztás ügyében: a Legfelsőbb Plénum határozata. Az Orosz Föderáció Bírósága december 27-én. 2007 No. 51 // Ros. újság. 2008. január 12
7. Áttekintés bírói gyakorlat a 2012. november 29-i 207-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” szóló szövetségi törvény és határozatok alkalmazásával kapcsolatban Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése 2013. július 2-án kelt 2559-6 „Az amnesztia bejelentéséről”. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (hozzáférés dátuma: 2014.12.11.).
8. Ozhegov S.I. Orosz nyelv szótára: körülbelül 57 000 szó / szerk. N.Yu. Shvedova. M.: Rus. nyelv, 1989. 750 p.
9. Jelentés az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti valamennyi bűncselekmény miatt elítéltek számáról 2013. 12 hónapra vonatkozóan. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (betekintés dátuma: 08.08. .2014).
10. Jelentés az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti valamennyi bűncselekmény miatt elítéltek számáról 2014 első félévében. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (a hozzáférés dátuma: 2014.02.13).
11. Jelentés A Permi Területi Bíróság határozata a büntetőeljárás alá vontak számáról és a büntetés fajtáiról (10.1 számú nyomtatvány) 2013-ra. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (elérés dátuma: 2015.10.02.).
12. Jelentés A Permi Területi Bíróság határozata a büntetőeljárás alá vontak számáról és a büntetőjogi büntetés fajtáiról (10.1 számú nyomtatvány) 2014 első félévére vonatkozóan. URL: http://oblsud.perm.sudrf. hu/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (elérés dátuma: 2015.11.02.).
13. Rendelet Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának december 11-i határozata. 2014. sz. 32-P „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.4. cikkelyében foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzéséről a Jamalo-nyenyecek Szalehárd Városi Bíróságának kérelmével kapcsolatban autonóm régió» // Ros. újság. 2014. december 24
14. Bűnügyi Az Orosz Föderáció 1996. június 13-i törvénykönyve, 63-FZ (2015. március 30-i módosítással) // Jogszabálygyűjtemény Ros. Föderáció. 1996. 25. sz. 2954.
15. Tsenova T.L. A kötelezettségek elmulasztásával kapcsolatos csalások kivizsgálásáról // Ügyvéd. 2010. 9. szám P. 56–60.

Azok az esetek, amikor a szerződés banális nemteljesítése, bűnüldözésüzleti tevékenységek során csalásnak tekintik, a gyakorlatban sok ilyen van. 2016 júliusa óta az ilyen bűncselekményekért kiszabott büntetés szigorúbb lett. Jelentős károkozásért, amely mindössze 10 ezer rubel, 5 év börtönt kaphat. Ha az „eltulajdonított” ingatlan értéke meghaladja a 12 millió rubelt, 10 évre börtönbe kerülhet.

2016-ban törölték az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének úgynevezett „vállalkozói” cikkét (csalás a vállalkozási tevékenység területén). De azonnal új formában tért vissza a Btk.-hoz. A vállalkozók (jogi személyek) között kötött megállapodás szándékos be nem tartását most az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 5-7. része szabályozza.

Ez azt jelenti, hogy ha a kötelezettségek teljesítésének határideje lejárt, és az egyik résztvevő nem tett eleget, akkor a „sértett” nem csak a bírósághoz fordulhat polgári perrel, hanem a rendőrséghez is fordulhat kezdeményezési nyilatkozattal. egy büntetőügy.

Büntetőjogi felelősség a szerződésszegésért

A csalás a lopás egyik formája, és a bűncselekmény elkövetésének két módját jelenti: csalással és a bizalom megsértésével. fő jellemzője, lehetővé téve annak megkülönböztetését a megállapodás feltételeinek szokásos elmulasztásától - a vádlott cselekményeinek előre megfontoltságától. Valójában ez a fogalom a szándékos bűnösségi formának a büntetőjogban való jelenlétének felel meg.

Tehát a vállalkozót hibáztatni ill végrehajtó ha a kereskedelmi szervezet a szerződés megkötésekor csalást követ el, bizonyítania kell az alábbi jelek meglétét:

• a bűncselekmény elkövetésének módja (csalás, visszaélés);
• a lopás tényének megléte (pénz, vagyon eltulajdonítása);
• a szerződéses kötelezettségek vétkes elmulasztása;
• előre megfontolt szándékkal, zsoldos céllal.

Vegye figyelembe, hogy lopásról (eltulajdonításról, sikkasztásról) csak akkor lehet beszélni, ha az egyik fél elveszíti vagyonát (pénzét), vagyis az arra való jog átszáll arra a résztvevőre, aki a kötelezettségeit nem teljesítette. Ha a cég veszteséget szenved, de tulajdona tulajdonosa marad, akkor nincs bűncselekmény.

Nyilvánvalóan, ha a szerződést olyan személy írta alá, akinek nincs erre felhatalmazása, vagy hamis okmányokat mutattak be, akkor nem nehéz a csalást bizonyítani. De sok esetben a helyzet nem ilyen egyértelmű. Például, Legfelsőbb Bíróság arra utal, hogy „a kötelezettség teljesítésének valós lehetőségének tudatos hiánya” bűncselekményi szándékra utalhat.

Egy vállalkozó azonban soha nem lehet teljesen biztos abban, hogy teljesíti kötelezettségeit. Tevékenysége értelemszerűen kockázatos. Az a helyzet pedig, amikor olyan terméket ad el, ami nem elérhető, számítva arra, hogy a megbeszélt időpontra meglesz, inkább jellemző, mint kivétel.

Ilyen esetekben a gazdasági bûnügyvéd feladata annak bizonyítása, hogy a feltételeket az ügyfél olyan objektív körülmények bekövetkezése miatt nem teljesítette, amelyeket nem tudott befolyásolni. Ha azokat nem a kötelezettségek megszüntetésére irányuló cselekedetei hozták létre, nincs alapja a csalás vádjának.

Nincs egyértelmű határvonal az alapértelmezett és a csalás között. A bíróságok a szándékosság bizonyítékaként olyan körülményeket tekintenek, mint a pénz jelenléte a számlán a fizetés napján, vagy a munkavégzéshez szükséges engedély hiányában a megállapodás aláírása. Itt sok van vitatott pontok amelyeket védekezésre lehet használni. Így például az utóbbi esetben a résztvevő magatartása közvetlenül csak azt jelzi, hogy megsérti az engedélyezési jogszabályokat. Ez a szabálysértés közigazgatási felelősségre vonással büntetendő.

Tipikus helyzetek és joggyakorlat

A vállalkozási tevékenység területén elkövetett csalás csak szándékosság (előre megfontolás) esetén minősíthető, és ennek bizonyítása problémás lehet. A szerződés nem teljesítése nyilvánul meg leginkább különböző formák. Ezért minden eset egyedi, és a bírói gyakorlat ellentmondásos. Mondjunk néhány példát.

1. A szállító a szállítási szerződés aláírása és az előleg kézhezvétele után azonnal nem tett eleget kötelezettségeinek. Ennek oka lehet rajta kívül álló körülmény (vis maior), akkor nincs alapja a vádnak. A szerződéskötéskor elkövetett csalás bizonyítást nyer, ha a szerződés megkötésekor nem rendelkezett a szükséges árumennyiséggel és annak átvételének forrásaival.
2. A kötelezettségek egy részét teljesítették, vagyis tulajdonképpen arról beszélünk nem megfelelő teljesítmény megállapodás, amely a konfliktus megoldásáról rendelkezik a módon polgári peres eljárás. A dolgok azonban másként alakulhatnak.

Elveszett erő. - 2016. július 3-i szövetségi törvény, N 325-FZ.

1. Vállalkozási tevékenységgel kapcsolatos szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásával összefüggő csalás, –

ötszázezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal sújtható bérek vagy az elítéltnek legfeljebb egy évig tartó egyéb jövedelme, vagy legfeljebb kétszáznegyven óráig terjedő kötelező munkavégzés, vagy legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztés útján szerzett bevétel, vagy kényszermunka egy évig terjedő szabadságvesztésre vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztésre.

2. Ugyanaz a cselekmény nagy léptékben elkövetett, -

egymillió rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy fizetésének vagy bármely más jövedelmének mértékéig terjedő pénzbírsággal sújtható, legfeljebb két évig terjedő időtartamra, vagy időszakos kényszermunkával. három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel, akár egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy anélkül.

3. Ugyanaz a cselekmény különösen nagy léptékben, -

1 500 000 rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének mértékéig terjedő pénzbírsággal sújtható, legfeljebb három évig terjedő időtartamra, vagy kényszermunkával. öt évig terjedő szabadságvesztés, vagy ugyanennyi ideig tartó szabadságvesztéssel, két évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy anélkül.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.4

1. A vállalkozási tevékenység területén elkövetett csalás a csalás minősített fajtája. E bűncselekmény elkövetése csak a vállalkozói tevékenység területén lehetséges.

2. A kommentált norma rendelkezése átfogó jellegű, ezért alkalmazását meg kell előznie egy konkrét megállapítás megállapításának és elemzésének. szabályozási keret szabályozza a felek kapcsolatát. A bíróságok annak eldöntésekor, hogy milyen vállalkozási tevékenységnek minősülnek, az Art. (1) bekezdéséhez kell igazodniuk. 2. §-a, amely szerint a vállalkozói tevékenység a saját felelősségére végzett önálló tevékenység, amelynek célja a vagyonhasználatból, áru értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból szisztematikus haszonszerzés. ben ilyenként bejegyzett személyek törvényes oké.

3. Az elemzett bűncselekmény tárgya teljes mértékben egybeesik a lopás általános tárgyával - ezzel közkapcsolatok, a terepen letelepedett társadalombiztosítás népesség. Mint általában a csalás, a vállalkozói tevékenység területén is minősített csalásnak minősül mindig valaki más vagyonának eltulajdonítása, vagy más vagyonához való jog megszerzése csalással vagy bizalom megsértésével (lásd a 159. cikkhez fűzött megjegyzések 2. és 3. pontját). .

4. Ennek a fajnak az objektív oldala minősített csalás a jogalkotó által szigorúan korlátozva: "a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztása".

5. A bûncselekményt attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a bûnös árut vagy pénzt, valamint jogi jog ezeknek az áruknak vagy pénznek a rendelkezésére.

6. Alany - minden cselekvőképes személy, aki betöltötte 16. életévét.

7. Szubjektív oldal- közvetlen konkrét szándék. A vállalkozási tevékenység területén elkövetett csalásra irányuló szándék meglétét bizonyítja különösen az a tény, hogy az a személy, aki szerződéses jogviszony, ezek teljesítésére nincs valós lehetőség, eltitkolva gazdasági és pénzügyi helyzetüket a szerződő felek elől.

8. A törvény úgy rendelkezik, mint szakképzett személyzet e bûncselekmény – nagyarányú csalás a vállalkozás területén (2. rész); és különösen minősített kompozíció - ugyanazon cselekmények különösen nagy léptékű végrehajtása (3. rész).

9. A minősítő jelek tekintetében - állampolgárnak jelentős kárt okozó személycsoport összejátszás, hivatali beosztásuk elkövetői általi, szervezett csoport általi felhasználása, nagy méret és különösen nagy méret - lásd a megjegyzéseket. az Art. Művészet. 35, 159.

10. Jegyzet szerint. az Art. A Büntető Törvénykönyv 159.1. §-a szerint a kommentált cikkben az ellopott vagyon értéke nagy - 1 millió 500 ezer rubel, különösen nagy - 6 millió rubel.

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke 4. része jelenleg meglehetősen ritka az igazságszolgáltatás által kiszabott ítéletekben. Ha ezt az összetételt a vállalkozási vagy egyéb tevékenységek terén elkövetett csalással vesszük figyelembe, sokkal gyakoribb. Az ügyvédi gyakorlat nagyon sokrétű lehet, de érdemes odafigyelni a kompozíció jellemzőire.

Jellegzetes

Az orosz törvényhozó be legújabb kiadása A büntetőjog szerint korrekciós intézkedéseket kell alkalmazni a csalókkal szemben. Ebben az esetben bűncselekmény alatt azt a módszert értjük, amellyel mások dolgait lopják el. Ide tartozik a más tulajdonára vonatkozó jogok megszerzése is. Az elkövetőt azzal a feltétellel büntetik meg, ha csalással járt el, vagy visszaélt valakinek a bizalmával.

Az elkövetett cselekmény illetékessége a Belügyminisztérium nyomozóira tartozik. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 4. része az elkövető büntetését írja elő. Egy egyszerű kompozíció esetén szankciókat biztosítanak, amelyek összege legfeljebb 120 ezer rubel. Ezenkívül az igazságügyi hatóság az elkövető jövedelmének összegéből is eljárhat. Határidő be ez az eset egyenlő 12 hónappal. Többek között a kötelező munkavégzést alkalmazzák. Maximális futamidő- 360 óra. Alkalmazható és javítómunkát egy évre. A törvény két évre jelzi a szabadságkorlátozás alkalmazásának lehetőségét a csaló esetében. A bűnös személyt 4 hónapra letartóztatják, 2 évig bizonyos munkavégzésre kényszerítik. 2 év börtönt is kaphatnak.

Az elkövető többféleképpen megtéveszthet, miközben feltéve, hogy ez külön rész cikk bizonyos következményekről beszél. A Büntető Törvénykönyv 159. cikkének 4. részében megfogalmazott csaló cselekményeket akkor kell büntetni, ha a cselekményt szervezett személyek csoportja követi el. Az említett norma szerinti felelősség akkor is felmerül, ha a következmények különösen nagy összegűek, vagy a károsultat megfosztják a lakhatáshoz való jogától.

A panaszt a sértett nyújtja be a rendvédelmi szervhez.

A hatályos végzés azt jelzi, hogy az elkövetőnek szembe kell néznie:

1. A szabadságtól való megfosztás. A futamidő 10 évre szól.
2. A felelősség további intézkedéseként 1 millió rubel pénzbírságban kifejezve.
3. 24 hónapig korlátozhatják a szabadságot.

Az utolsó két pont az elkövetők befolyásolását célzó további intézkedésekre vonatkozik. Ez arra utal, hogy az intézkedést az igazságszolgáltatás mérlegelése szerint alkalmazzák.

Hazánk büntetőjogi szabályozása a lopásnak többféle fajtáját írja elő.

Ezek tartalmazzák:

• lopás;
• csalás;
• kisajátítás és mások.

A gyártáshoz speciális eljárást biztosítanak nyomozati cselekmények. A csalást úgy kell megfejteni, mint azt az eszközt, amellyel mások tulajdonát birtokolják. A magyarázat arra utal, hogy az elkövető csalást alkalmaz, vagy visszaél a sértett által belé vetett bizalommal. A méret a tett minősítésében, az ítéletben közvetlenül tükröződik.

Korábban a következmények nem játszottak különösebb szerepet a rendfenntartók számára. A megtévesztést a jogalkotó a lopás elkövetésének egyik módjaként határozza meg. Az LLC igazgatója vagy bármely más, csalást elkövető személy valótlan adatokat közöl az érintett féllel. Az ilyen információk nem felelnek meg annak, ami a valóságban történik. Arra is kaphat kifejezést, hogy a vétkes személy hallgat az általa ismert igaz tényekről. Az információ minden olyan körülményre vonatkozik, amely a valóságban számít.

Új törvény azt jelzi, hogy a minősítés változása nem a bizalom megsértésének módszerként való felhasználása következtében következik be. Ebben a helyzetben a szerzők a bizalmi érték információ használatára mutatnak rá. Az információkat közöljük az ingatlan tulajdonosával vagy valakivel, aki jogosult a dolgok kezelésére és átadására.

A bizalmat ezen keresztül lehet meghatározni másfajta körülmények. Ilyen például az elkövető hivatalos pozíciója, személyes vagy családi kötelék. Visszaélésről akkor beszélhetünk, ha valaki kötelezettségeket vállalt, ha előre tudta, hogy azok teljesítése lehetetlen. A szankciókat a büntetőjog határozza meg. A csalásban kifejezett tárgy teljes mértékben egybeesik a lopásban bemutatottakkal. Az objektív oldal abban nyilvánul meg, hogy egy személy birtokba veszi mások dolgait, vagy bizonyos módon jogokat kap azokra.

Érdemes odafigyelni arra, hogy bűncselekményt csak cselekvőképes személlyel szemben lehet elkövetni. A kompozíció a hiányára utaló körülmény miatt törlésre kerül. A behatolás utolsó típusát lopásnak tekintik. Minimális méret a büntetés egyértelműen szerepel a cikkben. A befejezés időpontja attól függ, hogy az elkövető mikor kapott valós lehetőség mások dolgait felhasználni vagy az azokhoz fűződő jogokról rendelkezni.

A bíróság teljes mértékben figyelembe veszi az elkövetett cselekmény körülményeit, ideértve az elkövető tulajdonságait, az enyhítő/súlyító tényezők meglétét vagy hiányát. Az őrizetbe vétel, valamint a nyomozás csak olyan személlyel szemben folytatható, aki az elkövetés időpontjáig betöltötte a tizenhatodik életévét és cselekvőképes.

Érdemes megjegyezni, hogy a negyedik hang 2016-ban kezdett veszíteni az erejéből. A szubjektív oldalt közvetlen szándékként írják le. Ebben az esetben arról kell beszélni, hogy az elkövetőnek nem volt lehetősége teljesíteni az általa vállalt kötelezettségeket. Viszonylagosan ezt jelzi a jogosítvány hiánya is.

Lehetetlen megítélni egy személyt csak a fenti tükrözött körülmények fennállása esetén. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy nem minden esetben lesz lehetőség csalásra. A jogsértéseket a ben kezelik egyénileg.

A fellebbviteli bizottság az esetek ilyen kategóriáinak mérlegelésekor rámutatott arra, hogy amikor a vétkes személy olyan hatósági dokumentumokat használ fel, amelyek bizonyos feladatok ellátására jogosítanak fel, vagy azok ellátása alól mentesítenek, a minősítés a vizsgált norma alapján történik, ill. A Btk. 327. cikke.

A szóban forgó összeállításról a Btk.-ban, hozzászólásokban olvashat Orosz ügyvédek. Egyes bekezdések a csalást úgy tekintik, mint a szervezeteknél vezetett számlán lévő pénzeszközök térítésmentes cseréjének elkövetését az elkövető javára. A vizsgált esetek kategóriájában rendkívül ritka az amnesztia, az elkövető gyakran pénzbírságot fizet. Ezt úgy fejezik ki kiegészítő intézkedés vagy fő.

A ki nem próbált személy bizonyos esetekben enyhébb felelősséggel tartozik az elkövetett bűncselekményért, mint az, aki már letöltötte a büntetését. Ez a rendelkezés azonban nem Általános szabály mivel más helyzetek adódhatnak. Követelés meghatározott sorrendben nyilatkozhat a károsult. A figyelembe vett norma szerinti áfát nem veszik figyelembe. A jogszabály-módosítások meglehetősen gyakran történnek.

A jogsértés összetételére nem kerül sor abban az esetben, ha más pénzügyeinek eltulajdonítása valaki más kártyájának felhasználásával történik. Ebben a helyzetben a fő feltétel az, hogy az alapokat ATM vagy más eszköz adja ki, de nem alkalmazott banki szervezet. Ebben a helyzetben a vétkes fél cselekményeinek értékelése a Büntető Törvénykönyv 158. cikke alapján történik.

Ha más személyek számláján található pénzeszközök ellopása történik, miközben az elkövető hamis bankkártyát és egyéb tárgyakat használ, a minősítést a Btk. 159. cikkelye alapján kell elvégezni, hivatkozva a (3) bekezdésre. Az észrevételek azt tükrözik, hogy a vizsgált összetétel megköveteli a többi hasonló bűncselekménytől való eltérés megállapítását. Példa erre az embernek okozott kár. Ebben a helyzetben a kár anyagi jellegű. A fő különbség az, hogy az elkövető olyan bűncselekményt követ el, amelyet nem birtokol közös vonásai lopással.

A vizsgált cselekménynek több olyan jellemzője van, amelyek minősített értékkel bírnak. Ezek közé tartozik a jogellenes jogsértés elkövetése olyan személyek társasága által, akik előzetesen beleegyeztek a jogsértés elkövetésébe. Ez a jel arra utal, hogy valamivel a bűncselekmény elkövetése előtt többen odajöttek közös döntés vétséget követ el. Emellett a károsult jelentős kárt szenvedhet. A szignifikancia jele minden konkrét helyzetben megállapítható.

Attól függ, mekkora kár keletkezik valójában. Hogyan hat ez a tény a károsult anyagi jólétére. Ezenkívül más tényezőket is figyelembe kell venni. Egy személycsoportnak legalább két főből kell állnia, és mindegyiküknek cselekvőképesnek kell lennie, ellenkező esetben a társaság nem ismerhető el csoportként.

A különösen minősített cselekvőtípusok csoportjába tartozik, hogy a vétkes fél hivatali helyzetével más személy érdekeit sérti. Ezenkívül a nagy méretet ilyen körülményként ismerik el. A hivatalos álláspontot azok a személyek használják, akiket a Büntető Törvénykönyv 285. cikkének megjegyzése tükröz. A kommentált összetétellel kapcsolatos nagy kárt a jogalkotó 250 ezer rubelben állapítja meg.

A gyakorló ügyvédek több képesítési szintet határoznak meg. Ide tartoznak a már említetteken kívül - a bekövetkezett következményekhez képest különösen nagy összeg, a kiemelten minősítő körülmény körébe tartozik az elkövetők szervezett csoportja is, amelybe beletartozik a károsult megfosztása is lakhatáshoz való jog. A csoport szerveződésének jele nem minden emberképződmény velejárója. Ilyen csoportosulás alatt több emberből álló társaságot értünk. A stabilitás jele van. Ez arra utal, hogy egy vagy több támadást terveznek elkövetni. Ugyanakkor mindegyikük előkészítése gondosan történik. Például az elkövetők felosztják egymás között a szerepeket, meghatározzák a megvalósítás helyét és idejét. Előzetesen megosztható a behatolás eredményeként megszerzett ingatlan.

Egy ilyen csoportnak többek között van egy különleges tulajdonsága - van egy személy, aki vezetői funkciókat lát el. A csoport összetétele meglehetősen stabil, a szerepek a magánkereskedők között előre megoszlanak. Ez a rendelkezés a merénylet és az előkészület szakaszára egyaránt vonatkozik.

A kommentált norma csak futólag beszél különösen nagy méretről. Ez azt jelenti, hogy a méretet a Btk. 159. cikke nem határozza meg. Ezt az összeget a 158. cikk rendelkezései tükrözik, és különböző szabályokra vonatkozik, amelyek ilyen jelzést tartalmaznak. Az összeg egymillió rubel.

Kiemelten minősített a figyelembe vett körülményeken túlmenően, hogy a károsultat a beavatkozás végrehajtása következtében megfosztják a lakásra vonatkozó tekintélyétől. A jogalkotó ebben a helyzetben fontosnak tartja, hogy az embert és személyes jogosítványait bizonyos mértékig az államnak védenie kell. A polgárok lakhassanak saját lakásukban, saját belátásuk szerint rendelkezzenek vele, és ne féljenek semmitől jogaik gyakorlása során.

Emiatt a vizsgált ügyben az elkövetők felelőssége megnő, és ez a rendelkezés a különösen minősítettekre vonatkozik. A cselekmény minősítésének folyamata semmilyen módon nem tükröződik az elkövetett csalás jellegében. Szintén nem számít a bűnös szándék megvalósulásának sorrendje, a csoport szervezettségi szintjének megléte vagy annak hiánya. Az értékelést nem befolyásolja, hogy a károsult által elvesztett lakóhelyiséget milyen értékben értékelik.

A jogalkotó arra utal, hogy a negyedik részben az elkövetők cselekményeit halmazként kell értékelni, ha közvetlenül vették birtokba a helyiséget. Ebbe beletartoznak a lakhatással kapcsolatos jogellenes cselekmények egyéb formái is.

Arbitrázs gyakorlat

Nagyon sok példa van a bírói gyakorlatra ebben az ügykategóriában. A köztársaságokban a bíróságok a történtek hasonló rendelkezéseit veszik figyelembe, mint az ország más régióiban.

A bűncselekmény súlyossága is számít. A negyedik bekezdés lehetővé teszi a feltételes szabadlábra helyezést, de ehhez bizonyos büntetés-végrehajtási szabályok betartása szükséges. Főleg az számít, hogy mennyi Általános kifejezés szolgálatot teljesít, függetlenül attól, hogy ténylegesen megfosztották-e a szabadságától. A kísérletet sokkal lágyabban büntetik. Próbaidő a bírák személyesen alkalmazzák.

Példa erre az a helyzet, amikor az igazságügyi hatóság G. állampolgár ellen indított büntetőeljárást tárgyalt. Az eljárás során megállapították, hogy a károsult lakhatási helyzetének javulására számít, ezért úgy döntöttek, építési szervezet a lakás átadásáért a fejlesztőnek. A szerződés átruházza a tulajdonjogot. A fejlesztő pedig vállalja az új lakóépület építésével járó kötelezettségeket. A szervezetnek ezután át kellett szállnia tulajdonjogok az áldozatok otthonába. A megállapodás megkötését követően azonban az abban előírt feltételek nem teljesültek. A szervezet az eladással eladta az áldozat lakását, a bevételt pedig ellopták.

A vizsgált helyzetet értékelte nyomozó hatóságok, valamint a bírák, mint jogsértést, amelyet a Büntető Törvénykönyv 159. cikke tükröz. A negyedik rész az ún. Az elkövetőket felelősségre vonják.

Büntetésként alkalmazták:

1. Az elkövetőket megfosztották szabadságuktól. A futamidőt mindegyikre külön-külön határozzák meg, a beavatkozásban való részvétel mértékétől függően.
2. Büntetés egymillió rubelnek felel meg. A bíróság közös eljárást vezetett be a tartozás megfizetésére. Ez arra utal, hogy az elkövetők egyenlő arányban fizették ki a tartozást.

A vizsgált példa azt jelzi, hogy az elkövetők kategóriája szerint ezt a kompozíciót eltérő szankciók vonatkozhatnak. Ezt egyénileg határozzák meg. igazságügyi hatóság az ügy mérlegelésekor.

Megjelenés dátuma 2016.07.14

Jelen anyag a hatályos büntetőjog normái alapján készült, figyelembe véve a kialakult bírói gyakorlatot, valamint a szerző, Pavel Domkin ügyvéd személyes gyakorlatát.A kiadvány nem útmutató az önálló eljárási döntések meghozatalához. Ha jogi kérdései vannak, javasoljuk, hogy megfelelő tanácsot kérjen a büntető igazságszolgáltatás területén dolgozó szakértőtől

V A 2016. július 3-i 323-FZ szövetségi törvénnyel összhangban 2016. július 15-től a vállalkozási tevékenység területén csalárd cselekmények elkövetésével kapcsolatos illegális tevékenységek visszakerültek a bűncselekmények számába. Aktuális kiadás Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikkét kiegészítették az 5., 6. és 7. részekkel. A törvénymódosítások nem újdonságok orosz ipar büntetőeljárás, mivel korábban az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve speciális szabályt vezetett be a vállalkozók büntetőjogi felelősségére vonatkozóan - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.4. cikke. Később, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2014. december 11-i 32-P. sz. határozata értelmében ez a cikk érvénytelenné vált.

A büntetőtörvény új változata lényegében megegyezik az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének korábban törölt 159.4 cikkével, amelynek időtartama alatt a bűnüldöző szervek és a bíróságok kiterjedt alkalmazási gyakorlatot alakítottak ki. A törvény újításai közül érdemes megjegyezni, hogy ezentúl büntetőjogi felelősség a a vállalkozói tevékenység területén a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásával összefüggő csalásjön, csak abban az esetben, ha a megszegett kötelezettségek felei egyéni vállalkozók és (vagy) kereskedelmi szervezetek.

Egyéb jellemző új kiadás törvény pontja az, hogy a büntetőeljárás megindításához a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásából eredő kártérítés minimális küszöbértéke legalább tízezer rubel. Az anyag szerzője szándékosan kerüli a vitát - ki és milyen célokra alkalmazza a cikknek azt a kiadását, amely kialakításánál fogva lehetővé teszi a szerződő fél büntetett előéletének biztosítását, például a szerződés szerinti fizetés elmulasztása esetén. a szerződést a meghatározott összegre.

A "Csalás" cikk a statisztikák szerint az egyik leggyakoribb bűncselekmény a bírói gyakorlatban. A jogásztársadalomban meglehetősen egységesen alkalmazzák, és nem kelt nagy vitát az igazságszolgáltatásban. Ebben a kiadványban csak érintést javasolunk megkülönböztető tulajdonságok büntetőjogi felelősséget a vállalkozói tevékenység területén, valamint figyelembe kell venni az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyekben a bírói gyakorlat legérdekesebb példáit.

Az Art. 5. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke szerint a vállalkozói tevékenység területén a szerződéses kötelezettségek szándékos elmulasztásával összefüggő csalást büntetendő cselekményként ismerik el. A megnevezett normából következően a jel kötelező, elidegeníthetetlen, megállapításhoz és bizonyításhoz kötött. előre megfontoltság szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása. A gyakorlatban a szándékosság bizonyítéka a tényszerű adatok és információk: a jogi személy fizetőképességéről, ideértve a szerződéses kötelezettségek teljesítését akadályozó nagy összegű külső kölcsönök meglétét; a szerződés teljesítéséhez szükséges technikai, erőforrás-képesség rendelkezésre állásáról, beleértve a szakemberekből/alkalmazottakból álló állományt is; a szervezet tapasztalatairól az azonos ügyletek végrehajtása során és a piacon végzett munka időtartamáról; a vállalkozó által a szerződéses kötelezettségek teljesítését célzó valós cselekvések és lépések elfogadásáról.

A büntetőügyek elbírálásakor a bíróságok figyelembe veszik azt is: a sértettnek megbízható vagy hamis tájékoztatást adtak a kötelezettségek elmulasztásának okairól; figyelembe kell venni a felelősségre vont személy magatartását, hogy elbújt-e a sértett elől, elkerülte-e a kapcsolatot a partnerrel, hosszú ideig távozott-e munkahely valamint azt is, hogy felajánlott-e alternatív konstrukciókat a szerződéses kötelezettségek teljesítésére.

A „szándékosság” jelzés jogi értelmezésével kapcsolatban profilunkban tudhat meg többet.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 5-7. részében előírt csalás összetételére akkor kerül sor, ha:

• a gyanúsított személy cselekménye annak jeleit mutatja, hogy valaki más tulajdonát csalással vagy bizalom megsértésével eltulajdonította;
• ezek a cselekmények a vétkes személy által vállalt kötelezettségek szándékos elmulasztásával járnak a vállalkozási megállapodás alapján, amelynek felei kizárólag egyéni vállalkozók és/vagy kereskedelmi szervezetek;
• a tettes egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet vezető testületének tagja.

A vállalkozási tevékenység területén elkövetett csalás, mint bűncselekmény sajátossága abban rejlik, hogy a bűncselekmény áldozata lehet egyéni vállalkozó, ill. entitás. Ebben az esetben büntetőeljárás indítható: olyan személy kérelmére, aki a szervezet alapszabálya szerint annak egyedüli vezetője ( pl vezérigazgató); a kollégium vezetője végrehajtó szerv (pl az igazgatóság elnöke Részvénytársaság ); a vezető felhatalmazta kereskedelmi szervezet képviselője ( jogász).

Abban az esetben, ha a kereskedelmi szervezet vezetőjével kapcsolatban felmerül a csalás gyanúja, bűncselekmény elkövetése iránti kérelmet a szervezet vezető testülete nyújthat be ( például az igazgatóság).

Térjünk rá a kérdésre aki ellen büntethetőüzleti csalásért. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének (1) bekezdése szerint a vállalkozói tevékenység a saját kockázatára végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből. vagy személyek által nyújtott szolgáltatások, törvényben előírt módon e minőségében regisztrált. Figyelembe véve az említett álláspontot polgári jog a bírói gyakorlat megállapította, hogy a büntetőjogi felelősségre vont személy ( tantárgy) lehet: egyéni vállalkozó; kereskedelmi szervezet vezető testületének tagja: az igazgatóság tagja ( Felügyelő Bizottság) vagy a kollegiális végrehajtó testület tagja (például egy részvénytársaság igazgatósági tagja); egyedüli végrehajtó szervként eljáró személy ( rendező, főigazgató stb.).

Ha azonban a pénzeszközök megtévesztéssel és a bizalom megsértésével történő sikkasztás bűntettet hajtanak végre leple alatt vállalkozói vagy egyéb jogi tevékenység ( nem regisztrált és/vagy illetéktelen személy ), nem minősíthető tökéletesnek a vállalkozás területén.

A bírói gyakorlatban nem ritka az ún "határesetek" amikor jogsértő cselekményt a jogszerűen bejegyzett vállalkozó követ el, de cselekménye annak minősül "szokásos" csalás.

Fontolgat konkrét példa bírói gyakorlat, amikor egy működő építőipari cég felhatalmazott igazgatóját az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 4. része alapján elítélték, és az általa elkövetett bűncselekményt nem ismerték el a vállalkozási tevékenység területén elkövetettnek. Így a büntetőügy anyagai alapján megállapították, hogy a cég tulajdonosa és igazgatója előleget kapott az ügyfelektől lakóépületek fa faházainak szállítására, miközben a társaság szerződéses kötelezettségeinek nem tett eleget. A bíróság az összegyűjtött bizonyítékok értékelése után arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértő cselekményeket az igazgató vállalkozói tevékenység álcája alatt követte el, és nem a szerződéses kötelezettségek nem teljesítésére, hanem a befektetők vagyonának eltulajdonítására irányult. A bíróság következtetését a következő körülményekkel indokolta: a társaság ténylegesen nem folytatott vállalkozási, pénzügyi-gazdasági tevékenységet; a vállalatnál nem voltak megfelelő szakemberek az építőiparban; a károsultakkal kötött megállapodások a bűncselekmény jogszerűségének látszatát keltették stb. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a céget az igazgató csalás elkövetésének eszközeként használta fel.

Egy másik jellemző, amelyet a bíróságok figyelembe vesznek a vállalkozási tevékenység területén elkövetett csalásnak minősítésekor az valóság teljesítendő szerződéses kötelezettségek bűnös személy. Ha a sértettekkel kötött szerződés tárgyát eredetileg kitalálták, azaz eredetileg objektív vagy szubjektív okok miatt nem lehetett teljesíteni, az ilyen jogellenes cselekmények nem tekinthetők a szerződéses kötelezettségek szándékos nem teljesítésével járó csalásnak. A szerződéses kötelezettségek tényleges hiánya a minősítés alapja illegális tevékenységek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 1-4. része alapján.

A vállalkozás területén elkövetett csalást csak azzal a közvetlen szándékkal követnek el, hogy valaki más vagyonára valakitől származó vagyont elsikkasztjanak (jogot szerezzenek). előtt ilyen vagyon megszerzése vagy az ahhoz való jog. Nincs jogi érték hogy az elkövető az eltulajdonított vagyontárgyakat személyes vagy üzleti célokra tervezte-e felhasználni.

A védelem az üzleti csalásokkal kapcsolatos büntetőjogi ügyekben gyakran hivatkozik arra az érvre, hogy a vádlott miatt nincs bűncselekmény részben teljesült szerződéses kötelezettségek. A bíróságok a körülményekben hasonló büntetőügyeket mérlegelve többször is arra a következtetésre jutottak, hogy a részmunkavégzés nem tanúskodik az elítélt cselekményében fennálló bûncselekmény hiányáról. A bíróságok elfogadják a szakaszban beszerzett bizonyítékokat előzetes nyomozás hogy a szerződéses kötelezettségek részleges teljesítését az elkövetők nem kötelezettségeik teljesítése érdekében hajtották végre, hanem azért, hogy a sértetteket meggyőzzék pénzük és/vagy vagyonuk lefoglalására irányuló cselekményeik jogosságáról. Megjegyzendő, hogy a bíróságok olyan adatok alapján jutnak erre a következtetésekre, amelyek megerősítik, hogy a szerződés részleges teljesítését követően a fél objektív okok hiányában teljesen leállította az ügylet fennmaradó részének végrehajtására irányuló cselekményeket.

Emellett a bírói gyakorlatban vannak olyan példák, amikor a cselekményeket csalásnak ismerik el a vállalkozási tevékenység területén akkor is, ha a szerződés tárgyának maradéktalan teljesítése, de megszegve a szerződéses kötelezettségeket, különösen a termékminőségi követelményeket. Így például azok, akik beléptek jogi ereje bírósági ítélettel bűnösnek találták azt a személyt, aki egy gazdasági társaság egyedüli résztvevője és igazgatója, mert szándékosan nem teljesítette a lakóépület építéséhez szükséges új csövek szállítására vonatkozó szerződéses kötelezettségeit. bérház, mivel korábban használatban lévő csöveket szállítottak.