Teljes szöveg Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke megjegyzésekkel. Új aktuális kiadás kiegészítésekkel 2020-ra. Jogi tanácsadás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke alapján.
1. A szerződés megváltoztatása és megszüntetése a felek megegyezésével lehetséges, kivéve, ha a jelen Kódex, más jogszabályok vagy a szerződés másként rendelkezik.
Többoldalú szerződés, amelynek végrehajtása valamennyi fél általi végrehajtásához kapcsolódik vállalkozói tevékenység lehetőséget biztosíthat egy ilyen megállapodás megváltoztatására vagy megszüntetésére, mind a résztvevők, mind pedig a többség egyetértésével mondta a megállapodás ha jogszabály másként nem rendelkezik. Az e bekezdésben említett megállapodás rendelkezhet az ilyen többség meghatározásának eljárásáról.
2. A szerződést az egyik fél kérelmére csak bírósági határozattal lehet módosítani vagy megszüntetni:
1) at anyagi jogsértés a másik fél szerződései;
2) a jelen Kódexben, más törvényben vagy megállapodásban meghatározott egyéb esetekben.
Lényegesnek minősül az egyik fél szerződésszegése, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, amely nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott.
3. A bekezdés 2015. június 1-jétől érvénytelenné vált – 2015. március 8-i szövetségi törvény, N 42-FZ.
4. Annak a félnek, akinek a jelen Kódex, más törvények vagy megállapodás feljogosították a megállapodás egyoldalú megváltoztatásának jogát, e jog gyakorlása során jóhiszeműen és ésszerűen kell eljárnia a jelen Kódexben, más jogszabályokban vagy a szerződésben meghatározott kereteken belül. megegyezés.
(A bekezdést 2015. június 1-től a 2015. március 8-i N 42-FZ szövetségi törvény is tartalmazza)
Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkéhez
1. A kommentált cikk az alábbi szerződésmódosítási és felmondási okokat határozza meg:
1) a felek megállapodása;
2) a szerződő felek egyikének kérelmére hozott bírósági határozat;
3) egyoldalú megtagadás a szerződés teljesítésétől.
Ugyanakkor, mint Általános szabály amely meghatározza a szerződés módosításának és felmondásának lehetőségét, a felek megállapodása. A másik két szerződésmódosítási és felmondási ok csak a szerződő felek közötti megállapodás hiányában alkalmazható. A szerzõdés felek kölcsönös egyetértése hiányában történõ megváltoztatásának és felmondásának eseteinek korlátozása a megkötött szerzõdések végrehajtásának stabilitását hivatott biztosítani.
A kommentált cikk (1) bekezdésének megfogalmazásából az következik, hogy a megállapodásban részes felek közötti megállapodás annak módosításáról (megszüntetéséről) törvényben vagy megegyezéssel kizárható, mint elegendő alap az említett jogi következményei. A jelenlegi törvényhozás több ilyen esetet ismer:
- az Art. 101 KVVT RF, a fuvarozó lehet egyoldalúan felmondani az utasszállítási szerződést, ha: vis maior, ellenségeskedés, hatósági tilalom vagy a fuvarozótól független ok miatt az utast a rendeltetési kikötőbe nem lehet szállítani; hajó visszatartása az illetékes hatóságok határozata alapján végrehajtó hatalom vagy edényt vonzani azért állami szükségletek stb.;
- az Art. 22 FZ, 2006. december 30. N 271-FZ "A kiskereskedelmi piacokról és a Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció", az Orosz Föderáció kormánya által a piacokon alkalmazott külföldi munkavállalók megengedett arányának csökkentése az alapja korai felmondás külföldi munkavállalóval kötött polgári jogi szerződés. Az ilyen felmondásra bírósághoz fordulás nélkül kerül sor.
2. A kommentált cikk 2. pontja tartalmazza a szerzõdés valamelyik fél kérelmére történõ módosítására és felmondására vonatkozó szabályokat, figyelembe véve. bírói végzés. Két ilyen lehetőséget terveznek.
Az első esetben a másik fél lényeges szerződésszegéséről beszélünk, mint a szerződésmódosítás és felmondás alapja. Annak a félnek, aki a szerződés módosítása vagy felmondása iránt bírósághoz fordult, bizonyítania kell, hogy a szerződés folytatása esetén kárt szenvedhet az elmaradt haszon és a szerződés teljesítése során felmerült költségek formájában. A szerződésszegés lényegességének fogalma összefüggésbe hozható a nem vagyoni kár okozásával is, pl. ingyenes szerződések.
A szerződésszegés lényegességét a bíróság határozza meg. Vannak azonban olyan esetek, amikor ezt törvény írja elő. Tehát a szállítási szerződés felek általi megsértése szerint jelentősnek tekintendő, mivel ennek ellenkezője nem bizonyított, az alábbi esetekben:
- áruszállítás nem megfelelő minőség;
- olyan hiányosságokkal, amelyek a vevő számára elfogadható határidőn belül nem szüntethetők meg;
- az áruk szállítási feltételeinek ismételt megsértése;
- az áruk fizetési feltételeinek ismételt megsértése és az áruk többszöri kiválasztásának elmulasztása a vevő részéről.
A második esetben a szerződés megváltoztatása és felmondása megengedett az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, más törvényekben vagy a szerződésben kifejezetten előírt indokok alapján. Ilyen okok a szerződő felek cselekményei (tétlenségei), amelyek a másik fél esetleges kárának feltételeit teremtik meg, jóllehet ezek nem kapcsolódnak közvetlenül a jogsértéshez. szerződéses kötelezettség.
3. A 3. szakasz tartalmaz egy szabályt, amely lehetővé teszi a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadását (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikkét és az ahhoz fűzött megjegyzéseket). Az ilyen elutasítás akkor lehetséges, ha azt törvény vagy a felek megállapodása írja elő.
A megállapodás végrehajtásának egyoldalú megtagadása leggyakrabban olyan szerződések, mint szolgáltatási szerződések alapján megengedett (például ügynöki szerződés alapján - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 977. cikke); , bankszámla () és bankbetét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 837. cikke); egyéb szerződések, amelyekben az egyik fél joga, hogy a szerződés teljesítését egyoldalúan megtagadja, elválaszthatatlanul kapcsolódik a vonatkozó szerződés jogi szerkezetéhez.
A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásának jogát magában a szerződésben lehet előírni a megkötésének vagy a megkötési forma megváltoztatásának szakaszában. további megállapodás végrehajtásának feltételeit meghatározva.
4. Alkalmazandó jog:
- KVVT RF;
- LK RF;
- A kiskereskedelmi piacokról és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításáról szóló, 2006. december 30-i 271-FZ szövetségi törvény;
- 2008. július 24-i N 161-FZ szövetségi törvény "A lakásépítés támogatásáról".
5. Bírósági gyakorlat:
- az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002.01.11-i tájékoztató levele, N 66;
- az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1998. április 21-i tájékoztató levele N 33;
- A Volga-Vjatka körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. február 17-i rendelete az N A43-2126/2013 sz.
- a második választottbíróság határozata Fellebbviteli bíróság 2014.10.01. keltezésű N A31-7234 / 2013. sz.
Ügyvédi konzultációk és észrevételek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkével kapcsolatban
Ha továbbra is kérdései vannak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkével kapcsolatban, és biztos szeretne lenni abban, hogy a megadott információk naprakészek, forduljon webhelyünk ügyvédeihez.
Kérdést feltehetsz telefonon vagy a weboldalon. A kezdeti konzultációk ingyenesek moszkvai idő szerint naponta 9:00 és 21:00 óra között. A 21:00 és 09:00 között beérkező kérdéseket másnap feldolgozzuk.
„Az első rész módosításairól Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció” (a továbbiakban: 42-FZ. törvény) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kiegészítésre került az Art. 450.1 "A szerződés megtagadása (a szerződés teljesítése) vagy a szerződésből eredő jogok gyakorlása." Jelen cikk bevezetésével a szerződéstől való egyoldalú elállási jog gyakorlásának lehetőségével, a szerződéstől való elállás módjaival és a szerződés gyakorlás eredményeként történő megszűnésének időpontjával kapcsolatos jogi kérdések jelentős része. e joga megoldódott. Olvasson többet a norma alkalmazásának gyakorlatáról az „EJ” anyagban.
Valójában az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke egységesíti a szerződés felmondásának eljárását és feltételeit azokra az esetekre, amikor az ilyen megtagadást törvény vagy szerződés írja elő, és meghatározza azokat az eseteket is, amikor a szerződés felmondása feltétel nélküli jog (pl. például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.1. cikkének 3. szakasza) vagy lehetetlen (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.1. cikkének 5. és 6. cikkelye).
Az Art megjelenésével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke értelmében számos olyan kérdés merült fel, amelyek fontosak az Orosz Föderáció számára. praktikus alkalmazás. Megoldásukhoz magasabb szintű tisztázásra volt szükség bírói, melynek segítségével kialakult egy bizonyos rendészeti szemlélet, amelyet az alsóbb fokú bíróságok is követni tudnak majd gyakorlatukban.
Lemondási értesítés küldése
Az Art. (1) bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke kimondja, hogy a szerződéstől való egyoldalú elállás joga a másik fél értesítésével gyakorolható. Ebben az esetben a szerződés az értesítés kézhezvételének pillanatától megszűnik, hacsak jogszabály vagy a szerződés másként nem rendelkezik.
V bírói gyakorlat olyan szemlélet alakult ki, hogy a szerződéstől való egyoldalú elállási jog érvényesülése csak a ténylegesen megkötött ill. jelenlegi szerződés. Ha a felek között létrejött szerződés szerinti jogviszony megszűnik (például a szerződés teljesítésével vagy lejártával), akkor a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. pontja lehetetlen.
Példaként megemlíthetjük a Hetedik Választott Választottbíróság 2016. július 18-án kelt 07AP-5506 / 2016. számú, A45-1691 / 2016. sz. ügyben hozott határozatait, a Tizenkettedik Választottbíróság 2016. május 12-i sz. 12AP-3858 / 2016 sz. ügyben A06-11543 / 2015, a Tizennyolcadik Választottbíróság 2016. 05. 05. 18AP-1554/2016 sz. ügyben A34-5767/2015. Ráadásul ez a megközelítés összhangban van jogi helyzetét, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 1998. december 22-i 157/98 számú határozatában állapított meg, amely bár kapcsolódik az Art. (3) bekezdésének értelmezéséhez. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. §-a, azonban jogi tartalmát tekintve az Art. (1) bekezdésének rendelkezéseire is alkalmazandó. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1.
1. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. §-a nem határozza meg a szerződéstől való elállás formáját, azonban a kialakult gyakorlat miatt az elállást úgy kell megtenni, hogy később bizonyítható legyen a nyilatkozattétel ténye. egy ilyen elvonás. Általános szabály, hogy az elutasítás ben történik írás postai küldéssel, hiszen ebben az esetben a megfelelő üzenet elküldésének ténye postai okmányokkal igazolható, ami minimálisra csökkenti a bizonyítási terhet.
A szerződéstől való elállásról szóló értesítések küldésének meghatározásához tanácsos az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. június 23-i 25. számú „A bírósági kérelemről szóló határozatában” található magyarázatokra hivatkozni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakaszának egyes rendelkezései” (a továbbiakban - 25. számú határozat). Így ennek az állásfoglalásnak a 63. pontjában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma jelezte, hogy egy jogi személy viseli annak következményeinek kockázatát, ha nem kapja meg a jogilag jelentős üzeneteket, amelyeket a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában nyilvántartott címre kézbesítettek, vagy a jogi személy által megjelölt címre, valamint a megnevezett címeken képviselője távollétének kockázata . A megnevezett címekre kézbesített üzenetek akkor is beérkezettnek minősülnek, ha az érintett ténylegesen nem tartózkodik a megadott címen. Ha egy jogilag jelentős üzenet egyoldalú ügyletre vonatkozó információt tartalmaz, akkor ha az üzenetet a címzetttől függő körülmények miatt nem kézbesítik, akkor úgy kell tekinteni, hogy az üzenet tartalmát ő észlelte, és az ügylet megfelelő következményekkel járt (pl. Például a szerződés a végrehajtás egyoldalú megtagadása miatt megszűntnek minősül).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma azt is jelezte, hogy ha törvény vagy megállapodás másként nem rendelkezik, és az nem következik a felek kapcsolatában kialakult szokásból vagy gyakorlatból, jogilag jelentős üzenet küldhető, többek között a Email, fax és egyéb közlések, az üzenet jellegének és a kapcsolatoknak megfelelően eltérő formában valósuljanak meg, amelyekre vonatkozó információkat az ilyen üzenet tartalmaz, amikor megbízhatóan megállapítható, hogy az üzenet kitől és kihez érkezett. címzettje (25. számú határozat 65. pontja).
Így a szerződéstől való elállási nyilatkozat bármilyen formában megfogalmazható, amely lehetővé teszi, hogy egyértelműen megállapítható legyen, hogy az értesítés kitől, az értesítésben foglaltakról és arról, hogy azt a címzett megkapta (a jogilag jelentős üzenetek küldésének sajátosságaihoz). e-mailben, tekintse meg az anyagot, hogy felhasználja-e bizonyítékként a bíróságon?", "Ezh", 2016, 37. szám). Ha az értesítést a címzett nem kapja meg, úgy az a bűnüldözés szempontjából kézhez vettnek minősül, ha a címzett a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 165.1. cikke köteles átvenni.
A Dokumentum idézése
Nyilatkozatok, értesítések, értesítések, követelések vagy egyéb jogilag jelentős üzenetek, amelyekre a törvény vagy az ügylet hivatkozik polgári következmények egy másik személy számára ilyen következményeket von maga után, attól a pillanattól kezdve, hogy a vonatkozó üzenetet átadják neki vagy képviselőjének.
Kézbesítettnek minősül az is, ha az üzenetet a küldő (címzett) megkapta, de tőle függő körülmények miatt nem adták át, vagy a címzett nem ismerkedett meg vele. 1. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 165.1
(2) bekezdésének tartalma a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke a szerződés teljes vagy részleges elállásának lehetőségéről nem okoz értelmezési vitát. Így a szerződéstől való részleges elállási jog érvényesülése olyan esetekben lehetséges, amikor az adós a kötelezettségeinek csak egy részét teljesítette, a hitelező pedig úgy döntött, hogy az ellenkötelezettségek arányos részét megtagadja. Valójában az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke megismétli az Art. korábbi 3. bekezdésének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. §-a, amelynek alkalmazása nem igényel további értelmezést a nagy mennyiségű kialakult bűnüldözési gyakorlat miatt.
Tájékoztatásul
Amint az a 42-FZ törvénytervezet magyarázó megjegyzéséből következik, amely kiegészítette az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvét az Art. 450.1 (47538-6/9 sz. tervezet) e cikk kódexbe foglalása a megkötött szerződések stabilitásának biztosítását célozza. A törvényjavaslat kezdeményezői azt javasolták, hogy egy cikkben foglalják össze a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásával történő felmondásának jogi szabályozását.
Korábban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kiegészítésének előfeltételei, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikkét az Art. (3) bekezdése tartalmazta. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke, amely mára hatályát vesztette. Különösen az Art. (3) bekezdése alapján. 450 (a 42-FZ. sz. törvény elfogadása előtt módosított formában), a szerződés teljes vagy részleges teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén, ha az ilyen megtagadást törvény vagy a felek megállapodása lehetővé teszi, a szerződés megszűntnek, illetve módosítottnak minősül.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításait a fejlesztési koncepció végrehajtásának részeként vezették be polgári jog Oroszország. Így a koncepció V. szakaszának 9.1. pontja kimondja, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a 42-FZ törvény elfogadása előtt módosított formában) három különböző módot ír elő a szerződés módosítására és megszüntetésére:
a felek megállapodása alapján (450. cikk (1) bekezdés);
a bírósági eljárásban részt vevő felek egyikének kérésére (450. cikk (2) bekezdés);
a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásával (450. cikk 3. szakasz).
Ugyanakkor a Koncepcióból következően a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásával történő megszűnésének (módosításának) jogi szabályozása jelentős hiányosságokat szenved. Különösen az Art. (3) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke nem ír elő konkrét eljárást a szerződés felmondására, a felmondás időpontját nem határozták meg, ugyanakkor komoly indok hiányában megengedett a szerződéstől való egyoldalú elállás. erre, ideértve a felek megállapodása alapján is.
A Koncepció kidolgozói arra a következtetésre jutottak, hogy az egyoldalú megtagadás indokait közvetlenül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kell előírnia, miközben meg kell határozni a szerződés felmondási eljárását, valamint elő kell írni a szerződéskötés lehetetlenségét. a szerződés felmondása, ha az erre jogosult fél meggyőző intézkedéseivel megerősíti annak érvényességét.
Ha az előadó nem rendelkezik engedéllyel
Az Art. (3) bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke előírja a szerződés elállásának lehetőségét azokban az esetekben, amikor a szerződő felek egyike nem rendelkezik engedéllyel a kötelezettség teljesítéséhez szükséges tevékenységek végzésére vagy tagsággal egy önszabályozó szervezetben a szerződés alapján. Ezzel egyidejűleg a szerződéstől elállt fél kártérítésre is jogosult a szerződő fél terhére.
cikk (3) bekezdésében rögzítettek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. pontja szerint a törvény megfelel az Art. (1) bekezdésének. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431.2. §-a, amelynek értelmében az a fél, aki a szerződés megkötésekor vagy a szerződés megkötése előtt vagy után hamis biztosítékot adott a másik félnek a szerződés megkötése és végrehajtása szempontjából lényeges körülményekről vagy felmondás (ideértve a szerződés tárgyával kapcsolatosakat, a megkötési jogosultságot, a szerződés rá vonatkozó jognak való megfelelését, meglétét szükséges engedélyeketés megengedi, vagyoni helyzete vagy harmadik személlyel kapcsolatos), köteles a másik fél kérelmére megtéríteni az ilyen biztosítékok megbízhatatlanságából eredő veszteségeket, vagy megfizetni a kötbért.
A jogalkotó ugyanakkor abból indult ki, hogy a kötelezettségek teljesítésében elengedhetetlen lehet az engedély, egyéb engedélyek megléte, így az SRO-ban való tagság is. Ez a megközelítés indokolt, mert bizonyos fajták a tevékenység speciális szakmai készségeket, ismereteket, eszközöket igényel, amelyek rendelkezésre állása az ilyen kritériumoknak való megfelelést tanúsító engedéllyel vagy egyéb dokumentummal megbízhatóan igazolható.
Ennek következtében a külön engedélyek hiányát a jogalkotó mint lehetséges oka a kockázat jövőbeni bekövetkezése, ideértve a nemteljesítés okát ill nem megfelelő teljesítmény kötelezettségeket. Ez a szabály a közjogi követelmények megsértésével járó jogok korlátozására irányuló közvetett intézkedésnek is tekinthető.
A felek jogviszonyai civil forgalomba az ésszerűség és a jóhiszeműség elvén alapulnak, ezért a megállapodás megkötésekor a fél abból indul ki, hogy a szerződő félnek rendelkeznie kell a megfelelő engedéllyel (licenc, hozzáférés az SRO-hoz stb.). Ez a következtetés összhangban van az Art. (2) bekezdésével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431.2. §-a, amely szerint az a fél, aki a szerződő fél számára jelentős jelentőségű megbízhatatlan biztosítékaira támaszkodott, valamint kártérítési vagy kötbérkövetelést, szintén jogosult elállni a szerződéstől, ha a felek megállapodása másként nem rendelkezik.
Megjegyzendő, hogy a szükséges engedély hiánya önmagában nem jelenti az ügylet automatikus érvénytelenné nyilvánítását, hanem csak ennek megfelelő jogot ad a másik félnek a szerződéstől való elállásra. Ezt a következtetést erősíti meg a 25. számú rendelet 89. pontja is, amelyben a bíróság kifejtette, hogy ha jogszabály kifejezetten másként nem rendelkezik, az adott tevékenység végzésére engedéllyel nem rendelkező személy ügylete nem vonja maga után annak érvénytelenségét. . Ebben az esetben az ügyletben részt vevő másik félnek jogában áll elállni a szerződéstől és követelni az okozott károk megtérítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikkének 3. szakasza, 450.1. cikke).
A bíróságok arra is felhívják a figyelmet, hogy az engedély nélküli tevékenység végzése alapja lehet annak bíróság elé állításának. adminisztratív felelősség azonban nem érinti a polgári jogi kötelezettséget a nyújtott szolgáltatásokért (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012.12.05. sz. VAS-15950/12. sz. határozatát az A32-39377. sz. ügyben). / 2011, a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2015. július 21-i, Ф02-2720/2015 számú határozatai a А33-20843/2014, FAS ügyben Központi kerület Kelt: 2010.06.22., F10-2500 / 10. sz., A68-9150 / 09. sz., Nyugat-Szibériai körzet, 2010.05.20., A75-12797 / 2009. sz., a tizenharmadik választottbíróság 05.18. sz. 2015. sz. 13AP-6360 / 2015. sz. ügyben A21-9904/2014).
Az Art. (3) bekezdésében foglaltaktól azonban a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.1. §-a alapján nem lehet következtetést levonni az olyan megállapodás jogi következményeiről, amelyben az egyik fél, akinek a szerződés megkötésekor engedélye volt, később elvesztette ezt a licencet (lejárt, az engedélyt visszavonták). , törölve stb.). Bűnüldözési gyakorlat ebben a kérdésben még nem alakult ki. E norma jogi értelme szerint azonban feltételezhető, hogy az egyoldalú megtagadáshoz való jog az Art. (3) bekezdésében meghatározott körülmények fennállásának pillanatától függetlenül fennmarad. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1.
(4) bekezdésének beépítését célzó jogalkotói megközelítés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. §-a, amely értelmében a félnek jóhiszeműen és ésszerűen kell eljárnia a kereteken belül, törvényes vagy megegyezés szerint. Ez az elem valójában duplikált Általános elvek(3) bekezdésében rögzített polgári jog. 1. § (2) bekezdése 6. § (5) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke (a jóhiszeműség elve, az ésszerűség elve, az igazságosság elve). Nyilvánvalóan a jogalkotó tovább akarta hangsúlyozni, hogy semmi esetre sem lehet megtagadást kimondani az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. fejezetében foglalt polgári jogi alapelvek betartása nélkül.
Ha lemond a szerződésről, következetesnek kell lennie
Különös figyelmet érdemel az Art. 5. bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. Tartalmából az következik, hogy a szerződéstől elállási joggal rendelkező fél, amely a szerződés érvényességét megerősíti, ideértve a másik fél által javasolt kötelezettség teljesítésének elfogadását is, ugyanezen indokok alapján elveszti az elállási jogát. a jövőben.
Ennek a szabálynak az a célja, hogy megakadályozza a szerződés formai okokból történő elállásának lehetőségét, amikor az egyik fél az ésszerűség, a jóhiszeműség és a méltányosság elvének betartása nélkül él visszautasítási jogával.
Például egy ügyben (a Második Fellebbviteli Választottbíróság 2016. május 13-i, 02AP-2399 / 2016. sz. határozata az A29-157 / 2016. sz. ügyben) a bíróság jelezte, hogy a felperes levelet küldött az alperesnek. a bérleti szerződés megszűnéséről nem tekinthető olyan jogi ténynek, amely felmondással járt szerződéses kapcsolatok, mivel a bérleti jogviszony folytatását jelző cselekmények szerződés felei általi megbízása, az 1. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 610. cikke, a határozatlan időre meghosszabbított bérleti szerződés felmondásáról szóló értesítés a bérleti szerződést érvényesnek minősíti.
Hasonló megközelítést már korábban is követtek. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2011. november 17-én kelt 73. sz. határozatának 23. bekezdésében „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szabályainak alkalmazására vonatkozó gyakorlat egyes kérdéseiről Bérleti szerződés”, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma jelezte, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 619. cikke, ha a bérlő nem fizet bérlés a szerződésben megállapított fizetési határidő lejártát követően egymás után több mint kétszer a lízingbeadónak joga van bíróságon követelni a bérleti szerződés idő előtti felbontását. Sőt, a lízingbeadónak joga van a tartozás megfizetése után is, de benn szerződésbontási keresetet benyújtani ésszerű idő. Ugyanakkor külön felhívták a figyelmet arra, hogy ha a bérlő a tartozás megfizetésének időpontjától számított ésszerű időn belül nem nyújt be ilyen igényt, azzal megfosztja a bérbeadót attól a jogától, hogy ezzel összefüggésben a szerződés felbontását követelje. megsértése.
Így, ha a fél az elállási jogával ésszerű időn belül nem él, elveszti a szerződéstől való elállási lehetőség gyakorlásának jogát. Természetesen az ésszerűség mértékét és kritériumait minden esetben a bíróságok határozzák meg.
Más szóval, az Art. (5) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. §-a értelmében a vitában részt vevő feleket megfosztják attól a joguktól, hogy bármely tényre hivatkozzanak, vitatják vagy tagadják azokat, mivel korábban, a másik fél sérelmére ellentétes kijelentéseket tettek. V ez az eset az estoppel nevű általános jogi elv alkalmazását követte nyomon. További példák az estoppel in Orosz törvényhozás cikk (5) bekezdésének normái. 166. és az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432.
A Dokumentum idézése
Az ügylet érvénytelenségi nyilatkozatának nincs jogi érték ha az ügylet érvénytelenségére hivatkozó rosszhiszeműen jár el, így különösen, ha az ügylet megkötését követő magatartása más személyeknek is okot adott arra, hogy az ügylet érvényességére hivatkozzanak.
5. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke
Az a fél, aki a másik féltől a szerződés szerinti teljes vagy részleges teljesítést elfogadta, vagy a szerződés érvényességét egyébként megerősítette, nem követelheti a jelen szerződés meg nem kötöttként történő elismerését, ha az ilyen követelmény kinyilvánítása, figyelembe véve a konkrét körülményeket, ellentétes lenne a jóhiszeműség elvével.
3. bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432
Egy fél lemondhat meghatározott jogáról
6. bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1 cikke diszpozitív szabályt fogalmazott meg, amely a vállalkozói tevékenységet folytató személyekre vonatkozik. E szabály értelmében, ha valaki olyan körülmények bekövetkezésekor, amelyek a végrehajtás alapjául szolgálnak bizonyos jog szerződés alapján e joga gyakorlásának megtagadásáról nyilatkozik, ezt követően e jogát ugyanezen indokok alapján nem gyakorolhatja, kivéve, ha hasonló körülmények ismételten előfordultak.
Így az Art. (6) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke kivételt képez az Art. (2) bekezdésében foglalt általános szabály alól. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke értelmében, ha az állampolgárok és jogi személyek megtagadják jogaik gyakorlását, ez nem jelenti e jogok megszűnését.
Példa erre az a helyzet, amikor a hitelező megtagadta a szerződésben meghatározott kötbér behajtását az adóstól – a későbbiekben a hitelező nem tudja behajtani az általa elutasított kötbért, még akkor sem, ha meggondolja magát.
Általánosságban elmondható, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke és alkalmazási gyakorlata azt mutatja, hogy rendelkezéseinek többsége egységesíti a korábban a bírói gyakorlatban kialakult megközelítéseket, és a szerződéstől való elálláshoz kapcsolódó kapcsolatok egységes szabályozásának kialakítására irányul.
Tájékoztatásul
pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450.1. cikke jogi tartalmukban nagymértékben megkettőzi a nemzetközi alapelvek rendelkezéseit. kereskedelmi szerződések(UNIDROIT alapelvek, 1994). Tehát például be magyarázó jegyzet törvénytervezethez (47538-6/9. sz. tervezet) kimondja, hogy azokban az esetekben, amikor a szerződéstől való elállás okai fennállnak, az elutasításra jogosult fél megerősíti a szerződés érvényességét, ideértve a a másik féltől az általa javasolt kötelezettség teljesítésének elfogadása, utólagos szerződéstől való elállás ugyanezen okból nem megengedett. Ez a novella megfelel az UNIDROIT alapelvek 3.12 és 3.13 bekezdéseinek. A 3.12. pontból különösen az következik, hogy ha a szerződéstől való elállásra jogosult fél kifejezetten vagy hallgatólagosan megerősíti a szerződést az elállási nyilatkozat határidejének lejárta után, a szerződéstől való elállás nem megengedett.
1. A szerződés megváltoztatása és megszüntetése a felek megegyezésével lehetséges, kivéve, ha a jelen Kódex, más jogszabályok vagy a szerződés másként rendelkezik.
A többoldalú megállapodás, amelynek végrehajtása valamennyi fél vállalkozási tevékenységéhez kapcsolódik, lehetőséget biztosíthat az ilyen megállapodás megváltoztatására vagy megszüntetésére a meghatározott megállapodásban részt vevő személyek mindegyikének és többségének egyetértésével, ha jogszabály másként nem rendelkezik. Az e bekezdésben említett megállapodás rendelkezhet az ilyen többség meghatározásának eljárásáról.
2. A szerződést az egyik fél kérelmére csak bírósági határozattal lehet módosítani vagy megszüntetni:
1) a másik fél lényeges szerződésszegése esetén;
2) a jelen Kódexben, más törvényben vagy megállapodásban meghatározott egyéb esetekben.
Lényegesnek minősül az egyik fél szerződésszegése, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, amely nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott.
4. Annak a félnek, akinek a jelen Kódex, más törvények vagy megállapodás feljogosították a megállapodás egyoldalú megváltoztatásának jogát, e jog gyakorlása során jóhiszeműen és ésszerűen kell eljárnia a jelen Kódexben, más jogszabályokban vagy a szerződésben meghatározott kereteken belül. megegyezés.
Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450
1. A kommentált cikk mindössze három okot határoz meg a szerződés módosítására és megszüntetésére. Ezen indokok közé tartozik: 1) a felek megállapodása; 2) a szerződő felek egyikének kérelmére hozott bírósági határozat; 3) a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. Ugyanakkor a felek megállapodása általános szabályként működik, amely meghatározza a szerződés módosításának és felmondásának lehetőségét. A másik két szerződésmódosítási és felmondási ok csak a szerződő felek konszenzusának hiányában alkalmazható. A szerzõdés felek kölcsönös beleegyezése hiányában történõ megváltoztatása és felmondása eseteinek korlátozása a szerzõdés megkötésekor meghatározott feltételek szerinti, a szerzõdés végrehajtásának stabilitásának biztosítására irányul, és ennek eredményeként. , a civil keringés stabilitása.
2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkének kommentált cikkének (1) bekezdése a szerződési szabadság elvével teljes összhangban lehetőséget biztosít a szerződő felek számára a megkötött szerződés módosítására vagy a felmondásra vonatkozó megállapodásra. A szerződés módosítása és felmondása csak a szerződő felek akaratából és csak kölcsönös kifogás hiányában megengedett. Ahogy M.I. Braginsky szerint „az egyik közvetlen kifejezés, hogy a feleknek ilyen széles lehetőséget adunk a szerződés sorsának meghatározására szerződéses szabadság: azoknak, akiknek szabad akaratukból joguk van szerződést kötni, elvileg ugyanolyan szabadon kell felmondaniuk vagy megváltoztatniuk az egyes szerződési feltételeket. A felek közös megegyezésével az általuk kötött szerződés olyan módosítások bevezetésével felülvizsgálható, amelyek biztosítják a teljesítés feltételeinek bővítését és szűkítését. Ebben az esetben a szerződés cseréjére nincs lehetőség. Ahogy K.P. Pobedonostsev szerint „megtörténhet, hogy egy keletkezett, létrejött, megsemmisülés nélkül fennálló kötelezettség megváltozik, így a korábban fennálló kötelezettség új irányt, új tartalmat, új értelmet kap, amely más, mint amilyen volt. kezdeti eredeténél. Ez elsősorban a kötelezettségben részt vevő személyek akaratából történik; kedvükre lehet változtatni, növelni a kötelezettséget úgy, hogy ebből ne egy új, speciális kötelezettség jöjjön ki, hanem csak bővül, korlátozódik, ellenkező esetben az előbbi tartalma meghatározásra kerül.
———————————
ConsultantPlus: Megjegyzés.
Monográfia M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky „Szerződésjog. Általános rendelkezések» (1. könyv) a kiadvány szerint - Statútum, 2001 (3. kiadás, sztereotip) szerepel az információs bankban.
Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. 2. kiadás, rev. M.: Statútum, 2000. Első könyv: Általános rendelkezések. S. 434.
Pobedonostsev K.P. Polgári jogi szak: 3 kötetben / Szerk. V.A. Tomsinov. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.
3. A szerzõdõ felek fellépési szabadságát a szerzõdés megváltoztatása vagy felmondása tekintetében törvény vagy maga a szerzõdés korlátozhatja. Eszerint, ha a szerződés megkötését követően olyan törvény születik, amely a szerződés megkötésekor hatályos szabályoktól eltérő szabályokat állapít meg a felekre nézve, a megkötött szerződés feltételei maradnak érvényben, kivéve, ha törvény rögzíti, hogy hatálya a korábban megkötött szerződésekből eredő kapcsolatokra vonatkozik. Mint látható, ez a szabály a korábban fennálló szabályok szerint kötött szerződések működésének stabilitását is hivatott biztosítani. Az ilyen szerződések nem változtathatók, kivéve, ha maga a törvény írja elő annak szükségességét, hogy azokat összhangba hozzák az új szabályokkal.
Megjegyzendő, hogy a jogalkotó ritkán hoz olyan törvényt, amely a polgári forgalomban résztvevők számára a korábban fennálló szabályok szerint megkötött szerződések módosításának vagy felmondásának szükségességét vonja maga után. Példaként, amikor a törvény a hatálybalépése előtt keletkezett kapcsolatokra vonatkozik, megjegyezhetjük az Art. 1. részében foglaltakat. 24 szövetségi törvény 2006. december 30-án kelt N 271-FZ "A kiskereskedelmi piacokról és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításairól", amely előírja, hogy a kiskereskedelmi piac szervezése, az áruk értékesítésére irányuló tevékenységek megszervezése és végrehajtása (végrehajtás munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) a kiskereskedelmi piacon összhangba kell hozni e törvény rendelkezéseivel. Bár a törvény fenti rendelkezései közvetlenül nem írják elő különösen a korábban megkötött kereskedési helyek biztosítására vonatkozó megállapodások módosításának vagy felmondásának szükségességét, a kereskedési tevékenység végrehajtására vonatkozó megállapított imperatív szabály a Kereskedelmi tevékenység új követelményeinek megfelelően. törvény természetesen magában foglalja e megállapodások módosításának szükségességét. Például, amikor a törvény kifejezetten előírja a korábban megkötött szerződések összhangba hozását az új szabályokkal, megemlíthető a Ptk. 2. részében foglaltak. A halászatról és a vízi biológiai erőforrások megőrzéséről szóló szövetségi törvény módosításáról szóló, 2006. december 29-i N 260-FZ szövetségi törvény 3. cikke és Földkód az Orosz Föderáció, amelyek előírják, hogy olyan megállapodást, amely alapján egy állampolgár ill jogalany a korábbiak szerint megállapított szabályokat(a 2004. december 20-i N 166-FZ "A halászatról és a vízi biológiai erőforrások megőrzéséről" szóló szövetségi törvény 39. cikkében megállapított eljárásnak megfelelően) egy halászterületet biztosítottak, amelyet összhangba kell hozni a törvény új követelményeit, különös tekintettel az Art. Az említett törvény 18. §-a.
———————————
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2007. N 1 (1. rész). Művészet. 34.
Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2004. N 52 (1. rész). Művészet. 5270.
Egyes jogviszonyokra vonatkozóan a törvény külön szabályokat is megállapíthat, amelyek a szerzõdõ felek egyikének további okot adnak a szerzõdés módosítására vagy felmondására. Tehát az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 70. §-a szerint a bérlőnek joga van a szerződés alapján az általa lakott lakásba becsempészni. társadalmi toborzás más személyek lakóhelyisége, amely a vonatkozó társadalmi munkaszerződés változását vonja maga után, vagy például a 2. sz. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 83. §-a értelmében a szociális bérleti szerződés alapján lakás bérlője a vele együtt élő családtagjainak írásbeli hozzájárulásával bármikor jogosult a szociális bérleti szerződést felmondani. A bérleti szerződésen alapuló jogviszonyok tekintetében a lakás bérlőjét a vele állandóan lakó polgárok hozzájárulásával bármikor megilleti.
4. Abban az esetben, ha a szerződés módosításáról vagy felmondásáról nem született megegyezés, bármelyik fél jogosult a szerződés megváltoztatását vagy megszüntetését bírósági eljárásban követelni. Ugyanakkor a kommentált cikk (2) bekezdése szerint bírósághoz fordulni szerződésmódosítási vagy szerződésbontási kérelemmel csak szigorúan korlátozott esetekben lehetséges.
Először is, az egyik félnek joga van bírósághoz fordulni a meghatározott követelménnyel a másik fél lényeges szerződésszegése esetén. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kommentált 450. cikke szerint az egyik fél által elkövetett jogsértés lényeges szerződésszegésnek minősül, amely a másik fél számára, úgy tűnik, nem bármilyen, hanem csak jelentős. kár. A kár súlyát annak kell alátámasztania, hogy a szerződő fél a másik fél szerződésteljesítése következtében nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott volna. . A lényeges szerződésszegés kifejezhető a szerződő felek egyikének cselekményeiben, ha ezek a cselekmények a törvény szerint közvetlenül kapcsolódnak az ilyen jogsértésekhez. Különösen az áruk minőségi követelményeinek lényeges megsértése szerint feltárt javíthatatlan, aránytalan költség- vagy időráfordítás nélkül ki nem küszöbölhető, vagy ismételten feltárt, vagy megszüntetésük után ismételten jelentkező hiányosságok és egyéb hasonló hiányosságok, minősítettek. Az adásvételi szerződés ezen lényeges megsértése lehetővé teszi a vevő számára, hogy megtagadja az adásvételi szerződés teljesítését, és követelje az áruért kifizetett pénz visszatérítését pénzösszeg vagy a nem megfelelő minőségű áru cseréje a szerződésnek megfelelő áruval. Az árubeszerzési szerződés tekintetében az ilyen megállapodás lényeges megsértésének minősül: a szállító részéről - nem megfelelő minőségű, olyan hibás áru szállítása, amelyet a vevő számára elfogadható határidőn belül nem lehet kiküszöbölni, valamint a vevő része - az áruk fizetési feltételeinek ismételt megsértése vagy az áruk ismételt kiválasztása.
A bíróság előtt pert indító félnek bizonyítékot kell szolgáltatnia a lényeges szerződésszegésről. Ugyanakkor a szerződés felbontásának követelményei nem kielégítőek, ha a jogsértések, amelyek a kérelem alapjául szolgáltak. választottbíróság. Ugyanennek megsértése megállapodás által megállapított feltételek vagy költség (ár) szolgálhat alapul a szerződés felmondásához. Különösen ezekre a körülményekre hívja fel a figyelmet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1997. május 5-i N 14 „A szerződések megkötésével, módosításával és felmondásával kapcsolatos viták megoldási gyakorlatának áttekintése” című tájékoztató levele. ”.
Másodszor, a szerzõdõ felek egyike is jogosult a bírósághoz fordulni a szerzõdés módosítása vagy felmondása iránt, ha a megfelelõ okokat jogszabály vagy maga a szerzõdés írja elõ. Például az Art. 4. része szerint. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 83. cikke értelmében a bérbeadónak jogában áll keresetet benyújtani a bírósághoz a szociális munkaszerződés megszüntetésére a következő indokok alapján:
- ha a bérlő nem fizeti meg a lakóhelyiségért és (vagy) közművek hat hónapnál hosszabb ideig;
- a lakás megsemmisülése vagy megrongálása a bérlő vagy más olyan állampolgárok által, akiknek tetteiért ő felelős;
- a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértése, ami lehetetlenné teszi Együttélés egy lakásban;
- helyiségek egyéb célú felhasználása.
5. A kommentált cikk (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy az egyik szerződő fél a szerződés másik féllel való megegyezése nélkül és peren kívül megtagadja a szerződés teljesítését részben vagy egészben. Figyelembe kell venni, hogy az egyoldalú visszautasítás megengedett, kivéve, ha magában a szerződésben közvetlenül szerepel, vagy az egyoldalú megtagadást a törvény lehetővé teszi. Ebben az esetben nem arról van szó, hogy a szerzõdõ felek valamelyike annak megváltoztatására, felmondására igényt terjeszthet elõ, hanem közvetlenül az elutasításról, amelynek bemutatásának ténye a szerzõdés megváltoztatását vagy felmondását vonja maga után. Ennek megfelelően, ha a szerződő felek egyike nem ért egyet a másik szerződő fél által előadott teljesítési megtagadással, az első félnek jogában áll bírósághoz fordulni az ilyen megtagadás által megsértett jogai védelméért. . Figyelembe kell venni azt is, hogy a kommentált cikk 1. és 2. pontjában a szerződésmódosításról a szerződés teljesítésének részleges megtagadása útján biztosított lehetőségekkel ellentétben a szerződésben foglalt feltételek egyikében sem történik változás. szerződést másoknak, a módosítás csak a szerződés azon részében történik, a szerződő fél által visszautasított teljesítéstől számítva.
Ismételten meg kell jegyezni, hogy ha a felek a szerződésben rögzítik a szerződés teljesítésének peren kívüli egyoldalú megtagadásának lehetőségét és feltételeit, akkor az elutasítás valamennyi kikötött kritériuma nem lehet félreérthető a szerződés 2. pontjának szabályaival való összefüggésük szempontjából. az oroszországi polgári törvénykönyv kommentált 450. cikke, i.e. szabályok a szerződés módosítására és felbontására vonatkozó kizárólagos bírósági eljárásról. Ezt bizonyítja a bírói gyakorlat.
Az elsőfokú bíróság különösen azon az alapon elégítette ki a felperesnek a lízingelt eszköz visszaszolgáltatására vonatkozó igényeit, hogy a 2003. július 16-án kelt albérleti szerződés N 1 2004. február 10-i kiegészítő szerződésének 6.3. pontja N 24 előírja az albérbeadó joga a szerződés egyoldalú felmondására, ha az albérlő 60-nál hosszabb időre megengedi a lízingfizetés késedelmét. naptári napok. A kommentált cikk (3) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 2003. július 16-án kötött N 246 albérleti szerződés peren kívül megszűnt.
A Fellebbviteli Bíróság ezzel a következtetéssel nem értett egyet, és hatályon kívül helyezte az ügyben hozott határozatot. A másodfok arra a következtetésre jutott, hogy az Áht. (2), (3) bekezdésében foglaltak alapján. 450. pontja alapján a szerződést az albérbeadó egyoldalúan nem mondhatta fel, mivel a szerződésben és a hozzá kapcsolódó kiegészítő megállapodásban, amely a szerződés idő előtti felmondásának módjáról és indokairól rendelkezik, nem utal az albérbeadó jogára. -bérbeadó az allízingszerződést peren kívül felmondani. A fellebbviteli bíróság ezt értelmezte és megállapította peren kívüli eljárás nem állapodtak meg a szerződés felek általi felmondásában.
Bíróság kasszációs példány a másodfokú bíróság határozatát helybenhagyta, megjegyezve, hogy fellebbviteli bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy a kiegészítő megállapodás 6.3. pontja tartalmilag megfelel a Ptk (3) bekezdésében foglalt szerződésbontási szabálynak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 619. §-a, és nem zárja ki annak szükségességét, hogy bírósághoz forduljanak annak megszüntetésére irányuló kérelemmel. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 619. §-a értelmében a lízingbeadó kérelmére a bérleti szerződést a bíróság idő előtt felmondhatja, ha a bérlő az ingatlant a szerződés feltételeinek vagy a szerződés céljának lényeges megsértésével használja. vagy ismételt jogsértésekkel. A bérleti szerződés a szerződés idő előtti felmondásának egyéb okát is megállapíthatja a bérbeadó kérelmére a kommentált cikk 2. pontja szerint.
———————————
A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. március 10-i N F10-498 / 09 rendelete az N A35-3236 / 08-C13 ügyben és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. május 15-i határozata N VAC- 5637 / 09.
6. A Ptk. kommentált 450. §-a nem szabályozza az egyoldalú megtagadás benyújtásának eljárását, és nem állapít meg kritériumokat az ilyen megtagadás hatálybalépésének időpontjára sem. Úgy tűnik, hogy azokban az esetekben, amikor az egyoldalú megtagadás okát a szerződés rögzíti, illetve az ilyen megtagadás végrehajtási eljárását is a szerződésben kell meghatározni. Ebben az esetben a felek az egyoldalú megtagadás lebonyolításának eljárási rendjének meghatározásában nincsenek korlátozva, meghatározhatják mind az elutasító nyilatkozat formáját, mind a felmondási határidőt, amely elteltével a szerződés megszűntnek vagy módosultnak minősül. releváns része.
Az egyoldalú megtagadás hatálybalépésének időpontjának, valamint a végrehajtási eljárásnak a kérdése olyan esetekben is felmerülhet, amikor az ilyen megtagadást jogszabály lehetővé teszi. Az egyedi megállapodások tekintetében a törvény meghatározott időszakot állapít meg, amelyen belül legkésőbb a megállapodás érintett felet értesíteni kell az egyoldalú megtagadásról. Úgy tűnik, hogy a lejárattal törvényes a szerződés teljesítésének egyik fél általi egyoldalú megtagadásáról szóló értesítés megküldésének határideje, az ilyen szerződés megszűntnek vagy ennek megfelelően módosultnak tekintendő. Különösen, kötelező időszak a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén történő előzetes értesítésre állapítja meg).
A szerződés felbontásának indokai és eljárása
A szerződés egyoldalú felmondása. Egyoldalú elállás a szerződéstől. A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. A szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésének egyoldalú megtagadása. Értesítés. Felmondási szerződés.
A szerződés felmondása a felmerülő helyzetek hatalmas, kimeríthetetlen sokfélesége egyike. Van hozzá elég anyag.Ez azonban semmiképpen sem csökkenti a szakmai megítélésben és a szerződés felbontásával kapcsolatos segítségnyújtásban érdekeltek számát.Ez a következtetés megerősíti a 2014. május 6-i elfogadást Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának rendeletei "A szerződés felbontásának következményeiről". A törvénytervezettel kapcsolatos észrevételeimet másik anyagunkban () részletesen elmondtam.
Az is logikus, hogy a szerződés felbontására vonatkozó szabályok bármely szerződésre való relevanciája lehetővé teszi, hogy csak a szerződésben való jelenlétre vonatkozzanak. egyedi esetek ide vonatkozó speciális szabályok(például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 328., 405., 523., 781. cikke).Ez azt jelenti, hogy ha egy adott típusú polgári jogi szerződés vonatkozó fejezetében nincs felmondási ok vagy eljárás, akkor azok mindenképpen érvényesek. Általános szabályok.
Ezen általános szabályok emlékezete és helyes alkalmazása, valamint számos, a szerződés felbontásával kapcsolatos tévhittől való megszabadulás érdekében készítettem el az anyagot kollégáim segítségével.
A törvény elválasztja a szerződés felbontását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450-453. cikke) és a kötelezettség teljesítésének megtagadását (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke). A szerződés felbontása és a szerződésből eredő kötelezettség teljesítésének megtagadása jogkövetkezményeinek azonossága ellenére a szükséges cselekmények elvégzésének indoka és eljárása eltérő.
Különbségek a jogi szabályozás a szerződés felbontásának és a kötelezettség teljesítésének megtagadásának indokai és eljárása a következőkhöz vezet:
1) Az a fél, aki tévesen értelmezi a szerződési feltételeket vagy a jog normáit, a rossz utat választja cselekményéhez, ideértve a védelem helytelen módját is. polgári jogok. Ennek következménye a jogok védelmének megtagadása és a veszteségek is. Ez a rendelkezésre álló idő és anyagi erőforrások szükségtelen felhasználásával is együtt jár.
2) A rossz fél nem éri el a kívánt joghatást. Következmény - a szerződés például tovább működik, és a szerződés szerinti szerződő fél követelheti a kötelezettség teljesítését, a veszteségek megtérítését, vagy választhat más befolyási lehetőséget.
Itt emlékeztetem, hogy a szerződés feltételeinek értelmezése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 431. cikkének segítségével történik. Ha a nyelvtani értelmezés eredményeként a szerződési feltételek tartalmának megismerése és megértése nem lehetséges, akkor a szerződés céljának figyelembevételével a megállapodásban részt vevő felek tényleges akarata tisztázás tárgya. . Ennek megfelelően a szerződés céljának előre meghatározhatónak vagy meghatározottnak kell lennie.
leleplező Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. február 16-i N 13057/09 határozata az N A40-87811 / 08-147-655 sz.(mezopotámiai esetként is emlegetik). Ennek van a legmagasabb bíróságúgy ítélte meg, hogy a felek akarata a megállapodás céljának figyelembevételével a szerződés egyoldalú felmondásának feltétele mellett a kötelezettségről való lemondásra irányult. Ezért felismerték jogszerű intézkedés tovább egyoldalú felmondás szerződéseket.
Az olaj, bár nem, petróleumot adott a tűzhöz Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2014. március 14-i 16. számú rendelete „A szerződési szabadságról és annak korlátairól”. Például a 11. pont A szerződésekből eredő viták rendezése során, ha a szerződés feltételei nem egyértelműek, és a szerződés céljára figyelemmel a felek tényleges közös akarata nem állapítható meg .... a szerződés feltételeinek bíróság általi értelmezését annak a félnek a javára kell elvégezni, aki a szerződéstervezetet elkészítette vagy a vonatkozó feltétel megfogalmazását javasolta.
Remek lépés szerintem. Csak bizonyítékokat kell összegyűjteni és menteni, jelezve, hogy kinek a kezdeményezésére jelent meg ez vagy az a feltétel a szerződésben.
A feltételek értelmezésekor egyébként érdemes elválasztani a „félnek joga van egyoldalú szerződésbontást követelni” opciót a kötelezettség egyoldalú elállási jogának elismerésétől is. Ugyanúgy téved.
Tehát ekkorra már belátható és fel kell ismerni, hogy a fél intézkedéséből várható joghatás csak a magatartási lehetőség (szerződés felbontása vagy kötelezettségről való lemondás) helyes és helyes megválasztásával lehetséges.
Ezért a szerződés felmondása és a kötelezettségekről való lemondás nem ugyanaz.
Például, ha a megkötött szerződés tartalmazza a szerződő fél jogát a kötelezettség alóli felmondásra, és kijelenti a szerződés felmondását, akkor csalódni fog.
A csalódás okai az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkének normájában rejtőznek.
1) A szerződés felmondása a felek megegyezésével lehetséges. Elég unalmas alap. A felek egységesek vágyaikban, és ha akarják, szerződésbontási megállapodással minden kötelezettségüket felmondhatják. De még itt is vannak árnyalatok, amelyeket az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának „A szerződés felbontásának következményeiről” szóló határozata is tükröz. Például egy kérdés a garancialevelekkel kapcsolatban.
Megjegyzem továbbá, hogy jelen határozat lehetővé teszi a szerződés megszűnésének a törvényben meghatározottaktól eltérő következményeinek megállapítását a szerződési szabadság általános korlátai között (lásd a határozat 2. pontjának 2. bekezdését).
Ez a megközelítés egy teljesen unalmas, arctalan és szürke felmondási szerződést festhet élénk sárga, zöld, kék és piros színekkel.
2) A szerződés felbontása bírósági határozattal lehetséges. Ez azt jelenti, hogy a felek jogainak és kötelezettségeinek megszűnése bírósági határozat lesz. Természetesen a bíróság nem dönthet anélkül, hogy a szerződő fél bíróságához fordulna.
Az enyémen személyes nézet, a "szerződés egyoldalú felmondásáról" szóló szerződési feltételek csak a szerződés felbontása iránti bírósági kereset lehetőségének kijelentéseként értelmezhetők. Hülyeség vagy eretnekség, vagy az ellenségek egyértelmű cselszövése. Válassz magad. De a megfelelő feltétel kiválasztásában hibázni kell Negatív következmények(az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2014. március 14-i 16. sz. „A szerződési szabadságról és annak korlátairól” című határozatának 11. bekezdésében meghatározott eset kivételével).
A jogalkotó nem jelzi, hogy a szerződés megszűnése, azaz a felmondás, és nem más jogintézmények bírósághoz fordulás nélkül is megtehető.
Miután a felek megállapodása hiányában történő szerződésbontási eljárás egyik eleme kiderül, rátérek magukra az indokokra.
A szerződés felmondásának okait a törvény is feltünteti (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. része, 450. cikk). A szerződés felmondása az alábbi esetekben megengedett:
1) a másik fél lényeges szerződésszegése esetén;
2) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, más törvényekben vagy megállapodásban meghatározott egyéb esetekben.
A szerződésszegés lényegességének definícióját is a törvény adja - lényegesnek ismerik el az egyik fél szerződésszegését, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, hogy nagymértékben megfosztja attól, amire jogosult volt. szerződéskötéskor számíthat rá.
Elképzelhető, hogy a lényegesség bizonyítása során a felperes számára könnyebb dolguk lesz, ha olyan bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek egyértelműen és határozottan jelzik a jelen megállapodás alapján az egyes felek (a várhatóan megkapott fél) megértését.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által előírt másik eset a körülmények jelentős változása (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 451. cikke). Ennek alapján részletesebben külön anyagot helyezünk el a jövőben.
Ennek megfelelően, miután meghatároztuk a bíróságot, mint a szerződés felmondására kizárólagos hatáskörrel rendelkező szervet, és az eseteket, amikor ez megtehető, figyeljünk magára az eljárásra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. cikke kimondta, hogy a szerződés felmondása iránti keresettel a bírósághoz fordulhat az elküldést követően. tárgyalás előtti kereset szerződés eltérő rendelkezése hiányában egy hónap lejárta.
Ha a szerződő fél a törvényben foglaltakat megkerülve fordult bírósághoz, akkor csak meg kell várnia, amíg mérlegelés nélkül hagyják (például 5. bekezdés). tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2002. február 11-i 66. sz. „A bérleti jogviták rendezésének gyakorlatának áttekintése”, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 60. pontja. 6, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1996. július 1-i 8. számú plénuma „A Szövetség Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről”, a FAS ZSO 2014. február 18-i rendelete A70-5156 / 2013 számú ügyben).
Egyébként a kívánt joghatásról. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. cikke értelmében a felek kötelezettségei megszűnnek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az a fél, aki a teljesítését bemutatta a szerződő félnek, és a szerződés megszűnésekor nem kapott cserébe semmit, elveszíti azt. Egyáltalán nem. Visszaszerezheti, vagy ellenvégrehajtást kaphat (lásd az állásfoglalás 4. bekezdését).
És a végén megállok az egyoldalú kötelezettség-elengedésnél.
Mint korábban említettük, lehetőség van a kötelezettség alóli felmentésre. A vállalkozási tevékenység területén felmerülő egyoldalú kötelezettségvállalás megengedett. De olyan kötelezettségek esetében, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a vállalkozáshoz, ez lehetetlen.
Ezért, ha a vállalkozók közötti megállapodásban a felek bírósághoz fordulás nélkül és egyoldalúan kívánják jelezni a megállapodás szerinti kötelezettségeik megszüntetését (a szerződő fél értesítése után), akkor az orosz polgári törvénykönyv 310. cikkét kell alkalmazni. Föderáció és tartalmazzon egy feltételt a kötelezettségek egyoldalú lemondásáról.
Kis következtetések.
1) A kötelezettségről (szerződésről) való egyoldalú lemondás és a szerződés egyoldalú felmondása két különböző dolog, bár ugyanazokkal a következményekkel.
2) A jogi szabályozás eltérései a szerződés egyoldalú, bírósági eljárás nélküli megszüntetésére irányuló jogsértő cselekmények elismeréséhez vezetnek.
3) A szabályozási eltérések lehetőséget adnak a vállalkozóknak arra, hogy szerződésekben rögzítsék a kötelezettségek egyoldalú elengedésének feltételeit.
p.s. Az anyagban szereplő anyagok minden megállapodásra vonatkoznak, ideértve a bérleti szerződést, az árubeszerzési szerződést, az adásvételi szerződést, a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést, a munkaszerződést.
A cikkben felvetett kérdésekre készen állunk érdekelt felek szolgáltatásaikat.
1. A kommentált cikk az (1)–(3) bekezdésben foglaltak szerint háromféle indokot ír elő a szerződés érvényességi ideje alatti módosítására és felmondására. A jogalkotó a szerződés stabilitásának elvéből indul ki. A cikkben foglalt szabályok minden típusú polgári jogi szerződésre vonatkoznak.
2. Az 1. pont a szerződésnek a felek megállapodása alapján történő megváltoztatására és megszüntetésére vonatkozó rendelkezést tartalmaz. Ez a szerződésmódosítás és -felmondás legelfogadhatóbb és legfájdalommentesebb módja, amelyhez nem szükséges bírósághoz fordulni a megállapodás jóváhagyásához. A szerződés változása alatt a szerződés tartalmát alkotó bármely vagy több feltételének átalakulását kell érteni (lásd 432. cikk és a hozzá fűzött megjegyzések), ideértve a szerződéses kötelezettségek teljesítésének feltételeit is. Művészet. A Ptk. 309 - 328. A szerződés felmondása azt jelenti korai felmondás pontjában foglalt okok miatt nem teljesített (részben vagy egészben) szerződés. Művészet. A Ptk. 407 - 419. A szerződés megszűnése elkülönül a szerződés érvénytelenségétől, szabályozza a Ptk. Művészet. 166 - 179. §-a az érvénytelen ügyletekről.
A szerződés módosítására és felmondására vonatkozó megállapodást a bíróság harmadik személy keresetére érvénytelennek nyilváníthatja, ha az sérti az ő jogait és jogos érdekei vagy törvénybe ütközik.
3. A kommentált cikk 2. pontja tartalmazza a szerződés módosítására és felmondására vonatkozó szabályokat az egyik fél bírósági elbírálású kérelmére. Két ilyen lehetőséget terveznek.
Az első esetben a másik fél lényeges szerződésszegéséről beszélünk, mint a szerződésmódosítás és felmondás alapja. A szerződésszegés lényegességének fogalma elsősorban gazdasági szempont alkalmazásán alapul. Annak a félnek, aki a szerződés módosítása vagy felmondása iránt bírósághoz fordult, bizonyítania kell, hogy a szerződés folytatása esetén kárt szenvedhet az elmaradt haszon és a szerződés teljesítése során felmerült költségek formájában.
A szerződésszegés lényegességének fogalma összefüggésbe hozható a nem vagyoni kár okozásával is, például az ingyenes szerződéseknél. A szerződésszegés lényegességét a bíróság határozza meg. Vannak azonban olyan esetek, amikor ezt a törvény előre meghatározza. Tehát az Art. 523. §-a alapján a szállítási szerződés felek általi megsértése jelentősnek minősül, mivel ennek ellenkezője nem bizonyított, nem megfelelő minőségű áru szállítása esetén; olyan hiányosságokkal, amelyek a vevő számára elfogadható határidőn belül nem szüntethetők meg; az áruk szállítási feltételeinek ismételt megsértése; Az áruk fizetési feltételeinek ismételt megsértése és az áruk többszöri kiválasztásának elmulasztása a vevő részéről.
A második esetben a szerződés megváltoztatása és felmondása a Polgári Törvénykönyvben, más jogszabályokban vagy a szerződésben kifejezetten előírt indokok alapján megengedett. Ilyen okok a szerzõdõ felek cselekményei (tétlensége), amelyek a másik fél esetleges kárának feltételeit teremtik meg, bár nem közvetlenül kapcsolódnak a szerzõdéses kötelezettség megszegéséhez. Az ilyen cselekmények (tétlenség) tipikus példája lehet az egyik fél cselekménye, amely a másik fél érdekeinek sérelmére fogalmazza meg a csatlakozási szerződés feltételeit (428. cikk 2. pont).
4. A kommentált cikk 3. pontja tartalmaz egy szabályt, amely lehetővé teszi a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadását (lásd 310. cikk és megjegyzések). Az ilyen elutasítás akkor lehetséges, ha azt törvény vagy a felek megállapodása írja elő.
A törvény szerint a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása leggyakrabban olyan szerződések, mint szolgáltatási szerződések alapján megengedett (például ügynöki szerződés alapján - a Polgári Törvénykönyv 977. cikke); fizetős szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés (Ptk. 782. §), bankszámla (Ptk. 859. §) és bankbetét (Ptk. 837. §); egyéb szerződések, amelyekben az egyik fél joga, hogy a szerződés teljesítését egyoldalúan megtagadja, elválaszthatatlanul kapcsolódik a vonatkozó szerződés jogi szerkezetéhez.
A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásának jogát magában a szerződésben lehet előírni annak megkötésének vagy módosításának szakaszában, a végrehajtás feltételeit megjelölő kiegészítő megállapodás formájában.
A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása, amelyet a törvénynek vagy a szerződésnek megfelelően hajtanak végre jogi tény ami a szerződés felbontásához vagy módosításához vezet. Az ilyen egyoldalú lemondást végrehajtó fél bíróságához nem szükséges kérelmet benyújtani. A másik fél azonban, aki a megjelölt egyoldalú megtagadást jogsértőnek tartja, azt bíróság előtt megtámadhatja, ha az nem ütközik a jogszabályba.