L.M. BOLSUNOVSZKAJA
A számítógépes információk terén elkövetett csalást a bíróságok úgy tekintik, mint új forma lopás, ahogy azt a törvény is előírja, és a legtöbb igazságügyi szakértő osztja ezt a megközelítést.
A 2012. november 29-i 207-FZ szövetségi törvény módosította a Büntető Törvénykönyvet a számítógépes információkkal kapcsolatos csalásért való felelősségről szóló rendelkezéssel. V magyarázó jegyzet a tervezethez a törvényjavaslat készítői a büntetőjog kiegészítésére tett javaslatokat ezzel a rendelkezéssel támasztották alá: „Javasolt továbbá a számítógépes információszolgáltatás területén elkövetett csalás (a törvénytervezet 159. cikk (6) bekezdése) önálló bűncselekményként történő elkülönítése, amikor a lopás vagy valaki más tulajdonához való jog megszerzése a számítógépes tulajdon védelmének leküzdésével jár ( tulajdonjogok), és számítógépes információk bevitelével, törlésével, módosításával vagy blokkolásával, vagy a számítógépes információk tárolásának, feldolgozásának vagy továbbításának vagy információs és távközlési hálózatok működésének egyéb módon történő megzavarásával valósul meg. Az ilyen bűncselekményeket nem egy meghatározott alany bizalmának megtévesztésével vagy visszaélésével, hanem számítógépes rendszerhez való hozzáféréssel és a fenti cselekmények végrehajtásával követik el, amelyek ennek eredményeként valaki más tulajdonának eltulajdonításához vagy jogok megszerzéséhez vezetnek. más tulajdona”<2>.
———————————
<2>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. április 5-i határozata N 6 „A szerződés megkötéséről Az Állami Duma Szövetségi Gyűlés Orosz Föderáció a projekt Szövetségi törvény"Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és egyéb jogalkotási aktusok Orosz Föderáció "// SPS" ConsultantPlus ".
Bűncselekmény elkövetésével a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6. cikke megnevezi az olyan tevékenységeket, mint a számítógépes információk vagy információs és távközlési hálózatok bevitele, törlése, blokkolása, módosítása, illetve a tárolás, feldolgozás vagy továbbítás működésének más módon történő megzavarása. Így a csalás és a bizalom megsértése nem a számítógépes csalás elkövetésének módja. Következésképpen a jogalkotó a lopás egy új formája miatt írt elő felelősséget.
N. egy bevásárló- és szórakoztató központban tartózkodva felismerte lopási szándékát Pénz, kérte S.-t, hogy bankkártyáját használja internetes szolgáltatás létrehozása érdekében. Ezzel egyidejűleg N. félretájékoztatta S.-t, aki N. bűnözői szándékáról nem tudva, az N. által diktált műveleteket az ATM-nél kártyája felhasználásával végezte el, és átadta számára az ATM által kiállított két bizonylatot a bankkártyáját és a rajta lévő készpénzt jelenti. A bizalmas információk birtokába vétele után N. 12 ezer rubelt utalt át. S. bankkártyájáról az interneten keresztül Z. barátja bankkártyájára. Ekkor N. Z. bankkártyájával egy ATM-ből átvette az ellopott pénzt. A titkos lopás következtében S. sértett jelentős kárt szenvedett.
Altáji Elnökség regionális bíróság pont 2. rész "c" pontjával átminősítette N. cselekményeit. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.6. §-a, határozatának alátámasztására a következőket tartalmazza.
A bíróság N. cselekményét az Art. 2. része alapján minősítette. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. §-a szerint valaki más tulajdonának eltulajdonítása, megtévesztéssel, jelentős kárt okozva az áldozatnak. Megoldás kasszációs példány 2. részével N. cselekményeinek átképzéséről. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke az Art. 2. részéről. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikkét hibásnak kell ismerni. bírói tanács következtetéseit azzal indokolta, hogy az elítélt pénzlefoglalási cselekménye titkos, a sértett megtévesztése pedig a lopás elkövetését elősegítette. Ugyanakkor a testület nem vette figyelembe különleges módon lopás elkövetése, a jogalkotó által kiosztott ben külön összetétel bűnök és lét speciális szabályozás cikkével kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke.
A bíróság megállapítása szerint az elítélt megtévesztéssel a sértett bankkártyájának adataira vonatkozó információkat szerzett birtokába, majd lehetőséget kapott a elektronikus rendszer S. számláját az interneten keresztül kezelte, és bankkártyájáról egy másik számlára utalt át pénzt. Így a leírt lopási mód a számítógépes információ tárolásának, feldolgozásának, továbbításának működésébe való beavatkozást jelez, amely a 1. cikk hatálya alá tartozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.6<3>.
———————————
<3>Az Altáji Regionális Bíróság Elnökségének 2013. szeptember 3-i állásfoglalása a 44u224 / 13 // SPS "ConsultantPlus" ügyben.
A fenti példa azt mutatja, hogy a megtévesztés, mint a lopás elkövetésének módja nem jellemző a számítógépes csalásokra.<4>... A megtévesztés nem más vagyonának lefoglalását és a tettes javára fordítását jelentette, hanem bizalmas információk birtokbavételének módja volt, amely később számítógépes csalás elkövetésének eszközeként működött. V ebben az esetben a megtévesztés határon kívül volt objektív oldala számítógépes csalás, a lopás előkészítő szakaszára vonatkozik, így a cselekmény minősítését nem befolyásolja. Magát a lopást nem abban a pillanatban ismerték el megalapozottan befejezettnek, amikor a vétkes személy az ATM-nél Z. számlájáról készpénzt kapott, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor azt a meghatározott számlán jóváírták, amikor a pénzeszköz még nem nyert tárgyi formát és ezért a doktrína és a kialakult bírói gyakorlat szerint nem tekinthető tárgylopásnak.
———————————
<4>A tömörség kedvéért a számítógépes csalás kriminológiai fogalmát használjuk, amely tartalmi szempontból különbözik a számítógépes információ terén elkövetett bűnügyi csalástól.
A TELJES NÉV1-et azzal vádolták, hogy 2011 decembere és 2012 novembere között a mobiltelefonjára ("Nokia-E52") telepített ICQ alkalmazás (az interneten az azonnali üzenetküldés központosított szolgáltatása) segítségével megismerkedett és bizalmi kapcsolatokat épített ki az ICQ-val. felhasználók csalás – megtévesztés útján történő – eltulajdonítása céljából. A jövőben a TELJES NÉV1 különféle ürügyekkel hozzáférést kapott az ICQ-felhasználóktól a mobilalkalmazásban lévő fiókjaikhoz, majd e személyek nevében üzeneteket küldött más ICQ-felhasználóknak pénzátutalási kérelmek formájában a következő telefonszámokra. a Beeline mobilszolgáltató. A TELJES NÉV1 által ellenőrzött előfizetői számokra történő pénzeszköz átvételét követően saját belátása szerint rendelkezett azokról. A TELJES NÉV1 cselekményét a bíróság a számítógépes információk terén elkövetett, állampolgárnak jelentős kárt okozó csalásnak minősíti, amelyet megtévesztéssel és bizalommal való visszaéléssel követnek el, pl. 2. része szerinti bűncselekményként. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.6<5>.
———————————
<5>A Dagestan Lights város bíróságának ítélete a 2013/1-28. sz. ügyben // http://www.gcourts.ru/case/22900134(elérés időpontja: 2015.01.01.).
Ebben az esetben álláspontunk szerint a büntetőjogot helytelenül alkalmazták. A TELJES NÉV1 elkövetett cselekmény a 2. rész cikkelye szerinti bűncselekmény elemei közé tartozik. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. §-a alapján, mivel a bűncselekmény elkövetésének módja csalárd megtévesztés volt. A megtévesztésről volt szó, amely formájában elektronikus szöveges üzenet volt, de tartalmában eltorzított, a sértettek által valósnak vélt információ volt, amely félrevezetésre szolgált, és ilyen tévedés következtében vagyonátruházást vont maga után. a vétkes félnek.
Az első példával ellentétben ebben az esetben a megtévesztés a csalás objektív oldalának kötelező jele volt. Még ha figyelembe vesszük is, hogy a számítógépes információ bevitele és a számítógépes információk tárolásának, feldolgozásának vagy továbbításának működésébe TELJES NÉV1 történt egyéb beavatkozás, akkor ezek nem a más tulajdonának lefoglalásának objektív oldalára vonatkoztak, hanem ismét előkészítő szakaszába.
H. ítélete szerint más vagyonának, nevezetesen az OJSC AKB „XXX” vagyonának nagyarányú eltulajdonításának szándékával a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges alkatrészeket és anyagokat kereste, amelyekből két készüléket készített. . Az első eszköz lehetővé tette a kártyabirtokosok által az ATM billentyűzetén keresztül bevitt információk, nevezetesen a PIN kódok fogadását (elfogását). bankkártyák, a második pedig a banki plasztikkártyák mágnescsíkjairól biztosított információk fogadását (elfogását).
Bűnözői szándékának megvalósítása érdekében Kh. megérkezett a JSCB XXX kiegészítő irodájába, ahol a helyiségbe ATM-mel történő belépést szabályozó készülék felszerelésének leple alatt a bejárati ajtóra egy általa készített, fogadásra (lehallgatásra) szolgáló készüléket szerelt fel. ) információ a banki plasztikkártyák mágnescsíkjairól. Így Kh. Szándékosan teremtett olyan feltételeket, amelyek mellett a JSCB "XXX" kiegészítő irodájának ATM-jéhez való hozzáférés csak azután vált lehetségessé, hogy a banki műanyag kártya mágnescsíkjáról a számítógépes információkat az említett eszköz memóriájába másolta. A második, általa készített eszközt Kh. közvetlenül az ATM előlapi képernyője fölé telepítette, hogy fogadja (elfogja) a bank ügyfelei által az ATM billentyűzetéről beírt információkat, nevezetesen a bankkártyák PIN kódjait, majd eltűnt az ATM billentyűzetéről. bűnügyi helyszín.
A fent említett irodában található ATM-hez az OJSC AKB "XXX" ügyfelei az X bejárati ajtajára felszerelt készüléken keresztül szkennelték le bankkártyáikat. Ennek eredményeként a plasztikkártyák mágnescsíkján rögzített számítógépes információ átmásolásra került. a készülék memóriájába. Azon számlákon lévő pénzeszközök egyenlege, amelyekhez a beolvasott kártyákat csatolták, néhány rubeltől több százezer rubelig változott, és összesen 487 521 (négyszáznyolcvanhétezer-ötszázhuszonegy) rubel 10 kopecket tett ki.
Amikor megpróbálja leszerelni az általa telepített eszközöket, hogy a bankkártyák mágnescsíkjairól és a PIN-kódokról átmásolt és a memóriájukban tárolt számítógépes információkat a számlákon lévő nagyarányú pénzeszközök titkos lopása céljából felhasználja. az OJSC AKB "XXX"-hez tartozó Kh.-t őrizetbe vették, és ezért rajta kívül álló okok miatt nem tudta végrehajtani bűnös szándékát. X.-t nagyarányú lopásra való felkészülés, valamint törvény által védett számítógépes információhoz való jogosulatlan hozzáférés bűntette, amely számítógépes információ másolásával járt. önző érdek(Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 30. cikkének 1. része, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikke 3. részének "c" pontja, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 272. cikkének 2. része Orosz Föderáció)<6>.
———————————
<6>A Moszkvai Városi Bíróság 2013. április 24-i ítélete az N 10-2268 / 2013 // ATP ConsultantPlus ügyben.
Az ilyen minősítés érvényessége kétségeket ébreszt az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. Útközben megjegyezzük, hogy az Art. 2. része szerinti törvény Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 272. §-a (az "önző érdekből elkövetett") alapján a bíróság helyesen minősítette befejezett bűncselekménynek, függetlenül attól, hogy a bűncselekmény alanya volt-e valós lehetőség illegálisan másolt számítógépes információt használ fel, a bűncselekmény az összetétel felépítése szerint a jogszabályban meghatározott egy vagy több következmény bekövetkezésének időpontjában történt, esetünkben az információ másolásra került.
Ami a tulajdonba való beavatkozást illeti, ebben az esetben közvetlen, nem meghatározott (határozatlan) szándék volt. A lehető legtöbb pénzt ellopni próbáló elkövető nem tudhatta biztosan, mi lesz a bűnügyi következménye: hány áldozatot és mekkora kárt okoznak. A minősítés elmélete alapján a nem konkrét közvetlen szándék megléte esetén a cselekményt a tényleges következmények szerint minősítik.<7>... Ha a következmények tisztázatlan szándékkal nem a vétkes akaratától független okból következtek be, akkor társadalmilag veszélyes magatartása a kívánt káros következmény közül a legkevésbé veszélyes kiváltására való felkészülésnek (kísérletnek) minősítendő.<8>... A meghatározatlan szándékú minősítés ilyen szabálya abból az elvből következik, hogy minden kétséget a vádlott javára kell értelmezni.<9>.
———————————
<7>A.V. Korneeva Elméleti alap bűncselekmények minősítése: Tankönyv. kézikönyv / Otv. szerk. A.I. Rarog. 2. kiadás M .: Prospect, 2012.S. 69-70.
<8>Ugyanazon a helyen. 96. o.
<9>Ugyanazon a helyen.
Ha a bűncselekmény elkövetője a szándékát véget vetett volna, akkor hitelintézet lett volna az áldozat, feltéve, hogy azoknak, akiknek a számlájáról a pénzeszközöket ellopták volna, lesz idejük a 11. és 12. pontban foglalt joguk gyakorlására. művészeti. A nemzeti fizetési rendszerről szóló, 2011. június 27-i N 161 szövetségi törvény 9. cikke<10>... De tegyük fel, hogy az egyik plasztikkártya-tulajdonosnak nem volt ideje értesíteni hitelszervezet a jogellenes pénzleírásról ebben az esetben mind az LLC AKB "XXX", mind a meghatározott magánszemély, akinek ezért a bank nem téríti meg az elveszett pénzeszközöket, lesz az áldozat. Mint látható, a minősítés az eset konkrét körülményeitől és a ténylegesen bekövetkezett következményektől függ.
———————————
<10>Kimondja, hogy „az elektronikus fizetőeszköz elvesztése és (vagy) az ügyfél hozzájárulása nélküli felhasználása esetén az ügyfél köteles erről megfelelő értesítést küldeni a pénzátutalási szolgáltatónak az Át. szerződést az elektronikus fizetőeszköz elvesztésének tényének felfedezését és (vagy) az ügyfél hozzájárulás nélküli felhasználását követően haladéktalanul, de nem később a nap folyamán a művelet befejezéséről szóló értesítés pénzátutalási szolgáltatótól történő kézhezvételét követően "(11. pont), míg" azt követően, hogy a pénzátutalást kezelő az ügyfél értesítését a pénzátutalási szolgáltatótól megkapta, a 11. rész ennek a cikknek a pénzátutalási szolgáltató az említett értesítés kézhezvételét követően köteles megtéríteni az ügyfélnek az ügyfél hozzájárulása nélkül elvégzett művelet összegét” (12. pont).
Tegyük fel, hogy az általunk vizsgált esetben a tettesnek sikerült elérnie bűnügyi kimenetel sikerült hozzájutnia az illegálisan másolt számítógépes információkhoz, majd egy speciális műszaki eszköz A személyi számítógéphez csatlakoztatott "kódoló", valamint a megfelelő szoftver, másolatot készítettek tulajdonosaik bankkártyájáról, és PIN kód birtokában bankautomatából kaptak pénzt. Ebben az esetben a törvény által védett, a bankkártyák mágnescsíkjairól lemásolt számítógépes információ bűncselekmény elkövetésének eszközeként, a PIN-kód beírása az ATM billentyűzetéről pedig lopási módszerként működne.
Ebben az esetben az önállóan minősített bűnügyi epizódok száma az áldozatok számától függne. Ha csak a bank az áldozat, akkor minden információbeviteli művelet csak egy sérült bankot okozna.<11>... Ezért a tett egyetlen folytatólagos bűncselekményt alkotna, itt nem lesz összesítés. Ebben az esetben az okirat az Art. 1. része szerint minősülne. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.6. §-a, mivel a lopás nagy összegének meg kell haladnia az egymillió-ötszázezer rubelt<12>... Ha azonban a fenti okok miatt a bank és a magánszemélyek is az áldozatok, akkor a cselekményt a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.6. Mivel a személy bűnözői tevékenységét elfojtották előkészítő szakasz 1. része szerinti felelőssége. 30. és 1. h. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.6. §-a kizárt (figyelembe véve, mint fentebb indokoltuk, a nem konkrét szándékkal történő minősítés szabályait) az Art. 2. része értelmében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke<13>.
———————————
<11>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. december 27-i N 29 „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” című határozatának (2) bekezdésének 16. pontja szerint valaki más tulajdonának lefoglalása ugyanaz a forrás(kiemelés az enyém- L. B.), amelyeket egyetlen szándék egyesít, és összességében egyetlen bűncselekményt alkotnak."
<12>Lásd: megjegyzés a cikkhez. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159.1.
<13>Még akkor is, ha egy hasonló helyzetben lévő személynek közvetlen, konkrét szándéka lenne (pontosan tudná, hogy az áldozatok közül mennyi van a számlán), akkor büntetőjogi felelősség 2. és 3. része szerinti bűncselekményekre való felkészülés szándékának irányát figyelembe véve. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159.6. §-a szintén kizárásra kerülne ugyanezen törvényi rendelkezés alapján (az Orosz Föderáció Btk. 30. cikkének 2. része).
A PIN-kódot nem számítógépes információkhoz való illegális hozzáféréssel, hanem az ATM előlapi képernyője fölé szerelt kamera segítségével szerezték meg. Ebből következően ezek a cselekmények kívül estek a számítógépes információk terén elkövetett csalások összetételének objektív oldalán, azt megelőzték és további képzettséget igényelnek.
De még akkor is, ha feltételezzük, hogy a számítógépes információkhoz való jogellenes hozzáférés a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159.6. §-a, mint bármely más beavatkozás a számítógépes információk tárolásának, feldolgozásának vagy továbbításának működésébe, és e bűncselekmény elkövetésének módja (csalás a számítógépes információk területén), az ilyen hozzáférés, feltéve, hogy pontjában meghatározottakat vonja maga után. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 272. §-a, a következmények független büntetőjogi értékelést igényelnek, mivel ez a cselekmény (az ATM-ből történő lopás) a büntetőjogi védelem két különböző tárgyát sérti.
Az Art. szankcióinak összehasonlítása Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 272. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6 cikke azt mutatja, hogy az illegális hozzáférés nyilvánosabb veszélyes bűncselekmény... Következésképpen az ATM-ből történő lopás további minősítést igényel az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 272. cikke. A kriminológusok túlnyomó többsége egyetért abban, hogy a számítógépes információk terén elkövetett csalás objektív oldala nem fedi le a Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 28. cikke<14>.
———————————
ConsultantPlus: Megjegyzés.
<14>Lásd: M.I. Tretyak és a Ch. szerinti bűncselekmények. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 28. cikke // Bűnügyi törvény... 2014. N, 4. o., 69–74; Guzeeva O.S. Csalási minősítés az internet orosz szegmensében // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2014. N, 6. o., 74–77; Shesler A. Csalás: A jogalkotási újdonságok végrehajtásának problémái// Bűnügyi törvény. 2013. N 2. o. 70–71.
A bíróságok a lopás új formájának tekintik a számítógépes információval kapcsolatos csalást, ahogyan azt a törvény is előírja, és a legtöbb igazságügyi szakértő osztja ezt a megközelítést.<15>... És ezért M.I. helyes megjegyzése szerint Tretiak, A Legfelsőbb Bíróság A csalás, hűtlen kezelés és sikkasztás ügyében folytatott bírói gyakorlatról szóló 2007. december 27-i N 51. számú plénum határozatában felül kell vizsgálni az ATM-ből hamis fizetési kártyával történő lopás minősítésével kapcsolatos álláspontot, felismerve, hogy ebben az esetben nem lopást követnek el, hanem csalást a számítógépes információk terén<16>.
———————————
<15>Khilyuta V.V. Számítógéplopás vagy számítógépes csalás? // A törvényszéki könyvtár. 2013. N 5 (10); Shumikhin V.G. // SPS "ConsultantPlus".
<16>V nemzetközi osztályozás Az Interpol munkacsoportja által javasolt számítógépes csalástípusok közül számítógépes csalásnak is nevezik az elemzett bankautomatából történő készpénzlopást. Lásd erről: A.A. Komarov. Internetes csalás: A meghatározás és a megelőzés problémái: Monográfia. M., 2013.S. 12.
Munkabibliográfia
ConsultantPlus: Megjegyzés.
A cikk szerzője: O.S. Guzeeva "A csalás minősítése az internet orosz szegmensében" szerepel az információs bankban a "Legality", 2013, N 3 című kiadvány szerint.
1. Guzeeva O.S. Csalási minősítés az internet orosz szegmensében // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2014. N 6.
2. Komarov A.A. Internetes csalás: A meghatározás és a megelőzés problémái: Monográfia. M., 2013.
3. Korneeva A.V. A bűncselekmények minősítésének elméleti alapjai: Tankönyv. kézikönyv / Otv. szerk. A.I. Rarog. 2. kiadás M .: Prospect, 2012.
4. Tretyak M.I. Számítógépes csalás minősítési szabályaiés a Ch. szerinti bűncselekmények. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 28. cikke // Büntetőjog. 2014. N 4.
5. Khilyuta V.V. Számítógéplopás vagy számítógépes csalás? // A törvényszéki könyvtár. 2013. N 5 (10).
6. Shesler A. Csalás: a jogalkotási regények végrehajtásának problémái // Büntetőjog. 2013. N 2.
7. Shumikhin V.G. A valaki más tulajdonának eltulajdonításának hetedik formája// SPS "ConsultantPlus".
Jelen anyag a leggyakrabban feltett kérdések alapján készült, figyelembe véve a normaértelmezés legújabb trendjeit. Az orosz jogszabályokés a kialakult rendészeti gyakorlat.
Kiadványnem útmutató az önállósodáshoz jogi megoldások... Ha jogi kérdései vannak, valamint bármilyen jogilag jelentős intézkedés megtétele előtt, javasoljuk, hogy megfelelő tanácsot kérjen a büntetőjog területén dolgozó szakértőtől.
Kérdés: Milyen csalárd cselekmények minősülnek a 159.6. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Btk. Hogyan lehet megkülönböztetni a számítógépes csalást a lopás egyéb formáitól?
A kérdés megválaszolásakor a bûncselekmény tárgyának a 159.6. cikk szerinti tudományos értelmezésébõl kell kiindulni. Az Orosz Föderáció Btk. A számítógépes információk terén elkövetett csalások behatolása tárgyában ( törvényesen védett kapcsolat, amelyet a támadó bűncselekménnyel megsértett) egyidejűleg két tárgyat tartalmaz, ami megkülönbözteti a vagyon elleni bűncselekmények egyéb elemeitől. Ezek:
- Számítógépes információk(Val vel karbantartás, üzenetek, elektromos jelek formájában megjelenített adatok, függetlenül azok tárolásának, feldolgozásának és továbbításának módjától).
- Ingatlan (olyan dolgok halmaza, amelyek egy személy tulajdonában vannak, beleértve a pénzt és értékpapír, valamint tulajdonjogok ahhoz, hogy más személyektől dolgokat vagy vagyoni kielégítést kapjanak).
Tekintettel a támadás kettős céljára, bűnös személy 159.6. cikk rendelkezése szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint felelősségre vonható, ha elköveti:
- vagy valaki más tulajdonának ellopása (valaki más vagyonának jogtalan, ingyenes lefoglalása a vétkes személy vagy más személy javára),
- vagy vállalja valaki más tulajdonához való jog megszerzése(annak lehetősége, hogy valaki más tulajdonát sajátjaként birtokba vegye, használja vagy azzal rendelkezzen).
jogellenes cselekmény által megsérthető a számítógépes információk tárolásának, feldolgozásának vagy továbbításának kialakult folyamata vagy az információs és távközlési hálózatok megfelelő működése.
Ha a tettes a jogsértő cselekmények elkövetésekor olyan információt operált, amely a büntetőjog értelmében nem számítógépes információra vonatkozott, vagy cselekménye nem vagyonelkobzáshoz köthető, hanem más célt követett, a Btk. 159.6. RF Büntető Törvénykönyv kizárva.
Kérdés: Van-e jogi jelentősége a csalás elkövetésének az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6. cikke szerinti minősítés szempontjából?
A törvény a számítógépes információk védelme és a tulajdonjogok védelme terén két jogilag védett jogviszony egyidejű csorbításán túlmenően részletesen meghatározza a számítógépes információk terén elkövetett csalás elkövetésének módját is.
A törvény megállapítja, hogy a 159.6. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve csak a következő bűncselekmények elkövetési módjait fedi le, nevezetesen:
- célzott hatás (közbelépés) olyan szoftverek és/vagy szoftverek és hardverek számítógépes létesítményekhez, számítógépekhez, információs és telekommunikációs hálózatokhoz, amelyek megsértik a számítógépes információk feldolgozásának, tárolásának és továbbításának meghatározott folyamatát;
- bemenet számítógépes információ ( információk elhelyezése számítógépes eszközökben azok utólagos feldolgozása és (vagy) tárolása céljából);
- törlés számítógépes információ ( olyan intézkedések megtétele, amelyek következtében lehetetlenné válik a számítógépes információ tartalmának visszaállítása, és (vagy) amelyek következtében a számítógépes információhordozók megsemmisülnek);
- blokkolása számítógépes információ ( olyan intézkedések megtétele, amelyek a számítógépes információkhoz való hozzáférés korlátozásához vagy blokkolásához vezetnek, de nem kapcsolódnak azok törléséhez);
- módosítás számítógépes információ ( az elektromos jelek formájában megjelenő információk (üzenetek, adatok) bármilyen változtatása, függetlenül azok tárolásának, feldolgozásának és továbbításának módjától.
A számítógépes információk kezelésének felsorolt módszerei mindegyike feltételeziönmaga számára a bűnösnek lehetősége nyílik arra, hogy valaki más vagyonát birtokba vegye vagy annak tulajdonjogát megszerezze ( Az RF Fegyveres Erők Plénumának 2017. november 30-i 48. sz. határozatának 20. pontja).
Így az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6 cikkelye jogi különbséget tesz a vagyon elleni bűncselekmények egyéb elemeitől, beleértve a jogellenes cselekmények elkövetésének módját is.
Kérdés: Vannak rá példák, amikor a bűnös más büntetőjogi cikkelyek alá vonják számítógépes információkkal való jogellenes manipuláció elkövetése miatt. Miért történik ez?
A probléma megértéséhez nézzünk meg néhány példát.
- Egy támadó, aki hivatalos, jogos hozzáférést biztosít a szoftverekhez a számlaterhelési tranzakciók területén jogalany, ezt követően módosítja/változtatja a program forráskódját oly módon, hogy az irányítása alatt álló bankszámlán időszakonként jogosulatlan pénzeszközök terhelésre kerüljön sor. Ezt a jogellenes cselekményt a 159.6. cikk szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve értelmében, mivel a támadó megsértette a számítógépes információk feldolgozásának megállapított (normál) folyamatát, amely lehetővé tette számára, hogy illegális gazdagodást hajtson végre.
- Egy másik példa, hogy a támadó az első esethez hasonlóan képes volt megváltoztatni/módosítani a szoftver algoritmusát úgy, hogy az áldozat jogi személyt számítógépes vírussal fertőzte meg. Az ilyen jogellenes cselekményeket a 159.6. cikk szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 273. cikke értelmében, amely felelősséget ír elő a rosszindulatú szoftverek használatáért.
- Egy másik példa, hasonló körülmények között. A jogi személy alkalmazottja az ügyfélbanktól felügyelet nélkül hagyott fuvarozókulccsal a társaság folyószámlájáról a személyes számláját terhelte meg. Mivel a munkavállaló ilyen cselekményeivel nem gyakorol jogellenes hatást a szoftverre, cselekménye lopásnak minősül az Art. 3. rész "d" pontja értelmében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke.
Fontos különbséget tenni a számítógépes információk terén elkövetett csalás, mint a tulajdonjogok megsértésével összefüggő jogellenes cselekmény között miközben egyidejűleg a számítógépes információk feldolgozásának, tárolásának, továbbításának és a lopás egyéb formáinak megállapított eljárásának megsértése, amely bár magában foglalja a tettes számítógépes információra való fellebbezését, de ne járjanak interferenciával számítógépes információkba, a számítógépek vagy hálózataik működőképességébe.
Kérdés: Lehetőség van a weboldal (forrás) tulajdonosának bevonására a 159.6. cikk szerinti pénzeszközök ellopása miatt. Az Orosz Föderáció Btk.
- Az online áruház kapott előleget, de nem szállította ki az árut;
- olyan terméket szállítottak ki, amely jelentősen eltér a weboldalon található ajánlatban szereplőtől;
- az internetes forrás forrásokat gyűjt a súlyos betegek megsegítésére, de pénzt utal át más célokra;
- az áruk pénzeszköz-felvétele az ajánlatban feltüntetettnél lényegesen nagyobb összegben vagy a felhasználó hozzájárulása nélkül történt stb.
minden meghatározott esetekben cikk szerinti ítélkezési gyakorlatnak minősül, és nem a 159.6. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve értelmében, mivel nem járnak beavatkozással a számítógépes információk védelmét szolgáló kapcsolatokba.
Kérdés: Milyen sorrendben indítanak büntetőeljárást számítógépes csalás miatt, és ki nyomoz ellenük?
E bűncselekmények felderítését és visszaszorítását általában a belügyi szervek alkalmazottai végzik. Ugyanakkor a bűncselekmények felderítése és eljárási rögzítése a 159.6. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét más bűnüldöző szervek is végrehajthatják, amelyek az „Operatív nyomozási tevékenységekről” szóló szövetségi törvényben meghatározott hatásköröket gyakorolják.
Az ügyek kezdeményezésének eljárása
A büntetőeljárási jogszabályoknak megfelelően a 159.6. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ben kezdeményezhető nyilvánosan, vagyis a károsult nyilatkozata nélkül. Kivétel csak a egyéni vállalkozókés a vezető testület tagjai kereskedelmi szervezet ha vállalkozási vagy egyéb gazdasági tevékenységükkel összefüggésben bűncselekményt követtek el. Ebben az esetben a büntetőeljárás megindításához a károsult megfelelő nyilatkozatára lesz szükség.
Osztályi illetékesség
A 159.6. cikk 1. része szerinti büntetőügyek kivizsgálása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvét az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának vizsgálati szervei hajtják végre. Az előzetes vizsgálatot a második-negyedik rész egyes részeiben az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának nyomozói végzik. Ráadásul ezt a törvény is elismeri előzetes nyomozás A kommentált cikk szerint a bűncselekményt feltáró szerv nyomozói végezhetik: az Orosz Föderáció FSZB, az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága.
Az ügyek illetékessége
A 159. cikk szerinti bűncselekmények mérlegelése.6. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből, amelyet a kerületi bíróságok joghatóságának tulajdonítottak.
Területi illetékesség és illetékesség
Vminek megfelelően Általános elvek büntetőeljárási jogszabályok vizsgálata és a büntetőügyek bírósági vizsgálata a 159.6. cikk alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvét a bűncselekmény helyén hajtják végre.
Pavel Domkin ügyvéd.
A számítógépes információk terén elkövetett csalásnak minősül az a tevékenység, amelynek célja valaki más tulajdonának eltulajdonítása vagy valaki más tulajdonának birtoklására vonatkozó jog megszerzése számítógépes adatok blokkolásával, törlésével, bevitelével vagy módosításával. Csalást követhet el az információtároló vagy -átviteli rendszer bármilyen zavarása.
Ez nemcsak a pénzre és a dolgokra vonatkozik, hanem olyan információkra is, amelyek különösen fontosak és egyediek (például vállalkozásalapítási ötletek).
A támadók értékes erőforrásokat vehetnek át a következő körülmények között:
- Személyes adatok megadása.
- Információk vagy algoritmusok eltávolítása a helyreállítás lehetősége nélkül.
- Kiegészítő eszközök megvalósítása adatbevitelhez és -kiadáshoz a számítógépes működésbe.
- A számviteli politika algoritmusainak megváltoztatása, amely korlátozza vagy teljesen lezárja a hozzáférést jogos felhasználó vagy személyek csoportja számára.
- A készüléken lévő adatok módosítása, kézi javítások.
- Vírusprogramok bevezetése.
Melyik pillanattól tekintik a szabálysértést befejezettnek?
A bûncselekményt attól a pillanattól tekintik befejezettnek, amikor a lopás megtörténik, vagy amikor a támadó a keresett vagyon tulajdonosává válik, és képes lesz rendelkezni az ellopott vagyonnal. Például, ha a csaló jogellenes cselekmények eredményeként pénzt kapott a számlájára, a bűncselekményt befejezettnek tekintik.
Büntetőjogi alapfogalmak: információ bevitele, törlése, blokkolása
Fajták
A számítógépes információval kapcsolatos csalások különböző típusú jelekre oszlanak., amelyek a következőket tartalmazzák:
Corpus delicti
A bűncselekmény (csalás) elkövetésének ténye a következő körülmények:
- A bûnözõ eléri a nagykorúságot (mivel ez a bûncselekmény nem súlyos, ezért a büntetést a 16. életévét betöltött személyek viselhetik).
- A rosszindulatú szándék jelenléte mások pénzének és tulajdonának birtokbavételére irányuló vágy. Ugyanakkor a közöny a jól ismert iránt negatív következményei, ezek előfordulásának vágya és a társadalmi veszély tudatosítása szándékos cselekvésnek minősül.
- Pénz, egyedi információk és más emberek értékeinek ingyenes átadása a csalónak a végrehajtott csaló terv eredményeként.
Szubjektív oldal a bűncselekmények közvetlen szándékúak... Gyakori alany a 16. életévét betöltött személy.
Az objektív oldal a számítógépes információk törlésével, blokkolásával, bevitelével, módosításával, vagy az információtároló rendszer működésébe történő egyéb beavatkozással valaki más tulajdonának lefoglalása vagy használati jogának megszerzése.
Egy tárgy - közkapcsolatok a terepen létrejött elektronikus dokumentumkezelés.
Mi a felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6. cikke és mi fenyegethet még?
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve felelősséget ír elő, és fellépését kiterjeszti a hálózaton végzett bűncselekményekre (). Az elkövetőt minősítő jelek hiányában a következő büntetésfajták sújthatják(Később leírjuk őket):
- Négy hónapig terjedő szabadságvesztés.
- Kényszermunka kijelölése 24 naptári hónapig.
- Két évig terjedő szabadságvesztés.
- Korrekciós munka kijelölése 12 hónapig.
- A büntetés mértéke 120 000 rubel.
- Kötelező munkák kiosztása 360 óráig.
Kis összegű (legfeljebb 2500 rubel) lopás esetén csak adminisztratív felelősség a közigazgatási törvénykönyv 7.27. cikke szerint:
- Az 1. részhez (ha az összeg kevesebb, mint 1000 rubel):
- rárakás közigazgatási bírság az ellopott vagyon értékének legfeljebb ötszöröse, de legalább ezer rubel;
- vagy legfeljebb tizenöt napig tartó közigazgatási letartóztatás;
- vagy legfeljebb ötven órás kötelező munkavégzés.
- A 2. részhez (ha az összeg kevesebb, mint 2500 rubel):
- közigazgatási bírság kiszabása az ellopott vagyon értékének legfeljebb ötszörösére, de legalább háromezer rubelre;
- vagy közigazgatási letartóztatás tíz-tizenöt napig;
- vagy százhúsz óráig terjedő kötelező munkavégzés.
A közigazgatási törvénykönyv 7.27. pontja szerinti felelősség azonban csak a 158. cikk második, harmadik és negyedik részében, a 159. cikk 158. cikke (1) bekezdésében, a 159. cikk második, harmadik és negyedik részében, valamint a 159. cikk második részében meghatározott bűncselekmények jeleinek hiányára vonatkozik. Büntetőtörvénykönyv 159.2. cikkének harmadik és negyedik része, 159.3. cikkének második, harmadik és negyedik része, 159.5. cikkének második, harmadik és negyedik része, 159.6. cikkének második, harmadik és negyedik része, valamint 160. cikkének második és harmadik része. az Orosz Föderáció, kivéve az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.15.3. cikkében meghatározott eseteket.
Minden más esetben - büntetőjogi felelősség.
Súlyosabb büntetést ír elő a minősítő bűncselekmény:
Az ezekre a jelekre vonatkozó összes büntetést az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159.6. cikke írja elő.
- Nagy méret - 250 000 rubeltől.
- Különösen nagy méret - 1 000 000 rubeltől.
Mi van, ha kiderül a szörnyűség ténye?
Hol lehet jelentkezni és jelentkezni?
Ha egy személy csalás áldozatává vált a hálózaton, akkor jogainak visszaállítása érdekében kapcsolatba kell lépnie azokkal a kormányzati szervekkel, amelyek a való életben elkapják a csalókat. ben készült pályázat írásés bármilyen formában, a Belügyminisztérium egy speciális osztályára (internetes csalókkal foglalkozó osztályra) kell küldeni. Ennek az egységnek a kompetenciája magában foglal minden olyan esetet, amely számítógépes információkkal és adatokkal kapcsolatos.
A csalók áldozatává vált állampolgároknak a lakóhelyükön kell kérelmet benyújtaniuk ehhez a struktúrához.
A panasz időben történő benyújtása a lakóhelyen megkönnyíti az ügy gyors kivizsgálását.
Mit kell feltüntetni a dokumentumban?
A rendőrkapitányságon a meghatalmazott személy megkeresésekor minden ismert adatot köteles megadni a megtörtént bűncselekmény tényéről, valamint a feltételezett elkövetőkről.
A kérelemben a személyes adatokon túl szükséges feltüntetni:
- Az a webhely, ahol a csaló tevékenység történt.
- Levelezés a gonosztevőkkel.
- Információ annak a műanyag kártyának vagy e-pénztárcának az adatairól, amelyről a pénzátutalás vagy lopás történt.
- A cím Email csaló (telefonszám és egyéb, az áldozat által ismert fontos információ).
5 népszerű csalási séma
Távmunka
A munkanélküliség alapján ez a rendszer nagyon elterjedt. Az állást kereső emberek néha csalókba esnek. A távmunka fiatal és fejlődő iparág, így elég könnyű megtéveszteni egy tájékozatlan embert.
Sok lehetőség van a megtévesztésre, ezek közé tartozik:
- Jön az állásajánlat (például szövegírás, képkészítés, videó szerkesztés), és a feladat elvégzése után a megrendelő eltűnik anélkül, hogy kifizetné az elvégzett munkát.
- Jól fizető állásra érkezik ajánlat, de kezdetben biztosítási kauciót kérnek. Ez a csalási módszer az üres álláshelyek begépelésekor nagyon gyakori. Általában szövegek beírását és fényképek beszúrását kínálják. A biztosítási kauciót azért kérik befizetni, hogy a munkavégzés elmaradása esetén az ügyfél viszontbiztosíthassa magát és kártérítést kapjon.
A pénzeszközök befizetése után azonban rendszerint minden ügyfél eltűnik. Ugyanez a helyzet az otthoni tollgyűjtésnél is. A postán érkező tollak kifizetését a munkáltató kéri, de fizetés után nem érkezik meg a csomag.
- Magas keresetű ajánlat minimális időráfordítással (például reklámozás). Hosszú munka után a magas jövedelem helyett egy fillért kap az ember.
Figyelem: érdemes ébernek lenni! Ne bízzon azokban a munkaadókban, akik magas jövedelmet kínálnak minimális befektetés munkaerő. Nem szabad pénzt adományoznia egy ellenőrizetlen projekthez.
Pénzügyi piramisok
Ezek speciális szervezetek, amelyek befektetést kínálnak, és egy idő után megkapják magas szint jövedelem. Ezt a bevételt új befektetők vonzásával érik el. Minél több új résztvevőt vonzanak be, annál többet fog keresni az eljárás kezdeményezője. Napjaink leghíresebb cége az MMM piramis.
Első pillantásra úgy tűnik, nincs semmi baj, ha az ember keveset fektet be és sokat kap. Azt azonban senki sem tudja, hogy a társaság mikor szűnik meg létezni és a hozzájárulásokat elfogadni. A legutóbbi befizetők elveszíthetik tőkéjüket... Csak azok kereshetnek pénzt, akik a projekt elején csatlakoztak.
Részletesen beszéltünk a piramisokról és más pénzügyi csalási programokról.
SMS üzenetek
Sok emberhez eljutott az SMS terjesztés a következő szöveggel: "Nézem a fotót és emlékszem ránk". A szavak után jelzett linket azonnal a romantikus természetek követték. Ezt követően a fiókból mobiltelefon az előfizetők pénze kezdett eltűnni.
A telefonos csalásokkal kapcsolatos további információkat itt találhat.
Domain helyettesítés
A domain hamisítása az egyik legnépszerűbb csalási módszer. A domain egy webhely címe. A címet egy fertőző vírus segítségével változtatják meg operációs rendszer PC. A cím megadásával egy személy eljuthat a másolási oldalra. Az adatok megadása után értesítést kap a bevitel megerősítésének szükségességéről mobiltelefonjára.
A kód elküldése után a pénz levonásra kerül a mobiltelefonról... Sőt, ebben a helyzetben a támadók nem csak pénzt kapnak, hanem a felhasználó személyes adatait is.
Vírusközösség
Vannak olyan szoftverfejlesztők, akik létrehoznak egy vírust, megfertőzik a számítógépet, majd pénzt kérnek az eszköz zárolásának feloldásáért. Ebben az esetben a számítógépet "megfertőzi" egy vírus, és teljesen le van tiltva, amíg a kiberbűnözők pénzt nem fizetnek.
A bűncselekmény akkor tekinthető befejezettnek, ha a támadók mások értékeit vették birtokba(egyedi információ, pénz stb.) vagy megszerezték ezek felhasználási jogát. Ha valaki csalás áldozatává vált, kapcsolatba kell lépnie vele bűnüldözés nyilatkozattal.
Az elkövető elfogását követően közigazgatási és büntetőjogi felelősségre is számíthat. Annak érdekében, hogy ne dőljön be a betolakodók csalijának, nem kell gyanús hivatkozásokra kattintania, furcsa SMS-ekre válaszolnia stb.
Ha hibát talál, válasszon ki egy szövegrészt, és nyomja meg a gombot Ctrl + Enter.
| Függetlenül attól, hogy ezt a kiadványt figyelembe veszi-e az RSCI. A kiadványok egyes kategóriái (például absztrakt cikkek, népszerű tudományos folyóiratok, tájékoztató folyóiratok) feltehetők a webhely platformjára, de nem számítanak bele az RSCI-be. A tudományos és publikációs etika megsértése miatt az RSCI-ből kizárt folyóiratokban és gyűjteményekben megjelent cikkeket sem vesszük figyelembe. "> Az RSCI ® tartalmazza: igen | A kiadvány hivatkozásainak száma az RSCI-ben szereplő publikációkból. Ugyanakkor előfordulhat, hogy maga a kiadvány nem szerepel az RSCI-ben. Az RSCI-ben az egyes fejezetek szintjén indexelt cikkgyűjtemények és könyvek esetében az összes cikk (fejezet) és a gyűjtemény (könyv) egészének hivatkozásainak száma feltüntetésre kerül. "> Idézetek az RSCI-ben ®: 0 |
| Függetlenül attól, hogy ez a kiadvány szerepel-e az RSCI magban. Az RSCI mag tartalmazza a Web of Science Core Collection, Scopus vagy Russian Science Citation Index (RSCI) adatbázisokban indexelt folyóiratokban megjelent összes cikket. "> Az RSCI mag ® tartalmazza: Nem | Ennek a kiadványnak az RSCI magban szereplő publikációiból származó idézeteinek száma. Ugyanakkor előfordulhat, hogy maga a kiadvány nem szerepel az RSCI magban. Az RSCI-ben az egyes fejezetek szintjén indexelt cikkgyűjtemények és könyvek esetében az összes cikk (fejezet) és a gyűjtemény (könyv) egészére vonatkozó hivatkozások száma fel van tüntetve. "> Idézetek az RSCI magból ®: 0 |
| A folyóiratokra normalizált hivatkozási arányt úgy számítjuk ki, hogy az adott cikk által kapott hivatkozások számát elosztjuk az ugyanabban az évben megjelent, ugyanabban a folyóiratban megjelent azonos típusú cikkek által kapott idézetek átlagos számával. Azt jelzi, hogy a cikk mennyivel magasabb vagy alacsonyabb, mint a megjelent folyóirat cikkeinek átlaga. Kiszámításra kerül, ha az RSCI rendelkezik-e a folyóirat teljes számával adott év... Az aktuális év cikkeire a mutató nem kerül kiszámításra. "> A folyóirat normál hivatkozása: 0 | Annak a folyóiratnak az ötéves impakt faktora, amelyben a cikk megjelent, 2018-ra vonatkozóan. "> A folyóirat impakt faktora az RSCI-ben: 0,038 |
| A tématerületenként normalizált idézettség kiszámítása úgy történik, hogy az adott kiadvány által kapott hivatkozások számát elosztjuk az azonos típusú, azonos témakörhöz tartozó, ugyanabban az évben megjelent publikációk által érkezett idézetek átlagos számával. Megmutatja, hogy egy adott publikáció szintje mennyire magasabb vagy alacsonyabb, mint az azonos tudományterület más publikációinak átlagos szintje. A tárgyévi kiadványok esetében a mutató nem kerül kiszámításra. "> Normál irány szerinti hivatkozás: 0 |