A bűncselekmény minősítő és különösen minősítő jelei. Bűncselekmény minősítő jelei A csalás minősítő jelei

A lopás objektív és szubjektív jelei. A lopás objektív jelei: a tárgy és az objektív oldal. A lopás szubjektív jelei: az alany és a szubjektív oldal. A lopás minősítő és kiemelt jellemzői.

Ossza meg munkáját a közösségi médiában

Ha ez a munka nem felelt meg Önnek, az oldal alján található a hasonló művek listája. Használhatja a kereső gombot is

OLDAL \ * MERGEFORMAT 1

Bevezetés …………………………………………………………………………… 3

I. fejezet ... A lopás objektív és szubjektív jelei ……………… ............ 5

§egy. A lopás objektív jelei: tárgy és tárgyi oldal ... ...... 5

§2. A lopás szubjektív jelei: az alany és a szubjektív oldal... 11

fejezet II ... A lopás minősítő és különösen minősítő jelei ………………………………………………………………………………… 14

§egy. A lopás minősítő jelei:

1. Személyek csoportja által korábbi összeesküvés,
2. Illegális belépés a helyiségbe vagy más tárolóhelyiségbe,
3. Jelentős kárt okozva az állampolgárnak,
4. A sértettnél lévő ruhákból, táskákból vagy egyéb kézipoggyászból ………………………………………………………… ..14

2. §. A lopásra utaló jelek különösen:

1. Illegális belépés a lakásba,
2. Szervezett csoport,
3. Nagy és extra nagy méret ……………………………… 17

Következtetés …………………………………………………………………………… .21

Felhasznált irodalom jegyzéke ………………………………………… ..… .23

BEVEZETÉS

Ősidők óta bűncselekmények tulajdon természet a leggyakoribbak.

Napjainkban pedig egyre szélesebb körben terjednek el a pénzügyi és gazdasági jellegű bűncselekmények, amelyek messze meghaladják a bűncselekmények egyéb kategóriáit.

Ezek mindenekelőtt a lopás, rablás, rablás, különféle csalás, zsarolás különböző formáiban. Ez a fajta bűncselekmény rendkívül veszélyes, társadalmilag, politikailag, gazdaságilag élesen negatív, hiszen jelentős anyagi kárt okoz az ország polgárainak, az államnak, a szervezeteknek, egyesületeknek, összesen ezermilliárd rubel értékben.

A vagyon elleni bűncselekmények és a gazdasági bűncselekmények valamennyi formája közül kétségtelenül az elkövetési móddal történő lopás a legkevésbé társadalmilag veszélyes – elvégre nem jár vele erőszak alkalmazása, a lopást elkövető személy nem éli ki gyakran előnyeit (pl. hivatali beosztás, betöltött tisztség) amikor azt elkövetik, nem vonatkozik és megtévesztés.

A bűnöző jogellenesen és főként titokban és mások elől titokban eljárva más vagyonát az adott vagyontárgy tulajdonosának akarata ellenére vagy ellenében lefoglalja, az eltulajdonított vagyontárgyat jogellenes birtokába adja, és hatalmát létesíti felette, majd sajátjaként rendelkezik vele.

A statisztikák szerint azonban a lopás napjainkban a legelterjedtebb bűncselekmény nemcsak a pénzügyi-gazdasági bűncselekmények kategóriájában, hanem a büntetőjog által tiltott cselekmények általános tömegében is.

Emiatt ezt a témát tartják jelenleg a kutatás szempontjából a legrelevánsabbnak. Ami érthető: a lopás az egyik leggyakrabban elkövetett bűncselekmény, ezért ennek tanulmányozására, tanulmányozására, a lopás megelőzésének és leküzdésének módjainak kidolgozására nagyobb figyelmet kell fordítani, mint bármely más társadalmilag veszélyes cselekményre.

A Rosstat adatai szerint minden 27. bűnüldöző szerveknél regisztrált bűncselekmény – lakásbetörés – az összes bűncselekmény mintegy 3,5%-a. 1

Ennek megfelelően e munka célja aza bűncselekmény főbb elemeinek tanulmányozása, teljes és átfogó elemzést adva jogi jellemzői cikkében rögzített lopás, valamint a bûnhalmaz alkalmazásának legfontosabb elméleti és gyakorlati problémái. Az oroszországi Büntető Törvénykönyv 158. cikke.

E munka megvalósítását megkezdve a tanfolyami munka céljának megfelelően az alábbi feladatokat fogalmaztam meg magamnak. Ez:

1. Fogalmazza meg a lopás világos fogalmát, annak jeleit az orosz büntetőjognak megfelelően;

2) részletesen elemzi a bûnhalmaz fõbb elemeit, feltárja azokat;

3) átfogó leírást ad a lopás minősítő és különösen minősítő jeleiről, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 2., 3. és 4. része ír elő;

4) azonosítsa a lopás és a más típusú vagyontárgyak és a gazdasági bűncselekmények közötti közvetlen különbségtétel problémáit, amelyek szankcióit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve írja elő.

A munka tárgya az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvében rögzített büntetőjogi norma büntetőjogi felelősség más vagyonának titkos eltulajdonításáért, lopásért, valamint e szabály alkalmazásának gyakorlatáért.

A munka tárgya a lopás elkövetésével összefüggésben kialakuló társadalmi kapcsolatok.

Elméleti alap munka-modern orosz bűnügyi törvényés a bírói gyakorlat a vizsgált bûnkategória büntetõügyeiben.

I. fejezet ... A lopás objektív és szubjektív jelei.

§egy. A lopás objektív jelei: a tárgy és az objektív oldal

A bûncselekmény tárgya tágabb értelemben az, amibe a bûncselekményt elkövetõ személy behatol, és ami a bûncselekmény következtében sérül vagy érhet.

A modern jogtudomány a tárgyat általánosra, általánosra és közvetlenre osztja – és ez meg is történt alapvető... A közös tárgy általánosságban lehetővé teszi minden társadalmilag veszélyes cselekmény természetének megítélését, amelyek felelősségét a büntetőjog előírja; általános objektum – tükrözi a beavatkozások egy bizonyos csoportjának sajátosságait, lehetővé téve a bűncselekmények helyes rendszerezését, nagyon fontos kodifikációra; a közvetlen tárgy egy konkrét aktus természetét tárja fel, megteremtve a helyes minősítésének előfeltételeit.

A bűncselekmény általános tárgya a büntetőjog által védett előnyök összessége a bűncselekménnyel szemben.

A lopások következtében nem a szó szoros értelmében vett vagyoni kár keletkezik. Általában maga az ingatlan nem szenved a lopás következtében. Így ennek a bűncselekménynek az általános tárgya azközkapcsolatokamelyek összeadódnak a tulajdonság kezelésekor.

Az általános objektum egy megosztott objektum része. Homogén javak, társadalmi viszonyok csoportja, amelybe a bűncselekmények homogén csoportja hat bele.

A vagyon elleni bűncselekmények általános tárgya a vagyoni viszony, amely magában foglalja a tulajdonos tulajdonjogát, használati és rendelkezési jogát.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében aktuális kiadás, a vagyon elleni bűncselekményekről szóló fejezet, amely a 158. cikkelyt, azaz az általunk vizsgált bűncselekmény leírását és szankcióit tartalmazza, a Kódex „Bűncselekmények a közgazdaságtan területén” című fejezetében található. Vagyis mind a fejezet, mind a szakasz általános tárgya az gazdasági közkapcsolatok.

Ide tartoznak mindenekelőtt a termelési eszközök és eszközök tulajdonjogából, valamint a munkatevékenység tárgyához kapcsolódó kapcsolatok.

Ezen kívül kiterjednek a társadalmi kapcsolatokra a gazdasági tevékenységek irányításával, valamint az anyagi javak előállításával, cseréjével, elosztásával és fogyasztásával kapcsolatos kapcsolatokra.

A jogállamiság szabályozza ezeket a tényállást gazdasági kapcsolatok szerez jogi formaés jogilag közvetítik ennek vagy annak a dolognak a tulajdonosának vagy más törvényes tulajdonosának jogkörét A tulajdonhoz fűződő kapcsolatok szükséges eleme a tulajdon, mint e kapcsolatok fennállásának anyagi kifejeződése.

A vagyoni viszonyok megsértésének lényege, hogy a vagyon elkobzásával és birtokba vételével a bűnöző megzavarja e viszonyok rendes menetét. Az elkövető az ingatlant mint szükséges elem a tulajdonviszonyoktól, aminek következtében az alanyok között e tulajdonra vonatkozó viszonyok is eltűnnek.

A lopás közvetlen tárgya lehet egyszerű vagy összetett, ha nem csak a fő, hanem egy további közvetlen tárgyat is tartalmaz.

A lopás közvetlen tárgyáról szólva bátran kijelenthetjük, hogy ez egy sajátos tulajdonforma, például: állampolgárok vagyona, ill. jogalanyok; állami vagy önkormányzati vagyon köztestületek és mások.

Azokban az esetekben, amikor a közvetlen tárgy összetett, például a lakásba való illegális belépéssel járó lopás, amelynek büntetését az Art. 3. része írja elő. Az oroszországi Büntetőtörvénykönyv 158. cikke további közvetlen tárgya az Orosz Föderáció állampolgárainak alkotmányos joga otthonuk sérthetetlenségéhez. 2

A fentieket összegezve megállapítható, hogy az anyagi javak előállítása, elosztása és felhasználása során kialakuló és kialakuló társadalmi viszonyok, valamint a tulajdonuk birtoklási, használati és rendelkezési jogának tulajdonosa különböző formákban. tulajdonjog, és bizonyos esetekben más jogok és előnyök is a lopás tárgyát képezik.

A bűncselekmény tárgyi oldala a törvényben meghatározott, a külső cselekményt jellemző jelek összessége, a büntetőjogi védelem alatt álló tárgy sajátos, társadalmilag veszélyes beavatkozásának külső oldala.

A lopás objektív oldala olyan cselekmények formájában jelentkezik, amelyek révén az elkövető titokban ellopja a tulajdont. Vagyis cselekményt követ el - a bűnöző által a saját vagy harmadik személyek javára valaki más tulajdonát titkos lefoglalja és forgalomba hozza.

A lopás objektív jelei a következők:

1. cselekmény elkövetése (lefoglalás és kezelés);
2. az ilyen cselekmény jogellenessége és indokolatlansága;
3. a cselekmény titkossága;
4. a tolvaj által lefoglalt valaki más tulajdona;
5. az ingatlan tulajdonosát (tulajdonosait) érintő hátrányos következmények bekövetkezése.

Ebben az esetben a fenti jelek mindegyikének jelenléte szükséges. Jellemezzük az érthetőség kedvéért az egyik legjelentősebbet: a lopás „titkosítását”. A lopás titkos, ha elkövetik:

Senki távollétében;

Az áldozat vagy idegenek jelenlétében, de észrevétlenül;

Ezeknek a személyeknek a jelenlétében megfigyelni a javak lefoglalását, de nem értve az elvégzett cselekmények természetét és a történések jelentését;

Bármely olyan személy jelenlétében, aki megfigyeli az elkövető cselekedeteit, megérti és helyesen értékeli jellemét, de nem fedi fel magát, ami miatt az elkövető továbbra is meg van győződve arról, hogy titokban cselekszik;

Bármely olyan személy jelenlétében, aki megfigyeli az elkövető cselekedeteit, megérti és helyesen értékeli azok természetét, és nem rejti el jelenlétét, de nem kívülállók az elkövető számára abban az értelemben, amely lehetővé tenné, hogy cselekedeteinek nyíltságáról beszéljünk.

A szemtanúk teljes hiánya jellemzi legegyértelműbben a lopás lényegét titkos lopásként, amelyben a bűnöző a lopás során igyekszik elkerülni bárkivel a vizuális érintkezést, ideértve nemcsak az ingatlan tulajdonosát vagy tulajdonosát, hanem az illetéktelen személyeket is. beavatkozni a bűncselekménybe, vagy később tanúként leleplezni a bűnözőt.

Titkosnak számít a lopás is, ami objektíve nem volt titkos, vagyis a lopáskor más személyek is jelen voltak, de a tolvaj lelkiismeretesen tévedett tettei titkosságában, mások számára láthatatlannak tartotta azokat - például zsebtolvaj .Azokban az esetekben, amikor ezek a személyek látták, hogy lopás történt, de az elkövető a környező helyzet alapján úgy vélte, hogy titokban cselekszik, a cselekmény egyben más vagyonának titkos eltulajdonítása is volt. 3

És még egy a "titkosság" változata akkor következik be, amikor egyes személyek megfigyelik a tolvaj által elkövetett vagyonlopást, de nem veszik észre annak törvénytelenségét, ami miatt a titok nem a fizikai oldala, hanem a valódi jelentése.

Ugyanakkor bizonyos esetekben az elkövető egyszerűen kihasználja azt a tényt, hogy a lopásnál jelenlévők valamilyen rendkívüli körülmény miatt objektíve képtelenek megérteni az elkövetett cselekmények természetét és a történtek értelmét (pl. például kisgyermekek, ittas állapotban lévő személyek);

másokban - mások tudatlansága a tulajdon tulajdonjogával kapcsolatban (például amikor dolgokat lopnak el a vasútállomásokon, amikor egy véletlenszerű utas nem ismeri egy adott táska vagy bőrönd valódi tulajdonosát), harmadszor, a tolvajnak magának kell létrehoznia a javak lefoglalásának jogszerűségének illúziója, trükkökhöz vagy nyilvános megtévesztéshez folyamodni "gyakorlati viccek", aminek következtében az emberekben az a benyomás alakul ki, hogy az emberrabló az ellopott vagyon abszolút törvényes tulajdonosa, vagy egy személy, aki az eltulajdonított vagyon alapján cselekszik. nevében (valaki megkért, hogy vigye el a dolgait).

A lopás attól a pillanattól tekintendő befejezettnek, amikor a vétkes személy lehetőséget kap arra, hogy saját belátása szerint rendelkezzen az ellopott áruval.

Az őrzött objektumokon, területeken elkövetett lopások nem tekinthetők befejezettnek mindaddig, amíg az ingatlant el nem távolítják az őrzött objektumról. Lopás kísérletnek minősül az ellopott javak vállalkozásból történő kiszedésére tett feltárt kísérlet.

Azt azonban már itt érdemes megemlíteni, hogy nem titkos lopásról van szó - lopásról, amikor annak elkövetését az áldozat észreveszi, de az utóbbinak nincs ideje észrevenni például a bűncselekmény alanya arcát. A jogirodalomban már rögzült a "rángatás" fogalma, amikor olyan gyorsan követik el a bűncselekményt, hogy a sértettnek nincs ideje időben észrevenni, mi történik, és ennek megfelelően reagálni, például egy elhaladó motoros kihúzza a áldozat táskája. 4

Így a lopás titkosságát két szempont alapján értékelik:

a) tárgyilagos, az elkövetőn kívüli (bűncselekmény szemtanúinak távolléte vagy olyan körülmények fennállása, amelyek között a jelenlévők nem ismerik, vagy nincs lehetőségük ráébredni a tolvaj cselekményének büntetőjogi jellegére;

b) szubjektív, amely a lopás elkövetőjének bizonyos meggyőződésén vagy téveszméjén alapul, miszerint kívülállók számára láthatatlan vagy érthetetlen, amit tesz. Ebben az esetben a titoktartás döntő tényezője egy szubjektív kritérium - az elkövető azon elképzelése, hogy a vagyonlopást (vagyis magát a lefoglalást) észrevétlenül hajtja végre.

Azt is el kell mondani, hogy a vagyon lefoglalásának (lefoglalásának) két fajtája van:

Fizikai. Vagyis az ellopott dolog (dolgok) a térben mozog, fizikailag egy másik személy illegális birtokába kerül.

Jogi. Itt az ingatlan tárgyak a lopás tárgya. Nem helyváltoztatás történik, hanem csak a tulajdonjog tárgya.

Ezenkívül az objektív oldal számos olyan tulajdonságot tartalmaz, amelyek a titkos lopás elkövetésében rejlenek. Vegye figyelembe ezeket a jeleket:

1. valaki más tulajdonának lefoglalásának ingyenessége.

Térítésmentesnek minősül a lefoglalás, ha azt megfelelő díjazás nélkül, azaz térítésmentesen, vagy bizonyos pénzösszeg vagy azzal egyenértékű vagyontárgy formájában történő jelképes fizetés ellenében hajtják végre.

1. a tettes aktív cselekedetei.

Büntetőjogi értelemben a keresetnek szociális és jogi jelek, mint például a közveszély és a jogtalanság. Vagyis itt nemcsak fizikai mozgás szükséges, hanem társadalomra veszélyes és illegális is. A kárnak is jelentősnek kell lennie, különben a cselekmény jelentéktelensége miatt nem minősül bűncselekménynek.

1. lefoglalás, amely magában foglalja az ingó vagyon vétkes általi térbeli mozgását és a korábbi tulajdonos tulajdonjogának felszámolását, valamint az ingatlan tényleges megszerzésétől. A bűnügyi lefoglalás és a lefoglalás elválaszthatatlanul összefügg, és a legtöbb esetben egyidejűleg hajtják végre.
2. ok-okozati összefüggés a tolvaj cselekménye között, amely más tulajdonának lefoglalásában és saját vagy mások javára történő átalakításában nyilvánul meg, valamint az ellopott dolog tulajdonosának okozott vagyoni kár formájában bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények között. .

§2. A lopás szubjektív jelei: az alany és a szubjektív oldal

Az orosz büntetőjog szerinti bűncselekmény alanyának három jellemzővel kell rendelkeznie: 1) egyén; 2) az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében megállapított büntetőjogi felelősség korhatárának elérése; 3) józanság – ezt mondja az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 19. cikke.

A téma szerint A lopás az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 10. cikke szerint épeszű, 14. életévét betöltött egyén lehet.

Ennek megfelelően 14 éven aluli, őrültnek nyilvánított személy nem lehet lopás alanya.

A megadott kizáró tulajdonságokon kívül van még egy olyan tulajdonság, amely kizárja a személy lopás alanyaként való felismerését:

"... lopás alanya csak olyan személy lehet, akinek az ellopott vagyonnal kapcsolatban semmilyen joga és hatásköre nincs" 5 ... Így például a vétkes személyre bízott vagyon titkos lefoglalása (pl. hivatalos álláspont) nem lopás, hanem eltulajdonítás.

Teljesen logikus, hogy a lopás alanya nem lehet olyan személy, aki az eltulajdonított vagyon tulajdonosának vagy más tulajdonosának vagy őrzőjének felhatalmazásával rendelkezik.

Még egyet szükséges kiemelni fontos szempont: Ha a lopást 14 éven aluli gyermek követte el, de nagykorú felbujtására, akkor ezt a felnőtt felbujtót kell a bűncselekmény alanyának tekinteni. Vagy ha egy épeszű ember rábeszélt egy őrültet erre a bűncselekményre, akkor az alany is az lesz, aki a bűncselekményre késztette.

Ezt megerősítik az RF Fegyveres Erők Plénumának rendelkezései a 2002. december 27-i N 29. jogtudomány lopás, rablás és rablás esetén ":" ... ha valaki olyan személy igénybevételével követett el lopást, aki életkora, őrültsége vagy egyéb körülményei miatt nem vonható büntetőjogi felelősségre, cselekményét a törvény 1. része szerint kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke, mint közvetlen végrehajtó Az a személy, aki bűncselekményt szervezett vagy lopás elkövetésére vett rá egy olyan bűncselekmény résztvevőjét, amely nyilvánvalóan nem tartozik büntetőjogi felelősségre, a Btk. 33. cikkének második részével összhangban. Az Orosz Föderáció törvénykönyve, mint a bűncselekmény elkövetője büntetőjogi felelősséggel tartozik."

Így ebben a helyzetben a szervező (felbujtó) lesz a bűncselekmény alanya, még akkor is, ha a lopást harmadik személy követte el.

A bűncselekményt elkövető személyekkel szemben a büntetőjogi intézkedések alkalmazása nemcsak a bűncselekmény alanyának jellemzőinek megállapítását jelenti, hanem bizonyos személyiségjegyek figyelembevételét is. Ezeket az adatokat széles körben használják fel a minősített bűncselekmények összeállításában és az ítélethozatalban.

A bűncselekmény külső oldalát kifejező objektív jelekkel ellentétbenszubjektív oldalafeltárja az elkövető belső lelki attitűdjét az elkövetett cselekményhez és e cselekmény következményeihez.

A lopás szubjektív oldala feltételezi a valaki más tulajdonának lefoglalására irányuló közvetlen szándékot. Szubjektív oldalA lopást, mint minden más lopást, közvetlen szándékkal jellemezzük, miközben az elkövető is tisztában van tettének titkos módszerével.

A plénum A Legfelsőbb Bíróság határozatában „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” megjegyezte, hogy a jogellenes cselekmények, amelyek célja, hogy mások vagyonát nem öncélú birtokba vegyék, hanem például annak ideiglenes felhasználása és utólagos visszaszolgáltatása céljából. a tulajdonos nem alkotja a lopás vagy rablás összetételét, vagy nem kapcsolódik az ehhez az ingatlanhoz való állítólagos joghoz (például az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a járművek lopás cél nélküli eltérítését külön külön külön különítik el fogalmazás).

A lopás szándékának irányát önző indítékok és célok határozzák meg. Az önző indíték lényege, hogy az elkövetőnek az a vágya, hogy anyagi szükségleteit más költségére elégítse ki vagyonlopással, amelynek átvételéhez (lefoglalásához) nincs joga.

Az önző cél mindig jelen van abban az esetben is, ha valaki más tulajdonát a tolvaj javára fordítják, és az ellopott tárgyakat másoknak adják át.

Független jelekként szubjektív oldala megkülönböztetik a bűncselekmény elemeit: bűnösséget, indítékot és célt.

A bűnösség a lopás elkövetésekor mindig csak a közvetlen szándék jelenlétét feltételezi a vétkes cselekményében, amely, mint már említettük, a vagyon jogellenes és indokolatlan lefoglalására irányul annak érdekében, hogy azt saját javára fordítsák, vagy másoknak adják át. önző célokra.

A szándék fogalmába az intellektuális mozzanat mellett egy akarati vonatkozás is beletartozik: az akaratlagos cselekvés az indítékok jelenlétét jelenti. A cselekményt nem magának a cselekménynek a kedvéért hajtják végre, hanem bizonyos, a bűnöző által a maga számára kitűzött célok elérése érdekében.

Ennek a bűncselekménynek az indítéka a lopást elkövető személyt irányító tudatos motiváció, belső hajtóerő. Ezek olyan szükségletek és érdekek által előidézett indítékok, amelyek a bűnözőt lopásra késztetik, ezzel kielégítve saját önző szükségleteit – mindent, ami számára az ő szemszögéből a normális élethez szükséges, de amivel jelenleg nem rendelkezik. 6 .

Az önző indíték mellett gyakran más motívumok is jelen vannak: bosszú, huligán indítékok, neheztelés. Azonban, társadalmi lényeg A sikkasztás a vétkes önző törekvéseit tükrözi legélesebben, ők alkotják az akarati cselekményt és a tett szándékának lényegét.

A cél az összekötő anyag az indíték és a tettes cselekedetei között. Abban különbözik a bûncselekmény indítékától, hogy meghatározza a cselekmények irányát, a személy elképzelése az eredményrõl, amelyre törekszik, míg az indíték az, ami a bûncselekmény elkövetésekor vezérelte. Ugyanaz a motívum különböző célokat szülhet.

fejezet II ... A lopás minősítő és kiemelt jellemzői§1. A lopásra utaló jelek.

1. Személyek csoportja előzetes egyeztetés alapján.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 2. részéből következik, hogy a bűncselekményt személyek csoportja előzetes összeesküvés alapján követett el, ha azon személyek vettek részt, akik korábban megegyeztek a bűncselekmény közös elkövetésében.

A 2. rész "a" pontja szerinti lopás minősítéséhez két összetevő szükséges. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke: előzetes megállapodás és közös részvétel.

Amikor az elkövetők cselekményét más vagyonának előzetes összeesküvéssel elkövetett ellopásaként minősítjük, tisztázni kell, hogy a közvetlenül valaki más tulajdonának eltulajdonítására irányuló cselekmények megkezdése előtt történt-e bűnsegéd összeesküvés? Megállapodtak-e a bûncselekmény végrehajtása érdekében a szerepek elosztásáról, valamint arról, hogy az egyes elkövetõk egyénileg, illetve a bûncselekményben résztvevõk milyen konkrét jogsértõ cselekményeket követtek el?

Egy ilyen csoportnak közös bűnrészességi jelekkel kell rendelkeznie: legalább két büntetőjogi alanyi személyből áll, akik közösen, szándékosan és összehangoltan cselekszenek.

Ha az összejátszás formájáról beszélünk, akkor az lehet írásbeli és szóbeli is. Megállapodás gesztusok, egyezményes jelek, nem ellenkezés, azaz hallgatólagos beleegyezéssel köthető.

Ugyanilyen fontos pont az a jel, amikor egy előzetes összeesküvésből álló személyek csoportja elemi jellegű volt, egyszer egy meghatározott bűncselekmény elkövetésére jött létre, amelynek elkövetése után megoszlott, és résztvevői nem léptek kapcsolatba egymással.

A passzív cselekmények nem minősülnek közös részvételnek, még akkor sem, ha az összeesküvés egyik résztvevője a lopás elkövetése után az ellopott egy részét saját magának tulajdonította el.

Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy két vagy több olyan személy cselekményének minősítésekor, aki előzetes összeesküvés útján eltulajdonította más vagyonát, olyan személy, aki nem volt összeesküvésben, de az elkövetés során részt vett a lopásban. más személyek által elkövetett bűncselekmény miatt csak az általa személyesen elkövetett konkrét cselekményekért viselhet büntetőjogi felelősséget.

1. Illegális belépés a helyiségbe vagy más tárolóhelyiségbe.

A helyiségbe való illegális belépéssel vagy egyéb tárolással elkövetett lopás nagyobb társadalmi veszélyt jelent, mivel a bűnöző a tulajdonos által a legértékesebbnek tartott ingatlanba sérti be, amelyre vonatkozóan objektíven megbízhatóbb biztonsági és védelmi intézkedéseket tesznek.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 158. cikkéhez fűzött megjegyzés 3. szakaszával összhangban. helyiségek olyan épületeket és építményeket jelent, amelyek tulajdonosi formától függetlenül személyek ideiglenes elhelyezésére vagy szállásra szolgálnak anyagi értékek termelési vagy egyéb üzleti célokra.

A helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való belépéssel elkövetett lopás fokozott közveszélyét meghatározza, hogy a tolvaj elkövetése jelentős erőfeszítéseket tesz az akadályok leküzdésére és az ezekben a helyiségekben található ingatlanokhoz való hozzáférésre: zártörés, ill. egyéb zárak, ajtók, mennyezetek, ablakok, kapuk és így tovább. 7

Vegye figyelembe, hogy ez a minősítő tulajdonság nem kerül figyelembevételre azokban az esetekben, amikor a lopást olyan személy követte el, aki valamilyen okból bejutott abba a helyiségbe, ahonnan az ingatlant ellopták. Ez lehet hivatalos vagy hozzáféréssel kapcsolatos pozíció ez a szoba... A titkos vagyonelkobzás célja a helyiségbe vagy más tárolóhelyiségbe való belépés előtt, nem pedig betöréskor vagy behatolás után történjen.

Azt azonban szem előtt kell tartaninem vonatkozik a tárolókra, a közönséges konténerekre vagy a csomagolásra. A területi területekre vonatkozóan a bírói gyakorlatban az a vélemény alakult ki, hogy a termékek, anyagok és egyéb tárgyak tárolására szolgáló, zárt és nem őrzött telephely nem tekinthető tárolónak. 8

1. Jelentős kárt okozva az állampolgárnak.

Ez a minősítő tulajdonság csak a tulajdonosok egy kategóriájára vonatkozik - magánszemélyekre, mivel új kiadás A minősítő jellemző az állampolgárokat ért jelentős károkról szól, és az állampolgárok pénzügyi helyzetének differenciált megközelítését jelenti, ami elméletileg kritikát okoz. 9

Úgy gondolják, hogy a modern viszonyok között lehetetlen kiindulni abból a korábbi ideológiai elképzelésből, amely szerint a különböző anyagi jóléttel rendelkező polgárok vagyonát a büntetőjog különböző módon védi. Az Orosz Föderáció alkotmánya garantálja az emberi és polgári jogok és szabadságok egyenlőségét, függetlenül a különböző alkotóelemektől, beleértve a tulajdoni állapot.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkéhez fűzött megjegyzés 2. szakasza előírja, hogy az állampolgárt ért jelentős kárt a vagyoni helyzetének figyelembevételével határozzák meg, de nem lehet kevesebb ötszörösénél. minimális méret törvényben megállapított munkabér Orosz Föderáció a bűncselekmény elkövetésekor.

Amikor szükségessé válik ennek a tulajdonságnak az alkalmazása, mind az ellopott vagyontárgy értékéből, mind más jelentős körülményekből kell kiindulni. Ilyen lehet különösen a lopással érintett állampolgár anyagi helyzete, az elveszett vagyontárgy jelentősége a sértett, az áldozat eltartottjai, más cselekvőképes családtagjai, valamint egyéb olyan anyagi körülmények, amelyek befolyásolják az adott személy minősítését. lopás.

A voronyezsi kerületi rendőrkapitányságon eltöltött rövid munkatapasztalatom alapján megállapíthatom, hogy ennek a minősítő tulajdonságnak a használatára szinte mindig a sértett által a lopással kapcsolatos nyilatkozatban szereplő jelzés ösztönöz: „... kár. lopás következtében okozott nekem pl. mobiltelefon, jelentősnek tartom." És mindez annak ellenére, hogy az ellopott régi mobiltelefon alig haladja meg az említett 2500 rubel küszöböt, és az áldozat nem szegény ember, hanem „szemléletből” vagy állampolgári kötelessége teljesítéseként nyilatkozik a hatóságoknak lopásról.

1. Ruhákból, táskákból, egyéb kézipoggyászból ellopták, ami a sértettel volt.

A lopás e minősítő tulajdonságának jellemzésekor külön meg kell jegyezni, hogy az ilyen típusú lopásokért való fokozott felelősség a zsebtolvajlás és hasonló lopások fokozott közveszélyességéből adódik, ami főszabály szerint a magas büntetőjogi szakmai felkészültséggel magyarázható. az ilyen lopásokat elkövető személyekről. A rendőri-rendőri munka gyakorlatából ismert, hogy a zsebtolvaj cselekményben való elfogása és a lopásban elkövetett bűnösségének bizonyítása a rendfenntartók munkájának egyik legmunkaigényesebb és „ékszeresebb” aspektusa. Ennek a lopásnak a jellemzésében az a lényeg, hogy a bűncselekményt nemcsak a sértett jelenlétében követik el, aki nem veszi észre a titkos lopást, hanem a vele való testi érintkezés során (például amikor az áldozatot ellopják a sértetttől. ruhák - zsebek) vagy olyan tárgyakkal, amelyeket az áldozat a kezében tart, vagy amelyek a közvetlen közelében és a látóterében vannak - kézitáska, pénztárca. Így ezt a titkos lopást a bûnözõ különleges merészsége és „szakszerűsége” jellemzi.

A hatósági munka tapasztalatai szerint ismételten meg kell említeni, hogy az ilyen jellegű bűncselekmények felderítésének aránya rendkívül alacsony az említett „profiság” és a ruhalopó tolvaj cselekményeinek egyértelműsége és láthatatlansága miatt. táskák és egyéb kézipoggyászok, amelyek az áldozatnál voltak. Az állampolgárok a hatóságok megkeresése során nem is tudják pontosan megjelölni a zsebtolvajlás nemcsak a helyét, hanem az időpontját, sőt esetenként a DÁTUMét sem, mert nem árulják el azonnal az ellenük elkövetett titkos lopást.

2. § A lopás különösen minősítő jelei.

A lopás különösen minősített jeleit a jogalkotó az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 4. részében rögzíti. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkének 4. részében szereplő jeleket tartalmazó bőnhalmazt képező lopást hagyományosan szigorúan öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik, vagyonelkobzással vagy anélkül. Tekintsük őket részletesebben.

1. Lopás illegális bejutással a lakásba.

A lakás az emberek állandó vagy ideiglenes tartózkodására szolgáló építmény, valamint annak rekreációs célú részei; ingatlan tárolása vagy egyéb emberi szükségletek kielégítése (erkélyek, üvegezett verandák, tároló helyiségek stb. - az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez fűzött megjegyzések szerint).

Megjegyzés a cikkhez Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 139. §-a: „lakás: olyan egyéni lakóépület, amelyben lakó- és nem lakás céljára szolgáló helyiségek, lakásállományba tartozó, állandó vagy ideiglenes tartózkodásra alkalmas lakás, tulajdonformától függetlenül (lakás, szállodai szoba, dacha, kertes ház stb.), valamint egyéb olyan helyiségek vagy építmények, amelyek nem tartoznak a lakásállományba, de ideiglenes tartózkodásra szolgálnak."

Alapozási pontennek a funkciónak azillegális belépés.

Ez a funkció nem érvényes a lakásba való behatolás nélkül elkövetett lopás esetén, például amikor az utcán tartózkodó személy valakinek a lakásának ablakpárkányáról (nyitott vagy betört) tárgyat lop el.

Egyet kell érteni A.V-vel. Fedotov, megjegyezve, hogy a törvény nemcsak az állampolgárok lakásból történő eltulajdonítása esetén szigorította a büntetőjogi felelősséget, függetlenül az elkövetési módtól, hanem a lakásba való behatolással, és ezért fokozott közveszélyt jelentő elkövetéséért, mivel az elkövetőnek a lakásba „fizikai” behatolása, egyúttal a lakás sérthetetlenségét megsértve, bekerülve nem csak csúnyán hazudott, hanem a legértékesebb dolgokat is ellophatja, amit egy horog segítségével, tömlőt és egyéb eszközöket az ablak ablakából, az ajtónyílásokat szinte lehetetlen ellopni. 10

A jogtudósok megjegyzik, hogy a lakásba való behatolás, mint olyanA bûnözõnek nem öncélja, a behatolás csak az elkövetõ által eltulajdonítani szándékozott vagyonhoz való hozzáférés módja, ezért a lakásban történõ lopás szándékának szükségszerûen a lakásba való belépés elõtt fel kell merülnie.

Ha az elkövető más célból jutott be a lakásba, és ezt követően merült fel a lopási szándék, abban az esetben, amit ezt követően tett, nem lesz különösebben minősítő tulajdonság, amit figyelembe veszünk.

1. Szervezett csoport.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 35. cikkének 3. részében foglaltak szerint a bűncselekményt szervezett csoport által elkövetettnek kell tekinteni, ha azt olyan személyek stabil csoportja követi el, akik előre egyesültek egy vagy több bűncselekmény elkövetésére. Az ilyen csoportot általában a magas szintű szervezettség, a bűncselekmény megtervezése és alapos előkészítése, a tettestársak közötti szereposztás és egyéb jelek jellemzik.

A szervezett csoport stabilitását nemcsak fennállásának hosszú ideje, a csoport tagjai által elkövetett ismételt bűncselekmények, hanem technikai felszereltségük, akár egy bűncselekmény előkészítésének időtartama is bizonyítja, pl. valamint egyéb körülmények.

Nem számít, hány bűncselekményt sikerült elkövetnie ennek a csoportnak. A lényeg, hogy a csoport tagjai a megalakulásakor több bűncselekmény elkövetését tűzték ki célul. Ugyanakkor egy bűncselekmény elkövetésére szervezett csoport is létrehozható.

Ugyanakkor, amint azt az RF Fegyveres Erők Plénuma a 2002. december 27-i N 29 „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” című határozatában megállapította, ha egy személy egy másik személyt vagy személyek csoportját arra ösztönözte. meghatározott bűncselekmények elkövetésére szervezett csoportot hozott létre, de annak résztvevőinek kiválasztásában, a bűncselekmények (bűncselekmények) elkövetésének tervezésében, előkészítésében vagy végrehajtásában közvetlenül nem vett részt, cselekménye szervezett bűncselekmény elkövetésében való közreműködésnek minősül. bűncselekmények csoportja az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 33. cikkének negyedik részére hivatkozva.

Megjegyzendő, hogy a személyek csoportja által elkövetett, előzetes összeesküvés alapján elkövetett lopás miatti minősítés felesleges és kizárható a büntetésből, ha azt a szervezett csoport által elkövetett lopás miatti minősítés is magában foglalja.

1. Nagy vagy nagyon nagy méretű.

A 158. cikkhez fűzött megjegyzés 4. pontja szerint a nagy összeget kétszázötvenezer rubelt meghaladó ingatlanértékként ismerik el.

A nagy méret, mint speciális minősítő jellemző, egy lopás elkövetésekor és több, ha azokat egyetlen, folytatódó lopásként ismeri fel. Ha nincs egyetlen szándék, akkor az ellopott összeget nem adják hozzá, és minden lopás különállónak minősül. Ebben az esetben egy másik minősítő jellemzőt kell beszámítani - az ismétlést. Így ennek a különleges tulajdonságnak az imputálásában az első helyen egy általános szándék áll.

Tekintettel a lopás nagy méretére, mint különösen minősítő tulajdonságra, meg kell különböztetni a „nagy méretű” és a „termékekkel különleges érték", Mivel az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerint különleges értékű tárgyak ellopása külön összetétel bűncselekmények - vagyis lehet, hogy van egy dolog, de nagyon értékes, és nagy méretnél a lopott mennyiségi mutatója játssza a vezető szerepet.

Vonatkozó extra nagy, majd az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkéhez fűzött megjegyzés 4. szakasza, különösen nagy méret az egymillió rubelt meghaladó ingatlanérték.

Kifejezetten nagy mennyiségű lopás, valamint nagy mennyiségű lopás is egy vagy több lopás eredménye lehet.

Ebben az esetben a több lopás elkövetéséért elítélt és különösen nagy vagy nagy összegű károkozásért elítélt cselekményét ennek megfelelően az Art. 4. részének "b" pontja szerint kell besorolni. 158. cikk vagy az Art. 3. részének „c” pontja. 158. §-a alapján csak akkor követték el, ha azokat különösen nagy vagy nagyarányú lopás elkövetésének szándékára utaló körülmények között követték el.

Ha a lopást személyek csoportja, előzetes összeesküvés alapján vagy szervezett csoport követi el, a lopást meghatározzák összköltsége ellopták, és nem az egyik vagy másik bűntárs által kapott részesedés. Ebben az esetben a személy szándékának ki kell terjednie arra a tényre, hogy a csoport nagy vagy különösen nagyarányú lopást követ el. Ha valaki más vagyonát nagy vagy különösen nagy mértékben szándékozott eltulajdonítani, de ez a tettestől független ok miatt nem valósult meg, a cselekményt nagy vagy különösen nagyarányú lopási kísérletnek kell minősíteni. , függetlenül attól, hogy valójában mit loptak el.

KÖVETKEZTETÉS

A munka megírása során a következő következtetések születtek:

A lopás elleni hatékony küzdelem érdekében továbbra is vitatott a büntetőjog kérdése – a lopás fogalmának kérdése. A munka megírásakor tanulmányoztuk és példaként idéztük a lopás fogalmának kérdését megoldani próbáló jogtudósok különböző tudományos munkáit és egyéb publikációit.

Jelentős változtatásokat kell végrehajtani az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében, lehetővé téve bizonyos cselekményeket a közigazgatási eljárások, a békebírók és a polgári jogi felelősség folyamatában.

A munkavégzés során megállapították, hogy a lopást, mint lopási formát a következő jellemzők jellemzik: önző cél, amely megkülönbözteti a lopást a bűncselekmények egyéb fajtáitól; azt is, hogy az elkövető cselekményei szükségszerűen jogellenesek, a sértett akarata ellenére az ingatlant lefoglalja, és saját belátása szerint intézkedik, aminek következtében a tulajdonosnak anyagi kárt okoz.

Megbizonyosodtunk arról is, hogy a lopás általános tárgya a tulajdon, és csak az anyagi világ tárgyai lehetnek lopás tárgyai.

A lopással elkövetett lopás alanya a 14. életévét betöltött személy lehet. Szubjektív oldalon a lopás feltételezi, hogy a vétkes személy közvetlen szándékkal rendelkezik.

A büntetőjogi felelősség megosztásához minden sértett vallomását is figyelembe kell venni, tisztázni kell, hogy az okozott sérelem jelentős-e számára, hiszen minősített lopásért az lesz felelős, aki ugyanannyit ellopott egy állampolgártól, ill. a szervezettől - közigazgatási eljárásban elkövetett kisebb értékű lopás vagy egyszerű lopás esetén.

Természetesen az állam köteles minden olyan intézkedést megtenni, amely az ingatlantulajdonosok érdekeinek védelmét célozza. Mindenképpen meg kell akadályoznia a jövőbeni bűncselekmények lehetőségét, és ennek eredményeként meg kell védenie a társadalom többi részét attól, hogy a jövőben vagyoni kárt okozzon nekik.

Ez azonban óriási erőfeszítést igényel. Mert a lopások az egyik utolsó helyen állnak a felderítés szempontjából. Mivel a cselekményt titokban követik el, nagyon-nagyon nehéz azonosítani a lopást elkövető személyt.

Ezért véleményem szerint a legjobb mód a lopások számának csökkentése a megelőzést jelenti, minden erőfeszítést meg kell tenni az éberségre és különösen ott lenni, ahol a legnagyobb a lopás valószínűsége.

HASZNÁLT IRODALOM JEGYZÉKE

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya /(elfogadva népszavazással 1993.12.12. / (módosításokkal, törvények vezették be RF az Orosz Föderáció 2008.12.30-i N 6-FKZ, 2008.12.30-i N 7-FKZ, 2014.02.05 N 2-FKZ, 2014.07.21-i N 6-FKZ alkotmányának módosításairól szóló RF 11-FKZ
2. A PPVS RF 2002. december 27-i 29. sz. "A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról" / (a ​​plénum 2007. február 6-i határozatai által bevezetett módosításokkal és kiegészítésekkel, 7. sz., 2010. december 23. sz. 31. és 2015. március 3. 9. szám).

1. A lopások, rablások, rablások büntetőjogi jellemzői. Oktatóanyag/ Akhmetshin R.S., Dusyatskaya L.M., Idrisova S.F. - Izhevsk: IF NA, Oroszország Belügyminisztériuma, 2006. - 51.

1. „A szocialista tulajdon ellopásának minősítése”, / Tkachenko V.I., / 129s / Moszkva 1985

1. Büntetőjogi tanfolyam. 3. kötet Különleges rész / Szerk. az orvosok jogtudományok, G. N. Borzenkov professzor, a jogtudomány doktora, V. S. Komissarov professzor - M .: ICD "Zertsalo-M", 2002.

1. Lakásba való illegális belépéssel elkövetett lopás: Bűnügyi és kriminológiai vonatkozások: Szakdolgozat kivonata / Fedotov, A. V. / - M .: 2004.

1. http://www.gks.ru/ frissítés 2015.02.13

1 Statisztikák 2014-re / [Elektronikus forrás] Az Orosz Föderáció Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálatának hivatalos oldala // http://www.gks.ru/ frissítés 2015.02.13

2 Az Orosz Föderáció alkotmánya / (népszavazással elfogadva 1993.12.12/ (figyelembe véve az Orosz Föderáció törvényei által az Orosz Föderáció alkotmányának módosításáról szóló, 2008. 12. 30-i N 6-FKZ, 2008. 12. 30-i N 7-FKZ, 05.02. /2014 N 2-FKZ, 2014.07.21. N 11-FKZ

3 ... A PPVS RF 2002. december 27-i 29. sz. "A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról" /

(a Plénum 2007. február 6-i 7., 2010. december 23-i 31. és 2015. március 3-i 9. számú határozatai által bevezetett változtatásokkal, kiegészítésekkel).

4 Büntetőjogi tanfolyam. 3. kötet Különleges rész / Szerk. Jogtudományi doktor, G. N. Borzenkov professzor, jogi doktor, V. S. Komissarov professzor - M .: "Zertsalo-M" ICD, 2002.

5 Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyvéhez (szerkesztette: A. Naumov) - M., "Gardarika", "Jogi Kultúra" Alapítvány 1996

6 A lopások, rablások, rablások büntetőjogi jellemzői. Tankönyv / Akhmetshin R.S., Dusyatskaya L.M., Idrisova S.F. - Izhevsk: IF NA, Oroszország Belügyminisztériuma, 2006. - 51.

7 Tkachenko V.I. "A szocialista tulajdon ellopásának minősítése", Moszkva 1985

8 Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 1986. - 3. sz. - p. 15-16.

9 Büntetőjogi tanfolyam. 3. kötet Különleges rész / Szerk. Jogtudományi doktor, G. N. Borzenkov professzor, jogi doktor, V. S. Komissarov professzor - M .: "Zertsalo-M" ICD, 2002.

10 Fedotov, A. V. Lakásba való illegális belépéssel elkövetett lopás: Bűnügyi és kriminológiai vonatkozások: A dolgozat kivonata. - M .: 2004.

További hasonló művek, amelyek érdekelhetik Önt Wshm>
15027.		A lopás objektív és szubjektív jelei	36,09 KB
	A jelenkori kriminológiai helyzet objektív értékelése lehetővé teszi annak megállapítását, hogy korszerű a bűnözés és az ellene való küzdelem mértéke az egyik természetes tényező, amely destabilizálja az ország társadalmi-gazdasági és politikai helyzetét ...
4162.		A lopás, rablás és rablás megkülönböztetése	60,93 KB
	Kiugróan gyorsan növekszik e bűncselekmények száma, elkövetésük merészsége, az elkövetők kegyetlensége, a behatolás tárgyainak sokfélesége. Átállás történik az illegális tevékenység konspiratívabb szervezett formáira, a tevékenységi központ áthelyezése a szférába. vállalkozói tevékenység, az árnyékgazdaság.
800.		A Szaratov régió kiemelten védett természeti területei	2,33 MB
	Kiemelten védett természeti terület - az ezek feletti föld-, vízfelület- és légtér-terület, ahol kiemelt környezeti, tudományos, kulturális, esztétikai, rekreációs és egészségjavító jelentőségű természeti komplexumok, objektumok helyezkednek el, amelyeket az Országgyűlés határozatával visszavontak. hatóság államhatalom részben vagy egészben gazdasági felhasználásból származik, és amelyre különleges védelmi rendszert hoztak létre.
1146.		A rablás korlátozása a kapcsolódó bűncselekményekből (lopás, rablás)	51,89 KB
	A 479 regisztrált bűncselekmény csaknem fele idegen tulajdon sikkasztása, különösen a rablás összege 1246 ezer. A rablás fogalma A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 178. cikke a rablást idegen tulajdonának nyílt eltulajdonításaként határozza meg. 2000-ig a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve nem tartalmazott általános meghatározás mások tulajdonának eltulajdonítása. Ezt a koncepciót csak a plenáris ülés 9. számú határozata tartalmazta a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1996. július 25-i határozatában, amely a mások tulajdona eltulajdonításának minősítésének egyes kérdéseiről szól.
1529.		Különlegesen védett természeti terület létrehozása az Aminovka folyó kanyonjában	2,28 MB
	A nyomvonal információtartalmának növelésének módjai. Ez azt jelenti, hogy a nyomvonal kialakításának célja elsősorban a látogatók oktatása, nevelése. A nyomvonal feladata egyrészt egyfajta természetrajzi ismeretterjesztő program, t. Másrészt az idegenvezetők feladata, hogy megtanítsák hallgatóikat meglátni és észrevenni a megfigyelhető antropogén tényező különféle megnyilvánulásait. a nyomvonal közelében, és átfogóan értékelni lehessen az emberi környezetre gyakorolt ​​hatás ezen eredményeit.
18640.		Módszertani megközelítések a fokozottan védett természeti területek létrehozásának megalapozásához	21,65 KB
	A modern viszonyok között jelentős változás áll be a védett területek fokozottan védett természeti területeinek hálózatának kialakításában, melynek létrejötte egy magasabb és társadalmilag jelentős természetgazdálkodási formára való átmenetnek tekinthető. A védett területek fontosságának felismerésének mindenre kiterjedő növekedése megkívánja a védett területek értékelésének módszertani eszköztárának fejlesztési irányainak elemzésének és indoklásának általánosítását, amely a védett terület kezelési mechanizmusának szerves részét képezi. A cikk a védett területek létrehozásának indoklásának módszertani megközelítéseit tárgyalja, melyeket egyesít a ...
4767.		A bűncselekmény fogalma és jelei	37,31 KB
	A bűncselekmény ilyen meghatározása lényegesnek minősül, amelynek jellemzői közé tartoznak a büntetőjogi büntetés fenyegetésével védett előnyök és értékek. E definíció szerint a bűncselekmény olyan cselekmény, amely a meghatározott tárgyak megsértésével a társadalomra veszélyes.
4342.		Az állam fogalma és jelei	4,48 KB
	Az állam fogalma és jellemzői. A nagyon Általános nézet az államfogalom egy speciális hatalmi szervezet, amely irányítja a társadalmat, minden tagja érdekében biztosítja benne a rendet, ugyanakkor túlnyomórészt képes védeni az uralkodó osztályok érdekeit. Jellemzői a következők: A terület az állam térbeli alapja, fizikai anyagi támasza. Az állam területén van olyan lakosság, ahol a politikai hatalom teljes ereje van.
2422.		A szó főbb jellemzői	6,87 KB
	A szó főbb jellemzői: A szó egy adott nyelv fonetikai törvényei szerint létrejött hangszerkezeti egység; A szó az adott nyelv nyelvtanának törvényei szerint keletkezik, és mindig annak valamelyik nyelvtani alakjában jelenik meg; A szó a hang és a jelentés egysége, és nincsenek értelmetlen szavak a nyelvben; A szónak megvan az áthatolhatatlanság tulajdonsága, vagyis lehetetlen a szó belsejébe más nyelvtanilag formált szót beilleszteni; Minden szó a szó egyik vagy másik lexikogrammatikai kategóriájába tartozik; A szó nem...
21645.		Az állami szervek fogalma és jelei	28,94 KB
	A probléma megoldása nem csak az alkotáshoz kapcsolódik modern jogszabályok az állam és szervei tevékenységének jogszerűségének biztosítása önkormányzati rendszer valamint a független igazságszolgáltatás megbízható, gyors és tisztességes igazságszolgáltatásának nyilvános formációi, de a veszélyes határokat elérő, mára a törvénytelenség szélén álló jogi nihilizmus leküzdésével az állam minden területén és publikus életés a legfontosabb dolog a társadalom és minden ember magas szintű jogi kultúrájának kialakítása. Az állam jellemzői...

A különösen ügyes rablás sajátos jele annak elkövetésével való elkövetés súlyos kár az áldozat egészségi állapota (a Büntető Törvénykönyv 162. cikkének 4. részének „a” bekezdésében).

Ez a fajta rablás azt jelenti, hogy az ingatlan tulajdonosának, az ingatlan másik tulajdonosának vagy más személyeknek súlyos egészségkárosodást okoznak ellenállásuk leküzdése, vagy az ingatlan birtokbavétele után azonnali megőrzése érdekében. cikk szerinti kiegészítő képesítések. A Btk. 111. §-a nem szükséges. Az élet elleni támadás azonban meghaladja e bűncselekmény körét, és független minősítést igényel. Így szándékos károkozás 4. részének "c" pontja mellett a rablás során bekövetkezett haláleset minősül. 162. §-a szerint, valamint rablással összefüggő gyilkosságként (a Btk. 105. cikkének 2. részének "z" pontja). Ha az elkövető szándéka csak súlyos egészségkárosodásra terjedt ki, és a sértett halálához való lelki hozzáállás gondatlanságban fejeződött ki, a cselekményt a Ptk. (4) bekezdésében foglaltak összessége szerint kell minősíteni. 162. cikk, valamint az Art. 4. része. 111. §-a alapján.

A lopásnak vagy kifosztásnak indult lopás rablássá fejlődhet, ha az elkövető életre, egészségre veszélyes erőszakot alkalmaz, vagy ilyen erőszakkal fenyeget vagyon birtokba vétele (vagy birtokba vétele után visszatartás) céljából.

A rablásnak különösen minősített fajtája a lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való jogellenes belépéssel vagy nagymértékű elkövetése (Btk. 162. § 3.). E jelek tartalma egybeesik a rablással kapcsolatos tartalmukkal.

Íme egy példa a bírói gyakorlatból

A., elítélt: 2003.10.24. 161 óra 2 p. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének "a" "g" pontja - 2 év 6 hónap börtönre; 2006.03.15. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. § 2. részének "a" "g" pontja - 3 év börtön,

alapján elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. § 2. §-a alapján a 3 bűncselekmény mindegyikéért 5 évig terjedő szabadságvesztésre ítélik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 162. cikkének 3. §-a alapján 7 évig terjedő szabadságvesztésre ítélik. Art. alapján Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69 óra 3. §-a a büntetés részleges összeadásával a bűncselekmények összességéről, végül 8 év börtönbüntetést rendeltek el. javítótelep különleges rezsim. A büntetés letöltésének idejét 2011. június 23-tól számították.

A bíróság ugyanezzel az ítéletével V.-t elmarasztalta, aki ellen a bírósági határozatok ellen a felügyeleti rend szerint jelenleg nem támadnak fellebbezést. Az ügyben a tárgyi bizonyítékok sorsa is eldőlt.

Kassációs meghatározás szerint bírói testület a Moszkvai Városi Bíróság 2012. április 18-án kelt büntetőügyeiben az ítéletet helybenhagyták.

A.-t több ügyes rablás elkövetésében találták bűnösnek. A bűncselekményeket 2011. február 13-án, április 12-én, május 6-án és június 20-án követték el az ítéletben részletezett körülmények között. V bírósági ülés A. részben beismerte bűnösségét.

Az elítélt A. felügyeleti panaszában a büntetés megváltoztatását és cselekményének a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikkének 3. §-a. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. § 2. cikke. Az elítélt az eset körülményeit elemezve a 2011. június 20-i epizódban rámutat elítélésének megalapozatlanságára, mivel nem állt szándékában G. sértett elleni bűncselekmény elkövetése, minden spontán módon derült ki. A sértett maga nyitotta ki V. lakása ajtaját, miközben ő (A.) már ott tartózkodott, erre tekintettel cselekménye alaptalanul a lakásba való jogellenes belépéssel elkövetett rablásnak minősült. Ezen túlmenően az elítélt kéri, hogy vegyék figyelembe, hogy a korrekció útjára lépett és fogyatékos édesanyja van.

A benyújtott anyagok ellenőrzése után úgy gondolom, hogy az elítélt érvei tarthatatlanok, és felügyeleti panasza az alábbi indokok alapján nem helytálló.

A felügyeleti panasz érvelésével ellentétben én azt gondolom tényszerű körülmények az esetek helyesen megállapításra kerültek, az A. bűncselekmények elkövetésében való bűnösségére és cselekményének a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikkének 2. §-a (3 epizód) és az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162 h.3.

A. bűncselekmények elkövetésének körülményeit és bűnösségét a bűnösségüket részben elismerő elítéltek vallomásai, valamint az előzetes nyomozás szakaszában tett vallomásaik alapján állapította meg a bíróság; a sértettek G., U., R., Ch., R . vallomásai és vallomásai; a helyszínelés jegyzőkönyvét, a személy azonosítás céljából bemutatásának jegyzőkönyveit és a bírósági ülésen megvizsgált, bírósági határozatokban elemzett egyéb tárgyi és egyéb bizonyítékokat. A bíróság nem állapította meg az ítélet alapjául szolgáló egyes bizonyítékok elfogadhatatlannak való elismerésének okát, így az elítélt rágalmazásának indokait sem az ügyben kihallgatott személyek részéről.

A bírósági nyomozás során gondosan ellenőrizték A. verzióját, hogy részéről nem történt illegális belépés G. lakásába A bíróság megállapította, hogy A. és V. korábban megállapodtak abban, hogy G. ellen bűncselekményt követnek el. szerepek. A megkötött megállapodás szerint A.-nek egy ügyfél álcája alatt kellett bemennie a sértett lakásába, aki otthon masszőr szolgáltatásokat nyújtott, majd V.-nek kellett jönnie. A sértett vallomása szerint A. tettével segített beengedni társát a lakásba, majd vele együtt rablást követtek el G. ellen. Amint az ítéletben helyesen megjegyzi, ilyen körülmények között G. lakásába való jogellenes behatolás történt, a bíróság erre vonatkozó következtetéseit az ítéletben megfelelően indokolta, és nincs ok az ebben a bírósági határozattal való egyet nem érteni. rész.

A bemutatott anyagokból egyértelműen kiderül, hogy bírósági vizsgálat kellő teljességgel és a büntetőeljárás alapelveinek betartásával történt. Az ügy minden körülményét a bíróság alaposan kivizsgálta és elemezte, az ítéletet megfelelően indokolta.

A. büntetését a törvény előírásainak megfelelően, az elkövetés jellegére és közveszélyességére, az eset sajátos körülményeire, valamint az elítélt személyére vonatkozó adatokra tekintettel szabta ki. Az általa elkövetett két bűncselekmény miatti megbánást elismerték enyhítő büntetés A. körülmény. A bíróság súlyosbító körülményként ismerte el cselekményében a különösen veszélyes bűnismétlés jelenlétét.

Az A. által a bűncselekmények mindegyikére és összességében kiszabott büntetés méltányos, a tettével arányos és az elítélt személyiségének megfelelő.

Büntetőeljárás mérlegelésekor semmítési eljárás A Moszkvai Városi Bíróság Büntetőperek Bírói Kollégiuma ellenőrizte A. feljelentésének érveit az ítélet megváltoztatásával kapcsolatban cselekményének a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. § 3. §-a hasonló a felügyeleti panaszában foglaltakhoz. Alaposan állapították meg őket fizetésképtelennek, a kasszációs határozatban megjelölve a döntés indokait, valamint a bírósági ítélet jogszerűségére, érvényességére és tisztességére vonatkozó következtetéseket. A kasszációs végzés tartalma megfelel a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 388. cikke.

A büntető és büntetőeljárási törvények normáinak megsértése, amely az elítélt A. törlését vagy módosítását vonja maga után. ítéleteket, nem telepített. Az izgalom okai felügyeleti eljárás az elítélt A. panaszára nem látják.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 406. cikkének 3. részének 1. bekezdése alapján a bíró úgy határozott:

Az elítélt A. Lyublinsky ítélete ellen benyújtott felügyeleti fellebbezésének kielégítésében kerületi Bíróság Moszkva 2012. február 27-én kelt és kassációs ítélet a Moszkvai Városi Bíróság Büntetőügyekkel Foglalkozó Büntető Kollégiumának 2012. április 18-i keltezése - elutasítani.

A büntetőjogban nincs meghatározás a lakásba való illegális belépésnek. A tudományos irodalom elemzése rávilágít a fogalmi apparátus – beleértve a „lakás” fogalmát is – ellentmondásos természetére, amelyet a cikk tartalmaz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 139. §-a, amely szerint "lakás ... olyan egyéni lakóépület, amelyben lakó- és nem lakás céljára szolgáló helyiségek is találhatók, lakóhelyiségek, a tulajdonformától függetlenül, a lakásállományba és állandó vagy ideiglenes tartózkodásra alkalmas, valamint a lakásállományba nem tartozó, de ideiglenes tartózkodásra szánt egyéb helyiség vagy épület."

Ebből a meghatározásból következtethetünk arra, hogy egy lakás milyen jellemzőkkel rendelkezik: 1) emberek állandó vagy ideiglenes tartózkodására szolgál; 2) önálló épület, építmény, építmény formáját öltheti, vagy annak egy részét képviselheti; 3) bármilyen tulajdoni formában lehet; 4) a nem lakás céljára szolgáló helyiségeket is szerves részének kell tekinteni, feltéve, hogy ez a lakás egyedi lakóépület formájában van, és a nem lakás céljára szolgáló helyiségek is benne vannak.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a hazai lakásjogszabályok szinte nem használják a "lakás" fogalmát, és főként a "lakóhelyiség" kategóriát használják. Az Art. 15 ZhK RF a lakóhelyiségek alatt elszigetelt helyiségként értendő, ami ingatlanés alkalmas állampolgárok állandó tartózkodására, megfelel a megállapított egészségügyi és műszaki szabályoknak és előírásoknak, valamint egyéb jogszabályi követelményeknek.

Az Art. 16 ZhK RF a lakóhelyiségek a következők: 1) egy lakóépület, egy lakóépület része; 2) lakás, lakásrész; 3) szoba. Tehát egy egyedileg meghatározott épület lakóépületnek minősül, amely helyiségekből, valamint kisegítő helyiségekből áll, amelyek célja a polgárok háztartási és egyéb, az ilyen épületben való tartózkodásukkal kapcsolatos szükségleteinek kielégítése. A lakás egy bérházban lévő szerkezetileg különálló helyiség, amely közvetlen hozzáférést biztosít az ilyen épület közös helyiségeihez, és amely egy vagy több helyiségből, valamint a polgárok háztartási és egyéb, az ilyen épületben való tartózkodásukkal kapcsolatos szükségleteinek kielégítésére szolgáló helyiségekből áll. külön épület.a szoba. A szoba egy lakóépület vagy lakás azon része, amelyet a polgárok lakóépületben vagy lakásban való közvetlen lakóhelyeként használnak.

A lakást elsősorban állampolgárok lakására szánják. A fenti szabály átvette az Art. 2. pontjának normáját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke, amely meghatározza a lakóhelyiségek célját: állampolgárok tartózkodására szolgálnak. Az RF LC nem hangsúlyozza, hogy a lakóhelyiségek az állampolgárok állandó tartózkodására szolgálnak. Ez teljesen logikus, hiszen a polgárok állandóan és átmenetileg is lakhatnak lakóházban, megilletve a szabad mozgáshoz alkotmányos jogot.

Így különbségek vannak a lakásnak a büntetőjogi és a szerinti lakás értelmezése között lakástörvény... A jogalkotónak azonos jelentéssel kellett volna felruháznia a "lakóhelyiség" fogalmát a büntető és lakhatási jogszabályok; ellenkező esetben magában a büntetőjogban kellett volna előírni.

Ugyanakkor a lopás minősítése szempontjából az a tény, hogy lakóhelyiség igénybevétele megengedett. szakmai tevékenység vagy a legálisan élő polgárok egyéni vállalkozói tevékenysége, ha ez nem sérti más állampolgárok jogait és jogos érdekeit, valamint azokat a követelményeket, amelyeknek a lakóhelyiségnek meg kell felelnie (az RF LC 17. cikke). Ebből következik, hogy a lakás szakmai vagy egyéni vállalkozói tevékenység végzésére használható egyidejűleg két feltétel fennállása esetén: 1) ha ezt a tevékenységet a lakásban élő személyek végeznek; 2) ha a lakás ilyen használata nem sérti más állampolgárok jogait és jogos érdekeit, valamint az egészségügyi és műszaki szabályokat és előírásokat.

A vállalkozók közvetlenül a lakóhelyükön dolgozhatnak, különösen azok, akiknek munkája elsősorban a munkához kapcsolódik szellemi tevékenység- információgyűjtés és -elemzés, tudományos és irodalmi művek készítése, művek publikálásra való előkészítése, programozás, könyvelés és könyvvizsgálat, korrepetálás stb., valamint magánjegyzők.

A büntetőjogban különbséget tesznek a „lakás”, „helyiség” és „raktár” fogalmak között. Tehát szerinte kb. 3 a művészethez. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. §-a értelmében a helyiségek olyan épületek és építmények, a tulajdon formájától függetlenül, amelyeket emberek ideiglenes elhelyezésére vagy anyagi javak termelési vagy egyéb hivatalos célokra történő elhelyezésére szánnak, valamint a tárolóhelyiség. a lakóépületektől elszigetelt háztartási helyiségek, a terület területei, csővezetékek, egyéb építmények, a tulajdoni formáktól függetlenül, amelyek anyagi értékek állandó vagy ideiglenes tárolására szolgálnak.

Tároláson különféle típusú speciális eszközöket értünk, amelyeket vagyontárgyak (áru, pénz, nemesfémek, drágakövek stb.) tárolására terveztek - széfek, fémszekrények, konténerek, hűtőkamionok, fagyasztók, speciális vasúti kocsik stb. Az egyéb tárolók közé tartoznak a terület speciálisan anyagi értékek állandó vagy ideiglenes tárolására kialakított területei is.

Meg kell különböztetni a hozzá hasonló tárgyakat a többi tárolóhelyiségtől, amelyet azonban nem vagyon tárolására, hanem például csomagolására, kis távolságra történő szállítására stb. Ide tartoznak a táskák, bőröndök, dobozok, tokok, dobozok stb. Az ilyen tárgyak behatolása a lopás elemzett jelébe nem alakul ki. Bizonyos esetekben titkos lopás esetén betudható olyan minősítő tulajdonság, mint az áldozatnál lévő ruhákból, táskákból vagy egyéb kézipoggyászból elkövetett lopás (a Btk. 158. cikkének 2. része "d" pont). Orosz Föderáció).

A bírói gyakorlat elemzése kimutatta, hogy a lopás helyes minősítéséhez szükséges a lakásba való belépés jogellenességének megállapítása, a tk. egyébként ez a tulajdonság nem tulajdonítható a vétkes személynek. Annak eldöntésekor, hogy a lopást, rablást vagy rablást elkövető személy cselekményében lakásba, helyiségbe vagy más raktárba való jogellenes belépés jelei voltak-e, ki kell deríteni, hogy az elkövető milyen célból került a helyiségbe ( lakás, raktár), valamint amikor valaki más ingatlanának birtokbavételére irányult. Ha valaki jogszerűen, bűncselekmény szándéka nélkül tartózkodott ott, de ezután lopást, rablást vagy rablást követett el, a jelzett jel hiányzik a cselekményéből.

Ugyancsak hiányzik a szóban forgó tulajdonság abban az esetben, ha valaki a sértett vagy olyan személyek beleegyezésével került lakásba, helyiségbe vagy más tárolóhelyiségbe, akiknek a védelme alatt állt az ingatlan, családi kapcsolata, ismeretsége, vagy az ingatlanban volt. az üzlet kereskedelmi terében, az irodában és a polgárok által látogatható egyéb helyiségekben. Így az üzletben lopás elkövetési szándékával való megjelenés az üzlet nyitvatartási idejében, amikor minden vásárló szabadon bejutott, nem minősül a helyiségbe való belépéssel járó lopásnak.

Ha valaki lopást, rablást, rablást elkövetve, ajtó, zár, rács stb. feltörésével jogellenesen bejutott lakásba, helyiségbe vagy más raktárba, tettét a Ptk. vonatkozó paragrafusai és részei szerint kell minősíteni. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158., 161. vagy 162. cikke, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. §-a nem szükséges, mivel ezekben az esetekben az áldozat említett tulajdonának szándékos megsemmisítése súlyosbító körülmények között elkövetett lopás volt. Ha a lopás, rablás vagy rablás során a sértett azon vagyonát, amely nem volt lopás tárgya (például bútorok, háztartási gépek és egyéb dolgok), szándékosan megsemmisítették vagy megrongálták, az okiratot, ha erre van alapja, cikk szerinti további minősítést kapjon. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 167. cikke.

A behatolás azt jelenti, hogy egy lakásba, helyiségbe vagy raktárba behatolnak mások ott található vagyonának visszavonásával. Ebben az esetben az inváziót végrehajthatja egy személy személyesen, egy személy által használt technikai eszköz, egy személy által kiképzett állat, hogy behatoljon a védett területre és ellopja az ott található dolgokat. Ha a behatolásnak ez a jele - behatolás a belsejébe - hiányzik, akkor a lopás egészének elemzett minősítő jele hiányzik.

Szeretném megjegyezni, hogy a bűncselekmény előkészítésének, elkövetésének és eltitkolásának módját nagymértékben meghatározza a lopás tárgyát képező lakótárgy jellege, védettségének állapota.

A szervezett csoport tagjaként elkövetett bűncselekményért csak akkor vonható felelősségre valaki, ha tisztában van a csoport jellegével.

Ez a szabály a szubjektív beszámítás elvének általános tartalmából következik, és egyértelműen tükröződik a bírói gyakorlatban. Tehát Tolstykhot elítélték egy szervezett csoport által elkövetett rablásért. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége az ügy anyagainak ellenőrzése és a Tolsztikok felügyeleti fellebbezésében foglalt érvek megvitatása után a bíróság ítéletét és a semmítői határozatot az alábbi indokok alapján módosította. 3. részének "a" pontja szerint minősíthető az elkövető cselekménye a büntetőjog értelmében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 162. §-a szerint szervezett csoport által elkövetett rablásnak minősül, ha megállapítást nyer, hogy két vagy több személyből álló csoport egy vagy több rablás elkövetésének szándékával egyesült. A G. elleni rablást – mint az ítéletben is jelezték – egy csoport követte el, amely koncepciója szerint a bűnszervezet egyik formája. A banda két kötelező vonás - fegyverkezés és bűnügyi cél - kombinációjával különbözik a többi szervezett csoporttól, azonban az ítélet nem tartalmaz különbséget a banda és a bűnszervezet között, amelyben a bíróság szerint Tolsztik bűncselekményt követett el. . Az elítélt cselekményét szervezett csoportban elkövetettnek minősítve a bíróság egyúttal jelezte, hogy Tolsztikh nem vett részt a banda tevékenységében, nem volt tagja annak, és nem vette észre, hogy a banda tevékenységében részt vett. a banda által elkövetett bűncselekmény. A cselekmény bizonyítottnak elismert leírásából az következik, hogy Tolsztik összejátszva, Szosnyikovval, Tancsjurával, valamint más személyekkel együtt részt vett egy rablásban G. és M. ellen, illegálisan behatolva a lakásba, ahol Tancsyura egy vadászpuska lefűrészelt sörétes fegyverével és Tolsztoj jelzőpisztolyával megfenyegette az áldozatokat, és azt követelte, hogy adjanak nekik pénzt és értékeket. Az elítélt Nyikulin, Szosnyikov, Lucsinin előzetes nyomozás során tett vallomásaiból kitűnik, hogy Tolsztik az elkövetés napján vállalta, hogy részt vesz a rablásban, és jelzőpisztollyal volt felfegyverkezve (ami nem lőfegyver volt). A bíróság következtetései szerint Tolsztoj a banda tagjaival találkozott, amikor információkat osztottak meg, és megvitatták a közelgő támadások célpontjait, megosztották a bandatagok bűnös céljait, illegálisan szállítottak, szállítottak és hordtak lőfegyvert - egy kétcsövű vadászatból készült lefűrészelt sörétes puskát. puskát és a hozzá való lőszert, feltételezés, mivel ezeket nem támasztják alá az ítéletben szereplő bizonyítékok. Ilyen körülmények között az Elnökség átminősítette Tolsztoj cselekedeteit a p. cikk "a" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke (szervezett csoport által elkövetett rablás) az Art. 2. részének "a", "c", "d" pontjaira vonatkozóan. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének (1996. június 13-án módosított) 162. §-a, amely büntetőjogi felelősséget ír elő személyek csoportja által előzetes összeesküvéssel, lakásba való illegális belépéssel, fegyverek vagy használt tárgyak használatával elkövetett rablásért. mint fegyverek.

a szövetségi törvény 2010. december 23-i N 388-FZ módosította az Art. 4. részét. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 162. §-a, amely megváltoztatja a rablás egyik súlyosbító körülményének szabályozását: rablás elkövetése "különösen nagymértékű vagyon lefoglalása érdekében" "különösen nagyszabású" rablás elkövetése miatt. A lépés teljesen helyes, a tudományban már nem egyszer írták, hogy ilyen jogszabály-módosítást kellett volna tenni, mivel sok probléma merült fel az ilyen típusú rablás befejezésének időpontjának meghatározásával. Pontosan ugyanaz a különösen minősítő jellemző azonban - "különösen nagy mennyiségű vagyon megszerzése érdekében" - továbbra is fennáll a zsarolás részeként (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 163. cikkének 3. része "b" pont), és alkalmazásával is ugyanazok a problémák merülnek fel.hogy korábban a rablás összetételével.

Egy különösen ügyes rabló összetétele jelentős változásokon ment keresztül. Korábban ekkor történt az ingatlan nagyarányú birtokbavételének célja. Most került elő a nagyszabású rablás összetétele. Utóbbit kevésbé büntették, mint a korábban nagyarányú vagyonszerzést célzó rablást. A nagy vagyon lefoglalása céljából elkövetett rablás átalakult rablássá a különösen nagyarányú vagyonfoglalás érdekében; az előző rablás szintjén kezdték meg büntetni, hogy nagyarányú vagyont szerezzenek. A szervezett csoport által elkövetett, súlyos sérelmet okozó rablást a korábbiakhoz hasonló módosítások után, de más - új rész keretében - büntetik. Az elkobzás minden részéről eltűnt.

Változások történtek tehát a szakképzett rablások szankcionálásában: indokolatlanul mérsékelték a büntetőjogi felelősséget a csoportos rablás, valamint a fegyverrel, illetve fegyverként használt tárgyakkal elkövetett rablás esetén. Az elkobzás megszüntetése as kiegészítő büntetés az Orosz Föderáció összetételéből és általában véve az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvéből adódóan támogatható lenne, ha az elkobzást azonnal eltérő intézkedésként határoznák meg; ez azonban nem történt meg, és a bűncselekménnyel megszerzett tőkét tisztára mosták. A rablás büntetőjogi felelősségének differenciálásában bekövetkezett változások kettős jellegűek: szűkülés - két jellemző kizárása miatt, illetve bővülés - egy további jellemző bevezetése miatt.

Következtetések a második fejezettel kapcsolatban:

A rablás minősített összetétele összefügg azzal, hogy a rablást személyek csoportja követte el előzetes összeesküvés vagy fegyver vagy fegyverként használt tárgy használatával (a Btk. 162. cikkének 2. része).

A személyek csoportja által, előzetes összeesküvéssel elkövetett rablás jele ugyanaz, mint a lopás egyéb formáinál.

A szakképzett rablás sajátos jele, amely a lopás egy formájaként fejezi ki jellemzőit, a fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használata. Ha ezeknek a tárgyaknak a használatával rablást követnek el, a megtámadott személy életének vagy egészségének veszélye sokkal valóságosabbá válik.

A fegyveres rablás során a bűncselekmény eszközei lehetnek:

a) fegyverek a szó valódi értelmében;

b) olyan tárgyak, amelyek nem fegyverek, de fegyverként használatosak.

A rablás 2. rész szerinti helyes minősítéséért. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke szerint a következőket lehet javasolni a bűnüldöző tisztviselőknek:

1. Az eset ténybeli körülményeit alaposan vizsgálja meg, és azok alapján állapítsa meg a bűncselekmény tárgyi oldalát jellemző, jogilag jelentős jelek meglétét vagy hiányát, szem előtt tartva, hogy a káros következmények, a társadalmilag veszélyes cselekmény (tétlenség), ill. ok-okozati összefüggés, a bűncselekmény objektív oldalának kötelező jelei; a kötelező, valamint a választható jelek közül legalább egy hiánya (ez utóbbira külön hivatkozni kell a norma rendelkezésében) a bűncselekmény hiányára utal.

2. A beavatkozás objektív oldalának meghatározásakor használja más jogágak normáit, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának határozatait.

3. Használja a büntetőjog tudományának legújabb vívmányait a bűncselekmény objektív oldalának helyes meghatározásához.

A legveszélyesebb rablásfajtákról az Art. 4. része rendelkezik. 162. §-a, amely az elkövetéséről szól: a) szervezett csoport által; b) vagyon különösen nagyarányú birtokbavétele céljából; c) a sértett súlyos egészségkárosodásával.

Ezen funkciók közül az első ugyanazt a tartalmat tartalmazza, mint a lopás egyéb formáiban. A második a rablás jogszabályi szerkezetének sajátosságait tükrözi: ha a lopás egyéb formáinál az okozott vagyoni kár (vagyis a következmények) mennyiségi vetületét a nagyság jellemzi, akkor a rablás kapcsán különösen nagy a lopás mértéke. a cél ( szubjektív jel) bűncselekmény, mivel a következmények túlmutatnak a rablás objektív oldalán. A különösen nagy méret mennyiségi jellemzőjét rablás esetén az Art. 4. megjegyzése határozza meg. 158. §-a alapján.

A bűnözés elleni küzdelem megteremtése az egyik legfontosabb állami politika. Kétségtelen, hogy a fő modern bűnözésből az agresszió, amely nemcsak élet és egészség elleni bűncselekmények elkövetését jelenti, hanem vagyon elleni bűncselekményeket is. A vagyon elleni legveszélyesebb bűncselekmény a rablás. Közveszély mondta a bűnözés a támadást elszenvedett személy életét vagy egészségét veszélyeztető, vagy erőszakkal fenyegető erőszak alkalmazása más vagyonának lefoglalása. minősített rablásokkal.

Következésképpen e kérdés vizsgálatának célja az, hogy világosan megkülönböztessük az egyszerű bûnösségi összetételt a vizsgált minõsített és különösen minõsített bûnöstény fajtáinak minõsített és különösen minõsített definícióitól.

Ezek az ismeretek szükségesek a minősítő (különösen minősítő) rablások büntetőjogi normáinak való megfelelésének további összehasonlításához, valamint az Orosz Föderáció büntetőjogának elemzéséhez.

Összetételében a jogalkotó kiemelten minősítő jellemzőket is azonosít. A szakirodalom ezeket súlyosbító körülményekkel is emlegeti, a főbűncselekményeken kívül olyanokat is tartalmaznak, amelyek társadalmibb szintet határoznak meg (általában ide tartozik: ismétlés, szervezett alany vagy a bűncselekmény egyéb formája, és a hasonlók).

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 161. pontja vagy több részében elkövetett lopás vagy súlyosbító rablás elkövetésében a valós összességben elkövetett bűnös az Orosz Föderáció törvénykönyvének meghatározott cikkei szerint minősíthető, amelyért a büntetés súlyosabb. Amikor a leíró részben szerepelnie kell az összes minősítő cselekménynek (az RF Legfelsőbb Plénum 2002. decemberi N „A bírósági rablásról és rablásról” határozatának 17. cikkelye).

Tekintettel a bűncselekményt minősítő rablásra, a Btk. 162 RF) az övé: 1) a személy előzetes összeesküvése; 2) fegyverből vagy fegyverként használt. Különösen - rablás elkövetése: illegálisan egy lakásban, egy másik tárolóban elkövetett nagyszabású, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke); 2) szervezett csoport által, különösen nagy léptékben, az áldozat súlyos egészségkárosodásával (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 162. cikkének 4. része).

Rablás elkövetése személyek egy csoportja általi előzetes összeesküvéssel. A jogalkotó akkor határozza meg a személyek csoportja által elkövetett bűncselekményt, ha azt több (kettő vagy több) személy közösen követte el, akik előzetesen, azaz a bűncselekmény megkezdése előtt hozzájárultak annak közös elkövetéséhez. A bűnrészesség ezen formájának fő jellemzője a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó előzetes megállapodás, amely mind a bűncselekmény előkészítésének szakaszában, mind közvetlenül a bűncselekmény elkövetése előtt megtörténhet. Például megfelelő áldozat vagy eszköz keresése, amellyel a fenyegetést végrehajtják, és hasonlók. Figyelembe véve azt a nyilvánosságot, amely egy személycsoport alapján előzetes összeesküvést okoz, hogy az elkövetőt csak az egyik tervezett bűncselekmény elkövetési kötelezettsége képezze.

Hogy a lakásból, egyéb vagy raktárból elkövetett rablás, valamint bűncselekmény nagyfokú veszélyt jelent, mert bűnös személy sérti az otthon garantált sérthetetlenségét. A tudósok sokféle meghatározással rendelkeznek a "lakás" és a "helyiség" fogalmára. Lakás - emberek állandó vagy tartózkodására szolgáló helyiség (ház, lakás, szállodában, dachában, házban stb.), valamint az egyéb emberi szükségletek kielégítésére szolgáló ingatlanok tárolására szolgáló alkatrészek (veranda). Helyiségek - belső rész vagy szerkezetek, amelyekben az ingatlan található. Ez egy bolt lesz, oktatási intézményés a hasonlók. Lakásnak azok a részek is, amelyekben az ingatlant tárolják, veranda, kamra, kivéve a nem lakáshoz kapcsolódó gazdaságiakat (garázs és hasonlók). A helyiség fogalma "beleérti az állandó, ideiglenes vagy mobil építményeket, elhelyezésre vagy anyagilag (egy vállalkozás vagy szervezet ipari vagy helyiségei, más rendeltetésű szerkezet, lakóépületekkel és hasonlókkal elválasztva). Úgy kell érteni, mint egy hely vagy kijelölt vagy ideiglenes tárgyi értékek, rendelkezik az illetéktelen személyekhez való hozzáférés lehetőségével, őrség jelenlétével és hasonlókkal), valamint vasúti tartályok, hűtők, hasonlók stb.

Megjegyzendő, hogy a plénum határozatában a lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való jogellenes belépés alapján történő lopás minősítésének pontosítása ellenére továbbra is felmerülnek kérdések a konkrét esetek elbírálása során. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége nem talált okot arra, hogy a bírósági határozatokból kizárja a "lakásba való jogellenes belépéssel" elkövetett rablás minősítő jelét, mivel az ügy ténybeli körülményei arra utalnak, hogy S. lakásvásárló álcájában, vagyis törvénytelenül, megtévesztéssel ...

A törvény értelmében a "helyiségbe való belépéssel" rablást minősítő tulajdonság fennállása abban az esetben ismerhető fel, ha a behatolást jogellenesen, vagyon birtokba vétele céljából követték el. kialakult rend, és a bűnös személy jogellenesen téves alapon járt el.

Ezért a "lakás" új fogalmát kínáljuk: belső szerkezetet, vagy sajátjukat, amely akár ideiglenes személynek, akár ingatlan tárolására szolgálhat.

A következő jel a rablás, amelynek célja vagyon birtokba vétele, vagy különösen a méretben. A nagy érték meghaladja a kétszázezer rubelt, a nagy pedig egy rubelt. Minősítésükhöz nagy és különösen méretek szükségesek.

A szervezett csoport általi elkövetés növeli a cselekmények veszélyét, mert a szervezett bûnözéssel való együttmûködés egy formája.

Létezik, hogy a bűncselekményt szervezetten követik el, ha abban vagy annak elkövetésében többen (hárman vagy többen) vesznek részt, korábban ehhez és máshoz társulásba szerveződtek (tervvel kombinált bűncselekmények csoporttagok szétosztásával, ismert terv megvalósítása érdekében). a csoport tagjainak (4) a bûnözésre való felkészítés nemcsak akkor lehet, ha a szervezet több bûnre hangolódik, hanem akkor is, ha egy bûncselekményt követnek el, ezek jelzik a csoport jellegét.

2007.08.17-i kormányrendelet a sértettnek súlyos testi sértés okozásával való elkövetés.

Az emberi egészségre okozott károsodás súlyosságának minősítő jelei a következők:

• kárt az életben
• látás-, hallásvesztés vagy annak valamely szerve vagy szerve
• abortusz;
• szellemi
• kábítószer-függőség vagy kábítószer-használat betegségei;
• az arc állandó torzulása;
• az általános munkaképesség jelentős tartós elvesztése legalább egyharmaddal;
• a szakmai munkaképesség teljes elvesztése;

A rendelet feltárja az erőszak jellegének tartalmát erőszakos rablás (életre vagy egészségre nem veszélyes – az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 161. cikkének 2. része, "g" pont) és rablás (életveszélyes, ill. egészségügy - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 162. cikkének 1. része; az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 162. cikkének 4. részének "c" pontja).

Az életre vagy egészségre veszélyes erőszak (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke) olyan erőszakként értendő, amely súlyos és súlyos következményekkel járt. mérsékelt az áldozat egészségének károsodását, valamint előidézését könnyű kár egészségi állapot, rövid távú rendellenesség vagy kisebb általános károsodás (a rendelet 21. pontja).

Ha az erőszakos korlátozás sértettjével kapcsolatos idegen lopásnál a személyes rablás felismerésének kérdése, ezek természetére, életveszélyére, valamint arra, hogy mi következhetett be, a kötetlenség elhagyása. hűtőkamra, segítségnyújtási lehetőségei) (határozat 21. pont) ...

Elemezte a büntetőjog szükségességét a következő területeken:

1. A "helyiségek" fogalma a "lakás" logikáját követi. Ház - belső szerkezet, vagy az övék, amely akár ideiglenes személynek, akár ingatlan tárolására szolgálhat.

2. Következik a tudósok által javasolt „szervezettség” koncepciója: ha többen vettek részt a megbízásban vagy abban, korábban egy vagy bűncselekmény miatt egyesületbe szerveződtek, olyan bűnözői tevékenységet folytatnak, amelynek célja a résztvevői funkció. ennél a tervnél legalábbis a csoporttagok vonásaiban.

3. Érdemes különbséget tenni a nagy és különösen a nagyarányú elkövetés között, mert a büntetőjogi norma szankcióit különböző minősítő bűncselekmények érintik.

A bûncselekmény büntetését a bíróság mindenek mérlegelése alapján határozza meg kapcsolódó tényezők... A bűncselekmény minősítő jelei játszanak az ügyben döntő szerepet, hiszen a büntetés súlyossága tőlük függ.

A bírósági ítélet közvetlenül függ a cselekményt enyhítő, súlyosbító minősítő jelektől. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének teljessége ellenére nincsenek azonos bűncselekmények, az egy cikk alapján hozott ítéletet az igazságszolgáltatás a bűncselekmény minősítésén alapul, és eltérő döntéseket hoz.

A cselekmény összetételét a közveszélyesség, szerkezet és a jogszabályoknak való megfelelés szerint kell mérlegelni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a súlyosbító és enyhítő jelek széles listáját írja elő, amelyek jelenléte és kombinációja határozza meg a büntetést. Ezek a jelzések a megállapított cikk szerinti díj jelentős kiegészítését jelentik. A fő összetételre vonatkozó bizonyított információk tisztázása a Büntető Törvénykönyv tárgyalt cikkének egy bizonyos részének kijelöléséhez vezet, ami jelentősen befolyásolja az ítéletet.

Súlyosbító minősítésnek minősül például: a bűncselekmény ismételt elkövetése, különösen veszélyes visszaesés, az áldozattal szembeni kegyetlen bánásmód, az okozott kár mértéke, a bűncselekményben való részvétel. bűnözői csoport... A súlyosbító információk esetenként jelentősen megnövelik az elkövetőre gyakorolt ​​befolyás mértékét, ezért a pontos indoklás megállapítása és helyes megfogalmazása a bírák, ügyvédek szakmai kötelessége.

A bûncselekmény mérlegelésekor a bíróság a Btk Különleges Részére támaszkodik, amelyben a minõsítõ összetételt az 1. sz. egyes részekés szakaszok. A bűncselekmény fő leírását összevetik az adott eset feltárt objektív és szubjektív körülményeivel, ami lehetővé teszi a büntetés pontos mértékének megállapítását. Mivel a jelek halmaza lehetővé teszi a jog többféle értelmezését, a minősítő jelek és azok halmaza a bűnösség kivizsgálása és megállapítása legnehezebb részének minősül.

E bûncselekmény meghatározó jeleinek hiánya a fõ cikk szerinti elítéléshez vezet, további minõsítés nélkül. A tulajdonságok kiválasztásának és meghatározásának módjától függően a bíróságnak jogában áll meghatározni a büntetés mértékét e törvénycikk alapján. A büntetés időtartamának növelésére vagy csökkentésére csak a bűncselekményre utaló jelek igazolásával van lehetőség. Kiemelten veszélyes cselekmények fennállása esetén az ítélet több, a jogszabályokba nem ütköző pontjának indokolását is tartalmazhatja.

A bûncselekmény összetételét háromféle tényezõ határozza meg: az egyszerû, a bûncselekmény súlya szerint minõsített és a kitüntetett, azaz a büntetés-végrehajtást megkönnyítõ jelek figyelembe vétele.

Az egyszerű vagy alapvető összetételt a Btk. cikke határozza meg, amely a cselekménynek megfelelő, jellemző vagy szabványos. Ugyanakkor a szócikk különálló részei, amelyek a mondatot befolyásoló jeleket tartalmaznak, nem vesznek részt a mérlegelésben. Ha a nyomozás során tényeket és szubjektív anyagokat állapítanak meg, ezt a cselekményt a Büntető Törvénykönyv különös része írja le, akkor a büntetés mértékét további objektív és szubjektív tényezők figyelembevételével kell figyelembe venni. Ebben az esetben az ítélet jelentősen változhat, a cikkben meghatározott kereteken belül változhat.

Például a képzettséget befolyásolja az alperes életkora, épelméjűsége, a társadalmi veszélyeztetettség foka, valamint a fizikai és anyagi kár... A megtorlás mértékének megkülönböztetése szintén enyhítheti a kiváltságosnak nevezett jeleket. Az eset ezen körülményei egy mérlegelési cikk egy vagy több részéhez tartozhatnak, míg az alapügyben a büntetést elősegítő további paragrafusok szerinti megállapítás megengedett.

A nyomozás tárgyát képező ügy egyszerű és összetett felépítése is alátámasztja a bűncselekményt minősítő jeleket. A szóban forgó cselekmény egyszerű bûncselekmény, amely a bûnösség egy formáját írja elõ, vagyis az esetet egy cikk szerint minõsítik. Az összetett cselekmények a vonatkozó jellemzők figyelembevételével több, kettő vagy több összetételű és bûnforma szerinti büntetési tételt írnak elõ.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Általános része cikkeinek többségének tartalma a három fő kritérium szerinti besoroláson alapul: tárgyi és formai, valamint a csonka bűncselekmény. A Btk. külön része ismerteti azokat a lényeges jeleket, amelyek az üzembe helyezés és a befejezés során keletkeznek bizonyos cselekvés... A formális összetételt a következmények kezdetétől függetlenül határozzák meg, elegendő a jogellenes cselekmények elkövetése. Csonkaként ismerik el azt a cselekményt, amelyben a bűncselekmény szándékát meghatározták, de magát a cselekményt nem követik el.

A) Halál, súlyos testi sértés vagy egyéb súlyos következmények mind az embercsempészetet közvetlenül alkotó cselekmények, mind az áldozattal szembeni erőszak alkalmazása okozhatja. Bor be a gondatlanság formája ... Ez azt jelenti, hogy a szóban forgó építmény kétféle bűnösséggel járó bűncselekmény.

Egyéb súlyos következmények- értékelő koncepció.

B) VAL VEL sok ember életére és egészségére veszélyes módon tökéletesítve- olyan módszer alkalmazása a bûnös által, amely valós veszélyt jelent két vagy több áldozat életére vagy egészségére (például szállítás közben).

C) Szervezett csoport által... Abban az esetben, ha az embercsempészetet bûnközösség (bûnszervezet) hajtja végre, a cselekmény szintén a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 210. cikke összesítve.

jegyzet - a felelősség alóli mentesség. Alkalmazásához a következő 2 feltétel kombinációja szükséges: 1) a személy első alkalommal követett el cselekményt az Art. 1. része vagy 2. részének "a" pontja szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 127.1 2) önként szabadon engedte a sértettet, és hozzájárult az elkövetett bűncselekmény feltárásához.

2. A rabszolgamunka alkalmazása nemzetközi jellegű bűncselekményekre is vonatkozik. Az 1926. évi rabszolgatartási egyezmény meghatározza rabszolgaság mint egy olyan személy állapota vagy pozíciója, aki felett a tulajdoni attribútumok vagy azok egy része érvényesül. A fő tárgyakat a bűncselekmények az ember személyes szabadságát és az ingyenes munkához való jogát jelentik. Áldozat- bármely magánszemély. Elvileg nem kizárt, hogy az áldozat önkéntes hozzájárulása munkája felhasználásához. Ennek oka lehet, hogy kóros mentális állapota vagy hasonló miatt nem tudja tényleges rabszolga helyzetét.

Objektív oldal cselekmények jellemzik - emberi munka felhasználása, akikkel szemben a tulajdonjogban rejlő hatásköröket gyakorolják.

Emberi munka felhasználása rabszolgaság (szolgaság) azt jelenti, hogy a vétkes birtokba veszi, felhasználja és rendelkezésükre bocsátja munkája eredményét, ugyanakkor a kiszolgált személy rajta kívül álló okokból nem tud kikerülni rabszolgaságából.

Formális összetétel... A bûncselekmény attól a pillanattól tekintendõ befejezettnek, amikor a bûnös ténylegesen egy másik személy rabszolgamunkáját veszi igénybe, ha az áldozat rajta kívülálló okokból nem tagadhatja meg a munka vagy a szolgáltatás elvégzését. Az áldozat tartózkodásának időtartama a végzettségre nincs hatással.

Szubjektív oldal szándékos formában megjelenő bűntudat jellemez. Az indíték és a cél nem számít a minősítésnél.

Tantárgy gyakori bûnözés – épeszû, 16. életévét betöltött egyén.

Zsarolás("d" pont, 2. rész) a vétkes fél fenyegetése, amely a terjedéssel való megfélemlítésben fejeződik ki. információk, amelyek nyilvánosságra hozatala n. jogsérelem ill jogos érdekei az áldozat vagy hozzátartozói.

26. Lopás egy forma lopás. Alatt lopás

A lopás fő tárgya - valaki más tulajdonát. Opcionális objektum , Dolog

Objektív oldal különbözik a lopás módjában - valaki más tulajdonának titkos ellopása. A "titkos" fogalmának magyarázatát a 2002. évi N 29. évi PPVSRF „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” című PPVSRF tartalmazza, amely kimondja, hogy a jogellenes vagyonelkobzást elkövető személy cselekményét úgy kell minősíteni. valaki más vagyonának titkos eltulajdonítása (lopás) a tulajdonos, vagy az ingatlan más tulajdonosa, vagy külső személyek távollétében, bár jelenlétükben, de számukra észrevehetetlenül. Így a lopást a következő esetekben kell titkosnak tekinteni:

a) a tulajdont a tulajdonos, az ingatlan más tulajdonosa, az érdekükben eljárni köteles személyek (például biztonsági őr), valamint kívülálló távollétében veszik le;

b) tulajdont lefoglalnak, bár e személyek jelenlétében, de észrevétlenül (például zseblopás esetén);

v) vagyon elkobzásra kerül, bár ezen személyek jelenlétében, de az elkövető elvárja, hogy cselekményének természetét ne értsék (például építőanyag lopás az építkezésről, ha az elkövető arra számít, hogy a jelen lévő dolgozók nem fizetnek ezeknek az anyagoknak a be- és elszállítására figyelni, vagy jogosnak tekinteni ezeket a cselekményeket; sikkasztás olyan gyermek jelenlétében, aki fiatalkoránál fogva nem érti, hogy lopás történik);

G) vagyont lefoglalnak, bár ezen személyek jelenlétében, de az elkövető tévesen úgy véli, hogy titokban cselekszik (nem vette észre a jelenlévőket, vagy arra számít, hogy ezek a személyek nem veszik észre).

Ha a valaki más tulajdonának jogellenes lefoglalásánál jelen lévő személy... az közeli rokon Az a vétkes személy, aki ezért arra számít, hogy a vagyonelkobzás során a meghatározott személy ellenkezésébe nem ütközik, a cselekményt más vagyonának eltulajdonításának kell minősíteni. Ha a felsorolt ​​személyek intézkedéseket tettek valaki más vagyonának eltulajdonításának megakadályozására, akkor az elkövető felelőssége a cselekményért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 161. cikke alapján történik. anyag.

Bizonyos körülmények között titkos lopás (lopás) lehetséges nyílt lopássá fokozódik - rablás vagy rablás. VAL VEL szubjektív oldala Tantárgy általános - vm. 14. életévét betöltött személy.

Minősített készítmények 2., 3. és 4. pontja határozza meg a lopást. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. Súlyosbító körülmények között, több részben előírt lopás elkövetése esetén az elkövető cselekménye a bűncselekmények valós összessége hiányában minősítendő. csak arra az alkatrészre, amelyre biztosított súlyosabb büntetés.

2. rész: A) Személyek egy csoportja készítette előzetes összeesküvés alapján : 1) a bűncselekménynek legalább két elkövetője volt; 2) ezeknek az elkövetőknek először össze kell szövetkezniük a bűncselekmény elkövetésére.

Az elkövetőnek nemcsak azt kell elismerni, aki más vagyonát közvetlenül eltulajdonította, hanem más személyt is, ha a tettestársak közötti előzetes megállapodás szerint valamelyikük a vagyon közvetlen lefoglalását hajtja végre. A szervezőnek, felbujtónak vagy bűnsegédnek a bűncselekményben való részvétele egyetlen előadóval nem alkot előzetes összeesküvés alapján személyek csoportját. Összejátszás - ez az emberek akaratának bármilyen megállapodása, nem feltétlenül szóbeli (szóbeli vagy írásbeli) formában. Azokban az esetekben, amikor olyan személy vett részt a bűncselekmény elkövetésében, aki nem vett részt egy összeesküvésben, más személyek által elkövetett bűncselekmény elkövetésében, az ilyen személy csak az általa személyesen elkövetett konkrét cselekményekért felel. B) Teljesen illegális belépéssel vagy egyéb tárolással . Ahhoz, hogy jogosult legyen az ilyen lopásra, a következőket kell tennie: a) behatolás a helyiségbe vagy más tárolóhelyre; b) a belépésnek illegálisnak kell lennie; v) a behatoláskor szándéknak kell lennie.

Az Art. 3. megjegyzésében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 158. cikke meghatározza a „helyiség” és a „tárolás” fogalmát.

Helyiségek- személyek ideiglenes elhelyezésére vagy termelési vagy egyéb hatósági célú anyagi javak elhelyezésére szolgáló épületek és építmények, a tulajdon formájától függetlenül. A törvény csak a termelési és szolgáltató létesítmények számára utal. Garázsok, fészerek, pincék stb. a vállalkozói tevékenységet nem folytató magánszemélyeket a törvény nem minősíti telephelynek.

Tárolás- háztartások. a lakóépületektől elkülönített helyiségek, a terület területei, csővezetékek, egyéb építmények, függetlenül az ingatlan formájától, amelyek postázásra szolgálnak. vagy anyagi értékek ideiglenes tárolása".

Illegális belépés - illegális titkos vagy nyílt behatolás beléjük lopás elkövetése céljából.

V ) Ok-okozati összefüggésekkel. állampolgárnak okozott kárt ... A birtokok alapján. az áldozat állapota (2500 és 250 000 rubel között)

D) ruhákból, táskákból vagy más kézipoggyászból akik az áldozattal voltak. Az ez alapján történő minősítésnél figyelembe kell venni, hogy ne csak a táskák és a kézipoggyász, hanem a ruházat is legyen az áldozatnál (az áldozaton). A sértett nyakából láncok és medálok ellopása nem minősíthető a "d" pontnak, még akkor sem, ha a ruházat részeként ismerik fel. A törvény nem ruhalopásért, hanem ruhalopásért ír elő felelősséget.

3. rész: A) A lakásba való illegális belépéssel ugyanazon szabályok szerint minősül a helyiségbe jogosulatlan belépéssel vagy egyéb tárolással történő lopásnak. Tartózkodás(Megjegyzés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 139. cikkéhez) - egyéni lakóépület, benne lakó- és nem lakáscélú helyiségekkel, lakóhelyiség, a tulajdonformától függetlenül, a lakásállományba tartozik és állandó használatra alkalmas vagy ideiglenes lakóhely, valamint egyéb, a lakásállományba nem tartozó, de ideiglenes tartózkodásra szánt helyiség vagy építmény.

B) Olajvezetékről, olajtermék vezetékről, gázvezetékről ... Különleges a cikk 2. részének „b” tételéhez. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke. A jogosulatlan csatlakozás maga után vonja adminisztratív felelősség pontja alapján. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 7.19. V) nagy mértékben (250 000 rubel - 1 millió rubel beleértve).

4. rész: A) Szervezett csoport - ez a cinkosság, a közös szereplés egyik formája. De ez a bűnrészesség összetettebb formája, amelyet a stabilitás, a szervező (vezető) jelenléte és a közös bűnözői tevékenység előre kidolgozott terve, a csoport tagjai közötti funkciók elosztása jellemez a stabilitás. a bűncselekmény elkövetése és a bűncselekményi szándék megvalósítása. Stabilitásukról szól a technikai felszereltségük, akár egy-egy bűncselekmény előkészítésének időtartama stb.

B) Különösen nagy léptékben (több mint 1 millió rubel – 4. megjegyzés a Büntető Törvénykönyv 158. cikkéhez).

27. Csalás egy forma lopás. Alatt lopás valaki más vagyona alatt valaki más vagyonának az elkövető vagy más személyek javára történő, zsoldos célból elkövetett jogellenes, ingyenes lefoglalását és (vagy) forgalomba hozatalát kell érteni, amely kárt okoz az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának (1. 158. §-a).

Tárgy tulajdonviszonyok a szó tág, gazdasági értelmében ( tulajdonviszonyok a polgári jog terminológiájában). NAK NEK tantárgy bûncselekmények közé tartozik az ingó és ingatlan vagyontárgy, a tárgyi és a nem készpénz, valamint az igazolatlan vagyon. értékpapír... A tulajdonhoz való jog csalárd megszerzése esetén a bűncselekmény tárgya ez a tulajdon.

Objektív oldal csalás fejeződik ki alternatív tettek, utóhatása anyagi kár formájában, okozati összefüggést és konkrét út(csalás vagy bizalommal való visszaélés).

1. Mások tulajdonának eltulajdonítása szabvány. 2. Valaki más tulajdonához való jog megszerzése - nemcsak az anyagi világ ingó tárgyai, hanem ingatlanok, igazolatlan értékpapírok, nem készpénz és minden egyéb olyan vagyontárgy is lopás tárgyává válik, amelyre a vétkes személy megszerzi a jogot.

A tulajdonhoz való jog el kell ismerni a dologhoz való minden jogot (valós és kötelező), beleértve a dolog (például nem készpénz) átvételének jogát is. Beszerzés jogokat annak kialakításaként kell érteni. A valóságban természetesen a csaló semmilyen jogot nem szerez, csak utánozza azokat, dokumentumokkal vagy más módon megerősítve a nem létező jogokat.

Az utak. Megtévesztés - bármely körülményről, tényről szándékosan megtéveszteni, vagy törvényi kötelezettség megszegésével szándékosan elhallgatni. Bármilyen tény elferdíthető: a csaló személyéről (a csaló szociális munkásnak, tisztviselőnek tűnhet), birtokol-e bármilyen ingatlant, vállalkozói, ill. munkaügyi tevékenység, a rendelkezésére álló dolgok tulajdonságairól stb. A megtévesztés eredménye egy személynek (nem feltétlenül a tulajdonosnak - lehet hozzátartozója, alkalmazottja, banki alkalmazottja stb.) össze kell zavarodnia azon tények tekintetében, amelyek fontosak a vagyonátruházás eldöntésekor. A megtévesztés úgy fejezhető ki szóban az áldozattal folytatott személyes beszélgetés során, valamint a médiában történő reklámozással állhat különféle cselekmények végrehajtásában (csalás játékban, ún. csalás létrehozása stb.). A megtévesztést gyakran szerződéskötés leple alatt hajtják végre, például áruvásárlásra.

A csalárd megtévesztés általában a bizalom megsértésével jár... Az elkövető mindig megpróbálja elnyerni az áldozat bizalmát, mielőtt megtéveszti.

A bizalommal való visszaélés csalás esetén nem tekinthető önálló lopási módszernek. Ez gyakran súlyos hibákhoz vezet tárgyalás előtti szakaszok büntetőeljárás, az állampolgárok jogainak és szabadságainak megsértésével jár, az adósokra nehezedő indokolatlan nyomásgyakorlás eszközeként használják. A semmilyen csalás kizárja a csalásért való felelősséget ... A kötelezettség elmulasztásának csalásként való elismeréséhez a szándékos megtévesztés, azaz a kötelezettség teljesítésének ügyletkötésekor és pénzátvételkor fennálló hiányának megállapítása szükséges. "A vagyon átvétele a kötelezettség teljesítésének feltételével csak akkor minősíthető csalásnak, ha a vétkes személynek az ingatlan birtokbavételekor annak eltulajdonítása volt célja, és nem állt szándékában a vállalt kötelezettségnek eleget tenni."

Figyelembe kell venni azt is, hogy a hitelfelvétel, előleg, stb. megszerzésekor fennálló szándékos csalás hiányában a kötelezettség utólagos, akár szándékos elmulasztása elvileg nem tekinthető csalásnak a hitelintézetek hiánya miatt. a lopás tárgya.

Ily módon, a cselekményt csalásnak minősíteni hasonló helyzetek telepítenie kell csalás, készpénz valaki más tulajdonának birtokbavételekor (azaz kölcsön, kölcsön, kölcsön, előleg vagy előleg megszerzésekor). Az ügyészségnek általában komoly nehézségei vannak ennek a ténynek a bizonyítása során. Mindazonáltal ez a tény esetenként a kötelezettség teljesítésének szándékos ténybeli ellehetetlenítésére alapozva, az adósnak az ingatlan birtokbavételét követő azonnali magatartása alapján is megállapítható (például az adós nem tett semmilyen intézkedést a kötelezettség teljesítése érdekében, és ugyanakkor eltűnt a kapott pénzzel) stb.

A szándék megtévesztése- ez egy teljesen tipikus és teljes értékű megtévesztés. Ezért ilyen helyzetekben helyesebb a megtévesztésről beszélni, nem pedig a bizalommal való visszaélésről.

Különleges helyzet- üres aláírással való visszaélés, amelyet néha bizalommal való visszaélésnek is tekintenek. Például egy csaló egy üres papírlapot használ fel, amelyet valaki aláírt, és kitölti a számla adataival, amelyet aztán behajtásra bemutat, vagy meghamisítja az IOU-t, vagy a számvitelért felelős tisztviselő kitölti és bemutatja a banknak a fizetést. a vezető és a főkönyvelő által korábban aláírt megrendelőlap. Meg kell jegyezni, hogy mindezen helyzetekben hamisított okiratban megtévesztés történik az űrlapot aláíró személy akaratának kifejezésével kapcsolatban. De nem fordulhat elő bizalommal való visszaélés (például egy nyomtatvány véletlenül az ember birtokába kerülhet, ellophatják stb.).

A csalás anyagösszetétele... A bűncselekmény attól a pillanattól fejeződik be, amikor az elkövető lehetőséget kapott arra, hogy a vagyont sajátjaként használja, illetve rendelkezzen vele.

VAL VEL szubjektív oldala a csalást közvetlen szándék és önző cél jellemzi.

Tantárgy gyakori bűnözés - épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

Minősítő tulajdonságok csalás: személyek egy csoportja előzetes összeesküvés révén; jelentős kárt okozva egy állampolgárnak (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 2. része). Különösen minősítő: hivatali beosztásuk használata; nagy méret (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 3. része), különösen nagy méret; szervezett csoport (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 159. cikkének 4. része).

Ezeket a jeleket ugyanúgy értjük, mint a lopást. A csalás sajátos minősítő jellemzője az „A hivatalos pozíció használata ". Ez a jel az Art. értelmezésekor A 159 tág értelemben a tisztviselői beosztás alkalmazása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. cikkéhez fűzött 1. megjegyzés), az állami vagy önkormányzati alkalmazott beosztása, a szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy beosztása ( Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 201. cikkének 1. megjegyzése), magánjegyzői állás stb. A pozíciók helyettesítésével és a hétköznapi alkalmazott (például eladó) feladatainak ellátásával kapcsolatos lehetőségek kihasználása üzletben) nem képezheti a cselekmény Kbt. 3. része szerinti minősítésének alapját. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke. Ezt figyelembe kell venni az Art. 3. részének imputálása során. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikke.

28 előirányzat vagy hulladék egy forma lopás. Alatt lopás valaki más vagyona alatt valaki más vagyonának az elkövető vagy más személyek javára történő, zsoldos célból elkövetett jogellenes, ingyenes lefoglalását és (vagy) forgalomba hozatalát kell érteni, amely kárt okoz az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának (1. 158. §-a). Tárgy tulajdonviszonyok a szó tág, gazdasági értelmében. Dolog - valaki más anyaga ingó vagyontárgyakat, a lehet nem készpénz és nem hiteles értékpapír is. Az alany nem bármilyen vagyon, hanem csak a vétkes személyre bízott vagyon, azaz:

1) más vagyonát polgári jogi szerződés alapján (tárolásra, bérbeadásra, felhasználásra, szállításra stb.) a vétkes személyre ruházták át; 2) a vagyonról kiderült, hogy munkaügyi, szolgálati jogviszony miatt az elkövető hatáskörébe tartozik (például a szervezet minden vagyona e szervezet vezetőjének illetékességi körébe tartozik), vagy különleges hatáskörök(például választottbírósági vezető kinevezésekor).

Ahhoz, hogy az ingatlant megbízottként ismerje el, az alanynak rendelkeznie kell az adott vagyonnal kapcsolatos hatáskörrel. Nem bízzák meg a védelem alatt (például biztonsági őr), felügyelet mellett (például alkalmi ismerős a pályaudvaron) átadott vagyont, valamint egy hétköznapi alkalmazottat feladatai ellátására.

Általában meghatározzák a szervezet alkalmazottainak jogkörét a fennhatóságuk alá tartozó ingatlanokkal kapcsolatban helyi aktusok ez a szervezet, munkaszerződésés további megállapodások.

A kompozíció fő jellemzője- más birtokának megsértése nem tartozik az eltulajdonítás vagy pazarlás lényeges jelei közé. Eltulajdonított és elherdált olyan vagyon is lehet, amely a tulajdonos birtokán kívül volt, és a cselekmény elkövetésekor a sikkasztó törvényes birtokában volt (például megőrzésre átadták neki).

A feladat a következőkből áll ellenszolgáltatás nélkül, önző célzattal elkövetett, a rábízott vagyonnal a tulajdonos akarata ellenére a javára való jogellenes bánásmód.

Pazarlás olyan személy jogellenes cselekményei, aki zsoldos célból a rábízott vagyont a tulajdonos akarata ellenére elköltötte azáltal, hogy ezt az ingatlant elfogyasztotta, elkölti vagy másnak átadta (a PPVSRF 2007. december 27-i 19. cikke N). 51 „A csalás, jogellenes elsajátítás és pazarlás ügyeiben folytatott bírói gyakorlatról”).

A sikkasztásnak a sikkasztástól való elhatárolása a cselekmény minősítését nem érinti... Ezek a cselekvések gyakran kísérik, kiegészítik egymást. A valóságban ezek szorosan összefonódnak.

Anyagi kisajátítás vagy hulladék. Feladat attól a pillanattól számít befejezett bûncselekménynek, amikor a személyre bízott vagyontárgy törvényes birtoklása jogellenessé vált, és ez a személy olyan cselekményeket kezdett végrehajtani, amelyek célja a meghatározott vagyon a maga javára fordítani (például attól a pillanattól kezdve, amikor a személy hamisítással) , eltitkolja a rábízott ingatlan jelenlétét, vagy attól a pillanattól kezdve, hogy a személy nem teljesíti a tulajdonos rábízott bankszámláján történő elhelyezési kötelezettségét. készpénz). Sikkasztás a rábízott vagyon jogosulatlan elköltésének (elhasználásnak, kiadásnak vagy elidegenítésnek) pillanatától befejezett bűncselekménynek kell tekinteni. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a lopással, rablással vagy az eltulajdonítás és sikkasztás során elkövetett rablással ellentétben a lopás elkövetése előtt valós lehetőség adódhat más vagyonának önkényes használatára vagy elidegenítésére. Ilyen körülmények között a lopást a cselekmény (cselekmény vagy tétlenség) elkövetésének pillanatától befejezettnek kell tekinteni, ami megfosztja a tulajdonost attól a lehetőségtől, hogy az ingatlant a szokásos módon visszaszerezze: vagyon elrejtése vagy mozgatása, elidegenítése, hamisítása, elrejtése vagy dokumentumok megsemmisítése stb.

A sikkasztást vagy sikkasztást elkövetett összeg megállapításánál szem előtt kell tartani, hogy vagyonlopás, annak egyidejű cseréje kevésbé értékesre a lefoglalt vagyontárgy értékében lopásnak minősül.

VAL VEL szubjektív oldala közvetlen szándék és önző cél jelenléte jellemzi.

Tantárgy ez a bûn különleges – épeszû ember, aki betöltötte a tizenhatodik életévét, akit valaki más vagyonával bíztak meg. E bûncselekmény tárgyának ilyen értelmezésébõl a PPVSRF 51. sz.: „Csak az, akire más vagyonát törvényes ill. természetes személy a jogi alap meghatározott célra vagy meghatározott tevékenységre. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 34. cikke 4. részének rendelkezései alapján azok a személyek, akik nem rendelkeznek a jelzett tulajdonságokkal speciális entitás sikkasztás vagy sikkasztás, de közvetlenül részt vett vagyonlopásban, az azzal a személlyel kötött előzetes megállapodás szerint, akire ezt a vagyont bízták, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 33. és 160. cikke értelmében mint szervezők, felbujtók büntetőjogi felelősséggel tartoznak. vagy cinkosok."

Minősítő tulajdonságok a sikkasztás és az eltulajdonítás ugyanúgy értelmezendő, mint a lopás és csalás minősítő jelei (lásd az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. és 159. cikkéhez fűzött kommentárt), figyelembe véve azt a tényt, hogy a bűncselekmény tárgya különleges. . Ezért a rábízott vagyon eltulajdonítását tökéletesnek kell tekinteni személyek egy csoportja előzetes összeesküvés alapján ha a bûncselekményben két vagy több személy vett részt, az eltulajdonítás vagy sikkasztás különleges alanya meghatározott jellemzõinek megfelelõen (például az eltulajdonított vagyontárgyakért felelõs szervezet vezetõje, valamint az a munkavállaló, aki a szerzõdés szerint anyagi felelősség per ezt az ingatlant), akik előzetesen megegyeztek a közös bűncselekmény elkövetésében.

cikk 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 35. cikke alapján szervezett csoport alatt olyan személyek stabil csoportját kell érteni, akik előre egyesültek egy vagy több bűncselekmény elkövetésére. A szervezett csoportot megkülönbözteti a szervező (vezető) jelenléte az összetételében, a csoporttagok összetételének stabilitása, a szerepek megosztása közöttük a bűncselekmény előkészítésében és annak közvetlen elkövetésében. Ennek alapján szervezett csoportba tartozhatnak azok a személyek, akik a rábízott vagyonnal rendelkezni, kezelni, használni, illetve átadni, tárolni nem jogosultak, akik előzetesen összefogtak egy vagy több bűncselekmény elkövetésére. Indokolt esetben az Art. 4. részében foglaltak szerint felelnek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 34. §-a szerint a kisajátítás szervezői, felbujtói vagy cinkosai. A szervezők és a vezetők felelősek minden olyan bűncselekményért, amelyet szervezett csoport követett el, ha azt szándékuk fedezte. A szervezett csoport többi tagját felelősségre vonják olyan bűncselekményekért, amelyek előkészítésében vagy elkövetésében részt vettek (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 35. cikke). Jelentős kár(2500-250000 RUB) , nagy(250 000-1 millió rubel) és különösen nagy(több mint 1 millió) méretek - szabványos lopás esetén.

Használja a hivatalos pozícióját tágan értjük a tisztviselői pozíció alkalmazását (1. megjegyzés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. cikkéhez), az állam rendelkezéseit. vagy mun. alkalmazott, egy szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy beosztása (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 201. cikkének 1. megjegyzése), magánjegyzői pozíció stb.

29. Rablás egy forma lopás. Alatt lopás valaki más vagyona alatt valaki más vagyonának az elkövető vagy más személyek javára történő, zsoldos célból elkövetett jogellenes, ingyenes lefoglalását és (vagy) forgalomba hozatalát kell érteni, amely kárt okoz az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának (1. 158. §-a).

Fő objektum - valaki más tulajdonát. Opcionális objektum , különösen az otthon sérthetetlenségéhez fűződő alkotmányos emberi jog. Dolog - csak ingó vagyontárgy: pénz, dolgok, gépjárművek stb., amelyek nem az elkövető tulajdonában vagy törvényes birtokában vannak.

Objektív oldal. A rabláshoz szükséges egyrészt valaki más vagyonának vétkes vagy más személy javára fordítani, másrészt más birtokából kivenni (más tulajdonának jogellenes visszatartása, amely nem jár együtt annak más tulajdonából való jogellenes kivonásával, nem minősül rablásnak).

Jellegzetes vonás ami megkülönbözteti a rablást a lopástól út- a rablás közbeni lopásnak nyitottnak kell lennie. A bűnöző különleges merészsége miatt a rablás veszélyesebb bűncselekménynek számít, mint a lopás. Úgy tartják, ha a rabló nem alkalmaz erőszakot, akkor az általa választott merész lopási módszer miatt belsőleg készen áll az erőszak alkalmazására, nehézségek esetén megengedi annak alkalmazását, ha az bűncselekményi szándék megvalósításához szükséges. .

Kiterjesztett koncepció a nyílt lopást az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. december 27-i N 29 „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” című határozatának 3. pontja tartalmazza: olyan lopás, amelyet az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának jelenlétében vagy idegen szeme láttára követnek el, ha a bűncselekményt elkövető személy tudatában van annak, hogy a jelenlévők megértik cselekményének jogellenes jellegét, függetlenül attól, hogy elkövették-e. intézkedéseket, hogy elnyomja ezeket a tevékenységeket vagy sem ".

A rablás különbözik a rablástól az elkövető által alkalmazott erőszak jellege, vagy amelynek használatával fenyeget. A rablás során elkövetett erőszak, ha megtörténik, nem élet- és egészségveszélyes.

A rablás minősítő és különösen minősítő jeleinek értelmezése megegyezik a lopás azonos jeleinek értelmezésével. A rablás egyetlen konkrét jele az az életre vagy egészségre nem veszélyes erőszak alkalmazása, illetve alkalmazásának veszélye ... Az erőszakot úgy kell értelmezni, mint a használatát fizikai erőnlét a személyhez. Rablás esetén kifejezhető kézfogásban, leütésben, megkötésben, szobákba zárásban, bilincs alkalmazásában, verésben vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetésében, amelyek a sértettnek testi fájdalom okozásával, szabadságának korlátozásával járnak.

A rablás során elkövetett erőszak nem lehet biztonságos sem az életre, sem az emberi egészségre nézve, azaz:

a) nem okozhat egészségkárosodást, beleértve a tüdőt is (figyelembe kell venni, hogy az egészségkárosodást és fogyatékosságot nem okozó testi sérülések, pl. zúzódások, horzsolások nem minősülnek egészségkárosodásnak, ezek is előfordulhatnak rablás során);

b) használata során nem lehet veszélyes az életre vagy egészségre.

Ha más vagyonának eltulajdonítása során a sértettel szemben erőszakos szabadságkorlátozást alkalmaznak, a cselekmény rablásnak vagy rablásnak való elismerését e cselekmények természetére és veszélyességi fokára tekintettel kell eldönteni. életre vagy egészségre, valamint a bekövetkezett vagy bekövetkezhetett következményekre (például a megkötözött sértett hidegkamrában hagyása, a segítségkérés lehetőségének megfosztása).

A kialakult joggyakorlat szerint nem tekinthető erőszakosnak rablás elkövetése során az úgynevezett bunkó - táska vagy más tárgy kiragadása az áldozat kezéből. Ezt a szabályt azonban nem szabad elvvé emelni, hiszen egy konkrét szituációban a bunkóság nyilvánvaló erőszak lehet, néha pedig emberi életre vagy egészségre veszélyes erőszak (például mozgó autó energiájának felhasználásakor).

Az állattal, például kutyával szembeni erőszak alkalmazása nem ad alapot a rablás erőszakkal elkövetettnek minősítésére.

Tekintettel arra, hogy a lopás bűnösségét követeli meg közvetlen szándékos, okozó gondatlanságból elkövetett egészségkárosodás nem zárja ki a bűncselekmény rablási norma szerinti minősítését (és nem a rablási norma szerint).

Erőszakos rablás esetén lehetőség van élet- és egészségveszélyes fegyverek használatára (pl. Oroszországban tanúsított, emberi egészségre nem veszélyes gázaeroszolos spray, amelyet a törvény a polgári önvédelmi fegyverek közé sorol) ).

A rablások és az erőszakkal való fenyegetéssel elkövetett rablások minősítésekor esetenként nehéz megérteni az erőszak természetét megfenyegette a támadó. Verbális fenyegetések, mint például: "Megölök!", "Megnyomok!" nem mindig tekinthető életre vagy egészségre veszélyes erőszakkal való fenyegetésnek, legtöbbször csak erőszakkal való fenyegetésről van szó (nem részletezve), és nincs ok attól tartani, hogy a fenyegetést a szó szoros értelmében végrehajtják (bár elvben lehetetlen kizárni a verbális fenyegetést az életre és egészségre veszélyes erőszakkal való fenyegetésként értelmezni). A másik dolog, hogy a késsel való fenyegetés, még ha kis tollkéssel is, szinte mindig elegendő ahhoz, hogy egy támadást rablásnak minősítsenek. Azokban az esetekben, amikor a vagyon lefoglalása bizonytalan természetű erőszakkal való fenyegetéssel függ össze, a személy cselekményének rablásnak vagy rablásnak való elismerését az eset összes körülményének: helyének és időpontjának figyelembevételével kell megoldani. a bűncselekményről, a támadók számáról, azoknak a tárgyaknak a jellegéről, amelyekkel az áldozatot megfenyegették. , a fenyegetés szubjektív észlelését, bármely konkrét demonstratív cselekmény elkövetését, amely a támadók fizikai erőszak alkalmazásának szándékát jelezte stb.

Összetett anyag. A bűncselekménynek akkor van vége, ha az ingatlant lefoglalják és az elkövető megkapta valós lehetőség saját belátása szerint használja és semmisítse meg.

VAL VEL szubjektív oldala- közvetlen szándék és önző szándék.

Tantárgy általános - épeszű ember, aki betöltötte a 14. életévét.

30 rablás egy forma lopás. Alatt lopás valaki más vagyona alatt valaki más vagyonának az elkövető vagy más személyek javára történő, zsoldos célból elkövetett jogellenes, ingyenes lefoglalását és (vagy) forgalomba hozatalát kell érteni, amely kárt okoz az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának (1. 158. §-a).

Egy tárgy nehéz. A tulajdonviszonyok mellett a rablás is behatol további a tárgy az emberi egészség. Az emberi életet nem lehet rabolni. Egy személy halála nem tartozik a rablás hatálya alá, és további költségeket igényel. cikk 2. része szerinti képesítések. 105. cikk 4. része 111. vagy Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 109. cikke a hibától függően. Dolog - csak ingó vagyontárgy: pénz, dolgok, gépjárművek stb., amelyek nem az elkövető tulajdonában vagy törvényes birtokában vannak.

Objektív oldal - más vagyonának eltulajdonítása céljából elkövetett, életre vagy egészségre veszélyes erőszak alkalmazásával, vagy azzal fenyegető támadás. Összetett formális, csonka ... A rablást a támadás pillanatától befejezettnek tekintik. koncepció " támadás "A joggyakorlat továbbra is ellentmondásos. Helyesnek tűnik a támadást az erőszak vagy fenyegetés használatának tényeként értelmezni.

Út rablás során elkövetett lopás - életre vagy legalább egészségre veszélyes erőszak alkalmazása, vagy ilyen erőszakkal való fenyegetés.

Az életre vagy egészségre veszélyes erőszak erőszak:

1) amely bármilyen egészségkárosodást okozott, beleértve a fényt is;

2) amely nem járt egészségkárosodással, de alkalmazásakor az emberi élet vagy egészség reális veszélyét idézte elő (például az elkövető lövést adott le és elhibázott, fojtogatót alkalmazott, életveszélyes bódító anyagot használt).

A rablás során erőszakot alkalmaznak vagyonlopás célja ... Néha egy állampolgár tulajdonának eltulajdonítása során bódító eszközöket alkalmaznak annak érdekében, hogy megkönnyítsék vagyonának lefoglalását. „Azokban az esetekben, amikor valaki más vagyonának eltulajdonítása érdekében erős, mérgező vagy bódító hatású, életre vagy egészségre veszélyes anyagot juttattak a sértett szervezetébe akarata ellenére vagy megtévesztés útján, hogy a sértettet tehetetlen állapotba hozzák. , a cselekményt rablásnak kell minősíteni Ha azonos célból olyan anyagot juttattak az áldozat szervezetébe, amely nem veszélyezteti az életet vagy az egészséget, akkor a cselekményt a következmények függvényében erőszakkal kombinált rablásnak kell minősíteni. ...

Ha valaki más tulajdonának birtokbavétele céljából elkövetett rablás során az áldozatot szándékosan elkövették súlyos egészségkárosodást, amely gondatlanságból bekövetkezett halálával járt, a cselekményt minősíteni kell halmozottan cikk 4. részének „”záradéka” szerinti bűncselekmények. 162. cikk, valamint az Art. 4. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikke.

VAL VEL szubjektív oldala- közvetlen szándék és önző szándék.

A bűncselekmény általános tárgya - épeszű ember, aki betöltötte a tizennegyedik életévét.

Minősítő és különösen minősítő jellemzők:

1. személyek egy csoportja által elkövetett előzetes összeesküvés révén, valamint fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával;

2. Lakásba, helyiségbe vagy egyéb tárolóhelyiségbe való illegális belépéssel vagy nagymértékben elkövetett;

3. Rablás, amelyet: a) szervezett csoport követett el; b) különösen nagy léptékben; c) a sértett súlyos egészségkárosodásával.

A rablás konkrét jelei: