VARANKINA Júlia,

osztályos ügyész Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége

PROBLÉMÁKKÉPESÍTÉSEKBŰNÖK,

TELJESÍTETTTÓL TŐLöncélúVAGYEGYÉB

SZEMÉLYESÉRDEKEK

( ON APÉLDÁKBÍRÓSÁGI- VIZSGÁLATGYAKORLÁSBŰNÜGYIESETEKRÓL RŐLBŰNÖK, BIZTOSÍTANI UTCA. 145.1 Egyesült KirályságRF) 1

Alkalmazásáról kialakult bírói és nyomozati gyakorlat. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke meglehetősen sok kérdést vet fel e bűncselekmény összetételének szubjektív oldalának megértése szempontjából. Ennek közvetett bizonyítéka a kiterjedt bírói gyakorlat hiánya az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben, hiszen az abszolút többség meggyőződések azokra külön tárgyalási végzésben, vagyis az ügy tényleges körülményeinek vizsgálata és a vádlott bűnösségének bizonyítása nélkül adtak ki.

Bizonyíthatóság szubjektív oldala szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke jelenti a legnagyobb problémát az ebbe a kategóriába tartozó bűncselekmények kivizsgálása során. Ezt egy felmérés során az ügyészek 64%-a nyilatkozta. A válaszadók további 23%-a lát nehézségeket a bűncselekmény objektív jeleinek bizonyításában, a fennmaradó 13% pedig egyéb problémákat.

Bûnügyi nem fizetés bérek a bűntudat szándékos formája jellemzi. Rendelkezés Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke indokként utal a bűncselekmény szubjektív oldalának ilyen kötelező jellemzőjére. A bérek fizetésének elmulasztása bűncselekménynek minősül

csak azzal a feltétellel büntetendő cselekmény, ha azt önző vagy más személyes érdekből követik el.

A jogirodalomban különféle ítéletek születtek az önző indíték fogalmával kapcsolatban. Egyes szerzők úgy értelmezik, mint anyagi, vagyoni előnyök megszerzésére irányuló vágyat, beleértve a magasabb fizetésű pozíció betöltésének jogát 2 . Más kutatók úgy vélik, hogy az önző indíték magában foglalja a felhalmozás iránti szenvedélyt, ami a legjobb anyagi támogatást nyújtja 3 .

A legtöbb tudós, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez fűzött tankönyvek és kommentárok szerzői 4 osztják az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1999. január 27-i 1. számú határozatában javasolt álláspontot, „Az igazságszolgáltatási gyakorlatról gyilkosság (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke)”, amely szerint a zsoldos indíttatásból elkövetett bűncselekmény alatt azt a bűncselekményt kell érteni, amelyet annak érdekében követnek el, hogy az elkövetőnek vagy más személyeknek anyagi előnyt szerezzenek, vagy szerezzenek. megszabadulni az anyagköltségektől.

Véleményünk szerint a bûncselekmény valódi zsoldos indítékát csak végrehajtás céljából ismerjük el a cél elérésével – növelve saját jólétét. Sőt, ha az elkövető más személyekkel közös háztartást vezet, ha azok egységes családi költségvetéssel rendelkeznek, akkor azzal, hogy ezeknek a közeli személyeknek vagyoni hasznot szerez, természetesen önmagát gazdagítja. Az alany tevékenységének célja minden helyzetben személyes szükségleteinek kielégítése. Másrészt a más személyek gazdagításának vágya, akiknek a sorsa nem közömbös számára, de anyagi helyzetük nem befolyásolja közvetlenül az ő vagyoni jólétét, más okokból, például a nepotizmus érdekéből, a hiúságból származik. , hála a korábban nyújtott szolgáltatásért stb. , és semmiképpen sem önző érdek.

Az előbbiek fényében az önző indítékot a kizárólag saját magának való anyagi haszonszerzési vágy jellemzi. Ha az elkövetőhöz közel állók vagyoni előnyére vágynak, az eset körülményeit átfogóan kell kivizsgálni, hogy magának az elkövetőnek (beleértve a közvetettet is) anyagi hasznot állapítsanak meg.

A bûncselekmény zsoldos indítékának meghatározása közötti eltérések kiváltó oka az olyan pszichológiai jelenségek összekeverése, mint az indíték és a cél. Plénum Legfelsőbb Bíróság 1990. március 30-i 4. számú határozataiban „A hatalmi vagy hivatali helyzettel való visszaélés, a hatalommal vagy a hivatallal való visszaélés, a hanyagság és a hivatali hamisítás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” 1999. január 27-i 1. sz. „A bírói gyakorlatról gyilkossági ügyekben (Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke) ”, önző indítékot definiálva a bűncselekmény szubjektív oldalának egy másik opcionális jellemzője – a cél – felhasználásával is feltárja azt, ezzel akaratlanul is helyzeteket provokálva. elmélet és gyakorlat, amikor az indítékot minőségileg eltérő mentális jelenségre redukálják.

Például V.M. Gevorgyan rámutat, hogy „az önző indítékokat... tág értelemben kell érteni. Ez nem csak az anyagbeszerzéshez haszonszerzés, annak birtokbavétele, amivel az elkövető a bűncselekmény elkövetése előtt nem rendelkezett, de az a vágy is, hogy az esetleges anyagi költségektől most vagy a jövőben megszabaduljon, megőrizze a jogilag elválandó anyagi előnyöket” 5 . Vagyis egy cselekmény okáról általánosságban beszélve arra a kérdésre próbál választ adni, hogy miért követték el a bűncselekményt, valójában arról beszél, hogy miért, miért követték el.

Meg kell jegyezni, hogy a pszichológiában de mögötte és a jogtudományban nincs egységes megközelítés az indíték és a cél kapcsolatának kérdésében. Egyes pszichológusok egyenlőségjelet tesznek ezek a fogalmak 6 . Véleményüket az egyes jogtudósok osztják 7 .

Egyáltalán nem tagadva az indíték és a cél közötti szoros kapcsolatot, hangsúlyozni kell, hogy ezek független mentális jelenségek. Ha egy motívum egy bizonyos szükséglet kielégítésével összefüggő tevékenységre való ösztönzés, akkor a cél valami emberi szükségletet valósít meg, és egy tevékenység végeredményének képeként hat.

Ez felveti a kérdést: igazuk van-e az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fent említett határozatainak kidolgozóinak az önző indíték és az anyagi haszon megszerzésének vagy az anyagi költségektől (vagyoni haszon) való megszabadulás céljának azonosításában?

Az önző indítékok fő tartalma az elkövető anyagi haszonszerzési, jogellenes gazdagodási törekvéseinek irányultsága. Az önző érdek, mint eredendően tudatos indíték, kezdetben magában foglalja a fent említett célt, amely csak jogsértő cselekmény elkövetésével érhető el. Vagyis a bűnözés itt nem a cél elérésének eszközeként működik, hanem öncélként, az impulzus megvalósításának módjaként. Így ha van önző indíték, akkor szükségszerűen van önző cél. Ennek a fordítottja nem igaz. Ezt mindenekelőtt az bizonyítja, hogy elkerülhetetlen a kezdeti motivációtól a cél felé a kívánt eredményhez lehető legközelebb eső többszintű út (a célképzés folyamata), amely során a célok cselekvésekkel történő tesztelése lehetséges. a felismerhetetlenségig megváltoztatni őket. Éppen ezért az indíték nem azonos a céllal mint olyannal. És ez azt jelenti, hogy ha valaki önző célt követ, ez nem jelenti azt, hogy önző indítékokból cselekszik. Az érdektelen motívumok (irigység, önigazolás vágya, szolidaritás, nepotizmus iránti érdeklődés, hiúság stb.) szintén felkelthetik az emberben azt a vágyat, hogy a munkabér büntetőjogi elmulasztásával anyagilag gazdagodjon. Ez azt jelenti, hogy a cél motívummal való helyettesítése a jogértelmezésben a cselekmények dekriminalizálásához vezethet.

Ebből arra következtethetünk, hogy a legfelsőbb bíróság fenti magyarázatai eleve helyesek. Ugyanakkor nem adnak definíciót az önző érdekről, hanem csak példát adnak annak egyik lehetséges változatára, amely nem kis jelentőséggel bír a szakemberek számára az önző indítékok bizonyíthatósági problémáinak megoldása kapcsán.

szerinti vádemelés legjellemzőbb példája. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. pontja az a helyzet, amikor a vezető az általa vezetett szervezet pénzét és egyéb anyagi erőforrásait lopja el, vagy jogkörét a szervezet jogos érdekeivel ellentétes módon használja fel, ezáltal jelentős kárt okozva a szervezetnek. riasztó helyzetek előfordulása a vállalatnál, amelyet az alkalmazottak bérének késedelme jellemez.

Tehát a Kirov régió egyik kerületi bíróságának ítéletével bűnösnek találták és elítélték a cikk 3. része szerinti bűncselekmények miatt. 160. cikk 1. része Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. §-a szerint a „Druzsba” P. kollektív gazdaság elnöke, aki 851 rubel összegű pénzeszközöket kapott termelési igényekre. és személyes szükségletekre költötte őket. Ugyanakkor a jelzett időszakban a kolhoznak több mint öt hónapig 451,5 ezer rubel hátraléka volt az alkalmazottak bérének kifizetésével. kilenc

Ítélet szerint kerületi Bíróság Az Udmurt Köztársaságot bűnösnek találták az Art. 3. része szerinti bűncselekmények elkövetésében. 160. cikk 1. része 201. cikk 1. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 145.1. §-a alapján elítélte, és elítélte G. önkormányzati egységes vállalkozás igazgatóját, aki 2004 nyarán hivatali helyzetét kihasználva személyes tulajdonná változott, és a mérlegben lévő vagyont saját belátása szerint rendelkezett. lapját a MUP és őt bízták meg vezetőként, amivel a vállalkozásnak összesen 4739 dörzsölje kárt okozott. A 2003 júniusától 2004 novemberéig tartó időszakban, mivel lehetősége volt a vállalkozás dolgozóinak időben történő bérfizetésére, ezt nem öncélú érdekből tette 10 .

Hasonló példák vannak Oroszország legtöbb régiójában.

Ugyanakkor az előzetes vizsgálati szervek és a bíróság álláspontja a munkabér elmulasztásának önző indítékának jelenlétéről ezekben az esetekben igen kétértelmű.

Valójában a lopás felderítése esetén Pénz munkabér kifizetésére szánják, vagy bármilyen más módon személyes célra felhasználják a munkáltatót, nem kétséges, hogy zsoldos indíttatásról van szó. De a fenti példákban a lopás és visszaélés tárgya személytelen pénzeszközök és anyagi értékek voltak.

Az indíték alapvetően tudatos hajtóerő. Sőt, az általunk vizsgált motívum - a természeténél fogva önző érdek - a bűnösök nem ismerik fel, mivel nyilvánvalóan megértik anyagi jólétének növelésére irányuló vágyát. Így egy személy szándékosan megsérti a munkabér fizetési feltételeit, hogy anyagi haszonra tegyen szert vagy megszabaduljon az anyagi költségektől, azaz; e. tól tőlérdekeltek.

Felmerül a kérdés, hogy a motívum tartalmából mekkora terjedelemre kell kiterjednie a bűnös tudatának. Ez csak a szükséglet tudatosítása, mint a 11. motívum kialakulásának fő összetevője, vagy valami több?

A motívum mint motiváció az azt generáló cselekvés forrása. De ahhoz, hogy eggyé váljon, magának is meg kell alakulnia. Ennek a pszichológiai jelenségnek a kialakulása több szakaszból álló folyamat. „A motívumképzésben előnyben részesített szükséglet az objektív és szubjektív eredménye, amely a teljes történelmi, társadalmi fejlődés során növekszik, változik, más lényeget vesz fel, és nem tekinthető motívumnak. mint olyan önmagában, mert még nem motívum. , hanem közvetlenül érintkezik a cselekmény elkövetésének tárgyával, céljával, eszközeivel és eszközeivel, és előre látja a következményeket, vagyis amikor az megvalósul, érzelmileg megtapasztalható és összekapcsolódik. konkrét viselkedés"12.

Tehát egy motívumnak ahhoz, hogy annak tekinthető, magában kell foglalnia azt a felismerést, hogy egy szükséglet kielégítéséhez akadály leküzdése, azaz társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetése szükséges.

A fentiekből arra következtethetünk, hogy a munkabér meg nem fizetésének önző indítéka azt jelenti, hogy az elkövető felismeri, hogy anyagi gazdagodáshoz akar jutni éppen a bér nem fizetésével. Illetve, amint az a bírói és vizsgálati gyakorlat fenti példáiból következik, a munkavállalók javadalmazási feltételeinek megsértése csak következmények, amelyek okozati összefüggésben állnak a munkáltató szándékos önző cselekedeteivel. És mint minden következményt, bár a bűnös tudata fedte, nem akarta, vagy közömbösen bánt velük. Vagyis felmerül a kérdés: az indítékban szerepel-e,

amellett, hogy megértsük a kívánt éselérésének módja, a vágy, hogy így érjük el?

Ennek megválaszolásához általában az akaratlagos szándékos mozzanathoz kell fordulni, vagyis az ember hozzáállására az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményekhez. Nyilvánvaló, hogy a vétkes személy, aki cselekményt (tétlenséget) hajt végre, és szükségszerűen felismeri egyúttal, hogy az társadalmilag veszélyes, nem tud nem vágyni annak elkövetésére. Ellenkező esetben magatartása kényszerű lesz, amit a büntetőjogi felelősség alóli mentesülés alapjaként kell figyelembe venni. Sőt, a bűncselekmény objektív oldala a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1. §-a tétlenség formájában fejeződik ki, azaz a bűnösnek valós lehetősége van a rábízott kötelezettségek teljesítésére, ami azt jelenti, hogy bűncselekmény elkövetésekor nem kívánja azokat teljesíteni.

Ebből következik, hogy a személytelen pénzeszközök munkáltatói általi sikkasztásának puszta ténye, valamint anyagi javak a vállalkozások még nem jelzik a bérek elmaradásának indítékának önzőségét. Ebben a helyzetben bizonyítandó, hogy az elkövető valós bérfizetési lehetőség birtokában lopást követett el, melynek következtében az elveszett.

Nyilvánvalóan a jogi személy mérlegében szereplő vagyonlopás semmilyen módon nem csökkenti a bérfizetés valós lehetőségét, valamint az egyéb célra szánt pénzeszközök ellopását.

Így aligha lehet kategorikusan indokoltnak ismerni azt a jelenlegi gyakorlatot, hogy öncélú munkabér-kifizetés miatt büntetőjogi felelősségre vonják a munkáltatókat. A fenti példákban a vádemelést csak az ellopott pénz összegű munkabér fizetésének elmulasztása tekintetében kell a büntetőjogi értelemnek megfelelőnek tekinteni, és csak akkor, ha az adósságtörlesztésnek nincs más forrása.

Nem kevésbé érdekes az a probléma, hogy a személyes érdek mint bűncselekmény motívuma fogalma tartalmát megállapítsa az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1.

Amint arra jogosan rámutatott St. Sklyarov: „a bűnös személy, aki bármilyen bűncselekményt elkövet, mindig valamilyen személyes érdekből cselekszik. A pszichológia szempontjából, ha valakit nem érdekel bizonyos cselekvések végrehajtása, más szóval nem akarja végrehajtani, akkor a cselekvések végül nem valósulnak meg. Ez egy axióma, amely nem függ az adott viselkedés motivációjának tartalmától” 13 . Ebből arra következtethetünk, hogy a bűncselekmény bármely indítéka egyfajta személyes érdekeltség a jogellenes cselekmény elkövetésében.

Kérdések merülnek fel: 1) hogyan lehet megkülönböztetni a személyes érdeket, amelynek fennállása esetén a munkabér fizetésének elmulasztása büntetendővé válik, és a személyes érdek között, amely egy személy szándékos cselekedetében rejlik; 2) milyen feltételek mellett válik a személyes érdek bűncselekményté.

A jogirodalomban kísérletek történtek olyan kritériumok kialakítására, amelyek alapján megállapítható a bűncselekmény meghatározott indítéka.

Tehát, S. Belokoskov kapcsolatban Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke arra a következtetésre jut, hogy annak megállapításához a belügyi szervek alkalmazottai tevékenységében fontos a jogsértések rendszerének bizonyítása 14 .

Ez az álláspont nem fogadható el. A szerző egy tisztán szubjektív jelenség kritériumait próbálva meghatározni egy személy által elkövetett cselekmény objektív jeleit. Valaminek a szisztematikus megvalósítását abszolút bármelyik motívum kiválthatja. Bizonyos mértékig az elkövető szándékos cselekedetére utalhat.

E.I. Soktoeva más személyes érdeklődést jellemezve úgy véli, hogy „ezek a törekvések társadalmilag válnak veszélyes karakter csak abban az esetben, ha negatív jellegű, alacsony természetű, aszociális motívumok okozzák, nem a jelenlegi helyzet szükségszerűsége” 15 . A szerző azonban nem fedi fel a használt fogalmak tartalmát.

Véleményünk szerint nem teljesen helyes egy cselekményt társadalmilag veszélyesként meghatározni, attól függően, hogy az indítéka mennyire elítélhető. A személyes érdek alantas jellege a bűncselekmény indítékának kötelező jele, mivel az volt a motiváló tényező a társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésében.

A bírói és nyomozati gyakorlatban gyakran akad példa arra, hogy a „vállalkozás, szervezet félreértett érdekei”, „szűk szervezeti érdekei alapján” munkabér-fizetés elmulasztása bűncselekménynek minősül.

Ebből az alkalomból B.V. Volzsenkin azt írta: „A vádemeléskor külön meg kell jelölni a megfelelő személyes indítékot, amely a tisztviselőt a visszaélés elkövetésében vezérelte. Nem tekinthető elegendőnek a hivatali visszaélés vádjához az az utalás, hogy a tisztviselő döntésében szűk hivatali vagy félreértett állami vagy közérdek vezérelte a döntést” 16 . A szerző álláspontjával teljes mértékben egyetértve hozzátesszük, hogy az "egyéb személyes érdek" vizsgált megfogalmazásának nincs személyes jelentése, jelentése.

A nyomozók gyakran a Btk. szerinti bűncselekmény indítékaként tüntetik fel. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. §-a szerint a bűnös személy társadalmilag veszélyes cselekményt követett el „munkahely megmentésének vágya miatt”, „a vezetett jogi személy alapítóinak kedvében járni”, „megmutatni magát” hozzáértő vezetőként”. Furcsa lenne azonban, ha a munkáltató a vállalkozás vezetőjeként rábízott feladatok közül bármelyiket is ellátná, nem a fenti indítékoktól vezérelve. Azt a helyzetet, amikor egy személy tevékenysége hatósági jogkör gyakorlásához kapcsolódik, szinte mindig az a tény, hogy ezek a motívumok tükröződnek tudatának szerkezetében. Különben miért menne dolgozni? Érthetetlen tehát az az álláspont, amely szerint ha egy vezető hatósági tevékenységgel összefüggésben jogszabálysértést követ el, ezek az indítékok társadalmilag veszélyes jelleget kapnak.

Véleményünk szerint erre csak akkor kerül sor, ha tudatosan szembehelyezkedik a közérdekkel (más személyek, vállalkozások, az állam és a társadalom egészének érdekeivel). Ezt kell a nyomozónak feltétlenül bizonyítania, mielőtt személyes érdekből elkövetett bűncselekmény elkövetésével vádat emelne. Ez az ellentét teszi lehetővé, hogy megkülönböztessük az emberben rejlő személyes érdeket, amely minden tudatos cselekvés végrehajtásában rejlik, és a személyes érdek között, amelynek következtében tettei bűncselekményekké válnak.

2 Volkov B.S. A bűncselekmények indítékai. Kazan, 1982, 62. o.

3 Kudrjavcev V.N. Ok-okozati összefüggés a kriminológiában. M., 1968. S. 134.

4 Volzhenkin B.V. Hivatalos bűncselekmények. M., 2000. S. 146; Tararukhin S A. Bûnügyi viselkedés: szociális és pszichológiai vonások. M., 1974. S. 92 és mások.

5 Gevorgyan V.M. A bérgyilkosság és a bérgyilkosság megkülönböztetése zsoldos indíttatásból // Modern jog. 2007. No. 9. P. 23.

6 Cm .: Sterkin A. A tudat eredete. M., 1960. S. 447.

7 Lásd: Orlov V.N., Ekimov A.I. Cél és norma szovjet jog/ Felsőoktatási intézmények hírei. Jogtudomány. 1968. sz. 5. S. 26.

8 Cm .: Gamezo M.V., Domashenko I. A. A pszichológia atlasza. M., 1986. S. 60, 84.

9 A kirovi régió ügyészségének archívuma.

10 Az Udmurt Köztársaság Ügyészségének archívuma.

11 Cm .: Chkhartishvili Sh.Sh. A szükséglet és az akarat helye a személyiségpszichológiában // A pszichológia kérdései. 1958, 116. o.; KiknadzeDA. Szükség. Viselkedés. Nevelés. M., 1968. S. 33; Kovalev A.I. A viselkedés és tevékenység motívumai. M., 1988. TÓL TŐL. 48.

12 Volkov B.S. Rendelet. op. S. 6.

13 Sklyarov SV. Az egyéni bűnözői magatartás indítékai és büntetőjogi jelentősége. M., 2000. S. 188.

14 Belokoskov S. Motívum, mint a bűncselekmény kötelező jele az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke // Jogszerűség. 2006. No. 7. P. 14.

15 Soktoeva E.I. Büntetőjogi felelősség a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések elmulasztása miatt (az uráli, szibériai és távol-keleti szövetségi körzet bírósági és ügyészi gyakorlata alapján): Dis. ... cand. jogi Tudományok. Moszkva, 2005, 77. o.

16 Oroszország büntetőjoga. Különleges rész: Tankönyv / Szerk. szerk. AL. Kruglikov. M.: Wolters Kluver, 2004. S. 482.

xml:névtér>

xml:névtér>

xml:névtér>

1. A tisztviselő hivatali jogkörének a szolgálat érdekeivel ellentétes felhasználása, ha ezt a cselekményt zsoldos vagy egyéb személyes érdekből követték el, és azzal jártak. anyagi jogsértés jogok és jogos érdekeiállampolgárok vagy szervezetek vagy a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekei, –

80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy illetményének, vagy bármely más jövedelmének mértékéig hat hónapig terjedő pénzbírsággal vagy bizonyos vagyon birtoklási jogának megfosztásával büntetendő. beosztást vagy bizonyos tevékenységet öt évig terjedő időtartamra, vagy négy évig terjedő kötelező munkavégzéssel, vagy négytől hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy négy évig terjedő szabadságvesztéssel. évek.

2. Ugyanaz a cselekmény, személy követte el elfoglaló nyílvános iroda az Orosz Föderáció tagja, vagy az Orosz Föderációt alkotó szerv köztisztviselője, valamint egy helyi önkormányzati szerv vezetője,

100 ezertől 300 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy keresetének, vagy egyéb jövedelmének mértékében egy évtől két évig terjedő pénzbüntetéssel vagy munkavégzéssel büntetendő. öt évig terjedő szabadságvesztés, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultságtól három évig terjedő időtartamra vagy anélkül, vagy hét évig terjedő szabadságvesztéssel, bizonyos tisztség betöltésére való jog megvonásával, vagy bizonyos tevékenységeket legfeljebb három évig folytatni vagy anélkül.

3. Az első vagy a második részben előírt cselekmények ez a cikk ami súlyos következményekkel járt -

tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos tisztségek betöltésére vagy meghatározott tevékenységek gyakorlására való jogtól három évig terjedő időtartamra elzárva.

Megjegyzések.

1. Az e fejezet cikkelyeiben szereplő tisztviselők személynek minősülnek, véglegesen, ideiglenesen vagy általuk szakhatóság a hatalmi képviselői feladatok gyakorlása, vagy szervezési, igazgatási, igazgatási és gazdasági feladatok ellátása állami szervekben, önkormányzatokban, állami ill. önkormányzati intézmények, állami vállalatok, állami társaságok, állami és önkormányzati egységnyi társaságok, részvénytársaságok, amelyekben az ellenőrző részesedés az Orosz Föderáció tulajdonában van, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, ill. önkormányzatok, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erőiben, az Orosz Föderáció más csapataiban és katonai alakulataiban.

2. Az Orosz Föderáció közszolgálati beosztását betöltő személyek alatt e fejezet cikkei és e kódex más cikkei szerint az Orosz Föderáció szövetségi alkotmánya által meghatározott beosztásokat betöltő személyek értendők. alkotmányos törvényekés szövetségi törvények az állami szervek hatásköreinek közvetlen végrehajtására.

3. E fejezet cikkeiben és e kódex más cikkeiben az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok köztisztviselőinek minősülnek azok a személyek, akik az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányaiban vagy chartájában meghatározott pozíciókat töltenek be. az állami szervek jogkörének közvetlen végrehajtása.

4. A tisztségviselőnek nem minősülő köztisztviselők és önkormányzati alkalmazottak e fejezet cikkei szerint a vonatkozó cikkekben külön meghatározott esetekben büntetőjogi felelősséggel tartoznak.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke

1. A vizsgált bűncselekmény tárgyi oldala három kötelező elemből áll: 1) cselekmény (cselekmény vagy tétlenség) elkövetése - hivatali jogkörének tisztviselő általi, a szolgálat érdekeivel ellentétes felhasználása; 2) a polgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeinek jelentős megsértése formájában jelentkező következmények bekövetkezése; 3) ok-okozati összefüggés a tett és a következmény között.

2. Ha a tisztviselő hivatali jogkörét a szolgálat érdekeivel ellentétes módon használja fel, akkor olyan cselekmények elkövetését kell érteni, amelyek bár közvetlenül kapcsolódtak jogainak és kötelezettségeinek gyakorlásához, nem okoztak. hatósági kényszerből következett be, és objektíve ellentmondott mind a helyi önkormányzatok közapparátusára és apparátusára vonatkozó általános feladatoknak és követelményeknek, mind azoknak a céloknak és célkitűzéseknek, amelyek eléréséhez a tisztviselőt megfelelő hatósági jogosítványokkal ruházták fel. Különösen a cselekvések hivatalos aki önző vagy egyéb személyes érdekből hivatali jogkörébe tartozó cselekményeket végez annak hiányában kötelező feltételek vagy megbízásuk okai (például vezetői engedély kiadása olyan személyek számára, akik nem teljesítették a kötelező vizsgát; olyan személyek felvétele, akik ténylegesen nem látnak el munkaköri feladatokat; a parancsnokok (főnökök) felmentik a beosztottakat a rájuk bízott feladatok ellátása alól hivatalos feladatokat a munka irányával kereskedelmi szervezetek vagy egy tisztviselő személyes háztartásának elrendezése).

Felelősség merül fel a kommentált cikk értelmében a tisztségviselő szándékos elmulasztásáért is abban az esetben, ha ezt a mulasztást önző vagy más személyes érdekből követték el, és ez objektíve ellentmondott azoknak a céloknak és célkitűzéseknek, amelyek elérése érdekében a tisztviselőt felruházták. megfelelő hatósági jogkörrel rendelkezik, és az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom és az állam törvényileg védett érdekeinek jelentős sérelmét vonja maga után.

A tisztviselő hivatali jogkörének szolgálati érdekekkel ellentétes felhasználásaként protekcionizmusnak kell tekinteni, amely alatt a foglalkoztatásban, előléptetésben, beosztott előléptetésében, valamint a szolgálatban végzett egyéb mecenatúrában való jogellenes segítségnyújtás értendő. önző vagy más személyes érdekből.

Azokban az esetekben, amikor a hivatali hatalommal való visszaélés (Btk. 285. §) vagy hivatali hatalommal való visszaélés (Btk. 286. §) jeleit tartalmazó cselekményt hivatalos személy személyt közvetlenül fenyegető veszély megszüntetése érdekében követ el, törvényi védelem alatt áll. a társadalom vagy az állam érdeke, és ez a veszély más módon nem hárítható el, akkor az ilyen cselekmény nem ismerhető el bűncselekménynek, feltéve, hogy a rendkívüli szükség határait nem lépték túl (Btk. 39. §).

Nem ismerhető el bűncselekménynek a tisztviselő hatósági jogkör-használattal összefüggő cselekménye, amely a büntetőjog által védett érdeket sértette, ha azt rá nézve kötelező végzés vagy utasítás alapján követték el (Btk. 42. §).

A tisztviselő, aki készítette szándékos bűncselekmény amelyet a kommentált cikk vagy cikk biztosít. 286. §-a alapján az általa ismert jogsértő végzés vagy utasítás végrehajtása alapján általános büntetőjogi felelősség terheli. Ugyanakkor az ilyen utasítást vagy utasítást kiadó magasabb tisztségviselő cselekményét, ha erre van alapja, bűncselekmény elkövetésére való felbujtásnak vagy e bűncselekmény megszervezésének kell tekinteni, és a Külön Rész vonatkozó cikke szerint minősül. 3. vagy 4. részére hivatkozással a Btk. 33. §-a alapján.

A bûncselekmény elkövetõjeként felel az a tisztségviselõ, aki tudatosan jogellenes parancsot vagy utasítást adott ki olyan beosztottnak, aki nem vette észre az utasítás vagy utasítás jogellenességét, és azt végrehajtotta.

Ha azonban annak elérése érdekében bűnügyi eredmény Ha valaki nem a rá ruházott hatósági jogosítványokkal él, hanem szolgálati kapcsolatokkal, beosztásának tekintélyével stb., akkor ennek a bûnnek nincs bûncselekménye.

Azon cselekmény elkövetése mellett, hogy a tisztviselő hivatali jogkörét a szolgálati érdekekkel ellentétes módon használja fel, kötelező elem objektív oldala a bûncselekmény az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeinek jelentõs megsértése formájában jelentkezõ következmény, amely a cselekménysel okozati összefüggésben áll.

3. Az állampolgárok vagy szervezetek jogainak hivatali hatalommal való visszaélés vagy a hivatali hatáskör túllépése következtében bekövetkezett jelentős megsértése az egyének és jogi személyek általánosan elismert elvek és normák által biztosított jogainak és szabadságainak megsértését jelenti. nemzetközi törvény, az Alkotmány (például az egyén becsületének és méltóságának tiszteletben tartásához való jog, a személyes és családi életállampolgárok, az otthon sérthetetlenségéhez és a levelezés, a telefonbeszélgetés, a postai, távirati és egyéb kommunikáció titkosságához való jog, valamint a bírói védelemés az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, beleértve a hatékony jogorvoslathoz való jogot kormányzati hivatal valamint a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése stb.). A kár lényegességének megítélésekor figyelembe kell venni a jogellenes cselekmény szervezet normális működésére gyakorolt ​​negatív hatásának mértékét, az általa okozott kár jellegét és mértékét. anyagi kár, a sérült állampolgárok száma, a nekik okozott testi, erkölcsi vagy vagyoni kár súlyossága stb.

Az állampolgárok vagy szervezetek jogos érdekeinek hivatali jogosítványokkal való visszaélés vagy a hivatali hatáskör túllépése miatti megsértése különösen az állampolgárok vagy szervezetek szükségleteinek kielégítése előtti olyan akadályok létrehozását jelenti, amelyek nem mondanak ellent a normáknak. a jog és a közerkölcs (például, ha a tisztviselő akadályokat állít fel, amelyek korlátozzák a törvényben meghatározott esetekben, saját belátása szerint az együttműködési szervezet megválasztását).

A hivatali hatalommal való visszaélés az anyagi összetételű bűncselekmények közé tartozik.

4. Szubjektív oldalról a bûncselekményt a bûnösség szándékos formája jellemzi, mind közvetlen, mind közvetett szándék formájában. A szubjektív oldal kötelező jellemzője az indíték - önző vagy más személyes érdek.

Az önös érdek a tisztviselő azon törekvése, hogy jogellenes cselekmények elkövetésével olyan vagyoni jellegű hasznot szerezzen magának vagy más személynek, amely nem kapcsolódik a vagyonnak a javára vagy mások javára történő illegális, ingyenes forgalmához (pl. , illegális juttatás, hitel, bármilyen ingatlanköltség alóli felmentés, ingatlan visszaadás, tartozás törlesztése, szolgáltatások fizetése, adófizetés stb.).

Másik személyes érdeke fejeződik ki a tisztviselő azon vágyában, hogy nem vagyoni jellegű haszonra tegyen szert, olyan indítékok miatt, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a valós helyzet szebbé tételének, a kölcsönös szívesség elnyerésének, bármely kérdés megoldásához támogatás igénybevételének vágya, elrejteni alkalmatlanságát stb.

Ellentétben a hivatali helyzet felhasználásával elkövetett idegen tulajdon eltulajdonításával, az öncélú hivatali hatalommal való visszaélés a tisztségviselőnek olyan cselekménye, amely vagy nem kapcsolódik más vagyonának lefoglalásához (például vagyoni haszon megszerzése a hivatalból). vagyon más célra történő felhasználása), vagy ideiglenes és (vagy) kártérítési vagyonelkobzással járnak.

Ha a hivatalos személy hivatali jogosítványának felhasználása más tulajdonának eltulajdonítását eredményezte, annak tényleges elkobzása során, az okiratra teljes egészében az Art. 3. része vonatkozik. vagy és nem igényel további minősítést a kommentált cikkhez.

Azokban az esetekben, amikor a tisztségviselő hivatali jogkörével élve más vagyonának eltulajdonításával együtt mást követett el illegális tevékenységek zsoldos vagy egyéb személyes érdekből hivatali hatalommal való visszaéléssel kapcsolatos, az általa elkövetett cselekményt e bűncselekmények összessége szerint kell minősíteni.

5. A vizsgált bűncselekmény alanya speciális - hivatalos személy.

6. A kommentált cikk 2. része előírja szakképzett személyzet hatalommal való visszaélés, amely az alany speciális státuszában tér el a főbűnokmánytól. Itt az alany az Orosz Föderáció közszolgálati beosztását vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany közhivatalát betöltő tisztviselő, valamint egy helyi önkormányzati szerv vezetője.

7. A hatalommal való visszaélés különösen minősített fajtája (a kommentált cikk 3. része) a kommentált cikk 1. vagy 2. részében foglalt cselekmény elkövetése, amely súlyos következményekkel járt.

Bűncselekmény minősítő jeleként súlyos következményekkel, a kommentált cikk 3. részében és a 3. rész „c” pontjában foglaltakkal. A Btk. 286. §-a értelmében meg kell érteni a bűncselekmény elkövetésének következményeit súlyos balesetek és hosszú szállítási, ill. gyártási folyamat, a szervezet tevékenységének egyéb megsértése, jelentős anyagi kár okozása, a sértett gondatlanságból halálát okozó, öngyilkosság vagy öngyilkossági kísérlet stb.

A kommentált cikkben vagy a cikkben foglalt bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárások elbírálásakor. 286. §-a alapján ki kell deríteni, hogy milyen szabályozási jogi aktusok, valamint egyéb dokumentumok, megállapítani a megvádolt tisztviselő jogait és kötelezettségeit, azokra hivatkozva az ítéletben, és jelezni kell e jogok és kötelezettségek közül melyikkel való visszaélést. vagy ezek közül melyiket róják fel neki, konkrét normákra (cikk, rész, bekezdés) hivatkozva.

D.Yu. Makarov

SZERINTI BŰNCSELEKMÉNY ELKÖVETÉSÉHEZ VALÓ IDEJŰ VAGY EGYÉB SZEMÉLYES ÉRDEKELT. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1

A cikk a bűncselekmény szubjektív oldala konstruktív jellemzőjének tartalmát elemzi. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke - a bűncselekmény alanyának önző vagy egyéb személyes érdeke. Fel kell hívni a figyelmet ennek a jellemzőnek a megállapításának nehézségére, amikor a cselekményt társadalmilag veszélyes sérelem esetén minősítik. A munkabér, nyugdíj, ösztöndíj, pótlék és egyéb kifizetések elmulasztása miatti felelősséget előíró normák rendelkezései közül e jellemző kizárásának célszerűsége megalapozott.

Kulcsszavak: önérdek, öncélú érdek, egyéb személyes érdek, munkabér nemfizetés.

§-ában foglalt normák rendelkezése alapján. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. §-a, ezen cselekmények szubjektív oldalának kötelező jele, a szándék formájában kifejezett bűnösséggel együtt az önző vagy más személyes érdek jelenléte a bűncselekmény tárgyában, amely cselekmények a bűncselekmény indítékaként. Az orosz nyelv szótárában az önérdeket úgy értik, mint „szenvedélyt a megszerzéshez, nyereséghez, pénzéhséghez, gazdagsághoz, kapzsisághoz; nyereségvágy "1.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének különböző normáiban használt ugyanazon büntetőjogi jeleknek ugyanazt a szemantikai terhelést kell viselniük, lehetségesnek tűnik a plénum határozatában meghatározott "önző érdek" fogalmára hivatkozni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1999. január 27-i 1. sz. „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke), ahol megjegyzik, hogy önző indíttatásból elkövetett bűncselekmény miatt

© Makarov D.Yu., 2013

Önző vagy más személyes érdek...

cselekményt azért követnek el, hogy a vétkes személynek vagy más személyeknek anyagi hasznot szerezzenek (pénz, vagyon vagy az ahhoz való jog, lakhatáshoz való jog stb.), vagy hogy megszabaduljanak az anyagi költségektől (vagyon visszaadása, tartozás, fizetés). szolgáltatásokért, teljesítményért vagyoni kötelezettségek, tartásdíj fizetése stb.) 2. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2009. október 16-i 19. sz., „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” című határozatában önző érdeken az elkövető vágyát értjük. törvénysértő cselekmények elkövetése, vagyoni haszon megszerzése saját vagy más személyek számára, amely nem kapcsolódik a vagyonnak saját vagy mások javára történő illegális, ingyenes forgalmához (például jogellenes juttatás, kölcsön, bármely vagyon alóli felmentés) költségek, ingatlan visszaadás, tartozás törlesztése, szolgáltatások fizetése, adófizetés stb.)3.

Az önző érdek tehát az elkövető vagy más olyan személyek anyagi szükségleteinek kielégítésével függ össze, akiknek az érdekei maga az elkövető is érdekelt, ez utóbbi esetben azonban a bűncselekmény indítéka etimológiai jelentésében túlmutat az önérdeken, amely az elkövető személyes gazdagodását vagy egyéb hasznát vonja maga után.

Ugyanakkor különbséget kell tenni az önző cél és az önző indíték között, amelyek egymással összefüggő, de sokrétű jelenségek. Öncélú kamat keletkezhet mind a nemfizetés megkezdése előtt, mind az esedékes fizetés elmulasztása során, de legfeljebb az Art. 1. részében meghatározott időtartamon belül. 145,1 három vagy a jelen cikk 2. része - két hónapos fizetés hiánya. Míg az önző cél megvalósulhat (elérhető) a meghatározott időkereten belül és a bűncselekmény jogi befejezésének pillanata után is.

A zsoldos cél és a zsoldos érdek közötti különbségtétel szükségességét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. december 27-i 29. számú határozatának elemzése indokolja, „A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról”. rablás”4, amely az egyes lopásokért való felelősséget előíró büntetőjogi normák helyes alkalmazásának szentelt, amelynek egyik jele zsoldos célú elkövetésük. Jelen határozat (7) bekezdésében megjegyzi, hogy nem minősül lopásnak az a jogellenes cselekmény, amelynek célja, hogy idegen tulajdonát nem öncélú, hanem például ideiglenes használat céljából, saját tulajdonának utólagos visszaszolgáltatásával birtokba vegye. rablás.

D.Yu. Makarov

vagy az ingatlanhoz való állítólagos joggal összefüggésben. szerinti bűncselekmény elkövetésekor. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 145.1. §-a értelmében ideiglenesen kölcsönöznek egy alkalmazottat, diákot, nyugdíjast stb., ami a zsoldos cél hiányát jelzi, de nem zárja ki, de a hatályos jogszabályoknak megfelelően. rendelkezése az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke feltételezi, hogy az alanynak önző érdeke fűződik a bűncselekmény elkövetéséhez.

Megjegyzendő, hogy az önző érdek egyfajta személyes érdek, és ezt nyilvánvalóan a jogalkotó használja a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. cikke értelmében a megfogalmazás csak a cselekményt elkövető elkövető alapvető indítékait hangsúlyozza, ideértve azt is, ha azt olyan érdekből követték el, amely nem pusztán zsoldos jellegű.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i 19. sz. határozata szerint egyéb személyes érdek a bűncselekmény alanyának az a vágya, hogy nem vagyoni jellegű haszonra tegyen szert. motívumok, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a vágy, hogy a valós helyzetet megszépítsék, kölcsönös szívességben részesüljenek, támogatást kérjenek a döntésben - bármilyen kérdés, elrejteni alkalmatlanságát stb. Mint látható, az ilyen motívumok listája nyitva marad, és széles körben ennek értelmezése büntetőjogi fogalom nem járul hozzá annak a kérdésnek egyértelmû megoldásához, hogy egy adott esetben a bûncselekmény valamennyi olyan eleme megléte szükséges és elegendõ, amely egy személy büntetõjogi felelõsségre vonásához szükséges.

Ezzel kapcsolatban S.V. Sklyarov szerint az elkövető bármilyen bűncselekményt elkövetve mindig valamilyen személyes érdekből cselekszik. A pszichológia szempontjából, ha valakit nem érdekel bizonyos cselekvések végrehajtása, más szóval nem akarja végrehajtani, akkor a cselekvések végül nem valósulnak meg. Ez egy axióma, amely nem függ egy adott viselkedés motivációjának tartalmától. Még ha külsőre úgy tűnik is, hogy az elkövető mások érdekében cselekedett, viselkedésének indítékai a saját szükségletei lesznek, hiszen ezek az emberi tevékenység alapjai5.

Az elkövető felelősségre vonása érdekében a bűncselekmény valamennyi elemének megállapítása szükséges, azonban a rendvédelmi szervek zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltség megállapításának nehézségeivel szembesülnek a cselekmény Ptk. szerinti minősítése során. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1. cikke, esetenként ezt feltételezve

Önző vagy más személyes érdek.

jel az objektív oldal jeleinek jelenlétében6. Más esetekben, amint azt L.G. Machkovszkij szerint félő, hogy az elkövető kijelentheti, hogy nem önös érdek vagy bosszú, hanem a „tévesen értett termelési szükségszerűség” kategóriájából származó vágy vezérli, és ennek megfelelően nem vonható felelősségre a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. S. Endonova emellett felhívja a figyelmet a diszkriminatív okból történő munkabér elmaradásának lehetőségére, amikor a munkáltató a nemzetiséggel szembeni ellenséges hozzáállása miatt nem, vagy kisebb összegben fizet bért egy munkavállalónak vagy munkavállalói csoportnak, társadalmi státusz(kiskorúak, terhes nők, fogyatékkal élők stb.) munkavállalók8. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy ez az indíték túlmutat az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében rögzített önző vagy más személyes érdek keretein. Úgy tűnik, hogy a munkabér kiszámításának és kifizetésének folyamata késhet a könyvelés vagy egyéb bizonylatok nem megfelelő végrehajtása miatt, amelyet nem a munkabért nem kapó munkavállaló, hanem a foglalkoztató szervezet más tisztviselője vagy alkalmazottja állított ki, pl. , könyvelő, személyzeti osztály felügyelő, strukturális egység vezető, akinek tevékenységét a foglalkoztató szervezet vezetőjének kell ellenőriznie, vagy ez a folyamat a kifizetést szabályozó helyi szabályozás változása miatt meglehetősen hosszú ideig tarthat. 4. §-ában meghatározott munkabér, vagy átszervezési eljárásokkal, vagy más hasonló körülményekkel összefüggésben, amelyekből az alany önző vagy egyéb személyes érdeke nehezen látható. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1. §-a azonban minden esetben szenved a munkavállaló és családtagjaitól, akiknek nincs megélhetése.

Álláspontunk szerint a zsoldos vagy egyéb személyes érdekeltség megállapítása során felmerülő nehézségek figyelembevételével a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 145.1. §-a alapján lehetségesnek tűnik, hogy ezt a jellemzőt elhagyják úgy, hogy kizárják a vonatkozó büntetőjogi normák rendelkezései közül, mivel ezek elsősorban a védelmet szolgálják. alkotmányos jogok a polgárok munkabért, törvényben meghatározott egyéb társadalombiztosítási eszközöket kapjanak, függetlenül a bűncselekmény alanyának alapmotívumához kapcsolódó okoktól. Ebben az esetben elegendőnek tartjuk a személy felelősségre vonását bűnösségének megállapításához. Meggyőződésünk, hogy a rendelkezésben szereplő jelzés a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 145.1

D.Yu. Makarov

ka megnehezíti az elkövető büntetőjogi felelősségre vonása kérdésének megoldását, lehetővé teszi a társadalmilag veszélyes sérelem fennállása esetén az abból való kilépést.

Ha a költségvetési szervezeteknél fennálló forráshiány, szervezet csődje, ill. egyéni vállalkozó, a szerződő felek megsértése miatt szerződéses kötelezettségek termékek, munkák vagy szolgáltatások ellenértéke, akkor ilyen esetekben a bűnösség hiányáról, ebből következően a bűncselekmény hiányáról kell beszélni, ami nem teszi lehetővé a szervezet vezetőjének, a szervezet önálló szerkezeti egységének, ill. a munkáltató - magánszemély felelős egyáltalán.

Megjegyzések

Dahl V. Szótárélő nagy orosz nyelv. M., 1994. V. 2. S. 171. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. január 27-i 1. sz. határozata (2009. december 3-án módosítva) „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke) » // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1999. 3. sz.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i 19. számú rendelete „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” // Közlöny Vizsgáló Bizottság az Orosz Föderáció Ügyészségén. 2009. 4. sz.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2002. december 27-i 29. számú rendelete "A lopás, rablás és rablás ügyében folytatott bírói gyakorlatról" // orosz újság. 2003. január 18

Sklyarov S.V. Borok és motívumok bűnözői magatartás. SPb., 2004. P. 178. Lásd: Kupriyanov A.A. Büntetőjogi felelősség késedelmes bérfizetésért // Munkaügyi viták. 2005. 4. szám 16. o.

Machkovsky L.G. Személyi, politikai és munkajogok védelme Oroszország és a külföldi országok büntetőjogában. M., 2004. S. 33. Endonova S. Jogi felelősség mint a munkavállalói jogok és esélyegyenlőség biztosításának módja // Kadrovik. Munkatörvény a személyzeti tiszt számára. 2008. 2. szám 6. o.

BŰNÜGYI TÖRVÉNY
AZ RF CC KÜLÖNLEGES RÉSZÉNEK PROBLÉMÁI

V. V. ROMANOV

A SZENIOR ÉRDEKLŐDÉS MINT A TELJESÍTMÉNY MOTIVÁCIÓJA
HIVATALI HATALMOS VISSZAÉLÉS

A törvény hivatali jogkörrel való visszaélésként definiálja, hogy a tisztviselő hivatali jogkörét a szolgálat érdekeivel ellentétes módon használja fel, ha ezt a cselekményt zsoldos vagy egyéb személyes érdekből követi el, és az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek jelentős megsértésével jár. vagy szervezetek vagy a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekei.

szerinti cselekmény szubjektív oldalának kötelező jele. 285. §-a szerint az indíték.

A bûncselekmény indítékának fogalmát tudatos impulzusként értelmezik, amely vezérelte az embert a bûn elkövetésekor. Az indíték az, amely meghatározza, hogy egy személy konkrét jogellenes magatartást válasszon annak érdekében, hogy megszerezze azt, amire szüksége volt, és amely a bűncselekmény elkövetése előtt nem volt birtokában.

A vizsgált bûnhalmaz alternatív motívumai közé tartozik az öncélú érdek és egyéb személyes érdek. Ezek a hatalommal való visszaélés jelei, mivel szerepelnek e kompozíció szerkezetében.

A személyes érdek sokkal terjedelmesebb fogalom, mint egy személynek a fenti bűncselekmény elkövetéséhez fűződő önző érdeke.

Az oroszul önérdeken azt a vágyat értik, hogy bármilyen módon anyagi haszonra tegyenek szert.

Ez a fogalom továbbá a megszerzés és a haszonszerzés szenvedélye, a pénzéhség, a gazdagság és a profitéhség, a vagyon megszerzésének vágyaként mutatkozik meg.

A büntetőjog elméletében és rendészeti gyakorlat a bűncselekmény elkövetésének zsoldos indítéka a tisztán anyagi szükségleteken túlmutatóként is értelmezhető. A hivatali hatalommal való visszaélés történhet például a rábízott pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak, illetve beosztottak munkájának saját érdekeit szolgáló (ideiglenes kölcsön felvételével), vagy az anyagi vagyon elvesztésétől való félelemből, hogy megszabaduljon anyagköltségek.

Figyelemre méltó, hogy a jogalkotó a bûncselekménycsoport kialakítása során eltérõ terminológiát alkalmazott, amely általában a bûncselekmény zsoldos indítékának fogalma alá tartozik, nevezetesen: zsoldos indíték, zsoldos cél, zsoldos érdek.

Ezekből a jogalkotó által használt fogalmakból kitűnik, hogy a bűncselekmény zsoldos indítéka kiderül, többek között a bűncselekmény névadó célján keresztül. Mind a pszichológiában, mind a jogtudományban azonban nincs egységes megközelítés az indíték és a cél kapcsolatának kérdésében. Ezeket a fogalmakat gyakran összekeverik. Abban nem lehet nem egyetérteni, hogy az indíték és a cél között szoros kapcsolat van, ugyanakkor ezek egymástól független jelenségek. A motívum egy bizonyos szükséglet kielégítésével összefüggő tevékenységre való ösztönzés, a cél pedig az, ami egy emberi szükségletet valósít meg, és a tevékenység végeredményének képeként hat.

Ugyanakkor a hibás jogalkalmazásnak, illetve az elkövetők cselekményeinek gyakorlati minősítésének hibáiból adódóan az egyik oka a bűncselekmény zsoldos indítékának meghatározásában való eltérések, amikor a fogalmak a bûncselekmény elkövetõinek cselekményének meghatározásában eltérõek. a bűncselekmény indítéka és célja összekeveredik.

Ebben a tekintetben érdekes elemezni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatait az ügyek különböző kategóriáiról, az úgynevezett szerződő bűncselekményekről.

Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés ügyében folytatott bírói gyakorlatról” 2009. október 16-i 19. sz. állásfoglalásában az önző érdeket egy hivatalos személy kívánságaként értelmezik. , jogellenes cselekmények elkövetésével olyan vagyoni hasznot szerezni magának vagy más személynek, amely nem kapcsolódik a vagyonnak saját vagy mások javára történő illegális ingyenes forgalmához (például jogellenes juttatás, kölcsön, mentesség). az ingatlanköltségekből, az ingatlan visszaszolgáltatásából, az adósság visszafizetéséből, a szolgáltatások fizetéséből, az adófizetésből stb.).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A csalás, hűtlen kezelés és sikkasztás ügyeiben folytatott bírói gyakorlatról” 2007. december 27-i, 51. sz. határozatában a zsoldos cél a lefoglalás és (vagy) valaki más vagyonát a maga javára átváltoztatja, vagy a meghatározott vagyonnal sajátjaként rendelkezik, beleértve azt is, hogy azt mások birtokába adja.

Eközben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke)” 1999. január 27-i 1. sz. határozatának 11. bekezdése kimondja, hogy

hogy az Art. 2. „h” pontja szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. §-a (zsoldos indíttatásból elkövetett gyilkosság), olyan gyilkosság, amelyet azért követtek el, hogy az elkövetőnek vagy más személyeknek anyagi haszonszerzés céljából (pénz, vagyon vagy ahhoz való jog, lakhatási jog stb.) szerezzenek. megszabadulni az anyagi költségektől (vagyon visszaadása, tartozás, szolgáltatások fizetése, vagyoni kötelezettségek teljesítése, tartásdíj fizetése stb.).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2007. december 27-i 51. számú határozataiban „A csalás, hűtlen kezelés és sikkasztás ügyében folytatott bírói gyakorlatról” és „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” (a Büntető Törvénykönyv 105. cikke). az Orosz Föderáció)” 1999. január 27-i 1. sz., amely az önző indíték definícióját adja, a bűncselekmény szubjektív oldalának egy másik opcionális jellemzője – a cél – felhasználásával tárja fel azt a bűncselekmény szubjektív oldalának egy másik opcionális jellemzője – a cél – felhasználásával, ezzel akaratlanul is helyzeteket provokálva elméletben és gyakorlatban. amikor az indíték minőségileg eltérő mentális jelenségre redukálódik.

Amint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatainak fenti rendelkezéseiből következik, még a legfelsőbb bírósági fokon sem alakult ki konszenzus (több, alább ismertetett és elemzett kritérium szerint) a a bűncselekmény zsoldos indítékának meghatározása. A határozatokban foglalt pontosítások lényegében helytállóak, de azokban a plénum nem ad egyértelmű definíciót az önző érdekről, csak példákat ad annak lehetséges változataira.

A jogszabályi keretek, a tudományos és oktatási irodalom elemzése eredményeként bizonyos következtetések levonhatók.

Mindenekelőtt szükségesnek látszik az öncélú indíték megállapítása során egy cselekményben arra összpontosítani, hogy az önző indítékok fő tartalma az elkövető anyagi haszonszerzési, jogellenes gazdagodási törekvéseinek iránya. Vagyis az aktus itt nem a cél elérésének eszközeként működik, hanem öncélként, az impulzus megvalósításának módjaként. Így arra a következtetésre juthatunk, hogy ha van önző indíték, akkor szükségszerűen van önző cél. Ennek a fordítottja nem igaz. Ezt bizonyítja, hogy elkerülhetetlen a kezdeti motivációtól a cél felé vezető, a kívánt eredményhez lehető legközelebb eső többszintű út, amely során a célok tettekkel történő tesztelése a felismerhetetlenségig megváltoztathatja azokat. Éppen ezért az indíték nem azonos a céllal mint olyannal. És ez azt jelenti, hogy ha valaki önző célt követ, ez nem jelenti azt, hogy önző indítékokból cselekszik. A nem önző indítékok (az önigazolás vágya, a szolidaritás, a nepotizmus iránti érdeklődés, hiúság stb.) szintén felkelthetik az emberben azt a vágyat, hogy hivatali hatalommal való visszaéléssel anyagilag gazdagodjon. Ez azt jelenti, hogy a cél motívummal való helyettesítése a jogértelmezésben a cselekmények dekriminalizálásához vezethet.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy az önző érdek, amely eredendően tudatos indíték, kezdetben önző célt is magában foglal. , amelyet jogellenes cselekmény elkövetésével lehet elérni.

Ez a következtetés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés ügyében folytatott bírói gyakorlatról” 2009. október 16-i határozatában a „zsoldos érdek” megjelölés értelmezéséből következik. 19. A plénum közvetve elismeri a hivatali hatáskörrel visszaélő tisztségviselő cselekménye (tétlensége) jogellenességének bizonyításának szükségességét. A hatalommal való visszaélés vétségének betudásához kötelező a más jogágak normáinak tisztviselő általi megsértésének megállapítása.

Úgy tűnik, hogy egy önző indíték, ahhoz, hogy hivatali hatalommal való visszaélés esetén annak minősüljön, azt a felismerést kell, hogy takarja, hogy egy szükséglet kielégítéséhez akadály leküzdése, azaz társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetése szükséges.

A hivatalnok hatalommal való visszaélés elkövetésekor elkövetett cselekményei iránti önző érdek megalapozásának másik fontos pontja azon személyek körének értelmezése, akiknek a gazdagodási vágya motiválta ezt a bűncselekményt. És itt nincs konszenzus sem elméletben, sem bűnüldözésben.

A tudósok leggyakrabban azt a véleményüket fejezik ki, hogy a bűncselekmény valódi zsoldos motívuma csak a cél elérésével - a saját jólétének növelésével - valósul meg. Sőt, ha az elkövető más személyekkel közös háztartást vezet, ha azok egységes családi költségvetéssel rendelkeznek, akkor azzal, hogy ezeknek a közeli személyeknek vagyoni hasznot szerez, természetesen önmagát gazdagítja. Az alany tevékenységének célja minden helyzetben a személyes szükségletek kielégítése. Másrészt a más személyek gazdagításának vágya, akiknek a sorsa nem közömbös számára, de anyagi helyzetük nem befolyásolja közvetlenül az ő vagyoni jólétét, más okokból, például a nepotizmus érdekéből, a hiúságból származik. , hála a korábban nyújtott szolgáltatásért stb., és semmiképpen sem önző érdek. A fentiek fényében az önző indítékot a kizárólag saját magának való anyagi haszonszerzési vágy jellemzi.

Ez az álláspont helyes, de néhány jelentős kiegészítést igényel.

Szövegből szövetségi törvény„A korrupció elleni küzdelemről” 2008. december 25-i 273-FZ sz., ebből következik, hogy önző érdekből (a ezt a törvényt személyes érdek csak zsoldosban nyilvánul meg) pénz, értéktárgy, egyéb ingatlan vagy vagyoni jellegű szolgáltatás, egyéb jövedelemszerzés lehetősége alatt értendő. tulajdonjogok saját magának vagy harmadik feleknek.

Az államról szóló szövetségi törvény közszolgálat Az Orosz Föderáció 2004. július 27-i 79-FZ. sz., az önző érdek összefügg azzal a lehetőséggel, hogy a köztisztviselő pénzbeli vagy természetbeni jövedelemhez (jogalap nélküli gazdagodáshoz), anyagi juttatás formájában közvetlenül egy köztisztviselő számára juthat. alkalmazott, családtagjai vagy az (5) bekezdés h) pontjában említett személyek 1. cikk. E szövetségi törvény 16. §-a (szülők, házastársak, gyermekek, testvérek, nővérek, valamint a házastársak testvérei, szülei és gyermekei) azon állampolgárok vagy szervezetek számára, amelyekhez a köztisztviselő pénzügyi vagy egyéb kötelezettségekkel jár (szerintünk , ha egy tisztviselő magánszemélyhez vagy jogi személyhez kapcsolódik egyéb kötelezettségekkel, akkor nem anyagi, hanem egyéb személyes érdekről beszélhetünk).

Az Orosz Föderáció belügyi szerveinek alkalmazottainak szakmai etikai kódexe (22. cikk) kimondja, hogy a jelen Kódex vonatkozásában korrupciós szempontból veszélyes magatartás a munkavállaló olyan tevékenysége vagy tétlensége, amely összeférhetetlenségi helyzetben , megteremti annak előfeltételeit és feltételeit, hogy öncélú előnyökhöz és (vagy) előnyökhöz jussanak mind saját maguk, mind azon személyek, szervezetek, intézmények számára, akiknek érdekeit közvetve vagy közvetlenül a hivatali helyzetét jogellenesen igénybe vevő munkavállaló védi.

Az Art. Ugyanezen törvénykönyv 25. §-a értelmében a munkavállaló személyes önző érdeke annak a lehetősége, hogy bármilyen juttatást szerezzen magának vagy más olyan személyeknek, akikkel hivatalos vagy informális kapcsolat fűzi.

Fontos, hogy ezek a dokumentumok személyes önző érdekként ismerjék el nemcsak a személyes gyarapodás vágyát, hanem a családtagok és más rokonok, állampolgárok, szervezetek gazdagodása iránti érdeket is, amelyekkel a tisztviselő kapcsolatban áll. pénzügyi kötelezettségek.

Az a fenntartás, hogy a tisztviselőt a fentiekkel vagyoni kötelezettséggel terhelt személyekkel összefüggésbe kell hozni, véleményünk szerint abból adódik, hogy amikor valaki anyagi hasznot szerez másoknak, akkor cselekedeteit zsoldos irányultság jellemezheti abban az esetben, ha arra számít. hogy azoktól, akiknek javára cselekszik, valamilyen anyagi hasznot kapjon, beleértve a jövőben is. Minden más helyzetben nem teljesen helyes önző indítékról beszélni, mivel a vétkes személy cselekedetei bármely más szükségleten alapulhatnak, például a „széles természet” megnyilvánulásának vágyán, a tisztelet kivívásának vágyán. , stb. Ezért, ha figyelembe vesszük egyedi eset a családtagok és más hozzátartozók gazdagodásában megnyilvánuló önző érdek a nyomozást megelőző ellenőrzés, illetve a büntetőügy kivizsgálása során indokoltnak tűnik annak megállapítása, hogy a hivatali hatalommal való visszaélés eredményeként kapott vagyoni haszon a az elkövetőhöz közel álló személyek érdekei a művész számára is anyagi előnyök (beleértve a közvetetteket is).

Így ha valaki bűncselekményt követ el azért, hogy más személyeknek anyagi hasznot szerezzen, anélkül, hogy anyagi hasznot akarna kitermelni magának, akkor a szó szerinti jogértelmezéssel büntetőjogi felelősségre vonása meglehetősen problematikus lesz. Önző érdeklődés, etimológiai jelentés alapján ezt a koncepciót, ebben az esetben az elkövető nincs jelen.

Minden esetben meg kell állapítani, hogy a tisztviselő hivatali jogkörével való visszaélésének fő ösztönzője az önző érdek, ugyanakkor a személyt érdekelt szükséglet közvetlen és teljes kielégítésének ténye, szerinti cselekmény minősítéséhez nem kötelező. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke.

Így a hivatali jogosítványokkal való visszaélés esetén a tisztviselő cselekményében való érdekeltség meglétének meghatározásakor fontosnak tűnik:

különbséget tenni a bűncselekmény indítéka és célja között, amihez ki kell deríteni, hogy pontosan mi volt az indítéka egy személy viselkedésének, szem előtt tartva, hogy ha valakinek önző indítéka volt, akkor az kell, hogy legyen. önző cél volt, de az ellenkezője vitatható;

vegye figyelembe, hogy az önző érdek kezdetben olyan önző célt foglal magában, amely jogellenes cselekmény elkövetésével érhető el;

ügyeljen arra, hogy az önző indítékok fő tartalma az elkövető anyagi haszonszerzési törekvéseinek irányultsága, jogellenes gazdagodása, ugyanakkor az önérdek fogalma bizonyos esetekben túlmutat az anyagi szükségleteken;

vegye figyelembe, hogy az önző érdek kifejeződhet a személyes gyarapodás vágyában, a családtagok és más hozzátartozók, állampolgárok, szervezetek gazdagodási vágyában, amelyekhez a tisztviselő anyagi kötelezettségei vannak, vagy abban, hogy az illető mit vár el tőle. akiknek a javára cselekszik, valamilyen anyagi haszon a jövőben.

BÜNTETŐJOG ÉS KRIMINOLOGIA

V. V. ROMANOV UDC 343.3/.7

EGYÉB SZEMÉLYES ÉRDEKLŐDÉS MOTIVÁCIÓBAN
BŰNÖK

Pszichológiai mechanizmus megfelelő bűncselekmény jogi fogalom A bűnös magatartás magában foglalja a jogsértő magatartásról (és annak végrehajtásáról) szóló döntést egy meghatározott indíték (motívumok csoportja) alapján.

A bűncselekmény indítékának és annak doktrinális értelmezése jogi érték vitatható marad. Ez elsősorban annak tudható be, hogy az indítéknak nincs általánosan elfogadott definíciója. Az emberi viselkedés motivációjával (motívumkészletével) kapcsolatos kérdéseket különféle tudományok tanulmányozták és tanulmányozzák, de jelenleg a kutatás még messze van a végső döntéstől.

A motívum a francia szóból származik motívum , ami viszont a latinból származik mozog- Költözök.

A pszichológiában az indítékot egy viselkedési aktus végrehajtására irányuló impulzusként határozzák meg, amelyet az emberi szükségletek rendszere generál. Az indíték fogalma a vonzalom, érdeklődési körök, vágyak, életcélok és ideálok, szándékok, szükségletek, megfontolások, állapot, személyiségjegyek stb.

Számos kutató ragaszkodik A. N. Leontiev álláspontjához, aki a motívum két funkcióját emeli ki, amelyek felfedik annak lényegét: a motivációt és a jelentésképzést. Más szóval, ha az embernek meg kell tennie valamit, de nincs vágya, felteszi a kérdést: „Miért van szükségem erre?”. Így megtörténik az indíték keresése és felbukkanása. Ebben az esetben az indíték és a jelentés egybehangzó.

Az indíték meghatározásával kapcsolatban sokféle álláspont létezik, de ezeket összefoglalva úgy gondoljuk, hogy mindegyik arra utal, hogy helyzettől függően bármilyen mentális megnyilvánulás (szándék, szükséglet, vágy, megfontolás, hiedelmek, érdekek, állapot) stb.) .), amely a személy akaratának irányát formálja, és meghatározza cselekedeteinek (tétlenségének) tartalmát.

Ugyanakkor a bűnözői magatartás indítéka további jellemzőket igényel.

Így a bűncselekmény indítéka in büntetőjogi szempont bizonyos szükségletekből és érdekekből fakadó belső késztetésként értelmezik, amely egy bizonyos cél elérésének szándékával összefüggésben arra készteti a személyt, hogy bűncselekmény elkövetése mellett döntsön.

A bûncselekmény indítékának értékét az határozza meg, hogy egyrészt a bûncselekmény szubjektív oldalának kötelezõ jele lehet, másrészt megmagyarázza a bûncselekmény elkövetésének okát; másodszor, számos esetben az indíték feltárása nélkül nem lehet megoldani a bűncselekmény (vesztegetés és hatalommal való visszaélés) helyes minősítésének kérdését; harmadrészt gyakran súlyosbító ill enyhítő büntetés körülmény; negyedrészt befolyásolja a cselekmény közveszélyességének jellegét és mértékét.

Figyelemre méltó, hogy a jogalkotó az indítéknak a bűncselekmény kötelező jellemzőjeként való leírásakor az „indítvány” vagy „indítvány” kifejezéseket használja (jelentésükben azonosak, az „indítvány” fogalma megfelel az „indítvány” fogalmának). , „érdek”, „személyes érdek”. Számos kompozícióban fel van sorolva, hogy pontosan miben kell megnyilvánulnia az indítéknak, nevezetesen: bosszú, vérbosszú, önérdek, gyűlölet, ellenségeskedés stb.

A legnehezebben érthető az „érdek” és a „személyes érdek” fogalma. ellentmondásos be ez az eset kérdések vetődnek fel a kompozíció mely elemével kapcsolatban

milyen bűncselekményekhez kapcsolódnak, és mi a bűnügyi státuszuk. Folynak a viták arról, hogy az érdeklődés és az érdek egyfajta motiváló okként (motivációként) hat-e a bűncselekmény elkövetésére, vagy a bűncselekmény alanyának érzelmi állapotát jellemző körülményről van szó, amely büntetőjogi érték, de a bűncselekmény indítéka nem .

Utóbbi álláspont hívei a következő érveket adják: a cselekvés fő motiváló ereje a szükségletek. Az érdeklődés a kognitív szükségletek megnyilvánulási formája, amelyek a viselkedési aktus végrehajtásának észlelt indítékaihoz kapcsolódnak.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve hat cikk rendelkezései szerint írja elő a felelősséget a zsoldos vagy más személyes érdeken alapuló bűncselekmények elkövetéséért, nevezetesen: az Art. 145.1 („Bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, pótlékok és egyéb kifizetések elmulasztása”), 1. cikk. 170. ("Ingatlanokkal folytatott jogellenes ügyletek nyilvántartása"), 170. sz. 181. (“Az állami fémjelek gyártására és használatára vonatkozó szabályok megsértése”), 1. sz. 285. cikk („Hatalommal való visszaélés”), 1. cikk 292. ("Hivatalos hamisítás") és az Art. 325 („Ikatok, bélyegzők, zárjegyek ellopása vagy megrongálása, jövedéki bélyegek, speciális bélyegek vagy megfelelőségi jelek ellopása”).

Már az indítékok alternatívájából is az következik, hogy a jogalkotó nem személyes indítékokra gondolt, hanem csak olyanokra, amelyek az önző motívumok mellett valamilyen nem anyagi hasznot akarnak kihozni maguknak vagy szeretteiknek. A személyes érdek sokkal terjedelmesebb fogalom, mint egy személy önző érdeke a bűncselekmény elkövetésében.

Az önérdek értelmezése elméletben és gyakorlatban eltérő.

Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2009. 10. 16-i 19. számú, „A hatalommal való visszaélés és a hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” szóló határozatának 16. pontjában magyarázatot ad arra, hogy egy másik személyes érdek a tisztviselő azon vágya, hogy kivonja nem vagyoni juttatás, olyan indítékok miatt, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a valós helyzet szépítésének vágya, kölcsönös szívességben részesülni, támogatást kérni bármilyen probléma megoldásában, elrejteni alkalmatlanságát stb.

A nem vagyoni jellegű haszon kitermelésének vágyát alap motívumok generálják?

B. V. Zdravomyslov azt írta, hogy az „egy másik személyes érdek” helyes büntetőjogi megértéséhez fontos, hogy ezt az indítékok olyan körére korlátozzuk, amelyek egy személy alantas érdekeiről tanúskodnak. Ezt az álláspontot az indokolja, hogy az „egyéb személyes érdek” fogalmának használata nem tükrözi azt a negatív, antiszociális konnotációt, amelyet más alapmotívumok hordoznak.

Az „egyéb alantas motívumok” kifejezést közel száz éve használják a büntetőjogban.

Az „a” pont szerint Az RSFSR 1922. évi Büntetőtörvénykönyvének 142. §-a szerint a szándékos gyilkosság akkor minősült minősítettnek, ha azt önérdekből, féltékenységből vagy egyéb alantas indítékból követték el. Ez a megfogalmazás megmaradt az Art. 1. részének „a” pontjában. Az RSFSR 1926-tól 1960-ig tartó büntető törvénykönyvének 136. cikke. A törvény azonban még akkor sem adott kimerítő felsorolást az alapmotívumokról, illetve azok konkrét meghatározásáról. Az ilyen motívumok lényegének feltárására tett kísérletek egyike volt az RSFSR Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1925. március 16-i (jelenleg megszűnt) határozatának tisztázása, hogy a 1925. évi CX. Az RSFSR 1922. évi Büntetőtörvénykönyvének 142. §-a szerint önérdekből, féltékenységből és másokból elkövetett minősített gyilkossággal

Az alapmotívumoknak nincs jogi meghatározása. Az alapmotívumok listája önkényes és értékelő jellegű.

A tudományos és oktatási irodalomban az aljas indítékokat hagyományosan úgy tárják fel, hogy azok súlyosan megsértik az erkölcs és a társadalomban elfogadott erkölcsi normákat. Ide tartoznak a személyes indítékok: bosszúállás, irigység, a gyermek saját belátása szerint történő felhasználásának vágya, féltékenység, gyávaság, valamint nemzeti, faji, politikai, vallási indítékok stb. nem fejlesztették ki.

Számunkra úgy tűnik, hogy az a tény, hogy a jogalkotó nem tud egyértelmű kritériumokat kijelölni a motívumok alantasként való elismerésére, azzal magyarázható, hogy a társadalomban elfogadott erkölcsi és erkölcsi normák a társadalom evolúciója miatt változnak, ami kulturális evolúcióval is jár. amely jelentős hatással van a társadalmi modellekre, amelyek közül a morál és az erkölcs szinonimákként kiemelkedik.

Hagyományosan az erkölcs (lat. erkölcsi" es- általánosan elfogadott hagyományok, kimondatlan szabályok) a társadalomban elfogadott elképzelések a jóról és a rosszról, a jóról és a helytelenről, a jóról és a rosszról, valamint ezekből az elképzelésekből fakadó viselkedési normák összessége. Ezzel együtt a morál (erkölcs) alatt gyakran általánosságban értjük az egyéni viselkedés bármely elfogadott (bárhol) normarendszerét. Az értelmezésbeli különbségek az erkölcs forrásának és az erkölcsi ideál tartalmának megértésbeli különbségeiből fakadnak.

Az „erkölcs” és az „erkölcs” fogalmak büntetőjogi vonatkozásban történő használata az alantas indítékok bűncselekmény indítékakénti felismerésére vonatkozó jogi iránymutatások elégtelenségét vonja maga után.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve a zsoldos vagy más alantas motívumokat írja elő a bűncselekmények két elemének felépítésében: az Art. 153. ("Gyermekhelyettesítés") és az Art. 155 („Az örökbefogadás (örökbefogadás) titkának feltárása”). E kompozíciók használata nehézkes, ha a cselekményt nem önző indíttatásból követik el.

Például az olyan cselekmények, amelyek célja, hogy valaki más gyermekét titokban lecseréljék a sajátjukra, erkölcstelen, erkölcstelen és a társadalomban elítélt, de nem büntetendő büntetőjogilag, feltéve, hogy a szülők szándékában áll elhagyni saját gyermeküket, ha annak neme nem felel meg a kívántnak. Az általuk kívánt nemű újszülött helyettesítése valójában esélyt adott arra, hogy a helyettesített gyermek ne legyen árva. Ilyen körülmények között a titkos helyettesítés szinte társadalmilag hasznos cselekedet, ezért nem nevezhető aljasnak az az indíték, amely a gyermeket helyettesítő személyt vezérelte. Így van egyfajta igazolása a bűncselekménynek. Ahol közkapcsolatok a család normális működésének biztosítása, a gyermek születési családjával való családi kötelékeinek megőrzése, a cselekmény indítékától függetlenül sérelem éri.

Az „alapmotivációk” kifejezés jogalkotó általi használata a Ptk. 153. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 155. cikke indokolatlanul szűkíti e normák alkalmazási körét, ami nem felel meg a gyakorlati igényeknek. Ugyanakkor, ha az indíték megfogalmazását más személyes érdekre változtatnák, az ilyen tények nem maradnának kívül a büntetőjogi szabályozás.

Álláspontunk szerint nem tekinthető társadalmilag hasznosnak minden olyan motívum és cél, amely egy olyan bűncselekmény pszichológiai alapját képezi, amely sérti a nyilvánosságot, konkrét személyeket, és már emiatt is antiszociális konnotációval bír. Ennek megfelelően a személy, saját érdekeinek kielégítésétől vezérelve, sérti a bűncselekmény tárgyát - sérti más személyek jogait és szabadságait, a törvény által védett kapcsolatokat. Ez az indíték negatív természetének megnyilvánulása, amely nemcsak az ember viselkedésére, hanem arra is ösztönzött, hogy bűncselekményt kövessen el.

A fentiek alapján nem tűnik helyénvalónak az „egyéb alapmotívumok” fogalmát használni az „egyéb személyes érdek” fogalma helyett.

Probléma van az egyéb személyes érdekek és a szolgáltatás félreértett érdekei között.

Ezt a problémát a tudomány nem oldotta meg egyöntetűen. A tudósok egyik csoportja a hivatali visszaélés motívumának kiterjesztett értelmezését teszi lehetővé, amelynek tartalma, mint egyik változata a szolgálat tévesen értelmezett érdekeit foglalná magában. Mások egyértelműen a szolgálat félreértett érdekeinek egyfajta személyes érdekként való felismerésének megengedhetetlenségéről beszélnek.

A szolgálat félreértett érdekeinek lényegének feltárása érdekében meg kell állapítani, hogy mi tartozik a bűncselekményt elkövető személy szolgálati érdekei közé.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2009. 10. 16-i 19. számú, „A hivatali hatalommal való visszaélés és a hivatali hatalommal való visszaélés eseteiben folytatott bírói gyakorlatról” című határozatában azt javasolja, hogy a tisztviselő hivatali jogkörét az a szolgálat érdeke (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke), hogy megértse az olyan cselekmények elkövetését, amelyek bár közvetlenül kapcsolódtak egy tisztviselő általi jogainak és kötelezettségeinek gyakorlásához, nem hatósági szükségszerűségből és tárgyilagosan ellentmondott mind az államapparátussal és a helyi önkormányzati szervek apparátusával szemben támasztott általános feladatoknak és követelményeknek, mind azoknak a céloknak és célkitűzéseknek, amelyek eléréséhez a tisztviselőt a megfelelő hatósági jogosítványokkal ruházták fel.

Szabályozásban rögzítve jogi aktusok rendelkezések feltárják a szolgáltatás érdekeinek tartalmát.

Ha a tisztviselő jóhiszeműen tévedett abban, hogy tevékenysége megfelel-e a szolgálat érdekeinek, és ez objektíve a tisztviselő jogait és kötelezettségeit szabályozó normatív dokumentumok ellentmondásaiból, eltéréseiből és pontatlanságaiból adódik, akkor nem áll fenn a visszaélés eleme. hivatalos jogosítványok.

Ugyanakkor meg kell különböztetni a lelkiismereti tévedést a gondatlanságtól, a tisztviselő gondatlanságától, amelyben cselekménye gondatlanságnak minősíthető, de e bűncselekmény összes többi kötelező vonása mellett.

Véleményünk szerint elfogadhatatlan a szolgálat tévesen értelmezett érdekeinek személyes érdek speciális eseteként való elismerése.

Ugyanezen állásponthoz ragaszkodva A. N. Harcsenko disszertációs kutatásában rámutat arra, hogy „amikor az alany a szolgáltatás tévesen értett érdekeiből cselekszik, nincs antiszociális érdeke, és ennek megfelelően más személyes érdekének motívuma. Ezért a büntetőjogi felelősséget ki kell zárni.

B. V. Volzsenkin azzal érvelt álláspontját, hogy „vádemeléskor konkrétan meg kell jelölni a megfelelő személyes indítékot, amely a tisztviselőt a hatalommal való visszaélés elkövetésekor vezérelte. Az akkoriban igen elterjedt szűk hivatali vagy félreértett állami vagy közérdekre való hivatkozás elegendő indíték volt a vádaskodásra. hatósági visszaélés- törvénybe ütközik.

A félreértett szolgálati érdekek és más személyes érdekek megkülönböztetéséhez ki kell térni a büntetőjogi indítékok versenyének problémájára. B. S. Volkov megjegyezte, hogy „azok az indítékok, amelyekkel a törvény a bűncselekmény minősítését társítja, tartalmukban mindig különböző motívumok, amelyek mint fő indítékok nem kombinálhatók egy bűncselekményben. A személyes érdek, valamint az intézmény és a vállalkozás félreértett érdeke egymással ellentétes motívumok, amelyek különböző módon jellemzik a tisztségviselők hivatali kötelességszegésének társadalmi veszélyét. A félreértett szükségszerűség indítékai nem a személyes elégedettség megszerzésének vágyából fakadnak, hanem más okokból, az úgynevezett hamis hazafiság érzéséből.

A szolgálat tévesen értett érdekeiről véleményünk szerint csak akkor lehet beszélni, ha a tisztségviselő úgy ítéli meg, hogy cselekedete (tétlensége) összhangban van a szolgálat érdekeivel, miközben az valójában ellentmond ennek az érdeknek. A tisztviselőt nem a szolgálat félreértett érdeke, hanem személyes érdeke vezérli, amikor különféle jogsértő cselekményekkel a jólét látszatát kelti a rábízott munkakörben, tudván, hogy intézkedései ellentétesek a szolgálat érdekeivel. A tisztviselőknél aligha lehet látni a szolgálat félreértett érdekeit bűnüldözés tevékenységük teljesítményének javítása érdekében eltitkolják a nem nyilvánvaló bűncselekményeket.

A teljesítménymutatók meghamisításának indítéka általában a karrierizmus, a vezetők kegyelme, az a vágy, hogy ne tűnjenek ki a kollégák közül, és a nem nyilvánvaló bűncselekmények elrejtésével a jólét látszatát keltsék a rábízott munkaterületen, a nem létező bűncselekmények nyilvánvalóként való nyilvántartásba vétele. Meggyőződésünk, hogy ilyen esetekben egy személy egyértelműen a szolgálat érdekeivel ellentétes magatartást tanúsít, és személyes indítékai elsőbbséget élveznek, amint azt a bírói gyakorlat is bizonyítja.

Így: 1) az érdekek és érdekek motiváló erőként, azaz indítékként hathatnak egy személy cselekedetére; 2) az „egyéb személyes érdek” fogalma a zsoldosok kivételével minden egyéb, nem vagyoni jellegű személyes haszon megszerzésével kapcsolatos indítékot magában foglal; 3) a szolgálat tévesen értelmezett érdekeinek személyes érdek különleges eseteként való elismerése elfogadhatatlan; 4) a szolgálat tévesen (tévesen) megértett érdekei nem tartoznak az „egyéb személyes érdek” fogalmába, de jelezhetik vagy a tisztségviselő cselekményében a gondatlan bűnösség jelenlétét, vagy „elfedhetik” más személyes érdek jelenlétét .

Bibliográfiai lista

1. Volzhenkin B.V. Hivatalos bűncselekmények: tanulmányok.-gyakorlat. pótlék / B. V. Volzhenkin. - Moszkva: Jogász, 2000. 348 p. — (A nyomozó könyvtára).

2. Volkov B. S. A bűncselekmények indítéka és minősítése / B. S. Volkov; szerk. F. N. Fatkullina. - Kazan: Kazan Publishing House. un-ta, 1968. - 166 p.

3. Garipov T. I. A szolgálat érdekeit tévesen értelmezték az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények indítékaként / T. I. Garipov // Az Oroszországi Belügyminisztérium Kazanyi Jogi Intézetének közleménye. - 2015. - 1. szám (19). - S. 117-121.

4. Zdravomyslov B.V. . Hivatalos bűncselekmények. Koncepció és minősítés / B. V . Zdravomislov. - Moszkva: Jurid. lit., 1975. - 168 p.

5. Lyubavina M. A. A bűncselekmények minősítése az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285., 286., 292. és 293. cikkei szerint: tankönyv. juttatás / M. A. Lyubavina. - Szentpétervár: Szentpétervár. jogi in-t (fil.) Akad. Legfőbb Ügyészség Ros. Föderáció, 2010. - 184 p.

6. Makarova I. V. Általános pszichológia: rövid előadások / I. V. Makarova. - Moszkva: Yurayt, 2014. - 182 p.

7. Meshkov M. V., A bűncselekmény indítékának bizonyítása és a büntetőjogi szabályozás problémái / M. V. Meshkov, A. N. Gaifullin // Magistrate. - 2015. - 3. szám - S. 14-17.

8. Sitkovskaya O.D. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve: pszichológiai kommentárok (tételenként) [Elektronikus forrás] / O.D. Sitkovskaya. - Moszkva: Akad. Legfőbb Ügyészség Ros. Föderáció, 2009. Hozzáférés a „Consultant-Plus” referenciajogrendszerből.

9. Stolyarenko L. D. Psychology / L. D. Stolyarenko, V. E. Stolyarenko. - Moszkva: Yurayt, 2011. - 134 p.

10. Tserenov I. A. A " fogalma huligán késztetések» Oroszország büntetőjogának történetében / I. A. Tserenov // Problémák az orosz jogalkotásban. - 2011. - 4. sz. - S. 139-141.

11. Büntetőjog. közös rész: tanulmányok. egyetemeknek / otv. szerk. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. - 3. kiadás, rev. és további - Moszkva: NORMA, 2001. - 576 p.

12. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész: tankönyv / szerk. I. E. Zvecharovsky. - Moszkva: NORMA, 2010. - 976 p.