UDC 341.231.145
A MAGÁNÉLET TISZTELETÉBEN VALÓ JOG: ^IGEN
NEMZETKÖZI SZABVÁNYOK AZ SC VÉGREHAJTÁSÁRA ÉS VÉDELMÉRE
D. S. Velieva
jogi doktor, egyetemi docens,
fej Alkotmányjogi és Nemzetközi Jogi Tanszék,
Volga Menedzsment Intézet. P. A. Stolypin
RANEPA Szaratov, az Orosz Föderáció elnöke alatt
Email: [e-mail védett]
Bevezetés. Az Alkotmány által biztosított egyik legfontosabb emberi és állampolgári jog Orosz Föderációés alapvető nemzetközi jogi aktusok, a magánélet tiszteletben tartásához való jog. Elméleti elemzés. A cikk a magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmával foglalkozik. Az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban az emberek és az állampolgárok jogait és szabadságait a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival összhangban elismerik és garantálják. E tekintetben elemzi adott jogot, a nemzetközi jogi aktusok és államközi szervek (főleg az Emberi Jogok Európai Bírósága) által neki adott jelentés alapján. Eredmények. Az elemzés alapján a magánélethez való alkotmányos jog lényegét alkotó jogok, szabadságjogok és egyéni jogkörök együttesét különítik el.
Kulcsszavak: jogok és szabadságok, magánélet, magánélet, otthon, tisztelet családi élet.
Bevezetés
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikke előírja az egyén jogát magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
Ugyanezen cikk második része szerint a hatóságok nem avatkozhatnak be e jog gyakorlásába, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen beavatkozást törvény írja elő, és ez egy demokratikus társadalomban szükséges a nemzetbiztonság és a nemzetbiztonság érdekében. közrend az ország gazdasági jóléte, a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében.
Az orosz alkotmány tartalmazza a magánélethez, a személyes és családi titkokhoz való jogot is (1. rész, 23. cikk). Azt
kiegészíti a levelezés, a telefonbeszélgetés, a postai, távirati és egyéb kommunikáció titkosságához való jog. További garancia A magánélet, a személyes és a családi titkok az Alkotmány által meghatározott tilalom, amely a személy magánéletére vonatkozó információk beleegyezése nélkül történő gyűjtésére, tárolására, felhasználására és terjesztésére vonatkozik (24. cikk 1. rész).
A fenti jogok (és általában az alkotmányos jogok) hatékony érvényesülése érdekében a 2. sz. 24. §-a rögzíti a testületek kötelezettségét államhatalomés testek önkormányzat, tisztségviselőik, hogy mindenki számára lehetőséget biztosítsanak a jogait és szabadságait közvetlenül érintő dokumentumok és anyagok megismerésére, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik.
A magánélethez való jogot olyan alkotmányos és egyéb jogi rendelkezések is garantálják, mint az otthon sérthetetlensége (az Orosz Föderáció alkotmányának 25. cikke); a családi költségvetés, a személyes vagyon és a pénzbeli hozzájárulások feletti rendelkezési jog, amelynek titkosságát törvény biztosítja.
Elméleti elemzés
A magánélethez való jogot az orosz tudósok sokrétű fogalomként érzékelik, amely magában foglalja „az egyén politikai, társadalmi és egyéb jogainak egész sorát, valamint a kizárólag őt és hordozóinak az ebből eredő jogait” . A magánélethez, a személyes és családi titkokhoz való jog, mint jogi kategória, számos olyan jogkörből áll, amelyek lehetőséget biztosítanak az állampolgárnak arra, hogy a szolgáltatáson kívül, a produkción kívül tartózkodjon.
környezet, a nyilvános környezeten kívül, az államtól és a társadalomtól ismert függetlenség állapotában, valamint e jog érvényesítésébe való be nem avatkozás jogi garanciái.
Ennek az az oka, hogy a magánélet egy olyan szféra, amelyben minden ember létezik, és amely kapcsolatokból, az egyén személyes szükségleteit kielégítő, életmódjára jellemző cselekvésekből áll, beleértve a családdal, az egyén intim életével kapcsolatos információkat, anyagi helyzete, egészségi állapota. , olyan karakter, amely a társadalom számára nem jelentős, de az egyén számára fontos, hiszen lehetővé teszik számára az önazonosítást, valamint az illegális hozzáféréstől, még inkább nyilvánosságra hozataltól védett információkat.
Ez a tág értelmezés részben annak tudható be, hogy hiányzik a magánélethez való jog tartalmának normatív meghatározása. Ebből a szempontból érdekes V. N. Lopatin álláspontja, amely szerint minden állampolgár magánéletének sérthetetlensége magában foglalja a következő jogokat:
A szabad rendelkezés joga (beleértve azt is, hogy senkitől nem rendelkezhet);
A magánélethez való jog (személyes titok, családi titok, levelezés, telefonbeszélgetés, postai, távirati és egyéb üzenetek titkossága);
Az egyén védelméhez való jog (a név védelme; a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme; a nemzeti identitás védelme; az anyanyelvhasználathoz való jog és a kommunikáció, oktatás, képzés nyelvének szabad megválasztása) és a kreativitás);
Az otthon védelméhez való jog (az otthon sérthetetlensége);
Ez a lista bővíthető a személyes méltósághoz való joggal, a lelkiismereti szabadsághoz és a gyónási titokhoz való joggal, valamint a reproduktív jogokkal.
A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog az egyik legfontosabb, egyetemesen elismert emberi jog, amelynek védelméről a legtöbb nemzetközi dokumentum és nemzeti jogalkotási aktus gondoskodik.
Ez tükröződik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában (3. cikk), a Polgári és Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában. politikai jogok(9. cikk), más emberi jogokat szabályozó nemzetközi jogi aktusokban.
A magánélethez való jog a legfejlettebb az európai törvényekben van. A Mini- Bizottság I (2003) 13. számú ajánlásában.
Alapelvként rögzíti az Európa Tanács „A büntetőeljárásokkal kapcsolatos tájékoztatási eljárásról a médián keresztül”, az Európai Szociális Charta - garanciaként, valamint egyéb törvények.
A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot számos, a FÁK-országok keretében elfogadott törvény is tartalmazza
Érdekes ugyanakkor az egyén magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához való jogának az Emberi Jogok Európai Bírósága általi értelmezése.
Az Európai Bíróság a Yuner (Sheg) kontra Hollandia ügyben hozott ítéletében külön megjegyezte, hogy az Art. Az Egyezmény 8. cikke védi a másokkal és a külvilággal való kapcsolatok kialakításának és fejlesztésének jogát is, és időnként érinti az ember társadalmi identitását is. El kell fogadni, hogy a bevándorlók és a társadalom, amelyben élnek, közötti társadalmi kötelékek egész közössége a „magánélet” fogalmának szerves részét képezi a Ptk. rendelkezései keretein belül. Az Egyezmény 8. cikke.
A Haudievre kontra Franciaország ügyben az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy a személyes fejlődéssel kapcsolatos körülmények magukban foglalták a személy személyként való meghatározásának elemeit és az Egyezmény által védett létfontosságú érdeket, amely a lényeges dolgokkal kapcsolatos igazság megállapításához szükséges információk megszerzéséhez szükséges. a személy szempontjait.mint például a szülői azonosítás. A születés és különösen a születés körülményei a gyermek, majd a felnőtt személyes életének részét képezik, amit a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke.
A Bíróság álláspontja szerint, mivel a személyes eredetre vonatkozó információkhoz való hozzáférés kérdése érinti a személy személyiségét, az a magánéletnek a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke.
Ezen túlmenően az örökbefogadott gyermekek számára a származással kapcsolatos információkhoz való hozzáférés és így a múltjuk felkutatásának lehetősége az Egyezmény által garantált szabadság és méltóság kérdése.
Érdekes megérteni, hogyan értelmezi az Európai Bíróság a „magánélet” kategóriát. A „magánélet” a Bíróság szerint tág fogalom, amelyet nem lehet kimerítően meghatározni. Valóban, Art. Az Egyezmény 8. cikke védi a személyes fejlődéshez való jogot, akár a személyes megvalósítás formájában, akár a személyes függetlenség tekintetében, ami tükrözi a nyújtott garanciák értelmezésének egyik fontos elvét.
D. S. Beljajeva. A magánélet tiszteletben tartásához való jog: nemzetközi normák
ez a cikk. Az Európai Bíróság egyrészt elismeri, hogy mindenkinek joga van a magánélethez anélkül, hogy mások nemkívánatos figyelme lenne, másrészt úgy ítéli meg, hogy túl szigorú lenne a „magánélet” fogalmát a „magánélet” fogalmára korlátozni. intim kör", ahol mindenki egyedül élheti a saját személyes életét, és teljesen kizárhatja ebből a körből a külvilágot.
Egy másik ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a „magánélet” értelmezése nem zárja ki a szakmai és üzleti jellegű tevékenységeket, az egyén fizikai és szociális egyéniségének szempontjait foglalja magában, ideértve a személyes autonómiához, a személyes fejlődéshez és a kapcsolatok kialakításához való jogot. más emberek és a külvilág.
Más szóval, az Art. Az Egyezmény 8. §-a garantálja a tág értelemben vett „magánélet” tiszteletben tartását is, amely magában foglalja a „magán-társadalmi élethez” való jogot, vagyis a lehetőséget, hogy az ember személyisége társadalmilag kibontakozzon. Ebből a szempontból ez a jog lehetőséget biztosít a kommunikációra a más emberekkel való kapcsolatok kialakítása és fejlesztése érdekében.
A magánélet fogalmába beletartoznak az ember képmásához, jó hírnevének védelméhez való jogával, a levelezés tiszteletben tartásához való joggal kapcsolatos elemek is.
Az „S. és Marper kontra Egyesült Királyság ügyben, az Európai Bíróság megállapította, hogy mind a DNS-adatok, mind a szövetminták birtoklása a kérelmezők magánélethez való jogának megsértését is jelenti.
A „lakás” fogalmával kapcsolatban a Bíróság megjegyzi, hogy egyes részes államokban, nevezetesen Németországban, az irodai helyiségekre is kiterjed. Ráadásul ez az értelmezés teljes mértékben összhangban van a szöveg francia változatával, mivel a „lakóhely” szó jelentése még tágabb, mint az „otthon”, és olyan üzleti irodákra is vonatkozhat, mint például az ügyvédi irodák.
Az otthon általában egy hely, egy fizikailag meghatározott tér, ahol a magán- és családi élet alakul ki. Mindenkinek joga van az otthona tiszteletben tartásához, ami nemcsak a tényleges térhez való jogot jelenti, hanem a hely magánhasználatának jogát is. Az otthon tiszteletben tartásához való jog megsértése nem korlátozódik a konkrét vagy fizikai jogsértésekre, például a birtokháborításra, hanem idetartoznak azok a jogsértések is, amelyek nem konkrét vagy fizikai jellegűek, mint pl.
zaj, szellőzéskibocsátás, szag vagy egyéb zavaró hatás. Súlyos jogsértés következhet be az otthona tiszteletben tartásához való jogának megsértéséből, ha ez akadályozza őt abban, hogy otthona kényelmét élvezze.
Ezt az álláspontot megerősítette a Mileva és társai kontra Belgium ügy, ahol a Bíróság megállapította, hogy a számítógépes klub tevékenységének jellege, nyitvatartási ideje és a látogatók által keltett zaj kihat a kérelmezők otthonára, valamint magán- és családi életére. Ennek következtében a Bíróság kimondta az otthonuk, valamint a magán- és családi életük tiszteletben tartásához való jogot.
Az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy „a családi élet tiszteletben tartásához való jog garantálása mellett az Egyezmény 8. cikke feltételezi a család létét”. Ennek a cikknek valójában az a célja, hogy megvédjen egy személyt a hatóságok önkényes beavatkozásától; sőt, a családi élet tényleges "tiszteletében" rejlő pozitív kötelezettségeket hoz létre. Minden körülmények között figyelembe kell venni az egyén és a társadalom egészének ellentétes érdekei közötti méltányos egyensúly fenntartásának szükségességét, miközben az állam bizonyos mérlegelési jogkört élvez.
Rozakis, Shteiner és Shpilman bírák erre a körülményre mutattak rá különvéleményükben a Kamaliyevy kontra Orosz Föderáció ügyben. A bírák álláspontja szerint önmagában az a tény, hogy a hazai bíróságok az arányossági követelmény részletes elemzése hiányában mérlegelték A. Kamaliev kérelmező érveit, nem tette lehetővé a Bíróságnak azt a következtetést, hogy a kérelmezők családi helyzete nem haladja meg a közrend érdekeit. Ebben az esetben pedig a külföldi állampolgár kiutasítása sérti a Ptk. Az Egyezmény 8. §-a alapján, rendelkezésre állása alapján családi kapcsolatok orosz állampolgárral.
Az Európai Bíróság jól megalapozott ítélkezési gyakorlatában lefektetett alapelvekkel összhangban, ha egy gyermekkel családi kapcsolat jön létre, az államnak úgy kell eljárnia, hogy ez a kapcsolat kialakuljon, és jogi védelmet biztosítson. ami lehetővé teszi a gyermek beilleszkedését a családjába
Az Európai Bíróság hangsúlyozta, hogy a „családi élet” megléte vagy hiánya alapvetően ténykérdés, amely szoros személyes kötelékek tényleges meglététől függ.
Az Európai Bíróság jól bevált ítélkezési gyakorlata szerint elengedhetetlen, hogy a szülő és gyermeke együtt legyenek
pontjában biztosított jog gyakorlásába való beavatkozásnak minősülnek a családi élet eleme, és az ezt zavaró hazai szinten megtett intézkedések. Az Egyezmény 8. cikke.
A „családi élet” megléte vagy hiánya a cikk alkalmazásában. Az Egyezmény 8. cikke lényegében ténykérdés, amely szoros személyes kötelékek tényleges meglététől függ.
A Bíróság álláspontja szerint azonban a „család” fogalma nem korlátozódik kizárólag a házasságon alapuló kapcsolatokra, hanem más de facto „családi” kapcsolatokat is magában foglalhat, ahol a felek házasságon kívül élnek együtt. Az ilyen kapcsolatból született gyermek ipso jure része ennek a „családi” egységnek születése pillanatától kezdve, és éppen a születése tényénél fogva. Ezért a gyermek és szülei között a családi élettel egyenértékű kötelék van, még akkor is, ha születésekor a szülők már nem éltek együtt, vagy kapcsolatuk megszűnt.
A Bajrami kontra Albánia ügyben a Bíróság rámutatott a családi élet tényleges „tiszteletében” rejlő pozitív kötelezettségek létezésére. Ugyanakkor az Európai Egyezményt a nemzetközi jog elveivel összhangban kell alkalmazni, különös tekintettel az emberi jogok nemzetközi védelmével kapcsolatos elvekre.
A Mubilanzila Mayeka és Kaniki Mitunga kontra Belgium ügyben az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy a személy magán- és családi életének tiszteletben tartásához való jogának megsértése sérti a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke, ha nem " törvény írja elő", nem követi a (2) bekezdésben meghatározott egy vagy több legitim célt, és nem "szükséges egy demokratikus társadalomban" abban az értelemben, hogy nem áll arányban az elérni kívánt célokkal.
Ezt az álláspontot az Ozpinar kontra Törökország ügyben is megerősítették (20999/04. sz. beadvány), ahol a Bíróság hangsúlyozta, hogy a magánéletbe való beavatkozásnak arányosnak kell lennie az elérni kívánt legitim céllal. Az ilyen döntéseket rendkívüli társadalmi szükségszerűség indokolja, és összhangban kell lenniük egy legitim céllal.
eredmények
Így az Európai Bíróság tág megközelítést tanúsít a magánélethez való jog értelmezésében. Végezetül szeretném megjegyezni, hogy az elemzett precedens álláspontok az Európai Bíróság az orosz rendészeti gyakorlat
van nagyon fontos ami abban áll, hogy az emberi jogok védelmére vonatkozó nemzetközi normák orosz bíróságok általi alkalmazása egyszerre két problémát old meg: az emberi jogok védelmének hatékonyságának növelését, és ennek következtében az Európai Bírósághoz benyújtott panaszok számának csökkentését. Emberi jogok. Az Orosz Föderációt érintő ítéletek végrehajtása szükség esetén arra kötelezi az államot, hogy ne csak magánjellegű intézkedéseket tegyen, amelyek célja az Egyezmény által a kérelmező számára biztosított emberi jogok megsértésének megszüntetése, hanem azt is. általános jellegű az ilyen jogsértések megismétlődésének megelőzése érdekében.
Bibliográfia
1. Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről // Összegyűjtve. jogszabályok Ros. Föderáció. 2001. 2. sz. 163.
2. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993. december 12-én népszavazással elfogadva) // Ros. gáz. 1993. 237. sz.
3. Lepeshkina N. P. Adatvédelem, mi ez? // Ügyvédi gyakorlat. 2005. No. 2. S. 37-39.
4. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához (tételenként). 2. kiadás, átdolgozva. és további / szerk. L. A. Okunkova. M. : BEK Kiadó, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. A magánélethez való jog Oroszországban // Jog. 2007. No. 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN A magánélethez való jog védelme // Journal of Russian Law. 1999. No. 1. S. 67-85.
7. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (az ENSZ Közgyűlésének harmadik ülésszakán, 1948. december 10-i 217 A (III) határozattal elfogadva) // Ros. gáz. 1995. ápr.
8. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (New York, 1966. december 19.) // Bulletin nemzetközi szerződések. 1993. No. 1. S. 3-6.
9. Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának R (2003) 13. számú ajánlása „A büntetőeljárásokról a médián keresztül történő tájékoztatás eljárásáról”. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
10. Európai Szociális Charta (átdolgozott) // Nemzetközi Szerződések Értesítője. 2010. No. 4. S. 17-67.
11. "Uner (Uner) kontra Hollandia" ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.10.18-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
12. Odievre kontra Franciaország ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2003. február 13-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
D. S. Velieva. A magánélet tiszteletben tartásához való jog: nemzetközi normák
13. „S. és Marper kontra Egyesült Királyság, az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2008. december 4-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
14. Tájékoztatás az EJEB 2010. november 25-i ítéletéről a Mileva és társai kontra Belgium ügyben (43449/02. és 21475/04. számú panasz) // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. 2011. 5. sz.
15. Wagner és J.M.W.L kontra Luxembourg ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007. június 28-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
16. „Kamalievy (Kamaliyevy) ügy az Orosz Föderáció ellen”: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2010. március 6-i ítélete // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. orosz kiadás. 2010. No. 11. S. 8, 120-131.
17. „Csepelev (Chepelev) az Orosz Föderáció ellen” ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007.07.26-i ítélete // Bulletin of the European
emberi jogi bíróság. orosz kiadás. 2008. No. 12. P. 130-137.
18. "Znamenskaya (Znamenskaya) az Orosz Föderáció ellen" ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2005. február 6-i ítélete // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. orosz kiadás. 2006. No. 8. S. 5, 30-37.
19. Bajrami kontra Albánia ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.12.12-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
20. Mubilanzila Mayeka és Kaniki Mitunga kontra Belgium ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.10.12-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
21. Tájékoztató az EJEB 2010. 10. 19-i ítéletéről az Ozpinar kontra Törökország ügyben (20999/04. számú panasz) // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. 2011. 4. sz.
A magánélet tiszteletben tartásához való jog: Nemzetközi megvalósítási és védelmi szabványok D. S. Veliyeva
Stolypin Volga Régió Az Orosz Elnöki Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Közigazgatási Intézete, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Oroszország E-mail: [e-mail védett]
bevezetés. Az Orosz Föderáció alkotmánya és az alapvető nemzetközi jogi aktusok által garantált egyik legfontosabb emberi és állampolgári jog a magánélet tiszteletben tartásához való jog. elméleti elemzés. A cikk a magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmát veszi figyelembe. Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint a személy és az állampolgár jogait és szabadságát a nemzetközi jog egyezményes elvei és normái szerint elismerik és garantálják. Ebben a vonatkozásban a szerző ezt a jogot a nemzetközi jogi aktusok és államközi testületek (elsősorban az Emberi Jogok Európai Bírósága) által adott értelemből elemzi. eredmények. Az elvégzett elemzésből kiindulva a szerző felosztja azon jogok, szabadságok és külön hatáskörök komplexumát, amelyek a személyiségi jogra vonatkozó alkotmányos törvény lényegét képezik.
Kulcsszavak: jogok és szabadságok, magánélet, magánélet titka, lakás sérthetetlensége, családi élet tisztelete.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel "stva RF, 2001, 2. sz., 163. cikk.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem, 1993.12.12. Rossiiskaja gazeta, 1993, 237. sz.).
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, 2. sz., 37-39.
4. Kommentár k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2. kiadás, pererab. én dop. Piros alatt. L. A. Okun "kova. Moszkva, "BEK" kiadó, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" kontra Rossii. Zakon, 2007, 3. sz., 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, 1. sz., 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, április 5.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, 1966. december 19.) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, 1. sz. 1, pp. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságainak R (2003) 13. számú ajánlása "A büntetőügyekkel kapcsolatos tárgyalásokról a tömegmédián keresztüli tájékoztatási rendről"). ATP "Tanácsadó".
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, no. 4, pp. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2006. 10. 18. "Juner (Uner) protiv Niderland-ov" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006. 10. 18-i állásfoglalása "Yuner (Uner) üzlet") Hollandia ellen""). ATP tanácsadó.
12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2003. február 13. „Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2003. február 13-i határozata „Odiyevr (Odievre) vállalkozás”) Franciaország ellen . ATP tanácsadó.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2008.12.04. "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2008.12.04-i állásfoglalása ("S. "Busiperness") Marper) az Egyesült Királyság ellen"). ATP tanácsadó.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva és társai) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 és 21475/04). , nem. 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2007. június 28-i "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007. június 28-i állásfoglalása Luxner (Business) Wagner (Business) Wagner (Business) ellen ""). ATP tanácsadó.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2010.03.06. "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, 11. sz., 8., 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2007.07.26. "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, 12. sz., 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2005.02.06. "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, 8. sz., 5. o., 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 2006.12.12. "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.12.12-i Bayrami "s (Bajrami) határozata") Business "Bajrami ( Bajrami) Albánia ellen"). ATP "Concul-tant" .
20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 2006.10.12. „Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii" (Az Európai Bíróság állásfoglalása a 2006.10.20. "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) és Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) Belgium ellen""). ATP "Concultant" .
AZ EMBERI JOGI EURÓPAI BÍRÓSÁG
Harmadik szakasz
Case HANOVER HERCEGNŐNÉMETORSZÁG ellen
(59320/00. sz. panasz)
FELBONTÁS
Strasbourg
Ez az ítélet az Egyezmény 44. cikkének 2. bekezdésében meghatározott körülmények között válik jogerőssé. Szerkesztői átdolgozás tárgyát képezheti.
A Hannoveri hercegnő kontra Németország ügyben
Az Emberi Jogok Európai Bírósága (harmadik szekció) a következő tagokból álló tanácsként ülésezik:
I. Cabral Barreto elnök,
G. Ress úr,
L. Caflish úr,
R. Türmen úr,
B. Zupancic úr,
Y. Hedigan úr,
C. Traya úr, bírák,
és W. Berger úr, részleghivatalvezető,
ELJÁRÁSI KÉRDÉSEK
1. Az ügyet a Bíróság Caroline hannoveri hercegnő, monacói állampolgár (a továbbiakban: kérelmező) 2000. június 6-án a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen benyújtott keresetére (59320/00. sz.) nyújtotta be a cikk alapján. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: egyezmények) 34. cikke.
2. A kérelmező azt állította, hogy a német bíróságok ügyében hozott határozatai sértették a magánélete tiszteletben tartásához való jogát, amelyet az Egyezmény 8. cikke garantál.
3. A kérelmet a Bíróság negyedik részlegéhez utalták (a Bírósági szabályzat 52. szabályának 1. bekezdése). E szakaszon belül a Bírósági Szabályzat 26. szabályának 1. bekezdésével összhangban az ügy elbírálására tanácsot hoztak létre (az Egyezmény 27. cikkének 1. bekezdése).
4. 2001. november 1-jén a Bíróság megváltoztatta szekciói összetételét (a Bírósági szabályzat 25. szabályának 1. bekezdése). Az ügy átkerült az újonnan megalakult Harmadik Szekció hatáskörébe (a Bírósági szabályzat 52. szabályának 1. bekezdése).
6. A kérelmező és a kormány benyújtotta beadványait az ügy érdemében (a Bírósági szabályzat 59. szabályának 1. bekezdése). Emellett észrevételek érkeztek a Német Folyóirat-kiadók Szövetségétől (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) és a Burda Media-tól (Hubert Burda Media GmbH & Co.KG), akiknek az elnök engedélyezte írásbeli észrevételeik benyújtását (36. cikk, bek.). 2) pontja és a Bírósági szabályzat 44. szabályának 2. bekezdése). A kérelmező válaszolt ezekre az észrevételekre (a Bírósági szabályzat 44. szabályának 5. bekezdése).
7. A meghallgatást 2003. november 6-án a strasbourgi Human Rights Buildingben tartották nyilvánosan (a Bírósági szabályzat 59. szabályának 3. bekezdése).
A Bíróság megjelenése előtt:
a) a kormány
K. Stoltenberg miniszteri igazgató, képviselő,
A. Oli professzor úr polgári jog a Bayreuthi Egyetemen, ügyvéd,
Leitenberger A., képviselő-helyettes, jogtanácsos;
b) a kérelmező által
M. Prince úr, ügyvéd, jogtanácsos,
S. Moffat úr, ügyvéd
Tukas A. ügyvéd, ügyvéd.
A Bíróság meghallgatta Mr. Prince és Oli úr nyilatkozatait.
AZ ÜGY VALÓS OLDALA
I. Az ügy tényállása
8. A kérelmező, III. Rainier monacói herceg legidősebb lánya, 1957-ben született. Hivatalos lakóhelye Monaco, de többnyire a párizsi nagyvárosban él.
Rainier herceg családjának tagjaként a kérelmező számos humanitárius és kulturális szervezet elnöke, mint például a Princess Grace Alapítvány és a Pierre of Monaco Alapítvány, valamint képviseli a királyi családot olyan rendezvényeken, mint a Vöröskereszt bál és a Nemzetközi Cirkuszfesztivál megnyitója. Mindazonáltal nem lát el semmilyen funkciót sem Monaco Államban, sem annak intézményein belül, sem annak nevében.
A. Alapvető tények
9. Az 1990-es évek eleje óta. a jelentkező próbálkozott – gyakran be bírói végzés- számos európai országban megtiltja, hogy a „sárga sajtó” fényképeket közöljön személyes életéről.
10. Az alábbiakban ismertetett eljárás tárgyát képező fényképeket a Burda kiadó a Bunte és a Freizeit Revue német folyóiratokban, valamint a Bauer kiadó (Heinrich Bauer) a német Neue Post folyóiratban tette közzé.
1. Első fényképezési ciklus
11. Ezeken a fotókon Vincent Lindon színésszel készült egy Saint-Remy-de-Provence-i étterem udvarának egyik félreeső sarkában. A magazin első oldala a „Vincenttel való románcának leggyengédebb képeiről” (“die zartlichsten Fotos Ihrer Romanze mit Vincent”) szól, maguk a fényképek alatt pedig a következő felirat található: „ezek a fényképek a legtöbbet bizonyítják. korunk gyöngéd romantikája” („diese Fotos sind der Beweis fur die zartlichste Romanze unserer Zeit”).
12. Az első fotón lóháton látható. A kép felirata a következő: „Caroline és szomorúság. Roig írónő szerint élete számtalan kudarccal teli regény” („Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit unzahligen Unglucken, sagt Autor Roig”).
A második képen gyermekeivel, Péterrel és Andreával látható.
A képek vannak szerves része cikk: „Nem hiszem, hogy ideális feleség lehetnék a férjemnek” („ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau fur einen Mann sein kann”).
13. Az első képen Charlotte lányával kenuzik, a másodikon fia, Andrea van fényképezve egy csokor virággal a kezében.
A harmadik fotó a vásárlásról készült, táskát cipel a vállán; a negyediken - Vincent Lindonnal egy étteremben, az ötödiken pedig egyedül kerékpáron.
A hatodik képen Vincent Lindonnal és fiával, Pierre-rel látható.
A hetedik fotón egy testőr kíséretében vásárol a piacon.
A cikk címe "Egyszerű boldogság" ("vom einfachen Gluck").
2. Fotók második ciklusa
14. Ezeken a fényképeken a kérelmezőt egy zürs-arlbergi síparadicsomban pihenve fényképezték le. A mellékelt cikk címe: "Caroline... a nő életre kel" ("Caroline...eine Frau kehrt ins Leben zuruck").
b) A kérelmezőről a Bunte folyóiratban (1997. március 13-i 12. szám) közzétett tizenegy fénykép
15. Hét fényképen Ernst-August hannoveri herceggel jelenik meg egy Saint-Remy-de-Provence-i lovasfesztiválon. A kísérő cikk a "The Kiss, or They Hiding No More" ("Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr") címet viseli.
Négy másik fotón látható, amint elhagyja párizsi otthonát. A kísérő felirat így hangzik: "Úton Párizsba Caroline hercegnővel" ("Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris").
16. A folyóirat címlapján a kérelmező fényképe látható Ernst-August hannoveri herceggel, a magazin belsejében lévő fényképeken pedig az látható, amint vele teniszzik, és mindketten leszállnak a kerékpárról.
3. A harmadik fotóciklus
17. A Neue Post magazinban (35/97. szám) megjelent fényképsorozaton a kérelmező fürdőruhába öltözve, törölközőbe bugyolálva megbotlik egy akadályon, és a földre esik, miközben egy Monte Carlo-ban strandklub. E meglehetősen homályos fényképek mellett található egy cikk "Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase" címmel.
B. Eljárások a német bíróságokon
1. A tárgyalás első szakasza
18. 1993. augusztus 13-án a kérelmező a Landgericht of Hamburghoz (Landgericht) kérelmezte, hogy a Burda kiadót tiltsák el az első fotósorozat további közzétételétől, azzal az indokkal, hogy azok megsértették a személyiségi jogok védelméhez való jogát. Personlichkeitsrecht), amelyet Németország alaptörvényének (Grundgesetz) 2. cikkének (1) és 1. cikkének (1) bekezdése garantál, valamint magánéletének védelméhez és saját képének használatának ellenőrzéséhez való jogát, amelyet a szerzői jog 22. és azt követő cikkei garantálnak. törvény (Kunsturhebergesetz) – lásd az alábbi 43–44. bekezdést).
19. 1993. február 4-i határozatában a tartományi bíróság a nemzetközi magánjog szabályaival összhangban csak folyóiratok franciaországi terjesztésére adott helyt (a polgári törvénykönyv bevezető törvényének 38. cikke – Einfuhrungsgesetz in das burgerliche). Gesetzbuch) a francia polgári törvénykönyv 9. cikkével összefüggésben.
A folyóiratok németországi terjesztésével kapcsolatban azonban a tartományi bíróság megismételte, hogy ebben az esetben a német jog rendelkezései szerint kell eljárni. A szerzői jogi törvény 23. cikkének (1) bekezdése szerint pedig a kérelmező, mint híresség (eine "absolute" Person der Zeitgeschichte), köteles eltűrni az ilyen jellegű publikációkat.
A tartományi bíróság megállapította, hogy nem nyújtott be bizonyítékot olyan jogos érdekre (berechtigtes interese), amely a végzés alapjául szolgálhatna, mivel ahol hírességek érintettek, a magánélet védelméhez való jog az otthonuk küszöbén túl megszűnik. A kérelmezőről készült összes fénykép kizárólag nyilvános helyen készült.
20. A kérelmező fellebbezett e határozat ellen.
21. 1994. december 8-i ítéletében a hamburgi fellebbviteli bíróság (Oberlandesgericht) elutasította a kérelmező fellebbezését, és megsemmisítette a fényképek későbbi franciaországi közzététele elleni tiltást.
A Land Courthoz hasonlóan a Fellebbviteli Bíróság is megállapította, hogy a kérelmező híresség, és ezért el kell tűrnie a szóban forgó fényképek hozzájárulása nélküli közzétételét, amelyek mindegyike nyilvános helyen készült. Még ha a fotósok folyamatos zaklatása meg is nehezítette mindennapjait, ez a nyilvánosság tájékoztatásának jogos vágyából fakadt.
22. A kérelmező ezt a határozatot jogkérdésben támadta meg.
23. 1995. december 19-i határozatában a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság (Bundesgerichtshof) részben helyt adott a kérelmező fellebbezésének, és eltiltotta a Freizeit Revue-ban (1993. július 22-i 30. szám) megjelent fényképek további közzétételét, amelyeken a kérelmező látható. Vincent Lindonnal az étterem udvarán, azzal az indokkal, hogy a fényképek sértik a kérelmező magánéletéhez való jogát.
A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság megállapította, hogy még a hírességeknek is joguk van magánéletük tiszteletben tartásához, és ez a jog nem korlátozódik az otthonukra, hanem kiterjed a fényképek közzétételére is. Lakásuk küszöbén túl azonban nem jogosultak magánéletük védelmére, hacsak nem vonulnak vissza egy félreeső helyre - távol a nyilvánosság elől (in eine ortliche Abgeschiedenheit) - amikor mindenki számára teljesen világossá válik, hogy privátban akarnak lenni, és a kíváncsi tekintetek távollétében úgy viselkednek ebben a helyzetben, ahogy nyilvános helyen soha nem viselkednének. Ezért a magánélet illegális megsértése egy ilyen helyen elzárt emberekről készült fényképek közzététele, ha a fotók titokban készültek, vagy a félreeső embereket meglepetés érte. Ez a helyzet a jelen ügyben is, ahol a kérelmező szépségével együtt egy étterem udvarának egy félreeső sarkába vonult vissza azzal a kifejezett szándékkal, hogy elmeneküljön a nyilvánosság elől.
Ugyanakkor a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság elutasította a fennmaradó fellebbezési pontokat azzal az indokkal, hogy a kérelmezőnek, mint hírességnek, toleránsnak kell lennie a róla készült fényképek nyilvános helyen történő közzétételével szemben, még akkor is, ha azok a napi jeleneteket ábrázolják. életet, és nem azt, hogyan látja el hivatalos funkcióit. A nyilvánosságnak joga van megkérdezni, hogy a kérelmező hol tartózkodik és hogyan viselkedik a nyilvánosság előtt.
24. A kérelmező ezt követően fellebbezést nyújtott be a Szövetségi Alkotmánybírósághoz (Bundesverfassungsgericht). Ebben azt állította, hogy megsértették a személyi jogok védelméhez való jogát (Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdés, összefüggésben az 1. cikk (1) bekezdésével).
A kérelmező szerint a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság által a magánélet védelmére vonatkozóan megállapított kritériumok a nyilvános helyen készült fényképekkel kapcsolatban nem védik hatékonyan az egyén szabad fejlődését, akár a magán-, akár a családi életben. Ezek a kritériumok annyira szűkek, hogy a gyakorlatban bármikor le lehet fényképezni a kérelmezőt az otthonán kívül, majd ezeket a fényképeket közzé lehet tenni a médiában.
Míg a fényképeket valóban nem az emberek tájékoztatása, hanem kizárólag szórakoztatás céljából használták fel, a szövetségi alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata által elismert, a magánéletből vett jelenetekkel kapcsolatos saját képmásának ellenőrzéséhez való jog érvényesül. -ba ez az eset az Alaptörvény által is biztosított sajtószabadság joga felett.
25. Az Alkotmánybíróság 1999. december 15-i mérföldkőnek számító ítéletében részben helyt adott a kérelmező fellebbezésének azon az alapon, hogy a Bunte 1993. augusztus 5-i 32. és 34. számában és 1993. augusztus 19-én kinyomtatott három fénykép, ahol a kérelmező gyermekeivel fényképezték le, az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdésében és 1. (1) bekezdésében biztosított személyi jogok védelméhez való jogát megsértették, amelyet megerősített családja védelméhez való joga a 6. cikk alapján. az Alaptörvény. Ezzel kapcsolatban a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság elé utalta az ügyet. Az Alkotmánybíróság azonban elutasította a kérelmező fellebbezésének más fényképekre vonatkozó pontjait.
A jó helyen ítélet mondja:
„A fellebbezés részben jogos.
<…>II.
A megtámadott határozatok nem teljes mértékben felelnek meg az Alaptörvény 1. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikk (1) bekezdésében foglalt követelményeknek.
1. Ugyanakkor a művek szerzői jogáról szóló törvény 22. és 23. vizuális művészetekés fényképek (Kunsturhebergesetz – a továbbiakban „ZoAP”), amelyekben polgári bíróságok döntéseiket az Alaptörvénnyel teljes összhangban alapozták meg.
Az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdése szerint az egyén általános jogai csak az alkotmányos rendelkezések keretei között biztosítottak. A Közigazgatási Törvénykönyv 22. és 23. cikkében foglalt, a személyekről készült fényképfelvételek közzétételére vonatkozó rendelkezések az alkotmányos normák részét képezik. Egy akkoriban nagy botrányt kiváltó incidensből fakadnak (Bismarck fényképei a halálos ágyán…), valamint az eset után fellángolt politikai és jogi vitából… és méltányos egyensúlyt akarnak teremteni a polgárok jogainak tiszteletben tartása között. az információszerzéshez fűződő egyéni és közérdek…
Az AOC 22. cikkének első mondata szerint képeket csak az ábrázolt személy kifejezett hozzájárulásával lehet nyilvánosságra hozni vagy megjeleníteni. Az AOC 23. § (1) bekezdése értelmében ez a szabály nem vonatkozik a kortárs társadalom képeire… Az AOC 23. § (2) bekezdése értelmében azonban ez a kivétel nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a kép terjesztése ütközik a az ábrázolt személy jogos érdeke. Az e szabályok szerinti többszintű védelmi rendszer biztosítja, hogy mind az ábrázolt személy védelmi érdekeit, mind a közvélemény tájékozódni kívánó érdekeit figyelembe vegyék, valamint a médiának e vágy kielégítéséhez fűződő érdekét. Mindezt a Szövetségi Alkotmánybíróság már megállapította...
<…>
b) A jelen esetben az Szt. 22. és 23. §-ának értelmezése és alkalmazása során nemcsak az egyén alapvető jogait, hanem az 5. § (1) bekezdésének második mondata által biztosított sajtószabadságot is figyelembe kell venni. ) pontja alapján, hiszen a szóban forgó rendelkezések e szabadságot is érintik.
Az a tény, hogy a sajtó ellátja a közvéleményformálás feladatát, nem zárja ki a szórakoztató médiát az Alaptörvény funkcionális garanciáinak rendszeréből. A véleményalkotás és a közönség szórakoztatása semmiképpen sem ellentéte. A szórakoztató anyagok is szerepet játszanak a véleményformálásban. Néha még jobban befolyásolják és befolyásolják a véleményalkotást, mint a pusztán tényszerű anyagok. Sőt, a médiában egyértelmű tendencia, hogy felhagy az anyagok információs és szórakoztató jellegű felosztásával, mind az eseményekről általában, mind az egyes tudósításokkal kapcsolatban, és az információs anyagokat szórakoztató formában terjesztik, vagy szórakoztatással kombinálják. anyagok („információs és szórakoztató anyagok szintézise”). Ennek megfelelően sok olvasó jut olyan információkhoz, amelyeket fontosnak vagy érdekesnek tart a szórakoztató kiadványokból…
Nem lehet nem felismerni, hogy a pusztán szórakoztató anyagok is szerepet játszanak a véleményformálásban. Az ellenkezője nem lenne más, mint egyoldalú és egyoldalú ítélet, mintha a szórakoztató anyagok csak a szórakozás, a kikapcsolódás és a valóságtól való menekülés vágyának kielégítésére szolgálnának. A szórakoztató anyagok a valóságot is tükrözhetik, és vitát kezdeményezhetnek az életfilozófiával, az életértékekkel és a viselkedési mintákkal kapcsolatos kérdésekről. E tekintetben fontos társadalmi funkciókat töltenek be… A sajtószabadság védelmének céljával összehasonlítva a sajtóban való szórakoztatás nem nevezhető jelentéktelennek vagy teljesen haszontalannak, ezért az alapvető jogok körébe tartozik…
Ugyanez igaz az emberekről szóló információkra is. A megszemélyesítés módszere fontos újságírói eszköz arra, hogy felhívja a figyelmet egy adott kérdésre. Nagyon gyakran a megszemélyesítés az, amely felkelti a közvélemény érdeklődését a probléma iránt, és serkenti az emberek vágyát a tényszerű információk megszerzésére. Hasonlóképpen, egy adott esemény vagy helyzet iránti érdeklődést általában bizonyos személyekről szóló jelentések keltik fel. Ezenkívül a hírességek bizonyos erkölcsi értékeket és életmódot képviselnek. Sokan a példájukra alapozzák életmódjukat. A hírességek az elfogadás vagy az elutasítás kristályosodó pontjává válnak, és példaként és ellenpéldaként szolgálnak. Ez magyarázza a közérdeklődést életük minden viszontagsága iránt.
Ami pedig azt illeti politikusok, az ezekhez fűződő közérdeket mindig is legitimnek tekintették az átláthatóság és az ellenőrzés szempontjából egy demokratikus társadalomban. Elvileg kétségtelen, hogy más közszereplőkkel kapcsolatban is létezik. Ezért a sajtó egyik funkciója, hogy az embereket olyan helyzetekben mutassa meg, amelyek nem korlátozódnak arra, hogy bizonyos funkciókat látnak el, vagy részt vesznek bizonyos eseményeken, ami szintén a sajtószabadság védelme alá tartozik. És csak az egyén versengő jogainak egyensúlyba hozatalakor kerül előtérbe a kérdés, hogy jelentős közérdekű kérdések komoly mérlegelésével, vagy kizárólag a nyilvánosság érdeklődését szolgáló terjesztéssel foglalkozunk-e. privát információ...
(c) A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság határozata nagyrészt megfelel az alkotmányos normákkal való összeegyeztethetőségének próbájának.
(aa) A Legfelsőbb Szövetségi Bíróságot nem lehet kifogásolni alkotmányjog a közigazgatási törvénykönyv 23. cikke (1) bekezdésének (1) bekezdése szerinti kérelem (Tatbestandsvoraussetzungen) feltételeinek az információszerzéshez fűződő közérdek szempontja szerinti elbírálásáért, és ennek alapján a kérelmezőt ábrázoló fényképek jogszerűségének eldöntéséért. nem a Monacói Hercegségben betöltött reprezentatív funkcióinak gyakorlása során.
Az AAA 23. cikk (1) bekezdésének 1. pontja értelmében a kortárs társadalom bármely aspektusát ábrázoló fényképek közzététele mentesül az AAA 22. cikke értelmében az érintett hozzájárulásának beszerzése alól. A szóban forgó rendelkezés e törvény elfogadásának előzményeiből és a benne használt kifejezések jelentéséből és céljából ítélve figyelembe veszi az információszerzéshez és a sajtószabadsághoz fűződő közérdeket. Ennek megfelelően ezen elem (Tatbestandsmerkmal) értelmezésekor figyelembe kell venni a nyilvánosság érdekeit. A modern társadalomban nem fontos pozíciót betöltő személyekről készült képeket nem szabad nyilvánosságra hozni: közzétételükhöz az érintett előzetes hozzájárulása szükséges. Az alapjogok által érintett másik elem, az AOA 23. § (2) bekezdése értelmében vett „jogos érdek” csak a modern társadalom szereplőit érinti – és ezt mindenekelőtt hangsúlyozni kell –, ezért nem lehet megfelelően. figyelembe veszi a sajtószabadság érdekeit, ha korábban azokat nem vették figyelembe az érdekeltek körének meghatározásakor.
Pontosan a sajtószabadság jelentőségéből és korlátaiból kifolyólag, de az egyéni jogok védelmének indokolatlan korlátozása nélkül, az AOA 23. cikk (1) bekezdésének 1. pontjában említett modern társadalom fogalma nem terjedhet ki egyszerűen, összhangban a bíróság által adott meghatározással történelmi vagy politikai jelentőségű események, de a tájékozódáshoz fűződő közérdek alapján is meghatározandó... A sajtószabadság és a szabad véleményformálás lényege elképzelhetetlen a sajtó nélkül nagy mozgásteret kapva az anyagok közzétételi szempontjai szerint a közérdek követelményeinek meghatározására, a véleményalkotás folyamata megállapítja, hogy mi minősül közérdeknek. Mint már említettük, a szórakoztató tartalmak sem kivételek ezen elvek alól.
Nem kritizálható a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság sem amiatt, hogy a közigazgatási törvénykönyv 23. szakaszának (1) bekezdése értelmében a „modern társadalom szférájába” bekerült olyan személyek képmása, akik nem csak egy bizonyos ponton keltették fel a közérdeklődést. egy-egy történelmi esemény alkalmával, de pozíciójuknál és befolyásuknál fogva általánosságban felkeltik a közvélemény figyelmét, és nem csak eseti jelleggel. Ezzel kapcsolatban figyelni kell arra, hogy a szerzői jogi törvény elfogadása idején kialakult helyzethez képest manapság egyre fontosabbá válik az illusztrált tájékoztatás. A „híresség” (absolute Person der Zeitgeschichte) fogalma, amelyet az esetjogban és a jogelméletben gyakran használnak ezzel kapcsolatban, nem közvetlenül az alapszabályból vagy az alkotmányból származik. Ha – amint azt a Fellebbviteli Bíróság és a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság tette – rövidítésként értelmezik azokat az embereket, akikről a közvélemény az ilyen emberek iránti tiszteletből tiszteletet érdemel, akkor ez kifogásolhatatlan a Alkotmányjogi szempontból legalább addig, amíg az ügy körülményei ismeretében az információszerzéshez fűződő közérdek és az érintett jogos érdeke egyensúlyba hozására irányuló eljárás folyik.
Tól től általános jogok Egyáltalán nem következik az egyénből, hogy a modern társadalom alakjairól csak akkor lehet képeket közölni előzetes beleegyezés nélkül, ha azok közfeladatukat látják el. Nagyon gyakran az ilyen személyek iránti közérdek nem pusztán a szó szoros értelmében vett feladataik ellátásához kapcsolódik. Ellenkezőleg, sajátos funkciói és hatásuk miatt kiterjedhet az arra vonatkozó információkra is, hogy ezek az alakok általában hogyan viselkednek a nyilvánosság előtt - vagyis a feladatkörükön kívül. A közvéleménynek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy megítélhesse, ezeknek az embereknek, akik gyakran bálványok vagy példaképek szerepét töltik be, személyes viselkedése kellően összhangban van-e a hivatalos eseményeken tanúsított magatartásukkal.
Ha viszont a hírességként elismert személyekről készült képek közzétételének jogát azokra az esetekre korlátoznák, amikor ők hivatalos funkciójukat látják el, akkor az ilyen személyekhez fűződő közérdeket nem veszik kellőképpen figyelembe, sőt, előmozdíthatná a szelektív képviseletet, amely megfosztaná a közvéleményt attól, hogy megítélje a társadalmi-politikai szereplőket, tekintettel az ilyen egyének példaképi szerepére és az általuk gyakorolt befolyásra. A sajtó azonban nem használhat semmilyen hírességet ábrázoló képet. Ellenkezőleg, az AOPA 23. cikkének (2) bekezdése kellő mozgásteret biztosít a bíróságok számára az Alaptörvény 2. § (1) bekezdésében foglalt, az 1. § (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett védelmi rendelkezések alkalmazására…
(bb) Elméletileg a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság által a ZAO 23. § (2) bekezdésében használt „jogos érdek” fogalmának értelmezésére megállapított kritériumok alkotmányjogi szempontból kifogástalanok.
A megtámadott határozat szerint a magánélet védelme, amelyet a hírességeknek is meg kell adni, azt feltételezi, hogy egy félreeső helyre vonultak vissza abból a célból, hogy egyedül maradjanak, és – mivel biztosak legyenek abban, hogy nincsenek kíváncsi tekintetek – másként viselkednek. attól, hogy miként viselkednének a nyilvánosság előtt. A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az ilyen helyeken lévő emberekről fényképeket titokban vagy meglepetésszerűen készítettek, akkor a közigazgatási törvénykönyv 22. és 23. szakaszát sértik.
A hely magánszférájának kritériuma figyelembe veszi az egyén jogainak védelmének általános joga által követett célt, nevezetesen, hogy a magánszemélynek – az otthona küszöbén kívül is – olyan területet biztosítson, ahol nem érezné magát. a nyilvánosság állandó figyelmének tárgya, pihenhet, élvezheti a nyugalmat és a csendet., mentesülve az ennek megfelelő magatartási kötelezettség alól. Ez a kritérium nem korlátozza indokolatlanul a sajtószabadságot, hiszen anélkül, hogy a modern társadalom figuráinak mindennapi és magánéletének szférájából származó képeket teljes mértékben tiltaná, lehetővé teszi azok nyilvános megjelenését. Abban az esetben, ha az információszerzéshez fűződő közérdek érvényesül, a sajtószabadság e joggyakorlat szerint akár elsőbbséget élvezhet a magánélet védelmével szemben...
A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság helyesen mutatott rá annak jogosságára, hogy egy látszólag félreeső helyen tartózkodó személy viselkedéséből levonjunk következtetéseket. Az ilyen környezetben készült fényképek terjesztése elleni védelem azonban nem csak azokra az esetekre terjed ki, amikor az ember úgy viselkedik, ahogyan a nyilvánosság előtt nem viselkedne. Ellenkezőleg, nem lehet megfelelő védelmet nyújtani az egyén fejlődése érdekében, ha az embernek – viselkedésétől függetlenül – nincs helye, ahol kipihenhetné magát anélkül, hogy kénytelen lenne elviselni a fotósok vagy operatőrök jelenlétét. Ez azonban nem vonatkozik a jelen ügyre, mivel a legfelsőbb szövetségi bíróság döntésének alapjául szolgáló bizonyítékok szerint a magánélet védelmének első feltétele nem teljesült.
Végül pedig semmi alkotmányellenes abban, hogy az információszerzéshez fűződő közérdeket a magánélet védelmével egyensúlyba hozza, jelentőséget tulajdonítva az információszerzés módjának... Kétséges azonban, hogy egy személy puszta fényképezése titokban vagy meglepetésszerűen a magánéletébe való, lakása küszöbén túli beavatkozásnak tekinthető. Figyelembe véve a magánélet védelmének alkotmányosan tulajdonított célját, valamint azt, hogy a fényképről általában nem állapítható meg, hogy az ábrázolt személyt titokban vagy véletlenül fényképezték-e, a magánéletbe való jogellenes beavatkozás fennállása semmiképpen sem állhat fenn, kizárólag abból a tényből lehet következtetni, hogy a fénykép hasonló körülmények között készült. Mivel azonban a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság a szóban forgó fényképekkel kapcsolatban már megállapította, hogy a kérelmező nem tartózkodott félreeső helyen, a fent kifejtett kétségek semmilyen módon nem befolyásolhatják döntésének felülvizsgálatát.
cc) Az alkotmányos követelmények azonban nem teljesültek, amennyiben a kérelmező által megtámadott határozatok nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy a kérelmező helyzetében lévő személy jogainak védelméhez való jogát erősíti a kérelmező által megtámadott határozat. 6. -a alapján a gyermekeivel való szoros kapcsolatára vonatkozóan.
(dd) A kérdéses fényképekkel kapcsolatos fenti megfontolások alapján a következő következtetések vonhatók le.
A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság határozata alkotmányjogilag nem kifogásolható azon fényképek tekintetében, amelyek a kérelmezőt egy piacon vásárolták testőrével, és egy zsúfolt étteremben étkeznek társával. Az első két eset a nagyközönség által látogatott nyílt területen történt. A harmadik eset feltehetően egy térbelileg meglehetősen zárt helyről szól, olyanról azonban, ahol a kérelmező más látogatók szeme láttára volt.
Emiatt indokoltnak találta a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság a kérelmezőről készült, a támadott határozat tárgyát képező, de az alkotmányjogi panasz tárgyát nem képező fényképeknek az étterem kertjében való közzétételének megtiltását.
A kérelmező és társa ottléte magán viseli a magánélet minden jegyét. Az a tény, hogy a szóban forgó fényképek láthatóan nagy távolságból készültek, azt mutatja, hogy a kérelmező joggal hihette, hogy távol van a nyilvánosságtól.
A megtámadott határozat nem bírálható a kérelmezőről készült fényképek tekintetében, amelyeken egyedül lóháton és kerékpározás közben látható. A Legfelsőbb Szövetségi Bíróság szerint a kérelmező nem félreeső helyen tartózkodott, hanem nyilvános helyen. Ez a következtetés nem kelthet kritikát az alkotmányjoggal kapcsolatban. A kérelmező maga is csak azon az alapon tekinti a szóban forgó fényképeket magánélete részének, hogy az egyedüllét iránti vágyát mutatja. A fenti kritériumok szerint a személy vágyának semmi köze a szóban forgó kérdéshez.
A kérelmező három fényképét gyermekeivel együtt azonban a fenti alkotmányos rendelkezések fényében újra meg kell vizsgálni. Nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy a vonatkozó szempontok tükrében elvégzendő átdolgozás egy-egy, esetleg az összes fénykép tekintetében eltérő következtetésre jusson. Ezért a határozatot e tekintetben hatályon kívül kell helyezni, és felülvizsgálatra a Szövetségi Legfelsőbb Bírósághoz kell benyújtani.
d) A Földbiróság és a Ítélőtábla határozatai alapjogsérelmet eredményeztek azzal, hogy az Alaptörvény 1. § (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. § (1) bekezdése által védett személyiségi jogot egy lakásra korlátozták. továbbá az akkori joggyakorlatnak megfelelő indoklással összhangban.
A szóban forgó határozatokat azonban nem szabad hatályon kívül helyezni, mivel a kifogásolt jogsértést a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság részben módosítja, az ügy többi részét pedig ugyanarra a bíróságra utalják át…”
(e) Folytatódik eljárás
26. Miután a Legfelsőbb Szövetségi Bírósághoz benyújtották az ügyet a Bunte folyóiratban megjelent három fényképre vonatkozóan (1993. augusztus 5-i 32. sz. és 1993. augusztus 5-i 32. sz., ezeket a fényképeket a jövőben közzé kell tenni (Unterlassungserklarung).
2. A tárgyalás második szakasza
27. 1997. május 14-én a kérelmező ismét a hamburgi tartományi bírósághoz fordult a Burda kiadónak a második fotósorozat újraközlése iránti újbóli eltiltásáért, azzal az indokkal, hogy azok megsértették a személyi jogok védelméhez való jogát. az Alaptörvény 2. cikkének (1) és (1) bekezdése által biztosított, valamint a magánszférája védelméhez és a saját képmása felhasználásának ellenőrzéséhez való jogát, amelyet a szerzői jogi törvény 22. és azt követő szakaszai garantálnak. .
28. 1997. szeptember 26-i határozatával a Hamburgi Regionális Bíróság elutasította a fellebbezést, különösen a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság 1995. december 19-i határozatának indokolására hivatkozva.
29. A kérelmező fellebbezett e határozat ellen.
30. 1998. március 10-i határozatában a hamburgi fellebbviteli bíróság ugyanezen indokok alapján elutasította a kérelmező fellebbezését.
31. Mivel a Fellebbviteli Bíróság nem adott engedélyt arra, hogy a Legfelsőbb Szövetségi Bírósághoz fellebbezzen a jogkérdésről szóló határozat ellen, a kérelmező – korábbi érvei alapján – közvetlenül a Szövetségi Alkotmánybírósághoz nyújtott be alkotmányjogi panaszt.
32. A Szövetségi Alkotmánybíróság 2000. április 4-i határozatában három bíróból álló tanácsban megtagadta a panasz befogadását. Különösen hivatkozott a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság 1995. december 19-i határozatára és saját, mérföldkőnek számító 1999. december 15-i határozatára.
3. A tárgyalás harmadik szakasza
33. 1997. november 5-én a kérelmező ismét a hamburgi tartományi bírósághoz fordult Heinrich Bauer harmadik fényképsorozatának újbóli közzététele ellen, mivel az sérti a hamburgi tartományi bírósághoz való jogát. Az Alaptörvény 2. cikkének (1) és (1) bekezdése által biztosított személy, valamint a magánszférához és a saját képmása használatának ellenőrzéséhez való jog, amelyet a szerzői jogi törvény 22. és azt követő szakaszai garantálnak.
A felperes többek között előterjesztette a Monte Carlo Beach Club igazgatójának tanúvallomását, amely szerint a szóban forgó uszodák magánlétesítmények; A belépés magas díjköteles volt, és gondosan ellenőrizték, miközben újságírók és fotósok csak az intézmény tulajdonosának kifejezett engedélyével léphettek be. Az a tény, hogy a fényképek nagyon homályosak, arra utal, hogy titokban készültek több száz méteres távolságból egy ablaktól vagy egy közeli ház tetejéről.
34. 1998. április 24-i határozatában a Hamburgi Regionális Bíróság elutasította a kérelmező fellebbezését, különösen a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság 1995. december 19-i határozatának indokolására hivatkozva. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Monte Carlo Beach Clubot figyelembe kell venni. szabadban úszásra nyitott uszoda, annak ellenére, hogy a belépés korlátozott volt, és külön díjat kellett fizetni érte.
35. A kérelmező fellebbezett e határozat ellen.
36. 1998. október 13-i ítéletében a Hamburgi Fellebbviteli Bíróság ugyanezen indokok alapján elutasította a fellebbezést.
A Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy sem a medence, sem a strand nem volt félreeső hely, és a kérelmezőt a földre botló és lezuhanó fényképek célja nem volt rágalmazni vagy megalázni a nyilvánosság előtt.
37. Mivel a Fellebbviteli Bíróság nem adott engedélyt a kérelmezőnek arra, hogy jogkérdésekben fellebbezzen a Legfelsőbb Szövetségi Bírósághoz, a kérelmező közvetlenül a Szövetségi Alkotmánybírósághoz nyújtott be alkotmányjogi panaszt, korábbi érvei alapján.
38. 2000. április 13-i határozatában a Szövetségi Alkotmánybíróság – három bíróból álló tanácsként – megtagadta a panasz befogadását, különösen a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság 1995. december 19-i határozatára és saját mérföldkőnek számító 15. 1999. december
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a rendes bíróságok helyesen jutottak arra a következtetésre, hogy a Monte Carlo Beach Club nem egy félreeső hely, és a kérelmező fürdőruhájában a földre zuhanó fényképei nem sértik a magánélet tiszteletben tartásához való jogát. élet.
II Vonatkozó hazai és európai jogszabályok
A. Alaptörvény
39. A német alaptörvény vonatkozó rendelkezései a következők:
1. cikk (1)
„Az emberi méltóság sérthetetlen. Ennek tiszteletben tartása és védelme minden állami hatóság kötelessége.”
2. cikk (1)
„Mindenkinek joga van személyisége szabad fejlődéséhez, feltéve, hogy mások jogait nem sérti, alkotmányos rend vagy az erkölcsi törvény (Sittengesetz)."
5. cikk (1)
„(1) Mindenkinek joga van véleményét szóban, írásban és képen szabadon kifejezni és terjeszteni, valamint nyilvános forrásból szabadon tájékozódni. Garantált a sajtószabadság, valamint a rádión és a filmen keresztüli információszabadság. Nincs cenzúra.
(2) E jogok határait a rendelkezések határozzák meg általános törvényekés törvényi előírásokat célja a fiatalok védelme és a személy tiszteletben tartásához való jog (Recht der personlichen Ehre)"
6. cikk (1) és (2) bekezdés
„(1) A házasság és a család az állam különleges védelme alatt áll.
(2) A gyermekek gondozása és nevelése a szülők természetes joga és elsőrendű kötelessége. Az állam felügyeli e kötelességük teljesítését.”
41. Ugyanezen törvény 23. cikkének (1) bekezdése kivételeket ír elő e szabály alól, különösen, ha a kortárs társadalom képeiről van szó (Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte), feltéve, hogy a közzététel nem sérti az érintett személy jogos érdeke (berechtigtes interese) (23. cikk (2) bekezdés).
C. Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1165 (1998) határozata a magánélethez való jogról
42. A Parlamenti Közgyűlés által 1998. június 26-án elfogadott határozat teljes szövege a következő:
"egy. A Közgyűlés emlékeztet az 1997. szeptemberi ülésén a magánélethez való jog különböző vonatkozásairól folytatott vitára, néhány héttel a walesi hercegnő életébe kerülő baleset után.
2. Ezzel a lehetőséggel élve egyesek követelni kezdték a magánélet, és különösen a közszereplők magánéletének védelmét európai szinten, egyezmény révén; mások azzal érveltek, hogy a magánéletet a nemzeti jog és az Emberi Jogok Európai Egyezménye megfelelően védi, és hogy a véleménynyilvánítás szabadságát nem szabad veszélyeztetni.
. A kérdés mélyebb tanulmányozása érdekében a Jogi és Emberi Jogi Bizottság 1997. december 16-án meghallgatásokat szervezett Párizsban közéleti személyiségek, képviselőik és a média részvételével.
4. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikke által biztosított magánélethez való jogot a Közgyűlés a médiáról és az emberi jogokról szóló, a 428. (1970) határozatban foglalt nyilatkozatában már úgy határozta meg, mint „a saját vezetéséhez való jogot. az életet, ahogy az ember akarja, minimális külső beavatkozással. beavatkozni abba."
5. Figyelembe véve a személyes adatok tárolását és reprodukálását lehetővé tevő új kommunikációs technológiákat, a személyes adatok ellenőrzésének jogát ki kell egészíteni e fogalommeghatározással.
6. A Közgyűlés teljes mértékben tudatában van annak, hogy a magánéletet gyakran megsértik, még azokban az országokban is, ahol külön törvények védik azt, mivel egyes médiumok egy része számára a magánélet részletei rendkívül jövedelmező eladás tárgyává váltak. Áldozataik többnyire közszereplők, hiszen életük részletei jó eladásösztönzőként szolgálnak. Ugyanakkor a közéleti szereplőknek fel kell ismerniük azt a tényt, hogy a társadalomban elfoglalt, gyakran saját döntésük alapján elfoglalt különleges helyzetük automatikusan a magánéletükre nehezedő állami nyomás növekedéséhez vezet.
7. Közszereplők azok a személyek, akik elfoglalják nyílvános irodaés/vagy használata állami források, valamint mindazok, akik a közéletben bizonyos szerepet töltenek be, akár a politika, a gazdaság, a művészet, a szociális szféra, a sport vagy bármilyen más területen.
8. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke által biztosított véleménynyilvánítás szabadságának egyoldalú értelmezésével a média gyakran behatol az emberek magánéletébe, ezt azzal indokolva, hogy olvasóiknak joguk van mindent tudni a nyilvánosságról. figurák.
9. A közéleti személyiségek, de különösen a politikai személyiségek magánéletéből származó bizonyos tények természetesen érdekelhetik az állampolgárokat, ezért a választópolgár olvasóknak joguk van ezekről a tényekről tudomást szerezni.
10. Meg kell tehát találni az egyensúlyt két alapvető jog, amelyeket az Emberi Jogok Európai Egyezménye is garantál: a magánélethez való jog és a véleménynyilvánítás szabadsága.
11. A Közgyűlés újólag megerősíti minden egyén magánélethez való jogának és a véleménynyilvánítás szabadságához való jogának fontosságát, mivel ezek a demokratikus társadalom alapvető elemei. Ezek a jogok nem abszolútak és nem alárendelhetők egymásnak, mindkettő egyenlő.
12. A Közgyűlés ugyanakkor rámutat, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikke által biztosított magánélethez való jognak nemcsak a hatóságok általi beavatkozástól kell megvédenie az egyént, hanem a magánszemélyek és a magánszemélyek bármilyen beavatkozásától is. szervezetek, beleértve a tömegmédiát is.
13. A Közgyűlés úgy véli, hogy mivel az összes részes állam már ratifikálta az Emberi Jogok Európai Egyezményét, és mivel számos nemzeti jogrendszer tartalmaz ilyen védelmet biztosító rendelkezéseket, nincs szükség új egyezményre a magánélethez való jog biztosítására.
14. A Közgyűlés felkéri a részt vevő államok kormányait, hogy – amennyiben még nem hozták meg – hozzanak olyan adatvédelmi törvényeket, amelyek összhangban állnak az alábbi alapvető rendelkezésekkel, vagy hozzák összhangba a meglévő jogszabályokat azokkal:
i) garantálni kell a sértettnek azt a jogát, hogy polgári jogi eljárás útján kártérítést kérjen a magánéletének megsértéséből eredő esetleges károkért;
(ii) ha a kiadványok magánélet elleni támadásokat tartalmaznak, az érintett szerkesztőket és újságírókat ugyanolyan mértékben kell felelősségre vonni, mint a rágalmazás esetén;
iv. azokat a kiadói csoportokat, amelyek rendszeresen megsértik az emberek magánéletét, gazdasági szankciókkal kell sújtani;
v. meg kell tiltani az emberek üldözését, fényképezését, filmezését vagy hangrögzítését, ha az bármilyen módon sérti ezen személyek magánéletét, vagy valós testi sérülést okoz nekik;
(vi) az áldozatnak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy polgári jogi pert indítson a fotós vagy a vitatott cselekményekben közvetlenül érintett személy ellen abban az esetben, ha „paparazzik” behatoltak személyes tulajdonába, vagy speciális nagyító (erősítő) video- és audioberendezést használtak felvétel (filmezés), amely egyébként nem valósulhatott volna meg a személyes tulajdonba való behatolás nélkül;
(vii) rendelkezni kell arról, hogy az olyan személy, aki olyan információval rendelkezik, hogy valaki a magánéletére vonatkozó információkat vagy képeket szándékozik terjeszteni, sürgősségi eljárást kezdeményezhet, például ideiglenes intézkedés vagy lakhelyelhagyási tilalom elrendelése iránti gyorsított eljárást. a magánélet megsértésére irányuló kereset megalapozottságának értékelése;
viii. a médiát ösztönözni kell arra, hogy dolgozzanak ki saját szabályokat az anyagok közzétételére vonatkozóan, és hozzanak létre egy olyan testületet, amelyhez az egyének panaszt nyújthatnak be magánéletük megsértése miatt, valamint visszavonási és helyesbítési kérelmeket tehetnek közzé.
15. Felkéri azokat a kormányokat, amelyek még nem tették meg, hogy haladéktalanul ratifikálják az Európa Tanácsnak a személyes adatok automatikus feldolgozása során történő védelméről szóló egyezményét.
16. A Közgyűlés továbbá felhívja a részt vevő államok kormányait:
i) segíti az újságírókat képviselő szakmai testületeket az újságírásban való részvétel konkrét kritériumainak, valamint önszabályozó normáknak és újságírói magatartási kódexeknek a kidolgozásában;
ii. elősegíti egy olyan jogi kurzus beépítését az újságírói képzési programokba, amely hangsúlyozza a magánélethez való jog fontosságát a társadalom egésze számára;
iii. az emberi jogokról és felelősségekről szóló oktatás részeként ösztönözze a médiaszakemberek széles körű oktatását a magánélethez való joggal kapcsolatos ismereteik bővítése érdekében;
iv. az igazságügyi intézményekhez való hozzáférés megkönnyítése és egyszerűsítése eljárási szabályokat a sajtóban előforduló bűncselekmények ellen, az áldozatok jogainak jobb védelme érdekében”.
JOGI ESETEK
I. Az Egyezmény 8. cikkének állítólagos megsértése
43. A kérelmező azt állította, hogy a német bíróságok határozatai sértették a magán- és családi életének tiszteletben tartásához való jogát, amelyet az Egyezmény 8. cikke garantál, amely előírja:
"egy. Mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
(2) Hatóság nem avatkozhat be e jogának gyakorlásába, kivéve, ha az ilyen beavatkozást törvény írja elő, és ez egy demokratikus társadalomban szükséges a nemzetbiztonság és a közrend, valamint az ország gazdasági jóléte érdekében. , a rendbontás vagy a bűnözés megelőzésére, az egészség vagy az erkölcs védelmére vagy mások jogainak és szabadságainak védelmére.”
A. Az ügyben részt vevő felek és harmadik fél írásbeli beadványai
1. Kérelmező
44. A kérelmező azt állítja, hogy több mint tíz évet töltött sikertelen perekben a német bíróságokon, hogy érvényt szerezzen a magánélethez való jogának. Elmondja, hogy amint kilépett a háza küszöbén, folyamatosan üldözték a paparazzik, akik egy percre sem hagyták el, bármit is csináltak – átkeltek az utcán, felszedték a gyerekeket az iskolából, elmentek. vásárolni, sétálni, sportolni vagy pihenni. Véleménye szerint a német jog által a hozzá hasonló közéleti személyiségek magánéletének biztosított védelme minimális, mivel a legfelsőbb szövetségi bíróság és a szövetségi alkotmánybíróság által meghatározott „elzárt hely” fogalma túl szűk. ezt a tiszteletet. Sőt, ahhoz, hogy részesülhessen ebben a védelemben, minden esetben bizonyítania kell, hogy félreeső helyen tartózkodik. Így személyes életét megfosztották minden sérthetetlenségétől, és nem mozoghatott szabadon anélkül, hogy a paparazzik célpontja lett volna. Azt állítja, hogy Franciaországban bármely fényképének közzétételéhez – a hivatalos rendezvényeken készültek kivételével – előzetes hozzájárulása szükséges. de ez a fajta fényképeket rendszeresen készítettek Franciaországban, majd Németországban adták el és publikálták. Így a magánélet védelmét, amelyet Franciaországban élvezett, módszeresen megkerülték a német bíróságok határozataival. A sajtószabadság kérdésében a panaszos kijelentette, hogy teljes mértékben tisztában van azzal, hogy a sajtó milyen fontos szerepet játszik egy demokratikus társadalomban a nyilvánosság tájékoztatásában és a közvélemény formálásában, de az ő esetében csak egy szórakoztató sajtó törekedett kielégíti olvasói egészségtelen vágyait, és profitálhat a mindennapi életéről készült, teljesen semleges fényképek közzétételéből. Végül a felperes hangsúlyozza, hogy lényegében lehetetlen minden egyes fénykép esetében megállapítani, hogy azokat félreeső helyen készítették-e vagy sem. Mivel próbatételek rendszerint több hónappal a fotók közzététele után tartották, kénytelen volt folyamatosan minden lépését rögzíteni, hogy megvédje magát a paparazziktól, akik esetleg lefényképezik. A panasz tárgyát képező fényképek közül sok esetében nem állapítható meg a pontos hely és idő, valamint a készítés helye és időpontja.
2. Kormány
45. A kormány azt állítja, hogy a német jog, szem előtt tartva a sajtószabadság demokratikus társadalomban betöltött alapvető szerepét, elegendő garanciát tartalmaz a magánélet – ideértve a közszereplők – hatékony védelmét, valamint a visszaélések minden fajtájának megelőzését. ezen a területen.. Véleménye szerint a jelen ügyben a német bíróságok méltányos egyensúlyt teremtettek a kérelmező magánéletének tiszteletben tartásához fűződő, a 8. cikkben biztosított joga és a 10. cikkben biztosított sajtószabadság között, szem előtt tartva a mozgásteret. az államnak ezen a területen nyújtott megbecsüléséről. A bíróságok mindenekelőtt arra a következtetésre jutottak, hogy a fényképek nem félreeső helyen készültek, majd megvizsgálták a személyiségi jogok védelmének határait, különös tekintettel a sajtószabadságra, sőt a fényképek közzétételére is. a szórakoztató sajtóban. A híresség személyiségi jogának védelme nem követeli meg, hogy a fényképek engedélye nélküli közzététele az érintett kizárólag hivatali feladatai ellátása során történő megjelenítésére korlátozódjon. A közvéleménynek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy tudja, hogyan viselkedik egy személy általában a nyilvánosság előtt. A kormány jelezte, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság sajtószabadság-definíciója összhangban van az Egyezmény 10. cikkével és az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatával. Ráadásul a félreeső hely fogalma, bár fontos, csak egy volt azon tényezők közül, amelyek vezérelték a hazai bíróságokat annak eldöntésében, hogy egyensúlyt teremtsenek-e a magánélet védelme és a sajtószabadság között. Ennek megfelelően, bár a magánélet kevésbé védett, ha egy közszereplőt nyilvános helyen fényképeznek, más tényezőket is figyelembe lehet venni, például a fényképek jellegét, amelyek nem sokkolhatják a nyilvánosságot. Végül a kormány megismételte, hogy a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság határozata, amely szerint jogellenesnek nyilvánította a kérelmező Vincent Lindon színésszel készült fényképeinek közzétételét egy Saint-Rémy-de-Provence-i étterem udvarán, azt mutatta, hogy a kérelmező magánélete ezen túl is védett. a küszöbét.
3. Harmadik fél
46. A Német Folyóiratszerkesztők Szövetsége beadványában jelezte, hogy a német jog, amely valahol a francia és az angol jog között helyezkedik el, méltányos egyensúlyt teremt a magánélethez való jog és a sajtószabadság között. Hozzászólásában egyetértett az Európa Tanács 1165. számú, a magánélethez való jogáról szóló határozatában megfogalmazott elvekkel és az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatával is, amely következetesen hangsúlyozta a sajtó alapvető szerepét a demokratikus rendszerben. társadalom.
A közvélemény tájékozódáshoz fűződő jogos érdeke nem korlátozódik a politikai szereplőkre, hanem kiterjed az egyéb okból ismertté vált közéleti személyiségekre is. A sajtó, mint a demokrácia "őrzőkutyájának" szerepe itt nem értelmezhető szűken. Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a határ között politikai kommentárés a szórakoztató anyagok egyre inkább elmosódnak. A magánélet védelmére vonatkozó egységes európai normák hiányában az állam széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik ezen a területen.
47. Burda csatlakozott a Német Folyóiratszerkesztők Szövetségének észrevételeihez, amikor kijelentette, hogy a német jog szerint a bíróságok kötelesek egyensúlyt teremteni a nyilvánosság tájékoztatásának versengő érdekei és a saját képmása használatának ellenőrzéséhez való jog védelmében. az egyes esetek körülményei szerint. Még a hírességek is korántsem elhanyagolható szintű védelmet élveznek, sőt a legutóbbi bírósági ügyekben még inkább fokozódik ez a védelem. Édesanyja 1982-es halála óta a kérelmező hivatalosan a monacói királyi család első hölgye, és mint ilyen, példaként szolgált a nyilvánosság számára (Vorbildfunktion). Sőt, a Grimaldi család mindig is arra törekedett, hogy felkeltse a média figyelmét, ezért ő maga a felelős az iránta érzett nagy közérdeklődésért. A kérelmező tehát – különösen hivatali feladataira tekintettel – nem tekinthető a sajtó áldozatának. A szóban forgó fényképek közzététele nem sértette a saját képe felhasználásának ellenőrzéséhez való jogát, mivel a fényképek nyilvános tartózkodása közben készültek, és nem sértették jó hírnevét.
B. A Bíróság értékelése
1. A panasz tárgyára vonatkozóan
48. A Bíróság mindenekelőtt rámutat arra, hogy a kérelmező gyermekeivel együtt készült fényképek már nem képezik a panasz tárgyát, amint azt a 2003. július 8-i elfogadhatósági határozatban jelezte.
Ugyanez vonatkozik a Freizeit Revue-ban (1993. július 22-i 30. szám) megjelent fényképekre, amelyeken a kérelmező Vincent Lindonnal egy Saint-Rémy-de-Provence-i étterem udvarának félreeső sarkában látható (lásd a fenti 11. pontot) . 1995. december 19-i határozatában a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság megtiltotta e fényképek további közzétételét azzal az indokkal, hogy azok sértik a kérelmező magánéletének tiszteletben tartásához való jogát (lásd a fenti 23. pontot).
49. Ennek megfelelően a Bíróság fontosnak tartja kiemelni, hogy a jelen panasz a kérelmezőről szóló cikksorozat részeként közzétett következő fényképekre vonatkozik:
ii. a Bunte magazinban (1993. augusztus 19. 34. szám) megjelent fényképek, amelyeken a kérelmező egyedül vásárol; vacsorázzon Mr. Vincent Lindonnal egy étteremben; az egyik biciklizik; és testőr kíséretében sétál a piacon (lásd a fenti 13. pontot);
iv. a Bunte magazinban (1997. március 13-i 12. szám) közzétett fényképek, amelyeken a kérelmező Ernst-August hannoveri herceggel együtt, párizsi rezidenciáján egyedül hagyva látható (lásd a fenti 15. pontot);
v. a Bunte folyóiratban (1997. április 10. 16. szám) közzétett fényképek, amelyeken a kérelmező Ernst-August hannoveri herceggel teniszezett, és mindketten leszállnak a kerékpárról (lásd a fenti 16. pontot);
2. A 8. cikk alkalmazhatóságával kapcsolatban
50. A Bíróság megismétli, hogy a magánélet fogalma kiterjed az emberi személyiség olyan vonatkozásaira, mint például a személy neve (lásd: Burghartz kontra Svájc, 1994. február 22., A sorozat, 280-B. sz., 28., 24. o.) és személy képe (lásd Schüssel kontra Ausztria, 2002. február 21-i 42409/98. sz. ügy).
Ezenkívül a Bíróság véleménye szerint a magánélet magában foglalja az egyén testi és lelki épségét; Az Egyezmény 8. cikke által biztosított garancia fő célja, hogy külső beavatkozás nélkül biztosítsa minden egyes személy személyiségének fejlődését a más emberekkel való kapcsolataiban (lásd értelemszerűen a Nimitz kontra Németország ügyet, 1992. december 16., A sorozat, 251-B. sz., 33. o., 29. pont és Botta kontra Olaszország, 1998. február 24., Jelentések bírósági határozatokés határozatok” 1998-I, 422. o., 32. o.). Következésképpen még nyilvános környezetben is van egy bizonyos területe az emberi interakciónak más emberekkel, amely a „magánélet” körébe eshet (lásd értelemszerűen P.G. és J.H. kontra Egyesült Királyság, 44787. sz. 98, 56. pont, ECHR 2001-IX, és Pekk kontra Egyesült Királyság, 44647/98, 57. pont, ECHR 2003-I.).
51. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy bizonyos körülmények között egy személy „jogosan várja el” magánélete védelmét és tiszteletben tartását. Így az üzleti helyiségekben történő lehallgatás esetében úgy ítélte meg, hogy a kérelmezőnek „jogában állt elvárni magánéletének védelmét az ilyen beszélgetések során” (lásd Halford kontra Egyesült Királyság, 1997. június 25., Reports on Court határozatok és határozatok” 1997-III, 1016. o., 45. o.).
52. Ami a fényképeket illeti, a 8. cikk által biztosított védelem határainak meghatározása érdekében a hatóságok önkényes beavatkozásával szemben a Bizottság figyelembe vette, hogy a fényképek magán- vagy közügyekre vonatkoznak-e, és hogy az így nyert anyagot korlátozottan szánják-e. felhasználásra, vagy a nagyközönség számára hozzáférhetővé kívánják tenni őket (lásd értelemszerűen Friedl kontra Ausztria, 1995. január 31., A sorozat, 305-B. sz., elszámolási megállapodás, a Bizottság véleménye, 21. o., 49–52. a fent említett határozat P.G. és J. H., 58. o.; és a fent említett Pekk-ítélet, 61. pont).
53. A jelen ügyben kétségtelen, hogy a kérelmező mindennapi életéről készült fényképek különböző német magazinok általi közzététele – akár egyedül, akár másokkal együtt – a magánéletébe tartozik.
3. A 8. cikknek való megfelelés
a. A hazai bíróságok álláspontja
54. A Bíróság megjegyzi, hogy 1999. december 15-i mérföldkőnek számító határozatában a Szövetségi Alkotmánybíróság úgy értelmezte a szerzői jogi törvény 22. és 23. szakaszát (lásd a fenti 40–41. bekezdést), hogy összehasonlította a sajtószabadság követelményeit a sajtószabadság követelményeivel. a magánélet védelme, azaz egyensúly megteremtése a tájékoztatáshoz fűződő közérdek és a kérelmező jogos érdekei között. Ennek során a Szövetségi Alkotmánybíróság a német jog két kritériumát vette figyelembe: az egyik funkcionális, a másik pedig térbeli. Úgy ítélte meg, hogy a kérelmező, mint híresség, még otthonán kívül is élvezi a magánélet védelmét, de csak akkor, ha a nyilvánosság elől elzárt helyen tartózkodik, „ahol az érintett személy azzal a kifejezett szándékkal vonult nyugdíjba. egyedül, és ahol a kíváncsi tekintetek hiányában másként viselkedik, mint nyilvánosan. E kritériumok fényében a Szövetségi Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Legfelsőbb Szövetségi Bíróság 1995. december 19-i határozata a szóban forgó fényképek közzétételével kapcsolatban az Alaptörvénnyel összhangban van. A Bíróság döntő jelentőséget tulajdonított a sajtószabadságnak, sőt a szórakoztatásnak, valamint annak a közérdeknek, hogy megtudják, hogyan viselkedik a kérelmező a képviseleti funkcióin kívül (lásd a fenti 25. pontot).
55. A Szövetségi Alkotmánybíróság mérföldkőnek számító határozatára támaszkodva a későbbi eljárás során elutasította a kérelmező panaszait (lásd a fenti 32. és 38. bekezdést).
b. Általános elvek a magánélet védelmét és a szólásszabadságot szabályozza
56. A jelen ügyben a kérelmező nem az állam intézkedéseit kifogásolta, hanem azt, hogy az állam nem védi megfelelően magánéletét és képmását.
57. A Bíróság megismétli, hogy jóllehet a 8. cikk célja alapvetően az egyén védelme a hatóságok önkényes beavatkozásával szemben, nem egyszerűen arra kötelezi az államot, hogy tartózkodjon az ilyen beavatkozástól: ezen a főként negatív kötelezettségen túlmenően az állam pozitív kötelezettségei vannak a magán- vagy családi élet tényleges tiszteletben tartásával kapcsolatban. Az ilyen kötelezettségek magukban foglalhatják a magánélet tiszteletben tartásának biztosítását célzó intézkedések elfogadását még az egyének közötti kapcsolatok terén is (lásd értelemszerűen X és Y kontra Hollandia, 1985. március 26., A sorozat, 91. sz., 11. o. sz., 23. pont, Stjerna kontra Finnország, 1994. november 25., A sorozat, 299-B. sz., 61. o., 38. pont és Ferlire kontra Svájc, 41953/98. sz. kérelem, ECHR 2001-VII). Ez a megfontolás vonatkozik a magánszemélyről alkotott kép mások általi visszaélésekkel szembeni védelmére is (lásd a fent említett Schüssel-ítéletet).
Az állam e rendelkezés szerinti pozitív és negatív kötelezettségei közötti határ nem határozható meg pontosan. Az alkalmazott elvek azonban ugyanazok maradnak. Mindkét esetben meg kell tennie Speciális figyelem igazságos egyensúly megtalálása az egyén és a társadalom egészének versengő érdekei között; mindkét esetben az állam élvez bizonyos mérlegelési jogkört (lásd sok más forrás mellett a Keegan kontra Írország ügyben 1994. május 26-án hozott ítéletet, A sorozat, 290. sz., 19. o., 49. pont, valamint a fenti Bott-ügyben hozott ítéletet ügy, 427. o., 33. pont).
58. A magánélet védelmét egyensúlyban kell tartani az Egyezmény 10. cikkében biztosított véleménynyilvánítás szabadságával. Ezzel kapcsolatban a Bíróság megismétli, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága a demokratikus társadalom egyik alappillére. A 10. cikk (2) bekezdésének követelményeire is figyelemmel, nemcsak azokra az „információkra” vagy „ötletekre” vonatkozik, amelyeket a közvélemény kedvezően fogad, vagy ártalmatlannak vagy figyelemre méltónak tekint, hanem azokra is, amelyek megdöbbentőek, sértőek vagy aggodalomra adnak okot. az államnak vagy a lakosság egy részének. Ezek a pluralizmus, a tolerancia és a liberalizmus követelményei, amelyek nélkül nincs "demokratikus társadalom" (lásd Handyside kontra Egyesült Királyság, 1976. december 7., A sorozat, 24. kötet, 23. oldal, 49. pont).
Ebben a tekintetben a sajtó alapvető szerepet játszik egy demokratikus társadalomban. Bár nem léphet túl bizonyos határokat, különös tekintettel mások jó hírnevére és jogaira, mégis kötelessége, hogy minden közérdekű kérdésben közöljön információkat és ötleteket minden olyan módon, amely nem ütközik kötelességeivel és felelősségi körével. (lásd többek között: Observer és The Guardian kontra Egyesült Királyság, 1991. november 26., A sorozat, 216. kötet, 29–30. o., 59. pont, valamint Bladet Tromso és Stensaas kontra Norvégia, 21980. sz./ 93, 59. pont, ECHR 1999-III). Az újságírói szabadság magában foglalja a bizonyos mértékű túlzás vagy akár provokáció lehetőségét is (lásd Prager és Oberschlick kontra Ausztria, 1995. április 26., Series A, 313. sz., 19. o., 38. pont; Tammer ítélet kontra Észtország, kereset sz., 41205/98. sz., 59–63. pont, ECHR 2001-I és Prism Press kontra Franciaország, 66910/01. és 71612/01. sz., 2003. július 1.).
59. Bár a véleménynyilvánítás szabadsága kiterjed a fényképek közzétételére is, ez egy olyan terület, ahol mások jogainak és jó hírnevének védelme különösen fontos. A jelen ügy nem „ötletek”, hanem mélyen személyes, sőt intim „információkat” tartalmazó képek terjesztéséről szól egy személyről. Ráadásul a bulvársajtóban megjelenő fényképek gyakran olyan zaklatott környezetben készülnek, amely az érintettben a magánélet megsértésének, sőt az üldöztetésnek nagyon erős érzését okozza.
60. Azokban az ügyekben, amelyekben a Bíróságnak egyensúlyt kellett teremtenie a magánélet és a véleménynyilvánítás szabadsága között, mindig hangsúlyozta, hogy a fényképek vagy sajtócikkek hozzájárulnak a közérdekű vitákhoz (lásd legutóbbi forrásként a News Verlags ítéletet GmbH & Co. KG kontra Ausztria, 31457/96. sz. kérelem, 52. és azt követő bekezdések, ECHR 2000-I, és a Krone verlags GmbH & Co. KG kontra Ausztria ügyben hozott ítélet, 34315/96. sz. 33. és azt követő, 2002. február 26.). Így egy esetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy bizonyos kifejezések használata egy személy magánéletével kapcsolatban „nem igazolható közérdeken”, és ezek a kifejezések nem „kapcsolódnak közérdekű ügyekhez” (ld. Tammer, fent idézett, 68), és megállapította, hogy nem sértették meg a 10. cikket. Egy másik ügyben azonban a Bíróság különös súlyt tulajdonított annak a ténynek, hogy a tárgy „nagy közérdekű” közlés volt, és hogy a közzétett fényképek „nem tártak fel semmilyen részletet a szóban forgó személy magánéletéről” (lásd Krone Verlag, fent idézett, 37), és megállapította, hogy megsértették a 10. cikket. Hasonlóképpen, egy közelmúltbeli ügyben, amelyben Mitterrand elnök egykori magánorvosa kiadta az elnök egészségi állapotáról szóló kinyilatkoztatásokat, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy "minél tovább telik az idő, annál nagyobb a közérdeklődése a kormányt kormányzó Mitterrand elnök iránt. két hét évre érvényesül a jogainak védelmére vonatkozó igények felett bizalmas jellege kórtörténetéről” (lásd Plon (Society) kontra Franciaország, 58148/00, 2004. május 18.), és megállapította, hogy megsértették a 10. cikket.
c. Ezen általános elvek Bíróság általi alkalmazása
61. A Bíróság mindenekelőtt rámutatott arra, hogy a jelen ügyben a kérelmezőnek a különböző német magazinokban szereplő fényképei tisztán személyes jellegű jeleneteket jelenítenek meg mindennapi életéből, például sportolásból, séta a szabadban, kilépés egy étteremből vagy pihenés. hegyek.. A fényképek, amelyeken a jelentkező felváltva egyedül és társaságban látható, cikksorozatot illusztrálnak olyan megnyugtató címekkel, mint "Egyszerű boldogság", "Caroline... Egy nő visszatér az életbe", "Úton Párizsba Caroline hercegnővel" és „Egy csók, vagy már nem bujkálnak…” (lásd a fenti 11-17. bekezdést).
62. A Bíróság azt is megjegyzi, hogy a kérelmező a monacói herceg családjának tagjaként a királyi családot képviseli bizonyos kulturális és jótékonysági rendezvényeken. Mindazonáltal nem lát el semmilyen funkciót sem Monaco Államban, sem intézményei nevében, sem annak nevében (lásd a fenti 8. pontot).
63. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy világos különbséget kell tenni a tények közlése között, még akkor is, ha azok erősen vitatottak, és amelyek pozitív hatást gyakorolhatnak a demokratikus társadalomban például a politikai szereplőkre vonatkozó kérdések megvitatására. funkciókat, valamint olyan személy magánéletének részleteinek nyilvánosságra hozatalát, aki ezen túlmenően – mint ebben az esetben sem – semmilyen hatósági tevékenységet nem folytat. Míg az első esetben a sajtó betölti kulcsfontosságú szerepét, mint a demokrácia „őrkutyája” „a közvélemény közérdekű kérdésekről való tájékoztatásában” (Observer and Guardian ítélet, fent idézett, uo.), a második esetben nem. t játszani.
64. Hasonlóképpen, miközben a nyilvánosságnak joga van a tájékoztatáshoz, ami egy demokratikus társadalomban alapvető jog, amely bizonyos különleges körülmények között akár a közéleti személyiségek magánéletének bizonyos vonatkozásaira is kiterjedhet, különösen, ha az politikai személyiségek (lásd fentebb idézett ítélet) Plon (Társadalom), uo.), ez a megfontolás a jelen ügyre nem vonatkozik. A benne tárgyalt helyzet nem tartozik politikai vagy közéleti vita tárgykörébe, hiszen a közzétett fényképek és a hozzájuk fűzött kommentárok kizárólag a kérelmező magánéletének részleteivel foglalkoznak.
65. Mint más hasonló ügyekben, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy annak ellenére, hogy a kérelmező széles körben ismert a nyilvánosság előtt, a szóban forgó fényképek és cikkek közzététele, amelynek egyetlen célja a kíváncsiság kielégítése volt Az olvasók egy bizonyos körének a kérelmező magánéletének részleteiről szóló írása nem tekinthető hozzájárulásnak semmilyen közérdekű kérdés megvitatásához (lásd értelemszerűen Jaime Campmani és Diez de Revenga, valamint Juan Luis López-Galiacho Perona v. Spanyolország, 54224/00. sz. bejelentés, 2000. december 12.; Julio Bou Hibert és El Ogar y la Moda J.A. kontra Spanyolország, 14929/02. sz., 2003. május 13. és Prism Press fent).
66. Ilyen körülmények között a véleménynyilvánítás szabadságát szűkebb értelemben kell értelmezni (lásd a fent említett Prism Press ítéletet és ellenkező értelemben a fent említett Krone Verlag ítélet 37. pontját).
67. Ezzel kapcsolatban a Bíróság tudomásul veszi az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének a magánélethez való jogról szóló állásfoglalását is, amely a „szólásszabadság jogának egyoldalú értelmezésére” hivatkozik egyes médiák által. az Egyezmény 8. cikke által védett jogok gyakorlásába való beavatkozást indokolni, azzal az indokkal, hogy „olvasóiknak joguk van mindent tudni a közéleti személyiségekről” (lásd a fenti 42. pontot és a fent hivatkozott Prism Press ítéletet).
68. A Bíróság egy másik nagyon fontos megfontolásra is felhívja a figyelmet: bár a szóban forgó kifogás valójában csak fényképek és cikkek különböző német folyóiratokban való közzétételére vonatkozik, nem szabad de nem tulajdonítunk jelentőséget annak a kontextusnak, amelyben e fényképek készültek. a kérelmező tudta és beleegyezése nélkül – és az üldöztetés, amelynek sok közéleti személyiség ki van téve mindennapi életében (lásd a fenti 59. pontot).
A jelen ügyben ezt a megfontolást különösen erősen alátámasztják a Monte Carlo Beach Clubban készült fényképek, amelyeken a kérelmező megbotlik és a földre esik (lásd a fenti 17. pontot). Úgy tűnik, ezek a fényképek titokban, több száz méteres távolságból készültek, esetleg egy szomszédos házból is, mivel az újságírók és fotósok klubba való belépését szigorúan szabályozták (lásd a fenti 33. pontot).
69. A Bíróság ismételten hangsúlyozza a magánélet védelmének különös jelentőségét az egyén személyiségének fejlődése szempontjából. Az ilyen védelem, amint azt korábban megjegyeztük, túlmutat a családon és a magánéleten, és egy speciális szociális dimenziót is magában foglal. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy mindenkinek, még az ismert személyeknek is, „joga van elvárni” magánélete védelmét és tiszteletben tartását (lásd a fenti 51. pontot és értelemszerűen a fent hivatkozott Halford-ügyben hozott ítélet 45. pontját).
70. Ezen túlmenően a személyes adatok tárolását és reprodukálását lehetővé tévő új kommunikációs technológiák kifejlesztésével kapcsolatban fokozott éberségre van szükség a magánélet védelmében (lásd a magánélethez való jogról szóló parlamenti határozat 5. pontját). lásd a fenti 42. pontot, és értelemszerűen: Amann kontra Svájc, 27798/95. sz. bejelentés, 65–67. pont, ECHR 2000-II; Rotaru kontra Románia, 28341/95. sz. kérelem, 43–44. ECHR 2000-V, a fent említett PG és JH ítélet 57-60. pontja, ECHR 2001-IX, valamint a fent említett Pekk-ítélet, 59-63. és 78. pont). Ugyanez vonatkozik arra a gyakorlatra is, hogy szisztematikusan készítenek konkrét fényképeket és terjesztik azokat a lakosság széles köréhez.
71. Végül a Bíróság megismétli, hogy az Egyezmény célja nem elméleti vagy illuzórikus jogok garantálása, hanem gyakorlati és hatékony jogok biztosítása (lásd Artico kontra Olaszország, 1980. május 13., A sorozat, 37. kötet, 15. o. -16, 33. tétel).
72. A Bíróság nem ért egyet a hazai bíróságoknak a szerzői jogi törvény 23. szakaszának (1) bekezdésének azon értelmezésével, amely szerint egy személyt hírességnek minősítenek. Mivel ez a meghatározás nagyon korlátozott mértékben biztosítja az ilyen személyek magánéletének védelmét és a saját képük használatának ellenőrzéséhez való jogot, megfelelőnek tűnhet hivatalos minőségben működő politikai szereplők számára. Nem igazolható azonban olyan „magánszemély” esetében, mint amilyen a kérelmező, akinek esetében a nyilvánosság és a sajtó érdeke kizárólag a királyi családhoz való tartozásán alapul, miközben ő maga nem végez nyilvános előadást. kötelességek.
A Bíróság mindenesetre úgy ítéli meg, hogy ilyen körülmények között a törvényt megszorítóan kell értelmezni annak biztosítása érdekében, hogy az állam tiszteletben tartsa az Egyezményből fakadó pozitív kötelezettségét a magánélet védelmére és a saját képmása használatának ellenőrzésére vonatkozó jogára.
73. Végül, a hírességek és a „rokon” közéleti személyiségek közötti különbségtételnek világosnak és nyilvánvalónak kell lennie, hogy egy jogállamban a magánszemélyek világosan megértsék, hogyan kell viselkedniük egy adott helyzetben. Ezenkívül pontosan tudniuk kell, hogy hol és mikor tartózkodnak védett területen, hol és mikor - olyan területen, ahol készen kell állniuk mások, és különösen a sárga sajtó beavatkozására.
74. Ennek eredményeként a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a nemzeti bíróságok által a döntéseik meghozatalakor hivatkozott kritériumok nem elegendőek a kérelmező magánéletének hatékony védelméhez. Hírességként a sajtószabadság és a közérdek nevében nem támaszkodhat magánéletének védelmére, hacsak nem tartózkodik egy félreeső helyen, távol a nyilvánosság elől, és nem tudja ezt bizonyítani. (ami nehéz feladat lehet). Ellenkező esetben el kell viselnie mind azt a tényt, hogy szinte bármikor – akár szisztematikusan is – fényképezhető, másrészt e fényképek ezt követő széles körű terjesztését még akkor is, ha – mint a jelen esetben – a fényképek és a kísérő cikkek kizárólag magánéletének részleteit.
75. A Számvevőszék véleménye szerint a térbeli elszigeteltség kritériuma, bár elméletileg megfelelő, a gyakorlatban nagyon homályosnak és nem egyértelműnek bizonyul; ráadásul szinte lehetetlen, hogy az érintett előzetesen alkalmazza. A jelen esetben önmagában az a tény, hogy a kérelmezőt hírességnek minősítették, nem volt elegendő ahhoz, hogy igazolja a magánéletébe való beavatkozást.
d. Következtetés
76. Amint azt korábban kifejtettük, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a magánélet védelmének és a véleménynyilvánítás szabadságának mérlegelésében a döntő tényező annak kell lennie, hogy a közzétett fényképek és cikkek milyen mértékben járulnak hozzá egy közérdekű kérdés megvitatásához. Nyilvánvaló, hogy jelen esetben ez a hozzájárulás nulla, mivel a kérelmező nem lát el hivatali feladatokat, a fényképek és cikkek kizárólag a magánéletének részleteivel foglalkoznak.
77. Ezenkívül a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a nyilvánosságnak nem fűződik jogos érdeke ahhoz, hogy megtudja, hol van a kérelmező, és hogyan viselkedik általában magánéletében, még akkor sem, ha olyan helyeken jelenik meg, amelyeket nem mindig lehet magánjellegűnek minősíteni, és annak ellenére, hogy széles körben ismert a nyilvánosság előtt.
Még akkor is, ha létezik ilyen közérdek, úgy ahogy van kereskedelmi érdek magazinok e fényképek és cikkek közzététele során, a jelen esetben ezeknek az érdekeknek a Bíróság álláspontja szerint helyet kell adniuk a kérelmező magánélete hatékony védelméhez való jogának.
78. Végül a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a nemzeti bíróságok által hivatkozott kritériumok nem elegendőek a kérelmező magánéletének hatékony védelméhez, és úgy ítéli meg, hogy az adott körülmények között „jogosan várta el” magánélete védelmét.
79. Figyelembe véve az összes fenti tényezőt, és az államnak ezen a területen biztosított mérlegelési mozgástér ellenére, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a német bíróságok nem tudtak tisztességes egyensúlyt teremteni a versengő érdekek között.
80. Így megsértették az Egyezmény 8. cikkét.
81. Tekintettel erre a megállapításra, a Bíróság nem tartja szükségesnek, hogy döntsön a kérelmezőnek a családi élete tiszteletben tartásához való jogával kapcsolatos panaszáról.
II.Az Egyezmény 41. cikkének alkalmazhatóságáról
82. Az Egyezmény 41. cikke előírja:
„Ha a Bíróság megállapítja, hogy az Egyezményt vagy annak Jegyzőkönyveit megsértették, és a Magas Szerződő Fél belső joga e jogsértés következményeinek csak részleges orvoslását teszi lehetővé, a Bíróság szükség esetén méltányos elégtételt ítél a károsultnak. buli."
83. A kérelmező 50 000 eurót (EUR) követelt nem vagyoni kár megtérítéseként, azzal az indokkal, hogy a német bírósági határozatok megakadályozták, hogy gyermekeivel normális életet élhessen a folyamatos médiazaklatás miatt. Ezenkívül 142 851,31 eurót követelt a német bíróságok előtt indított számos jogi eljárás során felmerült költségeire és kiadásaira.
84. A kormány vitatta a követelt összegeket. Kapcsolatban erkölcsi kár megismételte, hogy a német jog szerint a kérelmező csak otthonán kívül élvezi magánélete védelmét, különösen, ha gyermekeiről van szó. A költségeket és kiadásokat illetően azzal érveltek, hogy nem lehetett minden eljárást figyelembe venni, a jogvita tárgyának egyes részeinek költsége alacsonyabb volt, mint a követelt összeg, valamint az ügyvédi munkadíjra igényelt összegek a túlzott összegüket nem tudták visszafizetni.
85. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 41. cikk alkalmazhatóságának kérdése még nem kész döntésre. Ennek megfelelően a vizsgálatot elnapolják és az azt követő vizsgálatot folytatják, a kormány és a kérelmező között létrejött megállapodás függvényében.
EZEKÉRT A BÍRÓSÁG EGYHANGÚAN
1. megállapítja, hogy megsértették az Egyezmény 8. cikkét;
2. úgy ítéli meg, hogy a 41. cikk alkalmazhatóságának kérdése nem áll készen a megoldásra; és ennek megfelelően
a) elhalasztja a szóban forgó ügy teljes vizsgálatát;
(b) felkérte a kormányt és a kérelmezőt az ítélet jogerőre emelkedésének időpontjától számított hat hónapon belül, az Egyezmény 44. cikkének 2. bekezdésével összhangban, hogy nyújtsák be írásbeli észrevételeiket az üggyel kapcsolatban, és különösen értesítsék a Bíróságot a köztük létrejött bármely megállapodásról;
c) elhalasztja a további megfontolást, és felhatalmazza a Ház elnökét, hogy szükség esetén folytassa azt.
Készült franciául, és átadták a strasbourgi Human Rights Building-ben 2004. június 24-én.
Ireneu Cabral BARRETO, elnök; Vincent BERGER, titkár
Az Egyezmény 45. cikkének 2. bekezdésével és a Bírósági Szabályzat 74. szabályának 2. bekezdésével összhangban a következő különvéleményeket csatolták ehhez az ítélethez:
a) Cabral Barreto úr egyetértő véleménye;
(b) Zupancic úr egybehangzó véleménye.
CABRAL BARRETO ÚR EGYETT VÉLEMÉNYE
Azon a véleményen vagyok, hogy megsértették az Egyezmény 8. cikkét, de nem tudok egyetérteni a többség érveivel.
1. Kollégáim következtetéseikben rámutatnak arra, hogy „a magánélet védelmének és a véleménynyilvánítás szabadságának egyensúlyba hozásának döntő tényezője annak kell lennie, hogy a közzétett fényképek és cikkek hozzájárulnak egy közérdekű kérdés megvitatásához” és „a nyilvánosság nem rendelkezik jogos érdeke ahhoz, hogy tájékozódjanak arról, hogy a kérelmező hol tartózkodik és hogyan viselkedik általában a magánéletében, még akkor is, ha olyan helyeken jelenik meg, amelyeket nem mindig lehet magánjellegűnek minősíteni, és annak ellenére, hogy széles körben ismert a nyilvánosság előtt.”
A többség szerint a szóban forgó fényképek, cikkek közzététele nem jelentett hozzájárulást a közérdekű ügy megvitatásához, mivel a kérelmező nem látott el hatósági feladatot, a közzétett fényképek és a hozzájuk fűzött megjegyzések pedig csak a közérdekű ügy részleteire vonatkoztak. a magánéletét.
Álláspontom szerint azonban a kérelmező közszereplő, és a nyilvánosságnak joga van tájékozódni az életéről.
A megoldást tehát a kérelmező magánélethez való joga és a nyilvánosság tájékoztatáshoz való joga közötti méltányos egyensúly megteremtésében kell keresni.
2. A kérelmező közszereplő, még akkor is, ha nem lát el semmilyen funkciót sem Monaco államban, sem annak intézményei nevében vagy nevében.
Közszereplők azok a személyek, akik közhivatalt töltenek be és/vagy közforrásokat használnak, valamint mindazok, akik a közéletben meghatározott szerepet töltenek be, akár politikában, gazdaságban, művészetben, szociális szférában, sportban vagy bármely más területen. az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése a magánélethez való jogról szóló 1165 (1998) határozatának 7. bekezdése (lásd az ítélet 42. pontját).
Általánosan ismert, hogy a kérelmező hosszú éveken keresztül fontos szerepet tölt be az európai közéletben, bár saját hazájában nem lát el hivatalos funkciót.
A személye iránti közérdeklődés mértékének felméréséhez elég csak megnézni, hogy a média mekkora teret szentel a köz- és magánéletéről szóló tudósításoknak.
A közelmúltban a sajtó felhívta a figyelmet arra, hogy Felipe spanyol koronaherceg esküvői ceremóniájára érkezve a kérelmező az európai és a világ beau monde azon néhány képviselője közé tartozott, akik nagy tapsot kapott a közvéleménytől.
A kérelmező véleményem szerint közszereplő, az életéről szóló információk hozzájárulnak a társadalmilag jelentős kérdések megvitatásához.
Az általános érdek nem korlátozódhat a politikai vitára. Mint az Országgyűlés felhívta a figyelmet, "a közéleti személyiségek, és különösen a politikai személyiségek magánéletéből származó bizonyos tények természetesen érdekelhetik az állampolgárokat".
Ha ez igaz a politikusokra, akkor minden más közéleti személyiségre, akiben a köz érdeke fűződik.
Ezért egyensúlyt kell teremteni két alapvető jog között: a közszereplők magánéletének tiszteletben tartásához való joga és mindenki véleménynyilvánítási szabadságához való joga, amely magában foglalja a nyilvánosság tájékoztatáshoz való jogát is.
Egyetértek a többséggel abban, hogy a közéleti szereplők magánélete nem áll meg otthonuk küszöbén.
Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a közéleti szereplők élete ismertségükből adódóan az otthonukon kívül, és különösen a közterületeken elkerülhetetlenül bizonyos korlátozások alá esik.
A hírnév és a közérdek óhatatlanul eltérő hozzáállást okoz a hétköznapi emberek és a közéleti személyiségek magánéletéhez.
Amint a Szövetségi Alkotmánybíróság rámutatott, „a közvéleménynek jogos érdeke annak megítélése, hogy ezeknek a gyakran bálványok vagy példaképek szerepét betöltő személyek személyes viselkedése kellően összhangban van-e a hivatalos eseményeken tanúsított magatartásukkal. ”
Valljuk be, egy közéleti személyiség magánéletének határait szabni nagyon nehéz feladat.
Ráadásul a szigorú kritérium olyan döntésekhez vezethet, amelyek nem felelnek meg a „dolgok természetének”.
Nyilvánvaló, hogy ha valaki egy félreeső helyen van, akkor mindennek, ami ott történik, a magánélet védelme alá kell tartoznia.
Számomra azonban úgy tűnik, hogy a német bíróságok által alkalmazott térbeli elszigeteltség kritériuma túlságosan korlátozó.
Véleményem szerint amikor egy közszereplőnek "joga van elvárni" a médiától való védelmét, a magánélethez való joga elsőbbséget élvez a véleménynyilvánítás szabadságához és a tájékozódáshoz való joggal szemben.
Soha nem lesz könnyű konkrétan meghatározni azokat a helyzeteket, amelyek ennek a „jogos elvárásnak” felelnek meg, ezért ésszerűnek tűnik az eset körülményeinek alapos elemzésén alapuló megközelítés minden egyes esetben.
Ez a „kazuisztikus” megközelítés nézeteltérésekhez is vezethet.
A legtöbben fontosnak tartják például azt, hogy a Monte Carlo Beach Clubban készült fotók titokban készültek.
Nem kérdőjelezem meg, hogy figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a fényképek nagy távolságból készültek, különösen akkor, ha az illető olyan helyen tartózkodott, ahol ésszerűen védve tekintheti magát a nyilvánosság szeme elől.
A strandklub úszómedencéje azonban nyitva áll a nyilvánosság számára, és jól látható a szomszédos épületekből.
Jogos-e elvárni egy ilyen helyen, hogy védve legyenek a nyilvánosság és a média figyelmétől?
Nem hiszem.
Úgy gondolom, hogy ugyanez a kritérium vonatkozik azokra a fényképekre is, amelyeken a kérelmezőt mindennapi életének más helyzeteiben fényképezték le, amikor nem számíthatott arra, hogy magánéletét megvédjék.
Mármint a fotókat a vásárlásáról.
Más fényképek azonban – például azok, amelyeken a kérelmező lóháton és teniszezve látható – olyan helyeken és körülmények között készültek, amelyek éppen ellenkező megközelítést kívánnak meg.
Ezért, miközben elismerem a mérlegelési eljárás korlátait (ebben az összefüggésben Zupancic bíró véleményére utalok), úgy ítéltem meg, hogy megsértették az Egyezmény 8. cikkét.
ZUPANCIC ÚR EGYETT VÉLEMÉNYE
Csatlakozom kollégám, Cabral Barreto bíró által hangoztatott habozáshoz. És bár a nyitottság különböző szintjei közötti különbségeket a német által meghatározottnak tartom elfogadhatónak jogrendszer A joggyakorlatilag túlságosan hasonló fogalmak ellenére úgy gondolom, hogy megfelelő eljárást kell lefolytatni egyrészt a nyilvánosság tájékoztatáshoz való joga, másrészt az érintett személy magánélethez való joga között. Aki önként lép a közterületre, nem tarthat igényt anonimitásra jogosult magánszemélyi státuszra. Királyiak, színészek, tudósok, politikusok stb. üzleti tevékenységüket nyilvánosan végezzék. Lehet, hogy nem törekednek a hírnévre, de képeik értelemszerűen még így is bizonyos mértékig közkincsek.
Itt nem annyira a nyilvánosság tudáshoz való jogára kívánok összpontosítani - amely elsősorban a sajtószabadság kérdésére és ez utóbbi alkotmányos doktrínájára vonatkozik -, hanem arra az egyszerű tényre, hogy az ember magánéletét lehetetlen elválasztani a magánélettől. viselkedését a nyilvánosság előtt vasfüggönnyel. Az abszolút inkognitó módban való létezés egyetlen Robinson kiváltsága; ami a többi embert illeti, mindannyian több-kevesebb érdeklődést váltunk ki mások iránt.
A magánélethez való jog ezzel szemben a békén hagyáshoz való jog. Ez a jog az embert pontosan annyiban megilleti, amennyiben magánélete nem zavarja más személyek magánéletét. A maguk részéről olyan jogi fogalmak, mint a rágalmazás, rágalmazás, rágalmazás stb. erősítse meg ezt a jogot, és korlátozza mások beavatkozását. A német magánjog doktrínája (Personlichkeitsrecht) a védett magánélet szélesebb koncentrikus körét alkotja. Sőt, úgy gondolom, hogy az amerikai befolyás hatására a bíróságok valamilyen módon fétist csináltak a sajtószabadságból. A német magánjog doktrínája magasabb szintű civilizált interperszonális kommunikációt biztosít.
Itt az ideje, hogy az inga egy új egyensúly felé lendüljön a magán és magán, illetve a nyilvános és bizonytalan között.
A kérdés az, hogyan lehet ezt az egyensúlyt meghatározni és megteremteni. Egyetértek az ügy kimenetelével. Szeretnék azonban egy másik meghatározó kritériumot javasolni, nevezetesen azt, amelyet a Halford kontra Egyesült Királyság ügyben, a Bíróság 1997. június 25-i ítéletében, Reports 1997-III. ".
A Halford-ügyben a büntetőeljárások terjedelme és a magánélet védelméhez fűződő jogos elvárás megsértésével szerzett bizonyítékok felhasználása nem akadályoz meg bennünket abban, hogy ugyanazt a tesztet alkalmazzuk a jelenleg vizsgált ügyekben.
Megszűnik az a dilemma, hogy jelen ügyben a kérelmező közszereplőnek minősül-e vagy sem; A magánélethez való jogos elvárás javasolt kritériuma lehetővé teszi, hogy minden új esetet annak minden árnyalatának figyelembevételével közelítsünk meg. Talán erre utal Cabral Barreto bíró, amikor a nyilvánosság megismeréséhez való joga és a magánszemélyek magánélethez való joga közötti egyensúly kialakítására vonatkozó ítélkezési gyakorlat kidolgozására mutat rá.
Természetesen itt kerülni kell a téves következtetéseket. A magánélet "jogos" elvárása a már említett egyensúlyozási eljárásra redukálható. De a törvényesség egyben rábólint a megvilágosodott józan észre, ami azt súgja, hogy aki üvegházban lakik, annak nem biztos, hogy van joga kővel dobálni.
© 2004. Fordította: Információjogi Problémák Intézete
A személyes adatok tárolása a személy magánéletének hatálya alá tartozik, amelyet az Európai Egyezmény 8. cikke véd.
A 8. cikk megállapítja:
- 1. Mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
- 2. E jog gyakorlásába hatóság nem avatkozhat be, kivéve, ha ezt törvény írja elő, és ez egy demokratikus társadalomban szükséges a nemzetbiztonság és a közrend, az ország gazdasági jóléte érdekében, a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme.
Az Egyezmény 8. cikkének (1) bekezdése különálló, de egymással összefüggő és esetlegesen átfedő jogokat véd, nevezetesen: a magánélet tiszteletben tartásához való jogot; a családi élet tiszteletben tartásához való jog; az otthon tiszteletben tartásához való jog; valamint a levelezés tiszteletben tartásához való jog.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatában a „magánélet” fogalma az egyes EJEB testi és lelki integritását takarja, Pretty v. az Egyesült Királyság 2002. április 29-i ítélete. és a személy fizikai és társadalmi önazonosításának számos vonatkozását tartalmazza EJEB, Mikuliè v. Horvátország, 2002. február 29-i ítélet.
Az olyan elemek, mint például egy bizonyos nemként való azonosítás, név, szexuális irányultság és szexuális élet, az EJEB-egyezmény 8. cikke által védett személyes szférába tartoznak, Bensaid kontra. Egyesült Királyság, 2001. május 6-i ítélet.
A személyes és családi élet a személy nevén kívül más önazonosítási és családi kapcsolatokat is magában foglalhat EJEB, Burghartz v. Svájc, 1994. február 22-i ítélet.
A személyes élet fontos eleme lehet egy személy egészségi állapotára vonatkozó információ EJEB, Z. v. Finnország, 1997. február 25-i ítélet, állampolgársága Különösen az adatvédelmi egyezmény 6. cikke értelmében az alany állampolgárságára vonatkozó személyes adatok különleges adatkategóriákba tartoznak, valamint egy személyre vonatkozó egyéb bizalmas információ.
Ezen túlmenően az Egyezmény 8. cikke védi az egyén személyes fejlődéshez való jogát, valamint azt a jogát, hogy kapcsolatokat létesítsen és fejlesszen másokkal és a külvilággal EJEB, Friedl v. Ausztria, 1995. január 31-i ítélet. A magánélet fogalmába beletartoznak a személy képmásához való jogával kapcsolatos elemek is EJEB, Sciacca kontra. Olaszország, 2005. január 11-i ítélet.
Az eseti döntéseknél Klaas és mások v. Németország 1978. szeptember 6-án, Schenk kontra Svájc 1988. július 12. Kruslin v. Franciaország 1990. április 24-i keltezésű EJEB jelezte, hogy a magánéletbe való megengedhető beavatkozás kérdésének eldöntésekor egyensúlyba kell hozni az ütköző érdekeket: az ügyben az igazság megállapításához fűződő közérdeket és a bizalmas ügyek bizalmasságának megőrzéséhez fűződő magánérdeket. magánélet.
Ezt az álláspontot az Emberi Jogok Európai Bírósága is megerősítette későbbi határozataiban.
V Általános nézet a magánélethez való jogba való, a személy beleegyezése nélkül történő beavatkozás feltételei az alábbiak szerint fogalmazhatók meg:
- Az ilyen korlátozás jogalapja a magánélet megőrzéséhez fűződő valós magánérdek összeütközésének kell lennie, valamint a nemzetbiztonság, a közbiztonság (közbéke), az állam gazdasági biztonsága (az ország gazdasági jóléte), a magánélet megőrzésének jelentősebb közérdeke. rendbontás, bűnmegelőzés, egészség vagy erkölcs védelme, mások jogainak és szabadságainak védelme.
- · A beavatkozásnak szükségesnek kell lennie; minden esetben be kell mutatni, hogy a magánélethez való jog korlátozása nélkül a védett közérdek sérelme elkerülhetetlenül bekövetkezik.
- A magánélethez való jog korlátozásáról a nemzeti jognak kell rendelkeznie, nemzeti jog az ilyen korlátozás indokait egyértelműen és kimerítően meg kell adni.
A személyiségi jogok korlátozásának bevezetése csak az illetékes igazságügyi hatóság határozatával történhet.
- · A magánélethez való jog korlátozása nem lehet abszolút – szigorúan meghatározott ideig hajtható végre, e korlátozás feletti bírósági ellenőrzést törvényben kell megállapítani.
- Ezenkívül az Emberi Jogok Európai Bírósága jelezte, hogy a magánéletbe való beavatkozás csak akkor megengedett, ha olyan eljárások vannak bevezetve, amelyek biztosítják a megfigyelési intézkedések megfelelőségét. törvénnyel megállapított körülmények. adatvédelmi adatvédelmi információk
Az Európai Bíróság kimondta, hogy a személyes adatok védelme igen alapvető hogy egy személy gyakorolhassa a magánélethez és a családi élethez való jogát EJEB, S. és Marper v. az Egyesült Királyság, 2008. december 4-i ítélet.
Egy személy magánéletére vonatkozó információk puszta tárolása beavatkozást jelent jogainak gyakorlásába az Egyezmény 8. cikkének rendelkezései értelmében: „A személyek magánéletére vonatkozó információk hatóság általi megőrzése. A tárolt információ utólagos felhasználása nem változtat ezen a következtetésen.” EJEB, Leander v. Svédország, 1987. március 26-i ítélet.
Mindazonáltal, amikor megválaszolja azt a kérdést, hogy a hatóságok birtokában lévő személyes adatok befolyásolják-e az egyén magánéletének bármely aspektusát, a Bíróság figyelembe veszi az információ megszerzésének körülményeit, az információ természetét és annak módját. használt.
Az EJEB gyakorlatában számos olyan ügyet vizsgáltak, amelyben az adatvédelem kérdése felmerült, beleértve a kommunikáció lehallgatásával kapcsolatos ügyeket is, például az EJEB, Malone v. az Egyesült Királyság, 1984. augusztus 2-i ítélet, a megfigyelés különböző formái, EJEB, Klass és társai kontra. Németország, 1978. szeptember 6-i ítélet, a személyes adatok hatóságok általi tárolása EJEB, Leander v. Svédország, 1987. március 26-i ítélet.
Az EJEB megállapította, hogy az Európai Egyezmény 8. cikke nemcsak arra kötelezi az államokat, hogy tartózkodjanak a magánélethez való jogot sértő cselekményektől, hanem - bizonyos körülmények között - pozitív kötelezettségeket is vállaljanak a magán- és családi élet tényleges tiszteletben tartásának biztosítására EJEB, I. v. . Finnország, 2008. július 17-i ítélet.
Az Európa Tanácsnak az egyéneknek a személyes adatok automatikus feldolgozása során történő védelméről szóló 1981. évi egyezményével összhangban, "személyes adatok" A 108. sz. egyezmény 2. cikkének a) pontja egy azonosított vagy azonosítható természetes személyre („érintettre”) vonatkozó bármely információ.
Mivel a „személyes adatok” védelméhez való jog a magánélet tiszteletben tartásához való jogból fejlődött ki, az adatvédelem fő kedvezményezettjei a magánszemélyek.
Azonban bírói az EJEB gyakorlata megmutatja, milyen nehéz lehet a magánélet és a szakmai élet szétválasztása EJEB, Rotaru v. Románia, 2000. május 4-i ítélet, 11. pont. 43. Ezenkívül az EJEB jogi álláspontja szerint a konvencionális jogok nemcsak az egyének, hanem mindenki számára biztosítottak.
Így vitatható az a kérdés, hogy az adatvédelem csak az egyénekre vonatkozik-e. Azonban abban az esetben Bernh Larsen Holding AS és társai v. Norvégia EJEB, Bernh Larsen Holding AS és társai kontra. Norvégia, 2013. március 14-i ítélet. Az Európai Bíróság, miután elfogadta jogi személyek adatvédelemhez való jogának megsértésével kapcsolatos panaszát, az otthon és a levelezés tiszteletben tartásához való jog megsértése szempontjából vizsgálta azt , és nem az adatvédelemhez való jog.
A norvég cégek panasza arra vonatkozott, hogy az adóhatóság köteles másolatot adni a könyvvizsgálóknak a cégek által megosztott szerverről származó összes adatról. Az EJEB úgy ítélte meg, hogy ez a kötelezettség beavatkozást jelent a kérelmező társaságoknak az „otthon” és a „levelezés” tiszteletben tartásához való jogába az EJEE 8. cikke értelmében.
Ennek során a bíróság arra a következtetésre jutott adóhatóság hatékony és megfelelő garanciákat nyújtott a visszaélésekkel szemben (a társaság igényét előzetesen bejelentették, az ellenőrzés során a cég képviselői jelen voltak, az adatokat az adóellenőrzés befejezését követően haladéktalanul megsemmisítették).
Így méltányos egyensúly született a kérelmező cégek „otthon” és „levelezés” tiszteletben tartásához való joga, valamint a munkavállalók személyes adatai védelmének szükségessége, valamint a hatékony adóellenőrzés biztosításához fűződő közérdek között. másrészt megütötték. A bíróság nem talált jogsértést.
A 108. számú egyezmény kiterjeszti az adatvédelemhez való jogot a természetes személyekre, de a szerződésben részes országok kiterjeszthetik azt jogi személyekre is, megfelelő garanciákat nyújtva a hazai jogban.
Az EJEB gyakorlatának megfelelően a tájékoztatás személyes adatot tartalmaz, ha:
- (1) az egyént a rendelkezésre álló információk alapján azonosították; vagy
- (2) a személy "azonosíthatóság" előjellel rendelkezik, azaz további adatok felhasználásával azonosítható.
A második kritériumot illetően az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának ajánlásaiban az 1. sz. R Rec(90) 19, a fizetéshez és egyéb kapcsolódó műveletekhez használt személyes adatok védelméről, 1990. szeptember 13., hogy nem tekinthető „azonosítható” tulajdonsággal rendelkező személynek, ha „felismerése” határozatlan időt vagy egyéb költséget igényel. .
Mindkét típusú információ egyformán védett. Az EJEB többször is rámutatott, hogy a „személyes adatok” fogalmát az Európai Egyezmény és az EJEB 108. számú egyezménye is egyformán értelmezi, Amann v. Svájc, 2000. február 16-i ítélet, 11. pont. 65..
Az arcazonosítás olyan elemek jelenlétét jelenti, amelyek egyedi, eltérő módon írnak le egy személyt, és felismerhetővé teszik. Az „azonosító” kiváló példája egy személy neve. Közszereplők esetében az azonosításhoz elegendő lehet egy személy beosztásának feltüntetése.
A „személyes adatok” természetéből adódóan az adott személyhez kapcsolódó bármely információ hozzárendelhető hozzájuk különböző helyzetekben. Például a személyes információ a munkavállaló munkájának minőségére vonatkozó következtetés, amelyet a személyes aktájában tárolnak, még akkor is, ha csak a vezető értékítéletét tükrözik.
A személyes adatok úgynevezett „speciális kategóriái” – vagy „érzékeny adatok” – fokozott védelemre szorulnak. A 108. sz. egyezmény az alábbi adatokra hivatkozik:
- * faji vagy etnikai hovatartozásra vonatkozó adatok;
- * politikai nézetekre, vallási vagy egyéb meggyőződésekre vonatkozó adatok;
- * egészséggel vagy szexuális élettel kapcsolatos adatok;
- * egy személy büntetett előéletére vonatkozó információ.
A személyes adatok bármilyen formában benyújthatók - írásbeli vagy szóbeli kommunikáció; képek EJEB, Von Hannover v. Németország, 2004. június 24-i ítélet; videó EJEB, Peck v. az Egyesült Királyság 2003. január 28-i ítélete; hang EJEB, P.G. és J.H. v. az Egyesült Királyság, 2001. szeptember 25-i ítélet, 11. pont. 59, 60; információ benne elektronikus formátumban; valamint emberi szövetminták, mivel egyedi DNS információt hordoznak.
(Frolova O. S.) ("Orosz jogi folyóirat", 2008, N 10)
MAGÁNÉLET AZ EMBERI JOGOK ÉS ALAPVETŐ SZABADSÁGOK VÉDELME EGYEZMÉNY TÜKRÉBEN
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - Altajszkij asszisztens bírója regionális bíróság, az Altáji Közgazdasági és Jogi Akadémia Polgári Jogi és Eljárási Tanszékének docense, a jogtudomány kandidátusa.
Az Európa Tanács jogában az adatvédelmi kérdések komoly figyelmet kapnak. Művészet. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. november 4-i egyezmény (a továbbiakban: 1950. évi egyezmény) 8. §-a, valamint az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért és az Európai Bíróság jelentős számú határozata. Emberi jogok. Az európai ítélkezési gyakorlat elismeri a magánélet tiszteletben tartásához való jogot, a kínzás tilalmát (3. cikk) és a tisztességhez való jogot. próba(6. cikk) az Egyezményben rögzített egyik legfontosabb jog<1>. Tehát az Art. (1) bekezdése Az 1950. évi egyezmény 8. cikke rögzíti a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot: mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához. Az 1950. évi egyezmény bírósági alkalmazása ugyanakkor elkerülhetetlenül összefügg az abban foglalt rendelkezések jelentésének tisztázásával és előzetes értelmezésével. Az 1950. évi egyezmény fenti rendelkezése alapján a magánélethez való jogot összetett jogintézménynek kell tekinteni, amely a magánélethez, a családi élet tiszteletben tartásához, a lakás sérthetetlenségéhez és a levelezés magánszférájához való jogából áll, igényel jogi védelmetés védelmet. Mint Baglai M. V. rámutat, a magánélet tartalma „az ember személyes életének azon aspektusaiból áll, amelyeket szabadságánál fogva nem akar mások számára hozzáférhetővé tenni. Ez az egyén egyfajta szuverenitása, vagyis "élőhelyének" sérthetetlensége.<2>. Ez a jog az egyetemes értékek széles skáláját foglalja magában, amelyek tartalmát és sajátosságait az emberi és az állampolgári élet releváns területei határozzák meg, és a vonatkozó törvényi normák rögzítik. ———————————<1>Andonian B. Bevándorlás és az Emberi Jogok Európai Egyezménye. Ügyvédek Lapja. 2001. évf. 145. (12) bekezdés. 282. o.<2>Kadnikov BN Az ember magánélete fogalmának kérdéséhez // Nemzetközi köz- és magánjog. 2007. 1. sz.
A jogirodalomban a magánéletet, a személyes és családi titoktartáshoz való jogot néha egy tágabb jogi konstrukció – a személyes integritás – részének tekintik. N. P. Lepeshkina szerint<3>, a személyes integritás lényegében a jogrendet jelenti, az egyén és társadalom, állampolgár és állam kapcsolatának alapját. Ez a rendszer kizárja az indokolatlan kényszert, az egyének jogainak és szabadságainak megsértését. A "személyes sérthetetlenség" kategóriája tartalmazza a természetjog legfontosabb intézményét, amely az alapvető jogok és szabadságok elválaszthatatlan kapcsolatának és egymásra utaltságának gondolatát tartalmazza: az élethez való jog, a szabadság, a személyes és családi titkok, a becsület védelme. , jó név stb. Ugyanakkor sok tudós álláspontjával kell egyetérteni, hogy „a modern orosz jogtudományban és jogalkotásban, valamint a nemzetközi jogi dokumentumokban nincs egységes értelmezés a magánélethez való jogról és annak meghatározásáról a „magánélet” fogalmáról<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Adatvédelem, mi az? // Ügyvédi gyakorlat. 2005. N 2.<4>Lásd: Kadnikov B. N. rendelet. op.
A jogirodalomban általában a „magánélet” fogalma a kapcsolatok lehető legszélesebb körét foglalja magában. E kapcsolatok szerkezete nemcsak egy személy hivatalos tevékenységére vonatkozó információkat, hanem személyes információkat is tartalmaz. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatalának kérdésében mindenki önállóan dönt, és nem szabad közvetlen állami ellenőrzés alá vonni. A gyakorlatban a jogviszony tárgyának ilyen bizonytalansága annak önkényes értelmezéséhez, értelmének indokolatlan korlátozásához vagy kiterjesztéséhez vezethet. Számos kutató tesz kísérletet a „magánélet” fogalmának jogi tartalmának meghatározására nemzetközi jogi aktusok elemzésével és annak eldöntésével, hogy ez a fogalom kiterjed-e a családi életre, magában foglalja-e az otthon sérthetetlenségét, a levelezés titkosságát, becsület és hírnév, amelyek elleni támadások elfogadhatatlannak minősülnek. Amint P. A. Laptev megjegyzi, a gyakorlat választ ad erre a kérdésre. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a családi élettel, a lakhatási és az úgynevezett magántájékoztatási kérdésekben hozott döntéseiben ez utóbbit a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke, azaz ezek a kérdések azok összetevő a magánélet – a polgárok független joga<5>. ——————————— <5>Lásd: Tarlo E.G. A magánélethez való jog Oroszországban // Jog. 2007. N 3.
A magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmának azonosításához elengedhetetlen az alapfogalmak értelmezése. Az 1950. évi egyezményben a „magánélet” fogalmát a „magánélet” kifejezés jelöli. E. G. Tarlo munkásságában ez a kifejezés egy bizonyos életminőséget jelöl, határozott igazi lehetőség egy személy autonómiát és szabadságot gyakorolni az élet azon területén, amelyet "magánéletnek" nevezhetünk, és arra is szolgál, hogy kifejezze a személynek a magánéletben való autonómiához és szabadsághoz való jogát, azt a jogát, hogy megvédje magát attól, hogy mások behatoljanak abba, hatóságok vagy bármely állami szervezet és kormányzati intézmény. Csak maga az ember ill végső megoldás a törvény és a bíróság a törvényes, demokratikusan szervezett állam követelményeivel összhangban megengedheti az ilyen beavatkozást. A britek és az amerikaiak, akik hagyományosan támogatják a nyilvánosság eszméjét az állami és közélet kapcsán, ugyanakkor meg vannak győződve arról, hogy van és kell is egy speciális terület, amelyről az embernek joga van nem nyilvánosságra hozni az adatokat. - a magánéletét.<6>. Az 1985. március 26-i X és Y kontra Hollandia ügyben hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága elismerte, hogy a magánélet az egyén életének fizikai és erkölcsi vonatkozásait egyaránt magában foglalja, beleértve a szexuális életet is. ———————————<6>Ott.
Amint azt az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért Bizottsága is megállapította<7>, számos angolszász és francia szerző számára ez a jog azt jelenti, hogy az ember úgy élhet, ahogy akar, anélkül, hogy félne a nyilvánosságtól, de nem korlátozódik erre. A magánélet tiszteletben tartásához való jog magában foglalja a másokkal való kapcsolatok kialakításának és fenntartásának jogát, különösen az érzelmi szférában, saját személyiségének fejlesztése és megvalósítása érdekében. Ezt az álláspontot később az Emberi Jogok Európai Bírósága is megerősítette a Nimitz kontra Németország ügyben 1992. december 16-án hozott határozatában, amelyben megállapította, hogy a magánélet nem korlátozódhat csak egy intim körre, ahol mindenki úgy élhet, ahogyan ő él. akarja, és ezzel a külvilágot teljesen kizárja ebből a körből. A magánélet tiszteletben tartása bizonyos mértékig magában foglalja a más emberekkel való kapcsolatok kialakításának és fejlesztésének jogát. A Burgharz kontra Svájc ügyben 1994. február 22-én hozott határozatában az Emberi Jogok Európai Bírósága felhívta a figyelmet arra, hogy a magánélet kiterjed a szakmai és üzleti életben másokkal való kapcsolatokra, és nem zárja ki a közjogi szempontokat sem. . ———————————<7>
Egyes tudósok szerint<8>, az otthon tiszteletben tartásához való jogot nem véletlenül tartalmazza az Art. 1. része. Az 1950. évi egyezmény 8. §-a mellett a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog, a levelezés magánélete. A „lakás” fogalmát konvencionális jellegénél fogva az jellemzi, hogy benne kötelezően jelen van egy személy személyes, családi élete, amelynek sérthetetlensége a lakáson belül védve van. speciális szabály 1950. évi egyezmény a lakhatáshoz való jog tiszteletben tartásáról. Ebben a vonatkozásban az orosz jogtudományban meglévő álláspont, amelyre a „magánélet” fogalma is érvényes tulajdonviszonyok, mivel az embernek joga van a tulajdonával, mindennel rendelkezni, amivel közvetlenül rendelkezik, vagyis a tulajdonával<9>, ebben az esetben nem alkalmazható. ———————————<8>Lásd: Khaldeev A.V. A „lakás” fogalmáról az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatában // Lakásjog. 2007. 5. sz.<9>Zamoshkin Yu. A. Magánélet, magánérdek, magántulajdon // A filozófia kérdései. 1991. 1. sz.
E tekintetben figyelemre méltó az A. Kovler, az Emberi Jogok Európai Bíróságának bírája által a Fadeeva kontra Oroszország ügyben (2005. június 9-i ítélet) kifejtett egybehangzó véleményből való idézet, amely szerint „… 1950. egy speciális védelmi terület meghatározása, amely eltér a magán- és családi élettől.” A. V. Khaldeev pedig rámutat, hogy különbség van a „magánélet” és a „lakás” fogalma között. A szerző szerint ez a különbség abban rejlik, hogy a "lakás" (természetben tárgyi anyag) fogalma nemcsak az emberi jogok személyes, hanem tulajdoni szférájához is kapcsolódik. A „lakás” határain belül ezeket az érdekeket egyetlen fogalom tartalmán belül egyesíti. pontjában foglaltak ismeretében a Kbt. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint a lakás a személyes titkok egyfajta tárháza, egy személy vagy cég (mint állampolgárok egyesülete) személyes élete.<10>. Emiatt az Emberi Jogok Európai Bírósága bizonyos esetekben a lakáshoz fűződő személyes (szubjektív) kötődések fennállásának megerősítéseként, olyan esetekben, amikor azok jelenléte nem nyilvánvaló, hivatkozott a személyes (szubjektív) kapcsolat fennállására. az állampolgárok tulajdonát vagy a személyes életük részét képező levelezést. ———————————<10>Lásd: Khaldeev A.V. rendelet. op.
E tekintetben a Volkov kontra Orosz Föderáció ügyben 2003. november 18-án hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy sem az Egyezmény 8. cikke, sem bármely más rendelkezése nem garantálja egy bizonyos színvonalú vagy általában megfelelő lakhatás biztosítását. Így az Art. értelmében Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint a „lakás” fogalma nem jelenti a szállás biztosításának jogát. Ezt a következtetést megerősíti az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Prokopovich kontra Orosz Föderáció ügyben 2004. november 18-án hozott ítéletében kifejtett álláspontja is: miután megállapította, hogy az a lakás, amelyben a kérelmező lakott, az Art. értelmében lakásnak minősül. Az 1950. évi Egyezmény 8. cikke szerint a bíróság úgy ítélte meg, hogy a „lakás” fogalma az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke nem korlátozódik a legálisan elfoglalt vagy törvény által alapított lakásra. A lakás egy önálló fogalom, amely nem függ a nemzeti jog szerinti besorolástól és attól a döntéstől, hogy egy adott lakóhely olyan lakás-e, amely az Art. (1) bekezdése értelmében védelmet élvezne. Az 1950. évi egyezmény 8. cikkétől függ tényleges körülményeküzleti tevékenységre, nevezetesen egy adott lakóhellyel való elégséges folyamatos kapcsolat megléte. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlata azt mutatja, hogy a magánélethez való jog egyik eleme a kedvezményhez való emberi jog. környezet. Ennek elsősorban az az oka, hogy az 1950. évi egyezmény szövege nem tartalmaz rendelkezéseket a környezeti emberi jogokról. Ugyanakkor ezek a jogok a közelmúltban az Emberi Jogok Európai Bíróságának számos ítéletében védelmet kaptak, levezetve őket az 1950. évi egyezményben foglalt egyéb jogokból, elsősorban a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogból. . Így a Fadeev kontra Oroszország ügyben 2005. június 9-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy az állam lehetővé tette gazdasági aktivitás környezetszennyező vállalkozás egy sűrűn lakott város központjában. A jelen ügyben azonban az állam, bár a vállalkozás helyzete különleges bánásmódot igényelt az egészségügyi védőkörzetben élőkkel szemben, nem kínált a kérelmezőnek olyan hatékony megoldást, amely megkönnyítené a veszélyes területről való eltávolítását. Emellett a vállalkozás a környezetvédelmi jogszabályok súlyos megsértésével folytatta gazdasági tevékenységét, ennek ellenére nem volt arra utaló jel, hogy az állam olyan hatékony intézkedéseket dolgozott volna ki vagy alkalmazott volna, amelyek figyelembe veszik a helyi lakosság érdekeit, amelyek a környezetvédelmi előírásokat súlyosan megsértették. a vállalkozás, és képesek lennének az ipari szennyezést elfogadható szintre csökkenteni. E tekintetben az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy az állam rendelkezésére álló nagyhatalmak ellenére nem találta meg a méltányos egyensúlyt a közérdek és a kérelmező otthona és otthona tiszteletben tartásához való jogának tényleges kielégítése között. magánélet. Ennek megfelelően megsértették az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke. Ezen egyezmény szövegében a családi életet, amely a magánélet szerves részét képezi, külön kiemelik, bár amint az elemzés is mutatja bírói gyakorlat, ez a két szempont nehezen választható el egymástól. Az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért és az Emberi Jogok Európai Bíróságának kísérletei a „család” és a „családi élet” fogalmak általános definícióinak megfogalmazására nem jártak sikerrel. Ez mindenekelőtt annak a ténynek köszönhető, hogy a „család” fogalma az Art. értelmezésében. Az 1950. évi egyezmény 8. §-a nem esik teljes mértékben egybe egy hasonló fogalom tartalmával az 1950. évi egyezmény értelmében. Az 1950. évi egyezmény 12. cikke, amely megállapítja a házasságkötés és a családalapítás jogát. Ezen túlmenően az Art. 8 Ennek a fogalomnak a tartalma az adott eset körülményeitől függően jelentősen változik.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-alap. hu/right6.jsp
Ptk.-ben rögzített családi élet tiszteletben tartásához való jog sérelmének megállapítása során. Az 1950. évi egyezmény 8. §-a alapján mindenekelőtt az érvényes családi kapcsolatok fennállását kell tisztázni. Ebben az esetben az Emberi Jogok Európai Bírósága a családi élet fennállásáról az egyes esetekben mérlegelt tényállás, valamint azon általánosan érvényes elv alapján dönt, hogy a kapcsolat résztvevői között szoros személyes kötelék fűződik. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatát elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy nem lehet kimerítően meghatározni, hogy milyen konkrét kapcsolatok tulajdoníthatók a családi életnek.<12>. Így a K. és T. kontra Finnország ügyben 2003. október 19-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a családi élet fennállása vagy hiánya az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke lényegében a szoros személyes kötelékek tényleges meglététől függ. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának joggyakorlatában egyértelműen megállapítható, hogy a „családi élet” fogalma a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke magában foglalja a házas vagy nem házas partnerek közötti családi kötelék fennállását. Az Emberi Jogok Európai Bírósága szerint ennek a kapcsolatnak a szülők és a gyermekek, valamint más hozzátartozók között is létre kell jönnie. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Európai Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről. A magán- és családi élet, az otthon és a levelezés tiszteletben tartásához való jog. előzmények és megjegyzések. M., 2001.
A Bartik kontra Oroszország ügyben 2006. december 21-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a kérelmező és szülei külön éltek legalább 1997 óta, amikor Németországba költöztek. Idős szülei nem tartoznak a fő családjába. Azt azonban nem bizonyították, hogy családjának eltartott tagjai lennének. Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a kérelmezőnek a közöttük fennálló családi élet fennállására vonatkozó érvei nem voltak kellően bizonyítottak, és nem lehetett meggyőződni felőlük, e tekintetben a jelen ügyben a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke elfogadhatatlan. Hasonló álláspontot képviselt az Emberi Jogok Európai Bírósága is a Vorsina és Vogralik kontra Orosz Föderáció ügyben 2004. február 5-én hozott ítéletében. A kérelmezők kifogásolták, hogy nagyapjuk nevének és képének a sörösüvegeken való feltüntetése sérti a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot. A panaszt elfogadhatatlannak nyilvánítva az Emberi Jogok Európai Bírósága is rámutatott a kérelmezők és a hozzátartozó közötti meglehetősen távoli kapcsolatokra. A levéltitok tiszteletben tartásához való jog a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog érvényesülésének egyik garanciája, amely e jog lényegéből következik, és ahogyan azt a Ptk. címe is jelzi. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a Golder kontra Egyesült Királyság ügyben 1975. január 21-én hozott határozatában a szóban forgó jog és a tisztességes eljáráshoz való jog esetleges összefüggését indokolta egyedi ügyekben. hangsúlyozva, hogy a kérelmező ügyvéddel folytatott levelezése a polgári peres eljárás megindításának, azaz az 1950. évi egyezmény egy másik cikkében, nevezetesen a Ptk. 6. Ezen túlmenően az Emberi Jogok Európai Bírósága nem zárja ki, hogy a levelezéshez való jog korlátozása az otthona tiszteletben tartásához való jogának gyakorlásába való beavatkozást vonhat maga után (az Emberi Bíróság ítélete). 1978. szeptember 6-i jogok a Klass kontra Németország ügyben). Ahogy S. A. Nasonov rámutat<13>, az 1950. évi egyezmény levelezési titoktartáshoz való jogát rögzítő normájának hatályát az Emberi Jogok Európai Bíróságának megközelítése határozza meg a „levelezés”, „hatósági beavatkozás” fogalmak értelmezésében. e jog gyakorlása, valamint a jogba való beavatkozás „áldozata” kifejezés. A "levelezés" kifejezést kezdetben az Emberi Jogok Európai Bírósága a szó szerinti jelentéssel összefüggésben értelmezte, ami levél formájában üzenetküldést jelent. Sir Gerald Fitzmaurice bíró különvéleménye a Golder kontra Egyesült Királyság ügyben (EJEB 1975. január 21-i ítélete) ennek a lényegét fejezte ki. jogi helyzetét hogy a "levelezés" kifejezés írásos levelezést jelent, beleértve a táviratokat vagy telexüzeneteket is, de nem szóbeli kommunikációt személytől személyig telefonon vagy jelek vagy jelzések útján. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 1978. szeptember 6-i, a Klass kontra Németország ügyben hozott határozatában azonban az Emberi Jogok Európai Bírósága először adott tág értelmezést a „levelezés” fogalmára, megjegyezve, hogy bár a telefonbeszélgetést az Art. (1) bekezdése külön nem jelzi. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint az ilyen beszélgetések a „magánélet” és a „levelezés” fogalmába tartoznak, amelyeket ez a cikk tartalmaz. Ezt követően az Emberi Jogok Európai Bírósága határozataiban tovább bővítette a „levelezés” fogalmának értelmezését. ———————————<13>http://szergej-nasonov. emberek. hu/Letter. doc
A Malone kontra Egyesült Királyság ügyben 1984. augusztus 2-án hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága osztotta a kérelmező érvelését, miszerint megsértették levelezése magánéletének tiszteletben tartásához való jogát, mert telefonját ellenőrzés alá vonták, hogy lehetővé tegye kormányzati szervek rögzíti, hogy az előfizető kivel és mennyi ideig beszél telefonon, és az időzítés gyakorlatát az Art. (1) bekezdésével összefüggésben a levelezés fogalmába beépítette. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke. A Golder kontra Egyesült Királyság ügyben hozott fent idézett ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága nemcsak a kiküldött, hanem az el nem küldött levelek „levelezése” fogalmát is magáévá tette, ami szintén kiterjesztette a „levelezés” fogalmát. így van. A fentiek alapján az következik, hogy a magánélethez való jog sokrétű alanyi jogon az a személy és állampolgár, aki az egyén politikai, szociális és egyéb jogainak komplexumát szívta magába a csak őt megillető sajátos összetevőkkel és hordozóinak az ebből fakadó jogosítványaival, ezért az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakran megállapítja a magánjog létét. élet egy adott esetre vonatkoztatva, azaz abból adódik, hogy bizonyos körülmények között ezek a viszonyok a meghatározott fogalom jelei alá esnek.
——————————————————————