Az eljárásjogi analógia normáinak alkalmazása. A választottbíróságok joganalógiával vagy joganalógiával alkalmazhatják az eljárásjog szabályait

10.01.2007

Az Orosz Föderáció modern jogrendszerében a jog analógia útján történő alkalmazása továbbra is nagyon nehéz, mivel megköveteli a jogalkalmazótól, hogy magas szint szakképzés. A kérdés meglehetősen jó elméleti fejlődése és a jogalkotási konszolidáció ellenére a rendvédelmi hatóságok indokolatlanul ritkán és nagyon körültekintően hoznak olyan döntéseket, amelyeket a joganalógia vagy a joganalógia alkalmazása indokol. Véleményünk szerint hasonló helyzet a közigazgatási ill bírói gyakorlat olyan nehézségek miatt alakult ki, amelyekkel a jogalkalmazó szembesül, amikor a joghézagot analógia útján történő jogalkalmazás jogalapjául minősíti, illetve a jogalkalmazás határait megállapítja.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikke értelmében azokban az esetekben, amikor a vitatott kapcsolatokat nem szabályozzák közvetlenül a szövetségi törvény és más szabályozási jogi aktusok vagy a felek megállapodása, és nincs rájuk vonatkozó szokás. üzleti forgalom, az ilyen kapcsolatokra, ha ez nem mond ellent azok lényegének, a választottbíróságok a hasonló jogviszonyokra vonatkozó jogszabályokat alkalmazzák (joganalógia), és ilyen szabályok hiányában az általános elvek és értelem alapján vizsgálják az eseteket. szövetségi törvényekés egyéb normatív jogi aktusok (joganalógia).

Ebben a normában a jogalkotó a joganalógia és a joganalógia jogi definícióit fogalmazta meg, valamint megállapította a választottbíróságok analógia útján történő jogalkalmazásának jogi alapjait is. Az analógia útján történő jogalkalmazás határainak kérdésében nagyon szűkszavúan fogalmazott, jelezve, hogy ez a jogalkalmazás ne mondjon ellent a vitatott jogviszony lényegének.

Joghiány, mint a hasonlatos jogalkalmazás alapja: minősítési kérdések.

A mai napig az igényeknek megfelelően jogi gyakorlat a joghézagok problémája leszűkül arra a problémára, hogy jogszabályi hiány esetén konkrét ügyben kell döntést hozni. Következésképpen a joghézag minősítésének kérdése rendkívül aktuális.

A jogi szakirodalomban a joghézagot hagyományosan a jogállamiság vagy a normatív aktus hiányaként határozzák meg. A jogalkotó szempontjából olyan helyzetről van szó, amikor a vitatott kapcsolatokat nem szövetségi törvény és más szabályozási jogi aktusok vagy a felek megállapodása szabályozza, és nincs rájuk vonatkozó üzleti szokás (a választottbírósági eljárás 13. cikke). Az Orosz Föderáció kódexe). A szerző szerint a fenti definíció nem tartalmazza a jelenség minden lényeges jellemzőjét.

Kiemelve egy hiányosságot a törvényben, figyelembe kell vennie a benne rejlő kötelező jellemzőket.

1. A joghézag alatt nem a jogállamiság, vagyis a jogalkalmazó által figyelembe vett közviszonyt közvetlenül szabályozó jogállamiság hiányát kell érteni. A választottbíróságok gyakran követnek el hibákat ebben az ügyben.

A fizetésképtelenségi (csőd) ügyben az eljárást megszüntető bírósági határozat jogszerűségének mérlegelésekor a választottbíróság fellebbviteli eset tévesen joghézagnak minősítette a helyzetet, és analógia útján alkalmazta a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 49. cikke (a Komi Köztársaság Választottbíróságának 2005.12.05. sz. A29-4853 / 05-ZB határozata).

Mivel a csődeljárás kérelmezője felmondási javaslattal fordult a bírósághoz ezt a produkciót A bíróság a fizetésképtelenné nyilvánítást megtagadó bíróság általi elfogadás jogosságát értékelve a Kbt. 150 APC RF (a választottbíróság megszünteti az eljárást, ha megállapítja, hogy a felperes elállt a követeléstől, és a bíróság elfogadta az elutasítást), valamint az Art. 5. része. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 49. cikke (a választottbíróság nem fogadja el a felperes keresetének elutasítását, ha ez sérti más személyek jogait). Ez utóbbi szabály általános, közvetlenül szabályozza a követelésről (nyilatkozatról) való lemondás bíróság általi elfogadását minden típusú választottbírósági eljárás esetében.

A vizsgált helyzetben tehát a vitatott jogviszonyt közvetlenül szabályozó jogállamiság áll fenn, és a bíróságnak nem volt jogalapja analógia útján történő jogalkalmazásra.

A jogállamiság szabályszerűsége az, hogy képes megállapítani a kapcsolat résztvevőinek jogait és kötelezettségeit. A közvetlen szabályozás a jogállamiság hipotézise feltételeinek egy egyénileg meghatározott társadalmi kapcsolat minősítő körülményeinek való megfelelése. A jogalkalmazó a minősítés során először az eset objektív és szubjektív körülményeit állapítja meg, majd a jogállamiságot keresi. A kutatás az eset körülményei és a jogalkotó által a jogállamiság hipotézisében modellezett körülmények közötti megfelelés megállapításával történik. Csak az ilyen szellemi-akarati tevékenység eredményeként jöhet létre joghézag.

Az egyik fogyasztói társaságnak a másiknak benyújtott keresetének vizsgálatakor a bíróság megállapította, hogy az Orosz Föderáció törvénye „A fogyasztói együttműködésről (fogyasztói társaságok, szakszervezeteik)” Orosz Föderáció» nem tartalmaz szabályokat a fogyasztói szövetkezetek ügyleteinek lebonyolítására, ideértve a kapcsolt felekkel folytatott ügyleteket is (a Komi Köztársasági Választottbíróság 2004. július 28-i határozata, A29-1453 / 04-2e).

Mindeközben az ügy anyagából az következett, hogy a vagyonátruházásról szóló megállapodást mindkét fél írta alá ugyanaz a személy, aki az említett fogyasztói szövetkezetek tanácsi elnöki tisztét töltötte be. A vita eldöntésekor a bíróság helyesen állapított meg egy hiányosságot a vonatkozó jogszabályban fogyasztói szövetkezetekés analógia útján részben alkalmazta a korlátolt felelősségű társaságokról és a részvénytársaságokról szóló jogszabályok normáit speciális rendelésérdekelt felek ügyletei.

2. Joghézag akkor keletkezik, ha nem csak egy konkrét normatív dokumentumban, hanem a jogrendszer egészében sem létezik olyan jogállamiság (magatartási szabály), amely egy adott társadalmi viszonyt közvetlenül szabályoz.

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy ennek a norma hiánya külön normatív aktus egyáltalán nem jelenti annak hiányát egy másik törvényben, normatív szerződés, jogi gyakorlat. A jog analógia útján történő alkalmazásának alapja a jog hiánya, de nem a joghézag.

A tudományban különböző álláspontok alakultak ki ebben a kérdésben. S. F. Kechekian joghézag alatt azt a helyzetet érti, amikor a közkapcsolatokat általánosan szabályozó normatív aktus e kapcsolatok egyes aspektusait jogi közvetítés nélkül hagyja, miközben ebben a normatív aktusban annak lennie kell. Normatív aktus teljes hiányában pedig, vagyis ahol bizonyos viszonyok még általános formában sem kapták meg a törvény általi megerősítést, ott joghézag van. Ennek megfelelően az első típusú hiányosságok áthidalására a joganalógiát, a második típusú hiányosságokra pedig a joganalógiát alkalmazzák, mivel a joganalógia nem alkalmazható.

VV Lazarev éppen ellenkezőleg, a joghézagot a joghézaggal azonosítja, és hangsúlyozza, hogy „a törvényi hiányosságok, a jogszabályok joghézagok és fordítva”, mivel a „jogalkotás” kifejezést a szó legtágabb értelmében használják. normatív előírás rendszereként, amelyet az illetékes szabályalkotó szervek adnak ki.

A szerző különbséget tesz a joghézag és a joghézag között. Ez utóbbi alatt azt kell érteni, hogy külön normatív jogi aktusban (a szó tágabb értelmében jog) hiányzik a közkapcsolatokat közvetlenül szabályozó jogállam, míg e törvény tárgyánál fogva a hiányzó szabályt tartalmazza.

Ezzel a felfogással a jogban, mint jogi jelenségben lévő szakadék nagyobb, mint a jogban. A hiányzó jogállamiságot bizonyos esetekben más jogszabály is tartalmazhatja, és az ilyen helyzet nem minősíthető jogszabályi hiányosságnak. Ha a jogszabályban hiányosságra utaló jelek nem utalnak, a rendészeti tiszt másodlagos jogalkalmazással dönt az ügyben.

A hazai jogrendszerben a joghézag (joghézag hiányában) két lehetőséggel állunk szemben.

Először is, amikor a jogalkotó megspórolja a normatív anyagot, és szándékosan hiányosságot biztosít a törvényben. A törvény ugyanakkor kifejezetten rögzíti a jog szubszidiaratív alkalmazását. Például be Családi kód RF, nincsenek jogi normák, amelyek a házassági szerződés megváltoztatásának és megszüntetésének eljárását szabályoznák (egy joghézaggal van dolgunk). Ez a helyzet azonban nem minősíthető jogszabályi hiányosságnak, hiszen a Ptk. (2) bekezdésének előírása alapján. 43. §-a értelmében a házassági szerződés módosítható vagy felmondható az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a szerződés megváltoztatására és megszüntetésére megállapított indokok alapján és módon. Itt az illetékes hatóság a jogalkotó akaratának megfelelően más jogszabály normáit alkalmazza másodlagosan.

A hatályos választottbírósági eljárási jog egyik előnye a lakonizmus, amelyet elsősorban a H. „Eljárás az elsőfokú választottbíróságon” pontban foglaltak másodlagos alkalmazását előíró szabályok biztosítanak. Igényeljárás» Az Orosz Föderáció APC a választottbíróságon folyó egyéb eljárások szabályozására, különösen az Art. 1. részének rendelkezései szerint. 197, h. 1 st. 202. o. 1 st. 217. cikk 1. része 266. cikk 1. része 284.

Másodszor, a jogalkotási technikák olyan követelményeinek megsértésével összefüggésben léphet fel a jogszabályi hézag, mint a jogi szabályozás teljessége és a jog összhangja más normatív aktusokkal. Például a bankok és más hitelintézetek a banktitok megőrzésére hivatkozva megtagadták a végrehajtók tájékoztatását ügyfeleik pénzeszközeiről, bankszámláiról és bankbetéteiről, mivel a végrehajtási okiratok alapján adósnak minősültek, mivel a Ptk. . 26. szövetségi törvény „A bankokról és a banki tevékenységekről” szóló nyilatkozatok a számlákról és a betétekről magánszemélyekő adja ki a bíróságoknak, és az ügyész beleegyezésével - a hatóságoknak előzetes nyomozás az ellenőrzésük alatt álló ügyekben.

Ezzel egyidejűleg az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. 12. § (2) bekezdése. 14 ФЗ "О bírósági végrehajtók»A banktitokhoz hozzáférő alanyok számához vegye fel a végrehajtókat-végrehajtókat. A végrehajtók-végrehajtók a fent említett normák alapján megkereséseket küldenek bankokhoz és más hitelintézetekhez az adósok - magánszemélyek - számláinak és betéteinek elérhetőségéről.

Ezt a helyzetet tévesen kollíziósnak minősítik. Ennek megállapításához két jogi norma megléte szükséges, amelyek ugyanazt a kapcsolatot különböző módon szabályozzák. Mivel a fenti példában a „bankokról és banki tevékenységekről” szóló szövetségi törvényben nincs norma, amely a bank és a végrehajtó-végrehajtó viszonyát szabályozná a banktitkot képező információk szolgáltatására vonatkozóan, nincs jogi ütközés.

A jelenlegi helyzet nem más, mint joghézag: a jogalkotó nem iktatta be idejében a Ptk. 4. részébe. 26 Szövetségi törvény "A bankokról és a banki tevékenységekről" végrehajtók-végrehajtók. A jogalkalmazót egy adott ügy megoldása során a másik normái vezérlik normatív dokumentum- A végrehajtókról szóló szövetségi törvény előírja a bank azon kötelezettségét, hogy a törvény másodlagos alkalmazása révén nyújtsa be a szükséges információkat, amit megerősít az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának e kérdéssel kapcsolatos álláspontja (8. sz. rendelet). -P 2003. május 14-én).

A joghézag tehát az, ha a rendszerben hiányzik a jogállamiság (olyan szabály, amely közvetlenül szabályozza a kérdéses viszonyt). hatályos törvény. A joghézag mindig törvényi hézag, de nem mindig a törvény hiánya a törvény hiánya.

Az Ivanovo Tartományi Választottbíróság (2004. július 29-i 27/9. sz. határozat) tévesen minősítette ellentmondásos helyzet törvényhézagként, amikor még csak hiány volt a törvényben. A múzeumi rezervátum keresetet nyújtott be a vevő ingatlantárgyra (történelmi és kulturális műemlékre) vonatkozó jogainak átruházása iránt, azzal indokolva, hogy elővásárlási joga van. A kifejezés meghatározásakor elévülési idő(3) bekezdésében megállapított bíróság analógia útján alkalmazta. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 250. §-a szerint három hónapra, és a védelmi idő elmulasztása miatt megtagadta a megállapított követelmény teljesítését. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve szintén jogszabályi hiányosságnak ítélte meg, és a hároméves elévülési időre vonatkozó következtetését a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke.

Eközben az Art. Az „Orosz Föderáció Múzeumi Alapjáról és az Orosz Föderációban található múzeumokról” szóló szövetségi törvény 54. cikke meghatározza a muzeális tárgyakkal és múzeumi gyűjteményekkel kapcsolatos ügyletek sajátosságait, beleértve elővásárlási jog az államtól vásároltak. Az, hogy az említett törvényben hiányzik az elévülési norma, nem jelent joghézagot, mivel e cikk normái a vagyoni viszonyokat szabályozzák. polgári jogés az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke értelmében elévülési időt állapítanak meg a polgári jogok védelmére, ideértve a történelmi és kulturális emlékmű elővásárlási jogát is.

3. A joghézag nem a jogállamiság hiánya; a jogszabályozás tárgykörébe tartozó viszonyt szabályozó jogállamiság hiányáról beszélünk. A szerző egyetért azzal az állítással, miszerint „a joghézag a hatályos jog tartalmi hiánya a tényezőkhöz képest. publikus élet jogi befolyási körben”.

Ezt a jellemzőt figyelembe kell venni a gyakorlati joghézag minősítésekor. Lehetővé teszi, hogy elhatároljon egy joghézagot egy kapcsolódó jelenségtől – egy képzeletbeli hiánytól vagy a jogalkotó minősített hallgatásától.

Köztudott, hogy az állam által szabályozott közéleti kapcsolatok köre jóval szűkebb, mint a társadalomban létező viszonyok összessége. A jogalkotó a jogi szabályozás körébe csak az akaratlagos, jellemző és a társadalom számára jelentős társadalmi kapcsolatokat vonja be.

A jogi szabályozás körén kívül eső jogviszony szabályozására vonatkozó jogállamiság hiánya nem hézag, hanem a jogalkotó minősített hallgatása.

A gyakorlatban nehézségeket okoz a joghézag elhatárolása és a jogalkotó minősített elhallgatása. Például az Art. 264 (281) APCRF, a fellebbezési (semesítési) panasz visszaküldésének nincs olyan alapja, hogy a panaszt közvetlenül, nem pedig a határozatot hozó elsőfokú bíróságon keresztül, megsértve az Art. 2. részében foglaltakat. 257. cikke (274. cikkének 2. része). Ezt a helyzetet a jogalkotó minősített hallgatásaként értékeljük, ami véleményünk szerint téves, hiszen minden eljárási viszony jogi, vagyis a jogi szabályozás körébe tartozik.

Ebben hiszünk ez az eset a jogalkotó közfeladatot állapítva meg erről a tárgyról nem rendelkezett jogi következményei nem teljesítése esetén. Helyesebb pedig a rendvédelmi tiszt álláspontja, amikor a törvény analógiáját, nevezetesen az Art. (1) bekezdésének normáját alkalmazva visszaküldi a fellebbezési (kassációs) panaszt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 129. cikke (a vita nem képezi elbírálás tárgyát ezt a bíróságot mivel az ügy iratai egy másik bíróságon vannak).

Csak az a helyzet, hogy a példaként felhozott bírói aktust a Ptk. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 284. cikke, amely a szerző szerint nem teljesen pontos, mivel a fellebbezés visszaküldésének indokait az Art. 1. része határozza meg. 281 APC RF ( speciális szabály). Hiány van tehát ennek a kérdésnek a jogi szabályozásában és a visszaküldési okokra vonatkozó szabályban igénybejelentés, a törvénnyel analóg módon kell alkalmazni, nem pedig szubszidiaritásként.

A gyakorlatban nehézségek adódnak a jogi szabályozás körének meghatározásával. Álláspontunk szerint a jogi szabályozás körét a kiinduló működési normák határozzák meg, amelyekben a jogalkotó megállapítja a jogi szabályozás tárgyát. Az adott példában a választottbírósági eljárásjog szabályozásának tárgyát a Ptk. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 1. cikke, amely szerint ez a kódex szabályozza az igazságszolgáltatást a vállalkozói és egyéb területeken. gazdasági aktivitás. A fellebbezésnek közvetlenül, az elsőfokú bíróságot megkerülve, magasabb fokon történő megküldése esetén a fellebbviteli és a semmítőszéki igazságszolgáltatás ügyanyag nélkül objektíve lehetetlen.

Joghézag tehát az, hogy a hatályos jog rendszerében hiányzik a közkapcsolatokat közvetlenül szabályozó jogállam, amely a jogi szabályozás körébe tartozik.

A társadalmi viszonyok hasonlósága, mint a joganalógia alkalmazásának alapja.

cikk 6. része szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 13. §-a szerint a törvény analógiája a hasonló viszonyokat szabályozó jogszabályok bíróság általi alkalmazása jogszabályhiány esetén. A legnehezebb a gyakorlatban, beleértve a bíróságiakat is, a kapcsolatok hasonlóságának megállapítása: az első (amelyhez képest hiányosság van) és a második, amelyet közvetlenül a jogállamiság szabályoz.

Úgy gondoljuk, hogy ezt néhány általános elméleti szabály vezérelve kell megtenni.

1. Mindenekelőtt figyelembe kell venni az elemzett kapcsolatok jellegét, azok jogi természetű. Nem állapítható meg hasonlóság a közjogi ÉS a magánjogi viszonyok között, ahogyan az anyagi, tárgyi-eljárási és eljárási viszonyok sem ismerhetők el hasonlónak.

2. A kapcsolatok csak akkor ismerhetők fel hasonlónak, ha a jogi szabályozás tárgya és módja egybeesik.

A választottbíróság a hallgatói adatok állami statisztikai szervekhez és nyugdíjhatóságokhoz történő bejelentésében hasonló kapcsolatokat észlelt, mert ezek a lakossági tájékoztatási kötelezettség teljesítésével összefüggésben merülnek fel. kormányzati szervek. Ezenkívül tájékoztatást adnak a tanulók számáról és életkoráról. A bíróság a joghézagot (a 18 éven aluli tanulók arányának számítási rendjét a pedagógusok nyugdíjának kiszámításához szabályozó jogszabályi szabály hiányát) és e társadalmi viszonyok hasonlóságát megállapítva a bíróság alkalmazta. a törvény hasonlata.

A szövetségi állam formanyomtatványának kitöltésére és benyújtására vonatkozó eljárás 25. szakaszának normája szerint statisztikai megfigyelés No. 2-NK "Tájékoztatás az állami és önkormányzati másodlagos speciális oktatási intézmény vagy középfokú oktatási programokat megvalósító felsőoktatási intézmény szakképzés”, a rendelettel jóváhagyva Szövetségi Szolgálatállami statisztika 2005.05.03. 27. számában a bíróság megállapította a kötelezettséget oktatási intézmény szám szerint adjon tájékoztatást a nyugdíjhatóságnak a 18. életévét be nem töltött tanulókról a tárgyév október 1-jével. teljes évek naptári év elején.

A jogalkotási tilalom hiánya, mint analógia útján történő jogalkalmazás alapja

A joganalógia és a joganalógia olyan technikai és jogi technikák, amelyeket a jogalkotó engedélyez, és amelyekhez a jogalkalmazó köteles (kénytelen) folyamodni jogszabályi hézag esetén.

A jogi analógia lehet anyagi (a vonatkozó viszonyok szabályozására az anyagi jogi normát alkalmazzák) és eljárási (a normát alkalmazzák). eljárási jog az államilag kötelező szankciók kiszabásáról szóló kapcsolatok szabályozására). Az Art. 6. részének szó szerinti jelentése alapján. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikke, valamint az összes rendelkezés szisztematikus értelmezése ez a cikk, a jogalkotó lehetővé tette a választottbíróságok számára, hogy csak az anyagi jogi analógiát alkalmazzák. A jogalkotó ilyen álláspontja a jogszabályozás elmélete szempontjából írástudatlan, a választottbírósági gyakorlat szempontjából pedig hatástalan.

Egyrészt az eljárási törvény anyagi jogi normát fogalmaz meg, ami ellentmond a jogszabályok ágazati rendszerezésének elvének. Ezen túlmenően a jogalkotónak ez a kényszerítő követelménye ütközik a védő (szabálysértési felelősséget megállapító) közigazgatási, ill. adójogszabályok. Köztudott, hogy a jog analógiájával minősíteni jogtalan cselekedet szabálysértésként tilos.

Másodszor, az elemzett norma hatástalanságát bizonyítja, hogy a választottbíróságok ritkán alkalmazzák. A bíróságok különösen az ügy analógia útján történő eldöntésekor nem hivatkoznak az Art. 6. részére. Az Orosz Föderáció APC-jének 13. cikke, hanem a polgári, pénzügyi jogszabályok rendelkezései alapján.

Eközben a használat tilalma eljárási hasonlat cikk 6. részében. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikke hiányzik.

Meggyőződésünk, hogy az analógia alkalmazási tilalmának hiányát ebben vagy abban a jogszabályban az analógia alkalmazásának lehetőségét kell elsősorban az eljárásjogban értelmezni, mivel a bírói védelem megtagadása a rendezetlen eljárás okán ellentétes az analógia értelmével, ill. általában a szabályozási jog és különösen az eljárásjog célja.

Ennek megfelelően a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikkét tágan kell értelmezni: a választottbíróságok a joganalógiát és a joganalógiát alkalmazzák abban az esetben, ha a vitatott tárgyi kapcsolatokat, valamint az eljárási viszonyokat nem szabályozzák közvetlenül a szövetségi törvények és egyéb szabályozó jogi aktusok, nincs rájuk vonatkozó üzleti szokás.

A jog analógia útján történő alkalmazásának lehetőségéről szóló vitában olyan helyzetben, amikor a jogalkotó nem engedi meg, de nem is tiltja egy bizonyos jogágban, véleményünk szerint a törvényi szabályozásra vonatkozó általános elméleti rendelkezést kell vezérelni. az ügy analógia útján történő megoldásának tilalma csak a jogi felelősség kiszabásának alapjául szolgáló bűncselekmény minősítésének, felróhatóságának kérdésében.

A Volga-Vjatka Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat (2003.12.05., A11-4629 / 2003-K1-4 / 212. sz. ügyben) határozatában meghatározott rendészeti tisztviselő álláspontja, amely szerint a bíróság elismerte a kassációs panasz kérelmezőjének az elévülés (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 4.5. cikke) analógia útján történő alkalmazására vonatkozó érvelését a végrehajtási eljárásokról szóló jogszabályokban megállapított szankciók kiszabásának kapcsolatára, véleményünk szerint helytelen.

A kérelmező szerint a törvény analógiájával (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve 13. cikkének 6. része) az adóstól való pénzbírság beszedésére vonatkozó határozatot az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 4.5. pontja szerint a jogsértés időpontjától számított két hónap.

Az ügy irataiból látható és a bíróság által megállapítottak szerint a bírósági végrehajtó 2003. április 8-án végrehajtási eljárást indított végrehajtási okirat alapján, amelyben felhívta az adóst a bírósági határozat öt napon belüli önkéntes végrehajtására. Az adós önkéntes végrehajtása nem következett be, ezért a végrehajtó-végrehajtó 2003.07.07-én határozatot hozott az adósra 100 minimálbér összegű bírság kiszabásáról. Ezek az intézkedések megfelelnek az Art. 1. pontjának. 85 FZ „A végrehajtási eljárásokról”.

A kérelmező azon érveit, hogy a törvény analógiáját erre a jogi helyzetre alkalmazni kell, a bíróság mérlegelte és elutasította, mivel a Ptk. 6. része alapján. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikke értelmében a törvény analógiáját kell alkalmazni olyan esetekben, amikor a vitatott jogviszonyt nem szabályozza közvetlenül a szövetségi törvény. A végrehajtási eljárások terén fennálló kapcsolatokat a „végrehajtási eljárásról” szóló szövetségi törvény szabályozza, amely nem rendelkezik pénzbírság kiszabásának időszakáról a végrehajtó okiratok követelményeinek megszegéséért vétkes személyekre, így a szankciók alkalmazásának lehetőségét. nem vész el a végrehajtási eljárás teljes időtartama alatt.

Álláspontunk szerint az eljárási viszonyok, így a végrehajtói okiratban foglaltak elmulasztásában vétkesekkel szembeni pénzbírság kiszabásának eljárása sem folytatódhat a végtelenségig. Funkcionális cél jogi eljárás A felelősségre vont személyek védelmének garanciáinak betartása mellett biztosítani kell a védelmi normák szankciói végrehajtásának hatékonyságát.

Úgy gondoljuk, hogy a fenti helyzet nem más, mint joghézag, és az ügy megoldása során a bíróság köteles a törvény analógiáját alkalmazni.

Tehát a fentiek figyelembevételével a bűnüldöző tisztviselőnek, beleértve a választottbíróságokat is, amikor a bírósági ügyeket analógia útján dönti el, a következő jogalapokat kell figyelembe vennie: joghézag fennállása; a hasonló viszonyokat szabályozó jogállamiság megléte; nincs közvetlen törvényi tilalom az engedélyezésre vitatott kérdés Hasonlóképpen.

POLGÁRI ÉS VÁLASZTOTTBÍRÁSI ELJÁRÁS

Az Omszki Egyetem közleménye. "Jobb" sorozat. 2009. 4. szám (21). S. 142-148.

© T.S. Etina, 2009 UDC340.132.6: 347.9

ELJÁRÁSJOGI ANALÓGIA INTÉZET A RENDVÉDELEMBEN

T.S. ETINA T.S. YETINA

Az eljárásjogi analógia alkalmazásának elméleti és gyakorlati problémái in polgári eljárás. A szerző az igazságosság általános elveinek fontosságát veszi figyelembe, amikor egy ügyben joganalógiával dönt.

A cikk az eljárásjogi analógiák polgári jogi eljárásban való alkalmazásának elméleti és gyakorlati problémáit elemzi. A szerző az igazságosság általános elveinek jelentőségét vizsgálja a joganalógiával történő ítélethirdetéskor.

Kulcsszavak: polgári peres eljárás, az igazságosság elveit, eljárási analógia, joganalógia, joganalógia.

Kulcsszavak: polgári jogi eljárás, igazságosság elvei, eljárási analógia, alacsony analógia, joganalógia.

Az eljárási analógia polgári eljárásokban történő alkalmazásának jogalkotási megszilárdítása vonalat húzott az engedély elfogadhatóságáról folyó hosszú távú vitában eljárási kérdések joganalógia vagy joganalógia alkalmazásával. Az Art. 4. része szerint 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve azokban az esetekben, amikor a polgári ügyben folytatott eljárás során keletkezett jogviszonyokra nincs eljárásjogi szabály, a bíróság a hasonló jogviszonyokra vonatkozó szabályt alkalmazza (a törvény analógiája), és ilyen szabály hiányában az Orosz Föderáció igazságszolgáltatásának elvei alapján jár el (joganalógia).

Ennek gyakorlati megvalósítása azonban jogszabályi rendelkezés azt mutatja, hogy idővel az eljárási analógia polgári eljárásokban való alkalmazásának problémája nem válik kevésbé bonyolulttá. Az analógia intézetének bevezetése az eljárási jogalkotásba új vitákat teremtett a tudósok és a gyakorlati szakemberek között. Különösen élesen szóba került az a kérdés, hogy mikor sértik-e a törvényt

az eljárási analógia mechanizmusának alkalmazása vagy alkalmazása a jogállami keretek közé illeszkedik.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán Yu.N. állampolgár panasza alapján vita tárgyát képezte a bíróságnak az eljárási analógia mechanizmusának alkalmazásával kapcsolatos tevékenységének jogszerűsége. Mironovot, hogy megszegje alkotmányos jogok h. 4 evőkanál. 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához benyújtott panaszában Yu.N. Mironov vitatta az Art. 4. részének alkotmányosságát. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. §-a, amely véleménye szerint lehetővé teszi a törvény önkényes bírósági alkalmazását, és ezáltal sérti a bírói védelemhez való jogát. A kérelmező által a bírósághoz benyújtott anyagokból az következik, hogy Yu.N. állampolgár kérelmének elbírálása során. Mironov, aki fellebbezett a Brjanszki Szovetszkij kerület igazgatása, Brjanszk igazgatása és a „Brjanszk város RCC Lakás- és Közművek” önkormányzati egységes vállalkozása, a Brjanszki Szovetszkij Kerületi Bíróság megállapította vita a jogról, és az Art. 4. részétől vezérelve. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. cikke, analógia útján az Art. 3. részére alkalmazva. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 263. sz. Az övében

Az Alkotmánybíróság a definícióban jelezte, hogy a törvény analógiájának alkalmazása az egyes viszonyok jogi szabályozásának hiányosságaiból fakad. Egy ilyen jog biztosítása

h. 4 evőkanál. 1 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása a függetlenség elvéből következik bíróiés az igazságszolgáltatáshoz szükséges bírósági diszkrecionális jogosítványok egyik megnyilvánulása, hiszen a jogszabályok analógia útján történő alkalmazásának lehetetlensége rendezetlen viszonyok fennállása esetén az állampolgári jogok védelmének ellehetetlenüléséhez vezetne, végső soron alkotmányos jogaik korlátozására. Az ilyen analógia alkalmazásakor a bíróság nem helyettesíti a jogalkotót és nem alkot újat törvényi előírásokat törvényen belül eljárva. Így az Art. 4. részének normája. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. §-a, amely a polgári eljárásokban a polgári ügyek helyes és kellő időben történő elbírálására és megoldására irányuló feladatainak végrehajtását célozza (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 2. cikke), nem alkalmazható. sérti a kérelmező bírósági védelemhez való alkotmányos jogát.

Az ebben a meghatározásban foglalt rendelkezések kivételes jelentőséggel bírnak. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága lényegében egy konkrét jogi normát védett, és egyértelműen kifejezte álláspontját: a polgári eljárásokban az analógia alkalmazása összhangban van a törvényesség elvével. Az örökbefogadással ezt a meghatározást Az Alkotmánybíróság részéről új értelmet kapott a törvényesség betartásának kérdése az eljárási analógia alkalmazásában. Korábban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma vázolta álláspontját ebben a kérdésben a 2003. december 9-i 23. számú, „Az ítéletről” szóló határozatában. Tehát a határozat (2) bekezdésében a plénum értelmezi a bírósági határozat jogszerűségét és érvényességét. „A határozat akkor jogszerű, ha azt az eljárásjog szabályainak szigorú betartásával és az anyagi jog e jogviszonyra vonatkozó szabályainak maradéktalan betartásával hozzák meg, vagy az e jogviszonyra vonatkozó kérelemen alapul. szükséges esetekben joganalógia vagy joganalógia (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. cikkének 4. része, 11. cikkének 3. része).

Az eljárási analógia intézményének az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvényi megszilárdítása után

olyan szerzők kutatásának tárgya lett, mint M. Alieskerov, G.D. Uletova, V.A. Bozhok, D.A. Tumanov. Munkáikban egymással összefüggő elméleti és gyakorlati kérdések komplexumát veszik figyelembe, így vagy úgy, az eljárási analógia intézményének problémáival kapcsolatban. Megjegyzendő azonban, hogy elméleti következtetéseik, javaslataik főként az eljárásjogi analógiához kapcsolódnak, vagy általában az eljárási analógia intézményére, mint egységes intézményre irányulnak. Magasabb cselekményekben bírói ugyanezt az egyoldalú megközelítést követik.

Figyelemre méltó az is, hogy az eljárásjogi analógia polgári eljárásokban történő alkalmazásának jogszabályi megszilárdítását az elmélet és a gyakorlat egyaránt pozitívan értékelte. A jogirodalom számos olyan esetet közöl, amikor a bíróságok a jog analógiáját alkalmazzák a polgári eljárásjog hiányosságainak áthidalására. Az eljárásjogi hasonlat pedig korántsem egyértelmű hozzáállást vált ki. Tehát V.V. Butnev az eljárásjogi analógia feltételezését a jogalkotó hibájának tartja. Véleményét azzal támasztja alá, hogy „a polgári tárgyi viszonyoktól eltérően csak az eljárási törvényben meghatározott cselekmények megengedettek az eljárás során. Ezért az eljárási cselekmény végrehajtásához a bíróságnak rendelkeznie kell egy bizonyos iránymutatással - a polgári perrendtartás normájával, amely hasonló viszonyokat szabályoz. A. Vlasov kétségbe vonja az eljárásjogi analógia (valamint az eljárásjogi analógia) alkalmazását rögzítő normát az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásába beilleszteni, A. Vlasov, azzal érvelve, hogy az eljárási mechanizmus magának a jogalkotónak kell részletesen kidolgoznia. Ráadásul ez gyakran bírósági hibákhoz és önkényességhez vezet. M.Sh. Patsatsija üdvözli, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásába bekerült az eljárásjog és a jog analógiájára vonatkozó norma, ugyanakkor úgy véli, hogy az eljárásjogi analógia bevezetésének kérdése (és nem csak az eljárásjog analógiája) törvény) korántsem egyértelmű, és külön tudományos megértést igényel.

A bírósági gyakorlatban csak néhány esetben fordul elő a felhasználásával történő döntéshozatal

az eljárásjog hasonlatával élve. Elmondható, hogy az eljárásjogi analógia intézménye jelenleg inkább hipotetikus, mintsem aktív és a gyakorlatban aktívan alkalmazott.

Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a jogalkalmazó nem mindig tesz különbséget az eljárásjogi analógia és az eljárásjogi analógia között. Tehát a bíróságok határozataiban konkrét, alkalmazható törvényi cikkekre utalnak, ugyanakkor a bíróság ezt „joganalógiának” nevezi.

Illusztráljuk ezt ebben konkrét példa. 2004. november 25 polgári ügyek A Petropavlovszk-Kamcsatszkij Területi Bíróság P. ügyvéd magánpanasza alapján tárgyalta az ügyet a Petropavlovszk-Kamcsatszkij Városi Bíróság határozata ellen, amely elutasította a 360 rubel összegű díjazás iránti kérelmet. a bíróság kijelölésével való részvételhez (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 50. cikkének sorrendjében) képviselőként az ügyben a Kamcsatkai Regionális Pszichoneurológiai Dispenzéria kérésére kb. önkéntelen kórházi kezelés polgár. Az elsőfokú bíróság P. ügyvéd kérelmének elutasításakor jelezte, hogy a bíróság nem jogi indokok kívülálló féltől az ügyvédi díjak odaítélésére ez az eset köteles. Ezenkívül a bíróság szerint a szolgáltatások kifizetésével kapcsolatos költségek megtérítésének igénylése közvetlenül az ügyvédi képzést illeti meg, nem pedig magát az ügyvédet, aki ennek a képzésnek a tagja.

A Petropavlovszk-Kamcsatka Területi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói kollégiumának határozatát hatályon kívül helyezték. Az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyező semmítőfok abból indult ki, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 50. cikke, amely előírja az ismeretlen lakóhelyű alperes képviselőjeként az ügyvéd részvételét, valamint a szövetségi törvényben meghatározott egyéb esetekben - újítás a polgári eljárási jogszabályokban az alkotmányos állampolgári jog biztosításában

ingyen adják jogi segítségnyújtás. Eközben a jogalkotó ezt a – a büntetőeljárási jogszabályokban meglévő ingyenes jogsegélynyújtáshoz hasonló – normát életbe léptetve nem határozta meg a polgári ügyekben nyújtott ingyenes költségmentesség rendjét. Ugyanakkor a polgári eljárásban megengedett a törvény és a jog analógiája (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikkének 4. része), amely megfelel a polgári eljárásban felmerülő feladatok teljesítésének. hatékony védelem megsértett jogokat. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 50. cikke, ha az ügyvéd részt vesz az eljárásban előzetes nyomozás vagy nyomozó tiszt, nyomozó, ügyész vagy bíróság kijelölésével folytatott tárgyalás, munkája költségeit pénzeszközökből kompenzálják szövetségi költségvetés. A 2002. május 31-i szövetségi törvény „On pártfogásés az Orosz Föderáció ügyvédi kamara” előírja, hogy az ingyenes jogi segítséget nyújtó ügyvédnek fizetendő kártérítés összegét és eljárását az Orosz Föderáció kormánya határozza meg. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályaival összhangban és az „Orosz Föderációban az érdekképviseletről és érdekképviseletről” szóló szövetségi törvény értelmében a kormány elfogadta az előzetes nyomozásról, az ügyészségről és a bíróságról szóló határozatot. E határozatnak megfelelően az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának és az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2003. október 6-án kelt 257/89. sz. rendelete jóváhagyta a „Az ügyvédként részt vevő ügyvéd díjazásának kiszámítási eljárását védő a büntetőeljárásban a nyomozó testületek, az ügyészi vagy a bírósági előzetes nyomozási szervek kijelöléséről, a büntetőügy összetettségétől függően. Az elsőfokú bíróságnak tehát figyelembe kellett vennie a fent említett jogi normákat, és a joganalógiát kellett alkalmaznia, ami a Ptk. rendelkezéseinek végrehajtási mechanizmusa hiányában teljesen elfogadható. 50 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben a polgári perrendtartás szabályozására más iparági hovatartozás normáit alkalmazták egy ágazatközi hasonlat szerint.

A gyakorlat egy másik hátrányt is feltárt: az eljárásjogi kérdés megoldását a bírósági határozatban az anyagi jogi analógia alkalmazására való hivatkozással. Így például 2006. április 13-án a szentpétervári városi bíróság megvizsgálta A. I. kérelmét. Orlova és E.L. Shestakov a törvényesség megtámadásáról külön rendelkezéseket a Szentpétervári Törvény 2005. június 15-i 252-35. sz. cikkei "A szentpétervári törvényhozó gyűlés képviselőinek megválasztásáról". Alatt bírói tárgyalás kiderült, hogy a szentpétervári törvényhozó gyűlés 2006. június 12-i ülésén első olvasatban elfogadták a vitatott törvény módosításait. Ezek a változtatások összhangban vannak a kérelmezők azon követelményeivel, amelyek kapcsán az alperes képviselője indítványt terjesztett elő az eljárás befejezésig történő felfüggesztésének célszerűségéről. jogalkotási folyamat az a szerv, amelynek joghatósága alá tartozik. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve (215., 216. cikk) nem tartalmazza az eljárás felfüggesztésének lehetőségét az ügyben mindaddig, amíg az említett szervek be nem fejezik a jogalkotási folyamatot. államhatalom, akiknek hatáskörébe tartozik, és akik már folyamatban vannak a törvényi normák szövetségivel való összhangba hozatalán, a bíróság indokoltnak és szükségesnek tartotta a joganalógia alkalmazását. Amint a Szentpétervári Városi Bíróság határozatából következik, ilyen lehetőséget biztosítanak az Art. (3) bekezdése szerinti bíróság számára. 11 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. A joganalógia alkalmazása lehetővé teszi a bíróság számára az eljárás felfüggesztését a jogszabály általános elvei és értelme, valamint az ésszerűség és a méltányosság elve alapján.

Így a bíróság tévesen alkalmazta az Art. (3) bekezdését. 11 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve, amely rögzíti az analógiát az anyagi jogban, hatályát kiterjesztve az eljárási viszonyok területére. Ezen túlmenően a hatósági, tisztségviselői közjogi tevékenységgel kapcsolatosan a bíróságra háruló ellenőrzési jogosítványok, valamint a kérelmezők megsértett jogai valós helyreállításának szükségessége alapot ad annak állítására, hogy a felfüggesztés ebben az ügyben elfogadhatatlan volt.

A fentiek tükrében érdemes feltenni néhány kérdést: mi az oka az óvatosságnak és az egyenletesnek

az egyes tudósok és gyakorlati szakemberek negatív hozzáállása az eljárásjogi analógia törvényi megszilárdításához? Miért ritka jelenség az eljárásjog analógiájának alkalmazása a tevékenységben közös bíróságokés a békebírók. És mivel lehet megmagyarázni az alkalmazásának nyilvánvalónak tűnő hibáit?

Úgy tűnik, ennek több oka is van. Először is, az eljárásjogi analógia jogalkotási megszilárdítása megváltoztatja az igazságosság elveinek szerepét és jelentőségét. A jogirodalomban a polgári eljárásjogi alapelvek jellemzői hagyományosan számos rendelkezést tartalmaznak: 1) az alapelvek tükrözik ennek a jogágnak a sajátosságait; 2) az alapelvek iránymutatást adnak a szabályalkotási tevékenységben a civilek fejlesztésében eljárási jogszabályok; 3) az alapelvek lehetővé teszik a bíróság számára, hogy biztosítsa a polgári eljárási jogszabályok normáinak helyes megértését és értelmezését.

Jelenleg, figyelembe véve a bíróság (bíró) azon jogát, hogy az eljárásjog analógiáját alkalmazza, azaz az Orosz Föderáció igazságszolgáltatásának elvei szerint járjon el (a polgári perrendtartás 1. cikkének 4. része) , a polgári eljárásjog elvei „közvetlen szabályozóként működhetnek” , munkaeszköze a „polgári eljárási szabályozás a bíróságok mérlegelésével kapcsolatban felmerülő kapcsolatokat általános joghatóság polgári és egyéb jogi ügyek”.

Így az igazságosság elvei a legközvetlenebbül a szabályozásban vesznek részt jogviszonyok, valamint maguk a törvényi szabályok. Ebből az következik, hogy a polgári perben az eljárás során keletkezett viszonyokat szabályozó eljárásjogi szabály, illetve az ehhez hasonló viszonyokat szabályozó szabály hiányában az igazságosság elvei a polgári eljárásjog forrásaként működhetnek. Az igazságosság elveinek szabályozó szerepe viszont megköveteli a jogalkotótól azok formájának és lényegének pontosabb, egyértelműbb normatív kifejezését. Fel kell ismerni azonban, hogy az eljárási törvény szövegében nem minden igazságszolgáltatási elv bizonyos normatív szabályok formájában jelenik meg. Alapvetően tetszik

normák-elvek fogalmazták meg az úgynevezett szervezeti és funkcionális

(igazságszolgáltatási) alapelvek, amelyeket először az Orosz Föderáció alkotmánya rögzített. Például az igazságszolgáltatás csak a bíróság által (az Alkotmány 118. cikkének 1. része, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 5. cikke); a bírák függetlensége (az Alkotmány 120. cikkének 1. része, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 8. cikke); mindenki egyenlősége a törvény és a bíróság előtt (1. rész, az Alkotmány 19. cikke, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 6. cikke); a tárgyalás nyilvánossága (az Alkotmány 123. cikkének 1. része, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 10. cikke); a felek versenyképessége és eljárási egyenlősége (az Alkotmány 123. cikkének 3. része, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12. cikke); a tárgyalás közvetlensége, szóbelisége és folyamatossága (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 157. cikke). Ami a funkcionális elvek többségét illeti, azok létezése az egyes jogi normák és intézmények tartalmának elemzéséből adódik (például jogszerűség, hozzáférhetőség). bírói védelem, objektív igazság, opcionális, eljárásgazdaságosság).

Egyértelmű jogszabályi iránymutatások hiányában nem kerülhetők el az eltérések az igazságosság alapelvei összetételének meghatározásában és kiemelésében. jellegzetes vonásait. Ezt erősítik meg a jogi sajtó oldalain folyó viták a polgári eljárásjogi alapelvek összetételéről. Ugyanakkor szinte minden szerző felkínálja a saját készletét - a rendszert kimerítő elvek listáját, és saját elképzelését a konkrét elvekről. Ebben a helyzetben a rendfenntartó tiszt tevékenysége jelentősen bonyolult. Ha a joganalógia alkalmazásával egy már létező normatív szabály hasonló viszony szabályozása, akkor a joganalógia feltételezi azon alapvető rendelkezések felkutatását, amelyeknek megfelelően a társadalmi viszonyok normatívan szabályozzák, és azok lényegének feltárását. A polgári ügy elbírálása során a bíró személyes felfogása révén nemcsak a polgári ügy tényeit és körülményeit, az eljárás egyes résztvevőinek magatartását értékeli, hanem azokat a jogelveket és normákat is, amelyeket követnie kell. . Fel kell tételezni, hogy a jelenléte nem egyértelmű, kétértelmű, ellentmondásos előírások az igazságosság általános elveinek adták át,

nem minden bíró veszi a szabadságot, hogy a kérelme alapján döntsön egy ügyben. Ezenkívül az igazságosság elveinek helytelen, hiányos elképzelése jön létre nagyszerű lehetőségeket hogy igazságszolgáltatási tévedést kövessen el. Ezért el kell ismerni, hogy maguknak az általános elveknek az igazságosság elvének szerepét betöltő alapelvek töredezettsége és formalizáltságának hiánya a legfőbb visszatartó tényező a bíróságok joganalógián keresztül történő meghozatalában.

Másodszor, a jogállamiság számos követelményt ír elő az eljárásjogi analógia alkalmazásához. Különösen az eljárásjogi analógia alkalmazásának szükségességét kell igazolni és megerősíteni a bíróságnak az ítélet indokolásában kifejtett érvelésével, az alkalmazott igazságszolgáltatási elvekre hivatkozással és azok tartalmának feltárásával. Minden olyan jogalkalmazói aktusnak, amely az ügy érdemi tárgyalását lezárja, érthetőnek kell lennie a megoldásában érdekelt személyek számára, különösen nem szabványos esetekben. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a bíróságok döntésüket az alapelvek alkalmazásával indokolják, a határozat indokolásában nem adnak egyértelmű indoklást az egyes alkalmazott elvekre vonatkozóan az eset körülményeihez képest, csupán általános megjelölésre szorítkoznak. az elvet, anélkül, hogy feltárnák annak tartalmát. Emiatt esetenként lehetetlen kapcsolatot teremteni egy bizonyos elv alkalmazása és a vitázó felek közötti konfliktus érdemi megoldása között. Az ítélet tartalma az ügyben érintett személyek számára rejtélyessé válik, ami megnehezíti az elv egy adott helyzetre való helyes alkalmazásának ellenőrzését.

Az így kialakuló gyakorlat véleményünk szerint annak tudható be, hogy magában az eljárási törvényben (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 198. cikkének 4. része) nem szerepelnek erre vonatkozó előírások. 4. rész Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 198. cikke, amely feltárja a bírósági határozat indokolási részének tartalmára vonatkozó követelményeket, a bírósági határozat szokásos helyzetére összpontosít, nem pedig az eljárási jogi szabályozás hiányosságainak áthidalására. tevékenységek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2003. december 9-i 23. számú, „A bírósági határozatról” szóló határozatában (4. bekezdés) szintén pontosításokat ad az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 198. §-a, anélkül, hogy figyelembe vennék azt a tényt, hogy az új eljárási törvény lehetővé teszi az eljárásjog és a jog analógiájának alkalmazását. A jogalkotási álláspontot követve a szerzők számos CPC megjegyzések Az RF ezt a kérdést is lefedi minden további érvelés nélkül.

Ezzel kapcsolatban az előző történelmi tapasztalat az eljárási analógia intézményének fejlesztése. A szovjetben jogi gyakorlat a joganalógiát meglehetősen széles körben használták, különösen a kezdeti években szovjet hatalom amikor még nem voltak törvények. Tehát az RSFSR 1923-as polgári perrendtartása szerint a bíróság köteles volt az ügyeket a Munkás- és Parasztkormány hatályos törvényei és rendelkezései, valamint határozatai alapján megoldani. a helyi hatóságok hatáskörükön belül kiadott hatóságok (3. cikk). Az Art. Az említett kódex 4. §-a „a legalizálások és az ügy eldöntésére irányuló végzések hiánya miatt a bíróság dönt arról, az általános elvek szerint. szovjet törvényhozás valamint a munkás-parasztkormány általános politikája. A cikkenkénti anyagok ugyanakkor jelezték, hogy ha egy vitatott kérdést a szovjet törvényhozás általános elvei és a Munkás-paraszt Kormány általános politikája alapján kell megoldani, a bíróság , anélkül, hogy ezekre az indokokra korlátozódna, a határozatban részletesen kifejtette, hogy a kormány mely konkrét általános politikájára alapozza döntését, hiszen e részletes ismertetés nélkül a döntés megalapozatlan, azaz ésszerűtlen, teljes ellehetetlenüléssel. az ilyen általános hivatkozások helyességének ellenőrzésére.

Így az eljárásjogi analógiával meghozott határozat indokolásában megfogalmazott következtetéseket úgy kell alátámasztani és megindokolni, hogy a további törlésnek ne legyen oka. bírói aktus felsőbb hatóság. Az ennek megfelelő követelményt közvetlenül az eljárási törvényben kell rögzíteni.

E körülményre tekintettel indokoltnak tűnik az elvek alapján megállapított rendelkezések jegyzékének kódexekbe való felvétele: „azonnal kihirdetik az alapvető rendelkezéseket, amelyeknek megfelelően a társadalmi viszonyok normatív szabályozása és a normatív szabályozás jellemző jegyei (elvei) eltérései. eltávolítják”. Ezt az elképzelést a gyakorlatba ültettük át a fő elvek (elvek) közvetlen rögzítésével számos kódexben – Polgári (1. cikk), Családi (1. cikk), Földterületen (1. cikk), Lakásügyben (1. cikk), stb. Egy ilyen jogalkotói döntés jelentősége az anyagi jogi analógia alkalmazása szempontjából rendkívül fontos. A jogszabályi alapelvek normatív iránymutatásul szolgálnak: közvetlenül alkalmazhatók ezen anyagi jogágak tárgykörébe tartozó társadalmi viszonyok szabályozásában.

Összefoglalóan megjegyzendő, hogy az eljárásjogi analógia gyakorlati elenyésző elterjedése nem alapozhatja meg alkalmazásának alapvető megtagadását. A folyamatban részt vevők eljárási garanciáinak betartása szempontjából nem az a lényeg, hogy a joganalógiák e formája elterjedt, hanem az, hogy helyes-e. Alkalmazása ráadásul objektív okokon alapul: a jogalkotó nem reagált kellő időben a meglévő társadalmi viszonyok új megjelenésére, változásaira, a törvény analógiájának alkalmazására nincs mód. Teljesen elfogadhatónak tűnik azonban, hogy a bírói gyakorlat az eljárásjogi analógia alkalmazási körének bővítésének útját járja majd. Az ilyen következtetést a tárgyát képező ügyek számának növekedése indokolja bírói joghatóság, és ebből következően az eljárásjog hiányosságai. Ehhez viszont egy rendkívül szabályozott eljárási mechanizmus kidolgozására lesz szükség az alkalmazására, és olyan szabályozók bevezetésére, amelyek nem teszik lehetővé a bírói önkényességet. Ez nem könnyű feladat, új megközelítést kíván a jogalkotótól, de megoldható. Nehezebb megtörni maguknak a bíráknak ezzel kapcsolatos bizalmatlanságát jogi jelenség, hiszen az "átlagbíró" hozzászokott a jogi kérdések eldöntéséhez, vezérelve

főleg a törvény betűje szerint. Ma a bírák egy nehezebb szakmai feladat előtt állnak: meg kell tanulniuk meghatározni és konkretizálni jogi elvek a bírói gyakorlatban, és alkalmazza azokat a nem szabványos helyzetekben, amikor a polgári perrendtartásban hiányosságok vannak.

A feltárt probléma tükrében különösen fontosak a bírói gyakorlat legfelsőbb bírósági szervei által adott pontosításai és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának tevékenysége. Azok az elszigetelt esetek azonban, ahol magasabb bírói esetek a bírói gyakorlat magyarázataiban bizonyos eljárási szabályok analógia útján történő alkalmazására vonatkoznak az ügyek bizonyos kategóriája bírósági megoldása során, egyetlen területre - az eljárásjog analógiájára - korlátozódnak. Ráadásul maga a bírói gyakorlat néha ellentmondásos és következetlen. Ezt erősítik meg az Alkotmánybíróság 2006. március 16-i határozatában foglalt rendelkezések is. Az eljárási doktrína betartása esetén a hiánypótlás normatívan történik. A hiánypótlásnak ez a módja a jogalkotó testületek hatáskörébe tartozik, és a hiányzó jogállamiság kialakítását, átvételét szolgáló tevékenység. A rést maga a jogalkalmazó küszöböli ki a jog- vagy a joganalógiával. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapításában egymást kizáró következtetéseket von le: a) egyrészt a törvény analógiájának alkalmazásakor a bíróság nem helyettesíti a jogalkotót, és nem alkot új jogi normákat; b) másrészt a törvény analógiájának alkalmazása az egyes viszonyok jogi szabályozásának hiányosságainak pótlására vezethető vissza. Az Alkotmánybíróság jogi álláspontjainak tekintélye és jogi ereje kétségtelenül magával vonja a jogalkalmazó tevékenységével kapcsolatos általános elméleti rendelkezések és álláspontok újragondolását az analógia eljárási kérdések szabályozásában. De vajon biztosítják-e a bírói gyakorlat egységét? Van oka kételkedni benne.

ii, hogy vizsgálja meg Jurij Nyikolajevics Mironov állampolgár panaszát alkotmányos jogainak az Art. negyedik része általi megsértésével kapcsolatban. 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve "// SPS" ConsultantPlus ".

3. Alieskerov M. Eljárási analógia a polgári perben // Orosz igazságszolgáltatás. - 2002. - 3. sz. - S. 18-20.

4. Uletova G.D. Az analógia alkalmazásáról a polgári és választottbírósági eljárásjogban // Választottbíróság és polgári eljárás. - 2004. - 4. sz. - S. 38-44.

5. Bozhok V.A. Polgári és választottbírósági eljárásjogi analógiai intézet: szerző. dis. ... cand. jurid. Tudományok. - M., 2005.

6. Tumanov D.A. Polgári eljárásjog hiányosságai: szerző. dis. ... cand. jurid. Tudományok. - M., 2007.

7. Butnev V.V. Igazságügyi reformés a polgári igazságszolgáltatás javítása. - június: www.legist.ru/conf/-Butnev.htm

8. Vlasov A. Hogyan javítható a polgári eljárások hatékonysága? // Orosz igazságszolgáltatás. - 2003. - 9. szám - 22. o.

9. Pasatsia M.Sh. Valós problémák a választottbírósági és polgári eljárások során végrehajtott igazságszolgáltatás hatékonysága. - IKL: http://www.legist.ru/confzPatsatsiya.htm

10. IK: www.kamchatka.ru/~oblsud/delagrashd

11.IJB: http://law-students.net/modules.php?name = Sections & op = viewarticle & artid = 38

12. Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Polgári jog és polgári perrendtartás in modern Oroszország. - M .: Norma, 1998 .-- S. 97-98.

13. Osokina G.L. Civil procedúra. közös rész. - M .: Jogász, 2003 .-- S. 107.

14. Uletova G.D. Rendelet. op. - S. 38.

15. Vikut M.A., Zaicev I.M. Orosz polgári eljárás. - M .: Jogász, 1999 .-- 36. o.

16. Bozhok VA Polgári és választottbírósági eljárásjogi analógiai intézet. -M., 2005 .-- S. 5.

17. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2003. január 20-i 2. számú határozata "Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának elfogadásával és végrehajtásával kapcsolatban felmerülő egyes kérdésekről" (10., 22. bekezdés) ) // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2003. - 3. sz.; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. december 19-i 23. számú, „Az ítéletről” szóló rendelete (8. o.) // orosz újság. -2003. - december 25.; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2008. június 26-i 13. számú rendelete „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bíróság előtti elbírálásában és megoldásában” (2. bekezdés, 10. bekezdés) // Rossiyskaya Gazeta. - 2008.2 július.

Az Art. 4. része szerint 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve a polgári eljárás során keletkezett kapcsolatokra vonatkozó eljárási törvény hiányában a bíróságok a hasonló jogviszonyokra vonatkozó szabályt alkalmazzák (a törvény analógiája), ennek hiányában pedig a az igazságszolgáltatás elvei alapján (joganalógia). Így a polgári perben a jogalkotó pozitívan oldotta meg az eljárási normák analógiájának megengedhetőségének kérdését.

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe nem tartalmaz hasonló rendelkezést. A törvény analógiája és a joganalógia az Art. 6. részében található. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 13. cikke, de szó szerinti olvasata arra utal, hogy csak lényegi hiányosságok pótlására vonatkozik.

Az eljárási kódexek ezen felépítése arra a következtetésre vezetett néhány kutatót, hogy a választottbírósági eljárás szabályai nem alkalmazhatók analógia útján. "Nem úgy mint polgári eljárás v választottbírósági eljárás nem arra szánták jogi eljárások törvény vagy törvény analógiájával "(Választottbírósági eljárás: Tankönyv ... / szerkesztette: M.K. Treushnikov. M., 2007).

Ezt az álláspontot néha elfogadja a bírói gyakorlat.

Így a Kelet-Szibériai Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2008. december 15-én kelt, A33-6172 / 08. sz. ügyben hozott határozatában, amely elbírálta az ügyészi panaszt a bírósági aktus ellen, amellyel bírósági költségek alperes javára a bíróság a következő álláspontot fogalmazta meg:

„A bíróság nem tudja elfogadni az ügyész azon hivatkozását, hogy a jelen ügyben alátámassza a törvénynek az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 45. cikke 2. részének rendelkezéseivel való analógiájának alkalmazását. kasszációs példány, mivel az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 3. cikkének rendelkezései, amelyek meghatározzák a választottbírósági eljárások eljárását, nem írják elő az eljárásjog analógiájának alkalmazását.

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe azonban nem tartalmaz közvetlen tilalmat az eljárási szabályok analógia útján történő alkalmazására.

Az Orosz Föderáció APC normáinak analógia útján történő alkalmazására példát adott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2005. december 22-i tájékoztató levél 1. pontjában. végrehajtási parancsok a kötelező végrehajtás választottbíróságok határozatai".

Arra a kérdésre adott válaszként, hogy mi a teendő a választottbírósággal, ha a kérelmező nem csatolta a szükséges dokumentumokat a külföldi bírósági határozat elismerése és végrehajtása iránti kérelemhez (különösen végrehajtó dokumentum), a következő ajánlás született:

„Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 242. cikkének 3. része megállapítja a külföldi bírósági határozat elismerése és végrehajtása iránti kérelemhez csatolt dokumentumok jegyzékét. E cikk 3. részének (2) bekezdése meghatározza a külföldi bírósági határozatnak az országba való belépését igazoló dokumentum benyújtásának szükségességét. jogi hatályát, ha magában a határozat szövegében nincs feltüntetve.

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 31. fejezete nem rendelkezik e követelmények megsértésének következményeiről.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 13. cikkének 6. részével összhangban, azokban az esetekben, amikor a vitatott kapcsolatokat nem szabályozzák közvetlenül a szövetségi törvény és más szabályozási jogi aktusok vagy a felek megállapodása, és nincs rájuk vonatkozó üzleti szokás. , az ilyen kapcsolatokra, ha ez nem mond ellent a lényegüknek, a választottbíróságok a hasonló jogviszonyokra vonatkozó jogszabályokat alkalmazzák (a jog analógiája).

Ebből következően a benyújtás elmulasztásának eljárási következményeinek kérdése szükséges dokumentumokat az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének az elsőfokú választottbíróságon folyó eljárásokról szóló rendelkezései alapján analógia útján határozható meg.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 128. cikkének 1., 2. és 4. részével összhangban a választottbíróság, miután megvizsgálta a keresetlevél elfogadásának kérdését, megállapította, hogy azt a követelmények megsértésével nyújtották be. A kódex 125. és 126. cikke értelmében határozatot ad a nyilatkozat mozgás nélkül hagyásáról."

A választottbírósági eljárásban az eljárási szabályok analógiájának megengedhetősége mellett az is érvelhető, hogy az eljárási szabályok analógia útján történő alkalmazása szükséges a jogi szabályozás hiányosságainak megszüntetéséhez. Ha tagadjuk egy ilyen analógia megengedhetőségét, akkor olyan helyzet állhat elő, amikor a bíróságnak nem áll rendelkezésére a joghézag megszüntetésére szolgáló eszköz.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2006. március 16-án kelt 76-О számú határozatában jelezte, hogy:

„A joganalógia alkalmazása az egyes viszonyok jogi szabályozásának hiányosságainak pótlására vezethető vissza. Egy ilyen jognak az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikkének 4. részében történő megszilárdítása az igazságszolgáltatás függetlenségének elvéből következik, és az egyik megnyilvánulása a bíróságnak az igazságszolgáltatáshoz szükséges mérlegelési jogkörének. , mivel a jogszabályok analógia útján történő alkalmazásának lehetetlensége rendezetlen viszonyok fennállása esetén az állampolgárok jogai védelmének ellehetetlenüléséhez, végső soron alkotmányos jogaik korlátozásához vezetne. Az ilyen analógia alkalmazásakor a bíróság nem helyettesíti a jogalkotót, és nem alkot új jogi normákat, a törvény keretei között eljárva."

Ez az álláspont a polgári eljárással kapcsolatban fogalmazódik meg. Azonban a polgári és a választottbírósági eljárás közelítésére irányuló törekvésből kiindulva (ami szintén így van), logikus lenne ezt az álláspontot kiterjeszteni a választottbírósági eljárásra is.

Kollégák! Ön szerint megengedhető-e az eljárási szabályok analógia alkalmazása a választottbírósági eljárásban? Miért?

Találkozott már a választottbírósági eljárás során az eljárási szabályok analógiájával? Milyen helyzetekben?

A választottbírósági eljárásjog forrásai azok a formák, amelyekben a vonatkozó jogi normák külsőleg rögzítettek és működnek; azt jogi aktusok amely ennek a jogágnak a normáit tartalmazza.

Az önálló jogág létének egyik megerősítése főszabály szerint a homogén társadalmi viszonyokat szabályozó normatív kodifikált aktusok rendszerének jelenléte. Ennek a feltételnek teljes mértékben megfelel a választottbírósági eljárási törvény, amelynek normáit formába öltöztetik szövetségi törvények rendszere.

Művészet. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 3. cikke meghatározza a választottbírósági eljárásokra vonatkozó jogszabályok rendszerét, amely magában foglalja:

1. az Orosz Föderáció alkotmánya;
2. FKZ "Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről";
3. FKZ "Az Orosz Föderáció választottbíróságairól";
4. APK RF;
5. az ezekkel összhangban elfogadott egyéb szövetségi törvények;
6. nemzetközi szerződések.

Megjegyzés

Ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése az Orosz Föderáció választottbírósági eljárásokról szóló jogszabályaiban meghatározottaktól eltérő jogi eljárási szabályokat állapít meg, a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni.

Az esetek elbírálásánál alkalmazott normatív jogi aktusok

Művészet. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikke kimondja, hogy az esetek mérlegelésekor:

Ugyanakkor a listán szereplő jogalkotó lényegében két ben ismert besorolást alkalmaz jogtudomány:

• a szabályozási jogi aktusok jogerő szerinti osztályozása (a fő osztályozás - a szabályozási jogi aktusok a jogerő csökkenő sorrendjében vannak elrendezve);
• besorolása az elfogadásuk szintjei szerint (nemzetközi, szövetségi, regionális, helyi).

A jogtudományban és a joggyakorlatban feljegyzett normatív aktusok osztályozásai mellett az osztályozást olyan alapon is alkalmazzák, mint a vonatkozó normatív jogi aktus normáinak jellege. Itt ezeknek az aktusoknak két csoportját különböztethetjük meg:

1. cselekszik eljárási jogszabályok;
2. anyagi jogi aktusok.

Választottbíróságok az esetek mérlegelésekor mindkét jogi aktust alkalmazzák. Fel kell ismerni, hogy ez a besorolás bizonyos mértékig feltételes. Léteznek tehát a választottbíróságok által alkalmazott jogi aktusok, amelyek vegyes jellegűek, beleértve az eljárási és anyagi jogi normákat is. Ilyen aktusok közé tartozik például a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény, amely a fizetésképtelenséggel (csőd) kapcsolatos anyagi és eljárási viszonyokat egyaránt szabályozza.

További információ az NPA-ról

h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikke értelmében ez a törvény rendelkezik a legmagasabb jogi erővel, közvetlen hatályú, és az Orosz Föderáció egész területén alkalmazandó, és ennek megfelelően az Orosz Föderációban elfogadott törvények és egyéb jogi aktusok nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával. Orosz Föderáció.

Következett az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései. cikk 3. része szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 3. §-a szerint, ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése az Orosz Föderáció jogszabályaiban előírtaktól eltérő jogi eljárási szabályokat állapít meg, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni. Az Art. 4. részében foglaltak szerint Az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikke, a nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései szerves része jogrendszerét. Ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése a törvényben meghatározottaktól eltérő szabályokat ír elő, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni.

A normatív jogi aktusok következő blokkja az szövetségi alkotmányos törvények és szövetségi törvények. Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 76. §-a alapján az Orosz Föderáció joghatósága alá tartozó területeken szövetségi alkotmányos törvényeket és szövetségi törvényeket fogadnak el, amelyek közvetlen hatályúak az Orosz Föderáció teljes területére. Ezenkívül szövetségi törvényeket adnak ki az Orosz Föderáció és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok közös joghatósága alá tartozó területekről (az Orosz Föderáció alkotmányának 2. része, 76. cikk). cikk 3. részében megállapítottak szerint. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 76. cikke értelmében a szövetségi törvények nem lehetnek ellentétesek a szövetségi alkotmányos törvényekkel. Más szavakkal, legújabb fellépései a jogalkotó prioritást ad. Ez a helyzet annak köszönhető, hogy a szövetségi alkotmányos törvényeket a legtöbbnek megfelelően fogadják el fontos kérdéseket, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya (az Orosz Föderáció alkotmánya 108. cikkének 1. része) jelölt ki. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az összes szövetségi alkotmányos és szövetségi törvény közül a legnagyobb részt a szövetségi törvények foglalják el.

A szövetségi törvények között különleges helyet foglalnak el kodifikált jogi aktusok- kódexek, amelyek általánosságban rendszerformáló aktusként jellemezhetők az érintett jogágakban. Ilyen cselekmények különösen a következők: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve, a Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve stb. E cselekmények sajátossága, hogy a jogalkotó meghatározza az ezekben foglalt normák elsőbbségét. más szövetségi törvények előírásai felett jár el. Ugyanakkor a kérdéses jogi aktusok jellegüknél fogva szövetségi törvények. Az Orosz Föderáció alkotmánya azonban hivatalosan nem különíti el az ilyen törvényeket (kódexeket) más szövetségi törvények közül. Továbbá a jogirodalomban olyan vélemény fogalmazódott meg, hogy a kódexek rendelkezései, különösen a 2. rész 2. pontja, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. cikke, amely megállapítja e törvények normáinak elsőbbségét más szövetségi törvények normáival szemben, nem alkalmazható az Art. rendelkezéseivel ellentétesként. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 76. cikke.

Az Art. 1. részében szereplő szövetségi alkotmányos és szövetségi törvények után. 13. Az Orosz Föderáció APC-je a blokkot kijelöli szövetségi szabályzat. Ezek a következők (a jogerő csökkenő sorrendjében):

• az Orosz Föderáció elnökének normatív jogi aktusai,
• az Orosz Föderáció kormányának normatív jogi aktusai,
• normatív jogi aktusok szövetségi szervek végrehajtó hatalom.

Az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 90. ​​cikke értelmében az Orosz Föderáció elnöke rendeleteket és rendeleteket ad ki, amelyek az Orosz Föderáció egész területére kötelezőek, és amelyek nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával és szövetségi törvényeivel. Figyelni kell arra, hogy az Art. 1. részében. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikkében csak az Orosz Föderáció elnökének szabályzatáról beszélünk. Ugyanakkor az Orosz Föderáció elnökének cselekményei (rendeletek és parancsok) közül kiemelhetők olyan cselekmények, amelyek nem normatív jelleg. A parancsok többnyire nem normatívak, de az Orosz Föderáció elnökének egyedi rendeletei is lehetnek ilyen jellegűek.

Az Orosz Föderáció kormánya az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 115. cikke határozatokat és parancsokat ad ki, biztosítja azok végrehajtását. Ezeket az aktusokat az Orosz Föderáció alkotmánya, szövetségi törvényei, valamint az Orosz Föderáció elnökének rendeletei alapján és azok értelmében adják ki. Az Orosz Föderációban kötelező érvényűek. Az Orosz Föderáció kormányának határozatait és rendelkezéseit azonban, amennyiben azok ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával, szövetségi törvényeivel és az Orosz Föderáció elnökének rendeleteivel, az Orosz Föderáció elnöke visszavonhatja. Az Orosz Föderáció elnökének cselekményeihez hasonlóan az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikke rámutat az Orosz Föderáció kormányának normatív jellegű jogi aktusaira. Az Art. 23 FKZ 1997. december 17. 2-FKZ "Az Orosz Föderáció kormányáról" A normatív jellegű jogi aktusokat az Orosz Föderáció kormányának határozatai formájában adják ki. Ugyanakkor az Orosz Föderáció kormányának rendeletei formájában adják ki a működési és egyéb aktuális kérdésekről szóló, nem szabályozási jellegű törvényeket.

Az Orosz Föderáció elnökének és az Orosz Föderáció kormányának normatív jogi aktusai mellett a választottbíróságok az ügyeket a szövetségi minisztériumok és osztályok normatív aktusai alapján vizsgálják. Ezeket a jogi aktusokat is meg kell különböztetni a megfelelő nem normatív aktusoktól. Ez például egy megrendelés Szövetségi ügynökség Az Atomenergiáról szóló, 2008. február 27-i 104. sz. "A Szövetségi Atomenergia Ügynökség csődügyekben és csődeljárásaiban a stratégiai vállalkozások és szervezetek csődeljárásaira vonatkozó eljárás jóváhagyásáról", az RF Pénzügyminisztérium szeptember 3-i levele , 2008 No. 08-04- 14/2252 "A fizetés szükségességéről állami kötelesség közjogi személyek választottbírósági aktusai ellen fellebbezéskor” és egyéb jogi aktusok.

Hangsúlyozni kell, hogy a szövetségi végrehajtó szervek aktusaira vonatkozó előírásokat nem csak a törvények hanem egyes szövetségi törvényekben is. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 4. cikke szövetségi végrehajtó hatóságai, valamint a Föderációt alkotó jogalanyok végrehajtó hatóságai, végrehajtó szervek önkormányzat, az állami nem költségvetési alapok szervei az adóról és illetékről szóló jogszabályokban meghatározott esetekben olyan szabályozó jogszabályokat adnak ki az adózással és illetékekkel kapcsolatos kérdésekben, amelyek nem módosíthatják vagy kiegészíthetik az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokat stb.

A normatív jogi aktusok mellett a választottbíróságnak is alkalmaznia kell tevékenységét az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen jogi pozíciói különleges helyet foglalnak el a hazai jogforrások között. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjait a jogirodalomban elemezve helyesen kell kiemelni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága speciális jogalkotási tevékenységet folytat, jogi álláspontjai normatív erővel bírnak és hátrányos a bíróságok számára. Egyes esetekben egyéni cselekmények Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának rendelkezései lényegében a normatívával azonosnak minősülnek jogi aktusok.

A viták megoldása során a választottbíróságoknak is irányadónak kell lenniük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának aktusai (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága megszűnt, jelenleg - bírói tanács az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gazdasági vitáiról) a bírói gyakorlat magyarázata bizonyos kérdésekben. Ezeket a jogi aktusokat hivatalosan nem nevezi meg az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 13. §-a alapján, mivel a hazai doktrína általában nem minősíti ezeket a cselekményeket jogforrásnak, és a jogi szabályozás kiegészítő és kisegítő elemének nevezi. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága szabályozó jogi aktusokkal kapcsolatos jogmagyarázó aktusainak jelzett származékos jellege az Art. 4. részében is látható. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 170. cikke, amely meghatározza a választottbírósági határozat motivációs részének tartalmát. Ha a választottbíróság határozatának megjelölt részében feltétlenül fel kell tüntetni azokat a normatív jogi aktusokat, amelyeket a bíróság a döntés meghozatalakor vezérelt, akkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának kérdésekkel kapcsolatos határozataira való hivatkozásokat. A határozat e része tartalmazhatja (de nem tartalmazhatja) a bírói gyakorlatot. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának a törvényi normákkal kapcsolatos magyarázatainak származékos jellege abban is megmutatkozik, hogy a megfelelő bírói pontosítás törvény rendelkezéseit nem módosíthatja vagy hatályon kívül helyezheti. Ha a törvény hatályát veszti, a megfelelő bírói magyarázat is ténylegesen hatályát veszti, még ha formális törlés nélkül is.

Jelenleg azonban e cselekmények jól ismert normatív ereje tagadhatatlan. Ezenkívül a legújabb jogi irodalomban néha utalnak arra, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának határozatait jogforrásoknak kell tulajdonítani.

Figyelembe véve mindazt, ami a bírói gyakorlattal kapcsolatos, beleértve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának gyakorlatát is, megállapítható, hogy általában a hazai jogrendszer fejlesztése jelenleg a normatív esetjog irányába történik. Itt hagyományosan az olyan jogforrások kerülnek előtérbe, mint a normatív jogi aktusok, de meghatározott helyet foglalnak el az igazságszolgáltatás működése keretében megalkotott normák is. Bár mindenesetre nem tapasztalunk precedenst abban a formában, amilyen a külföldi jogrendekben létezik. Csupán a legfelsőbb bírói ágak precedens gyakorlatáról beszélünk.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának normatív jogi aktusain és jogi álláspontjain, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága jogmagyarázó aktusainak jól ismert felhasználásán túlmenően, a választottbíróság más jogforrást is igénybe vesz - üzleti gyakorlat. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. §-a szerint a szokásos üzleti gyakorlat olyan magatartási szabály, amely az üzleti tevékenység bármely területén kialakult és széles körben használatos, és amelyet törvény nem ír elő, függetlenül attól, hogy azt bármilyen dokumentumban rögzítik-e. . Az üzleti szokások nem mondanak ellent az érintett jogviszony résztvevőire kötelező jogi rendelkezéseknek. Így a maga módján jogi ereje szokás másodlagos a hatályos jogszabályokhoz képest.

A választottbíróság nemcsak a hazai jog előírásait alkalmazza, hanem meghatározott esetekben a szabályokat is külföldi jog. Az Art. 5. része értelmében Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 13. cikke értelmében a külföldi jog alkalmazása a következőkkel összhangban megengedett:

1. az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésével;
2. szövetségi törvénnyel;
3. a felek megállapodásával, amelyet az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése és (vagy) szövetségi törvénye alapján kötöttek.

Joganalógia és joganalógia a választottbírósági eljárásban

A jogalkotó megteremtette a joghézagok pótlásának egyik hatékony mechanizmusát - a jogi analógiák alkalmazását.

Az Art. 6. része értelmében Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikkét kezdetben a bíróság alkalmazza, azaz. a bíróság a hasonló jogviszonyokra vonatkozó jogszabályokat alkalmazza. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a gyakorlatban a választottbíróságok nagyon óvatosak az analógiával kapcsolatban, különösen, ha a közjogi analógiáról van szó. Alapvetően a törvény analógiáját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága alkalmazza, és csak ezután, ennek alapján az alacsonyabb szintű bíróságok.

Példa arra, amikor a bírói gyakorlat a törvény analógiájára hivatkozik, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i 13. sz. határozatának 7. bekezdése. /14 „A rendelkezések alkalmazásának gyakorlatáról Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció kamatai mások használatáért készpénzben". Itt, bár a hasonlatot közvetlenül nem említik, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke (a bíróságnak a büntetés csökkentésére vonatkozó jogáról) az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke.

Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy nem léteznek hasonló jogviszonyokat szabályozó jogi normák, akkor a továbbiakban a joganalógiát alkalmazzák. Vagyis a joganalógiát alkalmazzák az Art. (2) bekezdésében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. §-a, ha a törvény analógiája nem alkalmazható. A joganalógia keretében az esetet a normatív jogi aktusok általános elvei és értelme alapján vizsgáljuk. Ezzel együtt az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke előírja, hogy a jog analógiájánál figyelembe kell venni a jóhiszeműség, az ésszerűség és az igazságosság követelményeit.

Összehasonlító és összetett elemzés, 6. rész, Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 13. cikke és a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke lehetővé teszi, hogy válaszoljon a cikkben feltett kérdésre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke: kinek van joga alkalmazni az analógiát? Úgy tűnik, hogy egy ilyen hasonlatot a jogi szabályozás minden területén (magán- és közjogban egyaránt) csak a bíróság alkalmazhat. A közjogi normák imperatív jellege, amely hagyományosan nem ad analógiát, nem teszi lehetővé annak használatát a bíróságon kívül más személyek számára. Ugyanakkor formálisan a polgári jog területén nincs közvetlen tilalom a gazdasági (polgári) kapcsolatok közvetlen résztvevői számára az analógia használatára.

A választottbírósági eljárásjog forrásai (V. V. Yarkov szerint, 2010)

A választottbírósági eljárásjog forrásai sokfélék, és 2 fő típusra oszthatók:

1. a törvények;
2. törvények.

Szem előtt kell tartani, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 3. cikke értelmében az Orosz Föderáció választottbíróságaiban lefolytatott bírósági eljárások eljárását az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció választottbíróságairól szóló szövetségi alkotmánytörvény és a választottbírósági eljárás határozza meg. Az Orosz Föderáció törvénykönyve és az ezekkel összhangban elfogadott egyéb szövetségi törvények. A választottbírósági eljárásjog normáinak forrásai között szerepelnek az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései is.

A választottbírósági eljárásjog szabályforrásainak ez a köre tükrözi jellemző tulajdonsága, hogy eljárási ágak jogokat, - a jog az eljárásjog bármely ágának fő normaforrásaként működik.

Ugyanakkor számos esetben nemcsak az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint elfogadott szövetségi törvények, hanem más törvények is, amelyek így vagy úgy szabályozzák a megfelelő témák kérdését, az ügy kezdeményezésének feltételeit. , elfogadható bizonyítékok, a bizonyítás tárgya stb. Csak in egyedi esetek A szabályzatok és egyéb jogi aktusok a választottbírósági eljárásjogi normák forrásaiként szolgálnak, amelyekről a továbbiakban még lesz szó.

A választottbírósági eljárásjog forrásainak külön típusai:

1) az Orosz Föderáció alkotmánya;

Az Orosz Föderáció alkotmánya, amely rögzíti az igazságszolgáltatásra vonatkozó főbb rendelkezéseket, működésének alapelveit. Az Orosz Föderáció alkotmányát közvetlenül alkalmazni kell a bírói gyakorlatban. Igen, pontosan az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke (1. rész), mint a választottbírósági eljárásjog forrása volt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1998. február 3-i N 5-P „Az ellenőrzés esetéről szóló határozatának alapja” az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 180., 181. cikkének, 187. cikk 1. részének 3. bekezdésének és 192. cikkének alkotmányosságát”, amely az Orosz Föderáció 1995. évi APC számos rendelkezését értékelte. Számos határozat Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének határozata az Orosz Föderáció Alkotmányára való hivatkozást tartalmazta az érdemi döntés meghozatalának alapjaként (főleg érdemi vonatkozásban).

2) FKZ és FZ, amelyek közvetlenül foglalkoznak a bírósági és a választottbírósági eljárásokkal;

Az előbbiek közül kiemelendő az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” és „Az Orosz Föderáció választottbíróságáról” szóló szövetségi alkotmányos törvény. Az első létrehozza az oroszországi igazságszolgáltatási rendszer alapjait, a második pedig közvetlenül a választottbíróság rendszerét.

A szövetségi törvények közül a fő az Orosz Föderáció APC-je, amely szabályozza a választottbíróságokon folyó jogi eljárások eljárását, valamint a fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény, amely megállapítja az ilyen esetek elbírálásának szabályait. kategória.

Egyéb szövetségi törvények, amelyek bizonyos fokig tartalmazzák a választottbírósági eljárásjog szabályait: az Orosz Föderáció törvénye „A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban”, 1995. december 26-i szövetségi törvények N 208-FZ „A közös jogról” -Stock Companies", 1996. április 22. N 39-FZ "A piacon értékes papírokat", az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve és más szövetségi törvények az eljárási szabályokat tartalmazó részben.

A tény az, hogy a jogszabályok racionális elhelyezése a jogalkotási technika szabályai szempontjából magában foglalja a szabályok fő tömbjének az alapjogi aktusba való összpontosítását, amely az Orosz Föderáció mezőgazdasági és ipari komplexuma. Az eljárási normák egy részének más jogi aktusokba való beemelését az magyarázza, hogy ezek az eljárási normák speciális jellegűek, és csak a gazdasági jogviták egyes kategóriáinak elbírálása kapcsán kerülnek alkalmazásra, és mivel nem általánosak. természetéből adódóan nem szükséges elhelyezni őket az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében.

A legjelentősebb források közé tartozik az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve * (30), amelyet a választottbíróságok hatáskörének tulajdonítottak. egész sor közigazgatási szabálysértési esetek.

3) a választottbírósági eljárás kérdéseiről szóló nemzetközi megállapodások és szerződések.

Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikke értelmében a nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái, valamint Oroszország nemzetközi szerződései a jogrendszer részét képezik. Oroszország világgazdasági és jogi térbe való belépésének jelenlegi körülményei között igen jelentős a nemzetközi szerződések jogi kérdésekben való jelentősége. Például a választottbíróságok alkalmazzák a végrehajtással kapcsolatos viták rendezésének eljárásáról szóló megállapodást gazdasági aktivitás(Kijev, 1992.03.20.), Egyezmény a külföldiek legalizálási követelményének eltörléséről hivatalos dokumentumokat(Hága, 1961.10.05.), és számos más nemzetközi megállapodásokés szerződéseket.

Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény, különösen annak 1. cikke. 6. §-a, amely megállapítja a tisztességes eljáráshoz való jogot.

4) bírói gyakorlat;

A jogforrás a modern viszonyok között a bírói gyakorlat annak legkülönfélébb formáiban. A bírói gyakorlat helyével kapcsolatban megfogalmazott ellentmondásos vélemények ellenére a legtöbb szakértő osztja azt a következtetést, hogy a bírói gyakorlatnak jogalkotó és jogvégrehajtási jelentősége is van.

Ez kifejezhető a nemzetközi igazságügyi testületek jogi aktusaiban, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozataiban. A megvalósítással összefüggésben államszerkezet Oroszországban a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján (az Orosz Föderáció Alkotmányának 10. cikke) teljesen más kérdés felvetni a bíróság jogalkotási képességeit és a bírói gyakorlat szerepét a jogi szabályozásban és a jogban. végrehajtás. A bírói precedens koncepciója nagyon gyümölcsözőnek bizonyul. A modern viszonyok között kialakult bírói gyakorlat nemcsak a későbbi szabályozási szabályozás előlépcsőjeként működik, hanem maga is a szabályozás közvetlen forrásává válik.

5) a nemzetközi igazságszolgáltatási testületek gyakorlata;

Kiemelkedő jelentőségű a nemzetközi joggyakorlat, amely bírói aktusokban nyilvánul meg Európai Bíróság az emberi jogokról. Amint megjegyezték tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1999. december 20-i N C1-7 / SMP-1341 sz., az 1998. március 30-i N 54-FZ szövetségi törvény „Az emberi jogok védelméről szóló európai egyezmény ratifikálásáról és Az alapvető szabadságjogok" nyilatkozatot tartalmaz az Emberi Jogok Európai Bírósága joghatóságának és a bíróság határozatainak az Orosz Föderációra nézve kötelező elismeréséről, valamint nyilatkozatokat tartalmaz az oroszok azon jogáról, hogy a megnevezett bírósághoz forduljanak védelemért. megsértett jogaikról hat hónapon belül azt követően, hogy az e jogok védelmére szolgáló hazai jogorvoslati lehetőségeket kimerítették. Ugyanakkor nemcsak az Orosz Föderáció ellen hozott határozatok, hanem általában az Emberi Jogok Európai Bíróságának teljes gyakorlata is, amelyben az jogi helyzetét az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény értelmezésének és alkalmazásának egyes kérdéseiről, függetlenül attól, hogy ki járt el kérelmezőként - orosz vagy külföldi személyek.

6) Oroszország Alkotmánybíróságának gyakorlata;

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak jelentőségére az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1994. augusztus 25-i, N СЗ-7 / 03-614 számú levelében hívták fel a figyelmet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak jelentőségére. Szövetségi alkotmánytörvény „Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” * (40). Az Orosz Föderáció Bírósága a következőket hangsúlyozta: Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak jogi erejét az jellemzi, hogy kötelező érvényűek. az Orosz Föderáció teljes területén az államhatalmi képviseleti, végrehajtó és bírói testületek, helyi önkormányzatok, vállalkozások, intézmények, szervezetek, állampolgárok és azok egyesületei számára (6. cikk). Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata jogerős, fellebbezésnek nem jogosító és a kihirdetését követően azonnal hatályba lép, közvetlenül jár el és nem igényel más szervek, tisztségviselők megerősítését A választottbíróságok tevékenysége szempontjából azonnali jelentősége abban rejlik, hogy valamely normatív aktus elismerése ill. megállapodás vagy azok egyes rendelkezései nem következetesek az Orosz Föderáció Alkotmánya szerint az alaptörvény hatálya alá tartozó egyéb normatív aktusok rendelkezéseinek az előírt módon történő törlésének alapja, amelyek alaptörvény-ellenesnek minősített normatív aktuson vagy megállapodáson alapulnak, vagy azt reprodukálják, vagy ugyanazokat a rendelkezéseket tartalmazzák, amelyek tárgyát képezték. fellebbezés. Ezen normatív aktusok és megállapodások rendelkezéseit bíróságok, más szervek és tisztviselők nem alkalmazhatják (az említett törvény 87. cikkének 2. része).

7) választottbírósági gyakorlat;

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozatai pontosításokat tartalmaznak a választottbírósági eljárásjog alkalmazására vonatkozóan, amelyek mind a választottbíróságok, mind a választottbírósági eljárás résztvevői számára kötelezőek. Az állásfoglalások a hatályos jogszabályok normáinak reprodukciójával együtt tisztázzák a nem kellően rendezett kérdéseket, hozzájárulnak a választottbírósági eljárásjogi normák egységes értelmezéséhez.

8) az Orosz Föderáció elnökének rendeletei, az Orosz Föderáció kormányának határozatai, a szövetségi végrehajtó szervek normatív aktusai.

Bár az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 3. cikke tartalmazza a választottbírósági eljárásokra vonatkozó jogszabályok zárt listáját, azonban ez nem kimerítő.

A választottbírósági eljárásjog forrásrendszerében az alapszabály rendkívül elhanyagolható helyet foglal el. Az Orosz Föderáció kormányának mint a választottbírósági eljárási jog forrásaként elfogadott határozatának példájaként megemlíthető a 2005. február 3-i N 52 „A választottbírósági önszabályozó szervezetek tevékenysége feletti ellenőrzést gyakorló szabályozó testületről” szóló határozat. menedzserek."

A választottbírósági eljárásjog forrásai (M.K. Treushnikov, 2007 szerint)

Az Orosz Föderáció alkotmánya (71. cikk "o" albekezdés) a választottbírósági eljárási jogszabályokat az Orosz Föderáció joghatósága alá utalja. Azt jelenti:

1. az Orosz Föderáció alanyai nem jogosultak a választottbírósági eljárások terén fennálló kapcsolatokat szabályozó törvények elfogadására;
2. Ezeket a kapcsolatokat más normatív aktusok nem szabályozhatják.

A jogviszonyok szabályozása csak szövetségi törvényekkel történik jellemző tulajdonság választottbíróság és polgári eljárásjog.

A választottbírósági eljárásjog forrásai nem tartalmazzák az Orosz Föderáció elnökének rendeleti rendeleteit és az Orosz Föderáció kormányának határozatait. (hasonlítsa össze V. V. Yarkovval).

A források nem csak speciálisak eljárási törvények például az APC-t, de más, eljárási jellegű szabályokat tartalmazó, különösen a joghatósággal kapcsolatos jogalkotási aktusokat is, törvényszéki bizonyíték satöbbi.

Az Orosz Föderáció nemzetközi jogának és nemzetközi szerződéseinek általánosan elismert elvei és normái jogrendszerének szerves részét képezik (Az Orosz Föderáció alkotmányának 4. része, 15. cikk). Ezért a törvényekkel együtt ezeket is jogforrásként kell figyelembe venni.

Oroszország mintegy 40 többoldalú és kétoldalú nemzetközi szerződésnek, egyezménynek, polgári és kereskedelmi ügyekben nyújtott jogi segítségnyújtásról szóló megállapodásnak részese, nemzetközi kötelezettségeket Orosz Föderáció több mint 100 állammal.

A legjelentősebb, eljárási szabályokat tartalmazó többoldalú nemzetközi jogi aktusok a következők: 1954. március 1-i Hágai ​​Polgári Perrendtartási Egyezmény; A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok külföldön történő kézbesítéséről szóló hágai egyezmény, 1965. november 15.; 1970. március 18-i hágai egyezmény a polgári és kereskedelmi ügyekben külföldön történő bizonyításfelvételről Az 1954. évi egyezményhez való csatlakozás szovjet Únió 1967-ben csatlakozott, valamint az 1965-ös és 1970-es egyezményekhez Oroszország 2001-ben csatlakozott. 41 állam vesz részt az egyezményekben.

3) Szövetségi alkotmányos törvények.

A szövetségi alkotmányos törvények, mint például az 1996. december 31-i „Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” (2003. július 4-én módosítottak és kiegészítve) és „Az Orosz Föderáció választottbíróságairól” 1995. április 28-án (módosítva). és 2004. március 25-én kiegészítve).

A források között szerepel az FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" 1994. július 21-én (a 2001. december 15-i módosítással és kiegészítéssel). Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai Oroszország területén minden igazságügyi szervre nézve kötelezőek. Az Orosz Föderáció Alkotmányával ellentétes jogi norma elismerésére vonatkozó határozatok az alapja annak, hogy a bíróságok ne alkalmazzák azt az ügyek elbírálása során, beleértve a választottbírósági eljárást is.

Külön eljárási normákat tartalmaznak más szövetségi rendelkezések alkotmányos törvények. Például a 2002. január 30-i hadiállapotról szóló szövetségi törvény és a 2001. május 30-i, a szükségállapotról szóló szövetségi törvény (a 2003. június 30-i módosításokkal és kiegészítéssel) meghatározza a joghatósági szabályokat a bevezetéskor. katonai és szükséghelyzeti rendelkezések az országban.

4) Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata.

A választottbírósági eljárási jogszabályok központi aktusa az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe. Az Orosz Föderáció választottbírósági rendszerének létrehozása óta az Orosz Föderáció APC 2002-ben a harmadik a sorban.

A kódex hét szakaszból áll, köztük 37 fejezetből, amelyek 332 cikket tartalmaznak. Az Orosz Föderáció 2002. évi választottbírósági eljárási kódexének újításai általánosságban a következők: a felek és a választottbíróság adminisztratív jogköre kibővült; részletes békéltető eljárások; új szakaszt vezetett be „Az elsőfokú választottbíróságon folyó közigazgatási és egyéb ügyekben folytatott eljárás közkapcsolatok"; mérlegelésével kapcsolatos kérdéseket kiválasztott kategóriák esetek; új egyszerűsített termelési intézetet alakítottak ki; bevezette a Választottbírósági határozatok megtámadásával és a választottbírósági határozatok végrehajtására vonatkozó végrehajtási okirat kiadásával kapcsolatos eljárások című fejezetet; új fejezetet tartalmaz „A külföldi határozatok és a külföldi választottbírósági határozatok elismerésével és végrehajtásával kapcsolatos eljárások”.

5) egyéb szövetségi törvények.

A bírói tevékenységgel kapcsolatos jogi normákat tartalmazó egyéb szövetségi törvények közé tartozik például az 1992. június 26-i szövetségi törvény „A bírák jogállásáról az Orosz Föderációban” (2001. december 15-i módosításokkal és kiegészítéssel), amely a választottbíróságok bíráinak kinevezésére és függetlenségének biztosítására vonatkozó eljárás; A 2001. május 31-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció alanyai választottbíróságainak választottbíróságairól" (2003. június 30-án módosított és kiegészítve), amely meghatározza a választottbírósági bírák státuszát és a választottbírósági eljárásokban való részvételük eljárását. az Orosz Föderáció; „Az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció Ügyészségéről” szóló törvényének módosításairól és kiegészítéseiről szóló 1995. november 17-i szövetségi törvény (a 2003. június 30-i módosítással és kiegészítéssel), amely felhatalmazást ad az ügyésznek a részvételre választottbírósági ügyek elbírálása során fellebbezési bírói aktusok; Az 1995. december 31-i (2003. december 8-án módosított és kiegészített) szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció „Az állami illetékről” szóló törvényének módosításairól és kiegészítéseiről, amely meghatározza az állami illeték összegét és fizetési eljárását. választottbíróságon folyó eljárások.

A választottbírósági eljárásokkal kapcsolatos szövetségi törvények között sajátos helyet foglal el a 2002. október 26-án kelt „A fizetésképtelenségről (csőd)” szóló szövetségi törvény, amely olyan eljárási szabályokat tartalmaz, amelyek meghatározzák az esetek ezen kategóriájának mérlegelésének jellemzőit.

Még mindig jó néhány ágazati (szabályozási) törvény rendelkezik eljárási jellegű jogi szabályokkal, amelyek főszabály szerint a választottbíróságok illetékességi kérdéseivel kapcsolatosak.

Ezen és más szövetségi törvények rendelkezései csak annyiban érvényesek, amennyiben nem mondanak ellent az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének.

Val vel. egy
A JOG ÉS A JOG HASZNÁLATA.

A választottbírósági és a polgári eljárásjog szabályainak analógia alkalmazása

Az A.A. Belkin szerint "a jogi analógia általában művészet abban az értelemben, hogy magában foglalja a normák szabványosított alkalmazásán túli gondolkodást. Az analógia alkalmazása egy speciális felismerés jogi végzettség képes pontosan meríteni a teljes jogarzenálból” (Belkin A.A. Analogy in állami jog// Jogtudomány. 1992. No. 6. S. 18).
A joganalógia és a joganalógia fogalma

Jelenleg számos definíció létezik a joganalógiáról és a joganalógiáról.

Például Chudinov A.N. Az Orosz Nyelv Idegen Szavak Szótárában (1910) a joganalógiát úgy jellemzi, mint „olyan eseteket, amelyekben a világos, jogi döntések hiánya miatt a hasonló körülményekre vonatkozó határozatokat és törvényeket egyaránt alapul veszik”.
A számos definíció közül a legteljesebben tükrözi e fogalmak lényegét az általa adott meghatározás jogi szótár megjelent a dic.academic.ru forráson

A JOGI ANALÓGIÁJA - olyan helyzetekben használt technika, amikor a vita tárgyát képező kapcsolatot sem a polgári jogi normák, sem a felek megállapodása (megállapodása) nem szabályozza; bizonyosságot visz a konfliktusban részt vevő felek kapcsolatába. A jog analógia útján történő alkalmazása megengedhető, ha az alábbi szükséges feltételek teljesülnek: a) azt a jogviszonyt, amellyel kapcsolatban a vita keletkezett, közvetlenül nem szabályozzák a jogszabályok vagy a felek megállapodása; b) van jogalkotási aktus, amely hasonló viszonyokat szabályoz, ezért vitatott esetre is alkalmazható. A törvény analógiáját az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke. A Joganalógia büntetőjogban való alkalmazása szigorúan tilos demokratikus államokban. A jog analógiáitól meg kell különböztetni a referenciális szabályozás jogalkotási módszerét, amikor egy bizonyos viszonyt szabályozó normatív aktus azt jelzi, hogy egy adott kérdést más típusú jogviszonyra vonatkozó meghatározott szabályok szerint kell megoldani.

JOGI ANALÓGIA - az adott jogág normái által nem szabályozott kapcsolatokra való alkalmazás, a megfelelő jogág általános elvei és elvei. ben jelentkezett végső megoldás, amikor lehetetlen a törvény analógiájával élni. Eszközként szolgál a törvényi hiányosságok pótlására. Elfogadhatatlan a joganalógia alkalmazása a büntetőügyekben.
A jog vagy a jog analógiájának alkalmazásakor különbségek vannak az eljárási (CPC RF, APC RF) és az anyagi jogi szabályokban (CC, IC RF stb.).

Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyvének 1994-es elfogadása előtt a jog és a jog analógiája csak azokra vonatkozott. eljárási jogviszonyok mert azon alapultAz Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának normái, amelyeket az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1964. június 11-én hagyott jóvá.

A 10. cikk 4. része „A bíróság által a polgári ügyek eldöntése során alkalmazott szabályozási aktusok” a következőket állapította meg: „a vitatott jogviszonyra irányadó jogállamiság hiányában a bíróság a hasonló jogviszonyra irányadó jogállamiságot alkalmaz törvény), és ilyen szabályok hiányában a jogalkotás általános elvei és értelme (joganalógia) alapján oldja meg az ügyet.
Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyvének (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke) elfogadásával a joganalógiát és a joganalógiát nemcsak a polgári eljárásjogban kezdték alkalmazni, hanem a kereteken belül is. anyagi jog.

Most ezeket a fogalmakat használják a polgári (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke), a lakhatásban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 7. cikke), a családban (az Orosz Föderáció Nyomozóbizottságának 5. cikke), a polgári ügyekben. eljárás (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 1. cikkének 4. része), választottbírósági és eljárási törvény (Az Orosz Föderáció APC-jének 6. része, 13. cikke). de bűnügyi törvény közvetlen tilalmat tartalmaz a jogi analógiák használatára (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 3. cikkének 2. része). A hasonlat nem szerepel a föld-, munka-, adó-, közigazgatási jogszabályokban.
Hadd tartsunk részletesebben a jog és a jog analógiájának eljárásjogban való alkalmazását.
Nem megengedett vagy szükséges?

Az analógia eljárásjogban való alkalmazásának kérdése mindig is vitatott volt. Ugyanakkor a jogi gondolkodás fényeseinek véleménye az élesen negatívtól az indokolt szükségességig terjedt.

M. T. Avdyukov például elfogadhatatlannak tartotta az eljárásjogi analógiát, ellentétben a törvényesség elvével, mivel úgy vélte, hogy a bíróság csak olyan cselekményeket hajthat végre, amelyeket a törvény előír; a bíróság hatáskörének bizonytalansága önkényessé teheti (Avdyukov M.T. A törvényesség elve a polgári eljárásban. - M., 1970. P. 177-179). V.V. Lazarev pedig az eljárásjogi analógiát tartotta elfogadhatónak (Lazarev V.V. Joghézagok és megszüntetésük módjai. - M., 1974. S. 158-183), A.T. Bonner megjegyezte, hogy a gyakorlatban időről időre felmerül az eljárásjog szabályainak analógia útján történő alkalmazásának szükségessége (Bonner A.T. A polgári ügyek körülményeinek megállapítása. - M .: Gorodets, 2000. P. 104-105). V.M. Zsujkov úgy véli, hogy az eljárási jogszabályok alkalmazását analógia alapján valós szükségletek okozzák, és „... hozzájárul az igazságszolgáltatás legfontosabb céljának – a jogok védelmének biztosításához – eléréséhez. érdekelt felek"(Zsujkov V.M. A polgári eljárásjog problémái. - M .: Gorodets-izdat, 2001. P. 71).
A cikk írója úgy véli, hogy a polgári és választottbírósági eljárásokban az analógia alkalmazása nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, de csak kivételes esetekben, amikor valóban nincsenek szabályok az alkalmazandó jogviszonyokra. Ugyanakkor elfogadhatatlan bármely személy jogainak megsértése, akár részt vesznek, akár nem vesznek részt az ügyben. Például lehetetlen analógia útján bizonyos személyekre alkalmazni azokat a normákat, amelyek nem velük, hanem más személyekkel kapcsolatban szankciókat állapítanak meg, vagy bármilyen kötelezettséget írnak elő.

A polgári és választottbírósági eljárásokban a joganalógiára és a joganalógiára akkor van szükség, ha a bíróság az általános eljárásba nem illeszkedő ügyek olyan kategóriáinak elbírálására dolgoz ki, amelyek törvényileg nem szabályozott eljárásokat dolgoznak ki.
A jog és a jog analógiájának alkalmazása a polgári eljárásban

A mai napig a bíróságok az igazságszolgáltatás különböző szintjein, az Art. 4. részében foglaltak felhasználásával. 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénye értelmében az eljárási viszonyok terén az analógiához fordulnak, mivel a bírósági határozat akkor jogszerű, ha azt az eljárásjog szabályainak szigorú betartásával és az anyagi jogi szabályokkal teljes összhangban hozzák meg. törvény, amely e jogviszony hatálya alá tartozik, vagy a joganalógia vagy a joganalógia szükséges eseteiben történő alkalmazáson alapul (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. december 19-i határozata N 23 „A Ítélet" // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2004. N 2).
Például Barnaul város Leninszkij Kerületi Bírósága M. polgár kérelmének elbírálása során, aki fellebbezett Barnaul Leninszkij kerület igazgatása, Barnaul város közigazgatása és a MUP DEZ intézkedései ellen. A Leninsky kerület N 1-je megállapította, hogy a joggal kapcsolatos vita fennáll. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 25. §-a szerint erre vonatkozóan nincs külön szabály hasonló helyzet 3. cikkében foglaltakat alkalmazta a bíróság. 263. fejezet 27 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve a törvénnyel analóg módon, és a kérelmet mérlegelés nélkül hagyta (ügyszám: 2-2219 / 2006 // Leninsky Archívum kerületi Bíróság Barnaul).

Egy másik példa az a helyzet, amikor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége megkezdte az ügy érdemi vizsgálatát, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnökhelyettese A.I. Karpov írásbeli kérelmet nyújtott be a Gubkinsky Kerületi Bíróság határozatának felülvizsgálatára irányuló beadvány visszavonására Belgorod régió 2002. augusztus 12-én kelt polgári ügyben R. tulajdonjogának elismerése iránti kérelme alapján. ingatlan alatt iktatott be. 389 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Mivel Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 41. cikke nem tartalmaz szabályt az ilyen visszahívás lehetőségéről és következményeiről, akkor az RF Fegyveres Erők Elnöksége az RF Fegyveres Erők Elnökségének 2006. május 17-i határozatában No. 42pv05 " Felügyeleti eljárások az ingatlan tulajdonjogának elismerése ügyében megszűnt, mivel az ítélet felülvizsgálatára irányuló beadványt az ügy érdemi tárgyalása előtt visszavonta az azt előterjesztő, "a határozattal analóg módon alkalmazta az ítéletet. törvény, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 380. és 390. cikkének hasonló kapcsolatokra vonatkozó szabályait, és az előterjesztést mérlegelés nélkül hagyta.

Hangsúlyozni kell, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az említett rendeletben analógia útján felhatalmazza az Orosz Föderáció polgári perrendtartása egyes normáinak alkalmazását.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2008. június 24-i 12. számú határozatának (2) bekezdése kimondja, hogy a bíróságok alkalmazzák az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának a semmítőszék előtti eljárásra vonatkozó normáit. hogy ha az alany nem fellebbezés benyújtására jogosult személy, akkor a bíró megtagadja annak elfogadását. Mivel Ch. 40 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve „A semmítőszéken folytatott eljárás” nem szabályozza a fellebbezés elfogadásának elutasítását, majd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 134. §-a alapján a törvénnyel analóg módon kiterjesztették hatályukat a kassációs felülvizsgálatra. Ennek figyelembevételével megállapították, hogy a bírónak a semmítési fellebbezés vagy előterjesztés elfogadását megtagadó határozata ellen magánpanasszal vagy ügyészi előterjesztéssel lehet élni az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 337. cikke.
A jog és a jog analógiája a választottbírósági eljárásokban

A polgári eljárástól eltérően a választottbírósági eljárások fő problémája abból adódik, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi APC rendelkezései között nincs olyan szabály, amely megfelelne az Art. 4. részének. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. §-a, valamint az Orosz Föderáció APC normáinak analógia útján történő alkalmazásáról rendelkezik. Ezzel kapcsolatban nem világos: tudatos jogalkotói megközelítésről van szó, vagy joghézagról van szó? A tudósok megosztottak ebben a kérdésben.

Szóval, V.F. Jakovlev kizárta az analógia alkalmazásának lehetőségét a választottbírósági eljárásokban. EM. Muradyan az Orosz Föderáció 2002. évi választottbírósági eljárási kódexét kritizálva rámutat arra, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének normáiban az eljárási cselekmények algoritmusa nem olyan részletességgel és pontossággal van meghatározva, mint az az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve. Ezért a hiányzó (hallgatott, de az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében nem előírt) eljárások az Art. 6. részének rendelkezései alapján pótolhatók. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 13. cikke, a törvénnyel analóg módon, elsősorban az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának normáival (Muradyan E.M. Választottbírósági eljárás: Tanulmányi útmutató. M., 2004. 145. o.)
A cikk szerzője szerint tekintettel arra, hogy a polgári jogvitákat rendező választottbíróságok és általános hatáskörű bíróságok járnak elegy polgári jogi eljárás keretében (az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikke) , a választottbírósági eljárásjogban az analógia alkalmazásában nem tapasztalható jogsértés, mivel a jogalkotó ezt a kérdést közvetlenül nem szabályozta,Ugyanakkor nem állapított meg eltiltást .
Bírósági választottbírósági gyakorlat nem bővelkedik példákban az Orosz Föderáció agráripari komplexuma normáinak analógia útján történő alkalmazására. Létezik azonban ilyen joggyakorlat.

Például az egyik esetben az alperes LLC "T." indítványt nyújtottak be a fellebbezésnek a fellebbezés aláírása miatt elbírálás nélkül hagyására illetéktelen személy. Az alperes által benyújtott iratok ellenőrzése után a bíróság megállapította: a panasz benyújtásakor változás történt. vezérigazgató társadalom. Ilyen körülmények között a bíróság analógia útján alkalmazta az Art. 1. részének 7. bekezdését. 148 APC RF és balra fellebbezés ellenszolgáltatás nélkül (A Moszkvai Választottbíróság 2004. július 9-i határozata az A40-45760 / 03-65-248 // Consultant Plus ATP ügyben).
Ágazatokon átívelő jogi analógia alkalmazása

Figyelembe kell venni, hogy a jog analógiája nem csak az egyik jogág normáinak alkalmazásakor megengedhető, hanem a kapcsolódó (rokon) ágak normáinak alkalmazásakor is (SS Alekseev a normák ilyen alkalmazását mellékes alkalmazásnak nevezi). vagy "ágazatközi analógia" (Alekseev SS Decree op. S. 552)): polgári eljárási, választottbírósági eljárási és közigazgatási eljárásjog a jövőben, mivel ezek az ágak mindegyike a Általános elvek, és ez alapvető az analógia mechanizmusának használatakor.

Adjunk példát a törvény szektorközi analógiájának alkalmazására.

Tehát az ügy felügyeleti vizsgálata után az RF fegyveres erői megállapították: a bíróságok az Art. értelmezésében. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 443. cikke abból a tényből indult ki, hogy a bírósági határozat végrehajtását csak akkor lehet visszavonni, ha a bírósági határozatot határozat formájában adják ki, azt végrehajtják, utólag hatályon kívül helyezik és az ügyben új határozat születik, amely a keresetet elutasítja, vagy az ügy előterjesztését lezáró végzés. Mivel a kérelmezők a végrehajtás visszavonását kértékdefiníciókbíróság a kereset biztosításával kapcsolatban a bíróság nem talált okot a kérelem kielégítésére. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma azonban a törvénnyel analóg módon alkalmazta az Art. 1. bekezdését. 325, art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 15. cikke értelmében, és jelezte, hogy a hasonló jogviszonyokat szabályozó jogállamiság nem korlátozza a bírósági cselekmény végrehajtásának formája alapján történő megváltoztatásának lehetőségét. Ez a körülmény volt az alapja az ügyben hozott határozatok visszavonásának és az ügy új tárgyalásra való küldésének (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2006.01.13-i határozata N 55-B05-11 // ConsultantPlus SPS).
Így a polgári ügyek igazságszolgáltatása során az általános hatáskörű bíróságok analógia útján alkalmazhatják a választottbírósági eljárásjog szabályait. Például az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása, amely határidőt határoz meg a fellebbezésre bírósági végzések a felügyeleti fokú bírósághoz - a hatálybalépésüktől számított egy éven belül - nem határozta meg a hatályba lépett határozatok esetében ennek az időtartamnak a számítási rendjét.az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának hatálybalépése előtt . Ezt a hiányosságot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. január 20-i rendelete „Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának elfogadásával és hatálybalépésével kapcsolatban felmerülő egyes kérdésekről” szóló rendelettel küszöbölte ki. Kijelentette, hogy mivel hasonló hozzáállást szabályoz az „Orosz Föderáció APC-jének hatálybalépéséről” szóló szövetségi törvény, a polgári eljárásban alkalmazni kelle törvény megfelelő normájával analógia útján. Ez a szabály meghatározta, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének hatálybalépése előtt hatályba lépett bírósági határozatok felügyelete révén történő fellebbezésének határidejét 2003. január 1-jétől kell számítani. Legfelsőbb Bíróság RF, a polgári perrendtartás hatálybalépése előtt nem hatályba lépett határozatok elleni fellebbezési határidőt 2003. február 1-től, azaz a polgári perrendtartás hatálybalépésének napjától kell számítani. .

A polgári eljárásjogi normák választottbíróságok általi alkalmazását is lehetségesnek tartjuk a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek területén a törvény analógiájával élve.

Mivel az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve nem írja elő a joganalógia és a joganalógia alkalmazását, az eljárásjogi megoldatlan kérdések fennállása esetén ez a lehetőség adódik, ha analógia útján alkalmazzuk a törvény (4) bekezdését. Művészet. 1 GPC.

Amint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. október 3-i 408-O sz. határozatából következik, ha az ügyben illetékes választottbíróság a vitatott tárgyi jogviszony részese, és ezért nem jogosult az ügy megoldására. az ügyben az igazságszolgáltatással kapcsolatos kérdésekben a választottbíróságoknak a polgári perrendtartás hasonló jogviszonyokra irányadó normáiban foglaltakból kell kiindulni, nevezetesen az ügy másik bíróság elé terjesztésének kérdése. csak felsőbb bíróság dönti el.

A választottbírósági eljárásban a törvénnyel analóg módon lehet alkalmazni a tanú kihallgatására vonatkozó eljárást, beleértve a kiskorút is (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 177. és 179. cikke), valamint a hangfelvételek lejátszására és vizsgálatára vonatkozó eljárást. vagy videofelvételek (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 185. cikke).
Következtetések és ajánlatok

A cikk írója szerint a választottbírósági eljárásokkal kapcsolatban azonos modellek és szabályok alkalmazása szükséges a homogén jellegű (választottbírósági és polgári eljárási) viszonyok egységes szabályozása érdekében. Emiatt az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvébe be kell iktatni egy normát, amely a választottbírósági eljárásokban a joganalógia és a joganalógia alkalmazását írja elő.
Az eljárási analógia általános alkalmazásának problémája az, hogy a felsőbb bíróságok (az Orosz Föderáció Fegyveres Erői, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága) magyarázata nélkül az alacsonyabb szintű bíróságok óvatosan alkalmazzák ezt a mechanizmust. Ez azzal magyarázható, hogy az analógia olyan kategóriákkal határos, mint a "bírói mérlegelési jogkör", "jogszabályok értelmezése", "általános és speciális szabályok", "képzeletbeli hiányosságok", amelyek összefüggése megköveteli, hogy a bíró rendelkezzen bizonyos készségekkel és magas fokú professzionalizmussal.

Ezért a cikk szerzője a joganalógia gyakorlati alkalmazásának szükségessége ellenére azon az állásponton van, hogy a polgári perrendtartás és a választottbírósági eljárási törvénykönyv normáiban nem rögzített normák tartalmának értelmezése a 2004. évi CX. az Orosz Föderációnak hivatalosnak kell lennie, és azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának pontosítások formájában kell végrehajtania.
Megjegyzendő azonban, hogy a jogalkotásban törekedni kell a jogalkotási aktusok száz százalékos zéró hiányosságaira, ami mind a jogi analógia alkalmazását, mind az alkalmazásával kapcsolatos problémákat és kérdéseket kiküszöböli.
Val vel. egy