Semne de definire a statului juridic. Semne și concepte ale statului de drept

Club de dezbateri

M.V. Antonov

Lector la Departamentul de Teoria și Istoria Statului și Dreptului Facultatea de Drept Petersburg universitate de stat, candidat la științe juridice

Despre definiția conceptului de „stat de drept”

În acest articol, din perspectiva gândirii politice și juridice moderne, sunt luate în considerare aspecte de actualitate legate de definirea conceptului de „stat de drept”, fiind indicate aspecte în care această problemă are impact asupra formării practicii juridice. Autorul crede necesar cercetare interdisciplinară, al cărei rezultat poate fi formularea unor criterii sociologice, științe politice, economice, antropologice, culturale pentru definirea conceptului de stat de drept. Dezvoltarea unei astfel de metodologii interdisciplinare poate fi realizată în cadrul sociologiei dreptului, al analizei economice a dreptului și al altor domenii ale jurisprudenței teoretice moderne. Cuvinte cheie: stat constituțional; regula legii; legalitate; drepturile și libertățile omului; sociologia dreptului

În filosofia modernă a dreptului, există o serie de criterii de clasificare a statului ca tip modern, opuse formelor statale ale societăților tradiționale, „necivilizate”. Printre astfel de criterii se numără și posibilitatea de a caracteriza statul drept „legal”. V stiinta juridica acest concept nu are un conţinut clar formulat şi este folosit mai des ca o caracteristică evaluativă care ne permite să atribuim societatea şi structura ei statală tipului politic şi juridic vest-european1. Acest lucru face să ne întrebăm dacă acest concept este relevant doar pentru societățile vest-europene (și societățile care le urmăresc în dezvoltarea lor), sau dacă este un concept științific care poate fi aplicat la analiza oricărui stat, indiferent de tipul său civilizațional. Poate că există o a treia alternativă - de a construi statul de drept ca un concept cu conținut care se schimbă în funcție de valorile juridice, practicile și instituțiile predominante în societate. Vom încerca să explorăm această alternativă.

Întrebarea conținutului exact al conceptului de „stat de drept” este deosebit de relevantă pentru jurisprudența teoretică rusă modernă, deoarece aceasta

1 cm.: Tamanaha B. Despre statul de drept: istorie, politică, teorie. Cambridge, 2004.

Conceptul este consacrat în dreptul constituțional rus2. De regulă, conținutul acestui concept este relevat prin construirea cerinței principale a unui stat de drept - subordonarea legii puterii de stat și a tuturor domeniilor cheie ale vieții publice3. În funcție de modul de înțelegere a dreptului (normativism, jusnaturalism), vorbim în primul rând despre subordonarea anumitor valori juridice - drepturile omului, suveranitatea statului, eficiența socială.

Luând în considerare dominanța înțelegerii etatiste a dreptului, această cerință în practica rusă de aplicare a legii a luat de obicei forma ideii de supunere strictă a legii. În comparație cu teoriile „legalității socialiste”, această abordare face doar progrese minore prin decorarea definiției conceptului studiat cu referiri la valorile juridice general acceptate ale civilizației occidentale4. În esență, vorbim doar de legalitatea activității puterii, legată de lege ca expresie a voinței supreme a poporului (statul)5.

La aplicație practicăînțelegerea juridică etatistă își demonstrează inevitabil insuficiența - subiecții relațiilor juridice și oamenii legii se confruntă în mod regulat cu situații în care domenii semnificative de socializare și viata juridica se dovedesc a fi descoperite de prescripţiile legale ale statului sau soluţionate cu ajutorul unor norme statal-juridice imperfecte, contradictorii. În astfel de situații, participanții la relațiile juridice sunt adesea în imposibilitatea de a umple vidul juridic sau de a elimina incertitudinea juridică cu ajutorul unei legi autonome, creând

2 Articolul 1 din Constituția Federației Ruse declară Rusia stat legal, deși nici Legea fundamentală, nici alte acte legislative sau actele de aplicare a legii (cum ar fi instanța Curții Constituționale a Federației Ruse) nu dezvăluie conținutul acestui concept. Iar în art. 1, se folosește o construcție declarativ-descriptivă - statul de drept nu este stabilit ca scop al dezvoltării juridice de stat, ci este enunțat ca fapt realizat. Deși, desigur, o astfel de construcție în sine nu este o dovadă a statutului juridic al statului rus (la fel cum adjectivul „democratic” din numele RPDC nu indică regimul politic democratic al Coreei de Nord).

3 Comparați: Statul de drept în Rusia: idee și realitate. M., 1995. Din cele mai interesante studii pe această temă, vezi: Gadzhiev K.S. Stiinte Politice. M., 1994; Lukasheva E.A. Drepturile omului și statul de drept // Teoria generală a drepturilor omului. M., 1996; Mamut L.S. Oamenii în statul de drept. M., 1999; Nersesyants V.S. Teoria generală a dreptului și a statului. M., 1999.

4 Sub dominația nedivizată a pozitivismului etatist a la Vychinski, conceptul de legalitate socialistă a fost chemat să înlocuiască doctrina juridică occidentală a statului de drept, care servește nu numai și nu atât ca valoare juridică instrumentală, ci și ca valoare juridică instrumentală. criteriu filosofic mai larg de evaluare a eficacității ordinii sociale și a scopurilor dezvoltării acesteia (vezi .: Synpowich C. Utopia and the Rule of Law // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. de D. Dyzenhaus .L., 1999). Despre problemele legăturii dintre teoria juridică și practică în Rusia, a se vedea: Romashov R.A. Știința juridică teoretică și practica juridică: probleme de corelare și interacțiune. SPb., 2004.

5 Acest ideal raționalist nu este compatibil cu ideile moderne despre puterea de stat ca un aparat de guvernare instituționalizat, izolat funcțional de societate (vezi: Chestnov I.L. Înțelegerea juridică în era postmodernă. Sankt Petersburg, 2002). Ca P.I. Novgorodtsev la începutul secolului al XX-lea, teorie suveranitate popularăîn practica modernă, înseamnă doar o formulă de legitimare a puterii, dar nu o bază științifică pentru înțelegerea esenței puterii. Vezi: Novgorodtsev P.I. Introducere în filosofia dreptului. Criza conștiinței juridice moderne. SPb., 2000. S. 56 și urm.

reguli ad-hoc. Conceptul de „stat de drept” în această perspectivă se reduce la virtutea birocratică tradițională de a urma pe cât posibil litera unei instrucțiuni scrise (fie că o astfel de instrucțiune este o lege sau o prescripție departamentală).

În acest sens, apare o situație ambiguă atunci când Rusia se încadrează în mod oficial sub criteriile unui stat de drept, deoarece sistemul puterii de stat se bazează pe legi și este legat de acestea, dar într-un aspect semnificativ, rusesc social, juridic, sistem de stat rămân departe de standardele mondiale și sunt de fapt la nivelul țărilor în curs de dezvoltare7. Acest lucru ne face să ne gândim la conținutul real al unuia dintre conceptele de bază ale doctrinei constituționale și juridice ruse - conceptul de „stat de drept”.

O scurtă istorie a conceptului de „stat de drept”

Conceptul de stat de drept a apărut acum aproximativ 200 de ani. A apărut pentru prima dată în Germania în 1798 în lucrarea puțin-cunoscutului avocat german Johann Wilhelm Placidus „Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch"8. Ulterior, acest concept a fost introdus în circulație științifică largă de către Robert von Mol. El a definit statul de drept ca fiind „organizarea comunității de oameni în așa fel încât toată lumea să fie încurajată și sprijinită la maximum în folosirea liberă și rezonabilă a forțelor sale”9. Immanuel Kant a jucat un rol semnificativ în răspândirea doctrinei statului de drept, care, deși nu a folosit acest termen, a apărat o înțelegere similară a statului ca ansamblu de persoane unite prin legi corecte10.

6 Deși există o serie de prevederi legale în dreptul privat rus (articolul 2 din Codul civil al Federației Ruse etc.) care permit participanților la comunicarea juridică să rezolve probleme nereglementate de lege în cadrul tratatelor, acordurilor, unilaterale. acte, în practică asemenea oportunități sunt limitate de înțelegerea juridică etatistă care domină viața juridică. Este adesea posibil să întâlnim situații în care principiile proclamate în anumite sectoare de drept privat (în special, principiul libertății contractuale) sunt nivelate din cauza reglementării obligatorii a problemelor conexe în alte sectoare (vamă, drept fiscal, control valutar etc. ). Compara, de exemplu: Belov A.P. Antreprenoriat de stat și privat // Drept și economie. 1998. Nr 2.

7 În ceea ce privește nivelul de dezvoltare a statului de drept (conform ratingului Băncii Mondiale), Rusia se află la nivelul statelor africane. Vezi: Kaufmann D., Kraay A., MastruzziM. Indicatori agregați și individuali de guvernare 1996-2008 // Banca Mondială. Document de lucru pentru cercetarea politicilor nr. 4978. iunie 2009. P. 91-94. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591. Acest nivel este calculat în funcție de criterii speciale de punctare și vă permite să stabiliți măsura în care indivizii au încredere și se supun regulilor sociale, în special - calitatea executării contractelor, munca poliției și a instanțelor, precum și probabilitatea de criminalitate și violență” (Ibid. R. 4 ). Deși aceste criterii nu au încă indicatori sociologici clar definiți, utilizarea lor pare a fi un indicator destul de important al stării juridice a statului și a societății.

8 Vezi: Kareev N.I. Originea statului de drept al poporului modern. Schiță istorică a instituțiilor și doctrinelor constituționale până la mijlocul secolului al XIX-lea. M., 1908; Kozlikhin I.Yu. Idealul statului de drept: istorie și modernitate. SPb., 1993; Bockenforde E.-W. Stat, Societate și Libertate. N.Y., 1991; Caenegem R.C., van. Istoria juridică: o perspectivă europeană. L., 1991.

9 MohlR. Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaat. Tubinga, 1844. S. 8.

10 În același timp, concentrându-se nu pe latura procesuală (prezența unor legi universal valabile și general obligatorii), ci pe aspectul esențial - rezonabilitatea, dreptatea legilor care unesc oamenii (cf.: Ishberdina G.N. ).

Mai târziu, în Germania, acest concept a fost folosit în principal într-un sens restrâns (pentru a folosi terminologia lui V.S. Nersesyants, „legist”) ca doctrină a subordonării puterii dreptului formal. Această abordare a dominat până la mijlocul secolului al XX-lea11, când trista experiență a fascismului l-a determinat pe G. Radbruch și mulți alți cercetători germani să reevalueze conceptele juridice clasice din punctul de vedere al jusnaturalismului12, iar conceptul de „stat de drept” a fost consacrat în artă. . 28 din Legea fundamentală germană. În Franța, conceptul de „stat de drept” nu și-a găsit de mult timp în doctrina constituțională și juridică13. Introdus în circulație la începutul secolului al XX-lea. Leon Duguit14, a fost percepută inițial ca o instituție juridică tipică anglo-saxonă. Pe viitor, analogia dintre doctrina juridică franceză și dreptul statului german, unde conceptul de stat de drept a primit o influență destul de puternică, a făcut posibilă reabilitarea folosirii acestui termen în constituționalismul francez15.

În ceea ce privește problemele investigate, merită să fim atenți la o distincție interesantă propusă de celebrul gânditor francez Raymond Carré de Malberg - distincția dintre statul de drept (Etat de droit) ca ideal de dezvoltare și statul de drept. (Etat legal) ca regim de stat de drept în viața publică. Sarcina primului a fost gândită protectie legala libertatea individuală împotriva tiraniei majorității, sarcina celui de-al doilea este de a asigura statul de drept ca întruchipare a voinței legitim formulate a majorității sau a voinței generale (volonte generale)16. În teoria juridică engleză, definiția statului de drept dată de Albert Venn Dicey în 1885 este considerată clasică: „Autoritatea și supremația absolută a legislației actuale, opuse ordinelor arbitrare ale autorităților.

11 Caracteristică în acest sens este critica lui Hans Kelsen, care a considerat conceptul de „stat de drept” pleonasm, întrucât orice stat este legal datorită faptului că activitățile sale sunt construite și desfășurate tocmai prin norme juridice. Vezi: Kelsen H. Reine Rechtslehre. Viena, 1961. S. 314.

12 Comparați: Figures de l "Etat de droit. Le Rechtsstaat dans l" histoire intellectuelle et constitutionnelle de l "Allemagne / ed. de O. Jouanjan. Strasbourg, 2001. Despre rolul conceptului juridic al lui Radbruch în dezvoltarea unui nou german doctrina juridică constituțională cu accent pe latura materială a dreptului (protecția necondiționată a drepturilor naturale ale omului) în detrimentul proprietăților formale ale dreptului (interdicția retroactiv lege) vezi: Alexy R. A Defense of Radbruch "s Formula // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. de D. Dyzenhaus. P. 15 și urm.

13 Pech L. Statul de drept în Franța // Teorii și implementarea statului de drept în douăsprezece țări din Asia, Franța și Statele Unite / ed. de R.P. Peerenboom. L., 2004; Viala A. La notion d "Etat de droit: L" histoire d "un defi a la science juridique // Revue europeenne de droit public. 2001. Nr. 13.

14 Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. Theorie generale de l "Etat - Organisation politique. Paris, 1907.

15 A se vedea: Carre de Malberg R., de. Contributie a la theorie generale de l "Etat. Paris, 1922.

16 Vezi: Redor M.-J. De l "Etat legal a l" Etat de droit. L "evolution des concepts de la doctrine publicis-te francaise 1879-1914. Paris, 1992. Contradicția dintre principiile democrației și liberalismului a fost demonstrată foarte clar de celebrul jurist american Brian Tamanaia, subliniind rolul conceptului de statul de drept ca mijloc împotriva reformelor democratice, un contrabalans constituțional la dominația majorității, restricțiile asupra suveranității statului în favoarea instituțiilor internaționale și transnaționale (vezi, de exemplu: TamanahaB. The Dark Side of the Relationship Between the Rule of Law and Liberalism. URL: http://ssrn.com/abstract= 1087023).

și excluzând nu numai arbitrariul din partea guvernului, ci și însăși posibilitatea de a acționa în anumite situații la propria discreție”17.

O definiție similară a statului de drept este dată de Friedrich Hayek, constatând-o acolo unde „guvernul este limitat în acțiunile sale de reguli publice prestabilite, care permit să se prevadă cu mare acuratețe ce măsuri coercitive vor fi folosite de reprezentanții autorităţile într-o situaţie dată”18. Aceste reguli trebuie exprimate în reguli generale, public, în prealabil, se aplică în mod egal tuturor persoanelor, să fie clare și stabile. O astfel de abordare a conceptului de stat de drept (ca stat în care puterea este limitată de lege) a dominat multă vreme doctrina juridică anglo-saxonă19.

În teoria juridică modernă nu există o abordare uniformă a definiției conceptului de „stat de drept”. Există două direcții principale care se concentrează fie pe aspectul material, fie pe aspectul procedural (procedural) al acestui concept. În cadrul primei direcții, condițiile de bază pentru recunoașterea statului ca juridic sunt denumite stabilitate, predictibilitate și alte caracteristici calitative ale legilor, subordonarea activităților organelor statului față de drept20 (urmând metafora comună a lui Hayek, „puterea legilor). , nu persoane”21).

Ca parte a unei abordări ample (materiale), se subliniază că este necesar să se utilizeze nu numai criterii formale, ci și de fond. Se subliniază importanța acelor mecanisme care asigură corectitudinea funcționării sistemului22, respectarea conținutului consacrat în norme.

17 DiceyA.V. Introducere în Studiul Legii Constituției. Oxford, 1885. P. 120. Op. de: Hayek F.A. Drumul spre sclavie. M., 1992. S. 31. Această definiție reflectă aspectele esențiale care au devenit baza dezvoltării ulterioare a conceptului de Stat de drept în doctrina juridică anglo-saxonă: 1) prezența unor norme juridice obligatorii pentru toți; 2) responsabilitate egală în fața instanței și a legii; 3) disponibilitatea garanțiilor legale de inviolabilitate a persoanei; 4) prezența unor principii generale de drept care înfrânează arbitrariul autorităților, inclusiv arbitrariul legislativ.

18 Hayek F.A. Decret. op. S. 31.

19 mier. Vezi și: L. Fuller.Moralitatea este corectă. M., 2007. Fuller numește opt criterii ale statului de drept (statul de drept): universalitatea, publicitatea publicării, interzicerea acțiunii retroactive, claritatea, constanța (coerența), realismul, constanța, respectarea practicii de aplicare a legii (Capitolul 2). „Morale care fac legea posibilă” ). Evident, nu toate aceste criterii sunt de importanță practică, deoarece legile se dovedesc adesea a fi contradictorii, neclare și inconsecvente chiar și în statele care sunt de obicei clasificate drept legale. În plus, după cum au subliniat Hart și Raz, în raport cu aceste criterii, putem vorbi doar despre proprietățile funcționale ale legii în vigoare, dar nu despre un fel de „morală internă a dreptului” exprimată în aceste proprietăți. Comparați: Hart H.LA. Eseuri de Jurisprudență și Filosofie. Oxford, 1983. P. 349 și urm.; Raz J. Autoritatea legii. N.Y., 1979. P. 225 urm. Vedeți o critică detaliată a criteriilor Fuller numite: MarmorA. Statul de drept și limitele sale // Epoca pluralismului. Oxford, 2007.

20 A se vedea: Hayek F.A. Constituția Libertății. Chicago, 1960; Lazarev B.M. Ce este statul de drept. M., 1990.

21 La care J. Raz a obiectat destul de rezonabil că puterea este exercitată în cele din urmă nu de legi, ci de oameni care aplică aceste legi. Prin urmare, această formulă comună nu are un sens specific, fiind în esență o tautologie (vezi: Raz J. The Authority of Law. P. 212-214). Deși Hayek însuși era pe deplin conștient de natura metaforică a acestei expresii (vezi: Hayek F.A. Decree. Op. P. 35 și urm.).

22 Indicativă în acest sens este poziția lui J. Finnis, care consideră că termenul „stat de drept” înseamnă „o stare de fapt în care sistemul de drept este în stare juridică bună” (în stare juridică bună). Vezi Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980. P. 272.

reguli la conținutul pe care îl primesc în practica reală de aplicare a legii. În acest aspect, nu atât proprietățile formale ale dreptului sunt importante, ci corespondența dreptului cu structurile sociale și politice existente ale societății. Aceasta depinde de eficiență reglementare legalăşi în cele din urmă rolul dreptului în viaţa statului şi a societăţii23.

De remarcat că de-a lungul istoriei de două sute de ani a existenței acestui concept, fiecare dintre cele două aspecte a fost dezvoltat predominant, respectiv, în tradiția juridică continentală și, respectiv, în cea anglo-saxonă24. Astfel, s-au distins două forme principale de manifestare a principiului statului de drept în viața juridică. Pe de o parte, este un sistem de norme juridice de înaltă calitate și ordonat corespunzător, bazat pe anumite valori de bază, care face posibilă restrângerea arbitrarului puterii executive. Pe de altă parte, aceasta controlul constituționalîn spatele legitimității, dreptatea legilor, i.e. controlul indirect al instanței supreme (constituționale) asupra activității legislative25. De obicei se crede că prezența acestor două aspecte în sistemul juridic al statului ne permite doar să caracterizăm un astfel de stat ca un stat de drept26.

Dar în această perspectivă, întrebarea de ce existența formală a unor astfel de mecanisme în tari in curs de dezvoltareîncă nu oferă motive de a numi legal aceste state, chiar dacă acolo funcționează curțile constituționale și chiar dacă formal astfel de state își construiesc sistemele de drept pe modelul european, împrumutând legile fostelor puteri coloniale fără a le modifica conținutul (sau schimbându-le doar puțin). Evident, o analiză formală a sistemului juridic existent al statului nu permite răspunsul la această întrebare, iar cele două criterii enumerate clar nu sunt suficiente. Mai mult, îndeplinind funcții importante de verificare a conformității legilor cu criteriile supralegislative ideale (echitate, rezonabilitate), curțile constituționale rămân organe de stat dependente (din punct de vedere al alegerilor, întreținerii) de acei funcționari ai statului a căror legalitate a prescripțiilor este verificată de judecători. În același timp, există pericolul angajamentului politic al judecătorilor - de regulă, problemele de cea mai mare importanță socială sunt rezolvate prin norme legislative. Modul de a rezolva astfel de probleme este

23 Acest aspect este caracterizat de poziția lui A. Marmor, care apără viziunea statului de drept ca stare de ordine juridică în viața socială: Marmor A. The Rule of Law and its Limits. P. 9 și urm.

24 Este caracteristic că în aceste două sisteme principiul statului de drept sună diferit. În țările de drept continental, vorbim despre statul de drept (Rechtsstaat, Etat de droit etc.), iar în doctrina juridică engleză se folosește un alt termen - statul sau statul de drept (Rule of Law) . De fapt, aceste două concepte denotă două fațete diferite ale conceptului luat în considerare: instituțional și procedural.

25 B. Tamanaya consideră că aceste două aspecte sunt forme consistente de dezvăluire a conceptului de „stat de drept” în societățile „pre-liberale” (pre-liberale) și, respectiv, liberale. Cf.: Tamanaha B. Statul de drept pentru toată lumea? // Probleme juridice curente. 2002 nr. 55.

26 Completarea acestei definiții binom cu alte trăsături formale (inviolabilitatea drepturilor și libertăților omului, supremația constituției, separarea puterilor, independența judecătorilor, prioritatea normelor). drept internațional) doar încurcă situația, deoarece duce la o confuzie de concepte similare, dar nu identice (stat de drept, stat democratic, suveranitatea poporului), și nu contribuie în niciun caz la clarificarea conținutului exact al conceptului studiat.

gradul este determinat de corelarea forțelor și intereselor politice, de compromisul acestora. Prin urmare invazia judecătorii constituționaliîn astfel de întrebări, reevaluarea criteriilor de luare a deciziilor politice presupune într-un fel sau altul prezenţa unei anumite poziţii politice.

În acest sens, unii teoreticieni abandonează definiția semnificativă a „statul de drept” și preferă să definească acest concept din contra, i.e. din conceptul de „non-stat de drept” (Un-Rule of Law), care descrie realitățile juridice ale țărilor în curs de dezvoltare nedemocratice (sistem judiciar slab, părtinitor politic, corupție ridicată și birocratizare a puterii). Din acest punct de vedere, absența semnelor unui stat nelegal este cea care face posibilă definirea unui stat sau altul ca stat de drept27.

Cu toate acestea, o astfel de analiză pur descriptivă nu poate fi considerată suficientă. În primul rând, se bazează pe criterii evaluative, care, aplicate realității empirice, provoacă controverse, inevitabile, fie și numai din cauza discrepanței dintre viziunile cercetătorilor asupra lumii. În al doilea rând, nicio societate nu poate realiza pe deplin valorile inerente idealului unui stat „stat de drept”, să depășească în cele din urmă costurile birocrației, corupției legăturilor dintre grupurile economice și politice și legiferării (aplicarea legii). Aici nu putem vorbi decât de gradul în care o societate se apropie de un anumit ideal; iar între manifestările extreme ale „tipurilor pure” de state juridice şi non-juridice va exista o gamă largă de stări „de tranziţie” care nu pot fi atribuite fără ambiguitate unei categorii sau alteia.

Dificultățile indicate nu par să indice improductivitatea unei astfel de abordări - în opinia noastră, ele indică blocul problematic, lucru în care poate ajuta la clarificarea conținutului exact al conceptului studiat. Se pare că aici, ca și în multe alte probleme de actualitate ale jurisprudenței teoretice, ne confruntăm cu necesitatea cercetării interdisciplinare, al cărei rezultat poate fi formularea unor criterii sociologice, științe politice, economice, antropologice, culturale de definire a conceptul statului de drept. Dezvoltarea metodologiei interdisciplinare necesare poate fi realizată în cadrul sociologiei dreptului, al analizei economice a dreptului și al altor domenii ale jurisprudenței teoretice moderne28.

Probleme ale definiției clasice a conceptului de „stat de drept”

Variantele de mai sus ale dezvăluirii conceptului de „stat de drept” se bazează în principal pe ideologia liberalismului clasic, care se bazează

27 Vezi, de exemplu: Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World's Legal System // American Journal of Comparative Law.1997. Nr. 5. P. 30ff.

28 Vezi, de exemplu: Chestnoye I.L. Dimensiunea antropologică a drepturilor omului în situația postmodernă // Drepturile omului. Întrebări de istorie și teorie: materiale interuniversitare. stiintific-teoretic. conf. 24 aprilie 2004 Sankt Petersburg, 2004; Polyakov A.V. Fundamentarea antropologică și comunicativă a drepturilor omului // Ibid.; Sincer I.L. şi altele.Antropologia socială a dreptului societăţii moderne. SPb., 2006. Despre aplicarea unor astfel de abordări la problemele jurisprudenței teoretice, vezi și: Greetsoe Yu.A., Kozlikhin I.Yu. Enciclopedia Dreptului. Sankt Petersburg, 2008; Sincer I.L. Societatea si jurisprudenta la sfarsitul mileniului II. SPb., 1999.

pe iluzia raționalistă a unei ființe umane ca persoană autonomă, autosuficientă, folosindu-și inteligent libertatea pentru a obține beneficii și avantaje. Statul de drept este înțeles ca un mijloc de protejare a libertății individuale prin subordonarea indivizilor unor reguli juridice uniforme, care asigură individului protecție împotriva colectivului29. Se susține că subiecții comunicării juridice au cunoștințe de drept, sunt capabili și trebuie să-și conformeze acțiunile cu prescripțiile legale. Din această afirmație rezultă că prescripțiile legale trebuie să aibă valabilitate generală, stabilitate, predictibilitate și claritate. În consecință, statul de drept este posibil numai în cazul în care legea aplică criterii egale tuturor persoanelor; unde prescripțiile legale sunt cunoscute în prealabil de subiecții reglementării legale; în cazul în care aceste prescripții sunt emise de autoritățile competente30.

Aceste încercări de definire a conceptului de „stat de drept” se bazează pe un model unitar al societății și al statului, care nu ține cont de faptul că structuri juridice formal identice duc la rezultate diferite în diferite țări în funcție de mentalitate, cultură, drept. obiceiurile unui anumit popor. Și legea în sine este înțeleasă diferit în diferite familii juridice. Înțelegerea dreptului, tradițională pentru familia juridică continentală, ca „minte scrisă” (ratio scripta), emanată din stat și întruchipând în drept voința poporului, umple conceptul de „stat de drept” cu un conținut diferit. decât doctrina juridică anglo-saxonă, unde se pune accent pe libera constatare a legii de către un judecător în raport cu cazuri specifice.

Una dintre dificultățile abordării clasice a conceptului luat în considerare este că (dacă luăm ca baza teoreticaînțelegere juridică etatistă) statul, funcționarii statului trebuie să se supună normelor legale pe care ei înșiși le creează. Prin urmare, cerința de bază în cadrul abordării „înguste” a statului de drept (ca statul și funcționarii săi trebuie să fie ghidați de lege în acțiunile lor) în cadrul pozitivismului etatist înseamnă doar că funcționarii publici ar trebui să schimbe dreptul pozitiv înainte de a lua ceva. acțiune, plecând -

29 O astfel de abordare a fost caracteristică unor clasici ai liberalismului precum J. Locke, J.S. Mill, F. Hayek, care s-a concentrat pe protecția proprietății private ca sarcină de bază a statului de drept. Din aceste poziții au fost respinse orice reforme sociale care ar putea duce la redistribuirea capitalului social. F. Hayek afirmă în mod explicit că orice politică care vizează realizarea unui ideal de fond al justiției distributive este vicioasă, întrucât este „incompatibilă cu principiul libertății unei persoane de a-și alege domeniul vieții” (vezi: FA Hayek, op. op. p. 51) . Obiectând construcția statului de drept de către F. Hayek ca întruchipare a valorii libertății individuale, Joseph Raz sugerează că principiul principal care stă la baza acestui concept este acela de a minimiza costurile asociate reglementării legale: „Statul de drept este un valoare negativă care denotă o astfel de structură care permite evitarea relelor asociate cu aplicarea legii ”(vezi: Raz J. The Authority of Law. P. 224). „Negativitatea” statului de drept se exprimă în faptul că singurul bine pe care statul de drept îl aduce este prin eliminarea răului care decurge din aplicarea legii (Ibid.) - idee care poate fi pe deplin comparată cu binele. -intelegere cunoscuta a VS Solovyov are dreptate ca un minim de bunătate. Vezi și: Chetvernin V.A. Democratic stat constituțional: o introducere în teorie. M., 1993. S. 42 şi următoarele.

30 A se vedea Frederic Schauer, F. Schauer, Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, pentru o analiză a acestor proprietăți formale ale dreptului și valoarea lor relativă în relație cu diferite cazuri juridice. Oxford, 1991.

dincolo de ceea ce este permis de legea aplicabilă31. Astfel, statul se dovedește a fi legat doar de el însuși – contradicție asupra căreia Hobbes a atras atenția32. Dacă în cadrul modelului juridic anglo-saxon, unde dreptul nu se reduce la dreptul scris al statului, această contradicție nu este atât de vizibilă, atunci în sistemele juridice continentale apare destul de clar33.

Doctrina juridică clasică a încercat să găsească o cale de ieșire din această contradicție prin extinderea conceptului de „stat de drept” în detrimentul criteriilor materiale - asigurarea unui minim de drepturi și libertăți, respectarea normelor și principiilor dreptului internațional, altele „ obiective" valori juridice. Această abordare este aplicabilă în sistemele juridice, construite în principal pe ideile de jusnaturalism, unde legislația ar trebui să fie o declarație a drepturilor naturale de bază care constituie restricții extraconstituționale asupra puterii legislative. Dar această poziție și-a pierdut relevanța odată cu prăbușirea doctrinei dreptului natural sub presiunea pozitivismului la sfârșitul secolului al XIX-lea. De remarcat că în discursul științific modern a devenit deosebit de răspândită teza postmodernistă despre subiectivitatea necesară a oricărei teorii și norme. În această perspectivă, posibilitatea de a găsi un criteriu obiectiv de evaluare a legii actuale pare extrem de iluzorie34.

În mod evident, sistemul de „control și echilibru” poate să nu funcționeze într-un stat în care, deși există o separare formală a puterilor, exercitarea efectivă a puterii este limitată la o singură parte sau la o singură persoană35. Normele dreptului internațional, precum și formularea declarațiilor de drepturi fundamentale și

31 Doctrina dreptului natural pornește dintr-o teză similară, completând-o cu afirmația că funcționarii statului nu sunt liberi să schimbe în mod arbitrar legea din cauza prezenței unor limite „naturale” de neclintit sub forma drepturilor omului și a altor valori juridice.

32 După cum notează critic cercetătorul american Wardron, această abordare presupune că statul poate face orice, dar în așa fel încât cetățenii să-i poată prezice acțiunile și că statul însuși nu refuză să urmeze procedurile stabilite pentru modificarea regulilor joc prin modificarea normelor legislative. . A se vedea: Wardron J. Conceptul și statul de drept // Georgia Law Review. 2009 nr. 1. P. 6. Potrivit lui Wardron însuși, adevăratul criteriu al statului de drept nu este aplicarea literală și consecventă a legilor, ci aplicarea lor cu „o preocupare rezonabilă pentru justiție”.

33 Este interesant de observat că A. Dicey, unul dintre fondatorii conceptului de statul de drept, a susținut că statul de drept este o instituție care este posibilă numai în sistemul juridic englez și că această instituție nu este aplicabilă. către Franţa şi alte state continentale. Acest aspect a fost subliniat de mulți gânditori ulterioare (Fletcher G. Basic Concepts of Legal Thought. Oxford, 1996. P. 11 și urm.), subliniind, în special, diferența fundamentală în înțelegerea dreptului și a funcțiilor sale la anglo-saxon. și tradițiile juridice continentale. Vezi și: HeuschlingL. Etat de droit, Rechtsstaat, Statul de drept. Paris, 2002; Grote R. Statul de drept, Etat de droit și Rechtsstaat - Originile diferitelor tradiții naționale și perspectivele convergenței lor în lumina evoluțiilor constituționale recente // Constituționalism, universalism și democrație - O analiză comparativă / ed. de C. Starck. Baden-Baden, 1999.

34 Ceea ce, desigur, nu exclude posibilitatea de a efectua cercetări în această direcție - de exemplu, dezvoltarea lui Ronald Dworkin și a școlii sale.

35 A se vedea analiza critică a proceselor politice în lucrările lui R. Unger: Unger R.M. Cunoștințe și Politică. N.Y., 1975. P. 99 urm.; UngerR.M. Dreptul în societatea modernă. N.Y., 1977. Şcoala de critică cercetare legala subliniază în mod tradițional condiționalitatea valorii, coerența ideologică și, în ultimă instanță, inconsecvența internă a conceptului de stat de drept, întrucât dorința de egalitate formală duce inevitabil la o și mai mare inegalitate reală.

libertăţile sunt şi ele prea generale. Aplicarea unor astfel de declarații necesită interpretare, uneori radical diferită în funcție de subiectele interpretării în raport cu situațiile și instituțiile juridice specifice; necesită adesea și recunoașterea (ratificarea etc.) a acestor convenții la nivelul legislativ al statului. De altfel, singurul mecanism coercitiv de exercitare a dreptului rămâne, în cea mai mare parte, tocmai mecanismul de stat, în cadrul căruia subiectul interpretării și cel al aplicării legii coincid adesea într-o singură persoană (un judecător care aplică normele dreptului internațional privind baza articolului 15 din Constituția Federației Ruse). Aceasta conduce la o situație în care un organ sau un funcționar de stat decide în ce sens să interpreteze una sau alta dintre normele generale declarative și, în consecință, în ce măsură să acorde protecție juridică acestor norme în stat36.

Dar să revenim la elementele formale ale conceptului de „stat de drept”. Ca una dintre principalele sale caracteristici, se indică adesea că legile sunt aduse în atenția cetățenilor în prealabil, ceea ce le oferă acestora posibilitatea de a-și construi comportamentul în conformitate cu normele legale. Mai exact, aceasta se referă la disponibilitatea informațiilor despre legi, care ar trebui să fie deschise tuturor. În primul rând, există o problemă bine cunoscută aici. educație juridicăși educație: de exemplu, la ce folosește dreptul pozitiv scris în țările în care majoritatea populației este analfabetă și nu are suficiente abilități culturale pentru a înțelege prescripțiile legale? În astfel de țări, legea statului există în principal pe hârtie, în timp ce legea tradițională sau religioasă funcționează în viață. Este suficient acest lucru pentru a nega unor astfel de state statutul de state juridice? Pe de altă parte, după cum notează pe bună dreptate J. Raz, astfel de cerințe formale nu exclud deloc posibilitatea de a clasifica drept stat de drept un stat în care legislația stabilește segregarea rasială în deplină concordanță cu cerințele indicate37.

Nici chestiunea limitelor și a principiilor reglementării legale nu trebuie trecută cu vederea. Nu toate aspectele vieții sociale sunt reglementate de lege (legea statului), iar în orice societate există multe norme de ordine religioasă, morală, corporativă. Pătrunderea normelor și principiilor dreptului de stat în aceste ordine nu este în niciun caz necesară și eficientă. Acestea perioade istorice Când statul era relativ slab și reglementa doar un bloc limitat (de regulă, „puterea”) de relații, familia, căsătoria și multe alte probleme erau transmise de competența dreptului canonic, a ordinii corporative și a altor mecanisme sociale de reglementare. Modern

36 Cel mai ilustrativ exemplu este cel legislativ principiul constituțional libertatea de întrunire (articolul 31 din Constituția Federației Ruse), care emasculează complet conținutul acestui principiu, introducând, de fapt, o procedură de licențiere.

37 Raz. J. Autoritatea legii. P. 211. Vezi și: Fuller L. Decree. op. Această întrebare a fost ridicată în special în lucrările cercetătorului german Michael Stolleis, care a subliniat prezența multor trăsături formale ale statului de drept sub regimul nazist în Germania: Stolleis M. Recht im Unrecht: Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialsmus. Frankfurt, 1994. Vezi și studiile juristului englez David Dysenhaus despre Cadrul legal Apartheid-ul din Africa de Sud: Dyzenhaus D. Cazuri dure în sistemele juridice rele: Legea sud-africană în perspectiva filozofiei juridice. Oxford, 1991; Dyzenhaus D. Judecând pe judecători, judecându-ne pe noi înșine. Adevărul, Reconcilierea și ordinea juridică apartheid. Oxford, 1998.

O abordare diferită a statului și a dreptului ca autorități de reglementare „cuprinzătoare” presupune transferul unor astfel de probleme din sfera ordinii juridice canonice și non-statale în sfera reglementării juridice de stat. Dintr-o perspectivă istorică, această stare de fapt este mai degrabă excepția decât regula. Prin urmare, construirea unui stat de drept ca sistem, în care toate sferele (vitale) ale vieții sunt reglementate de lege, ridică obiecții - departe de toate ar trebui să fie acoperite de lege. În plus, ar trebui să se țină cont de diferența dintre limitele reglementării, care se poate schimba semnificativ în funcție de cultura juridică (de exemplu, instituția familiei, care în multe societăți tradiționale este încă supusă obiceiurilor sau religiei, și nu la lege).

Mai departe, există o problemă a conflictelor între prescripțiile legale ale statului și normele de religie, etică, tradiții și obiceiuri, ori nerezonabilitatea practică și chiar impracticabilitatea unor prescripții legale, care plasează forțat majoritatea cetățenilor în categoria infractorii. Această problemă este deosebit de relevantă în acele țări în care dreptul pozitiv este împrumutat de la alte societăți, mai dezvoltate (legea poate fi formulată și într-o limbă care este de neînțeles pentru o parte semnificativă a populației, de exemplu, legislația centrului francofon. și Africa de Vest). Mai mult decât atât, normele actelor legislative își pot pierde semnificația socială, în legătură cu care aplicarea literală a unor astfel de norme poate fi în sine considerată ilegală (de exemplu, celebra dispută privind legalitatea executării prescripțiilor legale care impune tragerea în aceștia). care a încercat să treacă zidul Berlinului38). Legea statului ca mecanism formal de reglementare a relaţiilor sociale cu ajutorul prescripţiilor preformulate şi formalizate legal nu este capabilă să prevadă toate relaţiile şi situaţiile sociale posibile, să ţină cont de dezvoltarea viitoare a acestor relaţii. În aceste privințe, cerința respectării scrupuloase a legilor nu poate fi luată literal și interpretată ca un principiu absolut.

Este important să se traseze o linie între diferitele roluri care pot fi destinate conceptului de „stat de drept” - poate acționa fie ca un concept științific necesar pentru analiza sistemelor și instituțiilor juridice individuale, fie ca un concept ideologic conceput. pentru a legitima un anumit sistem politic. Nu întâmplător, dezvoltându-și teoria în această direcție, Hart a considerat posibil să înlocuiască conceptul de „stat de drept” cu conceptul de „legalitate”. Și numai în acest al doilea aspect este justificată includerea unor valori precum democrația, economia de piață, drepturile omului.

În termeni științifici, nu se poate fi de acord cu pozițiile acelor teoreticieni care încearcă să determine legalitatea sau nu. natura juridica state în funcţie de respectarea drepturilor omului sau de nivelul libertăţilor democratice39. În sine, aceste valori sunt, fără îndoială, ideale pentru dezvoltarea societăților de tip occidental și a societăților care le urmează. Dar acestea nu sunt valori absolute, a căror prezență ar putea indica cu siguranță natura juridică a statului. Există

38 A se vedea: Alexy R. Mauerschutzen. Göttingen, 1993.

39 A se vedea o încercare de fundamentare a acestei poziții în colecția de articole despre relația dintre democrație și statul de drept: Democracy and the Rule of Law / ed. de J.M. Maravall, A. Przeworski. Cambridge, 2003.

țări cu standarde de trai ridicate, un nivel ridicat de protecție juridică a cetățenilor, unde, cu toate acestea, instituțiile democratice nu sunt dezvoltate și drepturile omului nu sunt recunoscute ca element al sistemului național de drept (de exemplu, monarhia Golfului Persic). ). Este acesta un argument în favoarea negării naturii juridice a unor astfel de monarhii? Sau ar trebui să presupunem că valorile numite (drepturile omului, libertățile democratice) nu sunt legale în raport cu aceste societăți, iar aceste societăți ar trebui evaluate pe baza altor premise culturale și sociale locale - și a formei corespunzătoare de înțelegere. de drept40.

Probleme similare apar atunci când se încearcă introducerea termenului de „bine comun”41 în conceptul de „stat de drept”, implicând faptul că numai un astfel de stat este legal, care reprezintă interesele întregii societăți și urmărește ca scop bunăstarea publică. Ideea aici nu este doar o diferență de opinii, care este o binecuvântare în raport cu situații specifice. Însăși ideea că dreptul poate realiza un fel de bine comun este indisolubil legată de conceptele de drept natural, cărora li se opune pozitivismul juridic clasic (de direcții etatiste, sociologice și de altă natură), care consideră dreptul ca o modalitate de normalizare a voinței suveranului. , reconcilierea intereselor conflictuale etc. Această idee i se opune și o abordare instrumentală a dreptului (realism juridic, analiza economică a dreptului), care în drept este doar o modalitate de atingere a scopurilor, indiferent de conținutul propriu-zis al scopurilor, determinate fie de consensul forțelor sociale, sau lupta lor, sau rolul indivizilor. Dacă urmărim ideea dreptului ca mijloc în lupta pentru implementarea anumitor programe politice sau interese subiective, un instrument de reformă socială (sau invers - conservatorismul social), o formă de rezolvare a conflictelor sociale, atunci o încercare. a baza conceptul de „stat de drept” pe ideea de bine comun se va dovedi a fi sortit eșecului (cu excepția cazului în care cineva ia poziția darwinismului social și crede că binele comun este binele celui mai puternic).

În plus, dacă esența statului de drept în aspect formal constă în respectarea cât mai completă și consecventă a normelor juridice, atunci înțelegerea statului de drept sub aspect material ca instrument pentru atingerea bunăstării generale (sau a altor scopuri ideale). ) poate fi folosit de oamenii legii drept scuză pentru eludarea prescripțiilor literale ale normelor legale din cauza incompatibilității acestor prescripții cu idealurile. Ea duce la

40 Compara: O analiză comparativă interesantă a înțelegerii libertății în Rusia și în Europa de Vest, realizată de Isaiah Berlin pe exemplele conceptelor politice și juridice individuale: Berlin I. Istoria libertății. Rusia: literatură socio-politică. M., 2001; Berlin I. Filosofia libertăţii. Europa. M., 2001.

41 Un concept similar al statului bunăstării (Statul bunăstării) poate fi atribuit acestei teorii care datează de la J. Locke. Vezi: Tamanaha B. Legea ca mijloc pentru un scop: Amenințare la adresa statului de drept. Cambridge, 2006.

42 Deși este destul de acceptabil să se evalueze orientarea spre realizarea binelui comun ca criteriu secundar pentru determinarea statutului juridic al statului, la fel ca, de exemplu, Jeremy Wardron. Ca și alte criterii, el indică și eficacitatea Sistem juridic, dominare prin publicarea normelor legale, respectul pentru demnitatea oamenilor, recunoașterea capacității oamenilor de a-și reglementa în mod independent comportamentul, controlul public asupra

conflictul a două concepte ale statului de drept: cel formal, axat pe litera legilor și respectarea cerințelor procesuale relevante, și cel material, străduindu-se să înțeleagă spiritul legilor, să realizeze scopurile implicit stabilite. în drept prin promovarea raționamentului juridic ca modalitate de aflare a adevărului în detrimentul previzibilității și fiabilității dreptului scris43.

Astfel, criteriile abstracte formale nu sunt suficiente pentru a defini un stat (sau o societate) ca stat juridic44 – sunt multe aspecte culturale, sociologice, psihologice care trebuie luate în considerare45. În special, cred cetățenii în justiția dreptului oficial, în capacitatea acesteia de a reglementa eficient relațiile sociale și de a proteja interese subiectiveși pretențiile cetățenilor. Este evident că în acele state (nu suficient de dezvoltate din punct de vedere juridic, cultural sau social) în care o astfel de credință și o asemenea stare de securitate sunt absente, tendința cetățenilor de a-și baza relațiile pe norme extralegale (etice, corporative) va fi normală47. .

Un stat care își pune în aplicare preceptele în ciuda lipsei de încredere a oamenilor în validitatea dreptului oficial este mai probabil să fie clasificat drept totalitar (sau autoritar), dar nu drept legal48. Dreptul formal, pozitiv, în astfel de state poate deveni un instrument periculos pentru suprimarea libertății personale și sociale49. Situație normală aici

vital elemente importante viața publică, caracterul rezonabil al prescripțiilor legale. Vezi: Wardron J. Conceptul și statul de drept. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1273005).

43 Pentru rolul raționamentului în obținerea statutului juridic al statului, a se vedea Maccormick N. Retorica și statul de drept: O teorie a raționamentului juridic. Oxford, 2005.

44 Principalul ideolog al abordării formale F. Hayek admite deschis că termenul „stat de drept” astfel construit este doar o „doctrină metajuridica sau ideal politic”, dar nu o instituție juridică practică (HayekF. Constituția Libertății. P. . 206).

45 Comparați: o experiență interesantă de căutare a criteriilor reale de măsurare a nivelului de dezvoltare a statului de drept în studiul lui S. Voigt: Voigt S. How to Measure the Rule of Law. Adresa URL: ssrn.com/abstract=1420287.

46 Ceea ce este destul de convingător din punctul de vedere al realismului juridic este dovedit în lucrările sale de Brian Tamanaha (vezi, de exemplu: Tamanaha B. The Rule of Law for Everyone). El crede că singurul pilon al statului de drept poate fi unul puternic tradiție juridicăși credința oamenilor că legea are într-adevăr o influență de reglementare semnificativă în societatea lor. Din acest punct de vedere, statul de drept se dovedește a fi o formă de convingere colectivă că legea poate fi aplicată numai în interesul tuturor membrilor societății și nu poate servi ca instrument de abuz de către funcționarii guvernamentali.

47 Pentru o încercare interesantă de a dezvolta conceptul de statul de drept din punctul de vedere al realismului juridic, a se vedea Kahn P. The Reign of Law: Marbury v. Madison și construcția Americii. New Haven, 1997. Autorul folosește nivelul de încredere al cetățenilor în eficacitatea institutii juridice a societatii sale. Potrivit lui Kahn, „ca credință de bază, statul de drept are mai multe în comun cu mitul decât cu logica”.

48 Această idee a fost exprimată foarte emoționant de Fuller în răspunsul lui lui Hart: „Nu este nimic șocant pentru mine în afirmația că o dictatură îmbrăcată în haina unei forme juridice se poate îndepărta atât de departe de morala ordinii, de pestilența internă. de drept în sine, că nu mai este un sistem juridic. FullerL. Pozitivism și fidelitate față de lege - un răspuns către profesorul Hart // Harvard Law Review. 1958 nr. 630. P. 660.

49 Există multe societăți și state în care supunerea puterii față de lege, deși considerată o virtute a celor de la putere, nu a fost niciodată interpretată ca o valoare liberală (un instrument

Este o reglementare juridică slabă, neamestec în acele relații sociale care se pot autoregla (sau pot fi reglementate de alte mecanisme de reglementare) și funcționează fără sprijinul statului50. În acest sens, slăbiciunea legii nu poate fi considerată un criteriu de afirmare a caracterului nejuridic al unui asemenea stat. Criteriul statutului juridic poate fi considerat mai degrabă existența unui independent, respectat de populație judiciar 51, care este în măsură să aplice nu numai prescripțiile legislative, ci și normele extralegale (contract, obicei, practică comercială), în același timp, pe cât posibil, depărtându-se de dezbaterile și pozițiile politice, și neintervinând în relații. care sunt reglementate de alte mecanisme în aceste societăţi52 . Exemple interesante de cercetare aplicată asupra problemelor statului de drept pot fi găsite în lucrarea cercetătorului olandez Mark Hertog53. În special, el propune (folosind terminologia introdusă de R. Pound) să se facă distincția între „Rechtsstaat in Books” („statul de drept în cărți”, adică formularea oficială a principiilor statului de drept în doctrina juridică) și „ Rechtsstaat în acțiune” („stat juridic în acțiune”

acestea. nivelul de implementare efectivă a acestor principii în practică)54.

fixate constituțional principii juridice iar valorile oricărei ordini juridice au un impact semnificativ asupra practicii juridice de zi cu zi. La prima vedere, influența acestor principii și valori abia se observă, dar stabilită (într-o oarecare măsură accidental) în 1993 în Constitutia Rusiei principiile ghidează în mare măsură nu numai legislative, ci și de aplicare a legii

protecţia libertăţii individuale). Folosind exemplul Chinei, este ușor de observat că o înțelegere formală a statului de drept (ca stat în care statul de drept) poate fi destul de compatibilă cu idealurile comunitare și poate reprezenta o amenințare pentru individ. Unul dintre cercetătorii americani face o remarcă interesantă că „statul de drept se dovedește a fi de prisos în acele contexte în care funcționează alte state echivalente funcțional și își demonstrează eficacitatea. mecanisme socialeși unde atitudinile și credințele culturale predominante creează în sine securitate.” Jones C.A. Capitalism, globalizare și statul de drept: o traiectorie alternativă a schimbării juridice în China // Studii sociale și juridice. 1994 nr. 3. P. 195.

50 În acest sens, care aproape coincide cu conceptul de societate civilă, Hayek, în lucrările sale ulterioare, a înțeles statul de drept - ca o ordine autoreglată, formată în mod spontan, care nu este supus controlului centralizat, care servește binelui tuturor, oferind o structură juridică permanent actualizată pentru interacțiune. Hayek F. Drept, legislație și libertate. Chicago, 1973. Cap. 4.

51 Joseph Raz susține pe bună dreptate în această privință că criteriul principal pentru statutul juridic al unui stat este tocmai activitatea de aplicare a legii. tribunale, iar nu activitatea legislativă a parlamentului sau conformitatea legilor adoptate cu criterii formale de calitate. Vezi: Raz J. Practical Reason and Norms. 1990. P. 134 și urm.

52 Sa observat de mult timp că instituțiile judiciare și procedurale funcționează diferit în sistemele juridice diferite, în funcție de practicile și valorile predominante. Compara: Cardo-z.o B.N. Natura procesului judiciar. 1921; Holmes O. W. The Path of Law // Harvard Law Review. 1897. nr. 457.

53 Hertogh M.A. Concepția „europeană” a conștiinței juridice: redescoperirea lui Eugen Ehrlich // Journal of Law and Society. 2004 nr. 4 (31). Vezi și: Hertogh M. The Living Rechtsstaat: A Bottom-Up Approach to Legal Ideals and Social Reality // Importanța idealurilor. Dezbaterea relevanței lor în drept, moralitate și politică / ed. de W. Van der Burg, S. Taekama. 2004.

54 Hertogh M.A. Concepția „europeană” a conștiinței juridice. R. 466 și urm.

activitatea corpului. Unul dintre aceste principii este proclamarea Rusiei ca stat constituțional. Practica juridică internă, construită în principal pe gândirea juridică etatistă (cu elemente separate de jusnaturalism), a perceput în principal conceptul de stat de drept într-un sens foarte apropiat de conceptul de „legalitate socialistă”, a cărui principală cerință era maximul posibil. subordonarea vieţii publice normelor legislative. În acest sens, acest concept s-a dovedit a fi rațiunea formalizării, încercărilor de detaliere reglementare legislativă majoritate relatii publice, ceea ce a dus la efectul opus - un dezechilibru și mai mare al societății ruse de reglementare.

Cele de mai sus ridică îndoieli cu privire la valoarea absolută a reglementării juridice cuprinzătoare (chiar cu ajutorul unor norme legislative de înaltă calitate)55. Pare nepotrivit să căutăm un panaceu pentru birocratizarea aparatului de stat într-o formalizare și mai mare a parametrilor funcționării acestuia; este cu atât mai nerezonabil să cauți o garanție de protecție a cetățenilor de arbitrariul funcționarilor de stat în reglementarea „cuprinzătoare” de stat56. Mai degrabă, dimpotrivă, o anumită măsură de liberă discreție ar trebui să fie atribuită judecătorilor și altor funcționari ai statului, precum și cetățenilor de rând, permițând, în cazurile necesare, să ocolească rigoarea și lentoarea prescripțiilor legale formale57.

Interpretarea neoliberală largă (extinderea conceptului studiat prin referire suplimentară la valorile democrației, drepturile omului și calitatea tehnicii legislative) rămâne, de asemenea, prizonieră a formalismului. Desigur, nu este nimic condamnabil în lupta pentru implementarea acestor valori în sistemul juridic al unui anumit stat. Formal, statul rus îndeplinește aceste criterii în majoritatea privințelor, dar este posibil să spunem că a fost creat și funcționează un stat de drept în Rusia? Am citat date de cercetare ale Băncii Mondiale, conform cărora, din punct de vedere al nivelului de dezvoltare a statului de drept, Rusia rămâne considerabil în urma statelor vest-europene, deși atât Constituția Federației Ruse, cât și legislația națională recunosc și garantează drepturile omului, statul de drept, libertățile democratice și alte valori juridice general recunoscute, realizând astfel în mod oficial statul de drept în Rusia.

Ca criterii, Banca Mondială folosește nivelul de încredere al cetățenilor în lege, respectarea obligațiilor contractuale, protecția împotriva criminalității și o serie de alte criterii. Aceste criterii nu oferă o imagine completă a vieții juridice,

55 Pentru numeroase exemple de perniciozitate a încercărilor de a reglementa în detaliu viața publică prin lege și, dimpotrivă, utilitatea reglementării-cadru cu o intervenție minimă a autorităților publice, a se vedea Schauer: Schauer F. Op. cit. P. 188 și urm.

56 Pentru o critică extinsă a unor astfel de încercări, vezi The Road to Slavery a lui Hayek. Vezi și: Lukovskaya D.I. Valoarea intrinsecă a libertăţii // Drepturile omului. Întrebări de istorie și teorie.

57 Acesta este ceea ce se întâmplă adesea în țările cu sisteme juridice oficializate. Este suficient să ne amintim zicala că singura modalitate de a respecta legile în Rusia este să știi cum să le ocoliți. Un alt exemplu este jurisprudența romană, care s-a bazat pe studiul nuanțelor legilor arhaice (Tabelele XII etc.) și, printr-o amplă interpretare doctrinară sau introducerea de excepții, a făcut posibilă aducerea normelor arhaice în concordanță cu cele sociale actuale. relaţii.

dar totuși, tocmai în această perspectivă58, și nu din punctul de vedere al unei evaluări calitative a elementelor formale ale legislației actuale, trebuie să se străduiască să se aprecieze starea juridică a statului și să se dezvolte. Cercetare științifică acest concept.

58 Un exemplu al acestei abordări este definiția de 50 de ani a statului de drept de către Comisia Internațională a Jurisților ca „un instrument pentru realizarea condițiilor sociale, economice, educaționale și culturale în care aspirațiile legitime ale oamenilor pot fi realizate și demnitatea lor protejată”. Vezi: Statul de drept într-o societate liberă // International Commission of Jurists. Geneva, 1959. P. VII.

59 Desigur, se poate încerca să reproșeze acestei abordări confuzia conceptelor de „stat de drept” și „societate civilă”. Se poate obiecta acestui reproș că însuși conceptul de „stat” a fost folosit încă de pe vremea lui Machiavelli pentru a caracteriza o anumită stare a societății (Stato, Stat, Etat, Staat) și, prin urmare, în acest plan, statul de drept. va fi sinonim cu starea juridică a societăţii. Întrebarea se rezumă la ceea ce este considerat un stat „legal” – dacă doar un stat corespunzător ordinii suveranului, idealurile eterne ale dreptului natural (sau înlocuitorii lor moderni – drepturile omului și libertățile democratice), sau starea efectivă. reglementarea juridică a acelor legături și relații sociale care ar trebui guvernate de legea acelei societăți particulare la o anumită perioadă de timp.

Statul și legea sunt strâns legate între ele. Statul folosește dreptul în toate sferele de activitate, la rândul său, normele juridice sunt întotdeauna sancționate de stat. Însă statul de drept este un tip foarte special de relație între drept și stat.

Primele idei despre statul de drept ca o anumită structură de stat, care își desfășoară activitățile pe baza legii, au început să se formeze în lumea antică. Ideile și instituțiile politice și juridice ale Greciei și Romei antice au avut o influență semnificativă asupra formării ideilor teoretice și apoi asupra practicii statalității juridice.

Direcția principală a căutării unor astfel de gânditori ai antichității precum Socrate, Democrit, Platon, Aristotel etc., este asociată cu dorința pentru forme mai perfecte și mai corecte de viață socială. Filosofii antici au apărat în mod consecvent ideea că statulitatea este în general posibilă numai acolo unde prevalează legile juste. Au încercat să găsească o astfel de interacțiune între lege și puterea de stat care să asigure funcționarea armonioasă a societății și în care legea este în general obligatorie atât pentru cetățeni, cât și pentru statul însuși.

În perioada revoluțiilor burgheze, apar noi abordări ale ideii de stat constituțional. În lupta împotriva absolutismului ia naștere ideea unei organizări juridice a vieții statului, care exclude monopolizarea puterii în mâinile unei persoane sau a unui organism autoritar, afirmă egalitatea tuturor în fața legii și asigură libertatea individuală. prin lege Vorotilin EA „Idei de stat de drept în istoria gândirii politice” // Political Science . Curs de curs. M., 2010.S. 174.

O contribuție semnificativă la teoria statului de drept în această perioadă au avut-o G. Grotius, B. Spinoza, T. Hobbes, D. Locke, C. Montesquieu, D. Diderot, Voltaire, P. Holbach, T. Jefferson. și alți gânditori marcanți ai secolelor XVIII-XIX. Numele lor sunt asociate cu dezvoltarea mai multor idei importante: drepturile naturale ale omului, suveranitatea populară, separarea puterilor.

Reflectând asupra limitelor puterii de stat, D. Locke, de exemplu, printre drepturile inalienabile, subliniază proprietatea, libertatea de opinie. Orice încălcare a dreptului de proprietate (privarea unei părți din proprietate, majorări de taxe) este considerată de Locke ca o manifestare a despotismului. Pentru a preveni abuzul de putere, el propune să nu combine puterile legislative cu cele executive și să subordoneze legiuitorii acțiunii legilor create de aceștia, puse în aplicare de puterea executivă. Un alt remediu pentru arbitrar, conform lui Locke, este legalitatea. „Nimeni din societatea civilă nu poate fi făcut o excepție de la legile acestei societăți”.

Pe plan calitativ noua etapa rațiunea idealului statului de drept a fost ridicată în teoria fondatorului filozofiei germane clasice, Immanuel Kant (1724-1804). Conform celebrei definiții a statului, formulată de Kant în Metafizica moravurilor, acesta este „o asociație a multor oameni supuși legilor juridice”. Deși Kant nu a folosit încă termenul „stat juridic”, el a folosit concepte similare precum „societate civilă juridică”, „structură de stat stabilă din punct de vedere juridic”, „stat civil-juridic”. Particularitatea definiției lui Kant a fost că statul de drept a fost numit semnul constitutiv al statului.

Poporul, potrivit lui Kant, are putere legislativă. Ramura executivă este subordonată puterii legislative. Justiția este numită de executiv. Astfel, ar trebui asigurat un echilibru al puterilor, și nu doar separarea lor.

Termenul „stat de drept” (în germană, Rechtstaat) a fost introdus în circulația științifică de Robert von Mol, și astfel s-a impus ferm în literatura juridică germană în prima treime a secolului al XIX-lea.

În gândirea politică și juridică rusă, tema statului de drept a fost ridicată în lucrările lui D.I. Pisareva, A.I. Herzen, N.G. Cernîșevski, A.I. Radishcheva, P.I. Pestel, N.M. Muravyov și alți gânditori.

În forma sa finală, conceptul rusesc al statului de drept a fost format în lucrările unor juriști și filozofi proeminenți din perioada pre-octombrie: N. M. Korkunov, S. A. Kotlyarevsky, P. I. Novgorodtsev, G.F. Shershenevici, B.N. Chicherina, N.A. Berdyaev și alții. Cei mai mulți dintre ei aparțineau reprezentanților liberalismului rus. Liberalismul în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a căutat să reformeze sistemul politic Imperiul Rusîn conformitate cu modelele modului european de dezvoltare.

Principalele idei ale doctrinelor liberale au fost drepturile și libertățile individului, natura laică a societății, pluralismul politic, votul universal, parlamentul, statul de drept și statul de drept.

Știința juridică de stat sovietică a considerat că ideea unui stat de drept este burgheză.

În perioada perestroikei și după prăbușirea sistemului socialist din țara noastră, au avut loc schimbări serioase în concepțiile științifice asupra statului și dreptului, au fost identificate noi abordări de evaluare a rolului acestora în sistemul politic al societății. Pe baza potențialului științific al trecutului și prezentului, experiența practică de construire și funcționare a statalității juridice în statele democratice moderne, jurisprudența internă și gândirea politică au conturat contururile reale ale viitorului stat de drept în societatea noastră.

Semne ale statului de drept.

În literatura juridică, următoarele Yengibaryan R.V. sunt de obicei distinse ca principalele trăsături ale statului de drept. „Teoria guvernării și a drepturilor”. Tutorial. M.: Avocat, 2010. S. 232:

• • statul de drept, protecția juridică a tuturor actorilor sociali de deciziile arbitrare ale oricui;
• · principiul separarii puterilor, i.е. funcționarea independentă și independentă a celor trei ramuri ale guvernului: legislativ, executiv, judiciar; și organizare juridică sistemele puterii de stat;
• prioritatea drepturilor și libertăților cetățenilor și unitatea drepturilor și obligațiilor acestora;
• Responsabilitatea reciprocă a statului și a individului.

Luați în considerare mai detaliat caracteristicile de mai sus ale statului de drept:

• 1. Statul de drept. În statul de drept al celui mai înalt forță juridică numai legea, la care sunt supuşi atât cetăţenii statului, cât şi organele statului, posedă. Legea de bază a unui astfel de stat este Constituția. Toti ceilalti acte juridice trebuie să respecte legea și să se bazeze pe normele acesteia. Respectarea legilor este baza pentru funcționarea normală a statului și pentru protecția drepturilor cetățenilor.
• 2. Separarea puterii. Împărțirea puterii în legislativă, executivă și judiciară este necesară pentru a exclude arbitrariul puterii, pentru a crea un mecanism de control și echilibru. Este îndreptată împotriva autoritarismului în sistemul de stat și servește dezvoltării democrației în administrația publică. Într-un stat constituțional, există un echilibru între puterile legislative, executive și judecătorești cu suveranitatea proclamată a poporului. În statele federale, alături de împărțirea „orizontală” a puterii, este implementat și principiul diviziunii „verticală”: între federație și subiecții săi.

Într-un număr de țări America Latina se disting patru ramuri de putere: celor trei cunoscute se adaugă puterea electorală. Și aceasta nu este limita. Proiectul de Constituție a Nicaragua din 1986 a specificat cinci ramuri ale guvernului, iar în a doua Constituție a Algeriei din 1976 șase: politică, legislativă, executivă, judiciară, de control și constitutivă.

• 3. Drepturi și libertăți garantate ale cetățenilor. Această trăsătură a statului de drept înseamnă că, pe lângă proclamarea drepturilor și libertăților individului în societate, trebuie să existe mecanisme specifice de implementare a acestora, i.e. o oportunitate cu adevărat asigurată pentru un cetățean de a primi educație, securitate socială, asistență juridică calificată, protectie judiciara drepturile lor, activitatea eficientă a agențiilor de aplicare a legii etc. Individul are dreptul de a avea drepturile subiective ale individului consacrate în legi și de a conta pe acțiunile pozitive ale statului în interesele sale.
• 4. Responsabilitatea reciprocă a statului și a individului. Proclamând anumite drepturiși îndatoririle unui cetățean, statul însuși are nu numai drepturi, ci și îndatoriri față de cetățean. Nu este scutită de restricții în deciziile și acțiunile sale, iar autoritățile publice sunt răspunzătoare pentru încălcarea legilor sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor lor. Implementarea acestei abordări a relației dintre individ și stat înseamnă existența unor forme de control social asupra activităților organelor statului. Formele unui astfel de control includ: responsabilitatea politică a guvernului față de parlament, parlamentul față de popor, responsabilitatea legală a funcționarilor pentru încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, realegerea regulată a înalților funcționari etc.

Baza economică a unui stat de drept o constituie relațiile de producție bazate pe multiformitate, pe diverse forme de proprietate (de stat, colectivă, închiriabilă, privată, cooperativă, privată și altele) egale și egal protejate din punct de vedere juridic. Într-un stat de drept, proprietatea aparține direct producătorilor și consumatorilor de bunuri materiale; producătorul individual acționează ca proprietar al produselor muncii sale personale. Principiul juridic al statalității se realizează numai în prezența independenței și libertății proprietății, care asigură din punct de vedere economic statul de drept, egalitatea participanților la relațiile industriale, creșterea constantă a bunăstării societății și autodezvoltarea acesteia „Istoria juridică. și doctrinele politice”. / ed. V. S. Nersesyants. M., 2010. S. 274.

Baza socială a statului de drept este o societate civilă auto-reglementată, care unește cetățenii liberi, purtători ai progresului social. Accentul unui astfel de stat este o persoană și interesele sale. Printr-un sistem de instituții sociale și relații publice se creează condițiile necesare pentru realizarea oportunităților creative și de muncă ale fiecărui cetățean, se asigură pluralismul de opinii, drepturile și libertățile personale. Trecerea de la metodele totalitare de guvernare la statulitatea legală este asociată cu o reorientare bruscă a activității sociale a statului. Baza socială solidă a statului predetermina stabilitatea fundamentelor sale juridice.

Baza morală a statului de drept formează principiile universale ale umanismului și justiției, egalității și libertății individului. Mai exact, acest lucru este exprimat în metode democratice. controlat de guvern, justiția și justiția, în prioritatea drepturilor și libertăților individului în relațiile cu statul, protecția drepturilor minorității, toleranța față de diferite viziuni religioase asupra lumii.

Statul de drept este un stat suveran, care concentrează suveranitatea oamenilor, națiunilor și naționalităților care locuiesc în țară. Prin exercitarea supremației, universalității, completității și exclusivității puterii, un astfel de stat asigură libertatea relațiilor sociale bazate pe principiile justiției tuturor cetățenilor fără excepție. Constrângerea într-un stat de drept se realizează pe baza legii, limitată de lege și exclude arbitrariul și ilegalitatea. statul folosește forța în cadrul legal și numai în cazurile în care suveranitatea sa și interesele cetățenilor săi sunt încălcate. Limitează libertatea unui individ dacă comportamentul său amenință libertatea altora.

autoritatea constituțională legală de stat

Ideea statului de drept a apărut cu mult timp în urmă, dar un concept holist a luat contur abia în perioada formării societății burgheze, când critica generală a arbitrariului feudal și a ilegalității s-a intensificat, iar iresponsabilitatea autorităților față de societate a fost condamnată cu hotărâre. Ideile lui J. Locke, C. Montesquieu și ale altor gânditori au fost întruchipate în legislația constituțională a Statelor Unite și a Franței la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Însuși termenul de „stat de drept” a fost stabilit în literatura germană în prima treime a secolului al XIX-lea.

Semne ale statului de drept:

• supremația dreptului și a dreptului în toate sferele societății;
• egalitatea tuturor în fața legii;
• împărțirea puterilor în trei ramuri;
• realitatea drepturilor și libertăților omului, protecția lor juridică și socială.
• recunoașterea drepturilor și libertăților omului ca fiind cea mai înaltă valoare;
• responsabilitatea reciprocă a individului și a statului;
• pluralism politic și ideologic;
• stabilitatea legii și ordinii în societate.

De bază principii funcționarea statului de drept sunt:

• statul de drept în toate sferele vieții publice, inclusiv asupra autorităților;
• recunoaștere și garantare (vezi Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948). Aceste drepturi sunt conferite unei persoane prin faptul nașterii sale și nu sunt acordate de către conducători;
• responsabilitatea reciprocă a statului și a cetățeanului. Ei sunt în egală măsură responsabili pentru acțiunile lor în fața legii. Acțiunile lor sunt acoperite de formula: „Tot ce nu este interzis individului îi este permis; tot ceea ce nu este permis de autorități le este interzis”;
• separarea ramurilor guvernului. Acest principiu exclude posibilitatea monopolizării puterii politice în țară;
• delimitarea puterilor între autorități de diferite niveluri;
• controlul asupra punerii în aplicare a legilor de către parchet, instanță, arbitraj, autorități fiscale, organizații pentru drepturile omului, mass-media și alți actori politici.

Nu orice stat care are un sistem juridic și o legislație poate fi considerat legal. Procesul de elaborare a legii poate avea ca scop asigurarea formelor de guvernare antidemocratice, despotice. În regimurile autoritare și totalitare cu constituționalism imaginar, drepturile și libertățile sunt doar proclamate. Prin urmare, relația dintre statul de drept și individ ar trebui să fie dominată de prioritatea drepturilor omului, consacrate în constituție, care nu pot fi încălcate de legiuitor și reprezentanții altor autorități publice.

Există o serie de documente recunoscute de comunitatea mondială, a căror respectare ne permite să vorbim despre raporturi juridiceîn societate. Acestea includ Carta Națiunilor Unite din 26 iunie 1945, Declarația Universală Drepturile Omului, Pactul Internațional privind Civil și drepturi politice din 16 decembrie 1966 etc.

stat bunăstării

stat bunăstării- o formă a statului, dintre care cea mai importantă este influența activă asupra relațiilor sociale în interesul populației generale.

Termenul „stat bunăstării” a fost introdus în circulația științifică în secolul al XIX-lea. Pentru prima dată, natura socială a statului a fost proclamată în Constituția Republicii Federale Germania în 1949. Conceptul stat bunăstării dezvoltat în cele din urmă în a doua jumătate a secolului al XX-lea.

Statul social construiește un tip care să permită o distribuție mai uniformă a bogăției materiale și spirituale, să egalizeze oportunitățile de plecare ale cetățenilor prin standarde sociale și să creeze un mediu socio-cultural favorabil pentru aceștia. Acționează ca un garant al unui nivel de trai demn de o persoană, mai ales în domenii precum nivelul veniturilor, locuințe, îngrijire a sănătății, accesibil și.

Posibilitatea implementării practice a ideii de stat social depinde de o serie de factori:

• nivel ridicat de dezvoltare economică a țării;
• prezența statului de drept;
• nivelul adecvat de cultură politică a cetăţenilor.

Statutul statului bunăstării este consacrat oficial în constituțiile Germaniei, Spaniei, Franței, Rusiei etc.

Statul rus își propune să devină social și legal.

Statul constituțional Este un stat care în toate activitățile sale este subordonat și consideră asigurarea drepturilor și libertăților omului drept scop principal.

In caz contrar, stat constituțional - este un stat în care organizarea și activitățile puterii de stat în relațiile sale cu indivizii și asociațiile acestora sunt întemeiate pe drept și îi corespund acesteia.

Esența ideii de stat de drept:

1. stabilirea statului de drept;
2. limitarea puterii (puterii) statului prin lege;
3. asigurarea drepturilor și libertăților omului.

Pentru a crea un stat de drept, simpla lui declarare nu este suficientă; el trebuie să se contureze de fapt ca un sistem din amestecul administrativ nelimitat într-o societate civilă de autoreglementare, din încercările oricui de a recurge la metode neconstituționale de exercitare a puterii.

Statul de drept este un nivel înalt de autoritate al statului, un regim real al statului de drept, asigurând toate drepturile omului în sfera economică și spirituală.

Conceptul de stat de drept multidimensional, include tot ceea ce este investit în conceptul de stat democratic constituțional.

Principalele caracteristici ale statului de drept:

1. Supremația legii.
2. Cea mai înaltă prioritate și garanție a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului.
3. Egalitatea tuturor în fața legii.
4. Separarea puterilor.
5. Independența judiciară.

Unii oameni de știință disting, de asemenea:

1. Supremaţia constituţiei în raport cu toate actele normative.
2. Prioritatea dreptului internațional

Cea mai mare prioritate a drepturilor și libertăților umane și civile trebuie să fie ferm consacrat în constituție și legi și relevante lege naturala. Statul de drept recunoaște inviolabilitatea acestor drepturi și libertăți, precum și obligația sa de a le respecta și de a le proteja. „Tot ceea ce nu este interzis este permis” este cel mai important principiu al statului de drept. Această abordare a drepturilor și libertăților pătrunde literalmente în Constituția Federației Ruse și în multe legi. El, așa cum se arată mai sus, este esența fundamentelor umaniste ordine constituționalăși este prezentată pe deplin în cap. 2 din Constituție, dedicat drepturilor și libertăților omului și cetățeanului. Într-un stat de drept este imposibil să se evite infracțiunile, dar trebuie să existe garanții și mecanisme cunoscute și utilizate în mod obișnuit pentru corectarea oricăror erori și încălcări, respectarea strictă și prioritară a drepturilor omului și civile.

Independența justiției ca principal mecanism de garantare a drepturilor și libertăților, acesta trebuie să fie asigurat de orice guvern și structuri publice, deoarece numai o instanță independentă este capabilă să protejeze efectiv o persoană și un cetățean de arbitrariul cu structurile sale de putere.

Principiul independenței justiției este consacrat expres de art. 120 din Constituția Rusiei, este prevăzut și de o serie de alte articole care se referă la inamovibilitatea și imunitatea judecătorilor, sunt stabilite. principii democratice proceduri legale. Într-o serie de articole, 2 din Constituție indică dreptul exclusiv al instanței de a îngrădi drepturile și libertățile (de exemplu, nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât printr-o hotărâre judecătorească - Art. 35;, reținerea și detenția sunt permise numai printr-o hotărâre judecătorească - Art. 22 și etc.).

Supremaţia constituţiei în raport cu toate actele normative. Nicio lege sau alt act nu are dreptul să corecteze sau să completeze constituția, cu atât mai puțin să o contrazică. Împreună cu dreptul natural, constituția formează fundamentul întregului, ea este menită să creeze o astfel de ordine în care legea și legea să nu se divergă. În acest sens, statul constituției și statul de drept sunt identice.

Constituția Rusiei stabilește principiul supremației Constituției. Se stabilește (articolul 15) că Constituția Federației Ruse are cea mai înaltă forță juridică, iar legile și alte acte juridice nu ar trebui să o contrazică. Autoritățile de stat, organismele locale de autoguvernare, funcționarii, cetățenii și asociațiile acestora sunt obligați să respecte Constituția Federației Ruse și legile. În consecință, statul este obligat prin lege, toți funcționarii – de la șef de stat până la un funcționar obișnuit – sunt obligați să acționeze în conformitate cu legea, iar pentru încălcări sunt răspunzători (penal, administrativ, civil). Orice ieșire a acestor persoane dincolo de limitele competenței lor reprezintă o încălcare a principiului statului de drept, care modifică echilibrul de putere și libertate și, prin urmare, creează o amenințare la adresa drepturilor și libertăților unei persoane și ale cetățeanului sau este un imixtiune ilegală în viața societății civile.

Prioritatea dreptului internațional de parcă dă o trecere lumii civilizate. Statul, care are dreptul suveran de a-și face legile, este de acord că aceste legi nu ar trebui să contravină legii comunității mondiale. Astfel, prin loialitatea față de normele dreptului internațional are loc un fel de unificare a sistemelor juridice naționale la cel mai înalt nivel, garanții ale drepturilor și libertăților umane și civile, democrației și progresului social. Așa se explică includerea acestui principiu în constituțiile multor state.

În Constituția Federației Ruse (partea 4, articolul 15), principiul priorității dreptului internațional este, așa cum spune, împărțit în două părți. În primul rând, se stabilește că principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și ale tratatelor internaționale ale Federației Ruse sunt parte integrantă a sistemului său juridic. În al doilea rând, în cazul unei discrepanțe între regulile legii și regulile unui tratat internațional al Rusiei, se acordă prioritate regulilor tratatului internațional. După cum sa menționat, încheierea tratatelor de către Federația Rusă cu alte state este reglementată de Legea federală „Cu privire la tratate internationale RF".

Aceste caracteristici ale statului de drept sunt doar principalele. În viața practică, statul de drept include multe mai multe aspecte, care pot include:

• supremaţia parlamentului în sfera legislativă;
• controlul democratic asupra utilizării armatei în străinătate și în interiorul țării;
• neamestecul statului în activitatea mass-media;
• legitimitatea metodelor de activitate ale agențiilor de contrainformații;
• publicitatea măsurilor de politică externă ale guvernului etc.

Desigur, pentru toate acțiunile relevante ale autorităților executive, trebuie să existe legi specifice, dreptul și numai dreptul ar trebui să stea la baza oricăror decizii ale statului, și mai ales cele legate de folosirea constrângerii.

Semne ale statului de drept

Nume parametru	Sens
Subiect articol:	Semne ale statului de drept
Rubrica (categoria tematica)	Stat

Conceptul de stat de drept

Conceptul, semnele și modalitățile de formare a unui stat juridic

Reforma democratică a societății este pe drumul spre un stat de drept, menit să protejeze interesele și nevoile oamenilor, drepturile și libertățile acestora. Acesta este un stat bazat pe drept și limitat de acesta în acțiunile sale, subordonat voinței poporului ca putere suverană. unu)

Statul de drept este un fenomen în dezvoltare multidimensional. De-a lungul timpului, a dobândit toate funcțiile noi, pline de conținut nou. Doar ideea legăturii statului de drept cu legea a rămas durabilă. 2)

Există multe interpretări ale definiției „statului de dreapta”:

- Statul de drept - ϶ᴛᴏ forma juridică de organizare și activitate a puterii politice publice și relația acesteia cu persoanele fizice ca subiecte de drept; 3)

- Statul de drept este un organism viu care asigură scopurile și interesele unui anumit individ și păstrarea, stabilizarea unei societăți cu economie de piață și regim politic liberal democratic (Hegel); 4)

- Statul de drept este un obiectiv extrem de important și cel mai mare valoare socială, metoda eficienta organizarea societatii si managementul acesteia.

Cu alte cuvinte, statul de drept este perceput ca o formă de organizare și activitate a puterii de stat, în care se creează condițiile pentru asigurarea cât mai completă a drepturilor și libertăților omului și civil, precum și pentru legarea cât mai consistentă a puterii politice. cu ajutorul legii pentru a preveni abuzul. Statul de drept se construiește în relațiile cu indivizii și cu diferitele lor asociații pe baza statului de drept.

Sensul valoric al ideii de stat de drept constă în afirmarea suveranității poporului ca sursă de putere, garantarea libertății acestuia, subordonarea statului societății.

Principalele caracteristici ale statului de drept sunt:

- Separarea puterilor;

- supremația legii;

– Recunoașterea, respectarea, asigurarea și protecția drepturilor și libertăților omului;

– securitatea socială și juridică a persoanei;

- Concentrarea tuturor prerogativelor de reglementare a puterii de stat în sistemul instituţiilor statului creat în baza legii;

– Prevenirea monopolului în politică și economie, crearea mecanismelor antimonopol;

- Controlul societății asupra puterii, cel mai eficient mod al căruia este regulat, gratuit, alegeri democratice poporul autorităţilor statului la toate nivelurile;

– Conformitatea legislației interne cu normele și principiile de drept internațional general recunoscute (sau efectul direct al normelor internaționale);

– Recunoașterea unei persoane ca fiind cea mai înaltă valoare, scopul statului, și nu un mijloc de rezolvare a unor anumite probleme de stat;

– Supremația și acțiunea directă a constituției;

– Unitatea drepturilor și îndatoririlor cetățenilor;

– Prezența unei societăți civile dezvoltate;

– Suveranitatea externă și internă a statului;

– Responsabilitatea reciprocă a individului și a statului;

Caracteristicile statului de drept reflectă principalele sale trăsături, care trebuie să fie prezente în el: 1)

a) Împărțirea puterilor în legislativă, executivă și judiciară înseamnă că fiecare dintre cele trei autorități existente în stat trebuie să fie independentă de cealaltă și în activitățile sale să se supună numai legii, creând astfel un sistem de „control și echilibru”, reciproc restricţionarea şi controlul reciproc al autorităţilor tuturor ramurilor. Fondatorul conceptului de separare a puterilor este considerat a fi educatorul francez Sh.L. Montesquieu, deși înaintea lui idei similare au fost exprimate de J. Locke, chiar mai devreme de Polybius, și vedem începuturile acestui principiu deja în lumea antică în Atena democratică și Roma republicană. Acest principiu exclude monopolizarea puterii în mâinile unei singure persoane, organism sau strat social și asigură că întregul sistem de putere publică respectă cerințele legii și respectarea consecventă a acestora. 2) Un astfel de mecanism stat-putere funcționează în SUA. O altă opțiune presupune prioritatea uneia dintre ramurile puterii de stat - legislativul, ceea ce este tipic, de exemplu, pentru Anglia.

Separarea puterilor este un indicator al dezvoltării dreptului și a statului. Echilibrul de putere se bazează pe suveranitatea poporului, care este consacrată constituțional într-o serie de state moderne. În teorie, legislativul ar trebui să facă legi, executivul să organizeze punerea lor în aplicare, iar justiția să hotărască disputa cu privire la drept în baza legii adoptate. legislatură.

Astăzi are loc o activare a puterii executive, care, parcă, își extinde treptat domeniul de activitate. Această regularitate obiectivă, încă din viață stat modern ia forme mai complicate și necesită adesea intervenția promptă a guvernului, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ este o funcție, în primul rând, a guvernului. În același timp, este important ca activitățile autorităților executive să se desfășoare în forme juridiceși pe baza actelor adoptate de legiuitor. unu)

Legislatură este reprezentativ. Pe baza alegerilor poporul transferă puterea reprezentanților săi și autorizează organele reprezentative să exercite puterea de stat. În acest sens, se poate vorbi de primat organisme reprezentativeîn mecanismul guvernării. În același timp, există restricții esențiale și politice și legale asupra acestei puteri. Restricțiile esențiale sunt determinate de dependența fundamentală de voința alegătorilor. Restricțiile politice și juridice sunt legate de faptul că orice lege, pentru a nu rămâne un set de fraze pe hârtie, trebuie să respecte realitățile politice și juridice, precum și un drept fundamental - constituția.

Această ramură a guvernului controlează nu numai adoptarea legilor, dar funcția sa nu mai puțin semnificativă este financiară - aprobarea anuală a bugetului. Există și funcții administrative - formarea anumitor autorități executive și judiciare. Legiuitorul are dreptul de a face o evaluare politică a anumitor acțiuni ale puterii executive și, pe această bază, să le aducă la răspundere politică.

Justiția joacă un rol deosebit atât în ​​mecanismul puterii de stat, cât și în sistemul de control și echilibru. Rolul special al instanței este determinat de faptul că este arbitru în litigiile de drept. Într-un stat de drept, doar justiția poate face justiție.

Justiția este o ramură specifică, independentă a puterii de stat într-un stat constituțional, exercitată prin examinare publică, contradictorie, colegială și soluționare a litigiilor de drept în ședințe de judecată. Rolul puterii judecătorești în mecanismul separației puterilor este de a restrânge celelalte două puteri în cadrul legalității constituționale și al dreptului și, mai ales, prin exercitarea supravegherii constituționale și a controlului judiciar asupra acestor ramuri de putere.

b) Statul de drept, ʼʼlegăturaʼ’ a statului prin lege înseamnă că statul și individul în acțiunile lor, în primul rând, trebuie să respecte legea, adică nimeni nu are dreptul să încalce legea. La rândul lor, legile într-un astfel de stat trebuie să fie legale. 1) Legea adoptată corp suprem autoritățile, cu respectarea strictă a tuturor procedurilor constituționale, nu trebuie modificate, anulate sau suspendate nici prin acte departamentale, fie prin ordine guvernamentale, fie prin hotărâri ale organelor de partid, oricât de înalte și de autoritare ar fi acestea. Toate activitățile sociale sunt consacrate în constituția statului de drept. 2)

Legea își întărește prescripțiile cu măsuri de responsabilitate și garantează astfel protecția societății și a cetățeanului de încălcarea drepturilor, intereselor, libertăților legale.

Legea este singurul mijloc posibil de exprimare și asigurare a nevoilor și intereselor fiecărei persoane și ale întregii societăți, transformând voința poporului într-un regulator general obligatoriu al relațiilor sociale, ridicând această voință la rangul de reguli la care se află fiecare. subiect. 3)

c) Realitatea drepturilor și libertăților unui cetățean. Acest principiu constă în recunoașterea, aprobarea și garantarea corespunzătoare a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului. Mai mult, se presupune că drepturile și libertățile omului nu sunt un fel de ʼʼdarʼʼ autorităților, ci îi aparțin din naștere.

d) Protecția drepturilor și libertăților omului este, în primul rând, garanții constituționale faptul că o persoană este liberă, iar drepturile sale nu pot fi încălcate fără permisiunea instanței. Statul este obligat să protejeze persoana și, în consecință, persoana este obligată să-și protejeze statul.

Într-un stat legal, puterea de stat nu poate depinde de nimeni, dar, cu toate acestea, se dovedește a fi veșnic dependentă de popor, adică puterea de stat nu ar trebui să fie suverană în niciun stat. Puterea ar trebui să depindă întotdeauna doar de oameni și de nimeni altcineva. Sarcina autorităților este de a educa oamenii astfel încât să respecte legea și să nu încerce să-și cumpere propria putere pentru bani. Într-un stat numit legal, orice încercare de a influența statul sau organismele sale individuale trebuie să fie strict suprimată. unu)

e) Supremația și funcționarea directă a constituției. Constituția este izvorul dreptului de stat al țării și al legii sale principale, care fixează structura socială și statală, organizarea, relațiile și puterile. corpuri supreme puterea de stat, bazele organizării administrației publice și a justiției, principiile de bază votși statut juridic cetăţenii.

Constituţia ocupă o poziţie specială în ierarhia actelor legislative şi administrative ale statului. Formele de proprietate fixate în acesta, organizarea, atribuțiile și raporturile organelor de stat, fundamentele statutului juridic al persoanei reprezintă fundamentul juridic pentru restul legislației. Toate celelalte acte neconstituționale trebuie să respecte Constituția și prevederile acesteia.

f) Responsabilitatea reciprocă a statului și a individului. Acest principiu exprimă principiile morale în relația dintre stat ca purtător al puterii politice și cetățean ca participant la implementarea acesteia. Statul, prin emiterea de legi, își asumă obligații specifice față de cetățeni, organizații publice, alte state și întreaga comunitate internațională. La fel de importantă este responsabilitatea față de societate și de stat.

Statutul juridic și relațiile tuturor subiecților vieții publice, politice și de stat trebuie să fie clar definite de legile juridice, protejate și garantate de întreaga structură a statului juridic. Dacă statutul juridic al cel puțin unui subiect nu este definit sau nu este clar definit, atunci se creează un câmp de abuz, ignorând principiile legale, iar dacă principiile legale sunt ignorate într-un singur link, acestea sunt imediat încălcate în alte link-uri. unu)

g) Recunoașterea unei persoane ca fiind cea mai înaltă valoare, scopul statului. Într-un stat de drept, personalitatea este cea care stă la baza tuturor, iar libertatea și independența individului sunt pe primul loc în sistemul de valori al statului. Într-un stat constituțional, această prevedere este consacrată în constituție direct sau indirect și declară drepturile și libertățile individului ca fiind inalienabile și direct aplicabile. În Constituția Federației Ruse, aceste prevederi sunt stabilite în art. 2, precum și în articolele 17, 18. În același timp, merită amintit că libertatea într-un stat de drept este libertatea de a face ceea ce poate și trebuie să beneficieze societatea și statul. Libertatea într-un stat de drept este o importanță extremă realizată, este limitată de popor înșiși pentru a acorda același grad de libertate altor oameni. În esență, într-un stat de drept, ideea principală a ​​existenței umane ar trebui să fie ʼʼegoismul rezonabilʼʼ - fac ceea ce vreau să fac, dar în același timp faptele mele nu ar trebui să dăuneze altor oameni. Libertatea în statul de drept este limitată doar pentru ca toți oamenii să o poată folosi. Într-un stat de drept, trebuie respectat principiul egalității formale - toată lumea este egală în fața legii. Respectarea acestui principiu duce la restrângerea libertăţii unora pentru ca alţii să-l poată folosi.

3 Teoria și practica formării statului de drept în societatea rusă modernă

Semne ale statului de drept - concept și tipuri. Clasificarea și caracteristicile categoriei „Semne ale statului de drept” 2017, 2018.