Principalele idei ale lui L.I. Petrazhitsky

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Instituția de învățământ de învățământ profesional superior bugetar de stat federal

« Academia Rusă economia naţională şi serviciu public sub președintele Federației Ruse"

Filiala Pskov

Facultatea de Drept

Directia 030900.62 "Jurisprudenta"

la disciplina „Istoria doctrinelor politice și juridice”

pe tema: „Teoria psihologică a dreptului de L.I. Petrazhitsky"

Introducere

1.1 Drept și moralitate

2.1 Împărțirea dreptului în intuitiv și pozitiv

2.2 Justiție

2.3 Dreptul legal

2.4 Dreptul comun

Concluzie

Introducere

Lumea a existat dintotdeauna și există multe teorii diferite care explică procesul de apariție și dezvoltare a statului și a dreptului. Acest lucru este destul de natural și de înțeles, deoarece fiecare dintre ele reflectă fie puncte de vedere și opinii diferite ale diferitelor grupuri, straturi, națiuni și alte comunități sociale asupra acestui proces. Sau opiniile și judecățile aceleiași comunități sociale asupra diferitelor aspecte ale procesului dat de apariție și dezvoltare a statului și a dreptului.

În timpul existenței științei, au fost create zeci dintre cele mai diverse teorii și doctrine, s-au făcut sute, dacă nu mii, dintre cele mai diverse presupuneri. În același timp, disputele cu privire la natura statului și a legii continuă și astăzi.

Consider că este necesar să începem o trecere în revistă a teoriilor existente despre originea dreptului cu o teorie teologică, care, în opinia mea, este oarecum depărtată - această teorie nu se bazează pe fapte istorice disponibile în arsenalul științei moderne, nu pe științifice. dovezi și argumente, ci numai pe credință, credința oamenilor că dreptul le-a fost dăruit de Dumnezeu însuși. Este, de asemenea, una dintre cele mai vechi teorii cunoscute. Teoria teologică pornește de la originea divină a dreptului ca un fenomen etern care exprimă voința lui Dumnezeu și rațiunea superioară. Dar nu neagă prezența principiilor naturale și umane (umaniste) în drept. Mulți gânditori religioși au susținut că legea este o artă a bunătății și dreptății dăruită de Dumnezeu. Teoria teologică a fost una dintre primele care au legat dreptul de bunătate și dreptate. Acesta este meritul ei neîndoielnic.

În teoria teologică, mai ales încă de pe vremea lui Toma d'Aquino (secolele XII-XIII), se afirmă că există o lege divină superioară şi o lege naturală, care stau la baza legea actuală. Toma d'Aquino spunea că procesul de apariţie şi dezvoltare a statului şi a legii este similar cu procesul creării lumii de către Dumnezeu.

Foarte interesantă este și teoria dreptului natural. S-a răspândit mai târziu - în secolele al XVII-lea - al XVIII-lea în lucrările lui G. Grotius, J. Locke, T. Hobbes, J.J. Russo, A.N. Radishchev și alții.

Potrivit acestei teorii, statul ia naștere ca urmare a încheierii unui contract social între oameni care se află într-o stare „naturală”, transformându-i într-un singur tot, într-un popor. Pe baza acestui contract primar se creează o societate civilă și forma sa politică, statul. Acesta din urmă oferă protecție proprietate privatăși securitatea persoanelor contractante. Ulterior, se încheie un acord secundar privind subordonarea acestora unei anumite persoane, căreia i se transferă puterea asupra lor, care este obligată să o exercite în interesul poporului. Altfel, poporul are dreptul la revoltă (J.J. Rousseau, A.N. Radishchev). Teoria dreptului natural (comună în multe țări ale lumii) se remarcă printr-un mare pluralism de opinii ale creatorilor săi cu privire la problema originii dreptului.

Teoria dreptului natural, așadar, a înlăturat, în esență, problema originii dreptului, subliniind prezența inițială a unei persoane ca ființă socială a unui anumit număr de drepturi. S-a rupt relația dintre apariția statului, a clasei și a altor structuri sociale, nevoile societății și dreptul însuși ca rezultat obiectiv al dezvoltării sistemului de reglementare care apare într-un anumit stadiu. Astfel, s-a îndepărtat de studierea și explicarea proceselor obiective ale apariției sumei drepturilor pentru fiecare persoană, în recunoașterea abstractă a acesteia.

În sistemul diverselor teorii ale originii dreptului, este necesar să se ia în considerare teoria marxistă a originii dreptului. Teoria menționată, deși se bazează pe abordarea materialistă corectă a acestui proces, exagerează în același timp legătura dreptului cu statul, cu sistem economic, cu structuri de clasă, cu constrângere și violență. Deci, în cadrul acestei teorii s-a susținut că dreptul nu este nimic fără un aparat capabil să forțeze executarea normelor de drept. Astfel, a fost exclusă valoarea inerentă a dreptului ca strat profund al sistemului de reglementare care asigură activitatea vitală a societății, s-a implantat funcția represivă, punitivă, coercitivă a dreptului, așa-numita „funcție a violenței”. Teoria marxistă afirmă că caracterul de clasă al normelor de drept, care au înlocuit obiceiurile tribale, a fost exprimat clar și deschis în ele. Odată cu apariția proprietății private și formarea claselor, regulile de conduită au început să reflecte și să consolideze inegalitatea socială. Și odată cu apariția diviziunii de clasă a societății și formarea statului, au apărut reguli de conduită, a căror punere în aplicare a fost asigurată de toată puterea de constrângere a statului.

Având în vedere mai multe teorii despre originile dreptului, aș dori să mă concentrez asupra teoriei psihologice a dreptului, a cărei consecință este teoria psihologică a originii statului.

Teoria psihologică a dreptului. Unul dintre fondatorii săi este L. Petrazhitsky (1897 - 1931). Teoria psihologică a dreptului se caracterizează prin următoarele trăsături.

Împarte legea în pozitivă și intuitivă.

Dreptul pozitiv este „definit ca un set de reguli de drept”. Se prezintă sub forma unor reglementări legale care funcționează oficial în stat.

Legea intuitivă sau informală este un fenomen pur mental, o stare specială a sufletului uman. Îmbrățișarea emoțiilor, ideilor, experiențelor etc. Se îndepărtează de modelul monoton al comportamentului uman, care este dictat de legea pozitivă.

Dreptul intuitiv are un caracter individual, individual variabil, conținutul său este determinat de condițiile și circumstanțele individuale ale vieții fiecărei persoane, caracterul său, educația, educația, statutul social, ocupațiile profesionale, cunoștințele și relațiile personale etc. De aici se trage concluzia că există un drept intuitiv al unei anumite clase, al unei anumite familii, al unui anumit cerc de copii, criminali etc.

Teoria psihologică a dreptului pornește din faptul că „dreptul intuitiv se dezvoltă prin comunicare psihică reciprocă în diferite cercuri și cercuri de oameni cu interese comune care se opun intereselor altora”. Mai mult, această comunicare se bazează pe emoțiile lor.

Această teorie este de natură idealistă, deoarece consideră că proprietatea, de exemplu, nu există ca realitate obiectivă, ci este o născocire a imaginației din mintea oamenilor. La fel, dă un caracter real contractului imaginar încheiat de un nebun cu diavolul etc. Pe scurt, această teorie vede în psihologia și chiar în imaginația morbidă a bolnavului mintal sursa originară a raporturilor juridice care dau naștere unor drepturi și obligații reale.

În consecință, această teorie vede principalele motive ale originii dreptului și a statului nu în mediul economic, social și de altă natură care le înconjoară, ci în caracteristicile psihicului uman, în „impulsuri” și în emoții care joacă un rol major nu. numai în adaptarea unei persoane la condiţiile societăţii, dar şi în formarea statului şi a dreptului.

Capitolul 1. Conceptul și caracteristicile generale ale teoriei dreptului L.I. Petrazhitsky

1.1 Drept și moralitate

legea psihologică

Legea este definită și studiată de Petrazhitsky ca un fenomen al psihicului nostru individual. Momentul social în drept nu este ignorat, ci este perceput din punct de vedere al experiențelor psihologice și juridice în măsura în care elementul social se reflectă în aceste experiențe. Petrazhitsky recunoaște diferențele dintre lege și moralitate, dar el vede și percepe principala diferență dintre ele ca fiind diferența dintre natura pur imperativă a impulsurilor morale (și normele care le corespund) și natura imperativ-atributivă a dreptului. „Imperativ” în acest caz apare în interpretarea lui Petrazhitsky ca o conștiință individual-personală a datoriei, obligației, în timp ce „atributivitatea” este conștiința „propriului drept”, acționând în exterior ca o revendicare. Pentru morală, imperativul și momentul de voluntariat în îndeplinirea atribuțiilor sunt importante, în timp ce pentru drept principalul se concentrează în momentul atribuirii, adică în îndeplinirea indispensabilă a îndatoririi și în satisfacția asociată acesteia. Dacă în comunicarea morală, psihicul participanților reacționează destul de pașnic la neîndeplinirea îndatoririlor, atunci în comunicarea juridică, neîndeplinirea obligațiilor (inclusiv cerințele legale confirmate printr-o hotărâre judecătorească) provoacă furie, implică cereri justificate de executare.

Importanța decisivă a elementelor atributive în drept și comunicare juridică într-o formă oarecum ponderată, dar consistentă din punct de vedere logic, a primit următoarea justificare: „În conformitate cu caracterul atributiv al emoțiilor juridice, impulsul în favoarea îndeplinirii unei îndatoriri juridice are caracter de presiune. în favoarea celeilalte părți, împuternicitul, fiindu-i predat ceea ce i se cuvine; În ceea ce privește comportamentul obligaților, acesta nu este important în sine, ci ca modalitate și mijloc de a obține acest rezultat din partea celor autorizați. Dimpotrivă, impulsul moral are caracterul unei presiuni directe și irelevante în favoarea unui anumit comportament ca atare, și nu ca mijloc de satisfacere a unui drept, altul. Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. Ediția a II-a 1909

1.2 Dreptul ca factor și produs al vieții sociale și psihice

Fenomenele dreptului constau într-o relație cauzală bidirecțională cu alte procese ale vieții socio-psihologice. Pe de o parte, dreptul este un factor al vieții socio-psihice și al dezvoltării acesteia, determinând anumite procese ulterioare în domeniul psihicului și comportamentului indivizilor și maselor și al dezvoltării acestora. Pe de altă parte, legea în sine este un produs al acțiunii anumitor procese socio-psihice: este creată și schimbată de acestea conform legilor cauzalității.

În consecință, împreună cu studiul dreptului în sine ca o clasă specială de fenomene cu o natură specială, compoziție specială, proprietăți caracteristice speciale etc., indiferent de ce și cum este creată legea și ce alte fenomene provoacă, și în plus față de un astfel de studiu, Petrazhitsky consideră că sarcina teoriei dreptului este studiul acestei relații cauzale în două sensuri:

1) studiul dreptului ca factor, construirea unei teorii a efectului cauzal al dreptului;

2) studiul dreptului ca produs, construirea unei teorii a originii și dezvoltării dreptului.

Ne-am întâlnit cu a doua relație cauzală de mai sus, prin urmare, este logic să ne oprim asupra primei.

În diferite încercări de definire a conceptului de drept, cuprinzând indicii directe sau indirecte ale efectului cauzal al dreptului, așa cum le apare autorilor acestor definiții. Astfel, în definițiile dreptului din punct de vedere al constrângerii, există un indiciu că funcționarea dreptului constă în forțarea oamenilor la un anumit comportament. În definițiile dreptului care predominau mai devreme, în epoca liberalismului, din punct de vedere al libertății, existau indicii că funcționarea dreptului constă în stabilirea, protejarea, organizarea etc.

Construirea unei teorii științifice, adecvate, a funcționării dreptului presupune ca o condiție prealabilă necesară clarificarea a ceea ce este dreptul. Dacă pornim de la faptul că dreptul, așa cum cred Iering și alții, reprezintă instrucțiunile unei voințe mai puternice sau mai irezistibile, adresate unei voințe mai slabe și constrânse să se supună, atunci ideea că funcționarea legii constă în constrângere, în protejarea intereselor prin ordine și constrângere etc., este destul de firesc. Dacă, totuși, privim legea ca procese mentale de un fel special, ca o varietate specială de experiențe etice, atunci astfel de opinii cad de la sine ca ceva inconsecvent, care nu corespunde naturii a ceea ce se spune despre acțiune.

Capitolul 2. Câteva tipuri și varietăți de drept

2.1 Împărțirea dreptului în intuitiv și pozitiv

Pentru a se familiariza cu gen comun este importantă fenomenele, orientarea în raport cu tipurile, subclasele sale. Astfel, pentru percepția dreptului, este necesar să vă familiarizați cu tipurile sale. Deci mai întâi L.I. Petrazhitsky, în lucrarea sa Teoria dreptului și statul în legătură cu teoria moralității, împarte dreptul în intuitiv și pozitiv. Aici, dreptul acționează ca un concept generic larg, care este incomensurabil mai mare decât dreptul în sensul folosirii cuvântului juridic, include și „experiențe cu atribut imperativ care sunt străine de reprezentările oricărui fel de fapte autoritar-normative - legi, obiceiuri. , etc etc. - și sunt independente de ele. Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. a 2-a ed. 1909

Dezvoltarea dreptului intuitiv și pozitiv este determinată în termeni generali și de bază de acțiunea acelorași procese socio-psihologice care funcționează după aceleași legi, și numai în legătură cu diferențele specifice în componența intelectuală a dreptului intuitiv și pozitiv, parțial. rezultate diferite ale dezvoltării, diferențe de conținut diferite, în cea mai mare parte nesemnificative.

Între aceste tipuri de legi există dezacorduri inerente inevitabile. Temeiurile acestei dispoziții, care indică în același timp natura diferitelor categorii de dezacorduri inevitabile, sunt următoarele.

În primul rând, întrucât legea intuitivă a diferitelor elemente ale societății, diferite clase și indivizi, are un conținut diferit în special, atunci, ca urmare a acesteia, o astfel de lege pozitivă care ar coincide în conținut cu legea intuitivă a tuturor elementelor societății. nu poate exista.

În al doilea rând, întrucât legea intuitivă se dezvoltă și, prin urmare, își schimbă conținutul în istorie treptat, în timp ce dezvoltarea dreptului pozitiv, prin însăși natura acestei legi, este supusă întârzierilor și diferitelor alte abateri de la dezvoltarea treptată, atunci dreptul pozitiv trebuie să întârzie inevitabil. în urmă, în diferitele sale părți, față de dezvoltarea dreptului intuitiv și, în general, diverge de la acesta în conținut, din cauza diferențelor specifice în procesele de dezvoltare.

În al treilea rând, întrucât dreptul pozitiv, după natura și funcția sa de unificare socială, diverge și trebuie inevitabil să se depărteze de dreptul intuitiv în ceea ce privește gradul de adaptabilitate la circumstanțe specifice, în special, trebuie să stabilească limite clare, volume precis definite în domeniul obiecte și fapte relevante, ignoră faptele de control insolubile etc., apoi chiar și în absența dezacordurilor și conflictelor dintre categoriile de mai sus în anumite domenii, dezacordurile între soluțiile pozitive și intuitiv-legale la cazuri specifice și probleme de zi cu zi, incidentele specifice trebuie inevitabil să fie obținut.

Astfel, în ceea ce privește relația dintre dreptul intuitiv și dreptul pozitiv în conținut, „există limite minime și maxime de acord între ele, iar relația efectivă constă în fluctuații în diferite momente ale istoriei, între diferite popoare etc., între aceste limite. ” . Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității.. Ed. a II-a. 1909

2.2 Justiție

În justiție, oamenii văd cea mai înaltă lumină călăuzitoare; în credința în existența dreptății, ei găsesc mângâiere și mângâiere în calamitățile și suferințele vieții. Dar ce este justiția, unde și sub ce formă există, care este principiul ei? L.I. încearcă să răspundă la aceste întrebări. Petrazhitsky în lucrarea sa „Teoria dreptului și statul în legătură cu teoria moralității”.

Legea intuitivă de mai sus conține date pentru rezolvarea problemei naturii justiției. Dar adevărul este că, potrivit lui L.I. Petrazhitsky, dreptatea nu este altceva, „ca lege în sensul nostru, și anume drept intuitiv” Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. a 2-a ed. 1909

Justiția ca fenomen real este un fenomen al vieții spirituale, un fenomen psihic, iar pentru o cunoaștere științifică, de încredere a fenomenelor corespunzătoare, se impune folosirea unei metode adecvate, a autoobservării și a unei metode combinate. Folosind această metodă, L.I. Petrazhitsky credea că nu avem de-a face cu sentimente de simpatie pentru cineva, nu cu judecăți despre oportunitatea socială sau, în general, cu orice fel de judecăți și calcule adaptate etc., ci cu sentimente fundamentale, normative, în sensul educației corespunzătoare mai sus. conceptul; aici există emoții etice, emoții de datorie, comportamentul corespunzător este prezentat de autor de la sine înțeles, indiferent de scopuri și calcule. De aici rezultă că reprezentarea sau perceperea faptei altcuiva, care ni se pare vădit nedreaptă față de cineva, provoacă o cenzură sau indignare etică corespunzătoare; amintirea propriului act de acest fel provoacă remuşcări etice corespunzătoare.

Aplicând împărțirea dreptului în două tipuri: intuitiv și pozitiv, și studiind experiența justiției din acest punct de vedere, autorul afirmă că aici avem de-a face cu sinonime intuitiv juridice, cu judecăți nu despre ceea ce se cere prin lege, ci conform faţă de ai noştri, independent de autorităţile externe de credinţe.

În consecință, legile în sine, obiceiurile legale sunt criticate din punct de vedere al justiției, altele sunt condamnate sau chiar respinse cu indignare ca nedrepte.

Justiția se caracterizează prin variabilitatea individuală a conținutului, are un conținut diferit pentru diferite clase de oameni și indivizi, are o capacitate mai mare de adaptare la circumstanțe specifice decât dreptul pozitiv, se dezvoltă treptat și imperceptibil. Normele de justiție sunt prezentate din punct de vedere naiv al proiecției, datorită independenței față de legile și obiceiurile locale, ca eterne, neschimbate, de semnificație universală. Din punctul de vedere al teoriei psihologice a dreptului ca experiențe imperativ-atributive, gama de factori care pot juca rolul normativ în domeniul dreptului pozitiv este mult mai largă, și există mult mai multe tipuri de drept pozitiv.

2.3 Dreptul legal

Legi, sau norme juridice juridice - expresii și concepte din punctul de vedere al lui Petrazhytsky L.I. lipsit de ambiguitate - esența, conform definiției predominante, a normelor stabilite de stat, sau conduită, expresii ale voinței statului (sau a organismelor) puterea statului). În acest caz, în definiție se lasă subînțeles sau specific indicat că ordinele subiect trebuie întocmite și emise în modul corespunzător stabilit de legea acestui stat.

Mai mult, autorul împarte legile într-un sens restrâns în de bază, sau constituționale și obișnuite. Legile fundamentale sau constituționale sunt de obicei definite ca acele legi care determină principiile de bază structura statuluițări și sunt publicate într-o ordine specială complicată. Este mai bine să vorbim despre comandă specială emiterea acestor legi, dar a existenței unor reguli speciale de abrogare sau modificare a acestora, care împiedică aceste acte și contribuie la forța și constanța legii corespunzătoare. De remarcat, de altfel, că numărul legilor constituționale poate cuprinde și include nu numai legi care determină principiile de bază ale structurii statului, ci și diverse alte legi, a căror revizuire creatorii constituției doresc să o îngreuneze pentru un motiv sau altul. Astfel, diferența dintre legile de bază și cele obișnuite este pur formală, în ceea ce privește ordinea în care se schimbă.

În procesul de formare a legilor, Petrazhitsky L.I. distinge cinci etape:

1) inițiativa sau inițiativa legii,

2) discuție,

3) aprobarea sau sancționarea legii,

4) promulgare;

5) dezvăluire sau publicare.

Inițiativa legislativă în sens tehnic înseamnă a face o propunere către legiuitor de a emite, de a modifica sau de a abroga o lege, ceea ce are sensul că legiuitorul este obligat să discute și să rezolve cumva problema legislativă ridicată.

O promulgare este o comandă a șefului statului de a promulga și pune în aplicare legea aprobată de acesta.

Legea intră în vigoare, este recunoscută ca obligatorie pentru cetățeni, nu mai devreme de promulgare. Momentul în care legea intră în vigoare poate fi fixat chiar în lege; în special, în domeniul inovațiilor extinse și cuprinzătoare, momentul intrării în vigoare este adesea amânat mai mult sau mai puțin îndelungat, pentru a oferi populației posibilitatea de a se familiariza în mod corespunzător cu conținutul noii legi. Dacă legea însăși nu precizează momentul intrării în vigoare, atunci acest moment este determinat de general, în diferite state reguli diferite. Conținutul acestor reguli este determinat, pe de o parte, de considerația că legile nu pot fi considerate cunoscute populației din momentul publicării acelui număr. publicație oficialăîn care este tipărită.

Și aici trebuie spus: centrul de greutate al conceptului și doctrinei dreptului juridic și a legilor trebuie transferat în zona acțiunii juridico-psihologice; ceea ce contează nu este de la cine provine legea, din statul dat, organele sale, sau de la oricine altcineva, ci faptul că actul corespunzător capătă forța unui fapt normativ în statul dat, adică evocă imperativ-atributiv corespunzător. constiinta.

2.4 Dreptul comun

Dreptul cutumiar este de obicei definit ca o astfel de lege care, nefiind stabilită prin lege (sau de către stat), este efectiv respectată, sau - care se exprimă în respectarea constantă uniformă a anumitor reguli de conduită.

Petrazycki distinge între două tipuri de drept cutumiar:

1) dreptul obiceiurilor strămoșilor, vechilor tradiții, vechimii;

2) legea obiceiurilor moderne, de obicei respectată, general acceptată.

Pentru concizie, primul poate fi numit condiționat de modă veche, al doilea cu aspect nou. În domeniul psihicului juridic cutumiar de primul tip, prestigiul, autoritatea (tăria emoțională) dreptului cutumiar, ceteris paribus, este cu atât mai înalt, cu cât mai vechi, cu atât mai vechi apare obiceiul dat: cu atât mai vechi, cu atât mai sfânt; în domeniul psihicului juridic cutumiar de cel de-al doilea fel, celelalte lucruri fiind egale, cu atât este mai înalt, cu atât mai general acceptat și mai constant observat în domeniul subiectului este acest comportament juridic.

cultura umană, inclusiv viata economica, instrumente și metode de producere a bunurilor materiale etc., nu avansează proporțional cu timpul, ci într-o progresie accelerată în raport cu timpul în stadiile inferioare, primitive ale dezvoltării, viața este relativ neschimbată, procesul cultural schimbarea are loc foarte lent, în etapele superioare de dezvoltare, totul se schimbă din ce în ce mai repede. Astfel de schimbări puternice în viața umană, care necesită zeci de mii de ani în stadiile primitive, au loc în etapele ulterioare de-a lungul mileniilor, apoi secolelor și acum, în special, sub influența unui factor puternic în progresul uman - știința. , decenii aduc schimbări mai puternice decât cele realizate anterior în cursul mileniului, iar din aceasta, în raport cu dreptul cutumiar, decurg următoarele prevederi:

1. Inerția și arhaismul dreptului cutumiar, dezvoltare lentă și imobilitate relativă.

2. Cu cât stadiul culturii este mai înalt, cu atât conservatorismul dreptului cutumiar devine un factor negativ al vieții și culturii sociale și al progresului acesteia.

3. În conformitate cu marea valoare a dreptului cutumiar și în general a obiceiurilor strămoșilor (inclusiv moral, tehnic și altele), la nivelurile inferioare ale culturii, ca principal ghid rațional al vieții sociale și individuale, au un mare prestigiu și aură. Dreptul cutumiar are o mare motivație și putere și valoare cultural educațională, iar legislația este relativ neputincioasă și de mică valoare.

Concluzie

L.I. Petrazhitsky (1867-1931) a fost unul dintre cei mai importanți teoreticieni ai dreptului din Rusia. El a fost creatorul teoriei psihologice originale a dreptului, ale cărei idei au fost recunoscute nu numai în facultatea de drept Petersburg, unde omul de știință a predat mulți ani, dar și în străinătate, continuând să influențeze jurisprudența mondială și astăzi. Direcția generală a mișcării gândirii juridice occidentale poate fi reprezentată astfel: ideea unei legi pline din punct de vedere axiologic care există independent de subiect (dreptul natural) a fost înlocuită cu ideea de drept ca voință exprimată textual. statul, care există și autonom față de subiectul acțiunii sociale, dar are deja o legătură cu acesta prin puterea de stat, prin aparatul statului. În varianta sociologică a înțelegerii juridice, legea s-a dovedit pentru prima dată a fi direct legată de subiecții sociali și a fost de fapt înțeleasă ca rezultat al comunicării lor sociale, dar Petrazhitsky a mers și mai departe și în cele din urmă a închis toată legea privind subiectul individual actual.

După cum se știe, Petrazhitsky a înțeles emoțiile specifice trăite de subiect ca lege. Gânditorul și-a văzut diferența față de alte emoții într-un caracter dublu: pe de o parte, atribuie cu autoritate (imperativ) îndatoriri, pe de altă parte, dau și cu autoritate altuia, îi prescriu drept drept ceea ce pretind de la el. ne. Petrazhitsky a numit astfel de emoții imperativ-atributive, în contrast cu emoțiile morale imperative, care, prescriind anumit comportament ca o datorie, nu acorda nimanui dreptul de a cere indeplinirea lui neconditionata. Prezența unei componente atributive, de împuternicire este esența dreptului, care o deosebește ca fenomen specific de toate celelalte fenomene. În această parte a teoriei sale, Petrazhitsky a efectuat, de fapt, o analiză fenomenologică a dreptului, dezvăluind structura sa invariabilă ca o legătură între autoritate și obligație, iar acesta este, fără îndoială, meritul său durabil. Legea, de fapt, a fost redusă de Petrazhitsky la emoții individuale (părți ale conștiinței juridice), și astfel a fost creată o imagine epuizată și falsă a legii, iar domeniul de aplicare al legii în sine sa extins exorbitant. Petrazhitsky s-a îndepărtat de înțelegerea clasică a științei dreptului doar ca sistematizare și clasificare a normelor juridice. El explorează aplicarea și funcționarea dreptului, impactul acestuia asupra psihologiei și comportamentului oamenilor, capacitatea societății de a se auto-reglementa juridic, adică demonstrează o abordare pur sociologică a dreptului.

Bibliografie

1. Azarkin N.M. Istoria gândirii juridice în Rusia: un curs de prelegeri. - M.: Literatură juridică, 1999.

2. Antologie de gândire juridică mondială în cinci volume / ed. IN ABSENTA. Isaev. - M.: Gândirea, 1999.

3. Dicţionar mare cuvinte străine / comp. A.Yu. Moskvin. - M.: Tsentrpoligraf, 2001.

4. Marele dicționar juridic / ed. ȘI EU. Sukharev, V.E. Krutskikh. - M.: Infra - M, 2002.

5. Vilyunas M. Psihologia fenomenelor emoționale. - M., 1976.

6. Istoria doctrinelor politice și juridice ale sec. - M: Literatură juridică, 1995.

7. Istoria doctrinelor politice și juridice: un manual pentru universități / ed. V.S. Nersesyants.

8. Istoria gândirii juridice rusești. - M.: Ostozhye, 1998.

9. Petrazhitsky L.I. Teoria statului și a dreptului în legătură cu teoria moralității. - M.: Prospekt, 1999.

10. Petrovsky A.V. Scurt eseu despre istoria psihologiei sociale. - M., 1975.

11. Polyakov A.V. Filosofia dreptului de Lev Petrazhitsky // Cod. Jurnalul Ştiinţific şi Practic Juridic 2000. Nr. 1.

12. Teoria dreptului și a statului: un manual pentru universități / ed. M.N. Marchenko. - M.: Oglindă - M, 2001.

Găzduit pe Allbest.ru

...

Documente similare

Trecere în revistă a teoriilor existente despre originea dreptului. Conceptul, esența și caracteristicile generale ale teoriei dreptului L.I. Petrazhitsky. Dreptul ca factor și produs al vieții socio-psihologice. Împărțirea dreptului în intuitiv și pozitiv. Dreptul pozitiv și tipurile sale.

rezumat, adăugat 15.10.2014

Filosofic și entitate legală teoria psihologică a dreptului, compararea acesteia cu alte doctrine juridice. Corelarea dreptului cu emoțiile, moralitatea și justiția. Analiza potențialului euristic și epistemologic al L.I. Petrazhitsky.

teză, adăugată 18.06.2013

Dreptul ca factor și produs al vieții mentale și sociale. Concepte de drept și moralitate. „Teoria emoțională” Petrazycki. Inadmisibilitatea ridicării legii intuitive chiar și a celor mai educate clase sociale la o scară de evaluare a legilor.

test, adaugat 02.09.2015

Conceptul și caracteristicile generale ale teoriei dreptului L.I. Petrazhisky. Principalele trăsături ale dreptului, diferența sa față de morală. Analiza faptelor de conștiință juridică. Împărțirea dreptului în intuitiv și pozitiv. Concept general despre dreptate. Reglementări legale.

lucrare de termen, adăugată 06.08.2013

Biografia și opera lui L.I. Petrazhitsky. Dezvoltarea teoriei psihologice. Fundamentele metodologice și filozofice ale teoriei. Dreptul ca factor și produs al vieții socio-psihologice. Drept și moralitate. Politica dreptului ca ramură specială a jurisprudenței.

lucrare de termen, adăugată 02/06/2012

Esența și conținutul conceptelor de drept natural, divin și pozitiv, legea popoarelor conform teoriei lui Toma d'Aquino. Diferențele dintre sindicatele de stat și cele private după teoria lui M.M. Speransky. Concepte de bază ale teoriei dreptului L.I. Petrazhitsky.

test, adaugat 15.11.2009

Studiul motivelor apariției școlii psihologice a doctrinelor juridice. Date biografice și lucrări științifice ale lui L.I. Petrazhitsky. Caracteristicile elementelor psihicului și emoțiilor etice: obligație și normă. Analiza politicii dreptului ca ramură specială a jurisprudenței.

test, adaugat 27.01.2010

Teoria psihologică a apariției dreptului în lucrările lui Petrazhytsky L.I. Aspecte problematice ale obiectivității acestui concept. Aspecte comune drepturi subiective şi interese legitime. Semnificația și rolul teoriei pentru știința modernă și practica de aplicare a legii.

lucrare de control, adaugat 18.07.2016

Dezvoltarea teoriei statului și dreptului. Esența și conceptul izvorului dreptului. Corelația dintre conceptele de izvor și formă de drept. Izvoare materiale, ideale, formal-juridice ale dreptului și corelarea lor. Analiza izvoarelor dreptului în Republica Belarus.

teză, adăugată 25.11.2008

Conceptul de drept. Originea dreptului. Cele mai generale modele ale apariției și formării dreptului. Teoriile originii dreptului. Rolul religiei în apariția dreptului. teoria patriarhală. teoria contractului. Teoria violenței.

L.I. Petrazhitsky este considerat unul dintre cei mai originali gânditori din istoria filozofiei dreptului rusești; nu este o coincidență faptul că majoritatea cercetătorilor occidentali îl numesc printre cele cinci minți juridice remarcabile ale Rusiei Posnov, I.V. Corelația dintre drept și morală în teoria psihologică a dreptului L.I. Petrazhytsky: V.9 nr. 1. / I.V. Posnov: Buletinul MSTU, 2006.- S. 96 ..

Interesul pentru opera sa a crescut semnificativ în timpul nostru, mai ales începând cu anii 90 ai secolului XX. Tolochko, O.N. Teoria psihologică a dreptului L.I. Petrazhitsky: rezumatul autorului. ... cand. jurisprudenţă - Minsk, 1992. S. 42. Potrivit lui A.V. Ovchinnikova, de ultimă oră Jurisprudența rusă face ecou epocii în care L.I. Petrazhitsky, iar dezvoltarea bazelor unei noi paradigme juridice în Rusia necesită luarea în considerare nu numai a intereselor statului în ansamblu, ci și a unei anumite persoane, nevoile, nevoile și aspirațiile sale urgente ale lui Zolotarev, L.S. Înțelegerea dreptului psihologic: analiza istorică și comparativă a învățăturilor lui L.I. Petrazhitsky și N.M. Korkunov: rezumatul autorului. ... cand. legale Științe. /L.S. Zolotareva-Saratov, 2008.- P. 12.

L.I. Petrazhitsky credea că cuvântul „drept” pentru avocați are un alt sens decât pentru persoanele care nu au o educație juridică. În același timp, nu există unanimitate de opinii între avocați asupra legii. Pentru a rezolva problema esenței dreptului, este necesar să se studieze:

1) actele noastre psihologice interne, întrucât legea este un fenomen lumea spirituală, un fenomen psihologic, un fenomen al sufletului nostru.
2) comportamentul uman (mișcări ale corpului), „actele noastre interne, psihologice (de exemplu, mânia, bucuria, dorința) sunt cauza diferitelor mișcări ale corpului (sau abținerea de la ele)” Petrazhitsky, L.I. Eseuri de filozofie a dreptului. Eliberează-l pe primul. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Revizuirea și critica opiniilor moderne asupra esenței dreptului. / L.I. Petrazhitsky-Sankt Petersburg, 1900.-S. 12. Pe baza acestui fapt, Petrazhitsky concluzionează că oamenii, ascultând sau citind discursul altcuiva, urmărind acțiunile altora, pot învăța „un fenomen psihologic în sufletul altor oameni” Petrazhitsky, L.I. Eseuri de filozofie a dreptului. Eliberează-l pe primul. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Trecere în revistă și critică a concepțiilor moderne asupra esenței dreptului./L.I. Petrazhitsky- Sankt Petersburg, 1900-.S. 9.
3) tot felul de mesaje, monumente istorice etc. Petrazhitsky a notat: „Exprimăm sentimentul și conștiința conexiunii noastre în relație cu ceilalți cu cuvântul lege ... Dreptul nostru nu este altceva decât atribuit nouă, aparținând nouă, ca binele nostru, datoria unei alte persoane” Petrazhitsky, L.I. Eseuri de filozofie a dreptului. Eliberează-l pe primul. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Revizuirea și critica opiniilor moderne asupra esenței dreptului. / L.I. Petrazhitsky- Sankt Petersburg, 1900.-.S.10. Legea este un fenomen mental, iar elementele sale sunt elemente ale unui act mental.

Petrazhitsky a scris că, dacă autoritatea publică adoptă legi, atunci ea determină ce anume relatii publice ar trebui să fie guvernate de lege și care de obicei. Un drept care este recunoscut autoritate publica, Petrazhitsky a numit dominant sau oficial.

Nu este identic cu pozitivul, pentru că „Poate exista o lege pozitivă în rândul oamenilor care nu se bucură de recunoaștere oficială”. Prin acest drept Petrazhitsky însemna obiceiuri. Oamenii folosesc obiceiurile pentru că tații lor au făcut-o. Acesta este punctul forte al duratei lungi a dreptului cutumiar. „Procesul de” mobilizare a forței ”se produce lent și constant în istoria dreptului și a culturii”. Potrivit lui Petrazhitsky, „organizarea puterii are loc prin dezvoltarea unui sistem special de norme atributive...”. Specificul acestor norme este că, în primul rând, ele conţin o sursă naturală de auto-ordonare a acestei funcţii (atributive) a dreptului, iar, în al doilea rând, funcţia atributivă a normelor juridice slăbeşte şi slăbeşte importanţa funcţiei imperative. El clasifică legea în intuitivă și pozitivă. În opinia sa, în viitor este posibil să se dezvolte două ramuri speciale ale teoriei dreptului: teoria dreptului intuitiv și teoria dreptului pozitiv.

„În conformitate cu împărțirea noastră a dreptului în oficial și neoficial, va trebui să studiem impactul special al recunoașterii oficiale sau al lipsei acesteia, în general să dezvoltăm învățături speciale despre dreptul neoficial și oficial etc.” Petrazhitsky, L.I. Eseuri de filozofie a dreptului. Eliberează-l pe primul. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Trecere în revistă și critică a concepțiilor moderne asupra esenței dreptului./L.I. Petrazhitsky-.SPb., 1900-.S. 42. În scrierile sale ulterioare, Petrazycki începe să dezvolte ideile politicii dreptului.

L.I. Petrazhitsky la începutul lui activitate științifică a studiat dreptul civil și abia apoi teoria dreptului. „În lucrările mele de civilizație”, a remarcat el, „... am exprimat și am încercat să susțin ideea că este de dorit și necesară completarea sistemului existent de științe juridice cu construirea unei științe a politicii dreptului (politica legislativă). ), ca disciplină specială care servește procesului și îmbunătățirii ordinii juridice existente prin dezvoltarea științifică, metodologică și sistematică a problemelor relevante” Petrazhitsky, L.I. Introducere în studiul dreptului și moralității. Fundamentele psihologiei emoționale. / L.I. Petrazhitsky: Ed. a treia.- Sankt Petersburg, 1908. -S. 54. Nu ar fi putut să apară mai devreme. În opinia sa, „școala de drept natural nu avea la dispoziție sistemul de premise științifice și metoda științifică necesare realizării pozițiilor drept-politice bazate științific și nici măcar nu exista conștiința în ce ar trebui să constea aceste premise și care ar trebui să fie metoda dreptului.gândirea politică” Petrazhitsky, L.I. Introducere în studiul dreptului și moralității. Fundamentele psihologiei emoționale. / L.I. Petrazhitsky: Ed. al treilea. -SPb., 1908-.S. 94. Când a cunoscut dreptul, el a sugerat să se bazeze pe teoria dreptului natural. Filosofia dreptului ar trebui să joace un rol important în cunoașterea dreptului. „Prin filosofia dreptului înțelegem doctrina generală a dreptului, atât din punct de vedere teoretic, cât și politic, cu alte cuvinte, o știință care conține: 1) teorie, 2) politica dreptului. Potrivit acesteia, prima parte a acestei lucrări va fi teoria, a doua - politica dreptului" Petrazhitsky, L.I. Eseuri de filozofie a dreptului. Eliberează-l pe primul. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Revizuirea și critica opiniilor moderne asupra esenței dreptului. / L.I. Petrazhitsky-Sankt Petersburg, 1900.-S. 114.

Și prin urmare, în timpul școlii de drept natural, nu a existat nicio politică a dreptului ca știință, adică. nu exista nicio disciplină care să construiască un sistem de prevederi politice și juridice bazate pe știință.

El a considerat crearea unei astfel de științe ca fiind o chestiune de muncă colectivă a viitorului. Prima condiție pentru aceasta este clarificarea naturii premiselor și a metodei gândirii politice și juridice științifice „Petrazhitsky, LI Eseuri despre filosofia dreptului. Primul număr. Fundamentele teoriei psihologice a dreptului. Revizuirea și critica vederilor moderne. asupra esenței dreptului. / LI Petrazhitsky- SPb., 1900-.S. 113. Nu a existat o metodă psihologică. După cum știți, psihologia ca știință a apărut în secolul al XIX-lea, înainte ca metodele sale nu au fost folosite în cunoaștere. de lege.

„Legea este un factor mental în viața socială și acționează psihic. Acțiunea sa constă, în primul rând, în excitarea sau suprimarea motivelor pentru diverse activitatiși abstinențe (acțiune motivațională sau impulsivă a legii), în al doilea rând, în întărirea și dezvoltarea unor înclinații și trăsături ale caracterului uman, în slăbirea și eradicarea altora, în general, în educarea psihicului oamenilor în concordanță cu natura și conținutul actorului. reglementarile legale direcţie (acţiunea pedagogică a dreptului).

În consecință, sarcina politicii dreptului este: 1) în direcția rațională a comportamentului individual și al masei prin motivație juridică adecvată; 2) în îmbunătățirea psihicului uman, în curățarea înclinațiilor răuvoitoare, antisociale, în plantarea și întărirea înclinațiilor opuse.

Aceste prevederi morale și politice... aruncă lumină asupra istoriei instituțiilor umane „Ibid.. De fapt, Petrazhitsky vorbește despre educația juridică.

Misiunea viitoarei științe a politicii dreptului este de a conduce în mod conștient omenirea în aceeași direcție în care s-a mișcat până acum prin intermediul adaptării empirice inconștiente și de a accelera și îmbunătăți în mod corespunzător mișcarea către lumină și marele ideal al viitor.

Din cele de mai sus rezultă că politica dreptului este o știință psihologică.

Baza sa teoretică ar trebui să fie o cunoaștere psihologică generală a factorilor și proceselor de motivare a comportamentului uman și a dezvoltării unui caracter uman și o doctrină specială a naturii și proprietăților practice ale dreptului, în special doctrina motivației juridice și doctrina juridicului. pedagogie „Ibid..

„Obiectivele politicii dreptului, potrivit lui Petrazhitsky, - a remarcat avocatul polonez din a doua jumătate a secolului al XX-lea Adam Podguretsky, - este de a elabora linii directoare obiective, științifice cu privire la posibilitatea utilizării mijloace legale pentru schimbare activități socialeîn direcția care duce la scopul propus „Podguretsky, A. Eseuri despre sociologia dreptului. / A. Podguretsky - M.: „Progres”, 1974.-S. 21.

Lucrarea principală a lui L.I. Petrazhitsky este „Teoria dreptului și statul în legătură cu teoria moralității”, într-unul dintre capitolele căruia, având în vedere problema esenței dreptului, a supus o serie de teorii ale dreptului unei critici detaliate (în special , teorii ale statelorși teoria constrângerii).

L.I. Petrazhitsky a scris: „Cea mai obișnuită este viziunea dreptului ca norme coercitive care sunt recunoscute și protejate de stat (sau care emană de la stat)”. Petrazhitsky, L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității./L.I. Petrazhitsky - Sankt Petersburg: Lan, 2000. -S. 214. „Definiția actuală a dreptului”, spune Iering, „spune: dreptul este totalitatea normelor coercitive care funcționează în stat – (mai târziu pe aceeași pagină autorul spune: „statul este singurul izvor al dreptului”). - Și această definiție, în opinia mea, destul de corectă."

L.I. Petrazhitsky a remarcat că această teorie are cel mai mult importanţăîn jurisprudență, nu numai pentru că constrângerii și statului li se atribuie o importanță esențială pentru conceptul de drept, ci și pentru că masa predominantă a juriștilor, atunci când analizează probleme speciale din diverse domenii ale dreptului, de obicei implică în mod tacit această teorie și pornește de la ea în concluzii specialeși construcții, iar rolul esențial al statului sau al elementului de constrângere (sau al ambelor) pentru conceptul de drept este subînțeles sau direct enunțat de mulți autori de formule de definire a dreptului, în care expresia „stat” și „coerciție”. „ lipsesc (cei care definesc legea drept „protecția intereselor”, ca „ordinea libertății”, „ordinea lumii”, etc.) Petrazhitsky, L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. / L.I. Petrazhitsky - Sankt Petersburg: Lan, 2000.- S. 216.

Cel mai nefericit tip de definire a dreptului din punctul de vedere al statului L.I. Petrazhitsky a luat în considerare definiții în care statul acționa ca singurul factor generator de lege (legea sunt normele care emană de la stat, normele stabilite de autoritățile statului, decretele statului etc.), întrucât aceste teorii nu se potrivesc nu numai dreptului internațional și celor tipuri de drepturi care nu se bucură de recunoaștere oficială, dar și de a legea oficială, pentru că, de exemplu, obiceiurile legale populare nu sunt create de puterea statului. „Se aplică doar pentru legile statului, dar pretind că definesc legea în general” – așa a definit L.I. Petrazhitsky poziția acestor teorii.

Arata mai bine teoriile in care criteriul care distinge binele de rau nu este crearea, ci recunoasterea normei de catre stat, i.e. ei, conform L.I. Petrazhitsky, se îmbrățișează reglementarile legale care nu sunt create de stat, sunt recunoscute de acesta din urmă ca norme juridice. Dar L.I. Petrazhitsky credea că într-o formă atât de îmbunătățită a definiției dreptului în ceea ce privește conceptul de stat nu poate fi acceptată și a prezentat următoarele argumente:

1. făcând conceptul de drept dependent de recunoașterea lui de către stat, autorii acestor teorii au fost nevoiți în mod constant să nege existența unei obligații universale. drept internațional(acest stat nu recunoaște nicio normă de drept internațional sau unele categorii ale acestuia, normele corespunzătoare își pierd caracterul juridic);
2. definitia dreptului din conceptul de stat inseamna definitio per idem, definitia X prin referire la X. Fenomenele - statul, autorităţile publice, recunoaşterea de către stat - presupun deja existenţa unui sistem complex de norme juridice, şi concept stiintific statul presupune conceptul științific de drept. L.I. Petrazhitsky a scris: „Formula: o normă juridică este o normă, recunoscut de stat, - poate fi transformat într-o formulă: statul de drept ( X) este o normă recunoscută în legea prescrisă ( X) forma de organe legale (x) stabilite prin lege ( X) uniune-stat”.
3. Recunoașterea statului se bucură nu numai de normele de drept, ci și de diverse alte reguli de conduită (de exemplu, recunoașterea de către stat a unei religii cunoscute). În legile și codurile individuale există diverse proverbe care nu au semnificație juridică exprimând reguli morale și diverse alte reguli de comportament etc. Teoria recunoașterii statului nu conține un criteriu de distincție a regulilor de drept de alte reguli de conduită recunoscute de autoritățile publice prin includerea în legi sau altele asemenea. Acolo. S. 217.

L.I. Petrazhitsky a susținut că „introducând în conceptul de esență a dreptului un semn accidental al uneia sau alteia atitudini a statului față de acesta și luând acest semn ca fiind esențial, știința se rătăcește” și, de asemenea, „este lipsită de posibilitatea descompunerii lumii. a fenomenelor juridice în cele mai simple elemente și sintetizând complexe juridice complexe, inclusiv state, din cele mai simple elemente juridice”. În același timp, știința „își restrânge orizontul la un orizont îngust, oficial-clerical, pentru că pierde și” material bogat și instructiv - acele fenomene juridice care au apărut și apar în afara statului, independent de acesta, și înainte de apariția stat” Ibid. 217..

Explorând teoria constrângerii, L.I. Petrazhitsky a scris că proprietatea constrângerii este atribuită normelor dreptului, forța constrângerii sau legea este considerată ca un fenomen format din două elemente: norme și constrângere. Inițial, L.I. Petrazhitsky a încercat să elimine ambiguitățile și inexactitățile inerente teoriei constrângerii și formulelor uzuale care o exprimă. El a observat că cuvântul „coerciție” are o expresie ambiguă și este folosit: în primul rând, în sensul de constrângere fizică (coerciție constând în aplicarea forță fizică, metode mecanice de influență), în al doilea rând, în sensul așa-numitei constrângeri mentale, acțiunea fricii (influențarea unei persoane să cheme din partea sa o decizie cunoscută și un act adecvat prin amenințarea că îi provoacă un rău altfel cunoscut), indicând totodată că dreptul, în orice caz, nu ceva fizic, și există un amestec de forță fizică și acțiuni (mișcări ale corpului) ale persoanelor (executori judecătorești, polițiști, trupe) care folosesc constrângerea în conformitate cu statul de drept, cu proprietăţile dreptului însuşi. Sensul rezonabil al teoriilor care văd constrângerea ca o trăsătură distinctivă a dreptului, conform L.I. Petrazhitsky, nu poate consta decât în indicarea unei anumite legături între normele de drepturi, pe de o parte, și acțiunile oamenilor, constând în folosirea proprietăților și forțelor lor fizice, pe de altă parte. Cu. 219.. Comunicarea specificată în sensul teoriei constrângerii nu înseamnă că punerea efectivă în aplicare sau neexecutarea constrângerii fizice este criteriu al unei recunoașteri a cerinței legale. Susținătorii teoriilor luate în discuție au în vedere doar acțiunile unor persoane chemate să exercite constrângere legală, desfășurate după anumite reguli în conformitate cu autoritatea care le este conferită de statul de drept sau îndatorirea lor. În același timp, precum L.I. Petrazhitsky, în marea majoritate a cazurilor, constrângerea nu are loc și nu există niciun motiv pentru a o folosi, deoarece de obicei oamenii îndeplinesc în mod voluntar cerințele legii. Constrângerea fizică este folosită numai în acele cazuri excepționale când nu există o supunere voluntară „Ibid. S. 219 .. Esența legăturii dintre normele de drept și constrângere se rezumă la faptul că o obligatie legala pe bună dreptate poate sau ar trebui să fie supus unor măsuri coercitive. În cazul neîndeplinirii unei norme de drept, există o altă normă de drept (sancțiune), care dispune autorităților competente să aplice (din proprie inițiativă sau la cererea unei persoane private) constrângerea. Și această constrângere nu este numai executare, dar și folosirea forței în scopuri de represiune, iar de multe ori sancțiunile normelor de drept constau în impunerea altor consecințe nefavorabile asupra contravenienților, de exemplu, pedeapsa pentru încălcare.

Criticând teoria constrângerii, L.I. Petrazhitsky a ajuns la concluzia că nu dau un răspuns la întrebarea ce este corect, conținând definitio per idem, în două direcții simultan:

1. întrucât pornesc din asumarea unui organizat putere executiva, iar folosirea constrângerii din partea organelor chemate la aceasta de ordinea juridică, stabilită de lege și acționând în modul prevăzut de lege, conțin aceeași definiție per idem care se repetă de mai multe ori, care constă în teoriile care procedează. din conceptul de stat la definirea dreptului.
2. conțin și o definiție per idem: din punctul de vedere al teoriei constrângerii, o normă de drept (x) este doar o astfel de regulă, în absența aplicării voluntare a cărei altă normă de drept ( x-1) prevede utilizarea unor măsuri coercitive, de exemplu, dispune persoanelor cunoscute (executor judecătoresc, polițiști...) să aplice executarea coercitivă. Dar această normă (X), la rândul său, numai dacă, conform teoriei constrângerii, poate fi o normă juridică dacă există o altă normă. (x-2), care, în lipsa respectării voluntare a prezentei norme (x-1) prevede, la rândul său, măsuri coercitive (de exemplu, în cazul nedorinței executorului judecătoresc etc. de a-și îndeplini în mod voluntar datoria, dispune unor persoane cunoscute să ia măsuri coercitive împotriva acestor neascultători). Normă x-2în același mod, trebuie să aibă o sancțiune suplimentară a conținutului corespunzător - x-3, dincolo de norma x-3 trebuie să urmeze sancțiunea x-4 etc. – la infinit.

Atragerea atenției asupra obiecțiilor tradiționale la teoria constrângerii sub forma unei indicații de drept internațional, unde nu există putere executivă organizată, constrângerea juridică în general în sensul teoriei criticate și normele care definesc îndatoririle monarhului. , care în virtutea principiu general stările monarhice de iresponsabilitate și inviolabilitate a persoanei monarhului sunt private de sancțiuni obligatorii, L.I. Petrazhitsky subliniază că răspunsul obișnuit al susținătorilor teoriei constrângerii contrazice legile fundamentale ale gândirii, întrucât este recunoscut caracterul juridic al dreptului internațional, precum și prevederile legilor fundamentale referitoare la monarh.

Potrivit lui L.I. Petrazhitsky, toate cele de mai sus sunt aplicabile în esență teoriilor constrângerii mintale, deoarece, în esență, ele coincid cu teoriile constrângerii fizice, diferă doar prin modul de exprimare a ideii principale (prin acele măsuri, a căror frică îi face pe cetățeni să se supună). legile, înțeleg măsurile violenței fizice).

În spiritul teoriilor constrângerii L.I. Petrazhitsky a propus o definiție a normelor de drept: normele de drept sunt norme, în caz de nerespectare a cărora anumite consecințe nefavorabile (de obicei recunoscute ca atare) pentru contravenient sunt determinate de lege, dar această „cea mai bună formulă posibilă” conține toate acele erori logice semnificative menționate mai sus. Dar, având în vedere că „există și trebuie să existe reguli de drept fără alte definiții ale consecințelor juridice dezavantajoase..., pentru a elimina prevederile incorecte contradictorii, atunci rezultatul rămâne o prevedere complet corectă, dar nedefinitivă: x= x", acestea. normele de drept sunt normele de drept Petrazhitsky, L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității / L.I. Petrazhitsky - Sankt Petersburg: Lan, 2000. -S. 214.

Critica la adresa lui L.I. Teoriile lui Petrazhitsky despre statulizarea dreptului și natura sa coercitivă prezintă un interes considerabil în lumina afirmației sale: „prin lege în sensul unei clase speciale de fenomene reale vom înțelege acele experiențe etice, emoții care au un caracter atributiv” Petrazhitsky , LI Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității./L.I. Petrazhytsky - Sankt Petersburg: Lan, 2000.- P. 214. Și până astăzi, ideea lui L.I. Petrazhitsky că latura atributivă a dreptului (conștiința dreptului) este principalul factor psihologic al comportamentului social activ care vizează implementarea și protecția acestuia, în contrast cu motivația pasivă asociată conștiinței unei îndatoriri îndeplinite. Posnov, I.V. Decret. cit. - S. 104.

Chuprin D. A. Teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhytsky în stadiul istoric al dezvoltării științei și în istoria gândirii juridice // Concept. - 2018. - Nr 4 (aprilie). -0,5p. l. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

ART 183015 UDC 340.115.5

Chuprin Dmitri Alexandrovici,

licență FGAOU VO „Volgograd Universitate de stat”, Volgograd [email protected]

Teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhytsky în stadiul istoric al dezvoltării științei și în istoria gândirii juridice

Adnotare. Articolul este dedicat teoriei psihologice a dreptului dezvoltată de omul de știință rus L. I. Petrazhitsky. Morala și legea sunt legate ca tipuri diferite fenomene etice. Autorul descrie opiniile diverșilor oameni de știință, atât cei care au susținut această teorie, cât și cei care au criticat-o. Sunt luate în considerare diferite criterii de diferențiere a dreptului de fenomenele nejuridice. În concluzie, se ajunge la concluzia că L. I. Petrazhitsky, prin această teorie a dreptului, a descoperit noi fațete de fundamentare a relației dintre morală și drept. Cuvinte cheie Cuvinte cheie: teoria psihologică a dreptului, Petrazhitsky, moralitate, drept, drepturi, îndatoriri.

Sectiunea: (03) filozofie; sociologie; Stiinte Politice; jurisprudenţă; stiinta stiintei.

Știința neclasică s-a format ca urmare a transformărilor sociale, descoperirilor științifice care au avut loc în cultura europeană și rusă de la mijlocul secolului al XIX-lea. Știința dezvoltă chimia, fizica nucleară, teorii evolutive. Se formează noi principii științifice, deoarece principiile lumii tabloului mecanicist nu mai corespund unor fapte deschise.

Se formează o nouă imagine a lumii, imaginea mecanicistă cedează. Aspectele dinamice ale cunoașterii realității domină asupra celor statice, dar în determinarea relației cauză-efect predomină aspectele statistice, care lasă loc întâmplării și sunt de natură probabilistă. Ideile structurale și sistemice despre realitate prevalează în știința non-clasică.

În știința non-clasică, se dezvoltă cercetarea metaștiințifică, care vizează studierea principiilor științifice și formarea lor istorică. Principiul principal este pluralismul sistemelor și metodelor, științele culturii au propriile metode și fundamente de cercetare. Principiile fundamentale de nezdruncinat ale științei clasice sunt problematice, științele naturii și științele umaniste sunt separate metodologic, relativismul care își are originea în fizică se răspândește la alte discipline științifice.

Numele lui L. I. Petrazhitsky este menționat în multe enciclopedii, cursuri de jurisprudență și sociologie, lucrări psihologice și filozofice. El este menționat, citat în diferite țări: în Rusia, Germania, Franța, Polonia, Japonia, SUA. În aproape toate cazurile, el este menționat drept fondatorul teoriei psihologice a dreptului.

Teoria psihologică a dreptului a lui L. I. Petrazhytsky a apărut ca urmare a unei crize stiinta juridicaХ1Х-ХХ secolele. El a criticat realizările științei juridice a timpului său; nu existau obiective în acțiunile omului de știință de a rafina această știință. Lev Iosifovich a spus că teoria sa a dreptului nu este legată de normativismul juridic dominant, definițiile sale ale îndatoririlor, regulilor de drept, drepturilor nu coincid cu cele acceptate în știință.

științifice și metodologice jurnal electronic

BBG! 2E04-120H

științific și metodic electronic >kurnal

Chuprin D. A. Teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhytsky în stadiul istoric al dezvoltării științei și în istoria gândirii juridice // Revista electronică științifică și metodologică „Concept”. - 2018. - Nr 4 (aprilie). -0,5p. l. - iH1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

În lucrarea „Introducere în studiul dreptului și moralității. Psihologia emoțională „Petrazhitsky crede că știința juridică vede fenomene juridice unde nu sunt și nu-i vede acolo unde sunt cu adevărat. El spune că dreptul are o bază psihologică, fenomenele juridice există în limitele experienței mentale a dreptului, oamenii se familiarizează cu legea sub formele judecăților care există în psihicul lor și sunt trăite emoțional.

V stiinta moderna drept, teoria psihologică este evidențiată ca una dintre principalele teorii ale originii atât a dreptului, cât și a statului. De exemplu, această teorie este descrisă în manualul recunoscut despre teoria statului și a dreptului de NI Matuzov și AV Malko, esența acestei teorii în sensul modern este că statul și legea au apărut datorită proprietăților speciale ale psihicului - nevoile oamenilor care dețin putere asupra altor oameni, dorința de a asculta, de a imita. Sunt și oameni care nu sunt de acord cu autoritățile, dau dovadă de aspirații agresive, iar pentru a păstra astfel de calități psihice ale unei persoane se naște statul și legea. Natura psihologică a dreptului este înrădăcinată în conștiința umană. De asemenea, susținători ai teoriei psihologice a dreptului sunt Z. Freud, G. Tarde.

Potrivit lui L. I. Petrazhitsky, experiențele, înțelegerea dreptului se bazează pe faptul că suntem conștienți de comportamentul nostru ca datorat în raport cu altul și comportamentul altor oameni ca datorat în raport cu noi înșine. Dreptul nu rezultă din premise economice, istorice, sociale specifice, ci ca urmare a transferului experiențelor noastre către alte persoane cărora li se atribuie drepturi și obligații specifice. O persoană își asigură drepturi și obligații pentru sine, pentru alți oameni, pentru societate sub influența emoțiilor, corelându-le cu convingerile sale interioare despre comportamentul corect al unei persoane în diferite circumstanțe. Comportamentul nu este stabilit de stat, ci de vocea interioară a unei persoane.

Autoobservarea simplă și experimentală, o metodă de conectare a autoobservării și observarea externă sunt evidențiate ca principalele metode de cunoaștere a legii. În această abordare, legea începe să fie luată în considerare prin sfera experiențelor interioare ale unei persoane. Esența dreptului se corelează cu lumea interioară a oamenilor, și nu cu manifestările lor exterioare. Cu toate acestea, experiențele morale aparțin și lumii interioare a unei persoane; L. I. Petrazhitsky consideră moralitatea și legea ca diferite tipuri de fenomene etice.

Legea și morala în viața umană intră în contact în experiențele mentale, care servesc ca un teren comun. Atât legea, cât și morala sunt considerate ca tipuri de emoții etice, înțelegerea acestor fenomene. În drept, o persoană se consideră legată de obligații și norme legale, deoarece datorează altei persoane ceea ce poate pretinde. În moralitate, o persoană se consideră obligată să facă ceva din motive de stimulare care îi împiedică pe alți oameni să ceară acest comportament. De exemplu, un cerșetor nu are posibilitatea de a cere pomană, o astfel de acțiune este voluntară pentru alte persoane.

În 1907, a fost publicată lucrarea lui L. I. Petrazhytsky „Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității”, în care a fost conturată teoria sa psihologică. Ea a atras atenția oamenilor de știință din această perioadă în Rusia și în Europa cu abordarea ei nouă și originală. Acest concept i-a interesat nu numai pe adepții lui Lev Iosifovich, ci și pe cei care s-au opus opiniilor sale.

De exemplu, oameni de știință precum D. Dembsky, P. E. Mikhailov, M. A. Reisner au acceptat și susținut teoria lui L. I. Petrazhitsky. Elevii lui Lev Iosifovich și-au adus contribuția și au continuat să dezvolte această teorie: G. D. Gurvich, G. N. Gins, P. A. Sorokin și alții.

jurnal electronic științific și metodic

Următorii oameni de știință au criticat teoria psihologică a lui L. I. Petrazhitsky: E. N. Trubetskoy, B. N. Chicherin, P. I. Novgorodtsev, N. I. Palienko, V. I. Sergeevich, N. N. Alekseev.

Susținătorii teoriei psihologice a dreptului au fost reprezentanți ai diferitelor mișcări ideologice, directii politice, uniți de faptul că au găsit promițătoare abordarea lui Lev Iosifovich față de drept, au văzut marele potențial științific și moral al opiniilor sale. Cu toate acestea, oamenii de știință nu s-au plecat orbește în fața teoriei psihologice, au folosit realizările științifice ale acestui concept, l-au completat, au rafinat argumentarea și au pus noi întrebări în această abordare a dreptului.

P. A. Sorokin a aplicat teoria psihologică a dreptului în sociologie, relevând componenta comunicativă a acestui concept, întrucât comunicarea nu poate fi realizată în conformitate cu anumite norme, dacă obiect juridic drepturile nu sunt recunoscute, iar obligațiile nu sunt recunoscute pentru un alt obiect. În același timp, P. A. Sorokin, împreună cu alți cercetători, a observat că teoria psihologică a dreptului este criticată în mod firesc: ea a manifestat o reducere unilaterală a realității dreptului și a moralității exclusiv la experiențele mentale, ignorând obiectivele. forme sociale existența lor. Dar acest dezavantaj, potrivit lui P. A. Sorokin, ar putea fi depășit odată cu dezvoltarea ulterioară a conceptului. P. A. Sorokin a susținut că L. I. Petrazhitsky a fost aproape de a depăși neajunsurile descrise mai sus: dacă L. I. Petrazhitsky și-ar fi finalizat sociologia dreptului și a moralității, ar fi adăugat forma socio-culturală a realității lor formei lor mentale de existență.

GD Gurvich l-a caracterizat pe LI Petrazhytsky drept cel mai semnificativ și original teoretician al dreptului rus, remarcând potențialul umanist ridicat al omului de știință, abordarea sa non-pozitivistă a dreptului, susținând integritatea justiției și a iubirii și apelul de a îmbunătăți dreptul ca ideal. de dragoste. În conformitate cu aceasta, conceptul de „politică a dreptului” introdus de L.I. Petrazhitsky, care conține un potențial de transformare și obiective umaniste, este foarte semnificativ. Cu toate acestea, în timp ce recunoaște realizările ideilor lui L.I. Petrazhitsky, G.D. Gurvich vorbește despre limitele lui L.I.

Vorbind despre impactul pozitiv al teoriei psihologice a dreptului asupra științei dreptului și asupra activităților cercetătorilor individuali, este necesar să ne referim la prevederile formulate de PE Mikhailov în lucrarea sa „Teoria psihologică a dreptului în fața Curții Ruse. Jurisprudenţă". P. E. Mikhailov a obiectat criticilor lui L. I. Petrazhitsky, spunând că cei mai mulți dintre ei pur și simplu nu au înțeles profunzimea gândirii, teoria psihologică a dreptului. P. E. Mikhailov explică acest lucru prin faptul că cercetătorii diferă inițial în opiniile lor cu privire la esența dreptului. De exemplu, N. I. Palienko nu acceptă înțelegerea psihologică a dreptului din cauza opiniilor sale pozitiviste, el consideră legea din partea imperativelor externe. Din acest punct de vedere, este imposibil să vedem legea ca emoții legitimate în psihicul uman. De asemenea, N. I. Palienko a vorbit despre absența naturii sociale a dreptului în teoria psihologică a dreptului. Dar trebuie spus că aspectul socio-psihologic al luării în considerare a dreptului este prezentat în teoria psihologică a dreptului, se exprimă în analiza comunicării intelectual-emoționale și a interinfectării oamenilor în societate. Cu alte cuvinte, L. I. Petrazhitsky reprezintă legea ca factor și produs al comunicării sociale.

MA Reisner a considerat teoria psihologică a dreptului din punctul de vedere al abordării de clasă. M. A. Reisner îi aduce un omagiu lui L. I. Petrazhitsky, în mod pozitiv

ISSN 2E04-120X

jurnal electronic științific și metodic

evaluează contribuția sa la știința dreptului, la dezvoltarea maselor. În opinia sa, L. I. Petrazhitsky a deschis orizonturi largi ale științei juridice în jurisprudență, a restituit maselor dreptul intuitiv care le fusese luat, acele mari idei de adevăr care pot da o coajă cerințelor sociale ale timpului nostru.

M. A. Reisner a spus că L. I. Petrazhitsky în conceptul său a considerat drept intuitiv și pozitiv în echilibru, iar acest lucru este eronat, deoarece superioritatea legii intuitive este incontestabilă. M. A. Reisner aduce un omagiu și relației dintre dreptul intuitiv și dreptul pozitiv identificat de L. I. Petrazhitsky, care permite reflectarea diversității și variabilității dreptului intuitiv și a staticii dreptului pozitiv. Contradicția dialectică care se manifestă în relația acestor tipuri de drept se rezolvă, conform teoriei psihologice a dreptului, prin influența treptată a intuitivului asupra dreptului pozitiv. Astfel, M. A. Reisner notează că L. I. Petrazhitsky identifică legea intuitivă cu justiția, această abordare fiind foarte apreciată de transformările sociale, deoarece un simț perturbat al dreptății împinge oamenii la revoluție, schimba vechea ordine prin rebeliune, restabilește justiția.

Părerile lui M. A. Reisner cu privire la conceptul psihologic au fost de natură ideologică, dezvăluind și aspectele obiective ale acestui concept. Dar în ora sovietică teoria lui L. I. Petrazhitsky a aparținut idealismului juridic, prin urmare nu a fost solicitată, respectiv, activitatea lui M. A. Reisner în această direcție nu a fost studiată.

Luând în considerare opiniile studenților și adepților lui L. I. Petrazhitsky, putem concluziona că au dezvoltat acest concept și au descris potențialul său. De asemenea, este interesant de analizat opiniile celor care au criticat teoria psihologică a dreptului, au evidențiat neajunsurile acesteia, slăbiciunea argumentării unor teze.

Susținătorii înțelegerii juridice naturale au evaluat teoria psihologică a dreptului în principal în domeniul problemelor morale și juridice. L. I. Petrazhitsky însuși nu a fost indiferent față de ideile renașterii dreptului natural.

E. N. Trubetskoy a apreciat foarte mult încercările lui Lev Iosifovich de a depăși extremele abordărilor largi și înguste ale dreptului, el a scris că Petrazhitsky nu a fost mulțumit de toate metodele jurisprudenței moderne, a vrut să-și reconstruiască întreaga clădire științifică pe baze noi.

Dar E. N. Trubetskoy nu a împărtășit punctul de vedere conform căruia normele morale nu au o natură imperativ-atributivă. Dimpotrivă, normele morale și cele juridice sunt asemănătoare prin aceea că este greu de găsit o normă care să nu stabilească mental anumite obligații ale unor persoane față de altele. Împreună cu E. N. Trubetskoy, slaba argumentare a lui L. I. Petrazhitsky că numai normele juridice au un caracter imperativ-atributiv a fost remarcată de reprezentantul pozitivismului juridic N. I. Palienko. El a subliniat că atribuirea de experiențe normative și stabilirea de obligații pentru alții sunt caracteristice tuturor normelor etice care determină relația dintre subiecți, și nu doar dreptul. Cu alte cuvinte, N. I. Palienko credea că neîndeplinirea unei norme morale implică o reacție a sentimentelor jignite, la fel ca și în încălcarea obligațiilor legale.

RO Trubetskoy a numit identificarea dreptului și a anumitor stări ale sufletului cu aspecte ale psihologiei individuale principala greșeală a teoriei psihologice a dreptului. Trubetskoy explică acest lucru prin faptul că L. I. Petrazhitsky se temea de metafizică, drept urmare s-a bazat pe material empiric, care nu poate sta la baza teoriei juridice din cauza instabilității, concretității și individualizării.

jurnal electronic științific și metodic

Explorând trăsăturile conceptului lui LI Petrazhitsky, Trubetskoy a concluzionat că nu avea o înțelegere clară a esenței legii, el a încercat să definească necunoscutul prin necunoscut (a derivat definiția legii din experiențele mentale ale oamenilor, experiențele în mintea lui de norme juridice). RO Trubetskoy a numit această eroare un cerc logic.

E. N. Trubetskoy credea că atunci când se generalizează pentru a construi o teorie a dreptului, nu se poate baza pe psihologia empirică și subiectivă. stări psihologice. Altfel, dacă stările mentale subiective devin criteriile legii, atunci fiecare devine judecător al propriei legi.

Este greu să nu fii de acord cu afirmația lui E. N. Trubetskoy conform căreia psihicul individual nu poate fi un criteriu obiectiv pentru a distinge legea de fenomenele nelegale, iar un criteriu suficient și adevărat în drept ar trebui să fie mai mare decât starea empirică a individului. În caz contrar, vor exista o mulțime de dispute și conflicte în societate din cauza cerințelor oamenilor unul față de celălalt, ceea ce va duce la autodistrugere.

E. N. Trubetskoy credea că în teoria psihologică a dreptului a lui L. I. Petrazhitsky, există un amestec de puncte de vedere etice și psihologice. În primul rând, L. I. Petrazhytsky subliniază actele mentale disponibile pentru autoobservare ca aspecte pentru înțelegerea dreptului, mai târziu, la dezvoltarea conceptului, el ajunge la concluzia că psihologia unei persoane normale ar trebui luată ca bază. Apoi se dovedește că baza psihologică este înlocuită cu una etică, deoarece o persoană normală este o persoană morală. Deci, mai întâi pe baza psihologiei empirice, care include experiențe mentale, L. I. Petrazhitsky trece la concluzii generalizate. Această teorie nu explică ce să atribuie stărilor psihice ale oamenilor care nu se consideră obligați să respecte binele celorlalți, care nu se recunosc ca fiind legați de nicio datorie. În ciuda tuturor neajunsurilor, teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhitsky a ocupat un loc demn printre conceptele filozofiei dreptului. E. N. Trubetskoy spunea că activitatea lui L. I. Petrazhitsky este o reacție legitimă și firească, un protest împotriva pozitivismului îngust care domină jurisprudența modernă.

De asemenea, reprezentantul școlii naturale de drept P.I.Novgorodtsev nu a fost de acord cu L.I.Petrazhitsky, în opiniile lor caracteristicile esențiale ale dreptului și moralității nu coincid, P.I. alt fel. P. I. Novgorodtsev consideră că conceptul psihologic al lui Petrazhitsky nu ia în considerare faptul că legea și morala se referă la voința unei persoane, la lumea sa interioară. Astfel, intrând într-o discuție cu L. I. Petrazhitsky, P. I. Novgorodtsev observă că morala și legea pot diferi în rezultate temporare, consecințe individuale, dar acest lucru nu contrazice scopul lor final comun. Pentru morală și drept funcționează principiul personalității, care le unește în efortul de a întruchipa ideile de bunătate.

P. I. Novgorodtsev și L. I. Petrazhitsky nu au fost de acord cu privire la natura dreptului natural. Critica lui Novgorodtsev a fost că Petrazhitsky a atribuit dreptul natural exclusiv sferei juridice, necorelând-o cu judecățile morale despre drept. Dreptul natural, conform lui P. I. Novgorodtsev, era un set de vederi morale (morale) asupra dreptului cuvenit, o construcție ideală a viitorului, un criteriu de evaluare morală care există indiferent de condițiile reale de formare a dreptului.

De asemenea, teoria psihologică a dreptului a lui L. I. Petrazhitsky a fost criticată de alți susținători ai dreptului natural. De exemplu, B. N. Chicherin a infirmat probabilitatea

ISSN 2E04-120X

jurnal electronic științific și metodic

luați în considerare legea prin prevederi amorfe, și nu cu ajutorul unor termeni care se corelează cu norma, care este un principiu obligatoriu pentru toți, și nu experiența individuală.

Probabil cea mai ireconciliabilă și ascuțită critică a fost poziția lui V.I. Sergeevich, care reprezintă pozitivismul sociologic. L. I. Petrazhitsky a răspuns personal la poziția lui V. I. Sergeevich, prin urmare această critică este deosebit de curioasă.

V. I. Sergeevich numește metoda de studiere a dreptului, aleasă de L. I. Petrazhitsky, metoda introspectivă, metoda autoobservării, ca un dezavantaj al teoriei psihologice a dreptului. El consideră această abordare unilaterală, indică natura ei neștiințifică. V. I. Sergeevich spune că emoțiile nu sunt atât de puternice încât să folosească auto-observarea și sunt susceptibile la aceasta numai în anumite cazuri. Dar L. I. Petrazhitsky nu a fost de acord că folosește doar metoda introspectivă, deoarece cercetările sale vorbesc despre necesitatea unor metode atât externe, cât și interne de studiere a emoțiilor. L. I. Petrazhitsky, în răspunsul lui la V. I. Sergeevich, a remarcat că metoda introspectivă nu este singura în procesul de studiu a emoțiilor. Valoarea acestui răspuns constă în faptul că explică pozițiile teoriei psihologice cele mai vulnerabile la critici.

Un studiu critic al conceptului psihologic al lui L. I. Petrazhitsky a fost realizat de N. N. Alekseev, care a remarcat marea importanță a psihologiei ca fundație pentru științe umaniste, atrăgând, de asemenea, atenția asupra deficiențelor teoriei. De exemplu, el desemnează amestecul dintre natura subiectului și subiectul judecății ca un punct slab în teoria psihologică a dreptului; de fapt, întregul concept psihologic al lui Petrazhitsky este construit pe un astfel de amestec. Este clar că dreptul este experimentat, că există experiențe juridice, la fel cum există experiențe științifice, mentale, morale și de altă natură. Dar există o mare diferență între aceste experiențe și compoziția obiectivă a ceea ce este trăit. De exemplu, N. N. Alekseev consideră că votul nu este identic cu emoțiile unui alegător care se apropie de urna. Cu alte cuvinte, se atrage atenția asupra problemelor de obiectivare a legalului, care își găsește expresia și prin emoții. Altfel, se dovedește un subiectivism extrem, văzut de N. N. Alekseev în teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhitsky. Acest neajuns a existat din cauza nerecunoașterii de către L.I. Petrazhitsky a adevărului că alcătuirea obiectivă adevăratul nu coincidea cu trăirea individuală a acestuia „în sufletul omului”.

Un alt aspect al evaluării lui N. N. Alekseev este corelația dintre conceptul psihologic de drept și dreptul natural. Pe o notă pozitivă, el evidențiază înlocuirea dreptului ca normă cu legea sub forma unei emoții imperativ-atributive, lege separată de definiția pozitivistă a dreptului. Acesta, după cum notează N. N. Alekseev, este un avantaj puternic al conceptului psihologic de drept, care captivează, dar la un preț ridicat, deoarece în același moment pierdem criteriile de distincție între dreptul pozitiv, legea imaginară și legea ideală. Conceptul psihologic a susținut ideea că dreptul natural a apărat cu privire la neidentitatea dreptului și a dreptului pozitiv, dar în același timp s-a produs o schimbare a terminologiei acceptate, a definițiilor, care nu a fost recunoscută ca necesară.

„Teoria dreptului și statul în legătură cu teoria moralității” de L. I. Petrazhitsky, care a fost publicată în 1907, a expus conceptul original de drept, idei morale și juridice. acest lucru a devenit un eveniment științific major atât în literatura rusă, cât și în cea europeană. V. V. Lapaeva a subliniat că meritul autorului teoriei psihologice a dreptului este eliberarea teoriei dreptului de îngustul

dogmatism. De asemenea, L. I. Petrazhitsky a descoperit noi fațete ale justificării relației dintre moralitate și drept, extinzând astfel argumentația pentru justificarea natura morala drepturi.

1. Petrazhitsky L. I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. - Sankt Petersburg: Lan, 2000. - 608 p.

2. Petrazhitsky L. I. Introducere în studiul dreptului și moralității. Fundamentele psihologiei emoționale. - Sankt Petersburg, 1908. - 690 p.

3. Matuzov N. I., Malko A. V. Teoria statului și dreptului: manual. - M.: „Jurist”, 2009. - 512 p.

4. Sorokin P. A. Recenzia cărții Drept și morală / de Leon Petrazycki. - Cambridge: Harvard University Press, 1955. - 335 p. Petrazhitsky L. I. Teoria și politica dreptului. Lucrări alese/științifice. ed. E. V. Timoshina. - Sankt Petersburg: Consorțiul de edituri universitare „Cartea juridică”, 2010. - 932 p.

5. Gurvich G. D. L. I. Petrazhitsky ca filozof al dreptului // RSL: retipărire din „Cultură și viață”. - S. 30.

6. Mihailov P. E. Teoria psihologică a dreptului în fața instanței de jurisprudență rusă. - Problema. 1: Analiza criticii prof. N. I. Palienko (Teoria „imperativelor externe”). - Sankt Petersburg: Tip. t-va „Oficiul public”, 1910. - 492 p.

7. Reisner M. A. Teoria lui L. I. Petrazhitsky, Marxismul și ideologia socială. - Sankt Petersburg: Tipografia t-va „Beneficiul public”, 1908. - 242 p.

8. Trubetskoy E. N. Filosofia dreptului de profesorul L. I. Petrazhitsky // Trubetskoy E. N. Lucrări despre filosofia dreptului. - Sankt Petersburg: Editura RKHGI, 2001. - 543 p.

9. Trubetskoy E. N. Enciclopedia dreptului. - Sankt Petersburg: Editura din Sankt Petersburg. legale in-ta, 1998. - 183 p.

10. Decretul Mihailov P. E.. op.

11. Ibid.

12. Trubetskoy E. N. Filosofia dreptului a profesorului L. I. Petrazhitsky.

13. Novgorodtsev P.I. La întrebarea căutărilor filosofice moderne (răspuns la L.P. Petrazhitsky) // Questions of Philosophy and Psychology. - 1903. - Prinț. 66(1). - 324 p.

14. Ibid.

15. Alekseev N. N. Principalele premise filozofice pentru teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhitsky // Buletinul juridic. - 1913. - Prinț. IV. - S. 13.

16. Ibid.

17. Lapaeva VV Petrazhitsky Lev Iosifovich // Știința juridică și ideologia juridică a Rusiei: Dicționar enciclopedic de biografii: în 2 volume / otv. ed. V. M. Syrykh; Academia Rusă de Justiție. - M.: Academia Rusă de Justiție, 2009. - Vol. 1: XI - începutul secolului XX. - 973 p.

Student absolvent, Universitatea de Stat din Volgograd, Volgograd [email protected]

Teoria psihologică a dreptului de L. I. Petrazhitsky în stadiul istoric al dezvoltării științei și în istoria gândirii juridice

abstract. Articolul este dedicat teoriei psihologice a dreptului dezvoltată de omul de știință rus L.I. Petrazhitsky. Morala și legea sunt corelate ca diferite tipuri de fenomene etice. Autorul descrie opiniile diverșilor oameni de știință, atât ale celor care au susținut această teorie, cât și ale celor care au criticat-o. Sunt luate în considerare diferite criterii de diferențiere a dreptului de fenomenele nejuridice. Se concluzionează că L.I. Petrazhitsky a deschis noi laturi ale moralității și fundamentării relațiilor de drept prin această teorie a dreptului. Cuvinte cheie: teoria psihologică a dreptului, Petrazhitsky, moralitate, drept, drepturi, îndatoriri. Referințe

1. Petrazhickij, L. I. (2000). Teorija prava igosudarstva v svjazis teoriejnravstvennosti, Lan", Sankt Petersburg, 608 p. (în rusă).

2. Petrazhickij, L. I. (1908). Vvedenie v izuchenie prava i nravstvennosti. Osnovy jemocional "noj psychologii, Sankt Petersburg, 690 p. (în rusă).

3. Matuzov, N. I. & Mal "ko, A. V. (2009). Teorija gosudarstva i prava: ucheb., "Jurist#", Moscova, 512 p. (în rusă).

4. Sorokin, P. A. (1955). Recenzija na knigu Law and Morality, de Leon Petrazycki, Harvard University Press, Cambridge, 335 p. (în limba engleză). Petrazhickij, L. I. (2010). Teorija ipolitika prava. Izbrannye trudy, Universitetskij izdatel „skij konsorcium „Juridicheskaja kniga”, Sankt Petersburg, 932 p. (în rusă).

5. Gurvich, G. D. L. I. Petrazhickij kak filosof prava, ottisk iz "Kul" tura i zhizn "", RGB, p. 30 (în rusă).

ko niegtg

jurnal electronic științific și metodic

6 Mihajlov, P. E. (1910). Psihologicheskaja teorija prava pered sudom russkoj jurisprudencii, Vyp. 1: Analiz critici prof. N. I. Palienko (Teorija „Vneshnih imperativov”), Tip. t-va „Obshhestvennaja pol” za”, Sankt Petersburg, 492 p. (în rusă).

7. Rejsner, M. A. (1908). Teorija L. I. Petrazhickogo, marksizm i social "naja ideologija, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol" za", St. Petersburg, 242 p. (in rusa).

8. Trubeckoj, E. N. (2001). „Filosofija prava professora L. I. Petrazhickogo”, în Trubeckoj, E. N. Trudy po filosofiiprava, Editura „stvo RHGI, Sankt Petersburg, 543 p. (în limba rusă).

9. Trubeckoj, E. N. (1998). Jenciklopedija prava, Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, St. Petersburg, 183 p. (in rusa).

10. Mihajlov, P. E. (1910). op. cit.

12. Trubeckoj, E. N. (2001). op. cit.

13. Novgorodcev, P. I. (1903). „K voprosu o sovremennyh filosofskih iskanijah (răspunde L. P. Petrazhickomu)”, Voprosy filosofii i psihologii, kn. 66(I), 324 p. (in rusa).

15. Alekseev, N. N. (1913). „Osnovnye filosofskie predposylki psihologicheskoj teorii prava L. I. Petrazhickogo”, Juridicheskij vestnik, kn. IV, p. 13 (în rusă).

17. Lapaeva, V. V. (2009). „Petrazhickij Lev Iosifovich”, în Syryh, V. M. (ed.). Pravovaja nauka ijuridicheskaja ideologija Rossii: jenciklopedicheskij slovar" biografij: v 2 t.

ISSN 2E04-120X

jurnal electronic științific și metodic

Utemov V.V., Candidat la Științe Pedagogice; Gorev P. M., candidat la științe pedagogice, redactor-șef al revistei „Concept”

A primit o recenzie pozitivă A primit o recenzie pozitivă 01/03/18

Acceptat pentru publicare Acceptat pentru publicare 01/03/18 Publicat 30/04/18

www.e-koncept.ru

Creative Commons Atribuire 4.0 Internațional (CC BY 4.0) © Concept, jurnal electronic științific și metodologic, 2018 © Chuprin D. A., 2018

Imagini atasate

Petrazhitsky a fost un susținător al teoriei psihologice a dreptului. Prin urmare, în lucrările sale, el s-a referit adesea la o înțelegere universală sau chiar psihologică a unui drept sau a unei îndatoriri. De aici descrierea „emoțiilor” în exercitarea oricăror drepturi subiective civile (drepturi legale de revendicare).
În acest exemplu, el a acoperit acordul de cadou, sau mai bine zis, donația. Petrazhitsky, parcă, vrea să spună că în tranzacțiile unilaterale, care este un acord de donație, cel căruia îi dau nu trăiește emoții negative, pentru că nu este obligat la nimic. De fapt, dacă Petrazhitsky ar trăi în vremea noastră, uitându-se la lege, ar vedea că, după transferul unui lucru ca dar, donatarul dobândește anumite obligații și, prin urmare, putem spune că experimentează și un anumit disconfort psihologic. De exemplu, potrivit legii, după moartea donatarului, lucrul donat este supus restituirii donatorului, iar dacă acesta a murit, atunci moștenitorilor săi (legat - renuntarea testamentara). De asemenea, donatorul își păstrează titlul de proprietar, nudum ius, și de aceea, dacă nu deține bunuri care să acopere datorii pentru alte obligații, creditorii săi se vor putea adresa instanței pentru a lua lucrul de la donatar.
În rest, Petrazhitsky observă evident: când îmi spun că datorez ceva, atunci asta nu mă face să mă simt foarte bine. Dar când îmi spun că am dreptul, atunci mă simt foarte bine, pentru că. Simt bani.

Starea de criză a jurisprudenței ruse de astăzi este destul de evidentă. Societatea rusă se confruntă cu sarcina de a regândi ideile și valorile politice și juridice în virtutea eliberării școlii de drept de dogmele marxiste. Jurisprudența modernă se confruntă cu o sarcină complexă și multidimensională de a găsi soluții și concepte de înțelegere juridică care ar putea deveni o alternativă, ținând cont de realitățile societății moderne. Societatea rusă de astăzi se confruntă cu nevoia de a găsi (sau de a crea) un centru în jurul căruia ar putea avea loc o concentrare de noi valori și idealuri. Odată cu includerea Rusiei în societatea mondială, a devenit caracteristic ca individul să se concentreze asupra valorilor de natură de consum, a apărut o stratificare socială destul de puternică, în urma căreia se crede că în societate este necesar pentru a consolida percepția dreptului ca valoare, iar aceasta din urmă ar trebui să fie o condiție incontestabilă pentru existența dreptului. Dacă luăm în considerare înțelegerea juridică din punctul de vedere al științei juridice, atunci: „... înțelegerea juridică este o categorie științifică care reflectă procesul și rezultatul unei activități mentale intenționate a unei persoane, inclusiv cunoașterea dreptului, percepția acesteia ( evaluare) și atitudinea față de aceasta ca fenomen social integral” .

În societate, este nevoie să se determine principiile spirituale pe care astăzi legiuitorul ar trebui să se bazeze în procesul legiferării. Problema a ceea ce ar trebui să fie dreptul, s-ar putea spune, în centrul său ar trebui să cuprindă nu numai prerogative pur științifice, ci ar trebui să fie considerată și ca o problemă filosofică, referindu-se totodată la experiența construirii conceptelor juridice care au fost formulate în perioada pre-revoluționară. știință domestică. Fenomenul dreptului este foarte complex. Dacă considerăm dreptul din punctul de vedere al, să spunem, „întemeiat” judecății legii, ca o componentă bazată pe voința statului cu elemente de natură coercitivă, atunci, în opinia noastră, o astfel de idee de drept va fi plată. și nu va putea acoperi întreaga multidimensionalitate a acestui fenomen. Punctul de vedere asupra înțelegerii juridice ar trebui să se bazeze mai degrabă pe definiția dreptului cu care suntem de acord. Iată o privire asupra legii filozofului rus N.N. Alekseeva: „Dacă cunoștințele noastre nu sunt un cerc vicios... problema unei definiții finite (dreapta - IL) este de nerezolvat, deoarece duce la infinit, sau întâlnim un ultim dat, care trebuie deja acceptat ca indefinibil, care trebuie să fie doar pentru a afirma sau descrie...” .Ar fi de dorit să punem o întrebare, și ce drept face dreptul?

Se știe că înainte de formarea statului, legea era întruchipată în obiceiuri și avea o bază religioasă. În antichitate, mitologia era una dintre formele de consolidare a cunoștințelor despre societate, despre fenomenele naturale. Odată cu apariția statului, dreptul a început să servească drept mijloc de exprimare a normelor de comportament în societate pentru a crea un „echilibru social”. Potrivit lui B.A. Kistyakovsky „... legea este chemată să reglementeze relațiile sociale prin comportamentul subiecților, iar dacă nu îndeplinește această funcție, atunci, evident, nu poate fi recunoscută drept lege” .

Rețineți că norma, ca atare, deși exprimând vointa statului nu poate îndeplini o funcție de reglementare, pentru aceasta trebuie să devină... un fapt normativ . Se știe că creatorul teoriei psihologice a dreptului a fost L. I. Petrazhitsky. Teoria sa s-a bazat pe ideea că doar procesele mentale au loc în mediul social. În consecință, dreptul, dacă este considerat din aceste poziții, este un set de elemente psihologice care sunt în întregime determinate de psihicul individului. Totodată, autorul caracterizează „... dreptul drept raport prin care datoria noastră este atribuită altui subiect. O datorie fixă este ceva datorat. Cuvenitul este considerat ca fiind bunul inerent subiectului” . Emoțiile etice filozof împărțite în morale și juridice. Morala cu care o caracterizează latura negativă. Ca o datorie care nu include o legătură cu ceilalți. „... În emoția juridică, obligația și autoritatea sunt indisolubil legate” . Analizând relația dintre drept și moralitate, Petrazhitsky spune că „... îndeplinirea îndatoririlor morale... nu poate fi decât voluntară. Dacă persoana obligată nu se supune imperativului moral, ci este supusă violenței fizice (atunci - I.L.), îndeplinirea unei obligații morale în acest caz este exclusă" .

Autorul subliniază că autoritățile relevante pot obține ceea ce au nevoie prin violență, iar aceasta este „recunoscută ca punerea în aplicare a cerințelor legii, îndeplinirea unei obligații legale” . Rețineți că Petrazhitsky observă că constrângerea nu este o componentă obligatorie a tuturor domeniilor dreptului. „Din caracterul atributiv al legii decurge admisibilitatea executării silite... numai în acele cazuri... întrucât aceasta livrează ceea ce se cuvine de drept... în acele domenii de drept în care momentul voluntarităţii nu este inclus în subiect. de atracție, executarea multor îndatoriri nu este posibilă de fapt..." .

Petrazhitsky a înțeles că conștiința juridică și înțelegerea juridică în societate depind direct de dezvoltarea oamenilor și, în plus, nu numai la nivelul percepției mentale. Filosoful, avand in vedere dezvoltarea societatii, spune ca atunci cand societatea se afla la un nivel scazut de dezvoltare culturala, rolul dreptului era jucat de „arbitrarie”. Dezvoltarea ulterioară a societății și creșterea nivelului cultural duce la faptul că „exercitarea autonomă a dreptului este treptat înlocuită și înlocuită cu acțiunile corespunzătoare ale autorităților statului...” .

Aici autorul recunoaște faptul că și într-o societate cultă este posibilă „...exercitarea cu forța a dreptului... în măsura în care este vorba de respingerea unei tentative de încălcare a dreptului...” . Deci, potrivit lui Petrazhitsky, „... constrângerea și arbitrarul sunt necesare acolo unde legea se întâlnește cu arbitrarul. În caz de încălcare a legii, psihicul juridic necesită aplicarea forțată a legii. .

Drept urmare, filosoful notează că esența „legii psihologice” constă în folosirea constrângerii fizice în executarea legii și așteaptă mintea umană exprimată în necesitatea de a oferi individului dreptul fixat pentru el. . Teoria psihologică a dreptului a lui Petrazhitsky a avut o serie de oponenți. De exemplu, B. A. Kistyakovsky în articolul său „Realitatea dreptului obiectiv” a criticat teoria lui Petrazhitsky în mai multe direcții. Kistyakovsky nu a negat complet principiul separării emoțiilor legale și morale. Potrivit autorului, Petrazhitsky recunoaște drept drept toate pre-tratamentele imperativ-atributive care au loc în psihicul unui individ, și chiar dacă aceste pre-tratamente sunt rodul fanteziei și superstițiilor unui individ. „Într-adevăr”, scrie B.A. Kistyakovsky - ce valoare motivațională și chiar mai educațională poate avea legea dacă constă în norme dictate de superstiții și halucinații, sau cel puțin din norme care nu sunt cunoscute de nimeni, cu excepția celor care le consideră obligatorii pentru ei înșiși. .

Kistiakovsky observă, de asemenea, că conceptul de drept dat de Petrazhitsky este destul de îngust la minte, este înțeles ca „experiențe juridice” și nu poate include întregul sistem de norme juridice și, cel mai important, care nu este mai puțin important, sistemul instituțiilor juridice. . Kistyakovsky „afirmă nu numai realitatea psihică, ci și spirituală a dreptului... exprimându-l în „elementul socio-organizațional”” al dreptului (în raporturi juridiceși institutii juridice)» .

Potrivit S.L. Frank, care a criticat teoria lui Petrazhitsky, spunând că viața societății nu poate fi redusă doar la viața mentală. Potrivit S.L. Frank „Un fenomen social..., inclusiv legea... nu numai că îmbrățișează întotdeauna multe simultan, dar nu se limitează la durata de viață a unui individ. Stat, lege, familie, viață etc. Ca regulă generală, este mai lungă decât o singură viață umană, iar un singur fenomen social se poate întinde pe mai multe generații. . Dar, în același timp, în ciuda numeroaselor critici la adresa teoriei psihologice a dreptului a lui Petrazycki, aș dori să ofer un punct de vedere pozitiv. Iată opinia lui M. Reisner, critic al revistei Russian Wealth: „O nouă tendință în jurisprudența modernă deschide orizonturi largi stiinta juridicași returnează maselor dreptul intuitiv care le-a fost luat... această mare idee a adevărului... Lupta pentru pâine, pentru viață, pentru existență, lupta pentru bine, libertatea politică și socială trebuie să devină un lupta pentru lege. Altfel, este fără speranță.” . Trebuie remarcat faptul că există o legătură directă între teoria lui Petrazhitsky și viziunea modernă a înțelegerii juridice. Lucrarea în două volume a lui Petrazhitsky „Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității” a influențat filozofia tradiție juridică Rusia, Polonia, Europa de Vest și SUA. Astăzi, ideologia juridică este o parte controversată a înțelegerii juridice și a conștiinței juridice.

Fără îndoială, meritul lui Petrazhitsky constă în faptul că a fost capabil, în ciuda tuturor extremelor inerente „psihologismului”, să arate și să descrie „unele acte emoționale inițiale și indecompuse care stau la baza a tot ceea ce opinia umană numește lege” .

Analiza teoriei dreptului propusă de Petrazhitsky și utilizarea punctelor sale forte va oferi o viziune integrată a dreptului. Se pare că înțelegerea juridică, care include toate fațetele dreptului, ca fenomen social, normativ și psihologic, ne va permite să evaluăm dreptul din punctul de vedere al înțelegerii sale valorice, ceea ce îi va oferi o înțelegere mai profundă și mai spațială.

Vezi, Teoria statului și a dreptului. Uh. Alocatie Saratov 2000 S. 22

Alekseev N.N. Fundamentele Filosofiei Dreptului SPb., 1998 P.54