Boj proti jazde pod vplyvom alkoholu sa stal dôvodom neustáleho sprísňovania legislatívy, narastajúceho množstva pokút a pravdepodobnosti, že odňatie práv bude uplatnené ako trest, je veľmi vysoká. Každý chápe, že opitý vodič predstavuje obrovské nebezpečenstvo a vo väčšine prípadov nie pre seba, ale pre ostatných vodičov na ceste. Opatrenia prijaté štátom na identifikáciu opitých vodičov, ktorí riadia vozidlá, preto nevyvolávajú u väčšiny obyvateľov Ruskej federácie otázky.
Aby sa predišlo možným falzifikátom a chybám, sú príslušníci dopravnej polície povinní dodržiavať určitý postup. Počas tohto postupu najväčší počet vznikajú otázky a nedorozumenia týkajúce sa takého konceptu ako „odmietnutie lekárskeho vyšetrenia na prítomnosť drog obsahujúcich alkohol v tele“.
Aby bolo jasnejšie, čo je v stávke, je potrebné zvážiť celý postup od okamihu zastavenia vozidlo dôstojník dopravnej polície.
Vo väčšine prípadov sa všetko naozaj začína od momentu, keď auto zastaví dopravný policajt. Od júla 2017 stop motorové vozidlo povolené nielen na stacionárnych miestach, ale aj mimo nich. Autá, ktoré páchajú priestupky alebo nebezpečné manévre, spravidla zastavujú.
Nasleduje štandardný postup. Dopravný policajt je povinný sa predstaviť a vyzvať vodiča na zabezpečenie Požadované dokumenty. Po preštudovaní dokumentov môže zamestnanec ponúknuť vodičovi test na prítomnosť alkoholu v tele (takáto žiadosť nie je povinná, ale v reálnom živote je celkom možná).
Stránka právneho portálu vás upozorňuje na skutočnosť, že iba špeciálne vyškolená osoba môže určiť prítomnosť látok obsahujúcich alkohol. zdravotnícky pracovník. Okrem toho by sa to malo uskutočniť iba v zdravotníckom zariadení, ktoré má licenciu na takéto činnosti. Žiadna definícia opitosti samotným dopravným policajtom nie je legitímna.
Po skontrolovaní dokladov teda policajt ponúkne vodičovi, aby absolvoval aj skúšku na alkohol v najbližšom zdravotníckom zariadení. Ak je vodič triezvy a vie, že žiadny test nič neodhalí, najčastejšie s tým bez problémov súhlasí. No niektorí vodiči, väčšinou tí, ktorí majú miernu intoxikáciu alkoholom a vedia, že sa to zistí, takéto vyšetrenie odmietajú.
Toto je závažný trestný čin sám o sebe - odmietnutie kontroly stíha Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. Na dôvodoch, prečo vodič takúto kontrolu odmietol, nezáleží.
Článok 12.26 v časti 1 definuje trest pre vodiča za odmietnutie testu na alkohol ako kombináciu:
- peňažný trest vo výške 30 000 rubľov;
- deprivácia vodičský preukaz od 18 do 24 mesiacov.
To znamená, že ak vodič odmietol lekárska prehliadka, potom mu hrozí vysoká pokuta aj zbavenie práv zároveň.
Podkladom pre takýto trest je protokol o správny delikt, ktorý obsahuje označenie, že vodič vozidla odmietol Právna požiadavka policajta dopravnej polície o kontrole obsahu alkoholu v tele. 
Uplatniť trest je oprávnený iba súd a protokol bude hlavným dokumentom obžaloby.
Dokázať vodičovi svoju nevinu a vyhnúť sa tak trestu je mimoriadne ťažké. Súdy sa v drvivej väčšine prípadov stavajú na stranu inšpektorov dopravnej polície. Odmietnutie testu na alkohol je v skutočnosti ekvivalentné tomu, ako vodič rozpoznal požitie látok obsahujúcich alkohol.
V samotnom postupe lekárskeho vyšetrenia existuje niekoľko nuancií, ktorým odborníci portálu lokality venujú pozornosť.
- Skúšku intoxikácie môže vykonať iba lekár v špecializovanom zdravotníckom zariadení.
- Záznam v protokole administratívny priestupok o intoxikácii bez vyšetrenia je nezákonné, keďže inšpektor nie je oprávnený tento stav zisťovať. Ako znaky, ktoré vám umožňujú podozrievať vodiča z pitia alkoholu, a podľa toho vymenovať lekársku prehliadku, sú:
- nesúvislá reč;
- neistá chôdza, nevhodné správanie;
- sčervenanie častí tela;
- iné znaky.
- Akcie vodiča, ako napríklad:
- priame zlyhanie pred okamihom, kedy to začalo;
- odmietnutie kontroly počas jej vykonávania;
- akékoľvek pokusy testovanej osoby sfalšovať výsledky testu (výsledky exhalačného testu, biologické testy).
Odmietnutie lekárskeho testu na alkohol teda takmer jednoznačne vedie k uznaniu viny vodiča a tým aj k uloženiu trestu.
ROZHODNUTIE
Svetový sudca súdneho okresuč. 162 v mestskej časti Južnoje Tušino v Moskve, ktorá sa nachádza na adrese: Moskva, Ciolkovského ulica, dom 4, Kitaeva Irina Vladislavovna,
s ovládačom Dxxxxxx P.E.,
reprezentatívny vodič Dxxxxxx P.E. Roshchina D.N.,
po posúdení materiálu o správnom delikte v súvislosti s
Dxxxxxxx PE, narodený 15. októbra 1986, rodák z Moskvy, so stredoškolským odborným vzdelaním, nepracujúci, slobodný, bez nezaopatrených maloletých detí, zapísaný na adrese: XXXXXXX, ktorý predtým nebol vynesený do administratívnej zodpovednosti ,
prenesená na správnu zodpovednosť podľa 4.1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
NASTAVIŤ:
Dxxxxxxx P.E. prenesená na správnu zodpovednosť podľa článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie podľa článku 4.1 za to, že vodič nevyhovel zákonnej žiadosti policajta o prejazd lekárska prehliadka do stavu opitosti.
Z protokolu o správnom delikte vyplýva, že dňa 14.04.2011 o 00:10 vodič Dxxxxxxx P.E. po ulici Aerodromnaya smerom k Yana Rainis Boulevard so zreteľnými značkami. intoxikácia alkoholom(zápach z úst, neistá chôdza, nezmyselná reč). Zo zákonnej požiadavky podrobiť sa vyšetreniu a lekárskej prehliadke policajta to odmietol.
IN súdne zasadnutie 12. mája 2011 Dxxxxxx P.E. odmietol vinu a vypovedal, že od 23:00 dňa 13. apríla 2011 do 00:10 dňa 14. apríla 2011 išiel po bulvári Yana Rainis a na križovatke bulváru Jana Rainisa a ulice Aerodromnaya sa priblížil k jeho autu, ktoré opustil o hod. na uvedenom mieste skôr, otvoril si auto, nastúpil doň, vtedy k nemu pristúpil policajt, požiadal o doklady, Dxxxxxxx P.E. odovzdal zamestnancovi doklady a na žiadosť zamestnanca prestúpil na služobné vozidlo, kde sa dozvedel, že je obvinený z priestupku: viedol motorové vozidlo v opitosti. S týmto záverom policajta Dhhhhhh P.E. nesúhlasil, po čom mu nebolo ponúknuté podrobiť sa vyšetreniu, o tejto skutočnosti bol spísaný protokol o správnom delikte, s ktorým nesúhlasil (č. l. 17 spisu).
Na pojednávaní 26. mája 2011 vodič Dxxxxxxx P.E. vinný z tohto správny delikt neuznal, podporila výpoveď podaná na predchádzajúcom zasadnutí súdu (spis č. 29).
Na pojednávaní dňa 16.6.2011 vodič Dxxxxxxx P.E. vina na spáchaní tohto správneho deliktu sa neuznáva, svedectvo na predchádzajúcich súdnych pojednávaniach podporilo.
Na pojednávaní 5. júla 2011 vodič Dhhhhhh P.E. podporil svoj postoj, uviedol na predchádzajúcich súdnych pojednávaniach, vinu neuznal, Pravidlá premávky neporušil, neboli prizvaní svedkovia, v prítomnosti svedkov mu nebolo ponúknuté podrobiť sa vyšetreniu, neviedol vozidlo.
Zástupca vodiča Dxxxxxx P.E. Roshchin Dmitrij Nikolaevič, narodený 15. mája 1985, rodák z Moskvy, zapísaný na adrese: XXXXXXX, konajúci na základe plnej moci (spis č. 48), funkcia Dxxxxxx P.E. podporuje, žiada o zamietnutie tohto správneho prípadu.
Vypočúvaný na súdnom pojednávaní dňa 26.5.2011 na žiadosť vodiča P.E. oficiálne ID, ktorý vypovedal, že 14. apríla 2011 bol v službe spolu s nadporučíkom Smirnovom z Arménskej republiky, jeho pozornosť upútalo žlté auto, ktoré zastavilo v oblasti ulice Aerodromnaja a bulváru Yana Rainis. , a v tomto aute sa nachádzalo viacero osôb, z vodiča sa šíril silný alkohol, jeho pasažieri sa predstavili ako policajti, čo naznačovalo, že ich vodič vezie na miesto krádeže. Vodič bol za prítomnosti dvoch vypovedajúcich svedkov vyzvaný, aby sa na mieste podrobil obhliadke a lekárskej prehliadke, odmietol sa podrobiť prehliadke a podpísať protokoly. Vypovedal tiež, že protokoly boli spísané na ulici a služobnom aute, z úst vodiča vydával silný zápach alkoholu, nesúvislá reč, neistá chôdza, bol vzrušený, dôvodom vyhotovenia protokolu bolo jeho odmietnutie prejsť. Protokoly boli spísané za prítomnosti svedkov, ktorí sa na jeho príprave striedali, neskôr jeden z nich odmietol podať vysvetlenia v r. písanie. Zároveň vypovedal, že v protokole o prepustení a protokole o odoslaní na lekárske vyšetrenie sa dopustil technických tlačových chýb, keďže vodič o 00:10 odmietol vyšetrenie. Administratívny materiál bol zostavený do desiatich minút.
Vypočúvaný na pojednávaní 26. mája 2011 na žiadosť vodiča Dhhhhhh P.E. ako svedok inšpektor dopravnej polície dopravnej polície pre Severozápadný správny obvod Moskvy nadporučík Smirnov Roman Alekseevich, ktorý predložil úradné osvedčenie, z ktorého vyplýva, že 14. apríla 2011 bol v službe spolu s nadporučíkom Aldokhinom MI, keď okolo 00:00 inšpektor Aldokhin M. AND. zastavilo oranžové auto, nevie uviesť, koľko ľudí sa v aute viezlo, pretože bol zaneprázdnený iným administratívnym materiálom. Zastavil dve autá, ktorých vodičov prizval k účasti ako svedkov a v prítomnosti ktorých vodič Dxxxxxxx P.E. odmietol byť testovaný. Pre smer vodiča Dxxxxxxx P.E. ako vyšetrenie poslúžil zápach alkoholu z dutiny úst, neistá chôdza, nesúvislá reč, pričom vodič povedal, že nikam nešiel. V blízkosti vyššie uvedeného auta sa nachádzalo množstvo ľudí. Taktiež preukázal, že svedkom boli vysvetlené ich práva a povinnosti, iba jeden svedok podal písomné vysvetlenia, druhý sa ponáhľal a odišiel. Jeden svedok stál s vodičom pri služobnom aute, druhý svedok bol v aute. Kto riadil oranžové auto, nemôže uviesť, pretože označené auto nezastavil.
Na pojednávaní dňa 16.6.2011 na žiadosť vodiča Dhhhhhh P.E. opätovne vypočul ako svedka inšpektora dopravnej polície dopravnej polície pre Severozápadný správny obvod Moskvy nadporučíka Michaila Ivanoviča Aldokhina, ktorý predložil úradné osvedčenie, z ktorého vyplývalo, že dňa 14. apríla 2011, pričom dňa službu, upozornil na auto VAZ-02101, štátna evidenčná značka X XXX XX XX, keďže neboli zapnuté parkovacie svetlá, v označenom vozidle sa našli ešte tri osoby, ktoré sa predstavili ako policajti, ktorí vysvetlili že ovládač Dxxxxxxx PE privádza ich k špeciálnej úlohe, neboli poskytnuté žiadne iné vysvetlenia. Trvá na tom, že za volantom uvedeného auta bol v čase jeho zastavenia ako vodič Dxxxxxxx P.E. Vysvetlil tiež, že priestupok spáchal vodič v oblasti domu 17 na bulvári Yana Rainis v meste Moskva.
Na zasadnutí súdu 5. júla 2011, ako svedok vypočúvaný Nosov Vladimir Nikolaevič, narodený 22. augusta 1981, rodák z Moskvy, zapísaný na adrese: XXXXXXX, pracujúci ako predák v Tempostroy LLC, vypovedal, že večer , v apríli 2011, nevie uviesť presný dátum a čas, bol prizvaný ako svedok inšpektorom dopravnej polície, ktorý tiež vysvetlil, že bol zastavený opitý vodič, ktorý odmieta vyšetrenie, pretože sa ponáhľal, podpísal protokol, vodiča nevidel, v jeho prítomnosti sa podrobiť vyšetreniu na mieste a vodičovi nebolo ponúknuté lekárske vyšetrenie, neboli mu vysvetlené jeho práva a povinnosti, vodič nebol vyradený z jazdy v jeho prítomnosti, nebol pri ňom žiaden druhý svedok.
Súd preskúmal materiály správnej veci: Protokol 99 XA č. 1639875 o správnom delikte (spis č. 2); protokol 77 VN č. 0015929 o odporúčaní na lekárske vyšetrenie (ldZ), vyhotovený za prítomnosti svedkov Nosov V.N. a Knyazeva S.F., sú k dispozícii podpisy svedkov, z ktorých tiež vyplýva, že vodič Dhhhhhh P.E. v prítomnosti týchto svedkov sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie opitosti alkoholom; protokol 77 AN č. 0249339 o prerušení vedenia motorového vozidla (ld 4), vyhotovený za prítomnosti svedkov Nosov V.N. a Knyazev S.F., sú tam podpisy svedkov; správa inšpektora O DPS SZAO mesta Moskva, nadporučík Aldokhin M.I. (list prípadu 5), podľa ktorého vodič Dxxxxxxx P.E. odmietol sa podrobiť vyšetreniu na mieste a odmietol lekárske vyšetrenie za prítomnosti svedkov; vysvetlivky Knyazev S.F. (prípadový spis 6); informáciu dopravnej polície CBD EITS (ld 7), z ktorej vyplýva, že vodič Dhhhhhh P.E. predtým nebol braný na zodpovednosť.
Na žiadosť vodiča Dxxxxxx P.E. svedok Knyazev S. F. bol opakovane predvolaný na súdne zasadnutie, na súd sa však nedostavil, dôvod svojej neúčasti na súde neodôvodnil, neboli doručené žiadne návrhy ani vyjadrenia.
Po preskúmaní predložených materiálov prípadu súd dospel k záveru, že v konaní správny prípad podľa 4.1 článku.12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vo vzťahu k vodičovi Dhhhhhh P.E. podlieha výpovedi.
Podľa odseku 3 čl. 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa od osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť nevyžaduje, aby preukázala svoju nevinu, to znamená, že v prijatom administratívnom materiáli musí byť prítomný dôkaz o správnom delikte spáchanom osobou.
Podľa odseku 2 4.1 článku 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nie je možné začať konanie o správnom delikte a začaté konanie podlieha ukončeniu, a to aj v prípade, že k správnemu deliktu nedošlo.
Argumenty vodiča Dhhhhhh P.E. že bol porušený postup odoslania na vyšetrenie, neponúkli mu, aby sa podrobil vyšetreniu za prítomnosti svedkov, neboli vyvrátené predloženými materiálmi “prípadu, ako aj svedectvom Nosova V. N.
Podľa článku 25.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie môže byť ako svedok zapojená každá dospelá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu. Počet svedkov musí byť aspoň dvaja. Prítomnosť osvedčujúcich svedkov je povinná v prípadoch ustanovených v kapitole 27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Svedok do protokolu svojím podpisom osvedčuje skutočnosť spáchania čl. jeho prítomnosť súdne konanie, ich obsah a výsledky. Účasť svedkov v konaní o správnom delikte sa zaznamenáva do protokolu. V prípade potreby možno svedka vypočuť ako svedka v súlade s článkom 25.6 zákona o správnych deliktoch.
V protokoloch (spisy 3-4) ako svedok najmä Nosov VN vypovedal, že „...vodiča nevidel, v jeho prítomnosti mu nebolo ponúknuté vyšetrenie na mieste. a lekárske vyšetrenie, jeho práva mu neboli vysvetlené, nebol s ním žiadny druhý svedok, “a preto Nosov V.N. do protokolu svojím podpisom neosvedčil skutočnosť spáchania procesných úkonov za jeho prítomnosti, ich obsah a výsledky.
Indikácie Dxxxxxxx P.E. a Nosova V.N. sú navzájom konzistentné a neodporujú iným materiálom prípadu, takže súd nemá dôvod im nedôverovať.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že v žalobách Dxxxxxxx P.E. nejde o spáchanie správneho deliktu a konanie v tejto správnej veci je zastavené.
Pripísané Dxxxxxxx P.E. porušenie hodín.1 Článok. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa nepotvrdil.
Preto v súlade s odsekom 2 4.1 článku 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie správneho konania podlieha výpovedi z dôvodu absencie správneho deliktu.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, riadime sa článkom.článkom. 29.9, 29.10 Správny poriadok Ruskej federácie, súd
VYRIEŠENÉ:
Dxxxxxxx P.E. uznaný nevinným z trestného činu podľa časti 1 článku. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Konanie v tejto správnej veci podľa 4.1 čl. 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vo vzťahu k Dxxxxxxx P.E., na základe odseku 2 časti 1 článku 24.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie - zastaviť.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Okresný súd Tušinskij v Moskve do desiatich dní odo dňa jeho vydania alebo prijatia jeho kópie prostredníctvom súdneho obvodu č. 162 okresu Južnoje Tušino v Moskve.
Magistrát AND.The. Kitaeva, podpis
Prípad číslo 12-26/2017
RIEŠENIE
Sudca Usťanský Okresný súd Rogacheva AM z Archangeľskej oblasti za účasti osoby, proti ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu Sobolev I.A.,
preskúmal na verejnom súde sťažnosť Sobolev AND.A. o rozhodnutí sudcu mierového súdneho okresu № 1 Ustyanskogo súdneho okresu Archangeľskej oblasti Česnokova T.A. zo dňa 01.06.2017 vo veci správneho deliktu podľa časti 1 ods. RF vo vzťahu k I.A. páchaniu podobných trestných činov,
NASTAVIŤ:
Uznesenie sudcu mierového súdneho okresu № 1 Usťanský súdny okres Archangeľskej oblasti Česnokova T.A. zo dňa 01.06.2017 Sobolev I.A. uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa časti 1 článku Ruskej federácie s uložením sankcie vo forme správnej pokuty vo výške 30 000 rubľov s odňatím oprávnenia viesť vozidlá na dobu jedného a pol roka.
Sobolev I.A. sa so sťažnosťou proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Usťanský okresný súd Archangeľskej oblasti, požiadal zmierovacieho sudcu o zrušenie z dôvodu nepreukázania okolností, na základe ktorých sa rozhodlo, a základ významné porušenia procesné požiadavky ustanovené Zákonníkom o správnych deliktoch Ruská federácia, ktorá neumožnila komplexné, úplné a objektívne posúdenie prípadu, sa domnieva, že v jeho konaní nie je žiadny prvok správneho deliktu podľa časti 1 článku Ruskej federácie. Na podporu sťažnosti uviedol, že sa neprihliadalo na okolnosti preukazujúce jeho nevinu: neboli mu odovzdané kópie úkonu lekárskej prehliadky na zistenie intoxikácie alkoholom, ktoré musia byť vytlačené v troch kópiách a osvedčené podpisom a pečiatkou zn. lekár, ktorý vykonal lekárske vyšetrenie; v protokoloch sú podpisy a vysvetlenia svedkov, ale nebol oboznámený so svedkami, dvaja svedkovia neboli prítomní pri vyhotovení protokolov; v rozpore s čl. Oddiel IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 27. Uplatňovanie opatrení na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov > Článok 27.12. Vylúčenie z vedenia motorových vozidiel, vyšetrenie na alkohol a lekárske vyšetrenie na zistenie otravy" target="_blank">27.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, kópie protokolov z miesta zadržania neboli vydané ihneď po registrácii, ale boli zaslané poštou.Zmeny protokolov boli urobené po ich vyhotovení a o vykonaných zmenách nebol upovedomený súhlasil s lekárskou prehliadkou.Pred začatím prehliadky sa inšpektor dopravnej polície s doktorom rozprávali o niečom pre dlhý čas, po ktorom začal byť lekár hrubý, porušujúci práva pacienta (čl. federálny zákon Ruskej federácie z 21. novembra 2011 č. 323-FZ „O základoch ochrany zdravia občanov v r. Ruská federácia“) a základy lekárskej etiky a deontológie. Lekár počas lekárskej prehliadky nepožiadal inšpektora, aby opustil ordináciu, čím bolo porušené jeho právo na lekárske tajomstvo (čl. Po týchto porušeniach podpísal výnimku lekársky zásah. Nepodpísal výnimku z lekárskeho potvrdenia. Nebolo mu vysvetlené, že odmietnutie lekárska prehliadka je odmietnutie lekárskej prehliadky na zistenie intoxikácie alkoholom.
Na pojednávaní Sobolev AND.A. argumentáciu uvedenú v podnete podporil, žiadal rozhodnutie magistrátu zrušiť, konanie zastaviť z dôvodu neexistencie správneho deliktu v jeho konaní. Vysvetlil, že priestupky, ktorých sa policajti pri príprave dokumentov dopustili, sú hrubé a nemôžu byť v prípade dôkazom. Lekársku prehliadku neodmietol a pristúpil k nej liečebný ústav, v liečebnom ústave odmietol vyšetrenie lekárom z dôvodu, že sa s ním lekár prihováral hrubo, zvýšeným tónom.
Po vypočutí osoby, voči ktorej sa vedie správny delikt, po preverení spisu o správnom delikte som nezistil zákonné dôvody na vyriešenie reklamácie.
Správnosť záverov magistrátu o poverení Soboleva AND.A. uvedeného priestupku potvrdzujú dôkazy vykonané vo veci a citované v rozhodnutí súdu, ktoré boli obstarané oprávnenými osobami v súlade s ust. štatutárne poriadku a odkázaný článkom Ruskej federácie na počet prípustných dôkazov v prípade správneho deliktu, a to tieto dokumenty zo dňa 04.04.2017: protokol o správnom delikte ...; protokol o odoslaní na lekárske vyšetrenie, správa inšpektorov dopravnej polície o dopravnej polícii dopravnej polície vo Vologde, protokol ... o vyradení z jazdy, protokol o zadržaní vozidla ..., zákon. lekárske vyšetrenie, písomné vysvetlenia svedkovia CELÉ MENO1, CELÉ MENO2
Sobolev I.A. jeho prítomnosť pri vyhotovení vyššie uvedených protokolov nie je spochybnená.
Dôvody pre smer Soboleva I.A. na lekárske vyšetrenie sú uvedené v protokole o odoslaní na lekárske vyšetrenie, podľa ktorého sa odmietol podrobiť vyšetreniu na intoxikáciu alkoholom, ak má príznaky intoxikácie „zápach alkoholu z úst, porucha reči, nestabilné držanie tela“, ale súhlasil s tým, že sa podrobí lekárskej prehliadke.
Akt lekárskej prehliadky zaznamenal odmietnutie Soboleva AND.A. od absolvovania lekárskej prehliadky do stavu intoxikácie.
Protokol o správnom delikte vo vzťahu k Sobolevovi AND.A. vypracované správne v súlade s požiadavkami článku RF a za jeho prítomnosti. Udalosť priestupku a informácie o Sobolevovi AND.A. ako osobe, ktorá ho spáchala, sú uvedené v plnom rozsahu a v súlade so skutočnými okolnosťami prípadu.
Argumentácia sťažovateľa, že odmietol podpísať protokol o správnom delikte z dôvodu, že mu neboli vysvetlené procesné práva, je neudržateľná, akékoľvek pripomienky, a to aj v kolónke o objasnení práv, Sobolev AND.A. v protokole neuvedené.
Protokol o odoslaní na lekárske vyšetrenie sa vyhotovuje v súlade s požiadavkami článku IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 27. Uplatňovanie opatrení na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov > Článok 27.12. Vylúčenie z vedenia motorových vozidiel, vyšetrenie stavu opitosti alkoholom a lekárske vyšetrenie stavu opitosti osvedčené svojim podpisom v tomto protokole o spáchaní procesných úkonov za ich prítomnosti, o ich obsahu a výsledkoch.
Sobolev I.A. nespochybnil správnosť týchto procesných úkonov, v kolónke súhlas alebo nesúhlas podrobiť sa lekárskej prehliadke označil „súhlasím“ a uistil ho svojim podpisom.
Podľa záznamového úradníka z podpisu na prevzatí tohto protokolu Sobolev AND.A. tiež odmietol.
Sobolev I.A. odmietnutie prevzatia protokolu o správnom delikte, protokol o odoslaní na lekárske vyšetrenie, protokol o prerušení vedenia vozidla, protokol o zadržaní vozidla, nakladať so svojimi právami podľa vlastného uváženia, právo bezodkladne prijímať protokoly a podávať námietky proti postupu vyhotovovania protokolov pri ich zostavovaní Sobolev I.A. nepoužil.
Podľa argumentácie sťažovateľa dostal kópie protokolov poštou.
Výklad ustanovení časti 4, 4.1, 6 čl. Ruská federácia v ich systémovom prepojení nám umožňuje dospieť k záveru, že zmeny predtým urobených informácií v protokole o správnom delikte, iných procesných dokumentoch vypracovaných pri začatí konania, sa vykonávajú v prítomnosti osoby, v súvislosti s ktorou sa bol spísaný protokol o správnom delikte. V jeho neprítomnosti môžu byť takéto zmeny vykonané procesné úkony len ak existuje informácia o riadnom upovedomení takejto osoby.
Argumenty sťažnosti, že v rozpore s ustanoveniami častí 4, 4.1, 6 článku Ruskej federácie boli vykonané zmeny v protokoloch bez účasti Soboleva AND.A. neudržateľné, pretože vychádzajú len z jeho predpokladu a pri prejednávaní veci nenašli potvrdenie.
Podľa správy inšpektorov dopravnej polície zo dňa 04.04.2017 vodič Sobolev I.A. boli odhalené zjavné príznaky intoxikácie alkoholom: zápach alkoholu z úst, zhoršená reč, nestabilita držania tela. Za prítomnosti dvoch vypovedajúcich svedkov vodičovi prerušili vedenie motorového vozidla a vyzvali ho, aby sa podrobil skúške na zistenie intoxikácie alkoholom na alkohol tester „...“, aby sa podrobil vyšetreniu Sobolev AND.A. odmietol. Súhlasil s tým, že sa podrobí lekárskej prehliadke; oboznámený, odmietol podpísať, za jeho prítomnosti bolo odmietnutie podpisu zaznamenané, boli vysvetlené práva a povinnosti.
Podnet neobsahuje žiadne informácie objektívne svedčiace o záujme inšpektora dopravnej polície, ktorý administratívny materiál zostavoval. Samotné plnenie služobných povinností, vrátane prípravy procesných dokumentov, k takémuto záveru nevedie.
V súlade s ustanoveniami časti 1.1 článku Oddiel IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 27. Uplatňovanie opatrení na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov > Článok 27.12. Pozastavenie vedenia motorového vozidla, vyšetrenie intoxikácie alkoholom a lekárske vyšetrenie na zistenie opitosti štátny dozor a monitorovaní bezpečnosti premávky a prevádzky vozidiel boli dostatočné dôvody domnievať sa, že osoba, ktorá riadi vozidlo, bola v stave opitosti.
Podľa písmena „ae“ odseku 3 Pravidiel na vyšetrenie osoby, ktorá vedie vozidlo na stav opitosti alkoholom a evidenciu jeho výsledkov, pokyn určenej osoby na lekárske vyšetrenie na stav opitosti, lekárska prehliadka tejto osoby na stav opitosti a evidencia jej výsledkov schválená uznesením vlády Ruskej federácie č. 475 zo dňa 26. júna 2008 (ďalej len Skúšobný poriadok) je dostatočným dôvodom domnievať sa že vodič vozidla je v stave opitosti je prítomnosť zápachu alkoholu z úst, nestabilita držania tela, porucha reči, prudká zmena farby pokožky tváre a správanie nevhodné pre danú situáciu.
Vzhľadom na charakteristické klinické príznaky intoxikácie alkoholom – zápach alkoholu z úst, nestálosť držania tela, zhoršenú reč, mal úradník, ktorému bolo priznané právo štátneho dozoru a kontroly nad bezpečnosťou cestnej premávky a prevádzkou vozidiel dostatočný dôvod na to, aby verte, že Sobolev AND.A. šoféroval pod vplyvom alkoholu.
Stav opitosti alkoholom dňa 04.04.2017 v čase jeho zastavenia inšpektorom dopravnej polície Sobolevom I.A. nebolo spochybnené.
keďže policajt mal primerané dôvody domnievať sa, že Sobolev AND.A. viedol vozidlo v stave opitosti, bolo dôvodné navrhnúť, aby sa vodič podrobil vyšetreniu na zistenie opitosti technické prostriedky merania.
Vzhľadom na to, že Sobolev AND.A. sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie stavu opitosti alkoholom, ak má príznaky opitosti, dôvodne podľa písm. a) odseku 10 ods. III Pravidiel vyšetrenie poslal policajt na lekárske vyšetrenie na intoxikáciu v liečebný ústav, na odovzdanie ktorého pri vyhotovení protokolu o odporúčaní na lekárske vyšetrenie Sobolev AND.A. súhlasil.
Za týchto okolností sťažovateľ Sobolev AND.A. nespochybňuje.
Ako vyplýva z úkonu lekárskej prehliadky pre intoxikáciu ... zo dňa 4. apríla 2017, pričom v zdravotníckom zariadení Sobolev AND.A. odmietol lekárske vyšetrenie, čo dokladá podpisom lekára Oblastnej narkologickej ambulancie Vologda č.1. Faktické okolnosti túto udalosť sťažovateľ nespochybňuje.
Vysvedčujúci svedkovia, ktorých predvolanie navrhoval sťažovateľ Sobolev A. A., počas uvedeného konania neboli prítomní, že na pojednávaní Sobolev A. A. nespochybnil, a to potvrdzujú aj materiály prípadu, navyše Kódex správnych deliktov Ruskej federácie neobsahuje procesné požiadavky na potrebu prítomnosti osvedčujúcich svedkov pri lekárskej prehliadke.
teda nedostavenie sa svedeckých výpovedí CELÉ MENO1, CELÉ MENO2, ktorí pri podávaní sťažnosti žiadali Sobolev AND.A. právnu hodnotu na riadne prejednanie a vyriešenie reklamácie nemá
Vyjadrenia Soboleva I.A. že odmietol iba lekársky zákrok, a nie lekárske vyšetrenie a nebolo mu vysvetlené, že odmietnutie lekárskeho vyšetrenia je odmietnutím lekárskeho vyšetrenia na zistenie intoxikácie alkoholom, nie sú v súlade
Nepodlieha zrušeniu súdny príkaz argumentáciu sťažnosti a že dôvodom takéhoto odmietnutia Soboleva AND.A. bolo hrubé správanie lekára vo vzťahu k pacientovi pred začatím jeho lekárskej prehliadky, porušenie základov lekárskej etiky zo strany lekára.
Na základe bodu 8 nariadenia vlády Ruskej federácie zo dňa 26.06.2008 N 4758 sa vyhotovuje akt lekárskej prehliadky na zistenie intoxikácie v 3 vyhotoveniach, podpísaný lekárom (zdravotníkom), ktorý vykonal lekárske vyšetrenie na zistenie intoxikácie, a certifikované pečaťou s menom lekárska organizácia a názov oddelenia, v ktorom sa prieskum uskutočnil.
Prvé vyhotovenie dokladu o lekárskej prehliadke na zistenie opitosti sa vydáva úradníkovi, ktorý odovzdal vodiča vozidla lekárskej organizácii, druhé vyhotovenie dokladu je uložené v príslušnej lekárskej organizácii, tretie vyhotovenie dokladu sa vydáva vodičovi vozidla, u ktorého bola vykonaná lekárska prehliadka na zistenie opitosti.
Postup pri posudzovaní správneho deliktu ustanovený v kapitole 29 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nebol porušený zmierovacím súdom, normami materiálneho a procesné právo správne uplatnené, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zistenými okolnosťami a v rámci postupu stanoveného Kódexom správnych deliktov RF, riadne odôvodnené a spĺňa požiadavky článku RF.
Všetky dôkazy v prípade posúdil zmierovací sudca v súlade s pravidlami článku Ruskej federácie na základe komplexnej, úplnej a objektívnej štúdie všetkých okolností prípadu v ich celistvosti.
Dôvody na zrušenie rozhodnutia magistrátu neboli zistené.
Neboli preukázané ani dôvody na zmenu rozhodnutia zmierovacieho sudcu a zníženie uloženého trestu vo forme pokuty 30 000 rubľov a výmery trestu vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlá na obdobie jeden a pol roka.
Uloženie trestu vo forme odňatia oprávnenia viesť vozidlá na dobu pod dolnou hranicou ustanovenou sankciou čl. Časť 1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, neuvádza sa.
ROZHODNUTÉ:
Rozhodnutie magistrátu súdneho okresu № 1 Usťanský súdny okres Archangeľskej oblasti Chesnokova T.A. zo dňa 01.06.2017 o vymenovaní správny trest ak ide o správny delikt, podľa časti 1 čl. RF proti Sobolevovi AND.A., ponechané bez zmeny, a sťažnosť Sobolev AND.A. - bez zadosťučinenia.
Rozhodnutie prichádza na rad právny účinok odo dňa jeho vydania a možno sa proti nemu odvolať na Krajský súd v Archangeľsku spôsobom ustanoveným v čl. Oddiel IV. Konanie vo veciach správnych deliktov > Kapitola 30. Preskúmanie rozhodnutí a rozhodnutí vo veciach správnych deliktov > Článok 30.12. Právo na odvolanie, protest proti rozhodnutiam vo veci správneho deliktu, ktoré nadobudli právoplatnosť, rozhodnutia na základe výsledkov prerokovania sťažností, protesty" target="_blank"> 30.12 - IV. oddiel prípady správnych deliktov > čl. 30.18. Obsah rozhodnutia prijatého na základe výsledkov prerokovania sťažnosti, protestu proti rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo veci správneho deliktu, rozhodnutia na základe výsledkov prerokovania sťažností, protestov
Rozhodca - A.M.Rogacheva
súd:
Okresný súd Ustyansky (región Archangeľsk)Respondenti:
Sobolev I.A.Sudcovia prípadu:
Rogacheva Alexandra Mikhailovna (sudca)Súdny spor o:
O zbavení práv za „opitosť“ (riadenie vozidla v stave opitosti, odmietnutie vyšetrenia)Arbitrážna prax o aplikácii čl. 12.8, 12.26 Správny poriadok Ruskej federácie
1. Nesplnenie zákonnej povinnosti oprávneného príslušníka podrobiť sa lekárskej prehliadke opitosti, ak takéto konanie (nečinnosť) neobsahuje trestnoprávny čin, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty vo výške tridsaťtisíc rubľov s odňatím práva viesť vozidlá na jeden a pol až dva roky.
2. Ak vodič dopravného prostriedku, ktorý nemá oprávnenie viesť motorové vozidlo, alebo ktorému bolo odňaté oprávnenie viesť dopravné prostriedky, nesplní zákonnú povinnosť povereného príslušníka podrobiť sa lekárskej prehliadke na zistenie opitosti, ak takéto konanie (nečinnosť) neobsahuje trestnoprávny čin, -
znamená administratívne zatknutie na desať až pätnásť dní alebo uloženie správnej pokuty osobám, voči ktorým nemožno uplatniť administratívne zatknutie podľa tohto zákona, vo výške tridsaťtisíc rubľov.
Komentár k čl. 12.26 Správny poriadok
1. Predmetom správneho deliktu je bezpečnosť cestnej premávky, zavedené pravidlá absolvovanie lekárskej prehliadky na intoxikáciu. Nesplnenie požiadavky by sa malo chápať ako odmietnutie podrobiť sa lekárskej prehliadke na zistenie intoxikácie.
Požiadavka policajta podrobiť sa lekárskej prehliadke je z dôvodu práv úradníkov domobrany, ustanovené v odseku 19 čl. 11 zákona Ruskej federácie „o polícii“, podľa ktorého majú tieto osoby právo vykonávať v pravý čas vyšetrenie osôb podozrivých zo spáchania trestného činu alebo správneho deliktu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo omamných látok v tele, prípadne tieto osoby odoslať alebo doručiť do zdravotníckeho ústavu, ak je výsledok vyšetrenia potrebný na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti priestupku alebo objektívne posúdiť prípad priestupku. Povinnosť vodiča podrobiť sa na žiadosť policajta lekárskej prehliadke na zistenie opitosti je ustanovená v ods. 2.3.2 Pravidlá cestnej premávky. Kritériá, podľa ktorých existujú dostatočné dôvody domnievať sa, že vodič vozidla je v stave opitosti a podlieha lekárskej prehliadke, sú schválené vyhláškou Ministerstva zdravotníctva Ruska zo 14. júla 2003 N 308 (registrovaná v r. Ministerstvo spravodlivosti dňa 21. júla 2003 N 4913).
2. Priestupok sa klasifikuje podľa tohto článku, ak má policajt dôvod predpokladať stav opitosti. Ako trest podľa tohto článku je ustanovené odňatie práva viesť vozidlo.
V článku 12.26, ktorý nadobudne účinnosť od 1. januára 2008, bola pridaná nová časť 2, podľa ktorej zodpovednosť za „zlyhanie vodiča, ktorý nemá oprávnenie viesť vozidlo alebo je pozbavený oprávnenia viesť vozidlo vozidlo na splnenie zákonnej požiadavky policajta, aby sa podrobil lekárskej prehliadke z dôvodu intoxikácie“ bude ustanovené vo forme administratívneho zatknutia alebo pokuty pre osoby, v súvislosti s ktorými v súlade s Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie Federácia, zatknutie nemožno použiť.
3. S subjektívna stránka trestný čin je charakterizovaný zavinením vo forme úmyslu.
4. Predmetom priestupku je vodič, ktorý sa skúške vyhol stanoveným postupom.
Súdna prax podľa článku 12.26 zákona o správnych deliktoch
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 12. januára 2018 N 85-AD17-6
sudca najvyšší súd Ruskej federácie Nikiforov SB, po zvážení sťažnosti obhajcu Kozhokina AS, konajúceho v záujme Bershadského Alexandra Alexandroviča, na rozhodnutie zmierovacieho sudcu súdneho obvodu N 15 Obninského súdneho obvodu regiónu Kaluga 30.01.2017 rozhodnutie sudcu Obninského mestského súdu Kalugského kraja zo dňa 23.3.2017 a rozhodnutie podpredsedu Kalugského krajského súdu zo dňa 13.6.2017, vydané vo vzťahu k Bershadskému Alexandrovi Alexandrovičovi (ďalej len - Bershadsky AA) v prípade správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. januára 2018 N 5-AD17-112
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov SB po posúdení sťažnosti Michaila Vladimiroviča Litvinova proti rozhodnutiu zmierovacieho sudcu súdneho obvodu N 151 okresu Ščukino v Moskve zo dňa 12.2.2016, ktoré vstúpilo do právoplatnosti, rozhodnutie sudcu Choroshevského okresného súdu v Moskve zo 7. júna 2017 a rozhodnutie podpredsedu Mestského súdu v Moskve zo dňa 22. septembra 2017, vydané vo vzťahu k Litvinovovi Michailovi Vladimirovičovi (ďalej len Litvinov MV) v prípade správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. februára 2018 N 58-AD18-1
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Davydova M.A. o rozhodnutí zmierovacieho sudcu súdneho okresu "Železnodorožnyj okres Chabarovsk" súdny obvod N 2 zo dňa 04.03.2016, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Železnodorožnyj okres Chabarovsk zo dňa 14.04.2016 a rozhodnutie sp. úradujúci predseda Chabarovska krajský súd zo dňa 28.02.2017 vydaného proti Davydovovi Michailovi Aleksandrovičovi vo veci správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. februára 2018 N 19-AD18-2
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Gevorkyana D.N. proti uzneseniu mierového sudcu súdneho obvodu č. 1 Kislovodsk, územie Stavropol, zo dňa 21.09.2016, rozhodnutiu sudcu Mestského súdu Kislovodsk, územie Stavropol, zo dňa 16.11.2016 a rozsudku. podpredsedu Krajského súdu v Stavropole zo dňa 21. apríla 2017 vydaného proti Gevorkyanovi Dmitrijovi Nikolajevičovi vo veci správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. februára 2018 N 48-AD18-1
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Buligenova A.U. o rozhodnutí zmierovacieho sudcu súdneho okresu N 2 okresu Agapovsky, ktoré nadobudlo právoplatnosť Čeľabinská oblasť z 24. novembra 2016, rozhodnutie sudcu Agapovského okresného súdu Čeľabinskej oblasti z 25. januára 2017 a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu v Perme zo 4. júla 2017, vydané proti Buligenovovi Alibekovi Umarovičovi v sp. prípad správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. februára 2018 N 67-AD18-2
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov SB po posúdení sťažnosti Alexandra Evgenievicha Vanina proti rozhodnutiu zmierovacieho sudcu 5. súdneho okresu Okťabrského súdneho okresu Novosibirsk zo dňa 05.06.2017, ktoré vstúpilo do právoplatnosti, rozhodnutie sudcu Okťabrského okresného súdu v Novosibirsku zo dňa 19. júla 2017 a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu v Novosibirsku zo dňa 25. septembra 2017, vydané vo vzťahu k Vaninovi Alexandrovi Evgenievichovi (ďalej len Vanin AE) v r. prípad správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. februára 2018 N 78-AD18-1
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Kazakova A.S. nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie sudcu mierového súdneho okresu N 187 Petrohrad, a.okolo. magistrátu súdneho obvodu N 186 Petrohrad zo dňa 3.3.2017, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Frunzenskij v Petrohrade zo dňa 14.6.2017 a rozhodnutie podpredsedu Mestského súdu Petrohrad zo dňa 5. októbra 2017, vydaný v súvislosti s Kazakovom Alexandrom Sergejevičom v prípade správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. februára 2018 N 89-AD18-1
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Goncharova E.A. proti rozhodnutiu zmierovacieho sudcu súdneho okresu N 3 Kalininského súdneho okresu Ťumen zo dňa 5. júla 2017, rozhodnutiu sudcu okresného súdu Kalininského okresného súdu Ťumen zo dňa 28. augusta 2017 a rozhodnutiu sp. podpredsedu Ťumenského krajského súdu zo 14. novembra 2017 vydaného proti Jevgenijovi Alexandrovičovi Gončarovovi vo veci správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 9. februára 2018 N 34-AD18-1
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Nikiforov S.B. po posúdení sťažnosti Shevtsov Ilya Yurevicha nadobudol právoplatnosť rozhodnutia a okolo. sudcu súdneho okresu N 3 súdneho okresu Pervomajsky Murmansk zo dňa 29.07.2016, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Pervomajsky Murmansk zo dňa 22.09.2016 a rozhodnutie predsedu Krajského súdu Murmansk zo dňa 12.7. , 2017, vydané v súvislosti s Iľjom Jurjevičom Ševcovom (ďalej len "Ševcov I.Ju.") v prípade správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,
Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 12. marca 2018 N 47-AD18-2
Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P. po zvážení sťažnosti Valiakhmetova R.M. o rozhodnutí zmierovacieho sudcu okresu N 2 mesta Abdulino a okresu Abdulinsky, ktoré nadobudlo právoplatnosť Orenburgská oblasť zo dňa 17.04.2017, rozhodnutie sudcu okresného súdu Abdulinsky kraja Orenburg z 9. júna 2017 a rozhodnutie podpredsedu Krajského súdu v Orenburgu z 27. októbra 2017, vydané vo veci Valiakhmetova Rashita Masgutoviča. v prípade správneho deliktu podľa časti 1 článku 12.26 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch,
Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. marca 2018 N 599-O
1. Vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Občan Ruskej federácie S.V. Torshin spochybňuje ústavnosť časti 1 článku 12.26 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý ustanovuje administratívna zodpovednosť vodič vozidla za nesplnenie zákonnej požiadavky povereného príslušníka podrobiť sa lekárskej prehliadke opitosti, ak takéto konanie (nečinnosť) neobsahuje trestnoprávny čin. Sťažovateľ tiež spochybňuje ústavnosť rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. marca 2005 č. „O niektorých otázkach vyplývajúcich zo súdov pri uplatňovaní Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“.
Články populárneho kódu
Legislatíva
- Informácie Rospotrebnadzor„O povinnosti dodržiavať pokyny úradníkov vykonávajúcich federálny štátny sanitárny a epidemiologický dozor pri vykonávaní dodatočných sanitárnych a protiepidemických (preventívnych) opatrení na zamedzenie zavlečenia a šírenia novej koronavírusovej infekcie spôsobenej vírusom 2019-nCoV“ Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie zo dňa 31.12.2019 N 339 " O schválení zoznamu úradníkov Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie územné orgány oprávnený vyhotovovať protokoly o správnych deliktoch“
- „Dohoda o postupe a podmienkach interakcie medzi Federálnou bezpečnostnou službou Ruskej federácie a Federálnou agentúrou pre riadenie štátny majetok pri prevode majetku prevedeného do vlastníctva štátu, ako aj vecí, ktoré boli nástrojmi spáchania alebo predmetom správneho deliktu, ktoré rýchlo podliehajú skaze“ (schválené FSB Ruska, Rosimuschestvo dňa 30. decembra 2019 č.
- Príkaz Ministerstva poľnohospodárstva Ruska z 27. decembra 2019 N 729„O zmenách a doplneniach akčného plánu na odstránenie porušovania právnych predpisov v oblasti zabezpečovania kvality a bezpečnosti obilia a produktov jeho spracovania, schváleného nariadením Ministerstva poľnohospodárstva Ruska zo dňa 15. februára 2019 N 76 „o prijatí opatrení na eliminovať porušovanie legislatívy v oblasti zabezpečovania kvality a bezpečnosti obilia a produktov jeho spracovania
- „Dohoda o postupe a podmienkach súčinnosti medzi Federálnou exekútorskou službou a Federálnou agentúrou pre správu majetku štátu pri prijímaní a prevode majetku prevedeného do vlastníctva štátu“ (uzavretá v Moskve 27. decembra 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
- Federálny zákon č. 504-FZ z 27. decembra 2019„O zmenách a doplneniach zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch“