Celý textčl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie s komentármi. Nový aktuálne vydanie s doplnkami na rok 2019. Právne poradenstvo k článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
1. Porušenie požiadaviek požiarna bezpečnosť, okrem prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto kódexu a častiach 3-8 tento článok, -
znamená varovanie alebo uloženie správna pokuta pre občanov vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; na úradníkov- od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; na právnických osôb- od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
2. Rovnaké činy spáchané za podmienok osobitných požiarny režim, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; o právnických osobách - od štyristo tisíc do päťsto tisíc rubľov.
3. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti vnútorného zásobovania požiarnou vodou, elektroinštalácií budov, stavieb a stavieb, elektrických výrobkov alebo prostriedkov primárneho hasenia požiaru alebo požiadaviek požiarnej bezpečnosti na zabezpečenie objektov, stavieb a stavieb prostriedkami primárneho hasenia požiaru -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až tritisíc rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; o osobách vykonávajúcich podnikateľská činnosť bez vytvorenia právnickej osoby - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
4. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na evakuačné cesty, evakuačné a núdzové východy alebo systémy automatické hasenie požiaru a systémov požiarny hlásič, systémy na varovanie osôb pred požiarom a riadenie evakuácie osôb v budovách, stavbách a stavbách alebo systémoch ochrana pred dymom budovy, stavby a stavby -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tritisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
5. Opätovné uvedenie do prevádzky správny delikt ustanovené v časti 3 alebo 4 tohto článku, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päťtisíc rubľov; na úradníkoch - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiatich dní; o právnických osobách - od dvesto tisíc do štyristo tisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní.
6. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo požiar a zničenie alebo poškodenie cudzej veci alebo spôsobenie svetla resp. mierny poškodenie ľudského zdravia,
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päťtisíc rubľov; na úradníkoch - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov; pre právnické osoby - od tristopäťdesiattisíc do štyristotisíc rubľov.
6.1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, čo má za následok požiar a spôsobenie ťažkú ujmuľudské zdravie alebo smrť osoby, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty právnickým osobám vo výške šesťstotisíc až jeden milión rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiat dní.
(Časť je dodatočne zahrnutá od 14. decembra 2012 federálnym zákonom z 1. decembra 2012 N 212-FZ)
7. Nesplnenie zo strany výrobcu (dodávateľa) povinnosti zaradiť do technická dokumentácia o látkach, materiáloch, výrobkoch a zariadeniach informácie o indikátoroch nebezpečenstvo ohňa o týchto látkach, materiáloch, výrobkoch a zariadeniach alebo informácie o protipožiarnych opatreniach pri manipulácii s nimi, ak je poskytovanie takýchto informácií povinné, -
znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške pätnásťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od deväťdesiat tisíc do sto tisíc rubľov.
8. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na zabezpečenie priechodov, príjazdových ciest a vstupov do budov, objektov a stavieb -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisícpäťsto až dvetisíc rubľov; na úradníkoch - od sedemtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stodvadsaťtisíc do stopäťdesiattisíc rubľov.
(Článok v platnom znení, nadobudol účinnosť 17. júna 2011 federálnym zákonom z 3. júna 2011 N 120-FZ.
Komentár k článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie
1. V komentovanom článku sú nasledovné správne delikty: porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti s výnimkou prípadov ustanovených v čl. čl. 8.32 a 11.16 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (časť 1); porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v podmienkach osobitného požiarneho režimu (2. časť); porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo požiar bez vážneho poškodenia ľudského zdravia (časť 3); nepovolené blokovanie priechodov do budov a stavieb inštalovaných pre hasičské autá a techniku (časť 6). Súčasťou komentovaného článku sú aj dve skladby (4. a 5. časť) súvisiace s certifikáciou v oblasti požiarnej bezpečnosti (chýbajúce osvedčenie o požiarnej bezpečnosti, a to aj pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb, ktoré takúto certifikáciu vyžadujú).
2. Uvažovaný článok vylučuje administratívnu zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti ustanovených v iných článkoch tohto kódexu: čl. 8.32 - porušenie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch a čl. 11.16 - porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v železničnej, námornej, vnútrozemskej vodnej alebo leteckej doprave.
3. Zabezpečenie požiarnej bezpečnosti, ktorá je jednou z najdôležitejších úloh štátu, upravuje federálny zákon z 21. decembra 1994 N 69-FZ „O požiarnej bezpečnosti“ (v znení zmien a doplnení), Pravidlá požiarnej bezpečnosti v ruštine federácia (PPB 01-03 ), schválená nariadením Ministerstva pre mimoriadne situácie Ruska z 18. júna 2003 N 313 a nadobudla účinnosť 30. júna 2003 (RG. 2003. 4. júla), vyhláška vlády č. Ruská federácia z 21. decembra 2004 N 820 „O štátnom požiarnom dozore“ (v znení vyhlášky z 2. októbra 2009 N 777).
Článok 20 federálny zákon„O požiarnej bezpečnosti“ definuje obsah a postup prijímania aktov, ktorými sa ustanovujú požiadavky na požiarnu bezpečnosť, a uvádza, že technické predpisy v oblasti požiarnej bezpečnosti sa vykonávajú spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie o technický predpis požiarna bezpečnosť.
V apríli 2009 vstúpil do platnosti federálny zákon z 22. júla 2008 N 123-FZ „Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť“. Tento zákon podrobne vymedzuje základné pojmy súvisiace so zaistením požiarnej bezpečnosti (odseky 1 - 49, článok 2), ustanovuje požiadavky požiarnej bezpečnosti na projektovanie, výstavbu a prevádzku sídiel a mestských častí (oddiel II), budov, stavieb a stavieb ( oddiel III), požiadavky na výrobné zariadenia(oddiel IV) atď.
Odsek 1 pravidiel požiarnej bezpečnosti v Ruskej federácii (PPB 01-03) stanovuje, že tieto pravidlá stanovujú požiadavky na požiarnu bezpečnosť, ktoré sú povinné pri uplatňovaní a vykonávaní úradmi. štátnej moci, orgány miestna vláda, organizácie bez ohľadu na ich organizačné a právne formy a formy vlastníctva, ich funkcionári, podnikatelia bez právnickej osoby, občania Ruskej federácie, cudzích občanov, osoby bez štátnej príslušnosti za účelom ochrany života alebo zdravia občanov, majetku fyzických alebo právnických osôb, štátu resp obecný majetok, ochrana životné prostredie. Popri špecifikovaných pravidlách by sa človek mal riadiť aj inými normatívne dokumenty obsahujúce požiadavky požiarnej bezpečnosti a schválené v r v pravý čas. Pre obzvlášť zložité a jedinečné budovy by sa okrem splnenia požiadaviek pravidiel požiarnej bezpečnosti v Ruskej federácii mali vypracovať špeciálne pravidlá požiarnej bezpečnosti, ktoré odrážajú špecifiká prevádzky týchto zariadení a zohľadňujú nebezpečenstvo požiaru. Tieto osobitné pravidlá požiarnej bezpečnosti musia byť dohodnuté s orgánmi štátneho požiarneho dozoru predpísaným spôsobom. Každé zariadenie by malo vypracovať pokyny o protipožiarnych opatreniach pre každý výbušný a požiarne nebezpečný priestor (dielňa, dielňa atď.). Vzhľadom na dôležitosť preventívnych opatrení pri zabezpečovaní požiarnej bezpečnosti zaviedol zákonodarca ako hlavný (náhradný) trest na príkaz okresného sudcu administratívne pozastavenie činnosti fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby až na 90 dní (pozri spol. Zákon z 9. mája 2005 N 45 – federálny zákon, ako aj komentáre k článkom 3.12 a 32.12).
4. Predmet správneho deliktu na úseku požiarnej bezpečnosti pôsobí ako súbor vzťahov s verejnosťou na úseku požiarnej bezpečnosti.
5. Objektívnou stránkou priestupku je porušenie alebo nedodržanie požiadaviek požiarnej bezpečnosti zo strany úradníka, občana alebo právnickej osoby. Neprávny čin páchateľa nie je spojený právna norma s nevyhnutným nástupom škodlivých následkov. Prilákať k administratívna zodpovednosť postačuje samotná skutočnosť porušenia (nesplnenia) požiadaviek požiarnej bezpečnosti, keďže správne delikty v posudzovanej oblasti sa považujú za skončené od okamihu spáchania samotných protiprávnych konaní.
Výnimkou je časť 3 komentovaného článku zákonníka, ktorá stanovuje administratívnu zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v prípade požiaru bez spôsobenia vážneho poškodenia zdravia ľudí.
6. Vzhľadom na to, že ustanovenie tohto článku je paušálne, na vyvodenie administratívnej zodpovednosti páchateľov je potrebné zistiť, ktoré konkrétne požiadavky boli porušené alebo nesplnené.
Pre konkretizáciu objektívnej stránky správneho deliktu podľa 3. časti tohto článku je potrebné poukázať na čl. 30 federálneho zákona „o požiarnej bezpečnosti“ a regulačných právne úkonyštátnych orgánov, na základe ktorých možno v prípade zvýšenia požiarneho nebezpečenstva (napríklad pri živelných pohromách, veľkých katastrofách spôsobených človekom, pri zavedení výnimočného stavu) ustanoviť osobitný požiarny režim. , dodatočné požiadavky požiarnej bezpečnosti dohodnuté so štátnym hasičským zborom.
Objektívnu stránku priestupkov uvedených v častiach 3 - 5 tohto článku možno identifikovať na základe vyššie uvedeného federálneho zákona z 22. júla 2008 N 123-FZ „Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť“, federálny zákon z r. 8. augusta 2001. N 128-FZ „O udeľovaní licencií určité typyčinnosti“ (v znení zmien a doplnkov), ako aj príslušné vyhlášky vlády Ruskej federácie a rezortné regulačné právne akty spresňujúce postup pri vydávaní a povinný príjem(dostupnosť) osvedčení o požiarnej bezpečnosti pre konkrétny výrobok, predaj výrobkov alebo poskytovanie služieb.
Objektívna stránka zloženia uvedeného v časti 6 tohto článku môže byť vyjadrená v neoprávnenom, nekoordinovanom so štátnym hasičským zborom, blokovaním prístupu do budov a štruktúr hasičských vozidiel a zariadení, spojených so stavebnými a opravárenskými prácami, usporiadaním auta parkovanie vrátane montáže takzvaných „škrupín“ na uskladnenie auta a pod.
7. Nezákonné činy sa môže prejaviť ako vo forme aktívneho konania (porušovanie), tak aj vo forme nečinnosti (zlyhania) úradníkov a občanov.
8. Pri stanovení administratívnej zodpovednosti za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti sa rozlišujú tri kategórie subjektov: občania; úradníci priamo zodpovední za zabezpečenie plnenia týchto požiadaviek v im zverenej oblasti práce; právnických osôb. Zodpovednosť za zabezpečenie požiarnej bezpečnosti nesú ich vedúci. Určujú aj osoby zodpovedné za požiarnu bezpečnosť jednotlivých území, budov, stavieb, priestorov a pod.
Zodpovednosť za požiarnu bezpečnosť objektov súkromného vlastníctva (jednotlivé domy, chaty, záhradné domčeky, garáže, hospodárske budovy a pod.) znášajú ich vlastníci a pri prenájme budov, stavieb, priestorov, zariadení - nájomcovia.
9. Administratívnej zodpovednosti podliehajú osoby, ktoré v čase spáchania priestupku dosiahli vek 16 rokov.
10. Vojenský personál a povolaní na vojenský výcvik, ako aj pracovníci orgánov vnútorných vecí, orgánov výkonu trestu, štátu požiarna služba, protidrogové orgány a colné orgány za porušenie (nedodržiavanie) aktuálnych požiadaviek požiarnej bezpečnosti mimo pracoviska zodpovedajú vo všeobecnosti (článok 2.5 Kódexu).
11. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti môže byť vyjadrené vo forme úmyslu aj nedbanlivosti a vo vzťahu k následkom, ktoré sa vyskytli - vo forme nedbanlivosti (okrem podpaľačstva).
Priestupok sa považuje za nedbanlivý (spáchaný z nedbanlivosti), keď vinná osoba nepredvídal protiprávnosť svojho konania, hoci predvídať mal a mohol. Zavinenie vo forme nedbanlivosti, arogancie alebo nedbanlivosti sa deje v prípadoch, keď sa subjekt správnej zodpovednosti dopustí konania (nekonania), ktorým poruší požiadavky požiarnej bezpečnosti, s ktorým sa najskôr neoboznámil, hoci si bol vedomý, že v tejto oblasti existuje sú príslušné normy a pravidlá upravujúce stanovený poriadok požiarnej ochrany.
12. Základom pre vymedzenie správnych deliktov na úseku požiarnej bezpečnosti od trestných činov ustanovených v čl. 219 Trestného zákona Ruskej federácie je absencia spôsobenia vážnej ujmy na ľudskom zdraví z nedbanlivosti alebo absencia činu, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť osoby.
13. Prípady správnych deliktov posudzujú úradníci orgánov vykonávajúcich štátny požiarny dozor (článok 23.34) a podľa časti 1 tohto článku okresní sudcovia, ak je potrebné uplatniť trest vo forme administratívneho pozastavenia činnosti ( časť 2 článku 23.1).
Protokoly o správnych deliktoch vypracúvajú pracovníci orgánov štátneho požiarneho dozoru (časť 1 čl. 28.3); pre časti 1 - 3 tohto článku - aj orgány vykonávajúce štátnu kontrolu a dozor v oblasti bezpečnej práce súvisiacej s používaním podložia, priemyselná bezpečnosť a bezpečnosť hydraulických konštrukcií (odsek 39, časť 2, článok 28.3); pre časť 6 - orgány vnútorných vecí (polícia) (odsek 1, časť 2, článok 28.3).
Konzultácie a pripomienky právnikov k článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie
Ak máte stále otázky k článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a chcete mať istotu, že poskytnuté informácie sú aktuálne, môžete sa obrátiť na právnikov našej webovej stránky.
Otázku môžete položiť telefonicky alebo na webovej stránke. Úvodné konzultácie sú bezplatné denne od 9:00 do 21:00 moskovského času. Otázky doručené medzi 21:00 a 09:00 budú spracované nasledujúci deň.
1., s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto kódexu a častiach 3-8 tohto článku, - znamená upozornenie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov. 2. Rovnaké činy spáchané v podmienkach osobitného režimu boja proti požiarom - znamenajú uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; o právnických osobách - od štyristo tisíc do päťsto tisíc rubľov. 3. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti vnútorného zásobovania požiarnou vodou, elektroinštalácií budov, stavieb a stavieb, elektrických výrobkov alebo primárneho hasiaceho zariadenia alebo požiadaviek požiarnej bezpečnosti na vybavenie budov, stavieb a stavieb primárnym hasiacim zariadením - má za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške 2 000 až 3 000 rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov. 4. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na evakuačné cesty, evakuačné a núdzové východy alebo automatické hasiace systémy a systémy požiarnej signalizácie, systémy varovania osôb pred požiarom a riadenie evakuácie osôb v budovách, konštrukciách a konštrukciách alebo systémy ochrany pred dymom v budovách , štruktúry a štruktúry - bude mať za následok uloženie administratívnej pokuty občanom vo výške tritisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov. 5. Opakované spáchanie správneho deliktu podľa časti 3 alebo 4 tohto článku - má za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päťtisíc rubľov; na úradníkoch - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiatich dní; o právnických osobách - od dvesto tisíc do štyristo tisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní. 6. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo požiar a zničenie alebo poškodenie cudzej veci alebo ľahké alebo stredne ťažké ublíženie na zdraví - má za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päť tisíc rubľov; na úradníkoch - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov; pre právnické osoby - od tristopäťdesiattisíc do štyristotisíc rubľov. 6.1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo požiar a vážnu ujmu na zdraví alebo smrť osoby - má za následok uloženie správnej pokuty právnickým osobám vo výške šesťstotisíc až jeden milión rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti až do výšky deväťdesiat dní. 7. Nesplnenie povinnosti výrobcu (dodávateľa) uviesť v technickej dokumentácii k látkam, materiálom, výrobkom a zariadeniam informácie o ukazovateľoch požiarneho nebezpečenstva týchto látok, materiálov, výrobkov a zariadení alebo informácie o protipožiarnych opatreniach, keď nakladanie s nimi, ak je poskytnutie takýchto informácií povinné, znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške pätnásťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od deväťdesiat tisíc do sto tisíc rubľov. 8. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na zabezpečenie priechodov, príjazdových ciest a vstupov do budov, stavieb a stavieb - má za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc päťsto až dvetisíc rubľov; na úradníkoch - od sedemtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stodvadsaťtisíc do stopäťdesiattisíc rubľov.
Právne poradenstvo podľa čl. 20.4 Správny poriadok Ruskej federácie
Otázka zodpovedaná telefonicky
Otázka zodpovedaná telefonicky
Otázka zodpovedaná telefonicky
- Odpoveď právnika:
Príkaz štátneho dozoru nevyplýva z ekonomická aktivita. Rozkaz je nenormatívny akt. Odvolanie proti príkazu sa podľa môjho názoru za týchto okolností musí odvolať v súlade s kapitolou 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Podanie návrhu na napadnutie rozhodnutia, konania (nečinnosti) štátneho orgánu, orgánu samosprávy, úradníka, štátneho zamestnanca alebo zamestnanca obce, zamestnanca štátu alebo obce, ak sa domnievajú, že boli porušené ich práva a slobody. Občan, organizácia má právo obrátiť sa priamo na súd alebo na vyšší štátny orgán, orgán územnej samosprávy, úradníka, štátneho alebo obecného zamestnanca. 2. Návrh sa podáva súdu podľa jurisdikcie ustanovenej v článkoch 24 až 27 tohto zákonníka. Návrh môže občan podať na súd v mieste svojho bydliska alebo v sídle štátneho orgánu, orgánu územnej samosprávy, úradníka, štátneho zamestnanca alebo zamestnanca obce, ktorého rozhodnutie, konanie (opomenutie) namieta . Rozhodnutia, kroky (nečinnosť) orgánov verejnej moci, samosprávy, úradníkov, štátnych alebo obecných zamestnancov, napadnuteľné spôsobom občiansky súdny spor Rozhodnutia, konanie (nečinnosť) orgánov verejnej moci, samosprávy, úradníkov, štátnych alebo obecných zamestnancov sporné v občianskom súdnom konaní zahŕňajú kolegiálne a jediné rozhodnutia a konania (nečinnosť), v dôsledku ktorých: dochádza k porušovaniu práv a slobôd občana; občanovi boli vytvorené prekážky vo výkone jeho práv a slobôd; občanovi bola nezákonne pridelená akákoľvek povinnosť alebo bol nezákonne braný na zodpovednosť. Po odvolaní sa proti tomuto príkazu na súde pri posudzovaní administratívneho spisu vyhlásiť prerušenie posudzovania, keďže ten istý 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vyplýva z overenia orgánom štátneho dozoru a vydania objednávka. Alebo pri posudzovaní veci vo veci samej podľa čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, hľadajte nedostatky v rozhodnutí prokurátora a porušte toto rozhodnutie
popáleniny 1,2,3 závažnosti, smrteľný výsledok- dosť? takze s tymto pripadom radsej nevtipkovat...v lepsom pripade pokuta, v horsom zatvorenie zariadenia a zapojenie do trestnej zodpovednosti
všetky porušenia nemôžu viesť k zatvoreniu podniku
V oblastiach, kde rastú zelené plochy alebo sú vybavené trávniky, nemôžete opustiť auto, aj keď to nie je výslovne uvedené v pravidlách používania spoločné územie. Parkovanie je veľmi nežiaduce na miestach, kde môžete zablokovať priechod do ...
- Odpoveď právnika:
Olesya Zakharova
Aká je pokuta za opekanie na grile v meste?
Pokuty za zakladanie ohňa v prírode Správnu pokutu vo forme pokuty za zakladanie ohňa v prírode možno uložiť v dvoch prípadoch: 1. Pri zakladaní ohňa v lese (. čl. 8.32. Porušenie pravidiel hasičského zboru .. .
kód Ruská federácia o správnych deliktoch zakladá zodpovednosť za porušenie pravidiel o zastavení a státí vozidiel. V súlade s odsekom 1 článku 12.19 porušenie pravidiel pre zastavenie alebo parkovanie ...
- Odpoveď právnika:
Článok 8.21. Porušenie pravidiel ochrany ovzdušia 1. Emisie škodlivé látky v atmosférický vzduch alebo škodlivý fyzický vplyv na neho bez osobitného povolenia - bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až dvetisíc päťsto rubľov Článok 20.4. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti 1. Za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti ... bude občanovi napomenutá alebo uložená správna pokuta vo výške tisíc až tisícpäťsto rubľov; 2. Rovnaké činy spáchané v podmienkach osobitného režimu boja proti požiarom - znamenajú uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až štyritisíc rubľov; Štátny dozor podľa 20.4 občas zlyháva ... .
Žiadam Vás o vykonanie vyšetrovania vo veci spáchania trestného činu, kedy neznámy občan napísal sťažnosť a dal sfalšovaný podpis s mojimi podpismi vo vzťahu k sro .... o priestupkoch proti požiarnej bezpečnosti. V januári 2012 som dostal email...
- Odpoveď právnika:
V súlade s časťou 1 čl. 20.4. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, porušenie požiadaviek na požiarnu bezpečnosť, s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto zákonníka, má za následok varovanie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške päťsto až tisíc rubľov; na úradníkoch - od tisíc do dvetisíc rubľov; o osobách, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tisíc do dvetisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní; o právnických osobách - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní. Ak ste teda podnikateľ (a to vyplýva z výšky pokuty) a prvýkrát ste sa dopustili priestupku, máte právo obrátiť sa na rozhodcovský súd so žiadosťou o uznanie nezákonnosti a zrušenie uvedeného. rozhodnutie v zmysle uloženia trestu. Berúc do úvahy okolnosti prípadu, súd môže 1) vyhlásiť rozhodnutie za nezákonné v plnom rozsahu 2) varovať vás 3) uložiť minimálnu pokutu 1 000 rubľov. Od 2000 rubľov by ste sa mali určite zbaviť.
- Odpoveď právnika:
spísať Základy legislatívy Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov Článok 17. Právo občanov Ruskej federácie na ochranu zdravia Občania Ruskej federácie majú neodňateľné právo na ochranu zdravia. Toto právo zabezpečuje ochrana životného prostredia, tvorba priaznivé podmienky prácu, život, rekreáciu, výchovu a vzdelávanie občanov, výrobu a predaj kvalitných potravinárskych výrobkov, ako aj poskytovanie dostupnej lekárskej a sociálnej pomoci obyvateľom. (v znení federálneho zákona z 30.12.2008 N 309-FZ) Štát poskytuje občanom ochranu zdravia bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, sociálny pôvod, úradné postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj iné okolnosti. Štát garantuje občanom ochranu pred akoukoľvek formou diskriminácie z dôvodu výskytu akejkoľvek choroby. Osoby uznané vinnými z porušenia tohto ustanovenia nesú zodpovednosť ustanovenú zákonom. Občanom Ruskej federácie, ktorí sa nachádzajú mimo jej hraníc, sa zaručuje právo na zdravotnú starostlivosť v súlade s medzinárodné zmluvy Ruská federácia. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie Článok 6.4. Porušenie hygienických a epidemiologických požiadaviek na prevádzku obytných a verejných priestorov, budov, stavieb a vozidiel Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie Článok 20.4. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti 1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, stanoviť normy, normy a pravidlá, výklad pojmu „Verejné miesto“ Tu je približné vysvetlenie: Verejným priestranstvom sa rozumejú akékoľvek objekty skutočných alebo potenciálnych davov ľudí: park, štadión, námestie označujú verejné miesta aj v období, keď občania tam chýbajú. Je dôležité, aby tam hypoteticky mohli byť a stať sa nevedomými svedkami alebo účastníkmi protiprávneho konania - Poradca Plus SPS v odpovedi na požiadavku „verejné miesta, vchod do obytného domu“ dal odkaz na jediný článok: Komentár o zákonníku správnych deliktov Ruskej federácie (položka po článku) / Pod celk vyd. Generálporučík milície N. A. Ovčinnikov. M .: Vydavateľstvo "Skúška", 2009. S. 701 - 703. Existuje takýto paragraf: "Vyššie uvedené priestupky sa páchajú na verejných miestach, ako sú ulica, štadión, námestie, park, vozidlo verejné priestranstvá, nádvoria domov, verandy, schodiská, výťahy obytných budov, divadlá, kiná, otvorené javiská, zábavné podniky (divadlá, kiná, kultúrne paláce), zoologické záhrady, pláže atď., t.j. presne miesta s preťažením občanov. Územia, ktoré zvyčajne nie sú verejnými miestami, sa navyše môžu stať verejnými miestami, napríklad lesná čistinka počas pobytu občanov na nej.
Požiaru možno predchádzať dodržiavaním požiarneho režimu, ktorým je správanie ľudí, postup organizácie výroby a (alebo) údržby priestorov (území), zabezpečenie predchádzania porušovaniu požiadaviek hasičského zboru ...
- Odpoveď právnika:
Vyhadzovať alebo neodhadzovať odpadky je morálnym právom občanov. Ak však nejde o zhasnutú cigaretu, ide o porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti. článok 20.4 porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti pokuta od 1 000 do 1 500 rubľov. A ak by nezahasená cigareta spôsobila požiar, tak odsek 6 čl. 20.4 od 4 000 do 5 000 rubľov.
Vzdialenosť od okraja priechodu k stene budovy by mala byť spravidla 5 - 8 m pre budovy do 10 poschodí vrátane. a 8 - 10 m pre budovy nad 10 poschodí. V tejto oblasti nie sú povolené bariéry. letecké spoločnosti elektrické vedenie a...
Napríklad - chýbajú hasiace prístroje z dôvodu vyraďovania starých a nákupu nových .. len sa ospravedlňujete, vysvetľujete, prečo neboli prijaté opatrenia na odstránenie priestupkov
Máte právo brániť sa všetkými spôsobmi, vrátane právnych. Len som upozornil susedov a celý čas pripomínam, že vo vchode sa nesmie fajčiť. To je v rozpore s prvým elementárne pravidlá ubytovne v širšom zmysle slova ...
- Odpoveď právnika:
Podľa čl. 38 federálneho zákona „o požiarnej bezpečnosti“ za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti môžu osoby podliehať disciplinárnej, správnej alebo trestnej zodpovednosti v súlade s platná legislatíva. V rámci tejto úlohy nás zaujíma administratívna a disciplinárna zodpovednosť. Prvý je pridelený K. a jeho manželke a druhý len K. ako zamestnancovi orgánov pre vnútorné záležitosti. V súlade s čl. 2.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú zamestnanci orgánov pre vnútorné záležitosti zodpovední za správne delikty v súlade s predpismi právne úkony upravujúca postup pri výkone funkcie v týchto orgánoch. Za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti mimo pracoviska sú však tieto osoby zodpovedné vo všeobecnosti, to znamená podľa Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Prípad správneho deliktu podľa ust. 8.32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, posudzujú orgány oprávnené v oblasti využívania, ochrany a ochrany lesného fondu (článok 23.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), ako aj orgány vykonávanie štátneho požiarneho dozoru (článok 23.34 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). V našom prípade pokutu udelil riaditeľ leshozu. Je zrejmé, že ide o úradníka zaradeného do zoznamu ustanoveného v časti 2 čl. 23.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, to znamená, že je oprávnená zvážiť takýto prípad a uložiť správnu sankciu vo forme pokuty. Správny trest vo forme peňažného trestu bol teda K. a jeho manželke uložený právoplatne. Podľa časti 5 čl. 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nikto nemôže niesť administratívnu zodpovednosť dvakrát za ten istý správny delikt. Napomenutie, ktoré oznámil šéf ROVD Tarasovovi, však nie je správnym trestom. Uplatnil sa ako trest za porušenie služobnej disciplíny ustanovenej v odseku 2 časti 1 čl. 38 Predpisy o službe v orgánoch pre vnútorné záležitosti Ruskej federácie.
- Odpoveď právnika:
Zavolajte políciu alebo hasičov Ministerstva pre mimoriadne situácie Článok 8.32. 1. Porušenie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch - znamená upozornenie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc päťsto až dvetisíc päťsto rubľov; na úradníkoch - od päťtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od tridsaťtisíc do stotisíc rubľov. 2. Spaľovanie drevín, lesnej podstielky, suchej trávy a iných lesných horľavých materiálov v rozpore s požiadavkami pravidiel požiarnej bezpečnosti na pozemkoch priamo susediacich s lesmi, ochrannými a lesnými porastami, ktoré nie sú oddelené protipožiarnym mineralizovaným pásom s dĺžkou najmenej 0,5 metra široký - znamená uloženie správnej pokuty občanom vo výške 2 000 až 3 000 rubľov; na úradníkoch - od sedemtisíc do dvanásťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťdesiattisíc do stodvadsaťtisíc rubľov. 3. Porušenie pravidiel požiarnej bezpečnosti v lesoch v podmienkach osobitného režimu protipožiarnej ochrany - má za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tritisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stotisíc do dvestotisíc rubľov. 4. Porušenie pravidiel požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo výskyt lesný požiar bez spôsobenia vážneho poškodenia ľudského zdravia - bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške päťtisíc rubľov; pre úradníkov - päťdesiat tisíc rubľov; pre právnické osoby - od päťsto tisíc do jedného milióna rubľov.
Iba písomné vyjadrenia na ministerstvo vnútra, ministerstvo pre mimoriadne situácie, požiarny dozor vo vašej oblasti vám pomôžu, ak bol účtovník neaktívny, uveďte to v žiadosti. V prihláške pozri: Pozri odsek 4 čl. 17 Kódexu bývania Ruskej federácie: Využívanie obytných priestorov sa vykonáva s prihliadnutím na ...
- Odpoveď právnika:
Článok 4.3 Kódexu správnych deliktov Bieloruskej republiky Vek administratívnej zodpovednosti 1. Podlieha správnej zodpovednosti individuálny ktorý v čase spáchania trestného činu dovŕšil šestnásty rok svojho veku, okrem prípadov ustanovených týmto zákonníkom. 2. Fyzická osoba, ktorá spáchala čin zakázaný týmto zákonníkom vo veku štrnásť až šestnásť rokov, podlieha len správnej zodpovednosti: 1) za úmyselné zavinenie zranenie na tele(článok 9.1); 2) za drobné krádeže (článok 10.5); 3) za úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku (článok 10.9); 4) za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v lesoch alebo rašeliniskách (článok 15.29); 5) za týranie zvierat (článok 15.45); 6) na zapaľovanie ohňa na zakázaných miestach (článok 15.58); 7) za drobné chuligánstvo (článok 17.1); 8) za porušenie pravidiel zabezpečujúcich bezpečnosť premávky v železničnej alebo mestskej elektrickej doprave (prvá až tretia, piata časť článku 18.3); 9) za porušenie pravidiel nakladania s finančnými prostriedkami železničná doprava(článok 18.4); 10) za porušenie pravidiel používania vozidla (článok 18.9); 11) za porušenie pravidiel používania metra (článok 18.10); 12) za porušenie požiadaviek na zaistenie bezpečnosti tovaru pri preprave (článok 18.34); 13) za zničenie, poškodenie alebo stratu historických a kultúrnych hodnôt alebo hmotných predmetov, ktorým možno prisúdiť štatút historických a kultúrnych hodnôt (článok 19.4); 14) za porušenie postupu pri otváraní vojenských hrobov a vykonávaní pátracích akcií (článok 19.7); 15) pre nelegálne aktivity v súvislosti s plynovými, pneumatickými alebo vrhacími zbraňami (článok 23.46); 16) za nezákonné konanie v súvislosti s ostrými zbraňami (článok 23.47). 3. Fyzická osoba, ktorá dovŕšila vek ustanovený v prvej alebo druhej časti tohto článku, nepodlieha správnej zodpovednosti, ak sa preukáže, že v dôsledku mentálnej retardácie nesúvisiacej s duševnou poruchou (chorobou) v čase spáchanie skutku, nemohol si byť vedomý.skutkovej podstaty alebo protiprávnosti. Musí sa uviesť podľa čl. 10.5 - Drobná krádež (ak odcudzená suma nepresahuje desaťnásobok základnej hodnoty zistenej v deň spáchania činu.
Pravidlá požiarnej bezpečnosti v Ruskej federácii stanovujú Požiadavky na pokyny o opatreniach požiarnej bezpečnosti, ktoré sú povinné na používanie a vykonávanie štátnymi orgánmi, miestnymi samosprávami ...
Artur Vasyutkin
Čo robiť, ak v prenajatých priestoroch prenajímateľ namontuje žalúzie na okná a Úrad požiarneho dozoru uložil pokutu. toto. Ako vyvodiť zodpovednosť prenajímateľa?
- Odpoveď právnika:
Blahoželám Vám, na základe čoho Vám bola okamžite uložená pokuta, najskôr ste mali vydať príkaz na odstránenie priestupku, skrátka vyhľadať požiarne bezpečnostné požiadavky airbagu, preštudovať si to a ísť za prednostom oddelenie a požiadajte o vysvetlenie, možno tento inšpektor prekrúca svoje témy. Stalo sa to podľa mojich skúseností! Prejsť na právnika, nešetrí peniaze, riešiť s prenajímateľom pre inštaláciu mriežok bez koordinácie s dohľadom všetkých bezlimitschiki.
- Odpoveď právnika:
prečítajte si v učebnici alebo v zhrnutí hodiny, Je to jednoduché, Práva a povinnosti občanov v oblasti požiarnej bezpečnosti Občania majú právo: chrániť svoj život, zdravie a majetok v prípade požiaru; náhradu škody spôsobenú požiarom, v ...
Alina Boľšaková
Dobrý deň. Moji susedia nelegálne postavili garáž do vzdialenosti 4 metrov od domu. A v zimné obdobie neodstraňujte sneh. Kde podať žiadosť a aký postih im bude uložený. Ak administratíva v roku 2015 vydala príkaz na zbúranie garáže
Alena Tarašová
Riaditeľom podniku bola uložená pokuta 1000 mrot za nedostatok protipožiarnych štítov a hasiacich prístrojov.Je potrebné kvalifikovať zloženie priestupku.
Nadežda Eršová
Jakov Kolomiits
Dobrý deň. Na streche kachegarky horelo. Dôvod nie je známy. Požiar sme uhasili sami ešte pred príchodom záchranárov. Susedia zavolali hasičov. Nevolali sme! Hasiči skontrolovali miesto vznietenia a odišli. Do pol hodiny prišiel inšpektor požiarnej bezpečnosti, obhliadol miesto vznietenia a povedal, že treba prísť k vyšetrovateľovi. Majiteľ domu je invalidný a nemôže hovoriť. Čo je teraz správne urobiť? Nikto nepodpísal žiadne papiere.
Fedor Rusín
odvolanie proti príkazom na odstránenie porušení požiadaviek požiarnej bezpečnosti Som fyzická osoba podnikateľ. Bol vykonaný štátny dozor neplánovaná kontrola môj obchod v mojej neprítomnosti. Po 10 dňoch prišiel poštou úkon a príkaz na odstránenie zistených priestupkov. Obsahuje aj vetu, že ak nesúhlasím s príkazom, mám právo sa proti nemu odvolať spôsobom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie. Akým postupom a na základe akých noriem zákona mám právo odvolať sa proti príkazu na odstránenie porušení požiadaviek požiarnej bezpečnosti. Na ktorý súd sa mám obrátiť. Arbitráž resp Okresný súd?
Galina Molchanová
Aká je zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti?
Evdokia Sorokina
porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v podniku. Povedzte mi, prosím, ak úradník vymáha úplatok pri zistení porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti v podniku, existuje nejaký spôsob (okrem fyzickej likvidácie vydierača), ako sa vyhnúť zatvoreniu podniku a nevyplateniu peňazí? a vo všeobecnosti, majú všetky porušenia bez ohľadu na závažnosť za následok uzavretie (za predpokladu, že bol chytený čestný úradník)?
Evgenia Fedorová
Vážení motoristi! Existujú nejaké pravidlá, že nemôžete zaparkovať auto pred vchodom? Vopred ďakujem za odpoveď.
Valéria Alexandrová
Ak súkromný podnikateľ nemá v budove požiarny hlásič, aká je pokuta?
Grigorij Agišin
Ako ďaleko od päťposchodovej budovy je dovolené parkovať autá??SÚ KRITÉRIÁ??
Leonid Krasnonosov
V ktorom zákone Ruskej federácie je napísané, že pálenie ohňa v meste je zakázané? Potrebujeme článok a výšku pokuty, ktorá je splatná za porušenie.
Ľubov Antonova
Kto mi môže pomôcť správne vyplniť žiadosť? Nerozumiem dobre rusky.
Alexej Baruzdin
Môže požiarny inšpektor udeliť pokutu bez vopred vydaného príkazu a upozornenia? Počas kontroly bol vydaný protokol o administratívnom porušení a príkaz: plán evakuácie bol vykonaný s porušením GOST 12.2.143-2009 (nie pomocou luminiscenčnej farby); rozvodné prípojky. krabice sú vyrobené na krútenie, a nie pomocou spájkovania, krimpovania alebo špeciálnych svoriek. Okrem toho inšpektor navštevuje inštitúciu pravidelne raz za tri mesiace a nikdy v tejto súvislosti neboli žiadne pripomienky, upozornenia alebo pokyny. Udelili pokutu 2000 rubľov.
Valery Tsaregorodtsev
Ktorý článok zákona stanovuje trest za vyhadzovanie ohorkov cigariet z bytov na ulicu? pod prvými poschodiami bytové domy hory ohorkov cigariet, ktoré vyhadzujú fajčiari na lodžiu. Ako dokázať, ktorý konkrétny nájomca ich vyhadzuje a aké kroky podniknúť, aby nerešpektoval odpadky?
Evgenia Sergeeva
Ako zastaviť fajčenie susedov na pristátí? Žiadosti sú neúčinné. Vysvetlenia neprichádzajú
Lýdia Belová
kde nájsť protipožiarne opatrenia?...otázka z chemického lístka..)
Anna Gromová
Hádzanie ohorku cigarety. Povedz mi: teraz zadržali kamaráta za odhodený ohorok cigarety. Teraz idem dopredu, aby som jej morálne pomohol. Čo jej hrozí, aké administratívne dokumenty treba vyhotoviť, čo hrozí pokutou alebo čo?
Valentin Abašičev
Ktovie, aká je pokuta a v akej vzdialenosti od domov treba zaparkovať auto...?
Alena Melniková
pri kontrole dodržiavania požiadaviek požiarnej bezpečnosti boli zistené porušenia. treba vyplniť "vysvetlivky prednostu k zisteným priestupkom" ČO TAM NAPISAŤ?
Vasilij Sevrjugin
Susedia fajčia na schodoch, do bytu nám preniká hnusný dym! Niekedy sa zdá, že u nás doma fajčili (+)
Artur Feduliev
Prosím, pomôžte mi vyriešiť problém správne právo. Je to veľmi naliehavé, nestíham! Seržant domobrany K a jeho manželka, ktorí v deň voľna odpočívali v lese, porušili pravidlá požiarnej bezpečnosti, v dôsledku čoho riaditeľ lesného podniku, na území ktorého k priestupku došlo, prijal tieto opatrenia: každému z nich udelil pokutu a udalosť oznámila na policajné oddelenie, kde K. Náčelník ROVD zasa K. napomenul a prikázal mu zaplatiť. materiálne škody spôsobená lesnému hospodárstvu. Je postup riaditeľa leshozu a šéfa ROVD zákonný?
Pavla Batjajeva
Susedia smažia kebab, ako to zastaviť?. Raz do týždňa cez víkend (a tentoraz aj oba víkendy) susedia pod oknami vo vzdialenosti 3 m od domu zapália oheň v dvoch grilovačkách a vyprážajú kebab. V byte je nepríjemný a nepríjemný zápach z veľkého množstva dymu a grilovania. Ako zastaviť tento neporiadok? Na aké pravidlá požiarnej bezpečnosti, články z kódexu a tresty sa odvolávať? Mám 19 rokov, bývam sám, môj vzťah k susedom je negatívny. Čiže problém sa nedá vyriešiť jednoduchým ústnym pojednávaním (povedie to k nezmyselnej diskusii).
Alexej Skoblikov
Čo robiť, ak o poschodie vyššie žije vidlák, ktorý hádže cigaretové ohorky do záhonov (schválne), po rozhovore o zametaní špiny
Elizaveta Golubeva
V akom veku začína administratívna zodpovednosť? Silkov, 17-ročný študent odbornej školy, vošiel cez okno do jedálne Gomelského tukového závodu a ukradol tovar v hodnote 50 000 rubľov. Keď sa objavil s ukradnutým tovarom na ulici pri jedálni, zadržal ho pracovník závodu, o čom bol za účasti šéfa bezpečnosti OJSC vypracovaný zákon. Tento čin bol presunutý na Novobelitsky obvodné oddelenie vnútra. Predtým nebol Silkov vyvodený zo správnej ani trestnej zodpovednosti. Na základe vyššie uvedeného určte: 1. V akom veku začína administratívna zodpovednosť? 2. Aké druhy administratívne sankcie ustanovené v zákonníku o správnych deliktoch Aké sú znaky ich aplikácie na maloletých? 3. Podlieha Silkov administratívnej zodpovednosti? 4. Ak Silkov podlieha správnej zodpovednosti, potom podľa ktorého článku Kódexu správnych deliktov Bieloruskej republiky?
Anastasia Guseva
Pomoc! Musíte urobiť záznam o požiarnej bezpečnosti! 10 bodov!
Nikolaj Panšin
Ahoj. U nás sa rozbehla iniciatívna skupina .... U nás sa rozbehla iniciatívna skupina, ktorá sa rozhodla uzavrieť východ zo schodiska na ulicu, pretože jednému susedovi ukradli bicykel. A ak nefungujú výťahy, nedá sa vyjsť z domu!! ! takže meškám do práce! Je legálne ho vypnúť? Veď on má byť požiarnym východom. Ak je to možné, odpovede s odkazom na zákony.
Andrey Pohodlný
Pomôžte odpovedať na OBZH (((naliehavo potrebné ...
Bogdan Vikentiev
Odpoveď právnika:Článok 20.4. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti 1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti - znamená napomenutie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške päťsto až tisíc rubľov; na úradníkoch - od tisíc do dvetisíc rubľov; o osobách, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tisíc do dvetisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní; o právnických osobách - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní. A nie je tam žiadny hasiaci prístroj! V prípade spontánneho požiaru je potrebný hasiaci prístroj. A tu je to zámerne chované a to samo o sebe je porušením.
znamená uloženie správnej pokuty občanom vo výške päť až desaťnásobok minimálnej mzdy; pre úradníkov - desať až dvadsaťnásobok minimálnej mzdy; pre osoby podnikajúce bez založenia právnickej osoby - desať až dvadsaťnásobok minimálnej mzdy alebo administratívne prerušenie činnosti až na deväťdesiat dní; o právnických osobách - od sto do dvestonásobku minimálnej mzdy alebo administratívne prerušenie činnosti až na deväťdesiat dní. (V znení federálneho zákona z 09.05.2005 N 45-FZ) Tieto opatrenia budú tiež v rozpore s normami požiarnej bezpečnosti článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti 1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti stanovených normami, normami a pravidlami, s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto zákonníka, - má za následok upozornenie alebo uloženie správnej pokuty občanom v množstvo päťsto až tisíc rubľov; na úradníkoch - od tisíc do dvetisíc rubľov; o osobách, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tisíc do dvetisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní; o právnických osobách - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní. Varujte svojich susedov a vyveste tieto pravidlá na všetky poschodia. : Komentár ku Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch (položka po článku) / Ed. vyd. Generálporučík milície N. A. Ovčinnikov. M.: Vydavateľstvo "Skúška", 2009. S. 701 - 703. Existuje takýto paragraf: "Vyššie uvedené priestupky sa páchajú na verejných miestach, ako sú ulica, štadión, námestie, park, verejné vozidlo." nádvoria domov, vchody, schodiská, výťahy obytných budov, divadlá, kiná, pódiá pod holým nebom, zábavné podniky (divadlá, kiná, kultúrne paláce), zoologické záhrady, pláže a pod., teda presne miesta, kde sa schádzajú občania. Územia, ktoré v normálnych časoch nie sú, napríklad lesná čistinka počas pobytu občanov, sa môžu stať miestom. nový SanPiN 2.1.2.2645-10 Nariadenie Ministerstva pre mimoriadne situácie Ruskej federácie zo dňa 18.06.2003 N 313 „O schválení pravidiel požiarnej bezpečnosti v Ruskej federácii (PPB 01-03) Existuje aj zásada používanie vchodu v súlade s internými pravidlami.
čl. 19.15 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) „prijatie úradníkom bydliska občana Ruskej federácie bez registrácie“ http://www.rg.ru/2008/01/23/fms-reglament- dok.html/ Špeciálne podmienky pre vojenský personál pozri odsek 70 a nasledujúce Adm. predpisov. (2) Podľa čl. 2.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie k adm. Servisný technik nemôže niesť zodpovednosť podľa tohto článku. Iba za disciplinárne konanie. Článok 2.5. Administratívna zodpovednosť vojenského personálu, občanov povolaných na vojenský výcvik a osôb so zvláštnymi hodnosťami špeciálne hodnosti zamestnanci orgánov vnútorných vecí, orgánov a inštitúcií výkonu trestu, Štátneho požiarneho zboru, orgánov kontroly obehu omamných látok a psychotropné látky a colnými orgánmi v súlade s federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie upravujúcimi prechod vojenská služba(služby) týmito osobami a ich postavenie, nesú disciplinárnu zodpovednosť. 2. Za správne delikty uvedené v článkoch 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 – 7.32, kapitola 8, článok 11.16 (v zmysle porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti mimo miesta výkonu vojenskej služby alebo vojenskej služby výcvik), kapitoly 12, 15 a 16, článok 17.7, články 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 a článok 20.4 (z hľadiska porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti mimo miesta výkonu vojenskej služby (služby) alebo vojenského výcviku) tohto zákonníka, osoby uvedené v časti 1 tohto článku nesú administratívnu zodpovednosť vo všeobecnosti.
Jurij Toburkin
Kto sa zodpovedá hasičom - vlastník objektu alebo nájomca priestorov v objekte? ODPOVEDZ PROSÍM. Kto sa zodpovedá hasičom - vlastník objektu alebo nájomca priestorov v objekte? ODPOVEĎ, PROSÍM))))))))))))))))))))))) Prenajímam niekoľko kancelárií v samostatnej budove. Dostal som oznámenie od hasičov, že budeme mať kontrolu. A musím predložiť niekoľko dokumentov vrátane všetkých základných dokumentov vrátane dokumentu potvrdzujúceho vykonanie inštruktáže o požiarnej bezpečnosti, dokumentov o organizácii údržby zariadení a systémov požiarnej ochrany, organizačných a administratívnych dokumentov požadovaných v súlade s pravidlami. a požiarno-bezpečnostných noriem, poistná zmluva o požiarnom poistení majetku, zákon o dostupnosti a prevádzkyschopnosti zariadení a systémov požiarnej ochrany (hasiace zariadenie, požiarna signalizácia, technická správa elektrotechnického meracieho laboratória vonkajšieho a vnútorného zásobovania požiarnou vodou, varovanie ľudia o požiari, vonkajšie požiarne únikové cesty). Máme si to všetko predstaviť, veď sme nájomníci a podľa 69-FZ, čl. 38 zodpovedá vlastník budovy. A kto je vo všeobecnosti zodpovedný v prípade porušenia? Prečo sme toto oznámenie vôbec dostali my a nie vlastník budovy? Čo vo všeobecnosti dlhujeme hasičom? ODPOVEDZ PROSÍM! Pridané pred 1 minútou V zmluve je uvedené, že sme povinní udržiavať priestory spôsobom predpísaným požiarnym poriadkom
- Odpoveď právnika:
Čítali sme zákon „o požiarnej bezpečnosti“. Článok 38. Zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti Zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v súlade s platnou legislatívou nesú: osoby oprávnené vlastniť, užívať alebo nakladať s majetkom vrátane vedúcich organizácií. Keď už vlastníte a používate na prenájom, zodpovednosť leží na vás. Článok 37 zákonné požiadavky požiarni úradníci; vypracovať a implementovať opatrenia na zabezpečenie požiarnej bezpečnosti; vykonávať protipožiarnu propagandu, ako aj školiť svojich zamestnancov v protipožiarnych opatreniach; zahrnúť do kolektívna zmluva(dohoda) otázky požiarnej bezpečnosti; udržiavať systémy a zariadenia protipožiarnej ochrany v dobrom stave vrátane primárneho hasiaceho zariadenia a zabrániť ich použitiu na iné účely; pomáhať hasičskému útvaru pri hasení požiarov, zisťovaní príčin a podmienok ich vzniku a rozvoja, ako aj pri zisťovaní osôb vinných z porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti a spôsobenia požiarov; zabezpečiť v súlade so stanoveným postupom pri hasení požiarov na územiach podnikov potrebné sily a prostriedky; zabezpečiť prístup pracovníkom požiarnej ochrany pri výkone ich služobných povinností na území, v budovách, stavbách a iných zariadeniach podnikov; poskytovať na žiadosť úradníkov štátneho požiarneho dozoru informácie a doklady o stave požiarnej bezpečnosti v podnikoch vrátane požiarneho nebezpečenstva ich výrobkov, ako aj o požiaroch, ktoré vznikli na ich území, a ich následkoch; bezodkladne informovať hasičský zbor o požiaroch, poruchách existujúcich systémov a prostriedkov požiarnej ochrany, zmenách stavu ciest a príjazdových ciest; propagovať činnosť dobrovoľných hasičov; zabezpečiť vytvorenie a údržbu hasičských zborov v zariadeniach zaradených do zoznamu zariadení schválených vládou Ruskej federácie, ktoré sú kritické pre Národná bezpečnosť krajiny, iné obzvlášť dôležité predmety nebezpečné pre požiar, obzvlášť cenné predmety kultúrne dedičstvo národov Ruskej federácie, na ktorých celkom určite vytvorené požiarny zbor(s výnimkou objektov, kde sa vytvárajú objektové, špeciálne a vojenské jednotky federálneho hasičského zboru). Vedúci organizácií vykonávajú v rámci svojej pôsobnosti priame riadenie systému požiarnej bezpečnosti na podriadených zariadeniach a zodpovedajú osobná zodpovednosť na splnenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti.
Občania Ruskej federácie majú neodňateľné právo na zdravotnú starostlivosť. Toto právo je zabezpečené ochranou životného prostredia, vytváraním priaznivých podmienok pre prácu, život, rekreáciu, výchovu a vzdelávanie občanov, výrobou a predajom kvalitných potravín, ako aj poskytovaním dostupnej lekárskej a sociálnej pomoci obyvateľstvu. . (v znení federálneho zákona z 30. decembra 2008 N 309-FZ) (pozri text v predchádzajúcom vydaní) Štát poskytuje občanom ochranu zdravia bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, sociálny pôvod, úradné postavenie, miesto bydlisko, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj iné okolnosti. Štát garantuje občanom ochranu pred akoukoľvek formou diskriminácie z dôvodu výskytu akejkoľvek choroby. Osoby uznané vinnými z porušenia tohto ustanovenia nesú zodpovednosť ustanovenú zákonom. Občanom Ruskej federácie, ktorí sa nachádzajú mimo jej hraníc, sa zaručuje právo na zdravotnú starostlivosť v súlade s medzinárodnými zmluvami Ruskej federácie. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie Článok 6.4. Porušenie hygienických a epidemiologických požiadaviek na prevádzku bytových priestorov a verejných priestorov, budov, stavieb a dopravy Porušenie hygienických a epidemiologických požiadaviek na prevádzku obytných priestorov a verejných priestorov, budov, stavieb a dopravy - mzdové tarify; pre úradníkov - desať až dvadsaťnásobok minimálnej mzdy; pre osoby podnikajúce bez založenia právnickej osoby - desať až dvadsaťnásobok minimálnej mzdy alebo administratívne prerušenie činnosti až na deväťdesiat dní; o právnických osobách - od sto do dvestonásobku minimálnej mzdy alebo administratívne prerušenie činnosti až na deväťdesiat dní. (V znení federálneho zákona z 09.05.2005 N 45-FZ) Tieto opatrenia budú tiež v rozpore s normami požiarnej bezpečnosti článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti 1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti stanovených normami, normami a pravidlami, s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto zákonníka, - má za následok upozornenie alebo uloženie správnej pokuty občanom v množstvo päťsto až tisíc rubľov; na úradníkoch - od tisíc do dvetisíc rubľov; o osobách, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez založenia právnickej osoby - od tisíc do dvetisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní; o právnických osobách - od desaťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní. Varujte svojich susedov a vyveste tieto pravidlá na všetky poschodia. Veľa šťastia a trpezlivosti!
Stanislav Gogotov
predchádzajúci vlastník legalizoval susedovi postaviť garáž v blízkosti jeho pozemku.teraz blokuje priechod. predchádzajúci majiteľ pozemok legalizoval pre suseda stavbu garáže v okolí jeho pozemku.Teraz blokuje prechod na moju lokalitu.Môžem vypovedať toto povolenie.Chcem stavať,ale môj vjazd je obmedzený na 2,5 metra.
legitimovať môže len súd a nie dvaja susedia cez fľašu, takže ak dôjde k porušeniu stavebných zákonov a predpisov alebo požiadaviek požiarnej bezpečnosti, obráťte sa na súd. Najprv sa musíte pokúsiť vyriešiť problém priateľsky.
Rozhodnutie v správnej veci - prvé preskúmanie Informácie o veci
Prípad 12-11/2015
o sťažnosti proti rozhodnutiu vo veci
o správnom delikte.
Sudca okresného súdu v Kansku Krasnojarské územie Grishanina NV, za účasti právneho zástupcu osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť - Morozova LL, inšpektora - Zaichkina EA, po zvážení materiálov prípadu správneho deliktu na sťažnosť riaditeľa MBOU „Arkhangelsk Primary Ucelená škola“ Morozova L. .L na rozhodnutie náčelníka štátny inšpektor Kansk a Kansky okres pre požiarny dozor Peshkova A.V. zo dňa 21.11.2014, ktorým MBOU „základná komplexná škola Archangelsk“ priviedla do administratívnej zodpovednosti podľa časti 1 čl. 20.4, časť 4 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie bol uložený trest vo forme správnej pokuty vo výške 150 000 rubľov,
NASTAVIŤ:
Rozhodnutím hlavného štátneho inšpektora mesta Kansk a Kanskej oblasti pre požiarny dozor Peshkov A.V. zo dňa 21. novembra 2014 bola MBOU „Základná komplexná škola Archangelsk“ odovzdaná do administratívnej zodpovednosti podľa časti 1 čl. 20.4, časť 4 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie bol uložený správny trest vo forme pokuty vo výške 150 000 rubľov.
Podľa uvedeného uznesenia bolo protokolom č. 418 a č. 419 zo dňa 07.11.2014 zistené porušenie/nesplnenie požiadaviek spolkového zákona č. 123-FZ zo dňa 22.07.2008 „Technické predpisy o požiadavkách požiarnej bezpečnosti“ ; SNiP 21-01-97 * "Požiarna bezpečnosť budov a stavieb", prijatá a uvedená do platnosti 1. 1. 1998 vyhláškou Ministerstva výstavby Ruska zo dňa 13. 2. 1997 M 18-7. Pri vykonávaní plánovaného kontrola v teréne predmet ochrany: stavby školy MBOU"Arkhangelsk NOSH" na adrese: Krasnojarské územie. Okres Kansky, obec Archangelskoe. Tsentralnaya st., 27, v období od 27.10.2014 do 5.11.2014 bolo zistené, že na konci auditu, t.j. 11.5.2014 o 15:00 hod právnická osoba - MBOU "Arkhangelsk NOSH" porušila požiadavky požiarnej bezpečnosti, a to:
Priestory školy MBOU "Arkhangelsk NOSH" (Formulár 4.1) a priestory MBOU "Arkhangelsk" Materská škola„(F1.1) nie je oddelený plášťom budovy s normovaným limitom požiarnej odolnosti a triedou štrukturálneho požiarneho nebezpečenstva alebo požiarnou bariérou (článok 6 federálneho zákona z 22. júla 2008 č. 123-FZ, odsek 7.4 SNiP 21-01-97 *).
Z priestorov školy MBOU "Arkhangelsk NOSh" neexistuje samostatný (izolovaný od priestorov materskej školy Archangelsk) druhý evakuačný východ (článok 6 federálneho zákona č. 123-FZ z 22. júla 2008, odsek 6.13 * SNiP 21 -01-97 *).
Podľa dvoch protokolov č. 418 a č. 419 z 5. novembra 2014 bola MBOU „Arkhangelsk NOSh“ odovzdaná do administratívnej zodpovednosti podľa časti 1 čl. 20.4, časť 4 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie s uložením pokuty vo forme správnej pokuty vo výške 150 000 rubľov.
Vo svojej sťažnosti sťažovateľ Morozova L.L. žiada rozhodnutie zo dňa 21.11.2014 č.418/419 vyhlásiť za nezákonné. Sťažnosť je motivovaná skutočnosťou, že rozhodnutie je v rozpore s ustanoveniami federálneho zákona č. 123-F3 z 22. júla 2008, technickými predpismi o požiadavkách požiarnej bezpečnosti a porušuje práva a legitímne záujmy MBOU "Arkhangelsk NOSH", konkrétne časť 4 článku 4 federálneho zákona č. 123-F3 z 22. júla 2008, Technické predpisy o požiadavkách požiarnej bezpečnosti, sa zistilo, že existujúce budovy, konštrukcie a konštrukcie navrhnuté a postavené v súlade s predtým platnými požiadavkami požiarnej bezpečnosti na bezpečnosť sa ustanovenia tohto federálneho zákona nevzťahujú, s výnimkou prípadov, keď ďalšia prevádzka týchto budov, stavieb a stavieb vedie k ohrozeniu života alebo zdravia ľudí z dôvodu možného vzniku oheň.Podľa technický pas budova MBOU "Arkhangelsk NOSH" bola uvedená do prevádzky v roku 1970, stavebné predpisy a teraz sa zmenili požiadavky na požiarnu bezpečnosť, ktoré platili v čase uvedenia budovy do prevádzky. Medzitým sa urobilo všetko, čo vyžadujú bezpečnostné pravidlá v MBOU „Arkhangelsk NOSH“: vybavené automatický systém výstraha, je tam kompletný požiarny štít, krabica s pieskom, hasiace prístroje, dokumentácia zodpovedá požiarnemu režimu. V súčasnosti je v škole 10 žiakov. Nie je pravdepodobné, že by ďalšia prevádzka budovy MBOU mohla viesť k požiaru
Na pojednávaní Morozova L.L. sťažnosť podporila na základe argumentácie v nej uvedenej a dodala, že ona ako riaditeľka výchovného zariadenia zodpovedá za požiarnu bezpečnosť vo vzdelávacom zariadení. V roku 2010, 2012 vzdelávacia inštitúcia bol už skontrolovaný z hľadiska dodržiavania požiarnej bezpečnosti, bol vydaný príkaz, ktorý bol v plnom rozsahu zrealizovaný. Pri predchádzajúcich kontrolách neboli zistené priestupky, za ktoré bola vzdelávacia inštitúcia vynesená do administratívnej zodpovednosti podľa výnosu z 21. novembra 2014.
Štátny inšpektor Zaichkin E.A. na pojednávaní vysvetlil, že všetky porušenia zaznamenané v dvoch protokoloch sa stali v čase auditu. Tieto porušenia boli zistené v súvislosti s požiadavkami federálneho zákona č. 123 z 22. júla 2008 „Technické predpisy o požiadavkách na požiarnu bezpečnosť“, SNiP 21-09-97 * „Požiarna bezpečnosť budov a konštrukcií“. Prečo skôr počas kontrol neboli tieto porušenia zohľadnené v aktoch a pokynoch, nie je možné vysvetliť.
Po preverení argumentov sťažnosti, po vypočutí účastníkov súdne zasadnutie, preskúmaním spisu súd zistí, že správny delikt hlavný štátny inšpektor g.Kansk a oblasť Kansk pre protipožiarnu kontrolu Peshkova A.The. zo dňa 21. novembra 2014 s výhradou zrušenia z nasledujúcich dôvodov
V súlade s čl. 24.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú úlohami konania v prípadoch správnych deliktov komplexné, úplné, objektívne a včasné objasnenie okolností každého prípadu, jeho riešenie v súlade so zákonom, zabezpečenie výkonu rozhodnutie, ako aj zisťovanie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správnych deliktov.
Podľa čl. 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sudca, členovia kolegiálneho orgánu, úradník vykonávajúci konanie vo veci správneho deliktu hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe komplexnej, úplnej a objektívnej štúdie o všetkých okolnostiach prípadu v celom rozsahu. Žiadny dôkaz nemôže mať vopred stanovenú platnosť.
Časť 1 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto kódexu a častiach 3-8 tohto článku, ktoré zahŕňajú varovanie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
V časti 4 toho istého článku sa ukladá zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na evakuačné cesty, evakuačné a núdzové východy alebo automatické hasiace systémy a systémy požiarnej signalizácie, systémy varovania pred požiarmi a riadenie evakuácie osôb v budovách, konštrukciách a stavbách alebo systémy ochrany pred dymom pre budovy, stavby a stavby a bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tritisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
Na základe požiadaviek článku 37 federálneho zákona z 21. decembra 1994 N 69-FZ o požiarnej bezpečnosti sú organizácie povinné dodržiavať požiadavky požiarnej bezpečnosti.
Podľa článku 38 federálneho zákona sú za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti v súlade s platnou legislatívou zodpovední vlastníci nehnuteľností, ako aj osoby oprávnené vlastniť, užívať alebo nakladať s majetkom, vrátane vedúcich organizácií.
Z rozhodnutia vyplýva, že právnická osoba MBOU „Arkhangelsk NOSH“ sa dopustila viacerých porušení požiadaviek požiarnej bezpečnosti vo forme nečinnosti, obsahujúcich znaky správnych deliktov, za ktoré je zodpovednosť upravená v dvoch častiach (1. časť a 4. časť). ) článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. V období od 27.10 do 05.11.2014 bola vykonaná neplánovaná obhliadka na mieste právnickej osoby na dodržiavanie ust. povinné požiadavky požiarna legislatíva. Pri tejto kontrole boli zistené porušenia povinných požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré sú vyjadrené v dvoch protokoloch o správnom delikte č. 418 a 419 zo dňa 7.11.2014.
Z dôvodu nedodržania požiadaviek požiarnej bezpečnosti vo vzťahu k právnickej osobe MBOU „Arkhangelsk NOSH“ dňa 21.11.2014 vydal hlavný štátny inšpektor pre požiarny dozor uznesenie N 418/419 o ustanovení. správny trest za spáchanie priestupkov podľa časti h.1, 4 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
So závermi rozhodnutia o vine právnickej osoby na spáchaní správnych deliktov, podľa časti 1, ods. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa súd nemôže dohodnúť na týchto dôvodoch:
Preskúmaním podnetu bolo zistené, že stav vzdelávacia inštitúcia MBOU "Arkhangelsk NOSH" bola uvedená do prevádzky v roku 1970, v čase uvedenia budovy do prevádzky spĺňala požiarne požiadavky.
V súlade s odsekom 4 článku 4 federálneho zákona z 22. júla 2008 N 123-FZ Technické predpisy o požiadavkách požiarnej bezpečnosti pre existujúce budovy, stavby a konštrukcie navrhnuté a postavené v súlade s predtým existujúcimi požiadavkami požiarnej bezpečnosti, ustanovenia tento spolkový zákon sa nepoužije, okrem prípadov, keď ďalšia prevádzka týchto budov, stavieb a stavieb vedie k ohrozeniu života alebo zdravia ľudí z dôvodu možného vzniku požiaru. V takýchto prípadoch musí vlastník objektu alebo osoba oprávnená vlastniť, užívať alebo nakladať s budovami, stavbami a stavbami prijať opatrenia na zosúladenie protipožiarneho systému chráneného objektu s požiadavkami tohto spolkového zákona.
Na základe článku 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa osoba, v súvislosti s ktorou sa vedie konanie vo veci správneho deliktu, považuje za nevinnú, kým sa jej vina nepreukáže spôsobom stanoveným v tomto zákonníku. Neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť sa vykladajú v prospech tejto osoby.
V zmysle vyššie uvedených noriem má povinnosť preukázať vinu toho, o koho sa vedie konanie, orgánu (úradníkovi), ktorý vo veci správneho deliktu začal.
Vzhľadom na časť 1 čl. 6 FZ Technický predpis o požiadavkách požiarnej bezpečnosti z 21. decembra 1994 N 69-FZ (ďalej - Technický predpis FZ o požiadavkách požiarnej bezpečnosti) sa požiarna bezpečnosť chráneného objektu považuje za zabezpečenú, ak je splnená niektorá z týchto podmienok:
1) požiadavky požiarnej bezpečnosti stanovené v technické predpisy prijaté v súlade s federálnym zákonom o technickom predpise a riziko požiaru nepresiahne prípustné hodnoty stanovené uvedeným federálnym zákonom;
2) sú úplne splnené požiadavky na požiarnu bezpečnosť stanovené technickými predpismi prijatými v súlade s federálnym zákonom o technických predpisoch a predpismi o požiarnej bezpečnosti.
V článku 20 federálneho zákona o požiarnej bezpečnosti z 21. decembra 1994 N 69-FZ (FZ o požiarnej bezpečnosti) sa stanovuje, že technické predpisy v oblasti požiarnej bezpečnosti sa vykonávajú spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie o technických predpis v oblasti požiarnej bezpečnosti.
V odseku 39 vyhlášky Ministerstva pre záležitosti Ruskej federácie civilná obrana, núdzové situácie a následky prírodné katastrofy zo dňa 16.03.2007, N 140, bolo upresnené, že požiadavky požiarnej bezpečnosti stanovené v novoprijatých regulačných dokumentoch sa nevzťahujú na existujúce zariadenia, budovy, stavby uvedené do prevádzky v súlade s predtým platnými regulačnými dokumentmi, s výnimkou prípadov ak ďalšia prevádzka takýchto objektov, budov (stavieb) v súlade s novými údajmi vedie k neprijateľnému ohrozeniu bezpečnosti ľudského života alebo zdravia.
Podľa technického listu nebytových priestorov na adrese sv. Tsentralnaya, 27a, dedina Arkhangelskoye, okres Kansky, uvedená do prevádzky v roku 1970. V súčasnosti je v škole 10 žiakov.
Inšpektor GPN teda musí uviesť, aké konkrétne ohrozenie života alebo zdravia ľudí je vyjadrené v ďalšej prevádzke špecifikovanej budovy, sú poskytnuté dôkazy potvrdzujúce reálnosť takéhoto ohrozenia. Ak nie je zistená právne významná okolnosť, konanie sa zastaví z dôvodu neexistencie správneho deliktu.
Okrem toho pri posudzovaní podnetu bolo zistené, že pri kontrolách v rokoch 2010, 2012 neboli zistené žiadne porušenia protipožiarnej bezpečnosti, za ktoré bola právnická osoba administratívne zodpovedná, hoci areál školy bol v rovnakom stave ako počas kontroly z roku 2014. Navyše, akt inšpekcie z 26. októbra 2012 obsahuje údaj, že z budovy sú 2 rozptýlené evakuačné východy. Tieto výstupy sú zachované dodnes. Jeden východ vedie priamo na ulicu a druhý východ do priestorov susednej budovy a následne na ulicu.
Za vyššie uvedených okolností, vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodnutie o správnom delikte nemožno uznať za právoplatné s výhradou zrušenia.
Podľa odseku 3 časti 1 čl. 30.7 Kódexu Ruskej federácie „o správnych deliktoch“ na základe výsledkov posúdenia sťažnosti proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu sa prijíma jedno z týchto rozhodnutí:
... o zrušení rozhodnutia a zastavení konania pri splnení aspoň jednej z okolností uvedených v článkoch 2.9, 24.5 tohto zákonníka, ako aj pri absencii dôkazov o okolnostiach na základe o ktorých sa rozhodlo.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. 30.1 časť 1, 30.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, súd
Sťažnosť riaditeľa MBOU „Základná komplexná škola Archangelsk“ Morozova L.L. uspokojiť.
Zrušiť rozhodnutie hlavného štátneho inšpektora mesta Kansk a Kanskej oblasti pre požiarny dozor Peshkov A.V. zo dňa 21.11.2014, ktorým bola MBOU „základná komplexná škola Archangelsk“ uvedená do administratívnej zodpovednosti podľa časti 1 čl. 20.4, časť 4 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Konanie vo veci je ukončené pre absenciu správneho deliktu.
Proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať na Krasnojarsk krajský súd prostredníctvom Okresného súdu Kansk do 10 dní odo dňa doručenia alebo prevzatia rovnopisu rozhodnutia.
Sudca H.The. Grishanina
PREHĽAD
súdna prax Tretí rozhodcovský súd odvolacieho súdu na posúdenie prípadov súvisiacich s privedením do správnej zodpovednosti podľa čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti).
V súlade s plánom práce tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu na prvý polrok 2013 sa preskúmanie súdnej praxe pri posudzovaní prípadov napádania rozhodnutí v prípadoch správnych deliktov o privedení do správnej zodpovednosti za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti ustanovené v článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (ďalej podľa textu preskúmania - Kódex správnych deliktov Ruskej federácie).
Predmetom tohto preskúmania sú rozhodnutia vydané za obdobie od januára 2011 do decembra 2012 Tretím odvolacím arbitrážnym súdom. Preskúmanie bolo vypracované s prihliadnutím na overenie zákonnosti rozhodnutí odvolacieho tretieho rozhodcovského súdu súdmi vyšších stupňov.
Účelom tohto prehľadu je zhrnúť a analyzovať stanoviská formulované v rozhodnutiach tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu, identifikovať sporné otázky, predstavujúce ťažkosti pri ich riešení, pre ktoré neexistuje jednota súdna a arbitrážna prax príprava objasnení k takýmto záležitostiam.
1. ŠTATISTICKÉ ÚDAJE
Podľa štatistických údajov za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012 Tretí odvolací arbitrážny súd o sporoch súvisiacich s uplatňovaním článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie posudzoval 109 prípadov: v roku 2011 - 18 prípadov, v roku 2012 - 91 prípadov.
Posudzovanie prípadov súvisiacich s aplikáciou právnych predpisov o požiarnej bezpečnosti sa pripisuje špecializácii všetkých sudcov kolégia na prejednávanie sporov z administratívno-právnych vzťahov.
Predmetom posudzovania boli v 105 prípadoch žiadosti o zrušenie a uznanie nezákonných rozhodnutí o vznesení obvinenia, v 4 prípadoch bolo dodatočnou požiadavkou uznanie nezákonného predpisu (zastúpenie).
V 29 prípadoch (26,6 %) posudzovaných v odvolacom konaní
uznal za nezákonné a zrušil rozhodnutie o prenesení administratívnej zodpovednosti.
Dôvody na zrušenie rozhodnutí o privedení do administratívnej zodpovednosti sú:
nedostatok dôkazov správny orgán zloženie správneho deliktu (19 prípadov), a to aj v súvislosti s absenciou viny v konaní osoby prednesenej na administratívnu zodpovednosť (13 prípadov);
Bezvýznamnosť spáchaných správnych deliktov (1 prípad);
Porušenie postupu na vyvodenie administratívnej zodpovednosti (7 prípadov);
Nesprávna kvalifikácia spáchaných správnych deliktov (2 prípady).
Tretí odvolací rozhodcovský súd potvrdil rozhodnutia súdov prvého stupňa v 95 prípadoch (87,2 %), v 14 prípadoch (12,8 %) boli rozhodnutia súdov prvého stupňa zrušené a boli prijaté nové súdne akty.
Dôvody na zrušenie súdnych aktov súdov prvého stupňa sú:
Nesprávne uplatňovanie noriem hmotné právo(11 prípadov - А33-10774/2012, А33-11416/2012, А33-2251/2012, А33-2207/2012, А33-4880/2012, 33-4880/2012, 28. 3. 33-1871 А43-20171/03. 2011, A33-15283/2011, A33-12340/2011, A33-9234/2011);
Porušovať pravidlá procesné právo(1 prípad - А33-8920/2011);
Nesúlad záverov uvedených v rozhodnutí s okolnosťami prípadu (1 vec - А33-6591/2012);
Neúplné objasnenie okolností relevantných pre prípad (1 prípad - А33-4714/2012).
31 z analyzovaných 109 súdnych aktov tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu bolo podaných na Federálny arbitrážny súd Východosibírskeho okresu, čo predstavovalo 28,4 %. Všetky napadnuté súdne akty tretieho odvolacieho arbitrážneho súdu zostali nezmenené.
V 3 prípadoch Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zamietol postúpenie veci na žiadosť o uznanie za nezákonnú a zrušenie rozhodnutia správneho orgánu o prenesení do správnej zodpovednosti za revíziu súdnych aktov v poradí dohľadu.
2. SÚDNE AKTY TRETIEHO ROZHODCOVSKÉHO ODVOLANIA, KTORÝMI SA ZRUŠUJÚ ROZHODNUTIA SÚDOV PRVÉHO STUPŇA
2.1. Účasť na vyhotovení protokolu o správnom delikte zástupcom osoby, o ktorej sa začalo konanie vo veci správneho deliktu, konajúc na základe generálna plná moc bez uvedenia konkrétneho správneho prípadu v ňom nemožno považovať za dôkaz riadneho upovedomenia administratívne zodpovedného o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte (prípady č. A33-10774/2012, č. A33-4880/2012).
V rozhodnutiach súdu prvej inštancie sa dospelo k záveru, že došlo k corpus delicti a bol dodržaný postup pri vyvodení správnej zodpovednosti, vo veci A33-10774/2012 bola výška sankcie znížená.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že správny orgán dodržal postup pri privedení žalobkyne do správnej zodpovednosti, vychádzal zo skutočnosti, že protokoly o správnom delikte boli spísané v prítomnosti zástupcu žalobkyne, konajúc na základe sp. osobitné splnomocnenie, ktoré ustanovuje právo oprávnenej osoby zastupovať záujmy žiadateľa pri vypracovávaní protokolov o Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti.
Odvolací súd uznal závery súdu prvej inštancie za chybné, vo svojich rozhodnutiach s odkazom na odsek 24 vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 2. 6. neobsahuje označenie orgánu zástupcu zúčastniť sa na konkrétnom správny prípad v súvislosti s porušeniami požiadaviek požiarnej bezpečnosti zistenými pri plánovanej obhliadke na mieste, preto prítomnosť takéhoto generálneho splnomocnenia nie je dôkazom o riadnom upovedomení právneho zástupcu osoby, proti ktorej sa začalo konanie vo veci správneho deliktu. , o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte. Iný dôkaz o upovedomení predvedenej osoby o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte nebol v spise predložený.
Za týchto okolností absenciu dôkazov potvrdzujúcich prevzatie oznámenia o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte zákonným zástupcom alebo ním poverenou osobou považoval odvolací súd za porušenie ust. práva osoby, ktorá je administratívne zodpovedná, ustanovené v článku 28.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, ktoré viedli k uznaniu za nezákonné a zrušeniu napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu. súd prvého stupňa v súvislosti s nesprávnou aplikáciou hmotného práva rozhodcovským súdom (časť 2 článku 270 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
Zákonnosť a platnosť súdnych aktov v týchto prípadoch v kasačná inštancia nekontrolované.
2.2. Ak spáchaný správny delikt spadá pod znaky všeobecného a osobitné pravidlo, potom konanie osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť musí byť kvalifikované podľa normy špecificky upravujúcej administratívnu zodpovednosť za údajný priestupok (biznis č. A33-11416/2012).
Spoločnosť podala žiadosť o napadnutie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej pokuty spoločnosti podľa časti 1 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie požiadaviek odsekov 4.14. Normy požiarnej bezpečnosti „Zoznam budov, stavieb, priestorov a zariadení, ktoré majú byť chránené automatickými hasiacimi zariadeniami a automatickou požiarnou signalizáciou“ (ďalej len NPB 110-03).
Podľa odseku 4 NPB 110-03 by v budovách a stavbách mali byť všetky priestory bez ohľadu na oblasť chránené vhodnými automatickými inštaláciami, s výnimkou priestorov: s mokrými procesmi (sprchy, kúpeľne, chladené komory, umývacie miestnosti atď.). ); ventilačné komory (prívodné, ako aj výfukové, neslúžiace priemyselné priestory kategória A alebo B) čerpanie zásob vody kotolne a iné priestory pre inžinierske zariadenia budovy, v ktorých nie sú žiadne horľavé materiály; kategórie B4 a D pre nebezpečenstvo požiaru; schodiskové šachty. Paragraf 14 NPB 110-03 uvádza, že zoznam budov, stavieb, priestorov a zariadení, ktoré majú byť chránené automatickými hasiacimi zariadeniami a automatickými požiarnymi hlásičmi, je uvedený v povinnej prílohe (tabuľky 1-3).
Súd prvého stupňa, ktorý odmietol vyhovieť uvedeným požiadavkám, dospel k záveru, že porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktorých sa spoločnosť dopustila, zistené v bode 4.14 NPB 110-03, obsahujú znaky objektívnej stránky správneho deliktu za predpokladu, že podľa časti 1 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Odvolací súd rozhodnutie rozhodcovského súdu zrušil, závery súdu prvého stupňa uznal za nedôvodné a v rozhodnutí označil nasledovné.
Ak existuje ustanovenie osobitne upravujúce zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu, všeobecná norma nepoužiteľný.
Odvolací súd uznal za nesprávnu kvalifikáciu spáchaného správneho deliktu, ktorá podľa odseku 9 výnosu pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 2. 6. 2004 č. 2004 č. 10) slúžila ako dôvod pre vyslovenie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v súvislosti s nesprávnou aplikáciou hmotného práva rozhodcovským súdom (časť 2 článku 270 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
Obdobné závery obsahujú aj súdne úkony vo veciach A33-8051/2012, A33-16354/2011.
2.3. Z vykonaného dokazovania subjektom priestupku nevyplýva, že by prijal dostatočné a včasné opatrenia na dodržanie pravidiel požiarnej bezpečnosti, preto odvolací súd uznal závery správneho orgánu, že spoločnosť je vinná z namietaného priestupku ( číslo prípadu A33-2207 / 2012).
Súd prvej inštancie vyhovel požiadavkám spoločnosti na vyslovenie nezákonnosti a zrušenie napadnutého rozhodnutia o uložení správnej sankcie dospel k záveru, že na nečinnosti spoločnosti, ktorá jej bola pripísaná, nebola zavinená. Odvolací senát po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov predložených v spise o preukázaní viny nesúhlasil so stanoviskom súdu prvej inštancie, vychádzajúc z nasledovného.
V súlade s časťami 1, 4 článku 1.5, časťou 2 článku 2.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, odsek 16 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 02.06.2004, absencia viny právnickej osoby znamená včasné prijatie potrebných opatrení z jej strany na splnenie požiadaviek zákona a vznik priestupku z dôvodu nečinnosti tretích osôb alebo iných okolností, ktoré žiadateľ nemôže ovplyvniť.
Ako vyplýva z materiálov prípadu a žalobca to nespochybňuje, že v kontrolovaných priestoroch sa podnikateľská činnosť skutočne vykonávala od novembra 2011 a v čase kontroly nebola ukončená, z čoho následne vyplýva, že spoločnosť ako podnikateľský subjekt má prostriedky na to, aby prevádzkované priestory uviedla do súladu s požiadavkami predpisov o požiarnej bezpečnosti.
Doklady predložené spoločnosťou ako dôkazy potvrdzujúce neexistenciu zavinenia takým nie sú, a to z dôvodu, že zo zasielania obchodných návrhov spoločnosti právnickým osobám na inštaláciu požiarnych hlásičov nevyplýva, že spoločnosť prijala potrebné a dostatočné opatrenia, keďže v čase auditu neviedli k odstráneniu porušení požiadaviek požiarnej bezpečnosti. Príslušné práce na montáži požiarnych hlásičov vykonala osoba, s ktorou sa žiadateľ nekontaktoval komerčná ponuka, čo znamená, že spoločnosť v čase zistenia priestupku neprijala dostatočné opatrenia na odstránenie porušení pravidiel požiarnej bezpečnosti.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo zrušené odvolacím súdom z dôvodu nesprávnej aplikácie hmotného práva (časť 2 článku 270 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
2.4. Výsledky kontroly vykonanej správnym orgánom v hrubom rozpore s požiadavkami stanovenými federálnym zákonom č. 294-FZ z 26. decembra 2008 „o ochrane práv individuálnych podnikateľov pri realizácii štátna kontrola(dozor) a obecná kontrola“ k organizácii a vykonávaniu kontrol, nemôže byť riadnym dôkazom správneho deliktu spáchaného osobou (príp. č. A33-15283/2011).
Inštitúcia podala žiadosť o napadnutie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej sankcie inštitúcii, ustanovenej v časti 2 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, vydaného na základe výsledkov plánovanej inšpekcie. za účelom kontroly dodržiavania povinných požiadaviek požiarnej bezpečnosti na území, v budovách a priestoroch obce rozpočtová inštitúcia.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa boli pohľadávky zamietnuté. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie vo veci zrušené z dôvodu porušenia noriem hmotného práva súdom (článok 4 časti 1 článku 270 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), a bola prijatá nová súdny akt- rozhodnutie správneho orgánu bolo vyhlásené za nezákonné a zrušené.
Odvolací súd s odvolaním sa na bod 5 časti 2 článku 20 spolkového zákona č. 294-FZ uviedol, že podľa listu správneho orgánu boli výsledky plánovanej kontroly na mieste zrušené z dôvodu hrubé porušenie uvedeného zákona, keďže lehota na vykonanie kontroly presiahla 20 pracovných dní, preto o namietanom správnom delikte nemôže byť dôkazom previerky úkonu a protokol o správnom delikte, ktorý presne evidoval porušenia zistené pri určenej kontrole.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
2.5. Obhliadka priestorov, území a vecí a dokladov (predmetov overovania), ktoré sa tam nachádzajú, nie je povinným procesným úkonom, a preto absencia protokolu o obhliadke v spise o správnom delikte nenasvedčuje tomu, že správny orgán nepreukázal zistené porušenia (prípad č. A33-12340/2011).
Súd prvého stupňa, ktorý uznal rozhodnutia správneho orgánu za nezákonné, dospel k záveru, že spáchanie priestupkov uvedených v častiach 2, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je nie sú potvrdené príslušnými dôkazmi - protokoly o kontrole, protokoly o meraní vypracované v súlade s Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.
Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie v tejto veci zrušené z dôvodu nesprávneho uplatnenia noriem hmotného práva súdom (článok 270 ods. 4 časti 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), bol prijatý nový súdny akt - odmietnuť vyhovieť žiadosti.
Odvolací súd s odvolaním sa na článok 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie uviedol, že dôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek faktické údaje, na základe ktorých existencia alebo neprítomnosť prípadu správneho deliktu , o vine zodpovednej osoby, ako aj o ďalších okolnostiach, ktoré sú dôležité pre riadne vyriešenie veci. Tieto údaje zisťuje protokol o správnom delikte a ďalšie dôkazy.
Vykonanie inšpekcie v súlade s článkom 28.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je na uvážení správneho orgánu a protokol vypracovaný na základe výsledkov inšpekcie je jedným z dôkazov, ktoré sú predmetom skúmania a hodnotenia. spolu s ďalšími dôkazmi a nie je jediným prípustným dôkazom v prípade správneho deliktu.
Touto cestou, Odvolací súd uznal predložené správnym orgánom úkon o kontrole a protokol o správnom delikte náležité dôkazy potvrdzujúce skutočnosť, že k namietanému správnemu deliktu došlo.
Kasačný súd v tejto veci potvrdil stanovisko odvolacieho súdu.
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie odmietol postúpiť prípad č. A33-12340/2011 na žiadosť inštitúcie na preskúmanie prostredníctvom dohľadu nad súdnymi úkonmi odvolacej a kasačnej inštancie.
Zákonnosť a právoplatnosť rozhodnutia odvolacej inštancie vo veci č. А33-9234/2011 nebola v kasačnej inštancii preverovaná.
Obdobné závery sú obsiahnuté aj v rozhodnutiach vo veciach č. A33-16902/2011, A33-9234/2011, A33-4595/2012.
SNiP 21-01-97 * založiť Všeobecné požiadavky požiarna ochrana priestorov, budov a iných stavebných konštrukcií vo všetkých stupňoch ich vzniku a prevádzky, ako aj požiarno-technické zaradenie stavieb, ich prvkov a častí, priestorov, stavebné konštrukcie a materiálov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť, že budova internátu bola postavená pred nadobudnutím účinnosti SNiP 21-01-97 *, nezbavuje žiadateľa povinnosti dodržiavať súčasné požiadavky požiarnej bezpečnosti (SNiP 21-01-97 *) počas jej prevádzky a z povinnosti vykonávať opatrenia smerujúce k zosúladeniu stavby s ustanovenými požiadavkami požiarnej bezpečnosti.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd zistil, že povinnosť správneho orgánu oznámiť spoločnosti prejednanie prípadu správneho deliktu bola riadne vykonaná.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
3.3.7. Dôkazom v prípade správneho deliktu môžu byť akékoľvek skutkové údaje, vrátane tých, ktoré boli získané v rámci štátnej kontroly, na základe ktorých existencia alebo neexistencia udalosti správneho deliktu, vina administratívne zodpovednej osoby, a sú zistené ďalšie okolnosti dôležité pre správne vyriešenie veci (č. l. A33-16902/2011).
Organizácia podala žiadosť o napadnutie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej sankcie ustanovenej v častiach 1, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa boli uvedené požiadavky z hľadiska zníženia výšky správneho trestu splnené.
Spoločnosť nesúhlasne s rozhodnutím podala na odvolací súd sťažnosť, v ktorej jedným z argumentov bolo, že jej nebolo umožnené použiť dôkazy v prípade správneho deliktu získaného v rámci štátnej kontroly (dozoru).
Odvolací súd pri posudzovaní sťažnosti zistil vo veci nasledovné okolnosti, ktoré sú podložené dokazovaním.
Správny orgán vykonal neplánovanú obhliadku na mieste za účelom zamedzenia porušenia požiadaviek požiarnej bezpečnosti po vzniku požiaru v priestoroch skladu prevádzkovaného spoločnosťou. Počas auditu boli zistené skutočnosti o porušení požiadaviek požiarnej bezpečnosti a zaznamenané v správe o audite, ktoré boli považované za správne delikty uvedené v častiach 1, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý bol podkladom pre vyhotovenie protokolov o správnych deliktoch a vyvodenie administratívnej zodpovednosti spoločnosti .
Uznávajúc argument spoločnosti, že nie je dovolené použiť dôkazy v prípade správneho deliktu získané v rámci štátnej kontroly (dozoru), neopodstatnenú, ako nezodpovedajúcu časti 3 § 26 ods. Ruská federácia, odvolacia inštancia uviedla, že podľa článku 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie dôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek faktické údaje, na základe ktorých sudca, orgán, zodpovedný úradník prípadu zistí prítomnosť alebo absenciu udalosti správneho deliktu, zavinenie osoby, ktorá bola vynesená na správnu zodpovednosť, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre správne riešenie veci. Tieto údaje ustanovuje protokol o správnom delikte, ďalšie protokoly ustanovené týmto zákonníkom, vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, výpovede poškodeného, svedkovia, znalecké posudky, iné dôkazy, ako aj svedectvá zvláštnych technické prostriedky, fyzický dôkaz. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie teda neobsahuje zákaz použitia dôkazov v prípade, ktorý sa týka správneho deliktu získaného v rámci štátnej kontroly (dohľadu).
Kasačný súd potvrdil stanovisko odvolacieho súdu a rozhodnutie ponechal bez zmeny.
3.3.8. Výzva na zodpovednosť podľa časti 13 článku 19.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za nedodržanie príkazu na odstránenie porušení pravidiel požiarnej bezpečnosti nebráni trestnému stíhaniu podľa článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. , keďže tieto články stanovujú zodpovednosť za samostatné správne delikty, ktoré majú rôzne objektívna stránka a objektom zásahu (vec č. A33-14391/2012).
Rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo odmietnuté splnenie uvedených požiadaviek ústavu na uznanie nezákonnosti a zrušenie rozhodnutia o uložení správnej sankcie ustanovené v častiach 1, 3, 4 § 20 ods. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.
Nesúhlas s rozhodnutie, sa inštitúcia odvolala na odvolací súd, na podporu podanej sťažnosti uviedla, že z rovnakých dôvodov boli spísané protokoly o správnom delikte č. 2565, 2566, 2567, 2567 na základe výsledkov kontroly.
Odvolací súd argumenty inštitúcie zamietol a uviedol nasledovné. Správny orgán vykonal neplánovanú kontrolu na mieste za účelom kontroly plnenia už skôr vydaného príkazu. Správny orgán počas kontroly zistil porušenia, v dôsledku ktorých boli spísané: protokol č. 2566 o priestupkoch podľa časti 1 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, protokol č. za porušenia uvedené v časti 3 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, protokol č. 2568 pre porušenia stanovené v časti 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, protokol č. 2565 za porušenia stanovené v časti 13 článku 19.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Časť 13 článku 19.5 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje správnu zodpovednosť za nedodržanie nastav čas právny poriadok orgánu vykonávajúceho štátny požiarny dozor, v zariadeniach ochrany, v ktorých sa vykonávajú činnosti v oblasti zdravotníctva, školstva a sociálnych služieb.
Časti 1, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovujú zodpovednosť za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti.
Pri kontrole zo strany správneho orgánu tak boli zistené dve udalosti, ktoré tvoria skladbu rôznych správnych deliktov podľa § 13 ods. 19.5 Správneho poriadku Ruskej federácie a časti 1, 3, 4 článku 20.4 Správneho poriadku Ruskej federácie.
Na základe čoho časť 1 článku 4.4 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, ak sa osoba dopustí dvoch alebo viacerých správnych deliktov, uloží sa správna pokuta za každý spáchaný správny delikt.
Za týchto okolností odvolací súd rozhodnutie potvrdil.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
Podobné závery obsahujú aj rozsudky vo veciach A33-2073/2012, A33-20677/2011, A33-19209/2011.
3.3.9. Zmeškanie lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu o uložení sankcie za správny delikt podľa článku 20.4 ods. na jeho obnovenie, na základe časti 1 článku 30.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a článku 115 ZPS Ruskej federácie je nezávislým základom na odmietnutie splnenia uvedených požiadaviek (prípad č. A33-7769 /2012).
Spoločnosť sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej sankcie podľa ods. 1, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Spoločnosť pri podaní žiadosti súčasne požiadala o obnovenie zmeškanej lehoty na podanie žiadosti na rozhodcovský súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutia o prebratí do administratívnej zodpovednosti.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa bola žaloba zamietnutá. Dôvodom zamietnutia bolo zmeškanie lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu a odmietnutie vyhovenia návrhu na jeho uvedenie do pôvodného stavu.
Rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že spoločnosť podala návrh na napadnutie rozhodnutia po viac ako 5 mesiacoch. V odôvodnení dôvodov zmeškania lehoty spoločnosť poukazuje na neskoré doručenie rozhodnutia správneho orgánu z materiálov inej správnej veci, ktorá je v súdnom konaní. všeobecná jurisdikcia. Súd prvej inštancie argumentáciu spoločnosti zamietol, odkázal na dôkazy vo veci predložené správnym orgánom: kópiu poštového oznámenia, ako aj informácie z krasnojarskej pošty Federálneho štátneho unitárneho podniku Krasnojarského územia - pobočka Federal State Unitary Enterprise Ruská pošta, vyžiadaná súdnym rozhodnutím zo dňa 25.06.2012, podľa ktorého doporučený list č. 66000069245073 zaslaný dňa 24. novembra 2011 na adresu spoločnosti (Krasnojarsk, TV-s. ulici, 4) bol dňa 30.11.2011 odovzdaný zástupcovi spoločnosti konajúcemu na základe plnej moci. Ďalšie dôvody porušenia lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu spoločnosť neuviedla. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zamietol vyhovieť návrhu spoločnosti na obnovenie lehoty na napadnutie rozhodnutia o privedení do správnej zodpovednosti. Rozhodcovský súd na právne zdôvodnenie odkázal na ustanovenia článku 115 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, na základe ktorého osoby zúčastnené na prípade strácajú právo zaviazať sa súdne konanie s expiráciou procesné podmienky ustanovené týmto kódexom. Prítomnosť tejto okolnosti je bezpodmienečným dôvodom na odmietnutie splnenia uvedených požiadaviek aj v súlade s časťou 1 článku 30.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Odvolací súd toto stanovisko potvrdil.
Kasačný súd potvrdil uznesenie odvolacieho súdu.
3.4. TREST
3.4.1. Opakovaná komisia homogénna administratívny priestupok pravidlá požiarnej bezpečnosti sú okolnosťou, ktorá sťažuje zodpovednosť páchateľa (prípad č. A33-11508/2012).
Napadnuté rozhodnutie uznalo združenie za vinné zo spáchania správneho deliktu podľa časti 1 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a uložilo mu správnu sankciu vo forme pokuty vo výške 165 000 rubľov. Správny orgán pri stanovení výšky trestu zohľadnil prítomnosť priťažujúcej okolnosti - opakovaného spáchania homogénneho správneho deliktu zo strany združenia.
Napadnutie rozhodnutia správneho orgánu o uvedení do správnej zodpovednosti v príťažlivosť, združenie ako jeden z dôvodov poukázalo na nezákonnosť zohľadnenia priťažujúcej okolnosti pri ukladaní trestu, keďže porušenia paragrafu 23 Pravidiel hasičského režimu v Ruskej federácii boli odhalené počas neplánovaného zásahu na mieste. inšpekcie boli započítané prvýkrát. Predtým vydaným uznesením bola asociácia prinesená administratívnej zodpovednosti podľa časti 1 a 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie za porušenie iných požiadaviek na požiarnu bezpečnosť.
súd odvolací súd argumenty združenia neakceptoval a naznačil, že pri aplikácii uvedenej normy treba brať do úvahy, že priestupky sa považujú za homogénne, za ktoré zodpovedá jeden článok Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov zák. Ruská federácia, v súvislosti s ktorou trest zvolený správnym orgánom vo forme pokuty 165 000 rubľov zodpovedá závažnosti spáchaného priestupku.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
Podobné závery sú obsiahnuté aj v rozhodnutiach vo veciach č. A33-10438/2012, A33-13992/2011, A33-19794/2011.
3.4.2. Materiály prípadu potvrdzujú spáchanie inštitútom viacerých porušení pravidiel protipožiarnej bezpečnosti, ktoré tvoria rôzne znaky správneho deliktu, preto aj napriek poľahčujúcim okolnostiam (prvé spáchanie priestupku, odstránenie niektorých porušení identifikované pred vydaním napadnutého rozhodnutia) uloženie trestu vo výške 160 000 rubľov zodpovedá cieľom správneho trestania a závažnosti spáchaných priestupkov (prípad А33-623/2012).
Inštitúcia sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej pokuty za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, čím bola inštitúcia vyvodená do administratívnej zodpovednosti vo forme pokuty vo výške 160 000 rubľov za spáchanie priestupkov uvedených v častiach 1, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Uznesením súdu prvého stupňa, ponechaným rozhodnutím odvolacej inštancie, bolo splnenie uvedených požiadaviek odmietnuté.
Spochybnením rozhodnutia o prenesení do administratívnej zodpovednosti inštitúcia ako jeden z dôvodov uviedla, že uložený trest vo forme pokuty 160 000 rubľov bol neprimeraný a nezodpovedal cieľom správneho trestu.
Arbitrážny súd odmietol argumentáciu inštitúcie a poukázal na nasledovné.
Na základe časti 1 článku 3.1. Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je správny trest mierou zodpovednosti ustanovenou štátom za spáchanie správneho deliktu a používa sa na zabránenie spáchania nových priestupkov samotným páchateľom, ako aj inými osobami. Podľa časti 1 článku 4.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa správna sankcia za správny delikt ukladá v medziach štatutárne ustanovenie zodpovednosti za tento správny delikt v súlade s týmto zákonníkom. Sankcie v častiach 1, 3, 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ustanovujú správnu sankciu vo forme správnej pokuty pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov. Vzhľadom na to, že činy žalobcu tvoria 3 na sebe nezávislé znaky správnych deliktov, pričom prihliad poľahčujúca okolnosť– spáchanie priestupku po prvýkrát, arbitrážny súd uznal za opodstatnené, že správna sankcia uložená inštitúcii vo forme pokuty vo výške 160 000 rubľov je primeraná a v súlade s cieľmi správnej sankcie.
Odvolací súd potvrdil stanovisko rozhodcovského súdu s tým, že miera trestu, ktorú správny orgán zvolil, zodpovedá závažnosti spáchaného priestupku a je spôsobená dosiahnutím cieľov ustanovených v časti 1 článku 3.1 ods. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
3.4.3. Pokiaľ ide oústav je miestom s veľkým počtom detí a nedodržanie pravidiel požiarnej bezpečnosti má za následok nezabezpečenie bezpečnosti detí a osôb, ktoré ich sprevádzajú, predstavuje priame ohrozenie ich života a zdravia, údajný priestupok nemožno považovať za bezvýznamný (č. prípadu A74-2121 / 2012).
Rozpočtová inštitúcia sa obrátila na arbitrážny súd so žiadosťou o uznanie za nezákonné a zrušenie rozhodnutia správneho orgánu o uložení správnej sankcie, ako je ustanovené v časti 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. .
Rozhodnutím súdu prvého stupňa boli pohľadávky zamietnuté.
Rozpočtová inštitúcia nesúhlasila s rozhodnutím a podala sťažnosť na odvolací súd, v ktorej uviedla, že ide o zanedbateľné porušenia.
Odvolací súd po posúdení argumentácie inštitúcie nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu, na podporu svojho stanoviska okrem iného odkázal na vysvetlenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. zo dňa 02.06.2004 č. 10 obsiahnutý v odsekoch 18 a 18.1, podľa ktorého pri kvalifikovaní priestupku ako bezvýznamného musia súdy vychádzať z posúdenia konkrétnych okolností jeho spáchania. Bezvýznamnosť priestupku sa deje bez významného ohrozenia chránených vzťahy s verejnosťou. Pri kvalifikácii správneho deliktu ako priestupku by súdy mali brať do úvahy, že § 2.9 zákona o správnych deliktoch neobsahuje výhrady k jeho neaplikácii na skutkovú podstatu priestupku, ustanovené v Kódexe Ruskej federácie o správnych deliktoch. Kvalifikácia správneho deliktu ako bezvýznamného nemožno poprieť len z toho dôvodu, že v príslušnom článku Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov je definovaná zodpovednosť za nesplnenie akejkoľvek povinnosti a nie je podmienená vznikom akejkoľvek povinnosti. dôsledky. Kvalifikácia priestupku ako priestupku môže nastať len výnimočne a vykonáva sa s prihliadnutím na ustanovenie odseku 18 tejto vyhlášky vo vzťahu k okolnostiam konkrétneho spáchaný osobou skutky.
Odvolací súd pri vydaní rozhodnutia zohľadnil, že ústav je miestom s hromadným pobytom detí a nedodržiavanie pravidiel požiarnej bezpečnosti znamená nezabezpečenie bezpečnosti detí a osôb, ktoré ich sprevádzajú, predstavuje priame ohrozenie na ich život a zdravie, čo zaručuje článok 41 Ústavy Ruskej federácie.
Skutočnosť, že sa ústav dopustil priestupku v zmysle nefunkčnosti požiarneho hlásiča dymu na 4. poschodí a prítomnosti zámku na dverách. únikový východ na prvom poschodí nie je sporné a keďže zloženie správneho deliktu stanoveného v časti 4 článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je formálne a za porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti vzniká administratívna zodpovednosť, pri porušení ktorých dochádza k ohrozeniu života a zdravia ľudí núdzový, odvolací súd nevidel dôvody na uznanie pričítaného deliktu ako bezvýznamného a rozhodnutie rozhodcovského súdu ponechal bez zmeny.
Uvedený prípad nebol v kasačnom konaní posudzovaný.
Podobné závery obsahuje aj rozsudok vo veci A33-10920/2011, A33-4575/2012, A33-18506/2011.
ZÁVERY:
Na základe výsledkov preskúmania súdnej praxe pri posudzovaní prípadov napadnutia rozhodnutí v prípadoch správnych deliktov o vyvodení administratívnej zodpovednosti za porušenie požiadaviek na požiarnu bezpečnosť ustanovených v článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, možno vyvodiť tieto závery:
1. V roku 2012 vzrástol počet vecí posudzovaných Tretím rozhodcovským súdom tejto kategórie v porovnaní s rokom 2011 5-násobne (z 18 vecí prejednávaných v roku 2011 na 91 vecí v roku 2012).
2. Hlavným dôvodom zrušenia súdmi prvého a odvolacieho stupňa rozhodnutí správneho orgánu o privedení na zodpovednosť podľa článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je nepreukázanie, že úkony sp. osoba predvedená do administratívnej zodpovednosti je vinná zo spáchania údajného priestupku. Zároveň v absolútnej väčšine prípadov hovoríme o rozpočtových inštitúciách, predovšetkým predškolských a školských.
3. K otázkam posúdenia prítomnosti (ne)zavinenia rozpočtovej inštitúcie na spáchaní údajného deliktu, potrebe ustálenia a premietnutia do protokolu o správnom delikte a rozhodnutia o vzatí do správnej zodpovednosti za vinu inštitúcie pri spáchaní údajného deliktu správneho orgánu považujeme za potrebné venovať pozornosť doterajším prístupom podporovaným kasačným súdom, podľa ktorých:
Správny orgán je povinný pri vyvodení správnej zodpovednosti zistiť a v rozhodnutí o uložení správnej sankcie premietnuť zavinenie osoby prednesenej do správnej zodpovednosti na spáchaní údajného deliktu;
Neposkytnutie dôkazov zo strany subjektu priestupku potvrdzujúceho, že porušeniam pravidiel požiarnej bezpečnosti nebolo možné predísť pred ich zistením a že boli spáchané v dôsledku okolností, ktoré nemohol ovplyvniť, naznačuje prítomnosť viny osoby, ktorá bola postavená na administratívnu zodpovednosť. v údajnom priestupku,
Záver o neexistencii viny pri spáchaní trestného činu podľa článku 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie možno urobiť iba vtedy, ak osoba predvedená na administratívnu zodpovednosť predloží dôkaz o tom, že správny orgán pred auditom prijal všetky opatrenia, ktoré od toho závisia, aby splnil požiadavky požiarnej bezpečnosti,
Financovanie inštitúcie výlučne z rozpočtu samo osebe nenaznačuje absenciu viny inštitúcie na spáchaní údajného trestného činu,
Uvedenie budov, stavieb do prevádzky pred dátumom nadobudnutia účinnosti noriem, ktorých porušenie sa pripisuje administratívne zodpovednej osobe, súlad budov, stavieb dizajnové rozhodnutia, nevykonáva rekonštrukcie, generálne opravy budovy, stavby samy o sebe nesvedčia o absencii viny na konaní (nečinnosti) administratívne zodpovednej osoby, pretože túto osobu nezbavuje povinnosti vykonať opatrenia smerujúce k uvedeniu predmetov do súladu s aktuálnym požiarom. bezpečnostné požiadavky.
4. Zmena sankcie uloženej správnym orgánom súdom musí byť odôvodnená v súlade s ustanoveniami článkov 4.1, 4.2, 4.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
5. berúc do úvahy skrátenú lehotu stanovenú v odseku 2 článku 208 arbitrážneho konania procesný kódex Ruskej federácie je odmietnutie obnovenia lehoty na podanie žiadosti na rozhodcovský súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutia o prenesení do administratívnej zodpovednosti možné len vtedy, ak závažné porušenie lehota na podanie návrhu na napadnutie rozhodnutia vo veci správneho deliktu na súde a absencia dôvodov, ktoré bránia podať návrh v primeranej lehote.
predseda
správna rada G.N. Borisov
predseda
prvé súdne zloženie E.V. Sevastjanová
Popredný špecialista 3. kategórie
oddelenie PS a OSB O.D. Aprokidneva
1. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, s výnimkou prípadov uvedených v článkoch 8.32, 11.16 tohto Kódexu a častiach 3-8 tohto článku, -
znamená varovanie alebo uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc až tisícpäťsto rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
2. Rovnaké činy spáchané v podmienkach osobitného režimu hasenia požiarov, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; o právnických osobách - od štyristo tisíc do päťsto tisíc rubľov.
3. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti vnútorného zásobovania požiarnou vodou, elektroinštalácií budov, stavieb a stavieb, elektrických výrobkov alebo prostriedkov primárneho hasenia požiaru alebo požiadaviek požiarnej bezpečnosti na zabezpečenie objektov, stavieb a stavieb prostriedkami primárneho hasenia požiaru -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške dvetisíc až tritisíc rubľov; na úradníkoch - od šesťtisíc do pätnásťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
4. Porušenie požiarno-bezpečnostných požiadaviek na evakuačné cesty, evakuačné a núdzové východy, prípadne automatické hasiace systémy a systémy požiarnej signalizácie, systémy varovania osôb pred požiarom a riadenie evakuácie osôb v budovách, objektoch a objektoch, prípadne protidymové systémy. pre budovy, stavby a stavby -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tritisíc až štyritisíc rubľov; na úradníkoch - od pätnásťtisíc do dvadsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od tridsaťtisíc do štyridsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stopäťdesiattisíc do dvestotisíc rubľov.
5. Opakované spáchanie správneho deliktu podľa časti 3 alebo 4 tohto článku -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päťtisíc rubľov; na úradníkoch - od dvadsaťtisíc do tridsaťtisíc rubľov; pre osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou bez založenia právnickej osoby - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiatich dní; o právnických osobách - od dvesto tisíc do štyristo tisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiat dní.
6. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, v dôsledku ktorého môže dôjsť k vzniku požiaru a zničeniu alebo poškodeniu cudzej veci, alebo k ľahkému alebo stredne ťažkému poškodeniu zdravia ľudí, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške štyritisíc až päťtisíc rubľov; na úradníkoch - od štyridsaťtisíc do päťdesiattisíc rubľov; pre právnické osoby - od tristopäťdesiattisíc do štyristotisíc rubľov.
6.1. porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti, ktoré spôsobilo požiar a vážne poškodenie ľudského zdravia alebo smrť osoby, -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty právnickým osobám vo výške šesťstotisíc až jeden milión rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiat dní.
7. Nesplnenie povinnosti výrobcu (dodávateľa) uviesť v technickej dokumentácii k látkam, materiálom, výrobkom a zariadeniam informácie o ukazovateľoch požiarneho nebezpečenstva týchto látok, materiálov, výrobkov a zariadení alebo informácie o protipožiarnych opatreniach, keď nakladanie s nimi, ak je poskytnutie takýchto informácií povinné, -
znamená uloženie správnej pokuty úradníkom vo výške pätnásťtisíc až dvadsaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od deväťdesiat tisíc do sto tisíc rubľov.
8. Porušenie požiadaviek požiarnej bezpečnosti na zabezpečenie priechodov, príjazdových ciest a vstupov do budov, objektov a stavieb -
bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisícpäťsto až dvetisíc rubľov; na úradníkoch - od sedemtisíc do desaťtisíc rubľov; pre právnické osoby - od stodvadsaťtisíc do stopäťdesiattisíc rubľov.