Prokurátor pripravuje písomné podanie. V prípade určitých nejasností v dokumente má však každý právo sa proti podaniu prokurátora odvolať. Čo je to zastupovanie prokurátora? V súlade so zákonom „O prokuratúre Ruskej federácie“ je prezentácia prokurátora aktívnou činnosťou prokurátora v reakcii na porušenia zákona. Prokurátor pri vydaní uznesenia poučí osobu, aby odstránila vzniknuté pochybenia a priestupky.

Neuposlúchnutie návrhu prokurátora

A požiadavka prokurátora zaslaná zastupiteľskému orgánu miestna vláda podlieha povinnému prerokovaniu na najbližšom zasadnutí príslušného orgánu. V súlade s odsekom 1 § 22 uvedeného zákona má prokurátor pri výkone jemu zverených funkcií právo vstupovať na územia a do priestorov orgánov a organizácií, mať prístup k ich dokumentom a materiálom, kontrolovať vykonávanie zákonov v súvislosti s informáciami, ktoré dostala prokuratúra o skutočnostiach porušenia zákona, požadovať od vedúcich pracovníkov a iných úradníkov, aby predložili požadované dokumenty, materiály, štatistické a iné informácie, prideľovanie špecialistov na objasňovanie vzniknutých problémov, vykonávanie inšpekcií, auditov činnosti kontrolovaných alebo podriadených organizácií. V súlade s článkom 23 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“ je protest prokurátora povinný posúdiť najneskôr do desiatich dní odo dňa jeho doručenia a v prípade protestu proti rozhodnutiu zastupiteľský orgán miestna samospráva - na najbližšom zasadnutí. Vyjadrenie prokurátora k odstraňovaniu porušení zákonov v súlade s § 24 tohto zákona je predmetom okamžitého zváženia.

Patria sem: 1) objekt; 2) objektívna stránka; 3) predmet; 4) subjektívna stránka priestupku. Kombinácia týchto znakov by mala naznačovať protiprávnosť spáchaného správneho deliktu. Pri skúmaní otázky vyvodenia administratívnej zodpovednosti páchateľa však treba brať do úvahy požiadavky čl. 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že osoba podlieha takejto zodpovednosti iba za tie správne delikty, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jej vina.

Odvolať sa proti predvedeniu prokurátora na súde alebo dať naň odpoveď?

24 spolkového zákona „o prokuratúre Ruská federácia» je ustanovené, že návrh na odstránenie porušení zákona podáva prokurátor alebo jeho zástupca orgánu alebo funkcionárovi, ktorá je oprávnená spáchané porušenia zákona odstraňovať, a je predmetom okamžitého prerokovania. Do mesiaca odo dňa podania podania musia byť prijaté konkrétne opatrenia na odstránenie spáchaných porušení zákona, ich príčin a podmienok, ktoré k nim prispievajú; výsledky vykonaných opatrení treba oznámiť prokurátorovi v písanie. Podanie prokurátora zvyčajne obsahuje približne túto náležitosť: „.

Konferencia YurClub

Podanie v časti vykonáva organizácia, v ostatnej časti prokuratúra napíše odpoveď, že z dôvodu neopodstatnenosti požiadaviek prokuratúry podanie vo zvyšnej časti nepodlieha exekúcii. Takže plynie čas, prokuratúra predvolá zástupcu organizácie a za jeho prítomnosti sa rozhodne o privedení organizácie do administratívnej zodpovednosti podľa čl.

SNT: nový vzhľad

Po zvážení materiálov prípadu o správnom delikte ustanovenom v 17.7 zákonníka Ruskej federácie o správne delikty, vo vzťahu k úradníkovi - predsedovi predstavenstva SNT Bakhmutov V.F., úradníkovi - predsedovi predstavenstva SNT Bakhmutov V.F. zámerne zlyhal zákonné požiadavky prokurátora vyplývajúce z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom. V súdne pojednávanie Bakhmutov V.F.

Zodpovednosť za nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora

Nerešpektovanie požiadaviek prokurátora a vyšetrovateľa vyplývajúce z ich právomocí, ako aj vyhýbanie sa dostaveniu sa na ich predvolanie, má za následok zodpovednosť ustanovenú zákonom. Článok 17.7 Kódexu správnych deliktov. Nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora, vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka alebo úradníka, ktorý vedie konanie vo veci správneho deliktu, má za následok uloženie správna pokuta pre občanov vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; pre úradníkov - od dvoch tisíc do troch tisíc rubľov.

Koncepcia zákonnosti požiadaviek prokurátora a dôvody nastolenia otázky administratívnej zodpovednosti za ich nesplnenie.

V posledných rokoch sa objavilo množstvo publikácií, ktorých autori vyslovujú názor, že požiadavky prokurátora sú povinné na posúdenie, ale nie na vykonanie. Na základe obsahu vyššie uvedeného čl. 6 zákona o prokuratúre, ako aj zákonodarcom ustanovená správna (nielen, ako už bolo uvedené) trestnosť vedomého nesplnenia zákonných požiadaviek prokurátora, naznačuje úplne opačný záver. V tomto zmysle je otázka zváženia (nepreskúmania) listiny obsahujúcej prokurátorské náležitosti, keď je to v zákone výslovne uvedené (napríklad lehota na posúdenie žiadosti, protestu alebo predvedenia prokurátora, ustanovená resp. 9.1, 23 a 24 zákona o prokuratúre), spočíva v rovine splnenia (nesplnenia) požiadavky zákonodarcu stanovenej v príslušnej norme, a nie samotného prokurátora (výnimkou je tzv. uplatniť prokurátorom právo, ktoré mu priznáva § 23 zákona o prokuratúre za výnimočných okolností vyžadujúcich okamžité odstránenie porušenia zákona, stanoviť skrátenú lehotu na posúdenie protestu). Zároveň je celkom zrejmé, že bez zohľadnenia dokumentu, ktorý pochádza od prokurátora, nie je možné splniť požiadavky v ňom obsiahnuté, a to už je základom pre nastolenie otázky administratívnej zodpovednosti.

Zároveň s prihliadnutím na zďaleka nie jednoznačnú prax týkajúcu sa posudzovanej problematiky je potrebné určiť kritériá, ktoré musí spĺňať pojem „zákonnosť požiadaviek prokurátora“. Na prvom mieste je:

• - o požiadavkách vyplývajúcich z právomocí ustanovených v čl. 9 ods. 1, 22, 27, 30 a 33 zákona o prokuratúre;
• - právo prokurátora formulovať určité požiadavky s prihliadnutím na právomoci, ktoré sú mu skutočne zverené, čo je predurčené postavením prokurátora (vedúci alebo výkonný) a kompetenciou (okruh ním kontrolovaných predmetov a subjektov);
• - správny výber adresáta, ktorý bude musieť splniť požiadavky prokurátora;
• - správna (kompetentná, jednoznačná, logicky bezchybná) formulácia jeho požiadaviek prokurátorom;
• - reálnosť (schopnosť splniť, primeranosť stanovených lehôt) riešených požiadaviek.

Typické prípady nedodržania zákonných požiadaviek prokurátora.

V roku 2003 Generálna prokuratúra Ruskej federácie pripravila a poslala na nižšie prokuratúry usmernenia, ktorý sa podrobne zaoberal otázkami posudzovania skutočností nesplnenia zákonných požiadaviek prokurátora, vyplývajúcich z jeho oprávnení podľa čl. 22, 27 a 33 zákona o prokuratúre. Keďže rozsah tejto časti je obmedzený, má zmysel odporučiť menované dielo ako predmet hlbšieho štúdia a venovať sa typickým prax presadzovania práva prípadoch, s ktorými sa prokurátori pri svojej činnosti najčastejšie stretávajú. Tie obsahujú:

• - prekážka vstupu do kontrolovaných objektov. Tu treba brať do úvahy fakt, že ide naozaj o objekt dozorovaný konkrétnym prokurátorom, kvôli čomu môže byť návšteva prokurátora v iných objektoch z dôvodu dodržania stanoveného režimu prístupu. Okrem toho sa odporúča vopred (telefonicky, faxom) o plánovanej návšteve upovedomiť vedúceho kontrolovaného objektu, aby v prípade konfliktu nebola spochybnená otázka viny;
• - nepredloženie dokumentov, materiálov, informácií požadovaných prokurátorom alebo porušenie lehôt na ich predloženie ustanovených prokurátorom. Je potrebné poznamenať, že o otázke zasielania určitých dokumentov na pravidelnej (napríklad prijaté regulačné právne akty na štúdium) alebo systematickom (formuláre štatistického výkazníctva) rozhoduje prokurátor tak, že vytvorí náležitú súčinnosť s vedúcimi orgánov dozoru. ho a pri správnej organizácii takejto práce problémy, zvyčajne nenastane. Pri výkone inšpekcie je potrebné mať na pamäti, že v súlade s odsekom 15 príkazu generálneho prokurátora Ruskej federácie zo dňa 7.12.2007 č.195 sa prokurátorom nariaďuje vylúčiť prípady vyžiadania nepotrebných materiálov, dokumentov, resp. informácie, ktoré možno získať priamo pri obhliadke s prístupom na stránku. Prokurátori by tiež nemali ukladať regulačným a iným orgánom (štatistikom a pod.), ako aj organizáciám a ich funkcionárom povinnosť predkladať prokuratúre informácie, ktoré nesúvisia s predmetom kontroly alebo ho presahujú, nakoľko aj štatistické údaje, ktoré zákon neustanovuje. Pokiaľ ide o dodržanie lehôt stanovených prokurátorom, musia byť primerané s prihliadnutím na zložitosť úlohy a schopnosť adresáta vyriešiť ju včas s dostupnými silami;
• - nedostavenie sa na výzvu prokurátora na podanie vysvetlenia o porušení zákona a odmietnutie podania vysvetlenia. Pri posudzovaní zavinenia nedostavenia sa treba brať do úvahy, že predvolaný na prokuratúru bol riadne upovedomený a do určeného času návštevy od neho neboli žiadne informácie o dobré dôvody bránenie návštevám prokuratúry. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že podľa stanoviska vyjadreného Najvyšším súdom Ruskej federácie v rozhodnutí zo dňa 6. 6. 2003 č. 86-VOZ-2, na základe časti 1 čl. 51 Ústavy Ruskej federácie osoba predvolaná na prokuratúru, ktorá sa dopustila porušenia zákona (ktoré je uvedené v sťažnosti alebo inom odvolaní posudzovanom prokurátorom), má právo odmietnuť podať vysvetlenie (nie svedčiť sám proti sebe). Takáto osoba nemôže ignorovať požiadavku dostaviť sa na prokuratúru, ak svoju nedostavenie sa (z dôvodu odmietnutia podania vysvetlenia) vopred neoznámila a potvrdí to telefonickou správou (faxovou správou);
• - Nedodržanie požiadaviek uvedených v úkonoch vyjadrenia prokurátora. Za nesplnenie požiadaviek prokurátora nemožno považovať situáciu, keď osoba, ktorej sú požiadavky určené, predložila prokurátorovi odôvodnenú odpoveď s odôvodnením nesúhlasu so stanoviskom prokurátora. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že skutočnosť, že zamestnávateľ nevyvodil disciplinárnu zodpovednosť zamestnanca na výzvu uvedenú v podaní o odstránení porušení zákona, nie je dôvodom na nastolenie otázky začatia konania zo strany zamestnávateľa. prokurátor podľa čl. 17.7 zákona o správnych deliktoch, keďže čl. 192 Zákonníka práce zakladá právo, a nie povinnosť zamestnávateľa uplatniť disciplinárne sankcie.

Nejaké otázky súdna prax prejednávanie prípadov správnych deliktov súvisiacich s nesplnením zákonných požiadaviek prokurátora.

Článok 2.9 Kódexu správnych deliktov, ktorý stanovuje možnosť zbaviť vinníka administratívnej zodpovednosti z dôvodu bezvýznamnosti vydaním ústnej poznámky, má sudcovia viac ako jeden prípad. Hlavné dôvody jeho použitia v príslušných rozhodnutiach sú:

• - absencia závažných následkov v dôsledku nedodržania zákonných požiadaviek prokurátora;
• – absencia následkov v dôsledku včasného poskytnutia informácií a informácií prokurátorovi;
• – absencia priťažujúcich okolností;
• - bezvýznamnosť v miernom porušení lehôt na predkladanie odpovedí na žiadosti prokurátorov o vyžiadanie dokumentov;
• - povaha trestného činu;
• - odstránenie porušení v čase, keď prípad posúdi sudca; splnenie požiadaviek prokurátora zo strany porušovateľa po začatí konania vo veci správneho deliktu;
• - spáchanie správneho deliktu prvýkrát;
• – prítomnosť vinných závislých detí.

Takéto rozhodnutia nemožno z hľadiska zákona považovať doslova za odmietnutie vyhovieť požiadavke prokurátora na vyvodenie správnej zodpovednosti dotknutých osôb. Samotnú skutočnosť úmyselného nedodržania zákonných požiadaviek prokurátora totiž sudcovia uznávajú, avšak pre svoju bezvýznamnosť sa obmedzujú len na ústne vyjadrenia. Iná vec je, keď je v rozhodovaní určitá tendenčnosť. V takýchto prípadoch je potrebné korigovať súdnu prax napadnutím zjavne „mäkkých“ rozhodnutí.

Medzi dôvody, pre ktoré sudcovia rozhodli o zastavení konania vo veci správneho deliktu z dôvodov ustanovených v čl. 24.5 zákona o správnych deliktoch sa uvádza:

• - uplynutie lehôt na privedenie osoby k administratívnej zodpovednosti;
• - nedostatok vôle osoby, voči ktorej sa konanie vedie;
• - stanovenie nereálnych lehôt na predkladanie dokladov, informácií, štatistických informácií prokurátorom;
• - začatie trestného stíhania prokurátorom proti neoprávnenému subjektu;
• - absencia corpus delicti v konaní toho, kto poslal odpoveď na prezentáciu, ale nesúhlasil s požiadavkami prokurátora.

Je potrebné poznamenať, že skutočnosti nerešpektovania zákonných požiadaviek prokurátora, ak sú systémové a (alebo) masívne, sú symptomatické a svedčia nielen o prítomnosti nízkej právnej kultúry príslušných funkcionárov a iných osôb, ale aj o nedostatočnej právnej kultúre. ale aj miera právomoci prokuratúry ako celku a jej konkrétneho orgánu zvlášť. Preto prítomnosť dlhoročnej praxe prokurátora odpovede, aj keď podporené relevantné súdne rozhodnutia, nie je dôvodom na víťazné správy v boji proti právnemu nihilizmu, ale základom pre hĺbkovú analýzu súčasnej situácie.

• Keďže odsek 5.11 tejto príručky považuje za základ nastolenia otázky zodpovednosti za úmyselné nesplnenie požiadaviek prokurátora, vyplývajúcich z právomocí zakotvených v čl. 9.1 zákona o prokuratúre nemá zmysel opakovať.
• Dôvody vzniku administratívnej zodpovednosti za nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora: metodické. odporúčania. Moskva: Generálna prokuratúra Ruskej federácie. 2003.

Článok 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť za nedodržanie právnych požiadaviek prokurátora, ku ktorému došlo výlučne úmyselne.
Jedna zo zákonných záruk účinnosti prokurátorský dozor- povinné plnenie požiadaviek prokurátora vyplývajúcich z jeho právomocí (§ 6 zákona o prokuratúre). Nedodržanie týchto požiadaviek má za následok zodpovednosť stanovenú zákonom.
Po prijatí zákona o prokuratúre však niekoľko rokov neexistoval jediný právny štát, ktorý by priamo stanovoval spôsob, ako proklamované pravidlo realizovať a vyvodiť akúkoľvek zodpovednosť. Až v júli 1995 zákonodarca doplnil existujúci Kódex správnych deliktov RSFSR o čl. 165.10, ktorým sa ustanovuje administratívna zodpovednosť za úmyselné nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora.
Prax uplatňovania administratívnej zodpovednosti za nedodržanie zákonných požiadaviek prokurátora odhalila značné problémy, ktoré sťažujú správne pochopenie a uplatnenie tejto právna norma vyžadujúce hlbšie štúdium administratívno-právnej charakteristiky tohto druhu priestupku a ďalšie skvalitňovanie správnej praxe a legislatívy. Prijatý v roku 2001 Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie v čl. 17.7 stanovil aj zodpovednosť za nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora, niektoré problémy však neodstránil.
Jednou z diskutabilných otázok pri posudzovaní priestupku v podobe nesplnenia zákonných požiadaviek prokurátora je forma zavinenia priestupku.
Správne zákonodarstvo si pojem viny, jej formy, úplne požičalo z trestného práva. Rovnako ako v trestnom práve, správne právo stanovuje dve formy zavinenia – úmysel a nedbanlivosť (článok 2.2 zákona o správnych deliktoch). Pomocou pojmového aparátu trestného práva a analógie je možné klasifikovať formy zavinenia v správnom práve. Úmyselný trestný čin je konanie (nečinnosť) spáchané s priamym alebo nepriamym úmyslom a trestným činom z nedbanlivosti je trestný čin spáchaný z ľahkomyseľnosti alebo z nedbanlivosti.
V čl. 17.7 zákona o správnych deliktoch, ako doteraz v čl. 165.10 Správny poriadok RSFSR, administratívna zodpovednosť Poskytuje sa len za úmyselné nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora. Zákonodarca jednoznačne definoval formu zavinenia ako úmysel – priamy alebo nepriamy. Osoba, ktorá sa dopustila priestupku, si musí byť vedomá protiprávnosti svojho konania alebo nečinnosti, predvídať škodlivé následky a želať si, aby takéto následky nastali (priamy úmysel) alebo byť k nim ľahostajné (nepriamy úmysel). To vedie k záveru, že nenesie zodpovednosť v prípadoch neúmyselného nedodržania zákonných požiadaviek prokurátora, napríklad vinou nedbanlivých vedúcich, ktorí v dôsledku nedbanlivého prístupu k svojim služobným povinnostiam nevhodne organizujú svoje služobné povinnosti. práce, nesplnili to, čo sa od nich požadovalo.
Zvážte príklad založený na skutočných udalostiach. Na prokurátora sa obrátila osoba so sťažnosťou na nečinnosť súdneho exekútora, ktorý neurobil riadne opatrenia na vyberanie výživného. Prokurátor pri riešení podnetu občana na porušenie jeho práv v rámci svojich právomocí v súlade s čl. čl. 22, 27 zákona o prokuratúre si za účelom overenia skutočností uvedených v žiadosti písomne ​​vyžiadal od vyššieho súdneho exekútora potrebné doklady exekučné konanie. Uvedený úradník, ktorý s istotou vedel o existencii exekučného konania, dal pokyn jednému zo svojich podriadených, aby splnil požiadavky prokurátora. Podriadený zamestnanec, ktorý nenašiel potrebné dokumenty, pripravil prokurátorovi odpoveď na absenciu požadovaných dokumentov. výkonné dokumenty v rezorte súdnictva. Senior súdny exekútor, z nedbanlivosti, bez toho, aby sa ponoril do obsahu vyhotoveného dokumentu, podpísal odpoveď prokurátorovi. Požiadavky prokurátora tak zostali nenaplnené. Následne súdny exekútor dôvod svojho konania vysvetlil tým, že sa na podriadenú spoliehal, svoje konanie riadne nekontroloval. Prokurátor musel následne vynaložiť oveľa viac úsilia a času na overenie argumentov sťažovateľa a zistenie okolností porušenia zákona.
Predpokladajme ďalší vývoj tejto situácie. Vyšší súdny exekútor, ktorý nechce oznámiť prokurátorovi nedostatky vo svojej práci a práci svojich podriadených, v obave z možnej disciplinárnej zodpovednosti v dôsledku zásahových opatrení prokuratúry, zámerne nepredkladá požadované dokumenty. Súdny exekútor pri odôvodnení svojho konania bude tvrdiť, že mal veľa práce a žiadosť prokurátora „stratil“. Existuje mnoho príkladov takýchto faktov „opomenutia“ a „zábudlivosti“ lídrov.
Uvedené príklady sú v dôsledkoch podobné – v dôsledku nesplnenia požiadaviek prokurátora neuplatnil svoje právomoci, respektíve občan nedostal včasnú a riadnu ochranu svojich porušených práv. Rozdiel je len v podobe viny úradníka. V prvom prípade nesplnila požiadavky z dôvodu frivolného, ​​nedbanlivého prístupu k svojim úradným povinnostiam, v druhom - úmyselne.
Spáchanie trestného činu z nedbanlivosti sa nepochybne považuje za menej nebezpečné ako jeho úmyselné spáchanie, čo si preto vyžaduje stanovenie inej miery zodpovednosti. Možno sa tým zákonodarca riadil, s vylúčením administratívnej zodpovednosti za neopatrné pochybenie.
Je stanovisko zákonodarcu opodstatnené, keď v norme zafixuje výlučne úmyselnú formu viny? Zdá sa, že nie.
Jednou z najdôležitejších záruk účinnosti dozoru prokurátora je § 17 ods. 7 zákona o správnych deliktoch, ktorý upravuje zákonný mechanizmus výkonu dozorných právomocí prokurátora. Špeciálne právny stav orgány prokuratúry boli zaznamenané aj v tom, že predmetný druh priestupku z kapitoly Kódexu správnych deliktov RSFSR o priestupkoch porušujúcich ustanovený poriadok vedenia bol prenesený do Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. federácie v kapitole o priestupkoch proti inštitúciám štátnej moci. V prípadoch nerešpektovania zákonných požiadaviek prokurátora je ujma spôsobená zákonom chráneným stykom s verejnosťou, či už úmyselným konaním alebo neopatrnosťou, vlastne rovnaká a rovnocenná - dozorné funkcie orgánu verejnej moci nedosahujú svoje cieľ. Štátu, ktorý si kladie za úlohu zabezpečiť právny štát a posilniť právny štát, by nemalo byť ľahostajné, z akých dôvodov niektoré osoby nesplnili požiadavky, ktoré im boli predpísané, ak ich konanie (nečinnosť) malo vinná povaha. Pri určovaní miery zodpovednosti treba samozrejme prihliadať na formu zavinenia, ktorá ovplyvňuje mieru škodlivosti previnenia.
Porovnajme právnu štruktúru článkov upravujúcich obdobné právne vzťahy, napríklad čl. čl. 17.7 a 17.1 zákona o správnych deliktoch. Ten stanovuje zodpovednosť za nedodržanie úradníkštátny orgán, orgán miestnej samosprávy, organizácia alebo verejné združenie oprávnených požiadaviek člena rady federácie alebo poslanca Štátna duma, ako aj nedodržanie stanovených lehôt na poskytovanie informácií (dokumentov, materiálov, odpovedí na odvolania) zo strany funkcionára členovi Rady federácie alebo poslancovi Štátnej dumy. Podobnosť týchto noriem je zrejmá tak v ich podobe, ako aj v cieľoch a zámeroch, ktoré im zákonodarca stanovuje. Sankcie pre úradníkov sú rovnaké. Zásadný rozdiel je len v tom, že nesplnenie požiadaviek prokurátora musí byť úmyselné.
Pri analýze takéhoto rozdielu v normách je prirodzené dospieť k záveru, že podľa zákonodarcu nedodržanie zákonných požiadaviek člena Rady federácie alebo poslanca Štátnej dumy má väčšiu škodlivosť ako nedodržanie s požiadavkami prokurátora.
Poďme si to porovnať vzťahy s verejnosťou tvorené v procese výkonu svojich právomocí poslancami Štátnej dumy, členmi Rady federácie a prokurátormi. Hlavné právomoci týchto osôb sú zakotvené v osobitných federálnych zákonoch „O prokuratúre Ruskej federácie“ a č.3-FZ z 8. mája 1994 „O postavení člena Rady federácie a postavení zástupcu Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“. V týchto zákonoch sú popri špecifických formách činnosti orgánov verejnej moci, ktoré nemožno navzájom porovnávať, aj podobné právomoci.
Takže podľa odseku „h“ časti 1 čl. 7 federálneho zákona z 8. mája 1994 jednou z foriem činnosti poslanca Štátnej dumy alebo člena Rady federácie je výzva príslušnému predstaviteľovi s požiadavkou prijať opatrenia na okamžité potlačenie zisteného porušenia. o právach občanov. Obdobné ustanovenie je v zákone o prokuratúre podľa odseku 3 čl. 22, ktorého prokurátor v prípade zistenia porušenia zákona orgánmi alebo funkcionármi prednesie prezentáciu o odstraňovaní porušení zákona. Okrem toho podľa noriem oboch zákonov majú poslanci Štátnej dumy, členovia Rady federácie a prokurátori právo na výkon svojich funkcií požadovať, aby štátne orgány, orgány miestnej samosprávy a iní úradníci poskytnúť potrebné informácie a doklady v zákonom ustanovených lehotách. Nedodržanie týchto požiadaviek, a to aj z nedbanlivosti, má za následok prakticky rovnaké dôsledky, a preto nie je opodstatnené zisťovať rozdiely v miere škodlivosti činov.
Treba poznamenať, že žiadny z článkov v kap. 17 zákona o správnych deliktoch, ktorý ustanovuje zodpovednosť za priestupky, ktoré zasahujú do inštitúcií štátnej moci, s výnimkou čl. 17.7, v popise prejednania obdobných trestných činov nie je zmienka o úmyselnej povahe skutkov.
Podobná situácia s normami Ch. 19, upravujúci zodpovednosť za priestupky proti poriadku hospodárenia.
Áno, čl. 19.5 stanovuje zodpovednosť za nedodržanie nastav čas právny poriadok (vyhláška, predloženie, rozhodnutie) orgánu (úradníka) vykonávajúceho štátny dozor(kontrola), komunálna kontrola, o odstraňovaní porušení zákona. Toto pravidlo odráža čl. 17.7. Prokuratúra Ruskej federácie je tiež štátnym orgánom s dozornými funkciami, ktorý je oprávnený podávať vyhlásenia a varovania orgánom a úradníkom, ako aj vydávať rozhodnutia, ktoré podliehajú zváženiu v zákonom stanovenej lehote.
Napriek zjavnej podobnosti týchto dvoch noriem čl. 19.5 sa neobmedzuje na úmyselný charakter protiprávneho konania.
Teda zákonodarca, poskytujúci v čl. 17,7 zákona o správnych deliktoch ustanovenie o úmyselnosti nesplnenia zákonných požiadaviek prokurátora úplne neoprávnene obmedzilo. zákonné záruky prokurátorský dozor.
Riešením tejto otázky môže byť úprava súčasnej správnej legislatívy.

Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. decembra 2016 N 78-AD16-38 Súd čiastočne zmenil súdne úkony vo vzťahu k osobe postavenej do administratívnej zodpovednosti za nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora, v zmysle vylúčenia z nich označenia nesplnenia niektorých bodov vystúpenia zástupcu prokurátora, obsahujúceho požiadavku zvážiť otázka vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti vinníkov a poskytnutia kópií trestov, keďže je preukázané, že ich nerešpektovanie bolo pripísané predsedovi Rada HOA bezdôvodne

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie Merkulov V.P.,

Po zvážení sťažnosti Gorina A.T.

pre tých, ktorí vstúpili právnu silu rozhodnutie sudcu súdneho okresu N 168 z Petrohradu z 20. októbra 2015, rozhodnutie sudcu Primorského Okresný súd Petersburg zo dňa 26.11.2015 a rozhodnutie podpredsedu Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 14.6.2016,

vydané vo vzťahu k predsedovi predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorinovi A.G. v prípade správneho deliktu podľa článku 17.7 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, ustanoveného:

rozhodnutím zmierovacieho sudcu súdneho okresu N 168 Petrohrad zo dňa 20.10.2015 potvrdeným rozhodnutím sudcu Okresného súdu Primorsky Petrohrad zo dňa 26.11.2015 a rozhodnutím sp. podpredseda mestského súdu v Petrohrade zo 14. júna 2016, predseda predstavenstva HOA "budova 25" Gorin A.G. uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa článku 17.7 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch a uložený správny trest vo forme správnej pokuty vo výške 2 000 rubľov.

V sťažnosti podanej s najvyšší súd Ruská federácia, Gorin A.G. nastoľuje otázku zrušenia uznesení vydaných proti nemu v prejednávanej veci správneho deliktu s poukazom na ich nezákonnosť.

Po preštudovaní materiálov správneho prípadu a argumentácie sťažnosti žalobcu som dospel k nasledujúcim záverom.

V súlade s článkom 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie úmyselné nedodržanie požiadaviek prokurátora vyplývajúcich z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom, ako aj zákonných požiadaviek vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka alebo úradníka, ktorý vykonáva konanie vo veci správneho deliktu znamená uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; o úradníkoch - od dvoch tisíc do troch tisíc rubľov alebo diskvalifikácia na obdobie šiestich mesiacov až jedného roka; na právnických osôb- od päťdesiattisíc do stotisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činností na obdobie až deväťdesiatich dní.

Na základe ustanovenia odseku 1 článku 6 federálneho zákona zo 17. januára 1992 N 2202-I „O prokuratúre Ruskej federácie“ (ďalej len zákon o prokuratúre) sa požiadavky prokurátor vyplývajúci z jeho právomocí uvedených v článkoch 9.1, 22, 27, 30 a 33 tohto spolkového zákona, podlieha bezpodmienečnému výkonu v stanovenej lehote.

Jedným z reakčných opatrení prokuratúry na porušenia zákona je myšlienka eliminovať porušenia zákona.

Zo spisu vyplýva, že dňa 27.07.2015 konal. Zástupca prokurátora Prímorského okresu Petrohradu predsedovi predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorinovi A.G. bolo podané podanie č. 1315zh/2014 na odstránenie porušení zákona o osobných údajoch.

Podkladom pre toto podanie prokurátora boli výsledky auditu vykonaného na žiadosť Správy Roskomnadzor pre Severozápad. federálny okres v záujme G. v otázke porušovania HOA "25 Corps" právnych predpisov o osobných údajoch.

Na základe článku 7 federálneho zákona z 27. júla 2006 N 152-FZ „O osobných údajoch“ (ďalej len zákon o osobných údajoch) sú prevádzkovatelia a iné osoby, ktoré získali prístup k osobným údajom, povinní nezverejniť tretím stranám a nešíriť osobné údaje bez súhlasu subjektu osobných údajov, pokiaľ federálny zákon neustanovuje inak.

Počas kontroly bolo zistené, že v reakcii na žiadosť Colného výboru Petrohradu zo dňa 11.02.2015 o poskytnutie informácií verejné služby Dňa 16.02.2015 boli výboru v rozpore s požiadavkami § 7 zákona o osobných údajoch zaslané informácie sprístupňujúce informácie o osobných údajoch G. (adresa, údaje o spolubývajúcich osobách, dlhoch a pod.). ).

Podanie prokurátora zo dňa 27.07.2015 N 1315zh / 2014 o odstraňovaní porušení zákona obsahovalo náležitosti:

Zvážiť podanie za účasti zástupcu okresnej prokuratúry, prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených porušení federálneho zákona, príčin a podmienok, ktoré k nim prispeli, a tiež na predchádzanie takýmto porušeniam v budúcnosti;

Dohodnite sa na čase a mieste posudzovania podania;

V súlade so zavedeným postupom zvážte otázku disciplinárnej zodpovednosti vinníkov, ktorí sa dopustili porušenia požiadaviek federálnej legislatívy;

Výsledky prijatých opatrení písomne ​​oznámte okresnej prokuratúre v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca s priložením kópií trestov (listy 7-8).

Podanie bolo zaslané predsedovi predstavenstva HOA „25 Corps“ poštou dňa 30.7.2015 (prevzaté na pošte, list prípadu 12).

Podľa údajov domáceho ruského poštového identifikátora uverejneného na oficiálnej webovej stránke Federálneho štátneho jednotného podniku Russian Post pochta.ru ... bolo podanie prijaté 7. augusta 2015.

Vystúpenie prokurátora o odstraňovaní porušení zákona predsedom predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorinom A.G. nebola splnená.

Skutkové okolnosti prípadu potvrdzujú zhromaždené dôkazy: uznesenie o začatí konania o správnom delikte (ld 3-4), predvedenie a.o. zástupcu prokurátora Prímorského okresu Petrohradu zo dňa 27. júla 2015 N 1315zh / 2014 (spis 7-8), písomné vysvetlenia Gorina A.G. (list prípadu 13) a ďalšie materiály prípadu, ktoré boli posúdené z hľadiska prípustnosti, spoľahlivosti a dostatočnosti v súlade s pravidlami článku 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Platnosť prilákania predsedu predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorina A.G. k administratívnej zodpovednosti za nesplnenie požiadaviek prokurátora na odstraňovanie porušení právnych predpisov o osobných údajoch je nepochybné.

V priebehu konania sa zistilo, že dňa 11.02.2015 si Colný výbor Petrohradu v HOA „25 Corps“ vyžiadal informácie o použitých výpočtoch taríf pre komunálne služby. V odpovedi na zodpovedajúcu žiadosť HOA „25 Corps“ dňa 16.02.2015 odoslal informáciu o zverejnení informácií o osobných údajoch G. (adresa, údaje o spolubývajúcich osobách, dlhoch a pod.) v rozpore s požiadavkami čl. zákona o osobných údajoch.

V podaní prokurátora sú uvedené porušenia zákona zistené v rámci kontroly vykonanej v dňoch 13. až 27. júla 2015 a obsahuje výzvu na odstránenie týchto porušení, ako aj podmienky, ktoré k nim prispeli. Toto podanie však nebolo splnené, v súvislosti s čím súdy dospeli k dôvodnému záveru, že predseda predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorin A.G. úmyselné nedodržiavanie požiadaviek prokurátora, ktoré vyplývajú z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom, z čoho vyplýva administratívna zodpovednosť ustanovená článkom 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Nespochybňuje ani tvrdenie sťažovateľa, že vzhľadom na to, čo bolo podané nezákonne, zaslal prokuratúre Prímorského okresu Petrohrad a prokuratúre Petrohrad podnety, v ktorých uviedol dôvody nesúhlasu s podaním. súdov o vine Goriny A.T. pri nesplnení požiadavky prokurátora na odstránenie porušení právnych predpisov o osobných údajoch.

Súdy dôvodne vychádzali z toho, že zákonom ustanoveným postupom zastúpenie prokurátora Gorina A.G. nesťažoval sa.

Ak sa orgán alebo úradná osoba, voči ktorej bolo podanie podané, domnieva, že podanie porušuje ich práva a slobody, vytvára prekážky vo výkone ich práv a slobôd alebo im nezákonne ukladá akékoľvek povinnosti, má právo podať na súd primeranú žiadosť v súlade s postupom ustanoveným v kapitole 22 zákonníka správneho konania Ruská federácia (od 15. septembra 2015). Predtým bolo podanie predmetom odvolania podľa kapitoly 25 Občianskeho súdneho poriadku procesný kódex Ruská federácia.

Odkaz žalobcu na uplynutie premlčacej doby za vyvodenie správnej zodpovednosti za porušenie právnych predpisov o osobných údajoch nemá právnu hodnotu na okolnosti prejednávanej veci správneho deliktu, v ktorom predseda predstavenstva HOA "corpus 25" Gorin A.T. vyvodená administratívna zodpovednosť za iný čin – úmyselné nesplnenie požiadaviek prokurátora, vyplývajúcich z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom.

Navyše, podľa materiálov prípadu pre porušenie zákonom stanoveného postupu pri zhromažďovaní, uchovávaní, využívaní alebo šírení informácií o občanoch (osobných údajov) Gorin A.G. nepodlieha administratívnej zodpovednosti.

Uznesenie o zapojení predsedu predstavenstva budovy HOA „25“ Gorina A.G. na administratívnu zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu podľa článku 17.7 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie, ktorý vydal zmierovací sudca v súlade s premlčacou lehotou pre vyvodenie správnej zodpovednosti podľa článku 4.5 uvedeného zákonníka.

Správny trest bol uložený predsedovi predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorinovi A.G. vnútri, sankcionovanéČlánok 17.7 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Zároveň existujú dôvody na zmenu súdnych aktov v prejednávanej veci.

V § 22 ods. 3 zákona o prokuratúre sa uvádza, že prokurátor alebo jeho zástupca v prípade porušenia zákona orgánmi a úradníkmi uvedenými v § 21 ods. 1 tohto spolkového zákona podáva návrh eliminovať porušenia zákona.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre návrh na odstránenie priestupkov podáva prokurátor alebo jeho zástupca orgánu alebo úradníkovi, ktorý je oprávnený priestupky odstraňovať, pričom je bezodkladne úvaha. Do mesiaca odo dňa podania podania musia byť prijaté konkrétne opatrenia na odstránenie spáchaných porušení zákona, ich príčin a podmienok, ktoré k nim prispievajú; výsledky vykonaných opatrení treba oznámiť prokurátorovi písomne.

V § 10 ods. 4 zákona o prokuratúre sa ustanovuje, že prokurátor spôsobom ustanoveným zákonom prijme opatrenia na postavenie osôb, ktoré spáchali trestné činy, pred súd.

V súlade s § 22 ods. 2 zákona o prokuratúre prokurátor alebo jeho zástupca z dôvodov ustanovených zákonom začne konanie o správnom deliktu, žiada, aby osoby, ktoré porušili zákon, boli predvedené inému štatutárne zodpovednosť, upozorňuje na neprípustnosť porušenia zákona.

Zastúpenie herectva Zástupca prokurátora Prímorského okresu Petrohrad zo dňa 27. júla 2014 N 1315zh / 2014 okrem iného obsahuje požiadavku na posúdenie otázky vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti vinníkov, ktorí porušili požiadavky federálnej legislatívy, a poskytnutie kópií príkazov na trest s odpoveďou na podanie (odseky 3, 4 prezentácie).

Zároveň táto požiadavka uvedená v podaní prokurátora nie je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o prokuratúre.

1. časť článku 192 Zákonníka práce Ruskej federácie, bolo stanovené, že za spáchanie disciplinárne previnenie, teda zlyhanie resp nesprávny výkon zo strany zamestnanca z jeho zavinenia v plnení pracovných povinností, ktoré mu boli uložené, má zamestnávateľ právo uplatniť disciplinárne sankcie uvedené v určenej norme.

Uplatňovanie disciplinárnych opatrení voči zamestnancovi je právom, nie povinnosťou zamestnávateľa a vykonáva sa v súlade so zákonom ustanoveným postupom. Obsiahnuté v zastúpení a.o. Zástupca prokurátora Prímorského okresu v Petrohrade zo dňa 27. júla 2015 N 1315zh / 2014, naliehavá požiadavka zvážiť otázku vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti vinných úradníkov poskytnutím kópií príslušných príkazov je v rozpore s vyššie uvedenými normami zákona. o prokuratúre a Zákonníku práce Ruskej federácie.

Nesplnenie špecifikovanej požiadavky prezentácie prokurátora bolo teda bezdôvodne pripísané predsedovi predstavenstva HOA „25 Corps“ Gorinovi A.G. pri preberaní administratívnej zodpovednosti ustanovenej v článku 17.7 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch.

Na základe doložky 2 časti 2 článku 30.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie na základe výsledkov posúdenia sťažnosti protest proti rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo veci správneho deliktu, rozhodnutie na základe výsledkov prerokovania sťažností, protestov, rozhoduje sa o zmene rozhodnutia vo veci správneho deliktu, rozhodnutia na základe výsledkov prerokovania sťažnosti, protestu, ak došlo k porušeniam uvedeného zákonníka a ( alebo) právo subjektu Ruskej federácie o správnych deliktoch možno zrušiť bez vrátenia veci na nové posúdenie a súčasne správny trest alebo sa postavenie osoby, voči ktorej bolo uvedené uznesenie alebo rozhodnutie vydané, iným spôsobom nezhoršuje.

Za takýchto okolností rozhodnutie zmierovacieho sudcu súdneho okresu N 168 Petrohrad z 20. októbra 2015, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Primorsky v Petrohrade z 26. novembra 2015 a rozhodnutie sp. podpredsedu Mestského súdu v Petrohrade zo dňa 14.06.2016 podliehajú zmene vylúčením z nich náznakov nesúladu s odsekmi 3, 4 podania a.o. Zástupca prokurátora Prímorského okresu Petrohradu zo dňa 27. júla 2015 N 1315zh / 2014, ktorý obsahuje požiadavku na posúdenie otázky disciplinárnej zodpovednosti vinníkov a poskytnutia kópií trestov.

Na základe vyššie uvedeného, ​​na základe článkov 30.13 a 30.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie rozhodol:

sťažnosť Gorina A.G. čiastočne uspokojiť.

Rozsudok sudcu Mierového súdneho obvodu č.168 Petrohrad zo dňa 20.10.2015, rozhodnutie sudcu Okresného súdu Prímorský v Petrohrade zo dňa 26.11.2015 a rozsudok podpredsedu okr. Petrohradský mestský súd zo 14. júna 2016, vydaný v súvislosti s predsedom predstavenstva HOA „budova 25“ Gorinom A.G. v prípade správneho deliktu podľa článku 17.7 Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch zmeniť, vypustiť z nich údaj o nedodržaní odsekov 3, 4 podania atď. Zástupca prokurátora Prímorského okresu Petrohradu zo dňa 27. júla 2015 N 1315zh / 2014, ktorý obsahuje požiadavku na posúdenie otázky disciplinárnej zodpovednosti vinníkov a poskytnutia kópií trestov.

Zvyšok menovaných súdne rozhodnutia ponechajte nezmenené.

Prehľad dokumentov

Podanie prokurátora o odstraňovaní porušení zákona obsahovalo okrem iného požiadavku na zváženie otázky vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti páchateľov.

Najvyšší súd Ruskej federácie opäť zdôraznil, že takáto požiadavka je nezákonná. Uplatňovanie disciplinárnych opatrení voči zamestnancovi je totiž právom, a nie povinnosťou zamestnávateľa.

V dôsledku toho nesplnenie takejto požiadavky obsiahnutej v podaní prokurátora nie je správnym deliktom.

Nové vydanie Art. 17.7 Správny poriadok Ruskej federácie

Úmyselné nesplnenie požiadaviek prokurátora vyplývajúcich z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom, ako aj zákonných požiadaviek vyšetrovateľa, vypočúvajúceho úradníka alebo úradníka, ktorý vedie konanie vo veci správneho deliktu -

bude mať za následok uloženie správnej pokuty občanom vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov; o úradníkoch - od dvoch tisíc do troch tisíc rubľov alebo diskvalifikácia na obdobie šiestich mesiacov až jedného roka; o právnických osobách - od päťdesiattisíc do stotisíc rubľov alebo administratívne pozastavenie činnosti na obdobie až deväťdesiatich dní.

Poznámka. nariadenia tento článok sa nevzťahujú na vzťahy upravené trestným procesným právom Ruskej federácie, spojené s výkonom dozoru prokurátora procesná činnosť vyšetrovacie orgány a orgány predbežného vyšetrovania.

Komentár k článku 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

V súlade s odsekom 31 čl. 5 Trestného poriadku prokurátorom je generálny prokurátor Ruskej federácie a jemu podriadení prokurátori, ich zástupcovia a iní úradníci prokuratúry, ktorí sa zúčastňujú na trestnom konaní a majú príslušné právomoci podľa federálneho zákona o prokuratúre. . Vyšetrovateľ je oprávnená osoba na výkon predbežné vyšetrovanie v trestnom konaní, ako aj ďalšie právomoci ustanovené v Trestnom poriadku Ruskej federácie (článok 41, článok 5). Vyšetrovateľ je úradník vyšetrovacieho orgánu poverený alebo poverený vedúcim vyšetrovacieho orgánu vykonávať predbežné vyšetrovanie formou vyšetrovania, ako aj ďalšie právomoci ustanovené v Trestnom poriadku Ruskej federácie (odsek 7, článok 5). Pokiaľ ide o úradníkov v konaní vo veciach správnych deliktov, v súlade s ust. 22.1 a 22.2 zákona o správnych deliktoch sa prípady správnych deliktov posudzujú v pôsobnosti ustanovenej v hlave 23 zákona o správnych deliktoch:

1) sudcovia (mieroví sudcovia);

3) federálne orgány výkonná moc, ich inštitúcie, štrukturálne útvary a územné orgány, ako aj iné vládne orgány sú na to oprávnení na základe úloh a funkcií, ktoré im ukladajú federálne zákony alebo regulačné predpisy právne úkony prezident Ruskej federácie alebo vláda Ruskej federácie.

Prípady správnych deliktov, predpísané zákonom subjekty Ruskej federácie sa považujú za v rámci právomocí ustanovených týmito zákonmi:

1) zmierovací sudcovia;

2) provízie pre maloletých a ochrana ich práv;

3) oprávnených orgánov a inštitúcie výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;

4) správne komisie, iné kolegiálne orgány vytvorené v súlade so zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Prípady správnych deliktov posudzujú v rámci svojich právomocí úradníci uvedení v hlave 23 zákona o správnych deliktoch v mene orgánov uvedených v odseku 3 časti 1 čl. 22.1 zákona o správnych deliktoch. Prípady správnych deliktov v mene príslušných orgánov sú oprávnené posudzovať:

1) vedúcich príslušných federálne orgány výkonná moc, ich inštitúcie, ich zástupcovia;

2) vodcovia štrukturálne členenia a územné orgány príslušné federálne výkonné orgány, ich zástupcovia;

3) iní úradníci vykonávajúci dozorné alebo kontrolné funkcie v súlade s federálnymi zákonmi alebo regulačnými právnymi aktmi prezidenta Ruskej federácie alebo vlády Ruskej federácie.

Prípady správnych deliktov ustanovené zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie v mene orgánov uvedených v odseku 3 časti 2 čl. 22.1 Kódexu správnych deliktov, posudzujú oprávnení predstavitelia výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Ako poukázal Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo 6. júna 2003 vo veci č. 86-B03-9, administratívna zodpovednosť je vyvodená za úmyselné nesplnenie zákonných požiadaviek prokurátora, t.j. požiadavky vyplývajúce z jeho právomocí ustanovených federálnym zákonom. Toto vysvetlenie platí aj pre ostatných úradníkov uvedených v komentovanom článku.

Právomoci prokurátora sú ustanovené rôznymi legislatívne akty, predovšetkým federálny zákon zo dňa 17. novembra 1995 N 168-FZ „O prokuratúre Ruskej federácie“ (v znení neskorších predpisov), ako aj trestnoprávne predpisy procesné a trestnoprávne výkonné; právomoci vyšetrovateľa a vyšetrovateľa – rôzne článkov Trestného poriadku; oprávnenia úradníkov konajúcich vo veciach správnych deliktov - resp článkov správneho deliktného poriadku. objektívna stránka predmetný priestupok spočíva v nedodržaní požiadaviek vyplývajúcich z týchto právomocí.

Predmetom posudzovaného priestupku sú občania a úradníci, ktorým sú tieto požiadavky určené.

S subjektívna stránka neposkytnutia informácie sa možno dopustiť len úmyselne na základe priameho pokynu Kódexu správnych deliktov.

Ďalší komentár k čl. 17.7 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch

1. Zákonné požiadavky prokurátora vyplývajú z jeho právomocí vymedzených federálnym zákonom zo 17. januára 1992 „o prokuratúre Ruskej federácie“ a podliehajú bezpodmienečnej realizácii v stanovenej lehote.

Prokurátor má pri výkone jemu zverených funkcií právo požadovať od funkcionárov dozorovaných orgánov predloženie potrebných dokladov, materiálov, štatistických a iných informácií.

Funkcionári uvedených orgánov sú povinní bezodkladne začať plniť požiadavky prokurátora alebo jeho zástupcu na vykonávanie previerok a previerok.

2. Predmetom správneho deliktu podľa článku 17.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú vzťahy s verejnosťou, ktoré vznikajú v súvislosti s výkonom právomocí prokurátora ustanoveného federálnym zákonom a vyšetrovateľom, ktorý vypočúva úradník alebo iný úradník - oprávnenia spojené s konaním o správnom delikte.