Ide o vnútorný duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu. Na rozdiel od znakov objektívnej stránky trestného činu, dostupných na priame vnímanie inými osobami, znaky subjektívna stránka nie je k dispozícii ... ... Wikipedia

Hypotetická kategória funkčná sémanticko-štylistická- - jedna z odrôd textových kategórií, ktorá je systémom viacúrovňových jazykových prostriedkov (vrátane textových), spojených na textovej rovine spoločnou funkciou a sémantikou a určených na vyjadrenie hypotézy a ďalšie ... .. . Štylistický encyklopedický slovník ruského jazyka

Kategória- (grécka kategoria označenie, dôkazy) vo filozofii základné pojmy, ktoré odrážajú najvšeobecnejšie a najpodstatnejšie vlastnosti, aspekty, vzťahy medzi javmi reality a poznaním (?). Kategória je výsledkom zovšeobecnenia ľudskou ... ... Teoretické aspekty a základy ekologického problému: interpret slov a idiomatických výrazov

Gramatická kategória je uzavretý systém vzájomne sa vylučujúcich a protichodných gramatických významov (gramov), ktorý špecifikuje rozdelenie rozsiahleho súboru slovných tvarov (alebo malého súboru vysokofrekvenčných tvarov slov s ... ... Wikipedia

- (z gréc. aisthetikos citový, zmyselný) filozofia. disciplína, ktorá študuje povahu celej palety výrazových foriem okolitého sveta, ich štruktúru a modifikáciu. E. je zameraná na identifikáciu univerzálií v zmyslovom vnímaní ... ... Filozofická encyklopédia

KAUZALITA- PRÍČINA. Problém kauzality. Jedným z najdôležitejších problémov materialistickej dialektiky je problém P. "Jeho dôležitosť vyplýva z úlohy, ktorú zohráva v spoločenskej praxi, v procese vedeckého poznania. Táto okolnosť ... ... Veľká lekárska encyklopédia

Politická ekonómia vznikla v 70. rokoch. 19. storočie Zástupcovia: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (rakúska škola), W. Jevons a L. Walras (matematická škola), J. B. Clark (americká škola), A. Marshall a A. Pigou (cambridská škola). … … encyklopedický slovník

DOBRE- [grécky. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], konečný (konečný) predmet ašpirácie človeka, pohyb k rumu nepotrebuje ďalšie zdôvodnenie; v teológii jedno z Božích mien (pozri Meno Boha). Ako filozofická kategória... Ortodoxná encyklopédia

- (z iného gréckeho aisthanomai cítiť; aisthetikos vnímaný zmyslami) Veda o neutilitárnom kontemplatívnom alebo tvorivom postoji človeka k realite, študujúc špecifickú skúsenosť jej vývoja, v procese (a v dôsledku toho) ktorý... Encyklopédia kultúrnych štúdií

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedikt (Baruch) (1632-77), holandský filozof, panteista. Svet je podľa Spinozu pravidelným systémom, ktorý možno plne poznať geometrickou metódou. Príroda, panteisticky stotožnená s Bohom, je jedna... encyklopedický slovník

KRÁSA- jeden z ústredné pojmy ruský filozofické a estetické myslenie. Slovo K. pochádza z praslovanského krásavca. Prídavné meno červený v praslovančine a starej ruštine. jazyky znamenali krásny, krásny, jasný (preto napríklad Červená ... ... Ruská filozofia: Slovník

Subjektivita vzťahu človeka k prírode je vyjadrená v štruktúre a originalite tohto vzťahu. Niet divu, že sa hovorí, že poznať osobnosť znamená odhaliť jej vzťah k realite.

Problém vzťahov je jedným z najsľubnejších a najštudovanejších problémov modernej psychológie. V.N. Myasishchev, ktorý rozvíjal myšlienky stanovené A.F. Lazursky, vyvinul pomerne koherentný systém názorov na povahu ľudských vzťahov, ich štruktúru, originalitu, dynamiku prejavov. Podľa V.N. Myasishchev, ľudské vzťahy predstavujú „...integrálny systém individuálnych, selektívnych, vedomých spojení jednotlivca s rôzne strany objektívna realita. Tento systém vyplýva z celej histórie vývoja človeka, vyjadruje jeho osobnú skúsenosť a vnútorne určuje jeho činy, jeho skúsenosti. Myasishchev V.N. Osobnosť a neurózy. - L., 1960. - S. 210). V systéme medziľudských vzťahov sú vyjadrené jeho názory, postoje, pozície, v konečnom dôsledku sú „zachytené“ jeho potreby, ktoré určujú význam, „zaujatosť“ k objektom reality a k sebe samému. Ľudské vzťahy sú rôznorodé. Zvyčajne sa hovorí o ekonomických, právnych, estetických, morálnych a etických, medziľudských a iných typoch vzťahov. V.N. Myasishchev rozlišuje tri hlavné skupiny vzťahov: a) vzťah človeka k ľuďom; b) jeho postoj k sebe samému; c) postoj k predmetom vonkajšieho sveta.

Medzi rôznorodými vzťahmi človeka vyčleňujú jeho špecifický vzťah k prírode. Práve tento druh vzťahu je jednou zo základných zložiek predmetu environmentálnej psychológie. Vzťah človeka k prírode možno opísať ako nejakú objektívnu charakteristiku, ktorá je dôležitá pre skutočnú vedeckú analýzu problému rovnako ako subjektívna charakteristika, keď sa odráža objektívna súvislosť medzi prírodou a potrebami jednotlivca. v jeho vnútornom svete.

Kvôli tomu takmer každý vzťah k prírode nadobúda originalitu subjektívneho postoja.

Aký je teda subjektívny postoj k prírode a aké sú jej odrody?

Základné parametre subjektívneho postoja k prírode sú:

· zemepisná šírka: fixuje, do akých predmetov a prírodných javov sú vtlačené ľudské potreby; niektorých priťahujú iba určité prírodné javy, zvieratá, iné - široká škála predmetov, príroda ako celok;

· intenzita: naznačuje, v akých oblastiach a do akej miery sa prejavujú subjektívne postoje k prírode;

· stupeň informovanosti: prezrádza, do akej miery si človek uvedomuje odtlačok svojich potrieb do predmetov a prírodných javov, inými slovami, do akej miery si to uvedomuje.

· emocionalita: charakterizuje postoj človeka pozdĺž osi "racionálne - emocionálne"; u niektorých ľudí prevláda čisto emocionálny postoj, často nekontrolovaný, u iných sú emócie sprevádzané pochopením ich postoja, vysokou mierou sebakontroly;

· zovšeobecnenie: charakterizuje subjektívny postoj pozdĺž osi „súkromný – všeobecný“; napríklad láska len k svojmu miláčikovi, alebo láska ku všetkým zvieratám daného druhu, alebo láska k prírode všeobecne;

· dominancia: opisuje subjektívny postoj k prírode pozdĺž osi „bezvýznamné – významné“; pre niektorých ľudí sú výraznejšie postoje k ľuďom, pre iných - postoje k stavom vnútorného sveta, pre iných - postoje k prírode atď.;

· súdržnosť(z lat. - bytie v spojení): charakterizuje vzťah pozdĺž osi "harmónia-disharmónia"; toto je stupeň konzistentnosti všetkých osobnostných vzťahov: napríklad láska lesníka k prírode môže byť buď spojená s jeho postojom k profesii, alebo nemôže byť kombinovaná;

· integrita: opisuje subjektívny postoj pozdĺž osi „závislý – nezávislý“; bezzásadový je napríklad postoj človeka, ktorý miluje svojho domáceho maznáčika, ale nezasahuje do procesu, keď iní ľudia mučia zvieratá;

· vedomie: charakterizuje subjektívny postoj po osi „nevedomé – vedomé“: vedomie sa prejavuje schopnosťou na jednej strane uvedomiť si svoj postoj k niečomu, na druhej strane stanoviť si ciele v súlade so svojím postojom, prejaviť jednu alebo druhú úroveň činnosti na jej dosiahnutie.

Osobitné miesto v popísanom koncepte má modalita a intenzita subjektívneho postoja k prírode.

Modalita je kvalitatívno-obsahová charakteristika. Autori identifikujú dva dôvody na opis modality vzťahu k prírode. Ide o pragmatizmus – nepragmatizmus a obdarovanie prírody objektovými alebo subjektovými vlastnosťami. Podľa toho sa rozlišujú štyri typy modality vzťahu k prírode:

· objektovo pragmatický: postoj k prírode je charakterizovaný ako predmet uspokojovania vlastných potrieb, ide o najbežnejší, žiaľ, najčastejší typ vzťahu;

· vecne pragmatický: napríklad majiteľ psa ju miluje, správa sa k nej dobre, ale jeho cieľom je, aby získala vysoké miesto na výstave;

· vecne nepragmatické: napríklad postoj cirkusanta ku koňovi, stará sa o ňu, kŕmi ju, no ostatní ju využívajú;

· subjektívne-nepragmatické: napríklad postoj hostiteľky k jej mačke alebo psovi, ktorí sú jediní priatelia, partneri, sa stávajú plnohodnotnými členmi rodiny.

Intenzitu subjektívneho postoja k prírode autori hodnotia podľa percepčno-afektívneho parametra (vnímanie je vnímanie, afekt je emócia), ktorý je charakterizovaný estetickým vývojom prírodných objektov, vnímavosťou k ich prejavom a etickým vývojom. Kognitívny (kognitívny) parameter vyjadruje túžbu človeka po poznaní prírody. Praktická zložka subjektívneho postoja k prírode nachádza výraz v pripravenosti človeka na praktickú interakciu s prírodou; akčná zložka (štruktúra konania) odráža orientáciu človeka na meniacu sa povahu v súlade s jeho subjektívnym postojom.

Tu sme nie náhodou, hoci vo veľmi stručnej forme, uviedli všetky charakteristiky subjektívneho postoja k prírode, ktorý navrhol S.D. Deryabo a V.A. Yasvin. Po prvé, je to najlogickejšie podložený a koherentný teoretický systém, ktorý fixuje vzťah človeka k prírode. Po druhé, umožňuje vám identifikovať rôzne subjektívne postoje k prírodným objektom a javom a typizovať ich.

Nakoniec vedci identifikujú 16 typov ľudského vzťahu k prírode, ktoré sa odrážajú v tabuľke.

Tabuľka - Typológia subjektívneho postoja k prírode

Komponent vzťahu	Charakteristika objektu	Subjektívna charakteristika	Vzťahová modalita
Percepčne-afektívne	Percepčný objekt-nepragmatický	Vnímanie subjektívne-nepragmatické	nepragmatické
poznávacie	Kognitívny objekt-nepragmatický	Kognitívny subjekt-nepragmatický
Praktické	Praktický objekt-nepragmatický	Praktický predmet-nepragmatický
Progresívne	Progresívny objekt-nepragmatický	Akčný subjekt-nepragmatický
Percepčne-afektívne	Percepčný objekt-pragmatický	Percepčný subjekt-pragmatický	pragmatický
poznávacie	Kognitívny objekt-pragmatický	Kognitívny subjekt-pragmatický
Praktické	Praktický objektovo-pragmatický	Praktický predmet-pragmatický
Progresívne	Progresívny objekt-pragmatický	Procesný predmet-pragmatický

Podľa zvolených parametrov subjektívneho postoja k prírode je ľahké charakterizovať všetky typy vzťahov. Napríklad sa obmedzíme na popis iba dvoch typov:

Perceptuálno-afektívny objekt-nepragmatický typ: pri kontakte s prírodou takýto človek nesleduje cieľ získať z nej nejaký užitočný produkt, prevláda nepragmatická motivácia: relaxovať v prírode, dýchať čistý vzduch, obdivovať krásu a pod. .;

Jednanie subjektívne-nepragmatický typ: pre človeka tohto typu je charakteristické subjektívne vnímanie prírody, ktoré je regulované vysokými etickými štandardmi, rovnako ako sú regulované jeho vzťahy s inými ľuďmi; už sme poznamenali, že takýto postoj bol charakteristický pre veľkých humanistov, akými boli M. Gándhí, L. Tolstoj, A. Schweitzer a ďalší; tento druh postoja sa prejavuje v zodpovedajúcich činoch jednotlivca, jeho aktivite meniť sa na okolitú realitu, v činnostiach ochrany životného prostredia zameraných na ochranu samotných prírodných objektov a (toto by som chcel zdôrazniť) ľudí, ktorí sú v kontakte s prírodou .

Na záver treba poznamenať, že je tu uvedený len jeden pojem, ktorý popisuje osobitosť subjektívneho vzťahu človeka k prírode, t.j. koncept navrhnutý S.D.Deryabo a V.A. Yasvin. Je to spôsobené viacerými dôvodmi. Po prvé, v modernej domácej environmentálnej psychológii sa zatiaľ nevytvorili žiadne iné prístupy, ktoré by poskytovali nejakú alternatívu k opísaným názorom. Po druhé, tento koncept má na jednej strane celkom všeobecný charakter, na druhej strane je ľahko použiteľný na opis konkrétnych javov, ktoré charakterizujú jedinečnosť interakcie človeka s prírodou, umožňujú prakticky analyzovať a diagnostikovať špecifický vzťah človeka k predmetom a prírodným javom.

Dá sa teda povedať, že subjektívny postoj človeka k prírode je z psychologického hľadiska pomerne zložitá sféra interakcie medzi človekom a svetom, kde sa vyjadruje pozícia jednotlivca, jeho názory a postoje. úroveň rozvoja environmentálneho vedomia a úroveň výchovy. Stanovil sa akýsi ideálny model tohto druhu vzťahu, na základe ktorého je možné organizovať proces environmentálnej výchovy a výchovy mladej generácie, ktorého účelom je formovať osobnosť, ktorá dáva prírode znaky subjektivity a je vyznačuje sa nepragmatickým typom interakcie, vedome a zodpovedne vykonáva nielen svoje činy vo vzťahu k prírode, ale pácha aj činy, ktoré nesú vysoký náboj morálky a slušnosti, duchovnosti v širokom zmysle slova.

PRVÁ KAPITOLA

§ 1. Jazykový status subjektívno-hodnotiacich útvarov.12

§ 2. Derivačný význam subjektívneho hodnotenia.22

§ 3. Subjektívne hodnotiace vzdelávanie v jazykovom kontexte.30

§ 4. Výskyt v subjektívno-hodnotiacich útvaroch funkcií pre nich neobvyklých.45

§ 5. Zjednodušenie subjektívno-hodnotiacich útvarov.52

§ 6. Subjektívne hodnotiace deriváty a ich generátory ako členy slovotvorných opozícií.65

§ 7. Paradigmatika subjektívno-hodnotiacich útvarov.77

DRUHÁ KAPITOLA

Štylistika subjektívnych hodnotiacich útvarov.83

§ 1. Pozadie.83 /

§ 2. Odvodzovacie a štylistické významy. 88

§ 3. Štylistické morfémy.89

§ 4. „Farba“ a „odtieň“.90

§ 5. Subjektívne hodnotenie a konotácia.92 f,

§ 6. Subjektívno-hodnotiace útvary ako prostriedok na vyjadrenie irónie.95

§ 7. Štylistické funkcie subjektívnych hodnotiacich útvarov.96

§ 8. Subjektívno-hodnotiace útvary a funkčné štýly.100

§ 9. Predmetovo-hodnotiace útvary v nespisovných podobách ruského jazyka.107

§ 10. Subjektívno-hodnotiace útvary v kontexte jazykových, národných a individuálnych psychologických.".111 ^

KAPITOLA TRETIA

Podstatné meno.118

§ 1. Subjektívne hodnotenie predmetu. .118

§ 2. Odrody subjektívno-hodnotiaceho významu podstatných mien. 119

§ 3. Najstaršie zdrobnelé prípony.133

§ 4. Prípony podstatných mien používané v ruskom písme od 15. storočia. 157

§ 5. Subjektívne hodnotiace prípony, ktoré sa dostali do ruského spisovného jazyka v 19. storočí a iné.172

§ 6. Prípony podstatných mien, ktorých subjektívno-hodnotiaci význam nie je hlavný.185

§ 7. Subjektívne hodnotiace predpony podstatných mien.192

§ 8. Subjektívne hodnotiace osobné vlastné mená.193

ŠTVRTÁ KAPITOLA

Prídavné meno.199

§ 1. Subjektívne hodnotenie kvality.199

§ 2. Odrody subjektívno-hodnotiaceho významu prídavných mien.201

§ 3. Subjektívne hodnotiace prípony prídavných mien.204

§ 4. Subjektívne hodnotiace predpony prídavných mien.211

PIATA KAPITOLA

Príslovka.215

§ 1. Znak znaku a jeho subjektívne hodnotenie.216

§ 2. Subjektívne hodnotiace prípony prísloviek.217

§ 3. Subjektívne hodnotiace predpony a konfixy prísloviek.220

ŠIESTA KAPITOLA

Sloveso.222

§ 1. Subjektívne posúdenie konania.222

§ 2. Subjektívne hodnotiace slovesá: pozadie.223

§ 3. Predmetovo-hodnotiace prípony slovies.225

§ 4. Predmetovo-hodnotiace predpony slovies.228

§ 5. Predmetovo-hodnotiace konfixy slovies.232

SIEDMA KAPITOLA

Sémantická metóda subjektívno-hodnotiacej slovotvorby.237

Odporúčaný zoznam dizertačných prác

• Výrazové a činnostné funkcie substantívnej slovotvorby v jazyku V. Šukšina: Citové.-hodnotiace. prípona 1997, kandidátka filologických vied Filippová, Svetlana Ivanovna

• Podstatné mená s významom modifikácie v ruštine 2002, kandidátka filologických vied Baranova, Natalia Alekseevna

• Slová končiace na -IN(a) v ľudovej reči: Komplexná štúdia založená na materiáli pskovských nárečí. 2000, kandidátka filologických vied Garnik, Julia Ivanovna

• Variácie v používaní hodnotiacich prípon v portugalčine 2005, kandidát filologických vied Bykov, Alexander Nikolaevič

• Slová a morfémy s -o v modernej nemčine 2002, kandidátka filologických vied Satkovskaya, Olga Nikolaevna

Úvod k diplomovej práci (časť abstraktu) na tému „Kategória subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku“

Relevantnosť výskumu. Táto práca je prvou systematickou štúdiou jednej zo slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka – kategórie subjektívneho hodnotenia. Analyzujú sa spôsoby jeho formovania, zloženie iktur, určuje sa miesto medzi ostatnými jazykovými kategóriami.

Začiatok štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov sa ujal už v prvej ruskej vedeckej gramatike – „Ruskej gramatike“ M. V. Lomonosova. Najprv popisuje podstatné mená a prídavné mená so zdrobnenými a augmentatívnymi príponami. V budúcnosti táto skupina slov pritiahla pozornosť takých vedcov ako Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shachmatov, Vinogradov a i. Analyzovali sa len mená a čiastočne aj príslovky. Hlavná pozornosť bola venovaná identifikácii zloženia subjektívno-hodnotiacich morfém a sémantiky slov s ich pomocou. V polovici XX storočia. rozprúdila sa diskusia o tom, či sú tieto útvary samostatné slová alebo ide o gramatické formy slov. Bolo prezentovaných niekoľko uhlov pohľadu, ale otázka je stále otvorená.

Doposiaľ bolo napísaných veľa prác o subjektívno-hodnotiacich útvaroch, najmä články, v ktorých neexistuje konsenzus ani v otázke jazykového statusu týchto foriem, ani v otázke ich sémantiky, ani v otázke ich systémovej organizácie v ruskom jazyku. Z monografií len knihy SS Plyamovata "Rozmerovo-hodnotiace podstatné mená v modernom ruskom jazyku" (M., 1961) a RM Rymar "Lexikálne a gramatické odvodzovanie podstatných mien kategórie subjektívneho hodnotenia v jazyku ľudovej slovesnosti" ( Gorlovka, 1990). Ako vyplýva z názvov, štúdie sa venujú užšej problematike subjektívnej hodnotovej slovotvorby; to isté možno povedať o dizertačných prácach (viac ako desať) na danú tému.

Potreba vytvorenia zovšeobecňujúceho diela venovaného kategórii subjektívneho hodnotenia je daná jednak prítomnosťou obrovskej škály odvodenej slovnej zásoby v ruskom jazyku so slovotvorným významom subjektívneho hodnotenia, ktorá si vyžaduje vedecké pochopenie; po druhé, tým, že ide o jednu z najoriginálnejších a najoriginálnejších kategórií ruského jazyka. Vzhľadom na existenciu subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku má ruský hovoriaci možnosť pomenovať objekt, črtu alebo čin jedným slovom a zhodnotiť ho. Napríklad: "pekné, malé, útulné mesto" - mestečko, "malé, provinčné, prašné a nudné mesto" - mestečko, "obrovské, hrkotajúce, cudzie mesto" - osada.

Vedecká novinka. Bádatelia subjektívno-hodnotiacich derivátov sa väčšinou obmedzujú na opisovanie mien, častejšie podstatných mien, menej často prídavných mien. Subjektívno-hodnotiacich prísloviek je málo publikácií. Slovesá, ktoré majú slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia, neboli prakticky preskúmané, hoci ich existenciu v ruskom jazyku dokázal V.M.Markov v roku 1969.

V tejto práci sa po prvýkrát skúmali subjektívno-hodnotiace útvary všetkých slovných druhov ako členov jednej jazykovej kategórie, v rámci ktorej sa spájajú mená (podstatné meno, prídavné meno), príslovky a sloveso.

Predmet a ciele štúdia. Predmetom tejto štúdie sú ruské subjektívno-hodnotiace útvary rôznych slovných druhov. Úlohy boli stanovené nasledovne: 1) zistiť, aká je kategória subjektívneho hodnotenia v modernom ruskom jazyku: jej zloženie, štruktúra, základné jazykové významy vyjadrené jednotkami tejto kategórie, 2) pochopiť, ako sa táto kategória formovala, aké formy do nej vložili základ a čo je v súčasnosti jadrom kategórie subjektívneho hodnotenia, 3) vysledovať, aké mimojazykové faktory determinovali prítomnosť tejto kategórie v ruskom jazyku, pochopiť dôvody bohatstva foriem a významov, ktoré napĺňajú to, 4) považovať subjektívne hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov za členy jedinej jazykovej kategórie, v rámci ktorej tvoria jeden zo subsystémov jazyka a navzájom sa úzko ovplyvňujú na štrukturálnej aj sémantickej úrovni, 5) identifikovať hlavné funkcie subjektívno-hodnotiacich útvarov, dôvody ich rozširovania a zužovania; sledovať používanie týchto jazykových foriem v rôznych funkčných štýloch, ako aj v nespisovných formách jazyka.

Zdrojom pre štúdium boli texty rôzneho typu: obchodné a každodenné spisy 15. - 18. storočia, zápisky ruských cestovateľov a objaviteľov 15. - 18. storočia, memoáre a súkromná korešpondencia autorov 18. - 19. storočia, diela tzv. umenie 19. - 20. storočia, moderná žurnalistika (len okolo dvesto); ako aj slovníky - nárečové, historické, výkladové slovníky moderného ruského spisovného jazyka (spolu 22). Takáto škála zdrojov, podľa ktorých sa robila súvislá vzorka subjektívno-hodnotiacich foriem, bola spôsobená jednak potrebou čo najširšieho pokrytia preberanej slovnej zásoby v čase, jednak zvýšenou frekvenciou týchto slov v r. tie texty, ktoré sa svojimi jazykovými vlastnosťami približujú hovorovej každodennej reči.

Spoľahlivosť získaných výsledkov je daná jednak veľkým počtom a rôznorodosťou zdrojov, jednak množstvom zozbieraného faktografického materiálu: v texte dizertačnej práce bolo rozobratých okolo tisíc slov so slovotvorným významom subjektívne hodnotenie, v r. vo všeobecnosti sa v priebehu štúdie zhromaždilo a analyzovalo viac ako dvetisíc subjektívne hodnotiacich útvarov.

Štúdium subjektívno-hodnotiacich útvarov sa uskutočňovalo aplikáciou rôznych jazykovedných metód – deskriptívnych, historických, štruktúrnych, štylistických, kvantitatívnych. Boli použité tieto metódy: metóda pozorovania, ktorá umožnila identifikovať deriváty subjektívneho hodnotenia v textoch, všímať si ich originalitu na pozadí iných celkov; popis techniky používaný na zaznamenávanie, systematizáciu a charakterizáciu zozbieraných faktov; metóda porovnávania subjektívno-hodnotiacich útvarov a pôvodných slov, ako aj derivátov subjektívneho hodnotenia medzi sebou, ktoré pomáhali odhaliť ich podobnosti a rozdiely, oddeliť podstatné od nepodstatného, ​​jazykové od reči; metóda historického porovnávania použitá na analýzu vývoja kategórie subjektívneho hodnotenia ako celku, jej podskupín a jednotiek; transformačná technika - formy subjektívneho hodnotenia v niektorých kontextoch boli nahradené pôvodnými, nehodnotiacimi, s cieľom identifikovať sémantickú špecifickosť prvého; metóda ditributívnej analýzy, ktorá sa používala na štúdium rečového prostredia subjektívno-hodnotiacich útvarov a ich schopnosti kombinovať s inými slovami; extralingvistickú korelačnú techniku ​​a mnohé ďalšie. iní

teoretický význam. Tento príspevok navrhuje riešenie niektorých kontroverzných otázok teoretického charakteru, najmä o povahe subjektívno-hodnotiacich útvarov, o mieste subjektívno-hodnotiacich afixov v ruskej morfémii atď. subjektívne hodnotenie v ruštine, podané v diachrónnom aspekte ako história meniacich sa foriem a významov, nám umožňuje pochopiť príčiny a spôsoby formovania modernej kategórie subjektívneho hodnotenia a identifikovať trendy v jej ďalšom vývoji. (Výsledky tejto štúdie možno využiť v rámci univerzitného kurzu prednášok o modernej ruskej slovotvorbe, ako aj v špeciálnych kurzoch pre študentov filologických fakúlt. Rozbor odtieňov slovotvorného významu subjektívnych hodnotiacich útvarov by mal pomôcť lexikografov pri opise týchto lexikálnych jednotiek v slovníkoch.)

Výsledky tejto štúdie boli prezentované v 20 správach na vedeckých konferencií v Iževsku, Omsku, Krasnojarsku, Ťumeni, Kirove, Kazani. K téme výskumu bol vypracovaný špeciálny kurz pre študentov Filologickej fakulty a vydaná učebná pomôcka. V roku 1985 obhájil doktorandskú prácu "Dejiny gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia". Publikovaných 20 článkov a abstraktov. V plnom rozsahu sa výsledky štúdia subjektívno-hodnotiacich formácií odrážajú v monografii "Kategória subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku" (Iževsk, 1997. 264 e.).

Štruktúru práce, jej členenie na kapitoly a odseky určujú ciele štúdie. V 1. kapitole, ktorá má názov „Kategória subjektívneho hodnotenia ako slovotvornej kategórie ruského jazyka“ sa rieši otázka charakteru subjektívno-hodnotiacich útvarov, ako aj príčin a dôsledkov morfologického zjednodušenia týchto odvodených slov. , je považovaný. 2. kapitola je venovaná štýlu subjektívno-hodnotiacich útvarov a obsahuje históriu tejto problematiky, prezentovanú vo vede po prvý raz. Analyzujú sa štylistické funkcie tejto skupiny slov a osobitosti ich používania vo funkčných štýloch a nespisovných formách ruského jazyka. Kapitoly 3-6 obsahujú materiál o oddelené časti reč: podstatné meno, prídavné meno, príslovka a sloveso. Uvažujú aj nad otázkami teoretického charakteru, napríklad čo sa rozumie pod subjektívnym hodnotením objektu, kvality, atribútu, konania, ako vznikajú nové subjektívno-hodnotiace morfémy atď. Každá kapitola predstavuje históriu štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov zodpovedajúceho slovného druhu. Poradie prezentácie faktografického materiálu je určené skladbou prípon jednotlivých slovných druhov, pričom v každej kapitole je zachovaný historický princíp skúmania a opisovania každého slovotvorného typu: od najstarších foriem a významov až po ich modifikácia v stredoruskom období až po súčasnosť. 7. kapitola je venovaná sémantickej metóde subjektívno-hodnotiacej slovotvorby. V nej sa po prvý raz pokúsil charakterizovať subjektívno-hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov, tvorené nemorfemickým spôsobom. Práca končí „Záverom“, ktorý sumarizuje celú vykonanú štúdiu.

História štúdia kategórie subjektívneho hodnotenia v ruštine. Tradícia označovania útvarov zdrobnenými príponami v triede siaha až do učenia starých gréckych autorov. Už Aristoteles o nich v „rétorike“ napísal: „Zdrobnenina je výraz, ktorý predstavuje zlo a dobro menej, než v skutočnosti sú; Aristofanés vo svojich „Babylončanoch“ vtipne hovoril „namiesto zlata – zlato, namiesto šiat – šaty, namiesto výčitky - hnusné a nezdravé. Ale tu treba byť opatrný a dodržiavať mieru v oboch." Grécky filozof teda vedel o týchto menách veľa: že zdrobneniny možno použiť nielen na označenie skutočne malého predmetu, ale aj na oslabenie nejakého silného dojmu („zlý a dobrý k menšiemu“), že zdrobneniny môžu použiť „ zo srandy“ a dokonca aj to, že takéto slová („dodržujte mieru“) nie sú vhodné pre každý štýl reči.

Prvý správny lingvistický rozbor zdrobnených podstatných mien urobili tiež Gréci - na alexandrijskom gymnáziu. V jedinej gramatike tej doby, ktorá sa k nám dostala, „gramatické umenie“ Dionýzia Tráka, sa medzi siedmimi typmi odvodených mien spomína aj láskavý, ktorý sa uvádza takto: „Láskavý – bez ohľadu na redukcie primárneho mena, napríklad mužíček, kamienok, chlapček“. Už len z tohto fragmentu možno usúdiť, že nejde ani zďaleka o prvý povrchný postreh v oblasti zdrobnených mien a že za tým stoja všetky bohaté skúsenosti alexandrijskej školy. Táto stručná definícia obsahuje množstvo dôležitých postrehov o povahe zdrobnenín. Po prvé, láskavé mená, ako aj akékoľvek iné deriváty, sú priamo korelované autorom gramatiky s ich generátormi ("redukcia primárneho mena"), a nie s javmi reality. Funkcia láskavých pomenovaní je definovaná ako zdrobnenina, čo je ďalšia nespochybniteľná pozícia: slovotvorné významy „úbytok“ a „pohladenie“ sú v jazyku organicky prepojené a navzájom sa podmieňujú. Okrem toho zdrobneniny oddeľuje Dionýz od významovo podobných pomenovaní „porovnávacie“ a „vynikajúce“, ktoré považuje aj v mnohých odvodeninách za ich typy („láskavý – vyjadrujúci akúkoľvek redukciu“).

Takže už v prvom (z dochovaných) súbore gramatických pravidiel gréckeho jazyka nielenže obsahuje informácie o prítomnosti zdrobnených mien v jazyku, ale dáva sa im aj vedecká definícia. V neskorších gréckych a rímskych gramatikách sa zachovala doktrína o siedmich druhoch odvodených mien a medzi nimi sa nazýva aj domáce meno. Napríklad možno odkázať aspoň na gramatiku gréckeho gramatika Apollonia Discola, napísanú už v 2. storočí pred Kristom. AD

Je známe, že učenie D. Thracian slúžilo ako základ pre vytvorenie všetkých európskych gramatík, vrátane ruštiny. A prvú myšlienku drobných mien si slovanskí učenci požičali z gréckych a latinských gramatík a z ich prekladov do ruštiny. Spomenúť možno najmä preklad z nemčiny od A.A. Barsova latinskej gramatiky Cellaria, v ktorom čítame: "Diminutiva. Zdrobneniny znamenajú úbytok a robia sa väčšinou s písmenom L: Filiolus son, Libellus little book" .

Prvá tlačená grécko-slovanská gramatika (1591) obsahuje aj informáciu, že názvy majú „zdrobnené znamienko“, ako príklad sa uvádza grécke slovo preložené ako „loď“.

V slávnej gramatike Meletyho Smotryckého zostavenej „podľa gréckych a latinských vzorov“ sa po prvý raz stretávame s niečím novým v oblasti slovanskej subjektívno-hodnotiacej slovotvorby: medzi rôznymi typmi odvodených mien sa okrem „hanlivého “, autor pomenúva aj „pejoratívnu“ formu a oba pojmy vysvetľuje: „Hanlivý názov je ježko veci, derogácia označuje: ako, fráza / slová: jalovica / telo: a pod. . .

Medzi príkladmi hanlivých mien uvádza Smotrycký dve slová vytvorené z podstatných mien stredného rodu s príponou -its(e) (moderné ruské slovo a telo). Vedec, ktorý vyčlenil skupinu pejoratívnych mien, prvýkrát a pravdepodobne aj samostatne objavuje tieto útvary pre vedu ako originálny znak súčasného slovanského jazyka. Aj výber príkladov naznačuje, že k takémuto výberu dochádza po prvý raz: popri dvoch substantívnych derivátoch „žena“ (manželka) a „mozgové dieťa“ (dieťa) sa uvádza aj slovesné „vrece“ (oblečenie z hrubého hustá tkanina, nosí sa na znak smútku), kde -isch(e) nie je subjektívnou hodnotiacou príponou a negatívna sémantika slova (o chudobných šatách; handry) je druhoradá.

Slovo, ktoré Smotritskij zvolil ako termín na definovanie takýchto mien, je odvodené od slovesa „ponížiť“, ktoré sa používalo v 16. – 17. storočí. čo znamená „pohŕdať“. V slovanskom jazyku tak M. Smotrytsky objavil odvodené mená, pomocou ktorých sa vyjadruje pohŕdanie vo vzťahu k predmetu alebo osobe, ktorú označujú. Neskôr bude Lomonosov definovať mená v -ische ako lupy, ktoré nazývajú aj "neslušná vec" a výraz "pejoratívne" sa bude vzťahovať len na mená v -ishko a -enzo, ktoré budú na svoju dobu presne zodpovedať skutočnosti z r. ruský jazyk. Ale Smotrycký je zrejme na svoju dobu rovnako presný; a okrem toho medzi slovami, ktoré pomenoval, v skutočnosti nie je ani jedno, ktoré by pomenovalo skutočne veľký predmet (tie majú, naopak, bližšie k zdrobnenino-pejoratívnym).

Pri prezentácii dejín ruskej lingvistiky moderní bádatelia zvyčajne nepomenujú rozsiahle dielo „Gramatické skreslenie o ruskom jeziku“, ktoré napísal Srb Jurij Križanič v roku 1666 v exile v Tobolsku. Bezdôvodne sa verí, že to nie je gramatika ruského jazyka, ale bežného slovanského jazyka a okrem toho ju vytvoril sám Križanich a že nemala „historický význam a vplyv na vývoj ruskej vedy.Čiastočne pre nezrozumiteľnosť jazyka.Čiastočne pre nepriaznivé osobné pomery osud autora. Toto pozoruhodné dielo však nemohlo upútať našu pozornosť, keďže Križanich po prvý raz v ruskej vede podrobne analyzuje tvorbu zdrobnených mien, nielen podstatných, ale už aj prídavných mien, poukazuje na niektoré črty ich skloňovania a dokonca dáva odporúčania na ich použitie! Pozoruhodný je aj samotný termín, ktorý zvolil – „mená sú umenipalna“, teda „zdrobneniny“, ktoré sa na stránkach gramatík opäť objavia až v budúcom storočí a vytlačia zastarané „zdrobneniny“.

Križanich takmer 90 rokov pred Lomonosovom uvažoval o derivátoch, ktoré nás zaujímajú v súlade s ich gramatickým rodom, pričom poukázal na slovotvornú príponu: "Žena bo na itza: . ako day lessenshalna: kt, Sestra, hlava, ovca" . O podstatných menách stredného rodu: "Umenshalna them tse: kt, Child, Ochce, Zhaltse, Kolentse, Okontse." Zdrobnené podstatné mená mužského rodu, autor píše, "choď do ets, itz, ok: kt, Bratets, Konyets, Sinok. v ruštine ide tsov:. Bratsov: alebo viac. Bratsev."

U Y. Krizhanicha nachádzame prvý postreh týkajúci sa zdrobnených prídavných mien (nevieme, že by o tom niekto pred ním písal): „Umenšalna.. V ruštine nayonok, alebo onok, ct.“

V súlade so svojimi jazykovými preferenciami autor uvádza niekoľko odporúčaní na používanie zdrobnených stredných podstatných mien. Jeho negatívny postoj k derivátom na -ko, -enko, -ishko bol spôsobený ich jasnou štylistickou redukciou v ruskom jazyku 17. storočia. Zdrobnené mená opísané vedcom do značnej miery odrážajú lexikálne zloženie ruského jazyka toho obdobia (sestra, okno, brat, miláčik, čoskoro atď.), A ak bola Križanichova gramatika v 17. - 18. storočí všeobecne známa, pozorovania týkajúce sa táto skupina mien (nehovoriac už o celom diele ako celku) by nepochybne upútala pozornosť vedcov.

Začiatok vedeckého opisu subjektívne hodnotiacich mien bol teda odložený v prácach vedcov starovekého sveta a gramatici 16.-17. storočia ho preniesli na ruskú pôdu. Vtedy sa uskutočnili prvé pozorovania v tejto oblasti. Ale až v polovici XVIII storočia. táto skupina odvodených mien dostala prvý pomerne úplný systematický popis v „Ruskej gramatike“ od M. V. Lomonosova. V ňom sa všetky subjektívno-hodnotiace útvary posudzujú v jednej časti, ktorá má názov „O názvoch augmentatív a zdrobnení“. Takáto kombinácia rôzne vytvorených slov naznačuje, že vedec si bol vedomý derivátov týchto dvoch typov ako členov jednej veľkej skupiny. Lomonosov objavil zložitosť sémantiky ruských subjektívno-hodnotiacich mien, opísal ich morfológiu, zaznamenal prípady zjednodušenia atď.

Ďalší významný krok v štúdiu a popise subjektívno-hodnotiacich derivátov urobil A.A. Barsov vo svojej „Ruskej gramatike“ (1783 - 1788). Toto pozoruhodné dielo vtedy nebolo publikované, aj keď existencia niekoľkých zoznamov svedčí o tom, že sa stále používal. Okrem toho mal autor možnosť šíriť svoje názory v ústnom vyučovaní. V jeho gramatike je objasnená väčšina Lomonosovových ustanovení z hľadiska subjektívno-hodnotiacej slovotvorby, sú uvedené presnejšie definície pojmov, podrobne je opísaný proces tvorenia augmentatívnych a zdrobňujúcich pomenovaní, je urobená poznámka o možnosti re -pripájanie zdrobnenej prípony k slovu a pod.

V prvej polovici XIX storočia. o subjektívno-hodnotiacich derivátoch písali takí vedci ako Grech, Vostokov, Pavskij a ďalší. N.I. k zdrobnenému podstatnému menu sa pripájalo aj zdrobnelé prídavné meno, že zdrobneniny sa často používajú len „zo zdvorilosti“. Identifikoval tiež hlavné dôvody zjednodušovania podstatných mien pomocou zdrobnených prípon a mnohé ďalšie. A. Kh.Vostokov objasnil postrehy svojich predchodcov, vysvetlil, čo sú to láskavé a hanlivé pomenovania, ako prvý objavil v ruštine „zdrobneniny vo vlastnom zmysle“ atď. Medzi zjavnými zisteniami G. P. Pavského si všimneme nasledovné: všimol si, že augmentatívne a zdrobnené meno môže vyjadrovať postoj nielen k pomenovanému objektu, ale aj k osobe, ktorej tento objekt patrí; že subjektívno-hodnotiaci derivát môže byť 2. a 3. „stupňa redukcie“; ako jeden z prvých upozornil na rôznorodosť dopadu niektorých homonymných subjektívnych hodnotiacich morfém: po prvý raz v jeho diele nachádzame materiál o menách osôb, ktorých prípony spolu s hlavným odvodzovacím významom aj vyjadriť postoj k menovanej osobe; a nakoniec Pavsky ako prvy pise, ze zdrobnene podstatne mena sa casto pouzivaju na "zobrazenie obrazneho vyznamu veci" atd.

V druhej polovici XIX storočia. nový výskum v oblasti subjektívno-hodnotiacej slovotvorby bol prezentovaný v prácach Buslaeva a Aksakova. V gramatike F.I.Buslaeva sa najprv z historického hľadiska uvažovalo o slovách so subjektívne-hodnotiacimi morfémami. V dielach K.S. Aksakova priťahuje pozoruhodná jemnosť sémantickej analýzy.

Diela venované výlučne kategórii subjektívneho hodnotenia sa začali objavovať až v prvej polovici 20. storočia. Predovšetkým ide o prácu A. Belicha „K histórii vývoja slovanských zdrobňujúcich a zväčšovacích prípon“ a článok I. E. Mandelštama „O zdrobnených príponách v ruskom jazyku z hľadiska ich významu“. 20. storočie so sebou prinieslo ďalšie chápanie subjektívno-hodnotiacich útvarov ako slov s konkrétnym, modifikačným, odvodzovacím významom.

Hlavným slovotvorným prostriedkom na vyjadrenie subjektívno-hodnotiacich významov v ruskom jazyku sú morfémy. Častejšie - prípony, napríklad: dom - dom, biely - biely, bokom - bokom, povedzte - povedzte. Ale aj predpony: dlhý - dlhý a konfixy: ľahnúť - ľahnúť. S ich pomocou sa vyjadruje postoj rečníka k tomu, čo sa nazýva produkčný základ. Trieda takto odvodených slov tvorí kategóriu subjektívneho hodnotenia - jednu zo slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka, v ktorej sa kombinujú slová rôznych častí reči.

Pojem „subjektívne hodnotenie“ možno definovať ako individuálny úsudok o akomkoľvek predmete, jeho vlastnostiach a črtách (predovšetkým rozmerových), ako aj o konaní alebo stave, ktorý zahŕňa pozitívny alebo negatívny postoj k tomuto predmetu reči a je sprevádzaný rôzne emócie.. Subjektívne hodnotenie je teda výsledkom duševnej aj duševnej činnosti človeka.

Subjektívno-hodnotiaci útvar si zvyčajne zachováva príslušnosť k rovnakému slovnému druhu ako jeho generujúci a lexikálny význam derivátu sa v porovnaní s pôvodným slovom mení len nepatrne. To všetko odlišuje vytváranie subjektívneho hodnotenia na pozadí inej odvodenej slovnej zásoby a vytvára pre výskumníkov množstvo problémov teoretického charakteru. Známa je napríklad diskusia o tom, či by sa mali považovať za samostatné slová, alebo sú to len formy slov.

Podobné tézy v špecializácii "Ruský jazyk", 10.02.01 kód VAK

• Gradačné vzťahy v modernej ruštine 1993, kandidátka filologických vied Kolesnikova, Svetlana Mikhailovna

• Gramarizácia vnútorného tvaru slova ako nominatívneho zdroja jazyka 2009, doktorka filológie Petrova, Natalia Evgenievna

• Derivačná typológia hodnotiaceho významu: Vychádza zo sufixálneho spôsobu tvorenia slov 2001, kandidátka filologických vied Voropaeva, Svetlana Alexandrovna

• Metódy výučby výrazových prostriedkov španielskej hovorovej reči na jazykovej škole: podľa podstatných mien so subjektívnymi hodnotiacimi príponami 2003, kandidátka pedagogických vied Ivanova, Ekaterina Nikolaevna

• 2010 doktorát z filológie Gou Xuetao

Záver dizertačnej práce na tému „Ruský jazyk“, Sheydaeva, Svetlana Grigoryevna

ZÁVER

Kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z modifikačných slovotvorných kategórií ruského jazyka. Na základe spoločného odvodzovacieho významu spája odvodené slová rôznych slovných druhov – podstatné mená, prídavné mená, príslovky a slovesá. Slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia je zovšeobecnený, systémový lingvistický význam, ktorý sa odhaľuje v rade derivátov s rôznymi formantmi a rôznymi spôsobmi tvorenia slov. Subjektívno-hodnotiaci slovotvorný význam je súčasťou sémantiky odvodeného slova; v prípadoch morfemickej slovotvorby sa priraďuje k afixu. Subjektívno-hodnotiaci derivát a jeho generujúci derivát majú spoločnú subjektovo-pojmovú koreláciu, líšia sa však tým, že prvý vyjadruje aj hodnotenie pomenovaného. Hodnotenie sa uskutočňuje na základe predstáv subjektu o norme (veľkosti, formy, kvality, kvantity, intenzity a iných znakov predmetu reči) a zvyčajne je sprevádzané vyjadrením emócií, ktoré sa objavujú v súvislosti s odchýlka od normy v jednom alebo druhom smere. Slovotvorná sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov, spojená s vyjadrovaním zložitých, niekedy protichodných skúseností ľudí, nemôže byť jednoduchá. Jeho zložky (meracie-hodnotiace hodnoty, hodnotenia kvality, pozitívne a negatívne, emocionálno-hodnotiace hodnoty) sú organicky prepojené a tvoria jeden komplex. Variety subjektívno-hodnotiaceho významu podstatných mien sú zdrobneniny, zdrobneniny, pohladenie, hanlivé, hanlivé, zväčšovacie a pod.; v názvoch prídavných mien a prísloviek zodpovedajú deminutívne a deminutívne významy hodnotám oslabeného stupňa prejavu znaku a zmäkčovania a zväčšovaciemu významu - zosilňujúci, zosilňujúci-maznajúci, zosilňujúci s negatívnymi konotáciami; pri slovesách deminutívnej hodnote zodpovedá význam slabosť a krátke trvanie pôsobenia, zmierňujúci význam a zväčšovacia hodnota zodpovedá významu zvýšenej intenzity a nadmerného trvania pôsobenia, sprevádzaného rôznymi odtieňmi, častejšie negatívneho charakteru.

Subjektívne hodnotiace deriváty sa v modernom ruskom jazyku tvoria tak morfemickým spôsobom (sufixácia, predpona, konfixácia), ako aj sémantickým spôsobom. To, že subjektívno-hodnotiaci význam našiel svoje vyjadrenie na morfemickej úrovni, presvedčivo svedčí o jeho systémovo-jazykovom charaktere. Ide o zovšeobecnený, typizovaný (jazykový) význam, a nie o psychologicko-individuálny (rečový). Nachádza sa v jazykovej jednotke tak v najširšom, ako aj v minimálnom kontexte.

Rozmerovo-hodnotiace hodnoty nadobúdajú v reči rôzne (často celkom stabilné) emocionálne-hodnotiace odtiene. Napríklad maličkosť môže byť v jednom prípade pozitívnou charakteristikou objektu, atribútu alebo konania av inom prípade negatívnou. V tomto smere sa komplikuje sémantická štruktúra slovotvorného významu subjektívneho hodnotenia. Takéto významy sú už definované ako zdrobnelina, zdrobnelina, hanlivý atď. Emocionálne a hodnotiace významy sa v modernej ruštine prenášajú pomocou špeciálnych morfém, vo význame ktorých už neexistuje rozmerová konotácia.

V procese fungovania v reči sa sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov môže výrazne meniť pod vplyvom meniacich sa podmienok používania. Deriváty s pozitívnym emocionálnym lingvistickým významom v ironickom kontexte sú často vnímané ako negatívne hodnotiace a slová s deminutívnym alebo augmentatívnym derivačným významom môžu byť použité na vyjadrenie zosilnenia, zvýraznenia vlastnosti atď. Všetky tieto odtiene, ktoré sa objavujú a miznú spolu s prejavom situáciu, sú niektorými výskumníkmi chápané ako typické pre subjektívne-hodnotiace afixy. V tomto smere sa začínajú interpretovať ako čisto štylistické (alebo konotatívne), ktoré nemajú ustálený jazykový význam. Bez toho, aby sme vôbec popierali osobitnú štylistickú úlohu, ktorú v modernom ruskom jazyku zohrávajú subjektívne hodnotiace deriváty, ktoré sa veľmi selektívne používajú v rôznych štýloch reči, zdôrazňujeme: ide o formy tvorenia slov, ktoré tvoria jazykový systémšpeciálna kategória.

Kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z mála slovotvorných kategórií, v ktorej sa na základe zhody typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia spájajú slová rôznych slovných druhov. Ich spoločný jazykový charakter sa prejavuje aj pri implementácii týchto jednotiek do rečových textov, v rámci ktorých sa navzájom ovplyvňujú výberom foriem aj významovo. Je všeobecne známa napríklad „koordinácia v miere zdrobneniny“. Ešte výraznejšia je interakcia rôzne formy subjektívne hodnotenie v rámci jedného slovného druhu. Takže pri subjektívno-hodnotiacich podstatných menách stredného rodu, blízkych v kategórii subjektívneho hodnotenia podstatným menám mužského rodu, sa rozvíja skloňovanie v genitíve plurálu -ov (-ev).

Množstvo foriem a významov v okruhu subjektívne-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku naznačuje, že táto jazyková kategória vznikla už veľmi dávno. Súdiac podľa pamätníkov písma, primárnymi opozíciami, ktoré viedli k vzniku kategórie subjektívneho hodnotenia, bola opozícia podstatných mien so zdrobnenými príponami k menám, ktoré ich vytvárajú. V súčasnosti sú minimálnymi štruktúrnymi jednotkami kategórie subjektívneho hodnotenia v ruštine nielen slovotvorné opozície produkujúce - deminutívny derivát (zväčšovacie, citovo-hodnotiace), ale aj deminutívne - zväčšujúce, hladiace - pejoratívne atď. Takéto dvojice spája motivujúce slovo a jednota v predmetovo-pojmovej súvzťažnosti, no protirečia im ich slovotvorné významy. Samostatné slovotvorné opozície spojené spoločným generatívnym základom tvoria slovotvornú paradigmu. Rôzne subjektívno-hodnotiace paradigmy sa v dôsledku spoločného typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia kombinujú a tvoria kategóriu subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku.

Subjektívne hodnotiace útvary v celej histórii ruského jazyka neboli štylisticky neutrálne, ich frekvencia v rôznych funkčných štýloch je veľmi odlišná. Sú charakteristickým znakom hovorovej reči, kde sú prítomné v celej svojej rozmanitosti. Bez subjektívnych hodnotiacich slov nadobúda tento typ ruského prejavu nádych oficiality, čo vedie k deštrukcii štýlu rozhovoru. V rôznych publicistických prácach sa ruskí hovoriaci pomerne často uchyľujú k subjektívno-hodnotiacim formáciám, aby priamo vyjadrili hodnotenie predmetu reči. V dielach náučného štýlu sa vyskytujú len útvary s deminutívnym významom (zväčšenie je vyjadrené opisným spôsobom). V moderných textoch písaných oficiálnym obchodným štýlom neexistujú deriváty subjektívneho hodnotenia, hoci v minulosti boli neoddeliteľnou súčasťou jazyka obchodných dokumentov. A napokon v beletrii sa svojou žánrovou pestrosťou a jednotlivými autorskými štýlmi naplno realizuje potenciál ruskej subjektívno-hodnotiacej slovotvorby. Práve v literárnych textoch sa odráža všetko bohatstvo subjektívno-hodnotiacej slovnej zásoby vytvorenej v ruskom jazyku morfemickým aj sémantickým spôsobom.

Deriváty subjektívneho hodnotenia sú neoddeliteľnou súčasťou slovnej zásoby nespisovných foriem ruského jazyka. V modernom ľudovom jazyku sa používajú najmä slová so zväčšovacím a záporno-hodnotiacim významom. Nárečová reč sa pre svoju veľkú variabilitu vyznačuje zvýšenou frekvenciou a úžasnou rozmanitosťou foriem subjektívneho hodnotenia. Veľmi osobitnú (štýlotvornú) úlohu zohrávajú subjektívno-hodnotiace útvary v dielach ústneho ľudového umenia.

Kategória subjektívneho hodnotenia – v podobe, v akej je prezentovaná v modernom ruskom jazyku – je veľmi originálny, originálny fenomén. Reflexia subjektívno-hodnotiacich významov nielen na lexikálno-sémantickej (ktorá je vo všetkých jazykoch), ale aj na formálnej úrovni (v „anatómii“ jazyka) naznačuje, že vyjadrenie subjektívneho hodnotenia pre ruský svetonázor je jednou z jeho podstatných vlastností.

Moderný ruský spisovný jazyk je bohatý najmä na rôzne subjektívne hodnotiace prípony podstatných mien. Medzi nimi sú tie, ktoré sa objavili už v praslovanskom období, tie, ktoré boli vytvorené v starom ruskom jazyku, existujú aj vlastné ruské morfémy. Proces tvorby nových prípon subjektívneho hodnotenia pokračuje aj v našej dobe. Najstaršie deminatívne morfémy sú prípony s prvkom -r/-. Spomedzi nich si takmer v plnej miere zachovala svoju produktívnu silu prípona stredných mien -ts(e,o)/-its(e), prípona mužských mien -ets bola v konkurencii porazená so zdrobnenými príponami -ok/-ek. a -ik, ako aj pri homonymnej osobnej prípone, ženská prípona -ts(a)/-its(a) drasticky znížila jej produktivitu už v 17. storočí.

Osud zdrobnených prípon vzostupne na -ък- tiež nebol rovnaký. Samotnú príponu -ok, ktorá z deminatívnej slovotvorby vytlačila príponu -ets, ovplyvnila mladšia a aktívnejšia morféma -ik. Zrážaním sa v jednozložkových útvaroch (napr. list - list) sa postupne u týchto synonymických prípon vyvinuli významové rozdiely, v dôsledku čoho sa v súčasnosti prípona -ok1-ek pomaly vzďaľuje z kategórie subjektívnych. hodnotenie do sféry objektivity. Jedným z výsledkov interakcie týchto dvoch deminutívnych morfém bolo vytvorenie novej subjektívno-hodnotiacej prípony -chik, ktorá sa síce stále používa ako variant prípony -ik, ale jej väčšia schopnosť vyjadrovať pozitívne emocionálno-hodnotiace významy sú už badateľné. To isté pozorujeme pri dvojici ženských prípon -k(a) a -ochk(a), kde funkciu vyjadrenia citového postoja prevzala komplexná morféma „dcéra“ a prípona -k(a) proti jeho pozadie je buď výrazne „hrubé“ “ (čoraz častejšie používané na vyjadrenie negatívnych emócií), alebo je, podobne ako prípona ok, vnímané ako morféma, ktorá vyjadruje iba myšlienku objektivity v jej rôznych variáciách. Prípona -k(o) sa vo všeobecnosti ukázala byť v systéme ruského jazyka málo žiadaná kvôli stále vysokej produktivite prípony -ts(e). Takmer všetky v súčasnosti používané zdrobnelé podstatné mená s -ko sú útvarmi minulých storočí.

V XV storočí. v ruskom písme sa rozšírili nové subjektívne-hodnotiace prípony podstatných mien. Ide o štylisticky odlišné augmentatívne prípony -ish- a -in(a), pejoratívne -ishk-, -onk-/-enk- a skoré zastarané -ents-, láskavú neprízvučnú príponu -ushk- a hanlivú prízvukovú príponu -ushk-, zdrobneniny. -yshk- a enk-/-onk. Väčšina týchto morfém sú deriváty, čo naznačuje aj ich neskoršie utvorenie. Potreba vzniku nových morfém v tomto konkrétnom období priamo súvisela so zmenou situácie v spoločnosti a jazyku: v priebehu 15. storočia. vznikol moskovský štát a „až od 15. storočia vzniká vlastný ruský jazyk“ . Vyjadrenie v jazyku vznikajúceho sebauvedomenia ľudí, odlišného od susedných, sa prejavilo najmä vytvorením mnohých nových afixov, ktoré odlišujú koncepty objektov reálneho sveta, vzťah medzi nimi a osobou k ich. Práve v tomto období začínajú rozmerovo-hodnotiace morfémy aktívne nadobúdať sekundárnu funkciu – výrazy emocionálneho hodnotenia. Pri ich nedostatočnosti vznikajú nové, zložité, prípony subjektívneho hodnotenia, už špeciálne určené výlučne na vyjadrenie emocionálno-hodnotiacej funkcie.

V 19. storočí subjektívno-hodnotiace útvary s novými príponami pre spisovný jazyk -ag(a), -ug(a), -ak(a), -uk(a), -ul(ya) prenikajú na stránky beletristických diel z rôznych foriem. ústnej reči , -uh(a) atď., vytvorených sémanticky z osobných prípon.

V reči sú podstatné mená so subjektívne-hodnotiacimi príponami často sprevádzané prídavným menom, ktoré ich formálne a významovo akoby duplikuje, napríklad: úzka štrbina, vysoká domina. Závislosť prídavných mien od podstatných mien je v takýchto prípadoch zrejmá. Existujúca možnosť samostatného používania takýchto slov (napríklad: šikovný chlapec, vysoká hora), ako aj množstvo subjektívno-hodnotiacich prípon adjektív však naznačuje určitú samostatnosť foriem a významov prídavných mien subjektívnych mien. hodnotenie. Hlavným príponovým prostriedkom na vyjadrenie subjektívno-hodnotiacich významov v okruhu prídavných mien sú prípony -ovat-/-evat- a -enk-/-onk-, vyjadrujúce prevažne deminutívny význam a pozitívne emócie, prípony -ohonk-/- ehonk- a -osheik- /-ešenk-, používané na vyjadrenie augmentatívneho významu a pozitívnych emócií, prípony -usch- a -enn-, ktoré sú prostriedkami na vyjadrenie augmentatívneho významu a prevažne negatívnych emócií. Slovotvornými synonymami posledne menovaných sú často prídavné mená s príponou -eysh- / -aysh-.- Pomocou predpôn pred-, times- / race- a most- sa tvoria prídavné mená s augmentatívnou (zosilňujúcou) hodnotou. Vysoký stupeň prejavu znaku a dokonca znak presahujúci normu označujú predpony super-, archi-, ultra-, super-, extra-, hyper-. Z deminutívnych predpôn prídavných mien je známa len predpona po-, pomocou ktorej sa zjemňuje sémantika porovnávacích foriem prídavných mien.

V dôsledku tvorenia prísloviek od subjektívno-hodnotiacich prídavných mien a podstatných mien boli morfémy s významom subjektívneho hodnotenia ako súčasť týchto odvodených jednotiek uznané za vnútropríslovkové prostriedky slovotvorby v súvislosti s koreláciou týchto jednotiek v reči s. jednobázové útvary bez subjektívno-hodnotiacich morfém (napríklad: rýchlo a rýchlo , bokom a bokom). V modernom ruskom spisovnom jazyku sa vo sfére prísloviek vyskytuje zdrobnelá prípona -ovat-/-evat-, citovo-hodnotiaca prípona -en'k-/-onk-, zosilňujúce prípony -ekhonk-/-okhonk. - a -eshenk-Aoshenk-, ako aj prípony - k-, -shk- a niektoré. atď. Okrem toho sa predpony používajú zdrobnene v - a zosilňujúce pred-, v niektorých prípadoch sa určitým spôsobom vyčleňuje zdrobnená-zmäkčujúca konfixa.

Vyjadrenie subjektívneho hodnotenia v slovese sa zvyčajne spája s množstvom jeho ďalších významov, v dôsledku čoho je subjektívno-hodnotiaca slovesná slovotvorba pred očami bádateľa akoby skrytá za všeobecným zložitým slovesným výrazom. sémantika. Ak však vezmeme do úvahy, že hlavné znaky subjektívno-hodnotiaceho odvodeného slovesa by mali byť v zásade rovnaké ako znaky ostatných členov kategórie subjektívneho hodnotenia (výraz subjektívneho hodnotenia toho, čo sa nazýva generujúci základ a pod.) a okrem toho treba mať na pamäti modifikačný slovotvorný charakter významov a foriem subjektívneho hodnotenia ktoréhokoľvek slovného druhu (od produkujúcich sa líšia určitou úpravou pojmu, ktorý označujú), ako aj skutočnosť, že výraz subjektívneho hodnotenia v odvodenom slove možno kombinovať s jeho inými slovotvornými význammi, je zrejmé, že slovesné slová vznikajú aj v ruštine pomocou rôznych subjektívnych hodnotiacich prípon. Zo slovesných prípon subjektívneho hodnotenia sa v spisovnom jazyku používa iba anu(tъ), všetky ostatné sú v súčasnosti mimo spisovnej normy. Slovesá so zosilňovacím významom sa tvoria pomocou predpôn od-/is-, raz-/ras-, for-, re- atď., ako aj konfixov od/s-sya, raz/s-sya, raz/s- iva( t), for-sya, na-sya, na-iva (t), ob-sya, u-sya, you-iva (t). Hodnota oslabenia deja sa prenáša pomocou predpôn po-, sub-, at- a konfixov po-iva(t), sub-iva(t), pri-iva(t).

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Doktorka filológie Sheidaeva, Svetlana Grigoryevna, 1998

1. Avanesov R.I. K histórii striedania spoluhlások pri tvorbe zdrobnených podstatných mien v praslovanskom jazyku // R.I. Avanesov. Ruská literárna a nárečová fonetika. M., 1974. S.260-275.

2. Aharonyan I.V. K problému slov s príponami subjektívneho hodnotenia // Aktuálne otázky slovnej zásoby, slovotvorby, syntaxe a štýlu moderného ruského jazyka. Vedecké diela Kuibysh. ped. in-ta. T. 120. Kuibyshev, 1973. S. 38 45.

3. Azarkh Yu.S. K histórii slovotvorných typov mien pre mláďatá a deti v ruštine // Všeslovanský lingvistický atlas. Materiály a výskum. 1976. M., 1978. S. 229-255.

4. Azarkh Yu.S. K dejinám slovotvorných typov sekundárneho kolektívu v ruskom jazyku // Štúdie o historickej morfológii ruského jazyka. M., 1978. S. 49-65.

5. Azarkh Yu.S. Slová na -iha v ruštine // Všeslovanský lingvistický atlas. Materiály a výskum. 1977. M., 1979. S. 175 195.

6. Azarkh Yu.S. K dejinám podstatných mien s príponami subjektívneho hodnotenia v ruštine // Všeslovanský lingvistický atlas. Materiály a výskum. 1978. M., 1980. S. 267.-291.

7. Azarkh Yu.S. Podstatné mená v -A s výraznými príponami ako "samohláska + zadná palatinálna spoluhláska" v ruských dialektoch // ruské ľudové dialekty. Lingvistický výskum. M., 1983. S. 108 120.

8. Azarkh Yu.S. Tvorenie slov a tvarovanie podstatných mien v dejinách ruského jazyka. M., 1984.

9. Aksakov K.S. Skúsenosti s ruskou gramatikou. M., 1860. 1. časť.

10. Aksakov K.S. Filologické diela. 4.1. Poly. kol. op. T. 2. M., 1875.

11. Aleksandrov A.I. Prízvuk podstatných mien s príponou -ik v ruštine / ruskom filologickom bulletine. T. VII. 4. ročník Varšava, 1882. S. 30 60.

12. Alekseeva A.P. Prostriedky na vyjadrenie všeobecného odvodzovacieho významu slovies so začiatočnými ob-, o- // Synonymia a príbuzné javy v ruskom jazyku. Iževsk, 1988. S. 49-53.

13. Antické teórie jazyka a štýlu. M.; L., 1936.

14. Arapova M.V., Arapova N.S. K histórii slovotvorného modelu baran-jahňa, hrebeň hrebenatka, koreň - koreň, okno - okno // Etymologické štúdie v ruskom jazyku. Problém. V. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1966. S. 5 - 12.

15. Arapova N.S. Tvorba deminutív v dejinách ruského jazyka. Abstraktné dis. . cand. filol. vedy. M., 1967.

16. Arbatskaya E.D. Prídavné mená s príponou -enn- // Ruský jazyk v škole. 1982. Číslo 4. S. 80.

17. Arno A., Lanslo Kl. Gramatika všeobecná a racionálna Port-Royal. M., 1990.

18. Arkharova D.I. Polysubjektivita ako špecifická vlastnosť sémantiky hodnotiacich adjektív // Slovo v systémových vzťahoch na rôznych úrovniach jazyka. Sverdlovsk, 1987. S. 59 65.

19. Akhmanova O.S. Eseje o všeobecnej a ruskej lexikológii. M., 1957.

20. Baršov A.A. Stručná latinská gramatika, ktorú zložil pán Cellarius, opravená. a rozmnožené pánom Gesnerom s ním. preložené do ruštiny. Prednášal prof. Anton Barsov. M., 1762.

21. Baršov A.A. "Ruská gramatika" od A.A. Barsova. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1981. o 22. Bezrukov V.I. Emocionálno-expresívny faktor a lexikálny význam //

22. Otázky lexikológie. So. 97. Sverdlovsk, 1969. S. 29 39.

23. Belinský V.G. Úplné zloženie spisov. M., 1953. T. 1.

24. Belinský V.G. Úplné zloženie spisov. M., 1953. T. 9.

25. Belomorets V.P. Odhadovaná nominálna tvorba slov v modernom ruskom jazyku // Výživa tvorby slov. Kyjev, 1979. S. 75 81.

26. Belošapková T.V. Neúplná akcia a spôsoby jej vyjadrenia v modernej ruštine. M., 1990.

27. Berezin F.M. Dejiny ruskej lingvistiky. M., 1979.

28. Berezin F.M., Golovin B.N. Všeobecná lingvistika. M., 1979.

29. Bernstein S.B. Esej o porovnávacej gramatike slovanských jazykov. Striedania. nominálne základy. M., 1974.

30. Bogoroditsky V.A. Všeobecný kurz Ruská gramatika. M.; L., 1935.

31. Bogoroditsky V.A. Eseje o lingvistike a ruskom jazyku. M., 1939.

32. Boltin I.N. Boltinove poznámky k nápisu na zostavenie slovansko-ruského výkladového slovníka // Diela Derzhavina s vysvetlivkami J. Grota. T. 5. Petrohrad, 1876.

33. Bolkhovitinov E. O vlastných vlastných menách medzi slovanskými Rusmi // Bulletin Európy. Kap. LXX. M., 1813. S. 16-21.

34. Boshkovich R. Základy porovnávacej gramatiky slovanských jazykov. Fonetika a tvorenie slov. M., 1984.

35. Bulakhovsky JT.A. Historický komentár k literárnemu ruskému jazyku. Charkov Kyjev, 1937.

36. Bulachovský JI.A. Deetymologizácia v ruštine // Zborník Inštitútu ruštiny. lang. T. 1.M.; L., 1949. S. 175 186.

37. Bulakhovsky L.A. Kurz ruského literárneho jazyka. T. II. Kyjev, 1953.

38. Bulakhovsky L.A. Ruský spisovný jazyk prvej polovice 19. storočia. M., 1954.

39. Bulich S.K. Esej o histórii lingvistiky v Rusku. T.1. SPb., 1904.

40. Buslaev F.I. Skúsenosti s historickou gramatikou ruského jazyka. 4.1 2. M., 1858.

41. Buslaev F.I. O vyučovaní rodného jazyka. L., 1941.

42. Buslajev F.I. Historická gramatika ruského jazyka. M., 1959.

43. Vasiliev V.A. Gramatický výskum. SPb., 1845.

44. Vasiliev L.M. Nominatívne, sémantické a formálne slovotvorba // Všeobecné problémy odvodzovania a nominácie. Slovotvorba z hľadiska interakcie rôznych úrovní, jazyka. Omsk, 1988. S. 3 4.

45. Vendina T.I. Prípony s G-kmeňom (z ruského nárečového tvorenia slov) // Všeslovanský lingvistický atlas. Materiály a výskum. 1979. M., 1981. S. 247 272.

46. ​​​​Vendina T.I. Diferenciácia slovanských jazykov podľa údajov o tvorbe slov. M., 1990.

47. Vinogradov V.V. Moderný ruský jazyk. Problém. 2. Gramatická doktrína slova. M., 1938.

48. Vinogradov V.V. O gramatickej homonymii v modernej ruštine N ruský jazyk v škole. 1940. Číslo 1. S. 1 12.

49. Vinogradov V.V. O tvaroch slova // Izvestiya AN SSSR. Odd. Lit. a yaz. T. 3. Vydanie. I.1944.

50. Vinogradov V.V. Ruský jazyk. Gramatická doktrína slova. M., 1947.

51. Vinogradov V.V. Všeobecné jazykové a gramatické pohľady akad. L.V. Shcherby // Na pamiatku akademika Leva Vladimiroviča Shcherbu. So. články. M., 1951. S. 31-62.

52. Vinogradov V.V. Ruský jazyk (gramatická náuka o slove). M., 1972.

53. Vinogradov V.V. Eseje o histórii ruského literárneho jazyka XVII-XIX storočia. M., 1982.

54. Vinogradova V.N. Štylistické prostriedky slovotvorby // Štylistický výskum. M., 1972. S. 175 244.

55. Vinokur G.O. Vybrané práce o ruskom jazyku. M., 1954.

56. Vinokur G.O. O jazyku fikcie. M., 1991.

57. Vinokur T.G. Vzory štylistického použitia jazykové jednotky. M „1980.

58. Vodovozov V. Zdrobnené a domáce mená, zväčšovacie a hanlivé mená // Učiteľ. T. VI. Č. 11 12. Petrohrad, 1866. S. 406 - 414.

59. Volkov S.S. Slovník ruských petícií 17. storočia. Formulár, tradičná etiketa a štýlové prostriedky. L.: Leninovo vydavateľstvo, Univerzita, 1974.

60. Wolf E.M. Variácia v hodnotiacich štruktúrach // Sémantická a formálna variácia. M., 1972. S. 273 294.

61. Wolf E.M. Funkčná sémantika hodnotenia. M., 1985.

62. Vostokov A.Kh. Skrátená ruská gramatika pre použitie v nižších vzdelávacie inštitúcie. SPb., 1831.

63. Vostokov A.Kh. Ruská gramatika. podľa osnovy jeho Skrátenej gramatiky je to úplnejšie uvedené. SPb., 1831.

64. Vostokov A.Kh. Ruská gramatika. Ed. 10. SPb., 1859.

65. Galkina-Fedoruk E.M. O expresívnosti a emocionalite v jazyku // VV Vinogradov v deň svojich 60. narodenín. So. články z lingvistiky. M: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1958. S. 103 125.

66. Gvozdev A.N. Eseje o štýle ruského jazyka. M., 1952.

67. Gvozdev A.N. Moderný ruský literárny jazyk. 4.1. Fonetika a morfológia. M., 1958.

68. Goverdovský V.I. Dialektika konotácie a denotácie // Otázky lingvistiky. 1985. Číslo 2. s. 71-79.

69. Golub I.B., Rosenthal D.E. Tajomstvá dobrej reči. M., 1993.

70. Mestská ľudová reč. Problémy štúdia. M., 1984.

71. Gramatika ruského jazyka. T. 1. Fonetika a morfológia. M., 1953.

72. Gramatika ruského jazyka. T. 1. Fonetika a morfológia. M., 1960.

73. Gramatika moderného ruského spisovného jazyka. M., 1970.

74. Gramatická lexikológia ruského jazyka. Vydavateľstvo Kazaň, un-ta, 1978.

75. Graudina JI.K. Hovorové a ľudové formy v gramatike // Literárna norma a ľudová reč. M., 1977. S. 77 111.

76. Grebnev A.A. Funkcie foriem subjektívneho hodnotenia v dielach VG Belinského. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. Kuibyshev, 1954.

77. Grech N.I. Praktická ruská gramatika. SPb., 1827.

78. Grech N.I. Rozsiahla ruská gramatika. T. 1. 2. vydanie. SPb., 1830.

79. Gromová N.M. Strata deminutívneho významu v niektorých podstatných menách ženského rodu s príponou -k(a) // Otázky ruskej lingvistiky. Kniha. 2. Vydavateľstvo Ľvov, univerzita. 1956. S. 113 133.

80. Jaskyňa Ya.K. Filologický výskum. SPb., 1873.

81. Humboldt V. Vybrané práce z lingvistiky. M., 1984.

82. Davydov I. Gramatika ruského jazyka. SPb., 1849.

83. Danielová A.A. Deminutíva v zložitých útvaroch tvorenia slov v modernej ruštine. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. M., 1986.

84. Danilenko V.P. Lexico-sémantické a gramatické črty slovných termínov // Štúdie o ruskej terminológii. M., 1971. S. 7 63.

85. Danilová Z.P. O sufixálnej synonymii v dejinách ruského jazyka // Otázky teórie a metód štúdia ruského jazyka. So. 7. Vydavateľstvo Kazaň, un-ta, 1971. S. 28 35.

86. Dementiev A.A. Podstatné mená so stratenou zdrobneninou // ​​Ruský jazyk v škole. 1948. Číslo 1. S. 8-11.\

87. Dementiev A.A. Zdrobneniny v ruštine // Ruský jazyk v škole. 1953. Číslo 5. s. 5-11.

88. Dementiev A.A. Prípony -ak, -yak (-aka, -yaka), -chak, -ach, -ok, -ek (iné -ok, -ek), -och, -ech, -uk, -yuk (-uk, - yuka), -yk (-yka), -ych v ruštine // Uchen. aplikácie. Kuibysh. ped. inta. 1960. Vydanie. 32. S. 51-66.

89. Dementiev A.A. Podstatné mená so zložitými príponami subjektívneho hodnotenia // Eseje o ruskom jazyku a štýle. Saratov, 1967. S. 205 212.

90. Didkovskaya V.G., Cherkasova A.G., O lexikálno-sémantickej korelácii tvoriacich substantív a odvodených deminutív // Systematika ruského jazyka. Novgorod, 1973, s. 150-166.

91. Egorova G.V. Morfemická a sémantická tvorba slov podstatných mien s významom podobnosti v ruštine // I.A. Baudouin de Courtenay a moderná lingvistika. So. články. Vydavateľstvo Kazaň, un-ta, 1989. S. 97 100.

92. Eselevich N.E. Formácie s významom objektívnej zdrobneniny v jazyku vedeckej prózy M. V. Lomonosova // Eseje o dejinách ruského jazyka a literatúry 18. storočia. (Lomonosovove čítania) Sv. 1. Vydavateľstvo Kazaň, un-ta, 1967. S. 6 19.

93. Eselevich I.E. Slovotvorný typ v sémantickej slovotvorbe // Edukačné materiály k problému synonymie. Iževsk, 1982. 4.2. s. 27 28.

94. Efimov A.I. Jazyk satiry od Saltykova-Shchedrina. Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1953.

95. Zhurakovskaya N.V. Expresívna slovná zásoba ruských starých nárečí z povodia stredného Ob. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. Tomsk, 1971.

96. Zvegintsev V.A. Expresívne-emotívne prvky vo význame slova // Vestnik Mosk. univerzite Séria bežné. vedy. M., 1955. Vydanie. 1. S. 69 82.

97. Zemskaya E.A. Slovotvorné morfémy ako prostriedok umeleckého vyjadrenia // Ruský jazyk v škole. 1965. Číslo 3. S. 53 58.

98. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruská hovorová reč. Všeobecné otázky. Tvorenie slov. Syntax. M., 1981.

99. Zenkovský V.V. Dejiny ruskej filozofie. L., 1991. T. 1-2.

100. Ibraev L.I. Posunkový jazyk // Otázky lingvistiky. 1981. Číslo 1. S. 17 35.

101. Ivanova I.P. O základnom gramatickom význame // Problémy lingvistiky. Vydavateľstvo Lenin, univerzita. 1961, S. 86 89.

102. Ivanova N.F. Príslovky s príponou citového hodnotenia -enk (-onk) v modernej ruštine // ruský jazyk v škole. 1965. Číslo 1. S. 83 85.

103. Ivanova N.F. Prídavné mená s príponou -ovat- (-evat-) v porovnaní s prídavnými menami končiacimi na -enk- (-onk-) // Ruský jazyk v škole. 1966. Číslo 1. S. 70 74.

104. Ivanova N.F. Prídavné mená s príponami subjektívneho hodnotenia a korelačné slová s nimi v modernej ruštine. Abstraktné dis. . cand. filol. vedy. M., 1968.

105. Ivashko L.A., Mzhelskaya O.S. Zo slovotvorby prídavných mien v pskovských dialektoch // Otázky gramatického systému v ruských ľudových dialektoch. Petrozavodsk, 1976. S. 21 29.

106. Ivin A.A. Základy logiky hodnotenia. M., 1970.

107. Historická typológia slovanských jazykov. Kyjev, 1986.

108. Kalaidovič I.F. O stupňoch prídavných mien a prísloviek kvality // Zborník Spoločnosti milovníkov ruskej literatúry. M., 1823. Časť 3. S.“107 119.

109. Karský E.F. Na prípony v ruských slovách ako teľa, Vasenka, malá ruka, malá biela // E.F. Karsky. Pracuje na bieloruštine a iných slovanských jazykoch. M., 1962. S. 7-10.

110. Kaševskaja Yu.I. Z pozorovaní hodnotiacich slov v nárečí p. Kabansk, Buryat ASSR // Proceedings of Irkut. univerzite Ser. lingvistické T. 73. Vydanie. 7. Irkutsk, 1970. S. 63 74.

111. Klassovský V. Ruská gramatika. SPb., 1856.

112. Knyazkova T.P. Ruská ľudová reč v druhej polovici 18. storočia. JT., 1974.

113. Kožin A.N. Zdrobnené podstatné mená // Uchen. aplikácie. Moskva regiónu ped. in-ta. Rus. Jazyk. T. 228. M., 1969. Vydanie. 15. s. 3 11.

114. Kožin A.N. Spisovný jazyk predpuškinovského Ruska. M., 1989.

115. Kožina M.N. Štylistika ruského jazyka. M., 1993.

116. Kozlovskaya T.L. "Chcem povedať o jazyku cukru, sladkého, lístia" // ruská reč. 1992. Číslo 3. S. 55 57.

117. Kolesov V.V. Svet človeka jedným slovom Staroveké Rusko. L., 1986.

118. Križanich Y. „Gramatická rozprávka o ruskom ezikovi, kňazovi Jurkovi Križaniščovi, bola napísaná na Sibíri“ // Čítania v Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností. 4. ročník Kniha. 1. M „ 1848. Kniha. 4. M 1859.

119. Krushevsky N. Esej o vede o jazyku. Kazaň, 1883.

120. Kuvalina S.S. Formovanie jazykových stereotypov zdvorilosti v epištolárnom žánri druhej polovice 17. - prvej štvrtiny 18. storočia. Abstraktné dis. .cand. filol. vedy. Kuibyshev, 1974.

121. Kuzminová V.F. Objektívne a subjektívne (Analýza procesu poznávania). M., 1976.

122. Kurganov N. Pismovnik obsahujúci náuku o ruskom jazyku s mnohými doplnkami rôznych vzdelávacích a užitočných zábavných vecí. 9. vyd. SPb., 1809.

123. Larin B.A. História ruského jazyka a všeobecná lingvistika. M., 1977.

124. Leibniz G.W. Pracuje v 4 zväzkoch. T.2. M., 1983.

125. Jazykovedný encyklopedický slovník. M., 1990.

126. Lomonosov M.V. Úplné zloženie spisov. Pracuje na filológii. M.; L., 1952,1. T. 7.

127. Lopatin V.V. O štruktúre príponových hodnotiacich prísloviek // Vývoj moderného ruského jazyka. 1972. M., 1975. S. 232 234.

128. Lopatin V.V., Ulukhanov I.S. Podobnosti a rozdiely v systémoch tvorby slov v slovanských jazykoch // Slovanská lingvistika. IX medzinárodný zjazd slavistov. M., 1983. S. 169-184.

129. Losský N.O. Podmienky absolútnej dobroty. M., 1991.

130. Ludolf G.V. Ruská gramatika. Oxford, 1696. Ed. B.A. Larina. L., 1937.

131. Lukyanova H.A. Expresívna slovná zásoba hovorového použitia. Novosibirsk, 1986.

132. Makeeva V.N. História vytvorenia "Ruskej gramatiky" M. V. Lomonosova. M.; L., 1961.

133. Maksimov V.I. Prípona -in(a) so zosilňovacím významom // Otázky lingvistiky. 1971. Číslo 6. S. 109 115.

134. Maksimov V.I. Príponové tvorenie slov podstatných mien v ruštine. L., Leninovo vydavateľstvo, Univerzita, 1975.

135. Mamanova G.I. Sémantická štruktúra kategórie hodnotenia ako základ jej typológie // Otázky lingvistiky a literárnej kritiky. Alma-Ata, 1974. S. 76 82.

136. Mandelstam I.E. O zdrobnených príponách v ruskom jazyku zo strany ich „významu“ // Vestník ministerstva národného školstva. 1903. júla. SPb., 1903. S. 34-66, 317-353.

137. Markov V.M. Fenomény sufixálnej synonymie v jazyku sudcov 15.–16. storočia. // Uchen. aplikácie. Kazaň, un. číslo 116. Kniha. 1. 1956. S. 299 - 306.

138. Markov V.M. O pôvode slovies v -anyut v ruštine // Acta universitatis wratislaviensis. č. 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969, s. 135-150.

139. Markov V.M. Historická gramatika ruského jazyka. Menné skloňovanie. M., 1974.

140. Markov V.M. Niekoľko poznámok k metódam tvorby ruských slov // Vývoj synonymických vzťahov v dejinách ruského jazyka. Iževsk, 1980. Vydanie. 2. S.69 77.

141. Markov V.M. O sémantickej metóde tvorenia slov v ruskom jazyku. Iževsk, 1981.

142. Markov V.M. O genetických formách stredných podstatných mien v -itse v ruštine // Zborník z konferencie venovanej Baudouinovi de Courtenay. Kazaň: Vydavateľstvo Kazaň, un-ta, 1989.

143. Marková E.V. K otázke slovotvornej synonymie vo vzťahu k lexikálnej synonymii // Vývoj synonymických vzťahov v dejinách ruského jazyka. Iževsk, 1980. Vydanie. 2. S. 9 12.

144. Marková E.V., Krivová N.F. Moderný ruský jazyk. Tvorenie slov. Iževsk, 1989.

145. Martynov V.V. Praslovanské a baltoslovanské sufixálne odvodzovanie mien. Minsk, 1973.

146. Mezhzherina S.A. Odhadovaná a charakterizujúca slovnú zásobu vo vedeckých prácach V.I. Lenina // Ruský jazyk v škole. 1980. č. 2. S. 72 76.

147. Metafora v jazyku a texte. M., 1988.

148. Mešchaninov I.I. Všeobecná lingvistika. L., 1940.

149. Migirin V.N. Jazyk ako systém kategórií zobrazenia. Kišiňov, 1973.

150. Miloslavský I.G. Morfologické kategórie moderného ruského jazyka. M „1981.

151. Moiseev A.I. Hlavné otázky tvorby slov v modernom ruskom literárnom jazyku. L., 1987.

152. Myslenie: proces, činnosť, komunikácia. M., 1982.

153. Nikolaeva T.M. Dôslednosť sémantickej derivácie v slovnej zásobe ruského jazyka I Skutočné problémy dejiny ruského jazyka. Kazaň, 1997. S. 57 59.

154. Novikov L.A. Sémantika ruského jazyka. M., 1980.

155. Novinka v jazykovede. Problém. VII. Sociolingvistika. M., 1975.

156. Norman B.Yu. gramatika rečníka. SPb., 1994.

157. Obnorsky S.P. Menné skloňovanie v modernej ruštine. Problém. 1. Jednotné číslo. L., 1927.

158. Všeobecná jazykoveda. Formy existencie, funkcie, dejiny jazyka. M., 1970.

159. Ogoltsev V.M. Emocionálne a expresívne významy prípony prídavného mena -enk- (-onk-) // Ruský jazyk v škole. 1960. Číslo 2. S. 8-13.

160. Ornatovský I. Najnovší náčrt pravidiel ruskej gramatiky, založených na zásadách univerzálnych. Charkov, 1810.

161. Osipov B.I., Geiger R.M., Rogozhnikova T.P. Jazyk ruských obchodných pamiatok 15.–18. storočia. Fonetické, pravopisné a štylistické aspekty. Omsk, 1993.

162. Osipová L.I. Vzory tvorenia slov a lexikalizácia deminatív v ruskom spisovnom jazyku. Abstraktné dis. .cand. filol. vedy. M., 1968.

163. Osipová Jl.I. O niektorých variantoch lexikalizácie slov s drobnými príponami // ruský jazyk v škole. 1968. Číslo 5. S. 108 112.

164. Osipová L.I. K slovotvornej klasifikácii deminutívno-hodnotiacich podstatných mien v modernom ruskom spisovnom jazyku // Uchen. aplikácie. Moskva regiónu ped. in-ta. T. 228. Rus. Jazyk. Problém. 15. M., 1969. S. 12 25.

165. Osokina V. A. Nepredponové slovesá s príponou -yva- / -iva- v opytovacích konštrukciách a konštrukciách s negáciou v pamiatkach obchodnej spisby 16.-17. // Bulletin Udmurtskej univerzity. 1993. Číslo 4. S. 25 - 31.

166. Ossovetsky I.A. Štylistické funkcie niektorých prípon podstatných mien v ruskej ľudovej lyrickej piesni // Zborník Inštitútu lingvistiky. T. 7. M., 1957. S. 466-504.

167. Ossovetsky I.A. Slovník moderných ruských ľudových dialektov. M., 1982.

168. Pavsky G.P. Filologické pozorovania o zložení ruského jazyka. Druhá diskusia. O podstatných menách. SPb., 1842.

169. Pávsky G.P. Filologické pozorovania o zložení ruského jazyka. Druhá úvaha. Časť dva. O prídavných menách, číslovkách a zámenách. SPb., 1850.

170. Panfilov V.Z. Filozofické problémy lingvistiky. M., 1977.

171. Petrishcheva E.F. Štýl a štylistické prostriedky // Štýlový výskum. M., 1972. S. 107 174.

172. Petrishcheva E.F. Štýlovo farebná slovná zásoba ruského jazyka. M., 1984.

173. Peshkovsky A.M. Ruská syntax vo vedeckom pokrytí. Populárna esej. M „1914.

174. Plyamovataya S.S. O gramatickej povahe a klasifikácii podstatných mien s deminutívno-expresívnymi príponami v modernej ruštine // Ruský jazyk v škole. 1955. Číslo 6. S. 4-11.

175. Plyamovataya S.S. Rozmerovo-hodnotiace podstatné mená v modernej ruštine. M., 1961.

176. Pokuts V.P. Zdrobnené prípony podstatných mien v modernom ruskom literárnom jazyku. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. Kyjev, 1969.

177. Porokhova O.G. Slovník sibírskych kroník zo 17. storočia. L., 1969.

178. Potebnya A.A. Z poznámok k ruskej gramatike. M., -1958. T. I II.

179. Potebnya A.A. Z poznámok k ruskej gramatike. T. III. O zmene významu a zámenách podstatného mena. M., 1968.

180. Clothespin A.M. Zásady prezentácie zoomorfizmov v slovníku // Kategórie slovníka. M., 1988. S. 210 213.

181. Railyan C.V., Alekseev A.Ya. Niektoré problémy štylistickej slovotvorby (na základe hodnotiacej prípony francúzskeho slovesa). Kišiňov, 1980.

182. Riga I. Úvod do okruhu literatúry. Charkov, 1806.

183. Rodimkina A.M. Zdrobnelé-hodnotiace podstatné mená v modernej ruštine. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. M., 1980.

184. Rozhková G.I. Z histórie zdrobňujúcich tvorení podstatných mien v ruštine. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. M., 1950.

185. Ruská gramatika, zostavená cisárskou ruskou akadémiou. SPb., 1802.

186. Ruská gramatika. akadémie. Praha, 1979. zväzok I.

187. Ruská gramatika. M., 1980. T.I.

188. ruský jazyk. Encyklopédia. M., 1979.

189. Rymar P.M. Lexikálne a gramatické odvodzovanie podstatných mien kategórie subjektívneho hodnotenia v jazyku ľudovej slovesnosti. Gorlovka, 1990.

190. Salyakhova A. Slová s predponou ultra- v ruštine // ruský jazyk v škole. 1986. č. 1. S. 71-73.

191. Sanina G.G. Štylistické funkcie citovo-hodnotiacich slov // Historická a nárečová slovotvorba. Funkčné a štylistické aspekty odvodzovania a nominácie v ruštine. Omsk, 1988. S. 95 96.

192. Svetov V. Stručné pravidlá pre štúdium ruského jazyka. M., 1790.

193. Selishchev A.M. Vybrané diela. M., 1968.

194. Serysheva M.A. Sufixálna tvorba slov podstatných mien v nárečiach prilenských okresov Irkutskej oblasti. Abstraktné dis. . candida filol. vedy. Tomsk, 1962.

195. Synonymá ruského jazyka a ich črty. L., 1972.

196. Skvoretskaya E.V. Korelácia slovotvorných a akčných zložiek v obsahu odvodeného slovesného slova // Odvodenie a nominácia v ruštine. Medziúrovňová a vnútroúrovňová interakcia. Omsk: Vydavateľstvo Omsk, un-ta, 1990. S. 5-11.

197. Smolskaja A.K. Štylistická funkcia podstatných mien "s hodnotiacimi príponami v jazyku prác A.M. Gorkého // Vedecká ročenka Odeskej univerzity za rok 1956. Odessa, 1957. S. 71.

198. Sobolevskij A.I. historická syntax. Litografia, prednášky. M., 1892.

199. Sobolevskij A.I. Prednášky o histórii ruského jazyka. Ed. 4. M., 1907.

200. Stepanov Yu.S. Základy lingvistiky. M., 1966.

201. Stolyarova E.A. Podstatné meno // Hovorová reč v systéme funkčných štýlov moderného ruského literárneho jazyka. Slovná zásoba. Vydavateľstvo Saratov, un-ta, 1983. S. 21-48.

202. Teliya V.I. Typy jazykových hodnôt. Súvisiaci význam slova v jazyku. M., 1981.

203. Teliya V.N. Konotatívny aspekt sémantiky nominatívnych jednotiek. M., 1986.

204. Timkovskij I. Zažitá cesta k filozofickému poznaniu ruského jazyka. Charkov, 1811.

205. Tichonov A.I. Tvorenie prísloviek v synchrónnom osvetlení // Proceedings of Samarkand, ped. in-ta. Nová epizóda. Problém. 170. Samarkand, 1969. S. 15-16.

206. Trubetskoy N.S. Vybrané práce z filológie. M., 1987.

207. Ufimceva A.A. Druhy slovných známok. M., 1974.

208. Ushakov D.N. Stručný úvod do vedy o jazyku. M., 1913.

209. Fonvizin D.I. Na obranu „Nápisu“. M., 1784 // D.I. Fonvizin. Zozbierané diela. M.; L., 1959. T.I.

210. Francúzska filozofia dnes. M., 1989.

211. Khaburgaev G.A. Poznámky k historickej morfológii južného veľkoruského dialektu (podstatné meno. Kategória rodu a kategória animácie) // Uchen. aplikácie. Moskva regiónu ped. in-ta. T. 228. Rus. Jazyk. Problém. 15. M., 1969. S. 283 305.

212. Khadzhaeva L.V. K normám tvorenia slov zdrobno-hodnotiacich podstatných mien // Ruský jazyk v škole. 1979. Číslo 3. S. 94 98.

213. Charčenko B.K. Charakteristika odvodených odhadovaných hodnôt podstatných mien v ruštine. Abstraktné dis. . cand. filol. vedy. JL, 1973.

214. Charčenko V.K. Diferenciácia hodnotenia, obraznosti, expresivity a emocionality v sémantike slova // Ruský jazyk v škole. 1976. Číslo 3. S. 66 71.

216. Chuďakov I.N. Emocionálno-hodnotiaca slovná zásoba v jazyku diela

217. V.I. Lenina "Materializmus a empiriokritika" // Filologické vedy. 1972. č. 5. S. 81-87.

218. Chuďakov I.N. O emocionálno-hodnotiacom slovníku // Filologické vedy. 1980. č.2. s. 79-83.

219. Tsoi T.A. Spôsoby vyjadrenia intenzity konania v modernej ruštine. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. M., 1989.

220. Zuckerman A.C. Teplé „trochu“ alebo „príliš teplé“? // Ruská reč. 1986. Číslo 6. s. 95-98.

221. Chervova V.A. Niekoľko postrehov k podstatným menám so zdrobnenou príponou -ets (na materiáli pamiatok XV-XVII storočia) //Materiály a výskumy ruskej lexikológie. Krasnojarsk, 1966. S. 59 - 67.

222. Chervova V.A. Niekoľko postrehov k podstatným menám so zdrobnenou príponou -its(a) (Podľa materiálov pamiatok XV-XVII storočia) // XI vedecké. relácia Novosib. štát ped. in-ta. materiály na reláciu. Problém. IV. Rus. Jazyk. Novosibirsk, 1967.1. C. 66 75.

223. Chervova V.A. Funkcie deminutívnych prípon podstatných mien v ruštine v 15.–17. storočí. // Materiály a výskumy sibírskej dialektológie a ruskej lexikológie. Krasnojarsk, 1968. S. 6 - 28.

224. Chervova V.A. Funkčné znaky deminutívnych prípon podstatných mien v ruštine v 15.–17. storočí. Abstraktné dis. . cand. filol. vedy. Novosibirsk, 1968.

225. Černyšev V.I. Ruské zdrobneniny // Ruský jazyk v škole. 1947. Číslo 4. S. 20 27.

226. Chernyshevsky N.G. O tvorbe slov v ruskom jazyku // Ruský jazyk v škole. 1940. Číslo 2. s. 51-52.

227. Chizhik-Poleiko A.I. Podstatné mená s hodnotiacimi príponami v ruštine // Materiály rusko-slovanskej lingvistiky. Voronež: Vydavateľstvo Voronežskej univerzity, 1963. S. 115 128.

228. Shamina H.A. Synonymia mien na -ka / -ok v ruštine // Menné slovotvorba ruského jazyka. Kazaň: Vydavateľstvo Kazan, un-ta, 1976. S. 202 214.

229. Shanskaya T.V. O generickej príslušnosti slov s príponami subjektívneho hodnotenia // Ruský jazyk v škole. 1961. Číslo 6. S. 13 17.

230. Šansky N.M. K slovotvornému rozboru prídavných mien // Ruský jazyk v škole. 1958. Číslo 1. S. 68 75.

231. Shaposhnikova N.S. K otázke najstaršieho typu tvorenia drobných podstatných mien v slovanských jazykoch // Vestnik Mosk. univerzite 1960. Číslo 2. S. 71 76.

232. Shaposhnikova N.S. O definícii zdrobneného významu niektorých starých ruských podstatných mien // Filologické vedy. Vedecké správa vyššie školy. 1961. Číslo 1.S. 40-45.

233. Šach A.A. Esej o modernom ruskom literárnom jazyku. SPb., 1913.

234. Šach A.A. Syntax ruského jazyka. Problém. 1. Náuka o vete a frázach. JI., 1925.

235. Šach A.A. Syntax ruského jazyka. Problém. 2. Náuka o slovných druhoch. JL, 1927.

236. Shakhovsky V.I. Koreluje emotívny význam slova s ​​pojmom? //Otázky lingvistiky. 1987. Číslo 5. S. 47 57.

238. Sheidaeva S.G. História gramatického vývinu podstatných mien subjektívneho hodnotenia. Abstraktné dis. cand. filol. vedy. Alma-Ata, 1985.

239. Sheidaeva S.G. Subjektívne-hodnotiace prídavné mená v ruských dialektoch Udmurtia // Koordinačné stretnutie k problémom štúdia sibírskych dialektov na katedrách ruského jazyka univerzít na Sibíri, Urale a Ďalekom východe. Krasnojarsk, 1988. S. 51 52.

240. Šemborská N.V. Tvorenie prípon podstatných mien emocionálno-hodnotiaceho charakteru v ruskom jazyku // Abstrakt práce. dis. . cand. filol. vedy. Saratov, 1954.

241. Šemborská N.V. K histórii emocionálno-hodnotiacich podstatných mien tvorenia prípon v ruskom jazyku a ich expresívnych funkcií // Uchen. aplikácie. Astrachan. ped. in-ta. T. 6. Vydanie. 1. Astrachaň, 1957. S. 309 318.

242. Šmelev D.N. Problémy sémantickej analýzy slovnej zásoby. M., 1973.

243. Šmelev D.N. Lexikálny význam podstatného mena a slovníková reflexia jeho referenčných možností // Kategórie slovníka. M., 1988. S.96 99.

244. Shcherba JT.V. východolužické nárečie. T. 1. Pgr., 1915.

245. Shcherba L.V. Vybrané práce o ruskom jazyku. M., 1957.

246. Encyklopedický slovník. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1893. V.18.

247. Encyklopedický slovník. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1897. T.44.

248. Encyklopedický slovník. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1903. T.78.

249. Encyklopedický slovník. Ed. F.A. Brockhaus, I.A. Efron. SPb., 1904. T.81.

250. Yagich I.V. Encyklopédia slovanskej filológie. Problém. 1. Petrohrad, 1910.

251. Yanko-Trinitskaya H.A. Artikulácia slov ako noha, pero // Vývoj moderného ruského jazyka. 1972. M., 1975. S. 175 186.

252. Belic A. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. filológie. 1901. V. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt nad Mohanom, 1974.

254. PRAMENE A AKceptované SKRATKY 1. PRAMENE K DEJINÁM RUSKÉHO JAZYKA PRED XVIII. storočím1. Zákony vr. intl.1. Acts of Frost.1. Akty Moskvy. Akty SVR

255. Akty sporu. Acts Holm. Zavrieť bojari.1. Vyg. So. Gram.1. Gram. Veľ.Novg. Hold.1. Don. Prípady Erm.1. Eph. východ geogr.

256. Ef. východ bývalý Zap. ruský dať. Zdroj

257. Šrot. Listy východ. Sibír Karélia Colon. jakutský.

258. Akty Interregnum. 1610 1613 // Čítanie OIDR. Kniha. 4. M., 1915

259. Akty hospodárstva bojara B.I. Morozova. M.; L., 1940. Časť I. M.; L., 1945. Časť II.

260. Akty moskovského štátu. SPb., 1890 1901. zväzok I - III.

261. Akty sociálno-ekonomických dejín severovýchodného Ruska na konci XIV. začiatku XVI. storočia. M., 1952. T.I.

262. Akty feudálnej držby pôdy a hospodárstva. M., 1961. 3. časť.

263. Akty Cholmogorskej a Usťjugskej eparchie. SPb., 1890 1908. I. časť - P1.

264. Blízky bojar knieža Nikita Ivanovič Odoevskij a jeho korešpondencia s galícijským dedičstvom. M., 1903.

265. Vygoleksinský zbierka. M., 1977.

266. Diplomy 17. a začiatku 18. storočia. M „1969.

267. Diplomy Veľkého Novgorodu a Pskova. M.; L., 1949.

268. Deržavinove spisy s vysvetlivkami

269. I. Grota. Petrohrad, 1876. Zväzok 5, 6.

270. Donské záležitosti. SPb., Pgr., 1898 1917. Kniha. 15.

271. Poznámky A. P. Ermolova. 1798 1826. M., 1991.

272. Efimov A.B. Z histórie veľkých ruských geografických objavov v Arktíde a Tichom oceáne. XVII per.pol. 18. storočie M., 1950.

273. Efimov A.B. Z histórie ruských výprav v Tichom oceáne. Za. poschodie. XVIII storočia. M „1948.

274. Rus.-čínsky. rusko-švédsky ekonomika 1. So. tr. EC

275. Kotkov S.I., Pankratova N.P. Pramene k dejinám ruského hovorového jazyka 17. – začiatku 18. storočia. M., 1964. Kotkov S.I. Moskovský prejav v počiatočnom období formovania ruského národného jazyka. M., 1974.

276. Materiály k dejinám kancelárskej práce miestneho rádu v okrese Vologda v XVII. SPb., 1906. Vydanie. 1. Moskovská obchodná a domáca spisba 17. storočia. M., 1968.

277. Moskovská kronika z konca XV storočia. M.; D., 1949. Dozorca. M., 1973.

278. Marašinová L.M. Nové Pskovské listy XIV-XV storočia. M., 1966.

279. Pamiatky obchodnej spisby XVII. Vladimírska oblasť. M., 1984.

280. Pamiatky moskovskej obchodnej literatúry 18. storočia. M., 1981.

281. Pamiatky ruského ľudového jazyka 17. storočia. M., 1965.

282. Pamiatky ruského písma XV XVI storočia. Riazanská oblasť. M., 1978.

283. Pamiatky južného veľkoruského nárečia. Koniec 16. – začiatok 17. storočia M., 1990.

284. Súpisné knihy Rostova Veľkého v druhej polovici 17. storočia. SPb., 1887.

285. Spisárske a súpisné knihy 17. storočia pre Nižný Novgorod. SPb., 1896.

286. Pustozersky zber. D., 1975. Ruská historická knižnica. SPb., 1884. T. 8. Poklady staroruskej literatúry. Príbeh ruskej domácnosti. XV-XVII storočia M., 1991.

287. Rusko-čínske vzťahy v XVIII storočí. M., 1978. T.I. Rusko-švédske hospodárske vzťahy v 17. storočí. M.; D., 1960.

288. Zbierka listov hospodárskeho kolégia. Pg., D., 1922 1929. T. 1 - 2.

289. Slovo "Slovo o Igorovom ťažení". M; L., 1950.

290. Hod. Af.Nick. Cesta za tri moria Athanasius Nikitin 1466-1472 M., 1960.

291. Jakub. Nevoľník. Jakovlev A. Nevoľníctvo a nevoľníci v Moskovskom štáte

292. 17. storočie M.; L., 1943. T. I.2. FIKCIA

293. Abr. Abramov F. Pine deti. 1962.

294. Sekera. B. Denník Very Sergeevny Aksakovej. SPb., 1913.

295. Sekera. S. Aksakov S.T. Poznámky lovca pušiek z provincie Orenburg. 1852,1. Ant. Antonov S. Rokliny.1. konať. Astafiev V.P.

296. Osem. Ôsmy únik. 1964,1. Krádež Krádež. 1961 1965.

297. Mityai Mityai z bagra. 1967.

298. Čo plačeš, smrek? 1960.1. hviezdy. Hviezdopád. 1960.

299. Vložiť. Pastier a pastierka. 1967 1974.1. Za. Oddych. 1971.

300. Jedol. Posledná poklona. 1957 1977.1. Sash. Saša Lebedev. 1963.

301. Pech. Smutný detektív. 1987,1. Hviezda. . Starodub. 1960.

302. Óda na ruskú záhradu. 1972.

303. Teln. Vesta z Tichého oceánu. 1987.

304. Kráľ Kráľ-ryba. 1972 1975.

305. Jasné. Je jasný deň? 1966 1967.

306. Eva. Večerné myšlienky. 1992.

307. Af. Afanasiev A. Posledný bojovník. 1988.

308. Bazhan. Bazhanov E. Priepasť. 1988.

309. Bar. Na cestách Bardeen S. Na cestách. 1980.

310. Rayet. Rajské jablká. 1977

311. Behať. Beglov G. Dossier o sebe. 1988.

312. Belai Belai A. Ovca. 1988,1. Bean. Boborykin P.1. Atď. Prechádzajúc cez. .jeden. Veľryba. Čínska štvrť. 1882.

313. Bud. Budnikov A. Mamut. 1988.

314. Bulg. Bulgakov M. Majster a Margarita. 1929 1940.

315. Burl. Burlatsky F. Po Stalinovi. 1988.

316. Ty. Vasiliev B. Pozdrav z Baba Lera. 1980 1987.

317. Veľ. Velikin A. Zdravotná sestra. 1988,1. Welt. Veltman A.

318. Zúrivý Rozzúrený Roland. 1835,1. Er. Erotis. 1835.

319. Pr. Návštevník z okresu. 1841.

320. Sal. Dobrodružstvá nazbierané z mora života.1. Salome. 1846.

321. Zlodej. Vorobyov K. "A celej vašej rodine."

322. Brest. Vyazemsky P.A. Notebooky. 1829 1837.

323. Ger. Gerasimov I. Nočné električky. 1988.

324. Gog. Gogol N.V. Mŕtve duše. 1842.

325. Gor. Gorbovský G. Sprievod. 1987.

326. Hrubý. Vitajte Grossman V. Vitajte! 1962.

327. Život Život a osud. 19881. Dal Dal V.I.1. Problémy. . Bedovik. 1839.

328. Ur. uralský kozák. 1843.

329. Bacchus Bacchus Sidorov Chaikin, alebo Jeho príbeh o vlastnom živote v prvej polovici svojho života. 1843.

330. Hop Hop, sen a realita. 1843.

331. Domáci miláčik. Domovník v Petrohrade. 1844,1. Brloh. Poriadny. 1845.

332. Pav. Pavel Alekseevič Hravý. 1847,1. Hovor Hovor.1. Sin Sin.1. Dva. Dvojitý nos.1. Chlieb. Obchod s chlebom.

333. Domb. Dombrovský Yu. Fakulta nepotrebných vecí. 1978.

334. Domog. Domogatsky V. Sklad 1960 80. roky 20. storočia

335. Ec. Ekimov B. Pastierska hviezda. 1989.

336. Ruff. Ershov P.P. Malý hrbatý kôň. 1833.

337. Zhd. Zhdan O. V tme. 1991.

338. Jour. Zhuravleva 3. Román s hrdinom. 1988.

339. Zagoš. Zagoskin M.N. Jurij Miloslavskij. 1825.

340. Iv.A. Ivanov A. Život na hriešnej zemi. 1970.

341. IV. V. Ivanov V. Súdny deň. 1989.

342. Caled. Kaledin S. Stroybat. 1989.

343. Kar. Karamzin N.M. Listy od ruského cestovateľa. 1793 1794.

344. Kon. Kondratov V. Čo sa stalo. 1988.

345. Konev Konev I. Štyridsiaty piaty rok. 1965.

346. Náklad. Kostrov M. Žikhari Polistovja. 1986.

347. Kras. Krasavin Yu. Vylúčená zóna. 1989.

348. Záď. Krupin V. Záchrana mŕtvych. 1988.

349. Kuhn. Kunin V. Intergirl. 1988.

350. Kur. Kurochkin V. Poznámky ľudového sudcu Semyona Buzykina. 1962.

351. Lar. Larina A.M. Nezabudnuteľné. 1988.

352. Leb Lebedev E. Niečo o chybách srdca. 1988.

353. Liv. Livanov V. Ivan, ktorý si sám seba nepamätá. 1988.

354. Lipat. Lipatov V. Sivá myš. 1982.

355. Lyal. Lyalenkov V. Army bez ramenných popruhov. 1988.

356. Mark. Markov G. Strogovs. 1936 1948.

357. M.-Pech. Melnikov P.I. Andrej Pečerský. Na horách 1875 1881.

358. Mosk. Moskalenko V. Potrebujem ťa vidieť. 1988.

359. Nuik. Nuikin A. Ideály alebo záujmy? 1988.

360. Listy. Tyufjak Pisemsky A.F. Matrac. 1850,1. Rus. ruskí klamári

361. Oheň Pozhera Y. Ryby nepoznajú svoje deti. Za. z litovčiny D. Kyi 1988.

362. Pavol. Polyakov Yu 100 dní pred objednávkou. 1980 1987.

363. Pomoc Pomerantsev V. V skutočnosti neexistuje žiadny výsledok. 1970.1. Pop. Popov E.

364. Esh. Eschatologické pocity. 1989,1. Voda Voda. 1983.

365. Por. Poroikov Y. „Medvede jazdili na bicykli“. 1988,269

366. Prov. Pritula D. Nemeškajte! 1988.

367. Rex. Rekshan V. Kaif. 1988.

368. Háj. Roshchin M. O otvorenom srdci. 1992.

369. Ryby. A. Rybakov A. 35. a ostatné ročníky. 1988.

370. Ryby. V. Rybakov V. Nečas. 1989.

371. S.-SHCH. čerpadlo Saltykov-Shchedrin M.E. Pompadours a pompadours. 1863-74.

372. Pysky. Guvernérove eseje. 1856-57.

373. Sem. Semenov Y. Nepísaný román. 1988,1. Solzh. Solženicyn A.1. Arch. Súostrovie Gulag.1. V kruhu V prvom kruhu.

374. Desať. Tendryakov V. Na požehnanom ostrove komunizmu. 1988

375. Šol. Sholokhov M. Osud človeka. 1956.

376. Pobrežie. Shorokhov L. Volodka-vodka. 1988,3. SLOVNÍKY1. Arch.reg. BAS11. BAS21. Dal1. Pridať. regiónu MAC Nové sl.1. Obd. sl. Vyat. RL1. slová. Deul.1. Slová Zab. slová. iní

377. Slová. Priam. slová. St Lv.1 Slovo.Juh.Červená.1. slová. Rok.1. SRNG

378. Archangeľský regionálny slovník. Moskovské vydavateľstvo. univerzite 1980. Vydanie. 1. Slovník moderného ruského spisovného jazyka: V 17 zväzkoch M.; L. 1948 1965.

379. Slovník moderného ruského spisovného jazyka. Ed. 2. M., 1991 1993. T. 1-4.

380. Dal V.I. Slovníkživý veľký ruský jazyk. M., 1965. T. 1-4.

381. Doplnok „Skúsenosti oblastného veľkoruského slovníka“. SPb., 1858 Slovník ruského jazyka: V 4 zväzkoch. M., 1957 1961.

382. Nové slová a významy. Slovník-príručka k materiálom tlače a literatúry 60. rokov. Pod. vyd. N.Z. Kotelová, Yu.S. Sorokin. M., 1971

383. Novinka v ruskej slovnej zásobe. Materiály slovnej zásoby 1977 -1984 M., 1980-1989.

384. Materiály pre výkladový regionálny slovník vjateckého dialektu. Vyatka, 1907.

385. Ručne písaný lexikón prvej polovice 18. storočia. Vydavateľstvo Lenin un-ta, 1964.

386. Slovník moderného ruského ľudového nárečia. Der. Deulino

387. Riazanský okres, Riazanská oblasť M., 1969.

388. Eliasov L.E. Slovník ruských dialektov Transbaikalia. M., 1980.

389. Slovník staroruského jazyka XI-XIV storočia. Ed. R. I. Avanesová. M., 1968. T.1.

390. Slovník ruských nárečí oblasti Amur. M., 1983.

391. Slovník ruských nárečí stredného Uralu. Sverdlovsk, 1964 1988,1. T. 1 7.

392. Slovník ruských dialektov južných oblastí Krasnojarského územia. Krasnojarsk, 1988.

393. Melničenko G.G. Stručný Jaroslavľský regionálny slovník. Jaroslavľ, 1961. T. 1.

394. Slovník ruských ľudových nárečí. Ed. F. P. Filin. M.; L., 1968-1989.

395. Slová. XI XVII Slovník ruského jazyka XI - XVII storočia. M., 1975 - 1991. Vydanie. 1-17. slová. XVIII Slovník ruského jazyka XVIII storočia. L., 1984 - 1988. Vydanie. 14.

396. Strih. Sreznevskij I.I. Materiály pre slovník starého ruského jazyka. SPb., 1893 1903. T. 1-3.

Vezmite prosím na vedomie vyššie uvedené vedeckých textov zaslané na posúdenie a získané uznaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

K právam jednotlivca patria nielen práva na život, slobodu, česť a iné vyššie statky spojené s pojmom osobnosť, ale aj práva na existenciu a postavenie jednotlivca v rodinnom, spoločenskom, štátnom a iných zväzkoch, práva na existenciu a postavenie jednotlivca v rodine, spoločenstve, v štátnych a iných zväzkoch. mimo ktorých nemôže existovať. To teraz zahŕňa aj práva jednotlivca na jeho meno, nadobudnuté narodením alebo neskôr právne úkony, a to aj s titulom, titulom, štátnym znakom, obchodným menom ("spoločnosť"), názvom obchodných produktov ("značky") a pod., ako aj s právom na takýto názov. " nehmotné výhody", teda produkty duševnej, umeleckej, invenčnej a iných druhov duchovnej činnosti jednotlivca * (295). Všetky tieto práva sa často nazývajú "zákonné práva", alebo "štátne práva (Zustandsrechte) * (296), a tiež - „práva vo vlastnej osobe“ (Rechte an der eigenen Person) * (297) a napokon „práva jednotlivca“ * (298) . Tieto názvy sa nám však zdajú neúspešné, keďže prvé z nich nezahŕňa ani práva jednotlivca, ktoré sú teraz naznačené, nehovoriac o tých, ktoré zostali bez zmienky, druhé spája pojmy subjekt a predmet práva a za predpokladu, že dominancia človeka nad jednou alebo druhou časťou vlastnej osobnej sféry sa dostáva do konfliktu s tými právami jednotlivca, ktoré, ako napríklad právo na česť, neobsahujú ani tieň takejto nadvlády, a po tretie - možno prisúdiť všetkým právam a zároveň vylúčiť zo všetkých odborových vzťahov, kde významnú úlohu zohrávajú aj práva jednotlivca, ako uvidíme v teórii právnickej osoby. Preto uprednostňujeme pojem „osobné práva“, ktorý označuje všetky práva, ktoré sú s človekom nerozlučne spojené, a to v jeho individuálnej aj kolektívnej existencii. Okrem toho naznačuje aj zdroj týchto práv, ktorý spočíva v jedinom a vyššom subjektívnom práve, ktoré sprevádza všetky ostatné práva, občianske aj verejné, individuálne aj kolektívne, čisto osobné aj majetkové. Toto najvyššie subjektívne právo nie je nič iné ako rovnaké právo jednotlivca na uznanie jeho dôstojnosti a sebaurčenia.

Z tohto zdroja, ako centra práv, sa rozvíjať a vracať sa k tomu všetkému samostatné práva osobnosti, ktorých spojenie do jedného konceptu predstavuje významnú výhodu, ktorá v podmienkach nerovnosti historický vývoj a legislatívnych definícií pre niektoré druhy týchto práv, spojené právo jednotlivca umožňuje aplikovať analógiu a kompenzovať nedostatočnú alebo ešte nezavedenú ochranu jedného alebo druhého typu týchto práv ochranou založenou len na všeobecnom práve. jednotlivca. Ak napríklad listy, ktoré nemajú vedeckú ani umeleckú hodnotu, nepodliehajú autorským právam a na základe toho nedostanú ochranu, potom môže byť neoprávnené zverejnenie takýchto listov stíhané žalobou na ochranu práva osoby (actio zranenie).

Niektoré z foriem individuálnych práv dostali v modernej legislatíve rovnaký samostatný význam ako vlastníctvo, držba, záväzky atď. Patria sem napríklad práva na meno, firmy, ochranné známky, autorské práva atď. s osobitnými verejnoprávnymi zárukami, ktoré ich nezbavujú významu občianskych práv: akými sú napr. remeslá, obchod atď. * (299) Napokon existujú aj také práva jednotlivca, ktoré ešte úplne nevyplynuli zo spoločného zdroja a nemožno ich chrániť inak ako prostriedkami čerpanými z toho istého zdroja. Hranica medzi týmto prameňom a jeho formami, ktoré získali samostatný význam a právne uznanie, je nevyhnutne plynulá a neurčitá: právo jednotlivca stále prechádza procesom formovania a vývoja. Vezmime si napríklad právo na vlastný obraz, ktoré nadobúda v modernej praxi fotografie a najmä okamžitej fotografie značný význam, no ešte zďaleka nie je všade uznávané a je o ňom veľa polemík. V Nemecku zákony z roku 1870 a 1876 už zakázalo šírenie fotografií bez súhlasu fotografovanej osoby. Tento zákaz však nemôže byť bezpodmienečný, pretože obrazy, podobne ako biografie významných ľudí svojej doby, sú zaujímavé nielen pre týchto ľudí, ale pre celú spoločnosť. A nevidíme dôvod, prečo by mal byť tento posledný záujem odmietnutý. Ďalšia vec, ak zainteresovaná strana verejnosti neznáme, alebo sú obrázky a známe osobnosti šírené za účelom neslušnej reklamy alebo akýchkoľvek zlomyseľných pohľadov. Napríklad nemožno pripustiť zľahčovanie vyobrazenej osoby, ani zasahovanie do jej intímneho života: obraz je nahý, v župane a pod. Na základe toho nemecké súdy odsúdili obraz speváka na zápalkových škatuľkách a sušienkach. krabice a v procese, ktorý spôsobil veľa hluku, o odstránení fotografií z mŕtvoly Bismarcka rozhodlo nielen potrestanie zodpovedných, ale aj zhabanie zhotovených fotografií * (300) .

V každom prípade možno konštatovať, že zákonom uznané formy práva jednotlivca nevyčerpávajú svoj účel a že právne predpisy v tomto smere vykazujú medzery, ktoré nemožno zaplniť inak ako odvolaním sa na všeobecné právo jednotlivca – prinajmenšom kým sa z toho jedno alebo druhé ešte nevyvinulo osobitné právo osobnosti, ktorej ochranu vyžaduje nový zmysel pre spravodlivosť * (301) .

Podľa rozdielu v výhodách, ktoré tvoria obsah práva jednotlivca, sa jeho druhy navzájom nelíšia o nič menej ako druhy iných práv. Ak osobné výhody slúžia ako podmienka samotnej existencie jednotlivca – akými sú napríklad jeho život, sloboda, česť atď. – potom sa práva jednotlivca obzvlášť výrazne líšia od všetkých ostatných práv. A tento rozdiel spočíva najmä v tom, že takéto individuálne práva dnes prináležia každému človeku ako takému, bez ohľadu na akékoľvek dôvody, ktoré si vyžaduje držba iných práv. Vznikajú ipso iure, teda právom, spolu s osobnosťou samotnou.

Iné individuálne práva majú obsahovo menej dôležité osobné výhody, ako je meno, čestné vyznamenania, značky a pod., alebo sú spojené s vlastníctvom nejakého druhu majetku, či spravovaním nejakého druhu živnosti, napr. , priemysel a pod., alebo sa napokon javia ako podmienka či výsledok nejakej osobnej činnosti, napríklad literárnej, umeleckej, hudobnej a pod. Väčšina týchto práv vzniká, na rozdiel od práv osoby predchádzajúceho kategórii, na základe jednotlivé akcie a rovnaké tituly, ktoré môžu slúžiť ako cudzie činy, napríklad ocenenia od orgánov verejnej moci, a ich vlastné činy, napríklad osobná tvorivosť vo forme vynálezov, vedeckej a umeleckej práce atď. Ale v niektorých prípadoch, keď napríklad tá či oná osoba patrí do určitej skupiny osôb: obchodníkov, duchovných atď. – a tieto práva vznikajú na základe zákona.

Ešte viac rozdielov možno zaznamenať v spôsoboch ukončenia jednotlivých práv. Autor: všeobecné pravidlo, prestanú zánikom subjektu, ktorý ich vlastní. Existujú však aj dedičné práva jednotlivca, ktorý prežil svoj subjekt – avšak len pre známeho, štatutárne pojem: takým je napríklad autorské právo, pričom práva na vynálezy a mnohé iné práva jednotlivca sú obmedzené na určité obdobie, a to nielen po zániku ich predmetu, ale aj od samého začiatku ich vzniku. Odhliadnuc od práv osoby vyššieho rádu, ktorých trvanie nie je obmedzené žiadnou lehotou a nemožno ich nikdy ukončiť zrieknutím sa, má rovnaký znak večnosti, ktorú nemožno zamieňať s večnosťou, ktorá nie je podľa žiadnych práv možná. , sa dodržiavajú aj niektoré práva osoby, menej spojené s osobnosťou ich nositeľov, napríklad práva sprevádzajúce držbu známych pozemkov alebo vykonávanie známych živností. V týchto prípadoch je možné zrieknutie sa práva aj jeho zánik spolu so zničením pozemku alebo živnosti, s ktorou je spojené: právo jednotlivca tu slúži ako príslušenstvo alebo doplnok k inému právu, ktorý určuje jeho existenciu.

To isté možno povedať o prevoditeľnosti práv jednotlivca: v zásade neprijateľné - najmä vo vzťahu k právam osoby vyššieho rádu - je prípustné vo vzťahu k právam tohto druhu, ktoré sú menej spojené s jednotlivcom a najmä tie, ktoré sú závislé na niektorom alebo inom práve. Prevod práva jednotlivca tu však nie je povolený sám o sebe, ale spolu s právom, ku ktorému slúži ako príslušenstvo: patria sem opäť práva jednotlivca spojené s vlastníctvom pôdy alebo so správou nejakej živnosti. ako rôzne druhy autorských práv prenesené do iných rúk, ako celok a v ich jednotlivých častiach, napríklad v práve na zverejnenie * (302).

Jednotlivé práva však aj pri všetkých týchto rozdieloch spája niekoľko spoločných znakov, ktoré im napovedajú o povahe osobitnej a samostatnej kategórie práv, odlišnej od všetkých ostatných. Po prvé, do všetkých sú, aj keď v rôznej miere, vtlačené črty čisto osobného práva, teda pripútanosti k svojmu predmetu, s ktorým vznikajú aj zanikajú. A odchýlky od tohto druhu osobného práva sa vyskytujú len do tej miery, do akej sa subjekt toho či onoho práva jednotlivca objektivizuje, teda nadobúda význam samostatného „nehmotného statku“ schopného pôsobiť v občianskom obehu ako „ vec“: vidíme to napríklad autorské práva, práva na vynálezy, ochranné známky atď.

Po druhé, všetky práva jednotlivca požívajú absolútnu ochranu, ktorá ide proti každému a každému, kto sa s nimi dostane do konfliktu. Táto obrana vyžaduje, aby každý uznal práva jednotlivca a zdržal sa konania, ktoré tieto práva porušuje; a nesplnenie tejto požiadavky má za následok na jednej strane obnovenie porušeného práva a na druhej strane potrestanie páchateľa alebo náhradu škody ním spôsobenej. Takáto absolútna ochrana proti všetkým a všetkým, vlastná, ako uvidíme nižšie, nielen v právach jednotlivca, dáva dôvod nazývať tieto posledné práva absolútnymi, na rozdiel od tzv. relatívne práva, ktoré sú právnym vzťahom len medzi danou oprávnenou osobou a danou povinnou osobou a sú už chránené teda nie voči všetkým a všetkým, ale len voči tejto povinnej osobe; Hlavným prípadom takýchto relatívnych práv sú záväzky. Ale práva jednotlivca sa nazývajú absolútnymi aj v inom význame, v ktorom sa tento názov môže vzťahovať len na práva, ktorých obsahom je ochrana života, slobody, časti atď., najvyšších dobier. Len tieto jednotlivé práva možno nazvať absolútnymi a to na základe toho, že nie sú pri svojom vzniku viazané žiadnymi podmienkami a nielenže nie sú odvodené, ako iné občianske práva, z určitých právnych vzťahov, ale ani k takýmto vzťahom vôbec nevedú. , tak charakteristické pre iné občianske práva, ktoré sa v tomto prípade považujú za relatívne, pretože sú viazané rôznymi podmienkami a vzťahmi.

Napokon po tretie, práva jednotlivca sú vzhľadom na svoju ideálnu povahu neoceniteľné, nemožno ich previesť na peniaze a sú v tomto zmysle aj protikladné všetkým vlastníckym právam. To však nevylučuje možnosť vzniku peňažných nárokov vyplývajúcich z porušenia individuálnych práv. Rímska žaloba - actio aestimatoria, ktorá v súčasnosti existuje pod inými názvami, neporušuje koncepciu nezmeniteľnosti osobných statkov na peniaze, keďže odmena a peniaze vo všeobecnosti, tak v tejto žalobe, ako aj v iných osobných žalobách, neporušujú plnia úlohu ekvivalentu porušeného práva, ale plnia funkciu represívnu alebo retribučnú, slúžiacu ako trest alebo kompenzácia za urážku práva jednotlivca, určená v závislosti od viac ako jednej výšky spôsobenej majetkovej ujmy. Nemajetnosti individuálnych práv neodporujú ani čisto majetkové zložky ich obsahu, ktoré môžu dokonca nadobudnúť určitú samostatnosť, nikdy sa úplne neoddeľujúcu od ich osobného jadra. Práva jednotlivca nasadzujúceho takýto majetkový obsah môžu tiež vstúpiť do majetkového obehu, pričom ich charakter osobnostných práv zostane nedotknutý. Napríklad vydavateľské právo, napriek svojim majetkovým vlastnostiam, zostáva rovnako závislé od autorského práva, ako právo na použitie v majetku korporácie závisí od práva členstva v tejto korporácii alebo od práva na použitie rodičov vo vlastníctve detí. závislé od rodičovskej autority uznanej zákonom.

Mnohé práva jednotlivca teda môžu byť súčasne aj vlastníckymi právami, a pokiaľ nimi sú, možno ich charakterizovať ako „absolútne vlastnícke práva“, teda také, ktoré sú chránené absolútnymi nárokmi voči všetkým. ktorí boli proti ich realizácii. Takými sú napríklad práva k „nehmotným statkom“, ktorých majetkový obsah nemožno považovať za stredobod práva, ani ho nemožno oddeliť ako úplne samostatné právo od práva jednotlivca * (303) dominuje nad ním aj tu.

Úplným opakom práv jednotlivca sú vlastnícke práva, o ktorých budeme uvažovať v doktríne predmetu práva, pričom sa obmedzíme na všeobecnú definíciu týchto práv ako tých, ktoré majú ekonomické výhody alebo ekonomické hodnoty. predmet. A keďže v modernom systéme ekonomiky môže byť akákoľvek ekonomická hodnota vyjadrená v peniazoch, môžeme akceptovať aj dnes už dostatočne ustálenú definíciu vlastníckych práv ako práv, ktoré majú peňažnú hodnotu * (304) .

Platí, že vlastníctvo je možné aj vo veciach, ktoré nemajú peňažnú hodnotu, rovnako ako sú možné aj záväzky bez peňažnej hodnoty. Ale taxonómia práva berie do úvahy len druhy, a nie odchýlky od druhov, a zaraďuje všetky vecné práva a povinnosti do kategórie majetku.

B) Osobné a verejné vlastníctvo

Rozdiel medzi právami individuálnej a spoločenskej držby je spojený s rozdielom medzi individuálnymi právami a vlastníckymi právami, ale má aj samostatný význam. Individuálna držba je majetkom svojho druhu a individuálne práva sa vo väčšine prípadov zhodujú s vlastníckymi právami, kým verejná držba je z väčšej časti nemajetkom a priznáva sa každému a každému, alebo aspoň významným skupinám osôb. V týchto znakoch sa spoločenská držba zbližuje s právami jednotlivca, ale odlišuje sa od nich aj tým, že slúži cieľom kolektívnej existencie a podriaďuje svoje majetkové prvky, ak nejaké existujú, tým istým cieľom kolektívnej existencie. Preto sa individuálna a verejná držba navzájom nelíšia ani tak v tom, že prvá má vlastnícky charakter a druhá - nemajetkový charakter, poznáme individuálne práva, bez majetkovej hodnoty, a verejnú držbu, nesúcu majetkový charakter, ale skôr v tom, že prvá slúži na účely individuálneho a druhá - kolektívneho života.

Prevládajúca teória občianskeho práva, žiaľ, toto rozlíšenie neakceptuje, hoci je sprevádzané, ako teraz uvidíme, s významnými právnymi dôsledkami. Prvá zmienka o ňom patrí Ieringovi, aj keď o tomto právnikovi treba povedať, že ani v priebehu svojich prednášok, ani v žiadnom zo svojich spisov sa týmto rozdielom nezaoberá, nerozvíja ho a nasleduje v ňom rešpektovať dominantné učenie a ignorovať znaky verejného vlastníctva. Niet pochýb o tom, že tak dejiny práva, ako aj moderné zákonodarstvo nám okrem foriem individuálnej držby statkov vonkajšieho sveta prezentujú ešte iné formy všeobecnej alebo spoločenskej držby, ktoré sú od nich úplne odlišné. Tieto formy v historickej postupnosti predchádzajú individuálnemu vlastníctvu, pretože život ľudstva všade otvára tvrdohlavý boj o existenciu, ktorý môžu viesť nie izolovane, ale len skupiny jednotlivcov zjednotené. Preto bolo verejné vlastníctvo v oblasti vlastníckych a iných vzťahov spočiatku dominantnou formou právnych vzťahov a obecné vlastníctvo pôdy, ako dokazujú nové štúdie, predstavovalo takmer u všetkých národov formu pozemkových vzťahov, ktorá vo všeobecnosti predchádzala tzv. poriadok súkromného vlastníctva. Ten sa ako produkt diferenciácie vlastníckych a spoločenských vzťahov sformoval po dlhom historickom procese vývoja a po svojom vzniku nevytlačil všetky formy spoločenského vlastníctva pôdy a iných objektov. Mnohé z týchto foriem stále uspokojujú základné potreby života a nemožno ich nahradiť formami individuálneho vlastníctva. Spoločenská držba sa teda nielen nepribližuje k úpadku, ale dokonca sa intenzívne a extenzívne šíri a požíva patronát štátu, ktorý v ňom má vidieť prostriedok na mravné zdokonaľovanie jednotlivca a rozvoj spoločenských túžob. Patronizované štátnou mocou a prijímajúce od nej právnu ochranu, verejnú držbu je teda potrebné považovať už za právo, hoci sa podstatne líši od foriem individuálnej držby.

Charakteristickou črtou toho druhého je výlučnosť práva, obsluhovanie jeho cieľov jednou oprávnenou osobou. Táto exkluzivita nie je v rozpore so spoločným majetkom, alebo tzv. spoluvlastníctvo (kondomínium): princíp výlučnosti sa tu opakuje v rámci každého z podielov, na ktoré sa delí spoločný majetok. Každý z týchto podielov predstavuje vo svojom kvalitatívnom zložení to isté, čo celý spoločný majetok, ktorý sa delí na podiely len kvantitatívne, nie kvalitatívne; každý spoluúčastník na spoločnom majetku je uzavretý vo svojom podiele a vlastní ho rovnako výlučne, ako keby bol jediným vlastníkom. To isté treba povedať aj o tzv. práva k cudzej veci alebo služobné povinnosti pridelené podľa prevládajúcej doktríny z majetku: tieto práva sú rovnako výlučné ako vlastníctvo.

Na rozdiel od výlučnosti individuálnych práv je verejná držba charakteristická tým, že veci, na ktoré sa vzťahuje, sú v užívaní celej spoločnosti alebo samostatných skupín tejto spoločnosti a ani jeden jej člen nevylučuje užívanie iných členov jeho užívaním a nedisponuje takou výhradnou držbou predmetov spoločnej držby.právy, s ktorými by mohol nakladať bez súhlasu spoločnosti ako vlastník individuálneho práva, teda predať ho, dať ho do zástavy, uzatvárať záväzky o tom atď. Preto sa ustanovenia, ktoré platia pre súkromné ​​práva, nevzťahujú na verejný majetok, držbu, práva zo záväzkov, premlčanie a pod. Toto je dôležitý rozdiel medzi verejným vlastníctvom a individuálnymi právami v súvislosti s osobitosťami účelu, funkcie a ochrany, o ktorých budeme hovoriť neskôr, a núti nás vyčleniť verejné vlastníctvo v osobitnej skupine práv na osobitnú inštitúciu, ktorá sa bude posudzovať v niektorom z oddelení osobitného al časť.

C) Vecné práva a povinnosti

Rozdelenie práv na vecné práva a povinnosti považovali rímski právnici za omnium actionum summa divisio, teda za základné a zahŕňajúce všetky práva. A ak „germanisti“ polemizujú o tom, či zohralo rovnakú úlohu aj v stredovekom nemeckom práve, dokonca – či to bolo tomuto poslednému vôbec známe, potom niet pochýb o tom, že od recepcie rímskeho práva táto opozícia práv nielen boli prijaté, ale aj uznané ako vyčerpávajúce pre všetky občianske práva a európsku doktrínu, a potom prenikli do oboch súdna prax, a v modernej legislatíve * (305) . Názor o vyčerpávajúcom význame tohto rozdelenia práv možno dnes považovať za archivovaný, pretože to bolo možné len v podmienkach recepcie rímskeho práva, keď všetko, staré aj nové, bolo vždy zaradené do tých istých rímskych kategórií, ale nezhoda v chápaní právnej povahy a rozlišovacích znakov majetkových a záväzkových vzťahov neprestáva dodnes.

Ponechajme bokom už naznačenú nepresnosť pripisovania všetkých vlastníckych a zodpovednostných práv výlučne oblasti majetkových pomerov a pozrime sa predovšetkým na v minulosti veľmi bežné a s miernymi úpravami a novými právnikmi opakované definície vlastníckeho práva ako práva chráneného voči všetkým tretím osobám a práva zodpovednosti ako práva chráneného len voči určitému konkrétnemu osoba. Tieto definície sú nesprávne, pretože po prvé charakterizujú právo jeho následkom, a nie jeho základom, a zamieňajú pojmy vlastnícke a zodpovednostné práva so širšími kategóriami absolútnych a relatívnych práv. Do kategórie absolútnych práv, skutočne charakterizovaných, ako sme videli, absolútnou ochranou proti všetkým, ktorí sa s nimi dostanú do konfliktu, patria nielen majetkové pomery, ale aj práva jednotlivca a práva rodinných a iných spoločenských zväzkov proti svet stojaci mimo nich, a mnohé ďalšie práva - tak ako v kategórii relatívnych práv ohraničených ochranou osôb stojacich v tomto právnom vzťahu existujú okrem povinností aj ďalšie práva, napr. rodinného zväzku v ich vzájomných vzťahoch a pod. Preto, aj keby sme predpokladali, že žaloba voči tretím osobám v vecné práva ah a konanie voči danej konkrétnej osobe v záväzkových právach tvoria skutočné vlastnosti týchto práv, potom pôjde o vlastnosti, ktoré majú vecné a záväzkové vzťahy spoločné s mnohými inými a ktoré preto nemôžu dať svoj rozlišovací znak. Reálne a záväzkové vzťahy budú typmi generických pojmov absolútnych a relatívnych práv a nemožno ich od seba odlíšiť znakom naznačeným vo generických pojmoch.

Po druhé, kvalifikácia žaloby z vlastníckeho práva ako žaloby proti všetkým tretím osobám si v každom prípade vyžaduje úpravu v zmysle územného ohraničenia tejto žaloby, teda jej obmedzenia na okruh osôb podliehajúcich danej veci. právny poriadok. V opačnom prípade by bolo absurdné zahrnúť do definície práv taký moment, ktorý neexistuje a nemôže existovať. Zdalo by sa, že černosi v Afrike alebo Malajci v Polynézii boli povinní zdržať sa porušovania môjho vecného práva v Petrohrade, o ktorom nikdy nepočuli a pravdepodobne ani nikdy nepočuli, a ktoré by preto nikdy nemohli byť porušené. .

Po tretie, ani ochrana proti tretím osobám, hoci sprevádza väčšinu vecných práv, ani ochrana proti táto osoba, ktorý sprevádza väčšinu práv zo záväzkových vzťahov, neposkytuje pre tieto práva kritérium, keďže existujú vecné práva, ktorých účinnosť je voči tretím osobám obmedzená, rovnako ako práva záväzkové, ktoré sú chránené voči tretím osobám, resp. počet oboch práv neustále rastie. V prvom prípade možno odkázať na práva k hnuteľným veciam, chránené pohľadávkami zo zodpovednosti, a práva vykonávané tzv. „verejná žaloba“ (actio publiciana), s ktorou sa stretneme v majetkovej doktríne a ktorú nemožno uplatniť ani proti vlastníkovi spornej veci, ani proti iným oprávneným z rovnakého nároku. V druhom prípade možno poukázať na záväzky zapísané do hypotekárnych kníh, niektoré z majetkových povinností (Reallasten), záložné právo a iné záväzky, vykonávané prostredníctvom majetkových pohľadávok.

Všetky vyššie uvedené úvahy možno obrátiť aj proti doktríne, ktorá je dnes dominantná a prezentovaná najmä spoločnosťou Windshade, ktorá, zjavne odmietajúc definovať vecné právo ako právo chránené voči všetkým tretím osobám, vidí celý jeho obsah v negatívnej povinnosti tretích osôb. nestať sa s ním v rozpore a zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného ovplyvňovania jeho predmetu * (306) . Táto definícia sa v podstate zbližuje s predchádzajúcou a za negatívnou stránkou vlastníckeho práva, v ktorej nemožno nevidieť rovnakú univerzálnu ochranu proti všetkým a všetkým sa stráca zo zreteľa. pozitívna stránka, ktorý má pre negatív rozhodujúcu hodnotu a spočíva v bezprostrednom práve na tú vec, ktorá slúži ako jeho predmet. Pri majetku, ktorý je hlavným druhom vecných práv a formou dominancie nad všetkými aspektmi veci v jej celistvosti, sa táto bezprostrednosť práva vo veci prejavuje v komplexnom vplyve vlastníka na jeho vec (res mea est) , pokiaľ takýto vplyv umožňuje zákon a je v súlade so spoločenskou funkciou vlastníctva; pod služobnosťami, ktoré nám dávajú formy čiastočnej nadvlády nad jednotlivými stránkami užitočnosti veci, sa tá istá bezprostrednosť práva prejavuje v prechode alebo prechode cez cudziu vec. pozemok A ak dominantná doktrína vidí vo vlastníckom práve len jeho negatívnu stránku, teda jeden zákaz objektívneho práva a jednu obranu proti všetkým a všetkým, potom nemožno než súhlasiť s Dernburgom, keď tento názor datuje do r. nesprávne chápanie práva v subjektívnom zmysle. „Kto sa stotožňuje,“ čítame v jeho Pandects, „v subjektívnom zmysle správne s prípustnosťou vôle (Wollendürfen), musí spolu s Windsheidom dospieť k záveru, že o tom, čo je dovolené, možno hovoriť len vo vzťahu k osobám a nie k veciam. Kto spolu s nami vidí účasť na požehnaniach života v subjektívnom práve, ten musí súhlasiť, že táto účasť je vyjadrená predovšetkým v právach k veciam „* (307).

Kvalita práva má teda vec ako svoj bezprostredný predmet a ovplyvňovať ju všetkými povolenými prostriedkami je hlavnou črtou vecného práva a jej absolútna ochrana je len dôsledkom tejto vlastnosti * (308) . Je to tiež, a vôbec nie absolútna obrana, ktorá vysvetľuje rozdiel medzi vlastníckymi vzťahmi a záväzkami. Skutočné právo nezávisí svojou existenciou od nikoho, okrem ním splnomocnenej osoby a objektívneho právneho poriadku; existuje bez sprostredkovania inej osoby alebo veci; medzi oprávnenou osobou a subjektom jej práva tu nie je nikto a nič. Naopak, záväzkové právo sa vyznačuje predovšetkým tým, že medzi jeho oprávneným subjektom a predmetom práva vidíme osobu, ktorá nemôže byť objektom práva, ako jeho pasívny alebo povinný subjekt. Účel záväzkového práva sa dosahuje len sprostredkovaním tohto povinného subjektu a o bezprostrednosti vzťahu medzi oprávnenou osobou a subjektom jej práva nemôže byť ani reči. Položka je získaná. alebo záujem, ktorý je základom záväzkového práva, je uspokojený len konaním alebo opomenutím povinného subjektu (dlžníka), čo teda na rozdiel od toho, čo vidíme v reálnych vzťahoch, vstupuje do samotného pojmu záväzkového práva.

Zdroj naznačeného rozdielu spočíva v tom, že rozširujeme sféru osobného života, aby sme uspokojili svoje potreby, využívame výhody vonkajšieho sveta v dvoch formách: buď ich priamo vlastníme, alebo sa uchyľujeme k spolupráci s inými. získať rovnaké výhody. V prvom prípade získame vecné právo a priamy vzťah k veci, za ktorým vzťah k tej či onej osobe ustupuje do pozadia a prejaví sa až pri porušení práva; v druhom - záväzné právo a priamy vzťah k osobe zatláčajúci do pozadia vzťah k veci * (309) .

Z toho vyplýva rozdiel v ochrane vecných práv a práv záväzkov, ktorý krásne vysvetľuje Ton v už viackrát citovanej práci, ktorá síce stojí na čisto formálnom pohľade na rozdielnosť práv len v r. podmienky ich ochrany, obsahuje však brilantnú analýzu týchto práv.

Rozdiel v ochrane vecných a záväzkových vzťahov sa redukuje na rozdiel medzi prohibičnými a príkaznými normami. Ochrana vlastníckych vzťahov sa týka využívania už existujúcich a určitých výhod, ktoré sú v peňažnej držbe chráneného subjektu. Úlohou objektívneho práva vo vzťahu k tomuto druhu držby je zabezpečiť ju pred zásahmi neoprávnených osôb. Objektívne právo nemôže tento cieľ dosiahnuť inak ako zákazom cudzej držby vecí, ktoré sú už vo vlastníctve oprávneného subjektu. Takýto zákaz by mal byť všeobecný, pretože ktokoľvek môže narušiť skutočný vzťah. Ak by tento zákaz nebol všeobecný, ak by sa vzťahoval na jednu alebo viacero osôb, potom by všetky ostatné osoby, na ktoré sa zákaz nevzťahoval, mohli toto vlastníctvo porušiť a jeho ochranu urobiť iluzórnou. Prohibičné normy preto chránia užívanie peňažných prostriedkov proti všetkým tretím osobám av tejto povahe zákazov ustanovených objektívnym právom spočíva vysvetlenie absolútnosti vecných práv.

Odlišného charakteru sú kladné požiadavky alebo príkazy vydávané objektívnym právom. Nariadením niečoho to chce evidentne zmenu existujúceho poriadku vzťahov. Stav, ktorý vznikne po vykonaní príkazu, sa objektívnemu právu javí ako výhodnejší pred stavom, ktorý mu predchádza; inak by príkaz nevydal. Ochrana práva sa tu nevzťahuje na súčasný, ale na budúci stav, spôsobený vykonaním príkazu. Preto, na rozdiel od zákazov, ktoré chránia existujúci a súčasný tovar, sa objednávky snažia dodať tento tovar v budúcnosti, pričom nechránia hotovosť, ale hypotetické výhody alebo záujmy, ktoré sa nachádzajú v budúcnosti. Z toho vyplýva, že je samozrejmé, prečo práva zo záväzkov, ktoré sa nezakladajú na súčasnosti, ale na možnosti budúceho využitia, sú chránené nie zákazmi, ako sú vecné práva, ale príkazmi, ktoré nie sú účinné voči všetkým, ale iba voči osobám, ktoré sú povinní poskytnúť to či ono použitie: tieto osoby samotné môžu, ale nemusia uspokojiť záujem, ktorý tvorí účel objednávky * (310).

V spore medzi Zomou a Brinzom * (311) sa teda vyjasnil nasledujúci znak rozdielu medzi majetkovými a záväzkovými vzťahmi. Ťažisko prvého je v konaní oprávnenej osoby, druhého - v konaní povinnej osoby. Majetkové pomery sú determinované postavením oprávnenej osoby alebo žalobcu, pričom povinnosti žalovaného sú tu negatívne: od neho sa len vyžaduje, aby dané vlastnícke právo nenapádal, neporušoval. Naopak, v záväzkoch je žalovaný povinný konať samostatne, bez toho by účel záväzku nebol dosiahnutý. Tam je postavenie odporcu pasívne: musí nielen porušiť cudzie právo, a ak porušil, musí aj pasívne umožniť jeho obnovenie; aktívna úloha nepatrí jemu, ale oprávnenej osobe. Tu, t. j. v záväzkoch, je aktívne postavenie odporcu: celý obsah práva sa redukuje na jeho konanie a od oprávnenej osoby sa okrem podania žaloby nič nevyžaduje. Rozdiel medzi reálnymi a záväzkovými vzťahmi teda spočíva v tom, že úkony, pri ktorých sa realizuje konečný cieľ práva, ležia v jednom prípade na strane nositeľa práva a v druhom - na strane povinnej osoby. .

Je však nepochybné, že vecné práva a povinnosti sa navzájom podmieňujú a často do seba prechádzajú. Už sme poukázali na vlastnícke práva, ktoré prechodom z absolútnej ochrany na relatívnu akoby stratili svoj vlastnícky charakter. Tento prechod je však vysvetlený, ako uvidíme v osobitnej časti kurzu, požiadavkami moderného civilného obehu a nie vždy znamená stratu majetkového charakteru týmito právami - už preto, že ich predmetom je naďalej peňažná vec. , a nie akciu realizovanú až v budúcnosti. Tak isto záväzky, ktoré v mnohých prípadoch smerujú k tej istej vecnej držbe, ktorá slúži ako predmet vlastníckeho práva, predsa ostávajú povinnosťami, keďže nemajú vec ako predmet priamo, ale len v rozsahu že stojí v súvislosti s konaním povinného subjektu. To nebráni niektorým novším právnym predpisom, ktoré majú ekonomické hľadisko, aby považovali takéto záväzky za prostriedky nadobudnutia majetku (jus ad rem) a nie za záväzky.

Napriek týmto súvisiacim javom je v súčasnosti veľmi dôležité rozlišovanie medzi vecnými právami a povinnosťami, čo prispieva k posilneniu občianskeho obehu. A priamy vzťah k veci, absolútny účinok pohľadávky a aktívna úloha oprávnenej osoby ešte charakterizuje ak nie všetky, tak veľkú väčšinu vecných práv, rovnako ako priamy vzťah k osobe, relatívny účinok pohľadávka a aktívna úloha povinnej osoby tvoria aj v modernom práve rozlišovacie znaky prevažnej väčšiny záväzkových práv.

D) Rodinné a dedičské práva

Rodinné práva sa zvyčajne nazývajú práva v cudzej osobe, pričom sa v tomto zmysle rozlišujú tak od práv vo vlastnej osobe, ako aj od vecných práv a záväzkov, z ktorých niektoré, ako sa už ukázalo, majú za predmet vec, zatiaľ čo iné nie sú ani tak osobou. , koľko z jej individuálnych činov prijíma objektívnosť, teda objektívny význam, a akoby sa oddeľuje od samotnej osobnosti. Zároveň to tvrdia rodinné právo Zdá sa, že nie sú ani tak právne, ako skôr morálne vzťahy, v ktorých prevládajú skôr povinnosti ako práva, že neexistujú pre seba, ale pre povinnosti, a že subjektom týchto práv je cudzia osobnosť, nie ako celok. , ale len v presne vymedzenej časti jej osobných sfér; preto, na rozdiel od rímskej predstavy, rodinné práva sú dnes také vzájomné, že hovoríme nielen o právach otca a manžela vo vzťahu k deťom a manželke, ale aj o právach detí a manželky vo vzťahu k otec a manžel * (312). Všetky tieto vyhlásenia musia byť opravené nasledovne.

Po prvé, vymedzenie rodinných práv v zmysle práv v cudzej osobnosti, ako aj vymedzenie práv jednotlivca v zmysle práv vo vlastnej osobnosti, je dôsledkom mimoriadne prehnanej a do modernej nemeckej judikatúry prenášanej Puchtom tzv. túžba pohľadávky za každú cenu byť predmetom akéhokoľvek práva a rozlišovať všetky práva len na základe rozdielu v ich predmete. Ale bez ohľadu na to, aká dôležitá je kategória predmetu práva a ako plodná je jej aplikácia na rozdiel, napríklad majetkové a záväzkové vzťahy s ich rôznorodým členením, nezáleží na tom prinajmenšom na právach jednotlivca. To isté možno povedať o rodinných právach, ktorých definícia v zmysle nadvlády – úplne rovnakej, integrálnej alebo čiastočnej – jednej osoby nad druhou, prinajmenšom odporuje modernému právnemu vedomiu. Preto by sme považovali za správnejšie rodinné práva definovať jednoducho ako práva rodinného zväzku vo vzťahu k svetu mimo neho a právo členov tohto zväzku vo vzťahu k sebe navzájom. Práva rodinného zväzku vo vzťahu k vonkajšiemu svetu by boli absolútne, keďže vyžadujú ich uznanie od všetkých a všetkých, a práva jednotlivých členov tohto zväzku voči sebe navzájom by boli relatívne, keďže sú obmedzené na okruh tieto osoby, ako napr. vzájomné práva manželov, rodičov a detí a pod. Tieto a ďalšie práva by sme s najväčšou pravdepodobnosťou považovali za individuálne práva, pokiaľ je ich vlastníctvo spojené s príslušnosťou k rodinnému zväzku a prítomnosť majetkového prvku v niektorých z týchto práv by sa nám zdalo rovnako málo v rozpore s ich osobnou povahou, ako aj s prítomnosťou rovnakého prvku v iných prípadoch individuálnych práv. Takéto hľadisko by tiež zakladalo rozdiel medzi rodinnými právami a záväzkovými právami, a to nie na základe jemného znaku obmedzenej prevahy nad cudzou osobnosťou v jednom prípade a rovnakej obmedzenej dominancie nad konaním od nej izolovaným v inom prípade, ale rozdielom medzi individuálnymi právami s ich prísne osobnou, trvalou a nemajetkovou povahou, od práv na jednotlivé úkony náhodného pôvodu, nezávislé od kvality jednotlivca a počítané väčšinou na prechodnú existenciu. Rovnaký uhol pohľadu by oveľa jasnejšie vysvetlil všetky znaky rodinných práv: vzájomné prenikanie prvkov práva a povinnosti, začiatok moci a hierarchickej podriadenosti, neprevoditeľnosť dedením, nescudziteľnosť atď.

Po druhé, je ťažké súhlasiť s takouto charakteristikou rodinných práv, ktorá v nich trvá na podriadení povinnosti zákonu. Prikláňame sa skôr ku Kippovmu názoru, že vzťah povinnosti k právu je tu rovnaký ako v iných subjektívnych právach, ktorých morálny základ neotrasie tvrdením, že v prípadoch, keď sa jednej strane priznávajú určité práva a ukladajú sa určité povinnosti na druhej strane sa práva zriaďujú v prospech splnomocneného, ​​a nie v prospech povinného subjektu. Vernosť tomuto slovu zmluvných vzťahov a odplata za spôsobenú škodu predstavuje aj morálnu povinnosť, ktorá sa zo strany objektívneho práva dostáva navonok uznania a tým vstupuje do zodpovedajúcich právnych vzťahov. To isté sa deje v oblasti rodinných vzťahov a volá sa osobitná úprava, ktorá sa od úpravy iných vzťahov líši len v materiálnom, a nie vo formálnom zmysle * (313) . A ak v rodinné vzťahyČastejšie ako kdekoľvek inde sa stretávame s neúspešnými definíciami pozitívneho práva, zamieňaním právnych noriem s morálnymi náukami zbavenými právnej sankcie, táto okolnosť nebráni tomu, aby prvé zostalo skutočnými právnymi normami, a tým druhým nedáva právny charakter.

Čo sa týka dedičského práva, aj to musí byť v rozpore s ustálenou tradíciou určené nie jeho predmetom, ktorý sa zvyčajne prejavuje v súhrne právnych vzťahov zanechaných zosnulým, ale inou klasifikačnou zásadou, ktorou je prevod alebo nástupníctvo. práva. A to preto, že hlavnou úlohou dedičského práva je upraviť prechod majetku z mŕtvych na živých a už vôbec nie rozlišovať základné časti túto nehnuteľnosť. Osobitosť tejto úpravy v dedičskom práve spočíva v tom, že všetky práva a povinnosti, ktoré zostali po zosnulom, sa považujú za jeden celok (majetok v právnom zmysle) a ako jeden celok prechádzajú jediným úkonom na jeden, resp. viac dedičov. Takýto holistický prechod všetkých práv a povinností z jednej osoby na druhú sa nazýva univerzálne dedičstvo, na rozdiel od prechodu individuálnych práv a povinností, nazývaného singulárne nástupníctvo, pričom prvý z týchto typov dedičského konania je charakteristický najmä pre dedičské právo práve preto, že neuznáva sa vo vzťahoch „medzi živými“ (inter vivos), pokiaľ sa tu majetok chápe ako jednota všetkých jeho základných práv, prítomných a budúcich: zbavením sa majetku v tomto zmysle počas života by sme stratili podstatnú časť našej spôsobilosti na právne úkony a sami by sme popreli našu osobnosť. Už odtiaľto možno dospieť k nasledujúcim záverom, ktoré majú zásadný význam pre dedičské právo.

a) Dedičské právo pozostáva najmä z majetkových práv, hoci môže obsahovať niektoré osobné a rodinné práva, pokiaľ umožňujú dedenie. Ich význam pri dedení je však pomerne zanedbateľný a hlavným cieľom dedičského práva je nepochybne úprava vlastníckych práv po zosnulom. Preto sa to nielen patrí majetkového práva, ale slúži aj ako jedna z podstatných záruk pre druhú. Ako si predstaviť uzatváranie zmlúv v moderných podmienkach bez istoty, že prežijú dlžníka?

b) Dedičské právo ako inštitút, na základe ktorého prechádza majetok zosnulých na živých, je v prvom rade integrálnou súčasťou objektívneho práva, no berie sa aj v zmysle určitého komplexu práv. a záväzky patriace jednotlivcom. A tieto práva a povinnosti nie sú zjednotené svojou koncepciou, ako je spojené dedičstvo v zmysle objektívneho práva. Naopak, delia sa na tieto kategórie: 1) právo na dedičstvo (takpovediac právo nadobudnúť dedičstvo), ktoré vzniká nadobudnutím dedičstva, právo na postavenie dediča a 3) na základe toho istého nadobudnutia právo na ochranu dedičstva * (314) . Toto posledné právo sa uplatňuje najmä žalobou zvanou hereditatis petitio, ktorá smeruje v prvom rade k uznaniu kvality dediča žalobcovi a potom k vydaniu všetkého dedičného majetku jemu, ak je v neoprávnenom konaní. ruky. Preto je hereditatis petitio nepochybne absolútna a univerzálna, ale nie skutočná akcia, ako sa niekedy považuje. Reálna pohľadávka smeruje na vec a dedičná na uznanie kvality dediča a vydanie dedičného majetku, ktorý nie je vecou, ​​ale súborom práv a povinností. Preto všetky dedičské právo možno považovať za absolútnu, ale nie za skutočnú: nezávisí od konania žiadneho outsidera a nárok na dedičský majetok je len dôsledkom uznania kvality dediča žalobcom. V tomto zmysle možno dedičské právo zaradiť medzi práva osoby * (315) .

D) Privilégiá

Od práv vyplývajúcich zo zákona ako všeobecnej a abstraktnej normy je potrebné rozlišovať práva vychádzajúce z jednotlivých a konkrétnych aktov zákonodarnej a správnej moci; toto je obrovská oblasť privilégií.

Obyčajné právo na ustanovenie občianskych práv možno formulovať takto: vôľa súkromnej osoby konajúcej v rámci a na základe existujúceho objektívneho právneho poriadku je autonómna vo vzťahu k právam, ktoré vytvára; pri vytváraní týchto práv sa opiera o už existujúce abstraktné pravidlo uplatniteľné vo všetkých prípadoch realizácie skutočných podmienok, ktoré poskytuje. Je však možné, že konkrétne akty konkurujú aj súkromnej vôli pri zakladaní subjektívnych práv. štátnej moci. Štátna moc v týchto prípadoch koná spolu so súkromnou vôľou alebo nezávisle od nej a tvorí subjektívnych práv svojimi jednotlivými úkonmi, ktoré nemajú všeobecný význam a určené len pre tento prípad. Úkony tohto druhu a práva na nich založené sa zvyčajne nazývajú privilégiá a spoluúčasť štátnej moci na ustanovení týchto práv je základom všetkých výsad. Právna povaha týchto opatrení však zostáva kontroverzná a vyžaduje si objasnenie.

1. Predovšetkým si netreba zamieňať privilégiá ako výlučné postavenie udelené jednotlivo jednej alebo viacerým osobám, jednej alebo viacerým veciam a jednému alebo viacerým právnym vzťahom, s rovnakým výlučným postavením priznaným celým triedam osôb, vecí a vzťahov - nie individuálne, ale abstraktné pravidlá práva. Iba privilégiá prvého druhu sú skutočnými privilégiami, alebo privilégiami v užšom zmysle, ustanovenými jednotlivými aktmi štátnej moci, kým privilégiá druhého druhu, nazývané aj privilégiá v širšom zmysle alebo abstraktné privilégiá, skutočnými privilégiami nebudú. už len preto, že nie sú ustanovené individuálnymi aktmi. štátna vôľa, ale ustanoveniami jednotného práva, konajúc v medziach ich aplikácie tak abstraktne ako zákon. Napriek tomuto výraznému rozdielu rímski právnici nazývali privilégiá a všetky singulárne ustanovenia práva, ktoré predstavovali odchýlku od všeobecného pravidla, od jus alebo regula juris – v prospech nejakej špeciálnej kategórie osôb alebo vzťahov, ktoré dostali výlučnú reguláciu. V tomto smere sa noví právnici odkláňajú od rímskej terminológie, privilégiami nazývajú len tie subjektívne práva, ktoré sú ustanovené konkrétnymi aktmi štátnej moci, alebo typ výsad, ktorý bol v rímskom práve vytvorený tzv. constitutio principis personalis, ktorý charakterizoval individuálnu tvorbu práva, na rozdiel od lex alebo constitutio generalis ako formu všeobecnej tvorby práva. Abstraktné privilégiá sa už nenazývajú privilégiá, ale špeciálne, čiže výlučné právo, jus singulare, po nemecky – Sonderrecht. Uprednostňujeme rímsky úzus, pretože ak sa abstraktné privilégiá odlišujú od konkrétnych privilégií vyššie uvedeným znakom, potom sa s nimi zbližujú v tom, že sa rovnako odchyľujú od práva upraveného všeobecnými normami.

Obchádzanie zvykového práva môže byť výhodné aj nevýhodné pre osoby, pre alebo proti ktorým je zriadené. V druhom prípade sa výsady nazývajú odious (priv. odiosa) a príklad takýchto výsad máme aj v súčasnom francúzskom zákone o vyhnaní z Francúzska členov všetkých dynastií, ktoré v tejto krajine predtým vládli. Ale takéto privilégiá sú vo všeobecnosti zriedkavé; odporujú zaužívanému slovnému použitiu a nie sú ustanovené inak ako legislatívnymi aktmi. Preto sa na ne neberie ohľad, keď sa hovorí o privilégiách, ktoré v drvivej väčšine prípadov znamenajú privilégium a prednostné právo toho, kto ich používa (priv. favorabilia).

Takéto privilégium môže byť ustanovené jednotným právnym poriadkom nielen vo vzťahu k určitým skupinám osôb, napríklad k ženám, vojakom, maloletým, vidieckemu obyvateľstvu atď., ako tomu bolo v rímskom práve (tieto prípady prichádzajú najmä blízko k privilégiám v užšom zmysle ), ale aj vo vzťahu k objektívne zloženie toho či onoho práva, bez ohľadu na akúkoľvek osobnú situáciu. Ako príklady týchto a iných privilégií založených na singulárnom práve možno uviesť privilégiá vojenského personálu, ktoré sa nachádzajú v mnohých moderných právnych predpisoch vo vzťahu nielen k verejnému, ale aj občianskemu právu, napríklad pri vyhotovovaní závetov mimo krajiny. formy, ktoré im predpisujú všeobecné normy. Môžeme tiež pripomenúť privilégiá stanovené nemeckým právom pre úradníkov odstúpiť od prenájmu bytu v prípadoch povýšenia, takmer univerzálne privilégiá obchodníkov vo vzťahu k ich remeslu, privilégiá poslancov parlamentu vo vzťahu k prešľapom a trestným činom, ktorých sa dopustili. , právo nájomcu na zadržanie vecí, ktoré mu zamestnávateľ priniesol do jeho priestorov, o privilegovaných právach veriteľov v súťaži o dlžníka, o privilégiách pracovníka vo vzťahu k jeho mzdy, voči ktorému nemecké právo nepripúšťa ani započítanie protipohľadávok zamestnávateľa, ani vymáhanie od iných veriteľov – minimálne vo výške dvojtýždňovej stravy pre pracovníka a jeho rodinu. Uveďme aj ustanovenie rímskeho práva, podľa ktorého usucapio, čiže preskriptívna držba, pokračuje bez prerušenia vo svojom priebehu, a to aj s hereditas jacens, teda tým dedičným stavom, ktorý sa nazýva „ležiaci“ a vyznačuje sa neprítomnosť dediča, súčasne s vylúčením možnosti vlastníctva.

Vo všetkých uvedených príkladoch nevidíme rozpor s právnymi zásadami s ich logickými dôsledkami, ktoré mnohí právnici dodnes pripisujú všetkým ustanoveniam jednotného práva, ale výsledok zvýraznenia osobitnej skutkovej podstaty akejkoľvek normy všeobecného obsahu , ktorej prítomnosť spôsobuje osobitné právne následky, ktoré sa líšia od následkov všeobecnej normy, ktorá túto skutkovú podstatu neobsahuje. napr. rímske právo vo svojej rozvinutej podobe vyžadoval uzavretie zmlúv, ktoré obsahovali darovacie záväzky, ak však boli zmluvnými stranami manželia, potom bol dar vyhlásený za neplatný. Vlastník má právo svoju vec scudziť; ale ak je táto vec fundus dotalis, teda pozemok, ktorý je súčasťou vena manželky, ktorý je majetkom manžela, tak je scudzenie zakázané. Ručitelia sú v prípade zlyhania dlžníka povinní kryť jeho záväzky; ale ak je ručiteľom žena, tak je od tejto povinnosti oslobodená. Na podobné prípady možno poukázať aj v modernom práve. Práva zo záväzkov možno spravidla zmluvou previesť do iných rúk; ale záväzky s niektorými špecifickými vlastnosťami sú neprenosné. Spísanie závetov si vyžaduje určité formy, ktorých vynechanie spôsobuje ich neplatnosť; ale na palube lode plávajúcej ďaleko od našich rodných brehov možno závety vyhotovovať aj v špeciálnych, značne zjednodušených formách atď.

Výhody alebo privilégiá udelené jednotným zákonom – ktorý sa v tomto zmysle zbližuje s osobitným alebo osobitným zákonom – teda nie sú ničím iným ako právnymi dôsledkami, ktoré sa vyhýbajú pôsobeniu nejakého príliš zovšeobecneného pravidla iného, ​​menej všeobecne vyjadreného pravidla, ktoré ak sú všetky ostatné podmienky rovnaké, obsahuje niektoré skutková okolnosť vo všeobecnej norme absentuje a spôsobuje z nej odlišné dôsledky. A to, umožňujúce spravodlivejšie uspokojovanie rozmanitých životných potrieb, vysvetľuje dôležitosť a neprerušované pôsobenie tak singulárneho práva, ako aj privilégií, ktoré sú na ňom založené *(316) .

2. Privilégiá v užšom zmysle sú tiež všeobecne známe výhody, vymykajúce sa svojim obsahom právnym následkom všeobecných noriem, líšia sa však od vyššie uvažovaných privilégií v širšom zmysle a vyznačujú sa najmä spôsobom ich vzniku. Tento spôsob vzniku spočíva, ako sme už uviedli, v individuálnom akte štátnej moci, ktorého dôsledkom je len v prípade ňou predpokladanom privilégium v ​​užšom zmysle slova. Uveďme vo forme príkladov: vyznamenanie ktorejkoľvek šľachtickej osobe a iné vyznamenania; vydávanie železničných a iných koncesií; udelenie prednostného práva tej či onej osoby na užívanie niektorých verejných vôd na stavbu mlyna, zavlažovacích zariadení a pod.; priznanie právnej spôsobilosti nejakému združeniu, ktoré ju nemôže využívať na základe abstraktných noriem spoločného alebo jednotného práva; oslobodenie od akejkoľvek záťaže, napríklad dane; dávať niekomu priemyselný podnik právo vyvlastnenia, teda nútené nadobudnutie známych pozemkov na stavbu cesty, kanála a pod.: Vo všetkých týchto prípadoch nepochybne nachádzame zriadenie toho či onoho. prednostné právo; ale keďže nie každé predkupné právo je založené na privilégiu, ale môže byť založené, ako sa ukázalo, na singulárnych normách abstraktného práva, treba privilégiá v užšom zmysle odlíšiť od ostatných predkupných práv podľa zákona č. spôsob vzniku, ktorý im individuálna právna formácia slúži.

Ako však chápať takúto právnu formáciu a kde vidieť jej právny základ? Pri odpovediach na tieto otázky sa názory právnikov líšia. Pukhta a Brinz spolu so svojimi početnými nasledovníkmi si mysleli, že privilégiá nemôžu byť založené na žiadnom objektívnom práve a že úplne závisia od moci a vôle koncesionárov, teda tých, ktorí ich udeľujú. Ak je však privilégium právom a má právne následky, musí sa uviesť do určitého spojenia s existujúcim právnym poriadkom a poskytovateľa privilégia, ak sa ukáže byť dokonca absolútnym panovníkom, nemožno považovať za osoba obdarená určitými právnymi vlastnosťami.

Iný názor, prijatý najmä v starej judikatúre, považoval za základ privilégií dohodu medzi hlavou štátu a prijímateľom privilégií a takýmto zdôvodnením chcel privilégiá chrániť pred svojvôľou štátnej moci. Teraz sa však od tohto názoru upustilo, pretože sa uznáva za nesprávne prenášať teóriu štátnej zmluvy na vzťah medzi súkromnou osobou a štátnou mocou, a teda zmluva môže slúžiť len ako podnet, a nie ako základ privilégií, ktoré sú vždy jednostrannými aktmi štátnej moci. Vidno to napríklad v zákonoch upravujúcich postavenie katolíckej cirkvi na základe konkordátov s Rímskou kúriou, alebo v colných zákonoch vydávaných v súvislosti s obchodnými zmluvami medzi dvoma alebo viacerými štátmi.

Napokon, podľa teraz prevládajúceho názoru sú privilégiá aktmi zákonodarný zbor, ktorým sa ustanovujú subjektívne práva ako výnimky zo všeobecného pravidla. Legislatíva podľa tohto názoru stanovuje tak abstraktné, ako aj špecifické normy, pričom v niektorých prípadoch poveruje, aby si uľahčil svoju úlohu, stanovením konkrétnych noriem iným orgánom štátnej správy. Odtiaľ je rozdelenie privilégií na legislatívne a administratívne. Ale v oboch prípadoch sa za základ výsad považuje výnimočný zákon, ktorý stojí nezávisle od všeobecnej normy a je rovnako potrebný, ako postačuje pre pojem privilégium.

Stammler sa oprávnene búri proti tomuto názoru a poukazuje na jeho rozpor s pojmom právo a najpodstatnejšiu črtu tohto pojmu. Právo je predovšetkým vonkajšia moc, ktorá vyžaduje od každého podriadenosť a od svojvôle sa líši práve tým, že ju všetci poslúchajú, tu teda aj zákonodarné orgány – aspoň do zrušenia alebo nahradenia existujúceho zákona iným. Právo musí zostať právom, a ak sa v jednotlivých prípadoch obíde a nezruší sa ako celok, potom to už nebude právo, ale porušenie práva a svojvôľa, bez ohľadu na to, od koho takéto obchádzanie pochádza: absolútny panovník, parlament alebo priama demokracia. Bolo by márne si myslieť, že zákonodarné orgány sa nemôžu dopustiť porušenia zákona. Ich právo vydávať zákony ešte neznamená, že každý ich príkaz je právom. Svojvoľný poriadok, vydaný nie v poradí ustanovenom na vydávanie zákonov, a meniaci sa platný zákon len pre konkrétny prípad, nenadobudne právoplatnosť, pretože pochádza od orgánov, ktorým bolo priznané právo zmeniť právo len spôsobom na to ustanoveným. Ak napríklad súčasný zákon zakazuje vytváranie privilégií pri ochrane autorských práv, tak takéto privilégium nemôže vytvárať zákon a zákonodarné orgány. Na oprávnenosť takéhoto privilégia by bol potrebný osobitný zákon, ktorý by jeho zákaz zrušil.

Rovnako správne podľa nás Stammler namieta proti samotnému pojmu zákonodarné privilégiá, pričom poukazuje na to, že činnosť zákonodarných orgánov pri ich zriaďovaní nie je legislatívna, ale administratívna. V skutočnosti privilégiá ustanovené zákonom – do tejto kategórie možno zaradiť napríklad privilégium nástupníctva na trón v prospech detí narodených v morganatickom manželstve, privilégium práv korporácií, vyvlastnenie a pod., v prípadoch, ktoré zákon nepredvída a už teda vyžadujúce si osobitnú legislatívnu sankciu - tieto privilégiá sa svojou špecifickosťou naďalej líšia od práv, ktoré majú základ v zákone, a nezaobídu sa bez právnej normy, ktorá ich zriadenie umožňuje. A toto stanovisko považujeme za obzvlášť nesporné, že zodpovedá vyššie vysvetlenému konceptu všeobecnosti práva, ktorý už sám o sebe vylučuje legislatívnu funkciu moci, ktorá takéto privilégiá ustanovuje * (317) .

Všetky námietky vznesené proti prevládajúcej doktríne budú samy osebe odstránené, ak spolu so Stammlerom pripustíme, že každé privilégium predpokladá súhlas. právna norma a neexistuje nič menšie ako implementácia takejto normy. Objektívne právo považuje za možné povoliť výnimky v určitých smeroch z ním ustanovených všeobecných noriem a tieto výnimky sú zvýhodnené práve preto, že ich pripúšťa a v rozsahu, v akom ich umožňuje objektívne právo. Preto je potrebné zaviesť do pojmu privilégium okrem dvoch prvkov akceptovaných prevládajúcou doktrínou: výnimočnej normy a jej výnimočného konania aj tretí, a to normu o prípustnosti toho či onoho druhu. privilégiá, tj možnosť odchýlky v jednom alebo druhom smere od zvykového práva. Potom dostaneme nasledujúcu definíciu privilégia: pôjde o individuálny akt štátnej moci zameraný na ustanovenie nejakého prednostného práva na základe normy umožňujúcej zriadenie takéhoto prednostného práva * (318) .

3. Privilégiá sú nevyhnutné, pretože legislatíva a iné zdroje všeobecných noriem nedokážu uspokojiť všetky nároky, ktoré na ne život kladie. Každé všeobecné pravidlo, aj keď ide o výlučné právo (jus singulare), môže bez hriechu proti spravodlivosti vyriešiť len obmedzený počet prípadov z toho komplexu javov neobmedzených vo svojich možnostiach, ktoré berie len vo svojich generických charakteristikách a priemerných postavy. Na oboch stranách týchto prípadov zostávajú otázky, ktoré nemožno uspokojivo vyriešiť normami vypracovanými čisto technické účely prípadne jednoduchá a bezpečná aplikácia. A čím silnejšia a uvedomelejšia spoločnosť sa snaží dospieť k spravodlivému právnemu poriadku, tým častejšie sa obracia na jednotné právo a privilégiá ako jeden z prostriedkov na dosiahnutie samostatný prípadčo najviac zodpovedá základnej myšlienke práva. Napríklad spoločnosť v určitých prípadoch obetuje princíp vlastníctva a zbaví vlastníka jeho práva, pričom toto právo prenesie aj na inú osobu, ak sa daný vlastník do svojho práva stiahne alebo sa postaví proti podnikom, ktoré sú prospešné pre všetkých, ako je napríklad výstavba dráhu, alebo ohrozuje užívanie svojho majetku na život, zdravie a iné nevyhnutné výhody. Rovnako nespravodlivé by bolo, keby rozhadzovači a zarytí pijani neboli obmedzovaní vo svojej kapacite, alebo koncesionári, ktorí si neplnili svoje povinnosti, neboli zbavení koncesií, alebo keby štátna moc nezrušila či netransformovala prežitú a neúčelnú inštitúciu. . Netreba sa preto čudovať, že – hoci množstvo privilégií charakterizuje obdobia relatívne nevyvinutého právneho štátu, akým je napríklad stredovek, a naša doba sa naopak usiluje o zrovnoprávnenie práv a úpravu právnych predpisov. vzťahy na základe všeobecných noriem, - všetky privilégiá - nezanikajú ani v modernom práve, odhaľujú skôr smerovanie k ďalšiemu vývoju.

Výsady, ktoré sú v rozpore s novým zmyslom pre spravodlivosť, ako sú triedne privilégiá, sa rušia, ale zavádzajú sa iné privilégiá, ktoré individualizujú a zmierňujú prísnosť a stereotyp všeobecných noriem, napríklad privilégiá pre pracujúcu triedu, tehotné ženy, členky parlamentu a pod. A ak mnohé z bývalých privilégií, ako sú autorské práva, práva na vynálezy, univerzitné privilégiá, určité výhody akciové spoločnosti atď., zanikli len preto, že sú dnes povýšené na úroveň obyčajového práva, potom už táto okolnosť hovorí o tom, že privilégiá zohrávajú vo všeobecnosti veľkú úlohu v dejinách vývoja práva a že aj veľmi vyspelé štáty zákona sa bez nich nezaobíde.*(319) .

4. Odmietajúc redukciu všetkých privilégií na legislatívne akty ako ich spoločný základ, môžeme pripustiť delenie privilégií na legislatívne a správne v zmysle rozdielu v poradí ich zriaďovania. Legislatívne privilégiá budú v tomto prípade tie, ktorých zriadenie si vyžaduje účasť zákonodarných zborovštátna moc a administratívna - tie, ktoré udeľujú správne orgány napríklad prostredníctvom patentov na vynálezy, určitých typov koncesií atď. Tieto posledné privilégiá majú osobitný praktický význam a povieme si o nich ešte pár slov.

Niektorí právnici predpokladajú okrem správnych privilégií aj legislatívne akty, čo je však nesprávne, pretože sa tu zaoberáme konaním správnych orgánov v medziach existujúceho práva a im udelenej právomoci, kde zákonodarstvo nemusí zasahovať do každého jednotlivca. prípad prejavu tejto sily.

Administratívy sú zapojené do právne úkony fyzické osoby v dvoch formách: 1) vo forme solenizácie alebo posilnenia súkromných aktov, ako to vidíme napríklad v prípade insinuácie alebo zápisu do súdnych kníh darov nad určitú sumu, zapisovania pozemkových práv do hypotekárnych kníh , vyhotovovanie notárskych úkonov a pod. atď., a 2) vo forme udeľovania určitých práv, keď správna moc súkromné ​​úkony nielen osvetľuje, ale dáva im aj právnu silu, zakladajúc niektoré práva. Pokiaľ ide o práva, ktoré vznikajú týmto posledným spôsobom, je opäť potrebné rozlišovať medzi dvoma triedami.

a) Bežné občianske práva, ustanovené spravidla súkromnou vôľou, súkromnoprávnym aktom, sa udeľujú za určitých podmienok a na základe správnej moci. Takým je napríklad vlastnícke právo, ktoré získal záložca k založenej veci priznaním tohto práva štátnou mocou: majetok je tu rovnaký ako vo všetkých ostatných prípadoch, je však daný tzv. štátnej moci. Ďalej sem môže patriť: plnoletosť na základe osobitného uznania štátneho orgánu skôr stanoveného na toto obdobie (venia aetatis), legitimácia alebo legalizácia nemanželských detí na základe reskriptu alebo nariadenia orgánu štátnej správy ( emancipatio Anastasiana), právo moratória „a, alebo odklad plnenia všetkých alebo len niektorých záväzkov v čase vojny alebo iných verejných pohrôm, udelenie určitých práv spoločnosti atď.

b) Práva, ktoré stoja mimo hraníc súkromnej autonómie a nemôžu vo svojom obsahu vzniknúť súkromnými prostriedkami, sú ustanovené už osobitnými aktmi štátnej moci. Medzi Rimanmi takéto práva vznikli prostredníctvom tzv. constutio principis personalis, teda zvláštny cisársky dekrét, a cisár, spájajúc vo svojej osobe zákonodarnú moc s administratívnou, poslal jedno a druhé v tej istej forme „ústav“. Táto okolnosť zavádzala európsku judikatúru o povahe naznačených privilégií, ktoré boli uznané za zákonodarné len preto, že sa nevenovala dostatočná pozornosť zámene zákonodarnej moci s mocou administratívnou v štátnom zriadení Rímskej ríše. V kánonickom a nemeckom práve tieto privilégiá, týkajúce sa vzťahov, ktoré nepodliehali súkromnej regulácii, dostali osobitný vývoj. Patrili sem: rôzne druhy desiatkov, ako aj oslobodenia od desiatkov, výnimky z všeobecná jurisdikcia, práva na mlyny a iné tzv. „Bahnrechte“, čiže priemyselné monopoly, patenty na rôzne druhy vynálezov, právo zriaďovať si veľtrh, otvorené lekárne, obchody a pod. hospodárskou a stavovskou štruktúrou stredného storočia a na druhej strane nedostatočným rozvojom abstraktného myslenia, ktoré s ťažkosťami stúpalo k abstrakcii všeobecných ustanovení práva. Namiesto rovnosti ustanovenej týmito druhými prevládali individuálne rozdiely; namiesto všeobecnosti v práve existujú nekonečné zvláštnosti a často monopoly, ktorých sa zmocňujú jednotlivci a triedy jednotlivcov. Nová legislatíva sa k tomuto druhu privilégií stavia nepriaznivo, buď ich ruší, alebo nahrádza buď všeobecnými normami, alebo privilégiami, ktoré implementujú, alebo by aspoň mali zaviesť nie matematickú, ale materiálnu rovnosť ľudí z hľadiska využívania ich subjektívnych práv.

Administratívne privilégiá, rovnako ako všetky ostatné, sa vo svojom obsahu vyznačujú obchádzaním obyčajového práva, ktoré spočíva buď v obmedzení verejnosti v prospech privilegovanej osoby, alebo v oslobodení tejto privilegovanej osoby od akejkoľvek jej povinnosti, napr. daň, cestná služba, všeobecná jurisdikcia atď. Odlišná a pozitívnejšia charakteristika obsahu privilégií by bola vo všeobecnosti nesprávna, keďže každý vzťah, ktorý sám o sebe potrebuje právna definícia môžu byť upravené zákonom aj privilégiami. Preto práva vytvorené privilégiami môžu patriť do najrozmanitejších tried práv: môžu to byť verejné a občianske práva av druhom prípade - vlastníctvo, otroctvo, záväzok, dedičská povinnosť, priemyselné právo, obchodná sila atď. tieto práva, ktoré sa stanú predmetom privilégií, podliehajú rovnakým pravidlám ako práva zodpovedajúcich kategórií na základe zákona. Majetok, vecné bremeno a pod. zostávajú rovnaké, či už vznikajú z privilégia alebo zo zákona. Preto je potrebné odmietnuť znaky schválené predchádzajúcimi teóriami v spôsoboch vzniku a zániku práv na základe privilégií. Ich prevoditeľnosť dedením závisí aj od zakladajúceho aktu privilégia, ako aj od obsahu práv zriadených týmto aktom, ale singulárne nástupníctvo vo všeobecnosti nie je prípustné, to znamená, že sa v pochybnostiach odmieta, vzhľadom na osobný charakter privilégií. Rovnako nesprávne je tvrdenie o zániku všetkých výsad ich zrieknutím sa, obmedzením a zneužitím. Vplyv týchto a iných dôvodov zániku práv na výsady je určený generickými charakteristikami práv, ktoré slúžia ako predmet výsad, a nie spôsobmi, akými tieto práva vznikajú.

Obsah privilégií teda nemožno vyčerpať známymi skladbami faktov a zapadne skôr do všeobecných právnych kategórií, aj keď väčšina právnikov naďalej rozlišuje medzi nasledujúcimi typmi privilégií. Po prvé, hovoria o kladných alebo kladných a negatívnych alebo negatívnych privilégiách: prvé sú tzv. výhradné práva voči tretím osobám, ktoré, teda tieto práva, sa ďalej delia na absolútne, ako sú napr. patenty vylučujúce práva každého (ide o monopoly), a relatívne, ako napr. otvorenie lekárne, zlučiteľné s privilégiom rovnaký obsah inej osoby: negatívne privilégiá, nazývané aj dišpenzy, sú výnimkou z nejakej povinnosti uloženej zákonom, napríklad tá či oná prekážka manželstva, tá či oná záťaž, napr. daň, všeobecná jurisdikcia atď. Po druhé, vo vzťahu k nositeľom výsad existujú: a) osobné privilégiá (privilegium personae), udelené určitej osobe a s ňou neoddeliteľne spojené; b) skutočné privilégiá (privilegium rei), spojené s akoukoľvek vecou, ​​takže každý, kto dostane túto vec, dostane aj privilégium s ňou spojené; c) ak to vyžaduje nejakú inú osobnú vlastnosť, potom sa privilégium nazýva zmiešané (privilegium mixtum); d) privilegium causae je spojené s nejakým postojom alebo postavením osoby, napríklad úradu. Po tretie, rozlišuje sa aj medzi odplatnými a bezodplatnými privilégiami (priv. onerosa et gratuita), ale na tomto rozdiele už nezáleží, pretože pojmu privilégium je ľahostajné, či sa oplatí darovať majetok tomu, kto je ním obdarený. alebo nie. Napokon, po štvrté, rozlišovanie medzi zmluvnými a nekonvenčnými výsadami (priv. Convention et non conventionia) je priamo chybné, keďže už vieme, že každé privilégium je jednostranným aktom štátnej moci, a nie zmluvou * (320)

tým najpodrobnejším spôsobom vzťah medzi pojmami subjektívne právo a výkonom práva vyšetroval V.P. Gribanov. Všetky nasledujúce štúdie o tejto problematike vychádzajú buď z už spomínanej práce V.P. Gribanovej „Limity pre výkon a ochranu občianskych práv“ alebo predstavujú jej kritiku.

Porovnaním obsahu subjektívneho práva a jeho implementácie V.P. Gribanov po prvé identifikoval spoločné črty dvoch naznačených konceptov a po druhé odhalil ich rozdiely. Spoločné pre obsah a realizáciu subjektívneho práva V.P. Gribanov sa domnieval, že „tak samotný obsah subjektívneho práva, ako aj jeho realizácia predpokladá určité správanie oprávnenej osoby“. Odlišné je však správanie (konanie alebo nečinnosť) v obsahu subjektívneho práva a pri jeho realizácii. Po prvé, je to vzťah medzi možnosťou a realitou. Po druhé, je to aj pomer objektívneho a subjektívneho. Významný prvok subjektivity je však prítomný v obsahu práva (keď je právo založené napr. zmluvou) a prvok objektivity je prítomný v jeho realizácii, keď je proces výkonu subjektívneho práva upravujú normy objektívneho práva. Ide len o to, že v obsahu práva prevládajú objektívne princípy, kým pri výkone práva prevládajú subjektívne princípy. Po tretie, pomer obsahu a realizácie subjektívnych práv je pomerom všeobecného a špecifického, všeobecného typu správania a špecifických foriem jeho prejavu. Konečne, „obsah práva takpovediac charakterizuje právo v jeho statickom stave, pričom výkon práva je dynamický proces jeho vývoja, jeho realizácie“ *(21) .

Hoci V.P. Gribanov, to nie je priamo vyjadrené, subjektívne právo v súlade s jeho postojom je isté vzor správania. Funkčné charakteristiky tohto modelu sú určené obsahom subjektívneho práva. Výkon práva je praktický skutočný proces, ktorý bol popísaný v ideálnom právnom modeli.

Súbežne s V.P. Gribanov sa zaoberal problémami uplatňovania subjektívnych práv od viacerých saratovských autorov, najmä S.T. Maksimenko a V.A. Tarkhov. K prednostiam diel týchto autorov patrí aj to, že inštitút výkonu subjektívnych občianskych práv nepovažovali za v súvislosti s problémami obmedzení výkonu práv a zneužívania práva, ako to býva zvykom. Oplatí sa súhlasiť so S.T. Maksimenko, že riešenie otázok výkonu subjektívnych práv len do tej miery, do akej je potrebné riešiť jeden z najzaujímavejších problémov občianskeho práva – problém zneužívania práva, ochudobňuje túto inštitúciu a ponecháva široký okruh otázok závažných vedeckých a praktický význam nepreskúmaný *(22) . Medzi takéto otázky by sa mal vzťahovať vzťah procesy uplatňovania občianskeho práva a plnenia občianskych záväzkov, problém miesta subjektívneho práva a subjektívnej povinnosti v mechanizme právnej regulácie Na záver otázka pomeru implementácia subjektívneho práva a implementácia noriem objektívneho práva. Zaujímavé sú aj otázky o vzťahu inštitútu výkonu práva a takých inštitútov, akými sú spôsobilosť na právne úkony, občianska zodpovednosť, oprávnené záujmy a právne postavenie subjektu občianskeho práva, ktoré však ďaleko presahujú rámec tejto štúdie.

Čo sa týka prvej otázky - asi korelácia medzi procesmi uplatňovania práv a plnenia povinností, - potom tu, ako počiatočný teoretický predpoklad S.T. Maksimenko používa nasledujúcu zaujímavú tézu: „Úzke prepojenie práv s povinnosťami nie je generované špecifikami právnej úpravy, ale objektívnym charakterom public relations jednotlivcov, keďže akýkoľvek vzťah ľudí v spoločnosti v podstate predstavuje vzájomne prepojené možnosti niektorých a nevyhnutnosť konania iných“ *(23) . Žiaľ, v budúcnosti autor túto tézu nerozširuje, poukazuje len na skutočnosť, že „výkon subjektívnych občianskych práv a plnenie povinností je konaním nositeľov práv a povinností, uvedomujúc si možnosť alebo nevyhnutnosť, ktoré tvoria tzv. obsah práva alebo povinnosti“.

Navrhol S.T. Maksimenko a V.A. Tarkhov zvažujúci vzťah medzi procesmi výkonu subjektívnych práv a plnením povinností z hľadiska tzv. podmienky na uplatnenie subjektívnych práv je zaujímavý, ale zdá sa, že neumožňuje úplne odhaliť hĺbku problému.

Kategóriu „vonkajšie a vnútorné podmienky pre výkon občianskych práv“ ako prvý rozvinul V.A. Tarkhov v práci „Implementácia občianskych práv“ *(24) . Zákonom ustanovené záruky vonkajším podmienkam výkonu práv autor pripísal a vnútorným podmienkam tie faktory, ktoré závisia od samotného oprávneného subjektu. Následne S.T. Maksimenko navrhol správnejší termín „objektívne a subjektívne podmienky pre realizáciu práva“. Objektívnymi podmienkami chápal „záruky, ako faktory, ktoré sú tvorené celým objektívnym priebehom rozvoja spoločnosti, sú zakotvené v hospodárskom a politickom systéme spoločnosti, alebo sú touto spoločnosťou (štátom) poskytované na zabezpečenie práv a povinností, ktoré sú súčasťou hospodárskeho a politického systému spoločnosti. ." Aj tu však treba súhlasiť s autorom: existujú aj „subjektívne faktory (podmienky) v závislosti od oprávnených osôb, bez ktorých je realizácia spravidla nemožná alebo ide o nesprávny či dokonca nezákonný úkon“ *(25) . Medzi subjektívne faktory S.T. Maksimenko pripisuje vôľu nositeľov práv a povinností, ako aj svedomitosť realizácie práv a povinností.

Podrobnejšie sa vzťahom medzi výkonom subjektívnych práv a plnením povinností zaoberal S.T. Maksimenko pri zvažovaní vzťahu medzi týmito procesmi a procesom právnej regulácie. Autor využíva kategóriu tzv všeobecné práva: "Právny štát už nejaké práva a povinnosti obsahuje, nemožno ich však hodnotiť ako subjektívne, keďže sa ešte neviažu na žiadnu konkrétnu osobu. Najúspešnejším sa im javí pojem "všeobecné práva a povinnosti". pojem „všeobecné“ vyjadruje obsah týchto práv v tom zmysle, že neprechádzajú na konkrétny subjekt, ale prináležia rovnako všetkým osobám, na ktoré sa vzťahuje tento právny poriadok“ *(26) .

„Analýza vzťahu medzi objektívnym a subjektívnym právom a konštrukciou všeobecné práva umožňujú pochopiť, ako sa abstraktná možnosť vlastníctva, ustanovená právnym štátom ako patriace každému (všeobecné práva a povinnosti), transformuje pomocou všeobecnej možnosti každého (spôsobilosti na právne úkony) na konkrétne vlastníctvo jednotlivec (subjektívne právo), realizovaný vo svojom správaní ... Všeobecný proces realizáciu práva je potrebné rozobrať z pohľadu premeny všeobecnej, abstraktnej možnosti (pravidlá objektívneho práva, všeobecné práva a povinnosti) na konkrétnu možnosť (subjektívne právo) a následne na realitu (výkon práv a povinností). plnenie záväzkov)" *(27) .

Viac špecifický pomer implementácie noriem objektívneho práva a implementácie subjektívnych práv S.T. Maksimenko vo svojom článku „Uplatňovanie občianskych práv a plnenie povinností“ uvažoval: „Uplatňovanie subjektívnych občianskych práv a plnenie povinností by sa malo považovať za etapu vykonávania práva.“ Ďalej autor robí zásadne dôležitý záver o vzťahu medzi dvoma naznačenými procesmi: „Objektívne právo sa v konečnom dôsledku realizuje prostredníctvom výkonu subjektívneho práva“ *(28) . Vedci zvyčajne zaznamenali inverzný vzťah, najmä G.F. Šershenevič, Yu.S. Gambarov, N.S. Malein, S.S. Aleksejev *(29) . N.I. Miroshnikova riešila problém vzťahu medzi subjektívnym a objektívnym právom ešte prísnejšie: „Subjektívne právo vzniká na základe objektívneho práva, plne mu zodpovedá... Rozdiel medzi týmito pojmami zdôrazňuje primát jedného a sekundárneho (závislosť) toho druhého, teda prednosť objektívneho práva, ktorá existuje samostatne, bez ohľadu na to, či na jej základe vznikli fyzickým osobám subjektívne práva alebo povinnosti“ *(30) . Pritom je metodologicky nesprávne hovoriť o nadradenosti jedného z dvoch pojmov a druhotnosti druhého: tak, ako je realizácia objektívneho práva možná len výkonom subjektívnych práv a plnením povinností, tak práv je možné len za podmienok konania, implementácie noriem objektívneho práva. L.S. Yavich v tejto súvislosti poznamenal: "Uplatňovanie práva je spôsob jeho bytia, existencie, konania, plnenia jeho hlavnej spoločenskej funkcie. Právo nie je ničím, ak jeho ustanovenia nenachádzajú svoju realizáciu v činnosti ľudí a organizácií, na verejnosti." vzťahy" *(31) .

Niektorí autori, najmä S.T. Maksimenko a S.S. Alekseev, správne poukazuje na to, že vzťah medzi procesmi výkonu subjektívneho práva (plnenie povinnosti) a implementáciou noriem objektívneho práva sa môže prejavovať rôznymi spôsobmi v závislosti od charakter vzorov ustanovených v právnych normách. Ak zhrnieme tézy týchto autorov, môžeme vyvodiť nasledujúce závery. Proces právnej regulácie (mechanizmus implementácie noriem objektívneho práva) a proces výkonu subjektívnych práv (plnenie povinností) sú rovnaké pre celý právny poriadok. To však neznamená, že tieto procesy sú vo všetkých oblastiach rovnaké. verejný život vo všetkých oblastiach právnej úpravy. Najmä v oblasti súkromnoprávnych vzťahov sa realizácia práva (objektívneho aj subjektívneho) vyznačuje zásadne dôležitým znakom - diskrétnosť, t.j. slobody.

Dispozitívnosť regulácie v súkromnoprávnej sfére, dispozitívnosť procesu výkonu práv a plnenia povinností určuje špeciálna objednávka realizácia práva. Ak použijeme terminológiu S.T. Maksimenko a V.A. Tarkhov existujú osobitné podmienky pre výkon práva v súkromnej sfére, odlišné od tých, ktoré zabezpečujú výkon práva vo verejnej sfére: existencia záruk pre skutočný výkon práv, ustanovenie princípu dobrej viery výkon práv a plnenie povinností, možnosť reálneho a slobodného výkonu práv, tzn možnosť zvoliť si spôsob výkonu práva podľa vlastného uváženia. Napísal o tom V.F. Jakovlev: „Dispozitívnosť ako možnosť voľby v určitých medziach možností správania má vo vzťahoch upravených občianskym právom isté opodstatnenie... Obdarovanie práva samo osebe obsahuje ako nevyhnutnú súčasť aj nadanie dispozitívnosti, pretože právo , ako meradlo možného správania zahŕňa odlišnosť od záväzkovej alternatívy: oprávnená osoba nemôže toto meradlo správania použiť podľa vlastného uváženia“ *(32) .

Pochopenie dispozitívnosti právnej úpravy a dispozitívnosti výkonu práv v súkromnej sfére je dôležité aj pri úvahách o fungovaní práva z hľadiska procesu modelovania. Dispozitivita znamená existenciu alternatív v možnom konaní subjektov. Všetky tieto alternatívy musia byť nejakým spôsobom pokryté vhodným právnym modelom. Zaradenie veľkého množstva alternatívnych spôsobov výkonu subjektívneho práva do právneho modelu si však vyžaduje podobnú konsolidáciu alternatívnych spôsobov správania sa povinných osôb. To znamená, že dispozitívnosť pri výkone práv musí byť zabezpečená povinnosťami.

Mnohí autori, vrátane V.F. Jakovlev, považujte za jednu z čŕt súkromnoprávnych vzťahov prítomnosť absolútne práva. Takéto práva sa vyznačujú najväčším počtom možností ich implementácie. Proti nim stojí povinnosť neobmedzeného okruhu osôb zdržať sa porušovania tohto absolútneho práva. Tieto povinnosti sa vyznačujú pomerne úzkym obsahom (len povinnosť zdržať sa konania), ale vzťahujú sa na všetky subjekty práva. Zriadením takýchto povinností sa vytvárajú podmienky pre slobodný výkon práv zo strany nositeľa práv, t.j. dispozitívnosť realizácie práva.

Okrem povinností zodpovedajúcich absolútnym právam slobodu výkonu subjektívnych občianskych práv poskytujú dve skupiny povinností, ktoré s použitím terminológie V.P. Gribanov, možno pripísať generálovi tzv. Na rozdiel od kategórie „všeobecné práva“ všeobecné povinnosti"- pomerne úspešný termín: tieto povinnosti sú skutočne všeobecné v tom zmysle, že sa vzťahujú na všetky subjekty práva bez ohľadu na ich umiestnenie v konkrétnych právnych vzťahoch. V.P. Gribanov pripisoval takéto povinnosti po prvé povinnosti zo zákazov (neprípustnosť odmietnutia splnenie povinnosti, neprípustnosť dohody o obmedzení alebo odstránení zodpovednosti za úmyselné porušenie povinnosti, a po druhé povinnosti spojené s výkonom práv a plnením povinností (zásady pre výkon práv a plnenie povinností). ) *(33) . Stanovením všeobecných podmienok správania sa subjektom občianskeho práva tieto povinnosti umožňujú vykonávať svoje práva podľa vlastného uváženia v zákonom stanovenom rámci. " Všeobecné zodpovednosti“, teda zároveň pôsobí ako najdôležitejšia podmienka diskrétnosti pri implementácii práva, ktorá stanovuje „vonkajší rámec“ právneho modelu, ktorý popisuje možné správanie subjektov.

Nakoniec nezabudnite povinnosti v relatívnych právnych vzťahoch. Aj keď je dispozitívnosť pri výkone práv oprávnenou osobou v relatívnych právnych vzťahoch oveľa nižšia ako v absolútnych právnych vzťahoch, ba dokonca viac ako pri výkone spôsobilosti na právne úkony, aj tu sa prejavuje alternatívnosť. Ide napríklad o možnosť jednostranného odmietnutia plnenia určitých druhov záväzkov zo strany strany, možnosť vzniesť požiadavku na uzavretie dohody na novú lehotu atď. V každom prípade každý možný variant uplatnenia práva zodpovedá povinnosti oprávneného uspokojiť tieto nároky. Okruh možných alternatív pri takýchto povinnostiach je užší, no napriek tomu poskytuje určitú mieru slobody, ktorú oprávnenej osobe priznáva zákon alebo zmluva.

Pochopenie výkonu práva a plnenia povinnosti ako realizácia miery slobody človeka veci predovšetkým z hľadiska vedy súkromného práva. Aspektmi kategórie výkonu práva (vykonania povinnosti) uvažovanými vyššie sú výkon práva ako záverečná fáza právnej úpravy, plnenie povinnosti ako záruka výkonu práva a pod. - má zmysel len vo vzťahu k pôsobeniu práva v súkromnej sfére. V oblasti verejného práva, kde ako S.S. Alekseev, metóda je záväzná, konečnou fázou právnej úpravy je skôr plnenie povinností ako výkon práv. Čo sa týka súvzťažnosti práv a povinností v oblasti verejného práva, G.F. Šeršenevič o tom vo všeobecnosti napísal takto: „Vo verejnom práve existujú právne vzťahy, v ktorých existuje len povinnosť, bez zodpovedajúceho práva. a ak sa niekedy hovorí o jeho práve, napríklad zatknúť podozrivého, tak je to len v zmysle povinnosti, za podmienok uvedených v zákone, odhaliť zločinca. *(34) . Pri všetkej kontroverznosti tejto tézy treba súhlasiť s tým, že ak pre verejné právo je povinnosťou výkonu práv normou, tak v súkromnom práve ide o výnimku. *(35) .

Tieto rozdiely je potrebné mať na zreteli pri definovaní pojmu výkon subjektívneho občianskeho práva (výkon povinnosti) a identifikácii hlavných charakteristík týchto kategórií.