Ustanoviť znalca v správnom prípade. Druhy odbornosti v správnom práve

Definícia z 14. august 2012

Prípad číslo 12-305/2012

Prijaté Krajský súd v Perme

Informácia k prípadu č.12-305/2012
7-765/12-305-2012
DEFINÍCIA
sudca z Permu krajský súd Buzmakov S.S., ktorý 14. augusta 2012 posúdil sťažnosť Boyarintseva Yew.A. na základe rozhodnutia sudcu Perm Okresný súd Permské územie zo dňa 11.07.2012 o ustanovení dodatku súdnolekárske vyšetrenie v prípade správneho deliktu podľa časti 2 článku 12.24 zákonníka Ruská federácia o správne delikty,
Nainštalované:
Dňa 4. júna 2012 inšpektor dopravnej polície dopravnej polície OMVD Ruska pre okres Perm na území Perm vo vzťahu k Boyarintsevovi Yu.A. bol spísaný protokol o správnom delikte podľa časti 2 článku 12.24 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch, podľa ktorého dňa 7. marca 2012 o 22 hodinách 30 minútach na ** km cesty * *** v okrese Perm na území Perm Boyarintsev Yu.A., vodič auta / značka / 1., štátna poznávacia značka **, v rozpore s požiadavkami odseku 10.1 pravidiel premávky sa pohyboval rýchlosťou, ktorá nezabezpečovala stálu kontrolu nad pohybom vozidla, bez zohľadnenia cestných a meteorologických podmienok nezvládol riadenie, vošiel do protismeru, kde sa zrazil s autom idúcim v protismere /značka/ 2., uveďte ŠPZ * *, výsledkom čoho je vodič auta /značka/2. M. utrpel zranenia s kvalifikáciou ako mierny poškodenie zdravia.
Dňa 06.06.2012 bola vec správneho deliktu zaslaná na prejednanie Okresnému súdu Permský pre oblasť Perm v súvislosti so správnym šetrením na základe uznesenia o začatí konania vo veci správneho deliktu vydaného dňa 8.3.2012 dopravným uznesením. policajný inšpektor dopravnej polície ruského ministerstva vnútra pre Permský okres.
Na súdnom pojednávaní na okresnom súde poškodený M. a jeho zástupca - K., konajúci na základe splnomocnenia zo dňa 12.05.2012, podali návrh na ustanovenie opakovaného súdnolekárskeho vyšetrenia vo veci samej. za účelom určenia závažnosti ujmy na zdraví spôsobenej obeti s prihliadnutím zranenia, odhalené o lekárska prehliadka M. pri liečbe v mestská inštitúcia zdravotná starostlivosť "*** nemocnica".
Obranca Boyarintseva Yu.A. - advokát V., konajúci na základe splnomocnenia zo dňa 11.03.2012, namietal proti určeniu opakovanej súdnolekárskej prehliadky.
Bojarintsev Yu.A. sa konania nezúčastnil.
Rozhodnutím sudcu Okresného súdu Permský na území Perm z 11. júla 2012 bolo návrhu poškodeného M. a jeho zástupcu - K. vyhovené. V prípade bolo vymenované dodatočné súdnolekárske vyšetrenie, ktorého výrobou bol poverený GKUZOT „***“. Nasledovné otázky boli položené so súhlasom odborníkov: Sú u M. nejaké zranenia? Ak áno, aké je ich umiestnenie a závažnosť? Konanie vo veci bolo do skončenia previerky prerušené.
V sťažnosti podanej na Krajský súd v Perme Boyarintsev Yew.A. žiada o zrušenie rozhodnutia sudcu okresného súdu s tým, že nie sú dôvody na ustanovenie doplnku, nakoľko v prípade správneho deliktu existuje znalecký posudok č.**, podľa ktorého M. , podľa údajov lekárske dokumenty súčasne došlo k poraneniu: podkožné krvácanie (hematóm) vo frontálnej oblasti, čiastočné odlúčenie ľavého predkolenia, zlomenina talu vľavo. Akákoľvek nedostatočnosť, nejednoznačnosť alebo neúplnosť tohto odborný názor neobsahuje. Vyšetrenie bolo vykonané v súlade s požiadavkami nariadenia Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska z 12. mája 2010 č. 246n s použitím analytickej metódy výskumu. Záver urobil znalec na základe lekárskych podkladov postačujúcich na určenie závažnosti zavineného zranená osoba zdravie.
IN súdne pojednávanie Boyarintsev Yu.A., jeho obhajca V., poškodený M., jeho zástupca K., ktorí boli riadne upovedomení o dátume a mieste pojednávania, sa na krajský súd nedostavili.
Po zvážení materiálov prípadu o správnom delikte, po preštudovaní argumentov sťažnosti, po úplnom skontrolovaní prípadu v súlade s časťou 3 článku 30.6 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie prichádza sudca krajského súdu. na nasledujúce.
V súlade s článkom 24.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú úlohami konania v prípadoch správnych deliktov komplexné, úplné, objektívne a včasné objasnenie okolností každého prípadu, jeho vyriešenie v súlade so zákonom, zabezpečenie výkon rozhodnutia, ako aj zisťovanie príčin a podmienok, ktoré prispeli k spáchaniu správnych deliktov.
Článok 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje, že v prípade správneho deliktu je potrebné objasniť: prítomnosť prípadu správneho deliktu; osoba, ktorá sa dopustila protiprávneho konania (nečinnosti), za ktoré tento kódex alebo právo zakladajúceho subjektu Ruskej federácie stanovuje administratívnu zodpovednosť; zavinenie osoby na spáchaní správneho deliktu; okolnosti zmierňujúce administratívnu zodpovednosť a okolnosti zhoršujúce administratívnu zodpovednosť; povaha a výška škody spôsobenej správnym deliktom; okolnosti vylučujúce konanie vo veci správneho deliktu; ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne rozhodnutie veci, ako aj príčiny a podmienky spáchania správneho deliktu.
Podľa článku 26.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie dôkazom v prípade správneho deliktu sú akékoľvek skutkové údaje, na základe ktorých sudca, orgán, výkonný, v konaní ktorého sa vo veci koná, zisťuje prítomnosť alebo neprítomnosť udalosti správneho deliktu, vinu osoby zúčastnenej na administratívna zodpovednosť, ako aj ďalšie okolnosti dôležité pre správne vyriešenie veci.
Tieto údaje ustanovuje protokol o správnom delikte, ďalšie protokoly ustanovené týmto zákonníkom, vysvetlenia osoby, o ktorej sa vedie konanie o správnom delikte, výpovede poškodeného, svedkovia, znalecké posudky, iné listiny, ako aj svedectvá zvláštnych technické prostriedky, fyzický dôkaz.
Na základe ustanovení článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie v prípadoch, keď je v konaní o správnom delikte potrebné využiť špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, sudca, orgán, úradník poverený prípadom, vydá uznesenie o ustanovení znalca. Definícia je záväzná pre odborníkov alebo inštitúcie poverené skúškou.
Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.
Ustanovenia Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie neupravujú odvolanie proti rozhodnutiu o vymenovaní znaleckého posudku v prípade správneho deliktu. Vymenovanie znaleckého posudku je právom sudcu, ktorý má na starosti prípad správneho deliktu, berúc do úvahy úlohy konania v prípadoch správnych deliktov (článok 24.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) a okolnosti, ktoré sú predmetom objasnenia v prípade správneho deliktu (článok 26.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), pričom sa berie do úvahy objektívna stránka pripočítaný Bojarintsevovi Yewovi.A. správny delikt - porušenie pravidiel cestnej premávky alebo pravidiel prevádzky vozidla, ktoré má za následok stredne ťažkú ujmu na zdraví obete.
Teda sudca krajského súdu má č procesné právomoci kontrola zákonnosti, právoplatnosti a účelnosti ustanovenia znaleckého posudku sudcom okresného súdu vo veci správneho deliktu.
Ustanovenia Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zároveň neustanovujú prerušenie konania v prípade správneho deliktu, a to ani v súvislosti s vymenovaním znaleckého posudku.
Nakoľko prerušenie konania vo veci správneho deliktu neustanovuje zákon a môže dôjsť k porušeniu práv osôb zúčastnených na konaní. súdna ochrana, zrušuje sa výrok sudcu okresného súdu o určení dodatočnej súdnolekárskej prehliadky v tejto časti.
Sudca krajského súdu sa riadi článkom 29.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie
Definované:
rozhodnutie sudcu Okresného súdu Perm Permského územia zo dňa 11.07.2012 o určení dodatočného súdnolekárskeho vyšetrenia v prípade správneho deliktu podľa časti 2 článku 12.24 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie vo vzťahu k Bojarintsevovi Yew.A. zrušiť v časti prerušenie konania vo veci správneho deliktu.
Zvyšok rozhodnutia sudcu Okresného súdu Perm na území Perm z 11. júla 2012 potvrdil, Boyarintseva Yew.A. - bez zadosťučinenia.
Rozhodca - Buzmakov S.S.

Nové vydanie Art. 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

1. V prípadoch, keď v priebehu konania vo veci týkajúcej sa správneho deliktu vznikne potreba použiť špeciálne poznatky z vedy, techniky, umenia alebo remesla, sudca, orgán, úradník poverený prípadom vydá uznesenie. o ustanovení znaleckého skúmania. Definícia je záväzná pre odborníkov alebo inštitúcie poverené skúškou.

2. Definícia špecifikuje:

1) dôvody na vymenovanie znaleckého posudku;

2) priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať expertíza;

3) otázky položené odborníkovi;

4) zoznam materiálov, ktoré má znalec k dispozícii.

Okrem toho musí rozhodnutie obsahovať záznamy vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozorňujúce ho na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

3. Otázky položené znalcovi a jeho záver nemôžu presiahnuť hranice odborných znalostí znalca.

4. Pred postúpením uznesenia na výkon sudcu, orgánu, úradníka, v ktorého konaní sa vo veci správneho deliktu koná, je povinný oboznámiť osobu, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu. sa vedie a obeť im vysvetlí svoje práva, vrátane práva napadnúť znalca, práva žiadať o účasť osôb, ktoré označili ako znalca, práva klásť otázky na zodpovedanie názor odborníka.

5. Znalec dáva posudok v písanie vo vlastnom mene. V závere znalca by malo byť uvedené, kto a na akom základe štúdie vykonal, ich obsah, mali by sa dať primerané odpovede na otázky položené znalcovi a mali by sa vyvodiť závery.

6. Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.

Komentár k článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

1. Ustanovenie znaleckého posudku vo veci týkajúcej sa správneho deliktu sa vyžaduje vtedy, keď v priebehu jeho konania vznikne potreba využiť špeciálne poznatky. Ako upozornilo plénum najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom výnose z 24. marca 2005 N 5 „O niektorých otázkach vyplývajúcich zo súdov pri uplatňovaní Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch“ môže byť vydané rozhodnutie o vymenovaní znaleckého posudku. z podnetu sudcu a na základe návrhu osoby, o ktorej sa vedie, poškodeného, prokurátora, obhajcu.

2. Pri rozhodovaní o určení znaleckého posudku v prípade správneho deliktu s prihliadnutím na rozsah a obsah práv priznaných obeti a osobe, o ktorej sa vedie konanie (1. časť čl. 25.1, 2. časť 25.2, 4. časť 26.4 správneho deliktného poriadku) je potrebné od menovaných účastníkov konania zistiť ich názor ku kandidatúre znalca, znaleckého ústavu a k otázkam, ktoré by mal riešiť znalec (odsek 12).

3. Právny stav odborníka ako účastníka správneho konania definované v čl. 25.9 zákona o správnych deliktoch. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie tiež uviedlo, že keďže článok 25.9 Kódexu správnych deliktov nepriznáva znalcovi právo získať dôkazy na výsluch a objasniť prípadné okolnosti od účastníkov konania, všetky údaje potrebné na vyšetrenie musí zistiť a vyzdvihnúť sudca, ktorý vyšetrenie nariadil a poskytol znalca.

4. závažné porušenie postup pri vymenovaní a vykonaní vyšetrenia je porušením, ktoré má za následok nemožnosť použiť dôkazy. Porušením postupu pri vymenovaní a vykonaní prieskumu však nie je nesplnenie povinností ustanovených v § 26.4 ods. 4 zákona o správnych deliktoch, ak osoba, o ktorej sa vedie konanie správneho deliktu boli riadne informovaní o čase a mieste oboznámenia sa s uznesením o určení skúšky, no v určenom čase sa nedostavili a neoznámili dôvody nedostavenia sa, alebo ak dôvody to, že sa osoba nedostavila, bolo uznané za neúctivé (odsek 18 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2005 N 5).

5. Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, úradníka, ktorí prejednávajú správny delikt. Je to z toho dôvodu, že znalecký posudok je druhom dôkazu a v súlade s ust. 26.11 zákona o správnych deliktoch sudca, orgán, úradník hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia a žiadny dôkaz nemôže mať vopred určenú silu. Znalecký posudok ako jeden z dôležitých dôkazov v prípade správneho deliktu však nemožno svojvoľne ignorovať, a preto je potrebné odôvodniť nesúhlas so záverom.

Ďalší komentár k čl. 26.4 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch

1. Podľa toho, ktorý orgán a na aký účel skúšku vymenuje, treba rozlišovať súdnu a mimosúdnu (rezortnú) skúšku.

Forenzné vyšetrenie v správneho konania vymenúva len sudca a vykonáva v súlade s postupom ustanoveným zákonom.

Orgány rezortného (mimosúdneho) skúmania patria pod príslušné orgány výkonná moc. Rezortná expertíza je ustanovená na riešenie osobitných otázok ustanovených predpisom o konkrétnom druhu odbornosti a vykonáva sa v medziach a spôsobom ustanoveným predpisom. Medzi rezortné expertízy patrí napríklad audítorská, komoditná, stavebná, environmentálna atď.

2. Expertíza je bežným dôkazným zdrojom v konaní o správnom delikte. Je menovaný, keď je potrebné využiť špeciálne znalosti vo vede, technike, umení alebo remesle, a ide o procesnú činnosť pozostávajúcu z vykonania výskumu a poskytnutia stanoviska s cieľom zistiť okolnosti, ktoré sa majú preukázať. Zákon nedefinuje pojem „osobitné znalosti“, avšak ako vyplýva zo zmyslu a obsahu článku, medzi špeciálne znalosti by mali patriť aj tie, ktoré majú osoby s špeciálny výcvik alebo špecializovanú prax v určitom odvetví vedy, techniky, výroby.

3. Odbornosť menuje sudca, orgán, úradník poverený prípadom. Vydávajú uznesenie o vymenovaní skúšky. Rozhodnutie o vymenovaní skúšky musí byť odôvodnené: uvádza sa v ňom dôvod vymenovania skúšky, priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má skúška vykonať; otázky položené odborníkovi; zoznam materiálov, ktoré majú byť odborníkovi k dispozícii. Okrem toho musí rozhodnutie obsahovať záznamy vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozorňujúce ho na administratívnu zodpovednosť za nesprávny záver. Pred odoslaním uznesenia na výkon je sudca, orgán, úradník, v ktorého konaní sa vo veci správneho deliktu koná, povinný oboznámiť osobu, o ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu a obeť spolu s ním vysvetliť svoje práva, vrátane podania námietky znalcovi, právo žiadať o zapojenie osôb nimi označených ako znalca, právo klásť otázky na zodpovedanie v znaleckom posudku .

4. Znalec vykonáva výskum na prísne vedeckej a praktickej báze, v rámci príslušnej odbornosti komplexne a v plnom rozsahu. Tento kódex stanovuje, že otázky položené znalcovi a jeho závery nemôžu presiahnuť hranice špeciálnych znalostí. Ak však znalec pri výkone obhliadky zistí okolnosti relevantné pre prípad, na ktoré mu boli položené otázky, má právo zahrnúť do svojho posudku závery o okolnostiach. Stanovisko odborníka by sa malo zakladať na ustanoveniach, ktoré umožňujú overiť platnosť a spoľahlivosť záverov vyvodených na základe všeobecne uznávaných vedeckých a praktických údajov.

5. Odborný posudok je písomný dokument odzrkadľujúci priebeh a výsledky výskumu vykonaného znalcom, z ktorého je zrejmé, kto a na akom základe výskum vykonal, jeho obsah, musia byť uvedené primerané odpovede na otázky položené znalcovi a závery. nakreslený.

6. Znalecký posudok nie je povinný pre osoby zodpovedné za správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený. Preto znalecký posudok, ako každý iný dôkaz, možno overiť a vyhodnotiť porovnaním s inými dôkazmi. Ak znalec použil nedostatočné materiály alebo sa opieral o pochybné skutočnosti, ako aj jednostranné informácie, tak je spochybnená správnosť jeho záveru. Nemotivovaný záver môže slúžiť ako základ pre jeho odmietnutie. Ak záver odborníka nevyplýva zo skutočností zistených počas štúdie alebo nezodpovedá vedeckým údajom, možno to zistiť aj pri analýze jej obsahu.

7. Ak je znalecký posudok neopodstatnený alebo sú pochybnosti o jeho správnosti, možno zveriť druhé znalecké skúmanie inému znalcovi alebo inej komisii znalcov.

Porušenie procesný poriadok vyhotovenie znaleckého posudku zbavuje znalecký posudok právnej moci.

8. Vyšetrenie je vo väčšine prípadov zverené jednej osobe. Je však možné vykonať komisionálnu a komplexnú skúšku. Je to spôsobené zložitosťou otázok, ktoré skúmali odborníci.

Komisionálna skúška je teda vymenovaná, ak sú otázky skúmané znalcami zložité, ak je už doručený znalecký posudok pochybný. Pri vytváraní komisionálnej skúšky odborníkmi jednej špecializácie každý z nich vykonáva výskum v plnom rozsahu a spoločne analyzujú výsledky.

Komplexná skúška je štúdia vykonaná niekoľkými odborníkmi rôznych špecializácií s cieľom objasniť súvisiace (hraničné) problémy pre rôzne odvetvia vedomostí, ktoré nemôžu vyriešiť odborníci jednej špecializácie. Podľa názoru odborníkov, ktorí sa podieľali na vypracovaní komplexného vyšetrenia, je uvedené, ktoré štúdie a v akom rozsahu každý z nich vykonal, aké skutočnosti zistil a k akým záverom dospel. Každý odborník zúčastňujúci sa na vypracovaní komplexnej skúšky podpíše tú časť záveru, ktorá obsahuje opis ním vykonaných štúdií, a je za ňu zodpovedný.

Hore

Články 17.9, 25.9, 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie o znalcovi a expertíze

Článok 17.9. Vedome nepravdivá výpoveď svedka, vysvetlenie odborníka, znalecký posudok alebo vedome nesprávny preklad

Vedome nepravdivá výpoveď svedka, vysvetlenie odborníka, znalecký posudok alebo vedome nesprávny preklad v konaní o správnom delikte alebo v exekučnom konaní -

(vo vyd. federálny zákon zo dňa 02.10.2007 N 225-FZ)

znamená uloženie správna pokuta vo výške tisíc až tisíc päťsto rubľov.

(v znení federálneho zákona č. 116-FZ z 22. júna 2007)

Článok 25.9. Expert

2. Znalec je povinný:

1) dostaviť sa na výzvu sudcu, orgánu, úradníka, ktorí majú na starosti prípad správneho deliktu;

2) poskytnúť objektívne stanovisko k otázkam, ktoré mu boli položené, ako aj požadované vysvetlenia v súvislosti s obsahom stanoviska.

3. Znalec je upozornený na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

4. Znalec má právo odmietnuť vydať posudok, ak nastolené otázky presahujú jeho odborné znalosti alebo ak mu poskytnuté materiály nepostačujú na vyjadrenie.

5. Znalec má právo:

1) oboznámiť sa s materiálmi prípadu správneho deliktu súvisiaceho s predmetom znaleckého skúmania, podávať žiadosti o poskytnutie ďalších materiálov potrebných na vyjadrenie;

2) so súhlasom sudcu, funkcionára, osoby, ktorá predsedá schôdzi kolegiálneho orgánu, v ktorého konaní sa prípad správneho deliktu nachádza, klásť otázky súvisiace s predmetom znaleckého skúmania tomu, o koho ide. o ktorých sa vedie konanie, obeti a svedkom;

3) uviedol vo svojom stanovisku okolnosti relevantné pre prípad, ktoré boli zistené počas vyšetrovania a na ktoré mu neboli položené otázky.

6. Za odmietnutie alebo za vyhýbanie sa plneniu povinností ustanovených v časti 2 tento článok, znalec nesie administratívnu zodpovednosť ustanovenú týmto kódexom.

Článok 26.4. Odbornosť

2. Definícia špecifikuje:

Odbornosť Koap rf

poistenie auta
Bytové spory
Spory o pozemky
Správne právo
Účasť na spoločnej výstavbe
Rodinné spory
Občianske právo, Občiansky zákonník Ruskej federácie
Ochrana práv spotrebiteľov
Pracovné spory, dôchodky

Domov
Článok 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Odbornosť

Zákonník Ruskej federácie o správnych deliktoch:

Článok 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. Odbornosť

2. Definícia špecifikuje:

1) dôvody na vymenovanie znaleckého posudku;

2) priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať expertíza;

3) otázky položené odborníkovi;

4) zoznam materiálov, ktoré má znalec k dispozícii.

Okrem toho musí rozhodnutie obsahovať záznamy vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozorňujúce ho na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

3. Otázky položené znalcovi a jeho záver nemôžu presiahnuť hranice odborných znalostí znalca.

5. Znalec podáva posudok písomne vo svojom mene. V závere znalca by malo byť uvedené, kto a na akom základe štúdie vykonal, ich obsah, mali by sa dať primerané odpovede na otázky položené znalcovi a mali by sa vyvodiť závery.

6. Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.

Späť na začiatok: Kódex správnych deliktov Ruskej federácie od najnovšie zmeny(v aktuálnom vydaní)

Pripomienky k článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie :

V prípadoch, keď je v konaní vo veci správneho deliktu potrebné využiť špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, sudca na základe článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie vydá uznesenie o vymenovaní skúšky. Takéto uznesenie možno vydať tak na podnet sudcu, ako aj na návrh osoby, o ktorej sa vedie, poškodeného, prokurátora, obhajcu.

V rozhodnutí o vymenovaní vyšetrenia musia byť znalcovi vysvetlené jeho práva a povinnosti, musí byť tiež upozornený na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku (článok 17.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Pri rozhodovaní o určení znaleckého posudku v prípade správneho deliktu s prihliadnutím na rozsah a obsah práv priznaných obeti a osobe, proti ktorej sa vedie konanie (článok 25.1 ods. časť 2 článku 25.2, časť 4 článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), je potrebné od menovaných účastníkov konania vo veci zistiť ich názor na kandidatúru znalca, znaleckého ústavu a na otázky, ktoré by mal riešiť odborník.

Keďže článok 25.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie nepriznáva znalcovi právo požadovať od účastníkov konania dôkazy na vykonanie vyšetrovania a objasnenie akýchkoľvek okolností, všetky údaje potrebné na vykonanie vyšetrovania vyšetrenie musí zriadiť a vyzdvihnúť sudca, ktorý vyšetrenie nariadil a poskytol znalcovi... Pozri odsek 12 rozhodnutia Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2005 N 5 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstanú s súdy pri uplatňovaní Kódexu Ruskej federácie o správnych deliktoch“

znaky a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku / správneho vyšetrovania policajtom
pri začatí konania vo veci správneho deliktu

Expertíza vo veciach správnych deliktov
vlastnosti a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku/správneho vyšetrovania
policajtom pri začatí konania vo veci správneho deliktu

Podľa časti 4 čl. 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa prípad správneho deliktu považuje za začatý od okamihu:
1) vyhotovenie protokolu o obhliadke miesta spáchania správneho deliktu;
2) vyhotovenie prvého protokolu o uplatnení opatrení na zabezpečenie konania vo veci správneho deliktu podľa článku 27.1 tohto zákonníka;
3) spísanie protokolu o správnom delikte alebo vydanie rozhodnutia prokurátora o začatí konania o správnom delikte;
4) vydanie uznesenia o začatí konania vo veci správneho deliktu, ak je potrebné vykonať administratívne vyšetrovanie podľa článku 28.7 tohto zákonníka;
5) vypršala. — federálny zákon č. 249-FZ z 9. novembra 2009;
6) vydanie rozhodnutia vo veci správneho deliktu v prípade ustanovenom v odseku 1 alebo 3 článku 28.6 tohto zákonníka.

V tejto časti čl. 28.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je uvedený vyčerpávajúci zoznam dôvodov na začatie konania vo veci správneho deliktu, medzi ktoré patrí aj definícia začatia konania vo veci správneho deliktu, ak je potrebné administratívne vyšetrovanie.

Inšpektor dopravnej polície ako funkcionár orgánov vnútra (polícia) (odsek 1, časť 2, článok 28.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, článok 23.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), v r. postup pri začatí konania vo veci správneho deliktu za účelom spísania protokolu o správnych deliktoch, zhromaždenie potrebných dôkazov o veci, na objektívne posúdenie prípadu správneho deliktu (ods. 8 a 14 ods. 1 ods. 1 ods. federálny zákon "o polícii" zo 7. februára 2011 č. 3-FZ), je oprávnený vydať uznesenie o začatí konania vo veci správneho deliktu, ak je potrebné vykonať správne vyšetrovanie (časť 3 článku 28.7 zákona č. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie), ustanovený v článku 28.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, v prípadoch, keď sa vykonáva preskúmanie alebo iné procesné úkony, ktoré si vyžadujú značné časové náklady (časti 1 a 2 článku 28.7 Kódexu správnych deliktov RF).

Treba poznamenať, že Kódex správnych deliktov Ruskej federácie nestanovuje vydanie rozhodnutia inšpektora dopravnej polície o začatí konania o správnom delikte. Jediným procesným dokumentom stanoveným v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie je rozhodnutie o začatí konania vo veci správneho deliktu a vykonaní administratívneho vyšetrovania (článok 28.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Na konci administratívneho vyšetrovania sa vypracuje protokol o správnom delikte alebo sa rozhodne o ukončení prípadu o správnom delikte (časť 6 článku 28.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Zároveň je potrebné poznamenať, že Kódex správnych deliktov Ruskej federácie nestanovuje kritériá a podmienky pre „skúšky alebo iné súdne konanie vyžadujúce značné časové náklady“ a tiež nedefinuje pojem „významnosť časových nákladov“ ani z hľadiska dĺžky trvania skúšok, ani z hľadiska podstaty procesných úkonov.

Avšak podľa časti 1 a časti 2 čl. 28.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa ihneď po zistení spáchania správneho deliktu vypracuje protokol o správnom delikte, ak sú dodatočné objasnenie okolností prípadu alebo údajov o jednotlivcovi alebo informácie o právnická osoba, o ktorom sa začína konanie vo veci správneho deliktu, sa do dvoch dní odo dňa zistenia správneho deliktu vyhotoví protokol o správnom delikte.

Samozrejme, ak sa vonku spisuje protokol o správnom delikte štatutárne termíne je potrebné preveriť zákonnosť a dôvodnosť takéhoto procesného úkonu inšpektorom dopravnej polície.

Je zrejmé, že ak protokol o správnom delikte nebol spísaný v uvedených lehotách, ale bol spísaný dva dni po zistení správneho deliktu a zároveň inšpektor dopravnej polície vydal uznesenie o začatí konania. vo veci správneho deliktu, ktorý, ako je uvedené vyššie, neustanovuje zákon, a to bez toho, aby v záhlaví dokumentu bolo uvedené, že ide o vedenie správneho vyšetrovania, a to po dobu, ktorá uplynula od od zistenia správneho deliktu do doby spísania protokolu o správnom delikte kontrolór sám nevykonal žiadne procesné úkony, ale čakal na predloženie potrebných dôkazov k veci, aby vec objektívne posúdil správneho deliktu, možno predpokladať, že došlo administratívne vyšetrovanie.

Je tiež zrejmé, že ak bol protokol o správnom delikte spísaný v lehote nie dlhšej ako dva dni od zistenia správneho deliktu a v spisovom materiáli nie je uznesenie o začatí prejednávania správneho deliktu z dôvodu, že nutnosť vykonať administratívne vyšetrovanie, ale existuje rozsudok úradníka o menovacej skúške a znalecký posudok, napríklad o závažnosti ujmy na zdraví, treba uznať, že správne vyšetrovanie nebolo vykonané.

Vyššie uvedené nuansy sa musia brať do úvahy pri plánovaní obrany v prípadoch správnych deliktov, existuje však oveľa viac týchto nuancií a funkcií, ako je opísané v tomto článku.

Článok 26.4. Odbornosť

2. Definícia špecifikuje:

1) dôvody na vymenovanie znaleckého posudku;

2) priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať expertíza;

3) otázky položené odborníkovi;

4) zoznam materiálov, ktoré má znalec k dispozícii.

Okrem toho musí rozhodnutie obsahovať záznamy vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozorňujúce ho na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

3. Otázky položené znalcovi a jeho záver nemôžu presiahnuť hranice odborných znalostí znalca.

6. Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.

Komentár k článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

1. Ako znalca môže byť pribratá každá dospelá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu a má špeciálne znalosti v oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, postačujúce na vykonanie skúšky a vydanie znaleckého posudku.

Uznesenie o ustanovení znaleckého posudku vydané sudcom, orgánom, príslušným úradníkom je povinné na vykonanie znalcov alebo inštitúcií poverených vykonaním znaleckého skúmania. Znalecký posudok v prípade správneho deliktu sa spravidla vymenúva v správnom konaní.

Znalecká skúška sa vymenúva v ktoromkoľvek štádiu konania v prípade správneho deliktu, keď bolo potrebné využiť špeciálne vedomosti z vedy, techniky, umenia alebo remesla. O vymenovaní skúšky rozhodujú sudcovia, presadzovania práva a ich úradníka.

Skúška sa vykonáva na základe federálneho zákona z 31. mája 2001 N 73-FZ „O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“, vyhláška Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 12. júla 2007 N 142 „ O schválení predpisov o certifikácii vládnych expertovštátne forenzné inštitúcie Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie“, Príkaz ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 20. decembra 2002 N 347 „O schválení pokynov na organizáciu výroby forenzné vyšetrenia vo forenzných inštitúciách systému Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie“; Nariadenie Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 30. mája 2005 N 370 „O schválení pokynu na organizáciu vykonávania forenzných psychiatrických vyšetrení na oddeleniach forenzných psychiatrických vyšetrení štátnych psychiatrických ústavov“.

2. V časti 2 komentovaného článku sú uvedené hlavné body, ktoré by mali byť uvedené v rozhodnutí o vymenovaní skúšky:

1) dôvody na vymenovanie znaleckého posudku;

2) priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať expertíza;

3) otázky položené odborníkovi;

4) zoznam materiálov, ktoré má znalec k dispozícii.

Otázky položené odborníkovi nemôžu presiahnuť hranice jeho špeciálnych znalostí. Rovnako nemožno formulovať otázky tak, aby sa bremeno objasňovania otázok viny človeka presunulo na znalca. Povolenie právne otázky- výhradná výsada sudcu, orgánu, úradníka. V tomto prípade znalec podľa ust. 17.9 Kódexu je upozornený na administratívnu zodpovednosť za uvedenie vedome nepravdivého záveru, sú mu vysvetlené aj jeho práva a povinnosti, o ktorých sa prihlasuje. Znalec podľa čl. 24.4 Kódexu má právo podať žiadosť o poskytnutie ďalších podkladov potrebných na vyjadrenie. Ak sa tomuto návrhu vyhovie, sudca, orgán, úradník o tom rozhodne.

Záver znalca nemôže ísť nad rámec špeciálnych znalostí znalca. Znalec má však právo v posudku uviesť ďalšie okolnosti významné pre prípad, ktoré pri výsluchu zistil a na ktoré mu neboli kladené otázky.

3. 5. časť komentovaného článku obsahuje zoznam informácií, ktoré by sa mali odraziť v posudku znalca. Závery záveru musia byť jasné, jednoznačné, podložené a úplné.

Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom dekréte č. 5 vysvetľuje, že uznesenie sudcu o vymenovaní znaleckého posudku môže byť vydané tak na podnet sudcu, ako aj na základe návrhu osoby, voči ktorej je vedie sa konanie o správnom delikte, poškodený, prokurátor, obhajca. V definícii musí byť znalcovi vysvetlené jeho práva a povinnosti; musí byť tiež upozornený na administratívnu zodpovednosť za úmyselne nepravdivý záver. Sudca potrebuje od obete a osoby, voči ktorej sa vedie konanie, zistiť ich názor na kandidatúru znalca a na otázky, ktoré by mal znalec riešiť. Všetky údaje potrebné na vyšetrenie musí zistiť a zozbierať sudca a poskytnúť ich znalcovi.

Článok 26.4. Odbornosť

2. Definícia špecifikuje:

1) dôvody na vymenovanie znaleckého posudku;

2) priezvisko, meno, priezvisko znalca alebo názov inštitúcie, v ktorej sa má vykonať expertíza;

3) otázky položené odborníkovi;

4) zoznam materiálov, ktoré má znalec k dispozícii.

Okrem toho musí rozhodnutie obsahovať záznamy vysvetľujúce znalcovi jeho práva a povinnosti a upozorňujúce ho na administratívnu zodpovednosť za poskytnutie vedome nepravdivého posudku.

3. Otázky položené znalcovi a jeho záver nemôžu presiahnuť hranice odborných znalostí znalca.

6. Znalecký posudok nie je záväzný pre sudcu, orgán, činiteľa, ktorý má na starosti správny delikt, nesúhlas so znaleckým posudkom však musí byť odôvodnený.

11.09.2009, 16:10

Citát z rozhodnutia (niečo o koľajniciach a iných nehodách, pokuta 100 rubľov):

“Vo veci podal návrh na vymenovanie zase LVOK autotechnická expertíza. Súd obratom odmietne p. LVOKu pri vyhovení uvedenému návrhu, keďže c. LVOK túto expertízu odmietol zaplatiť. Na druhej strane argumenty p. LVOK, že túto platbu za vyšetrenie treba účtovať v zmysle 2. časti článku 24.7 na účet federálny rozpočet, keďže tento článok hovorí o nákladoch zaviazaných individuálny, a gr. LVOK zatiaľ žiadne náklady nevznikli. Podľa tohto článku trovy zahŕňajú: sumy vyplatené svedkom, poškodeným, ich právnym zástupcom, svedkom, odborníkom, znalcom, prekladateľom; tento zoznam je vyčerpávajúci, pričom sumy vynaložené na vypracovanie expertízy nie sú zahrnuté v tomto zozname.

11.09.2009, 16:25

LVOK platí. Potrebuje to. Ak nesúhlasíte s rozhodnutím DL. Ako som pochopil, LVOK bol uznaný vinným z nehody a bol nad ním vynesený rozsudok za porušenie pravidiel cestnej premávky?

11.09.2009, 17:01

“LVOK obratom podal návrh na ustanovenie autotechnického vyšetrenia vo veci. Súd obratom odmietne p. LVOKu pri vyhovení uvedenému návrhu, keďže c. LVOK túto expertízu odmietol zaplatiť.

Ak skúšku určí sudca, platí rozpočet. Znalecký posudok súd ustanoví vtedy, keď považuje za potrebné objasniť niektoré okolnosti, ktoré nemožno objasniť bez znaleckého skúmania. Ak to nepovažuje za potrebné, tak nevymenuje. Ale nie je možné odmietnuť stretnutie, pretože "nedohodli sme sa, kto platí."
A ukázalo sa, že pri riešení návrhu sa súd nezaujímal o to, či sú výsledky skúmania potrebné na vyriešenie veci alebo nie. Zaujímalo ho niečo iné.

S náležitou kontrolou sudcov by sa vydanie takéhoto rozhodnutia malo považovať za písanie kompromitujúcich informácií o sebe.
Vo všeobecnosti cín.

Časť 2. Čl. 24.7:
"... Výdavky v prípade správneho deliktu spáchaného jednotlivcom a ustanovené týmto zákonníkom sa účtujú z federálneho rozpočtu, ..."

Článok hovorí o APN, spáchanom fyzickou. osobu, a nie o nákladoch na spáchané fyzické. tvár.

Dmitrij74

11.09.2009, 21:56

Kto bude platiť za tento prípad odbornosť:
Obranca deklaruje návrh na určenie kontroly písma podpisov v protokoloch. Sudca uspokojuje ťah.

Cena skúmania závisí od počtu predmetov výskumu - na prvých 5 otázok obrancu - 5 predmetov - Malý predmet - cena je 1500 rubľov (LVOK súhlasil s týmto odpadom).
Kvôli dodatočným otázkam sa sudcovské vyšetrenie stalo viacobjektovým - cena je 4500 rubľov.
Kto a v akej výške má vyšetrenie v tomto prípade hradiť?

11.09.2009, 22:49

Všetko platí LVOK. Potom, ak LVOK vyhrá spor, je platený z rozpočtu.

12.09.2009, 00:13

Obranca deklaruje návrh na určenie kontroly písma podpisov v protokoloch. Sudca uspokojuje ťah.
Ale v definícii sa pred znalcom objavujú doplňujúce otázky zo súdu, to je napríklad 5 otázok obhajcu a 4 otázky súdu, spolu 9 otázok.
otázky znalcovi kladie súd.

Všetko platí LVOK.
Rozumiem správne vašej myšlienke, že ak je analogicky so znalcom potrebný tlmočník na LVOK (neovládajúci ruštinu), musí LVOK najskôr zaplatiť súdu za jeho služby? a ak LVOK odmietne zaplatiť za služby tlmočníka, bude protihodnota prebiehať bez prekladu?

Článok 24.7. Výdavky v prípade správneho deliktu

1. Výdavky vo veci správneho deliktu tvoria:

1) sumy vyplatené svedkom, obetiam, ich právnym zástupcom, svedkom, odborníkom, znalcom, prekladateľom;

Potom, ak LVOK vyhrá spor, je platený z rozpočtu.
z čoho vychádza tvoje tvrdenie o závislosti náhrady trov konania od výsledku veci?

12.09.2009, 11:59

o čom sa hádaš? Toto nie je pre vás „občan“!
Ak je skúška vymenovaná v štát. SEU (najlepšie v ESC Ústredného riaditeľstva vnútra, pretože tam pracuje úplne Adekvátny odborný automechanik, ktorého kontakty som nechal konkrétne SW. H.A.L.), potom nikto nebude vyžadovať žiadne platby, pretože ich činnosť je financovaná z federálneho rozpočtu. To sa stáva veľmi zriedka, ale konkrétne príklady z praxe sú k dispozícii. Ak zrazu niekto z SEU naznačí platbu (samozrejme, písomne), potom môžete okamžite "prevalcovať vozík" vyššiemu vedeniu, prokuratúre atď.
Iná vec je, ak sa niekto v kraji ponáhľal robiť vyšetrenie u mimovládky. odborník. Samozrejme, že sudca na to nebude hľadať prostriedky (aj keď v zásade by mala byť poskytnutá zodpovedajúca nákladová položka), ale bude sa musieť spoliehať v prvom rade na svoje finančné možnosti s následnou úhradou nákladov (mimochodom, bez ohľadu na výsledok prípadu). Nie je ťažké uhádnuť, že to bude mimoriadne problematické, najmä v prípade negatívneho rozhodnutia vo veci, takže je lepšie to neriskovať.

Mimochodom, som zvedavý, odkedy je počet otázok = počet predmetov?

Dmitrij74

12.09.2009, 12:15

Mimochodom, som zvedavý, odkedy je počet otázok = počet predmetov?

V mojom prípade sa to stalo, pretože moje otázky sa týkali rôznych predmetov. No pre jeden objekt je koniec, môžete sa opýtať 100 otázok.

Požiadala som o vyšetrenie v IVF ATC. Myslíte, že by mi to mali robiť zadarmo?

12.09.2009, 12:42

Požiadala som o vyšetrenie v IVF ATC. Myslíte, že by mi to mali robiť zadarmo?
Ak podľa rozsudku súdu pod adm. prípad - tam by nemala byť ani zmienka o nejakej platbe. Toto je „trestný“, teraz je možné vykonať vyšetrenie na náklady toho, kto o to požiada (samozrejme, potom by sa malo rozhodnúť o odškodnení, ak o to súd požiada), a tiež sa poskytuje na vymáhanie nákladov za vykonanie skúšok od vinníka, vrátane h. A rozpočtové výdavky, ale z praxe takéto prípady nepoznám. Podľa „správy“ zákon o správnych deliktoch nič také neupravuje. Akýkoľvek pokus o "gymney" platbu nie je založený na platná legislatíva, vrát. bude v rozpore so „Zákonom o polícii“ a „Zákonom o štátnej SED“ (kedysi sme to špeciálne zverejnili v sekcii „Dokumenty“).

12.09.2009, 20:48

26. Pri vydávaní rozhodnutia o uložení správnej sankcie alebo o zastavení konania v prípade správneho deliktu by sudca mal mať na pamäti, že v súlade s časťou * 4 * článkom * 24.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie federácie, rozhodnutie by malo odrážať rozhodnutie o trovách konania.
Zároveň by sa malo vziať do úvahy, že jednotlivci sú oslobodení od nákladov v prípadoch správnych deliktov, ktorých zoznam je uvedený v časti * 1 * článok * 24.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a nie je podlieha širokému výkladu.

Okrem toho sudca okresného súdu v rozpore s článkom 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie uvalil dôkazné bremeno na S., pričom uviedol, že skúška určená sudcom v prípade nebola vykonaná. z dôvodu, že S. to nezaplatil.
Medzitým, v súlade s článkom * 24.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, náklady na prípad správneho deliktu pozostávajú zo súm vyplatených svedkom, obetiam, ich právnym zástupcom, svedkom, odborníkom, znalcom, prekladateľom; sumy vynaložené na skladovanie, prepravu (dopravu) a skúmanie materiálnych dôkazov. Výdavky v prípade správneho deliktu spáchaného fyzickou osobou a ustanovené Zákonníkom o správnych deliktoch Ruskej federácie sa účtujú z federálneho rozpočtu a náklady v prípade správneho deliktu spáchaného jednotlivcom a predpísané zákonom subjektu Ruskej federácie - na účet rozpočtu príslušného subjektu Ruskej federácie.
Za takýchto okolností rozhodnutie sudcu Okresného súdu Presnensky v Moskve zo dňa 26.06.2008* podlieha zrušeniu, pretože nedodržanie požiadaviek Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ovplyvnilo úplnosť a komplexnosť súdny proces oprávnenosť rozhodnutia.

14.09.2009, 13:10

Zákon o správnych deliktoch jasne hovorí, že:
2. Náklady na prípad týkajúci sa správneho deliktu spáchaného fyzickou osobou a ustanovený v tomto zákonníku sa účtujú z federálneho rozpočtu a náklady na prípad týkajúci sa správneho deliktu spáchaného fyzickou osobou a ustanoveného orgánom štátnej správy. zákon zakladajúceho subjektu Ruskej federácie sa účtuje na ťarchu rozpočtu príslušného zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Žiadne možnosti. Platí rozpočet.
Zvyčajne používam takúto prosebnú rybu:

Vedúcemu oddelenia dopravnej polície dopravnej polície riaditeľstva pre vnútorné záležitosti _____. Moskva

Žiadateľ: _____________________ ________

Adresa: ____________________________

APLIKÁCIA PRE AUTOTECHNIK

ODBORNOSŤ V ADMINISTRATÍVNOM PRÍPADE

Pri výrobe vašej jednotky sa prejednáva prípad správneho deliktu (protokol č. ___ zo dňa "__" _______ 2009 ...)
Cieľom konania v prípade správneho deliktu je komplexné, úplné, objektívne a včasné objasnenie okolností prípadu, vyriešenie prípadu v súlade so zákonom (článok 24.1. Správny poriadok Ruskej federácie). V súlade s čl. 26.1. Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie, v prípade správneho deliktu je potrebné objasniť tieto okolnosti: prípad správneho deliktu; osoba, ktorá sa dopustila protiprávneho konania (nečinnosti); zavinenie osoby na spáchaní správneho deliktu; okolnosti zmierňujúce a sťažujúce administratívnu zodpovednosť; povaha a výška škody spôsobenej správnym deliktom, ako aj okolnosti vylučujúce konanie a iné, ktoré sú dôležité pre správne vyriešenie veci. Aby sa dodržala zásada prezumpcie neviny (v súlade s článkom 1.5. Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, osoba podlieha správnej zodpovednosti len za tie správne delikty, v súvislosti s ktorými je preukázaná jej vina). , a považuje sa za nevinného, kým sa nepreukáže jeho vina. Osoba predvedená na administratívnu zodpovednosť nie je povinná dokazovať svoju nevinu. Neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť sa vykladajú v prospech tejto osoby),
V súlade s čl. 24.4. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie (osoby, ktoré sa zúčastňujú na konaní o správnom delikte, majú právo podávať návrhy, ktoré povinne posúdi príslušný úradník. Návrh podlieha okamžitému posúdeniu. Rozhodnutie o odmietnutí vyhovieť návrhu sa podáva vo forme uznesenia), čl. 24.3. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie (prípady správnych deliktov sú predmetom otvoreného posudzovania.
V súlade s čl. 26.4. V prípadoch, keď v konaní vo veci správneho deliktu vznikne potreba využiť špeciálne poznatky z oblasti vedy, techniky, umenia alebo remesla, vydá sa uznesenie o ustanovení sudcu, orgánu, úradníka, ktorý vec vedie. znalecké vyšetrenie. Osoba, vo vzťahu ku ktorej sa vedie správny delikt, a obeť má právo požiadať o zapojenie osôb ním označených ako znalca, právo klásť otázky na zodpovedanie v znaleckom posudku.
V súlade s čl. 24.7. Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie náklady v prípade správneho deliktu pozostávajú okrem iného zo súm vyplatených znalcom. Výdavky v prípade správneho deliktu spáchaného fyzickou osobou sa účtujú z federálneho rozpočtu.
Vzhľadom na to, že vzhľadom na povahu škody spôsobenej na mojom vozidle existujú jasné pochybnosti o mojom porušení pravidiel cestnej premávky Ruskej federácie, domnievam sa, že tieto pochybnosti bude možné odstrániť až po vyjadrení môjho znaleckého posudku.
V súlade s vyššie uvedeným

1. vymenovať trasologického autotechnického expertízu na náklady spolkového rozpočtu;
2. vymenovať autotechnickú skúšku v _______________________;
3. položte odborníkom tieto otázky:
- požiadavky, ktorých paragrafy SDA upravujú konanie vodiča automobilu ________, r.z. ______ V tejto situácii
- požiadavky, ktorých paragrafy SDA upravujú konanie vodiča automobilu _________, r.z. ______ V tejto situácii
- ktorých konanie je v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou;
- aká je trajektória pohybu Vozidlo a / m _______, r.z. ______ a automobil _______, r.z._____ pred zrážkou a v čase zrážky s prihliadnutím na mechanické poškodenie vyjadrené v materiáloch správneho prípadu;

Ustanoviť znalca v správnom prípade. Druhy odbornosti v správnom práve

Definícia z 14. august 2012

Nainštalované:

Definované:

Komentár k článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

Ďalší komentár k čl. 26.4 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch

Odbornosť Koap rf

znaky a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku / správneho vyšetrovania policajtom pri začatí konania vo veci správneho deliktu

Expertíza vo veciach správnych deliktov vlastnosti a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku/správneho vyšetrovania policajtom pri začatí konania vo veci správneho deliktu

Článok 26.4. Odbornosť

Komentár k článku 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

Článok 26.4. Odbornosť

znaky a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku / správneho vyšetrovania policajtom
pri začatí konania vo veci správneho deliktu

Expertíza vo veciach správnych deliktov
vlastnosti a postup pri ustanovovaní znaleckého posudku/správneho vyšetrovania
policajtom pri začatí konania vo veci správneho deliktu