Zrušenie verdiktu, súd kasačná inštancia súhlasil s argumentáciou sťažnosti, že sfalšovaný doklad o kvalifikácii nie je úradný dokument- subjekt trestného činu podľa 1. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie.
Štátny prokurátor Dopravnej prokuratúry Tatar kasačná prezentácia o zrušení nezákonného a neoprávneného trestu neurobil a obmedzil sa na podanie námietok k argumentácii kasačnej sťažnosti.
Návštevy dopravnej prokuratúry Privolzhskaja na iných okresných dopravných prokuratúrach ukázali, že k podobným chybám dochádza vo väčšine z nich, bez toho, aby sa prípady posielali na súdy druhého stupňa, sú súdy prvého stupňa bezdôvodne odsúdené podľa 1. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie osoby, ktoré úmyselne použili falošné doklady (migračné karty, osvedčenia o registrácii atď.), ktoré nie sú oficiálne.
Pre jednotné uplatňovanie trestného zákona a odstraňovanie chýb v kvalifikácii trestných činov je potrebné poskytnúť vysvetlenie, čo je úradnou listinou v zmysle čl. 237 Trestného zákona Ruskej federácie.
Predmetom trestného činu podľa časti 1. a 2. časti čl. 237 Trestného zákona Ruskej federácie sú úradné dokumenty, ktoré priznávajú práva alebo oslobodzujú od povinností, ako aj štátne vyznamenania Ruskej federácie, RSFSR, ZSSR.
V súlade s čl. 5 (v znení z 11.02.2002 - SZ RF. 1995. N 1. čl. 1; 2002. N 7. čl. 630): úradný doklad znamená „dokumenty, prijatý zákonodarná, výkonná a súdnictvo, nosenie povinné, má poradný alebo informačný charakter (pozri „Komentár k Trestnému zákonu Ruská federácia vyd. V. M. Lebedev, tretie vydanie, doplnené a opravené, Vydavateľstvo Yurayt, 2004).
Rozbor dispozície čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj čl. 324 a 325 Trestného zákona Ruskej federácie upozorňuje na dve okolnosti. Po prvé, obsah pojmu „úradný dokument“ nie je v trestnom práve zverejnený, hoci niektoré jeho znaky sú naznačené, a po druhé, z pohľadu zákonodarcu je tento pojem dosť široký, pretože zahŕňa niekoľko typov dokumentov.
Jedna z týchto odrôd je špeciálne zvýraznená v Trestnom zákone - ide o certifikát. článok 5 federálny zákon"O povinnej kópii dokladov" nie je osvedčenie klasifikované ako úradný dokument. To opäť potvrdzuje odlišný prístup k tento koncept prúdlegislatívy. Okrem toho čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie zahŕňa aj jeho vlastnosti ako právne významné znaky úradného dokumentu: udelenie práv alebo oslobodenie od povinností.
Tieto vlastnosti si však vyžadujú ďalšie zváženie. Osvedčenie ako druh úradného dokumentu nemusí vždy znamenať priznanie práv alebo oslobodenie od povinností. Môže to byť doklad totožnosti, právo na určité akcie(napríklad vodičský preukaz), nárok na výhody (napríklad veteránsky preukaz) atď. Zároveň v prvom prípade osvedčenie neudeľuje práva, neoslobodzuje od povinností, hoci tento dokument patrí do kategórie osvedčenia (pozri „K obsahu pojmu „úradný dokument““. AV Brilliantov „Vestník ruské právo“, č. 2, 2003).
Súčasné trestné právo spolu s pojmom „osvedčenie“ používa aj pojem dôležitého osobného dokumentu. Takže v časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za odcudzenie pasu alebo iného dôležitého osobného dokladu občanovi, čo vedie k potrebe rozlišovať medzi pojmami „osvedčenie“ a „dôležitý osobný doklad“. Predovšetkým vyvstáva otázka, či je napríklad cestovný pas dôležitým osobným dokladom alebo ide o doklad totožnosti? Ak pas priradíme do kategórie osvedčenia, úradného dokladu, potom musí byť uznaný za subjekt trestného činu podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie vrátane predmetu falšovania. V tomto prípade však pas nemôže slúžiť ako predmet krádeže, ako je uvedené v časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie a podľa tejto normy pas priamo súvisí s predmetom tohto trestného činu. Na druhej strane, ak pas nie je oficiálnym dokumentom, nemôže ísť o falzifikát.
Najvyšší súd Ruskej federácie zaujal k tejto otázke nasledujúce stanovisko: P pas a vodičský preukaz nosiť na dôležitých osobných dokladoch , zodpovednosť za odcudzenie a zničenie ktorej je ustanovená v 2. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie. Súd prvého stupňa zistil, že Kamaletdinov ukradol a zničil P. pas a vodičský preukaz. Tieto akcie sú kvalifikované podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie ako krádež úradných dokumentov spáchaná z iného osobného záujmu a podľa časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie ako krádež dôležitých osobných dokumentov od občanov. Medzitým súdom označené dokumenty, ktoré Kamaletdinov ukradol, sú dôležitými osobnými dokumentmi občanov a nepatria k úradným dokumentom. V tomto smere odsúdenie podľa 1. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie je nerozumný a podlieha vylúčeniu z trestu a skutok je plne pokrytý znakmi časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie (vyhláška prezídia najvyšší súd RF č. 832poZ v prípade Kamaletdinnova. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 11 za rok 2004, s. 17).
Vojenský preukaz, vodičský preukaz, splnomocnenie ovládanie auta, technický preukaz, poistenie lekárska politika, lekárska hygienická kniha tiež kategorizované dôležité osobné doklady a nie sú úradnými dokladmi. (Výnos N 1003 s. 2000 vo veci Krokhin a Chegorova. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie 2001, č. 8, s. 19).
Medzi dôležité osobné doklady patria aj iné doklady ( občiansky preukaz dôstojníka, úradné vysvedčenie, vysvedčenie, vysokoškolský diplom, história zamestnaní atď. Osobná povaha týchto dokumentov je určená obligatórnym charakterom osobnostných charakteristík postavenia konkrétnej osoby alebo konsolidáciou akýchkoľvek isté právo najmä (Komentár k Trestnému zákonníku Ruskej federácie podľa jednotlivých článkov, spracoval Čuchaev A.I., M., 2004, s. 742).
Hlavná vec je podľa nás, že úradný dokument nie je len osobný, ale by mali byť v obehu zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a nimi nielen vydané alebo overené, ale prijatý v súlade s zákonné požiadavky(toto všetko obsahuje odsek 4, odsek 1, článok 5 Federálny zákon č. 77-FZ z 29. decembra 1994 "o povinnej kópii dokumentov").
Inými slovami, aby bolo možné určiť, že dokument je oficiálny, je potrebné ho preukázaťosobitne schválený postup (postup) na jeho prijímanie, tvorbu, vydávanie a vyhlasovanie v mene zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov, ako aj existenciu legislatívneho, iného regulačného, direktívneho alebo informačného charakteru pre širokú (a nie špecificky) vymedzený) okruh ľudí.
Napríklad: v prípade absencie schváleného normatívny poriadok vydávanie poverení na účasť advokáta v súdne spory jeho samotné vydanie koncipientovi nemôže porušiť žiadnu právnu normu, vylučuje jeho postavenie ako úradného dokumentu podľa časti 1 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie v zmysle, pretože Úradný doklad je doklad vydaný v súlade s požiadavkami ustanoveného regulačného postupu. Vydanie poverenia advokátskeho koncipienta v konkrétnom prípade preto vylučuje možnosť konštatovania znakov corpus delicti ustanovených v ustanoveniach časti 1 a 2 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie (V.P. Kašepov "Právo a ekonomika" č. 4, 2003).
Článok 325 Trestného zákona Ruskej federácie nestanovuje zodpovednosť za zničenie dôležitého osobného dokumentu občan.
„Skutky spoločnosti Broilo, súvisiace so zničením vojenského preukazu, súd kvalifikoval podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie a konanie Zezyuliho, ktorý podnietil zničenie tohto dokumentu, podľa časti 4 čl. 33 a časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie, t.j. ako zničenie a podnecovanie k zničeniu úradnej listiny, spáchané z iného osobného záujmu.
V popisnej časti rozsudku súd uviedol, že Broylo na Zezulyho podnet „zničil vojenský preukaz na meno 3., ktorý je dôležitým osobným dokladom“, ale skutok kvalifikoval ako zničenie a navádzanie na zničenie úradnej osoby. dokument.
Súd nesprávne uznal vojenský preukaz, ktorý je dôležitým osobným dokladom, za úradný doklad a nevzal do úvahy, že trestná zodpovednosť podľa 1. časti čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie sa vzťahuje na krádež, zničenie, poškodenie alebo zatajenie úradných dokumentov, pečiatok, pečatí, na ktoré sa nevzťahuje vojenský preukaz.
V zmysle trestného zákona (časť 1 článku 325 Trestného zákona Ruskej federácie) vzniká trestná zodpovednosť za zničenienie akékoľvek dokumenty, ale iba úradné, definujúce akékoľvek právomoci inštitúcií, organizácií,združenia, nie jednotlivci.
V konaní Broila, ktorý zničil vojenský preukaz, teda neexistuje corpus delicti podľa časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie av konaní Zezyuliho, ktorý podnietil Broilu k spáchaniu týchto činov, trestný čin podľa časti 4 čl. 33 a časti 1 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie (vyhláška Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 364pO2pr vo veci Broilo a Zezyuli. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 4.12.2002 - ConsultantPlus.)
Pre správnu kvalifikáciu uvádzame príklady z praxe Prezídia Krajského súdu Nižný Novgorod:
Verdikt mestského súdu vo Vykse z 11. mája 2001 vo vzťahu k M. Yu Sangalovovi, odsúdenému podľa odseku „c“ časti 3 čl. 158 ods. „g“ ods. 3 čl. 162, časť 1 čl. 325 a časti 1 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie.
Z materiálov prípadu sa zdá, že M.Yu., unesený Sangalovom. súkromné robotnícky preukaz Vyksa Cestujúci podnik motorovej dopravyč.1059 je dôležitým osobným dokladom, nie je úradným dokladom. Keďže bolo spoľahlivo preukázané, že Sangalov použil ukradnutý preukaz na bezplatné cestovanie v doprave prilepením fotografie, jeho konanie musí byť prekvalifikované z časti 1 článku 325 Trestného zákona Ruskej federácie na časť 2 článku 325 ods. Trestný zákon Ruskej federácie - krádež dôležitého osobného dokladu od občana; z časti 1 článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie do časti 3 čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie - použitie vedome falošného dokumentu. (Uznesenie zo dňa 05.06.2003).
Zmenil vetu Priokského Okresný súd zo dňa 26.02.2001 a definícia súdna rada v trestných veciach Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo dňa 10. apríla 2001 vo vzťahu k Barbašovovi D.S., odsúdenému podľa čl. 161 časť 2 písm. „b, c, d, e“, 159 časť 2 písm. „b, d“, 325 časť 2, 327 časť 1, 162 časť 2 písm. „b, c, d“ » Trestný zákon Ruskej federácie.
V jednej z epizód boli Barbašovove činy kvalifikované podľa článku 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za falšovanie osvedčenia alebo iného úradného dokumentu udeľujúceho práva.
Uvedený článok Trestného zákona Ruskej federácie kvalifikoval konanie odsúdeného vyjadrené falzifikátom formou výdavkového príkazu Sberbank Ruskej federácie, s použitím ktorej bola spáchaná krádež peňazí z Bechterevovho zúčtovacieho účtu.
Avšak v zmysle čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie je úradný dokument dokument, ktorý je v obehu so štátnymi (obecnými) orgánmi, inštitúciami, organizáciami a podnikmi, ktorý spĺňa určité požiadavky a pochádza od týchto orgánov (organizácií).
Formulár výdavkového príkazu sporiteľne Ruskej federácie, ktorý upravuje finančné vzťahy banky so súkromnými veriteľmi, kde títo vo forme stanovenej bankou požadujú vrátenie predtým vložených prostriedkov na účet Peniaze, - nie je úradnou listinou a predmetom trestného činu podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie. Za takýchto okolností je verdikt týkajúci sa odsúdenia Barbašova podľa čl. 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie bol zrušený z dôvodu absencie corpus delicti v skutku. (uznesenie zo dňa 24.04.2003).
Keďže v praxi okresných dopravných prokuratúr sú často predmetom trestných činov migračné karty a rôzne potvrdenia týkajúce sa konkrétna osoba, žiadny normatív zavedený poriadok ich vydávanie a prijímanie v mene zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a zároveň nie sú legislatívneho, iného regulačného, direktívneho alebo informačného charakteru v obehu štátnych (obecných) orgánov, inštitúcií, organizácií a podnikov, trestná zodpovednosť môže vzniknúť len za ich použitie ako úmyselne falošných dokladov - podľa 3. časti čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie alebo za ich únos (ako dôležité osobné doklady) od občana - podľa časti 2 čl. 325 Trestného zákona Ruskej federácie. Samotné: falšovanie týchto vecí za účelom použitia alebo ich predaja, ako aj krádež, zničenie, poškodenie alebo zatajenie, spáchané zo žoldniera alebo iného osobného záujmu, nezakladajú trestnú zodpovednosť podľa čl. 327 h h 1 a 2 a podľa čl. 325 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie.
Ako viete, podvody sa prejavujú v mnohých oblastiach vrátane falšovania. rôzne dokumenty. Takéto falšovanie však nie je zahrnuté v Trestnom zákone Ruskej federácie v čl. 159 (podvod). Pre tento typ priestupku je uvedený samostatný článok - č. 327 "Falšovanie dokumentov, ich výroba, predaj a použitie."
V tejto publikácii sa budeme podrobnejšie zaoberať témou falšovania, ako aj zistiť, ktoré listiny sú úradné a aký trest hrozí obvineným pri ich falšovaní.
Článok 327 Trestného zákona Ruskej federácie s komentármi
Corpus delicti
Prečítajte si článok 327 in nové vydanie, s úpravami a komentármi Lebedeva, môžete si na to stiahnuť Trestný zákon
Zodpovednosť za trestné činy súvisiace s falšovaním vzniká, ak je prítomný nasledujúci corpus delicti:
- pre 1. časť - vyhotovenie a predaj úradných dokladov určitého zoznamu osobou, ktorá dovŕšila vek 16 rokov;
- pre 2. časť - skutky opísané v časti 1, ale spáchané s cieľom zakryť iný trestný čin;
- pre časť 3 - používanie falzifikátov na dosiahnutie svojich cieľov.
Aké dokumenty sú oficiálne podľa článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie, zoznam
Oficiálne sú certifikáty, papiere, krusty štátna vzorka, ktoré svojim majiteľom poskytujú množstvo privilégií alebo ich oslobodzujú od určitých druhov povinností.
Zvážte zoznam (zoznam) takýchto oficiálnych dokumentov:
- cestovný pas, občiansky preukaz;
- dôchodkový certifikát;
- ocenenie a certifikát;
- štátna pečiatka;
- tuleň;
- tlačivá a podpisy.
Falšovanie dokumentov článok 327 Trestného zákona Ruskej federácie
V Rusku je falšovanie významných dokumentov trestným a trestnoprávnym činom v súlade a prim. s. 327 Trestného zákona. Tento podvod predstavuje hrozbu pre spoločnosť a vnáša zmätok do toku štátnych dokumentov. Vyšetrovanie prebieha od veku 16 rokov. Skúška sa vykonáva v súlade s Trestným poriadkom, a obžaloba prokurátor číta súdu.
Falšovanie dokladov
Použitie vedome sfalšovaného dokumentu bolo dosť závažným prehreškom už od čias ZSSR, kedy bol trest za tento čin ešte prísnejší ako teraz. Najmä v RSFSR bola osoba, ktorá sfalšovala podpis na štátnom papieri, postavená pred súd a mohla nielen prísť o prácu, ale aj na dlhý čas skončiť v teremových kazematách. Občas stalinistické represie za sfalšovaný doklad by človek mohol prísť aj o život.
Falšovanie dokladov 327 Trestného zákona Ruskej federácie trest
Poďme zistiť, koľko rokov dnes môžete stratiť slobodu za falšovanie a používanie falzifikátov.
Najprísnejší trest za tento druh priestupky sú definované v časti 2 s. 327 - 4 roky väzenia.
Zodpovednosť za trestné činy podľa 1. časti je menej prísna – pokuty, strata úradníckeho kresla alebo pracoviska, ako aj trest odňatia slobody až na dva roky.
Časť 3 str. 327 stanovuje najmiernejšie stíhanie - od pokuty 80 000 rubľov až po šesťmesačné zatknutie.
premlčacia lehota
Premlčacia lehota je len 2 roky. Na odsúdených podľa tohto článku sa najčastejšie vzťahuje amnestia a sú prepustení z trestu v predstihu. Obžalovaný však kedy zbavený práva vykonávať niektoré úradné povinnosti.
Arbitrážna prax
Súdna prax ukazuje, že tieto typy falzifikátov sú v súčasnosti pomerne bežné:
- výroba falošných diplomov;
- falšovanie politiky OSAGO;
- výroba falošnej práceneschopnosti;
- vydávanie falošných zdravotných potvrdení a pod.
Dekriminalizácia článku 327 Trestného zákona Ruskej federácie, kedy budú prijaté zmeny?
P R I G O V O R
RUSKÁ FEDERÁCIA A M E N E M
sudca priemyselného okresného súdu Samara Tibilov Oh.T. s verejný prokurátor- Námestník prokurátora priemyselného okresu Samara Zaikina Yu.M., obžalovaný Markelov M.P., obhajca Khaneev F.N., so sekretárkou Altukhovou N.A., po posúdení materiálov trestného konania proti Markelovovi M. .P. , neodsúdený,
obvinený zo spáchania trestných činov podľa čl. čl. Časť 5 a 327 časť 1, 327 časť 3 Trestného zákona Ruskej federácie,
INST A N O V&L:
Markelov M.P. sfalšoval oficiálny dokument zastupujúci práva, aby ho mohol použiť za nasledujúcich okolností:
Markelov M.P., ktorý má v úmysle vrátiť svoj vodičský preukaz po uplynutí doby pozbavenia oprávnenia viesť vozidlo, s vedomím, že sa na to musí podrobiť vyšetreniu u narkológa a získať jeho záver, v r. štatutárne Neabsolvoval som vyšetrenie u narkológa a dňa 12.03.2013 asi o 10:30 som pri vyšetrovaní súhlasil s návrhom muža nezisteného počas vyšetrovania na peňažnú odmenu v hodnote 400 rubľov, opatriť mu v jemu adresovanom lekárskom potvrdení série č.č, ktoré je úradným dokladom, falošnú pečiatku potvrdzujúcu vyšetrenie u narkológa.
Na tento účel má Markelov M.P. v úmysle použiť úmyselne falošný dokument - špecifikovaný lekársky certifikát s falošnou pečiatkou o absolvovaní vyšetrenia u narkológa, odovzdal vyšetrovaním neidentifikovanému mužovi vyššie uvedené lekárske potvrdenie, čím napomáhal pri páchaní trestného činu - falšovanie úradného dokladu, pričom sa dopustil spolupáchateľstva vo forme spolupáchateľstvom.
Dňa 12.03.2013 v čase cca 10:40 bol pátraním nezistený muž odovzdaný Markelovovi M.P. lekárske potvrdenie, ktoré obsahovalo odtlačok pečiatky priechodu lekára - narkológa P. zo dňa DD.MM.RRRR, sfalšovaný na žiadosť Markelova neznámou osobou na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase.
12. apríla 2013 o cca 10 hodine 40 minúte Markelov M.P. aby ste získali svoje vodičský preukaz predložil uvedené falošné lekárske osvedčenie OGIBDD UMVD Ruska pre mesto Samara so sídlom: , v.
obžalovaný Markelov M.P. čiastočne sa priznal k obvineniam vzneseným proti nemu, pričom preukázal, že skutočne konal v čase a na mieste uvedenom vyššie, za okolností uvedených vyššie, bez toho, aby prešiel lekárska prehliadka od narkológa, odovzdal svoje lekárske potvrdenie neznámemu mužovi, aby za 400 rubľov zabezpečil pečať a podpis na potvrdenie, že bol vyšetrený narkológom. Muž mu po čase vrátil osvedčenie s pečaťami a podpismi o vyšetrení u narcológa a toto osvedčenie predložil dopravnej polícii v domnení, že pečate a podpisy v ňom sú pravé.
Po vypočutí obžalovaného a preskúmaní spisu dospel súd k záveru, že Markelov M. P. je vinný. vo vyššie uvedenej akcii.
K tomuto záveru dospel súd na základe rozboru nasledujúcich dôkazov.
Svedkovia S. a F., zamestnanci dopravnej polície, počas výsluchu vo svojej výpovedi potvrdili, že skutočne za vyššie uvedených okolností ich požiadal o vydanie vodičského preukazu poslanec Markelov, ktorý predložil lekárske potvrdenie so známkami falšovania . Uvedené lekárske potvrdenie bolo Markelovovi za prítomnosti osvedčujúcich svedkov skonfiškované, preskúmané a zapečatené. Markelov im vysvetlil, že sa nepodrobil vyšetreniu u narkológa a že mu neznámy muž za 1 500 rubľov poskytol pečiatky a podpisy, ktorému odovzdal osvedčenie (spisy 38-39, 54-55) ;
Svedok T. vo svojej výpovedi počas výsluchu potvrdil, že podľa neho bol Markelovovi zabavený falošný lekársky posudok a že Markelov podal vyššie uvedené vysvetlenia o jeho pôvode (list 56);
Svedkyňa P., narkologička v narkologickej ambulancii Samara, vo svojej výpovedi počas vyšetrovania vysvetlila postup registrácie, odhlásenia a podstúpenia vyšetrenia v narkologickej ambulancii, uviedla, že Markelov M.P. je u nich registrovaný od roku 2008, boli mu vysvetlené stanovené postupy a podmienky pri odhlásení.
Dňa 12. marca 2013 sa jej Markelov neprihlásila, na vyššie uvedené lekárske potvrdenie o priznaní Markelovej k vedeniu vozidla nedala žiadne pečate ani podpis. Pečate sú uložené v jej osobnom trezore, od ktorého kľúče uchováva iba v jednom exemplári (prípadový list 68-70);
Podľa osvedčenia z narkologickej ambulancie Markelov M.P. naozaj je zaregistrovaný s vyššie uvedenou diagnózou a dňa 3.12.2013 na absolvovanie lekárska prehliadka nešiel k narkológovi (spis č. 23);
Vyššie uvedené lekárske potvrdenie má podľa protokolu o obhliadke miesta činu znaky falšovania, bolo zaistené, zabalené a zapečatené (prípadový list 8);
V protokole o prehliadke a uznesení bolo uvedené, že lekárske potvrdenie bolo preskúmané a priložené k spisu ako vecný dôkaz (listy 49-52);
Podľa záveru znalca, odtlačky pečiatok Narkologickej ambulancie Samara, okrúhle pečate „umiestnené na zadnej strane lekárskeho potvrdenia série č. v mene spisov M. P. 42-44);
Podľa rozhodnutia vo veci správny delikt zo dňa 06.01.2011, Markelov M.P. skutočne bol uznaný vinným z prečinu podľa čl. Ruskej federácie a vystavený trestu vo forme odňatia práva viesť motorové vozidlo na 1 rok 7 mesiacov vozidiel(hárok prípadu 21).
Súhrn dôkazov preskúmaných vo veci teda umožňuje súdu dospieť k záveru, že Markelov M.P. skutočne vinným z vyššie uvedeného skutku.
Argumenty Markelova M.P. že nevedel o falšovaní uvedenej listiny, považuje súd za neudržateľné, považuje ich za spôsob ochrany, ktorý zvolil poslanec Markelov. aby sa vyhol trestu.
O Markelovom úmysle svedčí jeho vlastné svedectvo, z ktorého vyplýva, že s vedomím, že v skutočnosti nepodstúpil vyšetrenie u narkológa, v dôsledku čoho uvedený certifikát je falošný, toto osvedčenie ešte poskytol dopravnej polícii, aby dosiahol svoj cieľ – získanie vodičského preukazu.
Markelove argumenty sú navyše vyvrátené všetkými vyššie uvedenými dôkazmi, ktorým súd nemá dôvod nedôverovať, keďže ide o prípustné dôkazy.
dávať právna kvalifikáciačiny Markelova M.P. súd to predpokladá
predpokladom trestnej zodpovednosti na falšovanie úradného dokumentu (článok 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie) je účelom jeho použitia, preto v prípadoch, keď osoba používa sfalšovaný dokument vyrobený s jeho účasťou, je trestná zodpovednosť podľa čl. 327 h 1 Trestného zákona Ruskej federácie nepodlieha zodpovednosti podľa čl. 327 časť 3 Trestného zákona Ruskej federácie (použitie sfalšovaného dokumentu).
S ohľadom na to súd vylučuje M. P. Markelova z obžaloby. čl. 327 časť 3 Trestného zákona Ruskej federácie, ako nadmerne pričítaný, a kvalifikuje svoje konanie ako spoluúčasť na falšovaní úradného dokumentu zastupujúceho práva s cieľom jeho použitia, teda ako Markelov páchajúci trestný čin podľa čl. Časť 5 a 327 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie, za čo mu hrozí trest.
Pri určení druhu a výšky trestu obžalovanému súd prihliada na povahu a mieru spoločenskej nebezpečnosti ním spáchaného trestného činu, ako aj na jeho osobnosť.
Markelov M.P. po prvý raz postavený pred súd,
Okolnosti sprísňujúce trest obžalovaného súd nevidel.
okolnosť zmierňujúci trest odporca, súd existenciu uznáva
Súd dospel k záveru, že účelom trestu Markelov M.P. možno dosiahnuť uložením trestu, ktorý nesúvisí s jeho prísnou izoláciou od spoločnosti, ale v podmienkach výkonu dozoru nad ním špecializovaného štátneho orgánu, so zriadením tzv. určité obmedzenia a zodpovednosti.
Na základe vyššie uvedeného sa riadime čl. čl. - , súd
P I G O V O R I L:
uznajte Markelova M.P. vinný zo zločinu,
Súdny spor o:
O zbavení práv za „opitosť“ (riadenie vozidla v stave opitosti, odmietnutie vyšetrenia)Súdna prax o aplikácii noriem čl. 12.8, 12.26 Správny poriadok Ruskej federácie
Falšovanie listín, štátnych vyznamenaní, pečatí
Súdna prax o aplikácii normy čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie
V súčasnosti právny stav zdravotná dokumentácia ako právny dokument nie je definovaná. Legislatíva neobsahuje právna definícia « zdravotná dokumentácia“, hoci existuje definícia pojmu „zdravotné dokumenty“, čo znamená špeciálne tvary vedená dokumentácia lekársky personál, ktorým sa upravujú úkony súvisiace s poskytovaním zdravotníckych služieb (OST 91500.01.0005-2001. Priemyselná norma. Termíny a definície systému štandardizácie v zdravotníctve“, prijaté a uvedené do platnosti nariadením Ministerstva zdravotníctva Ruska z 22. januára , 2001 č. 12).
Na druhej strane, na základe čl. 1 federálneho zákona z 29. decembra 1994 č. 77-FZ „O povinnej kópii dokumentov“ sa dokumentom rozumie hmotný nosič, na ktorom sú zaznamenané informácie v akejkoľvek forme vo forme textu, zvukového záznamu, obrázok a (alebo) ich kombináciu, ktorá má podrobnosti, ktoré ho umožňujú identifikovať, a je určená na prenos v čase a priestore na verejné použitie a uloženie. Podľa podrobností dokumentu, najmä podľa „GOST R 7.0.8-2013. národná norma Ruská federácia. Systém noriem pre informácie, knihovníctvo a publikovanie. Kancelárska práca a archivácia. Termíny a definície“, schválené nariadením Rosstandart zo 17. októbra 2013 č. 1185-st, znamenajú prvky vykonávania dokumentu, ktoré zahŕňajú:
- vízum;
- schvaľovacia pečiatka;
- pečiatka schválenia;
- pečiatka obmedzenia prístupu k dokumentu;
- dátum dokumentu;
- miesto zostavenia (zverejnenie dokumentu);
- rozhodnutie;
- adresát;
- značka o prítomnosti aplikácie;
- značka na prijatí dokumentu;
- označenie vyhotovenia dokumentu a jeho odoslania do prípadu;
Ako vyplýva z prezentovaného zoznamu detailov dokladov, len niektoré z nich sa týkajú zdravotnej dokumentácie.
Zároveň si treba dať pozor aj na to, že v súčasnosti väčšinu foriem zdravotnej dokumentácie používaných v praxi neustanovuje osobitný regulačný právny akt. Takže podľa listu Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie z 30. novembra 2009 č. 14-6 / 242888, ktorý má ako každý list výlučne poradný charakter, pretože po r. zrušenie vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SSR zo dňa 4.10.1980 N 1030 "O schvaľovaní tlačív primárnej zdravotnej dokumentácie zdravotníckych zariadení" nevyšiel nový album vzorov registračných listov, zdravotnícke ústavy, dňa odporúčanie Ministerstva zdravotníctva Ruska, ktoré pri svojej práci používajú na zaznamenávanie činností do formulárov schválených vyššie uvedeným nariadením.
V súčasnosti funguje predpisov, schvaľuje jednotlivé formy zdravotná dokumentácia, prípadne tlačivá zdravotnej dokumentácie podľa druhu zdravotnej starostlivosti (napríklad vyhláška Ministerstva zdravotníctva Ruska z 15. decembra 2014 č. 834n „O schválení jednotné formy lekárske záznamy používané v lekárske organizácie poskytovanie zdravotná starostlivosť v ambulantné nastavenia, a objednávky na ich vyplnenie" ;).
Nie je teda dôvod tvrdiť, že lekárske záznamy sú právny dokument. Najoptimálnejšie by sa mal považovať za písomný dôkaz vo veci (napríklad v rámci článku 71 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článku 75 ZPS Ruskej federácie) a niekedy napr. v prípadoch súvisiacich s falšovaním zdravotnej dokumentácie – vecné dôkazy.
Jednou z otázok, ktorej je venovaná pozornosť v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 9. júla 2013 č. 24 „Dňa súdna prax v prípadoch podplácania a iných korupčné zločiny“, - kvalifikácia úradného falšovania (odsek 35). Prijatiu tohto uznesenia predchádzalo prerokovanie jeho návrhu na vedeckej a praktickej konferencii „ Aktuálne problémy kvalifikácia trestných činov korupcia“, ktorý sa konal na Najvyššom súde Ruskej federácie 28. marca 2013, ako aj na stránkach právnickej tlače. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie sformulovalo ustanovenia o niekoľkých sporné otázky zakladajúce znaky zloženia úradného falzifikátu. Sú však otázky, ktoré vo vyhláške buď nie sú zodpovedané, alebo nie sú dostatočne špecifikované vysvetlenia.
1. Najväčšie problémy teórie a praxe pri stanovení skutkovej podstaty trestného činu podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie nastoľuje otázku predmetu oficiálneho falšovania. Práve od neho začalo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie svoje vysvetlenia týkajúce sa kvalifikácie falšovania.
Podľa dispozície čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie je predmetom úradného falšovania úradný dokument.
V teórii trestného práva sa dokument zvyčajne chápe ako nosič informácie s podrobnosťami. Nosičom informácie je najčastejšie papier. Moderná správa dokumentov sa zároveň čoraz viac elektronizuje. Z toho vyplýva potreba rozpoznávania dokumentov a elektronických médií. Je zvykom uvádzať v detailoch dokumentu zdroj dokumentu, dátum vyhotovenia, pečať (pečiatku) atď. Obsahom dokumentu sú informácie, o ktorých hovorí. Dokument má spravidla určitú formu.
V súlade s uvedenou vyhláškou „predmetom trestného činu podľa článku 292 Trestného zákona Ruskej federácie je úradný dokument osvedčujúci skutočnosti, ktoré majú právne následky vo forme priznania alebo pozbavenia práv, uloženia alebo oslobodenia od povinností, zmeny v rozsahu práv a povinností. Medzi takéto doklady by mali patriť najmä listy o dočasnej invalidite, lekárske knižky, vyšetrovacie hárky, záznamové knihy, potvrdenia o mzdy, protokoly obstarávacích komisií, osvedčenia o evidencii vozidla.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie uvádza ako predmet oficiálneho falšovania tieto znaky dokumentu: 1) oficiálnu povahu dokumentu; 2) osvedčujúca hodnota dokumentu; 3) skutočnosti, ktoré osvedčí, majú za následok právne následky v podobe priznania alebo pozbavenia práv, uloženia alebo oslobodenia od povinností, zmeny rozsahu práv a povinností.
Znak úradného stavu dokumentu nie je vo vyhláške definovaný. V teórii trestného práva je to diskutabilné. Niet pochýb o tom, že úradné dokumenty, ktoré pochádzajú od štátnych a obecných orgánov, štátnych a mestské inštitúcie, štátne korporácie, Ozbrojené sily Ruskej federácie, iné vojská a vojenské útvary Ruskej federácie.
Spory vznikajú v súvislosti s písomnosťami iného pôvodu, ktoré však zároveň spadajú do obehu písomností štátnych a obecných orgánov, štátnych a obecných inštitúcií, štátnych podnikov, ozbrojených síl Ruskej federácie, iných vojsk a vojenských útvarov Ruská federácia.
Ako správny sa javí prístup, podľa ktorého sa za úradný uznáva doklad, za ktorým štát, zastúpený vládne agentúry alebo telá miestna vláda ako to predpisuje zákon alebo inak normatívny akt poriadok uznáva právny význam.
Ak sa takýto dokument dostane do obehu dokumentov štátnych a obecných orgánov a inštitúcií, môže byť, ak existujú iné znaky, predmetom úradného falšovania. Verejné nebezpečenstvo úradného falšovania je totiž spojené predovšetkým s tým, že je možné použiť „ právnu silu»falošný dokument. Táto možnosť vzniká aj v prípade sfalšovania dokladov občanov, komerčné organizácie, keď vstúpia do toku oficiálnych dokumentov.
Pri prerokúvaní návrhu uznesenia bolo navrhnuté uviesť v definícii úradného dokumentu, že patrí do systému evidencie, prísneho vykazovania a kontroly obehu. Zdá sa, že tento návrh je opodstatnený.
Druhým znakom oficiálneho dokumentu, ktorý vybralo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, je prítomnosť osvedčovacej právomoci. Dokumenty informačného charakteru, v ktorých je možné uviesť skutočnosti, nemajú osvedčovaciu právomoc, ale nie sú týmto dokumentom osvedčené. Biele knihy môžu mať postavenie úradného, ale nie sú uznané ako predmet úradného falšovania.
Prezídium Krajského súdu Sverdlovsk poznamenalo, že v zmysle čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie sú predmetom úradného falšovania iba úradné dokumenty, t. j. tie, ktoré potvrdzujú udalosti alebo skutočnosti právneho významu a majú za následok zodpovedajúce právne následky, alebo udeľujú práva, ukladajú povinnosti alebo sú od nich oslobodené.
Formou sú štatistické karty primárne účtovníctvo identifikovaných trestných činov a osôb, ktoré ich spáchali, a slúžia na účely sledovania včasnosti prijatia prvotnej účtovnej dokumentácie, výberu jednotlivých informácií o trestnej činnosti, výsledkov vyšetrovania prípadu a iných referenčných informácií.
Štatistické karty formulárov 1.1-99, 2-2000 majú informačný charakter a ako podklady pre primárnu evidenciu trestných činov slúžia len na riešenie rezortných úloh. Tieto štatistické karty ako žiadne nezakladajú právne skutočnosti a nie príťažlivé právne následky nemožno uznať ako úradné dokumenty.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov, závery súdu o uznaní týchto kariet za úradné listiny a o prítomnosti corpus delicti v konaní S. podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie sú chybné.
V praxi neustále vznikajú spory týkajúce sa možnosti uznávania správ, ktoré sú zostavované v štátnom resp obecných úradov, štátne a mestské inštitúcie a slúžia na hodnotenie efektívnosti ich práce, ako aj pri plánovaní prác a prideľovaní finančných prostriedkov do budúcnosti. Kľúčom k zaradeniu týchto dokumentov medzi predmet úradného falšovania je práve ich osvedčovacia schopnosť. Ak ho správa má, môže byť predmetom úradného falšovania (napríklad účtovnej správy). Ak má správa čisto informačný charakter a dokumenty, na základe ktorých je zostavená, majú osvedčovaciu hodnotu, nemožno ju uznať za predmet úradného falšovania. Zároveň je potrebné poznamenať, že otázka, či má dokument overovaciu právomoc, nie je vždy zrejmá.
Nakoniec tretí znak - dokument osvedčuje skutočnosti, ktoré so sebou prinášajú právne následky v podobe priznania práv alebo ich pozbavenia, uloženia povinností alebo oslobodenia od nich, zmien rozsahu práv a povinností.
Najvyšší súd Ruskej federácie teda poukázal na to, že rozhodnutia o začatí a ukončení trestného konania osvedčujú také udalosti a skutočnosti, ktoré majú právny význam a majú právne následky, v súvislosti s ktorými vedome nepravdivé informácie do týchto dokumentov úradníci orgány pre vnútorné záležitosti z iného osobného záujmu, vyjadrené v túžbe zlepšiť mieru odhaľovania kriminality, je úradníkom
falzifikát, za spáchanie ktorého zodpovedá čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie.
V teórii trestného práva je otázka obligatórnosti tohto znaku diskutabilná. V dispozícií čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie ho nespomína. Zatiaľ čo v inom zložení uvedenom v čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie, kde je predmet uvedený aj v úradnom dokumente, je tento znak pomenovaný. Výklad trestného zákona plénom vylučuje z množstva úradných listín, ktoré možno uznať za predmet úradného falšovania, protokoly o výsluchoch, protokoly súdne zasadnutie Tieto dokumenty samy o sebe nezakladajú práva a neoslobodzujú od povinností, majú však dôležitý právny význam. Ich vylúčenie z množstva predmetov úradného falšovania pravdepodobne nebude v súlade so zákonom.
Zdá sa rozumné zmierniť požiadavky na predmet úradného falšovania. Nemalo by byť striktným imperatívom, aby skutočnosti, ktoré listina osvedčuje, vyvolali následky v podobe priznania práv alebo oslobodenia od povinností, treba však brať do úvahy možnosť týchto skutočností ovplyvniť vznik následkov vo forme priznania. práv alebo oslobodenia od povinností.
2. Druhou otázkou kvalifikácie úradného falšovania, na ktorú Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie upozorňuje, sú činy, ktoré tvoria objektívnu stránku trestného činu.
Podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie môže byť spoločensky nebezpečný čin dvoch typov: 1) úmyselné uvedenie nepravdivých informácií do úradného dokumentu (duševný falzifikát); 2) vykonanie opráv dokumentu, ktoré skresľujú jeho skutočný obsah (fyzický alebo materiálny falzifikát).
Vyhláška rozlišuje dva typy úradného falšovania: 1) premietnutie a (alebo) uistenie skutočností, ktoré sú zjavne nepravdivé v už existujúcich úradných dokumentoch (vymazanie, doplnenie atď.); 2) predloženie nového dokumentu obsahujúceho úmyselne nepravdivé informácie vrátane použitia formulára príslušného dokumentu.
Z analýzy Trestného zákona Ruskej federácie a vyhlášky vyplýva, že plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie poskytlo vysvetlenie, ktoré sa odchyľuje od litery zákona. Po prvé, uznal existenciu úradného falzifikátu v prípade predloženia nového dokumentu obsahujúceho úmyselne nepravdivé informácie. S tým by sme mali súhlasiť, keďže neuznanie výroby sfalšovaného dokumentu „od nuly“ za úradný falzifikát je v rozpore so systémovým významom zákona. Toto vysvetlenie síce presahuje gramatický výklad zákona, no zhoduje sa so systémovým významom trestnoprávnej normy. Akýkoľvek iný výklad by viedol k absurdnosti.
A po druhé, plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie usúdilo, že k oficiálnemu falšovaniu dôjde nielen v prípade, že by sa do dokumentu vložili vedome nepravdivé informácie, ale aj vtedy, keď bol osvedčený dokument s vedome nepravdivými informáciami. Toto odporúčanie by sa malo považovať za opodstatnené aj vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku uistenia sa o vedome nepravdivých informáciách sa vyhotoví sfalšovaný úradný doklad. Výklad uvedený vo vyhláške opäť presahuje gramatický význam zákona, ale zhoduje sa s jeho systémovým významom.
3. Posledná otázka na kvalifikáciu úradného falšovania, ktorá bola v Uznesení spresnená, súvisí s vymedzením predmetu trestného činu. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ako v ustanovení čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie hovorí o úradníkoch, ako aj o úradníkoch a zamestnancoch orgánov miestnej samosprávy, ktorí nie sú úradníkmi. Zároveň berie na vedomie nie všetkých úradníkov, ale len tých, ktorí sú oprávnení potvrdiť skutočnosti uvedené v dokumente.Toto vysvetlenie je potrebné objasniť.
Za falšovanie úradných údajov môžu byť zodpovedné iba osoby, ktoré majú na základe úradnej moci prístup k úradným dokumentom. Úradník, štátny zamestnanec alebo zamestnanec obce, ktorý nie je úradníkom, ktorý z titulu svojho splnomocnenia nemá prístup k úradnému dokumentu a
ktorí v ňom vykonali zmeny, za prítomnosti iných znakov zloženia, môžu odpovedať podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie. Takže ak štátny zamestnanec, ktorý nie je úradníkom, vstúpi do priestorov, kde sú uložené úradné dokumenty a kam nemá prístup, tajne vykoná zmeny v úradnom dokumente, potom by zaňho mala prísť zodpovednosť, ak existujú iné znaky zloženia, podľa čl. 327 Trestného zákona Ruskej federácie za falšovanie úradného dokumentu. Toto je prvé objasnenie.
Druhým spresnením je, že podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie sú zodpovední nielen tí úradníci, ktorí sú obvinení z osvedčovania skutočností, ale aj iní úradníci, ktorí majú prístup k úradným dokumentom a nie sú oprávnení osvedčovať príslušné skutočnosti. Napríklad vypracujú dokument, ale neosvedčia skutočnosti, ktoré sú v ňom uvedené.
Ak je podľa rozdelenia právomocí poverený funkciou zostavovania dokumentu (uvádzania relevantných informácií doňho) štátny alebo obecný zamestnanec a funkciou overovania skutočností v dokumente je poverený úradník, potom falšovania sa môžu dopustiť títo zamestnanci.
Predmetom falšovania úradných dokladov tak môžu byť úradníci, štátni či obecní zamestnanci, ktorí nie sú úradníkmi, ktorí sú splnomocnení na prácu s úradnými dokladmi (vypĺňanie, vydávanie úradných dokladov, ukladanie, kontrola správnosti ich vypĺňania a pod.).
Posledná vec, na ktorú si treba dať pozor pri určovaní okruhu osôb zodpovedných za falšovanie úradného materiálu, je otázka kvalifikácie konania zamestnancov štátnych a obecných inštitúcií. Zo zákona sa nevzťahujú na štátnych a obecných zamestnancov. Ak teda nie sú splnomocnení úradník, potom odpovedzte podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie nemôže. Autor: všeobecné pravidlo nezodpovedá za úradného inšpektora falzifikátov personálneho oddelenia vzdelávacia inštitúcia, zdravotná sestra liečebný ústav, keďže im neprináleží úradná moc a nie sú štátnymi a obecnými zamestnancami.
4. Otázkou, ktorá nebola premietnutá do Uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a nebola ani prerokovaná pri príprave jeho návrhu, ale ktorá je dôležitá pre prax, je posudzovanie falzifikátov úradnej moci. dokument, keď tento dokument nie je zahrnutý do toku oficiálnych dokumentov a navyše sa nepredpokladá, že by mal byť zaradený do toku oficiálnych dokumentov.
Na Katedre trestného práva Petrohradskej štátnej univerzity sa svojho času prejednávala žiadosť, v ktorej išlo o jednu z týchto situácií.
Okresný komisár za účelom zlepšenia štatistických ukazovateľov svojej práce nezákonne vyhotovil protokol o správnom delikte, ktorý v skutočnosti neexistoval. Na základe tohto protokolu však nebolo začaté žiadne správne konanie a administratívna zodpovednosť nikto nepriťahoval. Protokol neplnil a ani nemohol zohrávať svoju „právnu úlohu“ ako oficiálny dokument, keďže sa neplánovalo začať správne konanie. Bolo to potrebné len na „informačné“ účely.
Za takýchto okolností nepredstavuje vyhotovenie sfalšovaného dokumentu verejné nebezpečenstvo, ktoré je spojené s reálnou hrozbou poškodenia príkazu vedenia. Verejné nebezpečenstvo nastáva len vtedy, keď sa predpokladá použitie sfalšovaného dokumentu.
Analógiu možno nájsť s trestným činom uvedeným v čl. 186 Trestného zákona Ruskej federácie. Zodpovednosť za falšovanie vzniká, ak sa falošné peniaze predávajú alebo vyrábajú, skladujú alebo prepravujú za účelom predaja. To znamená, keď buď dôjde k priamemu uvedeniu falzifikátov do obehu, alebo sa to má urobiť.
Zdá sa, že pri posudzovaní verejného nebezpečenstva falšovania úradnej listiny treba brať do úvahy aj túto okolnosť. Ak predloženie sfalšovaného úradného dokladu nie je sprevádzané jeho následným uvedením do obehu a je vylúčená možnosť jeho použitia, potom skutok nemožno kvalifikovať ako trestný čin podľa čl. 292 platného Trestného zákona Ruskej federácie
bezvýznamnosť. Skutok má síce formálne znaky úradného podvrhu, no napriek tomu ho nemožno uznať za trestný čin z dôvodu neexistencie verejného nebezpečenstva.
V súvislosti s vyššie uvedeným sa javí vhodné doplniť odporúčania pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o kvalifikácii úradného falšovania o ustanovenie o kritériu verejného nebezpečenstva činu podľa čl. 292 Trestného zákona Ruskej federácie.