To bolo v roku 2006 najvyššie arbitrážna inštancia Rovnomenná vyhláška č.66 je už prijatá. Napriek jeho zrušeniu takmer všetky hlavné ustanovenia „starého“ uznesenia „migrovali“ do nového, pričom značná časť z nich zostala nezmenená. Boli dopracované a konkretizované niektoré ustanovenia predchádzajúceho uznesenia, ktorým sa budeme podrobnejšie venovať nižšie. A napokon, v novom uznesení sa objavilo pomerne veľa objasnení v otázkach, ktoré predtým neboli pokryté na úrovni pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Uznesenie zo 4. 4. 2014 teda v skutočnosti názorne ilustruje ľudskú múdrosť, že všetko nové je dobre zabudnuté, alebo skôr upravené staré. Vo všeobecnosti je tento dokument novou verziou uznesenia z roku 2006 doplnenou o dôležité inovácie.
Hlavné vysvetlenia uznesenia č. 23 sú teda nasledovné:
1. Pri výbere osoby, ktorá je poverená vykonaním znaleckého skúmania, nie je rozhodujúca prítomnosť alebo neprítomnosť štatútu štátneho súdneho znalca.
Toto ustanovenie bolo obsiahnuté v predchádzajúcom uznesení. Jeho hlavná podstata je nasledovná: skúmaním môže byť poverená štátna znalecká inštitúcia, ako aj neštátna. Znalec navyše vôbec nemusí byť zamestnancom znaleckého ústavu - určujúce pri jeho výbere súdom nie je miesto výkonu práce, ale dostupnosť špeciálnych znalostí. V súlade s tým nemôže súd odmietnuť zadať znalecké skúmanie „neštátnemu“ znalcovi len z dôvodu, že mohlo byť vykonané v štátnom znaleckom ústave (vyhláška č. 66 uvádzala, že záver znalca nemožno napadnúť o tento základ).
2. Údaj o znalcovi, ktorý je poverený priamym vykonaním skúšky, sa uvedie v uznesení súdu o jeho ustanovení bez ohľadu na to, ktorá inštitúcia (štátna alebo neštátna) je vykonaním skúšky poverená.
Toto ustanovenie sa dostalo aj do vyhlášky č.66: údaje o znalcovi (celé meno) v každom prípade treba uviesť vo výroku o ustanovení znaleckého posudku, aby sa zabezpečilo právo účastníkov konania napadnúť odborník.
3. Súd musí účastníkom vysvetliť dôsledky nepodania žiadosti o znalecké skúmanie, ak sa pri prejednávaní veci vyskytli otázky vyžadujúce osobitné znalosti a znalecké skúmanie nemožno nariadiť na podnet súdu. .
Ako viete, podľa časti 1 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie môže súd vymenovať preskúmanie z vlastnej iniciatívy iba v prípadoch, keď je povinnosť vykonať skúšku ustanovená zákonom alebo ustanovená zákonom. dohoda (napríklad na overenie výpovede o falšovaní dôkazov). Čo ak napríklad neexistujú takéto dôvody, ale okolnosti prípadu si aj tak vyžadujú použitie špeciálnych znalostí a strany nepožadujú odborné skúmanie alebo naň nedajú súhlas? V tomto prípade je súd povinný stranám vysvetliť možné následky nepodania takéhoto návrhu (nedostatok súhlasu) - najmä poučiť o riziku následkov nevykonania príslušných procesných úkonov (2. časť sp. článok 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
4. Pri vymenovaní skúšky na podnet súdu sa použijú príslušné ustanovenia federálneho zákona z 5. 4. 2013 č. 44-FZ „O zmluvnom systéme v oblasti obstarávania tovarov, prác, služieb na zabezpečenie verejného a komunálne potreby» nie sú použiteľné.
Potreba tohto spresnenia je daná tým, že pomerne veľa ustanovení zákona č. 44-FZ sa venuje postupu pri preverovaní súťažných podkladov, tovaru dodaného na základe štátnej zákazky, výsledkov vykonaných prác a pod. Tieto ustanovenia sa nevzťahujú na forenznú, respektíve, kedy ho určí súd, neplatia.
5. Žiadosť o znalecké skúmanie možno podať pred skončením vykonávania dôkazov na zasadnutí súdu.
Toto ustanovenie obsahovala aj vyhláška číslo 66, ako aj upresnenia, že žiadosť o vyšetrenie v odvolací súd posudzovať podľa pravidiel pre poskytovanie ďalších dôkazov, t.j. predmetom zadosťučinenia, ak osoba odôvodnila nemožnosť svojej žiadosti na súde prvého stupňa. Jedným z dôvodov tejto nemožnosti môže byť podľa nového uznesenia zamietnutie žiadosti o znalecké skúmanie súdom prvého stupňa (veľmi dôležité doplnenie doterajších vysvetliviek).
6. Ak nemožno ustanoviť znalecké skúmanie na podnet súdu a nie je na jeho ustanovenie návrh, postačuje na vykonanie znaleckého skúmania súhlas aspoň jednej osoby zúčastnenej na veci.
Vyhláška č. 66 obsahovala priamo opačné vysvetlenia k tejto problematike - o potrebe získať súhlas všetkých osôb zúčastnených na veci, vrátane prokurátora, tretích osôb a orgánov konajúcich na obranu verejných záujmov. Na jednej strane takéto vysvetlenie vyzerá logickejšie, keďže zodpovedá doslovnému obsahu časti 1 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie – „na žiadosť osoby zúčastnenej na prípade alebo súhlas osôb zúčastnených na prípade“. Na druhej strane inovácia vyhlášky č. 23 je viac v súlade so zásadou „odklonu od formalizmu“, ktorej sa rozhodcovské súdy v posledných rokoch držia: ak si totiž okolnosti prípadu vyžadujú použitie tzv. špeciálne znalosti, a získanie súhlasu na preskúšanie od všetkých účastníkov procesu, najmä tretích osôb, je problematické z dôvodu absencie niektorého z nich na stretnutí – nikto ich nezbavuje práva následne napadnúť výsledok skúšky. Po tretie, nepovedie komentované vysvetlenie k zneužitiu zo strany súdu alebo jednotlivých účastníkov procesu? Vo všeobecnosti je „jedla“ na diskusie o tejto problematike dosť.
7. Ak je na vyriešenie všetkých otázok súvisiacich s ustanovením znaleckého posudku potrebný dodatočný čas, súd má právo pojednávanie odročiť alebo vyhlásiť prestávku, pričom uznesenie (výpis zo zápisnice) o takomto odložení alebo o vyhlásení prestávky môže súd zaslať príslušnej znaleckej organizácii (znalcovi), aby získala potrebné informácie o možnosti vykonania vyšetrenia, jeho nákladoch a načasovaní.
Komentované ustanovenie bolo obsiahnuté v uznesení č.66, pričom v novom vydaní bolo doplnené o dve dôležité novinky:
1. S cieľom určiť znalcom možnosť vykonania vyšetrenia, jeho náklady a načasovanie by mal súd zaslať znalcovi (znaleckému ústavu) podrobné informácie o obsahu vyšetrenia (približný zoznam otázok, ktoré treba vyriešiť) a rozsah štúdia (počet predmetov štúdia).
2. Pri rozhodovaní o vymenovaní znaleckého posudku môže súd prizvať odborníka spôsobom uvedeným v časti 1 článku 87.1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, aby poskytol príslušné konzultácie.
8. Zákon a právne následky hodnotenie dôkazov nemôže byť predmetom skúmania, súd však môže na zistenie obsahu noriem prizvať znalca cudzie právo v prípade potreby ich uplatnenie v danom prípade.
V predchádzajúcej verzii tohto spresnenia nebol priamy náznak nemožnosti vykonania znaleckého skúmania z právnych otázok, išlo len o výlučnú právomoc súdu tieto otázky riešiť. Objasnenia týkajúce sa vykonávania expertízy v otázkach zahraničného práva sa nezmenili.
9. Ak predmetom štúdia nie je samotný doklad, ale informácie v ňom obsiahnuté, možno znalcovi poskytnúť riadne overené kópie príslušných dokladov.
Toto spresnenie obsiahnuté v uznesení č. 66 bolo v novom vydaní doplnené o informáciu, že kópie listín sú znalcovi sprístupnené po ich priložení k spisu. Toto ustanovenie je dôležitou zárukou nezávislosti a objektivity znalca, keďže vylučuje možnosť preniesť mu akékoľvek dokumenty „obídením“ materiálov prípadu (bez účasti súdu).
10. Ak predmet výskumu, ktorý sa má odovzdať znalcovi, majú v držbe iné osoby, súd znalcovi umožní voľný prístup k takémuto predmetu. Ak osoba, ktorá je vlastníkom uvedenej veci, ju nedá k dispozícii znalcovi, má súd právo požadovať túto vec spôsobom ustanoveným na vykonanie dôkazov (§ 66 Rozhodcovského poriadku tr. Ruská federácia).
Uvedené ustanovenie, tiež „migrované“ z predchádzajúceho uznesenia, dopĺňajú tieto poviedky:
1. Pri riešení otázok spojených s poskytovaním predmetov štúdia znalcovi alebo s prístupom k nim musí súd prihliadať na čas potrebný na tieto úkony, aby znalec mohol počas trvania skúšky objektívne vykonať potrebné štúdie. Zjednodušene povedané, termín vyšetrenia by mal určiť súd s prihliadnutím na čas potrebný na oboznámenie sa znalca s predmetmi štúdia.
2. V prípade nesplnenia povinnosti zo strany osoby, ktorá má predmet výskumu, povinnosť poskytnúť znalcovi takýto predmet alebo prístup k nemu, má súd právo uložiť určenej osobe súdna pokuta na základe článku 66 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.
11. Otázku prítomnosti osôb zúčastnených na veci pri výkone znaleckého skúmania rieši súd s prihliadnutím na to, či takáto prítomnosť nebude narúšať bežnú prácu znalca.
Úplne nové spresnenie, ktoré chýbalo vo vyhláške č. 66. Ide skôr o sériu spresnení, ktoré sa zmenšujú na nasledovné:
1. Žiadosť osoby, ktorá sa zúčastňuje na prípade, môže byť prítomná na preskúmaní, môže byť podaná pred jej vymenovaním.
2. Pri riešení uvedeného návrhu súd prihliadne na to, či je takáto prítomnosť možná, či nebude narúšať bežnú prácu znalca.
3. Prítomnosť účastníka konania pri vykonávaní znaleckého skúmania je vyznačená v uznesení súdu o jeho ustanovení.
4. Ak osoba zúčastnená na veci vytvára prekážky v bežnej práci znalca, vrátane podávania ústneho alebo písomného vysvetlenia znalcovi, vrátane informácií o skutočnostiach alebo o právnych otázkach, súd na žiadosť znalca prijme rozhodnutie o vykonaní úkonov podľa § 3 ods. právo zrušiť povolenie tejto osoby na prítomnosť pri výkone znaleckého skúmania.
5. Osoby zúčastnené na veci nie sú oprávnené poskytovať podklady a podklady na vyhotovenie znaleckého skúmania priamo znalcovi (bez účasti súdu). Ide azda o jednu z najvýznamnejších noviniek vyhlášky číslo 23 - v praxi autora týchto riadkov sa vyskytli prípady, keď súd výslovne navrhol, aby príslušná strana zaslala doklady chýbajúce vo veci priamo znalcovi, v r. súvislosti, s ktorými sa súd a ostatní účastníci procesu po preskúmaní dozvedeli o ich obsahu. Zákaz takéhoto konania, ako je uvedené vyššie, by mal slúžiť ako ďalšia dôležitá záruka nezávislosti znalca a objektivity jeho posudku.
12. Znalecký posudok nemá pre súd vopred určenú platnosť a je predmetom hodnotenia spolu s ďalšími dôkazmi. Na základe výsledkov takéhoto posúdenia musí súd uviesť dôvody, pre ktoré dôkazy vo veci prijme alebo zamietne.
Ďalšia inovácia, ktorá v predošlom rozlíšení chýbala. Aj keď v posledných rokoch bola táto téza prítomná v mnohých súdnych aktoch kasačných inštancií a Najvyššieho rozhodcovského súdu.
13. Za znalecké posudky k prejednávanej veci nemožno uznať znalecký posudok k inej súdnej veci, ako aj posudok založený na výsledkoch mimosúdneho skúmania. Takéto závery môže súd uznať ako iné dokumenty prijaté ako dôkaz v súlade s článkom 89 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.
Vo vyhláške č. 66 sa komentované objasnenie týkalo len znaleckého skúmania vymenovaného pri prejednávaní iného súdneho sporu. Nové uznesenie rozširuje účinnosť tohto obmedzenia aj na výsledok mimosúdneho skúmania.
14. Na pomoc pri objasňovaní otázok, ktoré si vyžadujú osobitné znalosti, a to aj pri skúmaní znaleckého posudku, môže súd prizvať špecialistu v súlade s článkom 87.1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.
Keďže článok 87.1 nadobudol účinnosť v roku 2011, uznesenie č. 66 toto spresnenie neobsahuje.
15. Ak je na žiadosť osoby zúčastnenej na konaní alebo na podnet súdu predvolaný znalec na súdne zasadnutie (článok 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, časť 3), dostaví sa povinné. Ak sa znalec z neospravedlnených dôvodov nedostaví na pojednávanie, súd má právo uložiť mu súdnu pokutu.
Potreba takéhoto vysvetlenia je už dávno prekonaná – nie je nezvyčajné, že sa znalci po predvolaní súdu nedostavia na pojednávanie, čím sa proces zdržuje a strana, ktorá nesúhlasí so záverom, je zbavená možnosti dostať primerané vysvetlenia. .
16. Ustanovenia časti 6 článku 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie o práve súdu uložiť pokutu predsedovi štátnej forenznej inštitúcie alebo vinnému znalcovi za to, že nepredložil posudok. súd sa vzťahuje aj na neštátne znalecké organizácie a znalcov, ktorí nie sú zamestnancami znaleckého ústavu.
Táto novinka vyhlášky č. 23 zodpovedá „duchu zákona“, ale nie celkom zodpovedá jeho litere: v časti 6 § 55 je možné uložiť pokutu len predsedovi štátneho súdneho ústavu, resp. znalec vinný z týchto porušení, tzn doslovný výklad tohto pravidla vylučuje možnosť jeho aplikácie na vedúcich mimovládnych expertných organizácií. Na druhej strane z komentovaného ustanovenia nie je jasné, čo sa rozumie pod pojmom „rozšírenie o neštátne znalecké organizácie“ - či je možné šéfovi takejto organizácie uložiť súdnu pokutu alebo ide len o znalca, ktorý je jeho zamestnanca? Jedným slovom, toto vysvetlenie je podľa nášho názoru dosť „surové“ a vyžaduje si objasnenie.
17. Na súdne úkony, proti ktorým sa možno odvolať, sa výrok o ustanovení znaleckého posudku nevzťahuje. Ustanovenie znaleckého posudku ako podkladu na prerušenie konania vo veci však podlieha hodnoteniu odvolacích súdov, kasačné prípady pri kontrole zákonnosti rozhodnutia o takomto pozastavení.
Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie tu opäť opakuje uznesenie č.66: Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie neupravuje odvolanie proti uzneseniu o určení znaleckého posudku, pripúšťa však odvolanie proti rozhodnutie o prerušení konania vo veci (čl. 147 ods. 2). Ustanovenie znaleckého posudku ako podkladu na prerušenie konania teda podlieha overeniu súdu pri odvolaní sa proti rozhodnutiu o prerušení konania. Je potrebné uviesť, že nový rozsudok na rozdiel od predchádzajúceho priamo odkazuje na právo súdu posúdiť v uvedenom prípade otázku, či bolo potrebné ustanoviť znalca, či bol dodržaný postup pri jeho ustanovení , ako aj posúdiť potrebu prerušenia konania na základe odbornej štúdie zložitosti a (alebo) načasovania jej vykonania.
18. Otázky súvisiace s vykonaním znaleckého posudku a vzniknuté po prerušení konania v súvislosti s jeho ustanovením rieši súd na zasadnutí súdu s upovedomením osôb zúčastnených na veci a znalca bez pokračovania v konaní. konania.
Toto spresnenie, ktoré v uznesení č. 66 absentovalo, zakladá potrebu dodržať vyššie uvedený procesný poriadok pri posudzovaní nasledujúcich otázok súdom:
O výmene odborníka;
- o zapojení ďalšieho odborníka do skúmania;
- o odvolaní znalca;
- o poskytnutí dodatočných materiálov odborníkovi;
- o kladení dodatočných otázok odborníkovi;
- o zrušení povolenia osoby zúčastnenej na prípade byť prítomná na výsluchu;
- o predĺžení skúškového obdobia.
19. Ak pominie potreba pokračovať vo výsluchu, súd na žiadosť osôb zúčastnených na veci alebo z vlastného podnetu vydá uznesenie o zastavení výsluchu a pokračuje v konaní, ak bolo prerušené.
Toto spresnenie bolo prenesené z uznesenia č. 66 prakticky nezmenené, s výnimkou nasledovného: predchádzajúce uznesenie ustanovovalo v prejednávanej veci potrebu predbežnej obnovy konania vo veci (t. j. pred ukončením preverovania) , podľa nového uznesenia tieto procesné úkony súd vykonáva súčasne.
20. Pri určení výšky odmeny znalcovi sa zohľadňujú aj jeho výdavky spojené s cestou do objektu výskumu.
V súlade s časťami 1 a 2 článku 107 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa znalcom preplácajú cestovné náklady, ktoré im vzniknú v súvislosti s ich vystúpením na rozhodcovskom súde, náklady na prenájom bývania a dodatočné výdavky spojené s pobytom mimo územia. miesto trvalého pobytu (denná dávka), ako aj odmena za nimi vykonanú prácu v mene rozhodcovského súdu. Pripomienkované spresnenie, ktoré vo vyhláške č. 66 absentovalo, spresňuje zloženie uvedených súm splatných znalcom vrátane nákladov na cestu k predmetu skúmania.
21. Pri vykonávaní znaleckého skúmania ustanoveného na podnet súdu v štátnom súdno-znaleckom ústave tento orgán za takéto znalecké skúmanie poplatok neúčtuje. Úhrada za znalecké vyšetrenie vymenované na podnet súdu a vykonané v neštátnej znaleckej organizácii alebo znalcom, ktorý nie je zamestnancom znaleckého ústavu (organizácie), sa uskutočňuje na náklady federálneho rozpočtu.
Ďalšie spresnenie, ktoré bolo prevzaté z predchádzajúceho uznesenia bezo zmien, s výnimkou zloženia osôb poberajúcich odmeny na úkor rozpočtu: v uznesení č. 66 išlo len o neštátne odborné organizácie; osoby so špeciálnymi znalosťami, ktoré nie sú zamestnancami odborných inštitúcií (organizácií).
22. V prípade nesplnenia zo strany toho, kto podal návrh na ustanovenie znaleckého skúmania, povinnosť zložiť na depozitný účet súdu sumy peňazí na zaplatenie odmeny znalcovi súd uznesenie o zamietnutí návrhu a posúdi vec na základe dôkazov, ktoré má k dispozícii. Ak nemožno vec posúdiť na základe iných dôkazov, súd má právo ustanoviť znalecké skúmanie so súhlasom znalca (znaleckého ústavu) s následným vymáhaním trov znaleckého skúmania od osôb zúčastnených na súdnom konaní. prípad.
Úprimne povedané, fráza „súd rozhodne o zamietnutí žiadosti“ sa zdá byť veľmi zvláštna, pretože takáto formulácia zvyčajne zahŕňa povinnosť prijať vhodné opatrenia. Avšak časť 2 článku 108 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ktorý sa vzťahuje na špecifikované prípady, zakladá právo, a nie povinnosť súdu, odmietnuť žiadosť o znalecké skúmanie, ak žiadateľ nezloží príslušné sumy na vkladový účet (v uznesení č. 66 bolo tiež uvedené, že súd v sp. má právo vydať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti). Podľa nášho názoru nové vydanie komentovaného ustanovenia zodpovedá „trendom doby“ (naozaj, prečo by mal znalec pracovať bez garancie včasného vyplatenia odmeny?), no odporuje doslovnému čítaniu vysvetľovanej normy zákona.
Z hľadiska úhrady trov znaleckého skúmania uvádzame ešte jednu novinku uznesenia č. 23: ak účastník konania podal návrh na zaradenie doplňujúcich otázok pre znalca do výroku o ustanovení znaleckého posudku, táto osoba zloží na depozitný účet súdu peňažné sumy vo výške nevyhnutnej na úhradu zodpovedajúcej práce znalca; Ak uvedené sumy nebudú zaplatené, súd má právo takúto žiadosť zamietnuť.
23. Zväčšenie rozsahu práce znalca, ku ktorému došlo v dôsledku okolností nezávislých na jeho vôli, ako aj reflexia znalca v záveroch o otázkach, ktoré mu neboli predložené, nie sú dôvodom na zvýšenie sumy odmena znalca určená súdom.
UNIVERZITA
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
Oksana Gennadievna DYAKONOVA,
docent Katedry kriminalistiky a trestného konania Fakulta právaŠtátna sociálna a humanitná univerzita, PhD v odbore právo, docent [e-mail chránený] 140410, Rusko, Moskovský región, Kolomna, ul. Zelenaya, 30
PRÁVO ODBORNÍKA UVÁDZAŤ ŽIADOSTI SÚVISIACE S VYMENOVANÍM A VYKONÁVANÍM JUDSKEJ SKÚŠKY AKO REALIZÁCIE INICIATÍVY ODBORNÍKA
Anotácia. Problémy, ktoré sa vyskytnú v procese expertného výskumu, sa často dajú vyriešiť interakciou experta, vedúceho expertnej organizácie a osoby (orgánu), ktorý expertízu určil. Nie však vo všetkých prípadoch procesné právo umožňuje, aby takáto interakcia prebiehala na správnej úrovni. Realizáciu expertnej iniciatívy možno považovať za príležitosť na riešenie sporné otázky a odstrániť pochybnosti. Článok je venovaný rozboru práv a povinností v rámci znaleckého podnetu, z ktorého za hlavný možno považovať právo podávať návrhy na množstvo otázok, ktoré vyvstanú pri vymenovaní a vyhotovení skúšky, napr. , o poskytovaní ďalších predmetov alebo iných materiálov na výskum; o zapojení ďalších odborníkov do tvorby expertíz; o predĺžení termínu skúšky; objasnenie obsahu alebo rozsahu objednávky (úlohy); o zrušení povolenia byť prítomný pri vyhotovovaní súdnoznaleckého posudku účastníkovi procesu, ktorý je prítomný pri vyhotovovaní súdnoznaleckého posudku a zasahuje do znalca; o vykonávaní procesných úkonov alebo prijímaní procesných rozhodnutí na zistenie okolností rozhodujúcich pre vec a pod. Navrhuje sa využiť postup podávania relevantných návrhov vo forme elektronický dokument.
Kľúčové slová: súdnoznalecké skúmanie, znalec, znalecký podnet, limity znaleckého podnetu, znalecký podnet.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.57.5.066-078
© O. G. Dyakonova, 2019
O. G. DYAKOŇOVÁ,
docent Katedry kriminalistiky a trestného konania právnickej fakulty Štátnej univerzity vysokoškolského vzdelávania Moskovskej štátnej univerzity humanitných a sociálnych štúdií,
kandidát právnických vied, docent [e-mail chránený] 140410, Rusko, Moskovský región, Kolomna, ul. Zelená, 30
PRÁVO ODBORNÍKA PREDLOŽIŤ PETÍCIE SÚVISIACE S VYMENOVANÍM A VYKONÁVAŤ FORENZNÚ SKÚŠKA AKO REALIZÁCIU
INICIATÍV ODBORNÍKOV
abstraktné. Problémy vznikajúce v procese odborného výskumu je možné riešiť spolupôsobením znalca, vedúceho znaleckej organizácie a osoby, ktorá skúšku vymenovala. Nie vo všetkých prípadoch však procesné právo umožňuje, aby sa takáto interakcia uskutočnila na správnej úrovni. Realizáciu expertnej iniciatívy možno považovať za príležitosť na vyriešenie kontroverzných otázok a odstránenie pochybností. Článok je venovaný rozboru zložiek práv a povinností v rámci znaleckého podnetu, medzi ktoré patrí aj právo podávať petície k viacerým otázkam vyplývajúcim z vymenovania a výkonu expertízy. Ako napríklad: o poskytovaní ďalších predmetov alebo iných materiálov na výskum; o zapojení ďalších odborníkov do vypracovania skúšky; o predĺžení lehoty vyhotovenia skúšky; o objasnení obsahu alebo objemu objednávky (úlohy); o zrušení povolenia byť prítomný pri vyhotovovaní súdnoznaleckého obhliadky účastníkovi procesu prítomného pri vyhotovovaní súdnoznaleckého posudku a zasahujúceho znalca; o podávaní procesných úkonov na zistenie okolností relevantných pre prípad a iné. Navrhuje sa použiť postup podávania žiadostí formou elektronického dokumentu.
Kľúčové slová: súdnoznalecké skúmanie, znalec, znalecký podnet, limity znaleckého podnetu, znalecký podnet.
Množstvo práv priznaných znaleckému úkonu podľa nášho názoru ako príležitosti na realizáciu znaleckého podnetu. Takže do určitej miery medzi práva, ktorých realizácia umožňuje realizáciu znaleckého podnetu, patrí: právo znalca klásť účastníkom procesu otázky súvisiace s predmetom súdnoznaleckého skúmania; právo podať pripomienky k nesprávnemu výkladu zo strany účastníkov do zápisnice zo zasadnutia súdu súdne spory jeho činy, závery alebo svedectvo.
Medzi práva, prostredníctvom ktorých expert realizuje expertnú iniciatívu, patria:
R I D I C m P
na I UNIVERZITE
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
Právo súkromného znalca alebo zamestnanca znaleckej organizácie podať návrh osobe (orgánu), ktorý vedie proces, osobne alebo prostredníctvom vedúceho súdnoznaleckého úradu;
Nezávisle zvoliť metodológiu a metódy na vykonávanie odborného výskumu;
Preformulovať otázky položené v rozsudku/uznesení o určení súdnoznaleckého skúmania bez zmeny ich sémantického obsahu;
V závere uveďte informácie a okolnosti odhalené počas skúmania a súvisiace s predmetom štúdie, na ktoré neboli znalcovi položené otázky.
Schopnosť znalca obrátiť sa na osobu (orgán), ktorý vedie proces v otázkach súvisiacich s vyhotovením súdnoznaleckého posudku, by podľa nášho názoru mala byť neodňateľným právom znalca, keďže jej cieľom je zabezpečiť, aby znalec spĺňal jednu z jeho najdôležitejšie povinnosti - vykonanie úplného a objektívneho štúdia.
V aktuálnom Ruská legislatíva Táto problematika nie je dostatočne upravená. Článok 17 federálneho zákona z 31. mája 2001 č. 73-F3 „O štátnej forenznej činnosti v Ruská federácia»2 (ďalej len zákon o GSED) zakotvilo právo znalca podať návrh na zapojenie ďalších znalcov do súdnoznaleckého skúmania, ak je to potrebné na vykonanie prieskumu a vyjadrenie.
Okrem toho v ods. 4 polievkové lyžice. 24 zákona o GSED ustanovuje právo znalca požiadať orgán alebo osobu, ktorá ustanovila súdnoznalecké skúmanie, aby zrušila povolenie byť prítomný pri vyhotovení súdneho posudku účastníkom procesu, ktorý je prítomný pri výrobe súdneho posudku. súdnoznalecké skúmanie a zasahuje do znalca. Avšak článok 17 federálneho zákona o limitoch GSED dané právo znalec, keďže je ustanovené, že môže požiadať vedúceho príslušného štátneho kriminalistického ústavu, aby do kriminalistického skúmania pribral ďalších znalcov, ak je to potrebné na vykonanie prieskumu a posudku.
V procesných poriadkoch je zakotvené právo znalca podávať návrhy. Právo znalca požiadať znalca o poskytnutie ďalších podkladov potrebných na podanie posudku je teda upravené v ods. 2 ods. 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, odsek 1, časť 5, čl. 25.9 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, časť 3 čl. 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, časť 3 čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, odsek 4, časť 13, čl. 49 CAS RF. Právo podať návrh na zapojenie ďalších znalcov do súdnoznaleckého skúmania je ustanovené v odseku 2 časti 2 čl. 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, časť 3 čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, odsek 4, časť 13, čl. 49 CAS RF. Právo znalca na podanie návrhu na podanie procesných žalôb alebo prijatie procesných rozhodnutí na zistenie okolností relevantných pre vec zakladá len 1. časť čl. 119 Trestného poriadku Ruskej federácie. V ustanoveniach časti 8 čl. 49 CAS Ruskej federácie o potrebe „v prípade, že znalec má pochybnosti o obsahu a rozsahu príkazu na vykonanie vyšetrenia“
1 Bližšie informácie o regulácii pozri: Dyakonova O. G. Procesné a právne postavenie subjektov uplatňovania a využívania špeciálnych znalostí. M. : Yurlitinform, 2019. 400 s.
2 SZ RF. 2001. Číslo 23. Čl. 2291.
vyjadrenie návrhu na jeho objasnenie. Domnievame sa, že znalec má právo na takúto žiadosť a v prípade nevyriešenia vzniknutých pochybností je povinný zaslať osobe (orgánu), ktorý vyšetrenie určil, správu o nemožnosti podania. názor.
O práve podávať petície v odbornej literatúre sa uvažuje predovšetkým v súvislosti s realizáciou odborného podnetu.
Koncepcii, formám a problémom realizácie expertnej iniciatívy sa vo svojich prácach venovali mnohí vedci. RS Belkin sformuloval nasledujúcu definíciu znaleckého podnetu: „... zistenie skutočností a okolností znalcom podľa vlastného uváženia, ktoré nie sú upravené znaleckým zadaním, ale sú relevantné pre daný prípad... Väčšina často sa v prevádzke vyjadruje znalcom o okolnostiach, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu, konštrukčných vád na skúmaných objektoch a pod. Okolnosti, ktoré znalec proaktívne zistil, sú uvedené v závere spolu so závermi znalca. Následne môžu byť predmetom zovšeobecnenia pre znaleckú inštitúciu, aby predkladala určité návrhy príslušným orgánom“3. R. S. Belkin totiž zaznamenal realizáciu preventívnej funkcie znalca, vyjadrenú v expertnej iniciatíve, a neskôr A. R. Belkin tomuto aspektu venoval pozornosť4.
Napriek tomu RS Belkin zdôraznil, že „vyjadrenie znaleckého podnetu vo formách, ktoré zákon neustanovuje, treba pripísať chybám procesnej povahy, ktoré spočívajú v porušení procesného režimu a postupu znaleckého posudku znalcom“5. . Okrem toho RS Belkin ako subjektívny dôvod odborných chýb označil „túžbu prejaviť odbornú iniciatívu bez dostatočného zdôvodnenia, presadiť svoju prioritu v aplikácii netriviálnych metód riešenia odborného problému, odlíšiť sa novotou a drzosť riešenia, originalita úsudkov a záverov“6.
LV Vinitsky a SL Melnik sa domnievajú, že znalecký podnet je definovaný „ako trestno-procesná kategória, podľa ktorej je znalec pri skúmaní konkrétnych predmetov presvedčený, že existuje možnosť ísť nad rámec úlohy formulovanej vyšetrovateľom (súd ) a túto možnosť realizuje formulovaním dodatočných informácií súvisiacich s predmetom dokazovania“7. AR Belkin navrhuje definovať odbornú iniciatívu ako „právo odborníka ísť nad rámec formálneho rámca úlohy, ktorá mu bola pridelená, vrátane nastolenia a vyriešenia dodatočnej otázky, ktorá je relevantná pre trestný prípad, ale osoba ju nenastolila. ktorý znalca ustanovil
Yurist, 1997. T. 2. S. 328.
Forenzná encyklopédia Belkin R.S. M., 2000. S. 42. d
4 Belkin A. R. Teória dôkazov v trestnom konaní: učebnica pre I vysoké školy: za 2 hodiny, 2. vyd., Rev. M. : Yurayt, 2017. Časť 2. S. 91. D
5 Belkin R. S. Kurz kriminalistiky: Súkromné forenzné teórie: v 3 zväzkoch M .: H
6 Belkin R. S. Kurz kriminalistiky. T. 2. S. 333.
7 Vinitsky L.V., Melnik S.L. Znalecký podnet v trestnom konaní. th
M. : Skúška, 2009. S. 57. VEDY
na I UNIVERZITE
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
tiz, alebo po dohode s touto osobou zmeniť znenie otázky položenej znalcovi “a opraviť tento termín v odseku 59.2 čl. 5 Trestného poriadku Ruskej federácie8.
A. V. Kudryavtseva verí, že „právo odborníka prevziať iniciatívu je právom stanoviť na základe špeciálnych znalostí skutočných okolností prípady, ako aj dôvody, podmienky spáchania trestného činu, ak otázky na ne neboli pred znalcom vznesené. Právo na podnet znalca možno uplatniť, ak: 1) sú predmetom znaleckého skúmania tohto druhu (druhu) skutkové údaje, ku ktorým mu neboli položené otázky; 2) stanovenie takýchto faktických údajov vyplýva z vykonaných štúdií a nevyžaduje samostatné nezávislé štúdie; 3) zistenie skutkových údajov vykonáva znalec v rozsahu tých predmetov a materiálov prípadu, ktoré mu predloží vyšetrovateľ a súd“9. Domnievame sa, že toto chápanie expertnej iniciatívy je dosť úzke, nakoľko obmedzuje experta pri jej realizácii.
E. A. Zaitseva píše, že „zákon zabezpečil znalcovi právo na iniciatívu v odseku 4 časti 3 čl. 57 Trestného poriadku - vyjadrovať sa v rámci svojej pôsobnosti, a to aj k otázkam, ktoré síce nie sú uvedené v rozhodnutí o ustanovení súdnoznaleckého skúmania, ale súvisia s predmetom znaleckého štúdia. Toto ustanovenie možno považovať za prejav odbornej iniciatívy v užšom zmysle slova“10. V širšom zmysle je podľa E. A. Zaitsevovej právo znalca iniciovať „súčasťou všetkých práv, ktoré znalec požíva, preukazuje aktivitu a procesnú nezávislosť“11.
Vzhľadom na existenciu práva na odbornú iniciatívu však nie všetci autori uznávajú potrebu jeho rozvoja, a to aj s príslušnými obmedzeniami. T. V. Sakhnova teda píše, že „právo na odbornú iniciatívu je v rozpore s princípom konkurencieschopnosti, nie je plne v súlade s funkciami súdu v procese, nespĺňa požiadavky civilnej procesnej formy (neprípustnosť miešania procedurálne funkcie), pričom v niektorých prípadoch môže pri vymenovaní skúšky vo vzťahu k predmetu procesu dôjsť k porušeniu ľudských práv (práva na nedotknuteľnosť osoby). V tomto smere je opodstatnená potreba vzdať sa práva na odbornú iniciatívu v budúcnosti“12. Zdá sa, že správne formulované v legislatíve, s limity vykonaním odborníkom, ustanovenie o odbornom podnete môže dobre umožniť jeho realizáciu bez priznania nedostatkov uvádzaných T. V. Sachnovou.
8 Trestný poriadok Ruskej federácie Belkin A.R.: nemožno ho zrušiť? : v 2 zväzkoch 2. vydanie, Rev. M. : Yurayt, 2018. Zväzok 2: Predsúdne konanie. S. 203.
9 Kudryavtseva A. V. Justičná skúška ako inštitút trestného práva procesného: dis. ... Dr. jurid. vedy. SPb.-Čeljabinsk, 2001. URL: http://diss.rsl.ru/ (dátum prístupu: 5.10.2019).
10 Zaitseva E. A. Koncepcia rozvoja inštitútu forenzného skúmania v podmienkach kontradiktórnosti trestného konania: dis. ... Dr. jurid. vedy. M., 2008. S. 244.
11 Dekrét Zaitseva E. A. op. S. 244.
12 Sakhnova T. V. Skúška v civilný proces: teoretické štúdium: autoref. dis. ... Dr. jurid. vedy. Krasnojarsk, 1998. S. 16.
EV Ivanova poznamenáva, že „zásadný význam práva znalca v rámci jeho osobitného postavenia na iniciatívu pri výsluchu, ktorý je definovaný ako činnosť znalca založená na špeciálnych znalostiach a odborných skúsenostiach a zameraná na zistenie nových významných okolností súdneho sporu, ktoré nie je stanovené zadaním vykonania skúšky... Potreba prijatia príslušnej normy je daná tým, že orgány, ktoré ustanovujú skúšku, nemôžu vždy určiť správny rozsah úlohy pre znalca, keďže informácie o nových možnostiach forenzného skúmania sa spravidla vyšetrovateľ (súd) dostane neskoro „trinásť.
Odborná iniciatíva môže byť vyjadrená rôznymi formami. L. V. Vinitsky a S. L. Melnik odhaľujú formy expertnej iniciatívy vo vzťahu k etape objasňovania a objasňovania odborných úloh a v ďalších etapách výskumu. V prvom prípade „prejav odbornej iniciatívy je vyjadrený takými formami, ako sú: žiadosť o poskytnutie ďalších materiálov, informácie o podmienkach skladovania, prepravy, prevádzke predmetov prijatých na výskum, informácie o technológii ich vyhotovenie, účasť na súdnom konaní a potrebu kladenia otázok súvisiacich s predmetom súdnoznaleckého skúmania, o potrebe vykonania konkrétneho vyšetrovacieho úkonu za účasti znalca, o zapojení ďalších znalcov do súdnoznaleckého skúmania, o prizvaní vyšetrovateľa podieľať sa na výrobe vyšetrenia. Prejav expertnej iniciatívy v ďalších etapách štúdia sa redukuje na určenie najracionálnejšieho spôsobu vedenia štúdie a tým aj na určenie postupnosti riešenia úloh. Ako iniciatíva sa môže uskutočniť experiment a rekonštrukcia na mieste incidentu. Už v procese vykonávania určitých štúdií môže odborník požiadať o vykonanie vyšetrovacieho úkonu s jeho účasťou“14.
I. V. Glazunova rozlišuje dva typy foriem expertnej iniciatívy: „priamo ustanovené Trestným poriadkom Ruskej federácie a celkom určite ním neupravené. Do prvej skupiny patrí: rozšírenie rozsahu výskumu o odborníka, vykonávanie práv znalcom ustanovených Trestným poriadkom Ruskej federácie (vo vzťahu ku všetkým súdnym znalcom v trestnom konaní) a federálnym zákonom o SSED. (tieto práva má len štátny súdny znalec). Druhú skupinu predstavujú tieto úkony odborníka: zúženie rozsahu štúdia, získanie predmetov štúdia, preventívne aktivity, iné proaktívne E úkony znalca“15. T
Najbežnejšou formou jeho vyjadrenia je O
čl. 204 Trestného poriadku Ruskej federácie, ustanovenie, podľa ktorého má znalec právo uviesť
13 Ivanova E. V. Aktuálny stav a aktuálne problémy právny stav znalec v trestnom konaní // ruský vyšetrovateľ. 2014. Číslo 3. S. 13. H
14 Vinitsky L. V., Mělník S. L. Op. S. 255. S
15 Glazunová I. V. Teoretická a právne aspektyúčasť znalca v prípravnom konaní o trestných veciach: na základe materiálov Federálnej colnej služby Ruska: dis. ... cukrík. legálne vedy. a Lyubertsy, 2009. S. 120. VEDY
na I UNIVERZITE
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
podľa jeho názoru pri kriminalistickom skúmaní vyšli najavo okolnosti, ktoré sú relevantné pre trestné konanie, ale neboli mu kladené otázky. Článok 333 Listiny trestného konania (TZC) obsahoval veľmi progresívne ustanovenie, ktoré sa týkalo vykonávania výsluchu informovanou osobou, no v skutočnosti sa rozšírilo tak na skúmanie, ako aj na výskum: „Informovaní ľudia by pri výkone výsluchu mali nestratiť zo zreteľa také znaky, ktorým vyšetrovateľ nevenoval pozornosť, ale ktorých štúdium môže viesť k odhaleniu pravdy. Toto pravidlo umožnilo niektorým autorom veriť, že charta vytvorila základ expertnej iniciatívy17, a treba uznať, že majú pravdu. Vyšetrovateľ stanovil pre informovanú osobu presne definovanú úlohu (§ 332 Trestného zákona), nad rámec tejto úlohy znalec využil znalecký podnet.
LV Lazareva s odvolaním sa na údaje prieskumu vyšetrovateľov potvrdzuje, že pri kladení otázok znalcovi (63 % opýtaných) majú určité ťažkosti a niektorí vyšetrovatelia ani neuvažujú o správnom kladení otázok znalcovi, pričom rátajú s skutočnosť, že odborník v prípade potreby nezávisle preformuluje otázky (18 % opýtaných), v ostatných prípadoch vyšetrovatelia pomocou referenčných kníh o vymenovaní skúšok, ktoré poskytujú zoznamy otázok pre každý typ vyšetrenia, prepíšu celé znenie otázku bez toho, aby ju naplnil nejakým vlastným obsahom a bez toho, aby ju akokoľvek spájal s okolnosťami vyšetrovania trestných vecí (20 % opýtaných). A v 75 % prípadov experti preformulovali otázky položené na vyriešenie vyšetrovateľom18. Zdá sa však, že údaje citované týmito vedcami nesvedčia o prekročení právomocí znalca, ale o nekompetentnosti vyšetrovateľov a (alebo) ich túžbe presunúť svoje povinnosti týkajúce sa náležitej prípravy na súdnoznalecké skúmanie na znalca.
Odborná iniciatíva je podľa VV Yarovenka prípustná „vo vzťahu k riešeniu problémov odborníkom, ak po prvé nezmenia sémantický obsah a rozsah štúdie z dôvodu nedostatku vedomostí o moderných možnostiach forenzné vyšetrenie; po druhé, pre nedostatok potrebného množstva odborných znalostí sú formulované nespisovne, po tretie, majú rovnaký sémantický význam alebo sa opakujú“19.
16 Listina trestného konania. Ed. 1914 so všetkými neskoršími legalizáciami, s vysvetleniami k rozhodnutiam Zločincov. Cass. zast. Riadiaci senát v roku 1916 / komp. D. A. Kaplan. 2. vyd., opravené, doplnené. arr. Jekaterinoslavl, 1916 // SPS "Consultant-Plus".
17 Vinitsky L. V., Melnik L. V. Dekrét. op. S. 11; Goishina E. P. Znalé osoby v ruskom trestnom konaní: teoretické problémy dokazovania a prax presadzovania práva: monografia / ed. N. A. Duklno. M., 2012. S. 57.
18 Lazareva L.V. Koncepčný základ pre využitie špeciálnych znalostí v ruskej trestnej justícii: dis. ... Dr. jurid. vedy. Vladimír, 2011. S. 158.
19 Yarovenko V. V. Využitie expertnej iniciatívy v modern znalecká prax// Právny výskum: online vydanie. 2017. Číslo 6. S. 84-94. URL: 1p11r://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (dátum prístupu: 23.03.2018).
A. R. Belkin poznamenáva, že samotná požiadavka súhlasu osoby, ktorá menovala skúšku na preformulovanie otázky, nie je formálna. „V odseku 30 Pokynov na organizáciu vykonávania forenzných vyšetrení v ECP Riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Ruskej federácie sa uvádza, že „v prípade potreby má odborník právo zmeniť znenie otázok bez toho, aby sa zmenil ich význam. .“ Ako správne uvádza E. R. Rossinskaya, ide o dosť voľný výklad práva odborníka ísť nad rámec odborného zadania a odpovedať na otázky, ktoré neboli položené - právo uvedené v čl. 204 Trestného poriadku takéto konanie znalca bez súhlasu toho, kto vyšetrenie nariadil, možno kvalifikovať ako pochybenie znalca procesnej povahy“20.
EA Zaitseva medzi formami expertnej iniciatívy vyčleňuje „zapojenie špecialistov do konzultácií počas vyšetrenia... v takýchto prípadoch má odborník s písomným súhlasom orgánu, ktorý vyšetrenie vymenoval, právo vyhľadať pomoc od týchto špecialistov, aby vykonali úplnú, komplexnú a objektívnu štúdiu o položených otázkach. Zapojenie takéhoto odborníka by sa malo odlišovať od výkonu práva podľa odseku 2 časti 3 odborníkom. Čl. 57 Trestného poriadku Ruskej federácie „požiadať o zapojenie ďalších odborníkov do skúmania“. V tomto bode čl. 57 hovoríme o potrebe vytvorenia komisie odborníkov, ktorí sa budú podieľať na formulovaní konečných záverov skúšky. Účelom prilákania špecialistu je poskytnúť odborníkovi vedeckú, technickú a poradenskú pomoc“21.
E. A. Zaitseva navrhuje zaviesť do Ch. 27 Trestného poriadku Ruska, článok 197.1 „Účasť špecialistu na vykonaní vyšetrenia“. V prípade potreby má znalec s písomným súhlasom vyšetrovateľa právo požiadať o konzultáciu resp technická pomoc informovanej osobe, pričom v závere uvedie jej účasť na skúške, charakter poskytnutej pomoci a jej postavenie odborníka22.
AR Belkin tiež považuje za potrebné umožniť znalcovi „so súhlasom vedúceho znaleckého ústavu (a súkromného znalca – so súhlasom osoby, ktorá kriminalistickú expertízu ustanovila) zapojiť špecialistu do riešenia a (alebo) objasnenia privátne (stredne pokročilé) záležitosti, ktoré zohrávajú pomocnú úlohu pre experta na záverečný záver, vyžadujú si však nejaké ďalšie špeciálne znalosti... Zúčastnený špecialista sa na tvorbe konečného záveru nepodieľa, nepodpisuje ho a zodpovedá len za tie priebežné výsledky a závery, ktoré predložil znalcovi“23.
Ako punc túto formu použitia špeciálneho E
vedomosti z komisionálnej skúšky A. R. Belkin nazýva neúčasť
20 Belkin AR Legislatívna úprava expertnej iniciatívy // Teória a prax forenzného skúmania v moderných podmienkach: materiály VI. medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie venovanej pamiatke cteného právnika Ruskej federácie, doktora práv, profesora Jurij Kuzmich Orlov (Moskva, 19. – 20. januára 2017). M. : Prospekt, 2017. S. 39-45. S
21 Dekrét Zaitseva E. A. op. S. 253. O
22 Dekrét Zaitseva E. A. op. S. 253. tis
23 Belkin A.R. Trestný poriadok Ruskej federácie: nemožno ho zrušiť? T. 2. S. 193. VEDY
na I UNIVERZITE
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
taký špecialista na formulovanie všeobecného záveru. Zároveň nie je celkom jasné, aký je rozdiel medzi navrhovanou formou a komplexnou skúškou, ak špecialista vystupuje ako nositeľ špeciálnych vedomostí z inej oblasti ako znalec. Okrem toho existuje pochybnosť o spôsobilosti odborníka, ktorý priťahuje ďalšieho špecialistu „objasniť určité aspekty otázok položených odborníkovi alebo použiť špeciálne pomocné výskumné metódy a (alebo) spracovať výsledky. Domnievame sa, že takéto doplnenie je nadbytočné, avšak za podmienky, že znalcovi bude priznané právo podať návrh na zapojenie ďalších znalcov do skúmania.
E. R. Rossinskaya definuje faktory, ktoré určujú „potrebu priznať znalcovi právo požiadať vedúceho znaleckého ústavu o zapojenie ďalších znalcov do vypracovania súdneho znaleckého posudku: nastav čas; b) ešte pred začatím skúmania alebo už v jeho priebehu sa ukáže, že je potrebné použiť metódy, ktoré znalec sám nevlastní, alebo použiť prístroje a zariadenia, ktoré v tomto znaleckom ústave nie sú dostupné. , tj ide o komplexnú štúdiu; c) znalec v priebehu štúdia alebo pred jeho začatím chápe, že niektoré problémy možno vyriešiť až pri vyhotovení komplexnej skúšky; d) znalec sa rozhodne využiť právo na rozšírenie zoznamu otázok dôležitých pre dokazovanie (toto právo zákonodarca priznáva znalcovi v príslušných článkoch procesných kódexov, na ktoré možno odpovedať, môže však potrebovať pomoc iných znalcov )“24.
E. R. Rossinskaya zároveň správne objasňuje, že v prípadoch, keď sa odborník nepovažuje za kompetentného na riešenie otázok expertízy, by nemal žiadať o zapojenie ďalších expertov, ale spravidla odmietnuť jeho vykonanie25. Túto situáciu môžeme považovať za jeden z dôvodov pre vyjadrenie znalca o samostiahnutí. Faktory, ktoré uvádza ER Rossinskaya, možno v skutočnosti použiť na určenie hraníc aplikácie expertnej iniciatívy, pretože je veľmi dôležité „nenafúknuť“ schopnosť odborníka, ak má na to podmienky, samostatne a v plnom rozsahu zadané štúdium.
Domnievame sa, že nadmerná iniciatíva odborníkov by nemala byť povolená. Pri analýze praxe M. A. Matytsin poznamenáva, že „pri prijatí rozhodnutia (vyhlášky) o vykonaní súdnoznaleckého skúmania v súdno-lekárskom ústave si súdni znalci nepozorne preštudujú definíciu (výnos) a materiály pre súdne skúmanie; nevyužívajú v plnom rozsahu svoje práva a povinnosti, pričom často prekračujú svoje oprávnenie a idú nad rámec odbornej špecializácie.
24 Rossinskaya E. R. Justičná skúška v občianskom, rozhodcovskom, správnom a trestnom konaní: monografia. 3. vyd., dod. M., 2014. S. 147.
25 Rossinskaya E.R. Justičná skúška v občianskom, rozhodcovskom, správnom a trestnom konaní. 3. vyd.
činnosti, svojvoľne zapájajú ďalších odborníkov a špecialistov, nevyhovujú súčasného zákonodarného zboru o vyhotovení súdnoznaleckých posudkov navyše znalci obchádzajúc súd kontaktujú žalobcu (odporcu) – „zákazníka“ posudku, čím spochybňujú ich nezávislosť“26.
Napríklad T. V. Sakhnova identifikuje tieto kritériá, ktoré sú limitmi expertnej iniciatívy: právne, obmedzené na predmet justičných znalostí a špeciálne kritérium, ktoré je obmedzené na kompetenciu znalca27.
Zdá sa, že je možné stanoviť hranice expertnej iniciatívy a obmedziť tento súbor znaleckých práv, po prvé, na kompetenciu znalca; po druhé, vzhľadom na prejednávaný prípad, vzhľadom na okolnosti, pre ktoré bolo ustanovené znalecké skúmanie; po tretie, interakcia znalca s osobou (orgánom), ktorá znalca určila, v otázkach súvisiacich s prejavmi expertnej iniciatívy. Domnievame sa, že realizácia znaleckého podnetu vo väčšine prípadov zahŕňa prinajmenšom upovedomenie osoby (orgánu), ktorá skúšku určila, a získanie povolenia na vykonanie toho či onoho úkonu, ktorý nie je uvedený v uznesení/určení alebo v zmluve (v prípad alternatívneho vyšetrenia).
Mnohí autori navrhujú zaviesť do trestného práva procesného článok, ktorý by definoval znalecký podnet28. Formulácia súboru práv znalca navrhovaná A.R.Belkinom v rámci expertízy sa zdá byť ucelenejšia, no napriek tomu sa domnievame, že nedostatočná.
Existuje názor, podľa ktorého by realizácia odbornej iniciatívy nemala byť len právom. E. A. Zaitseva sa teda domnieva, že „v prípadoch, keď sú okolnosti nezávisle identifikované znalcom nevyhnutné pre vyriešenie prípadu, je povinný uplatniť svoje právo na iniciatívu, reflektujúc tieto okolnosti vo svojom stanovisku“29. V tejto súvislosti navrhuje toto ustanovenie formulovať vo forme povinnosti v 4. časti čl. 57 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Domnievame sa, že reguláciu odborného podnetu je možné reprezentovať aj ustanovením jeho petičného práva, keďže prostredníctvom tohto práva možno odbornú iniciatívu realizovať. Z práva podať návrh vyplýva, že znalec nie je pred vyriešením návrhu a súhlasom osoby, ktorá proces vedie, oprávnený vykonať úkony, na ktoré požiadal o povolenie, ak na to nie je uvedené osobitné označenie v zákona.
Treba poznamenať, že postup pri podávaní žiadosti o znalca s petíciou by mal byť T
sa líšia v závislosti od toho, či je znalec členom súdneho znalca
26 Matytsin M. A. Hlavné problémy vymenovania a výroby forenzných vyšetrení a spôsoby ich prekonania // Súdny znalec. 2013. Číslo 1. S. 18. D
27 vyhláška Sakhnova T.V. op. S. 200. H
28 Dekrét Zaitseva E. A. op. S. 252; Belkin A.R. Trestný poriadok Ruskej federácie: nedá sa to zrušiť, dá sa to napraviť? T. 2. ^ S. 203; Grishina E. P. Chyby expertnej iniciatívy //Súdny znalec. 2012.
č. 2. S. 11. Y
Vyhláška Zaitseva E. A. op. S. 252. VEDY
na I UNIVERZITE
pomenovaný po O.E. Kugafin (MSUA)
znalecká organizácia alebo pôsobí ako súkromný znalec. V prvom prípade má znalec - pracovník kriminalisticko-expertíznej organizácie právo podať návrh len prostredníctvom svojej hlavy, ktorá je následne povinná zaslať podnet tohto znalca osobe (orgánu), ktorý vyšetrenie ustanovil. V prípade, že je expertíza pridelená súkromnému znalcovi, je v kontakte s osobou (orgánom), ktorá ho vymenovala priamo.
Považujeme za potrebné v záujme zníženia časových a finančných nákladov zvážiť možnosť zasielania žiadostí na v elektronickom formáte. Približný postup podávania prihlášky znalcom (ako aj zasielania vedúcim znaleckej organizácie) by sa mohol určiť analogicky s už existujúcim postupom podávania dokumentov v elektronickej forme na rozhodcovské súdy Ruskej federácie, vrátane vo forme elektronického dokumentu30.
V zmysle uvedeného zákona sa dokumenty predkladajú prostredníctvom osobného účtu vytvoreného v informačnom systéme Môj arbiter. Osobný účet je vytvorený pre fyzickú osobu, ktorá elektronicky predkladá dokumenty súdu; pri predkladaní dokladov zástupcom je vytvorený osobný účet na meno zástupcu. Prostredníctvom osobného účtu zástupcu možno predkladať dokumenty týkajúce sa jednej alebo viacerých osôb ním zastupovaných a (alebo) právnických osôb. Prístup k osobný účet sa vykonáva pomocou identifikácie a autentifikácie pomocou účtu individuálnej ESIA31 (zjednodušene, štandardne alebo potvrdené). Dokument je možné zaslať vo forme elektronického dokumentu podpísaného rozšírenou kvalifikáciou elektronický podpis osoby, ktorá dokumenty predkladá (žiadateľ alebo jeho zástupca), alebo vo forme elektronickej podoby dokumentov (vytvorenej pomocou skenovacích nástrojov), overenej jednoduchým elektronickým podpisom alebo vylepšeným kvalifikovaným elektronickým podpisom osoby, ktorá dokumenty predkladá.
Žiaľ, v súčasnosti, aj v rámci rozhodcovského konania, je podávanie písomností v elektronickej podobe možné len osobám zúčastneným na veci (článok 159 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), ale domnievame sa, že možnosť Takáto interakcia v budúcnosti urýchli riešenie organizačných problémov pri výrobe forenzných expertíz.
Je zrejmé, že v súvislosti s fixovaním by sa mali upraviť procesné predpisy a legislatíva o forenzných činnostiach
30 Príkaz súdneho oddelenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. decembra 2016 č. 252 „O schválení postupu pri podávaní dokumentov v elektronickej forme na rozhodcovské súdy Ruskej federácie, a to aj vo forme elektronického dokumentu “ (spolu s formulárom Postup pri podávaní dokumentov v elektronickej forme na rozhodcovské súdy Ruskej federácie, a to aj vo forme elektronického dokumentu) // Vestník zákonov o súdny systém. 2017. № 2.
31 ESIA - federálny štátny informačný systém " jeden systém identifikácia a autentifikácia v infraštruktúre zabezpečujúcej interakciu informačných technológií informačné systémy používané na poskytovanie štátnych a komunálnych služieb v elektronickej forme“ (Postup pri predkladaní dokumentov rozhodcovským súdom Ruskej federácie v elektronickej forme, a to aj vo forme elektronického dokumentu. Bod 1.3).
určené právo znalca podávať návrhy. Vo všeobecnosti by mal mať odborník v záujme riadneho vykonania vyšetrenia možnosť podať návrhy na tieto otázky súvisiace s vymenovaním a vykonaním vyšetrenia:
O poskytovaní ďalších predmetov alebo iných materiálov na výskum;
o zapojení ďalších odborníkov do tvorby expertízy;
o predĺžení termínu skúšky;
o objasnení obsahu alebo rozsahu objednávky (úlohy);
o zmene znenia otázok pri zachovaní ich sémantického obsahu, položených v rozsudku/uznesení o ustanovení súdnoznaleckého skúmania, bez zmeny ich sémantického obsahu;
o zrušení povolenia byť prítomný pri vyhotovovaní súdnoznaleckého posudku pre účastníka konania, ktorý je prítomný pri vyhotovovaní súdnoznaleckého posudku a zasahuje do znalca;
o povolení klásť otázky súvisiace s predmetom súdnoznaleckého skúmania pri jeho vykonávaní účastníkom konania za prítomnosti osoby (orgánu), ktorý nariadil skúmanie;
O uplatňovaní bezpečnostných opatrení voči znalcovi, jeho príbuzným alebo blízkym osobám, ako aj ich majetku;
O podávaní procesných žalôb alebo prijímaní procesných rozhodnutí na zistenie okolností relevantných pre prípad atď. Zdá sa byť rozumné vytvoriť v zákone otvorený zoznam
otázky, na ktoré by sa odborník mohol prihlásiť.
BIBLIOGRAFIA
1. Belkin AR Legislatívna úprava expertnej iniciatívy // Teória a prax forenzného skúmania v moderných podmienkach: materiály VI. medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie venovanej pamiatke cteného právnika Ruskej federácie, doktora práv, profesora Jurij Kuzmich Orlov (Moskva, 19. - 20. januára 2017). - M. : Prospekt, 2017. - S. 39-45.
2. Belkin R. S. Forenzná encyklopédia. - M.: Megatron XXI, 2000. -
2. vyd., dod. - 334 s. E
3. Belkin R. S. Kurz kriminalistiky: Súkromné forenzné teórie: T v 3 zväzkoch - M.: Yurist, 1997. - T. 2. - 464 s. □
4. Belkin A. R. Teória dôkazov v trestnom konaní: učebnica pre vysoké školy: za 2 hodiny - 2. vyd., Rev. - M. : Yurayt, 2017. - Časť 2. - □ 353 s. D
5. Belkin A. R. Trestný poriadok Ruskej federácie: nemožno ho zrušiť? : v 2 zväzkoch - 2. vyd., opravené. H a pridajte. - M. : Yurayt, 2018. - Zväzok 2: Predsúdne konanie. - 287 s. e
6. Vinitsky L. V., Melnik S. L. Expertná iniciatíva v oblasti trestného súdnictva. - M. : Skúška, 2009. - 382 s. Y
7. Glazunová I. V. Teoretické a právne aspekty účasti znalca v v prípravnom konaní o trestných veciach: na základe materiálov Federálnej colnej služby Ruska: dis. ... cukrík. legálne vedy. - Lyubertsy, 2009. - 269 s.
8. Goishina E. P. Chyby expertnej iniciatívy // Súdny znalec. - 2012. - č. 2. - S. 9-11.
9. Goishina E. P. Znalé osoby v ruskom trestnom konaní: teoretické problémy dokazovania a praxe presadzovania práva: monografia / vyd. N. A. Duklno. - M., 2012. - 280 s.
10. Dyakonova O. G. Procesné a právne postavenie subjektov uplatňovania a využívania špeciálnych znalostí. - M. : Yurlitinform, 2019. - 400 s.
11. Zaitseva E. A. Koncepcia rozvoja inštitútu forenzného skúmania v podmienkach kontradiktórnosti trestného konania: dis. ... Dr. jurid. vedy. - M., 2008. - 505 s.
12. Ivanova A. A. Súčasný stav a aktuálne problémy právneho postavenia znalca v trestnom konaní // Ruský vyšetrovateľ. - 2014. - č. 3. - S. 11-15.
13. Kudryavtseva A. V. Justičná skúška ako inštitút trestného práva procesného: dis. ... Dr. jurid. vedy. - St. Petersburg. - Čeľabinsk, 2001. - 497 s.
14. Lazareva L. V. Koncepčné základy využitia špeciálnych poznatkov v ruskej trestnej justícii: práca .... Dr. jurid. vedy. - Vladimír, 2011. - 470 s.
15. Matytsin M. A. Hlavné problémy vymenovania a výroby súdnych skúšok a spôsoby ich prekonania // Súdny znalec. - 2013. - č. 1. - S.17-20.
16. Rossinskaya E. R. Justičná skúška v občianskom, rozhodcovskom, správnom a trestnom konaní: monografia. - 3. vyd., dod. - M., 2014. - 736 s.
17. Sakhnova T.V. Skúška v civilnom procese: teoretická štúdia: autor. dis. ... Dr. jurid. vedy. - Krasnojarsk, 1998. - 62 s.
18. Sakhnova T.V. Skúška v civilnom procese: teoretická štúdia: dis. ... Dr. jurid. vedy. - Krasnojarsk, 1998. - 402 s.
19. Listina trestného konania. Ed. 1914 so všetkými neskoršími legalizáciami, s vysvetleniami rozhodnutí Ugolov. Cass. zast. Riadiaci senát v roku 1916 / komp. D. A. Kaplan. - 2. vyd., Rev., dod. - Jekaterino-Slavl, 1916.
20. Yarovenko VV Využitie expertnej iniciatívy v modernej expertnej praxi // Právny výskum: online vydanie. - 2017. - č. 6. - S. 84-94. - URL: http://e-notabene.ru/lr/article_22855.html (dátum prístupu: 23.03.2018).
1. Aké sú požiadavky na súdneho znalca (ktorým môže byť súdny znalec).
1.1. Všetky procesné kódexy uvádzajú iba jeden základ (požiadavku) na vymenovanie osoby za súdneho znalca - prítomnosť špeciálnych znalostí (článok 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie , článok 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
Procesné poriadky zároveň vyžadujú, aby súdny znalec podľa svojho názoru informoval o svojom vzdelaní, špecializácii, pracovných skúsenostiach, akademickom titule a (alebo) akademickom titule (článok 204 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 86 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie). Požiadavka na dostupnosť vyššie vzdelanie pre štátnych súdnych znalcov je obsiahnutý vo federálnom zákone „O štátnej súdnej činnosti v Ruskej federácii“ (č. 73-FZ z 31. mája 2001). Tieto údaje pomáhajú súdu (vyšetrovateľ, vyšetrovateľ) pri rozhodovaní o otázke spôsobilosti znalca.
2. Aké požiadavky na súdnych znalcov sú nezákonné.
2.1. Požiadavky, aby znalec poskytol licenciu na oprávnenie vykonávať forenznú expertízu a (alebo) informácie (dokument) o jeho akreditácii, sú nezákonné a nerealizovateľné.
Udeľovanie licencií na kriminalistické činnosti nie je upravené federálnym zákonom (federálny zákon z 8.8.2001 N 128-FZ (v znení neskorších predpisov 27.7.2010) „o udeľovaní licencií na niektoré druhy činností“
Nariadenie vlády Ruskej federácie z 26. januára 2006 N 45 (v znení z 20. augusta 2010) „O organizácii udeľovania licencií na niektoré druhy činností“)
V súčasnosti neexistuje v Ruskej federácii žiadna akreditácia súdnych znalcov.
2.2. Ak sa vykonáva (určuje) kriminalisticko-expertízna znalecká skúška, kriminalisticko-stavebno-technická skúška alebo iné druhy kriminalistických skúšok vykonávaných špecialistami samoregulačných organizácií (SRO), požiadavka znalca poskytnúť informácie o jeho členstve v SRO je neustanovuje zákon. Súdna skúška sa vykonáva len podľa noriem procesných kódexov. Pokiaľ ide o spôsobilosť odborníka, mala by byť stanovená na základe skutkovej podstaty, a nie na základe formálnych dôvodov.
2.3. Požiadavky na profilové vzdelanie súdneho znalca sú nezákonné. Zákon (čl. 204 Trestného poriadku Ruskej federácie, čl. 86 Trestného poriadku Ruskej federácie) vyžaduje, aby bolo uvedené vzdelanie bez špecifikácie: vyššie, špecializované stredné, špecializované atď.
Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie nehovorí vôbec nič o vzdelaní odborníka.
3. Samostiahnutie (odvolanie) súdneho znalca.
Samostiahnutie musí vyhlásiť súdny znalec pred prejednaním veci vo veci samej. Spolu so všeobecnými dôvodmi pre samostiahnutie (odmietnutie) účastníkov procesu (články 61, 62 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 16 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 21, 22 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie) existujú osobitné dôvody na odvolanie súdneho znalca:
- nekompetentnosť odborníka;
- úradná alebo iná závislosť, v ktorej znalec bol alebo je od osoby zúčastnenej na prípade;
- osobný záujem na výsledku prípadu (článok 70 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 18 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. APC Ruskej federácie).
V rozhodcovskom konaní sa okrem toho uvádza ešte jeden konkrétny dôvod (článok 23 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie) na odvolanie znalca. Ide o audit alebo audit vykonávaný znalou osobou, ktorého materiály slúžili ako dôvod na podanie žaloby na rozhodcovský súd alebo sa používajú pri posudzovaní prípadu.
Neexistujú žiadne iné dôvody, okrem tých, ktoré sú uvedené v článkoch vyššie, na vylúčenie súdneho znalca, napr.: požiadavka mať licenciu, akreditáciu, členstvo v niektorom profesijnom združení, vyššie špecializované vzdelanie, vysokoškolské vzdelanie a iné.
4. Vysvetlenie práv súdneho znalca a upozornenie na trestnoprávnu zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku.
Ten, kto nariadil súdnoznalecké skúmanie (sudca, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ), je povinný vysvetliť znalcovi svoje práva a upozorniť ho na trestnej zodpovednosti podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie (články 192, 283 Trestného poriadku Ruskej federácie, články 79, 80 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 82 APC Ruskej federácie).
Ak sa vyšetrenie vykonáva v znaleckom ústave, potom vysvetlenie práv a upozornenie podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie vykonáva vedúci expertnej inštitúcie (článok 199 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 82 ZPS Ruskej federácie, článok 80 Občianskeho zákonníka Postup Ruskej federácie).
Ak bol rozsudok (vyhláška) o ustanovení súdnoznaleckého prieskumu doručený poštou znalcovi, ktorý nepracuje v znaleckom ústave, alebo prednostovi znaleckého ústavu, ktorý sám toto skúmanie vykonáva, potom úkon vysvetlenia práv a varovanie pred trestnou zodpovednosťou by sa malo považovať za pripísanie zodpovedajúceho podpisu k prípadu, ako aj jeho poznámka o upozornení na trestnú zodpovednosť, umiestnená v úvodnej časti záveru (bod 5, časť 1, článok 204 zákona č. Trestný poriadok Ruskej federácie, paragraf 4, časť 1, článok 96 APC Ruskej federácie).
Odmietnutie prijatia posudku v takýchto prípadoch, pretože súdneho znalca nikto osobne neupozornil, nie je opodstatnené. Okrem toho znalca, ktorý podal posudok, predvolaný na zasadnutie súdu, sudca osobne upozorní, o čom sa znalec podpíše v zápisnici zo zasadnutia súdu (bod 7, časť 2, § 153 Rozhodcovského poriadku Zákonník Ruskej federácie, článok 165 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 282, článok 195 Trestného poriadku Ruskej federácie).
5. Povinnosti a práva súdneho znalca (článok 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
5.1. Osoba ustanovená za súdneho znalca je povinná dostaviť sa na predvolanie sudcom (súdom) (vyšetrovateľom, vyšetrovateľom).
5.2. Ak existujú dôvody, musíte vyhlásiť svojvoľné odstúpenie od zmluvy.
5.3 Povinný prijať skúšku do výroby.
5.4. Znalec je povinný dostaviť sa na predvolanie súdu na osobnú účasť na pojednávaní súdu, klásť na pojednávaní otázky osobám zúčastneným na veci a svedkom (časť 1.3 § 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruská federácia).
5.5. Má právo oboznámiť sa s materiálmi prípadu, ktoré sa týkajú predmetu skúšky (potrebné na jej vyhotovenie).
5.6. Požiadajte o ďalšie materiály súvisiace s predmetom skúšky.
5.7. Požiadajte o iného odborníka.
5.8. Zúčastnite sa so súhlasom vypočúvajúceho dôstojníka, vyšetrovateľa, súdu na procesných úkonoch a klaďte otázky súvisiace s predmetom forenzného skúmania (článok 57 Trestného poriadku Ruskej federácie).
5.9. Znalec má právo so súhlasom rozhodcovského súdu zúčastniť sa na súdnych pojednávaniach, klásť otázky osobám zúčastneným na prípade a svedkom (časť 3 článku 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
5.10. Znalec má právo na vyjadrenie.
5.11. Znalec má právo odmietnuť vydať posudok.
5.12. Znalec má právo odvolať sa proti konaniam (nečinnosti) a rozhodnutiam dopytujúceho, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu, ktoré obmedzujú jeho práva.
6. Najčastejšie otázky, ktoré kladú súdni znalci.
6.1.
Môže súd neakceptovať posudok súdneho znalca. Ak je znalecký posudok vo forme štatutárne„O štátnej forenznej činnosti v Ruskej federácii“ (N 73-FZ z 31. mája 2001), bola vykonaná štúdia v plnom rozsahu a boli poskytnuté odpovede na otázky, súd je povinný akceptovať názor znalca.
Záver znalca o vyšetrení vykonanom v prísnom súlade s jeho právna úprava, je dôkazom vo veci a musí byť pripojený k spisu.
„Posudok znalca nie je pre súd povinný a súd ho hodnotí podľa pravidiel ustanovených v čl. 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Nesúhlas sudcu so záverom musí byť odôvodnený v rozhodnutí alebo uznesení “(časť 3 článku 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
„Posudok znalca je oznámený na pojednávaní súdu a skúmaný spolu s ďalšími dôkazmi vo veci“ (časť 3, článok 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
„Znalecký posudok sa oznamuje na zasadnutí súdu. Na objasnenie a doplnenie záveru možno znalcovi položiť otázky“ (článok 187 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Z vyššie uvedených článkov je zrejmé, že znalecký posudok by mal byť vždy priložený k spisu, skontrolovaný a vyhodnotený spolu s ostatnými dôkazmi. Nedodržanie týchto podmienok je hrubým porušením zákona.
Ako bolo uvedené vyššie, súd sa nemusí stotožniť s posudkom znalca a neprijať ho ako dôkaz. Aj v tomto prípade však treba znalecký posudok posúdiť a zahrnúť do trov právneho zastúpenia.
6.2.
Môže byť súdny znalec predvolaný ako svedok?
Súdny znalec, ktorý vydal posudok na základe rozhodnutia súdu (rozhodnutie vyšetrovateľa, pýtajúceho sa), zostal v tejto funkcii až do skončenia veci. Súdneho znalca nemožno predvolať ako svedka z nasledujúcich dôvodov. Zákon rozlišuje procesné ustanovenie osoby zúčastnené na veci a predvolané na zasadnutie súdu: „Osoby zúčastnené na veci, ako aj svedkovia, znalci, odborníci a prekladatelia sa upovedomujú alebo predvolávajú na súd predvolaním s upovedomením...“ (§ 113 O. z. Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Jeho procesný stav už bolo v prípade definované niekoľkými dokumentmi:
- rozhodnutie o vymenovaní skúšky;
- podpis na upozornení na trestnú zodpovednosť podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie;
- záver súdneho znalca.
Súdneho znalca možno na zasadnutie súdu predvolať len na výsluch na základe jeho posudku.
Znalec nemôže byť svedkom, pretože nemá čo vypovedať, ak by bol svedkom, tak by nemohol byť ustanovený za znalca. Navyše znalec prichádza na súd s ním daným záverom, t.j. s inferenčnými znalosťami. Zatiaľ čo svedka sa nikdy nepýtajú, k akým záverom dospel.
Z rovnakých dôvodov nemožno ako svedkov predvolať ani špecialistu (v občianskom, trestnom konaní), ani osobu, ktorá posúdenie vykonala.
Špecialista (článok 188 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 58 Trestného poriadku Ruskej federácie) je účastníkom príslušného procesu a mal by byť uvedený vo všetkých procesných dokumentoch (vrátane predvolania). ho na súdne zasadnutie).
Odhadca nie je svedkom vo veci samej, nemá o čom vypovedať, on ako znalec prichádza na súd so závermi. Okrem toho ocenenie majetku, špecifikované v čl. 188 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ako jedna z funkcií špecialistu.
6.3.
Či je možné po rozhodnutí vo veci preskúmať posudok súdneho znalca.
Žiadny z procesov (trestný, občianskoprávny, arbitrážny) nepočíta s takým procesným úkonom, akým je preskúmanie posudku súdneho znalca.
Ak účastník oprávnene nesúhlasí s posudkom súdneho znalca, môže požiadať súd o ustanovenie dodatočného alebo opakovaného znaleckého skúmania.
V trestnom konaní sa okrem toho môže strana obrátiť na odborníka a ponúknuť mu vyjadrenie sa k už vykonanému vyšetreniu, pričom otázky sformuluje vhodným spôsobom.
Preskúmanie záveru súdneho znalca nie je procesným úkonom a neupravujú ho žiadne normy, takáto listina - preskúmanie záveru súdneho znalca nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Navyše, ako každá recenzia, môže byť napadnutá autorom, t.j. súdneho znalca, ktorý dal posudok.
7. Forenznú expertízu môže v rozhodcovskom konaní av občianskom súdnom konaní vymenovať iba súd, v trestnom konaní - súd, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ.
Pokusy súdnych exekútorov vymenovať forenzné expertízy sú nezákonné a neplatné. Ak sa vyšetrenie vykonalo na pokyn niektorej zo strán, nejde o súdne preskúmanie. Ten, kto má takýto posudok v rukách, môže požiadať o priloženie takéhoto znaleckého posudku k veci. Rozhoduje súd. Súd môže žiadosť o pripojenie posudku zamietnuť bez vysvetlenia dôvodov zamietnutia, ale môže tejto žiadosti aj vyhovieť. V tomto prípade sa takýto záver bude rovnať písomným dôkazom (článok 71 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 75 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie) alebo iným dokumentom (článok 84 Trestného poriadku). Postup Ruskej federácie).
Prítomnosť takéhoto záveru v prípade nevylučuje možnosť vymenovať forenznú skúšku v rovnakých otázkach (uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo 16. marca 1971).
8. Znalec nie je oprávnený (článok 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
8.1. Nezávisle zbierať dôkazy (materiály pre odborný výskum).
8.2. Bez vedomia vyšetrovateľa alebo súdu rokovať s účastníkmi trestného konania o vykonaní kriminalistického skúmania.
8.3. Vstúpiť do osobných kontaktov v občianskoprávnom (rozhodcovskom) procese s úsekmi konania, ak to spochybňuje jeho nezáujem o výsledok prípadu.
8.4. Zverejniť informácie, ktoré sa mu dozvedeli v priebehu vyšetrenia.
8.5. Uveďte zámerne falošný záver.
8.6. Bez povolenia osoby, ktorá vymenovala skúšku, vykonávať výskum schopný úplne alebo čiastočne zničiť predmety alebo ich zmeniť vzhľad a základné vlastnosti.
8.7. Vyhýbajte sa predvolaniu na súd, k vyšetrovateľovi, vyšetrovateľovi.
8.8. Za podanie vedome nepravdivého posudku je súdny znalec trestne zodpovedný podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie.
8.9. Za sprístupnenie údajov predbežného vyšetrovania je znalec trestne zodpovedný podľa čl. 310 Trestného zákona Ruskej federácie.
8.10. Súdny znalec prichádza do kontaktu so stranami najčastejšie vtedy, keď začína so znaleckým posudkom na mieste objektu veľkého rozmeru ( vozidlo, domácnosť, priestory, budova atď.). Znalec musí pamätať na to, že pri začatí obhliadky takéhoto objektu v podstate pristúpi k vyhotoveniu súdnoznaleckého skúmania v „poľných podmienkach“. Neexistuje nezávislý procesný úkon „odborné vyšetrenie“. Znalecké skúmanie je súčasťou obhliadky, začiatok znaleckej štúdie na mieste vykonávania vecných dôkazov. Prítomnosť osôb pri takejto skúške by sa preto mala formalizovať ako prítomnosť pri vykonávaní skúšky, pričom by sa to malo uviesť v rozhodnutí (vyhláške) o vymenovaní skúšky (alebo v dodatočnej), ako aj v úvodnej časti. časť znaleckého posudku (článok 204 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 84 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
9. Forma a obsah záveru súdneho znalca (článok 294 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie federácia).
Úvodná časť.
Miesto a čas skúšky (formulácia záveru).
Dôvody na vykonanie súdnoznaleckého skúmania (určenie, (rozhodnutie) vo veci, číslo a názov veci).
pozícia, cool hodnosť, špeciálna hodnosť osoba, ktorá vyšetrenie objednala.
Informácie o znaleckom ústave, ako aj celé meno odborníka, jeho vzdelanie, odbornosť, dĺžku praxe, akademický titul, akademický titul, zastávanú funkciu.
Informácia a upozornenie znalca na trestnú zodpovednosť za úmyselne nepravdivý záver.
Otázky položené znalcovi (sú uvedené v úvodzovkách tak, ako sú uvedené v definícii (vyhláške). Ak otázka nie je jasná a nie je možné ju objasniť s osobou, ktorá vyšetrenie nariadila, znalec otázku sformuluje samostatne ako tomu rozumie a po všetkých vymenovaných otázkach píše: „Otázku takého a takého odborníka rozumie v znení: (uvádza vlastné znenie otázky)“.
Objekty predložené na výskum (po overení prítomnosti objektov uvedených v definícii (vyhláške) sú zaradené do zoznamu objektov podľa definície (vyhlášky).
Materiály prípadu súvisiace s výrobou (predmetom) skúmania, (Ak je poskytnutý celý prípad, potom sa uvádza číslo prípadu, názov, počet zväzkov, počet listov v každom zväzku. Ak sú listy prípadu s materiálmi pre znalec nie sú označené, znalec je obmedzený na vyššie uvedené).
Osoby prítomné počas vyšetrenia.
Ak túto odbornosť dodatočné alebo opakované, potom sa uvádza s informáciami: kde, kedy, kto vykonal počiatočné vyšetrenie a k akým záverom dospel.
Uvedené petície (ak existujú) a výsledky.
Výskumná časť.
Obhliadka a popis výskumných objektov. Štúdium materiálov prípadu, normatívne a referenčná literatúra. (Znalec skúma a stanovuje všeobecné a osobitné vlastnosti predmetov štúdia, pričom vyberá tie, ktoré sa budú ďalej študovať; uvádza materiály prípadu, uvádza názov dokumentov a ich obsah so zameraním na skutočnosti, ktoré budú použité v štúdii).
Analytická časť. (Odborník skutočne alebo mentálne rozdeľuje predmety na časti, aby si každú časť predmetu dôkladne a podrobne preštudoval).
syntetizujúca časť. (Odborník spája časti do jedného celku, aby získal nové, úplnejšie poznatky o objekte).
Odborný experiment (ak bol vykonaný).
Efektívna časť. (Odborník sumarizuje získané výsledky a formuluje budúce závery v rozšírenej forme s ich odôvodnením).
Pri prezentovaní výskumnej časti by ste sa mali riadiť uvedením zákona (článok 204 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 86 APC Ruskej federácie): výskumná časť by mala uvádzať „obsah a výsledky štúdie s uvedením použitých metód (metód).
Závery.
(Stručné, jasné, jednoznačne interpretované podanie odpovede na položenú otázku).
Záverový formulár:
- kategorické kladné;
- kategorický negatív;
- alternatíva (odborníkovi sú dané dve alebo tri situácie);
- podmienene definované (úloha je vyriešená pre formulované podmienky);
- nie je možné riešiť (NIP) s uvedením dôvodu nemožnosti vyriešenia problému.
10. Odmena znalca.
Vyhotovenie súdnoznaleckého posudku a účasť na súdnom pojednávaní sa uhrádzajú znalcovi na náklady súdnych trov.
10.1. v občianskom súdnom konaní.
„Náklady spojené s posúdením prípadu zahŕňajú sumy splatné svedkom, znalcom, odborníkom, prekladateľom...“ (článok 94 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Svedkom, znalcom, špecialistom a prekladateľom sa uhrádzajú cestovné náklady a náklady na ubytovanie, ktoré im vznikli v súvislosti s ich vystúpením na súde, ako aj denné diéty (článok 95 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Znalci, špecialisti dostávajú odmenu za prácu, ktorú vykonávajú v mene súdu, ak táto práca nie je zahrnutá v rozsahu ich služobných povinností ako zamestnanca verejnoprávna inštitúcia(článok 95 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Výšku odmeny znalcovi, špecialistovi určuje súd po dohode so stranami a po dohode so znalcom, špecialistom.
čl. 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. "Úvod strán o sume peňazí, ktorú treba zaplatiť svedkom, znalcom, odborníkom."
Peňažné sumy na vyplatenie svedkov, znalcov a špecialistov sa vyplácajú vopred na bankový účet oddelenia súdne oddelenie v zakladajúcom subjekte Ruskej federácie stranou, ktorá podala príslušnú žiadosť. V prípadoch, keď uvedenú žiadosť podajú obe strany, zodpovedajúce sumy zaplatia obe strany rovnakým dielom.
V druhej časti tohto článku sa uvádza, že ak sa vyššie uvedené úkony vykonajú na podnet súdu, ich platba sa uskutoční z federálneho rozpočtu (časť 2 článku 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Ak je z iniciatívy sudcu predvolaný odborník a skúška sa vykoná, platba sa uskutoční na úkor rozpočtu subjektu federácie, na území ktorej sudca pôsobí (časť 2 článku 96 zákonníka č. Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie).
Súd a zmierovací sudca môžu oslobodiť občanov od platenia s prihliadnutím na ich majetkový stav alebo znížiť platbu. V týchto prípadoch sa výdavky uhrádzajú na náklady príslušných rozpočtov (časť 3, článok 96 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), musia sa vykonať súdne rozhodnutia vrátane zaplatenia peňazí za skúšku. všetkými občanmi (článok 13 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Nie exekúcia rozsudkov znamená zodpovednosť podľa federálnych zákonov vrátane pokuty (článok 105 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a zvýšenia pokuty (článok 106 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
10.2. v rozhodcovskom konaní.
čl. 106 APC RF. „Súdne náklady“.
"TO právne poplatky súvisiace s prejednávaním vecí na rozhodcovskom súde zahŕňajú peňažné sumy splatné znalcom, svedkom, prekladateľom, výdavky spojené s vykonaním dôkazov na mieste, ... a iné výdavky, ktoré vznikli osobám zúčastneným na veci v súvislosti s posúdenie prípadu na rozhodcovskom súde“.
Peňažné sumy splatné znalcom, svedkom, prekladateľom (článok 107 (časť 1, 2) Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
"h. 1. Znalcom, svedkom a tlmočníkom sa uhrádzajú cestovné náklady, ktoré im vzniknú v súvislosti s ich vystúpením na rozhodcovskom súde, nájom obytných priestorov a denné diéty.
Znalci dostávajú za prácu, ktorú vykonávajú v mene rozhodcovského súdu, odmenu, ak táto práca nie je zahrnutá v náplni ich povinností ako zamestnancov štátneho súdnoznaleckého ústavu.
Výšku odmeny znalcovi určí súd po dohode s osobami zúčastnenými na veci a po dohode so znalcom.
čl. 108 APC RF. "Úhrada peňažných súm potrebných na zaplatenie trov konania stranami."
1. Peňažné sumy splatné znalcom a svedkom zloží na depozitný účet rozhodcovského súdu ten, kto podal príslušný návrh v lehote určenej rozhodcovským súdom: ak uvedený návrh podajú obe strany, požadovanú peňažnú sumu zložia strany na vkladový účet rozhodcovského súdu rovnakým dielom.
2. V prípadoch, ak v lehote určenej rozhodcovským súdom neboli zložené peňažné sumy splatné znalcom a svedkom na depozitný účet rozhodcovského súdu, má rozhodcovský súd právo zamietnuť žiadosť o priznanie poplatku. ustanovenie znaleckého posudku a predvolanie svedkov, ak možno vec posúdiť a rozhodnúť na základe iných dôkazov predložených stranami.
čl. 109 APC RF. „Vyplatenie peňažných súm znalcom, svedkom a prekladateľom.
1. Peňažné sumy splatné znalcom, svedkom a prekladateľom sa vyplácajú pri výkone ich povinností.
2. Peňažné sumy pripadajúce na znalcov, svedkov a prekladateľov sa uhrádzajú z depozitného účtu rozhodcovského súdu.“
10.3. v trestnom konaní.
čl. 131 Trestného poriadku Ruskej federácie. „Procesné trovy“.
Procesné trovy zahŕňajú náklady spojené s konaním v trestnej veci. Uhrádzajú sa buď z federálneho rozpočtu, alebo na náklady strán.
Sumy vyplatené znalcom a špecialistom súvisia s trovami konania (odsek 1, časť 2, článok 131 Trestného poriadku Ruskej federácie). Toto zahŕňa:
- výdavky na cestu na miesto konania a na ubytovanie (odsek 1, časť 2, článok 131 Trestného poriadku Ruskej federácie);
- sumy za výkon funkcie znalca, špecialistu v rámci trestného konania, s výnimkou prípadu, keď tieto povinnosti vykonávajú v rámci služobného poverenia;
- sumy vynaložené na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania v znaleckých ústavoch.
Tieto sumy sa vyplácajú na základe rozhodnutia pýtajúceho sa, vyšetrovateľa alebo na základe rozhodnutia sudcu.
Postup a výšku kompenzácie stanovuje vláda Ruskej federácie.
zber procesné náklady, obsahuje vyhlásenie o postupe pri vymáhaní procesných nákladov, a to buď ich účtovaním od odsúdeného, alebo z federálneho rozpočtu, ale preskúmanie v ňom nie je uvedené (článok 132 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Forenzné skúmanie v trestnom konaní je vždy hradené predovšetkým z federálneho rozpočtu.
Vyššie uvedené informácie o platbe za súdnoznaleckú expertízu v občianskom a rozhodcovskom konaní nasvedčujú tomu, že situáciu, keď znalec robil expertízu a nastali ťažkosti s úhradou, možno vysvetliť len tým, že sudca nesplnil všetky náležitosti súdneho rozhodnutia. zákona a nevyužil svoje právomoci. Súd vydá príkaz (vopred) na vloženie peňazí na účet alebo vklad. Ak peniaze nie sú zložené, súd môže uložiť pokutu a následne pokutu zvýšiť. V prípade odmietnutia úhrady za skúšku súd zruší rozhodnutie o určení skúšky a prípad posúdi alebo neprejedná.
Poplatok za vyšetrenie je potrebné uhradiť na účet ešte pred začatím jeho výroby a odborník sa o tom musí presvedčiť.
Ak znalecké vyšetrenie nie je zaplatené alebo sa jeho cena výrazne zníži, čo určí súd po dohode so stranami a so znalcom, môže sa znalec obrátiť na vyhlásenie o nároku na súd (nie ten, na ktorom sa vyšetrenie vykonalo).
11. Aké porušenia práv súdneho znalca pripúšťa súd najčastejšie?
11.1. Súdneho znalca ustanoveného uznesením súdu, ktorý sa už vyjadril, vykáže z pojednávacej miestnosti spolu so svedkami alebo ho do predvolania zapisovateľ do pojednávacej miestnosti vôbec nepustí.
Takéto konanie je nezákonné. Každý procesný poriadok obsahuje článok o vyhostení svedkov zo súdnej siene (článok 264 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 163 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, články 153 a 6 časť 2 arbitrážneho konania Procesný poriadok Ruskej federácie), ale ani jeden procesný poriadok neobsahuje čo i len náznak odstránenia znalca zo súdnej siene. Okrem toho každý kódex obsahuje články upravujúce úkony súdu vo vzťahu k znalcovi (objasnenie práv, upozornenie na trestnú zodpovednosť, podpisovanie do zápisnice zo súdneho pojednávania), vykonané po vyvedení svedkov z pojednávacej miestnosti pred výsluchom (čl. 269 Trestného poriadku Ruskej federácie, bod 4, časť 2, článok 153 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 165 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
V čl. 85 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie výslovne stanovuje povinnosť znalca dostaviť sa na predvolanie na súd a osobne sa zúčastniť na súdnom pojednávaní (článok 185 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie časť 1).
V Rozhodcovskom poriadku Ruskej federácie (článok 55) a v Trestnom poriadku Ruskej federácie (článok 57) sa uvádza, že znalec má právo zúčastniť sa na procesných úkonoch (na zasadnutiach rozhodcovského súdu) so súhlasom osoby, ktoré vedú konanie. Povolenie byť prítomný v konaní vr. na pojednávaní súdu sa týkajú riešenia otázky: predvolať znalca na súdne pojednávanie alebo nepredvolať (čo je prípustné, ak sa strany dohodnú a znalcovi nie sú kladené otázky). Ale ak sa rozhodne o predvolaní súdneho znalca na súdne zasadnutie, musí byť na tomto zasadnutí prítomný. Ako vyplýva z vyššie uvedených práv, znalec má právo (v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie - povinnosť) nielen byť prítomný na pojednávaní, ale aj klásť otázky súvisiacim stranám a svedkom. k predmetu skúšky. Obaja uvedené práva sú neoddeliteľne spojené.
Súd odňatím možnosti zúčastniť sa súdneho znalca predvolanému na súd porušuje dve práva súdneho znalca naraz.
Súdny znalec má právo namietať proti konaniu súdu, vykázať ho zo súdnej siene (alebo ho nevpustiť do siene) (článok 156 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a jeho námietky podliehajú vstupu. do zápisnice zo zasadnutia súdu (článok 156 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Predseda senátu bude povinný vysvetliť svoje kroky na odvolanie znalca. Podľa Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a Trestného poriadku Ruskej federácie môže odborník na túto problematiku podať návrh.
11.2. Výraznou odchýlkou od zákona je predloženie všetkých materiálov prípadu súdnemu znalcovi tak, aby si sám vybral materiály na skúmanie.
V procesných poriadkoch je uvedené, že znalec má právo oboznamovať sa len s materiálmi súvisiacimi s predmetom obhliadky (nevyhnutnými na vyhotovenie posudku). Už z týchto pozícií je nezákonné poskytnúť mu všetky materiály. Oveľa horšie je však niečo iné, výber materiálov na skúmanie podľa vlastného uváženia znalec v podstate hodnotí dôkazy pri absencii takéhoto práva.
Súd (vyšetrovateľ, zisťovateľ) musí sám uviesť, aké materiály (listy, dokumenty) znalcovi poskytuje, ktoré môže použiť. Ak je poskytnuté zošité puzdro, potom musia byť listy puzdra uvedené v rozhodnutí (vyhláške).
Najlepšou možnosťou je predbežná konzultácia odborníka alebo odborníka s osobou, ktorá vyšetrenie určí. Takúto interakciu medzi sudcom a znalcom v štádiu prípravy na vymenovanie vyšetrenia (teda pred vydaním rozsudku) možno len uvítať. Znalec (špecialista) môže sudcovi poradiť v týchto otázkach: aké predmety sa musia poskytnúť, aké materiály prípadu označiť (uviesť) ako súvisiace s vyšetrením; ako správne formulovať otázky, ako dlho možno absolvovať skúšku, koľko bude stáť jej výroba.
12. Lehoty na vyhotovenie posudku.
V júni 2009 boli všetky kódexy doplnené, podľa ktorých súd stanovuje lehotu na preskúmanie, za porušenie ktorej hrozia sankcie („o zmene a doplnení niektorých zákonov). legislatívne akty Ruská federácia č. 124-FZ z 28. júna 2009).
Je žiaduce, aby tieto podmienky boli vopred dohodnuté s odborníkom počas jeho konzultácie pred vymenovaním vyšetrenia. Ak nie je možné vykonať znalecké skúmanie v lehote určenej súdom, môže znalec zaslať odôvodnenú žiadosť o predĺženie lehoty.
Ak sú materiály doručené poštou a uzávierka sa už blíži ku koncu, je potrebné ponechať si obálku s pečiatkou v deň prijatia materiálov, požiadať o výpočet lehoty od momentu doručenia materiálov. prijaté, pričom k žiadosti priloží poštovú obálku s pečiatkou.
PLÉNO Najvyššieho rozhodcovského súdu RUSKEJ FEDERÁCIE
UZNESENIE ZO 4. apríla 2014 č.23
K NIEKTORÝM OTÁZKAM V PRAXI APLIKÁCIE PRÁVNYCH PREDPISOV O SKÚŠANIA NA ARBITRAČNÝCH SÚDOCH
V súvislosti s otázkami vznikajúcimi v súdnej praxi a s cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie právnych predpisov o odbornosti rozhodcovskými súdmi plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie na základe článku 13 spol. ústavné právo 1-FKZ z 28. apríla 1995 „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ sa rozhodlo poskytnúť rozhodcovským súdom (ďalej len súdy) nasledujúce objasnenia.
1. Znalecké skúmanie možno vykonať v štátnom kriminalistickom ústave aj v neštátnej znaleckej organizácii, prípadne môžu byť do skúmania zapojené osoby s odbornými znalosťami, ktoré nie sú zamestnancami znaleckého ústavu (organizácie).
Súd nemôže odoprieť vykonanie znaleckého skúmania v neštátnej znaleckej organizácii, ako aj osobe, ktorá má osobitné znalosti, ale nie je zamestnancom znaleckého ústavu (organizácie), len preto, že vykonanie príslušného znaleckého skúmania možno zveriť štátnemu súdnoznaleckému ústavu.
2. Pri vymenovaní znaleckého posudku sa súd musí riadiť požiadavkami právnych predpisov Ruskej federácie o súdnoznaleckých činnostiach, ako aj ustanoveniami rozhodcovského súdu. procesný kódex Ruskej federácie (ďalej len Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, Kódex) o zabezpečení procesných práv osôb zúčastnených na veci. V súlade s tým, ak sa má skúmanie vykonať v znaleckom ústave (organizácii), súd, aby sa zabezpečilo, že osoby zúčastnené na prípade uplatnia svoje právo napadnúť znalca (článok 23 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). federácie), ako aj právo podať návrh na zapojenie osôb nimi označených za znalcov (časť 3 § 82 zákonníka) do rozhodnutia o vymenovaní skúšky uvádza okrem názvu znaleckého ústavu aj (organizácia), priezvisko, meno, priezvisko súdneho znalca, ktorý bude poverený skúmaním vedúci znaleckého ústavu (organizácie).
V prípade, že sú dôvody na nahradenie takéhoto znalca pri zapojení iného súdneho znalca do výsluchu, sú informované o prípadných kandidátoch na znalca súdu, ktorý vydal rozhodnutie o ustanovení znaleckého posudku. O otázke výmeny znalca, pričom do výsluchu priberie iného znalca, rozhoduje súd s prihliadnutím na názor osôb zúčastnených na veci a odsek 18 tohto rozhodnutia.
Pri nariadení znaleckého skúmania osobe, ktorá nie je štátnym súdnym znalcom, súd zisťuje aj údaje o jej vzdelaní, odbornosti, pracovných skúsenostiach, zastávanej funkcii a uvádza ich vo výroku o ustanovení znaleckého posudku.
3. Na základe časti 1 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, aby sa objasnili otázky vznikajúce pri posudzovaní prípadu, ktorý si vyžaduje osobitné znalosti, súd na žiadosť osoby zúčastnenej na rozhodcovskom konaní vymenuje znalecký posudok. vo veci alebo so súhlasom osôb zúčastnených na veci a môže ustanoviť znalecký posudok aj z vlastného podnetu, ak ustanovenie skúšky predpisuje zákon alebo ustanovuje zmluva, je potrebné overiť vyhlásenie o falšovaní vykonaného dôkazu alebo vykonať dodatočný alebo opakovaný prieskum.
Ak sa pri prejednávaní veci vyskytnú otázky, ktoré si na objasnenie vyžadujú osobitné znalosti, a podľa ustanovení Kódexu nemožno na podnet súdu ustanoviť znalecké skúmanie, potom bez návrhu alebo súhlasu na vymenovanie znaleckého skúmania osobami zúčastnenými na veci, súd im vysvetlí možné následky neoznámenia takejto žiadosti (nedostatok súhlasu).
Ak takýto návrh nebol doručený alebo nebol získaný súhlas, posúdenie nárokov a námietok strán vykoná súd s prihliadnutím na ustanovenia článku 65 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie o dôkazné bremeno založené na zásade kontradiktórnosti, podľa ktorej riziko dôsledkov nevykonania príslušných procesných úkonov znášajú osoby zúčastnené na veci (čl. 9 ods. 2, časť 2).
4. Ak v prípadoch uvedených v časti 1 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie súd považuje za potrebné ustanoviť znalca z vlastného podnetu, pri vymenovaní znalca sa postupuje podľa s pravidlami ustanovenými Kódexom s prihliadnutím na vysvetlenia obsiahnuté v tomto uznesení. Zároveň sa neuplatňujú ustanovenia federálneho zákona č. 44-FZ z 05.04.2013 „O zmluvnom systéme v oblasti obstarávania tovarov, prác, služieb na uspokojovanie potrieb štátu a obcí“, pretože neplatia upravujú vzťahy súvisiace s ustanovovaním znaleckého skúmania súdom.
Podobne podľa pravidiel stanovených APC Ruskej federácie je zapojený špecialista (články 551 a 871 kódexu).
5. Návrh na znalecké vyšetrenie možno podať na súde prvého stupňa alebo na odvolacom stupni skôr, ako predseda senátu vyhlási vykonanie dôkazov za skončené (časť 1 článku 164 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), a ak preskúmanie sa obnoví, kým sa dodatočné preskúmanie dôkazov nevyhlási za ukončené (článok 165 kódexu).
Návrh na odborné preskúmanie na odvolacom súde posudzuje súd s prihliadnutím na ustanovenia častí 2 a 3 článku 268 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, podľa ktorých dodatočné dôkazy akceptovaný odvolacím súdom, ak osoba zúčastnená na veci odôvodnila nemožnosť ich predloženia súdu prvého stupňa z dôvodov nezávislých od jej vôle (aj v prípade, ak súd prvého stupňa zamietol žiadosť o znalecké skúmanie), a súd tieto platné dôvody uznáva.
6. Pri uplatňovaní časti 1 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, týkajúcej sa vymenovania znalca so súhlasom osôb zúčastnených na prípade, musia mať súdy na pamäti nasledovné.
Ak osoba zúčastnená na veci nepodá návrh na ustanovenie znaleckého posudku a súdnoznalecké skúmanie nemožno na podnet súdu ustanoviť, na ustanovenie znaleckého posudku v prejednávanej veci musí súd získať súhlas osôb zúčastnených na prípade.
Zákonník zároveň nevyžaduje súhlas všetkých osôb zúčastnených na veci, preto možno ustanoviť znalecké skúmanie so súhlasom aspoň jednej osoby zúčastnenej na veci, ktorá zloží peňažné sumy na zaplatenie. znalcom na depozitný účet súdu.
Ak dôjde k súhlasu s vykonaním výsluchu viacerých osôb zúčastnených na veci, sú tieto osoby, ak medzi nimi nedôjde k inej dohode, povinné zložiť na depozitný účet súdu rovnakým dielom peňažné sumy splatné znalcom. (Časť 1 článku 108, časť 4 článku 110 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie). Pravidlá tohto odseku sa nepoužijú v prípadoch, keď sa úhrada nákladov na skúšku uskutočňuje na úkor príslušného rozpočtu.
7. V súlade s ustanoveniami 4. časti článku 82, 2. časti článku 107 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa vo výroku o ustanovení znaleckého posudku uvádzajú otázky týkajúce sa doby jeho vykonávania, výšky o odmene znalcovi (znaleckému ústavu, organizácii) určenej súdom po dohode s osobami zúčastnenými na veci osobami a znalcom (znalecký ústav, organizácia), uvedie sa priezvisko, meno, priezvisko znalca.
Ak je na vyriešenie vyššie uvedených otázok potrebný dodatočný čas, súd môže na základe článkov 158, 163 Kódexu odročiť pojednávanie (prejednanie veci na prípravnom zasadnutí súdu) alebo vyhlásiť prestávku v zasadnutí súdu ( predbežné zasadnutie súdu).
Za účelom získania informácií o možnosti vykonania znaleckého skúmania, jeho cene a termínoch vykonania od osoby so špeciálnymi znalosťami a pri zverení znaleckého skúmania znaleckému ústavu (organizácii) - aj o znalcoch, ktorým môže poverený, súd má právo zaslať určenej osobe (odbornému ústavu, organizáciám) príslušné rozhodnutie o uložení súdny proces(predbežné zasadnutie súdu) alebo prestávku v rokovaní súdu (predbežné zasadnutie súdu) alebo výpis z protokolu o zasadnutí súdu (predbežné zasadnutie súdu).
Zároveň by mal súd, aby znalec určil možnosť vykonania vyšetrenia, jeho náklady a načasovanie, zaslať znalcovi (znaleckému ústavu, organizácii) podrobné informácie o obsahu vyšetrenia (približný zoznam otázky, ktoré treba riešiť) a rozsah výskumu (počet výskumných objektov).
Pri rozhodovaní o vymenovaní znaleckého posudku môže súd na základe časti 1 článku 871 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie prizvať odborníka (napríklad, aby poskytol radu o možnosti vykonania vyšetrenia formulovanie otázok pre odborníka).
8. Podľa časti 2 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie rozsah a obsah otázok, o ktorých sa vykonáva znalecké skúmanie, určuje súd.
Pri určovaní rozsahu a obsahu otázok, o ktorých je potrebné vykonať prieskum, súd vychádza z toho, že právne otázky a právne následky hodnotenia dôkazov nemožno pred znalcom nastoliť.
Zároveň sa na zistenie obsahu noriem cudzieho práva môže súd obrátiť na v pravý čas na pomoc a vysvetlenie príslušným orgánom alebo organizáciám zapojiť špecialistu alebo experta (časť 2 článku 14 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie, odsek 2 článku 1191 Občianskeho zákonníka Ruská federácia). Pri zamestnávaní osoby so špeciálnymi znalosťami v oblasti zahraničného práva ako znalca sa súd riadi právnymi predpismi Ruskej federácie o forenzných činnostiach, ako aj normami Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie, ktoré upravujú vymenovanie a vykonanie vyšetrenia.
9. Predmetom skúmania môžu byť fyzické dôkazy, dokumenty, predmety, vzorky na porovnávací výskum, vzorky, materiály prípadu, na ktorom sa vykonáva súdnoznalecké skúmanie.
Ak predmetom štúdie nie je samotný dokument, ale informácie v ňom uvedené, z dôvodu ustanovení časti 6 článku 71 a časti 8 článku 75 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, riadne overené kópie príslušné dokumenty môžu byť znalcovi poskytnuté po ich priložení k spisu.
10. V prípade, že predmet štúdia, ktorý má byť znalcovi poskytnutý na preskúmanie, majú v držbe iné osoby, súd podľa článku 16 časti 1 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie rozhodne o poskytnutí odborníka s voľným prístupom k takémuto objektu. Ak osoba, ktorá má predmet výskumu, nedá ho k dispozícii znalcovi, má súd právo tento predmet požadovať spôsobom ustanoveným v článku 66 ods. 4 zákonníka.
Pri riešení týchto otázok, ako aj pri otázke poskytnutia znalca dodatočnými materiálmi (časť 3 článku 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), musí súd zohľadniť čas potrebný na poskytnutie predmetov znalcovi. štúdium a (alebo) k nim mať prístup, aby znalec mohol objektívne vykonať potrebné štúdium v lehote na vykonanie znaleckého skúmania ustanovenej vo výroku o ustanovení znaleckého posudku.
V prípade, že osoba, ktorá má predmet skúmania, nesplní povinnosť súdom požadovaný predmet výskumu poskytnúť (sprístupniť k nemu), má súd právo uložiť takejto osobe súdnu pokutu na základe článku 66 kódexu.
11. Pri uplatňovaní časti 3 článku 82, časti 2 článku 83 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článku 24 federálneho zákona z 31. mája 2001 č. federácie“ (ďalej len zákon o znaleckej činnosti), musia súdy vychádzať z toho, že osoby zúčastnené na veci sú oprávnené vykonávať svoje procesné právo byť prítomný pri výsluchu (ak sa výsluch nevykonáva v mieste konania osoby zúčastnenej na konaní a mimo pojednávacej miestnosti), podaním návrhu na súd pred určením výsluchu. Pri riešení tohto návrhu súd prihliada na to, či je možné, aby osoby zúčastnené na veci boli pri výsluchu prítomné, či to nebude zasahovať do bežnej práce znalca. Súd vo výroku o ustanovení skúšky vyznačí prítomnosť osoby zúčastnenej na veci pri výsluchu.
Ak sa neskôr ukáže, že prítomnosť osoby zúčastňujúcej sa na veci pri výsluchu vytvára prekážky v bežnej práci znalca, a to aj vtedy, ak takáto osoba podáva znalcovi ústne alebo písomné vysvetlenia, napríklad obsahujúce informácie o skutočnostiach, alebo poučenie o právnych otázkach a právnych dôsledkoch hodnotenia dôkazov, má súd, ak je tomu zodpovedajúci návrh znalca, právo vydať uznesenie o zrušení povolenia tejto osoby zúčastnenej na veci byť prítomná vykonanie skúšky.
Osoby zúčastnené na veci nie sú oprávnené poskytnúť priamo znalcovi bez účasti súdu podklady a podklady na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania.
12. Podľa ustanovení odsekov 4 a 5 článku 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie znalecký posudok nemá pre súd vopred stanovenú platnosť a je predmetom hodnotenia spolu s ďalšími dôkazmi.
Súd hodnotí dôkazy vrátane znaleckého posudku podľa požiadaviek § 71 ods. 1 a 2 O. z. Zároveň na základe výsledkov hodnotenia dôkazov musí súd uviesť dôvody, pre ktoré dôkazy vo veci prijme alebo zamietne (§ 71 ods. 2 § 170 ods. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie).
13. Za znalecký posudok vo veci nemožno uznať znalecký posudok založený na výsledkoch súdnoznaleckého skúmania ustanoveného pri prejednávaní inej súdnej veci, ako aj znalecký posudok získaný mimosúdnym skúmaním. do úvahy.
Takýto záver môže súd uznať ako ďalší dokument, ktorý sa pripúšťa ako dôkaz v súlade s článkom 89 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie.
14. S cieľom pomôcť súdu pri objasňovaní otázok, ktoré si vyžadujú osobitné znalosti, vrátane tých, ktoré vyplývajú zo skúmania znaleckého posudku, môže súd prizvať špecialistu (článok 871 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
15. V prípadoch, keď na žiadosť osoby zúčastnenej na veci alebo z podnetu súdu je na zasadnutie súdu predvolaný znalec, napríklad v súvislosti s potrebou podať vysvetlenia k záveru, ktorý vyslovil (časť 3 článku 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie) je účasť znalca na súde povinná.
Ak sa znalec z neospravedlnených dôvodov nedostaví na pojednávanie, súd má právo uložiť mu pokutu na základe § 16 ods. 2, § 119 ods. suma stanovená v kapitole 11 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie.
16. Pri použití časti 6 článku 55 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ktorý stanovuje právo súdu, ak znalec nepredloží súdu v stanovenej lehote posudok, uložiť súdnu pokutu prednostu štátneho kriminalistického ústavu alebo vinného znalca, súdy by mali brať do úvahy, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na neštátne znalecké organizácie a osoby s osobitnými znalosťami, ktoré však nie sú zamestnancami znaleckého ústavu (organizácie).
17. Kódex neklasifikuje rozhodnutie o vymenovaní znaleckého posudku ako súdny akt, proti ktorému je možné sa odvolať v súlade s časťou 1 článku 188 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. Preto podľa všeobecného pravidla možno pri odvolaní podať námietky proti určeniu skúšky. súdny akt ktorým sa končí prejednávanie veci vo veci samej (2. časť článku 188 zákonníka).
Zároveň, ak je konanie vo veci prerušené v súvislosti s ustanovením znaleckého posudku, ustanovenie znaleckého vyšetrenia ako podkladu na prerušenie podlieha hodnoteniu odvolacích a kasačných súdov pri kontrole zákonnosti rozhodnutie o prerušení konania (časť 2 článku 147 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). V tomto prípade má súd právo zvážiť otázku, či bolo potrebné na prejednanie veci ustanoviť znalecký posudok, či bol dodržaný postup pri jeho ustanovení. Súd má právo posúdiť aj potrebu prerušenia konania na základe zložitosti znaleckej štúdie, načasovania jej vykonania.
18. Po prerušení konania v súvislosti s ustanovením znaleckého skúmania súd rozhodne o výmene znalca, o pribratí ďalšieho znalca do výsluchu, o odvolaní znalca, o poskytnutí znalca. doplňujúce materiály, o kladení doplňujúcich otázok znalcovi, o odvolaní súhlasu účastníka vo veci byť prítomná pri výsluchu, o predĺžení lehoty výsluchu bez obnovy konania. V tomto prípade súd ustanoví zasadnutie súdu, o čase a mieste, ktoré upovedomí osoby zúčastnené na veci a znalec.
19. Ak pominula potreba pokračovať v skúmaní (napríklad v dôsledku zmeny žalobcu základu nároku, zničenia predmetu znaleckého skúmania), súd na návrh osôb zúčastnených vo veci alebo z vlastnej iniciatívy v súlade s časťou 1 článku 184 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie vydá rozhodnutie o ukončení preskúmania a znovu otvorí konanie, ak bolo prerušené.
20. Na základe ustanovenia článku 106 časti 1 a časti 2 článku 107 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa znalcovi uhrádzajú náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho vystúpením na súd (výdavky na cestovné náklady). , nájomné za bývanie a ďalšie výdavky spojené s bývaním mimo miesta trvalého bydliska (diéty) a za ním vykonanú prácu v mene súdu sa vypláca odmena. Pri určení výšky odmeny znalcovi sa zohľadňujú aj jeho výdavky spojené s cestou do objektu výskumu.
Sumy splatné znalcovi sa platia v súlade s ustanoveniami časti 2 a 3 článku 109 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie.
21. Pri aplikácii § 37 zákona o znaleckej činnosti musia mať súdy na zreteli, že v zmysle 3. časti § 109 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie má štátna súdnoznalecká inštitúcia právo obžaloby obžaloby obžaloby na základe § 12 ods. poplatok za skúšku vykonanú v rámci rozhodcovského konania, ak skúšku určí súd na žiadosť alebo so súhlasom osôb zúčastnených na veci. Pri vymenovaní znaleckého posudku na podnet súdu sa určený poplatok neúčtuje.
Pri vykonávaní znaleckého posudku vymenovaného na podnet súdu v neštátnej znaleckej organizácii alebo osobou s osobitnými znalosťami, nie však zamestnancom znaleckého ústavu (organizácie), sa odmena vypláca na ťarchu federálneho rozpočtu v r. v súlade s časťou 3 článku 109 kódexu.
22. Pred určením znaleckého skúmania súd na žiadosť alebo so súhlasom osôb zúčastnených na veci určí po dohode s týmito osobami a so znalcom (znaleckým ústavom, organizáciou) výšku odmeny, ktorá sa má zaplatiť. na znalecké skúmanie a ustanovuje lehotu, počas ktorej musia príslušné peňažné sumy zložiť na depozitný účet súdu osoby, ktoré podali návrh na znalecké skúmanie alebo súhlasili s jeho vykonaním (1. časť § 108 Rozhodcovského konania Postupový poriadok Ruskej federácie).
V prípade, že si uvedené osoby nesplnia povinnosť zložiť peňažné sumy na vkladový účet súdu v pevná suma súd uznesením zamietne žiadosť o znalecké skúmanie a podľa ustanovení § 108 ods. 2 a § 156 ods. Ak za vyššie uvedených okolností nemožno vec posúdiť a rozhodnutie sa vydá na základe iných dôkazov predložených stranami (časť 2 článku 108 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), má súd právo vymenovať vyšetrenie so súhlasom odborníka (odborná inštitúcia, organizácia), keďže platba za vyšetrenie sa v tomto prípade uskutoční spôsobom stanoveným v časti 6 článku 110 kódexu.
Ak osoba zúčastnená na prípade podala návrh na zahrnutie do rozhodnutia o ustanovení preskúmania dodatočných otázok položených znalcovi (časť 3 článku 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie), táto osoba na základe časti 1 § 108 zákonníka zloží na depozitný účet súdu peňažné sumy vo výške nevyhnutnej na úhradu príslušnej práce znalca. Ak osoba zúčastnená na veci peňažné sumy nezaplatí, súd má právo návrh zamietnuť.
23. Konanie odborníkom práca naviac, zvýšenie počtu hodín znalca, ktoré znalec strávi vykonávaním vyšetrenia, spravidla, ak to nesúvisí s okolnosťami nezávislými od znalca, napríklad kladením doplňujúcich otázok znalcovi, poskytovaním mu s ďalšími materiálmi, nie sú dôvodom na zmenu výšky odmeny stanovenej dohodou s osobami zúčastnenými na veci a znalcom (znalecký ústav, organizácia) pri určení určenia skúšky.
Úvaha znalca v stanovisku k záverom o otázkach, ktoré mu neboli predložené, nemôže slúžiť ako základ na zvýšenie výšky odmeny, ktorú mu súd predložil.
24. Vo výnimočných prípadoch, keď znalec z objektívnych príčin nemôže vopred vyčísliť náklady na obhliadku (napr. vzhľadom na povahu a objem skúmaných predmetov), po dohode s osobami zúčastnenými na veci, je potrebné po dohode s osobami, ktoré sa na veci zúčastňujú, vypočítať náklady na obhliadku. na žiadosť alebo s súhlasom koho je znalec ustanovený a znalcovi (znaleckému ústavu, organizácii) môže súd pri ustanovení znaleckého vyšetrenia určiť predbežnú výšku odmeny znalca. Znalec zároveň informuje súd, ako aj osoby zúčastnené na veci, o hraniciach prípadného zvýšenia výšky odmeny z dôvodu nemožnosti vopred vyčísliť všetky náklady na vykonanie znaleckého skúmania, o prípadnom zvýšení výšky odmeny, resp. ako aj o okolnostiach ovplyvňujúcich zvýšenie nákladov na výskum.
Vyplatiť znalcovi (znaleckú inštitúciu, organizáciu) odmenu vo výške presahujúcej predbežnú výšku odmeny ustanovenú vo výroku o ustanovení znaleckého posudku možno len po vzniku týchto okolností as prihliadnutím na druhý odsek časti 2 článku 107 ComPC RF. Výrok o ustanovení znaleckého posudku musí obsahovať údaj o predbežnej výške odmeny znalcovi a lehotu na zloženie príslušných peňažných súm na vkladový účet súdu, ako aj o limitoch na zvýšenie sumy. predbežná odmena a súhlas osôb zúčastnených na prípade a znalca (znalecká inštitúcia, organizácia) s tým.
Znalcovi (odbornému ústavu, organizácii) sa nevypláca odmena nad limity na zvýšenie odmeny dohodnuté pri vymenovaní skúšky.
Po splnení svojich povinností znalcom sa peňažné čiastky vo výške predbežnej výšky odmeny vyplácajú z depozitného účtu súdu, ďalšie čiastky s prihliadnutím na časť 6 § 110 zákonníka podliehajú vymáhaniu v r. v prospech znalca (znaleckého ústavu, organizácie) z osôb zúčastnených na veci spôsobom rozdelenia súdnych trov.
25. Ak znalec neodpovedal na všetky otázky, ktoré mu boli položené, alebo neuskutočnil štúdiu v plnom rozsahu z dôvodu, že sa zistilo, že nie je možné ďalej vykonať skúmanie a pripraviť záver (napr. štúdie sú nevhodné alebo nedostatočné na vyjadrenie a znalcovi bolo odmietnuté ich doplniť, nie je potrebné pokračovať v skúmaní, znalcovi (odbornej inštitúcii, organizácii) sa uhrádzajú náklady ním skutočne vykonaného výskumu, s prihliadnutím na finančnú a ekonomickú opodstatnenosť výpočtu nákladov, ktoré predložil znalec.
Ak osoba zúčastnená na prípade nevyhovie procesné povinnosti Ak by to viedlo k nemožnosti pokračovania vo výsluchu (napr. ak sa osoba vyhýba tomu, aby znalcovi poskytla predmety štúdia alebo k nim mala prístup), súd na základe časti 2 § 111 Rozhodcovského poriadku zák. Ruská federácia má právo pripísať tejto osobe náklady vynaložené odborníkom vo výške nákladov na skutočne vykonanú štúdiu.
26. Peňažné sumy splatné znalcovi podľa časti 1 článku 109 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa vyplácajú po splnení povinností v súvislosti s vykonaním skúšky, s výnimkou prípady, keď sa použije časť 6 článku 110 kódexu.
Prevod finančných prostriedkov na znalca (odbornú inštitúciu, organizáciu) sa uskutočňuje z depozitného účtu súdu alebo na náklady federálneho rozpočtu finančná služba súdu na základe súdneho úkonu, v ktorého výroku sudca vyznačí peňažnú sumu pripadajúcu na znalca. Takýto úkon súd vydá na konci pojednávania, na ktorom bol znalecký záver preskúmaný.
Rovnakým spôsobom sa na náklady federálneho rozpočtu uskutočňujú platby peňažných súm splatných špecialistom zapojeným do rozhodcovského konania.
27. Ak otázku úhrady výdavkov, ktoré znalcovi v súvislosti s vykonaním znaleckého posudku nevyrieši, súd, a to aj na základe časti 6 článku 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, znalec (odborná inštitúcia, organizácia) má právo požiadať o úhradu nákladov na vykonanie znaleckého skúmania. Súd posúdi takúto žiadosť v súlade s pravidlami ustanovenými v článku 112 zákonníka.
28. Uznať za neplatné uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 20.12.2006 č. 66 „O niektorých otázkach v praxi uplatňovania znaleckej legislatívy rozhodcovskými súdmi“.
Predseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie
A.A. Ivanov
Tajomník pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie
T.V. Zavyalová
Článok 25 číslo 73-FZ z 31. mája 2001. Záver znalca alebo komisie znalcov a jeho obsah
Na základe vykonaných štúdií, berúc do úvahy ich výsledky, vydá znalec vo svojom mene alebo komisia odborníkov písomné stanovisko a podpíše ho. Podpisy znalca alebo komisie znalcov sú osvedčené pečiatkou štátneho kriminalistického ústavu.Záver experta alebo komisie expertov by mal odrážať:
čas a miesto súdneho vyšetrenia;
dôvody na predloženie súdneho znaleckého posudku;
informácie o tele alebo osobe, ktorá nariadila súdnoznalecké skúmanie;
informácie o štátnej súdno-lekárskej inštitúcii, o znalcovi (priezvisko, meno, priezvisko, vzdelanie, odbornosť, prax, akademický titul a akademický titul, zastávaná funkcia), ktorí sú poverení vykonaním súdnoznaleckého posudku;
varovanie odborníka v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie o zodpovednosti za poskytnutie vedome nepravdivého posudku;
otázky predložené znalcovi alebo komisii expertov;
predmety výskumu a materiály k prípadu predložené znalcovi na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania;
informácie o účastníkoch procesu, ktorí boli prítomní pri forenznom skúmaní;
vyhodnotenie výsledkov výskumu, zdôvodnenie a formulovanie záverov k nastoleným problémom.
Materiály ilustrujúce záver znalca alebo komisie znalcov sa pripájajú k záveru a slúžia ako jeho neoddeliteľnou súčasťou. Dokumenty o priebehu, podmienkach a výsledkoch výskumu sa uchovávajú v štátnom kriminalistickom ústave. Na žiadosť orgánu alebo osoby, ktorá určila súdnoznalecké skúmanie, sa tieto dokumenty poskytujú na priloženie k prípadu.
Článok 25
1. Komentovaný článok fixuje hlavné prvky obsiahnuté v obsahu znaleckého posudku.
Vo veľmi všeobecný pohľad Je možné definovať tieto časti znaleckého posudku:
- úvodná časť;
– výskum;
- finálny.
Znalecký posudok je vypracovaný na formulári a potvrdený stranu po strane.
2. Prvá časť komentovaného článku vymedzuje okruh osôb, ktorým je priznané znalecké podpisové právo.
Za výsledky štúdie je osobne zodpovedný odborník. V súlade s tým môže znalecký posudok vydať len znalec (alebo komisia znalcov), ktorý štúdiu vypracoval. Znalecký posudok je formulovaný na základe štúdie a záverov, ku ktorým dospel znalec v priebehu štúdie. Zákon umožňuje len písomnú formu odborný názor.
Znalecký posudok musí byť podpísaný znalcom (komisia znalcov), ktorý štúdiu robil a spečatený pečiatkou znaleckého ústavu. Porušenie tohto pravidla môže slúžiť ako základ pre uznanie znaleckého posudku ako nedostatočného dôkazu vo veci.
Napríklad znalecký posudok vo veci N A27-5863 / 04-2 bol uznaný ako nesprávne vyhotovený (nepodpísaný odborníkom a nepotvrdený pečiatkou inštitúcie) (pozri: Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Západosibírsky dištrikt z 19. júla 2006 č. N F04-8547/2005(24605-A27-39)).
3. Úvodná časť znaleckého posudku obsahuje spravidla všeobecné informácie o štúdiu:
- miesto a čas obhliadky (pri uvedení miesta je potrebné uviesť, či obhliadka bola vykonaná v znaleckom ústave alebo na mieste objektu);
- druh vykonanej skúšky (jej názov, ako aj pri opakovaných, dodatočných, komplexných a komisionálnych odborných skúškach údaj o tejto špecifickosti; údaje o orgáne alebo osobe, ktorá skúšku vymenovala: funkcia, trieda a ďalšie údaje o osobe je uvedené; prepojenie systému je uvedené o tele a oblasti činnosti (napríklad sudca sekcie č. 5 Leninského okresu Saratov));
- dôvody na vykonanie skúšky (výnos alebo rozhodnutie);
- v akom prípade bolo ustanovené znalecké skúmanie (stručné zhrnutie okolností prípadu);
- ktorá odborná inštitúcia je poverená skúškou (úplný názov inštitúcie);
– podrobné informácie o odborníkovi, ktorý je poverený priamym vykonávaním odborného výskumu (priezvisko, meno a priezvisko, vzdelanie, odbor, pracovné skúsenosti, akademický titul a (alebo) akademický titul, zastávaná funkcia);
- otázky predložené na preskúmanie (súčasne musia byť otázky uvedené v znení, v akom boli uvedené v uznesení alebo náleze). Skúšajúci môže zmeniť poradie otázok, aby zabezpečil správnu postupnosť skúšok. Ak uznesenie (určenie) obsahuje chybné alebo neodborné znenie otázky, znalec môže otázku preformulovať s prihliadnutím na odborné znalosti, no zároveň musí nevyhnutne citovať pôvodné znenie otázky.
Ak je znenie otázky absolútne nezrozumiteľné, znalec môže požiadať o objasnenie a objasnenie otázky;
– predmety a materiály odovzdané na preskúmanie (názov, druh, spôsob doručenia, spôsob a stav balenia, osobitné pravidlá manipulácie konkrétne predmety a ďalšie informácie);
- informácie o účastníkoch procesu, ktorí boli prítomní počas výskumu (procesný stav, priezvisko, meno, priezvisko atď.);
- podpis znalca na upozornení na zodpovednosť za podanie vedome nepravdivého posudku je buď tiež obsiahnutý v úvodnej časti, alebo je prílohou znaleckého posudku samostatný dokument (predplatné).
4. Vo výskumnej časti znaleckého posudku:
- podrobný popis okolností relevantných pre vydanie posudku, ktoré znalec zohľadnil;
- podrobnosti o požiadavkách znalca o ďalšie predmety alebo informácie a o tom, či boli uspokojené;
- sú podrobne opísané metódy používané v rôznych štádiách štúdie, ako aj výsledky ich aplikácie;
- popisuje výskumné metódy, špeciálne softvérové nástroje (v prípade použitia štandardných expertných metód a expertných výskumných schém uvedených v metodických publikáciách je na ne uvedený odkaz a úplná informácia o ich publikovaní; v prípade použitia automatizovaných programov resp. softvérové systémy, poskytujú sa údaje o inštitúcii, kto ich vyvinul);
- je uvedený účel a podmienky na vykonanie expertného experimentu, získanie experimentálnych vzoriek;
– je poskytnutá analýza výsledkov získaných v rôznych fázach;
- sú uvedené dôvody nemožnosti odpovedať na niektorú z položených otázok;
- opisuje okolnosti zistené znalcom z vlastnej iniciatívy.
Návrh D.Ya. Mirsky a E.M. Lifshitz o možnosti zredukovania výskumnej časti.
Podľa ich názoru „je potrebné v posudku znalca podrobne preštudovať možnosť zredukovania opisu charakteristík skúmaného objektu, a to predovšetkým vtedy, keď tento opis duplikuje vizuálne informácie obsiahnuté vo fotografiách, spektrogramoch, chromatogramoch, spektrogramoch, chromatogramoch a podobne. atď. Dá sa predpokladať, že v mnohých prípadoch stačí v texte odkázať na obrázok, ktorý je k nemu pripojený, ak podľa názoru odborníka bude osoba alebo orgán hodnotiaci tento záver schopný vnímať informácie o pokroku a výsledkoch. štúdie v dostatočnom objeme. Zdá sa, že ak existujú aspoň minimálne vysvetlenia k ilustračnému materiálu, je tento návrh celkom použiteľný.
Súd (alebo iný orgán alebo osoba, ktorá vyšetrenie nariadila) musí prihliadať na závery znalca obsiahnuté v záverečnej časti znaleckého posudku, a nie na predpoklady alebo medzivýsledky štúdie uvedené v prieskumnej časti.
Toto pravidlo potvrdzuje aj rozsudok Spolkového arbitrážneho súdu Ďaleký východný obvod zo dňa 10.10.2001 N F03-A73 / 01-2 / 1963.
Každá otázka riešená odborníkom musí zodpovedať konkrétnej časti výskumnej časti. Ak je potrebné uskutočniť spoločný výskum viacerých úzko súvisiacich otázok, obsah výskumu je uvedený v jednej časti. Podľa toho je každý záver obsiahnutý v záverečnej časti podložený výsledkami výskumu, výpočtami výskumnej časti. Porušenie tohto pravidla môže slúžiť ako podklad na zrušenie súdneho rozhodnutia (rozsudku, výroku) vydaného na základe znaleckého posudku obsahujúceho nepodložené závery.
Súd tak napríklad vrátil prípad na nové konanie z dôvodu, že znalecký záver o zahrnutí dane z pridanej hodnoty do indexu neobsahuje odôvodnenia a výpočty (bližšie pozri Rozsudok Spolkovej arbitráže Súd Východosibírskeho okresu z 8. júla 2003 N A78-524/02-S1-11/21-F02-2066/03-S2).
Pri vykonávaní dodatočného vyšetrenia vo výskumnej časti sú uvedené aj potrebné odkazy na predtým vykonanú štúdiu.
Pri vyhotovení opakovaného kriminalistického skúmania sú v prieskumnej časti záveru uvedené dôvody prípadného nesúladu záverov a záverov primárneho skúmania.
5. V záverečnej časti znaleckého posudku sú zhrnuté všeobecné výsledky štúdie, formulované závery - odpovede na otázky položené v uznesení alebo rozhodnutí o určení skúšky.
Závery znaleckého posudku musia obsahovať stručné, jasné, jednoznačné odpovede na všetky otázky položené znalcovi a okolnosti významné vo veci ním zistenej z podnetu.
Odborné závery môžu byť kategorické a pravdepodobné.
Treba mať na pamäti, že pravdepodobné závery nemôžu slúžiť ako dôkaz na súde. (Pozri napríklad uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu z 12. apríla 2004 č. F03-A51 / 04-1 / 608.)
Vo vzťahu k položeným otázkam môžu byť závery pozitívne (pozitívne) alebo negatívne.
Ak odborník nemôže sformulovať záver bez podrobného opisu výsledkov štúdií uvedených v výskumnej časti a obsahujúcich vyčerpávajúcu odpoveď na položenú otázku, je povolený odkaz na výskumnú časť záveru.
Je potrebné poznamenať, že znalec nemá právo vyvodzovať závery týkajúce sa právnych otázok. K tejto otázke pozri uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga z 5. mája 2005 N A06-2785u-13/03.
Yu.K. Orlov rozumne určil tri zásady (požiadavky), ktoré musia znalecké závery spĺňať:
- zásada kvalifikácie.
Znalec má právo formulovať len také závery, ktorých vyhotovenie si vyžaduje dostatočne vysokú odbornú kvalifikáciu, príslušné špeciálne znalosti. Otázky, ktoré nevyžadujú takéto znalosti, akékoľvek odborného vzdelávania, by nemal rozhodovať znalec a ak ich rieši on, tak závery o nich nemajú dôkaznú hodnotu. Tento princíp vyplýva z iného princípu – oddelenia procedurálnych funkcií. Keďže znalec je vo veci zapojený len v prípadoch, keď sú potrebné špeciálne znalosti, nemá právo ísť do riešenia otázok, ktoré si takéto znalosti nevyžadujú (rovnako ako sudca nemôže riešiť otázky, ktoré nesúvisia s využitie špeciálnych znalostí v práve);
- princíp istoty.
Neurčité, nejednoznačné závery, ktoré umožňujú ich rôzne interpretácie, sú neprijateľné;
- zásada prístupnosti.
Závery znalca je možné použiť v procese dokazovania veci, ak si nevyžadujú špeciálne znalosti na ich výklad, sú k dispozícii vtedy, keď sú logicky prevádzkované ako priestory pri vyvodzovaní záverov vyšetrovateľom a súdom (v obžaloba, veta atď.).
6. Prílohy znaleckého posudku obsahujú:
- materiály kufrov a predmety predložené na preskúmanie;
- podpis odborníka na upozornenie na zodpovednosť za uvedenie vedome nepravdivého záveru (ak nie je uvedený vo výskumnej časti);
– podklady ilustrujúce znalecký posudok (schémy, grafy, schémy, fotografie atď.).
Zvyšok pracovnej dokumentácie súvisiacej s odbornou štúdiou sa uchováva v znaleckom ústave.
7. Zo všetkých náležitostí znaleckého posudku uvedených vyššie je len posledná časť nepovinná (hoci je prítomná vo väčšine znaleckých posudkov).
Všetky ostatné prvky musia byť v znaleckom posudku. V opačnom prípade môže byť považovaný za neprípustný dôkaz.
Napríklad súd prvého stupňa nevyhodnotil znalecký posudok z hľadiska jeho súladu s požiadavkami federálneho zákona „O štátnej súdnoznaleckej činnosti v Ruskej federácii“.
Podľa čl. 25 uvedeného zákona znalecký posudok musí obsahovať informáciu o upozornení znalca v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie o zodpovednosti za poskytnutie vedome nepravdivého posudku. V predmetnom závere takéto informácie neboli (podrobnosti pozri: Vyhláška Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu z 13. septembra 2002 N F03-A51 / 02-1 / 1710.)
8. Pri zvažovaní pravidiel upravujúcich obsah znaleckého posudku je potrebné položiť si ďalšiu dôležitú otázku: aký by mal byť jazyk znaleckého posudku?
Na jednej strane by sa mal celý výskum vykonávať prísne vedecký základ a pri opise mnohých vedeckých metód nie je možné použiť jednoduchý, každodenný alebo spisovný jazyk. Na druhej strane sú adresátmi znaleckého posudku vyšetrovateľ alebo súd, ktorých odborné znalosti (vrátane znalosti príslušnej vedeckej terminológie) sú na nižšej úrovni ako znalec. Okrem toho by mal skúšajúci pri opise svojho štúdia brať do úvahy prípadné následné dodatočné alebo opakované skúšky.
Ako môže odborník nájsť rozumnú rovnováhu medzi vedeckým charakterom záveru a jeho zrozumiteľnosťou?
Z.M. Sokolovský ponúkol dve možnosti, ako sa dostať z tejto situácie:
1) ak je záver pre vyšetrovateľa a súd spochybniteľný, môžu ustanoviť opravný prieskum. To znamená, že odborník musí brať do úvahy opakovanú štúdiu, ktorú vykoná ten istý odborník s podobným množstvom špeciálnych znalostí. Preto musí byť celý znalecký posudok napísaný striktným vedeckým jazykom, ktorý umožňuje popísať všetky výskumy, metódy, procesy bez neopodstatneného zjednodušovania.
Nevýhodou tohto návrhu je podľa nášho názoru jeho prvotné zameranie na potrebu opakovaných štúdií tých istých objektov s odpoveďami na rovnaké otázky. O nejakej úspore procesného času, procesných síl a prostriedkov sa v tomto prípade netreba baviť. Navyše, aby znalecký posudok nevzbudzoval pochybnosti o jeho správnosti a platnosti, musí mu byť adresátom porozumený;
2) „výskum možno opísať jednoduchým označením použitej metodológie alebo podrobným uvedením jeho podstaty, s vysvetlením alebo bez vysvetlenia vedeckej terminológie, s rôznou mierou podrobnosti o úkonoch vykonávaných odborníkom“ . Zdá sa nám, že návrh na skrátený (jednoduchý) popis expertnej metodiky je použiteľný len v podmienkach povinnej certifikácie znaleckých metód.
Domnievame sa, že odborník by sa pri popise výskumných metód vo výskumnej časti záveru nemal znižovať k zjednodušovaniu, vulgarizácii vedeckého jazyka, ale mal by používať jednotnú vedeckú terminológiu. Ako E.B. Palskis, „adekvátny popis objektívnych javov incidentovej situácie, hmotných predmetov a vytvorenie ich spoľahlivého pochopenia čitateľom je možné dosiahnuť za predpokladu, že popisný jazyk použitý na tento účel je mimoriadne presný, špecifický, jednoznačný, ekonomický. , a jazykové prostriedky a formy prezentácie sa vyberajú s túžbou nájsť variant adekvátny štruktúre, vnútornej „logike“, obsahu popisovaného objektu“.
Závery odborníka v záverečnej časti by mali obsahovať jasné odpovede na položené otázky. Môžu byť vykonané v „jednoduchom“ jazyku. V prípade nepochopenia rešeršnej časti znaleckého posudku zo strany adresáta obhliadky môže byť znalec predvolaný na súd alebo vyšetrovateľa, aby objasnil svoj posudok.
NÁZOR ODBORNÍKA ALEBO KOMISIE ODBORNÍKOV
2.1. Posudok odborníka alebo komisie odborníkov sa odporúča v súlade s etapami výskumu zostaviť z týchto častí: úvodná časť, výskumná časť a závery.
2.2. Informáciu o zadaní vyhotovenia súdnoznaleckého posudku zo strany vedúceho SEU znalcovi (znalcom), vysvetlenie práv a povinností, upozornenie na trestnú zodpovednosť za vedome nepravdivý záver podľa čl. 307 Trestného zákona Ruskej federácie (ďalej len "Trestný zákon") alebo o administratívna zodpovednosť podľa čl. 17.9 Kódexu Ruskej federácie dňa správne delikty, a v nevyhnutné prípady za sprístupnenie údajov predbežného šetrenia podľa čl. 310 Trestného zákona Ruskej federácie sa odporúča uviesť pred úvodnou časťou záveru.
2.3. V úvodnej časti sa píše:
názov súdnoznaleckého ústavu (inštitúcií);
číslo záveru, typ súdnoznaleckého skúmania, jeho typ (primárne, dodatočné, opakované, komplexné, komisionálne); v akom (trestnom, občianskom alebo inom) prípade bol vyrobený;
dôvody na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania (výnos alebo určenie, kedy a kým bolo vydané);
dátum prijatia materiálov na forenznú expertízu v SEU a dátum podpísania záveru;
údaje o znalcovi: priezvisko, meno, priezvisko, vzdelanie, odbor (všeobecné vzdelanie a znalec), prax v znaleckom odbore, pre ktorý sa súdnoznalecká skúška vykonáva, akademický titul a akademický titul, zastávaná funkcia;
otázky predložené znalcovi alebo komisii expertov. V tomto prípade sú otázky uvedené v znení, ktoré je uvedené v uznesení (určení) o ustanovení súdnoznaleckého skúmania. Ak si znenie otázky vyžaduje objasnenie, ale odborník rozumie jej obsahu, potom po doslovnom citovaní možno uviesť, ako odborník chápe úlohu na základe špeciálnych znalostí. Ak existuje niekoľko otázok, odborník ich môže zoskupiť v poradí, ktoré poskytuje najvhodnejšie poradie na vykonávanie výskumu. Okrem toho otázka položená z podnetu znalca (článok 204 Trestného poriadku, Občiansky súdny poriadok, ZSP) je položená za otázkami obsiahnutými v uznesení (definícia);
predmety prieskumu a materiály k prípadu predložené znalcovi na vyhotovenie súdnoznaleckého skúmania, spôsob ich dodania, druh a stav obalu;
informácie o petíciách podaných znalcom, výsledky ich posúdenia;
okolnosti prípadu, ktoré sú dôležité pre vyjadrenie;
informácie o účastníkoch procesu, ktorí boli prítomní pri forenznom skúmaní (priezvisko, iniciály, procesný stav);
referenčné materiály a predpisov(s úplným uvedením ich údajov), ktorými sa znalec riadil pri riešení nastolených otázok.
Pri vykonávaní dodatočnej alebo opakovanej kriminalistiky sa v úvodnej časti uvedú údaje o primárnej kriminalistickej expertíze alebo predchádzajúcich kriminalistických expertízach: priezvisko, iniciály znalca, názov znaleckého ústavu (prípadne miesto výkonu práce znalca), číslo a dátum záveru, závery, ako aj dôvody a motívy jeho ustanovenia obsiahnuté v uznesení (určení).
2.4. Výskumná časť záveru stanovuje obsah a výsledky výskumu:
výsledky obhliadky predmetov predložených na preskúmanie, vykonané úkony s vecnými dôkazmi (demontáž, montáž atď.);
výsledky vyšetrovacích činností (skúšok, experimentov atď.), ak sa používajú ako počiatočné údaje pri vykonávaní výskumu;
výskumný proces (samostatne pre každú etapu) a jeho výsledky. Uvádza sa aj to, aké konkrétne fyzické dôkazy a dokumenty boli poškodené alebo použité (zničené) v priebehu súdnoznaleckého skúmania;
aplikované metódy, výskumné metódy, špeciálny softvér. V prípade použitia štandardných expertných metód a expertných výskumných schém uvedených v metodických publikáciách je na ne uvedený odkaz a úplná informácia o ich publikovaní; v prípade použitia automatizovaných programov alebo softvérových systémov sa uvádzajú údaje o inštitúcii, ktorá ich vyvinula;
účel a podmienky vykonania expertného experimentu, získavania experimentálnych vzoriek;
Každá otázka riešená odborníkom musí zodpovedať konkrétnej časti výskumnej časti. Ak je potrebné vykonať spoločnú štúdiu o niekoľkých úzko súvisiacich otázkach, obsah štúdií je uvedený v jednej časti.
Pri vypracúvaní dodatočného súdnoznaleckého skúmania má znalec právo odvolávať sa na štúdiu vykonanú pri predchádzajúcom skúmaní.
Pri vyhotovení opakovaného kriminalistického skúmania sú v prieskumnej časti záveru uvedené dôvody prípadného nesúladu záverov a záverov primárneho skúmania.
Pri vytváraní komisionálnej forenznej skúšky znalcami jednej špecializácie každý z nich vykonáva výskum v plnom rozsahu a spoločne analyzujú výsledky.
Pri vytváraní komplexnej forenznej expertízy expertmi rôznych špecializácií každý z nich vykonáva výskum v rámci svojich špeciálnych znalostí. Vo výskumnej časti záveru je samostatne uvedené, ktoré štúdie a v akom rozsahu každý odborník (experti) vykonal a podpísal.
Všeobecné hodnotenie výsledkov výskumu je uvedené na konci výskumnej časti záveru (syntetizujúca časť) s podrobným zdôvodnením úsudkov zdôvodňujúcich záver o riešenej problematike.
Ak na niektoré z položených otázok nebolo možné odpovedať, odborník v časti výskumu uvádza dôvody.
2.5. Časť „Závery“ obsahuje odpovede na otázky položené znalcovi alebo komisii znalcov. Postupnosť ich prezentácie je určená postupnosťou otázok.
Pre každú z položených otázok je uvedená odpoveď podľa podstaty alebo je uvedené, že ju nie je možné vyriešiť.
Závery o okolnostiach, na ktoré neboli znalcovi položené otázky, ale ktoré zistil v priebehu výskumu, sú spravidla uvedené na konci tejto časti.
Ak odborník nemôže sformulovať záver bez podrobného opisu výsledkov štúdií uvedených v výskumnej časti a obsahujúcich vyčerpávajúcu odpoveď na položenú otázku, je povolený odkaz na výskumnú časť záveru.
Závery sú prezentované jasným, jasným jazykom, ktorý to neumožňuje rôzne interpretácie a mali by byť zrozumiteľné pre osoby bez špeciálnych znalostí.
2.6. Pri vypracovaní komisionálneho súdnoznaleckého skúmania znalci po dosiahnutí spoločného stanoviska vypracujú a podpíšu spoločné stanovisko alebo vyhlásenie o nemožnosti vyjadriť sa. V prípade nezhody medzi znalcami podá každý z nich alebo znalec, ktorý nesúhlasí s ostatnými, samostatné stanovisko.
2.7. Pri tvorbe komplexného súdnoznaleckého skúmania sa robí všeobecný záver (závery) odborníkmi kompetentnými na vyhodnotenie získaných výsledkov a formulovanie tohto záveru (záverov). Ak je všeobecný záver založený na skutočnostiach zistených jedným alebo viacerými znalcami, odporúča sa to uviesť v závere. V prípade nezhody medzi odborníkmi je vhodné vypracovať záver v súlade s bodom 2.6 týchto Odporúčaní.
2.8. Pri tvorbe medzirezortnej komisie alebo medzirezortného komplexného súdnoznaleckého skúmania vypracuje záver inštitúcia organizujúca prácu komisie znalcov na základe zovšeobecnenia a vyhodnotenia výsledkov štúdií nezávisle vedených odborníkmi a podpísaný v súlade s s odsekmi 2.6, 2.7 týchto odporúčaní.
Záver je potvrdený pečaťou inštitúcie, ktorá organizuje prácu komisie.
Materiály znázorňujúce záver (aplikácie) sú vypracované a podpísané odborníkom, ktorý výskum vykonal, a potvrdené pečiatkou inštitúcie, v ktorej boli vykonané.
2.9. Ak znalec v procese výskumu odhalí okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu, môže ich premietnuť do záveru alebo do samostatného oznámenia.
2.10. Materiály znázorňujúce záver experta alebo komisie expertov (fotografie, tabuľky, schémy, nákresy, grafy a pod.) sú podpísané odborníkom (expertmi), ktorý štúdiu vykonal (vykonal), osvedčené pečiatkou SEU. , pripojené k záveru a slúžia ako jeho neoddeliteľná súčasť. Dokumenty fixujúce priebeh, podmienky a výsledky výskumu sa odporúča uchovávať v SEU v papierovej forme vo forme pozorovacieho zborníka. Na žiadosť orgánu alebo osoby, ktorá určila súdnoznalecké skúmanie, sa tieto dokumenty poskytujú na priloženie k prípadu.
2.11. Záver a podklady k nemu (prihlášky) sú vyhotovené v dvoch exemplároch, z ktorých prvé sa so sprievodným listom podpísaným vedúcim SEU zasiela orgánu alebo osobe, ktorá skúšku vymenovala, a druhé zostáva v dohľadového konania znaleckého ústavu.
Záver komisionálnej alebo komplexnej kriminalisticko-expertíznej skúšky a jej prílohy sa vyhotovujú v počte rovnopisov potrebných na zaslanie orgánu alebo osobe, ktorá skúšku ustanovila, a každému znaleckému ústavu (odboru), ktorého zamestnanec sa podieľal na vyhotovení znaleckého posudku. vyšetrenie.
V prípade nesúladu medzi výsledkami opakovanej a predchádzajúcej forenznej expertízy (expertízy) sa kópie záveru opakovanej forenznej expertízy s prílohami zašlú forenznej inštitúcii (inštitúciám) Ministerstva spravodlivosti Ruska, ktorá vykonala predchádzajúcu forenznú expertízu. skúška (odbornosti), a do ruštiny federálne centrum súdnoznalecké vyšetrenie.
Po ukončení opakovanej forenznej expertízy sa vypracuje účtovná karta zavedeného formulára a odošle sa Ministerstvu spravodlivosti Ruskej federácie a Ruskému federálnemu centru pre forenznú expertízu.
2.12. Pri vykonávaní znaleckého skúmania na súde sa záver vypracuje podľa pravidiel uvedených v tejto časti.
Úvodná časť obsahuje informácie uvedené v článku 2.3 týchto Odporúčaní; v motivačnom sú opodstatnené dôvody nemožnosti vyvodiť záver; v záverečnej časti je formulovaný záver o nemožnosti odpovedať na každú otázku položenú znalcovi s poukazom na dôvody uvedené v motivačnej časti.
Oznámenie o nemožnosti vyjadriť sa je vyhotovené v dvoch vyhotoveniach, podpísaných znalcom a potvrdených pečiatkou SEU. Prvá kópia správy spolu so sprievodným listom podpísaným vedúcim EMS sa zasiela orgánu alebo osobe, ktorá skúšku určila, a druhá zostáva v dozornom konaní. Ak sa takáto správa urobí v štádiu súdne vyšetrovanie alebo súdneho konania, vyhotovuje a podpisuje znalec v dvoch rovnopisoch, pričom prvé sa predloží súdu a druhé sa spolu s kópiou uznesenia súdu o ustanovení skúšky odovzdá SEU a uložené v konaní o dohľade.
2.15. Po ukončení súdnoznaleckého skúmania sa znalcovi odporúča, aby osobne pripravil hmotný dôkaz na odoslanie (vhodne ho zabalil, zapečatil, urobil vysvetľujúci nápis).
Drobné veci, materiály kufrov a dokumenty (vrátane vzoriek), ktoré boli predmetom expertíz, sa v zabalenej forme (s príslušným označením) vracajú telu alebo osobe, ktorá si obhliadku objednala, spolu so záverom alebo správou o nemožnosť vyjadrenia a motivačného listu.
Objemné veci a iné predmety, ktoré nepodliehajú zasielaniu (výbušné a horľavé látky, drahé kovy, strelné zbrane, náboje, strelivo, silné, jedovaté látky a pod.), je povinný prevziať na SEU osoba, ktorá skúšku určila, resp. kuriérske splnomocnenie a predloženie dokladu preukazujúceho jeho totožnosť.
2.16. Po ukončení súdnoznaleckého skúmania sa znalcovi odporúča, aby osobne vytvoril obhliadkové konanie, ktorého súčasťou je: sprievodný list k materiálom zaslaným na expertízu; uznesenie (rozhodnutie) o určení skúšky; kópie: sprievodného listu SAŽP o zaslaní záveru a iných materiálov orgánu alebo osobe, ktorá ho menovala; závery; materiály ilustrujúce záver, petície; registračné karty (na opakované vyšetrenia); iné materiály súvisiace s výrobou tohto vyšetrenia. Observačná produkcia uložená v samostatnom obale je presunutá do archívu SEU.