Ang paglaban sa lasing na pagmamaneho ay naging dahilan na ang batas ay patuloy na humihigpit, ang mga multa ay lumalaki at ang posibilidad na ang pag-alis ng mga karapatan ay ilalapat bilang isang parusa ay napakataas. Naiintindihan ng sinumang tao na ang isang lasing na driver ay nagdudulot ng malaking panganib, at sa karamihan ng mga kaso hindi para sa kanyang sarili, ngunit para sa iba pang mga driver sa kalsada. Samakatuwid, ang mga hakbang na ginawa ng estado upang matukoy ang mga lasing na driver na nagmamaneho ng mga sasakyan ay hindi nagtataas ng mga tanong sa karamihan ng populasyon ng Russian Federation.
Upang maiwasan ang mga posibleng palsipikasyon at pagkakamali, ang mga opisyal ng pulisya ng trapiko ay kinakailangang sumunod sa isang tiyak na pamamaraan. Sa buong pamamaraang ito ang pinakamalaking bilang ang mga tanong at hindi pagkakaunawaan ay lumitaw tungkol sa isang konsepto bilang "pagtanggi sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkakaroon ng mga gamot na naglalaman ng alkohol sa katawan."
Upang gawing mas malinaw kung ano ang nakataya, kinakailangang isaalang-alang ang buong pamamaraan, simula sa sandali ng paghinto sasakyan pulis trapiko.
Sa karamihan ng mga kaso, ang lahat ay talagang nagsisimula mula sa sandaling ang kotse ay pinahinto ng isang pulis ng trapiko. Mula Hulyo 2017 huminto sasakyan pinapayagan hindi lamang sa mga nakatigil na post, kundi pati na rin sa labas ng mga ito. Bilang isang tuntunin, humihinto ang mga sasakyan na gumawa ng mga pagkakasala o mapanganib na maniobra.
Ang sumusunod ay ang karaniwang pamamaraan. Ang opisyal ng pulisya ng trapiko ay obligadong magpakilala at hilingin sa driver na magbigay Mga kinakailangang dokumento. Matapos suriin ang mga dokumento, ang empleyado ay maaaring mag-alok sa driver upang masuri para sa pagkakaroon ng alkohol sa katawan (ang naturang kahilingan ay hindi sapilitan, ngunit ito ay posible sa totoong buhay).
Ang legal na portal na site ay nakakakuha ng iyong pansin sa katotohanan na ang isang espesyal na sinanay na tao lamang ang maaaring matukoy ang pagkakaroon ng mga sangkap na naglalaman ng alkohol. manggagawang medikal. Bukod dito, dapat lamang itong maganap sa isang institusyong medikal na may lisensya para sa mga naturang aksyon. Walang depinisyon ng pagkalasing ng mismong pulis-trapiko ang lehitimo.
Kaya, pagkatapos suriin ang mga dokumento, inaalok ng opisyal ng pulisya ang driver na pumasa din sa pagsusuri sa alkohol sa pinakamalapit na pasilidad ng medikal. Kung ang driver ay matino at alam na walang pagsubok na magbubunyag ng anuman, kadalasan ay sumasang-ayon siya dito nang walang anumang mga problema. Ngunit ang ilang mga driver, karamihan sa mga may bahagyang pagkalasing sa alak at alam na ito ay matutukoy, ay tumanggi sa naturang pagsusuri.
Ito ay isang seryosong pagkakasala sa sarili nito - ang pagtanggi na suriin ay inusig ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang mga dahilan kung bakit tinanggihan ng driver ang naturang tseke ay hindi mahalaga.
Ang Artikulo 12.26 sa bahagi 1 ay tumutukoy sa parusa para sa isang tsuper para sa pagtanggi sa isang pagsubok sa alkohol bilang kumbinasyon ng:
- isang parusang pera na katumbas ng 30 libong rubles;
- pagkakait lisensiya sa pagmamaneho mula 18 hanggang 24 na buwan.
Nangangahulugan ito na kung tumanggi ang driver medikal na pagsusuri, pagkatapos ay nahaharap siya sa parehong malaking multa at pag-alis ng mga karapatan sa parehong oras.
Ang batayan para sa naturang parusa ay ang protocol sa pagkakasalang administratibo, na naglalaman ng indikasyon na tumanggi ang driver ng sasakyan legal na pangangailangan pulis trapiko tungkol sa pagsuri sa nilalaman ng alkohol sa katawan. 
Ang korte lamang ang awtorisadong maglapat ng parusa, at ang protocol ang magiging pangunahing dokumento para sa pag-uusig.
Upang patunayan ang iyong kawalang-kasalanan sa driver, at sa gayon ay maiwasan ang parusa, ay lubhang mahirap. Ang mga korte sa napakaraming kaso ay pumanig sa mga inspektor ng pulisya ng trapiko. Ang pagtanggi sa pagsubok para sa alkohol ay aktwal na katumbas ng pagkilala ng driver ng katotohanan ng paggamit ng mga sangkap na naglalaman ng alkohol.
Sa mismong pamamaraan ng medikal na pagsusuri, mayroong ilang mga nuances na binibigyang pansin ng mga eksperto ng portal ng site.
- Ang isang pagsubok sa pagkalasing ay maaari lamang isagawa ng isang medikal na opisyal sa isang dalubhasang institusyong medikal.
- Isang entry sa protocol paglabag sa administratibo tungkol sa pagkalasing nang walang pagsusuri ay labag sa batas, dahil ang inspektor ay hindi awtorisado na matukoy ang estadong ito. Bilang mga palatandaan na nagpapahintulot sa iyo na maghinala sa driver ng pag-inom ng alak at, nang naaayon, humirang ng isang medikal na pagsusuri, ay:
- hindi magkakaugnay na pananalita;
- hindi matatag na lakad, hindi naaangkop na pag-uugali;
- pamumula ng mga bahagi ng katawan;
- iba pang mga palatandaan.
- Ang mga aksyon ng driver tulad ng:
- direktang kabiguan bago ito nagsimula;
- pagtanggi na suriin sa panahon ng pagpapatupad nito;
- anumang mga pagtatangka ng taong sinusuri na palsipikado ang mga resulta ng pagsusulit (mga resulta ng pagsusulit sa pagbuga, mga biological na pagsusuri).
Kaya, ang pagtanggi sa isang medikal na pagsusuri para sa alkohol ay halos hindi malabo na humahantong sa pagkilala sa pagkakasala ng driver at, nang naaayon, ang pagpapataw ng parusa sa kanya.
RESOLUSYON
Hukom ng mundo hudisyal na distrito No. 162 ng distrito ng Yuzhnoye Tushino ng lungsod ng Moscow, na matatagpuan sa address: Moscow, Tsiolkovsky street, bahay 4, Kitaeva Irina Vladislavovna,
itinatampok ang driver na Dxxxxxx P.E.,
kinatawan ng driver Dxxxxxx P.E. Roshchina D.N.,
na isinasaalang-alang ang materyal sa isang administratibong pagkakasala tungkol sa
Dxxxxxxx P.E., ipinanganak noong Oktubre 15, 1986, isang katutubo ng Moscow, na mayroong pangalawang espesyal na edukasyon, walang trabaho, walang asawa, walang umaasa na mga menor de edad na anak, na nakarehistro sa: XXXXXXXXX, dati nang hindi dinadala sa administratibong responsibilidad,
dinadala sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng 4.1 artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
I-SET UP:
Dxxxxxx P.E. dinala sa administratibong pananagutan sa ilalim ng 4.1 artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa pagkabigo ng driver na sumunod sa legal na kahilingan ng isang pulis na pumasa medikal na pagsusuri sa isang estado ng pagkalasing.
Ito ay sumusunod sa protocol sa isang administrative offense na noong Abril 14, 2011 sa 00:10 ang driver na si Dxxxxxxx P.E. sa kahabaan ng Aerodromnaya Street patungo sa Yana Rainis Boulevard na may malinaw na mga palatandaan pagkalasing sa alak(amoy mula sa bibig, hindi matatag na lakad, slurred speech). Mula sa legal na pangangailangan na sumailalim sa pagsusuri at medikal na pagsusuri ng isang pulis, tumanggi siya.
V sesyon ng hukuman Mayo 12, 2011 Dxxxxxx P.E. hindi nagkasala at nagpatotoo na mula 23:00 noong Abril 13, 2011 hanggang 00:10 noong Abril 14, 2011 siya ay naglalakad sa kahabaan ng Yana Rainis Boulevard at sa intersection ng Jan Rainis Boulevard at Aerodromnaya Street ay lumapit sa kanyang sasakyan, na iniwan niya sa ang ipinahiwatig na lugar kanina, binuksan ang kanyang sasakyan, sumakay, sa oras na iyon ay isang pulis ang lumapit sa kanya, humingi ng mga dokumento, Dxxxxxxx P.E. ibinigay ang mga dokumento sa empleyado, at sa kahilingan ng empleyado ay lumipat sa isang kotse ng kumpanya, kung saan nalaman niya na siya ay inakusahan ng isang pagkakasala: nagmaneho siya ng kotse habang lasing. Sa konklusyon na ito ng pulis na si Dhhhhhh P.E. ay hindi sumang-ayon, pagkatapos nito ay hindi siya inalok na sumailalim sa isang pagsusuri, sa katotohanang ito ang isang protocol ay iginuhit sa isang administratibong pagkakasala na hindi siya sumang-ayon (file ng kaso 17).
Sa pagdinig noong 26 Mayo 2011 ang driver na si Dxxxxxxx P.E. guilty dito pagkakasalang administratibo hindi kinikilala, ang testimonya na ibinigay sa nakaraang sesyon ng hukuman ay suportado (file ng kaso 29).
Sa pagdinig noong Hunyo 16, 2011 ang driver na si Dxxxxxxx P.E. ang pagkakasala sa paggawa ng administratibong pagkakasala na ito ay hindi kinikilala, ang patotoong ibinigay sa mga nakaraang pagdinig sa korte ay suportado.
Sa pagdinig noong Hulyo 5, 2011 ang driver na si Dhhhhhh P.E. suportado ang kanyang posisyon, na nakasaad sa mga nakaraang pagdinig sa korte, ay hindi umamin ng pagkakasala, Mga Panuntunan trapiko hindi lumabag, hindi inanyayahan ang mga saksi, sa presensya ng mga saksi ay hindi siya inalok na sumailalim sa pagsusuri, hindi siya nagmaneho ng sasakyan.
Kinatawan ng Driver Dxxxxxx P.E. Roshchin Dmitry Nikolaevich, ipinanganak noong Mayo 15, 1985, isang katutubong ng Moscow, nakarehistro sa: XXXXXXX, kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado (file ng kaso 48), posisyon Dxxxxxx P.E. suportado, humihiling sa kasong administratibong ito na i-dismiss.
Inusisa sa sesyon ng korte noong Mayo 26, 2011, sa kahilingan ng tsuper na si P.E. opisyal na ID, na nagpatotoo na noong Abril 14, 2011 siya ay nasa serbisyo kasama ang senior lieutenant na si Smirnov ng Republika ng Armenia., ang kanyang atensyon ay naakit ng isang dilaw na kotse, na huminto siya sa lugar ng Aerodromnaya Street at Yana Rainis Boulevard , at may ilang tao sa kotse na ito, isang malakas na amoy ang nagmumula sa alak ng driver, ang mga pasahero nito ay nagpakilalang mga pulis, na nagpapahiwatig na dinadala sila ng driver sa lugar ng pagnanakaw. Ang driver, sa presensya ng dalawang nagpapatotoong saksi, ay hiniling na sumailalim sa isang pagsusuri sa lugar at isang medikal na pagsusuri, tumanggi siyang sumailalim sa pagsusuri at pumirma sa mga protocol. Nagpatotoo din siya na ang mga protocol ay ginawa sa kalye at sa isang kotse ng kumpanya, ang driver ay naglalabas ng malakas na amoy ng alak mula sa bibig, mayroong hindi maayos na pananalita, hindi matatag na lakad, siya ay nabalisa, ang kanyang pagtanggi na pumasa ay nagsilbing batayan. para sa pagbuo ng protocol. Ang mga protocol ay iginuhit sa presensya ng nagpapatotoo na mga saksi, na humalili sa pakikilahok sa paghahanda nito, kalaunan ay isa sa kanila ang tumanggi na magbigay ng mga paliwanag sa pagsusulat. Siya rin ay nagpatotoo na siya ay gumawa ng mga teknikal na typographical error sa protocol sa dismissal at ang protocol sa pagpapadala sa kanya para sa isang medikal na pagsusuri, dahil ang driver ay tumanggi na suriin sa 00:10. Ang administratibong materyal ay naipon sa loob ng sampung minuto.
Inusisa sa pagdinig noong Mayo 26, 2011 sa kahilingan ng tsuper na Dhhhhhh P.E. bilang isang saksi, ang inspektor ng pulisya ng trapiko ng pulisya ng trapiko para sa North-West Administrative District ng Moscow, Senior Lieutenant Smirnov Roman Alekseevich, na nagpakita ng isang opisyal na sertipiko, na nagpakita na noong Abril 14, 2011 siya ay magkasama sa serbisyo. kasama si Senior Lieutenant Aldokhin MI, noong mga 00 o'clock inspector Aldokhin M. AT. isang orange na sasakyan ang huminto, hindi niya maipahiwatig kung gaano karaming tao ang nasa sasakyan, dahil abala siya sa iba pang administrative material. Inihinto niya ang dalawang kotse, ang mga driver kung saan inimbitahan niya na lumahok bilang mga saksi, at sa presensya kung saan ang driver na si Dxxxxxxx P.E. tumanggi na masuri. Para sa direksyon ng driver na Dxxxxxxx P.E. ang amoy ng alak mula sa lukab ng kanyang bibig, hindi matatag na lakad, hindi magkakaugnay na pananalita ay nagsilbing pagsusuri, habang ang driver ay nagsabi na wala siyang napuntahan. Maraming tao malapit sa sasakyan sa itaas. Ipinakita rin niya na ipinaliwanag sa mga testigo ang kanilang mga karapatan at obligasyon, isang testigo lamang ang nagbigay ng nakasulat na paliwanag, ang pangalawa ay nagmamadali at umalis. Ang isang saksi ay nakatayo kasama ang driver malapit sa opisyal na kotse, ang pangalawang saksi ay nasa kotse. Hindi niya maipahiwatig kung sino ang nagmaneho ng orange na kotse, dahil hindi niya pinahinto ang ipinahiwatig na kotse.
Sa pagdinig noong Hunyo 16, 2011 sa kahilingan ng driver na si Dhhhhhh P.E. muling inusisa bilang saksi, ang inspektor ng pulisya ng trapiko ng pulisya ng trapiko para sa North-West Administrative District ng Moscow, Senior Lieutenant Mikhail Ivanovich Aldokhin, na nagpakita ng isang opisyal na sertipiko, na nagpakita na noong Abril 14, 2011, habang nasa tungkulin, iginuhit niya ang pansin sa isang kotseng VAZ-02101, marka ng pagpaparehistro ng estado X XXX XX XX, dahil hindi nakabukas ang mga ilaw sa paradahan, natagpuan din ang tatlo pang tao sa ipinahiwatig na sasakyan, na nagpakilalang mga pulis, at nagpaliwanag. na ang driver na si Dxxxxxxx PE nagdadala sa kanila sa isang espesyal na gawain, walang ibang paliwanag ang ibinigay. Iginiit na ang nasa gulong ng tinukoy na kotse sa oras ng paghinto nito ay bilang isang driver na Dxxxxxx P.E. Ipinaliwanag din niya na ang pagkakasala ay ginawa ng driver sa lugar ng house 17 sa Yana Rainis Boulevard sa lungsod ng Moscow.
Sa sesyon ng korte noong Hulyo 05, 2011, iniimbestigahan bilang saksi, si Nosov Vladimir Nikolaevich, ipinanganak noong Agosto 22, 1981, isang katutubong ng Moscow, na nakarehistro sa: XXXXXXX, nagtatrabaho bilang isang foreman sa Tempostroy LLC, ay nagpatotoo na sa gabi , noong Abril 2011, hindi niya matukoy ang eksaktong petsa at oras, iniimbitahan siya bilang saksi ng inspektor ng pulisya ng trapiko, na ipinaliwanag din na ang isang lasing na driver ay pinahinto, na tumangging suriin, dahil siya ay nagmamadali, siya nilagdaan ang protocol, hindi niya nakita ang driver, sa kanyang presensya upang sumailalim sa isang pagsusuri sa lugar at isang medikal na pagsusuri ay hindi inaalok sa driver, ang kanyang mga karapatan at obligasyon ay hindi ipinaliwanag sa kanya, ang driver ay hindi tinanggal mula sa pagmamaneho sa kanyang presensya, walang pangalawang saksi sa kanya.
Sinuri ng korte ang mga materyales ng kasong administratibo: Protocol 99 XA No. 1639875 sa isang administratibong pagkakasala (file ng kaso 2); protocol 77 VN No. 0015929 sa referral para sa isang medikal na eksaminasyon (ldZ), na iginuhit sa pagkakaroon ng nagpapatunay na mga saksi na si Nosov V.N. at Knyazeva S.F., ang mga pirma ng nagpapatotoo na mga saksi ay makukuha, kung saan kasunod din nito na ang driver na si Dhhhhhh P.E. sa presensya ng mga nagpapatotoong saksing ito, tumanggi siyang sumailalim sa pagsusuri para sa pagkalasing sa alak; protocol 77 AN No. 0249339 sa pagsususpinde sa pagmamaneho (ld 4), na iginuhit sa presensya ng nagpapatotoong mga saksi na si Nosov V.N. at Knyazev S.F., may mga pirma ng mga saksi; ulat ng inspektor TUNGKOL sa DPS SZAO ng lungsod ng Moscow, senior lieutenant Aldokhin M.I. (case sheet 5), ayon sa kung saan ang driver na Dxxxxxxx P.E. tumanggi na sumailalim sa isang pagsusuri sa lugar at tumanggi sa isang medikal na pagsusuri sa pagkakaroon ng nagpapatunay na mga saksi; mga paliwanag Knyazev S.F. (file ng kaso 6); impormasyon mula sa CBD EITS traffic police (ld 7), kung saan sumusunod ang driver na si Dhhhhhh P.E. ay hindi dati pinanagutan.
Sa kahilingan ng driver na Dxxxxxx P.E. ang saksi na si Knyazev S.F. ay paulit-ulit na ipinatawag sa sesyon ng korte, gayunpaman, hindi siya nagpakita sa korte, hindi niya pinatunayan ang dahilan ng kanyang pagkabigo na humarap sa korte, walang mga petisyon o pahayag na natanggap.
Matapos suriin ang mga isinumiteng materyales ng kaso, ang korte ay nagtapos na ang mga paglilitis kasong administratibo ayon sa 4.1 Artikulo.12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may kaugnayan sa driver na Dhhhhhh P.E. ay napapailalim sa pagwawakas.
Ayon sa talata 3 ng Art. 1.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang tao na dinala sa administratibong responsibilidad ay hindi kinakailangan upang patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan, iyon ay, ang katibayan ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang tao ay dapat na naroroon sa natanggap na administratibong materyal.
Ayon sa talata 2 4.1 ng Artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring magsimula, at ang mga sinimulang paglilitis ay napapailalim sa pagwawakas, kabilang ang sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala.
Ang mga argumento ng driver na Dhhhhhh P.E. na ang pamamaraan para sa pagpapadala para sa pagsusuri ay nilabag, sa pagkakaroon ng nagpapatunay na mga saksi, hindi siya inalok na sumailalim sa isang pagsusuri, hindi pinabulaanan ng mga materyales na ipinakita ”ng kaso, gayundin ng patotoo ni Nosov V.N.
Ayon sa Artikulo 25.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sinumang nasa hustong gulang na tao na hindi interesado sa kinalabasan ng kaso ay maaaring masangkot bilang saksi. Ang bilang ng mga saksi ay dapat na hindi bababa sa dalawa. Ang pagkakaroon ng mga saksi na nagpapatotoo ay ipinag-uutos sa mga kaso na ibinigay ng Kabanata 27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Pinapatunayan ng testigo sa protocol sa kanyang lagda ang katotohanan ng paggawa ng Art. kanyang presensya legal na paglilitis, ang kanilang nilalaman at mga resulta. Ang pakikilahok ng mga saksi na nagpapatotoo sa mga paglilitis sa isang paglabag sa administratibo ay naitala sa protocol. Kung kinakailangan, maaaring tanungin ang saksi bilang saksi alinsunod sa Artikulo 25.6 ng Code of Administrative Offenses.
Ang ipinahiwatig sa mga protocol (mga file ng kaso 3-4) bilang isang saksi, si Nosov VN, sa partikular, ay nagpatotoo na "... hindi niya nakita ang driver, sa kanyang presensya ang driver ay hindi inalok na sumailalim sa isang pagsusuri sa lugar. at isang medikal na pagsusuri , ang kanyang mga karapatan ay hindi ipinaliwanag sa kanya, walang pangalawang saksi sa kanya, "at, samakatuwid, si Nosov V.N. ay hindi pinatunayan sa protocol sa kanyang lagda ang katotohanan ng komisyon ng mga aksyong pamamaraan sa kanyang presensya, ang kanilang nilalaman at mga resulta.
Mga indikasyon Dxxxxxxx P.E. at Nosova V.N. ay pare-pareho sa isa't isa at hindi sumasalungat sa iba pang materyales ng kaso, kaya walang dahilan ang korte na huwag magtiwala sa kanila.
Isinasaalang-alang ang mga pangyayari sa itaas, ang hukuman ay nagtapos na sa mga aksyon Dxxxxxxx P.E. walang komposisyon ng isang administratibong pagkakasala, at ang mga paglilitis sa kasong administratibong ito ay napapailalim sa pagwawakas.
Imputed Dxxxxxxx P.E. paglabag sa oras.1 Artikulo. 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nakumpirma.
Kaya, alinsunod sa talata 2 4.1 ng Artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation administratibong paglilitis napapailalim sa pagwawakas dahil sa kawalan ng administratibong pagkakasala.
Isinasaalang-alang ang naunang nabanggit, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 29.9, 29.10 Administrative Code ng Russian Federation, korte
RESOLBA:
Dxxxxxx P.E. napatunayang hindi nagkasala ng isang pagkakasala, sa ilalim ng Bahagi.1 Artikulo. 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Mga paglilitis sa kasong administratibong ito sa ilalim ng 4.1 Art. 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may kaugnayan sa Dxxxxxxx P.E., sa batayan ng talata 2 ng Bahagi 1 ng Artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation - upang huminto.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Tushinsky District Court ng Moscow sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng pagpapalabas nito o pagtanggap ng kopya nito sa pamamagitan ng hudisyal na distrito No. 162 ng Yuzhnoye Tushino district ng Moscow.
Mahistrado AT.Ang. Kitaeva, lagda
Kaso Blg. 12-26/2017
SOLUSYON
Hukom Ustyansky hukuman ng distrito Rogacheva A.M. ng Rehiyon ng Arkhangelsk, kasama ang pakikilahok ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis sa kaso ng isang paglabag sa administratibo na Sobolev I.A.,
sinuri sa open court complaint Sobolev AND.A. sa desisyon ng katarungan ng kapayapaan ng hudisyal na distrito № 1 Ustyanskogo hudisyal na distrito ng Arkhangelsk na rehiyon Chesnokova T.A. na may petsang Hunyo 01, 2017 sa kaso ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Bahagi 1 Artikulo. RF, kaugnay sa I.A. na gumawa ng mga katulad na pagkakasala,
I-SET UP:
Resolusyon ng katarungan ng kapayapaan ng hudisyal na distrito № 1 Ustyansky hudisyal na distrito ng Arkhangelsk na rehiyon Chesnokova T.A. napetsahan noong Hunyo 01, 2017 Sobolev I.A. napatunayang nagkasala ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo ng Russian Federation, na may pagpataw ng isang parusa sa anyo ng isang administratibong multa sa halagang 30,000 rubles na may pag-alis ng karapatang magmaneho ng mga sasakyan sa loob ng isang panahon ng isa at kalahating taon.
Sobolev I.A. nag-apela sa Ustyansky District Court ng Arkhangelsk Region na may reklamo laban sa desisyong ito, hiniling na kanselahin ang desisyon ng hustisya ng kapayapaan dahil sa kabiguan na patunayan ang mga pangyayari batay sa kung saan ginawa ang desisyon, at sa batayan ng makabuluhang paglabag mga kinakailangan sa pamamaraan itinatadhana ng Code of Administrative Offenses Ang Russian Federation, na hindi pinapayagan ang isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pagsasaalang-alang ng kaso, ay isinasaalang-alang na sa kanyang mga aksyon ay walang elemento ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay ng Bahagi 1 ng Artikulo ng Russian Federation. Bilang suporta sa reklamo, ipinaliwanag niya na ang mga pangyayari na nagpapatunay sa kanyang kawalang-kasalanan ay hindi isinasaalang-alang: hindi siya binigyan ng mga kopya ng akto ng medikal na pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol, na dapat na mai-print sa tatlong kopya at sertipikado sa pamamagitan ng lagda at selyo ng doktor na nagsagawa ng medikal na pagsusuri; may mga lagda at paliwanag ng mga testigo sa mga protocol, ngunit hindi niya kilala ang mga testigo, dalawang saksi ay hindi naroroon sa panahon ng pagpapatupad ng mga protocol; sa paglabag sa Art. Seksyon IV. Mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Kabanata 27. Paglalapat ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Artikulo 27.12. Ang pagsususpinde sa pagmamaneho, pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol at pagsusuring medikal para sa pagkalasing" target="_blank">27.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga kopya ng mga protocol mula sa lugar ng detensyon ay hindi inisyu kaagad pagkatapos ng pagpaparehistro, ngunit ipinadala sa pamamagitan ng koreo. Ang mga pagbabago sa mga protocol ay ginawa pagkatapos na maisagawa ang mga ito at hindi siya naabisuhan tungkol sa mga pagbabagong ginawa; sumang-ayon siya sa isang medikal na pagsusuri. Bago magsimula ang pagsusuri, ang inspektor ng pulisya ng trapiko at ang doktor ay nag-usap tungkol sa isang bagay para isang mahabang panahon, pagkatapos kung saan ang doktor ay nagsimulang maging bastos, lumalabag sa mga karapatan ng pasyente (Art. Pederal na Batas ng Russian Federation ng Nobyembre 21, 2011 No. 323-FZ "Sa mga pangunahing kaalaman sa pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan sa Pederasyon ng Russia”) at ang mga pundasyon ng etikang medikal at deontolohiya. Hindi hiniling ng doktor ang inspektor na umalis sa opisina sa panahon ng isang medikal na pagsusuri, na lumabag sa kanyang mga karapatan sa medikal na lihim (Art. Pagkatapos ng mga paglabag na ito, pumirma siya ng waiver interbensyong medikal. Hindi siya pumirma sa waiver ng medical certificate. Ito ay hindi ipinaliwanag sa kanya na ang pagtanggi medikal na pagsusuri ay isang pagtanggi sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing sa alak.
Sa pagdinig ni Sobolev AND.A. ang mga argumento na itinakda sa reklamo, suportado, tinanong ang desisyon ng mahistrado na kanselahin, ang mga paglilitis ay wakasan dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala sa kanyang mga aksyon. Ipinaliwanag niya na ang mga paglabag na ginawa ng mga pulis sa paghahanda ng mga dokumento ay malala at hindi maaaring maging ebidensya sa kaso. Hindi siya tumanggi na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri at nagpatuloy sa institusyong medikal, sa isang institusyong medikal ay tumanggi na suriin ng isang doktor dahil sa katotohanan na ang doktor ay nagsalita sa kanya nang walang pakundangan, sa mga nakataas na tono.
Nang marinig ko ang taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang kasong administratibong pagkakasala, nang masuri ang mga materyales ng kaso sa isang pagkakasalang administratibo, hindi ko nakita legal na batayan upang malutas ang reklamo.
Ang kawastuhan ng mga konklusyon ng mahistrado sa komisyon ng Sobolev AND.A. ng nasabing pagkakasala ay kinumpirma ng ebidensyang ipinakita sa kaso at binanggit sa desisyon ng korte, na nakuha ng mga awtorisadong opisyal bilang pagsunod sa ayon sa batas utos at tinukoy ng artikulo ng Russian Federation sa bilang ng mga katibayan na maaaring tanggapin sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, lalo na ang mga sumusunod na dokumento noong Abril 04, 2017: isang protocol sa isang paglabag sa administratibo ...; isang protocol sa pagpapadala para sa isang medikal na pagsusuri, isang ulat ng mga inspektor ng pulisya ng trapiko sa pulisya ng trapiko ng pulisya ng trapiko sa Vologda, isang protocol ... sa pag-alis mula sa pagmamaneho, isang protocol sa pagpigil ng isang sasakyan ..., isang kilos ng medikal na pagsusuri, nakasulat na mga paliwanag mga saksi BUONG PANGALAN1, BUONG PANGALAN2
Sobolev I.A. ang kanyang presensya sa pagguhit ng mga protocol sa itaas ay hindi pinagtatalunan.
Grounds para sa direksyon ng Soboleva I.A. para sa isang medikal na pagsusuri ay ipinahiwatig sa protocol sa referral para sa isang medikal na pagsusuri, ayon sa kung saan siya ay tumanggi na sumailalim sa isang pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol, kung may mga palatandaan ng pagkalasing "amoy ng alkohol mula sa bibig, pagkagambala sa pagsasalita, hindi matatag na pustura", ngunit pumayag na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri.
Ang pagkilos ng medikal na pagsusuri ay naitala ang pagtanggi ni Sobolev AND.A. mula sa pagpasa sa isang medikal na pagsusuri hanggang sa estado ng pagkalasing.
Protocol sa isang administratibong pagkakasala na may kaugnayan sa Sobolev AND.A. iginuhit nang tama alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo RF at sa kanyang presensya. Ang kaganapan ng pagkakasala at impormasyon tungkol kay Sobolev AND.A., bilang ang taong gumawa nito, ay itinakda nang buo at alinsunod sa aktwal na mga pangyayari ng kaso.
Ang mga argumento ng nagrereklamo na tumanggi siyang mag-sign in sa protocol sa isang administratibong pagkakasala dahil sa ang katunayan na hindi siya ipinaliwanag sa mga karapatan sa pamamaraan, ay hindi mapagkakatiwalaan, anumang mga komento, kabilang ang sa column sa paglilinaw ng mga karapatan, Sobolev AND.A. hindi tinukoy sa protocol.
Ang protocol sa pagpapadala para sa isang medikal na pagsusuri ay iginuhit alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo Seksyon IV. Mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Kabanata 27. Paglalapat ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Artikulo 27.12. Ang pagsuspinde sa pagmamaneho, pagsusuri para sa estado ng pagkalasing sa alkohol at pagsusuring medikal para sa estado ng pagkalasing na pinatunayan ng kanilang lagda sa protocol na ito ang katotohanan ng paggawa ng mga aksyong pamamaraan sa kanilang presensya, ang kanilang nilalaman at mga resulta.
Sobolev I.A. hindi pinagtatalunan ang kawastuhan ng mga aksyong pamamaraang ito, sa kolum sa pagsang-ayon o hindi pagsang-ayon na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri, ipinahiwatig niya ang "sang-ayon", at tiniyak sa kanya ang kanyang pirma.
Ayon sa opisyal ng rekord mula sa lagda sa pagtanggap ng protocol na ito na Sobolev AND.A. tumanggi din.
Sobolev I.A. pagtanggi na tumanggap ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, isang protocol sa referral para sa isang medikal na pagsusuri, isang protocol sa pagsususpinde sa pagmamaneho ng sasakyan, isang protocol sa pagpigil ng isang sasakyan, itinapon ang kanyang mga karapatan sa kanyang sariling pagpapasya, ang karapatang agad tumanggap ng mga protocol at magbigay ng mga pagtutol sa pamamaraan para sa pagguhit ng mga protocol kapag pinagsama-sama nila ang Sobolev I.A. hindi gumamit.
Ayon sa mga argumento ng nagrereklamo, nakatanggap siya ng mga kopya ng mga protocol sa pamamagitan ng koreo.
Interpretasyon ng mga probisyon ng Bahagi 4, 4.1, 6 ng Art. Ang Russian Federation sa kanilang systemic interconnection ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang mga pagbabago sa impormasyon na dati nang ginawa sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, iba pang mga dokumento sa pamamaraan na iginuhit kapag ang isang kaso ay sinimulan, ay ginawa sa presensya ng taong may paggalang kung kanino ang ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay inihanda. Sa kanyang kawalan, ang mga naturang pagbabago ay maaaring gawin sa mga kilos na pamamaraan lamang kung mayroong impormasyon tungkol sa wastong abiso ng naturang tao.
Ang mga argumento ng reklamo na, sa paglabag sa mga probisyon ng mga bahagi 4, 4.1, 6 ng Artikulo ng Russian Federation, ang mga pagbabago ay ginawa sa mga protocol nang walang paglahok ng Sobolev AND.A. untenable, dahil ang mga ito ay nakabatay lamang sa kanyang palagay at hindi nakahanap ng kumpirmasyon sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso.
Ayon sa ulat ng mga inspektor ng pulisya ng trapiko na may petsang Abril 04, 2017, ang driver na si Sobolev I.A. Ang mga halatang palatandaan ng pagkalasing sa alkohol ay ipinahayag: ang amoy ng alkohol mula sa bibig, may kapansanan sa pagsasalita, kawalang-tatag ng pustura. Sa pagkakaroon ng dalawang saksi na nagpapatotoo, ang driver ay nasuspinde sa pagmamaneho at siya ay hiniling na sumailalim sa pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol gamit ang isang breathalyzer "...", upang sumailalim sa isang pagsusuri Sobolev AND.A. tumanggi. Pumayag siyang sumailalim sa isang medikal na pagsusuri; pamilyar, tumangging pumirma, sa kanyang presensya ay naitala ang pagtanggi na pumirma, ipinaliwanag ang mga karapatan at obligasyon.
Ang reklamo ay hindi naglalaman ng anumang impormasyon na layuning nagpapahiwatig ng interes ng inspektor ng pulisya ng trapiko na nag-compile ng administratibong materyal. Ang pagganap ng isang opisyal ng kanyang mga opisyal na tungkulin, kasama ang paghahanda ng mga dokumento ng pamamaraan, sa kanyang sarili, ay hindi humahantong sa naturang konklusyon.
Alinsunod sa mga probisyon ng bahagi 1.1 ng artikulo Seksyon IV. Mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Kabanata 27. Paglalapat ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Artikulo 27.12. Pagsuspinde sa pagmamaneho, pagsusuri para sa pagkalasing sa alak at pagsusuring medikal para sa pagkalasing pangangasiwa ng estado at pagsubaybay sa kaligtasan ng trapiko at pagpapatakbo ng mga sasakyan, mayroong sapat na mga batayan upang maniwala na ang taong nagmamaneho ng sasakyan ay nasa estado ng pagkalasing.
Ayon sa mga subparagraph na "ae" ng talata 3 ng Mga Panuntunan para sa pagsusuri ng isang taong nagmamaneho ng sasakyan para sa estado ng pagkalasing sa alkohol at pagpaparehistro ng mga resulta nito, ang direksyon ng tinukoy na tao para sa isang medikal na pagsusuri para sa estado ng pagkalasing, ang medikal na pagsusuri ng taong ito para sa estado ng pagkalasing at pagpaparehistro ng mga resulta nito, na naaprubahan Sa pamamagitan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 475 na may petsang Hunyo 26, 2008 (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan sa Pagsusuri), isang sapat na dahilan upang maniwala na ang nagmamaneho ng sasakyan ay nasa estado ng pagkalasing ay ang pagkakaroon ng amoy ng alak mula sa bibig, kawalang-tatag ng pustura, kapansanan sa pagsasalita, isang matalim na pagbabago sa kulay ng balat ng mukha at pag-uugali na hindi naaangkop para sa sitwasyon.
Dahil sa mga katangian ng klinikal na palatandaan ng pagkalasing sa alkohol - ang amoy ng alkohol mula sa bibig, kawalang-tatag ng pustura, kapansanan sa pagsasalita, ang opisyal, na binigyan ng karapatan ng pangangasiwa at kontrol ng estado sa kaligtasan ng trapiko at pagpapatakbo ng mga sasakyan, ay may sapat na dahilan upang naniniwala na si Sobolev AT.A. nagmamaneho habang lasing.
Ang estado ng pagkalasing sa alkohol noong Abril 04, 2017 sa oras ng kanyang paghinto ng inspektor ng pulisya ng trapiko na si Sobolev I.A. ay hindi pinagtatalunan.
dahil ang opisyal ng pulisya ay may makatwirang batayan upang maniwala na si Sobolev AND.A. nagmaneho ng sasakyan sa isang estado ng pagkalasing, may mga batayan upang iminumungkahi na ang driver ay sumailalim sa pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol gamit ang teknikal na paraan mga sukat.
Dahil sa katotohanan na si Sobolev AND.A. tumangging sumailalim sa pagsusuri para sa estado ng pagkalasing sa alkohol, kung may mga palatandaan ng pagkalasing, makatwirang alinsunod sa subparagraph "a" ng talata 10 ng seksyon III ng Mga Panuntunan Ang pagsusuri ay ipinadala ng isang opisyal ng pulisya para sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing sa institusyong medikal, para sa pagpasa kung saan, kapag gumuhit ng isang protocol sa referral para sa isang medikal na pagsusuri, Sobolev AND.A. sumang-ayon.
Ang mga pangyayaring ito ang nagrereklamo na si Sobolev AND.A. hindi nakikipagtalo.
Tulad ng mga sumusunod mula sa pagkilos ng medikal na pagsusuri para sa pagkalasing ... na may petsang Abril 4, 2017, habang nasa isang medikal na pasilidad, Sobolev AND.A. tumanggi sa isang medikal na pagsusuri, na pinatunayan ng pirma ng doktor ng Vologda Regional Narcological Dispensary No. Makatotohanang mga pangyayari ang kaganapang ito ay hindi pinagtatalunan ng nagrereklamo.
Ang pagpapatotoo sa mga saksi, ang patawag na nagpetisyon sa nagrereklamo na si Sobolev AND.A., sa panahon ng nasabing pamamaraan ay hindi naroroon, na sa pagdinig ay si Sobolev AND,A. ay hindi nakipagtalo, at ito ay kinumpirma ng mga materyales ng kaso, bilang karagdagan, ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga kinakailangan sa pamamaraan para sa pangangailangan para sa pagkakaroon ng nagpapatunay na mga saksi sa panahon ng medikal na pagsusuri.
samakatuwid ang hindi pagpapakita ng mga saksing nagpapatotoo BUONG PANGALAN1, BUONG PANGALAN2, na tumatawag na noong nagsampa ng reklamo ay nagpetisyon kay Sobolev AND.A. legal na halaga para sa tamang pagsasaalang-alang at paglutas ng reklamo ay wala
Mga Pahayag ni Sobolev I.A. na siya ay tumanggi lamang sa pamamagitan ng medikal, at hindi isang medikal na pagsusuri, at hindi ipinaliwanag sa kanya na ang pagtanggi sa isang medikal na pagsusuri ay isang pagtanggi sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing sa alkohol, ay hindi pare-pareho.
Hindi napapailalim sa pagkansela utos ng hukuman ang argumento ng reklamo at na ang dahilan para sa naturang pagtanggi Soboleva AT.A. ay ang bastos na pag-uugali ng doktor na may kaugnayan sa pasyente bago magsimula ang kanyang medikal na pagsusuri, ang paglabag ng doktor sa mga pundasyon ng medikal na etika.
Batay sa sugnay 8 ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 06.26.2008 N 4758, ang isang gawa ng medikal na pagsusuri para sa pagkalasing ay iginuhit sa 3 kopya, na nilagdaan ng isang doktor (paramedic) na nagsagawa ng medikal na pagsusuri para sa pagkalasing, at sertipikadong may selyo na may pangalan organisasyong medikal at ang pangalan ng departamento kung saan isinagawa ang survey.
Ang unang kopya ng kilos ng medikal na pagsusuri para sa pagkalasing ay ibinibigay sa opisyal na naghatid ng driver ng sasakyan sa isang medikal na organisasyon, ang pangalawang kopya ng kilos ay naka-imbak sa may-katuturang medikal na organisasyon, ang ikatlong kopya ng kilos ay inisyu sa driver ng sasakyan, kung saan isinagawa ang isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing.
Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, na itinatag ng Kabanata 29 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay hindi nilabag ng hustisya ng kapayapaan, ang mga pamantayan ng materyal at batas pamamaraan ay inilapat nang tama, ang desisyon ay inilabas alinsunod sa itinatag na mga pangyayari at sa loob ng balangkas ng pamamaraan na itinatag ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay maayos na motibasyon at nakakatugon sa mga kinakailangan ng Artikulo ng Russian Federation.
Ang lahat ng ebidensya sa kaso ay tinasa ng hustisya ng kapayapaan alinsunod sa mga patakaran ng artikulo ng Russian Federation batay sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso sa kanilang kabuuan.
Ang mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng desisyon ng mahistrado ay hindi pa naitatag.
Gayundin, walang mga batayan ang naitatag para sa pagbabago ng desisyon ng hustisya ng kapayapaan at pagbabawas ng ipinataw na parusa sa anyo ng isang multa na 30,000 rubles at ang termino ng parusa na ipinataw sa anyo ng pag-alis ng karapatang magmaneho ng mga sasakyan para sa isang panahon ng isa at kalahating taon.
Ang pagpapataw ng parusa sa anyo ng pag-alis ng karapatang magmaneho ng mga sasakyan para sa isang panahon sa ibaba ng mas mababang limitasyon na itinatag ng sanction ng Art. Bahagi 1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hindi ibinigay.
NAGPASIYA:
Ang desisyon ng mahistrado ng mahistrado ng hudisyal na distrito № 1 Ustyansky hudisyal na distrito ng Arkhangelsk na rehiyon Chesnokova T.A. na may petsang Hunyo 01, 2017 sa appointment administratibong parusa sa kaso ng administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Bahagi 1 Artikulo. RF laban kay Sobolev AND.A., hindi nabago, at ang reklamong Sobolev AND.A. - walang kasiyahan.
Dumating ang desisyon legal na puwersa mula sa petsa ng pagpapalabas nito at maaaring iapela sa Arkhangelsk Regional Court sa paraang inireseta ng Art. Seksyon IV. Mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Kabanata 30. Pagsusuri ng mga desisyon at desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Artikulo 30.12. Ang karapatang mag-apela, magprotesta sa mga desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ipinatupad, mga desisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga reklamo, mga protesta" target="_blank"> 30.12 - Seksyon IV. mga kaso ng mga paglabag sa administratibo > Artikulo 30.18 Nilalaman ng desisyon na pinagtibay batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang reklamo, isang protesta laban sa isang desisyon na ipinatupad sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, isang desisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga reklamo, mga protesta
Hukom - A.M.Rogacheva
Hukuman:
Ustyansky District Court (Rehiyon ng Arkhangelsk)Mga Respondente:
Sobolev I.A.Mga hukom ng kaso:
Rogacheva Alexandra Mikhailovna (hukom)Litigation sa:
Sa pag-alis ng mga karapatan para sa "lasing" (pagmamaneho ng sasakyan sa isang estado ng pagkalasing, pagtanggi na suriin)Pagsasanay sa arbitrage sa aplikasyon ng Art. 12.8, 12.26 Administrative Code ng Russian Federation
1. Ang pagkabigo ng isang driver ng isang sasakyang pang-transportasyon na sumunod sa isang legal na pangangailangan ng isang awtorisadong opisyal na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing, kung ang mga naturang aksyon (hindi pagkilos) ay hindi naglalaman ng isang kilos na may parusang kriminal, -
dapat magsama ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa halagang tatlumpung libong rubles na may pag-alis ng karapatang magmaneho ng mga sasakyang pang-transportasyon para sa isang termino ng isa at kalahati hanggang dalawang taon.
2. Ang pagkabigo ng isang tsuper ng sasakyang pang-transportasyon na walang karapatang magmaneho ng mga sasakyang pang-transportasyon o pinagkaitan ng karapatang magmaneho ng mga sasakyang pang-transportasyon upang sumunod sa legal na pangangailangan ng isang awtorisadong opisyal na sumailalim sa medikal na pagsusuri para sa pagkalasing, kung ang mga naturang aksyon (hindi pagkilos) ay hindi naglalaman ng kilos na may parusang kriminal, -
ay magsasangkot ng administratibong pag-aresto sa loob ng sampu hanggang labinlimang araw o ang pagpataw ng administratibong multa sa mga taong may kinalaman sa kung kanino, alinsunod sa Kodigong ito, ang administratibong pag-aresto ay hindi maaaring ilapat, sa halagang tatlumpung libong rubles.
Komentaryo sa Art. 12.26 Administrative Code
1. Ang layunin ng isang administratibong pagkakasala ay kaligtasan sa kalsada, itinatag na mga tuntunin pagpasa sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing. Ang pagkabigong sumunod sa kinakailangan ay dapat na maunawaan bilang isang pagtanggi na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing.
Ang pangangailangan ng isang pulis na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri ay dahil sa mga karapatan mga opisyal militia, na ibinigay ng talata 19 ng Art. 11 ng Batas ng Russian Federation "Sa Pulis", ayon sa kung saan ang mga taong ito ay may karapatang isagawa sa tamang panahon pagsusuri sa mga taong pinaghihinalaang gumawa ng krimen o administratibong pagkakasala upang matukoy ang pagkakaroon ng alkohol o narcotic na droga sa katawan, o upang ipadala o ihatid ang mga taong ito sa isang institusyong medikal kung ang resulta ng pagsusuri ay kinakailangan upang kumpirmahin o pabulaanan ang katotohanan ng isang pagkakasala o sa layuning isaalang-alang ang kaso ng isang pagkakasala. Ang tungkulin ng tsuper na sumailalim, sa kahilingan ng isang pulis, ang isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing ay ibinibigay sa subpara. 2.3.2 Mga tuntunin ng kalsada. Ang pamantayan kung saan mayroong sapat na mga batayan upang maniwala na ang driver ng sasakyan ay nasa estado ng pagkalasing at napapailalim sa isang medikal na pagsusuri ay inaprubahan ng Order of the Ministry of Health ng Russia na may petsang Hulyo 14, 2003 N 308 (nakarehistro sa ang Ministri ng Hustisya noong Hulyo 21, 2003 N 4913).
2. Ang pagkakasala ay inuri sa ilalim ng artikulong ito, kung ang opisyal ng pulisya ay may lahat ng dahilan upang ipagpalagay ang estado ng pagkalasing. Bilang isang parusa sa ilalim ng artikulong ito, ang pag-alis ng karapatang magmaneho ng sasakyan ay itinatag.
Ang isang bagong bahagi 2 ay idinagdag sa Artikulo 12.26, na magkakabisa sa Enero 1, 2008, ayon sa kung saan pananagutan para sa "pagkabigo ng isang tsuper na walang karapatang magmaneho ng sasakyan o inaalisan ng karapatang magmaneho. isang sasakyan upang sumunod sa ligal na kahilingan ng isang pulis na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing" ay itatatag sa anyo ng administratibong pag-aresto o isang multa para sa mga taong may kinalaman sa kung saan, alinsunod sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, hindi maaaring ilapat ang pag-aresto.
3. Sa pansariling panig ang pagkakasala ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkakasala sa anyo ng layunin.
4. Ang paksa ng pagkakasala ay ang driver na umiwas sa pagsusuri alinsunod sa itinatag na pamamaraan.
Pagsasagawa ng hudisyal sa ilalim ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 12, 2018 N 85-AD17-6
Referee korte Suprema ng Russian Federation Nikiforov SB, na isinasaalang-alang ang reklamo ng tagapagtanggol na si Kozhokin AS, na kumikilos sa interes ni Bershadsky Alexander Alexandrovich, sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 15 ng Obninsky judicial district ng Kaluga region ng Enero 30, 2017, ang desisyon ng hukom ng Obninsky City Court ng Kaluga Region na may petsang Marso 23, 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Kaluga Regional Court na may petsang Hunyo 13, 2017, na inisyu na may kaugnayan kay Bershadsky Alexander Alexandrovich (simula dito - Bershadsky AA) sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng bahagi 1 ng Artikulo 12.26
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 18, 2018 N 5-AD17-112
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Nikiforov SB, na isinasaalang-alang ang reklamo ni Mikhail Vladimirovich Litvinov laban sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 151 ng distrito ng Shchukino ng Moscow na may petsang Pebrero 12, 2016, na pumasok sa puwersa, ang desisyon ng hukom ng Khoroshevsky district court ng Moscow na may petsang Hunyo 07, 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Moscow City Court na may petsang Setyembre 22, 2017, na inisyu bilang paggalang kay Litvinov Mikhail Vladimirovich (simula dito - Litvinov MV) sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 7, 2018 N 58-AD18-1
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo ni Davydov M.A. sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito na "Zheleznodorozhny district ng Khabarovsk" court district N 2 na may petsang Marso 04, 2016, ang desisyon ng hukom ng Zheleznodorozhny district court ng Khabarovsk na may petsang Abril 14, 2016 at ang desisyon ng ang kumikilos na tagapangulo ng Khabarovsk hukuman ng rehiyon na may petsang Pebrero 28, 2017, na inisyu laban kay Davydov Mikhail Aleksandrovich sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay ng bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2018 N 19-AD18-2
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo ni Gevorkyan D.N. laban sa pasya ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito No. 1 ng Kislovodsk, Stavropol Territory, na may petsang Setyembre 21, 2016, ang desisyon ng hukom ng Kislovodsk City Court, Stavropol Territory, na may petsang Nobyembre 16, 2016, at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Stavropol Regional Court, na may petsang Abril 21, 2017. na inisyu laban kay Gevorkyan Dmitry Nikolaevich sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2018 N 48-AD18-1
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo na si Buligenova A.U. sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 2 ng distrito ng Agapovsky na ipinatupad Rehiyon ng Chelyabinsk ng Nobyembre 24, 2016, ang desisyon ng hukom ng Agapovsky District Court ng Chelyabinsk Region ng Enero 25, 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Perm Regional Court noong Hulyo 4, 2017, na inisyu laban kay Buligenov Alibek Umarovich sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code ng Russian Federation of Administrative Offenses,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 15, 2018 N 67-AD18-2
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Nikiforov SB, na isinasaalang-alang ang reklamo ni Alexander Evgenievich Vanin laban sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng 5th judicial district ng Oktyabrsky judicial district ng Novosibirsk na may petsang Hunyo 05, 2017, na pumasok sa puwersa, ang desisyon ng hukom ng Oktyabrsky district court ng Novosibirsk na may petsang Hulyo 19 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Novosibirsk Regional Court na may petsang Setyembre 25, 2017, na inisyu na may kaugnayan kay Vanin Alexander Evgenievich (simula dito - Vanin AE) sa ang kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2018 N 78-AD18-1
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo ni Kazakov A.S. upang pumasok sa puwersang desisyon ng katarungan ng kapayapaan panghukuman distrito N 187 St. Petersburg, at.tungkol sa. mahistrado ng court district N 186 ng St. Petersburg na may petsang Marso 3, 2017, ang desisyon ng hukom ng Frunzensky District Court ng St. Petersburg na may petsang Hunyo 14, 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng St. Petersburg City Court na may petsang Oktubre 5, 2017, na inisyu bilang paggalang kay Kazakov Alexander Sergeevich sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa bahagi 1 ng artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 20, 2018 N 89-AD18-1
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo ni Goncharov E.A. laban sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng hudisyal na distrito N 3 ng Kalininsky judicial district ng Tyumen na may petsang Hulyo 5, 2017, ang desisyon ng hukom ng Kalininsky district court ng Tyumen na may petsang Agosto 28, 2017 at ang desisyon ng deputy chairman ng Tyumen regional court na may petsang Nobyembre 14, 2017 na inisyu laban kay Evgeny Alexandrovich Goncharov sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay ng Bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2018 N 34-AD18-1
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Nikiforov S.B., na isinasaalang-alang ang reklamo na si Shevtsov Ilya Yurevicha ay pumasok sa puwersang desisyon at.tungkol sa. mahistrado ng hudisyal na distrito N 3 ng Pervomaisky judicial district ng Murmansk na may petsang Hulyo 29, 2016, ang desisyon ng hukom ng Pervomaisky district court ng Murmansk na may petsang Setyembre 22, 2016 at ang desisyon ng chairman ng Murmansk regional court na may petsang Hulyo 12 , 2017, na inisyu bilang paggalang kay Ilya Yuryevich Shevtsov (simula dito - Shevtsov I.Yu.) sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation,
Resolusyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 12, 2018 N 47-AD18-2
Hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Merkulov V.P., na isinasaalang-alang ang reklamo ni Valiakhmetov R.M. sa desisyon ng hustisya ng kapayapaan ng distrito ng korte N 2 ng lungsod ng Abdulino at ng distrito ng Abdulinsky na ipinatupad Rehiyon ng Orenburg ng Abril 17, 2017, ang desisyon ng hukom ng Abdulinsky District Court ng Orenburg Region noong Hunyo 9, 2017 at ang desisyon ng Deputy Chairman ng Orenburg Regional Court noong Oktubre 27, 2017, na inisyu bilang paggalang kay Valiakhmetov Rashit Masgutovich sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng bahagi 1 ng artikulo 12.26 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses,
Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 27, 2018 N 599-O
1. Sa kanyang reklamo sa Korteng konstitusyunal mamamayan ng Russian Federation S.V. Pinagtatalunan ni Torshin ang konstitusyonalidad ng bahagi 1 ng Artikulo 12.26 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na nagtatatag responsibilidad na administratibo ang driver ng sasakyan dahil sa kabiguang sumunod sa legal na pangangailangan ng isang awtorisadong opisyal na sumailalim sa isang medikal na pagsusuri para sa pagkalasing, kung ang mga naturang aksyon (hindi pagkilos) ay hindi naglalaman ng isang kilos na may parusang kriminal. Pinagtatalunan din ng Aplikante ang konstitusyonalidad ng desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 24, 2005 Hindi. "Sa Ilang Mga Isyu na Nagmumula sa Mga Korte sa Aplikasyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation".
Mga Popular na Artikulo ng Code
Batas
- Impormasyon ng Rospotrebnadzor"Sa obligasyong sumunod sa mga tagubilin ng mga opisyal na nagsasagawa ng federal state sanitary at epidemiological supervision kapag nagsasagawa ng karagdagang sanitary at anti-epidemic (preventive) na mga hakbang upang maiwasan ang pag-import at pagkalat ng isang bagong impeksyon sa coronavirus na dulot ng 2019-nCoV" Order of ang Ministry of Justice ng Russia noong Disyembre 31, 2019 N 339 " Sa pag-apruba ng listahan ng mga opisyal ng Ministry of Justice ng Russian Federation, ang mga katawan ng teritoryo awtorisadong gumawa ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo"
- "Kasunduan sa pamamaraan at mga kondisyon para sa pakikipag-ugnayan sa pagitan ng Federal Security Service ng Russian Federation at ng Federal Agency for Management ari-arian ng estado kapag inilipat ang ari-arian na na-convert sa pagmamay-ari ng estado, pati na rin ang mga bagay na naging instrumento ng paggawa o mga paksa ng isang administratibong pagkakasala na napapailalim sa mabilis na pagkasira "(inaprubahan ng FSB ng Russia, Rosimuschestvo noong Disyembre 30, 2019 No.
- Order ng Ministri ng Agrikultura ng Russia noong Disyembre 27, 2019 N 729"Sa Mga Pagbabago sa Plano ng Aksyon para Tanggalin ang mga Paglabag sa Lehislasyon sa Larangan ng Pagtiyak ng Kalidad at Kaligtasan ng Butil at Mga Produkto sa Pagpoproseso Nito, na inaprubahan ng Order ng Ministri ng Agrikultura ng Russia na may petsang Pebrero 15, 2019 N 76 "Sa Paggawa ng mga Hakbang sa Tanggalin ang Mga Paglabag sa Lehislasyon sa Larangan ng Pagtitiyak ng Kalidad at Kaligtasan ng Butil at mga produkto ng pagproseso nito
- "Kasunduan sa pamamaraan at mga kondisyon para sa pakikipag-ugnayan sa pagitan ng Federal Bailiff Service at ng Federal Agency for State Property Management kapag tumatanggap at naglilipat ng ari-arian na inilipat sa pagmamay-ari ng estado" (Natapos sa Moscow noong Disyembre 27, 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
- Pederal na Batas Blg. 504-FZ ng Disyembre 27, 2019"Sa Mga Pagbabago sa Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo"