Kung ang batas republika ng unyon mersenaryo o iba pang personal na interes ay ibinibigay bilang isang obligadong elemento ng kriminal na parusahan na pang-aabuso sa opisyal na posisyon, pati na rin ang opisyal na pamemeke, ang mga korte ay obligado na komprehensibong imbestigahan ang mga pangyayari kung saan ang konklusyon tungkol sa pagkakaroon o kawalan ng mga motibong ito sa mga aksyon ng ang taong nagkasala ay nakasalalay, at patunayan ang kanilang konklusyon sa hatol na may pagsipi ng konkretong ebidensya.
Kung ang pang-aabuso ay isang paraan ng paglustay ng estado o pampublikong ari-arian, ang gawa ay dapat ituring bilang paglustay at maging kwalipikado sa ilalim ng Art. 92 ng Criminal Code ng RSFSR at ang kaukulang mga artikulo ng Criminal Code ng ibang mga republika ng Unyon.
p.14,15 Post. PVS ng USSR na may petsang 30.03.90 N 4, BVS ng USSR, No. 3.90
Ang iba pang mga personal na interes bilang motibo para sa pang-aabuso o pamemeke ay maaaring ipahayag sa pagnanais na makakuha ng benepisyo na hindi ari-arian, dahil sa mga motibo tulad ng karera, proteksyonismo, nepotismo, ang pagnanais na pagandahin ang tunay na sitwasyon, tumanggap ng kapwa pabor, humingi ng suporta sa paglutas ng anumang isyu, itago ang kawalan ng kakayahan at iba pa.
Mabilis. Clause 17 ng PVS ng USSR na may petsang 30.03.90 N 4, BVS ng USSR, No. 3.90
Ang Presidium ng Korte Suprema ng RSFSR ay hindi kinikilala ang pag-abuso sa opisyal na posisyon sa mga aksyon ng mga opisyal.
Ang mga tao ay inakusahan ng pagbabayad ng mga pondo ng estado sa halagang 20,664 rubles. para sa pagpapanatili ng supernumerary personnel. Ang pananagutan sa kriminal ng Kodigo sa Kriminal ng RSFSR ay nangyayari sa kaso ng sinasadyang paggamit opisyal ang kanyang opisyal na posisyon na salungat sa mga interes ng serbisyo sa labas ng mersenaryo o iba pang personal na interes, na nagdudulot ng malaking pinsala sa estado o pampublikong interes o sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan na protektado ng batas.
Hindi ipinahiwatig ng korte sa hatol kung ano ang ipinahayag ng kanilang mersenaryo o iba pang interes. Makikita mula sa mga materyales ng kaso na ang pagpapanatili ng mga hindi kawani na manggagawa ay sanhi ng pangangailangan sa produksyon, at sila ay inisyu sa gastos ng iba pang mga posisyon na ibinigay para sa staffing o sa mga lugar ng trabaho na may bayad ayon sa mga order para sa trabahong isinagawa sa rate. Ang pangkalahatang payroll ay hindi labis na nagastos. Ang mga upahang tao, bagama't sila ay nakarehistro para sa isang posisyon, ay aktwal na gumaganap ng mga tungkulin na itinalaga sa kanila sa ibang mga trabaho nang buo. Ang paglabag sa disiplina sa pananalapi na ginawa ng mga opisyal ay hindi naglalaman ng corpus delicti na ibinigay ng Artikulo 170 ng Criminal Code
Ang iligal na paggamit ng isang opisyal ng sosyalistang pag-aari na ipinagkatiwala sa kanya, na may layuning kunin ang mga benepisyo ng ari-arian, ay dapat maging kwalipikado bilang pang-aabuso sa opisyal na posisyon.
Opr. SK VS USSR mula 8.09.76 Mga Tanong 38-78, p.212
Ang mga paglabag sa disiplina sa pananalapi na ginawa ng isang opisyal na walang mersenaryo o iba pang personal na interes ay hindi maaaring ituring na pang-aabuso sa opisyal na posisyon.
Post. PVS USSR ng 10/18/71, Mga Tanong 38-78, p.213
Ang mga opisyal ay hindi makatwirang nahatulan ng pang-aabuso sa katungkulan.
Hinatulan ng Gremyachinsky City Court ng Rehiyon ng Perm sina Plyusina at Krekina ng bahagi 3 ng artikulo 92 ng Criminal Code ng RSFSR. Binago ng Presidium ng Perm Regional Court ang mga desisyon ng korte laban kay Plyusina at Krekina, muling inuri ang kanilang mga aksyon mula sa bahagi 3 ng artikulo 92 hanggang bahagi 1 ng artikulo 170 ng Criminal Code ng RSFSR.
Si Plyusnina, na nagtatrabaho bilang pinuno ng sentro ng komunikasyon ng lungsod ng Gremyachinsky, noong 1983-1985. paulit-ulit na inayos ang mga pansamantalang koponan para sa muling pagtatayo ng mga lugar ng sentro ng komunikasyon at ang post office at para sa pagkumpuni ng trabaho ayon sa mga utos na iginuhit ni Plyusnina sa kasunduan sa punong accountant ng parehong node, Krekina. Kasabay nito, sa ilalim ng magkahiwalay na mga kasunduan sa paggawa, sina Plyusnina at Krekina mismo ay nakibahagi sa trabaho at nakatanggap ng pera bilang mga miyembro ng brigada sa malinaw na napalaki na mga rate. Sa kabuuan, sa ilalim ng mga kasunduan sa paggawa, pinahihintulutan ang sobrang bayad na 6467 rubles. Ang mga pagkilos na ito nina Plyusnina at Krekina ay kwalipikado ayon sa bahagi 1 ng artikulo 170 ng Criminal Code ng RSFSR.
Ang Deputy Chairman ng Supreme Council ng RSFSR bilang protesta ay itinaas ang tanong ng abolisyon mga paghatol at pagwawakas ng kaso dahil sa kawalan ng corpus delicti sa mga aksyon ng mga nahatulan. Noong Pebrero 20, 1990, ang Judicial Collegium for Criminal Cases ng Korte Suprema ng RSFSR ay nasiyahan sa protesta, na nagsasaad ng mga sumusunod.
Tulad ng makikita mula sa file ng kaso, sina Plyusnina at Krekina ay nakagawa ng mga paglabag na humantong sa labis na pagbabayad ng mga pondo para sa trabaho na isinagawa ng mga pansamantalang koponan. Gayunpaman, hindi pa naitatag sa kaso na ang mga aksyong ito ng mga nahatulan ay ginawa dahil sa mersenaryong motibo o dahil sa personal na interes, habang ang mga kundisyong ito ay isang kinakailangang tanda ng isang corpus delicti, na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Artikulo 170 ng Kodigo sa Kriminal. Tinatanggihan ang kanyang pagkakasala, nagpatotoo si Plyusnina na, kapag nagpasya na magsagawa ng konstruksiyon at pagkumpuni ng trabaho, ginagabayan siya ng mga interes ng produksyon: paulit-ulit siyang pinaalalahanan ng pangangailangan para sa mga pangunahing pag-aayos at muling pagtatayo ng sentro ng komunikasyon ng departamento ng komunikasyon sa rehiyon. Bilang karagdagan, ang muling pagtatayo ng call center ay dahil sa ang katunayan na sa panahon mula 1981 hanggang 1984 ang bilang ng mga ibinigay na pag-uusap ay tumaas ng 2.5 libo, kaya kinakailangan na magbigay ng mas maraming talk booth. Kaya, ang lahat ng mga aksyon ng Plyusnina ay naglalayong dagdagan ang pagiging produktibo ng paggawa, tinitiyak ang kaligtasan materyal na ari-arian, pagsunod sa mga regulasyon sa kaligtasan. Itinatag ito sa kaso na walang organisasyon sa pag-aayos sa Gremyachinsk, at wala sa ilalim ng produksyon at teknikal na departamento ng komunikasyon. Kaugnay nito, napilitan si Plyusnina na muling buuin at overhaul sentro ng komunikasyon sa paraang pang-ekonomiya. Ang mga saksi na sina Samsonova, Chernov, Lobanova, Brueva, na nakibahagi sa trabaho sa ilalim ng mga kasunduan sa paggawa kasama sina Plyusnina at Krekina, ay nakumpirma na ang mga nahatulan ay nagtrabaho sa pantay na batayan sa lahat sa ilalim ng mga kasunduan sa paggawa, ang perang kinita ay ibinahagi depende sa kapalaran ng paggawa ng bawat isa, ang gawaing isinagawa ay katumbas ng halaga kabuuan ng pera natanggap nila.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, walang mga palatandaan ng pang-aabuso sa tungkulin sa mga aksyon nina Plyusnina at Krekina.
Def.
Ang mga aksyon ng isang opisyal na nagbigay ng mga tagubilin sa pagkalkula ng sahod sa isang empleyado na hindi aktwal na nagtrabaho sa organisasyon, at ang pera na naipon sa kanya ay 1218 rubles. ay ginugol sa mga pangangailangan ng sambahayan / pagbili ng mga ekstrang bahagi para sa isang kotse, pagbabayad para sa pag-imprenta ng mga dokumento sa isang kotse, atbp./ ay hindi makatwiran na itinuturing bilang isang opisyal na krimen, dahil walang mersenaryo o iba pang personal na interes sa mga pagkilos na ito ang naitatag.
Kaugnay nito, ang hatol sa mga tuntunin ng paghatol sa isang tao sa bahagi 1 ng artikulo 170 at artikulo 175 ng Criminal Code ng Russian Federation kinansela at na-dismiss ang kaso.
Decree 273pD91k sa kaso ni Zvyagin
Pagsusuri ng batas at hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng RSFSR para sa ika-3 quarter ng 1991
Ang Presidium ng Korte Suprema ng RSFSR ay hindi kinikilala ang pag-abuso sa opisyal na posisyon sa mga aksyon ng mga opisyal. Ang mga tao ay inakusahan ng pagbabayad pampublikong pondo sa halagang 20664 rubles. para sa pagpapanatili ng supernumerary personnel. Ang pananagutan sa kriminal ay lumitaw kung sakaling sinadya na gamitin ng isang opisyal ang kanyang opisyal na posisyon na salungat sa mga interes ng serbisyo dahil sa mersenaryo o iba pang personal na interes, na nagdulot ng malaking pinsala sa estado o pampublikong interes o sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan na protektado ng batas.
Hindi ipinahiwatig ng korte sa hatol kung ano ang ipinahayag ng kanilang mersenaryo o iba pang interes.
Makikita mula sa mga materyales sa kaso na ang pagpapanatili ng mga hindi kawani na manggagawa ay sanhi ng pangangailangan sa produksyon, at sila ay inisyu sa gastos ng iba pang mga posisyon na ibinigay para sa listahan ng mga kawani o sa mga lugar ng trabaho na may bayad ayon sa mga order para sa gawaing isinagawa sa rate. Ang pangkalahatang payroll ay hindi labis na nagastos. Ang mga upahang tao, bagama't sila ay nakarehistro sa isang posisyon, ay aktwal na gumanap ng mga tungkulin na itinalaga sa kanila sa ibang mga trabaho nang buo. Ang paglabag sa disiplina sa pananalapi na ginawa ng mga opisyal ay hindi naglalaman ng corpus delicti na ibinigay ng Artikulo 170 ng Criminal Code, ngunit ito ay isang maling pag-uugali sa serbisyo.
Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng RSFSR 233p91k sa kaso ng Bezrukikh
Pagrepaso sa batas at hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng RSFSR para sa ika-2 quarter ng 1991
Sa mga pinag-aralan na kaso, 56% ng mga pang-aabuso at pamemeke ng mga opisyal na posisyon ay ginawa dahil sa makasariling motibo, ang iba ay dahil sa iba pang personal na interes.
Sa pamamagitan ng makasariling interes, naiintindihan ng mga korte ang pagnanais ng isang opisyal na makakuha ng mga ilegal na benepisyo kalikasan ng ari-arian maliban kung ito ay may kaugnayan sa pagnanakaw.
Ang isa pang personal na interes bilang motibo ng pang-aabuso o pamemeke ay ang pagnanais na makakuha ng benepisyong hindi ari-arian dahil sa mga anti-sosyal na motibo tulad ng careerism, proteksyonismo, nepotismo, pagnanais na pagandahin ang tunay na sitwasyon, tumanggap ng kapwa pabor, humingi ng suporta sa paglutas anumang isyu, itago ang kawalan ng kakayahan, atbp. .P. Ang personal na interes sa paggawa ng isang malfeasance ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagnanais na makamit ang mga layunin na salungat sa mga interes ng serbisyo. Gayunpaman, ang ilang mga korte ay hindi isinasaalang-alang ito at nagkakamali.
Ang People's Court (Baku) ay hinatulan ng pang-aabuso sa office warehouse manager R., na lumabag sa mga patakaran para sa sentralisadong paghahatid ng mga kalakal at inilabas ang mga ito sa isa sa mga tindahan nang direkta mula sa warehouse. Kung isasaalang-alang ang kasong ito sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, ito ay winakasan dahil sa kawalan ng corpus delicti sa mga batayan na si R. ay hindi kumilos sa mersenaryo o iba pang personal na interes, ngunit itinuloy ang layunin ng pinakamabilis na paghahatid ng mga kalakal sa lugar ng kanilang sale, ibig sabihin, wala siyang antisocial motives.
Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan, BVS USSR, 90, No. 4
Kung ang batas ng isang republika ng unyon ay nagbibigay para sa mersenaryo o iba pang personal na interes bilang isang mandatoryong elemento ng kriminal na parusahan na pang-aabuso sa opisyal na posisyon, pati na rin ang pamemeke, ang mga korte ay obligado na komprehensibong imbestigahan ang mga pangyayari kung saan ang konklusyon tungkol sa pagkakaroon o kawalan ng ang mga motibong ito sa mga aksyon ng taong nagkasala ay nakasalalay, at pinatutunayan ang kanilang konklusyon sa hatol na may konkretong ebidensya.
Ang pag-abuso sa opisyal na posisyon dahil sa mersenaryong interes ay dapat ituring na mga ilegal na aksyon ng isang opisyal na ginawa upang makakuha ng pakinabang ng ari-arian nang walang iligal na walang bayad na conversion ng estado o pampublikong pondo sa kanilang sariling ari-arian o pag-aari ng ibang tao (halimbawa, pagtatago sa pamamagitan ng pag-obfuscating sa account ng kakulangan na nagreresulta mula sa kapabayaan upang maiwasan ang pananagutan).
Ang iba pang mga personal na interes bilang motibo para sa pang-aabuso o pamemeke ay maaaring ipahayag sa pagnanais na makakuha ng benepisyo na hindi ari-arian, dahil sa mga motibo tulad ng karera, proteksyonismo, nepotismo, ang pagnanais na pagandahin ang tunay na sitwasyon, tumanggap ng kapwa pabor, humingi ng suporta sa paglutas ng anumang isyu, itago ang kawalan ng kakayahan at iba pa.
Mga Sugnay 14,15,17 Post. PVS ng USSR ng 30.03.90 No. 4, BVS ng USSR, 90, No. 3
Ang mga aksyon ng isang opisyal na nagbigay ng mga tagubilin sa pagkalkula ng sahod sa isang empleyado na hindi aktwal na nagtrabaho sa organisasyon, at ang pera na naipon sa kanya ay 1218 rubles. ay ginugol sa mga pangangailangan ng sambahayan / pagbili ng mga ekstrang bahagi para sa isang kotse, pagbabayad para sa pag-imprenta ng mga dokumento sa isang kotse, atbp./ ay hindi makatwiran na itinuturing bilang isang opisyal na krimen, dahil walang mersenaryo o iba pang personal na interes sa mga pagkilos na ito ang naitatag. Kaugnay nito, ang hatol sa mga tuntunin ng paghatol sa isang tao sa bahagi 1 ng artikulo 170 at artikulo 175 ng Criminal Code ng Russian Federation kinansela at na-dismiss ang kaso.
Dekreto 273pD91k sa kaso ng Zvyagin Pagsusuri ng batas at pagsasagawa ng hudisyal ng Korte Suprema ng RSFSR para sa ika-3 quarter ng 1991
PERSONAL NA INTERES BILANG TANDA NG KOMPOSISYON NG DEFAULT NG TAX AGENT (ARTICLE 199.1 NG CRIMINAL CODE NG RUSSIAN FEDERATION)
A.G. ITIM
Isa sa sapilitan pansariling palatandaan komposisyon ng kabiguan upang matupad ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis ay isang espesyal na motibo sa anyo ng personal na interes ng may kasalanan. Kasabay nito, tulad ng ipinapakita ng pagsusuri ng mga materyales ng investigative at judicial practice, ang pinangalanang tampok ay nagdudulot ng mga makabuluhang paghihirap sa aplikasyon ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Sa teorya ng batas kriminal, ang motibo para sa isang krimen ay karaniwang nauunawaan bilang "isang salpok dahil sa ilang mga pangangailangan at interes na nagiging sanhi ng isang tao na gumawa ng isang krimen at nagpapakita ng sarili dito." Lumalabas na sa kasong ating isasaalang-alang, ang naturang motibasyon ay dapat magkaroon ng personal na katangian. Napaka-angkop sa koneksyon na ito na sipiin ang mga salita ni S.V. Si Sklyarova, na, pinupuna ang umiiral na pambatasan na diskarte sa pag-aayos ng mga motibo ng isang krimen bilang mga mandatoryong tampok ng mga nauugnay na elemento ng mga krimen, ay nagsasaad, bukod sa iba pang mga bagay, na ang mambabatas ay "nagbabalangkas ng isang tiyak na hanay ng mga pangangailangan sa pamamagitan ng pagpahiwatig ng personal na interes, kahit na ang lahat ng mga pangangailangan may personal na kahulugan." Tila ang gayong pahayag ay halos hindi mapagtatalunan, dahil, sa katunayan, ang anumang pagkilos ng pag-uugali ng isang tao na ginawa niya sa kanyang sariling malayang kalooban ay tinutukoy ng ilang mga personal na interes.
Kasabay nito, ang naturang interpretasyon ng personal na interes bilang bahagi ng krimen sa ilalim ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation ay malinaw na hindi katanggap-tanggap. Kung hindi, ang isang espesyal na indikasyon sa teksto ng disposisyon ng ipinahiwatig na artikulo sa motibo ng krimen ay mawawala ang lahat ng kahulugan. Ang aming pag-aaral ay nagpakita na ang mambabatas sa gayon ay hinahangad na bigyang-diin ang antisosyal na katangian ng pagganyak. Ayon sa mga resulta ng pag-aaral na nakuha ni S.V. Sklyarov, ang personal na interes ay maaaring maiuri bilang isang pangkat ng mga motibo na may average na antas ng antisosyalidad, dahil sa karamihan ng mga kaso ang taong nagkasala ng hindi pagtupad sa mga tungkulin ng isang ahente ng buwis:
pumipili ng isang kriminal na uri ng pag-uugali dahil sa paborableng layunin na sitwasyon para sa paggawa ng isang krimen;
hindi rin alam kung paano maghanap ng paraan sa kasalukuyang sitwasyon;
gustong makamit ang layunin sa lalong madaling panahon.
Sa bagay na ito, espesyal kriminal na halaga nakakakuha ng nilalaman ng kaukulang personal na interes sa kaso ng pagkabigo na tuparin ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis. Mayroong iba't ibang mga pahayag sa legal na literatura sa isyung ito. Kaya, ayon sa I.I. Kucherov at I.N. Solovyov, "mga personal na interes sa kasong ito maaaring pangunahin ang pagiging makasarili. Halimbawa, kung ang mga pondong pinigil sa anyo ng mga buwis ay hindi inilipat sa badyet, maaari silang gawing personal na ari-arian. Gayunpaman, kapag ginawa ang krimeng ito, hindi ibinubukod ang ibang mga personal na interes.
Bilang N.A. Lopashenko, ang personal na interes ay maaaring ipahayag "sa pagnanais na makakuha ng pabor sa isa't isa, sa pansariling interes, sa poot, sa paghihiganti, atbp."
Kasabay nito, naniniwala ang ilang mga may-akda na ang krimen sa ilalim ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang ipinag-uutos na mersenaryong kalikasan. Ang iba ay mayroong ganap na kabaligtaran na pananaw.
Sa aming opinyon, ang huling dalawang punto ng pananaw ay sa panimula ay mali, dahil walang mga batayan para sa gayong mga pahayag. Malamang na ang thesis na ang makasariling interes ay palaging isang personal na interes ay maaaring punahin. Kasabay nito, ang pahayag na ang pansariling interes ay nagbubukod sa pansariling interes ay hindi mapanghawakan.
Dahil dito, ang pansariling interes ay hindi maitutumbas ng eksklusibo sa mga makasariling motibo, ang unang konsepto ay mas malaki at, siyempre, ang pansariling interes ay maaaring kinakatawan ng pansariling interes.
Sa modernong ligal na panitikan, kapag nailalarawan ang mga palatandaan ng personal na interes bilang bahagi ng kabiguan na tuparin ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis, ang mga paliwanag na iminungkahi sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa pagsasanay ng pag-aaplay ng kriminal batas sa pananagutan para sa mga krimen sa buwis". Ang Dekretong ito ay nagsasaad na ang personal na interes bilang isang motibo para sa isang krimen ay maaaring ipahayag sa pagnanais na makakuha ng isang benepisyo ng isang ari-arian, gayundin ang likas na hindi pag-aari, dahil sa mga motibo tulad ng careerism, proteksyonismo, nepotismo, ang pagnanais na pagandahin ang tunay na sitwasyon, tumanggap ng pabor sa isa't isa, humingi ng suporta sa desisyon ng anumang isyu, atbp. Dahil dito, ang pagkabigo ng ahente ng buwis na tuparin ang mga obligasyon na tama at napapanahong kalkulahin, pigilan at ilipat sa mga badyet (off-budget funds) ang kaugnay na mga buwis na itinakda ng batas ng Russian Federation sa mga buwis at bayad, na hindi nauugnay sa mga personal na interes, ang corpus delicti na ibinigay para sa Artikulo 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay hindi bumubuo kahit na sa mga kaso kung saan ang mga naturang aksyon ay ginawa ng siya sa isang malaki o lalo na malaking sukat.
Gayunpaman, ayon sa patas na pahayag ng B.V. Volzhenkin, "dahil sa kawalan ng katiyakan ng konsepto ng "mga personal na interes", ang pagpapatupad ng pagtuturo na ito sa pagsasanay ay magiging problema." Ito ay kinumpirma ng mga materyales ng hudisyal na kasanayan.
Halimbawa, kung ang mga may kasalanan ay hinimok lamang ng pansariling interes, kung gayon ang personal na interes ay halata: sa hatol ng Balashovsky City Court, si S. ay nahatulan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang krimen ay ginawa niya sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari. S. sa panahon mula 06/01/2004 hanggang 04/30/2007, bilang direktor ng Zemledelets-2002 LLC, na lumalabag sa Art. 57 ng Konstitusyon ng Russian Federation, art. Art. 3, 24, 226 ng Tax Code ng Russian Federation, bilang nag-iisang tagapamahala ng mga pondo ng kumpanya, ay hindi tumupad sa tungkulin ng isang ahente ng buwis sa pamamagitan ng hindi paglilipat ng kinakalkula at pinigil na buwis sa kita sa badyet mga indibidwal sa halagang 1.5 milyong rubles. at pagkakaroon tunay na pagkakataon pagbabayad ng buwis sa halagang 1.06 milyong rubles, na ginawa sa kanyang gastos ang pagbabayad sa kanyang sarili bilang isang indibidwal ng mga hiniram na pondo, sa gayon ay nagdudulot ng pinsala sa estado.
Tulad ng makikita mo, sa kasong ito ang sitwasyon ay ang pinakasimpleng sa pananaw na pinag-aaralan, dahil ang may kasalanan ay ginagabayan ng mga makasariling pagsasaalang-alang. Gayunpaman, sa maraming mga kaso ng kriminal, ang pagtatatag ng personal na interes ay nagpapakita ng mas makabuluhang paghihirap.
Kaya, Sh., bilang isang miyembro ng limitadong kumpanya ng pananagutan na "Starorusskoye Passenger kumpanya ng transportasyon ng motor"at ang direktor nito, sa paglabag sa Artikulo 24 at talata 6 ng Artikulo 226 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation sa panahon mula Enero 1 hanggang Disyembre 1, 2006, sinasadya, sinusubukang iwasan ang obligasyon na ilipat ang buwis sa badyet. ng mga motibo ng karera at tumanggap ng patuloy na mataas na kabayaran sa pananalapi sa anyo ng mga sahod, mga bonus at iba pang mga pagbabayad sa gastos ng negosyo, sa kanyang mga personal na interes, ay gumawa ng isang desisyon sa hindi kumpletong paglipat sa badyet mga halaga ng buwis sa personal na kita sa halagang 540 libong 432 rubles na pinigil mula sa kita ng mga empleyado ng Starorusskoe PATP LLC, binayaran para sa panahon mula Enero 1 hanggang Nobyembre 30, 2006. Ang halagang ito, sa halip na ilipat sa naaangkop na badyet, ay ginamit upang magbayad ng sahod at mga bonus sa mga empleyado ng mga negosyo, kabilang ang Sh.
Halatang halata na ang katotohanan na si Sh. ay nabigong gampanan ang kanyang mga tungkulin bilang ahente ng buwis upang mabayaran ang kanyang sarili ng sahod at mga bonus ay nagpapatunay sa personal na interes ng may kasalanan. Gayunpaman, ang halimbawa sa itaas ay tumutukoy din sa pagbabayad ng mga suweldo at mga bonus sa iba pang mga empleyado ng negosyo sa gastos ng naaangkop na mga pondo. Lumilitaw ang tanong tungkol sa posibilidad na kilalanin ang personal na interes ni Sh. bilang motibo para sa mga pagkilos na ito. Naniniwala kami na ang sagot ay maaaring nasa sang-ayon, sa kondisyon na ang mga naaangkop na aksyon ay ginawa para sa mga kadahilanang pangkarera.
Sa isa pang kaso, si A. ay nahatulan ng hindi pagtupad, para sa mga personal na layunin, ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis na ilipat ang personal na buwis sa kita sa isang malaking sukat (Bahagi 1, Artikulo 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation). Mula Mayo 1, 2004 hanggang Hunyo 30, 2006, A., na alam ang tungkol sa obligasyon na ilipat sa badyet ang personal na buwis sa kita na pinigil mula sa sahod ng mga nagbabayad ng buwis at pagkakaroon ng isang tunay na pagkakataon upang matupad ang obligasyong ito, na kumikilos para sa mga personal na layunin, ay hindi ipadala pederal na badyet RUB 609238.74 Ginastos niya ang halagang ito sa mga pangangailangan ng negosyo (mga pakikipag-ayos sa mga supplier at kontratista, mga serbisyo ng cellular, serbisyo sa seguro at iba pang mga layunin sa hindi produksyon).
Tila na sa sitwasyong ito, ang pagkakaroon ng isang personal na interes ng taong nagkasala ng hindi pagtupad sa mga tungkulin ng isang ahente ng buwis ay ganap na hindi makatwiran. Bukod dito, may mga magkasalungat na probisyon. Sa partikular, ang hatol ng korte ay naglalaman ng isang sanggunian sa katotohanan na si A. ay kumilos "para sa mga personal na layunin". At sa parehong oras, ipinahiwatig na ang kaukulang mga pondo ay ginugol sa mga pangangailangan ng negosyo (sa konklusyon ay itinalaga sila bilang mga layuning hindi produksyon).
Sa pagsasaalang-alang na ito, ang problema ng pagkilala sa pagitan ng personal na interes at pang-industriya o pampubliko, mga interes ng estado ay talamak. Walang duda na maaari silang magsalubong. Ang kanilang pagkakataon ay maaaring bahagyang, at sa ilang mga kaso kahit na kumpleto. Ang isang napaka-kagiliw-giliw na aspeto sa konteksto sa ilalim ng pag-aaral ay napansin ni E.V. Rumyantseva: "... kung ang isang negosyante ay hindi gumaganap ng mga tungkulin ng isang ahente ng buwis sa mga interes ng mga aktibidad na isinagawa niya, kung gayon ang gayong kilos ay ganap na nahuhulog sa ilalim ng mga palatandaan ng Artikulo 199.1 ng Criminal Code; kung ang isang tao ay kumilos hindi sa mga personal na interes, ngunit sa mga interes ng negosyo na kanyang pinamamahalaan, ang gayong pagkilos ay hindi isang krimen."
Tila na ang kamalayan ng problema ng pagkakaisa ng personal at di-personal na mga interes ay tumutukoy sa mga pagtatangka na ginawa sa doktrina ng batas ng kriminal upang makilala sa pagitan ng mga kaukulang sitwasyon. Kaya, ayon kay Yu.V. Truntsevsky at O.Sh. Petrosyan, "dapat bigyan ng espesyal na pansin ang katotohanan na ang kasalukuyang sitwasyong sosyo-ekonomiko sa ilang rehiyon ng bansa ay naglagay sa karamihan ng mga negosyo sa bingit ng kaligtasan. Kaugnay nito, ang paglalaan ng mga pondo sa sahod, ang pagbabayad para sa kuryente at pagpapanatili ng mga sistema ng suporta sa buhay ng populasyon sa kondisyon ng pagtatrabaho ay maaaring kilalanin bilang mga aksyon na ginawa sa isang estado ng emerhensiya, na hindi rin kasama ang kriminal na pananagutan (Artikulo 39 ng Criminal Code ng Russian Federation).
Ang mga dahilan para sa gayong pangangatwiran ay tila naiintindihan, ngunit ang mga argumento ay lubos na mapagtatalunan. Sa mga sitwasyong inilarawan, sa aming opinyon, walang mga batayan para sa pagtiyak ng pagkakaroon ng isang personal na interes. Ang mga may-akda, sa kabaligtaran, ay nagtakda ng mga palatandaan ng pampubliko o pang-industriya na interes, ngunit hindi ng personal na interes.
Kaya, ang pagkakaroon ng pang-industriya, panlipunan o interes ng estado buo o bahagyang hindi kasama ang pagkakaroon ng personal na interes. Kung mayroong isang bahagyang presensya ng personal na interes, natural na itatag ang halaga ng kabiguan upang matupad ang mga tungkulin ng isang ahente ng buwis nang hiwalay sa mga kaukulang aksyon na ginawa para sa iba pang mga kadahilanan. Kung imposibleng makilala sa pagitan ng mga pagkilos na ito, ang kwalipikasyon sa ilalim ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation ay hindi kasama dahil sa hindi maalis na mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ng tao (bahagi 3 ng artikulo 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation).
Ang aming kumpanya ay nagbibigay ng tulong sa pagsulat ng mga term paper at mga tesis, pati na rin ang mga master's theses ayon sa paksa Batas kriminal Inaanyayahan ka naming gamitin ang aming mga serbisyo. Lahat ng trabaho ay garantisadong.
Gaya ng nabanggit, hindi nauubos ng pagkakasala ang nilalaman ng subjective na bahagi ng krimen. Ang intensyon at kapabayaan ay nagpapakilala sa mental na saloobin ng isang tao sa nakagawa ng mga mapanganib na aksyon sa lipunan (hindi pagkilos) at mga mapanganib na kahihinatnan sa lipunan na naganap, ngunit hindi sapat ang mga ito upang ipaliwanag ang mga sanhi ng kriminal na pag-uugali at ang mga motibo na gumabay sa kanya kapag gumawa ng krimen. Para dito kailangan mong i-install motibo at layunin mga krimen.
Ang anumang pag-uugali ng tao ay batay sa ilang mga motibo, na tinutukoy ang kahulugan at layunin nito sa lipunan. Ang kahulugan ng motibo sa pag-uugali ng tao ay magkakaiba. Ang pagganyak ay gumaganap ng isang mahalagang papel sa unang lugar. Ito ay gumaganap bilang isang mapagkukunan ng aktibidad ng tao, isang pampasigla para sa kanyang pag-uugali.
Ang umuusbong na layunin na mga pangyayari ay hindi malinaw na tinutukoy ang pag-uugali ng isang tao. Ang kanyang pag-uugali, kabilang ang mapanganib sa lipunan, ay palaging pumipili at may layunin. Ang isang tao ay kusang pumipili ng pag-uugali, alinsunod sa parehong mga panlabas na kondisyon at pangyayari, at sa kanyang mga personal na hilig at intensyon. Ang isang mahalagang papel dito ay nilalaro ng mga kakaibang motibo ng ilegal na pag-uugali. Ang motibo ay may kahulugang semantiko. Nakakatulong ito upang maunawaan kung paano ipinapaliwanag ng isang tao ang kanyang pag-uugali, kung anong pangyayari ang iniuugnay niya sa paggawa ng isang krimen at kung anong layunin ang kanyang hinahabol.
Sa ilalim motibo sa krimen ay tumutukoy sa motibo na gumaganap ng isang mapagpasyang papel sa pagpili ng isa o ibang variant ng pag-uugali at sa paggawa ng isang kriminal na gawain. Ang pagganyak ay madalas na hinihimok ng mga pangangailangan. Bilang karagdagan sa mga pangangailangan, ang mga motibo sa paggawa ng krimen ay maaaring mga interes at hilig. Ang lakas ng loob, ang pabago-bagong katangian ng pag-uugali ay nakasalalay sa mga katangian ng motibo. Ang mapagpasyang kahalagahan ay kung ano ang lugar na ang pagganyak na pinagbabatayan ng motibo ay sumasakop sa istraktura ng pagkatao, kung magkano ang pagganyak na ito ay konektado sa pangkalahatang oryentasyon ng personalidad.
Ang motibo ay direktang nauugnay sa layunin. Tinutukoy ng motibo ang pag-uugali ng isang tao hindi sa kanyang sarili, ngunit may kaugnayan lamang sa layunin. Ang motibo at layunin ay malapit na nauugnay, ngunit hindi magkapareho, mga konsepto. sila iba nailalarawan ang kusang proseso na nagaganap sa panahon ng paggawa ng isang kriminal na gawain. Sinasagot ng motibo ang tanong kung bakit nagsasagawa ang isang tao ng isang tiyak na aksyon, tinutukoy ng layunin kung ano ang pinagsisikapan ng isang tao kapag nakagawa ng krimen.
Ang motibo at layunin ng krimen ay may malaking batas na kriminal at kahalagahan ng kriminolohiya. Ginagawa nilang posible, una sa lahat, na itatag ang katotohanan ng kaso. Ang iba't ibang mga motibo ay may hindi pantay na impluwensya sa kalooban at kamalayan ng isang tao, sa kanyang emosyonal na estado at, dahil dito, sa kanyang pag-unawa sa mga kahihinatnan ng kanyang mga aksyon, sa kanyang saloobin sa kanyang nagawa. Ang motibo, na direktang nauugnay sa personalidad, ang mga sosyo-sikolohikal na katangian nito, ay gumaganap mahalagang papel sa indibidwalisasyon pananagutang kriminal at parusa, habang nilulutas ang iba pang mga isyu ng batas kriminal.
Ang motibo at layunin ay madalas na ipinahiwatig bilang nakabubuo o kwalipikadong mga tampok. mga indibidwal na pormulasyon mga sinadyang krimen(mga subparagraphs "a", "e", "f", "g" part 2 ng artikulo 111, paragraph "h" ng part 2 ng article 126, 205, 206 ng Criminal Code, atbp.).
Motibo at layunin ng krimen
Ang batas kriminal ay nagpapahiwatig na ang isang tao ay napapailalim sa kriminal na pananagutan para lamang sa mga panlipunang iyon mapanganib na aktibidad(hindi pagkilos) at ang mga mapanganib na kahihinatnan sa lipunan na naganap, kung saan naitatag ang kanyang pagkakasala (bahagi 1 ng artikulo 5 ng Criminal Code). Ang pagkakasala ay ang nilalaman ng subjective na bahagi ng anumang corpus delicti. Kasabay nito, ang tamang pagtatatag ng subjective na bahagi ng krimen ay hindi maiisip nang walang pag-aaral at pagsisiwalat ng motibo at pag-awit ng komisyon nito, dahil kung wala ang mga ito imposibleng makakuha ng kumpletong larawan ng kalikasan ng prosesong nagaganap sa isip ng paksa sa oras ng paggawa ng kilos.
Ang konsepto ng "motive" ay nagmula sa Latin. "moveo" - upang gumalaw at nangangahulugan ng motivating sanhi ng mga aksyon ng isang tao.
Ang krimen mula sa pananaw ng sikolohiya ay isang uri ng pag-uugali, aktibidad ng tao. Samakatuwid, ang konsepto ng batas na kriminal ng "motibo ng krimen" ay dapat na batay sa kahulugan ng motibo na binuo sa pangkalahatang sikolohiya, at nauunawaan ng mga psychologist ang motibo bilang mga salik ng aktibidad ng personalidad. Gayunpaman, walang nagbago dahil ang isa sa mga pinakatanyag na mananaliksik ng mga motibo ng mga krimen, si BS Volkov, ay nabanggit na "ang dialectic ng relasyon sa pagitan ng mga konsepto ng sikolohikal at kriminal na batas ng motibo ay napakasimple: ito ay nagpapahayag ng relasyon sa pagitan ng pangkalahatan at ang partikular, kasarian at species.” Samakatuwid, nang hindi inabandona ang mga pangkalahatang sikolohikal na palatandaan na nagpapakilala sa motibo ng utos ng isang tao sa kabuuan, kinakailangan na ihayag nang mas malalim at detalyado ang mga ito na sumasalamin sa mga detalye ng kriminal na pag-uugali. Bilang karagdagan, hindi natin dapat kalimutan na kahit na ang mga psychologist, na kinikilala ang pagkakaroon ng isang motibo at pinagkalooban ito ng paunang motivating function ng aktibidad ng tao, ay hindi sumasang-ayon sa kung anong mga partikular na phenomena ang pinagbabatayan nito. Ang ilan sa kanila ay kinikilala bilang isang motibo ang tanging kadahilanan - mga pangangailangan, ang iba ay hindi itinatanggi ang pagkakaroon ng iba pang mga motibo, katulad ng mga damdamin, interes, atbp.
Para sa agham ng batas ng kriminal, hindi mahalaga kung ano ang sikolohikal na kababalaghan na pinagbabatayan ng motibo para sa paggawa ng isang kilos, dahil ang tinatawag ng mga psychologist na mga pangangailangan, interes, pagnanais, mithiin, mga saloobin sa pagpapahalaga, sa proseso ng pagiging kwalipikado sa gawa, ay madaling kumilos. bilang motibo sa isang krimen. Halimbawa, ang selos sa sikolohiya ay isang pakiramdam, ngunit para sa batas ng kriminal, sa kaso ng isang pagpatay na udyok ng selos, ito ay isang paraan o iba pa ang motibo para sa krimen.
Kaya, motibo sa krimen- ito ay mga panloob na paghihimok upang makamit ang isang partikular na mapanganib na resulta sa lipunan, na nagiging sanhi ng isang tao na magpasya na gumawa ng isang krimen.
Ang mga motibo ay katangian ng lahat ng mga krimen na ginawa nang may direktang layunin; ang kanilang presensya ay makikita rin sa paggawa ng mga aksyon (hindi pagkilos) na may hindi direktang layunin. Kung pinag-uusapan natin ang mga motibo ng mga walang ingat na krimen, ito ang mga motibo ng mapanganib na pag-uugali sa lipunan na humantong sa kriminal na resulta, at hindi ang mga motibo ng isang paunang natukoy, kalkuladong krimen. Tungkol sa mga krimeng nagawa sa pamamagitan ng kapabayaan, mali ang pag-usapan ang mga motibo at layunin ng kriminal.
Sa bawat kilos na kusang-loob, tinutukoy ng motibo ang pag-uugali hindi sa kanyang sarili, ngunit may kaugnayan lamang sa layunin, na may kaugnayan sa mga resulta na sinisikap na makamit ng isang tao sa pamamagitan ng paggawa nito o ng pagkilos na iyon. Samakatuwid, ang susunod na elemento na bumubuo sa motivational sphere ay ang layunin.
Layunin ng krimen- ito ay isang panloob na modelo ng nais na resulta na sinisikap ng isang tao kapag gumawa ng isang krimen.
Ang motibo at layunin ay malapit na nauugnay, may kaugnayan, ngunit hindi nagtutugma alinman sa saklaw o nilalaman ng konsepto, iyon ay, dapat silang makilala sa bawat isa. Kaya, ang motibo ng pagpatay sa panahon ng pagnanakaw ay pansariling interes, at ang layunin ay ang pag-alis ng buhay ng tao.
Kung minsan ang layunin ay hindi makatwirang kinilala sa mga kahihinatnan ng krimen. Upang ibukod ang gayong pag-unawa, dapat tandaan na ang layunin, bilang tanda ng subjective na bahagi ng corpus delicti, ay sumasaklaw sa huling resulta (kadalasang matatagpuan sa labas layunin na panig elemento ng isang krimen), na hinahangad na makamit ng salarin sa pamamagitan ng paggawa ng krimen. Ang layunin ay kung ano ang sinisikap ng salarin kapag gumagawa ng krimen, at ang nakamit o hindi nito nagawa, sa kaibahan sa mapanganib na mga kahihinatnan sa lipunan, ay maaaring hindi makaapekto sa kwalipikasyon ng gawa.
Tulad ng nabanggit na, ang kahulugan ng batas ng kriminal ng motibo (motives) at mga layunin bilang mga tampok ay medyo multifaceted.
Una, ang motibo at layunin ay maaaring kumilos bilang mga pangunahing tampok ng corpus delicti kapag ang mga ito ay ipinahiwatig sa disposisyon ng isang partikular na artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Kodigo sa Kriminal. Kung wala sila, walang krimen. Kaya, ang desertion (Artikulo 338 ng Criminal Code) ay maaari lamang ituring na tulad ng hindi awtorisadong pag-abandona ng isang yunit o lugar ng serbisyo, na ginawa upang maiwasan ang serbisyo militar.
Pangalawa, ang motibo at layunin ay maaaring kumilos bilang mga palatandaan, ang pagkakaroon nito ay nabubuo kwalipikadong tauhan mga krimen. Ang kanilang presensya ay lumiliko ang pangunahing komposisyon sa isang kwalipikadong isa. Kaya, bahagi 1 ng Art. 105 ng Criminal Code ay nagbibigay ng parusa sa pagpatay nang hindi nagpapalubha o extenuating circumstances, at sa talata "at" bahagi 2 ng parehong artikulo ay nagtatatag ng pananagutan para sa pagpatay dahil sa mga motibo ng hooligan.
Pangatlo, ang motibo at layunin ay maaaring mga pangyayari na nagpapagaan o nagpapalubha ng parusa. Kaya, napapailalim sa mga kundisyong tinukoy sa Bahagi 3 ng Art. 61 at bahagi 2 ng Art. 63 ng Kriminal na Kodigo, ang mga motibo, halimbawa, pampulitika, ideolohikal, lahi, pambansa o relihiyon na poot o poot, o poot o poot laban sa anumang panlipunang grupo (clause "e", bahagi 1, artikulo 63 ng Criminal Code) ay isinasaalang-alang bilang nagpapalubha ng mga pangyayari at nagpapalakas ng kaparusahan para sa anumang krimen. Sa kabaligtaran, ang motibo ng pakikiramay (talata "e" ng bahagi 1 ng artikulo 61 ng Criminal Code) ay kinikilala bilang isang pangyayari na nagpapagaan ng parusa para sa anumang krimen.
Ang pagsusuri ng batas at ang pagsasagawa ng aplikasyon nito ay nagpapahiwatig ng iba't ibang motibo kung saan ang mga krimen ay ginawa, at samakatuwid ay may pangangailangan na i-streamline ang mga ito. Para sa tamang kriminal legal na pagtatasa pinakamahalaga may klasipikasyon ng mga motibo at layunin.
Sa kasaysayan ng batas kriminal, maraming mga pagtatangka ang ginawa upang pag-uri-uriin ang mga motibo. Noong 1867, sa isang kongreso sa Florence, itinatag ang isang 14 na miyembrong klasipikasyon ng mga motibo sa krimen.
Ang isa sa mga unang domestic na pag-aaral ng mga motibo ng kriminal na pag-uugali ay ang gawain ng MP Chubinsky. Hinati niya ang mga motibo sa dalawang grupo: 1) dakila o sa pangkalahatan ay karapat-dapat na bigyang pansin; 2) kasuklam-suklam at kasuklam-suklam.
Sa ngayon, ang pinakapraktikal na pag-uuri ay dapat kilalanin, na batay sa kabuuan ng moral at legal na pagtatasa ng mga motibo at layunin ng krimen. At sa kabila ng katotohanan na ang mga motibo at layunin ng krimen ng kategorya ay independyente, ang pangkalahatang pamantayan ay naaangkop sa kanilang pag-uuri. Mula sa puntong ito, ang mga motibo at layunin ng krimen ay maaaring nahahati sa tatlong pangunahing grupo:
- ang mga motibo at layunin kung saan ang pagtatatag ng kriminal na pananagutan para sa isang partikular na kilos ay nauugnay (halimbawa, pagnanakaw - artikulo 158 ng Criminal Code);
- motibo at layunin kung saan ang batas ng kriminal ay nag-uugnay sa pagpapatibay ng parusa (halimbawa, mga motibong mersenaryo, mga motibo ng hooligan, paghihiganti, awayan ng dugo, personal na interes, pambansa, lahi, relihiyosong poot o awayan, pagtanggal ng mga organo o tisyu ng biktima, pagtatago ng isa pang krimen o pagpapadali sa paggawa nito atbp.);
- ang mga motibo at layunin kung saan iniuugnay ng batas kriminal ang pagpapagaan ng parusa (halimbawa, ang motibo ng pakikiramay, ang layunin ng paglaya sa biktima mula sa pagdurusa, atbp.);
- motibo at layunin kung saan ang batas kriminal ay hindi nag-uugnay sa alinman sa pagtatatag ng pananagutan sa kriminal, o ang pagpapatigas o pagpapagaan ng parusa (halimbawa, ang mga motibo sa pagpatay, na itinatadhana sa Bahagi 1 ng Artikulo 105 ng Kodigo sa Kriminal).
V kasanayan sa pagpapatupad ng batas madalas na minamaliit ang kahalagahan ng motibo sa krimen. Kaugnay nito, ang Korte Suprema ng Russian Federation sa mga desisyon nito ay paulit-ulit na itinuro ang kahalagahan ng pagtatatag ng tampok na ito. Kaya, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa mga resolusyon nito noong Abril 29, 1996 No. 1 "Sa hatol ng hukuman” at may petsang Enero 27, 1999 No. 1 “Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pagpatay (Artikulo 105 ng Kodigo sa Kriminal)” ay binibigyang-diin ang pangangailangang itatag ang mga motibo at layunin ng krimen kasama ng iba pang mga pangyayari sa paggawa nito.
Bilang karagdagan sa kahalagahan para sa motibo ng krimen, mayroon itong mahalagang evidentiary value sa isang kasong kriminal. Hindi nagkataon na kasama sa batas sa pamamaraang kriminal ang mga motibo ng krimen sa mga pangyayari na bumubuo sa paksa ng patunay (sugnay 2, bahagi 1, artikulo 73 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal).
Ang mga motibo at layunin ng krimen ay maaaring indibidwal na mga kaso kumilos bilang pambihirang mga pangyayari at sa ganitong kahulugan ay nagbibigay-katwiran, halimbawa, ang paghirang ng higit pa maluwag na parusa kaysa sa ibinigay para sa krimeng ito (Artikulo 64 ng Kodigo sa Kriminal).
Bilang isang mandatoryong motibo para sa mga krimen tulad ng pang-aabuso opisyal na kapangyarihan(Artikulo 285 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation) at opisyal na pamemeke (Artikulo 292 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation), na kadalasang nakakaharap sa hudisyal na kasanayan, ay kahalili ng mersenaryo o iba pang personal na interes. Tulad ng nabanggit sa mga komento sa Criminal Code ng Russian Federation, mga aklat-aralin at mga publikasyong pang-agham, ang makasariling interes ay ipinahayag sa pagnanais na makakuha ng mga benepisyo sa ari-arian nang walang iligal na walang bayad na pag-agaw at sirkulasyon ng pag-aari ng ibang tao sa sariling pabor o pabor sa ibang mga tao. . Ang iba pang personal na interes ay ipinahayag sa pagnanais na makakuha ng benepisyo na hindi pag-aari. Ang ganitong pagnanais ay maaaring dahil sa iba't ibang mga motibo: karera, proteksyonismo, nepotismo, pagnanais na itago ang kawalan ng kakayahan ng isang tao, maiwasan ang responsibilidad sa pagdidisiplina para sa mga paglabag, pagkakamali sa trabaho, makakuha ng suporta mula sa mga maimpluwensyang tao, paghihiganti, inggit, atbp.
Kapag isinasaalang-alang ang mga kasong kriminal sa pag-abuso sa kapangyarihan, ang pagtatatag ng motibo, kabilang ang iba pang personal na interes, ay tungkulin ng korte, na nagpapahiwatig sa hatol kung ano ang eksaktong ipinahayag ng gayong motibo. Gayunpaman, ang investigative at judicial practice ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga pagkakaiba sa pagpapatupad ng batas na kasanayan sa isyung ito. Kasabay nito, dapat tandaan na, ayon sa pananaliksik, humigit-kumulang 30% ng mga pang-aabuso sa katungkulan ay tiyak na ginawa mula sa ibang personal na interes. Ito ay humahantong sa konklusyon tungkol sa kahalagahan ng problema ng isang malinaw na pag-unawa sa nilalaman ng "isa pang personal na interes." At samakatuwid, hindi aksidente na sa mga paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng USSR, at pagkatapos ay ang Plenum ng Korte Suprema Pederasyon ng Russia Ang mga pagtatangka ay ginawa upang tukuyin ang "ibang pansariling interes" nang mas ganap, na binabanggit, wika nga, listahan ng indikasyon tulad ng mga manifestations, dahil ang pagsasanay ay nangangailangan, kung hindi ang pagkakaroon ng tulad, na kung saan ay napaka-problema, pagkatapos ay hindi bababa sa isang mas malawak at mas tiyak na paliwanag konseptong ito , ang kahulugan ng ilang partikular na balangkas na hindi nagpapahintulot ng malawak na interpretasyon ng pamantayan ng "iba pang personal na interes". Kung maingat nating pag-aralan ang talata 17 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng USSR "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pag-abuso sa kapangyarihan o opisyal na posisyon, pag-abuso sa kapangyarihan o opisyal na awtoridad, kapabayaan at opisyal na pamemeke" na may petsang Marso 30, 1990 N 4, at talata 16 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pang-aabuso ng kapangyarihan at pag-abuso sa kapangyarihan" na may petsang Oktubre 16, 2009 N 19, maraming mga katanungan na lumitaw sa pagsasanay ng mga korte ay mananatiling hindi masasagot. Bukod dito, ang mga pagpapasya na ito ay mahalagang magkatulad sa pagsisiwalat ng nilalaman ng "iba pang personal na interes" na motibo, at ang mga paliwanag na nakapaloob sa mga ito ay hindi kumpleto. Samakatuwid, medyo posible na sumang-ayon sa opinyon ng may-akda ng artikulo sa journal na "Criminal Law" N 5 para sa 2011 A. Sinelnikov, iba pang mga siyentipiko na, batay sa paglilinaw sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Oktubre 16, 2009 N 19, sa pamamagitan ng kahulugan ng konsepto ng "iba pang personal na interes" imposibleng gumuhit ng isang hindi malabo na konklusyon tungkol sa posisyon ng pinakamataas na hukuman tungkol sa tanong ng ugnayan sa pagitan ng mga motibo ng "iba pang personal na interes" at ang motibo ng "maling nauunawaan na mga interes ng serbisyo" na kadalasang makikita sa mga akusasyon. Kaugnay nito, naalala ng may-akda na mayroong mainit na talakayan sa isyung ito sa agham. Isang grupo ng mga siyentipiko, tulad ng nabanggit sa artikulo, ay nagbibigay-daan para sa isang malawak na interpretasyon ng motibo ng pang-aabuso sa katungkulan, kung saan ang nilalaman nito bilang isa sa mga uri ay kasama, bukod sa iba pang mga bagay, "maling nauunawaan ang mga interes ng serbisyo." Ang iba, pinangunahan ng isang sikat na siyentipiko bilang B.V. Volzhenkin, makatwirang ibahagi ang opinyon na hindi tinatanggap na kilalanin ang "maling naiintindihan na mga interes ng serbisyo" bilang isang uri ng personal na interes. Ang mga argumento ng mga may-akda na ito, na mahigpit na binibigyang-kahulugan ang mga salita ng motibo bilang bahagi ng opisyal na pang-aabuso, ang may-akda ng artikulo, hindi nang walang dahilan, ay isinasaalang-alang ang napaka-nakakumbinsi at naniniwala na sa pagsasagawa sila ay malayo sa palaging ginagamit. Kasabay nito, binanggit niya ang isang precedent na nilikha ng Korte Suprema ng Russian Federation, na nararapat pansin. Sa pamamagitan ng hatol ng Orenburg Regional Court, ang mga opisyal ng pulisya na sina G., S., N. at iba pang mga opisyal ay napatunayang nagkasala sa ilalim ng Art. 292 ng Criminal Code ng Russian Federation sa paggawa ng isang opisyal na pamemeke mula sa maling nauunawaan na mga interes ng serbisyo bilang isa pang personal na interes, na ipinahayag sa pagnanais na mapabuti ang mga rate ng pagtuklas ng krimen sa departamento ng BEP ng Industrial District Department of Internal Affairs ng Moscow. Orenburg. Kabilang sa mga argumentong ibinigay sa mga reklamo sa cassation mga nahatulan, itinuro na ang kanilang mga aksyon ay isinagawa para sa mga interes ng korporasyon ng sistema ng pagpapatupad ng batas, at hindi para sa personal na pakinabang. Samantala, ang Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Kriminal ng Korte Suprema ng Russian Federation, na sumusuporta nagkasalang hatol, sumang-ayon sa posisyon ng korte ng unang pagkakataon at kasabay nito ay itinuro na "ang konklusyon ng hukuman na ang lahat ng mga nahatulan, bilang mga opisyal, ay sadyang nagpasok ng maling impormasyon sa mga opisyal na dokumento mula sa isa pang personal na interes na nauugnay sa pagnanais na mapabuti ang rate ng pagtuklas ng krimen sa departamento ng BEP ng Industrial District Department of Internal Affairs ng lungsod ng Orenburg. Ang mga tagapagpahiwatig na ito ay may kaugnayan sa gawain ng bawat isa sa mga nahatulan, samakatuwid ang kanilang mga pahayag na hindi sila interesado sa mga naturang tagapagpahiwatig ay hindi mapanghawakan" (Pamumuno ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 30, 2006 N 47-006-96).
Kaya, ang pinakamataas tribunal, ayon sa may-akda, ay nagpahayag ng direktang pag-apruba sa mga mali legal na posisyon ng court of first instance sa interpretasyon ng mga hindi nauunawaang interes ng serbisyo bilang isang uri ng "iba pang personal na interes" ng opisyal na gumawa ng pamemeke. Upang patunayan ang posisyong ito, binanggit ni A. Sinelnikov, sa palagay ko, ang mga nakakumbinsi na argumento. Itinuturing niyang kaduda-dudang ang mga nahatulan, sa pagsisikap na mapabuti ang pagganap ng yunit ng BEP, at, dahil dito, ang ROVD sa kabuuan, ay nagnanais na makatanggap ng personal na benepisyo na hindi katangian ng pag-aari. Kaugnay nito, nilimitahan ng korte ang sarili nito sa pangkalahatang parirala na sinasabing "ang mga tagapagpahiwatig na ito ay may kaugnayan sa gawain ng bawat isa sa mga nahatulan." Ngunit ang argumentong ito ay malinaw na hindi sapat. Pagkatapos ng lahat, malinaw na ang utos ng Ministry of Internal Affairs ng Russia noong Nobyembre 23, 2002, na binanggit ng pinakamataas na hukuman, na ipinatupad sa may-katuturang oras at kinokontrol ang pamantayan para sa pagsusuri ng mga aktibidad ng mga internal affairs body, ay hindi nagtatag ng anumang mga tagapagpahiwatig para sa pagsusuri ng mga aktibidad ng mga indibidwal na empleyado ng mga yunit ng kriminal na pulisya. At tungkol sa kung ang sitwasyon ng mga nahatulan ay maaaring maapektuhan ng negatibong estado ng mga tagapagpahiwatig ng yunit sa kabuuan, sa kaso, tulad ng sumusunod mula sa teksto ng desisyon, hindi ito naitatag. Alinsunod dito, ang konklusyon ng korte tungkol sa pagkakaroon ng personal na interes sa mga aksyon ng mga nahatulan ay batay sa palagay, i.e. salungat sa Art. 14 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Dagdag pa, ayon sa may-akda, ang posisyon ng mga korte ay tila naaayon sa batas, na, sa kabaligtaran, sa mga katulad na sitwasyon, mahigpit na sumusunod sa mga probisyon ng Art. 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay kumuha ng mas mahigpit na paninindigan hinggil sa patunay ng motibo ng malfeasance. Sa halimbawang binanggit niya, sa pamamagitan ng desisyon ng Judicial Collegium for Criminal Cases ng Omsk Regional Court na may petsang Marso 2, 2006, ang hatol ng court of first instance ay nakansela at ang mga paglilitis ay tinapos sa mga singil ng isang empleyado ng internal. affairs body na may krimen sa ilalim ng Part 1 ng Art. 285 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation, na nagpapahiwatig ng mapagpalagay na katangian ng konklusyon ng mababang hukuman na ang opisyal na ito ay nakatanggap ng anumang personal na benepisyo bilang resulta ng isang labag sa batas na gawa, na binubuo sa pagtatago ng pahayag ng biktima tungkol sa pagnanakaw. Kasabay nito, ang korte halimbawa ng cassation, na nagpapatunay sa kanyang mga konklusyon, nabanggit na ang opinyon ng korte tungkol sa pagnanais ni A. na mapabuti ang mga istatistikal na tagapagpahiwatig ng gawain ng Internal Affairs Directorate ng KAO ng Omsk ay hindi maaaring ituring na isang personal na interes. Hindi ito nakikita mula sa mga materyales ng kaso at anumang promosyon ng A. sa serbisyo bilang isang resulta ng isang solong pagtatago mula sa accounting para sa krimen. Ang takot sa pagpuna at hindi pagpayag na mag-iwan ng hindi napagsusuri na ulat ng pagnanakaw batay sa mga resulta ng tungkulin ay hindi isang pag-abuso sa opisyal na awtoridad, ngunit nagpapahiwatig ng presensya sa mga aksyon. paglabag sa disiplina(Bulletin ng court practice ng Omsk Regional Court. 2007. N 1).
Pagbubuod ng argumentasyon ng mga siyentipiko ng mahigpit na interpretasyon ng motibo ng "iba pang personal na interes" sa mga komposisyon kamalian, Tamang sinabi ni A. Sinelnikov na imposibleng hindi bigyang-pansin ang katotohanan na ang tamang diskarte na ito, kapag inilapat sa pagsasagawa, ay nagsasangkot ng legal na imposibilidad na dalhin sa hustisya ang mga opisyal na nagkasala ng sadyang komisyon ng ilang ilegal na gawain, na nagtataglay ng mas mataas na panganib sa publiko, kung ang mga ito ay dahil sa "maling nauunawaan na mga interes ng serbisyo", na, tila, ay hindi maaaring masuri kung hindi bilang isang puwang sa regulasyon ng batas sa kriminal. Ang kalagayang ito ng mga pangyayari ay humahantong, sa kanyang opinyon, sa hindi pagkakapare-pareho at hindi pagkakapare-pareho ng mga aktibidad sa pagpapatupad ng batas. Kasabay nito, karaniwan para sa mga hukom, na nahaharap sa gayong mga puwang, na mag-isyu ng mga pagpapawalang-sala. Ang posisyong ito ng may-akda ng artikulo ay kinumpirma din ng hudisyal na kasanayan.
Kaya, halimbawa, ang mga awtoridad paunang pagsisiyasat Sina A. at M. ay inakusahan na humahawak ng mga posisyon ng mga inspektor ng distrito ng mga departamento ng pulisya ng nayon, na gumaganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin, na kumikilos sa sabwatan sa kanilang sarili, salungat sa mga interes ng serbisyo, mula sa ibang personal na interes, na ipinahayag sa pagtaas ng pagtuklas ng mga krimen sa pinagkatiwalaang lugar ng trabaho, na natanggap mula sa pinuno ng rural na pag-areglo ng isang mensahe tungkol sa mga pagnanakaw ng ibang tao. ari-arian ng mga taganayon, sa paglabag sa Art. 144 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang Batas ng Russian Federation "Sa Pulisya" ay hindi nagsampa ng isang pahayag, ay hindi gumawa ng mga hakbang upang irehistro ang mensaheng ito at ang karagdagang pag-verify nito, upang malutas ang krimen, sa gayon ay itinatago ang krimen mula sa pagpaparehistro at accounting, na humantong sa isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan S. at L. Ang mga pagkilos na ito ng A. at M. ay kwalipikado ng mga awtoridad sa pagsisiyasat sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Gayunpaman, ang korte ng unang pagkakataon na A. at M. ay pinawalang-sala sa mga kaso. Kasunod nito, ang hatol ay hindi binago ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Kriminal ng Astrakhan Regional Court. Sumasang-ayon sa mga natuklasan ng kaso mga aksyong panghukuman, binanggit ng presidium ng pinangalanang hukuman ang kawastuhan ng mga konklusyon ng mga mababang hukuman na ang mga aksyon ng mga nasasakdal ay hindi dahil sa mersenaryo o iba pang personal na interes, ay hindi nagsasangkot paglabag sa materyal karapatan at legal na protektadong mga interes ng mga mamamayan, ay hindi nagpapahina sa awtoridad pagpapatupad ng batas. Lumilitaw na ang mga desisyong ito ng mga korte ay kaduda-dudang.
Sa sertipiko sa mga resulta ng pangkalahatan ng pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng Altai Teritoryo ng mga kasong kriminal sa mga krimen Korapsyon para sa 2010-2011 isang makatwirang pananaw sa isa pang isyu. Ang mga opinyon ng mga hukom sa tanong kung ang Art. 252 Code of Criminal Procedure pagbabago sa kurso hudisyal na paglilitis kwalipikasyon ng pang-aabuso sa katungkulan para sa pag-abuso sa kapangyarihan, kung, halimbawa, kapag napatunayan ang lahat ng layuning palatandaan ng parehong elemento ng krimen, itinatatag ng korte na ginawa ng opisyal ang kilos hindi dahil sa makasarili o iba pang personal na interes, ngunit para sa iba pang mga kadahilanan. , halimbawa, ginagabayan ng hindi nauunawaang mga interes ng serbisyo, hinati. Dagdag pa, ang sertipiko ay nagsasaad na, ayon sa mga paliwanag na itinakda sa talata 19 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pag-abuso sa kapangyarihan at pag-abuso sa kapangyarihan" na may petsang Oktubre 16, 2009 N 19, ang labis na awtoridad ay tinukoy sa ibang paraan, nakikita sa gawa ang mga layunin na palatandaan ng tiyak na komposisyon ng opisyal na pang-aabuso at binibigyang-katwiran ang nasasakdal dahil sa kabiguan na maitatag ang mga kwalipikasyon na kinakailangan para sa sining. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation ng motibo ng makasarili o iba pang personal na interes.
Kasabay nito, tulad ng ipinahiwatig sa sertipiko, ang mga mababang korte ay hindi isinasaalang-alang na posible na mag-aplay ng alinman sa Art. 237, o Art. 252 Code of Criminal Procedure, na naniniwala na ang pagbabago ay naniningil mula sa Art. 286 sa st. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation ay imposible dahil sa ang katunayan na ang bagong singil ay naiiba nang malaki sa aktwal na mga pangyayari mula sa akusasyon kung saan tinanggap ang kaso para sa paglilitis, at samakatuwid ang pagpapalit ng akusasyon ay nagpapalala sa posisyon ng nasasakdal at lumalabag sa kanyang karapatan sa pagtatanggol. Kasabay nito, ang anumang pang-aabuso sa mga opisyal na kapangyarihan sa anyo ng aksyon ay dapat isaalang-alang bilang isang espesyal na kaso ng pang-aabuso sa mga opisyal na kapangyarihan, dahil ang isa sa mga anyo ng pang-aabuso ay ang paggawa ng mga aksyon na maaaring gawin ng opisyal lamang sa ang pagkakaroon ng mga espesyal na pangyayari na tinukoy sa batas o by-law, - dalubhasa sa sining. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng pag-highlight ng gayong tanda ng subjective na bahagi ng opisyal na pang-aabuso bilang isang motibo sa anyo ng makasarili o iba pang personal na interes. Nangangahulugan ito na kung ang isang opisyal ay gumawa ng mga iligal na aksyon sa loob ng saklaw ng kanyang opisyal na mga kapangyarihan, na ginagabayan ng hindi nauunawaan na mga interes ng serbisyo, sa kawalan ng makasariling motibo at personal na interes, kung gayon ang mga aksyon na ito ay nangangailangan ng pagsisimula ng mga mapanganib na kahihinatnan sa lipunan na tinukoy sa Art . 285, gayundin sa Art. 286 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang mga may-akda ng sertipiko, hindi nang walang dahilan, ay nagtatalo na ang gawa ay maaaring i-reclassify mula sa isang komposisyon patungo sa isa pa, depende sa pagkakaroon o kawalan ng motibo ng makasarili o iba pang personal na interes. Ipinahayag din ng sertipiko ang panukala ng mga hukom na pagsamahin ang Art. 285 at Art. 286 ng Criminal Code ng Russian Federation sa isang pagkakasala.
Tulad ng nakikita natin, kahit na sa pinaka-advanced na paraan ng kriminal na pag-uusig, ito ay malamang na hindi posible na makamit ang isang katanggap-tanggap na antas ng pagkakapareho ng hudisyal na kasanayan sa kategoryang ito ng mga kasong kriminal, dahil ang mga dahilan para sa kawalang-tatag nito ay higit sa lahat ay wala sa ang larangan ng pagkolekta ng ebidensiya at pagbabalangkas ng mga singil, ngunit sa larangan ng aplikasyon ng tuntunin ng batas sa mga pangyayari. kinikilala ng korte itinatag, sa mga pagkakaiba sa pag-unawa sa aktwal na nilalaman ng pagbabawal ng batas kriminal. Sa ganitong kahulugan, ang malaking bilang ng mga pagpapawalang-sala ay isang natural na resulta ng isang layunin ng hudisyal na pagsusuri ng mga kaso ng kriminal ng mga hukom na nagbabahagi ng mga argumento ng posisyon na namamayani sa teorya ng batas kriminal tungkol sa pangangailangan para sa isang mahigpit na interpretasyon ng "iba pang personal na interes" bilang constructive motive para sa malfeasance.
Ang kasalukuyang sitwasyon, tulad ng binibigyang-diin ng mga siyentipiko at practitioner, ay nangangailangan ng rebisyon ng legal na posisyon ng pinakamataas na hukuman at mga paglilinaw sa isyung ito sa antas ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation. Maipapayo rin na baguhin ang batas kriminal, na dapat ay naglalayong punan ang puwang sa regulasyon ng batas ng kriminal na hindi maiiwasang magmumula na may wastong paghihigpit na interpretasyon ng "iba pang personal na interes" na motibo sa mga elemento ng malfeasance. Dapat ding tandaan na ang Korte Suprema ng Russian Federation sa mga desisyon nito ay paulit-ulit na iginuhit ang atensyon ng mga mas mababang korte sa pangangailangan na maingat na linawin ang mga tanong tungkol sa presensya sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga nasasakdal ng malfeasance, kabilang ang mga nakatuon at dahil sa personal na interes.
Isang hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation ang nagpasimula mga paglilitis sa pangangasiwa sa reklamo ni M., na hinatulan ng isang krimen sa ilalim ng Bahagi 1 Artikulo. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation, sa pagbabago ng pangungusap ni Volodarsky hukuman ng distrito Rehiyon ng Astrakhan na may petsang Pebrero 28, 2008, napatunayang nagkasala si M. sa pag-abuso sa kanyang opisyal na kapangyarihan, bilang isang opisyal, batay sa makasarili at iba pang personal na interes, na nagresulta sa isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes mamamayan, organisasyon at legal na protektadong interes ng lipunan at estado. V reklamo sa pangangasiwa ang nahatulan, na hinahamon ang bisa ng paghatol, ay nagtalo na walang corpus delicti sa kanyang mga aksyon, dahil siya, na ginugol ang suweldo na natanggap para sa mamamayan T., sa pag-aayos ng harapan at pagpipinta ng bakod ng administratibong gusali ng KTSSON, pagkukumpuni ng rest room at pagpinta ng bakod ng departamento No. 15 ng boarding school para sa mga matatanda, walang mersenaryo o iba pang personal na interes.
Itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang kaso ay hindi nagtatag ng katibayan na si M., bilang isang opisyal, ay kumilos mula sa mersenaryo o iba pang personal na interes. Ang pagkondena kay M. para sa pang-aabuso sa opisyal na posisyon, ang korte sa hatol, sa partikular, ay nagpahiwatig na si M., gamit ang kanyang opisyal na posisyon bilang direktor ng GOUSON KTsSON ng distrito ng Volodarsky, salungat sa mga interes ng serbisyo, ay mapanlinlang na umabot sa kontrata ng trabaho at inarkila ang legal na tagapayo na si T., na hindi aktwal na nagtrabaho, at sa loob ng walong buwan ay nakatanggap ng naipon na sahod para sa kanya, na pumirma sa kanyang ngalan sa mga payroll, gamit ang natanggap cash para sa pagbili ng mga materyales sa pagtatayo at pag-aayos ng mga gusaling pang-administratibo mula sa pagnanais na maging pinakamahusay na account sa Ministry of Social Development and Labor, na pinangangalagaan ang paglago ng kanilang karera, at sa gayon ay nagdudulot ng pinsala sa halagang 35,052 rubles sa nasabing ministeryo ng Rehiyon ng Astrakhan sa pamamagitan ng iligal na pagbabayad ng sahod ayon sa mga gawa-gawang dokumento.
V sesyon ng hukuman Hindi itinanggi ni M. na natanggap niya para sa T., isang kathang-isip na utos para sa pagpasok kung saan sa posisyon ng isang legal na tagapayo ay inisyu niya, ngunit na talagang hindi nagtrabaho sa sentro, ang sahod ay naipon sa kanya, gayunpaman, ipinaliwanag niya na wala siyang anumang makasarili o iba pang personal na interes, dahil ang perang natanggap ay ginamit nang buo sa pagbili ng mga materyales sa gusali at pagkumpuni ng mga gusali ng sentro at ng nursing home upang lumikha ng magandang kalagayan sa pagtatrabaho at pamumuhay para sa mga matatanda. Ang anumang data na nagpapabulaan sa mga pahayag ng nahatulan at ang kanyang kakulangan ng mersenaryo o iba pang personal na interes, tulad ng sinabi ng Korte Suprema ng Russian Federation, ay hindi ibinigay sa hatol at hindi magagamit sa file ng kaso. Kasabay nito, hindi kumpirmadong ginamit niya ng buo ang suweldong natanggap niya para sa T. para makabili ng mga materyales sa gusali at magkumpuni ng mga gusali ng opisina, i.e. para sa mga pangangailangan sa produksyon.
Sa isa pang kaso laban kay T., tinanggihan ng Korte Suprema ng Russian Federation ang protesta ng representante Attorney General ng Russian Federation sa pagpapawalang-bisa ng mga desisyon na ginawa sa kaso at ang direksyon ng kaso para sa isang bago judicial review. mga katawan paunang pagsisiyasat Inakusahan si T. na gumawa ng opisyal na pamemeke habang nagtatrabaho bilang pinuno ng investigative department ng Office of the Federal Tax Service ng Russia sa Rehiyon ng Kurgan at isang opisyal na kumikilos bilang kinatawan ng mga awtoridad. Sa buong taon, upang artipisyal na mapabuti ang mga tagapagpahiwatig ng pagganap ng pamamahala ng FSNP, lumikha ng hitsura ng kagalingan sa paglaban sa mga pagkakasala sa buwis at, sa bagay na ito, makatanggap ng mga materyal na gantimpala sa anyo ng mga bonus at iba pang mga insentibo para sa mga tagumpay sa ang serbisyo, sistematikong nagpasok ng sadyang maling impormasyon sa mga opisyal na dokumento - panghuling pag-uulat ng istatistika ng estado. Pinapatunayan ang impormasyong ito sa pamamagitan ng kanyang personal na lagda, ipinakita niya ang mga ito sa inireseta na paraan sa tanggapan ng tagausig ng lungsod ng Kurgan at ng rehiyon ng Kurgan.
Habang inaabsuwelto si T. sa paratang dahil sa kawalan ng corpus delicti sa akto, ipinahiwatig ng korte na sa pagdinig ang layunin na magpasok ng sadyang maling impormasyon sa mga ulat, gayundin ang motibo para sa mga aksyon ni T. mersenaryo at iba pang personal na interes" ay hindi nakumpirma. Ang hukuman ng cassation ay kinatigan ang hatol, na nagsasaad na ang paratang ni T. ng matapat na pagkakamali sa pag-iipon ng mga istatistikal na ulat sa gawain ng grupo ng pagtatanong ay hindi pinabulaanan. Ang Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation, na tinatanggihan ang isang bilang ng iba pang mga argumento ng protesta, ay nabanggit din na ang labis na pagtatantya ng data sa gawain ng departamento ng pagsisiyasat na inamin ni T. ay hindi gaanong mahalaga. Kasunod nito mula sa ulat ng pag-audit na, ayon sa departamento ng pagsisiyasat, ang labis na pagtatantya ng bilang ng mga kaso sa rehiyon ng Kurgan para sa panahon mula Enero hanggang Setyembre ay umabot sa anim na yunit. Kasabay nito, dapat tandaan na ang anim na yunit na ito ay inilipat mula noong Agosto, kung saan ang T. ay hindi naiulat. Para sa unang kalahati ng taon ng pag-uulat, ang labis na pahayag ay umabot lamang sa tatlong yunit. ni sa sakdal, ni sa sesyon ng korte, o sa protesta, anumang data o argumento ang ibinigay tungkol sa personal na interes ni T. sa labis na pagtatantya sa pagganap ng grupo ng pagtatanong, sa mga aktibidad kung saan walang kinalaman ang inaabsuwelto.
Ayon sa hatol ng Sosnovoborsk City Court Rehiyon ng Leningrad napetsahan Marso 14, 2011 K. ay nahatulan, sa partikular, sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation. Tulad ng itinatag ng hatol, siya ay napatunayang nagkasala sa paggamit ng kanyang opisyal na mga kapangyarihan salungat sa mga interes ng serbisyo, dahil sa makasariling interes, na nagresulta sa isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mamamayan G., pati na rin ang isang makabuluhang paglabag. paglabag sa legal na protektadong mga interes ng lipunan at ng estado. Sa supervisory appeal, itinuro ng abogado ng nasasakdal na ang mga konklusyon ng korte tungkol sa presensya sa mga aksyon ni K. ng corpus delicti sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation na may kaugnayan kay G. ay naglalaman ng mga makabuluhang kontradiksyon na nakaapekto sa tamang aplikasyon ng batas na kriminal, dahil wala siyang mersenaryong motibo, ay hindi nakatanggap ng iligal na kabayaran mula kay Mr. responsibilidad na administratibo at pag-alis mula sa kontrol sasakyan. Bilang karagdagan, binibigyang pansin ng abogado ang katotohanan na ang mga motibo para sa paghihiganti at personal na interes na itinatag ng korte ay hindi sinisingil kay K. alinman sa mga awtoridad ng paunang pagsisiyasat o ng hukuman.
Sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pangangasiwa, ang hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation sa kanyang desisyon ay nagpahayag ng mga sumusunod. Nalaman ng korte ng unang pagkakataon na, na natanggap mula kay G. isang pagtanggi na ilipat ang 50 libong rubles. para sa hindi pagdadala sa kanya sa administratibong responsibilidad, K. Drew up ng mga dokumento na may kaugnayan sa G. sa pagdadala sa kanya sa naturang responsibilidad. Kasabay nito, tulad ng nabanggit ng korte, kumilos si K. sa motibo ng isa pang personal na interes, upang madagdagan ang bilang ng mga materyal na administratibo na pinagsama-sama, upang lumikha ng hitsura ng wastong pagganap ng mga opisyal na tungkulin upang makilala at legal na sugpuin ang mga pagkakasala at kunin materyal na gantimpala mula sa kanyang mga aksyon, gayundin bilang paghihiganti kay G para sa pagtanggi na maglipat ng pera dahil sa hindi pagbubuo ng mga protocol. Sa pagdating sa konklusyong ito, hindi isinasaalang-alang ng korte na ang pagguhit ng mga protocol sa isang administratibong pagkakasala ay bahagi ng opisyal na tungkulin K., at obligado siyang iguhit ang mga ito kung sakaling matuklasan pagkakasalang administratibo. Bilang karagdagan, ang mga katawan ng paunang pagsisiyasat K. ay hindi kinasuhan ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation, mula sa ibang personal na interes. Ang pagtatapos ng cassation instance na si K. ay nakagawa ng krimen sa ilalim ng Part 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation dahil sa makasariling interes, dahil ang kanyang "mga aksyon ay idinidikta ng kakulangan ng kabayaran sa bahagi ni G., na inaasahan ng nagkasala", at ang indikasyon ng isang motibo para sa isa pang personal na interes ay hindi baguhin ang singil at hindi nakaapekto sa legalidad at bisa ng hatol, ay mali.
Hudisyal na kasanayan ng mga korte ng militar para sa mga krimen sa ilalim ng Art. 285, 292 ng Criminal Code ng Russian Federation, na ginawa batay sa iba pang personal na interes, sa pangkalahatan, ay hindi naiiba sa kasanayan ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon. Tulad ng ipinapakita ng pagsusuri ng mga kasong kriminal, ang ebidensya na may kaugnayan sa mga motibo sa pagmamaneho para sa paggawa ng mga maling gawaing ito ng mga tauhan ng militar ay, sa kabuuan, ganap at komprehensibong sinuri ng mga korte ng militar at, bilang panuntunan, ay dumating sa tamang konklusyon tungkol sa presensya o kawalan sa kanilang mga gawa ng tanda ng "iba pang personal na interes" na ibinigay para sa ipinahiwatig na mga artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation.
Severodvinsky hukuman ng garrison Si Officer T. ay nahatulan ng kumbinasyon ng mga krimen (tatlo) sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation. Siya ay napatunayang nagkasala sa paggamit ng kanyang opisyal na posisyon salungat sa mga interes ng serbisyo mula sa isa pang personal na interes, na nagdulot ng malaking paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng estado. Ayon sa hatol, sa panahon ng serbisyo militar sa posisyon ng kumander ng yunit ng militar T., bilang isang opisyal at ginagamit ang kanyang awtoridad upang pamahalaan at mag-order. ari-arian ng estado, salungat sa mga interes ng serbisyo, upang madagdagan ang personal na awtoridad at lumikha ng isang hitsura ng kagalingan, nag-apply siya sa isang komersyal na organisasyon ng tatlong beses na may kahilingan na magbigay ng sponsorship sa anyo ng isang walang bayad na paglalaan ng diesel fuel sa isang yunit ng militar. Matapos matanggap ang gasolina para sa kabuuang halaga na 441,000 rubles. ayon sa mga waybill na nilagdaan niya, nang hindi naitala at tinatanggap ito sa bodega, itinago ni T. ang katotohanan na ang gasolina ay inihatid sa yunit, nang maglaon ay inayos ang pag-export nito mula sa isang komersyal na organisasyon at ibinenta ito, at ginugol ang perang natanggap sa kanyang sarili. pagpapasya.
Sa isang superbisor na apela na hinarap sa Military Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation, hiniling ng abogado ng nasasakdal na kanselahin mga desisyon ng korte at ipadala ang kaso para sa isang bagong judicial review, dahil, sa kanyang opinyon, ang motibo sa paggawa ng krimen ay hindi naitatag, at ang mga nalikom mula sa pagbebenta ng gasolina ay itinuro sa T. upang hikayatin ang mga tauhan, ayusin ang kapistahan at iba pang mga kaganapan.
Sa desisyon nito noong Hunyo 8, 2012, makatwirang ipinahiwatig ng Military Collegium na ang pagtatapos ng trial court sa komisyon ng T. mga krimen na ito, ay hindi nagtataas ng mga pagdududa at kinumpirma ng ebidensya na sinuri sa korte at ibinigay sa hatol. Bilang isang opisyal, nagkaroon siya ng isang tunay na pagkakataon, alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Russian Ministry of Defense, upang ayusin ang pagtanggap at paggamit ng mga materyal na ari-arian, kabilang ang gasolina, na natanggap mula sa mga third-party na organisasyon at mga tao sa anyo ng walang bayad na tulong. , pagtangkilik at sponsorship. Tulad ng nakikita mula sa file ng kaso, itinago ni T. ang resibo ng gasolina mula sa isang third-party na organisasyon ng tatlong beses at sadyang nabigo na irehistro ito sa yunit ng militar, salungat sa mga probisyon ng mga regulasyong ligal na aksyon. Kasabay nito, napakahalaga na ang Military Collegium ay sumang-ayon sa konklusyon ng korte ng militar ng garison na upang makilala ang mga aksyon ni T., kung saan siya ay nahatulan, bilang kriminal na parusahan, hindi mahalaga kung ano. layunin ng pera mula sa pagbebenta ng mga natanggap na kalakal, salungat sa assertion sa supervisory complaint ng defender ng convict na ang pera ay hindi personal na inilaan ng mga convicts, ay hindi inilipat sa mga third party at ginugol sa mga pangangailangan ng unit. , at samakatuwid ay hindi dapat managot sa kriminal si T. sa kanyang ginawa.
Koronel Serbisyong medikal Ang K. Ufa Garrison Military Court ay napatunayang nagkasala ng paggamit ng kanyang opisyal na mga kapangyarihan na salungat sa mga interes ng serbisyo, na ginawa mula sa ibang personal na interes, pati na rin ang sanhi ng isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng organisasyon at legal na protektado ng mga interes ng lipunan at estado, at hinatulan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 285 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ayon sa hatol, si K., na nagtapos ng isang kasunduan sa pakikipagtulungan sa sakahan ng estado ng Chapaevsky bilang kumander ng yunit, ay sumang-ayon na tumanggap ng apat na baka bilang bayad para sa mga serbisyong ibinigay sa sakahan ng estado, gayunpaman, napagtatanto na walang mga kondisyon para sa pag-iingat ng baka sa unit, napagkasunduan niya ang kanyang subordinate ensign na si Mr. tungkol sa kanyang ibibigay pagsasaka kanyang ama para sa mga alagang hayop. Kasunod nito, inutusan ni K. ang kanyang mga nasasakupan na tumanggap ng mga baka mula sa bukid ng estado at dalhin ang mga ito sa bukid ng lungsod, at pagkatapos ay itinago ang mga baka mula sa mga mandatoryong dokumentaryo na rekord at sa gayon ay itinapon ang mga ito bilang kanyang sarili, na nagdulot ng isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng yunit at nagdulot ng materyal na pinsala sa halagang 24,090 rubles.
Ang Judicial Collegium for Criminal Cases ng Privolzhsky District Military Court ay binawi ang hatol at ibinasura ang kasong kriminal laban kay K. dahil sa kawalan ng corpus delicti sa kanyang mga aksyon. Sa batayan ng mga materyales ng kaso, ang lupon ay dumating sa konklusyon na, sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga baka sa magsasaka, K. kumilos hindi sa kanyang sariling mga interes, ngunit sa mga interes ng yunit. Kasabay nito, nagtapos siya ng isang kasunduan kay G., ayon sa kung saan binili ng magsasaka sa kanyang sariling gastos at inilipat sa yunit ang mga materyales sa gusali na kailangan niya, na ginamit para sa pagkumpuni at pagtatayo ng iba't ibang mga pasilidad ng yunit. Bilang resulta ng pagpapatupad ng mga partido ng kontrata, ang halaga ng inilipat na G. sa bahagi mga materyales sa gusali lumampas sa halaga ng mga hayop na inilipat sa kanya ng yunit, pati na rin ang halaga ng pagpapatakbo ng mga sasakyan kapag nagdadala ng mga materyales. Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang panel ng mga hukom ay dumating sa konklusyon na bilang resulta ng mga aksyon ng nahatulan materyal na pinsala bahagi ay hindi sanhi at isang makabuluhang paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng kanya, lipunan at estado ay hindi nangyari, na may kaugnayan kung saan hindi niya kinilala ang mga aksyon ni K., na lumabag sa isang bilang ng mga utos ng Ministro ng Depensa. ng Russian Federation, bilang isang kilos na may parusang kriminal.
Ang pag-iwan sa desisyong ito nang walang komento, naniniwala ako na kinakailangang bigyang-pansin ang sumusunod na katotohanan. Ang ilang mga abogado ay isinasaalang-alang ang kahulugan ng "iba pang personal na interes" na ibinigay sa paglilinaw ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na kumpleto at hindi nangangailangan ng paglilinaw, na hindi maaaring sumang-ayon, dahil ang teoretikal na pananaliksik at hudisyal na kasanayan sa ito isyu ay nasa patuloy na pag-unlad, at samakatuwid sa hinaharap ay dapat umasa para sa mga bagong paliwanag ng mas mataas awtoridad ng hudisyal mga bansa sa pamamagitan ng tanong nito at paggawa ng angkop na mga pagsasaayos sa kasalukuyang lehislatura. Bilang karagdagan, dapat itong alalahanin na sa mga kriminal na kodigo ng ilang mga bansa, ang mersenaryo at iba pang mga personal na interes ay hindi isang ipinag-uutos na tampok ng pangunahing pagkakasala ng pang-aabuso sa kapangyarihan (ang mga kriminal na kodigo ng Republika ng Belarus, Republika ng Kyrgyz, Republika. ng Uzbekistan).
korte Suprema Ipinagbawal ng Russia ang klasikong bureaucratic na prinsipyo: "kung paano hindi masiyahan ang iyong mahal na maliit na tao." Ang pinakamataas na hukuman ay mahalagang tinutumbas ang proteksyonismo sa pag-abuso sa kapangyarihan.
Nang walang pagmamalabis, ang rebolusyonaryong interpretasyong ito ay nakapaloob sa bagong desisyon ng Plenum ng Korte Suprema sa pagsasagawa ng hudisyal sa mga kaso ng pang-aabuso sa kapangyarihan at pang-aabuso sa kapangyarihan. Mula ngayon, ang dokumentong ito ay dapat na nakahiga sa mesa hindi lamang ng mga taong nakasuot ng damit, kundi pati na rin ng mga taong nakasuot ng kurbata, iyon ay, mga opisyal. Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng nakasulat sa resolusyon ay direktang may kinalaman sa kanila.
Ang mga korte na isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga krimen laban sa serbisyong sibil ay inirerekomenda na tasahin hindi lamang nakalaan na interes opisyal, ngunit din "isa pang personal na interes." Halimbawa, ang pagnanais na makakuha ng benepisyong hindi ari-arian, sanhi ng mga motibo gaya ng "careerism, nepotism, ang pagnanais na pagandahin ang tunay na sitwasyon, tumanggap ng kapwa pabor, humingi ng suporta sa paglutas ng anumang isyu, o itago ang kawalan ng kakayahan ng isa."
Pagkatapos ng lahat, ang mga opisyal ay hindi palaging gumagawa ng mga krimen para sa kapakanan ng isang banal na suhol. Halimbawa, karamihan sa mga kasong kriminal na iniharap laban mga bailiff, nauugnay sa pamemeke mula sa mga puro na pagsasaalang-alang sa karera. Bilang isang tuntunin, tulad mga bailiff kahit papaano ay manipulahin ang mga dokumento upang mapabuti ang mga istatistika sa ulat. Maraming mga halimbawa sa pulisya, kapag ang mga inspektor ay gumawa ng mga protocol kahit para sa mga patay, sabi nila, sila ay naglalakad sa paligid ng lungsod na lasing at nagkakagulo. Ano ang gagawin? Ang mga awtoridad ay humingi ng isang plano para sa mga lumalabag, kung hindi ay pitong balat ang ibababa.
Kaya't kailangan nating makabuo ng mga brawler at alcoholic, na gumuhit ng mga protocol sa absentia, ayon sa listahan ng mga residente. Ngunit may problema: ang lahat ng ito ay labag sa batas, at ang isang opisyal, kahit na naka-uniporme, kahit wala, ay maaaring managot para sa gayong burukratikong mga pandaraya.
Kung ang anak o pamangkin ng isang tao ay biglang nagsimulang lumaki nang mabilis sa serbisyo, ito rin ay isang dahilan upang isipin, kabilang ang para sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas. Siyempre, kahit na ang isang ministro ay maaaring magkaroon ng isang kababalaghan sa bata, ngunit mas madalas kaysa sa hindi, kahit papaano ay tinutulungan ng ama ang bata. Ang tungkulin ng magulang, siyempre, ay sagrado, ngunit nasa loob ng makatwirang mga limitasyon. Samakatuwid, ang Korte Suprema ay nagmumungkahi na Pagkakasala sa batas(gamitin ng isang opisyal ang kanyang mga opisyal na kapangyarihan salungat sa mga interes ng serbisyo) proteksyonismo. At upang walang sinuman ang magkaroon ng anumang hindi pagkakaunawaan, ang plenum ay nagbigay ng isang opisyal na kahulugan ng termino, ang proteksyonismo ay "iligal na tulong sa trabaho, promosyon, promosyon ng isang subordinate, pati na rin ang iba pang pagtangkilik sa serbisyo, na nakatuon sa pagiging makasarili o iba pang personal. interes."
Siyempre, nais kong umasa na bukas, o sa halip, mula kahapon, ang mga karera ay hindi na nakasalalay sa kanilang sariling kalooban o iba pang mga parokyano. Ngunit hindi lahat ay napakasimple, dito ay nakasalalay sa kagustuhan ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas at kasanayan sa hudisyal. Pagkatapos ng lahat, ang tanong ay napaka-pinong, at ang mga boss ay hindi palaging nag-aambag sa pagsulong ng isang tao dahil sa kamag-anak o magiliw na damdamin. Sa huli, lahat ay interesado sa matatalinong manggagawa, at hindi kahapon nagkaroon ng sistema kapag ang isang taong umaakyat sa hagdan ay hinihila ang kanyang koponan kasama niya. Ito ay tila proteksyonismo, ngunit - sa mga interes ng dahilan. Totoo, mayroong isang downside sa barya, kapag pinipili ng boss ang mga tao batay sa personal na katapatan. Sa kasong ito, kadalasang naghihirap ang kaso. Ngunit makatotohanan ba na dalhin ang gayong amo sa pananagutang kriminal? Ang mga eksperto ay may pag-aalinlangan.
Ngunit ang lahat ng nakuha sa labis at hindi tapat na paraan ay maaaring alisin sa opisyal. Naalala ng Korte Suprema na ang pera, mahahalagang bagay at iba pang ari-arian na nakuha bilang resulta ng pag-abuso sa tungkulin ay sasailalim sa kumpiskasyon.