Alam ng sinumang abogado ang sumusunod na pananalita: "Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay ang "reyna ng ebidensya". Ito ang bumubuo ng batayan presumption of guilt, na sa loob ng mahabang panahon ay isa sa mga prinsipyo ng proseso ng kriminal, na binuo sa uri ng inquisitorial. Ang ating bansa ay walang pagbubukod, kung saan ang A.Ya. Vyshinsky. Ang ganitong mga pananaw ay karaniwang katangian ng mga panahon ng mahigpit na awtoridad ng pamamahala sa Russia. Kung bumaling tayo sa Mga Regulasyon ng Militar ni Peter I, doon ka makakahanap ng isang probisyon ayon sa kung saan ang sariling pag-amin ng akusado ng pagkakasala ay ang pinakamahalaga, ang pinakamahusay na katibayan.
Art. 5 ng Criminal Code ng Russian Federation ay naayos ang probisyon ayon sa kung saan ang layunin na imputation ay hindi pinapayagan. Art. 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation alinsunod sa mga internasyonal na kombensiyon at mga kasunduan sa karapatang pantao, kung saan partido ang Russia, ay lubos na sumasalamin sa prinsipyo ng presumption of innocence. Kaya, ang akusado ay itinuturing na inosente ng Batayang Batas. Ang prinsipyo ng presumption of innocence sa proseso ng pagtatatag ng mga kalagayan ng kaso ay ginagarantiyahan ang akusado na ang pagkiling sa bahagi ng mga opisyal na nagsasagawa ng proseso ay dapat na hindi kasama. Art. 273 ng kasalukuyang Code of Criminal Procedure ay nagbibigay ng pamantayan ayon sa kung saan ang namumunong hukom, na nagsisimula sa hudisyal na pagsisiyasat, ay nagtatanong sa nasasakdal kung siya ay umamin na nagkasala.
Dapat bigyang-diin na ang pag-unawa sa pagkakasala bilang isang elemento ng paksa ng interogasyon ng akusado ay hindi naiwasan maging ng mga nangungunang eksperto sa larangan ng teorya ng pamamaraang kriminal. Ito, sa partikular, ay pinatutunayan ng pamagat at nilalaman ng artikulo ni M.S. Strogovich "Pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala bilang forensic evidence". Ang isang katulad na diskarte ay napanatili sa kriminal na pamamaraan at forensic na literatura hanggang sa araw na ito. Gayunpaman, ang paggamit na ito ng konsepto ng pagkakasala ay hindi tama sa teorya. Pagkatapos ng lahat, ang pagkakasala ay sikolohikal na kalagayan tao sa oras ng krimen, ang kanyang saloobin sa gawa sa anyo ng layunin o kapabayaan. Ito marahil ang pinakakomplikadong elemento ng krimen at ang pagpapatunay na ang nilalaman nito sa pagsasanay ay ang pinakamahirap. Siyempre, ang paksa ng testimonya ng akusado ay maaari ding isang paglalarawan ng kanyang mental na estado sa oras ng paggawa ng krimen, bago ito at pagkatapos na gawin ito. Malaki ang papel na ginagampanan ng mga datos na ito sa pagpapasya kung kinakailangan na humirang ng psychiatric o psychological-psychiatric na pagsusuri. Ngunit sa anumang kaso, ang korte lamang ang maaaring magbigay sa kanila ng pagtatasa (pati na rin ang imbestigador, kapag nagtatanong sa akusado para sa paunang pagsisiyasat). legal na tanong sa pagkakasala ng isang tao, bilang isang pangunahing elemento ng corpus delicti at paksa ng patunay, ay nasa loob ng kakayahan ng korte at ng imbestigador, na may kinakailangang kaalaman para dito.
Sa pagsasagawa, posible ang mga sitwasyon kapag sinabi ng akusado na siya ay nagkasala ng isang krimen na maaari lamang gawin nang sinasadya o kahit na may direktang layunin, bagama't sa katunayan ay ginawa niya ang pagkilos sa pamamagitan ng kapabayaan o, nang naaayon, na may hindi direktang layunin. Pagkatapos ng lahat, ang paghahanap ng linya sa pagitan ng iba't ibang anyo at, bukod dito, ang mga uri ng pagkakasala ay hindi isang madaling gawain kahit na para sa isang kwalipikadong abogado. Kaya, sa pamamagitan ng pagsasabi sa nasasakdal ng tanong ng pag-amin sa kanyang pagkakasala, ginagamit ng hukuman ang legal na kamangmangan ng taong ini-interogate at sa hinaharap ay maaaring dumating sa isang sitwasyon kung saan ang nasasakdal ay nagdeklara ng pagsasaalang-alang sa sarili.
Ano, kung gayon, ang kahulugan ng tanong ng akusado na umamin sa kanyang pagkakasala? Batay sa nabanggit, sa pamamagitan ng pagtatanong ng ganoong tanong sa nasasakdal, isang bagay lamang ang malalaman - ang kanyang kaugnayan sa akusasyon. Kaya, mayroong pagdodoble ng konsepto ng pagkakasala, na mahirap sumang-ayon. Ang nasabing probisyon ay hindi katanggap-tanggap kapwa sa teoretikal at praktikal na mga termino, dahil maaari itong humantong sa mga pagkakamali sa pagsisiyasat at hudisyal na humahantong sa layunin na imputation. Ang mga sagot ng akusado sa tanong tungkol sa "confession", "partial confession" o "non-confession" ng kanyang kasalanan, bagama't naging tradisyonal na sila sa pagsasagawa, ay hindi nauugnay sa pag-unawa sa guilt bilang elemento ng interogasyon ng ang akusado at hindi naglalaman ng ebidensiya na impormasyon na talagang mahalaga para sa paglilinaw ng kanyang pagkakasala. Kung ang akusado (nasasakdal) ay totoo na nagsasaad ng mga pangyayari ng paggawa ng kilos, nag-aambag sa pagsisiwalat ng krimen, kung gayon sa kasong ito ay walang espesyal na "pagtatapat" ang kinakailangan.
Ang alak (mga anyo at uri nito) ay pangunahing kategorya ng batas na kriminal. Natatanggap nito ang pagtatasa kapag ikinategorya ng korte ang krimen na ginawa sa ilalim ng nauugnay na artikulo ng Criminal Code. Para dito at bago ito, isang tunay sikolohikal na mekanismo ang paggawa ng isang krimen: ang motibo nito, layunin, kamalayan sa pagpili ng object ng pag-atake, kaalaman sa mga espesyal na tampok ng huli, ang pagkakaroon ng isang tiyak na plano para sa paggawa ng isang krimen, ang pagpili ng mga kasabwat, o, sa kabaligtaran, ang biglaan ng desisyon na gumawa ng krimen, at iba pa. Ang pagkakaroon ng naitatag, ang mga nakalistang subjective na pangyayari ay ang batayan ng ebidensya kung saan ang hukuman, na ginagabayan ng pamantayan ng Criminal Code, ay tumutukoy sa anyo at uri ng pagkakasala ng nasasakdal.
Kaya, ang paksa ng interogasyon ng nasasakdal ay ang mga pangyayari na alam niya, na may kaugnayan sa kaso, kabilang ang mga nagbubunyag ng subjective na bahagi ng kilos. Ang patotoo ng nasasakdal tungkol sa aktwal na mga kalagayan ng kaso ay ang pagsasakatuparan ng kanyang karapatan sa pagtatanggol, kabilang ang pagnanais na pagaanin ang parusa, na isinasaalang-alang ang pagbibigay ng buo at makatotohanang patotoo.
Ang pagnanais na maipahayag ng akusado ang kanyang kasalanan bago ipasa ng korte ang hatol ay palaging isang paraan ng paglalagay ng presyon sa kanya upang ibalik ang akusado sa kanyang nakaraang testimonya na ibinigay sa paunang pagsisiyasat. Ang hukuman ay nagsisimulang magsimula hindi mula sa itinatag na makatotohanang data at sa pag-aakalang inosente, ngunit mula sa pagtatapat na ito.
Sa mga nakalipas na taon, ang mga nasasakdal na umamin ng guilty noong paunang pagsisiyasat, ay madalas na tinatanggihan sesyon ng hukuman mula sa nakaraang testimonya at idineklara na umamin sila sa paggawa ng isang krimen bilang resulta ng paggamit ng karahasan, pagbabanta at iba pang iligal na hakbang laban sa kanila ng mga opisyal ng mga awtoridad sa pagsisiyasat. Ang katotohanan ng bawat isa sa mga pahayag na ito ay napapailalim sa maingat na pagsusuri. Ngunit sa pagsasagawa, ang mga anyo ng naturang pagpapatunay ay malayo pa rin sa perpekto. Sa loob ng mahabang panahon, ang pangunahing paraan ng paglutas ng isyung ito ay ang pagtatanong sa mga imbestigador at operatiba ng mga opisyal ng pulisya, ang labag sa batas ng kung kaninong mga aksyon ang tinutukoy ng nasasakdal, bilang mga saksi. Kasabay nito, siyempre, ang mga na-interogahang "mga saksi" ay binigyan ng babala pananagutang kriminal para sa pag-iwas sa pagsaksi at para sa sadyang pagbibigay ng maling ebidensya. Malinaw, ang mga naturang interogasyon ay walang iba kundi isang matinding paglabag sa Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan walang sinuman ang obligadong tumestigo laban sa kanyang sarili, at ang mga may-katuturang opisyal na nagpapatupad ng batas ay pinilit na tumestigo tungkol sa mga pangyayari na maaaring ituring sa kanila bilang isang krimen. Ito ay malinaw na ang mga sagot ay palaging halos pareho. Sa kasalukuyan, mas gusto ng mga korte na tanungin ang mga taong nagsagawa ng paunang pagsisiyasat, na nagpapadala ng mga kaugnay na materyales sa tagausig upang i-verify ang katotohanan ng pahayag ng nasasakdal tungkol sa paggamit ng mga iligal na paraan ng pagsisiyasat laban sa kanya. Ito, kumbaga, ay nagpapagaan sa hukuman ng responsibilidad para sa pagsasagawa ng mga iligal na interogasyon, ngunit ang bilang mga paglabag sa pamamaraan hindi bumababa. Ang opisina ng tagausig ay hindi pa rin nagpapasimula ng mga kasong kriminal sa mga katotohanang ito.
Ang tanong ng pagiging maaasahan ng pahayag ng nasasakdal sa alinmang paraan ng pagpapatunay ay nananatiling bukas, ang mga argumento ng nasasakdal - hindi mapagkakatiwalaan na pinabulaanan. Kapag nagpahayag ng hatol na nagkasala, ang korte ay nagpapatuloy lamang mula sa pagpapalagay na ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa paggamit ng karahasan, pagbabanta at iba pang mga ipinagbabawal na hakbang laban sa kanya sa panahon ng pagsisiyasat o pagtatanong ay mali. Kasabay nito, upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal, ang mga korte sa hatol ay madalas na tumutukoy sa kanyang testimonya na ibinigay sa panahon ng paunang pagsisiyasat, bagaman may mga pagdududa tungkol sa legalidad ng kanilang resibo, at samakatuwid ay ang pagtanggap ng paggamit sa kanila bilang ebidensya, mananatiling hindi nalutas. Kaya, ang isa pang mahalagang pamantayan sa konstitusyon ay nilabag - "ang hindi matatanggal na mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang tao ay binibigyang kahulugan na pabor sa akusado".
Ang Artikulo 21 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpahayag ng prinsipyo ng paggalang sa dignidad ng indibidwal. Nalalapat ito nang pantay-pantay sa hustisyang kriminal. Mula sa mga posisyong ito, upang tanungin ang nasasakdal kung umamin siya ng pagkakasala sa sandaling hindi pa napapabulaanan ang presumption of innocence ng taong pumasok sa legal na epekto pangungusap ng isang independiyente, walang kinikilingan at layunin na hukuman, kapag para sa lahat ng naroroon at kalahok sa proseso ang nasasakdal ay inosente, hindi lamang hindi batay sa batas ngunit imoral din kaugnay ng nasasakdal.
Bilang karagdagan, ang gayong pagkilala mismo ay maaaring sanhi iba't ibang dahilan subjective order, mula sa pagnanais na itago ang isa pang krimen hanggang sa self-incrimination upang mapalaya ang isang mahal sa buhay mula sa responsibilidad. Ang pag-amin ng pagkakasala ay isa ring uri ng sikolohikal na saloobin ng nasasakdal sa prosekusyon.(at hindi sa perpektong gawa, gaya ng nabanggit sa itaas), isang sikolohikal na reaksyon sa mga aksyong pamamaraan. Samakatuwid, ito, tulad ng iba pang katulad na mga reaksyon, hindi maaaring may anumang ebidensiya na halaga.
Bukod dito, imposibleng sumang-ayon sa katotohanan na sa batas at sa hudisyal na kasanayan ay naging pangkalahatang tinatanggap na kapag binago ng nasasakdal ang kanyang testimonya na ibinigay sa paunang pagsisiyasat, ang hukuman at ang pampublikong tagausig ay nagsimulang humingi ng mga paliwanag mula sa nasasakdal sa bagay na ito. Hindi ito akma sa katotohanan na ang pagbibigay ng ebidensya para sa nasasakdal ay isang karapatan, hindi isang obligasyon, at samakatuwid, ang pagbabago o hindi upang baguhin ang kanyang testimonya ay kanyang personal na gawain. Ang priyoridad, sa kaso ng kontradiksyon, ay dapat ibigay sa patotoong ibinigay sa paglilitis., sa mga kondisyon ng isang pampublikong pamamaraan ng kompetisyon na nagbibigay ng pinakamataas na antas ng mga garantiya sa pamamaraan para sa pagtalima ng mga karapatan ng mga kalahok sa proseso at, higit sa lahat, ang akusado mismo. Kung idineklara lamang ng nasasakdal na siya ay pinilit na tumestigo bilang resulta ng mga labag sa batas na hakbang na inilapat sa kanya sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang hukuman ay dapat gumawa ng naaangkop na mga hakbang upang i-verify ang mga datos na ito, kasama ang tulong ng patotoo ng nasasakdal.
Art. 77 ng Code of Criminal Procedure, pati na rin ang katulad nito Code of Criminal Procedure Ang RSFSR ay nagbabasa: "Ang pag-amin ng akusado sa kanyang pagkakasala ay maaaring kunin bilang batayan ng akusasyon lamang kung ang pag-amin ay nakumpirma ng kabuuan ng ebidensya na magagamit sa kaso." Kaya nakasaad sa batas - "the confession of guilt can be taken as the basis of the accusation." Subukan nating tumutol - hindi ito dapat, sa bisa ng presumption of innocence, at hindi, dahil ang pag-amin ng akusado ay makukuha lamang pagkatapos na bigyan siya ng ganoong procedural status, iyon ay, pagkatapos maihatid ang akusasyon, at pagkatapos ng lahat. , ang batayan ng akusasyon ay hindi hihigit sa isang sapat na kabuuan ng makatotohanang datos na nakolekta ng pagsisiyasat sa oras na ang tao ay dinala bilang isang akusado. Ang akusasyon ay hindi rin dapat lumampas sa mga limitasyon ng akusasyon na itinatag ng desisyon na dalhin siya bilang isang akusado. Kaya't ang hukuman ay nalilimitahan ng parehong balangkas.
Ang patotoo ng akusado ay hindi maaaring makuha sa panahon ng paggawa ng mga kagyat na aksyon sa pag-iimbestiga, dahil ang interogasyon ng akusado ay posible lamang pagkatapos ng pagtatanghal ng paratang, na nabuo batay sa sapat na ebidensya, na itinatag: mga protocol para sa pagsusuri sa eksena, lugar , lugar, bangkay, mga protocol sa paghahanap, pag-agaw, detensyon, pagsusuri , mga testimonya ng mga suspek, biktima, saksi. Ang pamantayan ay bahagi 2 ng Art. 173 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, na nag-oobliga sa imbestigador na tanungin ang akusado tungkol sa kanyang pag-amin ng pagkakasala, ay hindi nalalapat kapag nagtatanong sa isang suspek.
Ipinapakita ng pagsasanay na ang pagsasagawa ng mga kagyat na aksyon sa pagsisiyasat ang nagbibigay-daan sa imbestigador na makakuha ng isang set ng sapat na makatotohanang data na batayan ng paratang sa panahon ng paunang pagsisiyasat at itinakda sa desisyon na dalhin siya bilang isang akusado. Ang ebidensyang ito ay nagbibigay-daan sa imbestigador na isaalang-alang ang kaganapan ng krimen, ang kwalipikasyon ng krimen, ang kawalan ng mga pangyayari na nag-aalis ng pananagutan sa kriminal at ang taong kakasuhan bilang isang akusado ayon sa itinatag. Upang linawin ang lahat ng mga pangyayaring ito, walang kahalagahan kung aminin o hindi inamin ng akusado ang kanyang pagkakasala.
Tanging ang makatotohanang data na nilalaman sa testimonya ng akusado ang maaaring magkaroon ng probative value, habang ang pag-amin ng pagkakasala sa sarili nito ay hindi ibinigay para sa listahan ng mga uri ng ebidensya. Gayunpaman, sa pagsasagawa, sa mga hatol at pag-aakusa ng korte, madalas na mahahanap ng isang tao ang isang indikasyon na ang pagkakasala ng akusado (nasasakdal) ay nakumpirma sa pamamagitan ng kanyang pag-amin ng pagkakasala. Sa kaso kapag ang akusado (nasasakdal) ay tumestigo tungkol sa kaganapan ng krimen, ang mga kalagayan ng komisyon nito, ang kanyang mga motibo, atbp., iyon ay, ang testimonya na nagsasangkot sa kanya, ito ay, siyempre, ang pinakamahalagang mapagkukunan ng ebidensiya na impormasyon. . Kapag sinagot niya ang tanong ng korte o ng imbestigador kung siya ay nagkasala ng isang krimen, kung gayon walang ganoong impormasyon sa sagot sa tanong na ito, dahil naglalaman ito ng hindi totoong data, ngunit legal na kategorya pagkakasala. Ang solusyon sa mga katanungan ng batas ay prerogative ng korte. Matapos suriin at suriin ang testimonya ng akusado kasabay ng iba pang ebidensya sa kaso, ang hukom, batay sa kanyang panloob na paniniwala at mga pamantayan ng Batas, ay dapat magpasya sa isyu ng pagkakasala.
At isang sandali. Sa kasalukuyan, ang tanong ng mga tungkulin ng isang abogado ng depensa sa isang kasong kriminal kung sakaling kinikilala ng kanyang kliyente ang kanyang pagkakasala sa isang krimen, na, sa paghusga sa mga materyales ng kaso, hindi niya ginawa, ay nagdudulot ng mga paghihirap kapwa sa siyentipikong panitikan. at sa praktikal na gawain.
Pederal na Batas "Sa adbokasiya at adbokasiya sa Russian Federation” sa talata 3 ng bahagi 4 ng Art. 6 ay nagbabawal sa isang abogado na kumuha ng posisyon sa isang kaso na salungat sa kagustuhan ng principal, maliban sa mga kaso kung saan ang abogado ay kumbinsido na mayroong self-incrimination ng principal. Gayunpaman, ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay maaaring mali hindi lamang sa kaso ng self-incrimination, kundi pati na rin sa mga kadahilanang nabanggit na sa itaas: dahil sa legal illiteracy, ang akusado ay maaaring magpahayag ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen nang hindi isinasaalang-alang. ang katotohanan na kinikilala ng batas ng kriminal ang gawaing ito bilang kriminal lamang kapag sinadya o may direktang layunin lamang; ang akusado ay maaaring umamin ng guilty sa isang mas seryosong krimen kaysa sa aktwal niyang ginawa, atbp.
Dapat munang alamin ng tagapagtanggol ang mga dahilan na nag-udyok sa isang tao na tumestigo laban sa kanyang sarili Isang bagay kung siya ay pinilit na gawin ito, isa pa kung ang akusado ay sadyang nagtatanggol sa tunay na kriminal. Tulad ng nabanggit na, nangyayari na ang akusado ay hindi lamang naiintindihan ang kahulugan ng paratang, kung saan siya ay sumasang-ayon. Ang abogado, na nakita sa mga materyales ng kaso na batayan upang pagdudahan ang pag-amin na ginawa ng akusado, na natuklasan ang anumang exculpatory na ebidensya, ay obligadong ituro ang mga ito sa nasasakdal at mag-alok na tanggihan ang naturang pag-amin. Kung ang abogado ay kumbinsido na ang pag-amin ng pagkakasala na ginawa ng nasasakdal ay hindi totoo, siya ay hindi lamang may karapatan, ngunit obligado din na kumbinsihin siya na bawiin ang testimonya na ito.
Ryazanovsky V.A. Pagkakaisa ng proseso. M.: Gorodets, 1996. P.30.
Mizulina E.B. Ang kalayaan ng hukuman ay hindi pa garantiya ng hustisya // Estado at Batas. 1992. Blg. 4. Dekreto. op. S. 55.
Alexandrov A. Sa kahulugan ng konsepto layunin na katotohanan // Hustisya ng Russia. 1999. No. 1. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. Teorya porensikong katibayan sa batas ng Sobyet. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. Dekreto. op. S. 23.
Pashin S.A. Mga problema ng evidentiary law // Repormang panghukuman: legal na propesyonalismo at mga problema ng legal na edukasyon. Mga talakayan. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Ang ilang mga aspeto ng ebolusyon ng teorya ng patunay sa mga paglilitis sa kriminal sa Russia // Mga paaralan at direksyon ng agham ng pamamaraang kriminal. Mga ulat at mensahe sa founding conference ng International Association for the Advancement of Justice. St. Petersburg, Oktubre 5-6, 2005 / Ed. A.V. Smirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Proseso ng kriminal: Textbook para sa mga unibersidad. - St. Petersburg: Peter, 2005. - p. 181.
Tingnan ang: Vinberg A.I. Kriminalistiko. Panimula sa criminalistics - M., 1950. Isyu 1.- P.8; Belkin R.S. Pagkolekta, pagsusuri at pagsusuri ng ebidensya. Kakanyahan at pamamaraan. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistiko: mga problema, uso, prospect. Pangkalahatan at pribadong teorya.- M..1987.- S. 217-218.
Tingnan: Larin A.M. Ang gawain ng imbestigador na may ebidensya.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Mga problema sa ebidensya sa proseso ng kriminal ng Sobyet - Voronezh, 1978. - P.211.
Tingnan ang: Sheifer S.A. Pagkolekta ng ebidensya sa proseso ng kriminal na Sobyet: mga problema sa pamamaraan at legal - Saratov, 1986. - P.41-42.
Tingnan ang: Sheifer S.A. Dekreto. cit. - P.55-73; Kipnis N.M. Dekreto. cit. - S. 65-66.
Rezepov V.P. Mga paksa ng patunay sa proseso ng kriminal ng Sobyet // Uch. Zap. LGU. - 1958. - P.112.
Chedzhemov T.B. Hudisyal na imbestigasyon. – M.: Yurid. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Katibayan at patunay sa mga kasong kriminal: mga problema ng teorya at legal na regulasyon. - Togliatti: Unibersidad ng Volga. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznetsov N.P. Katibayan at mga tampok nito sa mga yugto ng proseso ng kriminal sa Russia. Abstract diss. para sa isang apprenticeship antas ng doktor ng jurisprudence Mga Agham. - Voronezh, 1998. - P. 152.
Grigoryeva N. Mga Prinsipyo ng mga paglilitis sa kriminal at ebidensya // Hustisya ng Russia. - 1995. - No. 8. - S. 40.
Smirnov A.V. Mga reporma ng hustisyang kriminal sa pagtatapos ng ika-20 siglo at diskursive competitiveness // Journal batas ng Russia. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. Ang ilang mga aspeto ng pag-aayos ng mga elemento ng prinsipyo ng paghuhusga sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation // Ang papel ng agham ng unibersidad sa rehiyonal na komunidad: Mga pamamaraan ng internasyonal na pang-agham at praktikal na kumperensya (Moscow-Orenburg, Setyembre 1-3 , 2003). Sa 2 bahagi. Bahagi 2. - Moscow - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - P. 300.
Smirnov A.V. Dekreto. op.
Ang aming telepono +7-905-5555-200
Artikulo 77
1. Testimonya ng akusado - impormasyong ibinigay niya sa panahon ng interogasyon na isinagawa sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal o sa korte alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 173, 174, 187 - 190 at 275 ng Kodigong ito.
2. Ang pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay magagamit lamang bilang batayan para sa pag-uusig kung ang kanyang pagkakasala ay nakumpirma ng kabuuan ng ebidensya na makukuha sa kasong kriminal.
Komentaryo sa artikulo 77
1. Ang patotoo ng akusado ay isang oral na ulat ng taong dinala bilang isang akusado tungkol sa mga pangyayari na dapat patunayan, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na nauugnay sa kasong kriminal, na ibinigay sa panahon ng interogasyon alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 173 - 174, 187 - 190, 275 ng Code of Criminal Procedure.
2. Ang pinagmulan ng factual data ay ang oral na ulat ng akusado. Ang impormasyong ipinakita ng mga akusado sa mga petisyon, reklamo, pahayag, paliwanag, huling salita, ay hindi maituturing na ebidensya. Maaaring gamitin ang mga ito bilang mga batayan para sa pagtatanong sa akusado, pagsasagawa ng iba pang mga aksyon sa pag-iimbestiga na naglalayong mangolekta ng ebidensya, paglalagay ng mga bersyon ng kaso.
3. Ang pagbibigay ng ebidensya ng akusado ay isa sa mga paraan para maprotektahan nila ang kanilang mga interes sa pamamaraan sa isang kasong kriminal. Ito ay hindi isang obligasyon, ngunit ang karapatan ng akusado, na kanyang itinatapon sa kanyang sariling pagpapasya.
4. Ang pagpapataw sa akusado ng obligasyong tumestigo ay nangangahulugang hindi lamang isang paglabag sa kanyang karapatan sa depensa, kundi isang paglabag din sa prinsipyo ng presumption of innocence at paglilipat ng pasanin ng patunay sa akusado.
5. Ang pagtanggi ng akusado na tumestigo at ang pagbibigay niya ng sadyang maling testimonya ay hindi maaaring ituring na katibayan ng kanyang pagkakasala o mga pangyayari na negatibong nagpapakita ng kanyang pagkatao (BVS RF. 1996. N 7. P. 4). Ang akusado ay walang pananagutan sa pagtanggi na tumestigo, para sa sadyang pagbibigay ng maling ebidensya. Gayunpaman, ang pagtanggi na tumestigo ay hindi nagpapalaya sa kanya mula sa obligasyon na humarap kapag ipinatawag.
6. Ang patotoo ng akusado ay karaniwang tumutukoy sa mga kriminal na aksyon ng akusado mismo o ng ibang mga tao na dinala sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng kasong ito. Sa pamamagitan ng pagiging kumpleto ng pagmuni-muni ng mga pangyayari ng kaso, madalas nilang nahihigitan ang maraming iba pang uri ng ebidensya.
7. Ang testimonya ng akusado ay naglalaman ng kanyang mga opinyon at pagpapalagay. Ang mga opinyon at pagpapalagay ng akusado, na naglalaman ng makatotohanang data, na iniulat sa panahon ng interogasyon, ay isang mahalagang bahagi ng kanyang patotoo. Sila ay napapailalim sa mandatoryong pag-verify sa proseso ng patunay.
8. Ang paksa ng patotoo ng akusado, bilang panuntunan, ay konektado sa paratang na iniharap laban sa kanya, ngunit maaari ring lumampas dito. Ang akusado ay may karapatang tumestigo tungkol sa anumang mga katotohanan at pangyayari na nauugnay sa kasong kriminal, kabilang ang mga kaalaman kung saan kinakailangan upang mapatunayan at masuri ang kanyang testimonya at iba pang ebidensya.
9. Ayon sa nilalaman nito, ang testimonya ng akusado ay maaaring hatiin sa tatlong grupo: pag-amin ng kanyang kasalanan, pagtanggi sa kanyang pagkakasala, testimonya na may kaugnayan sa ibang tao.
10. Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay magiging katibayan kapag, sa panahon ng interogasyon, umamin na nagkasala sa mga paratang na dinala, siya ay magbibigay ng impormasyon tungkol sa mga katotohanan at kalagayan ng kanyang kriminal na aktibidad. Ang walang batayan na pag-amin ng akusado ay hindi maaaring ituring na ebidensya, dahil hindi ito naglalaman ng makatotohanang datos na bumubuo sa nilalaman ng ebidensya, batay sa kung saan ang mga pangyayari na patunayan ay itinatag.
Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay walang kalamangan sa iba pang ebidensya; maaari lamang itong maging batayan ng isang hatol na nagkasala kung ito ay kinumpirma ng kabuuan ng mga nakolekta at napatunayang ebidensya sa kaso (bahagi 2 ng komentong artikulo). Ang kasanayang panghukuman ay patuloy na sumusunod sa posisyong ito (BVS USSR. 1968. N 2. S. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. Ang pagtanggi ng pagkakasala ng akusado ay magiging exculpatory evidence kung sa panahon ng interogasyon, pagtanggi sa kanyang pagkakasala, siya ay magbibigay ng impormasyon tungkol sa mga katotohanan at mga pangyayari na nagpapahiwatig ng kanyang hindi pagkakasangkot sa paggawa ng krimen na ibinibigay sa kanya. Kasabay nito, hindi maituturing na exculpatory evidence ang unsubstantiated denial of guilt ng akusado, dahil hindi ito naglalaman ng kaugnay na impormasyon na bumubuo sa nilalaman ng anumang ebidensya.
Ang kredibilidad ng testimonya ng isang akusado na umamin sa kanyang pagkakasala ay dapat suriin nang mabuti gaya ng testimonya ng isang akusado na tumatanggi sa pagkakasala (BVS RSFSR, 1970, N 8, pp. 8-9). Ang pagsuri sa mga pagtutol ng akusado, na tumatanggi sa kanyang pagkakasala, ay mahalaga para sa tamang paglutas ng kasong kriminal. Ang kawalan ng pansin sa mga paliwanag ng akusado, at higit pa sa pagwawalang-bahala sa kanila, ay kadalasang pinagmumulan ng mga kamalian sa hudisyal at, bilang resulta, ang batayan para sa pagkansela ng hatol (BVS RSFSR. 1991. N 9. P. 11; BVS RF. 1995. N 10. P. 8 - 9).
Sa hudisyal na kasanayan, ang pansin ay patuloy na iginuhit sa katotohanan na ang mga argumento ng akusado, na iniharap niya sa kanyang pagtatanggol, ay napapailalim sa maingat na pag-verify, at ang hatol ay dapat kanselahin kung ang patotoo ng akusado ay nananatiling hindi napatunayan sa kaso, na mahalaga para sa pagpapatibay ng singil (BVS USSR. 1975. No. 5, pp. 27-30, 1977, No. 1, pp. 25-27; BVS RSFSR, 1965, No. 7, p. 11).
12. Ang testimonya ng akusado kaugnay ng ibang tao ay magiging ebidensya kung sa panahon ng interogasyon ay mag-uulat siya sa mga aktibidad ng ibang tao na may kaugnayan sa krimen kung saan siya inakusahan.
13. Ang patotoo ng isang akusado kaugnay ng isa pang akusado ay napapailalim sa maingat na pag-verify, lalo na kung may dahilan upang maniwala na sila ay ibinigay upang maiwasan ang pananagutan o upang itago ang mga tunay na kasabwat sa krimen (BVS USSR. 1960. N 3 P. 37). Pagsasanay sa arbitrage kinikilala ang hatol bilang walang batayan kung ito ay batay sa magkasalungat, hindi mapagkakatiwalaang patotoo ng isang akusado na may kaugnayan sa isa pang akusado (BVS USSR. 1981. N 1. P. 6, 8, 9). Hindi katanggap-tanggap na ibatay ang akusasyon sa patotoo lamang ng isang taong akusado na interesado sa kinalabasan ng kaso kaugnay ng isa pang akusado, kung ang mga testimonya na ito ay hindi sinusuportahan ng ibang ebidensya (BVS RSFSR. 1980. N 4. P. 13) .
14. Ang testimonya ng akusado, na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga katotohanan at pangyayari na hindi nauugnay sa kanyang kaso, ngunit napapailalim sa patunay sa isa pang kasong kriminal, ay dapat ituring bilang testimonya ng isang saksi. Sa kasong ito, dapat tanungin ang akusado bilang saksi, ngunit sa ibang kasong kriminal.
15. Ang probative value ng pag-amin ng isang akusado ng kanyang pagkakasala, ang kanyang pagtanggi sa kanyang pagkakasala, ang kanyang testimonya na may kaugnayan sa ibang mga tao ay nakasalalay sa pagiging tiyak, pagkakumpleto, pagkakapare-pareho ng may-katuturang impormasyon na nakapaloob sa testimonya, ang kanilang pagsunod sa iba pang ebidensya na nakolekta sa isang kasong kriminal.
16. Kung sa panahon ng interogasyon ay binago ng mga nasasakdal ang kanilang naunang testimonya, kinakailangang alamin ang mga dahilan para sa naturang pagbabago, suriin ang mga ito, kabilang ang pagkolekta ng bagong ebidensya. Depende sa mga resulta ng tseke, ang mga testimonya ng akusado, na ang nilalaman nito ay makumpirma sa ibang ebidensya, ay dapat ituring na maaasahan. Ang mga argumento ng akusado tungkol sa mga dahilan ng pagpapalit ng dati niyang ibinigay na testimonya ay napapailalim sa pagpapatunay. Ang pagtanggi na isagawa ito sa pagsasanay ay maaaring magresulta sa pagkansela ng pangungusap (BVS RF. 1998. N 1. P. 12).
Ang presensya sa testimonya ng akusado, na umamin ng guilty, ng mga makabuluhang kontradiksyon na hindi naipaliwanag sa panahon ng kanilang pag-verify (kabilang ang pagkukumpara sa mga ito sa iba pang ebidensya), ay nagpapahiwatig ng hindi sapat na ebidensya para sa mga konklusyon tungkol sa pagkakasala (BVS RSFSR. 1980. N 5. C. walo).
17. Ang paraan ng pagkolekta ng patotoo ng akusado ay interogasyon, na dapat isagawa alinsunod sa mga kinakailangan ng talata 3 ng bahagi 4 at bahagi 6 ng Art. 47, Art. 173 - 174, 187 - 190, 275 ng Code of Criminal Procedure. Batay sa katotohanan na ang interogasyon ng akusado ay isang paraan ng pagprotekta sa kanya mula sa pagharap ng mga paratang at pagpapatunay sa bisa ng mga paratang, ang batas ay nag-aatas na ito ay isagawa kaagad pagkatapos maiharap ang mga paratang (Bahagi 1, Artikulo 173). .
Kung ang akusado ay sumang-ayon na tumestigo, dapat siyang bigyan ng babala na ang kanyang testimonya ay maaaring gamitin bilang ebidensiya, kasama na sa kaganapan ng kanyang kasunod na pagtanggi sa mga testimonya na ito, maliban sa kaso na ibinigay para sa talata 1 ng bahagi 2 ng Art. 75 Code of Criminal Procedure.
18. Ang protocol ay ang pangunahing paraan ng pagsasaayos ng testimonya ng akusado. Ang stenography, filming, audio at video recording, na maaaring gamitin sa panahon ng interogasyon ng akusado, ay opsyonal na paraan ng pagpapanatili ng kanyang testimonya kahit na walang protocol. kahalagahang pamamaraan Wala.
19. Ang akusado, bilang isang kalahok sa proseso, na interesado sa kinalabasan ng kasong kriminal, ay madalas na naglalayong iwasan ang paratang o pagaanin ito. Ang kasanayang panghukuman ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa isang partikular na kritikal na saloobin sa paninirang-puri ng nasasakdal ng ibang mga nasasakdal upang mapagaan ang kanilang pagkakasala (BVS USSR. 1965. N 5. P. 21).
20. Ang testimonya ng akusado ay maaaring maglaman ng data sa mga layunin at motibo ng krimen, sa mga binalak at ipinatupad na aksyon ng mga kasabwat. Ang mga data na ito ay hindi maaaring balewalain nang walang wastong pag-verify, pati na rin hindi pinansin.
21. Ang mga testimonya ng akusado, bago maging batayan para sa mga konklusyon sa isang kasong kriminal, ay dapat na mapatunayan. Ang patotoo ng akusado, na nakuha sa paunang pagsisiyasat, na pagkatapos ay binawi niya, na hindi suportado ng iba pang ebidensya, ay hindi maaaring gamitin bilang batayan para sa pag-uusig (BVS USSR. 1963. N 6. P. 37).
22. Ang pagpapatunay ng testimonya ng akusado ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagsusuri at pagsasama-sama ng kanilang nilalaman, paghahambing nito sa mga ebidensyang makukuha sa kaso, na ginagawang posible na mapatunayan ang bahagyang o kumpletong pagkakataon ng testimonya sa iba pang ebidensya.
23. Ang kasunod na pagpapatunay ng testimonya ng akusado ay magagawa lamang sa pamamagitan ng pagkolekta ng bagong ebidensya.
24. Ang pinakakumpleto at tumpak na kaalaman sa testimonya ng akusado, ang mga katotohanang makikita rito, ay maaaring makuha sa pamamagitan ng pagsusuri nito kasabay ng lahat ng nakolekta at napatunayang ebidensya sa kasong kriminal. Ang paraan ng pagtatasa ng testimonya ng akusado ay ang panloob na paniniwala ng hukom, tagausig, imbestigador, opisyal na nagtatanong, ayon sa pagkakabanggit. Kasabay nito, dapat silang gabayan ng batas at budhi (tingnan ang mga komento sa Mga Artikulo 17, 88).
Testimonya ng akusado- ito ay impormasyong ibinigay ng isang taong kasangkot bilang isang akusado sa panahon ng interogasyon na isinagawa sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal o sa korte alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 173.174, 187-190 at 275 ng Code of Criminal Procedure. Samakatuwid, ang testimonya ng nasasakdal ay malayang pananaw hindi inilabas ang ebidensya.
Ang pagtitiyak ng testimonya ng akusado (pati na rin ang suspek) ay tinutukoy ng mga katangian ng paksa na responsable para sa pagsingil, i.e. pagtatanggol sa kanya. Ang isang akusado ay isang tao na may paggalang kung kanino ang isang desisyon ay ginawa upang dalhin siya bilang isang akusado o sakdal. Sa pangalawang kaso, ang testimonya ng akusado ay lumilitaw, bilang panuntunan, sa mga paglilitis sa korte, dahil ang pagpapalabas ng isang akusasyon ay nangangahulugan ng parehong hitsura ng akusado sa kaso at ang pagtatapos ng paunang pagsisiyasat sa anyo ng isang pagtatanong . Sa mga pambihirang kaso lamang, kapag ang isang sukatan ng pagpigil ay inilapat sa suspek - detensyon, at ang isang sakdal ay hindi nailabas sa loob ng 10 araw, ang nagtatanong na opisyal ay maaaring magsampa ng mga kaso laban sa kanya at magtanong sa kanya bilang isang akusado sa pangkalahatang paraang ibinigay. para sa Kabanata. 23 ng Code of Criminal Procedure, pagkatapos nito ang pagtatanong ay magpapatuloy sa paraang inireseta ng kabanatang ito, o ang preventive measure na ito ay kinansela (bahagi 3 ng artikulo 224).
Ang testimonya ng akusado, tulad ng testimonya ng suspek, ay may dual legal na kalikasan: pareho silang uri ng ebidensya at paraan ng depensa laban sa akusasyon laban sa tao. Sa isang pagkakataon, ang teorya ay nagpahayag ng ideya ng pangangailangan na makilala sa pagitan ng patotoo ng akusado bilang isang ulat ng mga katotohanan at mga paliwanag bilang isang paraan ng pagtatanggol1. Gayunpaman, ang ideyang ito ay hindi tinanggap ng karamihan sa mga may-akda. Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga testimonya at mga paliwanag ay napakakondisyon, dahil ang mga pahayag ng akusado tungkol sa mga katotohanan ay malapit na magkakaugnay sa kanyang paliwanag sa mga katotohanang ito, at ang mga paraan ng pagtatanggol ay hindi lamang mga paliwanag ng nasasakdal (kabilang ang mga paghatol sa halaga), kundi pati na rin ang mga ulat sa aktwal na mga pangyayari sa kaso2. Ang mga pahayag ng nasasakdal tungkol sa mga pangyayaring dapat patunayan at ang kanyang mga paliwanag (interpretasyon) sa mga pangyayaring ito ay dalawang panig, dalawang facet ng parehong phenomenon.
Paksa ng akusado dahil sa nilalaman ng desisyon na dalhin siya bilang nasasakdal. Ang akusado una sa lahat ay nagpapatotoo tungkol sa mga paratang na dinala laban sa kanya, samakatuwid ang pagtatanghal ng mga singil ay palaging nauuna sa interogasyon ng akusado, kabilang ang sa korte: ayon sa Art. 273 ng Code of Criminal Procedure, ang hudisyal na pagsisiyasat ay nagsisimula sa pagtatanghal ng pampublikong tagausig ng paratang na iniharap laban sa nasasakdal, at sa mga kaso ng pribadong pag-uusig - sa pagtatanghal ng pahayag ng pribadong tagausig. Hindi nito ibinubukod ang karapatan ng akusado na tumestigo tungkol sa lahat ng mga pangyayari na napapailalim sa patunay at, mula sa kanyang pananaw, mahalaga para sa kaso, na ipahayag ang kanyang mga bersyon at mga pagpapalagay, upang suriin ang ebidensyang makukuha sa kaso.
Ang gitnang bahagi ng testimonya ng akusado ay ang tanong kung umamin siya ng guilty, kung saan nagsisimula ang interogasyon ng akusado (bahagi 2 ng artikulo 173, bahagi 2 ng artikulo 273 ng Code of Criminal Procedure). Isinasaalang-alang ang sagot sa tanong na ito, ang patotoo ng akusado ay karaniwang nahahati sa isang pag-amin ng pagkakasala (pagkumpirma ng singil, kasunduan dito) at pagtanggi ng pagkakasala, i.e. hindi pagkakasundo sa akusasyon. Ang pagsasagawa ng mga paglilitis sa kriminal ay nagpapatotoo sa hindi pagtanggap ng isang panig na diskarte sa pagtatasa ng testimonya ng akusado. Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado ay hindi katibayan ng kanyang pagkakasala, at ang pagtanggi sa pagkakasala ay hindi nagpapahiwatig na siya ay hindi nagkasala, gayunpaman, ang mga pagkakamali sa pagtatasa ng testimonya ng akusado ay patuloy na nagaganap.
Ang muling pagtatasa ng probative value ng ganitong uri ng ebidensya ay nag-ugat sa malayong inquisitorial na nakaraan, nang, sa panahon ng dominasyon ng teorya ng pormal na ebidensya, ang pag-amin ng pagkakasala ay itinuturing na pinakamahusay, perpektong ebidensya, ang "reyna. ng ebidensya." Sa ilalim ng impluwensya ng naturang mga pananaw ay pagpapatupad ng batas USSR sa panahon ng malawakang panunupil.
Isinasaalang-alang ang mga pagkakamali na medyo karaniwan sa ngayon, na binubuo sa muling pagtatasa ng ebidensiya na halaga ng pag-amin ng pagkakasala ng akusado, ang mambabatas ay bumalangkas ng kilalang tuntunin na ang pag-amin ng akusado ng kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay maaaring ang batayan lamang ng akusasyon kung ang kanyang pagkakasala ay nakumpirma ng kabuuan ng ebidensyang makukuha sa kasong kriminal.(bahagi 2 ng artikulo 77 ng Code of Criminal Procedure).
Kasabay nito, ang pag-amin ng pagkakasala mismo ay dapat makuha sa mga kondisyon na hindi kasama ang anumang mga pagdududa tungkol sa pagiging kusang-loob nito. Isinasaalang-alang na ang pagbibigay ng ebidensya para sa akusado ay kanyang karapatan, at hindi ang kanyang tungkulin, talata 3 ng bahagi 4 ng Art. 47 ng Code of Criminal Procedure na kung ang akusado ay sumang-ayon na tumestigo, dapat siyang bigyan ng babala na ang kanyang testimonya ay maaaring gamitin bilang ebidensiya sa isang kasong kriminal, kasama na sa kaganapan ng kanyang kasunod na pagtanggi na tumestigo, maliban sa kaso na ibinigay para sa sa talata 1 ng bahagi 1 ng Art. 2 tbsp. 75 Code of Criminal Procedure. Isinasaalang-alang ng batas ang pakikilahok sa interogasyon ng akusado na tagapagtanggol bilang isang garantiya ng boluntaryong pag-amin, dahil nangangahulugan ito na ang tao ay nagpatotoo na alam ang kanyang mga karapatan, kabilang ang karapatang tumanggi na tumestigo nang walang anumang masamang legal na kahihinatnan. Walang pahayag ng akusado, na nakuha sa kawalan ng tagapagtanggol ng depensa, kahit na ang akusado ay tumanggi sa tulong ng tagapagtanggol ng depensa, ay hindi maaaring ituring na tinatanggap na ebidensya kung ang akusado ay tumanggi na patunayan ito. Ang pagbabalangkas ng batas na ito ay sinalubong ng malaking hindi pagsang-ayon ng maraming praktikal na manggagawa.
"At ang testimonya na ibinigay ng akusado noong yugto ng pre-trial, at ang mga testimonya na iba sa kanila, na ibinigay niya sa korte, ay hindi dapat magkaroon ng paunang natukoy na puwersa para sa hukuman. Ang mga iyon at ang iba pang mga patotoo ay dapat na masuri pangunahin sa pamamagitan ng kanilang nilalaman, at hindi mula sa punto ng view kung saan sila natanggap: sa opisina ng imbestigador o sa silid ng hukuman," ang isinulat ng senior investigator ng FSB ng Russia S. A. Novikov1, kakaibang hindi napapansin iyon ang punto ay wala sa lahat sa lugar, ngunit sa pamamaraan para sa pagkuha ng patotoo: pamamaraang panghukuman hindi tulad ng hindi panghukuman, ginagarantiyahan nito ang kalayaan ng akusado na gamitin ang kanyang mga karapatan, kabilang ang karapatang tumestigo.
Sa pagsasagawa, ang pagnanais para sa isang pagsisiyasat na may pinakamababang paggasta ng pamamaraan, pagsisikap at kaalaman ay karaniwan. Ang pinakamadaling paraan upang malutas ang isang krimen ay upang makakuha ng direktang akusatoryong ebidensya, i.e. pag-amin ng akusado sa paggawa ng krimen. Upang makamit ang layuning ito, ang mga awtoridad sa pagsisiyasat ay nag-imbento ng iba't ibang mga trick, kung minsan ay hindi tumitigil sa paglabag sa batas. Isa sa mga pinakakaraniwang paglabag sa nakalipas na nakaraan ay ang interogasyon ng isang suspek na akusado sa kawalan ng abogado ng depensa sa ilalim ng dahilan ng pagtanggi na tulong legal. Bukod dito, ang pagtanggi ay kadalasang resulta ng kawalan ng kamalayan ng suspek o ng akusado sa kanilang mga karapatan, i.e. ay pinilit. Ngayon ang mga naturang paglabag ay hindi kasama, dahil ang mga ito ay walang kahulugan.
Bilang karagdagan, ang batas ay naglaan din para sa isang garantiya ng mismong karapatan ng suspek, ang akusado na tumanggi na tumestigo. Kung ang akusado ay tumangging tumestigo, maaari lamang siyang muling tanungin sa kanyang kahilingan (bahagi 4 ng artikulo 173 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal), na hindi kasama ang paulit-ulit na pagtatanong upang pilitin ang akusado na umamin ng pagkakasala.
Sa pamamagitan ng pagtatatag ng mga alituntuning ito, patuloy na isinasabuhay ng mambabatas ang postulate, na kilala sa Code of Criminal Procedure ng RSFSR: "walang ebidensya na may paunang natukoy na puwersa para sa korte", kasama ang ebidensya ng akusado, hindi alintana kung siya inamin ang kanyang pagkakasala, ay walang paunang natukoy na puwersa. Ang akusado ay ipinapalagay na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay naitatag sa pamamagitan ng paghatol ng hukuman ng paghatol na pumasok sa legal na puwersa; ang pasanin ng pagpapatunay ng kanyang pagkakasala ay nakasalalay sa nag-aakusa. Ang akusasyon ay dapat na patunayan ng sapat at maaasahang ebidensya, anuman ang ibinibigay na ebidensya ng akusado mismo. Sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga panuntunang ito, bagong batas dinadala sa harap ng awtoridad na nag-aakusa Ang gawain ay upang matutunan kung paano patunayan ang akusasyon nang hindi gumagamit ng tulong ng akusado.
Ang pagtanggi na magbigay ng espesyal na kahalagahan sa testimonya ng akusado ay dinidiktahan din ng posibilidad ng pagsasama sa sarili, na nauunawaan bilang isang maling pag-amin ng pagkakasala. Ang pagsisisi sa sarili ay maraming dahilan dahil sa pagiging kumplikado ng pagkatao ng tao at mga relasyon ng tao. Kaya, ayon sa kasong kriminal na inilarawan sa seksyon sa pag-uuri ng ebidensya sa mga singil ng pagnanakaw at pinagplanohang pagpatay ni A. at P., ang may-akda, na nakibahagi sa kasong ito bilang isang pampublikong tagausig, ay kailangang ipagtanggol ang 15 taon. -matandang P. mula sa kanyang sarili at patunayan na ang kanyang pag-amin ng pagkakasala sa pagpatay ay hindi totoo, na siya ay nasangkot sa isang pagnanakaw sa pamamagitan ng paulit-ulit na hinatulan ng mga katulad na krimen at kinikilala bilang isang partikular na mapanganib na recidivist A. at sinisiraan ang kanyang sarili upang iligtas ang huli mula sa parusang kamatayan. Sa isa pang kaso ng gang rape at premeditated murder, sinubukan ni V. ang menor de edad na si V. na protektahan ang mas matandang organizer ng krimen, si R., dahil ikakasal na siya sa kapatid ni V..
Kapag isinasaalang-alang ang testimonya ng akusado, dapat itong isaalang-alang na hindi ang katotohanan na ang akusado ay umamin o tinatanggihan ang kanyang pagkakasala ang may halagang ebidensiya, ngunit ang tiyak na impormasyon tungkol sa mga pangyayari na nauugnay sa kaso, na maaari lamang magagamit ng taong kasangkot sa komisyon nito, na nakakaalam nito. Kasabay nito, ang pagkakasangkot sa isang krimen ay hindi nangangahulugan na ang isang tao ay nagkasala sa krimen na ito.
Ang pagtanggi ng akusado sa kanyang pagkakasala sa anumang paraan ay hindi palaging nagpapahiwatig lamang ng pagnanais na maiwasan ang pananagutan sa kriminal o pagaanin ang parusang nagbabanta sa kanya. Maaaring tanggihan ng akusado ang legal na pagtatasa ng kanyang mga aksyon bilang kriminal, ngunit sa katunayan ay kinukumpirma ang paggawa ng mga aksyon na iyon na bumubuo sa corpus delicti. Sa kabaligtaran, ang akusado ay maaaring umamin ng pagkakasala, bagaman ang mga kilos na ginawa niya ay hindi isang krimen. Dahil nabighani sa nag-iisang bersyon ng accusatory, madalas na hindi nakikita ng imbestigador na malinaw na sinasalungat nito hindi lamang ang testimonya ng akusado, kundi pati na rin ang iba pang ebidensya sa kaso.
Ang katangian sa bagay na ito ay ang kasong kriminal laban kay M.
Noong Disyembre 2004, si M. ay dinukot ng isang grupo ng mga tao para sa pantubos at ginawang hostage ng higit sa tatlong linggo. Kaugnay ng naabot na kasunduan sa halaga ng pantubos sa pagitan ng magkapatid na M. at ng kinatawan ng mga kidnappers, pinalaya si S.M., pagkatapos nito ay nag-aplay siya sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas na may pahayag tungkol sa pagdadala sa mga salarin sa kriminal na pananagutan. Natukoy ng imbestigasyon ang pagkakasangkot ni S. sa kidnapping at extortion, na may kaugnayan sa kung saan siya ay kinasuhan. Noong Marso 16, 2005, nang si S., pagkatapos ng isang paghaharap kay M., ay umahon sa kanyang bahay, isang hindi kilalang tao ang umatake sa kanya at sa driver ng kanyang sasakyan gamit ang isang baril, bilang isang resulta kung saan si S. at ang driver ay nakatanggap ng baril. mga sugat na nagdulot ng malubhang pinsala sa kalusugan. Sa paulit-ulit na interogasyon bilang biktima, tiyak na itinanggi ni S. ang pag-aakalang posibleng pagkakasangkot ni M. sa pagtatangka sa kanyang buhay.
Sa simula ng Agosto 2005, inaresto si M. sa hinalang panibagong krimen. Sa parehong araw, binago ni S. ang kanyang testimonya at sinasabing nakilala niya si M. sa taong bumaril sa kanya, ngunit natatakot itong iulat ito habang si M. ay nanatiling nakalaya. Katulad nito, ang iba pang mga saksi ng insidente, na nakatira sa bahay ni S. bilang mga Tauhang nagbibigay serbisyo at pagiging malayong kamag-anak niya. Sa batayan ng mga pahayag na ito, pinagsama ng imbestigador ang dalawang kasong kriminal sa isang paglilitis at kinasuhan si M. hindi lamang sa mga pangyayaring naganap noong Agosto 2005, kundi pati na rin sa tangkang pagpatay kay S. at sa kanyang tsuper.
Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong kriminal ng korte, ang patotoo ni S. at ng mga saksi na binanggit sa itaas ay hindi nakumpirma. Sa korte, itinatag ang hindi mapag-aalinlanganang alibi ni M. sa sandaling naganap ang tangkang pagpatay kay S., at tumanggi ang tagausig na akusahan si M. sa bahaging ito. Mahalaga, gayunpaman, na tandaan na walang bagong ebidensiya na nagpapatunay sa hindi pagkakasangkot ni M. sa pagtatangka kay S na nakuha sa pagdinig. Pinangalanan ng akusado sa isa sa mga unang interogasyon ang lahat ng taong nakasama niya noong panahon ng tangkang pagpatay kay S, lahat sila ay tinanong at kinumpirma ang alibi ni M. sa paunang imbestigasyon. Kitang-kita rin ang pagdududa sa testimonya ng biktima na dati niyang idiniin kay M. para baguhin ang kanyang testimonya sa kaso ng pagdukot sa kanya.
Sa pagsisiyasat sa ikalawang yugto, na naganap noong Agosto 2005, hindi rin pinansin ng imbestigador ang testimonya ng akusado na si M. na nagpaputok siya ng ilang walang layuning mga putok sa direksyon ng mga hindi kilalang tao upang maprotektahan ang kanyang nakatatandang kapatid na si A. isang estado ng matinding pagkabalisa sa pag-iisip na dulot ng natanggap na telepono na may impormasyon tungkol sa pambubugbog sa kanyang kapatid ng mga hindi kilalang tao, na, tulad ng kanyang pinaniniwalaan, ay sangkot sa kanyang pagdukot. Ang pagsisiyasat ay kinasuhan si M. ng sinadyang pagpatay kay M-n, na ginawa sa isang pangkalahatang mapanganib na paraan, pati na rin ang pagtatangkang pagpatay sa isang pangkalahatang mapanganib na paraan ng dalawa o higit pang mga tao - P. at S, na napinsala sa kalusugan Katamtaman. Samantala, kinumpirma ng mga ebidensyang nakalap sa kaso na ang mga putok na ginawa ni M. ay hindi nagdulot ng banta sa ibang tao, ang akusado ay walang pagnanais na maging sanhi ng kamatayan sa sinuman sa mga biktima.
Matapos suriin ang ebidensyang ito, binago ng korte ang kwalipikasyon ng mga aksyon ni M. sa Bahagi 1 ng Art. 105 (pagpatay nang walang nagpapalubha na mga pangyayari) at talata "a" bahagi 2 ng Art. 112 (nagdudulot ng pinsala sa kalusugan ng katamtamang kalubhaan). Gayunpaman, ang akusasyon ng tangkang pinagplanohang pagpatay sa apat na tao, na ginawa sa ilalim ng nagpapalubha na mga pangyayari, kung saan ang kasong kriminal ay isinumite sa korte, ay lumikha ng isang maling impresyon ng akusado bilang isang mapanganib at malupit na kriminal, na hindi makakaapekto sa hatol na ibinigay. pababa ng korte sa isang solong kinikilala niya bilang isang napatunayang yugto.
Sa pagtingin sa nabanggit, makatuwirang alalahanin na walang ebidensya ang may anumang paunang natukoy na puwersa para sa hukuman, o mga pakinabang sa iba pang ebidensya. Ang patotoo ng sinumang tao - ang akusado, ang biktima, ang saksi - ay hindi hihigit sa isa sa mga ebidensya, napapailalim sa maingat at komprehensibong pag-verify at pagsusuri kasabay ng lahat ng iba pang impormasyon na nakuha sa kurso ng mga paglilitis sa kriminal.
Ang testimonya ng akusado, pinaghihinalaan, na ibinigay sa paunang pagsisiyasat, ay maaaring basahin at suriin sa sesyon ng korte lamang sa mahigpit na limitado ng batas kaso. Posible ito, lalo na, kapag ang isang kasong kriminal ay isinasaalang-alang sa kawalan ng nasasakdal alinsunod sa Bahagi 3 at 5 ng Art. 247 Code of Criminal Procedure. Sa kawalan ng nasasakdal, ang korte ay may karapatan na isaalang-alang ang isang kriminal na kaso lamang sa kahilingan ng nasasakdal mismo sa kaso ng isang krimen ng maliit at katamtamang gravity (bahagi 4). Sa mga pambihirang kaso posible pagsusuri sa absentia isang kriminal na kaso sa libingan at lalo na sa mga malubhang krimen, kung ang nasasakdal ay nasa labas ng teritoryo ng Russian Federation at (o) umiiwas sa pagharap sa korte, kung ang taong ito ay hindi pa nauusig sa teritoryo ng isang dayuhang estado. Kasabay nito, ang paglahok ng isang tagapagtanggol na tagapayo ay ipinag-uutos, at ang isang sentensiya na binibigkas ng korte nang in absentia ay maaaring kanselahin sa kahilingan ng nahatulang tao o ng kanyang tagapagtanggol sa paraang inireseta ng Ch. 48 Code of Criminal Procedure. mga. sa paraan ng pangangasiwa. Ang pamamaraang ito ay nagtataas ng maraming mga katanungan, ang sagot kung saan ay ibibigay lamang sa pamamagitan ng pagsasanay, kung ito ay lilitaw.
Ang testimonya ng isang pinaghihinalaan o akusado ay maaaring basahin din sa isang sesyon ng hukuman kung ang akusado ay tumangging tumestigo sa korte, at kung ang mga makabuluhang kontradiksyon ay makikita sa pagitan ng testimonya na ibinigay sa sesyon ng hukuman at sa panahon ng paunang pagsisiyasat. Gayunpaman, sa lahat ng kaso, ang pagsisiwalat ng naunang ibinigay na testimonya ay pinapayagan lamang sa kondisyon na ang testimonya ng nasasakdal sa panahon ng paunang pagsisiyasat ay nakuha bilang pagsunod sa lahat ng mga panuntunang itinatag para sa kanyang interogasyon.
Dapat tandaan na ang pagsasanay ay nagpapatunay sa naunang nakasaad na pahayag tungkol sa malawakang paglabag sa mga nakasaad na probisyon ng batas. Gamitin natin bilang ilustrasyon ang kasong kriminal sa mga kaso nina R. at Zh. na may sinadyang pagpatay.
Sa araw ng pagkulong, si R. ay tinanong bilang saksi sa kawalan ng isang abogado tungkol sa mga pangyayari ng krimen na ginawa nila ni Zh.. Sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal ng korte, inalis ng korte si Zh. sa silid ng hukuman bago ang kanyang interogasyon, bagama't ipinahayag niya ang kanyang pagnanais na tumestigo. Binasa ng korte ang parehong testimonya ni R., na ibinigay niya bilang isang testigo, at ang testimonya ni Zh., na ibinigay niya sa panahon ng paunang pagsisiyasat bilang isang suspek at akusado, tinukoy sila sa nagkasalang hatol. Ang korte ay nag-udyok sa pagbabasa ng testimonya ni R. sa pamamagitan ng katotohanan na ang interogasyon kay R. bilang isang saksi ay natapos sa 18.45, at ang protocol ng kanyang pagkulong ay ginawa sa 19.00. Ang anunsyo ng testimonya ni Zh., na hindi tinanong sa korte, ay hindi motibasyon ng anuman.
Kahalagahan ng testimonya ng akusado multifaceted. Ang patotoo ng akusado ay ang pinakamahalagang paraan ng pagtatanggol laban sa akusasyon, gamit kung saan ang akusado ay hindi lamang pinabulaanan ang bersyon ng akusasyon, ngunit itinakda din ang kanyang interpretasyon ng kaganapan, nag-uulat ng mga panloob na motibo (motibo) para sa paggawa ng ilang mga aksyon. Ang kanyang patotoo ay nagpapadali sa pagtatatag ng subjective na bahagi ng krimen, ang anyo ng pagkakasala, ang nilalaman at direksyon ng layunin, ang likas na katangian ng kapabayaan.
Ang akusado ay may karapatang iharap ang kanyang bersyon ng kaganapan, magpakita ng pagtatasa ng iba pang ebidensya, magbigay ng ibang paliwanag itinatag na mga katotohanan. Samakatuwid, ang mga ito ay napakahalaga bilang isang paraan ng pagpapatunay sa kaso ng prosekusyon. Ang pagtanggi ng pagkakasala ng akusado ay isang insentibo upang maghanap ng ebidensya, at ang pag-amin ay nakakatulong sa pagtuklas ng iba pang ebidensya, pagkakalantad ng ibang tao, at pagsisiwalat ng iba pang mga krimen.
Ang pag-amin ng pagkakasala, na ipinahayag sa pagsuko, aktibong kontribusyon sa pagsisiwalat ng krimen, ang pagkakalantad at pag-uusig ng iba pang mga kasabwat sa krimen at ang paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng krimen, ay isang pangyayari, nagpapagaan ng parusa(sugnay "at" bahagi 1 ng artikulo 61 ng Kodigo sa Kriminal).
Sa ilang mga kaso, ang batas ay nagbibigay ng pahintulot ng akusado bilang isang kondisyon para sa pagpapatibay ng isang partikular na desisyon. Halimbawa, ang pagwawakas ng kasong kriminal sa tinatawag na non-rehabilitating grounds (pag-expire ng reseta, pakikipagkasundo sa biktima, aktibong pagsisisi) ay imposible nang walang pahintulot ng akusado. Pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa espesyal, na ibinigay para sa Ch. 40 Code of Criminal Procedure nangangailangan ng pahintulot ng akusado sa paratang na isinampa laban sa kanya. May posibilidad na tingnan ng ilang may-akda ang gayong pahintulot bilang pag-amin ng pagkakasala. Sa kabila ng malabo ng mga salita ng Art. 317.6 ng Code of Criminal Procedure, walang alinlangan na ang aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa pag-aampon paghatol sa konklusyon kasunduan bago ang pagsubok sa pakikipagtulungan (Ang Kabanata 40.1 ay ipinakilala sa Code of Criminal Procedure ng Federal Law No. 141-FZ ng Hunyo 29, 2009), ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pag-amin ng pagkakasala.
Criminal Code ng RSFSR, naaprubahan. Kataas-taasang Sobyet ng RSFSR 10/27/1960, nakalakip legal na kahulugan ang ganitong uri ng patotoo ng akusado, bilang isang paninirang-puri na kilala bilang inosente, na itinuturing na isang nagpapalubha na pangyayari. Ang bagong Kodigo sa Kriminal ay hindi nagtatadhana para sa gayong nagpapalubha na pangyayari, malinaw naman, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang akusado ay hindi mananagot sa kriminal para sa sadyang maling testimonya, at posibleng masuri ang sadyang kamalian ng kanyang testimonya sa batayan lamang ng hatol. sa isang pagsusuri ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, at kahit na hindi palaging. Alalahanin natin ang kasong kriminal na inilarawan sa unang kabanata sa paratang kina K. at E. ng sinadyang pagpatay sa pamamagitan ng pagsasakal sa biktima upang itago ang katotohanan ng kanyang panggagahasa. Kasunod ito sa testimonya ng akusado na si K. na nakita niya si E., nakaupo sa biktima, at pinipisil ang kanyang leeg gamit ang kanyang mga kamay. Ayon sa testimonya ni E., si K. ang sumakal sa biktima, at siya, i.e. E., simulated strangulation lang. Ang patotoo ng bawat isa sa mga nasasakdal na nagtatanggol sa kanilang sarili laban sa mga paratang na inihain laban sa kanila ay maaaring isang paninirang-puri, ngunit posibleng isa o pareho sa kanila ang nagsasabi ng totoo. Samakatuwid, ang akusado ay hindi mananagot sa kriminal na pananagutan para sa mga testimonya na hindi tumutugma sa katotohanan tungkol sa mga pangyayari na bumubuo sa paksa ng paratang na iniharap laban sa kanya.
Kasabay nito, dapat na sumang-ayon na ang maling testimonya ng akusado sa mga katotohanang hindi kasama sa paratang na inihain laban sa kanya, na may kaugnayan sa kung saan hindi siya pinaghihinalaan, kasama sa isa pang kriminal na kaso, ay maaaring magsama ng kriminal na pananagutan1. Gayunpaman, ang tanong na ito ay hindi gaanong simple, dahil maaaring hindi malinaw sa akusado na walang koneksyon sa pagitan ng pag-uusig at iba pang mga pangyayari na tiniyak ng imbestigador.
Sa kaso nina R. at Zh. na inilarawan sa itaas, dalawang iba pang kalahok sa kaganapan - sina T. at P. ay tinanong ng korte bilang mga saksi, gayunpaman, sila ay napapailalim din sa panuntunan sa imposibilidad ng kriminal na pananagutan para sa maling patotoo : sa panahon ng imbestigasyon, parehong lumitaw bilang mga suspek , at sa korte ay patuloy na iginiit ni R. na sila ang nakagawa ng krimen kung saan siya kinasuhan.
Ang patotoo ng akusado ay impormasyong ibinigay niya sa panahon ng interogasyon na isinagawa sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal o sa korte, at naitala sa ayon sa batas Sige. Ang patotoo ay isang karapatan para sa akusado, hindi isang obligasyon. Wala siyang pananagutan para sa sadyang pagbibigay ng maling ebidensya o sa pagtanggi na tumestigo, na isa sa mga mahalagang garantiya para sa pagtiyak ng karapatan sa pagtatanggol.
Ang akusado ay interogado sa panahon ng pagsisiyasat pagkatapos ng pagtatanghal ng mga singil laban sa kanya, at sa korte - kapag alam na niya ang nilalaman ng akusasyon o isang dokumento na pinapalitan ito. Samakatuwid, ang paksa ng testimonya ng akusado ay ang mga pangyayari na bumubuo sa nilalaman ng paratang na iniharap laban sa kanya.
Ang akusado, kung umamin siya sa paggawa ng isang krimen, ay hindi lamang nagtatakda ng takbo ng mga kaganapan, kundi pati na rin, bilang kanilang direktang kalahok at isang taong interesado sa kinalabasan ng kaso, ay nagbibigay sa kanila ng paliwanag, ang kanyang interpretasyon, sa partikular na itinakda. ang mga motibo para sa kanyang mga aksyon, ang kanilang dahilan. Maaari siyang magbigay ng kanyang sariling bersyon ng mga kaganapan, ilang iba pang paliwanag ng mga ito, maaari siyang magbigay ng ilang extenuating o justifying circumstances. Bilang karagdagan, ang akusado ay may karapatang magbigay sa kanyang testimonya ng pagtatasa ng ebidensyang makukuha sa kaso, maaaring tanggihan sila o tanungin sila. Ang patotoo ng akusado ay maaaring maglaman ng impormasyon tungkol sa kanyang personalidad, sa partikular na biographical na data. Kaya, ang paksa ng testimonya ng akusado ay mas malawak kaysa sa paksa ng testimonya ng isang saksi.
Ano ang evidentiary value ng testimonya ng akusado? Sa isang banda, ang akusado ay mas mahusay kaysa sa sinuman, alam ang lahat ng mga pangyayari ng krimen. Samakatuwid, siya ang may-ari ng pinaka kumpletong impormasyong batay sa Ebidensya. Ngunit, sa kabilang banda, ang akusado ay madalas na higit sa sinumang interesado sa pagtatago ng impormasyong ito o pagbaluktot nito, dahil ang kanyang kapalaran ay nakasalalay sa kinalabasan ng kaso.
Ang testimonya ng akusado ay tradisyonal na nahahati sa dalawang uri: testimonya kung saan inaamin niya ang kanyang pagkakasala (buo o bahagyang), at testimonya kung saan ang pagkakasala na ito ay tinatanggihan.
PAGPAPAHAYAG: hindi lamang ang mga masasamang paraan ng pagsisiyasat ay maaaring humantong sa isang maling pagsisisi sa sarili ng akusado. Alam ng pagsasanay ang maraming mga kaso ng gayong pagkasala sa sarili, na ginawa mula sa iba't ibang mga motibo: upang kunin ang pagkakasala ng isang mahal sa buhay, upang itago ang gawain ng iba, higit pa malubhang krimen, dahil sa takot na ipagkanulo ang mga tunay na salarin, atbp. Kaya, ang akusado, na nakagawa ng isang dosenang pagnanakaw, ay maaaring umamin sa isa pang pagnanakaw na ginawa ng ibang tao, sa katunayan, dahil hindi ito makakaapekto nang malaki sa kanyang kapalaran; Kaya, ang pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala, na kinuha sa paghihiwalay, ay wala pa ring ibig sabihin. Kasabay nito, hindi maaaring maliitin ang kahalagahan ng makatotohanang testimonya ng akusado.
Ang evidentiary value ay hindi ang katotohanan na inamin ng nasasakdal ang kanyang pagkakasala, ngunit tiyak na impormasyon tungkol sa mga pangyayari ng krimen. Ang impormasyong ito ay dapat na suportado ng kabuuan ng ebidensyang nakolekta sa kaso. Kaya, ang ebidensya ay hindi ang katotohanang inamin ng akusado ang kanyang pagkakasala, ngunit ang impormasyong ibinigay niya, na nagpapahiwatig ng kanyang pagkakasangkot sa paggawa ng krimen at talaga namang nakumpirma sa panahon ng pag-audit. Ang pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala ay maaari lamang kunin bilang batayan para sa pag-uusig kung ang pagkilala ay kinumpirma ng kabuuan ng magagamit na ebidensya sa kaso (bahagi 2 ng artikulo 77 ng Code of Criminal Procedure).
Ayon sa talata 1 ng bahagi 2 ng Art. 75 Code of Criminal Procedure to hindi tinatanggap na ebidensya isama ang testimonya ng akusado na ibinigay sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis sa isang kasong kriminal sa kawalan ng isang abogado ng depensa, kabilang ang mga kaso ng pagtanggi ng isang abogado ng depensa, at hindi nakumpirma niya sa korte. Ang panuntunang ito ay nagsisilbi ring mahalagang pananggalang laban sa paggamit ng mga labag sa batas na paraan ng impluwensya upang makakuha ng pag-amin mula sa akusado.
Gayunpaman, ito ay kinakailangan upang makilala probative value pag-amin ng akusado sa kanyang pagkakasala at ang legal na kahulugan ng naturang pagkilala. Kaya, ang pagwawakas ng isang kasong kriminal o pag-uusig sa kriminal sa mga di-rehabilitating na batayan ay posible lamang sa pahintulot ng akusado (Artikulo 26-28 ng Code of Criminal Procedure), na nagpapahiwatig din ng pag-amin sa kanyang pagkakasala (dahil sumasang-ayon siya na may ganitong batayan). Sa paglilitis, sa pangkalahatan ay posible espesyal na order paggawa ng desisyon na may pahintulot ng akusado sa paratang na iniharap laban sa kanya (Artikulo 314-317 ng Code of Criminal Procedure). Ang mga patakarang ito ay ang pagpapatupad ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ng mga partido. Batay sa prinsipyong ito, ang mambabatas ay pumupunta sa pagtanggi (buo o bahagyang) ng patunay, ang pagbabawas nito, kapag ang akusado ay hindi tumutol dito, kapag walang pagtatalo sa pagitan ng mga partido.
Isaalang-alang natin ngayon ang isa pang uri ng testimonya ng suspek, ang akusado - ang kanilang pagtanggi sa kanilang pagkakasala. Ang mga naturang testimonya ay napapailalim din sa maingat at komprehensibong pag-verify, at lahat ng mga argumento ng akusado ay dapat na mapabulaanan o makumpirma. Kung ang isa o ang isa ay hindi nagtagumpay at may mga pagdududa tungkol sa presensya (pagkawala) ng anumang mga pangyayari, kung gayon sila ay binibigyang kahulugan na pabor sa akusado.
Ang pagtanggi ng akusado sa kanyang pagkakasala sa kanyang sarili ay hindi exculpatory na ebidensya, dahil hindi ito naglalaman ng anumang tiyak na makatotohanang data na nagpapatotoo sa kanyang kawalang-kasalanan. Kung ang akusado, habang itinatanggi ang kanyang pagkakasala, ay tumutukoy sa ilang mga pangyayari, nag-uulat ng anumang mga katotohanan, ang tungkuling itatag kung ang mga ito ay tumutugma sa katotohanan ay nakasalalay sa imbestigador, tagausig at hukuman. Sa ganitong mga kaso, ang konklusyon tungkol sa pagkakasala ng akusado ay maaaring gawin kung ang kanyang testimonya ay pinabulaanan, at ang pagkakasala ay napatunayan ng hindi mapag-aalinlanganang ebidensya. Sa bisa ng prinsipyo ng presumption of innocence at ang alituntunin sa tungkulin ng patunay, ang katotohanan na ang akusado, habang tinatanggihan ang kanyang pagkakasala, ay hindi nagbibigay ng anumang data sa kanyang pagtatanggol, ay hindi maaaring ituring bilang incriminating evidence.
Opinyon at patotoo ng eksperto.
Opinyon ng eksperto - iniharap sa pagsusulat(1) ang nilalaman ng pag-aaral at (2) mga konklusyon sa mga isyu na ibinibigay sa eksperto ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa kasong kriminal, o ng mga partido (bahagi 1 ng artikulo 80). Ang opinyon ng eksperto bilang ebidensya ay may mga sumusunod palatandaan:
a) ito ay resulta ng isang pagsusuri, na itinalaga sa ngalan ng imbestigador, nagtatanong na opisyal, tagausig o hukuman, at isinasagawa bilang pagsunod sa isang espesyal na utos ng pamamaraan;
b) mula sa mga taong may espesyal na kaalaman sa lugar ng interes sa mga paglilitis sa kasong ito; ang espesyal na kaalaman ay maaaring nauugnay sa agham, teknolohiya, sining, sining (v. 2 pederal na batas"Sa mga aktibidad ng forensic ng estado sa Russian Federation").
c) ang resulta ng mga taong ito na nagsasagawa ng independiyenteng pag-aaral ng ebidensya at iba pang materyales na nakolekta sa kaso;
d) ay may anyo ng isang espesyal na uri ng patunay.
Ang pangunahing gawain ng dalubhasa ay magbigay ng mga sagot sa mga tanong na ibinabanta sa kanya sa resolusyon (pagpapasiya) sa appointment ng isang pagsusuri. Gayunpaman, kung sa panahon ng pagsusuri sa forensic ang eksperto ay nagtatatag ng mga pangyayari na mahalaga para sa kasong kriminal, kung saan hindi siya tinanong, kung gayon may karapatan siyang ipahiwatig ang mga ito sa kanyang opinyon (sugnay 4, bahagi 3, artikulo 57, bahagi 2 , artikulo 204).
Ang opinyon ng eksperto ay maaaring mga uri):
2) malamang, o non-categorical;
3) tungkol sa kawalan ng kakayahan upang malutas ang tanong(halimbawa, hindi matukoy kung sino ang nag-iwan ng mga fingerprint sa sandata ng krimen).
Alinsunod sa talata 4 ng bahagi 2 ng Art. 57, ang isang dalubhasa ay walang karapatan na lumampas sa kanyang espesyal na kakayahan, ibig sabihin, upang makagawa ng mga konklusyon sa mga isyu na hindi malulutas batay sa kanyang espesyal na kaalaman. Ang criminal-legal na pagtatasa ng mga aktwal na kalagayan ng kaso ay ang eksklusibong karapatan ng imbestigador, interogator, tagausig at hukuman.
Mga nilalaman ng konklusyon ang eksperto ay kinokontrol nang detalyado ng Art. 204 Code of Criminal Procedure at Art. 25 ng nasabing Batas. Ayon sa kaugalian, sa teorya at kasanayan, tatlong bahagi ang nakikilala sa opinyon ng eksperto - panimula, pananaliksik at konklusyon. V panimulang bahagi ang oras at lugar ng pagsusuri ng dalubhasa, sa anong kaso at kung kanino ito itinalaga, ang mga batayan para sa paggawa nito (ibig sabihin, ang mga kalagayan ng kaso na nangangailangan ng may-katuturang espesyal na kaalaman para sa kanilang pagtatatag), impormasyon tungkol sa eksperto at institusyong dalubhasa na ipinagkatiwala sa pagsusuri ng dalubhasa, mga tanong na ibinibigay sa pahintulot ng eksperto at ang mga bagay at materyales na isinumite para sa paggawa ng pagsusuri. Kung ang pagsusuri ay hindi isinasagawa sa isang institusyong dalubhasa ng estado, kung gayon sa pambungad na bahagi ay dapat mayroong isang tala na nagbabala sa dalubhasa tungkol sa pananagutan para sa pagbibigay ng isang sadyang maling opinyon, na pinatunayan ng pirma ng dalubhasa. Nagbibigay din ito ng impormasyon tungkol sa mga taong naroroon sa panahon ng pagsusuri, kung naganap ang naturang presensya. V bahagi ng pananaliksik ang nilalaman at mga resulta ng pag-aaral ay nakabalangkas, ang mga nakuhang resulta ay tinasa at ang katwiran para sa mga konklusyong ginawa. mga konklusyon ay ang mga sagot sa mga tanong. Dapat itong itakda sa isang malinaw at maigsi na wika na hindi nagpapahintulot ng iba't ibang interpretasyon at naiintindihan ng mga taong walang espesyal na kaalaman. Ang konklusyon ay nilagdaan ng dalubhasa (mga eksperto), at kung ang pagsusuri ay isinasagawa sa isang institusyong dalubhasa, kung gayon sila ay sertipikado ng selyo ng institusyong ito.
Ang opinyon ng eksperto ay walang anumang pakinabang sa iba pang ebidensya at napapailalim sa mandatoryong pag-verify at pagsusuri ayon sa pangkalahatang tuntunin. Kasama sa pagsusuri ng opinyon ng eksperto, una sa lahat, ang pagtatatag nito katanggap-tanggap bilang ebidensya. Kinakailangang kondisyon katanggap-tanggap opinyon ng eksperto ay pagsunod pamamaraang pamamaraan para sa paghirang at pagsasagawa ng pagsusuri. Dapat ding suriin ang kakayahan ng eksperto at ang kanyang kawalan ng interes sa kinalabasan ng kaso. Dapat tandaan na ang mga bagay lamang na maayos na nakapormal sa pamamaraan ang maaaring isailalim sa pananaliksik ng dalubhasa. Sa kaso ng mga makabuluhang paglabag, na nagsasangkot ng kanilang hindi pagtanggap, ang opinyon ng eksperto ay nawawalan din ng probative value.. At sa wakas, dapat suriin ng imbestigador at hukuman ang kawastuhan ng pagpapatupad ng opinyon ng eksperto, ang pagkakaroon ng lahat ng kinakailangang detalye dito.
Kapag nagsusuri kaugnayan ang opinyon ng eksperto ay dapat isaisip na ito ay pangunahin depende sa kaugnayan ng mga bagay sinuri ng isang dalubhasa. Kung ang kanilang kaugnayan ay hindi nakumpirma, pagkatapos ay awtomatikong mawawala ang ari-arian na ito at ang opinyon ng eksperto.
Ang pinakamahirap na bahagi ng pagtatasa ng imbestigador, ang hukuman ng opinyon ng eksperto ay ang pagpapasiya ng kredibilidad(katumpakan, bisa). Kasama sa naturang pagtatasa ang pagtukoy sa pagiging maaasahan ng pamamaraan na ginamit ng eksperto, ang kasapatan ng materyal na ipinakita sa eksperto at ang kawastuhan ng paunang data, ang pagkakumpleto ng pagsusuri na isinagawa ng eksperto (halimbawa, ang lahat ng tatlong mga lukab ay binuksan. sa panahon ng pagsusuri sa bangkay), atbp.
Bilang karagdagan sa karaniwang forensic na pagsusuri, mayroong mga espesyal na uri ng pamamaraan: komisyon, kumplikado, karagdagang at paulit-ulit.
Commission forensic na pagsusuri ay isang pagsusuri na isinasagawa ilang(hindi bababa sa dalawa) mga eksperto ng isang espesyalidad(Artikulo 200 ng Code of Criminal Procedure). Karaniwan, ang paggawa ng isang pagsusuri ay ipinagkatiwala sa ilang mga eksperto sa kaso ng partikular na kumplikado, laboriousness o kahalagahan nito sa kaso. Ayon sa departamento mga regulasyon Ang Ministry of Health at Social Development ng Russia ay nagsasagawa ng komisyon lahat ng forensic psychiatric na eksaminasyon at ilang uri ng forensic na medikal na eksaminasyon. Sa ibang mga kaso, ang tanong ng likas na katangian ng komisyon ng pagsusuri ay maaaring mapagpasyahan ng imbestigador o ng korte na nag-utos ng pagsusuri, o ng pinuno ng institusyong dalubhasa. Kung ang mga miyembro ng komisyon ay dumating sa isang karaniwang konklusyon, gumawa sila ng isang solong konklusyon. Sa kaso ng hindi pagkakasundo, ang mga eksperto na hindi sumasang-ayon sa ibang mga opinyon ay nagbibigay ng hiwalay na opinyon.
Komprehensibong forensic na kadalubhasaan ay isang pagsusuri kung saan mga dalubhasa sa iba't ibang specialty(Artikulo 201 ng Code of Criminal Procedure). Ang bawat eksperto ay maaari lamang suriin ang mga bagay na nasa loob ng kanyang kakayahan. Ang pangkalahatang konklusyon ay ibinibigay batay sa mga resulta na nakuha ng iba't ibang mga eksperto. Kaugnay ng mga ipinahiwatig na tampok ng isang komprehensibong pagsusuri, ang ang nilalaman ng opinyon na ibinigay ng mga eksperto. Sa bahagi ng pananaliksik nito, ang bawat uri ng pananaliksik na isinagawa ng isang indibidwal na eksperto (mga eksperto) ng isang partikular na espesyalidad ay hiwalay na nakasaad, at ang mga intermediate na konklusyon ay nabuo batay sa mga resulta ng pananaliksik na ito. Ang bahaging ito ng opinyon ay nilagdaan ng mga eksperto (mga eksperto) na nagsagawa ng pag-aaral na ito at bumalangkas ng mga konklusyong ito. Pagkatapos ng isang paglalarawan ng lahat ng uri ng pag-aaral na isinagawa ng iba't ibang mga eksperto, ang tinatawag na bahagi ng synthesizing(Nakatanggap siya ng ganoong pangalan sa pagsasanay). Nagbibigay ito ng pangkalahatang pagsusuri ng mga resulta ng pag-aaral at nagpapatunay sa pangkalahatang (panghuling) konklusyon. Ang bahaging ito ay pinagsama-sama at nilagdaan lamang ng mga eksperto na nakikibahagi sa pagbabalangkas ng mga pangkalahatang konklusyon.
Karagdagang forensics inireseta para sa hindi sapat kalinawan o pagkakumpleto opinyon ng eksperto, at kapag lumitaw ang mga bagong katanungan kaugnay ng mga naunang inimbestigahan na pangyayari ng kasong kriminal (Artikulo 207 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). kalabuan opinyon ng eksperto maaaring ipahayag sa malabo ng mga salita, ang kanilang pagkalabo, kawalan ng katiyakan, atbp.
Paulit-ulit na forensic na pagsusuri itinalaga sa mga kaso ng pagdududa tungkol sa bisa ng opinyon ng eksperto o pagkakaroon ng mga kontradiksyon sa mga konklusyon ng eksperto o mga eksperto sa parehong mga isyu(Artikulo 207 ng Code of Criminal Procedure). Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng karagdagang at muling pagsusuri ay na sa panahon ng karagdagang pagsusuri, ang mga isyu na hindi pa nareresolba noon ay naresolba, at sa panahon ng ikalawang pagsusuri, ang mga nalutas na isyu ay muling sinusuri (muling sinuri). Samakatuwid, iba rin ang pagkakasunod-sunod ng pamamaraan ng mga ganitong uri ng pagsusulit. Ang isang karagdagang pagsusuri ay ipinagkatiwala sa pareho o ibang eksperto, at isang paulit-ulit - sa isa pang eksperto o iba pang mga eksperto (Artikulo 207 ng Code of Criminal Procedure).
Ang paggawa ng isang muling pagsusuri ay madalas na ipinagkatiwala sa isang mas kwalipikadong eksperto (o isang mas may awtoridad na institusyong dalubhasa) at, bilang isang patakaran, ay isinasagawa sa isang batayan ng komisyon; ang konklusyon nito ay walang anumang mga pakinabang kaysa sa nauna. Ang imbestigador at ang hukuman ay may karapatang tanggapin o tanggihan.
Ang patotoo ng isang dalubhasa ay ang impormasyong ibinigay niya sa panahon ng isang interogasyon na isinagawa pagkatapos matanggap ang kanyang konklusyon, upang linawin o linawin ang konklusyong ito, kapag posible nang hindi nagsasagawa ng independiyenteng pananaliksik (bahagi 2 ng artikulo 80). Ang dalubhasa ay nagbibigay ng opinyon sa kanyang sariling ngalan, ayon sa kanyang panloob na paniniwala at may personal na pananagutan para dito. Ang konklusyon ay ibinigay ng eksperto batay sa kanyang pananaliksik.
Ang konklusyon ng espesyalista at ang kanyang patotoo.
Opinyon ng eksperto- ito ay isang nakasulat na paghatol sa mga isyu na ibinibigay ng mga partido sa espesyalista (bahagi 3 ng artikulo 80). Ang espesyalista ay kasangkot ng mga partido o hukuman upang lumahok sa kaso upang tumulong sa pagtuklas, pag-aayos at pag-agaw ng mga bagay at dokumento sa kurso ng anumang mga aksyon sa pagsisiyasat; ang paggamit ng mga teknikal na paraan sa pag-aaral ng mga materyales ng isang kasong kriminal; pagtatanong sa isang dalubhasa; upang linawin ang mga isyu sa loob ng kanyang propesyonal na kakayahan (bahagi 1 ng artikulo 58). Alinsunod dito, sa kanyang konklusyon, maaari siyang gumawa ng mga paghatol:
a) tungkol sa mga aksyon na dati niyang ginawa sa proseso ng pag-detect, pag-secure at pag-agaw ng mga bagay at dokumento;
b) tungkol sa mga tanong na, mula sa kanyang pananaw, ay dapat iharap sa dalubhasa;
c) sa iba pang mga espesyal na isyu, paglilinaw kung saan kinakailangan ng mga partido.
Gayunpaman, ang isang espesyalista, hindi tulad ng isang dalubhasa, ay hindi karapat-dapat na magsagawa ng anumang independiyenteng espesyal na pananaliksik, at ang kanyang opinyon ay maaaring maglaman ng mga sagot lamang sa mga tanong na hindi nangangailangan ng naturang pananaliksik.
Hindi kinokontrol ng batas ang alinman sa nilalaman ng opinyon ng isang espesyalista o istraktura nito. Ang pamamaraang pamamaraan para sa pagkuha nito ay hindi rin tinukoy.
Patotoo ng isang espesyalista - impormasyon na ibinigay niya sa panahon ng interogasyon tungkol sa mga pangyayari na nangangailangan ng espesyal na kaalaman, pati na rin ang isang paliwanag ng kanyang opinyon (bahagi 4 ng artikulo 80). Ang pagkakaiba sa pagitan ng testimonya ng isang espesyalista at ng kanyang konklusyon ay kung ang konklusyon ay maaaring hilingin o iharap ng mga partido na isasama sa kaso sa isang nakasulat na form na "handa na", kung gayon ang patotoo ay ibinibigay nang pasalita ng espesyalista sa panahon ng kanyang pagtatanong.
Sa Art. 80 ng Code of Criminal Procedure ay hindi nagpapahiwatig kung kaninong inisyatiba ang maaaring tawagan ng isang espesyalista para sa interogasyon at sino ang may karapatang magtanong sa kanya. Tila, ang mga partido ay may ganoong karapatan, dahil may karapatan silang magtanong sa espesyalista na nagbibigay ng opinyon. Bukod dito, ayon sa Bahagi 4 ng Art. 271 ng Code of Criminal Procedure, ang korte ay hindi karapat-dapat na tumanggi na tugunan ang kahilingan para sa interogasyon sa sesyon ng hukuman ng isang espesyalista na lumitaw sa korte sa inisyatiba ng mga partido.
Tulad ng sumusunod mula sa nilalaman ng Bahagi 1 ng Art. 58 ng Code of Criminal Procedure, ang hukuman ay may karapatan din na maglagay ng mga katanungan sa harap ng espesyalista na nasa loob ng kakayahan nito. Kaya tumawag ng isang espesyalista para sa interogasyon(bilang laban sa pagkuha ng opinyon mula sa kanya) ay maaari ding gawin sa inisyatiba ng korte.
Hindi tinutukoy ng batas kung ano ang kapasidad at kung ano pagkakasunud-sunod ng pamamaraan dapat tanungin ang isang espesyalista. ganyan aksyong imbestigasyon, bilang isang interogasyon ng isang espesyalista, ay hindi ibinigay sa Code of Criminal Procedure. Ayon sa itinatag na kasanayan, siya ay tinanong bilang isang saksi (mas tiyak, ang kanyang mga uri - isang matalinong saksi).
Ang agham at kasanayan sa batas ng kriminal sa tahanan ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang pagkakasala ay ang sikolohikal na saloobin ng isang tao sa isang mapanganib na gawaing panlipunan na ginawa niya.
Ang pag-amin o hindi pag-amin ng kasalanan ng isang tao sa isang krimen ay isang eksklusibong personal na bagay para sa bawat indibidwal na tao, siya man ay isang pinaghihinalaan, isang akusado, o isang taong walang mga katayuang ito.
Sa ganoong sitwasyon, ang pag-amin ng pagkakasala ay naghahatid sa atensyon ng mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat at ng hukuman ng saloobin ng isang tao sa ibinilang kilos. Kasabay nito, hindi mahalaga kung ano ang nagtutulak sa taong dinala sa kriminal na pananagutan.
Ang tanong ng pag-amin ng pagkakasala ay lumitaw sa bawat kasong kriminal. Sa aking pagsasanay, walang mga kaso kapag ang isang tao, na hindi pa nasisimulan ng kasong kriminal, ay tumawag at nagtanong kung dapat ba siyang pumunta sa pulisya at aminin ang kanyang pagkakasala.
Bilang isang patakaran, sa karamihan ng mga kriminal na kaso, ang isyu ng pag-amin ng pagkakasala ng mga empleyado na nagsasagawa ng pagsisiyasat o pagtatanong, sinusubukan ng mga opisyal ng pulisya sa pagpapatakbo na lutasin bago ang paglitaw ng isang abogado sa kaso.
Ang katotohanan ay ang isang tao na pinigil kaagad pagkatapos ng kaganapan ng isang krimen, biglaang naaresto sa panahon ng paggawa ng mga aksyon na maaaring ituring na kriminal, sa isang sitwasyon kung saan may mga bakas ng isang krimen sa kanya, ang gayong tao ay halos palaging may makitid na pang-unawa. ng realidad. Ang gayong tao ay nakulong, hindi siya makaupo at mahinahong mag-isip tungkol sa kung ano nga ba ang banta sa kanya ng kasalukuyang sitwasyon, kung paano kumilos, kung may pagkakataon man na patunayan ang pagiging inosente, maaaring wala siyang ideya na buksan ang 2GIS at makipag-ugnayan sa ilang abogado. . Kahit na ang detainee ay kumilos nang agresibo, lumaban sa pulisya, sinasabing siya ay iligal na nakakulong, hindi ito nangangahulugan na sa kasalukuyang sitwasyon para sa kanya ay malawak siyang nag-iisip at ganap na nalalaman ang lahat ng kanyang mga aksyon.
Sa ganoong tiyak na psychotraumatic na sitwasyon, walang isa sa mga operatiba ang magsasabi: "Buweno, okay, nakikita ko na hindi mo makolekta ang iyong mga iniisip, huminahon tayo ngayon, talakayin ang iyong posisyon sa isang abogado, at bukas ng gabi, kasama ang bagong pwersa, kasama kayo ay pupunta sa aming mga tanggapan bilang inyong tagapagtanggol, at itatanong na namin kayo.” Ang ganoong posisyon para sa isang operatiba ay magiging isang kabiguan, kaya ang mga opisyal ng pulisya ay gumagamit ng lahat ng posible at imposibleng mga pamamaraan upang mahikayat ang isang tao na umamin ng pagkakasala. Maaari silang mag-aplay ng ganap na pinahihintulutan, at kahit na, sa ilang mga sitwasyon, na makatwiran mula sa isang moral na pananaw, mga pamamaraan ng sikolohikal na impluwensya na nagpapahintulot sa pagpapalawak ng posibilidad ng pagdama ng katotohanan sa direksyon ng pagtanggap at pag-amin ng pagkakasala ng isang tao.
Napansin ko yun sa mga katulad na sitwasyon ang posisyon ng pag-amin o hindi pag-amin ng pagkakasala ay ganap na independiyente sa mga kusang katangian ng isang tao. Ang isang malakas na kalooban, malakas ang kalooban na tao ay maaaring ganap na umamin ng pagkakasala at ganap na tanggihan ito. Ang lahat ay nakasalalay sa kung siya ay talagang nagkasala, kung ang mga opisyal ng pulisya ay nakahanap ng kinakailangang "mga sikolohikal na susi" sa tao, kung paano makitid ang pang-unawa sa katotohanan ng tao, sa komposisyon ng krimen sa isang matino na tao. , sa pansamantalang pag-alis ng mga kaganapan ng krimen mula sa sandali ng pagkulong o interogasyon.
Sa isang sitwasyon kung saan, dahil sa ilang mga pangyayari, ang suspek ay wala sa kustodiya, hindi nagbigay ng pag-amin at lumapit sa abogado upang talakayin ang posibilidad na magtapos ng isang kasunduan, ang taong ito ay naglalagay na ng isang mahigpit na sandata ng proteksyon na hindi siya naghahayag kahit sa kanyang abogado. Halos palaging, ang pakikipagtulungan sa gayong mga tagapangasiwa ay nagsisimula sa isang mahabang pag-uusap, kung saan, sa pamamagitan ng pagtatanong, paghahambing ng mga pangyayari sa tagapangasiwa, ang isang tao ay kailangang unti-unting ibalik ang tunay na kalagayan para sa kanyang sarili.
Kapag, sa aking opinyon, bilang isang abogado, dapat talagang umamin ng pagkakasala:
- 1. Sa kaso ng isang tunay na kumpletong personal na pag-amin ng suspek (inakusahan) ng kanyang pagkakasala, kapag hindi maisip ng isang tao ang kanyang pag-iral nang walang katotohanan ng taos-pusong pagsisisi para sa krimen, siya mismo ay humihingi ng hustisya sa kanyang sarili;
- 2. Sa isang sitwasyon kung saan ang ebidensya na ipinakita ng imbestigador sa lahat ng mga elemento ng krimen ay hindi maikakaila na nagpapatotoo sa pagkakaroon ng eksaktong krimen na ibinibigay sa suspek (akusahan) at ang kanyang pagkakasala sa krimen, iyon ay, kapag ang kumpletong hindi -ang pag-amin ng pagkakasala ay malinaw na nakakasira sa kalikasan;
- 3. Kung ang mga partido sa salungatan ay dumating sa konklusyon na posible na wakasan ang kasong kriminal na may kaugnayan sa pagkakasundo ng mga partido at mayroong lahat ng mga legal na batayan para dito;
- 4. Kapag ang suspek (akusahan) ay hindi itinanggi ang katotohanan ng paggawa ng isang krimen at nais na ang kasong kriminal laban sa kanya ay wakasan dahil sa aktibong pagsisisi o isinasaalang-alang sa isang espesyal na paraan, na ibinigay para sa Artikulo 316 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng ang Russian Federation.
Samantala, alinman sa Kodigo sa Kriminal o ang batas sa pamamaraang pangkriminal ay naglalaman ng isang konsepto tulad ng "pagtatapat ng pagkakasala", ay hindi nag-uugnay ng "pag-amin ng pagkakasala" sa pagpataw ng kaparusahan o sa anumang mga resulta sa pamamaraan. Sa katunayan, tanging ang resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa pagsasagawa ng appointment ng mga korte Pederasyon ng Russia criminal punishment” na may petsang Disyembre 22, 2015 No. 58 ay nagpapahiwatig ng posibilidad na isaalang-alang ang pag-amin ng pagkakasala bilang isang pangyayari na nagpapagaan ng parusa.
Ang pag-amin ng pagkakasala ay dapat na makilala sa:
- - kasunduan sa akusasyon;
- - mga pagtatapat;
- – aktibong kontribusyon sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng krimen.
Ang pag-amin mismo ng pagkakasala, bagaman maaari itong kilalanin bilang isang pangyayari na nagpapagaan ng parusa, ay hindi nangangailangan ng mga kahihinatnan na ibinigay para sa Mga Bahagi 1, 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, iyon ay, ang batas ay hindi nagtatatag anumang mahigpit na limitasyon para sa korte na bawasan ang pinakamataas na posibleng parusa.
Ang pagsang-ayon sa paratang at pag-amin ng pagkakasala ay mga konsepto na malapit sa kahulugan, ngunit hindi pantay.
Sumasang-ayon sa singil- ito ang pahintulot ng akusado na may aktwal na mga pangyayari ng gawa, ang anyo ng pagkakasala, ang mga motibo sa paggawa ng kilos, na ibinilang sa kanya, legal na pagtatasa ginawa, gayundin ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng kilos (Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 05, 2006 No. 60 “Sa aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na kautusan hudisyal na paglilitis mga kasong kriminal")
Batay sa mga paliwanag na ito, posibleng sumang-ayon sa akusasyon nang hindi umaamin ng pagkakasala, nang hindi nagsisisi, at sa anumang paraan ay hindi nakakatulong sa pagsisiwalat ng krimen. Halimbawa, alam na alam ng akusado na siya ay nagkasala ng isang mas malaking krimen, ngunit, napagtatanto na ito ay mas mahusay na makatanggap ng isang parusa sa ilalim ng isang mas banayad na artikulo, siya ay sumasang-ayon sa paratang, hindi nag-aambag sa karagdagang pagsisiwalat ng krimen.
Aktibong promosyon ng pagsisiwalat ang isang krimen ay kinikilala bilang isang nagpapagaan na pangyayari kapag ang isang tao ay nag-ulat ng isang krimen na ginawa kasama ng kanyang paglahok o tungkol sa kanyang papel sa isang krimen at nagbibigay sa mga katawan ng pagtatanong o pagsisiyasat ng impormasyon na mahalaga para sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng isang krimen (halimbawa, ay nagpapahiwatig ng mga taong kasangkot sa paggawa ng isang krimen, nag-uulat ng kanilang data at lokasyon, impormasyon na nagpapatunay sa kanilang pakikilahok sa paggawa ng isang krimen, at nagpapahiwatig din ng mga taong maaaring magbigay mga patotoo ng saksi, mga taong nakakuha ng ninakaw na ari-arian; ay nagpapahiwatig ng lugar ng pagtatago ng ninakaw, ang lokasyon ng mga instrumento ng krimen, iba pang mga bagay at dokumento na maaaring magsilbing isang paraan ng pag-detect ng isang krimen at pagtatatag ng mga pangyayari ng isang kriminal na kaso) / p. lungsod No. 58 / .
Turnout na may confession- ito ay isang boluntaryong ulat ng isang tao tungkol sa isang krimen na ginawa niya o sa kanyang pakikilahok, na ginawa sa pamamagitan ng pagsulat o pasalita. Ang nasabing paunawa ay maaari lamang gawin bago pormalisasyon pagpigil sa isang taong pinaghihinalaang nakagawa ng krimen, at tiyak na nagpapahiwatig ng pag-amin ng pagkakasala.
Pagkilala sa mga totoong pangyayari ng kaso at pagkilala sa legal na kwalipikasyon ng mga aksyon
Marahil ang pinakamahalagang aspeto ng pag-amin ng pagkakasala para sa pagtatanggol ay ang pagsang-ayon o hindi pagkakasundo ng taong may legal na pagtatasa ng gawa, na ibinigay. opisyal pag-iimbestiga ng kasong kriminal.
Mahalaga para sa depensa na maunawaan na ang isang pag-amin ay maaaring totoo, o maaaring ito ay resulta ng pagsisisi sa sarili o maling representasyon. Sa ganitong mga kaso, lumilitaw ang mga sitwasyon kapag ang akusado ay ganap na umamin ng pagkakasala, dahil naniniwala siya na ang pagsisiyasat ay wastong nakasaad sa mga pangyayari ng kaso, ngunit hindi sumasang-ayon sa legal na pagtatasa ng gawa. Ipagpalagay na siya ay naniniwala na may mga pangyayari na makabuluhang bawasan ang panlipunang panganib ng kilos, o na, halimbawa, ang pagpatay ay hindi naganap nang may partikular na kalupitan, o na walang labis sa mga limitasyon. kinakailangang pagtatanggol, o atbp.
Sa ganitong mahirap na sitwasyon, dapat magpetisyon ang isa sa imbestigasyon upang muling gawing kwalipikado ang mga aksyon ng akusado, o, halimbawa, kilalanin bilang isang nagpapagaan na pangyayari ang labag sa batas na pag-uugali ng biktima, na naging sanhi ng paggawa ng krimen. Ang lahat ng ito ay may katuturan kung ang napiling posisyon sa hinaharap ay magpapahintulot sa kaso na isaalang-alang sa isang espesyal na paraan.
Sa isang sitwasyon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na paraan, sa pagkakaroon ng isang nagpapagaan na pangyayari na aktibong nag-aambag sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng isang krimen, ang hukuman ay kailangang magpataw ng parusa sa paraang itinakda ng Bahagi 5 ng Artikulo 65 ng Criminal Code ng Russian Federation, iyon ay, hindi hihigit sa dalawang-katlo ng dalawang-katlo ng pinakamataas na parusa. Halimbawa, na may pinakamataas na parusa na 7 taon na pagkakulong, alinsunod sa Bahagi 5 ng Artikulo 65 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang maximum na parusa ay hindi maaaring lumampas sa 3 taon at 6 na buwang pagkakulong.