Pag-uuri ng ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Katibayan sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo

Alinsunod sa Art. 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kaso ng mga sumusunod ay dapat linawin:

pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;
isang tao na nakagawa ng labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan;
pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala;
mga pangyayaring nagpapagaan sa pananagutang administratibo at mga pangyayaring nagpapalubha ng pananagutang administratibo;
ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang paglabag sa administratibo;
mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala;
iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, gayundin ang mga sanhi at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

Ang pangunahing isyu na dapat patunayan sa pagsasaalang-alang ng kaso ay ang tanong ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala. Ang pagsagot dito, kinakailangan una sa lahat upang maitaguyod kung mayroong isang labag sa batas na kilos na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang mga batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo na pinagtibay alinsunod dito.

Kung ang legal na komposisyon ng pagkakasala ay nagbibigay para sa paglitaw ng mga mapaminsalang materyal na kahihinatnan (materyal na komposisyon) bilang isang resulta ng isang labag sa batas na gawa, ito ay kinakailangan upang matukoy kung may mga naturang kahihinatnan, at gayundin kung mayroong isang sanhi ng relasyon sa pagitan ng kilos at ang simula ng mga kahihinatnan na ito. Kapag ang layunin na bahagi ng ligal na komposisyon ng isang naibigay na paglabag sa administratibo ay natutukoy din ng iba pang mga kadahilanan (oras, lugar, pamamaraan, likas na katangian ng paggawa ng kilos, pag-uulit nito, pag-uulit, kalungkutan, sistematiko), kinakailangan ding itatag kung sila ay likas sa aktuwal na ginawang kilos.

Sa mga positibong sagot sa lahat ng mga tanong na ito, maaari nating pag-usapan ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang paglabag sa administratibo. Sa madaling salita, ang tanong ng pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala ay nabawasan sa pagtatatag ng sulat ng layunin na bahagi ng aktwal na komposisyon ng pagkakasala. layuning panig legal na istraktura nito.

Sa proseso ng mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, kinakailangan upang maitatag ang taong gumawa ng mga iligal na aksyon (hindi pagkilos) at ang kakayahan ng taong ito na maging paksa ng pagkakasala na ito. Ang taong gumawa ng labag sa batas na gawain ay maaaring matukoy batay sa pagpapatunay at pagsusuri ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, pagsasaliksik at pagsusuri ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso. Kapag isinasaalang-alang ang kaso, ang tanong kung ang taong ito ay isang espesyal na paksa na ibinigay para sa pagkakasala na ito (isang opisyal, isang driver na nakikibahagi sa internasyonal na transportasyon sa kalsada, atbp.) ay napapailalim din sa paglilinaw. Ang mga paksa ng mga administratibong pagkakasala, tulad ng alam mo, ay maaaring mga legal na entidad.

Ang pagkakaroon ng naitatag na kaganapan ng isang administratibong pagkakasala at ang taong gumawa ng labag sa batas na gawa, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay dapat malaman kung ang taong ito ay nagkasala. Upang gawin ito, kinakailangan, batay sa isang pagtatasa ng lahat ng mga pangyayari ng kaso, upang maitaguyod kung may layunin o kapabayaan sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng taong ito. Kapag ang legal na komposisyon ng paglabag na ito bilang ipinag-uutos na mga tampok nito pansariling panig nagbibigay para sa isang tiyak na layunin o motibo para sa paggawa ng isang pagkakasala, sila ay napapailalim din sa paglilinaw. Kung ang tinukoy na layunin o motibo ay hindi napatunayan, kung gayon ang pananagutan para sa pagkakasala na ito ay hindi kasama.

Ang Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nag-oobliga sa hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso upang malaman hindi lamang ang likas na katangian ng pagkakasala, ang pagkakakilanlan ng may kasalanan, kundi pati na rin ang mga pangyayari na nagpapagaan at nagpapalubha ng responsibilidad. Ang ganitong mga pangyayari ay ibinigay ayon sa Art. 4.2 at 4.3 ng Kodigo na ito (at ang mga pangyayari na nagpapagaan ng pananagutan ay maaaring dagdagan ng mga batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo). Gayunpaman, ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay maaaring makilala ang mga extenuating circumstances na hindi tinukoy sa batas. Sa pagsasaalang-alang sa nagpapalubha na mga pangyayari na ibinigay para sa Art. 4.3, ang mga ito ay kumpleto. Isinasagawa ng hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso, ang pagsusuri ng mga umiiral na nagpapagaan at nagpapalubha na mga pangyayari ay nagpapahintulot sa kanila, na ganap at ganap na nasuri ang bigat ng gawa at ang personalidad ng nagkasala, na magpataw ng isang patas na administratibong parusa.

Ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang paglabag na administratibo ay napapailalim din sa paglilinaw. Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay dapat magtatag hindi lamang ang presensya, kalikasan, kundi pati na rin ang halaga ng pinsala sa ari-arian na dulot ng pagkakasala. Kapag gumagawa ng desisyon sa isang kaso, ang pagtatasa ng pinsala ay kadalasang lubhang mahalaga; para sa isang bilang ng mga pagkakasala, ang halaga ng pinsala sa ari-arian sa pangkalahatan ay ang batayan para sa pagkakaiba ng mga misdemeanors mula sa mga kriminal na pagpasok.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, dapat malaman ng isang hukom, katawan, opisyal kung may mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis. Ang ganitong mga pangyayari ay ibinigay para sa Art. 24.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang mga ito, bilang karagdagan sa nabanggit, ay kinabibilangan ng: ang pagkilos ng isang tao sa isang estado ng emergency; pagpapalabas ng isang amnesty act, kung ang naturang batas ay nag-aalis ng aplikasyon ng isang administratibong parusa; pagpapawalang-bisa ng batas na nagtatatag ng responsibilidad na administratibo; pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa pag-akit sa; pagkamatay ng isang indibidwal na may kinalaman sa kung saan isinasagawa ang mga paglilitis, at ilang iba pa. Ang paglilinaw sa lahat ng mga pangyayaring ito ay lubhang mahalaga, dahil kung mayroon man lamang isa sa mga ito, ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring simulan, at ang sinimulang kaso ay dapat wakasan.

Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat ding alamin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas nito (halimbawa, ang tanong tungkol sa pagiging angkop ng exemption mula sa responsibilidad na administratibo sa kaso ng hindi gaanong kahalagahan ng pagkakasala), pati na rin ang mga dahilan at kundisyon para sa paggawa ng pagkakasala na ito. Ang huli ay kinakailangan, dahil ang hukom, katawan, opisyal, kapag nagtatatag ng mga sanhi ng isang administratibong pagkakasala at ang mga kondisyon na nag-ambag sa komisyon nito, magsumite sa mga may-katuturang organisasyon at mga kaugnay na opisyal ng isang panukala upang gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga sanhi at kundisyong ito.

Patunay

Ang pisikal na ebidensya ay mga materyal na bagay bilang mga tagapagdala ng impormasyon na nauugnay sa mga pangyayaring nauugnay sa kaso. Ang isang halimbawa dito ay ang instrumento ng paggawa ng isang pagkakasala o ang direktang materyal na bagay ng isang pagkakasala. Itinuturing ding materyal na ebidensya ang mga litrato kung kinunan ang mga ito sa panahon ng paggawa ng isang pagkakasala o kung ang katotohanan na ang mga litrato ay natagpuan sa isang partikular na lugar o kasama ng isang partikular na tao ay mahalaga sa kaso. Ang isang halimbawa ng isang litrato bilang pisikal na ebidensya ay isang larawan ng isang kotse na nagmamaneho sa isang intersection sa isang traffic light, na nakuha gamit ang isang awtomatikong photodocumenting device.

Ang mga dokumento ay mga materyales na naglalaman ng impormasyong naitala kapwa sa pagsulat at sa ibang anyo. Maaaring kabilang sa mga dokumento ang mga ulat sa pag-audit, mga sertipiko, mga tugon sa mga kahilingan, mga liham, mga pahayag, mga katangian, mga larawan, mga pag-record ng tunog, pelikula at video, mga database at data bank, iba pang impormasyong nasa magnetic at optical disk, magnetic tape at iba pang media. .

Ayon sa likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng katibayan at ng katotohanang itatag, ang lahat ng ebidensya ay nahahati sa direkta at hindi direkta.

Direktang ebidensiya, malinaw na kinukumpirma o tinatanggihan ang alinman sa mga pangyayari na dapat patunayan sa kaso (halimbawa, isang akto ng medikal na pagsusuri ng driver para sa pagkalasing).

Ang hindi direktang ebidensya ay nagpapatunay ng mga intermediate na katotohanan, sa pamamagitan ng koneksyon kung saan ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay ay maaaring linawin. Ipagpalagay natin na ang ipinahayag na katotohanan ng patuloy na impormal na pakikipag-ugnayan ng isang tao sa mga miyembro komisyon sa halalan ay hindi direktang katibayan ng kanyang pakikialam sa gawain ng komisyong ito at maaaring tumulong sa pagpapatunay sa paggawa ng nauugnay na pagkakasala.

Depende sa paraan ng pagbuo, ang katibayan ay maaaring inisyal at hinango.

Ang paunang ebidensya ay ang nakuha mula sa pangunahing pinagmulan (halimbawa, ang patotoo ng isang saksi na nakasaksi sa ibang tao na gumagawa ng maliit na hooliganism).

Ang hinangong ebidensya ay kinabibilangan ng mga nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng ilang intermediate na link, sa pamamagitan ng isang "tagapamagitan" (halimbawa, narinig ng isang saksi ang kanyang kapitbahay na nagyabang sa mga taong nakainom niya ng vodka sa hagdanan na tumawag siya ng pulis, na nagsasabi na isang pampasabog na aparato ang na-install sa tindahan, bagama't hindi talaga ito). Ang derivative evidence ay mga kopya ng mga dokumento, mga cast ng mga bakas.

Ang ebidensiya ay maaari ding maging akusatoryo (nagpaparatang sa isang tao o nagtatatag ng mga pangyayari na nagpapalala sa kanyang pagkakasala) at exculpatory (pinabulaanan ang akusasyon o nagtatatag ng mga pangyayaring nagpapabagal).

Kaugnay nito, ang pamantayang nakasaad sa Bahagi 3 ng Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ayon sa kung saan hindi pinapayagan na gumamit ng ebidensya na nakuha sa paglabag sa batas. Sa partikular, ang impormasyong nakuha sa paglabag sa mga nauugnay na patakaran ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya. mga probisyon sa pamamaraan Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o sa tulong ng karahasan, iba pang malupit o nakakahiya dignidad ng tao mga apela.

Ang katibayan sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad , pati na rin ang iba pang mga pangyayari na may kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso.

Nakatakda ang data na ito:

isang protocol sa isang administratibong pagkakasala;
iba pang mga protocol na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation;
mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala;
mga testimonya ng biktima, mga saksi;
mga opinyon ng eksperto;
iba pang mga dokumento;
mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan;
materyal na ebidensya.

Ito ang mga pinakakaraniwang mapagkukunan ng pagtatatag ng makatotohanang data sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Gayunpaman, ang kanilang listahan, na ibinigay sa Art. Ang 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi kumpleto, dahil ang mambabatas ay nagsasalita din ng iba pang mga dokumento batay sa kung saan maaaring maitatag ang makatotohanang data sa kaso.

Sa ilang mga kaso, ang naturang "iba pang mga dokumento" ay ipinahiwatig sa iba pang mga artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o iba pang mga gawaing pambatasan. Halimbawa, isa sa mga pinagmumulan ng ebidensya sa kaso ng pagkakasala sa ilalim ng Art. 11.23 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ("Paglabag ng driver ng isang sasakyan na nakikibahagi sa internasyonal na transportasyon sa kalsada ng rehimen ng trabaho at pahinga"), maaaring mayroong mga dokumento tulad ng mga sheet ng pagpaparehistro na sumasalamin sa rehimen ng trabaho at pahinga ng mga driver. Ang mga dokumentong ito ay tinutukoy sa Art. 11.23, at sa Pederal na Batas "Sa kontrol ng estado sa pagpapatupad ng internasyonal na transportasyon sa kalsada at sa pananagutan para sa paglabag sa pamamaraan para sa kanilang pagpapatupad." Ang Artikulo 27.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay na ang isang gawa medikal na pagsusuri. Ang ganitong gawain ay isa rin sa mga pinagmumulan ng ebidensya sa mga kaso ng mga kaugnay na pagkakasala.

Sa ibang mga kaso, ang "iba pang mga dokumento" ay itinatag ng by-laws at iba pang mga regulasyon. Halimbawa, ang mga pinagmumulan ng ebidensya sa mga kaso ng mga pagkakasala na may kaugnayan sa paglabag sa mga patakaran para sa paggamit ng atomic energy at accounting para sa mga nuclear material at radioactive substance (Artikulo 9.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) ay maaaring mga dokumento na ibinigay para sa sa pamamagitan ng mga utos ng Pamahalaan ng Russian Federation at mga utos ng departamento. Gayunpaman, sa ilang mga kaso, ang tanong kung ang isang partikular na "ibang dokumento" ay maaaring maging mapagkukunan ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala at kung posible bang magtatag ng makatotohanang data na may kaugnayan sa paglabag na ito sa batayan nito ay dapat na mapagpasyahan. ng hukom, katawan, opisyal kung saan matatagpuan ang kaso sa paglilitis.

Mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, mga testimonya ng biktima at mga saksi

Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang testimonya ng biktima at mga saksi ay impormasyong may kaugnayan sa kaso at iniulat ng mga ipinahiwatig na tao nang pasalita o pagsusulat.

Ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay may karapatang magbigay ng mga paliwanag. Ang mga ganitong paliwanag ang pinagmumulan ng ebidensya sa kaso. Alinsunod sa mga probisyon ng Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation na walang sinuman ang obligadong tumestigo laban sa kanyang sarili, ang pagbibigay ng mga paliwanag ay isang karapatan, at hindi isang obligasyon ng taong laban kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa, hindi siya mananagot sa pagtanggi na tumestigo at para sa pagbibigay. maling patotoo. Ang pagtanggi na magbigay ng mga paliwanag, gayundin ang kabiguan ng taong ito na magbigay ng nakakumbinsi na ebidensya sa kanyang mga paliwanag, na nagpapatotoo sa kanyang kawalang-kasalanan, ay hindi nagsisilbing patunay ng kanyang pagkakasala.

Ang pagbibigay ng mga paliwanag sa biktima ay dapat ding maunawaan bilang isang karapatan, at hindi ang kanyang obligasyon na magbigay ng mga paliwanag. Ang testimonya ng biktima, na ibinigay niya bilang sariling inisyatiba, at sa kahilingan ng isang hukom, katawan, opisyal, na isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, ay ang pinagmulan ng ebidensya sa kaso. Ang testimonya ng biktima ay walang mas malaking probative force kaysa sa mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis. Kapag sinusuri ang ebidensya, kinakailangang magpatuloy mula sa pagkakapantay-pantay ng kanilang probative value, samakatuwid, kapag tinatasa ang testimonya ng biktima, dapat silang ikumpara sa iba pang ebidensya na nakolekta sa kaso, lalo na sa mga paliwanag ng taong laban sa kanya. ang mga paglilitis ay isinasagawa.

Ang testimonya ng isang testigo ay dapat maglaman ng mga sagot sa mga tanong na ibinibigay sa kanya, na nagbibigay-daan sa pagtatasa ng katotohanan ng kanyang testimonya, ang kanyang kakayahan na obhetibong malasahan at suriin ang mga pangyayari ng kaso. Kung mayroong ilang mga testimonya ng parehong saksi, dapat silang ihambing.

Sa kaso ng mga pagbabago sa mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa, ang testimonya ng biktima at mga saksi, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay dapat alamin at i-verify ang mga dahilan para sa naturang mga pagbabago. Upang patunayan ang konklusyon sa kaso pagkatapos ng pag-verify, ang mga unang paliwanag at testimonya ng mga taong ito ay maaaring gamitin kung sila ay naaayon sa lahat ng mga materyales ng kaso at ito ay itinatag na ang pagbabago sa mga naunang ibinigay na mga paliwanag at mga testimonya ay walang batayan.

Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang patotoo ng biktima at mga saksi ay makikita sa protocol sa administratibong pagkakasala, ang protocol sa aplikasyon ng isang panukala upang matiyak ang mga paglilitis. sa kaso sa administratibong pagkakasala, ang protocol sa pagsasaalang-alang ng kaso sa administratibong pagkakasala, at, kung kinakailangan, ay naitala sa kaso.

Dalubhasa

Ang kadalubhasaan ay ang pangunahing paraan ng pamamaraan ng paggamit ng espesyal na kaalaman sa mga paglilitis sa mga paglabag sa administratibo. Ang kadalubhasaan ay itinalaga sa mga kasong iyon kapag, sa kurso ng mga paglilitis sa isang kaso, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining. Ang kakanyahan ng pagsusuri ay binubuo sa pagsusuri, sa mga tagubilin ng hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa ang kaso ng isang paglabag sa administratibo, ng isang taong may kaalaman - isang dalubhasa sa mga materyal na bagay ng pagsusuri (materyal ebidensya) na ibinigay sa kanyang pagtatapon, pati na rin ang iba't ibang mga dokumento upang magtatag ng makatotohanang data na may kahalagahan para sa tamang paglutas ng kaso.

Ang kadalubhasaan ay isang independiyenteng paraan ng pamamaraan ng pagkuha ng bago at paglilinaw (pagpapatunay) ng umiiral na materyal na ebidensya. Ang isang hukom, katawan, opisyal ay may karapatang mangolekta, magsuri at gumamit ng ebidensya, ngunit hindi makakalikha ng bagong ebidensiya, habang ang eksperto ay tumatanggap ng dating hindi kilalang makatotohanang data. Samakatuwid, ang isang pagsusuri ay itinalaga hindi alintana kung ang mga hukom, mga taong kasama sa collegiate body, mga opisyal na namamahala sa kaso ay may espesyal na kaalaman o hindi. Ang pagkakaroon ng pagtatatag na ang paglilinaw ng mga pangyayari ng kaso ay imposible nang walang pagganap ng isang ekspertong pagsusuri, ang hukom, katawan, opisyal ay hindi karapat-dapat na tumanggi na humirang ng isang ekspertong pagsusuri. Ang isang ekspertong pagsusuri ay maaaring italaga sa anumang yugto ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala: kapag ang isang kaso ay sinimulan, sa proseso ng paghahanda nito para sa pagsasaalang-alang, at sa panahon ng pagsasaalang-alang mismo.

Ayon kay Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa mga kaso kung saan, sa kurso ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal ang namamahala sa kaso ay dapat maglabas ng desisyon sa paghirang ng isang pagsusuri. Ang artikulong ito ay hindi nakatuon sa posibilidad ng paghirang ng isang ekspertong pagsusuri sa inisyatiba ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, o ang biktima. Gayunpaman, ang taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang biktima, ang tagapagtanggol at ang kinatawan ay may karapatang magsampa ng mga petisyon, kabilang ang paghirang ng isang ekspertong pagsusuri sa kaso, upang magmungkahi ng mga tanong na isinumite para sa pahintulot ng eksperto. .

Ang mga pagpapakita ng mga tao at hayop, mga bagay, mekanismo at pinagsama-samang, mga sangkap, materyales at produkto, mga dokumento, mga manuskrito, mga naka-print at naka-print na mga produkto, iba't ibang mga bagay na pinagmulan ng halaman at hayop, at marami pang iba ay maaaring isailalim sa ekspertong pananaliksik. Ang espesyal na kaalaman na kinakailangan para sa pag-aaral ng mga bagay na ito ay maaaring nauugnay sa anumang sangay ng agham, teknolohiya, sining at sining, maliban sa mga legal na isyu, na ang solusyon ay nasa loob ng kakayahan ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso.

Gayunpaman, ang mga tanong tungkol sa kung ang mga espesyal na alituntunin at pamantayan na namamahala sa pagpapatupad at pagtiyak ng kaligtasan ng trabaho sa mga industriya, transportasyon, mga pasilidad sa kalsada at komunikasyon, pagmimina at mga gawaing konstruksyon atbp., ay madalas na inilalagay sa harap ng isang dalubhasa. Ang mga naturang alituntunin at pamantayan, bagama't mayroon silang legal na anyo, ay naglalaman ng mga probisyon na hindi legal, ngunit sa halip ng isang teknikal at legal na kalikasan, dahil ang mga ito ay binuo batay sa data mula sa natural at teknikal na mga agham.

Ang pagsasanay ng paghirang at paggawa ng mga ekspertong eksaminasyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay mabilis na umuunlad sa mga nakaraang taon. Ang isang pagsusuri sa kasanayang ito ay nagpapakita na kadalasan ay ang mga ekspertong eksaminasyon ay hinirang sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga paglabag sa mga patakaran at regulasyong ipinapatupad sa industriya, konstruksiyon at enerhiya; mga panuntunan sa kaligtasan ng transportasyon; mga pagkakasala sa larangan ng kaugalian, sa larangan ng pangangalaga sa kapaligiran; paglabag sa mga alituntunin trapiko(kung sakaling magdulot ng materyal na pinsala o bahagyang pinsala sa kalusugan ng biktima), mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, atbp.

Alinsunod sa pangkalahatang tinatanggap na pag-uuri, ang mga eksaminasyon ay nahahati sa mga klase, genera at mga uri, depende sa mga bagay na pinag-aaralan kasabay ng mga gawaing lulutasin.

Kabilang sa mga klase ng kadalubhasaan na interesado para sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang mga sumusunod ay dapat na makilala:

tradisyonal forensic na pagsusuri;
engineering at teknikal na kadalubhasaan;
kadalubhasaan sa mga sangkap at materyales;
kadalubhasaan sa ekolohiya;
kadalubhasaan sa ekonomiya;
biological na kadalubhasaan, atbp.

Kabilang sa mga uri ng eksaminasyong nauugnay, halimbawa, sa klase ng engineering at teknikal, na madalas na isinasagawa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, maaari nating pangalanan:

kadalubhasaan sa transportasyon sa kalsada;
sunog-teknikal na kadalubhasaan;
ilang iba pang kadalubhasaan.

Isasaalang-alang namin ang mga uri ng pagsusuri gamit ang halimbawa ng mga pagsusuri sa transportasyon sa kalsada, na nahahati sa:

auto teknikal na kadalubhasaan;
kadalubhasaan sa kalsada;
kadalubhasaan sa engineering ng psychophysiological na estado ng driver.

Naiiba din ang mga pagsusuri depende sa kung ang mga ito ay isinagawa sa mga dalubhasang institusyon (anuman ang anyo ng pagmamay-ari) o sa labas ng mga dalubhasang institusyon, at ang huli ay parami nang parami. Ang katotohanan ay, tulad ng nabanggit na sa nakaraang kabanata, sinumang nasa hustong gulang na hindi interesado sa kinalabasan ng kaso at may espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, sapat na upang magsagawa ng pagsusuri at magbigay ng ekspertong opinyon, maaaring maging kasangkot bilang isang dalubhasa.

Ang pagsasagawa ng pagsasaalang-alang sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay nagpapakita na sa ilang mga kaso, ang mga hukom, mga katawan at mga opisyal na namamahala sa kaso ay humirang din ng karagdagang, paulit-ulit, komisyon at kumplikadong eksaminasyon. Kadalasan ito ay nangyayari sa kahilingan ng mga taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang mga biktima, mga abogado ng depensa at mga kinatawan.

Ang mga karagdagang eksaminasyon ay itinalaga sa kaso ng hindi kumpleto o kalabuan ng mga konklusyon ng pangunahing pagsusuri o kapag, pagkatapos ng isang dalubhasang pag-aaral, ang mga bagong tanong ay lumitaw na may kaugnayan sa parehong bagay na hindi naunang itinaas sa harap ng eksperto. Ito ang huling dahilan para sa appointment ng isang karagdagang pagsusuri na madalas na nakatagpo sa pagsasanay.

Ang muling pagsusuri ay isang pagsusuri na isinagawa sa parehong mga bagay at paglutas ng parehong mga isyu tulad ng pangunahing pagsusuri, na ang konklusyon ay kinikilala bilang walang batayan o may pagdududa. Posible ito, halimbawa, kung ang pagtatapos ng pangunahing pagsusuri ay sumasalungat sa layunin itinatag na mga katotohanan, o hindi sumasang-ayon sa maaasahang mga pangyayari ng kaso, o ginagawa nang hindi isinasaalang-alang ang mga katotohanang nauugnay sa paksa ng pagsusuri. Ang mga paulit-ulit na pagsusuri ay isinasagawa din sa mga kasong iyon, sa panahon ng appointment o pagganap ng pangunahing pagsusuri, mga paglabag sa pamamaraan(halimbawa, pag-utos ng paggawa ng pagsusuri sa isang taong interesado sa kinalabasan ng kaso, o walang kakayahan). Ang muling pagsusuri ay ipinagkatiwala sa ibang eksperto o eksperto.

Ang mga pagsusuri sa komisyon (kumpara sa mga indibidwal na eksaminasyon) ay isinasagawa ng isang komisyon na binubuo ng dalawa o higit pang mga eksperto ng parehong espesyalisasyon.

Ang komprehensibong pagsusuri ay isang pagsusuri kung saan ang mga dalubhasa na dalubhasa sa iba't ibang klase o uri ng eksaminasyon ay nakikibahagi sa magkatuwang na paglutas ng parehong mga isyu at pagbubuo ng isang karaniwang konklusyon. Ang isang halimbawa ng naturang pagsusuri ay maaaring isang komprehensibong bakas at pagsusuri sa transportasyon sa kalsada, na itinalaga upang magtatag ng isang mekanismo para sa paglabag sa Mga Panuntunan ng Daan, na nagresulta sa pagdulot ng kaunting pinsala sa kalusugan ng biktima. Sa prinsipyo, posible na magsagawa ng isang kumplikadong pagsusuri ng isang dalubhasa lamang, kung mayroon siyang espesyal na kaalaman sa iba't ibang klase at uri ng eksaminasyon.

Ang mambabatas ay hindi partikular na nagtatakda sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang karapatan ng isang hukom, katawan o opisyal na namamahala sa isang kasong administratibong pagkakasala upang humirang ng karagdagang, paulit-ulit, komisyon at komprehensibong pagsusuri. Gayunpaman, ang mga batayan para sa kanilang appointment sa pagsasagawa ng mga paglilitis sa mga kaso ng isang administratibong pagkakasala ay tumutugma sa pangkalahatang probisyon ng artikulong ito, ayon sa kung saan ang isang desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri ay inilabas kapag, sa kurso ng mga paglilitis, nagiging kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman.

Ang pagkakaroon ng pagkilala sa pangangailangan na magpatuloy sa kaso ng pagsusuri, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, tulad ng nabanggit sa itaas, ay naglalabas ng isang desisyon sa paghirang ng isang pagsusuri. Ang kahulugan ay batayan sa pamamaraan para sa pagpapatupad nito at, ayon sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay ipinag-uutos para sa pagpapatupad ng mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa paggawa ng pagsusuring ito. Ang kahulugan ay dapat magpahiwatig ng: ang mga batayan para sa paghirang ng isang pagsusuri; apelyido, pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri; mga tanong na ibibigay sa dalubhasa; isang listahan ng mga materyales na gagawing magagamit ng eksperto.

Bago ipadala ang hatol para sa pagpapatupad, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala ay obligadong pamilyar sa taong may kinalaman sa kung kanino pinoproseso ang kasong administratibong pagkakasala at kasama nito ang biktima, upang ipaliwanag sa kanila ang kanilang mga karapatan , kabilang ang karapatang maghain ng hamon sa eksperto, ang karapatang hilingin ang pakikilahok ng mga taong ipinahiwatig nila bilang isang eksperto, ang karapatang maglagay ng mga tanong para sa pagbibigay ng mga sagot sa kanila sa opinyon ng eksperto.

Nabuo sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang listahan ng kinakailangang impormasyon na dapat ipahiwatig sa desisyon sa appointment ng isang pagsusuri ay hindi kumpleto. Sa pagsasagawa, ang naturang dokumento ay karaniwang binubuo ng tatlong bahagi: panimula, naglalarawan, resolusyon. Ang panimulang bahagi ay nagpapahiwatig ng lugar at petsa ng paghatol, data sa tao o katawan na nagbigay nito, data sa taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang artikulo ng normatibong batas, kung saan ang kaso sa isang administratibo sinimulan ang pagkakasala. Ang mapaglarawang bahagi ay maikling binabalangkas ang balangkas ng kaso, ang mga pangyayari na may kaugnayan kung saan mayroong pangangailangan para sa espesyal na kaalaman at ang appointment ng isang pagsusuri. Maaari rin itong ipahiwatig ang mga tampok ng bagay ng pag-aaral na interesado sa eksperto, na maaaring maging sanhi ng pagbabago nito (halimbawa, sa kaso ng paglabag sa mga patakaran para sa pagkumpuni at pagpapanatili ng mga kalsada - mga tampok ng transportasyon ng materyales Para sa simento). Sa operative na bahagi ng pagpapasya, ang uri o uri ng kadalubhasaan ay ipinahiwatig, ang mga tanong na isinumite para sa pahintulot ng eksperto ay nabuo, ang eksperto ay hinirang o ang ekspertong institusyon na ang mga empleyado ay ipinagkatiwala sa pagganap ng kadalubhasaan ay tinutukoy.

Ang pinakamahalaga ay ang tamang pananalita sa pagtukoy sa mga isyung isinumite para sa pagresolba ng eksperto. Dapat ay tiyak, tumpak at malinaw ang mga ito, hindi pinapayagan ang dobleng interpretasyon. Kung ang mga tanong ay magkakaugnay, dapat itong itanong sa isang lohikal na pagkakasunud-sunod. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto ay hindi maaaring lumampas sa espesyal na kaalaman ng eksperto. Ang mga tanong ng isang legal na kalikasan, lalo na, sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng komposisyon ng pagkakasala, ang pagkakasala o kawalang-kasalanan ng tao at ang anyo ng pagkakasala, ay hindi maaaring ilagay sa pagsusuri. Pinahihintulutan para sa isang hukom, isang katawan, isang opisyal na kumonsulta sa isang dalubhasa o espesyalista kapag naglalabas ng isang desisyon at bumubuo ng mga nauugnay na katanungan.

Ang gumaganang bahagi ng kahulugan ay naglalaman din ng isang listahan ng mga materyales na ginawang magagamit sa eksperto. Kabilang dito ang mga bagay ng pananaliksik ng dalubhasa, mga sample na kinakailangan para sa pagsasagawa ng mga paghahambing na pag-aaral, mga protocol at iba pang mga dokumentong naglalaman ng impormasyong kinakailangan para sa isang eksperto upang magsagawa ng pananaliksik at magbigay ng opinyon. Kung ang pisikal na ebidensya ay isinumite para sa pagsusuri, dapat itong maingat na suriin, kunan ng larawan o itala sa ibang paraan, na inilarawan nang detalyado sa protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa iba pa. itinatadhana ng Code of Administrative Offenses RF protocol at naka-attach sa kaso. Ang desisyon ay dapat ding maglaman ng mga tala na nagpapaliwanag sa eksperto ng kanyang mga karapatan at obligasyon at babala tungkol sa pananagutan sa pangangasiwa para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon.

Ang proseso ng pagsasagawa ng pagsusuri ng dalubhasa ay nagtatapos sa disenyo ng pag-aaral sa anyo ng opinyon ng dalubhasa, na nagsisilbing pinagmumulan ng ebidensya sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, at ang makatotohanang datos na nakapaloob dito ay nagsisilbing ebidensya. Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pamamagitan ng pagsulat para sa kanyang sariling ngalan. Ang mambabatas sa Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay bumalangkas ng mga kinakailangan para sa nilalaman ng konklusyon ng dalubhasa: ang konklusyon ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na iniharap. sa eksperto at dapat gumawa ng mga konklusyon. Gayunpaman, ang listahang ito ng impormasyon na dapat na nilalaman sa konklusyon ay hindi kumpleto.

Sa pagsasagawa, ang naturang dokumento ay binubuo ng tatlong bahagi. Ang panimulang bahagi ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa taong nagsagawa ng pagsusuri, ang kanyang mga kwalipikasyon ng dalubhasa, karanasan sa trabaho, ang pangalan ng institusyong dalubhasa, ang uri at uri ng pagsusuri; tungkol sa tao o katawan na nagtalaga ng pagsusuri, ang mga batayan para sa paghirang ng pagsusuri, gayundin Maikling Paglalarawan ang mga kalagayan ng kaso na nauugnay sa pag-aaral, ay naglilista ng mga tanong na isinumite para sa pagresolba ng eksperto.

Sa bahagi ng pananaliksik ng ulat, ang mga bagay at paghahambing na mga sample na isinumite para sa pagsusuri ay inilarawan, ang proseso ng pananaliksik ay inilarawan na may isang paglalarawan ng pamamaraan nito, at isang siyentipikong paliwanag ng natukoy na diagnostic at mga tampok ng pagkakakilanlan ay ibinigay. Kung ang pagsusuri ay kumplikado o kumplikadong pag-aaral ay isinagawa sa kurso nito, bahagi ng pananaliksik nagtatapos sa isang synthesizing bahagi, kung saan ang mga dalubhasang eksperto sa iba't ibang uri o pamamaraan ng pagsusuri ay nagbubuod sa impormasyong natanggap nang hiwalay upang bumuo ng isang karaniwang sagot sa mga tanong na ibinibigay.

Sa huling bahagi ng opinyon, ang mga konklusyon ay nakasaad, ibig sabihin, ang mga sagot ay ibinibigay sa mga tanong na ibinibigay para sa pahintulot ng pagsusuri. Kung imposibleng malutas ang anumang isyu, dapat ipahiwatig ng eksperto ang mga dahilan para sa pagtanggi sa bahagi ng pananaliksik ng konklusyon.

Ang mga konklusyon ng pagsusuri ay maaaring maging kategorya (positibo at negatibo) at maaaring mangyari, i.e. haka-haka. Kadalasan ang mga dahilan para sa mga posibleng konklusyon ay maaaring malabo na mga bakas, isang hindi sapat na bilang ng mga comparative na materyales, at ang hindi nabuong pamamaraan ng ekspertong pananaliksik. Ang isang konklusyon na may mga kategoryang konklusyon ay nagsisilbing isang mapagkukunan ng ebidensya, at ang makatotohanang data na ipinakita dito ay nagsisilbing ebidensya. Ang isang malamang na konklusyon ay hindi maaaring maging isang mapagkukunan, ngunit pinapayagan ka lamang na makakuha ng orienting, impormasyon sa paghahanap. Gayunpaman, ang mga posibleng konklusyon ay hindi dapat balewalain ng hukom, katawan o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis.

Kung sa kurso ng pagsusuri ng dalubhasa ang eksperto ay nagtatatag ng mga katotohanan na may kaugnayan sa kaso, ngunit kung saan hindi siya tinanong, may karapatan siyang ipahiwatig ang mga katotohanang ito sa mga konklusyon. Ang opinyon ng eksperto ay maaaring ilarawan gamit ang mga litrato, diagram, diagram, guhit at iba pang visual na materyales. Ang teksto ng konklusyon at mga materyales sa paglalarawan ay nilagdaan ng dalubhasa na nagsagawa ng pag-aaral.

Ang konklusyon ng isang dalubhasa ay walang mga pakinabang sa iba pang mga mapagkukunan ng ebidensya at hindi kinakailangan para sa isang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang isang kaso ng isang administratibong pagkakasala. Para sa paggamit sa proseso ng pagpapatunay ng makatotohanang data na itinatag sa panahon ng paggawa ng isang pagsusuri, ang opinyon ng eksperto ay dapat suriin ng isang hukom, katawan, opisyal. Ang hindi pagkakasundo ng hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso sa opinyon ng eksperto ay dapat na motivated.

Sa kasong ito, una sa lahat, kinakailangang suriin: kung ang pagsusuri ay isinagawa ng isang taong napapailalim sa hamon o hindi binigyan ng babala ng responsibilidad para sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon; kung ang mga karapatan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kaso ay sinusunod sa panahon ng appointment at pagsasagawa ng pagsusuri; nilabag ba ito pagkakasunud-sunod ng pamamaraan sa pagtanggap ng mga sample para sa isang comparative study; kung ang paraan ng pamamaraan ng opinyon ng eksperto ay sinusunod; kung ang dalubhasa ay may kakayahan sa paglutas ng mga gawaing itinalaga sa kanya at kung siya ay sumalakay sa solusyon ng mga legal na isyu.

Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ay dapat ding tasahin ang pagiging tunay at kasapatan ng mga bagay na pinag-aaralan, ang siyentipikong bisa ng mga dalubhasang pamamaraan na ginamit, ang pagkakumpleto at pagiging komprehensibo ng pag-aaral. Ang mga konklusyon ng eksperto ay sinusuri sa mga tuntunin ng kanilang kalinawan, kaugnayan sa mga isyung ibinangon at inihambing sa iba pang ebidensyang nakolekta sa kaso. Kung may makikitang mga kontradiksyon sa pagitan ng opinyon ng eksperto at iba pang ebidensya, kailangang subukang alamin kung ang kontradiksyon na ito ay lumitaw bilang resulta ng pagkakamali ng eksperto o iba pang ebidensya ay hindi maaasahan.

Kung ang opinyon ng eksperto ay hindi kumpleto o hindi malinaw, posibleng magtalaga ng karagdagang pagsusuri, at sa kaso ng negatibong pagtatasa ng konklusyon, isang paulit-ulit na pagsusuri. Gayunpaman, bago humirang ng muling pagsusuri, dapat tiyakin ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso na ang gawaing ito, sa prinsipyo, ay malulutas batay sa magagamit na mga materyales.

Kasama sa paghahanda ng forensic examination ang pagpili ng mga sample para sa isang comparative study na kailangan para sa pagpapatupad nito. Ito malayang pananaw mga bagay na ginamit sa kurso ng pagsusuri, ang pagpili nito ay depende sa uri at uri ng pagsusuri, ang likas na katangian ng mga isyung isinumite para sa paglutas nito. Ang lahat ng mga sample na ipinadala para sa pagsusuri ay dapat na may kinakailangang kalidad, sa kinakailangang dami at maaasahang pinanggalingan.

Ang mga sample para sa isang paghahambing na pag-aaral, depende sa oras at kondisyon ng kanilang paglitaw, ay karaniwang nahahati sa ilang mga grupo.

Ang mga libreng sample ay ang mga nabuo bago ang pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala (pagbubuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala) at walang kaugnayan dito. Ang mga ito ay nakuha mula sa mga taong dinala sa administratibong responsibilidad, mga biktima, mga saksi. Halimbawa, ang mga libreng sample ng sulat-kamay ay maaaring mga liham mula sa isang tao na dinala sa responsibilidad ng administratibo sa isang kaso ng paglabag sa mga patakaran para sa pagpapanatili ng isang rehistro ng mga may hawak ng mga mahalagang papel.

Ang mga sample na may kondisyon na libreng ay mga sample na lumitaw pagkatapos ng pagsisimula ng isang kaso, ngunit hindi nauugnay sa paghahanda ng mga materyales para sa pagsusuri. Tulad ng mga sample na maaaring gamitin, halimbawa, ang mga lagda ng taong dinala sa administratibong responsibilidad, na ginawa niya sa protocol sa isang administratibong pagkakasala, mga protocol sa pagpapatupad ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa kaso.

Ang mga pang-eksperimentong sample ay kinukuha sa ilalim ng mga tinukoy na kundisyon at nakuha na may kaugnayan sa paghahanda ng mga materyales para sa forensic na pagsusuri. Ang isang halimbawa dito ay ang fingerprinting ng isang tao na iniuusig sa isang kaso ng administratibong pagkakasala upang maipakita ang fingerprint card bilang materyal para sa isang paghahambing na pag-aaral. V mga kinakailangang kaso ang pag-alis ng mga sample para sa isang paghahambing na pag-aaral ay isinasagawa sa pakikilahok ng isang espesyalista.

Alinsunod sa Art. 26.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay binibigyan ng karapatang kumuha ng mga sample ng sulat-kamay, mga sample at mga sample ng mga kalakal at iba pang mga item na kinakailangan para sa pagsusuri. Kaya, kabilang sa mga sample, ang mambabatas ay nagha-highlight ng mga sample ng sulat-kamay. Tila ito ay dahil sa hindi sapat na kamalayan sa mga modernong posibilidad ng forensic na pagsusuri at, sa pangkalahatan, ang pagkalat ng ilang genera at species sa pagsasanay.

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang lagda, at hindi tungkol sa sulat-kamay, kung gayon ang gayong pagpili ay hindi sapat na makatwiran. Pagkatapos ng lahat, ang isang buhay na tao sa mga paglilitis sa mga administratibong pagkakasala (pati na rin sa kriminal, mga usaping sibil) medyo madalas na maraming iba pang mga sample ang kinukuha: mga fingerprint, dugo, mga sample ng boses, pananalita, atbp. Pag-aaral ng sulat-kamay (binibigyang-diin namin, hindi mga lagda, dahil ito hiwalay na view kadalubhasaan) ay ginagawa nang mas kaunti at mas kaunti sa mga modernong kondisyon ng malawakang paggamit ng teknolohiya ng computer at ang pagpapakilala ng mga teknolohiyang walang papel.

Ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat magbigay ng opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa kaso at humirang ng isang ekspertong pagsusuri na may mga kinakailangang sample para sa isang paghahambing na pag-aaral.

Ang mga katulad na sample ay maaaring makuha mula sa isang saksi o isang biktima, ngunit kung kinakailangan lamang na suriin kung ang mga taong ito ay nag-iwan ng mga bakas sa pinangyarihan ng pagkakasala o sa pisikal na ebidensya. Kung kinakailangan, ang isang espesyalista ay kasangkot sa koleksyon ng mga sample, na nagbibigay ng mga rekomendasyon sa kanilang kalidad at paraan ng pagkuha, ay tumutulong sa pagpili at packaging.

Tulad ng nabanggit sa itaas, alinsunod sa Art. 26.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa kurso ng mga paglilitis sa mga kaso ng administrative offenses, ito ay ibinigay para sa pagkuha ng hindi lamang mga sample, kundi pati na rin ang mga sample ng mga kalakal at iba pang mga item na kinakailangan para sa pagsusuri. Hindi tulad ng isang sample, ang isang sample ay kinuha mula sa malapot, pulbos, likido at gas na mga bagay mula sa iba't ibang bahagi ng dami ng mga bagay na ito (mula sa gitna, gilid, atbp.). Bukod dito, kung ang kinuhang bahagi ng volume ay ililipat sa eksperto para sa pagsusuri nang walang paghahalo sa iba pang mga bahagi, kaugalian na pag-usapan ang tungkol sa sampling. Kung ang mga kinuhang bahagi ng dami ng mga bagay ay halo-halong at ang isang bahagi ng halo na ito ay inilipat sa dalubhasa, kaugalian na pag-usapan ang pagkuha ng isang average na sample. Ang mga sample na kinuha mula sa iba't ibang bahagi ng bagay ay nagpapakilala sa mga bahaging ito. Ang average na sample ay nagpapakilala sa bagay sa kabuuan.

Ang karapatang kumuha ng mga sample ay pag-aari ng opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis. Dito, ang isang halimbawa ay ang pagkuha ng isang sample ng alkohol na ginamit bilang isang hilaw na materyal, na kinakailangan para sa pagsusuri sa kaso ng paggamit ng ethyl alcohol na ginawa mula sa mga hilaw na materyales na hindi pagkain para sa paghahanda ng mga produktong alkohol.

Ang mga sample at specimen ay dapat kunin sa pinakamaliit na dami na maaaring suriin. Hindi ipinagbabawal ng batas ang paglahok ng isang eksperto upang tumulong sa pagkuha ng mga sample at specimen na kailangan para sa paggawa ng isang pagsusuri. Sa kabaligtaran, kung ang pagkuha ng mga sample para sa comparative examination ay bahagi ng forensic examination, kung gayon ito ay isinasagawa ng isang dalubhasa. Sa kasong ito, ang eksperto ay sumasalamin sa impormasyon tungkol sa pagganap ng tinukoy na aksyon sa kanyang opinyon.

Tinutukoy ng mambabatas na, kung kinakailangan, ang pagkuha ng litrato at paggawa ng pelikula, pag-record ng video, at iba pang itinatag na paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya ay ginagamit kapag kumukuha ng mga sample at sample. Gayunpaman, tila ang gayong paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya bilang paggawa ng pelikula ay wala nang pag-asa, dahil hindi ito ginagamit sa pagsasanay sa loob ng maraming taon at matagal nang pinalitan ng pag-record ng video.

Ang isang protocol ay iginuhit sa pagkuha ng mga sample at specimen. Dapat ipahiwatig ng protocol kinakailangang impormasyon tungkol sa mga sample at sample na kinuha, kanilang dami at kalikasan, mga tampok ng pagkakakilanlan, mga kondisyon kung saan sila nakuha, ang mga tampok ng packaging, atbp. Ang protocol ay nilagdaan ng opisyal na kumuha ng mga sample o sample, at ang indibidwal (o ang legal na kinatawan ng legal na entity), kung saan sila kinuha. Sa kaso ng pagtanggi ng taong kung saan kinuha ang mga sample at specimen mula sa pagpirma sa protocol, isang kaukulang entry ang ginawa dito. Ang isang kopya ng protocol ay ibibigay sa taong pinagkunan ng mga sample at sample, o sa kanyang legal na kinatawan.

Pisikal na ebidensya at mga dokumento

Kapag sinusuri ang ebidensya, ang isang hukom, isang miyembro ng isang collegiate body, isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dapat gabayan ng isang panloob na paghatol batay sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso sa kanilang kabuuan. Ang pagsusuri ng katibayan sa pamamagitan ng panloob na paniniwala ay nangangahulugan na ang mga taong ito, na walang kinikilingan na pinag-aaralan ang lahat ng ebidensyang ipinakita, ay nakapag-iisa na nagpapasya sa tanong ng kanilang pagiging maaasahan o hindi pagiging maaasahan, ang katotohanan o kamalian ng nauugnay na impormasyon. Kaugnay nito, ang anumang impluwensya sa isang hukom, katawan, opisyal ay dapat na hindi kasama.

Kapag sinusuri ang ebidensya, kinakailangang magpatuloy mula sa pagkakapantay-pantay ng kanilang evidentiary value. Walang ebidensya ang maaaring mas malaki o mas maliit na probative value, walang ebidensya ang maaaring magkaroon ng paunang natukoy na puwersa. Halimbawa, kapag sinusuri ang testimonya ng isang testigo sa isang kaso at ang opinyon ng isang eksperto, hindi maaaring ipagpalagay ng isa na ang huli ay magiging mas malaki ang halaga ng ebidensiya. Kasabay nito, walang ebidensya, kabilang ang opinyon ng eksperto, ang maaaring gamitin bilang batayan para sa mga konklusyon kung sumasalungat ang mga ito sa iba pang materyal ng kaso. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, ito ay kinakailangan upang suriin ang lahat ng katibayan sa pinagsama-samang, dahil lamang tulad ng isang diskarte nag-aambag sa isang layunin na paglutas ng kaso.

Ang mga resulta ng pagtatasa ng hukom, katawan, opisyal ng kabuuan ng ebidensya ay dapat na maipakita sa desisyon sa kaso. Sa mga kinakailangang kaso, ang desisyon ay dapat magpahiwatig batay sa kung anong ebidensya ang ginawa ng may-katuturang desisyon at kung anong ebidensya ang itinuturing na walang kaugnayan sa kaso. Ang nasabing impormasyon ay maaaring kailanganin ng katawan o opisyal na isinasaalang-alang ang isang reklamo laban sa desisyong ito.

Kung ang isang hukom, katawan, opisyal, sa kurso ng paghahanda ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala para sa pagsasaalang-alang, ay dumating sa konklusyon na upang matiyak ang buo at komprehensibong pagsasaalang-alang, ito ay kinakailangan upang makakuha ng mga karagdagang dokumento at iba pang ebidensya, dapat niyang hingin ang may-katuturang impormasyon sa paraang itinakda ng Art. 26.10 Administrative Code ng Russian Federation.

Ang mga tampok ng anumang pamamaraan ng patunay ay nauugnay din sa katotohanan na ang mga patakaran sa ebidensya, ang paksa ng patunay ay nakapaloob hindi lamang sa pamamaraan, kundi pati na rin sa matibay na batas. Ang mga alituntunin sa mga legal na pagpapalagay, mga pangyayari na dapat patunayan, hindi tinatanggap na ebidensya at marami pang iba ay inilalagay sa mahalagang batas. Sa ganitong kahulugan, mahalaga na kinokontrol ng CAS ang pagsasaalang-alang ng malayo sa lahat ng mga kasong pang-administratibo, dahil ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay isinasaalang-alang pa rin ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon alinsunod sa mga panuntunang itinatag ng Code of Administrative Offenses, at ng mga arbitration court. alinsunod sa mga tuntunin ng APC. Bilang karagdagan sa mga kasong administratibo, kasama rin sa legal na regulasyon ng CAS ang mga kaso sa mga karapatan sa pagboto, buwis at bayad, atbp. Alinsunod dito, mas tamang sabihin na kinokontrol ng CAS ang pagsasaalang-alang ng mga kaso na nagmumula sa pampublikong legal na relasyon. Para sa patunay, ang sitwasyong ito ay nangangahulugan ng pagpapakalat ng mga patakaran sa ebidensya sa iba't ibang batas ng iba't ibang kaakibat sa industriya.

Mga paksa ng patunay sa mga administratibong paglilitis, gayundin sa anumang iba pang sangay batas pamamaraan, - ito ang hukuman, ang mga taong kalahok sa kaso. Ang bawat pangkat ng mga paksa ay gumaganap ng iba't ibang mga tungkulin. Tinutukoy ng korte ang mga pangyayari na dapat patunayan, kung kinakailangan, independiyenteng kumuha ng ebidensya, iniimbitahan ang mga taong kalahok sa kaso na magsumite karagdagang ebidensya, sinusuri ang sinuri na ebidensya sa kaso, atbp. Ang mga taong kalahok sa kaso ay nangongolekta at nagpapakita ng ebidensya, nakikilahok sa kanilang pag-aaral, nagsampa ng mga petisyon para sa pagkuha ng ebidensya, atbp. Mga taong tumutulong sa pangangasiwa ng hustisya (mga saksi, eksperto, espesyalista , mga tagasalin), gayundin ang mga kinatawan ay gumaganap ng kanilang sariling mga gawain sa proseso ng pagpapatunay.

Ang layunin ng patunay sa korte ay ang pagtatatag ng mga pangyayari sa isang partikular na kaso batay sa pag-aaral at pagsusuri ng ebidensyang nakolekta at isinumite sa korte.

Ang konsepto at pag-uuri ng ebidensya

Una, ang ebidensya para sa kasong administratibo ay impormasyon tungkol sa mga katotohanan. Ang patunay ay batay sa teorya ng pagmuni-muni: bilang isang resulta ng pagmuni-muni ng mga obhetibong umiiral na mga katotohanan, ang impormasyon (o impormasyon) tungkol sa mga ito ay lumitaw. Samakatuwid ang pagkakaiba sa pagitan ng mga katotohanan ng katotohanan at impormasyon tungkol sa mga ito ay malinaw. Dahil ang isang kumplikadong proseso ng katalusan, pagdama, pagsasaulo at pagpaparami nito ay nasa pagitan ng pangyayari at ng patunay, imposibleng maglagay ng pantay na tanda sa pagitan nila.

Pangalawa, ang tinukoy na impormasyon ay dapat na mahalaga para sa paglutas ng kasong ito. Sinasabi ng batas na ang mga ito ay mga katotohanan kung saan itinatatag ng korte ang pagkakaroon o kawalan ng mga pangyayari na nagpapatunay sa mga paghahabol at pagtutol ng mga taong kalahok sa kaso, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa wastong pagsasaalang-alang at paglutas ng kasong administratibo. Sa madaling salita, ang ebidensya sa isang partikular na kaso ay maaari lamang maging impormasyon tungkol sa mga katotohanang nauugnay sa kaso (kaugnayan ng ebidensya).

Pangatlo, ang ebidensya ay dapat makuha bilang pagsunod sa pamamaraang ibinigay ng CAS at iba pang mga pederal na batas, na nagpapahiwatig ng pagiging matanggap ng ebidensya. Sa madaling salita, ang paraan ng pamamaraan na itinatag ng CAS o iba pang mga pederal na batas para sa pagkolekta, pagtatanghal at pagsusuri ng ebidensya sa korte ay dapat sundin. Ang paglabag sa pamamaraang paraan ng pagkolekta, paglalahad, pagsasaliksik ng ebidensya ay humahantong sa hindi pagkakatanggap ng ebidensyang ito.

Bilang mga tinatanggap na uri ng ebidensya, pinangalanan ng CAS ang mga paliwanag ng mga taong kalahok sa kaso, ang testimonya ng mga testigo na nakuha, inter alia, sa pamamagitan ng paggamit ng mga videoconferencing system, pati na rin ang nakasulat at materyal na ebidensya, audio at video recording, ekspertong opinyon, mga elektronikong dokumento (bahagi 2 ng Art. 59). Ang ebidensyang nakuha sa paglabag sa pederal na batas ay walang legal na puwersa at hindi maaaring gamitin bilang batayan para sa isang desisyon ng korte, kahit na sila ay kabilang sa mga nakalistang uri ng ebidensya.

Kung mahirap para sa isang taong kalahok sa kaso na makakuha ng ebidensya, pagkatapos ay mag-aplay siya sa korte na may kahilingan na makakuha ng ebidensya alinsunod sa Art. 63 CAS.

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 63 CAS, upang maayos na malutas ang mga kasong administratibo, ang hukuman ay may karapatang humingi ng ebidensya sa kahilingan ng mga taong kalahok sa kaso, o sa sarili nitong inisyatiba.

Ang petisyon ng taong kalahok sa kaso para humingi ng ebidensya ay dapat magpahiwatig ng:

ang pangalan ng hiniling na ebidensya;
anong mga pangyayari ng kaso ang maaaring kumpirmahin o pabulaanan ang ebidensyang ito;
ang lokasyon ng ebidensya;
ang dahilan kung bakit imposibleng independiyenteng magpakita ng ebidensya sa korte.

Ang korte, nang masuri ang kaugnayan at pagiging matanggap ng ebidensya, para sa pagbawi kung saan ito hiniling, ay naglalabas ng desisyon sa pagbawi ng ebidensya, o sa pagtanggi na mag-claim. Kasabay nito, ang pagtanggi ng korte na bigyang-kasiyahan ang petisyon ay hindi nag-aalis sa taong kalahok sa kaso ng karapatang mag-aplay muli sa korte sa naturang petisyon. Kung ang petisyon para sa pagkuha ng ebidensya ay nasiyahan, ang hukuman ay dapat magpahiwatig sa desisyon kung anong ebidensya at mula kanino ay napapailalim sa pagkuha, ang termino at pamamaraan para sa pagsusumite ng ebidensyang ito sa hukuman. Sa desisyon, ang isang tala ay maaaring gawin sa pagpapalabas ng ebidensya sa kamay. Ang isang kopya ng desisyon sa paghingi ng ebidensya ay dapat ipadala sa mga taong kalahok sa kaso. Sa parehong paraan, ang mga kopya ng mga dokumentong natanggap ng korte ay ipinapadala sa kanila ng mga taong kalahok sa kaso, kung wala silang mga dokumentong ito.

Kung ang tao kung kanino hiniling ng korte ang ebidensya ay hindi kayang iharap ito (ang ebidensiya ay hindi makukuha dahil sa pagkawala nito, atbp.) o magpakita ng ebidensya sa loob ng panahong itinatag ng korte, obligado siyang ipaalam sa hukuman nito sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng kopya ng desisyon sa pagbawi ng ebidensya at (o) kahilingan at ipahiwatig ang mga dahilan kung bakit hindi maiharap ang kinakailangang ebidensya (bahagi 4 ng artikulo 63 ng CAS). Kung hindi, ang naturang tao ay maaaring mapatawan ng mga parusa.

Kung sakaling magkaroon ng hindi pagkakaunawaan ng mga partido tungkol sa mga katotohanang mayroon legal na kahalagahan, isang hukom batay sa mga pamantayan matibay na batas na ilalapat, ipinapaliwanag sa kanila kung anong mga katotohanan ang nauugnay sa kaso at kung sino ang may pananagutan sa pagpapatunay sa kanila (talata 5 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 24, 2008 N 11 "Sa paghahanda ng mga kasong sibil para sa paglilitis").

Kung sakaling ang korte na isinasaalang-alang ang isang administratibong kaso ay hindi makakuha ng ebidensya sa pamamagitan ng paghiling nito at ang ebidensyang ito ay matatagpuan sa teritoryo kung saan ang hurisdiksyon ng isa pang hukuman ay umaabot, ito ay may karapatan na atasan ang naaangkop na hukuman ng pareho o mas mababang antas upang dalhin ang ilang mga aksyong pamamaraan (isang utos ng hukuman ), tungkol sa kung saan ginawa ang isang pagpapasiya (bahagi 1 ng artikulo 66 ng CAS). Ang liham ng kahilingan ay isang tiyak na pagbubukod sa kasalukuyang prinsipyo ng direktang pagsusuri ng ebidensya ng korte. Kapag nagsasagawa ng utos ng hukuman, sinusuri ng ibang hukuman ang ebidensya, itinatala ito at ipinapadala ito sa korte na isinasaalang-alang ang kaso. Sinusuri din ng korte ang pagdinig ng kaso sa mga ebidensyang nakuha ng ibang korte.

Ang korte ay maaaring maglabas ng isang utos sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari:

Kung imposibleng makakuha ng ebidensya sa pamamagitan ng paghiling nito (sa paraang itinakda sa Artikulo 63 ng CAS). Ang sitwasyong ito ay posible, halimbawa, kapag kinakailangan upang siyasatin ang materyal na ebidensya sa lokasyon nito (real estate object), tanungin ang isang may sakit na saksi na hindi makapunta sa korte, atbp.;

Ang hurisdiksyon ng korte na isinasaalang-alang ang kasong administratibo ay hindi umaabot sa teritoryo kung saan matatagpuan ang ebidensya, i.e. yan ang hurisdiksyon ng ibang korte.

Ang hukuman ay dapat maglabas ng desisyon sa isang sulat ng kahilingan, na magpapakita ng:

isang buod ng nilalaman ng kasong administratibong isinasaalang-alang;
impormasyon tungkol sa mga partido, ang kanilang lugar ng paninirahan o lokasyon;
mga pangyayari na dapat linawin;
katibayan na kokolektahin ng korte na nagpapatupad ng sulat ng kahilingan.

Ang mga pangyayaring ito ay nagpapahintulot sa korte na magsagawa ng isang sulat ng kahilingan upang maghanda, halimbawa, para sa interogasyon ng isang saksi.

Ang isang kopya ng desisyon sa isang liham ng kahilingan ay dapat ipadala sa korte kung saan ibinigay ang sulat ng kahilingan nang hindi lalampas sa susunod na araw ng negosyo pagkatapos ng araw na inilabas ang desisyon.

Maaaring mag-utos ang hukuman na magsagawa lamang ng ilang mga aksyong pamamaraan: pakikipanayam ang mga partido at interesadong tao, tanungin ang mga saksi, suriin at suriin ang nakasulat o materyal na ebidensya. Ang hukom ay walang karapatan na utusan ang nagsasakdal na humingi ng data na nagpapatunay sa bisa ng mga paghahabol, pati na rin ang iba pang impormasyon na dapat ipahiwatig sa pahayag ng paghahabol (administratibong paghahabol) alinsunod sa mga kinakailangan code ng pamamaraan(Seksyon 28 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa paghahanda ng mga kasong sibil para sa paglilitis").

Ang desisyon sa isang utos ng hukuman ay may bisa sa hukuman kung saan ibinigay ang pagtuturo, at dapat itong isagawa sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng isang kopya ng desisyon.

Ang isang liham ng kahilingan ay isinasagawa alinsunod sa mga tuntuning itinatag ng CAS. Ang mga taong kalahok sa kaso ay dapat ipaalam sa oras at lugar ng sesyon ng hukuman. Ang kabiguang humarap sa sesyon ng hukuman ng nasabing mga tao na nararapat na ipaalam sa oras at lugar ng sesyon ng hukuman ay hindi magiging hadlang sa pagdaraos ng sesyon ng hukuman kung hindi ito sumasalungat sa esensya ng utos ng hukuman.

Ayon sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 26, 2008 N 13 "Sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Civil Procedure Code ng Russian Federation sa pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kaso sa korte ng una. halimbawa", ang pagpapatupad ng mga utos ng hukuman ay dapat isagawa ng hukuman bilang pagsunod sa lahat ng mga tuntuning pamamaraan na itinatag ng batas.

Hindi katanggap-tanggap na ilipat ang pagpapatupad ng mga tagubilin sa mga empleyado ng aparato ng hukuman, gayundin ang tumanggap ng nakasulat na mga paliwanag sa halip na linawin ang mga isyung ibinangon sa desisyon sa sesyon ng hukuman kasama ang protocol. Kasabay nito, dapat tandaan na ang mga taong kalahok sa kaso ay may karapatang magbigay ng mga paliwanag sa korte kapwa sa pasalita at nakasulat, at sa kanilang kahilingan, ang mga naaangkop na nakasulat na paliwanag ay maaaring ilakip sa protocol. Dapat bigyan ng babala ang mga saksi tungkol sa pananagutan sa pagbibigay ng sadyang maling patotoo at para sa pagtanggi na tumestigo. Ang inspeksyon at on-site na pagsusuri ng nakasulat at materyal na ebidensya ay dapat ding isagawa ng korte. Sa ngalan ng mga partido at ikatlong partido, ang mga paliwanag ay maaaring ibigay ng kanilang mga kinatawan (sugnay 7 ng nabanggit na Resolusyon).

Alinsunod sa sugnay 8 ng nasabing Dekreto, ang mga minuto ng sesyon ng hukuman na iginuhit sa kurso ng pagpapatupad ng isang utos ng hukuman ay dapat na sumasalamin sa lahat ng mga makabuluhang pangyayari na ang hukuman ay inutusan na alamin at naglalaman ng kumpletong mga sagot sa mga tanong na ibinibigay. . Bilang karagdagan, dapat ding ipakita ng protocol ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, na itinatag sa panahon ng pagpapatupad ng pagtatalaga.

Ang korte, na naisakatuparan ang liham ng kahilingan, ay naglalabas ng isang desisyon, na, kasama ang lahat ng mga protocol at ebidensya na nakolekta sa panahon ng pagpapatupad ng liham ng kahilingan, ay agad na ipinapasa sa korte na nagpadala ng liham ng kahilingan.

Kung ang isang utos ng hukuman ay hindi maisakatuparan sa mga kadahilanang lampas sa kontrol ng hukuman kung saan ibinigay ang utos, dapat itong ipahiwatig ng hukuman sa kanyang desisyon.

Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa korte, ang ebidensya na nakuha bilang resulta ng isang utos ng hukuman ay napapailalim sa pagbubunyag, pananaliksik. Kung ang mga taong kalahok sa kaso, mga testigo o mga eksperto na nagbigay ng mga paliwanag, testimonya o opinyon sa korte na nagpapatupad ng sulat ng kahilingan, ay lilitaw sa sesyon ng hukuman, nagbibigay sila ng mga paliwanag, patotoo sa pangkalahatang paraan.

Ang Civil Procedure Code at ang APC ay nagbibigay ng isa pang pamamaraang aksyon para sa pagkolekta ng ebidensya - ang pagkakaloob ng ebidensya, na, tulad ng isang sulat ng kahilingan, ay itinuturing na isang pagbubukod sa prinsipyo ng agarang paglilitis. Ang CAS ay hindi nagbibigay ng isang pamamaraan para sa pag-secure ng ebidensya.

Pagtatasa ng ebidensya. Ang mga code ng pamamaraan ay sumusunod sa isang pinag-isang diskarte sa pagtatasa ng ebidensya, na bumubuo ng mga prinsipyo at pamantayan para sa naturang pagtatasa.

Ang pangunahing pamantayan para sa pagsusuri ng ebidensya ng korte ay ang panloob na paniniwala ng korte, na nabuo batay sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at direktang pagsusuri ng ebidensya na magagamit sa administratibong kaso. Ang konsepto ng panloob na paghatol ng korte (katulad ng libreng pagtatasa ng ebidensya) ay pinalitan ang pormal na pagtatasa ng ebidensya. dati reporma sa hudisyal 1864 sa proseso ng Russia nagkaroon ng pormal na pagtatasa ng ebidensya, kapag inireseta ng batas legal na puwersa ilang uri ng ebidensya. Ang paglipat ng mga legal na paglilitis mula sa isang proseso ng pagsisiyasat tungo sa isang adversarial ay minarkahan, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang libreng pagtatasa ng ebidensya, kung saan ang hukuman ay hindi nakatali sa mga tuntunin ng batas na nagrereseta ng isa o iba pang pagtatasa ng ebidensya .

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 84 CAS, ang panloob na paniniwala ng isang hukom ay nabuo batay sa:

pagiging komprehensibo ng ebidensya ng pananaliksik. Ang lahat ng ebidensya, parehong nagpapatunay at nagpapabulaan sa pagkakaroon ng mga pangyayari ng paksa ng patunay, ay dapat suriin ng korte;
ang pagkakumpleto ng pag-aaral ng ebidensya, i.e. pagsasaliksik ng lahat ng ebidensya nang walang pagbubukod, pagsusuri sa lahat ng panig ng ebidensya;
objectivity ng pag-aaral ng ebidensya, na katumbas ng kawalan ng interes ng korte sa kaso na niresolba, bias at prejudice sa pagsusuri ng ebidensya;
ang kamadalian ng pagsusuri ng ebidensya ng korte, ibig sabihin. independyenteng nakikita ng korte ang ebidensya, sinusuri ito. Ang CAS ay nagbibigay lamang ng isang pagbubukod sa ang prinsipyong ito- Pangangalap ng ebidensya sa tulong ng utos ng hukuman.

Ang hukuman ay nagsusuri ng kaugnayan, katanggap-tanggap, pagiging maaasahan ng bawat ebidensya nang hiwalay, gayundin ang kasapatan at pagkakaugnay ng ebidensya sa kanilang kabuuan. Ang lahat ng mga katangiang ito ay mga palatandaan ng katibayan.

Dahil ang mga konsepto ng kaugnayan at katanggap-tanggap ng ebidensya ay dati nang isiniwalat, dapat nating pag-isipan ang mga konsepto ng pagiging maaasahan, kasapatan ng ebidensya at ang kanilang pagkakaugnay.

Ang pagiging maaasahan ng ebidensya ay nagpapahiwatig ng katumpakan ng pagmuni-muni ng katotohanan ng layunin na katotohanan (bahagi 4 ng artikulo 84 ng CAS). Ang kabuluhan ng pagiging maaasahan ng ebidensya ay nakasalalay sa katotohanan na ang kaugnay at tinatanggap na ebidensya ay maaaring kunin bilang batayan ng isang hudisyal na aksyon kung ito ay maaasahan.

Ang pagtukoy sa kredibilidad ng ebidensya ay kinabibilangan ng:

Pagsisiyasat sa pinagmulan ng impormasyon. Ang magandang kalidad ng source ang susi sa pagiging maaasahan ng ebidensyang nakuha mula dito. Ito ay para sa kadahilanang ito na ang saksi ay kinakailangan upang ipahiwatig ang pinagmulan ng impormasyon. Obligado din ang korte na tanungin ang taong kung saan natanggap ng saksi ang impormasyon - lahat ng ito ay ginagawa upang kumpirmahin ang pagiging maaasahan ng ebidensya;

Paghahambing ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso. Kung hindi sila magkasalungat sa isa't isa, malamang na maaasahan ang ebidensya. Ngunit kung ang ebidensya ay sumasalungat sa isa't isa, kung gayon ang dahilan para sa naturang kababalaghan ay dapat na linawin. Malamang, may maling ebidensya sa kaso.

Ang CAS ay naninirahan sa dalawang partikular na kaso ng pagpapatunay sa pagiging maaasahan ng nakasulat na ebidensya.

Ang nakasulat na ebidensya ay palaging maingat na sinusuri. Kaya, sa bahagi 5 ng Art. 84 Ang CAS ay nagsiwalat ng isang mekanismo para sa pagsuri sa nakasulat na ebidensya para sa kanilang pagiging maaasahan. Kapag sinusuri ang mga opisyal na dokumento o iba pang nakasulat na ebidensya, ang hukuman ay dapat, na isinasaalang-alang ang iba pang ebidensya, na tiyakin na ang naturang dokumento o iba pang nakasulat na ebidensya:

nanggaling sa isang katawan na awtorisadong kumatawan species na ito ebidensya;
nilagdaan ng isang taong may karapatang pumirma sa dokumento;
naglalaman ng lahat ng iba pang mahahalagang detalye ng ganitong uri ng ebidensya (selyo, petsa ng isyu, atbp.).

Kapag sinusuri ang isang kopya ng isang dokumento o iba pang nakasulat na ebidensya, nalaman ng korte na:

kung ang nilalaman ng kopya ng dokumento ay hindi nagbago kumpara sa orihinal nito sa panahon ng pagkopya;
kasama ng ano teknikal na pagtanggap kinopya;
kung ginagarantiyahan ng pagkopya ang pagkakakilanlan ng isang kopya ng isang dokumento at ang orihinal nito;
kung paano na-save ang isang kopya ng dokumento.

Para sa bawat kaso, ang kasapatan ng nakolekta at sinuri na ebidensya ay indibidwal na tinatasa. Karaniwan, kung ang hukuman ay makapagpapasya sa kaso, kung gayon mayroong sapat na ebidensya. Ngunit isang pagkakamali na sukatin ang kasapatan sa pamamagitan ng dami ng ebidensyang napagmasdan. Ang isang malaking halaga ng circumstantial na ebidensya ay maaaring iharap, ngunit hindi ito magiging sapat upang malutas ang kaso. Bilang isang tuntunin, ang kasapatan ng ebidensya ay tinutukoy kapag niresolba ang kaso, ngunit posibleng pag-usapan ang tungkol sa sapat na ebidensya sa ilang yugto ng paglilitis o kapag isinasaalang-alang ang mga indibidwal na pahayag sa pamamaraan at mga petisyon.

Kapag sinusuri ang katibayan na may kaugnayan sa isa't isa, posibleng matukoy ang kanilang mga kontradiksyon, na, nang naaayon, ay maaaring magduda sa korte sa pagiging maaasahan ng isa o iba pang ebidensya.

Wala sa mga ebidensya sa paglilitis sa Russia ang nangunguna sa iba.

Nakaugalian na iisa ang pangwakas at intermediate na pagtatasa ng ebidensya, kung saan ang pangwakas ay ibinibigay kapag ang isang desisyon ay ginawa sa kaso, at ang intermediate ay ibinigay sa ilang mga yugto ng patunay o kapag ang ilang mga aksyong pamamaraan ay isinagawa.

Mga uri ng ebidensya

Ayon sa bahagi 2 ng Art. 59 CAS bilang ebidensya sa administrative proceedings ay tinatanggap:

mga paliwanag ng mga taong kalahok sa kaso;
patotoo ng mga saksi;
nakasulat na ebidensya;
ebidensya;
mga pag-record ng audio at video;
mga opinyon ng eksperto;
mga elektronikong dokumento.

Ang batas sa pamamaraan ay naglalaman ng isang kinakailangan upang gawing legal ang mga dokumento na natanggap sa isang dayuhang estado: kinikilala ng korte ang isang dokumento na ginawa sa isang dayuhang estado bilang katanggap-tanggap na ebidensya sa pagkakaroon ng dalawang pangyayari - ang pagiging tunay nito ay hindi pinabulaanan at ito ay ginawang legal sa sa tamang panahon.

Alinsunod sa Art. 27 ng Pederal na Batas ng Hulyo 5, 2010 N 154-FZ "Consular Charter ng Russian Federation" consular legalization ng mga dayuhang opisyal na dokumento ay isang pamamaraan na nagbibigay para sa pagpapatunay ng pagiging tunay ng lagda, ang awtoridad ng taong pumirma ang dokumento, ang pagiging tunay ng selyo o selyo na nakakabit sa dokumentong isinumite para sa legalisasyon, at pagsunod sa dokumentong ito sa batas ng host state. Ang isang opisyal ng konsulado ay nagpapa-legalize ng mga papalabas na opisyal na dokumento na iginuhit kasama ang pakikilahok ng mga opisyal ng mga karampatang awtoridad ng tumatanggap na estado o mula sa kanila, na nilayon para sa pagsusumite sa teritoryo ng Russian Federation, maliban kung ibinigay ng mga internasyonal na kasunduan kung saan ang Russian Federation at ang estado ng pagtanggap ay mga partido.

Ang isang halimbawa ng isang internasyonal na kasunduan ay ang 1961 Hague Convention, na nag-alis ng mga kinakailangan sa legalisasyon para sa mga dayuhang pampublikong dokumento. Nalalapat ang Hague Convention sa mga opisyal na dokumento na ginawa sa teritoryo ng isa sa mga estadong nagkontrata at dapat na iharap sa teritoryo ng ibang estadong nagkontrata. Bilang mga opisyal na dokumento sa kahulugan ng nasabing Convention, ang mga sumusunod ay isinasaalang-alang: 1) mga dokumento na nagmumula sa isang awtoridad o opisyal na napapailalim sa hurisdiksyon ng estado, kabilang ang mga dokumento na nagmumula sa opisina ng tagausig, klerk ng korte o bailiff; 2) mga dokumentong pang-administratibo; 3) mga notarial na gawa; 4) mga opisyal na marka, tulad ng mga marka ng pagpaparehistro; mga visa na nagpapatunay sa isang tiyak na petsa; sertipikasyon ng isang lagda sa isang dokumento na hindi sertipikado ng isang notaryo.

Ang pagpapatunay ng pagiging tunay ng lagda, ang kalidad kung saan kumilos ang taong pumirma sa dokumento, at, sa naaangkop na kaso, ang pagiging tunay ng selyo o selyo kung saan tinatakan ang dokumentong ito, ay ang paglalagay ng isang apostille ng karampatang awtoridad ng estado kung saan ginawa ang dokumentong ito. Sa Russia, ang mga karampatang awtoridad ay ang Ministri ng Hustisya ng Russian Federation at ang mga teritoryal na katawan nito.

Ang Apostille ay nakakabit sa mismong dokumento o sa isang hiwalay na sheet na nakakabit sa dokumento; dapat itong umayon sa modelong nakadugtong sa nabanggit na Convention. Ang Apostille ay nakakabit sa kahilingan ng lumagda o sinumang nagtatanghal ng dokumento. Kapag nakumpleto nang nararapat, pinatutunayan nito ang pagiging tunay ng lagda, ang kalidad kung saan kumilos ang taong pumirma sa dokumento, at, kung naaangkop, ang pagiging tunay ng selyo o selyo na nakakabit sa dokumentong ito. Ang lagda, selyo o selyo na nakakabit sa Apostille ay hindi nangangailangan ng anumang sertipikasyon.

Ang isa pang halimbawa ng isang internasyonal na kasunduan ay ang Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (Minsk Convention), na nalalapat sa mga bansang CIS. Ayon sa Minsk Convention, ang isang pinasimple na pamamaraan para sa legalisasyon ng mga dokumento ay itinatag. Kung walang espesyal na sertipiko, ang mga dokumento ay tinatanggap sa teritoryo ng mga bansang kalahok sa nasabing Convention, kung ang dokumento ay inihanda sa teritoryo ng mga bansang ito o na-certify ng isang institusyon o isang espesyal na awtorisadong tao sa loob ng kanyang kakayahan sa inireseta na form at selyadong opisyal na selyo. Samakatuwid, walang espesyal na sertipikasyon ang kinakailangan.

Ang CAS ay nagbibigay ng pamamaraan para sa pagsusuri ng nakasulat na ebidensya sa kanilang lokasyon (Artikulo 74). Ang pagkilos na pamamaraang ito ay maaaring isagawa dahil sa isang malaking bilang mga dokumentong susuriin. Ang korte ay naglalabas ng isang desisyon sa pagsusuri ng nakasulat na ebidensya sa lokasyon nito, kung saan ang mga taong kalahok sa kaso at ang kanilang mga kinatawan ay inaabisuhan. Gayunpaman, ang kanilang kabiguan na lumitaw, na napapailalim sa wastong abiso, ay hindi pumipigil sa inspeksyon na maisagawa sa kanilang kawalan. Kung kinakailangan, maaaring tumawag ang hukuman ng mga saksi, eksperto, espesyalista at tagapagsalin. Ang pag-inspeksyon sa tinukoy na ebidensya ay isinasagawa ayon sa mga patakarang itinatag ng CAS, kasama ang paghahanda ng isang protocol ng inspeksyon.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga orihinal na dokumento ay dapat ibalik. Maaaring ibalik ang orihinal na mga dokumento sa kahilingan ng mga taong nagsumite ng mga ito pagkatapos pumasok legal na puwersa kilos na panghukuman. Kung ang korte ay dumating sa konklusyon na posible na ibalik ang orihinal na dokumento pagkatapos ng pagsusuri nito nang walang pagkiling sa kaso, pagkatapos ay ibabalik ang dokumento sa taong nagsumite nito. Ang mga kopya ng ibinalik na mga dokumento na pinatunayan ng hukuman ay dapat iwan sa file ng kaso (Artikulo 71 CAS).

4. Ebidensya. Ang pisikal na ebidensya ay mga bagay na, sa pamamagitan ng kanilang hitsura, mga ari-arian, lokasyon o iba pang mga palatandaan ay maaaring magsilbi bilang isang paraan ng pagtatatag ng mga pangyayari na nauugnay sa isang administratibong kaso (bahagi 1 ng artikulo 72 ng CAS). Ang pisikal na ebidensya ay nakalakip sa kaso, at isang desisyon ang inilabas.

Ang pisikal na ebidensiya ay karaniwang itinatago sa korte. Ang maliit na pisikal na ebidensya ay maaaring itago sa file ng kaso o sa isang espesyal na itinalagang lugar para sa pag-imbak ng pisikal na ebidensya sa korte (luggage office, atbp.). Ang nasabing ebidensya ay sinusuri sa sesyon ng hukuman sa anyo ng isang inspeksyon, ang impormasyon tungkol sa kung saan ay naitala sa mga minuto ng sesyon ng hukuman.

Kung ang materyal na ebidensya ay hindi maihahatid sa korte (isang bagay ng real estate o isang malaking bagay, atbp.), Kung gayon ito ay nakaimbak sa lokasyon nito o sa ibang lugar, na tinutukoy ng korte. Sa kasong ito, ang gayong pisikal na ebidensya ay sinusuri ng korte, inilarawan, at tinatakan din; Maaaring kumuha ng mga litrato o video recording sa panahon ng pagsusulit. Dapat gawin ang mga hakbang upang mapanatili ang pisikal na ebidensya na hindi nagbabago (Art. 73 CAS).

Ang pag-inspeksyon ng naturang materyal na ebidensya ay isinasagawa sa lokasyon nito. Ang korte ay naglalabas ng isang desisyon sa pagsusuri ng materyal na ebidensya sa lokasyon nito, kung saan ang mga taong kalahok sa kaso at ang kanilang mga kinatawan ay inaabisuhan. Gayunpaman, ang kanilang kabiguan na lumitaw, na napapailalim sa wastong abiso, ay hindi pumipigil sa inspeksyon na maisagawa sa kanilang kawalan. Kung kinakailangan, maaaring tumawag ang hukuman ng mga saksi, eksperto, espesyalista at tagapagsalin.

Ang pag-inspeksyon sa nasabing ebidensya ay isinasagawa ayon sa mga tuntuning itinatag ng CAS, kasama ang paghahanda ng ulat ng inspeksyon (Artikulo 74 ng CAS). Ayon sa parehong mga patakaran, ang pagsasaliksik at pagsusuri ng materyal na ebidensya na napapailalim sa mabilis na pagkasira ay isinasagawa.

Ang materyal na ebidensiya ay maaaring ibalik sa kahilingan ng mga taong nagsumite nito, pagkatapos ng kanilang pagsusuri sa korte, kung hindi sila napapailalim sa paglipat sa ibang mga tao at kung hindi nito napinsala ang tamang pagsasaalang-alang ng kaso. Ang korte ay nagpapanatili ng karapatang magpanatili ng materyal na ebidensya hanggang sa pagpasok sa bisa ng desisyon.

Kung, alinsunod sa pederal na batas, ang mga bagay (materyal na ebidensya) ay hindi maaaring pagmamay-ari o pagmamay-ari ng mga indibidwal, pagkatapos ay ililipat ang mga ito sa naaangkop na mga organisasyon. Sa pagtatapon ng pisikal na ebidensya, isang desisyon ng korte ang inilabas, na maaaring iapela (Artikulo 75 CAS).

5. Mga pag-record ng audio at video. Ang mga pag-record ng audio at video ay ipinakilala bilang independiyenteng ebidensya noong 2002 sa APC at CPC. Ngunit bago pa man ang pag-ampon ng kasalukuyang mga code ng pamamaraan, umiral ang mga pag-record ng audio at video, ay sinuri ng mga korte, ngunit hudisyal na kasanayan sila ay materyal na ebidensya. Gayunpaman, ang mga pag-record ng audio at video ay naiiba sa materyal na ebidensya kapwa sa pamamaraan para sa pagkuha ng mga ito at sa paraan ng pagsuri sa kanilang pagiging matanggap at pagiging maaasahan. espesyal na order imbakan.

Upang matukoy ang pagiging katanggap-tanggap ng pag-record ng audio at video, kinakailangang ipahiwatig kung kailan, kung kanino at sa ilalim ng kung anong mga kundisyon ang ginawang pag-record. Ayon sa bahagi 2 ng Art. 76 CAS, ang media ng mga audio at video recording ay iniimbak sa hukuman, na gumagawa ng mga hakbang upang mapanatili ang mga ito na hindi nagbabago. Maaaring ilagay ang mga audio o video recording sa iba't ibang media: external hard drive, CD at DVD, flash drive, atbp.

Ang mga carrier ng audio at video recording ay maaari lamang ibalik sa tao o organisasyon na nagbigay sa kanila sa mga pambihirang kaso. Ang isang desisyon ay inisyu sa pagbabalik ng mga carrier ng audio at video recording, na maaaring iapela, ang mga kopya ay dapat na iwan sa file. Sa kahilingan ng taong kalahok sa kaso, ang mga kopya ng mga rekord na ginawa sa kanyang gastos ay maaaring maibigay sa kanya (Artikulo 76 CAS).

6. Opinyon ng eksperto. Kung ang mga isyu ay lumitaw sa panahon ng pagsasaalang-alang ng isang administratibong kaso na nangangailangan ng espesyal na kaalaman, ang hukuman ay humirang ng isang ekspertong pagsusuri. Ang espesyal na kaalaman ay nauunawaan bilang kaalaman sa anumang larangan ng agham, teknolohiya, sining, craft, i.e. sa lahat ng larangan maliban sa batas. Ang mga ito ay maaaring sulat-kamay, kapaligiran, merchandising, construction at teknikal, forensic, forensic psychiatric, psychological examinations, atbp. Ayon sa par. 2, talata 13 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "Sa paghahanda ng mga kasong sibil para sa paglilitis" "lamang ang mga tanong na nangangailangan espesyal na kaalaman sa iba't ibang larangan ng agham, teknolohiya, sining at sining. Hindi katanggap-tanggap na maglagay ng mga katanungan ng isang legal na kalikasan sa harap ng isang dalubhasa (mga eksperto), na ang paglutas nito ay nasa loob ng kakayahan ng korte.

Sa proseso ng administratibo, ang appointment ng isang ekspertong pagsusuri ay isinasagawa, bilang panuntunan, sa inisyatiba ng mga taong kalahok sa kaso, na may karapatang mag-aplay para dito sa harap ng korte. Sa inisyatiba ng korte, ang isang pagsusuri ay maaaring italaga lamang sa mga kaso na ibinigay para sa Bahagi 2 ng Art. 77 CAS:

kung ang pagsusuri ay itinatadhana ng batas;
kung kinakailangan ang pagsusuri upang mapatunayan ang pahayag tungkol sa palsipikasyon ng isinumiteng ebidensya;
kung kinakailangan ang karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri;
kung kinakailangan ang pagsusuri kaugnay ng mga nahayag na pangyayari ng kasong administratibo at ang ebidensyang ipinakita. Halimbawa, ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay walang orihinal na dokumento, habang ang bawat isa ay may mga kopya ng dokumento sa kanilang mga kamay na sumasalungat sa isa't isa.

Ang mga taong kalahok sa kaso ay pinagkalooban ng malawak na karapatang magsagawa ng pagsusuri:

ang karapatang mag-aplay para sa pagsusuri sa isang partikular na institusyong eksperto o para sa paglahok ng mga taong iminungkahi nila bilang mga eksperto;
ang karapatang magbalangkas ng mga tanong para sa dalubhasa. Ang korte ay may karapatang tanggihan ang mga tanong na ipinahiwatig ng taong kalahok sa kaso, ngunit ang pagtanggi ay dapat na motibasyon. Ang huling listahan ng mga tanong ay nabuo ng korte;
ang karapatang makilala ang desisyon ng korte sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri;
ang karapatang magpetisyon para sa pagsasama sa kahulugan ng mga karagdagang katanungan na kailangang iharap sa eksperto;
ang karapatang magbigay ng mga paliwanag sa eksperto;
ang karapatang makilala ang opinyon ng isang eksperto o isang mensahe tungkol sa imposibilidad ng pagbibigay ng opinyon;
ang karapatang mag-aplay para sa karagdagang, paulit-ulit, kumplikado o komisyon na pagsusuri;
ang karapatang dumalo sa panahon ng pagsusuri, kung hindi ito makagambala sa pagsasagawa ng pagsusuri ng eksperto.

Bahagi 5 Art. Ang 77 CAS ay muling gumagawa ng probisyon na dati nang ipinakilala sa Kodigo ng Pamamaraang Sibil bilang resulta ng pagtanggi ng isang partido na lumahok sa pagsusuri: "Kung sakaling ang isang partido ay umiwas sa pakikilahok sa pagsusuri, mga kinakailangang dokumento at mga materyales para sa pananaliksik at sa iba pang mga kaso, kung dahil sa mga pangyayari ng kasong administratibo, imposibleng magsagawa ng pagsusuri nang walang pakikilahok ng partidong ito, ang korte, depende sa kung aling partido ang umiiwas sa pagsusuri, at kung ano ang pagsusuri. mahalaga para sa partidong ito, ay may karapatang kilalanin ang katotohanan, upang linawin kung aling pagsusuri ang itinalaga, itinatag o pinabulaanan. "Walang katulad na probisyon sa APC.

Sa paghirang ng isang pagsusuri, ang korte ay naglalabas ng isang desisyon, ang nilalaman nito ay tinukoy sa Art. 78 CAS. Para sa tagal ng pagsusuri, ang mga paglilitis sa kaso ay maaaring masuspinde (isang opsyonal na batayan para sa pagsuspinde ng mga paglilitis sa kaso). Ipinagkatiwala ng korte ang pagsusuri sa isang institusyong dalubhasa, isa o ilang eksperto. Ang mga institusyong forensic ng estado ay mga dalubhasang institusyon ng mga pederal na ehekutibong awtoridad, mga ehekutibong awtoridad ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, na nilikha upang matiyak ang pagpapatupad ng mga kapangyarihan ng mga korte, mga hukom, mga katawan ng pagtatanong, mga taong nagsasagawa ng mga pagtatanong, mga imbestigador sa pamamagitan ng organisasyon at paggawa ng forensic na pagsusuri.

Ang organisasyon at paggawa ng isang forensic na pagsusuri ay maaari ding isagawa ng mga ekspertong yunit na nilikha mga pederal na awtoridad sangay ng ehekutibo o awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap mga paksa ng Russian Federation. Sa mga kaso kung saan ang paggawa ng isang forensic na pagsusuri ay ipinagkatiwala sa tinukoy na mga yunit ng eksperto, ginagawa nila ang mga tungkulin, gumaganap ng mga tungkulin, may mga karapatan at may pananagutan bilang mga institusyong forensic ng estado (Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Mayo 31, 2001 N 73- FZ "Sa aktibidad ng dalubhasa sa Forensic ng Estado sa Russian Federation").

Ang pagsusuri ay isinasagawa ng mga eksperto na mga empleyado ng institusyong forensic ng estado. Sa ngalan ng pinuno ng institusyong forensic ng estado, ang pagsusuri ay maaaring ipagkatiwala sa mga empleyado ng institusyong ito. Hindi nagsasalita ang CAS tungkol sa posibilidad na ipagkatiwala ang pagsusuri sa isang institusyong hindi eksperto sa estado. Ngunit dahil, sa bisa ng batas, maaaring ipagkatiwala ng korte ang pagsusuri sa iba pang mga eksperto, dapat itong tapusin na ang mga naturang eksperto ay maaaring hindi lamang mula sa mga institusyong dalubhasa ng estado.

Ang opinyon ng dalubhasa ay nauuna sa isang pag-aaral, ang mga bagay kung saan ay maaaring isang iba't ibang katibayan, mga bagay (bahagi 1 ng artikulo 10 ng nabanggit na Batas).

Ang pagsasagawa ng forensic examination ay maaaring isagawa sa labas ng hukuman at sa isang sesyon ng hukuman.

Batay sa isinagawang pananaliksik, nagbibigay ng nakasulat na opinyon ang eksperto. Kung ang forensic na pagsusuri ay isinagawa sa sesyon ng hukuman, ang eksperto ay maaaring magbigay ng opinyon sa pasalita. Tinutukoy ng batas ang mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng opinyon ng eksperto (bahagi 2 ng artikulo 82 ng CAS).

Ang batas sa pamamaraan ay nagbibigay para sa posibilidad ng paghirang ng isang komisyon at isang komprehensibong pagsusuri.

Ang kadalubhasaan sa komisyon ay hinirang ng korte at ipinagkatiwala sa dalawa o higit pang mga eksperto na may espesyal na kaalaman sa parehong larangan ng kaalaman. Halimbawa, ang korte ay maaaring magkaroon ng konklusyon na kinakailangan na humirang ng pagsusuri sa sulat-kamay ng komisyon na may malaking dami ng mga bagay sa pananaliksik. Pagkatapos ng pag-aaral, isang solong konklusyon ang iginuhit. Ang isang dalubhasa na hindi sumasang-ayon sa opinyon ng ibang eksperto o iba pang eksperto ay dapat magbigay ng hiwalay na opinyon sa lahat ng isyu o sa mga indibidwal na isyu na nagdulot ng hindi pagkakasundo.

Ang isang komprehensibong pagsusuri ay isinasagawa din ng hindi bababa sa dalawang eksperto, ngunit dalubhasa sa iba't ibang larangan ng kaalaman (halimbawa, mga ecologist, physicist, chemist, doktor) o sa iba't ibang larangang pang-agham sa loob ng parehong larangan ng kaalaman (halimbawa, iba't ibang lugar sa medisina - psychiatry at therapy, atbp.). Oo, upang kadalubhasaan sa kapaligiran maaaring makasali ang mga espesyalista sa iba't ibang larangan ng kaalaman. Ang bawat dalubhasa na lumahok sa komprehensibong pagsusuri ay dapat lumagda sa bahaging iyon ng konklusyon na naglalaman ng paglalarawan ng mga pag-aaral na isinagawa niya, at mananagot para dito. Ang pangkalahatang konklusyon ay ginawa ng mga eksperto na may kakayahan sa pagsusuri ng mga resultang nakuha at pagbabalangkas ng konklusyong ito.

Komisyon at kumplikadong kalikasan ang kadalubhasaan ay tinutukoy ng korte.

Pagkatapos ng pagtatapos ng ekspertong pag-aaral, isang opinyon ng eksperto ang nabuo, na binabasa sa korte. Ang dalubhasa ay maaaring ipatawag sa korte, kung saan nagbibigay siya ng mga paliwanag sa kakanyahan ng pag-aaral at mga konklusyon na ginawa, at sinasagot din ang mga tanong mula sa mga taong kalahok sa kaso, kanilang mga kinatawan at korte.

Parehong ang korte at ang mga taong kalahok sa kaso, ang kanilang mga kinatawan ay maaaring manatiling hindi nasisiyahan sa konklusyon ng eksperto (hindi lahat ng mga katanungan ay nasagot, ang mga konklusyon ay puro probabilistic, hindi makatwiran na mga pamamaraan ng pananaliksik ay ginamit, atbp.). Kaugnay nito, maaaring kailanganin ang karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri. Sa desisyon ng korte sa paghirang ng karagdagang o paulit-ulit na pagsusuri ng eksperto, ang mga dahilan para sa hindi pagkakasundo ng hukuman sa naunang ibinigay na konklusyon ng eksperto (komite ng mga eksperto) ay dapat na nakasaad.

Kung kinikilala ng hukuman ang opinyon ng isang eksperto o isang komisyon ng mga eksperto bilang hindi kumpleto o hindi malinaw, maaaring mag-utos ng karagdagang pagsusuri ng eksperto. Ang karagdagang pagsusuri ay maaaring ipagkatiwala sa pareho o ibang eksperto (pareho o ibang komisyon ng mga eksperto).

Maaaring magtalaga ng muling pagsusuri kung may mga pagdududa tungkol sa bisa ng opinyon ng eksperto (komisyon ng mga eksperto) o kung may mga kontradiksyon sa mga konklusyon ng eksperto (komisyon ng mga eksperto). Sa kasong ito, ang muling pagsusuri ay ipinagkatiwala sa ibang eksperto (isa pang komisyon ng mga eksperto). Tulad ng ipinaliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation, "ang mga pagkakasalungatan sa mga opinyon ng ilang mga eksperto ay hindi sa lahat ng mga kaso ay nangangailangan ng muling pagsusuri. Ang hukuman ay maaaring, sa pamamagitan ng interogasyon ng mga eksperto, makakuha ng mga kinakailangang paliwanag at karagdagang pagbibigay-katwiran para sa mga konklusyon" ( talata 15 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "Sa aplikasyon ng mga kaugalian ng Civil Procedure Code ng Russian Federation kapag isinasaalang-alang at paglutas ng mga kaso sa korte ng unang pagkakataon).

7. Mga Elektronikong Dokumento. CAS, na tinatawag ang ganitong uri ng ebidensya sa Bahagi 1 ng Art. 59, ay hindi ibinunyag ang konsepto ng mga elektronikong dokumento, ay hindi nagbigay ng isang pamamaraan para sa kanilang pag-aaral. Sa pangkalahatan, ang mga elektronikong dokumento ay may higit na pagkakatulad sa mga nakasulat na dokumento. Gayunpaman, ang pagpapatunay ng pagiging maaasahan ng impormasyong nakapaloob sa mga ito ay dapat isaalang-alang ang mga kakaibang katangian ng paglikha ng mga dokumentong ito. Maaaring kabilang sa mga elektronikong dokumento ang sulat ni e-mail, mga dokumentong pinatunayan ng electronic digital na lagda, atbp. Ang ganitong konklusyon ay sumusunod sa nilalaman ng mga code ng pamamaraan. Halimbawa, sa kahilingan ng naghahabol utos ng hukuman maaaring ipadala ng korte para sa pagpapatupad sa bailiff, kabilang ang sa anyo ng isang elektronikong dokumento na nilagdaan ng hukom na may pinahusay na kwalipikadong pirma ng elektroniko sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation (bahagi 1 ng artikulo 130 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil). Listahan ng pagganap ay maaari ding ipadala ng korte para sa pagpapatupad sa bailiff sa anyo ng isang elektronikong dokumento na nilagdaan ng hukom na may pinahusay na kwalipikadong elektronikong pirma sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation (Artikulo 428 ng Code of Civil Procedure) .

Sa mga korte ng arbitrasyon, bawat ikatlo o ikaapat na kaso sa unang pagkakataon ay isinasaalang-alang sa isang pinasimpleng pamamaraan. Nangangahulugan ito na ang lahat ng mga dokumento sa pamamaraan (pahayag ng paghahabol, tugon sa isang paghahabol), pati na rin ang nakasulat na ebidensya, ay isinumite sa korte sa elektronikong anyo. Ang pag-familiarization sa kaso ay isinasagawa din sa elektronikong paraan. Masasabi nating ito ang una at hanggang ngayon ang tanging halimbawa sa mga legal na paglilitis ng Russia kapag ang isang kaso ay isinasaalang-alang sa elektronikong paraan mula simula hanggang katapusan.

Mula sa naunang nabanggit, ito ay sumusunod sa kasalukuyan mga elektronikong dokumento ang kadalasang nauunawaan ay yaong alinman ay dumating sa elektronikong anyo o na-certify ng isang kwalipikadong electronic signature.

Mga tanong sa pag-aaral:

2. Mga kinakailangan para sa ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

3. Mga uri ng ebidensya sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

1. Ang konsepto ng ebidensya sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

patunay- ito ang proseso ng pagtatatag ng layunin na katotohanan sa isang kaso, ang nilalaman nito ay ang koleksyon, pananaliksik, pagsusuri at paggamit ng ebidensya.

Ang katibayan sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala ay dapat isagawa ng hukom, katawan, opisyal kung saan ang mga paglilitis ay matatagpuan. Sa isang banda, ang patunay ay nagsisilbing itatag ang mga katotohanan na naganap, mga pangyayari, ang kanilang kakanyahan, upang masuri ang kahalagahan para sa pagtatatag ng katotohanan sa kaso, sa kabilang banda, upang ayusin ang mga resulta na nakuha sa paraan at mga porma na itinatag ng batas. upang mabigyan sila ng katayuan ng ebidensya.

Katibayan sa kaso ng isang administratibong pagkakasala - ito ay anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso ( artikulo 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Ang ebidensya ay isang kinakailangang paraan ng paglutas ng mga problema ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

Ang paksa ng patunaykaraniwan, pinakakaraniwang pagpapakita para sa bawat paglabag sa administratibo. Ang tamang kahulugan ng ebidensya ay ginagarantiyahan laban sa hindi kumpleto, mababaw na pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat, at pinipigilan ang kaso na maging kalat ng hindi kinakailangang ebidensya.

Mga pangyayaring napapailalim sa paglilinaw sa kaso ng isang administratibong pagkakasala.

1) ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala mga. ito ang kilos (aksyon o hindi pagkilos) na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang mga kahihinatnan na naganap (para sa mga materyal na komposisyon), pati na rin ang sanhi ng relasyon sa pagitan nila. Gayundin ito ay kinakailangan upang itatag ang oras, paraan, lugar, na may kaugnayan sa kaso.

Halimbawa, ang pagtatatag ng oras ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay mahalaga para sa pagkilala sa edad ng nagkasala, para sa pagtukoy ng pagpapatakbo ng batas sa oras at espasyo, at ang lugar para sa pagtukoy ng hurisdiksyon at hurisdiksyon ng kaso ng isang administratibo. pagkakasala. Ang oras at lugar ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring obligadong mga palatandaan kung sila ay ipinahiwatig sa batas. Paraan ng paggawa ng administratibong pagkakasala, ibig sabihin. ang nilalaman at pagkakasunud-sunod ng mga aksyon upang makamit ang isang iligal na resulta ay isa ring mandatoryong tampok para sa maraming komposisyon. Kung ang pamamaraan ay hindi makakaapekto sa kwalipikasyon ng isang administratibong pagkakasala, ito ay maaaring may gabay na halaga kapag pumipili ng isang administratibong parusa. Ang iba pang mga pangyayari ng paggawa ng isang paglabag sa administratibo ay kinabibilangan ng antas ng pampublikong panganib na kinakailangan para sa kwalipikasyon ng mga pagkakasala na administratibo, pati na rin ang matinding pangangailangan na katangian ng mga indibidwal na pormulasyon, at iba pa;

2) isang tao na nakagawa ng labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan, mga.napapailalim sa patunay ay isang tao na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan. Kailangan ng tao ang sumusunod: paglilinaw ng mga isyu tulad ng apelyido, pangalan, patronymic, lugar ng kapanganakan, pagkamamamayan; panlipunang posisyon sa lipunan (edukasyon, hanapbuhay, saloobin sa Serbisyong militar, at iba pa.); katayuan sa kalusugan, pamumuhay. Kasama rin sa elementong ito ang patunay ng edad at katinuan;

3) pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala , mga. ang tanong ng presensya at kalikasan ng pagkakasala ng taong ito, ang layunin at motibo ng kanyang labag sa batas na gawa ay nalutas. Ang kawalan ng pagkakasala ay nangangailangan ng pagwawakas ng kaso sa isang administratibong pagkakasala;

Kapag sinusuri ang mga kalagayan ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang mga opisyal ng mga awtorisadong katawan ay gumagamit ng malawak na arsenal ng mga diskarte at pamamaraan ng patunay. Kaya, ang makatotohanang data sa batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay matatagpuan, ay nagtatatag ng mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, ay maaaring maitatag, inter alia, sa pamamagitan ng mga paliwanag ng ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa administratibong pagkakasala, ang testimonya ng biktima at mga saksi. Ayon sa mga probisyon ng Artikulo 26.3. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang administratibong pagkakasala, ang testimonya ng biktima at mga saksi ay impormasyong may kaugnayan sa kaso at iniulat ng nasabing mga tao nang pasalita o sa pagsusulat. Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, ang patotoo ng biktima at mga saksi ay makikita sa protocol sa administratibong pagkakasala, ang protocol sa aplikasyon ng isang panukala upang matiyak ang mga paglilitis. sa kaso sa administratibong pagkakasala, ang protocol sa pagsasaalang-alang ng kaso sa administratibong pagkakasala, at, kung kinakailangan, ay naitala sa kaso.

Ang impormasyong nakapaloob sa personal na katibayan (ang carrier ay isang indibidwal) ay dati nang napagtanto ng kamalayan ng isang tao at naproseso niya. Samakatuwid, ang personal na ebidensya ay palaging subjective. Ang katibayan ng paksa (tagapaghatid ng mga materyal na bagay) ay layunin at hindi nakasalalay sa mga indibidwal na katangian.

Tandaan na ang mga pangyayari na dapat linawin sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring itatag sa kurso ng pagsusuri. Alinsunod sa Artikulo 26.4. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan, sa kurso ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal ang namamahala sa kaso ay dapat maglabas ng desisyon sa paghirang ng pagsusuri. Appendix). Ang kahulugan ay may bisa sa mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa pagsusuri. Ang kahulugan ay nagsasaad:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

Bilang karagdagan, ang desisyon ay dapat maglaman ng mga entry na nagpapaliwanag sa eksperto ng kanyang mga karapatan at obligasyon at babala sa kanya ng administratibong responsibilidad para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon. Kasabay nito, ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman ng eksperto.

Dapat ding mahigpit na sundin ang alituntunin kung saan, bago ipadala ang desisyon para sa pagpapatupad, ang hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay pinoproseso ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, ay obligadong pamilyar sa taong may kinalaman sa kung kanino ang Ang mga paglilitis ay isinasagawa, at ang biktima, ipaliwanag sa kanila ang mga karapatan, kabilang ang karapatang hamunin ang eksperto, ang karapatang hilingin ang pakikilahok ng mga taong ipinahiwatig nila bilang isang eksperto, ang karapatang magtanong para sa pagbibigay ng mga sagot sa kanila. sa opinyon ng eksperto.

Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pamamagitan ng pagsulat para sa kanyang sariling ngalan. Ang konklusyon ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na ibinibigay sa eksperto at dapat na iguguhit ang mga konklusyon. Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ay dapat na motivated.

Bilang karagdagan, ang artikulo 26.5. Ang "pagkuha ng mga sample at sample" ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagsasaad na ang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay may karapatang kumuha ng mga sample ng sulat-kamay, mga sample at mga sample ng mga kalakal at iba pang mga item na kinakailangan para sa pagsusuri. Kung kinakailangan, kapag kumukuha ng mga sample at specimen, ang pagkuha ng litrato, paggawa ng pelikula, pag-record ng video, at iba pang itinatag na paraan ng pag-aayos ng materyal na ebidensya ay ginagamit. Sa pagkuha ng mga sample at specimens, ang isang protocol ay iginuhit, na ibinigay para sa Artikulo 27.10 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang materyal na ebidensya ay may mahalagang lugar sa sistema ng patunay. Gaya ng tinukoy sa Artikulo 26.6. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang pisikal na ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay nauunawaan bilang mga instrumento ng paggawa o mga bagay ng isang administratibong pagkakasala, kabilang ang mga instrumento ng paggawa o mga bagay ng isang administratibong pagkakasala na napanatili ang mga bakas nito. . Ang materyal na ebidensya, kung kinakailangan, ay kinukunan ng litrato o naitala sa ibang itinatag na paraan at inilakip sa kaso ng isang administratibong pagkakasala.

Ang pagkakaroon ng pisikal na ebidensya ay naitala sa isang protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa isa pang protocol na ibinigay ng Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ng isang paglabag sa administratibo ay obligadong gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng pisikal na ebidensya hanggang sa malutas ang kaso ayon sa mga merito, at gumawa din ng desisyon sa kanila pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng ang kaso.

Ang impormasyon tungkol sa kaganapan ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring maitatag sa pamamagitan ng isang bilang ng mga ebidensya, kabilang ang mga dokumento.

Ang mga dokumento ay kinikilala bilang ebidensya kung ang impormasyong nakasaad o pinatunayan sa kanila ng mga organisasyon, kanilang mga asosasyon, mga opisyal at mga mamamayan ay may kaugnayan para sa mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala.

Ang mga dokumento ay maaaring maglaman ng impormasyong naitala kapwa sa pagsulat at sa ibang anyo. Maaaring kabilang sa mga dokumento ang photographic at filming na materyales, audio at video recording, mga database ng impormasyon at data bank, at iba pang mga carrier ng impormasyon.

Binibigyang-diin namin na ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala ay obligadong gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng mga dokumento hanggang sa malutas ang kaso ayon sa mga merito, at gumawa din ng desisyon sa kanila pagkatapos ng kaso. isinasaalang-alang.

Sa mga kaso kung saan ang mga dokumento ay may mga tampok na tinukoy sa Artikulo 26.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga naturang dokumento ay materyal na ebidensya (Artikulo 26.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Tulad ng nabanggit ng mga eksperto, "Sa kahulugan ng nagkomento na artikulo, may mga dokumento na maaaring kilalanin bilang ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, at mga dokumento na may mga palatandaan ng pisikal na ebidensya. Ang mga dokumentong ito ay dapat ma-materialize, i.e. ipinakita sa anyo ng isang bagay na tagapagdala ng impormasyon. Ang impormasyon ay nauunawaan bilang impormasyon tungkol sa mga tao, bagay, katotohanan, kaganapan, phenomena at proseso, anuman ang anyo ng kanilang presentasyon at ang dokumento ( dokumentadong impormasyon) ay impormasyong naitala sa isang materyal na carrier na nagpapahintulot sa pagkakakilanlan nito.

Ang mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan ay kinikilala din bilang ebidensya. Ayon sa Artikulo 26.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga espesyal na teknikal na paraan ay nauunawaan bilang mga instrumento sa pagsukat na naaprubahan sa inireseta na paraan bilang mga instrumento sa pagsukat, pagkakaroon ng naaangkop na mga sertipiko at sumasailalim sa metrological verification. Ang patotoo ng mga espesyal na teknikal na paraan ay makikita sa protocol sa isang administratibong pagkakasala o sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala na ibinigay sa kaso na ibinigay para sa Bahagi 3 ng Artikulo 28.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Para sa bawat kaso, tanging ang mga pangyayaring likas dito ang magiging paksa ng patunay.

Bilang karagdagan, ang mga limitasyon ng patunay ay dapat igalang. Ang pag-aaral ng kalabisan na impormasyon ay nakakaantala sa paggawa ng desisyon, na kung minsan ay maaaring humantong sa mga negatibong kahihinatnan.

Ipadala ang iyong mabuting gawa sa base ng kaalaman ay simple. Gamitin ang form sa ibaba

Ang mga mag-aaral, nagtapos na mga mag-aaral, mga batang siyentipiko na gumagamit ng base ng kaalaman sa kanilang pag-aaral at trabaho ay lubos na magpapasalamat sa iyo.

Naka-host sa http://www.allbest.ru/

FEDERAL AGENCY PARA SA EDUKASYON

RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF TRADE AND ECONOMICS

DEPARTMENT OF ADMINISTRATIVE AND FINANCIAL LAW

PAGSUSULIT

disiplina: "Responsibilidad sa pangangasiwa"

sa paksang: "Ebidensya sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo"

Moscow 2006

Plano

Panimula

1. Ang konsepto at kakanyahan ng ebidensya

2. Mga uri ng ebidensya

3. Paksa at mga limitasyon ng patunay

3.1 Paksa ng patunay

3.2 Mga limitasyon ng patunay

4. Pagsasanay sa korte

Konklusyon

Bibliograpiya

Panimula

Sa aming ligal na panitikan, maraming mga gawa ang nakatuon sa ebidensya, ngunit higit sa lahat ay nakikitungo sila sa ebidensya sa kriminal at sibil na paglilitis. Gayunpaman, hindi kukulangin kahalagahan mayroon ding problema sa pagsusuri ng ebidensya sa proseso ng administratibo, dahil ang mga aksyon ng mga namamahala na katawan ay dapat na mailabas batay sa pagtatatag layunin na katotohanan sa kaso, at ito ay posible lamang sa pag-aaral ng kinakailangang ebidensya.

Ang layunin ng gawain ay upang maunawaan kung ano ang ebidensya para sa mga paglabag sa administratibo, ang kanilang konsepto, kakanyahan at mga uri. At upang matukoy din ang paksa ng patunay at ang mga limitasyon nito. Ipapakita ng mga halimbawa ng kasanayang panghukuman kung paano ito ginagamit sa gawaing pamamaraan.

Sa gawaing ito, kasama ang mga mapagkukunan ng batas na administratibo - ang Konstitusyon ng Russian Federation, ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ang Federal na batas, ang mga gawa ni Dodin E.V., at Kozlov Yu.M.

Ang gawain ni E.V. Dodin, na nakatuon sa paksa ng ebidensya sa proseso ng administratibo, isang mahusay na nakabalangkas na pagtatanghal kung saan, kasama ang siyentipikong pananaliksik at mga paliwanag ni Yu.M. Kozlov, ay tumulong upang mas maunawaan at maunawaan ang kakanyahan ng mga pinagmumulan ng administratibong batas kapag isinasaalang-alang ang isyu ng ebidensya.

1. Ang konsepto at kakanyahan ng ebidensya

Ang isa sa pinakamahalagang kondisyon para sa pagkamit ng kinakailangang panlipunang bisa ng batas na nagpapatupad ng mga kilos ay ang paglalathala nito batay sa isang malalim, komprehensibo at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso.

Ang pag-aaral ng mga pangyayari ng isang administratibong kaso ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagkuha, pag-iipon, pag-iimbak, pagproseso at naaangkop na pagsusuri ng impormasyon. Samakatuwid, masasabi na sa mga tuntunin ng nilalaman nito, ang proseso ng administratibo ay, sa ilang lawak, ang proseso ng pagkolekta at pagproseso ng mga karampatang administratibong katawan ng impormasyon na kinakailangan para sa tamang paglutas ng isang partikular na kaso ng administratibo. Sa kakanyahan nito, ang proseso ng administratibo ay isang proseso ng katalusan.

Ang espesyal na kaalaman na naglalayong itatag ang aktwal na mga pangyayari ng kaso ay tinatawag na legal na patunay (S.S. Alekseev, op. cit. p. 28.).

Gayunpaman, sa aming legal na literatura, ang legal na patunay ay ganap na kinikilala sa hudisyal na patunay, na may kriminal at sibil na patunay. Ang patunay para sa mga awtoridad ay pareho kinakailangang kondisyon sa pagtatatag ng katotohanan, gayundin para sa mga hudisyal at investigative na katawan. Ito ay organikong konektado sa isang malalim at komprehensibong pag-aaral ng isang partikular na sitwasyon. Kapag sinusuri ang mga pangyayari ng kaso, ginagamit ng mga opisyal ng mga administratibong katawan ang buong arsenal ng mga diskarte at pamamaraan ng patunay.

Ang mga aktibidad para sa pagkolekta at pag-aaral ng ebidensya sa mga kasong administratibo ay isinasagawa sa loob ng balangkas at ayon sa mga tuntuning itinatag ng mambabatas.

Kaugnay nito, upang matiyak ang mga layunin ng mga paglilitis sa kaso, ang Kabanata 26 ay kasama sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na kinokontrol nang detalyado kung paano pangkalahatang isyu base ng ebidensya, at mga partikular na uri ng ebidensya.

Ang ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, batay sa kahulugan na ibinigay sa Part.1, Artikulo. 26.2 ay:

Anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay nagtatatag:

Ang pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

Ang pagkakasala ng taong may pananagutan;

Iba pang mga pangyayari na nauugnay sa tamang paglutas ng kaso.

Ang ebidensya sa administrative proceedings ay factual data, i.e. impormasyon tungkol sa ilang mga katotohanan (mga pangyayari ng kaso), at hindi isang paghatol sa halaga o opinyon tungkol sa mga aksyon ng mga tao, tungkol sa mga kaganapan, atbp.

Mula dito ay sumusunod sa kanilang layunin - upang maging isang paraan ng pagtatatag ng kakanyahan ng administratibong kaso. Samakatuwid, ang ebidensya na ginamit sa proseso ng administratibo ay may legal na kalikasan, na nangangahulugan naman ng:

a) Tanging ang mga makatotohanang data lamang ang maaaring ituring bilang ebidensya sa prosesong administratibo, na nakukuha sa paraang itinakda ng batas at sa mga paraang ibinigay. (legality).

Ang probisyong ito ay tumutugma sa Bahagi 2 ng Art. 50 ng Konstitusyon ng Russian Federation, at makikita rin sa Bahagi 3 ng Artikulo 26.2, na nagsasaad na hindi pinapayagang gumamit ng ebidensyang nakuha sa paglabag sa batas.

Ang paraan ng pagkuha ng ebidensya ay dapat legal. Ibig sabihin, makukuha lang ang ebidensya itinakda ng batas paraan, kadalasan sa pamamagitan ng kontrol at pangangasiwa ng inspeksyon (halimbawa, inspeksyon sa lugar, pag-agaw ng mga bagay). Sa kasong ito, ang lahat ng mga kinakailangan sa pamamaraan ay dapat sundin; ang ebidensyang nakuha ay dapat na maisagawa nang tama, ibig sabihin, sa paraang itinakda ng batas.

Kaya, ang pag-agaw ng mga bagay na naging instrumento ng paggawa o mga paksa ng isang administratibong pagkakasala, at mga dokumento na may halaga ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, atbp., ay isinasagawa ng mga opisyal sa presensya ng dalawang saksi sa ang batayan ng Artikulo 27.10 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

O, halimbawa, ang isang opisyal na sasailalim sa hamon ay walang karapatan na magsagawa ng anumang mga aksyong pamamaraan sa kaso (Artikulo 29.3 ng Code of Administrative Offenses). Ang ebidensya ay dapat lamang makuha ng isang karampatang opisyal.

Ang pagsunod sa form ng pamamaraan ay ginagarantiyahan ang pagiging maaasahan ng data na natanggap at ang proteksyon ng mga karapatan at interes ng mga mamamayan.

b) Tanging ang mga makatotohanang data lamang ang maaaring ituring bilang ebidensya sa prosesong administratibo, kung papayagan ng mambabatas ang kanilang paggamit bilang ganoon. (katanggap-tanggap).

Ang pagiging katanggap-tanggap ng ebidensya ay ang pagiging angkop para sa paggamit sa pagtatatag ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso, alinsunod sa mga kinakailangan ng batas tungkol sa mga mapagkukunan, ang pamamaraan para sa pagtuklas, pag-aayos at pagsusuri ng ebidensya.

Ang pangunahing elemento ng admissibility ay ang legalidad ng pinagmulan (ang listahan ng mga mapagkukunan ng ebidensya ay nabuo sa Artikulo 28.1 ng Code of Administrative Offenses). Ang makatotohanang data na nakuha mula sa hindi kilalang mga mapagkukunan, o data na nakuha sa paglabag sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan, legal na entity, indibidwal na negosyante, kabilang ang karapatan sa privacy, pabahay, atbp., ay hindi maaaring magsilbing ebidensya.

Ang pagsusuri ng iba't ibang administrative procedural at administrative legal acts ay nagpapahintulot sa amin na matukoy ang hanay ng ebidensya na pinapayagan ng mambabatas na magtatag ng katotohanan sa proseso ng administratibo. Ang patnubay sa bagay na ito ay Bahagi 2 ng Art. 26.2 ng Code of Administrative Offenses. Kabilang dito ang: mga patotoo; mga patotoo ng mga taong obligadong ipaalam sa mga awtoridad na nagpapatupad ng batas tungkol sa mga katotohanang itatatag at pagtatasa sa proseso ng administratibo; dokumentasyon; ebidensya; patotoo ng mga taong nasaktan administratibong maling pag-uugali; mga patotoo ng mga taong dinala sa responsibilidad na administratibo.

c) Tanging ang mga makatotohanang data lamang ang maaaring ituring bilang ebidensya sa isang partikular na administratibong kaso na mahalaga para sa isang komprehensibo, layunin at tamang pagsasaalang-alang ng kasong ito. (kaugnayan)

Ang konsepto ng kaugnayan ng ebidensya ay nangangahulugan na ang isang konklusyon sa isang kaso ay maaaring gawin batay sa ebidensya na nauugnay sa kaso.

Ang data ay dapat na may kaugnayan sa partikular na kaso, i.e. kumpirmahin o pabulaanan ang isang tiyak na pangyayari na dapat patunayan.

Magiging may-katuturan ang ebidensya kung naglalaman ito ng impormasyon tungkol sa anumang mga katotohanan na may anumang kaugnayan sa kaso. Ang pagpapasiya ng kaugnayan ng ebidensya ay nangyayari sa proseso ng patunay. Nagsisimula ito sa pagkolekta ng ebidensya, kapag ang tanong kung anong mga aksyong pamamaraan ang kailangang isagawa at kung anong mga resulta ang maaaring asahan mula sa kanila sa mga tuntunin ng paglilinaw sa mga pangyayari ng kaso.

Ang pagiging maaasahan ay maaaring mapunan sa proseso ng karagdagang administratibong pagsisiyasat.

Ang bawat patunay ay dapat magkaroon ng mga katangian ng legalidad, admissibility at kaugnayan, dahil ang mga malapit na nauugnay na konsepto ay ang kanilang kakanyahan.

Ang pagsipi sa V. I. Lenin ngayon ay mukhang kakaiba, ngunit ang halimbawa ay tila karapat-dapat sa akin ng pansin. Nagbabala si Lenin laban sa paggawa ng mga desisyon batay sa mga indibidwal na katotohanan. Itinuro niya na ang mga katotohanan, kung kukunin sa kabuuan, sa kanilang koneksyon, ay hindi lamang matigas ang ulo, ngunit din, siyempre, isang demonstrative na bagay. "Ang mga katotohanan, kung sila ay kinuha mula sa kabuuan, wala sa koneksyon, kung sila ay pira-piraso at arbitrary, ay isang laruan lamang o isang bagay na mas masahol pa." Samakatuwid, ang pangwakas na opinyon sa kakanyahan ng kasong administratibo ay hindi dapat magmula sa isang katotohanan (ebidensya), ngunit mula sa kanilang kabuuan, mula sa kanilang sistema.

Ang impormasyon ng kaganapan ay ipinamamahagi sa lahat ng ebidensya. Ngunit ang synthesis ay dapat na mauna sa pamamagitan ng pagsusuri sa bawat isa sa mga ebidensya. Ang bawat patunay, gaano man ito ka "mahina", ay may ilang halaga, isang bagay at sa paanuman ay nagpapatunay sa sarili nito, nang hiwalay sa iba.

Ang bawat isa sa mga ebidensya ay gumaganap ng sarili nitong espesyal na papel sa proseso ng pagtatatag ng katotohanan sa kaso at sumasakop sa isang tiyak na lugar sa sistema ng patunay. Sa pagsasaalang-alang na ito, sa legal na panitikan, upang matukoy ang lugar ng ito o ang ebidensyang iyon sa proseso ng patunay, inuri sila.

2. Mga uri ng ebidensya

Masyadong makapal ang paksang ito para sa detalyadong pagsusuri nito, kaya isasaalang-alang ito sa eskematiko, nang hindi naglalagay ng mga detalye.

Batay sa mga kahulugan na ibinigay sa mga artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga mapagkukunan ng pagkuha ng data (nakalista sa Bahagi 2 ng Artikulo 26.2) na ginamit bilang ebidensya sa kaso ay maaaring ipakita tulad ng sumusunod:

Protocol sa isang administratibong pagkakasala (Art. 28.2 - 28.5); iba pang mga protocol (Art. 27.2 - 27.14). Ang isang mahusay na pagsusuri sa paksang ito ay ipinakita sa "ezh-YURIST", N 28, Hulyo 2004 - artikulong "Protocol bilang isang mapagkukunan ng ebidensya."

Ang mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang mga testimonya ng biktima at mga saksi (Artikulo 26.3) ay makikita sa protocol sa aplikasyon ng isang panukala upang matiyak ang mga paglilitis sa kaso, ang pagsasaalang-alang ng kaso , at, kung kinakailangan, ay itinatala at ikinakabit sa kaso.

Dalubhasa (art. 26.4 at 25.9). Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ay dapat na motivated.

Materyal na ebidensya (Artikulo 26.6) - mga instrumento ng paggawa o mga paksa ng isang administratibong pagkakasala. Ang pisikal na katibayan, kung kinakailangan, ay kinukunan ng litrato o naitala sa ibang itinatag na paraan at nakalakip sa file ng kaso, na nakatala sa protocol.

Ang mga dokumento (Artikulo 26.7) ay kinikilala bilang ebidensya kung ang impormasyong nilalaman o sertipikado sa mga ito ay may kaugnayan sa mga paglilitis. Maaaring kasama sa mga dokumento ang photographic at filming na materyales, audio at video recording at iba pang mga carrier ng impormasyon.

Mga indikasyon ng mga espesyal na teknikal na paraan (Artikulo 26.7) ng mga instrumento sa pagsukat na nararapat na naaprubahan bilang mga instrumento sa pagsukat, pagkakaroon ng naaangkop na mga sertipiko at pumasa sa metrological verification

Ang mga paliwanag ng isang espesyalista (Artikulo 25.8) ay maaaring gamitin upang tumulong sa pagtuklas, pagsasama-sama at pag-agaw ng ebidensya.

Ang ebidensyang ito ay maaaring pagsama-samahin ayon sa mga partikular na legal na batayan.

1.) Sa pamamagitan ng pinagmulan ng ebidensya:

a) personal (mga paliwanag ng nagkasala, patotoo ng isang saksi, atbp.);

b) paksa (materyal na ebidensya, nakasulat na mga dokumento).

Mayroong isang napaka makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga patunay na ito.

2.) Depende sa paraan ng pagbuo ng ebidensya:

a) paunang ebidensya, nakuha mula sa orihinal na pinagmulan (halimbawa, ang patotoo ng isang saksi na nakasaksi sa isang paglabag sa trapiko);

b) derivative evidence na nakuha batay sa paunang impormasyon sa pamamagitan ng anumang intermediate links ("second-hand"), pati na rin, halimbawa, mga kopya ng mga dokumento.

3.) Sa likas na katangian ng koneksyon sa pagitan ng ebidensiya at katotohanang itatatag:

a) direktang - ang mga hindi malabo na nagkukumpirma o nagpapabulaan sa pagkakaroon ng alinman sa mga pangyayari na dapat patunayan (gross excess of speed ng driver na naitala ng naaangkop na teknikal na paraan). Ang direktang ebidensiya ay hindi nagpapahintulot ng anumang mga alternatibo, ang kahulugan nito ay hindi malabo sa interpretasyon, at lahat ng mga katanungan ay binabawasan lamang sa pagtatasa ng pagiging maaasahan nito. Maaasahan ang katibayan, na ang katotohanan ay walang pagdududa;

b) hindi direkta - pagtatatag ng mga intermediate na katotohanan. Sa tulong ng mga katotohanang ito, maaaring linawin ang isang pangyayari na direktang nauugnay sa paksa ng patunay. Ang pinakamahalaga ay ang katibayan na nagtatatag ng katotohanan ng posibilidad ng isang kaganapan, kababalaghan o ilang tampok ng isang partikular na tao (may kapansanan sa koordinasyon ng paggalaw kapag umiinom ng mga inuming nakalalasing).

Ang ganitong pag-uuri ay binuo batay sa pagsasagawa ng aplikasyon nito sa lahat ng uri ng mga legal na paglilitis at paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

3. Paksa at mga limitasyon ng patunay

Para sa bawat kaso, tanging ang mga pangyayaring likas dito ang magiging mahahalagang pangyayari. Kasabay nito, ang lahat ng mga administratibong pagkakasala bilang mga labag sa batas na gawain at bawat indibidwal na pagkakasala ay naglalaman ng parehong mga pangunahing legal na elemento tulad ng iba pang mga pagkakasala. Pangkalahatan, karamihan sa mga tipikal na pagpapakita para sa bawat paglabag sa administratibo ay tinutukoy sa pamamagitan ng paksa ng patunay. Ang tamang kahulugan ng ebidensya ay ginagarantiyahan laban sa hindi kumpleto, mababaw na pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat, at pinipigilan ang kaso na maging kalat ng hindi kinakailangang ebidensya.

proof case administrative offense

3.1 Paksa ng patunay

Ang konsepto ng paksa ng patunay ay nakapaloob sa Art. 26.1, Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Artikulo 26.1. Mga pangyayaring napapailalim sa paglilinaw sa kaso ng isang administratibong pagkakasala.

Sa kaso ng administratibong pagkakasala, ang mga sumusunod ay napapailalim sa paglilinaw:

1) ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala;

2) isang tao na nakagawa ng labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code na ito o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan;

3) pagkakasala ng tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala;

4) mga pangyayari na nagpapagaan ng responsibilidad sa pangangasiwa at mga pangyayari na nagpapalubha ng responsibilidad na administratibo;

5) ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng administratibong pagkakasala;

6) mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala;

7) iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, pati na rin ang mga sanhi at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.

1. Sa bawat kaso, sa pamamagitan ng pagpapatunay na ito ay kinakailangan upang maitaguyod ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala. Ano ang ibig sabihin ng malaman kung anong mga partikular na aksyon (o hindi pagkilos) na labag sa batas ang ginawa (Artikulo 2.1). Bilang karagdagan sa katotohanan ng kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, kinakailangan upang maitatag ang oras, pamamaraan, lugar na may kaugnayan sa kaso. Kaya, ang pagtatatag ng oras ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay mahalaga para sa pagkilala sa edad ng nagkasala, para sa pagtukoy ng pagpapatakbo ng batas sa oras at espasyo, at ang lugar para sa pagtukoy ng hurisdiksyon at hurisdiksyon ng kaso ng isang administratibong pagkakasala. .

Paraan ng paggawa ng administratibong pagkakasala, ibig sabihin. ang nilalaman at pagkakasunud-sunod ng mga aksyon upang makamit ang isang iligal na resulta ay isa ring mandatoryong tampok para sa maraming komposisyon. Kung ang pamamaraan ay hindi makakaapekto sa kwalipikasyon ng isang administratibong pagkakasala, ito ay maaaring may gabay na halaga kapag pumipili ng isang administratibong parusa.

2. Kapag nagpapatuloy sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala,

itatag kung aling tao (natural o legal) ang nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos), kung saan ang Code of Administrative Offenses o ang batas ng paksa ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan.

Ang mga indibidwal na ang mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) ay maaaring maging kwalipikado bilang mga administratibong pagkakasala ay kinabibilangan ng mga may kakayahang mamamayan, simula sa edad na 16. Sa mga indibidwal, ang kanilang mga espesyal na kategorya ay nakikilala Art. 2.3-2.6, 2.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mga menor de edad; mga opisyal; mga tauhan ng militar at iba pang mga taong napapailalim sa mga regulasyon sa pagdidisiplina; Mga dayuhang mamamayan at mga taong walang estado; mga indibidwal na negosyante). Ang administratibo-legal na katayuan ng mga taong ito ay tinutukoy ng pederal na batas.

Ang batas ay nagpapahiwatig ng paglilinaw ng mga isyu tulad ng apelyido, pangalan, patronymic, lugar ng kapanganakan, kabilang sa pagkamamamayan; katayuang sosyal sa lipunan (edukasyon, trabaho, saloobin sa serbisyo militar, atbp.); katayuan sa kalusugan, pamumuhay. Kasama rin sa elementong ito ang patunay ng edad at katinuan.

Konsepto at mga palatandaan legal na entidad ay detalyado sa Civil Code RF Art. 48, 49, 50.

3. Susunod, kinakailangang itatag ang pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng pagkakasalang administratibo. Sa pagsasaalang-alang sa isang indibidwal, kinakailangang alamin kung ang mga iligal na aksyon o pagtanggal ay sinadya o sa pamamagitan ng kapabayaan (Artikulo 2.2).

Tulad ng para sa isang legal na entity, ito ay napatunayang nagkasala kung ito ay itinatag na ito ay nagkaroon ng pagkakataon na sumunod sa mga nauugnay na alituntunin at regulasyon, ngunit ang taong ito ay hindi gumawa ng lahat ng mga hakbang depende sa kanila upang sumunod sa mga ito (clause 2, art. 2.1 ).

4. Ayon sa Bahagi 2.3 ng Art. 4.1 para sa bawat kaso, ang mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha ng responsibilidad na administratibo ay dapat ding itatag. Lahat ng mga ito ay dapat na patunayan, hindi alintana kung may nagpetisyon para sa kanilang paglilinaw. Ang patunay ng mga pangyayari na nagpapalubha ng responsibilidad na administratibo ay dapat isagawa sa yugto ng administratibong pagsisiyasat, kung hindi, hindi sila maaaring isaalang-alang kapag nagsentensiya.

Art. 4.2 kinikilala ang anim na uri ng mga pangyayari bilang nagpapagaan ng pananagutan: 1. - pagsisisi (nagpapahiwatig din ng pagpapaliwanag ng mga dahilan at motibo); 2. - boluntaryong pag-uulat ng isang nagawang pagkakasala (bago magsimula ang mga paglilitis at hindi sa ilalim ng presyon ng ebidensya); 3. - pag-iwas sa mga nakakapinsalang kahihinatnan (boluntaryong kabayaran para sa pinsala, bilang panuntunan, kaagad pagkatapos ng pagkakasala); 4. - kung ang pagkakasala ay ginawa sa isang estado ng pagsinta o dahil sa isang kumbinasyon ng mahirap na personal o pamilya na mga pangyayari; 5. - minorya ng akusado; 6. - paggawa ng isang administratibong pagkakasala ng isang buntis o isang babaeng may menor de edad na bata na wala pang 14 taong gulang.

Ang hukom, katawan, opisyal na isinasaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring makilala ang mga extenuating circumstances na hindi tinukoy sa Code na ito o sa mga batas ng mga constituent entity ng Russian Federation sa administrative offenses. Ito ay isa sa mga manipestasyon ng humanismo sa prosesong administratibo-hurisdiksiyon. Sa pagsasagawa, ang mga ganitong pangyayari ay kinabibilangan ng edad, katayuan sa kalusugan, kapansanan, positibong pag-uugali sa pang-araw-araw na buhay, ang pagkakaroon ng mga pasyente sa pangangalaga ng nagkasala, mga matatandang miyembro ng pamilya, atbp.

5. Ang pagpapatunay sa kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng isang paglabag sa administratibo ay napapailalim sa paglilinaw para sa tamang kwalipikasyon ng kilos, tinitiyak ang mga interes ng mga biktima, paggawa ng mga hakbang upang maalis, hangga't maaari, ang pinsalang dulot ng administratibo pagkakasala. Ang likas na katangian ng pinsala ay maaaring magkakaiba (pag-aari, moral, pisikal). Bilang karagdagan, dapat itong isipin na ang Art. 4.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay kinokontrol ang pamamaraan para sa kabayaran para sa pinsala sa ari-arian na dulot ng adm. pagkakasala.

6. Ang listahan ng mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay nakapaloob sa Artikulo 24.5 ng Code of Administrative Offenses. Halimbawa, ang pagkamatay, minorya o pagkabaliw ng taong akusado, atbp. Kaya, kung sa panahon ng paglilitis isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala ay hindi naitatag, ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay sasailalim sa pagwawakas (Artikulo 28.9 ng Kodigo ng Administrative Offenses).

7. Ang listahan ng mga pangyayari na napapailalim sa patunay at mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso ay hindi kumpleto. Kaya, kapag nagpapataw ng parusa, maaaring isaalang-alang ng isa katayuan ng ari-arian mga mukha. Ang mga dahilan at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala ay napapailalim sa patunay upang maiwasan ang mga pagkakasala. Opsyonal ang elementong ito dahil hindi ito nakakaapekto sa kapalaran ng taong mananagot.

3.2 Mga limitasyon ng patunay

Una, sa pamamagitan ng pagtukoy sa hanay ng mga signal ng impormasyon na may evidentiary value, pinipigilan ng mambabatas ang daloy ng kalabisan na impormasyon. Walang alinlangan na ang isang batas na nagpapatupad ng batas ay nakakamit ng pinakamalaking positibong epekto sa lipunan kapag ito ay inilabas batay sa isang malalim at komprehensibong pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso. Gayunpaman, ang pag-aaral ay mayroon ding mga limitasyon, kung hindi man ang proseso ng administratibo ay mawawala ang isa sa mga katangian nito - ang kahusayan. Ang isang walang katapusang mahabang pag-aaral ng kaso ay hindi katanggap-tanggap.

Masyadong maraming impormasyon ay kasing mapanganib ng masyadong maliit na impormasyon. Ang pag-aaral ng kalabisan na impormasyon ay nakakaantala sa paggawa ng desisyon, na kung minsan ay maaaring humantong sa mga negatibong kahihinatnan.

Pangalawa, sa pamamagitan ng pagtukoy sa hanay ng mga signal ng impormasyon (paksa) na may ebidensiya na halaga, itinuturo ng mambabatas ang taong nagpapatupad ng batas sa pinaka-kapaki-pakinabang at makatuwirang mga aksyon upang maitatag ang layunin ng katotohanan sa kaso.

Ang limitadong pambatasan ng mga limitasyon ng paksa ng patunay ay nakakatulong sa pagpapatupad ng batas na maging pinaka makatwiran at mahusay.

4. Pagsasanay sa korte

Ang isang limitadong kumpanya ng pananagutan (mula dito ay tinutukoy bilang LLC, Kumpanya) ay nagsampa ng aplikasyon sa korte ng arbitrasyon upang ideklara itong labag sa batas at kanselahin ang desisyon ng Inspectorate ng Ministri ng Russian Federation para sa Mga Buwis at Tungkulin (mula rito ay tinutukoy bilang Inspectorate , awtoridad sa buwis) na may petsang Oktubre 28, 2003 N 23-302 sa pagdadala sa administratibong responsibilidad na ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte na may petsang 24.12.2003 ang paghahabol ay tinanggihan.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng apela na may petsang Pebrero 26, 2004, ang desisyon ay pinagtibay.

Hindi sumasang-ayon sa tinanggap mga aksyong panghukuman, LLC ay nag-apply sa Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District na may cassation appeal, kung saan hinihiling nitong kanselahin ang desisyon at resolusyon hukuman ng arbitrasyon.

Naniniwala ang aplikante ng reklamo sa cassation na hindi wastong inilapat ng korte ang mga pamantayan ng substantive na batas, at ang mga konklusyon nito ay hindi tumutugma aktwal na mga pangyayari kaso at ang ebidensya sa kaso. Sa kanyang opinyon, ang awtoridad sa buwis ay hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay na ang Kumpanya ay nagsagawa ng kalakalan sa inspeksyon na mini-shop, pati na rin ang hindi paggamit ng isang cash register at ang pag-aari ng mga naibentang kalakal sa LLC. Tinutukoy din ng Kumpanya ang paglabag ng Inspectorate of Articles 25.4 at 28.2 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, dahil ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ginawa nang walang paglahok ng legal na kinatawan ng LLC at walang mga hakbang na ginawa. kinuha upang ipaalam sa Kumpanya sa isang napapanahong paraan tungkol sa paghahanda ng protocol.

Inspeksyon bilang tugon sa apela sa cassation laban sa mga argumento ng aplikante na tumutol, na nagtuturo sa legalidad at bisa ng pinagtibay na hudisyal na mga aksyon.

Sa sesyon ng korte, sinuportahan ng mga kinatawan ng Lipunan at ng Inspektorate ang mga argumentong itinakda sa reklamo sa cassation at ang tugon dito.

Ang legalidad ng desisyon at resolusyon na pinagtibay ng arbitration court ay napatunayan ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District sa paraang itinatag sa Artikulo 274, 284 at 286 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, noong Setyembre 30, 2003, isang inspeksyon sa panahon ng pag-verify ng pagsunod sa Batas ng Russian Federation "Sa paggamit ng mga cash register sa pagpapatupad ng mga pagbabayad ng cash at (o) mga pagbabayad gamit ang mga card sa pagbabayad" sa isang mini-shop" Mga cell phone", na pag-aari ng LLC, ay natagpuan na kapag nagbebenta ng mga kalakal (isang case at isang kurdon para sa isang telepono sa halagang 400 rubles), isang cash register ay hindi ginamit.

Batay sa mga resulta ng pag-audit, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit na may petsang 02.10.2003, na isinasaalang-alang ito, ang pinuno ng Inspectorate ay naglabas ng isang resolusyon na may petsang 10.28.2003 N 23-302 sa pagdadala ng LLC sa administratibong responsibilidad para sa pagkakasala na ginawa, na ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, sa pagpapataw ng multa sa halagang 30,000 rubles.

Isinasaalang-alang ang nasabing resolusyon na labag sa batas, ang Kumpanya ay umapela laban dito sa arbitration court.

Sa pagtanggi na matugunan ang nakasaad na kinakailangan, ang hukuman ng arbitrasyon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang katotohanan ng hindi paggamit ng cash register ng LLC ay nakumpirma ng mga materyales sa kaso.

Matapos isaalang-alang ang apela sa cassation, ang Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagkansela ng pinagtibay na hudisyal na aksyon.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Mayo 22, 2003 N 54-FZ "Sa paggamit ng mga cash register sa mga cash settlement at (o) mga pagbabayad gamit ang mga card sa pagbabayad", mga cash register na kasama sa Rehistro ng Estado, inilapat sa teritoryo ng Russian Federation sa walang sablay lahat ng organisasyon at mga indibidwal na negosyante kapag nagsasagawa sila ng mga cash settlement at (o) mga settlement gamit ang mga payment card sa mga kaso ng pagbebenta ng mga kalakal, pagganap ng trabaho o pagkakaloob ng mga serbisyo.

Ang responsibilidad para sa hindi paggamit ng isang cash register ay itinatag sa Artikulo 14.5 ng Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses.

Tulad ng itinatag ng korte at kinumpirma ng mga materyales ng kaso, upang maisagawa ang kalakalan, ang LLC ay pumasok sa isang sublease agreement No. 34 na may petsang 11/01/2002 at isang kasunduan sa extension nito na may petsang 01/02/2003 sa pagmamay-ari at paggamit ng isang mini-shop na may LLC-2; bumili ng EKR 2102f cash register (serial number 1074831) at pumasok sa isang maintenance at repair agreement sa CJSC na may petsang 11/15/2000 N 3999; bumili ng mga cell phone mula sa LLC-3 sa ilalim ng invoice na may petsang 23.09.2003. Ang katotohanan na ang LLC ay hindi gumamit ng cash register sa mini-shop na "Cellular Phones" ay itinatag ng korte at nakumpirma ng mga materyales sa kaso, katulad: isang gawa ng isang pagsubok na pagbili na may petsang 30.09.2003, isang gawa ng pag-verify na may petsang 30.09 .2003 N 45035845, isang protocol sa isang administratibong pagkakasala na may petsang 02.10.2003, pati na rin ang patotoo ng inspektor at inspektor na may petsang 30.09.2003.

Ang korte ng arbitrasyon ay may karapatang hindi isinasaalang-alang ang mga pagtutol ng LLC tungkol sa katotohanan na hindi ito nagbebenta ng mga kalakal sa mini-shop na "Mga Cellular Phone" at ang mga naibentang kalakal ay hindi kabilang dito, dahil alinsunod sa bahagi 1 ng Artikulo 65 ng ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang bawat taong kalahok sa kaso, ay dapat patunayan ang mga pangyayari kung saan ito ay tumutukoy bilang batayan ng mga paghahabol at pagtutol nito. Ang Lipunan ay hindi nagbigay ng ebidensya sa file ng kaso upang suportahan ang kanyang pahayag at pabulaanan ang konklusyon ng korte.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang korte ng arbitrasyon ay dumating sa tamang konklusyon na ang LLC ay nakagawa ng isang pagkakasala, ang pananagutan na kung saan ay ibinigay para sa Artikulo 14.5 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, na may kaugnayan sa kung saan ito ay tumanggi na masiyahan ang aplikasyon. para sa pagpapawalang-bisa sa desisyon ng Inspectorate na dalhin ito sa administratibong responsibilidad para sa hindi paggamit ng mga cash register.

Ang mga argumento ng nagrereklamo na ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ginawa nang walang paglahok ng legal na kinatawan ng LLC at ang awtoridad sa buwis ay hindi gumawa ng mga hakbang upang ipaalam sa Kumpanya sa isang napapanahong paraan tungkol sa pagguhit ng protocol, ang hukuman halimbawa ng cassation Hindi ko ito isinasaalang-alang, dahil ang file ng kaso ay naglalaman ng isang protocol na may petsang 02.10.2003, na nagsasaad na si Gusev F.N. ay naroroon noong ito ay iginuhit sa ngalan ng isang legal na entity sa pamamagitan ng proxy. Bilang karagdagan, ang mga argumentong ito ay hindi nakasaad at hindi paksa ng pagsasaalang-alang sa hukuman ng una at mga pagkakataon sa apela.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 287 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang arbitration court na isinasaalang-alang ang isang kaso sa cassation instance ay hindi karapat-dapat na magtatag o isaalang-alang ang mga napatunayang pangyayari na hindi itinatag sa desisyon o resolusyon, o tinanggihan ng ang hukuman ng unang pagkakataon o apela, upang paunang husgahan ang mga tanong tungkol sa pagiging maaasahan o hindi pagiging maaasahan ng isa o higit pang iba pang ebidensya, ang kalamangan ng ilang ebidensya sa iba.

Dahil sa mga nabanggit, ang mga argumento ng apela ay ibinasura.

Tamang inilapat ng arbitral tribunal ang mga tuntunin ng mahalagang batas. Mga paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan, na, sa bisa ng bahagi 4 ng artikulo 288 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, sa anumang kaso, mga batayan para sa pagkansela ng pinagtibay na mga hudisyal na kilos, hindi pinahintulutan ng korte. Ang apela sa cassation ay hindi napapailalim sa kasiyahan.

Ang isyu ng pagkolekta ng bayad sa estado sa isang reklamo sa cassation ay hindi isinasaalang-alang, dahil, alinsunod sa Artikulo 30.2 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay hindi napapailalim sa estado. bayarin.

Ginagabayan ng mga artikulo 287 (talata 1 ng bahagi 1) at 289 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pinasiyahan ng Federal Arbitration Court ng Volga-Vyatka District:

ang desisyon ng 24.12.2003 at ang desisyon ng hukuman ng apela ng 26.02.2004 ng arbitration court kung sakaling ang N A28-11603 / 2003-353 / 13 ay hindi nabago, ang reklamo sa cassation ng limitadong pananagutan ng kumpanya ay hindi nasiyahan.

Ang desisyon ng arbitration court ng cassation instance ay dapat magkabisa mula sa petsa ng pag-ampon nito.

Noong Enero 13, 2005, isinasaalang-alang ng Hukuman ng Mahistrado ang kaso kung saan ang Naghahabol, si Stepanychev Lev Aleksandrovich, ay nagsampa ng kaso laban sa pulisya ng trapiko, na ang mga empleyado, sa kanyang opinyon, ay humahadlang sa pagpasa ng mga pagsusulit upang makakuha ng lisensya sa pagmamaneho. Sinasabi ng nagsasakdal na hindi siya pinahihintulutan ng mga pulis ng trapiko na kumuha ng mga pagsusulit, hinihiling na maimpluwensyahan ng korte ang opisyal ng pulisya ng trapiko. At gayundin, humihingi siya ng 1000 rubles bilang kabayaran para sa hindi pera na pinsala.

Ang nasasakdal, si February Andrey Denisovich, inspektor ng pulisya ng trapiko, ay hindi kinikilala ang claim. Aniya, nanganganib ang nagsasakdal na hindi makapasa para sa lisensya sa pagmamaneho, dahil. ayon sa impormasyong natanggap mula sa MREO (Interdistrict Registration and Examination Department) ng UGIBDD, hindi binayaran ng nagsasakdal ang multang ipinataw sa kanya sa halagang 2 minimum na sahod "for crossing a continuous marking line separating traffic flows of opposite directions."

Sinabi ng nagsasakdal na hindi niya naaalala ang multang ito, na ipinataw dalawang taon na ang nakakaraan. Sinabi niya na palagi niyang binabayaran ang lahat, ngunit ang lahat ay may batas ng mga limitasyon. Kaya, kung may utang siya, ngayon ay tumanggi siyang magbayad.

Sa takbo ng kaso, lumalabas na ang nagsasakdal at ang saksi ng nasasakdal ay magkakilala na nang hindi sinasadya sa loob ng ilang panahon, dahil may nabuo nang alitan sa pagitan nila. Ang katotohanan ay ang nagsasakdal ay patuloy na dumaan sa parehong post, at ang inspektor (nasasakdal) ay regular na nagpapataw ng mga multa sa kanya (alinman sa lumampas siya sa bilis, pagkatapos ay hindi niya ikinabit ang kanyang sinturon, pagkatapos ay ang kotse ay marumi, atbp.). Kadalasan, pinipilit lang niyang huminga sa tubo. Ang kaso ay naging pundamental: ang driver ay lumilipad na sa buong saklaw ng pulisya ng trapiko, at ang inspektor ay nanumpa na tiyak na huhulihin niya ang driver at aalisan siya ng kanyang lisensya sa pagmamaneho. At nangyari ito. Pauwi na ang nagsasakdal mula sa trabaho, ipinakita ng telepono na siya ay nasa estado ng kalasingan. Uminom ako sa tanghalian para sa kaarawan ng isang kasamahan. Batay sa mga materyales na inihanda ng Respondent, pinagkaitan ng korte ang nagsasakdal ng kanyang mga karapatan sa loob ng dalawang taon (Artikulo 12.8 ng Code of Administrative Offenses, ang pagmamaneho ng sasakyan ng isang driver sa isang estado ng pagkalasing ay nangangailangan ng pag-alis ng karapatang magmaneho ng mga sasakyan para sa isang panahon ng isa at kalahati hanggang dalawang taon.).

At, kabalintunaan, ito ay ang inspektor (nasakdal) na ngayon ay nangangasiwa sa mga isyu ng pagkuha ng mga karapatan. Nakilala nila ang isa't isa. Dapat kunin muli ng aplikante ang mga pagsusulit para sa mga karapatan. Iyon ang sinabi sa kanya ng nasasakdal. Ngunit ang nagsasakdal ay nangangatwiran na sa ilalim ng mga bagong tuntunin, hindi na kailangang kunin muli ang mga karapatan, sapat na ang dumating lamang upang makuha ang mga ito. Inamin ito ng nasasakdal, ngunit ayaw pa ring ibigay ang mga karapatan sa kanilang may-ari, dahil hindi niya binayaran ang mga utang para sa mga multa, bagama't dapat ay ginawa niya ito.

Inaangkin ng nagsasakdal, sa Mga Panuntunan para sa pagpasa sa mga kwalipikadong pagsusulit at pagbibigay ng mga lisensya sa pagmamaneho, na inaprubahan ng resolusyon No. 1396 pamahalaan ng Russia, wala ni isang salita ang sinasabi na ang kondisyon para sa pagpasok sa pagsusulit ay ang pagbabayad ng lahat ng naunang ipinataw na multa.

Ang desisyon ng hukom: Matapos ang pag-expire ng panahon kung saan ang driver ay tinanggalan ng karapatang magmaneho ng sasakyan sa ilalim ng Art. 12.8. Code of Administrative Offenses, ibinabalik ng traffic police ang driver's license pagkatapos magsumite ang driver ng medical certificate, habang ang traffic police ay walang karapatan na humingi mula sa driver. muling paghahatid mga pagsusulit para sa karapatang magmaneho ng kotse (clause 43 ng MGA TUNTUNIN PARA SA PAGPAPASA SA MGA PAGSUSULIT SA KUALIFIKASYON AT PAGBIBIGAY NG LISENSYA NG DRIVER). Kaya, ang mga kinakailangan ng Respondent upang muling kunin ang pagsusulit ng Claimant ay labag sa batas.

Ayon sa artikulo 31.9. ng Administrative Code ng Russian Federation, ang isang desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa ay napapailalim sa pagpapatupad sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagpasok nito sa puwersa. Kung sakaling ang nagkasala ay nagtatago o nagtatago ng ari-arian na maaaring ibalik administratibong parusa, ang panahon ng limitasyon ay magsisimula sa sandaling matuklasan ang nagkasala o ang mga bagay na itinago niya. Sa kasong ito, ang termino para sa pagpapatupad ng isang administratibong parusa upang mabawi ang isang multa mula sa Claimant ay nag-expire na, dahil ang Claimant ay hindi nagtago. Ang parusa ay hindi maipapatupad.

Kaya, kinikilala ng korte bilang labag sa batas ang hindi pagkilos ng Respondent, na tumanggi na magbigay ng lisensya sa pagmamaneho sa Nagsasakdal.

Tungkol sa kabayaran para sa mga pinsalang moral. pinsala sa moral ipinapataw sa kaso ng paglabag hindi nasasalat na mga benepisyo(buhay, kalusugan, karangalan, dignidad, atbp.). Hindi nilabag ng nasasakdal ang mga nakalistang benepisyo ng Nagsasakdal. Ang bahaging ito ng paghahabol ay tinanggihan.

Sa hudisyal na kasanayan, ang mga pamantayan ng ebidensya ng Code of Administrative Offenses ay kadalasang inilalapat kaugnay sa mga paglabag sa mga patakaran sa trapiko. At kasabay din ng iba ... kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa mga korte.

Konklusyon

Walang alinlangan, sa kabila ng lahat ng mga detalye ng ebidensya na nagaganap sa pagpapatunay sa proseso ng administratibo, ang mga ito ay isang uri ng legal na ebidensya, dahil ang kanilang pagtuklas, paggamit at pagsusuri ay kinokontrol ng mambabatas batay sa magkatulad na pangkalahatang mga prinsipyo ng batas ng ebidensya.

Ang kaalaman sa batas ay tungkulin ng lahat ng taong kasangkot sa pagpapatupad ng batas. Kung mas malawak at mas malalim ang legal na kaalaman, magiging mas tama at layunin ang pagtatasa ng ebidensya.

Para sa mas malalim na pag-aaral ng isyu ng ebidensya, hindi limitado sa mga detalye ng proseso ng administratibo, kinakailangan na pag-aralan ang literatura sa mga isyu ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal at sibil.

Bibliograpiya

2. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses na may petsang Disyembre 30, 2001 (gaya ng susugan noong Marso 16, 2006) No. 41-FZ. M.: "Os-89", 2006 - 304 p.

3. APC ng Russian Federation ng Hulyo 24, 2002 No. 95-FZ (gaya ng susugan noong Nobyembre 2, 2004).

4. ang pederal na batas may petsang Mayo 22, 2003 N 54-FZ "Sa paggamit ng mga cash register sa pagpapatupad ng mga cash settlement at (o) mga settlement gamit ang mga payment card".

5. Dodin E. V. Ebidensya sa prosesong administratibo. - M., “Jurid. lit.", 1973. 192 p.

6. Kozlov Yu.M. Batas administratibo: Teksbuk - M .: Yurist, 2005 - 554s.

7. Komentaryo sa Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo / ed. Yu.M. Kozlov. - M.: Jurist, 2002.

8. Komentaryo sa Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo / sa ilalim ng pangkalahatan. ed. E.N. Sidorenko. - 5th ed. binago at karagdagang - M.: TK Velby, Prospekt Publishing House, 2006. - 1016 p.

9. Sanggunian legal na sistema"Garantisado".

11. http://www.chassuda.ru/

Naka-host sa Allbest.ru

Mga Katulad na Dokumento

Ang mga pangunahing gawain at prinsipyo ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa Russian Federation. Mga kalahok sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Ang pamamaraan para sa pagsisimula at pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala.

pagsubok, idinagdag noong 11/10/2010

Mga konsepto, gawain, prinsipyo ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Mga tampok ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa larangan ng kaugalian. Internasyonal na legal na kooperasyon ng mga pampublikong serbisyo.

term paper, idinagdag noong 06/19/2011

Konsepto, palatandaan, gawain at pangkalahatang katangian paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa Russian Federation. Mga tampok ng mga yugto ng paglilitis sa mga kaso na sinisiyasat: ang kakanyahan, mga prinsipyo para sa pagkilala sa mga pangunahing yugto, ang kanilang mga pagkakaiba at ang balangkas ng pambatasan.

abstract, idinagdag noong 07/11/2012

Mga kalahok at mga yugto ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso at ang kakanyahan ng mga yugto ng produksyon sa lugar na ito. Mga panuntunang administratibo at pamamaraan na namamahala sa produksyon, paraan ng pagtatatag ng ebidensya.

term paper, idinagdag noong 12/24/2013

Mga gawain at prinsipyo ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa sistema ng batas na pamamaraang administratibo. Teknik at pamamaraan para sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, ang pamamaraan para sa pag-apila at pagsasaalang-alang sa mga reklamo at paghahabol.

term paper, idinagdag noong 07/21/2009

Mga gawain at prinsipyo ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa sistema ng batas ng administratibo at pamamahala. Ang pagkakasunud-sunod ng pagsisimula at pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga paglabag sa administratibo; mga pamamaraan para sa pagpapalabas at pagsusuri ng mga desisyon.

thesis, idinagdag noong 07/01/2011

Ang konsepto at layunin ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo bilang isa sa mga uri ng mga paglilitis sa hurisdiksyon. Mga kondisyon para sa pagsisimula at pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga paglabag sa administratibo; rebisyon ng mga desisyon at pagpapatupad ng mga desisyon.

pagsubok, idinagdag noong 10/03/2011

Ang konsepto, mga gawain at mga prinsipyo ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Mga tampok at yugto ng paglilitis. Pagpapangkat ng mga kalahok sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo: isang listahan ng mga taong ito, ang kanilang mga karapatan at obligasyon.

abstract, idinagdag 07/07/2016

Ang konsepto ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, mga prinsipyo at gawain nito. Mga kalahok sa mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, kanilang mga karapatan at obligasyon. Mga yugto ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.

term paper, idinagdag noong 11/13/2008

Ang konsepto, ang sistema ng mga katawan at mga opisyal na pinahintulutan na isaalang-alang ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo. Mga prinsipyo at pag-andar administratibong paglilitis. Mga gawain at tampok ng paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo.