Buong teksto Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may mga komento. Bago kasalukuyang edisyon na may mga karagdagan para sa 2019. Legal na payo sa Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
1. Paglabag sa mga kinakailangan kaligtasan ng sunog, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito at mga bahagi 3-8 Ang artikulong ito, -
nagsasangkot ng babala o pagpapataw administratibong multa para sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles; sa mga opisyal- mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; sa mga legal na entity- mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
2. Ang parehong mga aksyon na ginawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang espesyal na rehimeng lumalaban sa sunog, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula apat na raang libo hanggang limang daang libong rubles.
3. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa panloob na supply ng tubig na lumalaban sa sunog, mga instalasyong elektrikal ng mga gusali, istruktura at istruktura, mga produktong elektrikal o pangunahing paraan ng pamatay ng sunog, o mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa pagbibigay ng mga gusali, istruktura at istruktura ng pangunahing paraan ng pamatay ng sunog -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang tatlong libong rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; sa mga taong nagsasagawa aktibidad ng entrepreneurial nang walang pagbuo ng isang ligal na nilalang - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa mga ruta ng paglikas, paglikas at mga emergency exit o awtomatikong mga sistema at sistema ng pamatay ng apoy alarma sa sunog, mga sistema para sa babala sa mga tao tungkol sa sunog at pamamahala sa paglikas ng mga tao sa mga gusali, istruktura at istruktura o sistema proteksyon sa usok mga gusali, istruktura at istruktura -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa tatlumpung libo hanggang apatnapung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
5. Muling komisyon pagkakasalang administratibo na ibinigay ng bahagi 3 o 4 ng artikulong ito, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang limang libong rubles; sa mga opisyal - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sa dalawang daang libo hanggang apat na raang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw.
6. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog at pagkasira o pinsala sa ari-arian ng ibang tao o nagdulot ng liwanag o Katamtaman pinsala sa kalusugan ng tao,
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang limang libong rubles; sa mga opisyal - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlong daan at limampung libo hanggang apat na raang libong rubles.
6.1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, na nagreresulta sa sunog at sanhi matinding pinsala kalusugan ng tao o pagkamatay ng isang tao, -
dapat magsama ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga ligal na nilalang sa halagang anim na raang libo hanggang isang milyong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang termino ng hanggang siyamnapung araw.
(Ang bahagi ay karagdagang kasama mula Disyembre 14, 2012 ng Pederal na Batas ng Disyembre 1, 2012 N 212-FZ)
7. Hindi pagtupad ng manufacturer (supplier) ng obligasyong isama sa teknikal na dokumentasyon sa mga sangkap, materyales, produkto at impormasyon ng kagamitan sa mga indicator panganib sa sunog ng mga sangkap, materyales, produkto at kagamitan o impormasyon sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog kapag hinahawakan ang mga ito, kung ang pagbibigay ng naturang impormasyon ay sapilitan, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga opisyal sa halagang labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa siyamnapung libo hanggang isang daang libong rubles.
8. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog upang matiyak ang mga daanan, daanan at pasukan sa mga gusali, istruktura at istruktura -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo limang daan hanggang dalawang libong rubles; sa mga opisyal - mula pitong libo hanggang sampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at dalawampung libo hanggang isang daan at limampung libong rubles.
(Artikulo na sinususugan, na ipinatupad noong Hunyo 17, 2011 ng Pederal na Batas noong Hunyo 3, 2011 N 120-FZ.
Komentaryo sa Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation
1. Kasama sa nagkomento na artikulo ang mga sumusunod na administratibong pagkakasala: paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Art. Art. 8.32 at 11.16 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (bahagi 1); paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa mga kondisyon ng isang espesyal na rehimen ng sunog (bahagi 2); paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog nang hindi nagdudulot ng malubhang pinsala sa kalusugan ng tao (bahagi 3); hindi awtorisadong pagharang ng mga daanan sa mga gusali at istrukturang naka-install para sa mga trak ng bumbero at kagamitan (bahagi 6). Kasama rin sa komentong artikulo ang dalawang komposisyon (bahagi 4 at 5) na may kaugnayan sa sertipikasyon sa larangan ng kaligtasan ng sunog (kakulangan ng sertipiko ng kaligtasan sa sunog, kabilang ang kapag nagbebenta ng mga produkto at nagbibigay ng mga serbisyo na nangangailangan ng naturang sertipikasyon).
2. Ang artikulong isinasaalang-alang ay hindi kasama ang administratibong pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na ibinigay para sa iba pang mga artikulo ng Kodigong ito: Art. 8.32 - paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa kagubatan at sining. 11.16 - paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa railway, dagat, inland waterway o air transport.
3. Ang pagtiyak sa kaligtasan ng sunog, bilang isa sa pinakamahalagang gawain ng estado, ay kinokontrol ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 1994 N 69-FZ "Sa Kaligtasan sa Sunog" (bilang sinusog at dinagdagan), Mga Panuntunan sa Kaligtasan ng Sunog sa Russian Federation (PPB 01-03 ), na inaprubahan ng Order of the Ministry of Emergency Situations ng Russia noong Hunyo 18, 2003 N 313 at ipinatupad noong Hunyo 30, 2003 (RG. 2003. July 4), Decree of the Government of ang Russian Federation ng Disyembre 21, 2004 N 820 "Sa Pangangasiwa ng Sunog ng Estado" (Bilang sinusugan ng Decree ng Oktubre 2, 2009 N 777).
Artikulo 20 pederal na batas Ang "On Fire Safety" ay tumutukoy sa nilalaman at pamamaraan para sa pag-aampon ng mga kilos na nagtatatag ng mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, at nagpapahiwatig na ang teknikal na regulasyon sa larangan ng kaligtasan ng sunog ay isinasagawa sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation sa teknikal na regulasyon kaligtasan ng sunog.
Noong Abril 2009, ang Pederal na Batas ng Hulyo 22, 2008 N 123-FZ "Mga Teknikal na Regulasyon sa Mga Kinakailangan sa Kaligtasan ng Sunog" ay nagsimula. Detalyadong tinukoy ng Batas na ito ang mga pangunahing konsepto na may kaugnayan sa pagtiyak sa kaligtasan ng sunog (mga sugnay 1 - 49, artikulo 2), nagtatatag ng mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa disenyo, pagtatayo at pagpapatakbo ng mga pamayanan at mga distrito ng lunsod (seksyon II), mga gusali, istruktura at istruktura ( seksyon III), mga kinakailangan sa pasilidad ng produksyon(Seksyon IV), atbp.
Tinutukoy ng Clause 1 ng Mga Panuntunan sa Kaligtasan ng Sunog sa Russian Federation (PPB 01-03) na ang Mga Panuntunang ito ay nagtatatag ng mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na ipinag-uutos para sa paggamit at pagpapatupad ng mga awtoridad kapangyarihan ng estado, mga organo lokal na pamahalaan, mga organisasyon, anuman ang kanilang organisasyonal at ligal na mga anyo at anyo ng pagmamay-ari, ang kanilang mga opisyal, negosyante nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang, mga mamamayan ng Russian Federation, mga dayuhang mamamayan, mga taong walang estado upang maprotektahan ang buhay o kalusugan ng mga mamamayan, ari-arian ng mga indibidwal o legal na entity, estado o ari-arian ng munisipyo, proteksyon kapaligiran. Kasama ng mga tinukoy na Panuntunan, ang isa ay dapat ding magabayan ng iba mga normatibong dokumento naglalaman ng mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog at naaprubahan sa sa tamang panahon. Para sa partikular na kumplikado at natatanging mga gusali, bilang karagdagan sa pagsunod sa mga kinakailangan ng Mga Panuntunan sa Kaligtasan ng Sunog sa Russian Federation, dapat na bumuo ng mga espesyal na panuntunan sa kaligtasan ng sunog na sumasalamin sa mga detalye ng pagpapatakbo ng mga pasilidad na ito at isinasaalang-alang ang panganib ng sunog. Ang mga espesyal na tuntunin sa kaligtasan ng sunog ay dapat na sumang-ayon sa mga awtoridad sa pangangasiwa ng sunog ng estado sa inireseta na paraan. Ang bawat pasilidad ay dapat bumuo ng mga tagubilin sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog para sa bawat lugar ng paputok at mapanganib na sunog (workshop, workshop, atbp.). Dahil sa kahalagahan ng mga hakbang sa pag-iwas sa pagtiyak ng kaligtasan ng sunog, ang mambabatas, bilang pangunahing (alternatibong) parusa, ay nagpasimula ng administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad ng isang indibidwal na negosyante o legal na entity hanggang sa 90 araw sa pamamagitan ng utos ng isang hukom ng distrito (tingnan ang Federal Batas ng Mayo 9, 2005 N 45- Pederal na Batas, pati na rin ang mga komento sa Artikulo 3.12 at 32.12).
4. Ang layunin ng isang administratibong pagkakasala sa larangan ng kaligtasan ng sunog ay gumaganap bilang isang hanay ng mga relasyon sa publiko sa larangan ng kaligtasan ng sunog.
5. Ang layunin na bahagi ng pagkakasala ay isang paglabag o hindi pagsunod ng isang opisyal, mamamayan o legal na entity sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog. Ang maling gawa ng may kagagawan ay hindi nauugnay legal na pamantayan na may hindi maiiwasang pagsisimula ng mga mapaminsalang kahihinatnan. Upang maakit sa responsibilidad na administratibo ang mismong katotohanan ng paglabag (hindi katuparan) ng mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ay sapat, dahil ang mga administratibong pagkakasala sa lugar na isinasaalang-alang ay itinuturing na natapos mula sa sandaling ang mga iligal na gawain mismo ay ginawa.
Ang pagbubukod ay bahagi 3 ng nagkomento na artikulo ng Kodigo, na nagbibigay para sa administratibong pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa kaganapan ng sunog nang hindi nagdudulot ng malubhang pinsala sa kalusugan ng tao.
6. Dahil ang disposisyon ng artikulong ito ay kumot, upang madala ang mga may kasalanan sa responsibilidad na administratibo, kinakailangang itatag kung aling mga partikular na pangangailangan ang nilabag o hindi natugunan.
Ang concretization ng layunin na bahagi ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Bahagi 3 ng artikulong ito ay ginagawang kinakailangan upang sumangguni sa Art. 30 ng Pederal na Batas "Sa Kaligtasan sa Sunog" at regulasyon mga legal na gawain mga awtoridad ng estado, batay sa kung saan, sa kaganapan ng pagtaas ng panganib sa sunog (halimbawa, sa kaso ng mga natural na sakuna, mga pangunahing sakuna na gawa ng tao, ang pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya), isang espesyal na rehimen ng sunog ay maaaring maitatag , karagdagang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na sumang-ayon sa serbisyo ng sunog ng estado.
Ang layunin na bahagi ng mga pagkakasala na ibinigay para sa mga bahagi 3 - 5 ng artikulong ito ay maaaring makilala batay sa nabanggit sa itaas na Pederal na Batas ng Hulyo 22, 2008 N 123-FZ "Mga Teknikal na Regulasyon sa Mga Kinakailangan sa Kaligtasan ng Sunog", Pederal na Batas ng Agosto 8, 2001 . N 128-FZ "Sa paglilisensya ibang mga klase mga aktibidad" (tulad ng sinususugan at dinagdagan), pati na rin ang mga nauugnay na utos ng Pamahalaan ng Russian Federation at mga ligal na batas sa regulasyon ng departamento na nagdedetalye ng pamamaraan para sa pagpapalabas at obligadong resibo(availability) ng mga sertipiko ng kaligtasan ng sunog para sa isang partikular na produkto, pagbebenta ng mga produkto o pagbibigay ng mga serbisyo.
Ang layunin na bahagi ng komposisyon na ibinigay para sa bahagi 6 ng artikulong ito ay maaaring ipahayag sa hindi awtorisado, hindi coordinated sa serbisyo ng bumbero ng estado, pagharang sa pag-access sa mga gusali at istruktura ng mga makina at kagamitan ng bumbero, na nauugnay sa pagtatayo at pagkumpuni ng trabaho, pag-aayos ng kotse paradahan, kabilang ang pag-install ng tinatawag na "mga shell" para sa imbakan ng kotse, atbp.
7. Mga iligal na gawain maaaring ipahayag kapwa sa anyo ng mga aktibong aksyon (paglabag) at sa anyo ng hindi pagkilos (pagkabigo) ng mga opisyal at mamamayan.
8. Kapag nagtatatag ng administratibong responsibilidad para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, tatlong kategorya ng mga paksa ay nakikilala: mga mamamayan; mga opisyal na direktang responsable para sa pagtiyak sa katuparan ng mga kinakailangang ito sa lugar ng trabaho na ipinagkatiwala sa kanila; mga legal na entity. Ang responsibilidad para sa pagtiyak ng kaligtasan ng sunog ay nakasalalay sa kanilang mga pinuno. Tinutukoy din nila ang mga taong responsable para sa kaligtasan ng sunog ng mga indibidwal na teritoryo, gusali, istruktura, lugar, atbp.
Responsibilidad para sa kaligtasan ng sunog ng mga pasilidad Pribadong pag-aari(mga indibidwal na bahay na tirahan, mga dacha, mga bahay sa hardin, mga garage, outbuildings, atbp.) ay pinapasan ng kanilang mga may-ari, at kapag umuupa ng mga gusali, istruktura, lugar, pag-install - ng mga nangungupahan.
9. Ang mga taong umabot na sa edad na 16 sa oras na nagawa ang pagkakasala ay napapailalim sa responsibilidad na administratibo.
10. Mga tauhan ng militar at mga tinawag para sa pagsasanay sa militar, gayundin ang mga empleyado ng mga internal affairs body, mga katawan ng sistema ng penitentiary, ang Estado serbisyo sa sunog, mga awtoridad sa pagkontrol ng droga at mga awtoridad sa customs para sa paglabag (pagkabigong sumunod) sa kasalukuyang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa labas ng istasyon ng tungkulin ay mananagot sa pangkalahatang batayan (Artikulo 2.5 ng Kodigo).
11. Ang paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ay maaaring ipahayag sa anyo ng parehong layunin at kapabayaan, at may kaugnayan sa mga kahihinatnan na naganap - sa anyo ng kapabayaan (hindi kasama ang arson).
Ang isang pagkakasala ay kinikilala bilang kapabayaan (nagawa sa pamamagitan ng kapabayaan) kapag taong nagkasala ay hindi nahulaan ang labag sa batas na katangian ng kanyang mga aksyon, bagama't dapat ay nakita na niya at maaaring nakita niya. Ang pagkakasala sa anyo ng kapabayaan, pagmamataas o kapabayaan ay nagaganap sa mga kaso kung saan ang paksa ng responsibilidad ng administratibo ay gumawa ng isang aksyon (hindi pagkilos) na lumalabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, na hindi niya unang nakilala, bagaman alam niya na sa lugar na ito mayroong ay mga kaugnay na pamantayan at tuntunin na namamahala sa itinatag na pagkakasunud-sunod ng proteksyon sa sunog.
12. Ang batayan para sa delimitation ng mga administratibong pagkakasala sa larangan ng kaligtasan ng sunog mula sa mga krimen na ibinigay para sa Art. 219 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation, ay ang kawalan ng pagpapataw ng malubhang pinsala sa kalusugan ng tao sa pamamagitan ng kapabayaan o kawalan ng isang kilos na negligently na sanhi ng pagkamatay ng isang tao.
13. Ang mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay isinasaalang-alang ng mga opisyal ng mga katawan na nagsasagawa ng pangangasiwa ng sunog ng estado (Artikulo 23.34), at sa ilalim ng bahagi 1 ng artikulong ito - ng mga hukom ng distrito, kung kinakailangan na maglapat ng parusa sa anyo ng administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad ( bahagi 2 ng Artikulo 23.1) .
Ang mga protocol sa mga paglabag sa administratibo ay iginuhit ng mga opisyal ng mga katawan na nagsasagawa ng pangangasiwa ng sunog ng estado (bahagi 1 ng artikulo 28.3); para sa mga bahagi 1 - 3 ng artikulong ito - gayundin ang mga katawan na nagsasagawa ng kontrol at pangangasiwa ng estado sa larangan ng ligtas na trabaho na may kaugnayan sa paggamit ng subsoil, pang-industriyang kaligtasan at kaligtasan ng mga haydroliko na istruktura (sugnay 39, bahagi 2, artikulo 28.3); para sa bahagi 6 - mga internal affairs body (pulis) (clause 1, part 2, article 28.3).
Mga konsultasyon at komento ng mga abogado sa Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation
Kung mayroon ka pa ring mga katanungan tungkol sa Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at gusto mong makatiyak na ang impormasyong ibinigay ay napapanahon, maaari kang kumunsulta sa mga abogado ng aming website.
Maaari kang magtanong sa pamamagitan ng telepono o sa website. Ang mga paunang konsultasyon ay walang bayad mula 9:00 hanggang 21:00 oras ng Moscow araw-araw. Ang mga tanong na natanggap sa pagitan ng 21:00 at 09:00 ay ipoproseso sa susunod na araw.
1., maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Mga Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito at mga bahagi 3-8 ng Artikulo na ito, - nagsasangkot ng babala o pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo limang daang rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles. 2. Ang parehong mga aksyon na ginawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang espesyal na rehimeng lumalaban sa sunog - kasama ang pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula apat na raang libo hanggang limang daang libong rubles. 3. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa panloob na supply ng tubig na lumalaban sa sunog, mga instalasyong elektrikal ng mga gusali, istruktura at istruktura, mga produktong elektrikal o pangunahing kagamitan sa pamatay ng sunog o mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa pagbibigay ng mga gusali, istruktura at istruktura na may pangunahing kagamitan sa pamatay ng apoy - ay dapat ang pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang tatlong libong rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles. 4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa mga ruta ng paglilikas, paglikas at mga emergency na labasan o mga awtomatikong sistema ng pamatay ng sunog at mga sistema ng alarma sa sunog, mga sistema para sa babala sa mga tao tungkol sa sunog at pamamahala sa paglikas ng mga tao sa mga gusali, istruktura at istruktura o sistema ng proteksyon ng usok para sa mga gusali , mga istruktura at istruktura - dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa tatlumpung libo hanggang apatnapung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles. 5. Ang paulit-ulit na komisyon ng isang administratibong pagkakasala na itinakda ng bahagi 3 o 4 ng artikulong ito - ay nangangailangan ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang limang libong rubles; sa mga opisyal - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sa dalawang daang libo hanggang apat na raang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. 6. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog at ang pagkasira o pagkasira ng ari-arian ng ibang tao o ang pagdudulot ng magaan o katamtamang pinsala sa kalusugan ng tao - ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang lima libong rubles; sa mga opisyal - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlong daan at limampung libo hanggang apat na raang libong rubles. 6.1. Ang paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog at malubhang pinsala sa katawan o pagkamatay ng isang tao - ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga legal na entity sa halagang anim na raang libo hanggang isang milyong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad hanggang sa siyamnapung araw. 7. Hindi pagtupad ng tagagawa (supplier) ng obligasyon na isama sa teknikal na dokumentasyon para sa mga sangkap, materyales, produkto at impormasyon ng kagamitan sa mga tagapagpahiwatig ng panganib sa sunog ng mga sangkap, materyales, produkto at kagamitan o impormasyon sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog kapag paghawak sa kanila, kung ang pagkakaloob ng naturang impormasyon ay ipinag-uutos - ay nangangailangan ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga opisyal sa halagang labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa siyamnapung libo hanggang isang daang libong rubles. 8. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog upang matiyak ang mga sipi, daanan at pasukan sa mga gusali, istruktura at istruktura - ay kaakibat ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo limang daan hanggang dalawang libong rubles; sa mga opisyal - mula pitong libo hanggang sampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at dalawampung libo hanggang isang daan at limampung libong rubles.
Legal na payo sa ilalim ng Art. 20.4 Administrative Code ng Russian Federation
Tanong na sinagot sa telepono
Tanong na sinagot sa telepono
Tanong na sinagot sa telepono
- Sagot ng abogado:
Ang pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa ng estado ay hindi sumusunod mula sa aktibidad sa ekonomiya. Ang utos ay isang non-normative act. Ang apela laban sa utos, sa aking opinyon, sa ilalim ng mga pangyayaring ito, ay dapat na iapela alinsunod sa Kabanata 25 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation. Paghain ng aplikasyon para hamunin ang isang desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng isang awtoridad ng estado, katawan ng lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo , empleyado ng estado o munisipyo, kung naniniwala sila na ang kanilang mga karapatan at kalayaan ay nilabag. Ang isang mamamayan, isang organisasyon ay may karapatan na mag-aplay nang direkta sa korte o sa isang mas mataas na awtoridad ng estado, isang lokal na katawan ng self-government, isang opisyal, isang empleyado ng estado o munisipyo. 2. Ang aplikasyon ay dapat isumite sa hukuman ayon sa hurisdiksyon na itinatag ng Artikulo 24-27 ng Kodigong ito. Ang isang aplikasyon ay maaaring ihain ng isang mamamayan sa korte sa lugar ng kanyang tirahan o sa lokasyon ng awtoridad ng estado, lokal na self-government body, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo, ang desisyon, aksyon (pagtanggal) kung saan ay pinagtatalunan. . Mga desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng mga pampublikong awtoridad, lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo, na sasailalim sa hamon sa paraang sibil na paglilitis Ang mga desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng mga pampublikong awtoridad, lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo na pinagtatalunan sa mga sibil na paglilitis ay kinabibilangan ng mga collegial at nag-iisang desisyon at aksyon (hindi pagkilos) bilang resulta kung saan: ang mga karapatan at kalayaan ng isang mamamayan ay nilabag; ang mga hadlang ay nilikha sa pagsasakatuparan ng isang mamamayan ng kanyang mga karapatan at kalayaan; ang isang mamamayan ay iligal na naatasan ng anumang tungkulin o iligal na pinanagot. Ang pagkakaroon ng pag-apela laban sa utos na ito, ideklara sa korte kapag isinasaalang-alang ang administratibong file na suspindihin ang pagsasaalang-alang, dahil ang parehong 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay sumusunod mula sa pagkilos ng pagsuri ng awtoridad ng pangangasiwa ng estado at pag-isyu ng utos. O kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa mga merito ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, maghanap ng mga bahid sa desisyon ng tagausig at sirain ang desisyong ito
pagkasunog ng 1,2,3 kalubhaan, nakamamatay na kinalabasan- tama na? kaya mas mabuting huwag magbiro sa kasong ito ... sa pinakamaganda, isang multa, sa pinakamasama, ang pagsasara ng pasilidad at pagkakasangkot sa pananagutang kriminal
ang lahat ng mga paglabag ay hindi maaaring humantong sa pagsasara ng negosyo
Sa mga lugar kung saan lumalaki ang mga berdeng espasyo o may mga damuhan, hindi ka maaaring umalis sa kotse, kahit na hindi ito malinaw na ipinahiwatig sa mga patakaran ng paggamit karaniwang teritoryo. Ang paradahan ay lubos na hindi kanais-nais sa mga lugar kung saan maaari mong harangan ang daanan sa ...
- Sagot ng abogado:
Olesya Zakharova
Ano ang multa para sa mga barbecue sa grill sa lungsod?
Mga parusa para sa paggawa ng sunog sa kalikasan Ang isang administratibong parusa sa anyo ng isang multa para sa paggawa ng sunog sa kalikasan ay maaaring ipataw sa dalawang kaso: 1. Kapag gumagawa ng apoy sa kagubatan (. Artikulo 8.32. Paglabag sa mga patakaran ng departamento ng bumbero .. .
Code Pederasyon ng Russia sa mga paglabag sa administratibo ay nagtatatag ng pananagutan para sa paglabag sa mga patakaran para sa paghinto at pagparada ng mga sasakyan. Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 12.19, paglabag sa mga patakaran para sa paghinto o paradahan ...
- Sagot ng abogado:
Artikulo 8.21. Paglabag sa mga patakaran para sa proteksyon ng hangin sa atmospera 1. Paglabas mga nakakapinsalang sangkap sa hangin sa atmospera o nakakapinsalang pisikal na epekto sa kanya nang walang espesyal na pahintulot - ay dapat magsama ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang dalawang libo limang daang rubles Artikulo 20.4. Paglabag sa Mga Kinakailangan sa Kaligtasan ng Sunog 1. Ang paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ... ay nangangailangan ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles; 2. Ang parehong mga aksyon na ginawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang espesyal na rehimeng lumalaban sa sunog - kasama ang pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang apat na libong rubles; Ang pangangasiwa ng estado sa ilalim ng 20.4 ay nabigo minsan ... .
Hinihiling ko sa iyo na magsagawa ng isang pagsisiyasat sa paggawa ng isang krimen kung saan ang isang hindi kilalang mamamayan ay nagsulat ng isang reklamo at naglagay ng isang pekeng pirma kasama ang aking mga lagda kaugnay sa LLC .... tungkol sa mga paglabag sa kaligtasan ng sunog. Noong Enero 2012, nakatanggap ako ng email...
- Sagot ng abogado:
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 20.4. Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito, ay nangangailangan ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang limang daan hanggang isang libong rubles; sa mga opisyal - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles; sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang panahon ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. Kaya, kung ikaw ay isang negosyante (at ito ay sumusunod mula sa halaga ng multa) at nakagawa ng isang pagkakasala sa unang pagkakataon, may karapatan kang mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagkilala bilang ilegal at pagkansela ng nasabing desisyon sa mga tuntunin ng paghatol. Isinasaalang-alang ang mga pangyayari ng kaso, maaaring 1) ideklara ng korte ang desisyon na labag sa batas 2) bigyan ka ng babala 3) magpataw ng pinakamababang multa na 1000 rubles. Mula sa 2000 rubles ay dapat na tiyak na mapupuksa.
- Sagot ng abogado:
isulat ang Mga Batayan ng batas ng Russian Federation sa proteksyon ng kalusugan ng mga mamamayan Artikulo 17. Ang karapatan ng mga mamamayan ng Russian Federation sa proteksyon ng kalusugan Ang mga mamamayan ng Russian Federation ay may hindi maipagkakailang karapatan sa proteksyon ng kalusugan. Ang karapatang ito ay sinisiguro ng pangangalaga ng kapaligiran, ang paglikha kanais-nais na mga kondisyon trabaho, buhay, libangan, edukasyon at pagsasanay ng mga mamamayan, ang paggawa at pagbebenta ng de-kalidad na pagkain, gayundin ang pagkakaloob ng abot-kayang tulong medikal at panlipunan sa populasyon. (Tulad ng sinusugan ng Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 N 309-FZ) Ang estado ay nagbibigay sa mga mamamayan ng proteksyon sa kalusugan anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulang panlipunan, opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, gayundin sa iba pang mga pangyayari. Ginagarantiyahan ng estado ang proteksyon ng mga mamamayan mula sa anumang uri ng diskriminasyon dahil sa pagkakaroon ng anumang sakit. Ang mga taong napatunayang nagkasala ng paglabag sa probisyong ito ay mananagot sa pananagutan na itinatag ng batas. Ang mga mamamayan ng Russian Federation na nasa labas ng mga hangganan nito ay ginagarantiyahan ang karapatan sa pangangalagang pangkalusugan alinsunod sa mga internasyonal na kasunduan Pederasyon ng Russia. Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Artikulo 6.4. Paglabag sa mga kinakailangan sa sanitary at epidemiological para sa pagpapatakbo ng mga tirahan at pampublikong lugar, mga gusali, istruktura at sasakyan ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Artikulo 20.4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog 1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, magtakda ng mga pamantayan, mga pamantayan at tuntunin, interpretasyon tungkol sa "Pampublikong lugar" Narito ang isang tinatayang paliwanag: Ang pampublikong lugar ay nangangahulugang anumang mga bagay ng tunay o potensyal na pulutong ng mga tao: isang parke, isang istadyum, isang parisukat ay tumutukoy sa mga pampublikong lugar kahit na sa panahon ng mga mamamayan wala sila doon. Mahalaga na sila ay maaaring naroroon sa hypothetically at maging hindi sinasadyang mga saksi o kalahok sa mga ilegal na aksyon - ang Consultant Plus SPS, bilang tugon sa kahilingan na "mga pampublikong lugar, ang pasukan ng isang gusali ng tirahan," ay nagbigay ng isang link sa isang artikulo: Komentaryo sa Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (item-by-article) / Under total ed. Tenyente Heneral ng Militia N. A. Ovchinnikov. M .: Publishing house "Exam", 2009. S. 701 - 703. Mayroong ganitong talata: "Ang mga pagkakasala sa itaas ay ginagawa sa mga pampublikong lugar, tulad ng isang kalye, istadyum, parisukat, parke, sasakyan pampublikong lugar, patyo ng mga bahay, pasukan, hagdanan, elevator ng mga gusali ng tirahan, sinehan, sinehan, open-air stage, entertainment enterprise (mga sinehan, mga palasyo ng kultura), zoo, beach, atbp., i.e., tiyak na mga lugar ng kasikipan ng mga mamamayan. Bilang karagdagan, ang mga teritoryo na hindi karaniwang mga pampublikong lugar ay maaaring maging mga pampublikong lugar, halimbawa, isang paglilinis ng kagubatan sa panahon ng pananatili ng mga mamamayan dito.
Ang isang sunog ay maaaring mapigilan sa pamamagitan ng pagsunod sa rehimen ng sunog, na kung saan ay ang pag-uugali ng mga tao, ang pamamaraan para sa pag-aayos ng produksyon at (o) pagpapanatili ng mga lugar (teritoryo), pagtiyak ng pag-iwas sa mga paglabag sa mga kinakailangan ng sunog ...
- Sagot ng abogado:
Ang magkalat o hindi magkalat ay moral na karapatan ng mga mamamayan. Ngunit kung hindi ito isang pinapatay na sigarilyo, kung gayon ito ay isang paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog. artikulo 20.4 paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog multa mula 1000 hanggang 1500 rubles. At kung ang isang hindi napatay na sigarilyo ay nagdulot ng sunog, kung gayon ang talata 6 ng Art. 20.4 mula 4000 hanggang 5000 rubles.
Ang distansya mula sa gilid ng daanan hanggang sa dingding ng gusali, bilang panuntunan, ay dapat kunin ng 5 - 8 m para sa mga gusali hanggang sa 10 palapag kasama. at 8 - 10 m para sa mga gusaling higit sa 10 palapag. Hindi pinapayagan ang mga hadlang sa lugar na ito. linya ng hangin mga linya ng kuryente at...
Halimbawa - walang fire extinguisher dahil sa decommissioning ng mga luma at pagbili ng bago .. magdahilan ka lang, ipaliwanag kung bakit walang ginawang hakbang para maalis ang mga paglabag.
May karapatan kang ipagtanggol ang iyong sarili sa lahat ng paraan, kabilang ang mga legal. Binalaan ko lang ang mga kapitbahay at sa lahat ng oras ay ipinapaalala ko sa iyo na ang paninigarilyo ay bawal sa pasukan. Taliwas ito sa una mga tuntunin sa elementarya mga hostel, sa pinakamalawak na kahulugan ng salita ...
- Sagot ng abogado:
Ayon kay Art. 38 ng Pederal na Batas "Sa Kaligtasan sa Sunog" para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ang mga tao ay maaaring sumailalim sa pananagutan sa disiplina, administratibo o kriminal alinsunod sa kasalukuyang batas. Sa konteksto ng gawaing ito, interesado kami sa responsibilidad na administratibo at pandisiplina. Ang una ay itinalaga kay K. at sa kanyang asawa, at ang pangalawa - lamang kay K. bilang isang empleyado ng mga internal affairs bodies. Alinsunod sa Art. 2.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga empleyado ng internal affairs bodies ay mananagot para sa mga administratibong pagkakasala alinsunod sa regulasyon. mga legal na gawain kinokontrol ang pamamaraan para sa paglilingkod sa mga katawan na ito. Gayunpaman, para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa labas ng istasyon ng tungkulin, ang mga taong ito ay mananagot sa isang pangkalahatang batayan, iyon ay, ayon sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. 8.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay isinasaalang-alang ng mga awtoridad na awtorisado sa larangan ng paggamit, proteksyon at proteksyon ng forest fund (Artikulo 23.24 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), pati na rin ang mga katawan nagsasagawa ng pangangasiwa ng sunog ng estado (Artikulo 23.34 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Sa aming kaso, ang multa ay ipinataw ng direktor ng leshoz. Malinaw, siya ay isang opisyal na kasama sa listahan na itinatag ng Bahagi 2 ng Art. 23.24 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, iyon ay, pinahihintulutan na isaalang-alang ang naturang kaso at magpataw ng isang administratibong parusa sa anyo ng isang multa. Kaya, ang administratibong parusa sa anyo ng isang multa ay ipinataw kay K. at sa kanyang asawa ayon sa batas. Ayon sa bahagi 5 ng Art. 4.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, walang sinuman ang maaaring magdala ng administratibong responsibilidad ng dalawang beses para sa parehong administratibong pagkakasala. Gayunpaman, ang pagsaway na inihayag ng pinuno ng ROVD kay Tarasov ay hindi isang administratibong parusa. Ito ay inilapat bilang isang parusa para sa paglabag sa opisyal na disiplina, na ibinigay para sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 38 Mga regulasyon sa serbisyo sa mga internal affairs body ng Russian Federation.
- Sagot ng abogado:
Tumawag ng pulis o kagawaran ng bumbero Ministry of Emergency Situations Artikulo 8.32. 1. Paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa mga kagubatan - nangangailangan ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo limang daan hanggang dalawang libo limang daang rubles; sa mga opisyal - mula sa limang libo hanggang sampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlumpung libo hanggang isang daang libong rubles. 2. Pagsusunog ng mga brushwood, mga basura sa kagubatan, tuyong damo at iba pang mga materyales na nasusunog sa kagubatan na lumalabag sa mga kinakailangan ng mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa lupa na direktang katabi ng mga kagubatan, proteksiyon at mga plantasyon sa kagubatan at hindi pinaghihiwalay ng isang mineralized na strip para sa pag-iwas sa sunog na hindi bababa sa 0.5 metro malawak - nagsasangkot ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang tatlong libong rubles; sa mga opisyal - mula pitong libo hanggang labindalawang libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula limampung libo hanggang isang daan at dalawampung libong rubles. 3. Paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa mga kagubatan sa ilalim ng mga kondisyon ng isang espesyal na rehimeng pag-iwas sa sunog - ay dapat magsama ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daang libo hanggang dalawang daang libong rubles. 4. Paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog na naging sanhi ng paglitaw sunog sa gubat nang hindi nagdudulot ng matinding pinsala sa kalusugan ng tao - ay nangangailangan ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang limang libong rubles; para sa mga opisyal - limampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa limang daang libo hanggang isang milyong rubles.
Ang mga nakasulat na pahayag lamang sa Ministry of Internal Affairs, Ministry of Emergency Situations, ang Fire Supervision ng iyong lugar ay makakatulong sa iyo, kung ang accountant ay hindi aktibo, ipahiwatig ito sa aplikasyon. Sumangguni sa aplikasyon sa: Sumangguni sa talata 4 ng Art. 17 ng Housing Code ng Russian Federation: Ang paggamit ng mga lugar ng tirahan ay isinasagawa na isinasaalang-alang ...
- Sagot ng abogado:
Artikulo 4.3 ng Code of Administrative Offenses ng Republika ng Belarus Edad ng administratibong responsibilidad 1. Napapailalim sa administratibong responsibilidad indibidwal na umabot sa edad na labing-anim sa oras na nagawa ang pagkakasala, maliban sa mga kasong itinatadhana ng Kodigong ito. 2. Ang isang indibidwal na nakagawa ng gawaing ipinagbabawal ng Kodigo na ito sa edad na labing-apat hanggang labing-anim na taon ay sasailalim lamang sa pananagutan ng administratibo: 1) para sa sinadyang pagpapahirap pinsala sa katawan(Artikulo 9.1); 2) para sa maliit na pagnanakaw (Artikulo 10.5); 3) para sa sinadyang pagsira o pinsala sa ari-arian (Artikulo 10.9); 4) para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa mga kagubatan o peatlands (Artikulo 15.29); 5) para sa kalupitan sa mga hayop (Artikulo 15.45); 6) para sa pag-aapoy sa mga ipinagbabawal na lugar (Artikulo 15.58); 7) para sa maliit na hooliganism (Artikulo 17.1); 8) para sa paglabag sa mga patakaran na tinitiyak ang kaligtasan ng trapiko sa riles o urban electric transport (bahagi isa - tatlo, lima ng Artikulo 18.3); 9) para sa paglabag sa mga patakaran para sa paggamit ng mga pondo transportasyon ng riles(Artikulo 18.4); 10) para sa paglabag sa mga patakaran para sa paggamit ng sasakyan (Artikulo 18.9); 11) para sa paglabag sa mga patakaran para sa paggamit ng subway (Artikulo 18.10); 12) para sa paglabag sa mga kinakailangan para sa pagtiyak ng kaligtasan ng mga kalakal sa transportasyon (Artikulo 18.34); 13) para sa pagkawasak, pinsala o pagkawala ng makasaysayang at kultural na mga halaga o materyal na mga bagay, na maaaring italaga ang katayuan ng makasaysayang at kultural na mga halaga (Artikulo 19.4); 14) para sa paglabag sa pamamaraan para sa pagbubukas ng mga libingan ng militar at pagsasagawa ng mga operasyon sa paghahanap (Artikulo 19.7); 15) para sa ilegal na aktibidad kaugnay ng gas, pneumatic o paghagis ng mga armas (Artikulo 23.46); 16) para sa mga ilegal na aksyon na may kaugnayan sa mga talim na armas (Artikulo 23.47). 3. Ang isang indibidwal na umabot na sa edad na itinakda ng mga bahagi ng isa o dalawa ng artikulong ito ay hindi napapailalim sa pananagutan sa pangangasiwa kung ito ay itinatag na, dahil sa isang mental retardation na hindi nauugnay sa isang mental disorder (sakit), sa oras ng ang paggawa ng kilos, hindi niya nalaman ito.katotohanang kalikasan o kamalian. Dapat dalhin sa ilalim ng Art. 10.5 - Petty theft (kung ang halagang ninakaw ay hindi hihigit sa sampung beses sa batayang halaga na itinatag sa araw na ginawa ang kilos.
Ang mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa Russian Federation ay nagtatatag ng Mga Kinakailangan para sa mga tagubilin sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog na ipinag-uutos para sa paggamit at pagpapatupad ng mga awtoridad ng estado, mga lokal na pamahalaan ...
Artur Vasyutkin
Ano ang gagawin kung ang mga blind bar sa mga bintana ay naka-install sa inuupahang lugar ng Lessor, at ang Fire Supervision Authority ay nagpataw ng multa para sa. Ito. Paano papanagutin ang Nagpapaupa?
- Sagot ng abogado:
Binabati kita, sa anong batayan ka agad sinisingil ng multa, dapat ay naglabas ka muna ng utos na alisin ang paglabag, sa madaling salita, hanapin ang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ng airbag, pag-aralan ito, at pumunta sa pinuno ng department and ask for clarification about this, baka pinapaikot ng inspector na ito ang mga topic niya. Nangyari ito sa aking karanasan! Pumunta sa isang abogado, huwag mag-ipon ng pera, makitungo sa may-ari para sa pag-install ng mga grating nang walang koordinasyon sa pangangasiwa ng lahat ng bezlimitschiki.
- Sagot ng abogado:
basahin sa aklat-aralin o sa buod ng aralin, Simple lang, Ang mga karapatan at obligasyon ng mga mamamayan sa larangan ng kaligtasan sa sunog Ang mga mamamayan ay may karapatan na: protektahan ang kanilang buhay, kalusugan at ari-arian sakaling magkaroon ng sunog; kabayaran para sa pinsalang dulot ng sunog, sa ...
Alina Bolshakova
Magandang hapon. Iligal na naglalagay ng garahe ang aking mga kapitbahay sa layong 4 na metro mula sa bahay. At sa panahon ng taglamig huwag alisin ang niyebe. Saan mag-a-apply at anong parusa ang ipapataw sa kanila. Kung ang administrasyon ay gumawa ng utos noong 2015 na gibain ang garahe
Alena Tarasova
Ang mga direktor ng negosyo ay pinagmulta ng 1000 mrot para sa kakulangan ng mga kalasag sa apoy at mga pamatay ng apoy. Ito ay kinakailangan upang maging kwalipikado ang komposisyon ng pagkakasala.
Nadezhda Ershova
Yakov Kolomiits
Magandang hapon. Nagkaroon ng apoy sa bubong ng kachegarka. Hindi alam ang dahilan. Kami mismo ang nagpatay ng apoy bago dumating ang mga rescuer. Tumawag ang mga kapitbahay sa bumbero. Hindi kami tumawag! Ininspeksyon ng mga bumbero ang lugar ng ignition at umalis. Sa loob ng kalahating oras, dumating ang isang inspektor sa kaligtasan ng sunog, sinuri ang lugar ng pag-aapoy at sinabi na kailangan niyang pumunta sa imbestigador. Ang may-ari ng bahay ay may kapansanan at hindi makapagsalita. Ano ang tamang gawin ngayon? Walang pumirma ng anumang papeles.
Fedor Rusin
apela laban sa mga utos na alisin ang mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog. Isa akong indibidwal na negosyante. Ang pangangasiwa ng estado ay isinagawa hindi nakaiskedyul na inspeksyon aking tindahan kapag wala ako. Pagkalipas ng 10 araw, isang aksyon at isang utos na alisin ang mga natukoy na paglabag ay dumating sa pamamagitan ng koreo. Naglalaman din ito ng parirala na kung hindi ako sumasang-ayon sa utos, may karapatan akong mag-apela laban dito sa paraang itinakda ng batas ng Russian Federation. Anong uri ng pamamaraan at batay sa kung anong mga pamantayan ng batas ang may karapatan akong mag-apela laban sa utos na alisin ang mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog. Saang court ako dapat pumunta. Arbitrasyon o hukuman ng distrito?
Galina Molchanova
Ano ang responsibilidad para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog?
Evdokia Sorokina
paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa negosyo. Sabihin sa akin, pakiusap, kung ang isang opisyal ay nangingikil ng suhol kapag nakita ang mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa isang negosyo, mayroon bang anumang paraan (maliban sa pisikal na pag-aalis ng extortionist) upang maiwasan ang pagsasara ng negosyo at hindi pagbabayad sa kanya ng pera? at sa pangkalahatan, lahat ba ng paglabag, anuman ang kalubhaan, ay nangangailangan ng pagsasara (sa kondisyon na ang isang matapat na opisyal ay nahuli)?
Evgenia Fedorova
Mahal na mga motorista! Mayroon bang anumang mga patakaran na hindi mo maaaring iparada ang iyong sasakyan sa harap ng pasukan? Salamat nang maaga para sa iyong tugon.
Valeria Alexandrova
Kung ang isang pribadong negosyante ay walang alarma sa sunog sa gusali, magkano ang multa?
Grigory Agishin
Gaano kalayo sa isang limang palapag na gusali ang pinapayagang magpark ng mga sasakyan??MAY CRITERIA BA??
Leonid Krasnonosov
Sa aling batas ng Russian Federation nakasulat na ang pagsunog ng apoy sa lungsod ay ipinagbabawal? Kailangan namin ng artikulo at ang halaga ng multa na dapat bayaran para sa paglabag.
Lyubov Antonova
Sino ang makakatulong sa akin na kumpletuhin ang aplikasyon nang tama? Hindi ako nakakaintindi ng Russian.
Alexey Baruzdin
Maaari bang maglabas ng multa ang isang fire inspector nang walang naunang inilabas na utos at babala? Sa panahon ng tseke, ang isang protocol ay inisyu sa isang paglabag sa administratibo at isang utos: ang plano sa paglisan ay naisakatuparan na may mga paglabag sa GOST 12.2.143-2009 (hindi sa tulong ng luminescent na pintura); mga koneksyon sa pamamahagi. ang mga kahon ay ginawa para sa pag-twist, at hindi sa tulong ng paghihinang, crimping o mga espesyal na clamp. Bukod dito, ang inspektor ay regular na bumibisita sa institusyon isang beses bawat tatlong buwan, walang anumang komento, babala, o tagubilin sa bagay na ito. Naglabas sila ng multa na 2000 rubles.
Valery Tsaregorodtsev
Aling artikulo ng AC ang nagbibigay ng parusa sa pagtatapon ng upos ng sigarilyo sa labas ng mga apartment sa kalye? sa ilalim ng mga unang palapag mga paupahan mga bundok ng upos ng sigarilyo na itinapon ng mga naninigarilyo sa loggia. Paano mapapatunayan kung sinong partikular na nangungupahan ang nagtatapon sa kanila at anong mga aksyon ang dapat gawin upang hindi sila magalang sa pagtatapon ng basura?
Evgenia Sergeeva
Paano ihinto ang paninigarilyo ng mga kapitbahay sa landing? Ang mga kahilingan ay hindi epektibo. Ang mga paliwanag ay hindi dumarating
Lydia Belova
saan mahahanap ang mga hakbang sa pag-iwas sa sunog?...isang tanong mula sa isang chemistry ticket..)
Anna Gromova
Paghagis ng upos ng sigarilyo. Sabihin mo sa akin: ngayon ay pinigil nila ang isang kaibigan dahil sa itinapon na upos ng sigarilyo. Ngayon ako ay sumusulong upang tulungan siya sa moral. Ano ang nagbabanta sa kanya, anong mga dokumentong pang-administratibo ang dapat ilabas, ano ang nagbabanta sa multa o ano?
Valentin Abashichev
Sino ang nakakaalam kung magkano ang multa at sa anong distansya mula sa mga bahay kailangan mong mag-park ng kotse ...?
Alena Melnikova
sa akto ng pagsuri sa pagsunod sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ang mga paglabag ay ipinahayag. kailangang punan ang mga "explanations of the head on the identified violations" ANO ANG ISUSULAT DOON?
Vasily Sevryugin
Ang mga kapitbahay ay naninigarilyo sa hagdan, ang nakakadiri na amoy ng usok ay tumagos sa aming apartment! Minsan parang naninigarilyo sila sa bahay namin (+)
Artur Feduliev
Mangyaring tulungan akong malutas ang problema batas administratibo. Napaka-urgent, hindi ako makasabay! Ang sarhento ng militar na si K at ang kanyang asawa, na nagpapahinga sa kagubatan sa isang araw na walang pasok, ay lumabag sa mga patakaran sa kaligtasan ng sunog, bilang isang resulta kung saan ang direktor ng negosyo ng kagubatan, kung saan ang teritoryo naganap ang pagkakasala, ay gumawa ng mga sumusunod na hakbang: pinagmulta ang bawat isa sa kanila at iniulat ang insidente sa departamento ng pulisya, kung saan si K. Ang pinuno ng ROVD, naman, ay pinagsabihan si K at inutusan siyang magbayad materyal na pinsala sanhi sa kagubatan. Legal ba ang mga aksyon ng direktor ng leshoz at pinuno ng ROVD?
Pavel Batyaev
Ang mga kapitbahay ay nagprito ng kebab, paano ito itigil?. Minsan sa isang linggo, sa katapusan ng linggo (at sa oras na ito sa parehong katapusan ng linggo), sa ilalim ng mga bintana sa layo na 3 m mula sa bahay, ang mga kapitbahay ay nagniningas ng apoy sa dalawang barbecue at nagprito ng mga kebab. Ang apartment ay may nakakainis at masamang amoy mula sa maraming usok at barbecue. Paano itigil ang kaguluhang ito? Anong mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog, mga artikulo mula sa code at mga parusa na dapat sumangguni? I am 19, I live alone, negative ang ugali ko sa kapwa ko. Kaya't ang isyu ay hindi malulutas sa pamamagitan ng isang simpleng pagdinig sa bibig (ito ay hahantong sa isang walang kabuluhang talakayan).
Alexey Skoblikov
Ano ang gagawin kung ang isang redneck ay nakatira sa sahig sa itaas, na naghahagis ng mga upos ng sigarilyo sa mga kama ng bulaklak (sasadya), pagkatapos magsalita tungkol sa pagwawalis ng dumi
Elizaveta Golubeva
Sa anong edad nagsisimula ang responsibilidad sa pangangasiwa? Si Silkov, isang 17-taong-gulang na estudyante ng vocational school, ay pumasok sa bintana sa canteen ng Gomel Fat Plant at nagnakaw ng mga kalakal na nagkakahalaga ng 50,000 rubles. Nang lumitaw siya kasama ang mga ninakaw na kalakal sa kalye malapit sa silid-kainan, siya ay pinigil ng isang manggagawa ng planta, tungkol sa kung saan ang isang aksyon ay ginawa kasama ang pakikilahok ng pinuno ng seguridad ng OJSC. Ang kilos ay inilipat sa Novobelitsky District Department of Internal Affairs. Noong nakaraan, si Silkov ay hindi dinala sa administratibo o kriminal na pananagutan. Batay sa nabanggit, tukuyin ang: 1. Sa anong edad nagsisimula ang responsibilidad sa pangangasiwa? 2. Anong mga uri mga parusang administratibo na ibinigay ng Code of Administrative Offenses. Ano ang mga tampok ng kanilang aplikasyon sa mga menor de edad? 3. Ang Silkov ba ay napapailalim sa pananagutan sa pangangasiwa? 4. Kung ang Silkov ay napapailalim sa administratibong pananagutan, kung gayon sa ilalim ng aling artikulo ng Code of Administrative Offenses ng Republika ng Belarus?
Anastasia Guseva
Tulong! Kailangan mong gumawa ng memo sa kaligtasan ng sunog! 10 puntos!
Nikolai Panshin
Kamusta. Nagsimula ang isang grupo ng inisyatiba sa aming bahay .... Isang grupo ng inisyatiba ang nagsimula sa aming bahay, na nagpasyang isara ang labasan ng hagdanan patungo sa kalye dahil ninakaw ang isang bisikleta mula sa isa sa mga kapitbahay. At kung hindi gumana ang elevator, imposibleng lumabas ng bahay!! ! kaya late na ako sa trabaho! Legal ba itong isara? Kung tutuusin, fire exit daw siya. Kung maaari, mga sagot na may kaugnayan sa mga batas.
Andrey Maginhawa
Tumulong sa pagsagot sa OBZH (((kailangang kailangan ...
Bogdan Vikentiev
Sagot ng abogado:Artikulo 20.4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog 1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog - ay nangangailangan ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang limandaan hanggang isang libong rubles; sa mga opisyal - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles; sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang panahon ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. At walang fire extinguisher! Kailangan ng fire extinguisher kung sakaling magkaroon ng kusang sunog. At narito ito ay sadyang pinalaki, at ito mismo ay isang paglabag.
Ito ay nagsasangkot ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang lima hanggang sampu pinakamababang sukat sahod; para sa mga opisyal - mula sampu hanggang dalawampung beses ang minimum na sahod; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sampu hanggang dalawampung beses ang pinakamababang sahod o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan hanggang dalawang daang beses ang pinakamababang sahod o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. (gaya ng sinusugan ng Federal Law ng 09.05.2005 N 45-FZ) Gayundin, ang mga batas na ito ay lalabag sa mga pamantayan kaligtasan ng sunog Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Artikulo 20.4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog 1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na itinatag ng mga pamantayan, pamantayan at tuntunin, maliban sa mga kaso na itinakda para sa Mga Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito, - nagsasangkot ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa ang halaga ng limang daan hanggang isang libong rubles; sa mga opisyal - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles; sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang panahon ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. Babalaan ang iyong mga kapitbahay at i-post ang mga panuntunang ito sa lahat ng palapag. : Komentaryo sa Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses (item-by-article) / Ed. ed. Tenyente Heneral ng Militia N. A. Ovchinnikov. M .: Publishing house "Exam", 2009. S. 701 - 703. Mayroong ganoong talata: "Ang mga pagkakasala sa itaas ay ginagawa sa mga pampublikong lugar, tulad ng isang kalye, isang stadium, isang parisukat, isang parke, isang pampublikong sasakyan , mga patyo ng mga bahay, pasukan, hagdanan, mga elevator ng mga gusali ng tirahan, mga sinehan, mga sinehan, mga entablado sa open-air, mga negosyo sa entertainment (mga sinehan, mga sinehan, mga palasyo ng kultura), mga zoo, mga beach, atbp., ibig sabihin, mga tiyak na lugar kung saan nagtitipon ang mga mamamayan. Ang mga teritoryo na hindi ganoon sa mga normal na panahon, halimbawa, ang paglilinis ng kagubatan sa panahon ng pananatili ng mga mamamayan, ay maaaring maging isang lugar. bagong SanPiN 2.1.2.2645-10 Order ng Ministry of Emergency Situations ng Russian Federation noong Hunyo 18, 2003 N 313 "Sa pag-apruba ng Mga Panuntunan sa Kaligtasan ng Sunog sa Russian Federation (PPB 01-03) Mayroon ding prinsipyo ng gamit ang pasukan alinsunod sa mga panloob na patakaran.
Art. 19.15 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) "pagpasok ng isang opisyal ng tirahan ng isang mamamayan ng Russian Federation nang walang pagrehistro" http://www.rg.ru/2008/01/23/fms-reglament- dok.html/ Mga espesyal na kondisyon para sa mga tauhan ng militar, tingnan ang talata 70 at kasunod na Adm. mga regulasyon. (2) Ayon sa Art. 2.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa adm. Ang isang serviceman ay hindi maaaring managot sa ilalim ng artikulong ito. Para lamang sa aksyong pandisiplina. Artikulo 2.5. Responsibilidad ng administratibo ng mga tauhan ng militar, mga mamamayan na tinawag para sa pagsasanay sa militar, at mga taong may espesyal na ranggo mga espesyal na ranggo mga empleyado ng mga internal affairs body, katawan at institusyon ng penitentiary system, State Fire Service, mga katawan para sa pagkontrol sa sirkulasyon ng narcotic drugs at mga sangkap na psychotropic at mga awtoridad sa customs alinsunod sa mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong legal na aksyon ng Russian Federation na kumokontrol sa pagpasa Serbisyong militar(mga serbisyo) ng mga taong ito at ang kanilang katayuan, may pananagutan sa pagdidisiplina. 2. Para sa mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa mga artikulo 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, kabanata 8, artikulo 11.16 (sa mga tuntunin ng paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa labas ng lugar ng serbisyo militar (serbisyo) o militar pagsasanay), mga kabanata 12, 15 at 16, Artikulo 17.7, Mga Artikulo 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 at Artikulo 20.4 (sa mga tuntunin ng paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa labas ng lugar ng serbisyo (serbisyo) militar o pagsasanay sa militar) ng Kodigong ito, ang mga taong tinukoy sa bahagi 1 ng artikulong ito ay may pananagutang administratibo sa pangkalahatang batayan.
Yuri Toburkin
Sino ang may pananagutan sa mga bumbero - ang may-ari ng gusali o ang nangungupahan ng lugar sa gusali? SAGOT PLEASE. Sino ang may pananagutan sa mga bumbero - ang may-ari ng gusali o ang nangungupahan ng lugar sa gusali? SAGOT, PLEASE)))))))))))))))))))))) Ako (aking LLC) ay umuupa ng ilang mga opisina sa isang hiwalay na gusali. Nakatanggap ako ng notification mula sa fire department na magkakaroon kami ng inspeksyon. At kailangan kong magsumite ng ilang dokumento, kasama ang lahat ng mga dokumentong nasasakupan, kabilang ang, isang dokumentong nagpapatunay sa pag-uugali pagtatagubilin sa kaligtasan ng sunog, mga dokumento sa organisasyon ng pagpapanatili ng mga kagamitan at mga sistema ng proteksyon sa sunog, mga dokumentong pang-organisasyon at administratibo na kinakailangan alinsunod sa mga patakaran at regulasyon ng kaligtasan ng sunog, isang patakaran sa seguro sa seguro sa sunog ng ari-arian, kumikilos sa pagkakaroon at kakayahang magamit ng kagamitan at proteksyon sa sunog mga sistema (pag-install ng pamatay ng sunog, alarma sa sunog , teknikal na ulat ng laboratoryo ng pagsukat ng elektrikal para sa panlabas at panloob na supply ng tubig na lumalaban sa sunog, nagbabala sa mga tao tungkol sa sunog, mga pagtakas sa labas ng sunog). Dapat ba nating isipin ang lahat ng ito, dahil tayo ay mga nangungupahan, at ayon sa 69-FZ, Art. 38 ay responsibilidad ng may-ari ng gusali. At sino ang karaniwang responsable sa kaso ng paglabag? Bakit namin natanggap ang notification na ito, at hindi ang may-ari ng gusali? Sa pangkalahatan, ano ang utang natin sa kagawaran ng bumbero? SAGOT PLEASE! Idinagdag 1 minuto ang nakalipas Nakasaad sa kontrata na obligado kaming panatilihin ang lugar sa paraang itinakda ng mga regulasyon sa sunog
- Sagot ng abogado:
Binabasa natin ang Batas "Sa kaligtasan ng sunog". Artikulo 38. Responsibilidad para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog Ang pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog alinsunod sa kasalukuyang batas ay pinapasan ng: mga taong awtorisadong magmay-ari, gumamit o magtapon ng ari-arian, kabilang ang mga pinuno ng mga organisasyon. Kapag ikaw ay nagmamay-ari at gumamit sa isang batayan sa pagrenta, ang responsibilidad ay nasa iyo. Artikulo 37 legal na pangangailangan mga opisyal ng bumbero; bumuo at magpatupad ng mga hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng sunog; magsagawa ng propaganda sa pag-iwas sa sunog, pati na rin sanayin ang kanilang mga empleyado sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog; isama sa Pangkalahatang kasunduan(kasunduan) mga isyu sa kaligtasan ng sunog; panatilihin ang mga sistema at kagamitan sa proteksyon ng sunog sa mabuting kondisyon, kabilang ang mga pangunahing kagamitan sa pamatay ng sunog, at maiwasan ang paggamit ng mga ito para sa iba pang mga layunin; tulungan ang departamento ng bumbero sa pag-apula ng mga sunog, pagtatatag ng mga sanhi at kondisyon para sa kanilang paglitaw at pag-unlad, pati na rin sa pagtukoy ng mga taong nagkasala sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog at sanhi ng sunog; magbigay, alinsunod sa itinatag na pamamaraan, kapag pinapatay ang mga sunog sa mga teritoryo ng mga negosyo, ang mga kinakailangang pwersa at paraan; magbigay ng access sa mga opisyal ng proteksyon ng sunog sa pagpapatupad ng kanilang mga opisyal na tungkulin sa teritoryo, sa mga gusali, istruktura at iba pang pasilidad ng mga negosyo; upang magbigay, sa kahilingan ng mga opisyal ng pangangasiwa ng sunog ng estado, impormasyon at mga dokumento sa estado ng kaligtasan ng sunog sa mga negosyo, kabilang ang sa panganib ng sunog ng kanilang mga produkto, pati na rin sa mga sunog na naganap sa kanilang mga teritoryo at ang kanilang mga kahihinatnan; agad na ipaalam sa fire brigade ang tungkol sa mga sunog, mga malfunctions ng mga umiiral na sistema at paraan ng proteksyon ng sunog, mga pagbabago sa kondisyon ng mga kalsada at driveway; itaguyod ang mga aktibidad ng mga boluntaryong bumbero; tiyakin ang paglikha at pagpapanatili ng mga kagawaran ng bumbero sa mga pasilidad na kasama sa listahan ng mga pasilidad na inaprubahan ng Pamahalaan ng Russian Federation na kritikal para sa Pambansang seguridad bansa, iba pang partikular na mahalagang bagay na mapanganib sa sunog, lalo na ang mahahalagang bagay pamanang kultural mga tao ng Russian Federation, kung saan walang sablay nilikha kagawaran ng bumbero(maliban sa mga pasilidad kung saan nililikha ang pasilidad, espesyal at militar na mga yunit ng federal fire service). Ang mga pinuno ng mga organisasyon ay nagsasagawa ng direktang pamamahala ng sistema ng kaligtasan ng sunog sa loob ng kanilang kakayahan sa mga subordinate na pasilidad at may pananagutan personal na responsibilidad para sa pagsunod sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Ang mga mamamayan ng Russian Federation ay may hindi maiaalis na karapatan sa pangangalagang pangkalusugan. Ang karapatang ito ay tinitiyak ng pangangalaga sa kapaligiran, ang paglikha ng mga kanais-nais na kondisyon para sa trabaho, buhay, libangan, edukasyon at pagsasanay ng mga mamamayan, ang paggawa at pagbebenta ng mataas na kalidad na pagkain, pati na rin ang pagkakaloob ng abot-kayang tulong medikal at panlipunan sa populasyon. . (Bilang sinusugan ng Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 N 309-FZ) (tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon) Ang estado ay nagbibigay sa mga mamamayan ng proteksyon sa kalusugan anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, panlipunang pinagmulan, opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon , paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, pati na rin ang iba pang mga pangyayari. Ginagarantiyahan ng estado ang proteksyon ng mga mamamayan mula sa anumang uri ng diskriminasyon dahil sa pagkakaroon ng anumang sakit. Ang mga taong napatunayang nagkasala ng paglabag sa probisyong ito ay mananagot sa pananagutan na itinatag ng batas. Ang mga mamamayan ng Russian Federation na nasa labas ng mga hangganan nito ay ginagarantiyahan ang karapatan sa pangangalagang pangkalusugan alinsunod sa mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Artikulo 6.4. Paglabag sa sanitary at epidemiological na kinakailangan para sa pagpapatakbo ng residential premises at pampublikong lugar, gusali, istruktura at transportasyon Paglabag sa sanitary at epidemiological na kinakailangan para sa pagpapatakbo ng residential premises at pampublikong lugar, gusali, istruktura at transportasyon - mga rate ng sahod; para sa mga opisyal - mula sampu hanggang dalawampung beses ang minimum na sahod; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sampu hanggang dalawampung beses ang pinakamababang sahod o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan hanggang dalawang daang beses ang pinakamababang sahod o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. (Tulad ng susugan ng Pederal na Batas ng 09.05.2005 N 45-FZ) Gayundin, ang mga pagkilos na ito ay sasalungat sa mga pamantayan sa kaligtasan ng sunog ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Artikulo 20.4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog 1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na itinatag ng mga pamantayan, pamantayan at tuntunin, maliban sa mga kaso na itinakda para sa Mga Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito, - nagsasangkot ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa ang halaga ng limang daan hanggang isang libong rubles; sa mga opisyal - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles; sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa isang libo hanggang dalawang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang panahon ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sampung libo hanggang dalawampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw. Babalaan ang iyong mga kapitbahay at i-post ang mga panuntunang ito sa lahat ng palapag. Good luck at maging matiyaga!
Stanislav Gogotov
ginawang legal ng dating may-ari ang kapitbahay na magtayo ng garahe sa paligid ng kanyang site.ngayon ay hinaharangan na niya ang daanan. dating may-ari kapirasong lupa Legalized para sa isang kapitbahay ang pagtatayo ng garahe sa paligid ng kanyang site. Ngayon ay hinaharangan niya ang daanan patungo sa aking site. Maaari ko bang i-terminate ang permit na ito. Gusto kong magtayo, ngunit ang aking pasukan ay limitado sa 2.5 metro.
Ang korte lamang ang maaaring gawing lehitimo, at hindi dalawang kapitbahay sa isang bote, kaya kung may paglabag sa mga code ng gusali o mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, pumunta sa korte. Una kailangan mong subukang maayos na malutas ang problema.
Desisyon sa isang administratibong kaso - unang suriin ang Impormasyon sa kaso
Kaso 12-11/2015
sa isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso
tungkol sa isang administratibong pagkakasala.
Ang hukom ng Kansk District Court ng Krasnoyarsk Territory Grishanina N.V., kasama ang pakikilahok ng legal na kinatawan ng taong dinala sa responsibilidad ng administratibo - Morozova L.L., ang inspektor - Zaichkina E.A. elementarya na "Morozova L.L. sa desisyon ng pinuno inspektor ng estado Kansk at Kansky district para sa pangangasiwa ng sunog Peshkova A.V. na may petsang 11/21/2014, kung saan dinala ng MBOU "Arkhangelsk primary comprehensive school" sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 20.4, bahagi 4 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, isang parusa ang ipinataw sa anyo ng isang administratibong multa sa halagang 150,000 rubles,
I-SET UP:
Sa pamamagitan ng desisyon ng punong inspektor ng estado ng lungsod ng Kansk at ang rehiyon ng Kansk para sa pangangasiwa ng sunog na si Peshkov A.V. na may petsang Nobyembre 21, 2014, ang MBOU "Arkhangelsk Primary Comprehensive School" ay dinala sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 20.4, bahagi 4 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, isang administratibong parusa ang ipinataw sa anyo ng isang multa sa halagang 150,000 rubles.
Ayon sa nasabing resolusyon, ang protocol No. 418 at No. 419 na may petsang 07.11.2014 ay nakakita ng paglabag / hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng Federal Law No. 123-FZ na may petsang 22.07.2008 "Technical Regulations on Fire Safety Requirements" ; SNiP 21-01-97 * "Kaligtasan ng sunog ng mga gusali at istruktura", pinagtibay at ipinatupad noong 01.01.1998 ng Decree ng Ministry of Construction ng Russia na may petsang 02.13.1997 M 18-7. Kapag nagsasagawa ng isang binalak field check bagay ng proteksyon: mga gusali mga paaralan ng MBOU"Arkhangelsk NOSH" sa address: rehiyon ng Krasnoyarsk. Kansky district, Arkhangelskoe village. Tsentralnaya st., 27, sa panahon mula Oktubre 27, 2014 hanggang Nobyembre 5, 2014, itinatag na sa oras ng pagtatapos ng tseke, i.e. 11/05/2014 nang 15:00 legal na nilalang - MBOU "Arkhangelsk NOSH" ay lumabag sa mga kinakailangan ng kaligtasan ng sunog, lalo na:
Ang lugar ng paaralan MBOU "Arkhangelsk NOSH" (Form 4.1) at ang lugar ng MBOU "Arkhangelsk Kindergarten"(F1.1) ay hindi pinaghihiwalay ng isang sobre ng gusali na may standardized na limitasyon sa paglaban sa sunog at isang structural fire hazard class o fire barrier (Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Hulyo 22, 2008 No. 123-FZ, sugnay 7.4 ng SNiP 21-01-97 *).
Walang hiwalay (nahihiwalay mula sa lugar ng Arkhangelsk Kindergarten) pangalawang evacuation exit mula sa lugar ng MBOU "Arkhangelsk NOSh" na paaralan (Artikulo 6 ng Pederal na Batas No. 123-FZ ng Hulyo 22, 2008, sugnay 6.13 * SNiP 21 -01-97 *).
Ayon sa dalawang protocol No. 418 at No. 419 na may petsang Nobyembre 5, 2014, ang MBOU "Arkhangelsk NOSh" ay dinala sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 20.4, bahagi 4 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation na may pagpapataw ng isang parusa sa anyo ng isang administratibong multa sa halagang 150,000 rubles.
Sa kanyang reklamo, ang aplikante na si Morozova L.L. hinihiling ang desisyon ng 21.11.2014 No. 418/419 na ideklarang ilegal. Ang reklamo ay naudyukan ng katotohanan na ang desisyon ay salungat sa mga probisyon ng Pederal na Batas No. 123-F3 ng Hulyo 22, 2008, ang Mga Teknikal na Regulasyon sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog at lumalabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes MBOU "Arkhangelsk NOSH", lalo na bahagi 4 ng artikulo 4 ng Pederal na Batas No. 123-F3 ng Hulyo 22, 2008, ang Mga Teknikal na Regulasyon sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ito ay itinatag na ang mga umiiral na gusali, istruktura at istruktura ay dinisenyo at itinayo alinsunod sa na may dati nang wastong seguridad sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ang mga probisyon ng pederal na batas na ito ay hindi nalalapat, maliban sa mga kaso kung saan ang karagdagang operasyon ng mga gusali, istruktura at istruktura ay humahantong sa isang banta sa buhay o kalusugan ng mga tao dahil sa posibleng paglitaw ng isang apoy.Ayon sa teknikal na pasaporte ang gusali ng MBOU "Arkhangelsk NOSH" ay inilagay sa operasyon noong 1970, mga code ng gusali at mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na may bisa sa oras na ang gusali ay pinaandar sa sandaling ito nagbago. Samantala, ang lahat ng kinakailangan ng mga panuntunan sa kaligtasan sa MBOU "Arkhangelsk NOSH" ay nagawa na: nilagyan awtomatikong sistema babala, mayroong isang kumpletong kalasag ng apoy, isang kahon ng buhangin, mga pamatay ng apoy, ang dokumentasyon ay tumutugma sa rehimen ng sunog. Sa kasalukuyan ay may 10 mag-aaral sa paaralan. Walang posibilidad na ang karagdagang operasyon ng gusali ng MBOU ay maaaring humantong sa sunog
Sa pagdinig ni Morozova L.L. Sinuportahan ang reklamo batay sa mga argumentong itinakda dito, at idinagdag na siya, bilang direktor ng institusyong pang-edukasyon, ay may pananagutan para sa kaligtasan ng sunog sa institusyong pang-edukasyon. Noong 2010, 2012 institusyong pang-edukasyon ay nasuri na para sa pagsunod sa kaligtasan ng sunog, isang utos na inilabas na ganap na ipinatupad. Ang mga paglabag kung saan ang institusyong pang-edukasyon ay dinala sa administratibong responsibilidad sa pamamagitan ng utos ng 11/21/2014 ay hindi ipinahayag sa mga nakaraang inspeksyon.
Inspektor ng Estado Zaichkin E.A. sa pagdinig ay ipinaliwanag na ang lahat ng mga paglabag na naitala sa dalawang protocol ay naganap sa oras ng pag-audit. Ang mga paglabag na ito ay itinatag kaugnay ng mga kinakailangan ng Pederal na Batas No. 123 ng Hulyo 22, 2008 "Mga Teknikal na Regulasyon sa Mga Kinakailangan sa Kaligtasan ng Sunog", SNiP 21-09-97 * "Kaligtasan ng Sunog ng mga Gusali at Mga Istraktura". Bakit mas maaga sa panahon ng mga inspeksyon ang mga paglabag na ito ay hindi naipakita sa mga kilos at ang mga tagubilin ay hindi maipaliwanag.
Matapos suriin ang mga argumento ng reklamo, pagkatapos marinig ang mga kalahok sesyon ng hukuman, sinusuri ang file ng kaso, nalaman ng hukuman, na ang administratibong pagkakasala punong inspektor ng estado g Kansk at Kansk area para sa kontrol ng sunog Peshkova A.The. na may petsang Nobyembre 21, 2014, napapailalim sa pagkansela sa mga sumusunod na dahilan
Alinsunod sa Art. 24.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga gawain ng paglilitis sa mga kaso ng administratibong pagkakasala ay isang komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong paglilinaw ng mga pangyayari ng bawat kaso, ang paglutas nito alinsunod sa batas, na tinitiyak ang pagpapatupad ng ang desisyon, pati na rin ang pagtukoy sa mga sanhi at kundisyon na nag-ambag sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala.
Ayon kay Art. 26.11 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, isang hukom, mga miyembro ng isang collegiate body, isang opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay sinusuri ang ebidensya ayon sa kanilang panloob na paniniwala, batay sa isang komprehensibo, kumpleto at layunin na pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso sa kanilang kabuuan. Walang ebidensya ang maaaring magkaroon ng paunang natukoy na bisa.
Bahagi 1 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Mga Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigo na ito at mga bahagi 3-8 ng Artikulo na ito, na nangangailangan ng babala o ang pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
Ang Bahagi 4 ng parehong artikulo ay nagpapataw ng pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa mga ruta ng paglisan, paglisan at mga emergency na labasan o mga awtomatikong sistema ng pamatay ng sunog at mga sistema ng alarma sa sunog, mga sistema ng babala sa sunog at pamamahala ng paglikas ng mga tao sa mga gusali, istruktura at istruktura o sistema ng proteksyon ng usok para sa mga gusali, istruktura at istruktura, at dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa tatlumpung libo hanggang apatnapung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
Sa bisa ng mga kinakailangan ng Artikulo 37 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 1994 N 69-FZ On Fire Safety, ang mga organisasyon ay kinakailangang sumunod sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Ayon sa Artikulo 38 ng Pederal na Batas, ang mga may-ari ng ari-arian, gayundin ang mga taong awtorisadong magmay-ari, gumamit o magtapon ng ari-arian, kabilang ang mga pinuno ng mga organisasyon, ay mananagot sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog alinsunod sa naaangkop na batas.
Ito ay sumusunod mula sa desisyon na ang legal na entity MBOU "Arkhangelsk NOSH" ay nakagawa ng isang bilang ng mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa anyo ng hindi pagkilos, na naglalaman ng mga elemento ng mga administratibong pagkakasala, ang pananagutan kung saan ay ibinigay para sa dalawang bahagi (bahagi 1 at bahagi 4 ) ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Sa panahon mula Oktubre 27 hanggang Nobyembre 05, 2014, isang hindi naka-iskedyul, on-site na inspeksyon ng isang legal na entity ay isinagawa para sa pagsunod sa ipinag-uutos na mga kinakailangan batas sa sunog. Sa kurso ng inspeksyon na ito, ang mga paglabag sa ipinag-uutos na mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ay ipinahayag, na makikita sa dalawang protocol sa isang administratibong pagkakasala No. 418 at 419 na may petsang 07.11.2014.
Dahil sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na may kaugnayan sa legal na entity na MBOU "Arkhangelsk NOSH" noong Nobyembre 21, 2014, ang punong inspektor ng estado para sa pangangasiwa ng sunog ay naglabas ng resolusyon N 418/419 sa pagpapataw ng administratibong parusa para sa paggawa ng mga pagkakasala sa ilalim ng Bahagi 1, 4 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Sa mga konklusyon ng desisyon sa pagkakasala ng isang legal na entity sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala, sa ilalim ng Bahagi. Bahagi 1, 4 Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang hukuman ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga sumusunod na batayan:
Sa pagsusuri ng reklamo, nalaman na ang gusali institusyong pang-edukasyon Ang MBOU "Arkhangelsk NOSH" ay inilagay sa operasyon noong 1970, sa oras na ang gusali ay inilagay sa operasyon, natugunan nito ang mga kinakailangan sa sunog.
Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Hulyo 22, 2008 N 123-FZ Mga Teknikal na Regulasyon sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa mga umiiral na gusali, istruktura at istruktura na idinisenyo at itinayo alinsunod sa dati nang umiiral na mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ang mga probisyon ng ang Pederal na Batas na ito ay hindi nalalapat, maliban sa mga kaso kung saan ang karagdagang operasyon ng mga gusali, istruktura at istruktura ay humahantong sa isang banta sa buhay o kalusugan ng mga tao dahil sa posibleng paglitaw ng sunog. Sa ganitong mga kaso, ang may-ari ng bagay o ang taong awtorisadong magmay-ari, gumamit o magtapon ng mga gusali, istruktura at istruktura ay dapat gumawa ng mga hakbang upang maiayon ang sistema ng kaligtasan ng sunog ng protektadong bagay sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas na ito.
Sa bisa ng Artikulo 1.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang tao na may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang kasong administratibong paglabag ay itinuturing na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay napatunayan sa paraang inireseta ng Kodigo na ito. Ang mga hindi matatanggal na pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang taong dinala sa responsibilidad na administratibo ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa taong ito.
Sa loob ng kahulugan ng mga pamantayan sa itaas, ang obligasyon na patunayan ang pagkakasala ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis ay itinalaga sa katawan (opisyal) na nagpasimula ng kaso sa isang administratibong pagkakasala.
Tungkol sa bahagi 1 ng Art. 6 FZ Teknikal na regulasyon sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na may petsang 12/21/1994 N 69-FZ (pagkatapos nito - FZ Teknikal na regulasyon sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog) ang kaligtasan ng sunog ng protektadong bagay ay itinuturing na matiyak kung ang isa sa mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan:
1) ang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na itinatag ng teknikal na regulasyon pinagtibay alinsunod sa Pederal na Batas sa Teknikal na Regulasyon, at ang panganib sa sunog ay hindi lalampas sa mga pinahihintulutang halaga na itinatag ng nasabing Pederal na Batas;
2) ang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na itinatag ng mga teknikal na regulasyon na pinagtibay alinsunod sa Pederal na Batas sa Teknikal na Regulasyon at mga regulasyon sa kaligtasan ng sunog ay ganap na natutugunan.
Ang Artikulo 20 ng Federal Law on Fire Safety na may petsang Disyembre 21, 1994 N 69-FZ (FZ On Fire Safety) ay nagbibigay na ang teknikal na regulasyon sa larangan ng kaligtasan ng sunog ay isinasagawa sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation sa teknikal. regulasyon sa larangan ng kaligtasan ng sunog.
Sa talata 39 ng utos ng Ministry of the Russian Federation for Affairs pagtatanggol sibil, mga emerhensiya at resulta mga natural na Kalamidad na may petsang Marso 16, 2007, N 140, nilinaw na ang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na itinakda sa bagong pinagtibay na mga dokumento ng regulasyon ay hindi nalalapat sa mga umiiral na pasilidad, gusali, istruktura na inilagay alinsunod sa mga dating wastong dokumento ng regulasyon, maliban sa mga kaso kung saan ang karagdagang operasyon ng naturang mga bagay, mga gusali (istruktura) alinsunod sa bagong data ay humahantong sa isang hindi katanggap-tanggap na panganib sa kaligtasan ng buhay o kalusugan ng tao.
Ayon sa teknikal na data sheet non-residential na lugar sa address st. Ang Tsentralnaya, 27a, nayon ng Arkhangelskoye, distrito ng Kansky, ay nagsimula noong 1970. Sa kasalukuyan ay may 10 mag-aaral sa paaralan.
Kaya, dapat ipahiwatig ng inspektor ng GPN kung ano ang eksaktong banta sa buhay o kalusugan ng mga tao ay ipinahayag sa karagdagang operasyon ng tinukoy na gusali, ang ebidensya ay ibinigay na nagpapatunay sa katotohanan ng naturang banta. Kung ang isang legal na makabuluhang pangyayari ay hindi naitatag, ang mga paglilitis ay sasailalim sa pagwawakas dahil sa kawalan ng isang administratibong pagkakasala.
Bilang karagdagan, kapag isinasaalang-alang ang reklamo, ito ay itinatag na sa panahon ng mga inspeksyon ng 2010, 2012, walang mga paglabag sa kaligtasan ng sunog, kung saan ang legal na entidad ay pinangangasiwaan ng administratibong pananagutan, ay nakilala, bagaman ang mga lugar ng paaralan ay nasa parehong kondisyon tulad ng noong ang mga inspeksyon ng 2014. Bukod dito, ang pagkilos ng inspeksyon na may petsang Oktubre 26, 2012 ay naglalaman ng indikasyon na mayroong 2 dispersed evacuation exit mula sa gusali. Ang mga output na ito ay napanatili hanggang sa araw na ito. Ang isang exit ay direktang humahantong sa kalye, at ang pangalawang exit ay humahantong sa lugar ng katabing gusali, at pagkatapos ay sa kalye.
Sa ilalim ng mga pangyayari sa itaas, isinasaalang-alang ang naunang nabanggit, ang desisyon sa isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring kilalanin bilang ayon sa batas, napapailalim sa pagkansela.
Ayon sa talata 3 ng bahagi 1 ng Art. 30.7 ng Code ng Russian Federation "Sa Administrative Offenses", batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, ang isa sa mga sumusunod na desisyon ay ginawa:
... sa pagkansela ng desisyon at pagwawakas ng mga paglilitis sa pagkakaroon ng hindi bababa sa isa sa mga pangyayari na itinakda para sa Mga Artikulo 2.9, 24.5 ng Kodigong ito, gayundin sa kawalan ng ebidensya ng mga pangyayari batay sa kung saan ginawa ang desisyon.
Batay sa itaas, ginagabayan ng sining. Art. 30.1 bahagi 1, 30.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, korte
Ang reklamo ng direktor ng MBOU "Arkhangelsk Primary Comprehensive School" Morozova L.L. upang masiyahan.
Kanselahin ang desisyon ng punong inspektor ng estado ng lungsod ng Kansk at ang rehiyon ng Kansk para sa pangangasiwa ng sunog na si Peshkov A.V. na may petsang 11/21/2014, kung saan dinala ng MBOU "Arkhangelsk primary comprehensive school" sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 20.4, bahagi 4 ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Ang mga paglilitis sa kaso ay tinapos dahil sa kawalan ng administratibong pagkakasala.
Ang desisyong ito ay maaaring iapela sa Krasnoyarsk hukuman ng rehiyon sa pamamagitan ng Kansk District Court sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghahatid o pagtanggap ng kopya ng desisyon.
Judge H.The. Grishanina
PAGSUSURI
kasanayang panghukuman Ikatlong Arbitration Court of Appeal para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso na may kaugnayan sa pagdadala sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog).
Alinsunod sa plano ng trabaho ng Third Arbitration Court of Appeal para sa unang kalahati ng 2013, isang pagrepaso sa hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga paligsahan sa mga desisyon sa mga kaso ng administratibong pagkakasala sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, na ibinigay para sa Artikulo 20.4 ng Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (simula dito ayon sa teksto ng pagsusuri - Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).
Ang paksa ng pagsusuring ito ay ang mga pagpapasya na inilabas para sa panahon mula Enero 2011 hanggang Disyembre 2012 ng Third Arbitration Court of Appeal. Inihanda ang pagsusuri na isinasaalang-alang ang pagpapatunay ng legalidad ng mga desisyon ng Third Arbitration Court of Appeal ng mga matataas na hukuman.
Ang layunin ng pagsusuring ito ay buod at pag-aralan ang mga posisyong nabuo sa mga desisyon ng Third Arbitration Court of Appeal, upang matukoy mga isyung pinagtatalunan, na nagpapakita ng mga paghihirap sa kanilang solusyon, kung saan walang pare-pareho kasanayang panghukuman at arbitrasyon naghahanda ng mga paglilinaw sa mga ganitong bagay.
1. STATISTICAL DATA
Ayon sa data ng pag-uulat ng istatistika para sa panahon mula 01/01/2011 hanggang 12/31/2012, ang Third Arbitration Court of Appeal sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay isinasaalang-alang ang 109 na kaso: noong 2011 - 18 kaso, noong 2012 - 91 kaso.
Ang pagsasaalang-alang ng mga kaso na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa kaligtasan ng sunog ay nauugnay sa pagdadalubhasa ng lahat ng mga hukom ng kolehiyo para sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga administratibong legal na relasyon.
Ang paksa ng pagsasaalang-alang sa 105 mga kaso ay mga aplikasyon para sa pagkansela at pagkilala sa mga iligal na desisyon sa pagdadala sa administratibong responsibilidad, sa 4 na mga kaso karagdagang pangangailangan ang pagkilala sa reseta (pagsusumite) bilang ilegal ay idineklara.
Sa 29 na kaso (26.6%), isinasaalang-alang sa halimbawa ng apela,
kinikilalang labag sa batas at kinansela ang desisyon na dalhin sa responsibilidad na administratibo.
Ang mga dahilan para sa pagkansela ng mga desisyon sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ay:
kakulangan ng ebidensya administratibong katawan komposisyon ng isang administratibong pagkakasala (19 na kaso), kabilang ang may kaugnayan sa kawalan ng pagkakasala sa mga aksyon ng isang tao na dinala sa administratibong responsibilidad (13 kaso);
Kawalang-halaga ng mga nagawang administratibong pagkakasala (1 kaso);
Paglabag sa pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo (7 kaso);
Maling kwalipikasyon ng mga nagawang administratibong pagkakasala (2 kaso).
Pinagtibay ng Third Arbitration Court of Appeal ang mga desisyon ng court of first instance sa 95 kaso (87.2%), sa 14 na kaso (12.8%) ang mga desisyon ng court of first instance ay kinansela at ang mga bagong hudisyal na aksyon ay pinagtibay.
Ang mga dahilan para sa pagkansela ng mga hudisyal na aksyon ng mga korte ng unang pagkakataon ay:
Maling paggamit ng mga pamantayan matibay na batas(11 kaso - А33-10774/2012, А33-11416/2012, А33-2251/2012, А33-2207/2012, А33-4880/2012, А33-20314, А33-20314, А33-20314, 18/3014 2011, A33-15283/2011, A33-12340/2011, A33-9234/2011);
Paglabag sa mga alituntunin batas pamamaraan(1 kaso - А33-8920/2011);
Hindi pagkakapare-pareho ng mga konklusyon na itinakda sa desisyon sa mga pangyayari ng kaso (1 kaso - А33-6591/2012);
Hindi kumpletong paglilinaw ng mga pangyayaring nauugnay sa kaso (1 kaso - А33-4714/2012).
31 sa nasuri na 109 na hudisyal na aksyon ng Third Arbitration Court of Appeal ay inapela sa Federal Arbitration Court ng East Siberian District, na umabot sa 28.4%. Ang lahat ng pinagtatalunang aksyong panghukuman ng Third Arbitration Court of Appeal ay hindi nabago.
Sa 3 mga kaso, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay tumanggi na ilipat ang kaso sa isang aplikasyon para sa pagkilala bilang labag sa batas at pagpapawalang-bisa ng desisyon ng isang administratibong katawan sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa rebisyon ng mga hudisyal na aksyon sa pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa.
2. MGA HUDICIAL ACTS NG THIRD ARBITRATION COURT OF APEALS NA NAGBAWAS NG MGA DESISYON NG MGA COURTS OF FIRST INSTANCE
2.1. Pakikilahok sa paghahanda ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ng isang kinatawan ng isang tao na may kinalaman sa kung saan ang isang kasong administratibong pagkakasala ay pinasimulan, na kumikilos batay sa Pangkalahatang kapangyarihan ng abogado nang hindi tinukoy ang isang partikular na kaso ng administratibo sa loob nito, ay hindi maaaring ituring na katibayan ng wastong pag-abiso ng taong may pananagutan sa administratibo tungkol sa oras at lugar ng pagbubuo ng isang protocol sa isang paglabag sa administratibo (mga kaso A33-10774/2012, No. A33-4880/2012).
Sa mga desisyon ng court of first instance, napagpasyahan na mayroong corpus delicti at ang pamamaraan para sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ay nasunod, sa kaso No. A33-10774/2012, ang laki ng parusa ay nabawasan.
Sa konklusyon na ang administratibong katawan ay sumunod sa pamamaraan para sa pagdadala sa aplikante sa administratibong responsibilidad, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit sa presensya ng kinatawan ng aplikante, na kumikilos batay sa isang espesyal na kapangyarihan ng abogado, na nagbibigay ng karapatan ng awtorisadong tao na kumatawan sa mga interes ng aplikante kapag gumuhit ng mga protocol sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Kinilala ng Court of Appeal ang mga konklusyon ng court of first instance bilang mali, sa mga desisyon nito na may kaugnayan sa talata 24 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 02.06. ay hindi naglalaman ng indikasyon ng awtoridad ng kinatawan na lumahok sa isang partikular kasong administratibo na may kaugnayan sa mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na ipinahayag sa panahon ng naka-iskedyul na on-site na inspeksyon, samakatuwid, ang pagkakaroon ng naturang pangkalahatang kapangyarihan ng abugado ay hindi katibayan ng wastong abiso ng legal na kinatawan ng taong laban sa kung kanino ang kasong administratibong pagkakasala ay pinasimulan , ng oras at lugar ng pagbubuo ng protocol sa administratibong pagkakasala. Ang anumang iba pang katibayan ng abiso ng taong dinala sa administratibong responsibilidad tungkol sa oras at lugar ng pagbubuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay hindi ipinakita sa file ng kaso.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang kawalan ng ebidensya na nagpapatunay sa pagtanggap ng legal na kinatawan, o isang taong pinahintulutan niya, ng abiso sa oras at lugar ng pagbubuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay itinuturing ng hukuman ng apela bilang isang paglabag sa ang mga karapatan ng isang tao na may pananagutan sa administratibo, na ibinigay para sa Artikulo 28.2 ng Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa Administratibo na nagresulta sa pagkilala bilang labag sa batas at ang pagkansela ng pinagtatalunang desisyon ng administratibong katawan at ang pagkansela ng desisyon ng court of first instance, na may kaugnayan sa maling aplikasyon ng substantive law ng arbitration court (Bahagi 2 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
Ang legalidad at bisa ng mga hudisyal na aksyon sa mga kasong ito sa halimbawa ng cassation hindi nasuri.
2.2. Kung ang ginawang administratibong pagkakasala ay nasa ilalim ng mga palatandaan ng pangkalahatan at espesyal na tuntunin, kung gayon ang mga aksyon ng taong dinala sa responsibilidad na administratibo ay dapat maging kwalipikado ayon sa pamantayan na partikular na nagbibigay para sa responsibilidad na administratibo para sa di-umano'y pagkakasala (kaso Blg. A33-11416/2012).
Ang kumpanya ay nagsampa ng isang aplikasyon upang hamunin ang desisyon ng administratibong katawan sa paghirang ng isang administratibong parusa sa kumpanya, na ibinigay para sa bahagi 1 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, para sa paglabag sa mga kinakailangan ng mga talata 4.14 ng Mga Pamantayan sa Kaligtasan ng Sunog "Listahan ng mga gusali, istruktura, lugar at kagamitan na protektahan mga awtomatikong setting fire extinguishing at awtomatikong sistema ng alarma sa sunog” (mula rito ay tinutukoy bilang NPB 110-03).
Ayon sa talata 4 ng NPB 110-03, sa mga gusali at istruktura, ang lahat ng lugar, anuman ang lugar, ay dapat protektahan ng naaangkop na mga awtomatikong pag-install, maliban sa mga lugar: na may mga basang proseso (shower, banyo, cooled chamber, washing room, atbp. ); mga silid ng bentilasyon (supply, pati na rin ang tambutso, hindi nagsisilbi pang-industriya na lugar kategorya A o B) pumping supply ng tubig, mga silid ng boiler at iba pang lugar para sa mga kagamitan sa engineering ng gusali, kung saan walang mga nasusunog na materyales; kategorya B4 at D para sa panganib ng sunog; mga hagdanan. Ang talata 14 ng NPB 110-03 ay nagsasaad na ang listahan ng mga gusali, istruktura, lugar at kagamitan na protektahan ng mga instalasyong awtomatikong pamatay ng sunog at awtomatikong alarma sa sunog ay iniharap sa isang ipinag-uutos na annex (mga talahanayan 1-3).
Ang korte ng unang pagkakataon, na tumatangging matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan, ay dumating sa konklusyon na ang mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na ginawa ng kumpanya, na itinatag ng mga talata 4.14 ng NPB 110-03, ay naglalaman ng mga palatandaan ng layunin na bahagi ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay. para sa bahagi 1 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Ang Court of Appeal ay nagpawalang-bisa sa desisyon ng arbitration court, kinilala ang mga konklusyon ng court of first instance bilang walang batayan, at ipinahiwatig ang mga sumusunod sa desisyon.
Kung mayroong isang probisyon na partikular na nagbibigay ng pananagutan para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala, pangkalahatang pamantayan hindi maaari.
Kinilala ng korte ng apela ang kwalipikasyon ng nagawang administratibong pagkakasala bilang hindi tama, na, ayon sa talata 9 ng Decree of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 02.06.2004 No. 2004 No. 10), ay nagsilbing ang batayan para sa pagdeklara ng pinagtatalunang desisyon na labag sa batas at pagkansela ng desisyon ng court of first instance na may kaugnayan sa maling aplikasyon ng substantive law ng arbitration court (Bahagi 2 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa mga hudisyal na aksyon sa mga kaso Blg. A33-8051/2012, A33-16354/2011.
2.3. Ang katibayan na ipinakita ng paksa ng pagkakasala ay hindi nagpapahiwatig na siya ay gumawa ng sapat at napapanahong mga hakbang upang sumunod sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog, samakatuwid, kinilala ng korte ng apela ang mga konklusyon ng administratibong katawan na ang lipunan ay nagkasala ng di-umano'y pagkakasala ( kaso Blg. A33-2207 / 2012).
Ang Court of First Instance, na nagbibigay-kasiyahan sa mga kahilingan ng kumpanya na ideklarang labag sa batas at kanselahin ang pinagtatalunang desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong parusa, ay dumating sa konklusyon na walang kasalanan sa hindi pagkilos ng kumpanya sa pagkakasala na ibinibigay dito. Ang Lupon ng Apela, nang masuri at masuri ang ebidensya na ipinakita sa file ng kaso tungkol sa pagtatatag ng pagkakasala, ay hindi sumang-ayon sa posisyon ng korte ng unang pagkakataon, batay sa mga sumusunod.
Alinsunod sa mga bahagi 1, 4 ng artikulo 1.5, bahagi 2 ng artikulo 2.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, talata 16 ng Resolution ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 02.06.2004, ang Ang kawalan ng pagkakasala ng isang ligal na nilalang ay nagpapahiwatig ng napapanahong pag-aampon ng mga kinakailangang hakbang sa bahagi nito upang sumunod sa mga kinakailangan ng batas at ang paglitaw ng isang pagkakasala dahil sa hindi pagkilos mula sa mga ikatlong partido o iba pang mga pangyayari na lampas sa kontrol ng aplikante.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso at hindi pinagtatalunan ng aplikante, na sa lugar na sinisiyasat, ang aktibidad ng entrepreneurial ay aktwal na isinasagawa mula noong Nobyembre 2011 at sa oras ng pag-audit ay hindi ito tinapos, na nagpapahiwatig naman na ang kumpanya, bilang isang entidad ng negosyo, ay may mga paraan upang dalhin ang pinapatakbo ng kanilang mga lugar alinsunod sa mga kinakailangan ng mga regulasyon sa kaligtasan ng sunog.
Ang mga dokumento na isinumite ng kumpanya bilang katibayan na nagpapatunay sa kawalan ng pagkakasala ay hindi ganoon, dahil sa ang katunayan na ang pagpapadala ng kumpanya ng mga komersyal na panukala sa mga ligal na nilalang para sa pag-install ng mga alarma sa sunog ay hindi nagpapahiwatig na ang kumpanya ay gumawa ng mga kinakailangan at sapat na mga hakbang, dahil hindi sila humantong sa pag-aalis ng mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa oras ng pag-audit. Ang may-katuturang gawain sa pag-install ng mga alarma sa sunog ay isinagawa ng isang tao kung saan hindi nakipag-ugnayan ang aplikante komersyal na alok, na nangangahulugan na ang lipunan ay hindi gumawa ng sapat na mga hakbang upang maalis ang mga paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog sa oras ng pagtuklas ng pagkakasala
Ang desisyon ng court of first instance ay kinansela ng korte ng apela dahil sa hindi tamang aplikasyon ng substantive na batas (Bahagi 2 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
2.4. Ang mga resulta ng pag-audit na isinagawa ng isang administratibong katawan sa matinding paglabag sa mga kinakailangan na itinatag ng Pederal na Batas No. 294-FZ ng Disyembre 26, 2008 "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Legal mga indibidwal na negosyante sa pagpapatupad kontrol ng estado(supervision) at municipal control” sa organisasyon at pagsasagawa ng mga inspeksyon, ay hindi maaaring maging wastong ebidensya ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang tao (kaso Blg. A33-15283/2011).
Ang institusyon ay nagsampa ng aplikasyon upang hamunin ang desisyon ng administratibong katawan na magpataw ng administratibong parusa sa institusyon, na ibinigay para sa bahagi 2 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na inisyu batay sa mga resulta ng isang naka-iskedyul na inspeksyon upang masubaybayan ang pagsunod sa ipinag-uutos na mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog sa teritoryo, sa mga gusali at lugar ng munisipyo institusyon ng badyet.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, ang mga paghahabol ay tinanggihan. Sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte ng apela, ang desisyon sa kaso ay nakansela na may kaugnayan sa paglabag ng korte ng mga pamantayan ng substantive na batas (Item 4 ng Bahagi 1 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), isang bago ang pinagtibay kilos na panghukuman- ang desisyon ng administratibong katawan ay idineklarang ilegal at nakansela.
Ang Court of Appeal, na tumutukoy sa Clause 5 ng Part 2 ng Artikulo 20 ng Federal Law No. 294-FZ, ay nagpahiwatig na, ayon sa liham mula sa administrative body, ang mga resulta ng naka-iskedyul na on-site na inspeksyon ay nakansela dahil sa isang matinding paglabag sa nasabing batas, dahil ang panahon para sa pagsasagawa ng inspeksyon ay lumampas sa 20 araw ng trabaho, samakatuwid, ang kilos na pagsusuri at isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, ang pag-aayos ng mga paglabag na ipinahayag nang eksakto sa panahon ng tinukoy na tseke, ay hindi maaaring maging katibayan ng di-umano'y administratibong pagkakasala .
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
2.5. Ang pag-inspeksyon sa mga lugar, teritoryo at mga bagay at dokumento (mga bagay ng pag-verify) na matatagpuan doon ay walang ipinag-uutos na aksyong pamamaraan, at samakatuwid, ang kawalan ng isang inspeksyon protocol sa file ng kaso sa isang administratibong pagkakasala ay hindi nagpapahiwatig na ang administratibong katawan ay hindi napatunayan. ang mga natukoy na paglabag (case Blg. A33-12340/2011).
Ang korte ng unang pagkakataon, na kinikilala ang mga desisyon ng administratibong katawan bilang ilegal, ay dumating sa konklusyon na ang katotohanan ng paggawa ng mga pagkakasala na ibinigay para sa mga bahagi 2, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nakumpirma ng may-katuturang ebidensya - mga protocol ng inspeksyon, mga protocol ng pagsukat na iginuhit alinsunod sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte ng apela, ang desisyon sa kasong ito ay nakansela dahil sa hindi tamang aplikasyon ng korte ng mga pamantayan ng substantive na batas (talata 4 ng bahagi 1 ng Artikulo 270 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), isang bagong hudisyal na aksyon ang pinagtibay - upang tanggihan na masiyahan ang aplikasyon.
Ang Court of Appeal, na tumutukoy sa Artikulo 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay nagpahiwatig na ang ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data na batay sa kung saan ang pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala. , ang pagkakasala ng taong may pananagutan, gayundin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso. Ang mga datos na ito ay itinatag ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala at iba pang ebidensya.
Ang pagsasagawa ng inspeksyon alinsunod sa Artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay ang pagpapasya ng administrative body, at ang protocol na iginuhit batay sa mga resulta ng inspeksyon ay isa sa mga ebidensya na napapailalim sa pananaliksik at pagsusuri. kasama ng iba pang katibayan at hindi lamang ito ang tinatanggap na ebidensya sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo.
kaya, Hukuman ng Apela kinikilala na isinumite ng administrative body act of inspection at protocol on administrative offense proper evidence, na nagpapatunay sa kaganapan ng di-umano'y administrative offense.
Pinagtibay ng Court of Cassation ang posisyon ng Court of Appeal sa kasong ito.
Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay tumanggi na ilipat ang kaso No. A33-12340/2011 sa kahilingan ng institusyon para sa pagsusuri sa pamamagitan ng pangangasiwa ng mga hudisyal na aksyon ng mga kaso ng apela at cassation.
Ang legalidad at bisa ng desisyon ng instance ng apela kung sakaling hindi nasuri ang No. А33-9234/2011 sa cassation instance.
Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa mga desisyon sa mga sumusunod na kaso No. A33-16902/2011, A33-9234/2011, A33-4595/2012.
SNiP 21-01-97 * magtatag Pangkalahatang mga kinakailangan proteksyon ng sunog ng mga lugar, mga gusali at iba pang mga istraktura ng gusali sa lahat ng mga yugto ng kanilang paglikha at operasyon, pati na rin ang sunog-teknikal na pag-uuri ng mga gusali, ang kanilang mga elemento at bahagi, lugar, mga istruktura ng gusali at mga materyales.
Sa pagtingin sa nabanggit, ang katotohanan na ang gusali ng dormitoryo ay itinayo bago ang pagpasok sa puwersa ng SNiP 21-01-97 * ay hindi nagpapagaan sa aplikante mula sa obligasyon na sumunod sa kasalukuyang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog (SNiP 21-01-97 *) sa panahon ng operasyon nito at mula sa obligasyon na gumawa ng mga hakbang na naglalayong dalhin ang gusali sa linya sa itinatag na mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Dahil sa nabanggit, kinilala ng Court of Appeal ang obligasyon ng administratibong katawan na ipaalam sa kumpanya ang pagsasaalang-alang ng kaso ng isang administratibong pagkakasala na nararapat na naisakatuparan.
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
3.3.7. Ang katibayan sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay maaaring maging anumang makatotohanang data, kabilang ang mga nakuha sa loob ng balangkas ng kontrol ng estado, batay sa kung saan ang pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng isang tao na may pananagutan sa administratibo, at iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso ay itinatag.(Case No. A33-16902/2011).
Ang organisasyon ay nagsampa ng isang aplikasyon upang hamunin ang desisyon ng administratibong katawan sa pagpapataw ng isang administratibong parusa, na ibinigay para sa mga bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, ang mga nakasaad na kinakailangan ay nasiyahan sa mga tuntunin ng pagbawas sa laki ng parusang administratibo.
Hindi sumasang-ayon sa desisyon, ang kumpanya ay nag-apela sa korte ng apela na may isang reklamo, kung saan ang isa sa mga argumento ay nagpapahiwatig na hindi pinapayagan na gumamit ng ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na nakuha sa kurso ng kontrol ng estado (pangangasiwa).
Kapag isinasaalang-alang ang reklamo, itinatag ng Court of Appeal ang mga sumusunod na pangyayari sa kaso, na sinusuportahan ng ebidensya.
Ang administratibong katawan ay nagsagawa ng isang hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon upang maiwasan ang mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog pagkatapos na maganap ang sunog sa lugar ng warehouse na pinamamahalaan ng kumpanya. Sa panahon ng pag-audit, ang mga katotohanan ng mga paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog ay nakilala at naitala sa ulat ng pag-audit, na itinuturing na mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa mga bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na kung saan ay ang batayan para sa pagbuo ng mga protocol sa mga administratibong pagkakasala at pagdadala ng kumpanya sa administratibong responsibilidad.
Kinikilala ang argumento ng lipunan na hindi pinapayagan na gumamit ng ebidensya sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na nakuha sa kurso ng kontrol ng estado (pangangasiwa), walang batayan, bilang hindi naaayon sa bahagi 3 ng Artikulo 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng ang Russian Federation, ang halimbawa ng apela ay nagpahiwatig na, sa bisa ng Artikulo 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang hukom, katawan, opisyal na namamahala ng kaso ay nagtatatag ng pagkakaroon o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa wastong paglutas ng kaso. Ang data na ito ay itinatag ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, iba pang mga protocol na ibinigay para sa Kodigo na ito, mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang administratibong pagkakasala, mga testimonya ng biktima, mga saksi, mga opinyon ng eksperto, iba pang ebidensya, pati na rin ang mga patotoo ng mga espesyal teknikal na paraan, pisikal na ebidensya. Kaya, ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng pagbabawal sa paggamit ng ebidensya sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala na nakuha sa loob ng balangkas ng kontrol ng estado (pangangasiwa).
Pinagtibay ng Court of Cassation ang posisyon ng Court of Appeal, na iniwang hindi nabago ang desisyon.
3.3.8. Ang pagtawag sa account sa ilalim ng bahagi 13 ng Artikulo 19.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa kabiguang sumunod sa utos na alisin ang mga paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog ay hindi pumipigil sa pag-uusig sa ilalim ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation , dahil ang mga artikulong ito ay nagbibigay ng pananagutan para sa mga independiyenteng administratibong pagkakasala na may iba't ibang layuning panig at ang object ng encroachment (case No. A33-14391/2012).
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, tinanggihan ang kasiyahan ng nakasaad na mga kinakailangan ng institusyon para sa pagkilala bilang ilegal at pagkansela ng desisyon na magpataw ng administratibong parusa, na ibinigay para sa mga bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Hindi sumasang-ayon sa desisyon, ang institusyong inilapat sa hukuman ng apela, bilang suporta sa reklamong inihain, ay nagpahiwatig na ang mga protocol sa administratibong pagkakasala No. 2565, 2566, 2567, 2567, batay sa mga resulta ng pag-audit, ay iginuhit sa parehong mga batayan.
Ibinasura ng Court of Appeal ang mga argumento ng institusyon, na nagsasaad ng mga sumusunod. Ang administratibong katawan ay nagsagawa ng isang hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon upang masubaybayan ang pagpapatupad ng isang naunang inilabas na kautusan. Sa panahon ng pag-audit, ang administratibong katawan ay nagsiwalat ng mga paglabag, bilang isang resulta kung saan ang mga sumusunod ay iginuhit: protocol No. 2566 para sa mga paglabag na ibinigay para sa bahagi 1 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, protocol No. 2567 para sa mga paglabag na ibinigay para sa bahagi 3 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, protocol No. 2568 para sa mga paglabag na ibinigay para sa bahagi 4 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, protocol No. 2565 para sa mga paglabag na ibinigay para sa bahagi 13 ng artikulo 19.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Bahagi 13 ng Artikulo 19.5 Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag ng administratibong pananagutan para sa hindi pagsunod takdang oras ligal na pagkakasunud-sunod ng katawan na nagsasagawa ng pangangasiwa ng sunog ng estado, sa mga bagay ng proteksyon, kung saan ang mga aktibidad ay isinasagawa sa larangan ng pangangalagang pangkalusugan, edukasyon at mga serbisyong panlipunan.
Ang mga bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng pananagutan para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Kaya, sa panahon ng pag-audit ng administratibong katawan, dalawang kaganapan ang natukoy na bumubuo sa komposisyon ng iba't ibang mga paglabag sa administratibo na ibinigay para sa bahagi 13 ng Art. 19.5 ng Administrative Code ng Russian Federation, at mga bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Administrative Code ng Russian Federation.
Sa bisa ng bahagi 1 ng artikulo 4.4 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation kapag ang isang tao ay nakagawa ng dalawa o higit pang mga administratibong pagkakasala, isang administratibong parusa ang ipinapataw para sa bawat administratibong pagkakasala na ginawa.
Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, kinatigan ng Court of Appeal ang desisyon.
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa mga paghatol sa mga kaso Blg. A33-2073/2012, A33-20677/2011, A33-19209/2011.
3.3.9. Nawawala ang deadline para sa pag-apela laban sa desisyon ng isang administratibong katawan na magpataw ng parusa para sa isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa mga talata 1 at 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa kawalan ng mga batayan para sa pagtupad sa petisyon para sa pagpapanumbalik nito, sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at Artikulo 115 ng APC ng Russian Federation ay isang independiyenteng batayan upang tumanggi na matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan (case No. A33-7769 /2012).
Ang kumpanya ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang hamunin ang desisyon ng administratibong katawan sa pagpapataw ng isang administratibong parusa, na ibinigay para sa mga talata 1, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Kapag naghain ng aplikasyon, ang kumpanya ay sabay-sabay na nagpetisyon para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa pag-aplay sa arbitration court na may isang pahayag na hinahamon ang desisyon na dalhin sa administratibong responsibilidad.
Ibinasura ng desisyon ng Court of First Instance ang claim. Ang dahilan para sa pagtanggi ay na ang lipunan ay napalampas ang deadline para sa pag-apela laban sa desisyon ng administratibong katawan at ang pagtanggi na masiyahan ang petisyon para sa pagpapanumbalik nito.
Sa desisyon nito, ipinahiwatig ng arbitration court na ang kumpanya ay naghain ng aplikasyon para hamunin ang desisyon pagkatapos ng higit sa 5 buwan. Bilang pagbibigay-katwiran sa mga dahilan ng pagkawala ng deadline, itinuturo ng kumpanya ang huli na pagtanggap ng desisyon ng administratibong katawan mula sa mga materyales ng isa pang administratibong kaso na nasa paglilitis sa korte pangkalahatang hurisdiksyon. Tinanggihan ng korte ng unang pagkakataon ang argumento ng kumpanya, tinukoy ang ebidensya sa kaso na isinumite ng administratibong katawan: isang kopya ng abiso sa koreo, pati na rin ang impormasyon mula sa Krasnoyarsk post office ng Federal State Unitary Enterprise ng Krasnoyarsk Territory - isang sangay ng Federal State Unitary Enterprise Russian Post, na hinihingi ng desisyon ng korte na may petsang 06/25/2012, ayon sa kung saan ipinadala ang isang rehistradong sulat No. 66000069245073 noong Nobyembre 24, 2011 sa address ng kumpanya (Krasnoyarsk, TV-set street, 4) ay ipinasa noong Nobyembre 30, 2011 sa kinatawan ng kumpanya na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado. Hindi pinangalanan ng kumpanya ang iba pang mga dahilan para sa paglabag sa deadline para sa pag-apela sa desisyon. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang hukuman ay dumating sa konklusyon na tumanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon ng kumpanya para sa pagpapanumbalik ng panahon para sa paghamon sa desisyon na dalhin sa administratibong responsibilidad. Bilang isang legal na katwiran, tinukoy ng korte ng arbitrasyon ang mga probisyon ng Artikulo 115 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, kung saan ang mga taong kalahok sa kaso ay nawalan ng karapatang gumawa legal na paglilitis may expiration mga tuntunin sa pamamaraan itinatag ng Kodigong ito. Ang pagkakaroon ng sitwasyong ito ay isang walang kondisyon na batayan para sa pagtanggi na matugunan ang mga nakasaad na mga kinakailangan din alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Pinagtibay ng Court of Appeal ang posisyong ito.
Pinagtibay ng Court of Cassation ang desisyon ng Court of Appeal.
3.4. PARUSA
3.4.1. Paulit-ulit na komisyon ng homogenous paglabag sa administratibo Ang mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog ay isang pangyayari na nagpapalala sa responsibilidad ng nagkasala (kaso Blg. A33-11508/2012).
Ang pinagtatalunang desisyon ay napatunayang nagkasala ang asosasyon sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, at nagpataw ng administratibong parusa sa anyo ng isang multa na 165,000 rubles. Kapag nagtatalaga ng halaga ng parusa, isinasaalang-alang ng administratibong katawan ang pagkakaroon ng isang nagpapalubha na pangyayari - ang paulit-ulit na komisyon ng samahan ng isang homogenous na paglabag sa administratibo.
Hinahamon ang desisyon ng administrative body sa pagdadala sa administratibong responsibilidad sa apela, ang asosasyon, bilang isa sa mga batayan, ay itinuro ang labag sa batas ng pagsasaalang-alang ng isang nagpapalubha na pangyayari kapag nagpapataw ng parusa, dahil ang mga paglabag sa talata 23 ng Mga Panuntunan ng rehimeng sunog sa Russian Federation ay ipinahayag sa isang hindi naka-iskedyul na on-site ang inspeksyon ay ibinilang sa unang pagkakataon. Sa pamamagitan ng isang naunang inilabas na resolusyon, ang asosasyon ay dinala sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng bahagi 1 at 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa iba pang mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog.
Korte hukuman ng apela ay hindi tinanggap ang mga argumento ng asosasyon at itinuro na kapag inilalapat ang pamantayang ito, dapat itong isaalang-alang na ang mga pagkakasala ay itinuturing na homogenous, ang pananagutan kung saan ay ibinigay ng isang artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Code of Administrative Offenses ng Russian. Federation, na may kaugnayan kung saan, ang parusa na pinili ng administratibong katawan sa anyo ng isang multa na 165,000 rubles ay tumutugma sa bigat ng pagkakasala na ginawa.
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa mga desisyon sa mga kaso Blg. A33-10438/2012, A33-13992/2011, A33-19794/2011.
3.4.2. Ang mga materyales ng kaso ay nagpapatunay sa komisyon ng institusyon ng ilang mga paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog, na bumubuo ng iba't ibang mga elemento ng isang administratibong pagkakasala, samakatuwid, sa kabila ng pagkakaroon ng mga nagpapagaan na pangyayari (nakagawa ng isang pagkakasala sa unang pagkakataon, inaalis ang ilan sa mga paglabag nakilala bago ang pinagtatalunang desisyon ay ginawa), ang pagpapataw ng parusa sa halagang 160,000 rubles ay tumutugma sa mga layunin ng administratibong parusa at kalubhaan ng mga pagkakasala na ginawa (kaso А33-623/2012).
Ang institusyon ay nag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang kanselahin ang desisyon ng administratibong katawan sa pagpapataw ng isang administratibong parusa para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, kung saan ang institusyon ay dinala sa administratibong responsibilidad sa anyo ng isang multa sa halaga ng 160,000 rubles, para sa paggawa ng mga pagkakasala na ibinigay para sa mga bahagi 1,3,4 ng artikulo 20.4 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng desisyon ng court of first instance, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng appellate instance, ang kasiyahan ng nakasaad na mga kinakailangan ay tinanggihan.
Hinahamon ang desisyon na dalhin sa administratibong responsibilidad, ang institusyon, bilang isa sa mga batayan, ay nagpahiwatig na ang ipinataw na parusa sa anyo ng multa na 160,000 rubles ay hindi katimbang at hindi tumutugma sa mga layunin ng parusang administratibo.
Sa pagtanggi sa argumento ng institusyon, itinuro ng arbitral tribunal ang mga sumusunod.
Sa bisa ng bahagi 1 ng artikulo 3.1. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang administratibong parusa ay isang sukatan ng responsibilidad na itinatag ng estado para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala at ginagamit upang maiwasan ang paggawa ng mga bagong pagkakasala kapwa ng nagkasala mismo at ng ibang mga tao. Ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 4.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang administratibong parusa para sa isang administratibong pagkakasala ay ipinapataw sa loob ng mga limitasyon. ayon sa batas pagbibigay ng pananagutan para sa administratibong pagkakasala na ito, alinsunod sa Kodigong ito. Ang mga parusa ng Mga Bahagi 1, 3, 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay para sa isang administratibong parusa sa anyo ng isang administratibong multa para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles. Isinasaalang-alang na ang mga aksyon ng aplikante ay bumubuo ng 3 independiyenteng elemento ng mga paglabag sa administratibo, na isinasaalang-alang extenuating circumstance– ang paggawa ng isang pagkakasala sa unang pagkakataon, nakita ng korte ng arbitrasyon na makatwiran na ang parusang administratibo na ipinataw sa institusyon sa anyo ng isang multa sa halagang 160,000 rubles ay proporsyonal at naaayon sa mga layunin ng parusang administratibo.
Ang hukuman ng apela ay kinatigan ang posisyon ng hukuman ng arbitrasyon, na itinuturo na ang sukat ng parusa na pinili ng administratibong katawan ay tumutugma sa kalubhaan ng pagkakasala na ginawa at dahil sa pagkamit ng mga layunin na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Artikulo 3.1 ng ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
3.4.3. Sa abot ng ang institusyon ay isang lugar na may malawakang pananatili ng mga bata, at ang hindi pagsunod sa mga alituntunin sa kaligtasan ng sunog ay nangangailangan ng kabiguan upang matiyak ang kaligtasan ng mga bata at mga taong kasama nila, lumilikha ng direktang banta sa kanilang buhay at kalusugan, ang di-umano'y pagkakasala ay hindi maaaring ituring na hindi gaanong mahalaga. (case No. A74-2121 / 2012).
Ang institusyon ng badyet ay inilapat sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon para sa pagkilala bilang ilegal at pagkansela ng desisyon ng administratibong katawan sa pagpapataw ng isang administratibong parusa, na ibinigay para sa bahagi 4 ng artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation .
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon, ang mga paghahabol ay tinanggihan.
Hindi sumasang-ayon sa desisyon, ang institusyon ng badyet ay nagsampa ng reklamo sa hukuman ng apela, kung saan ipinahiwatig nito na ang mga paglabag ay hindi gaanong mahalaga.
Nang masuri ang mga argumento ng institusyon, ang hukuman ng apela ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng hukuman ng arbitrasyon, bilang suporta sa posisyon nito ay isinangguni nito, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Ang Russian Federation na may petsang 02.06.2004 No. 10, na nilalaman sa mga sugnay 18 at 18.1, ayon sa kung saan, kapag kwalipikado ang isang pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga, ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa isang pagtatasa ng mga tiyak na kalagayan ng komisyon nito. Ang kawalang-halaga ng pagkakasala ay nagaganap sa kawalan ng isang makabuluhang banta sa protektado relasyon sa publiko. Kapag naging kwalipikado ang isang administratibong pagkakasala bilang menor de edad, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang Artikulo 2.9 ng Code of Administrative Offenses ay hindi naglalaman ng mga reserbasyon tungkol sa hindi paglalapat nito sa anumang elemento ng mga pagkakasala, itinatadhana ng Kodigo Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo. Ang kwalipikasyon ng isang administratibong pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga ay hindi maitatanggi lamang sa mga batayan na sa nauugnay na artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Code of Administrative Offenses, ang pananagutan ay tinukoy para sa hindi pagtupad sa anumang tungkulin at hindi nakadepende sa paglitaw ng anumang kahihinatnan. Ang kwalipikasyon ng isang pagkakasala bilang menor de edad ay maaaring maganap lamang sa mga pambihirang kaso at isinasagawa na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 18 ng Dekretong ito na may kaugnayan sa mga pangyayari ng isang partikular na ginawa ng isang tao mga gawa.
Kapag nag-isyu ng desisyon, isinasaalang-alang ng Court of Appeal na ang institusyon ay isang lugar na may malawakang pananatili ng mga bata, at ang kabiguang sumunod sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog ay nangangailangan ng kabiguan upang matiyak ang kaligtasan ng mga bata at mga taong kasama nila, na lumilikha ng direktang banta. sa kanilang buhay at kalusugan, na ginagarantiyahan ng Artikulo 41 ng Konstitusyon ng Russian Federation.
Ang pagtatatag ng katotohanan ng paggawa ng isang paglabag tungkol sa malfunction ng fire smoke detector sa ika-4 na palapag at ang pagkakaroon ng constipation sa pinto Ang labasan sa oras ng sakuna sa unang palapag ay hindi pinagtatalunan, at dahil ang komposisyon ng administratibong pagkakasala na ibinigay para sa Bahagi 4 ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay pormal at ang responsibilidad ng administratibo ay lumitaw para sa katotohanan ng paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, ang paglabag nito ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng mga tao kapag emergency, ang hukuman ng apela ay hindi nakakita ng anumang mga batayan para sa pagkilala sa ibinilang na pagkakasala bilang hindi gaanong mahalaga at hinayaan ang desisyon ng arbitration court na hindi nabago.
Ang nasabing kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation procedure.
Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa desisyon sa kaso No. A33-10920/2011, A33-4575/2012, A33-18506/2011.
NATUKLASAN:
Batay sa mga resulta ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga paligsahan sa mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo sa pagdadala sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na ibinigay para sa Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang ang mga sumusunod na konklusyon ay maaaring makuha:
1. Noong 2012, ang bilang ng mga kasong isinaalang-alang ng Third Arbitration Court ng kategoryang ito ay tumaas ng 5 beses kumpara noong 2011 (mula sa 18 kaso na isinasaalang-alang noong 2011 hanggang 91 na kaso noong 2012).
2. Ang pangunahing dahilan para sa pagkansela ng mga korte ng una at apela na mga pagkakataon ng mga desisyon ng administratibong katawan sa pagdadala sa responsibilidad sa ilalim ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay ang kabiguan na patunayan na ang mga aksyon ng ang taong dinala sa responsibilidad na administratibo ay nagkasala ng paggawa ng di-umano'y pagkakasala. Kasabay nito, sa ganap na karamihan ng mga kaso, pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga institusyong pangbadyet, pangunahin ang mga institusyong preschool at paaralan.
3. Sa mga isyu ng pagtatasa ng pagkakaroon (kawalan) ng pagkakasala ng isang institusyong pambadyet sa paggawa ng isang di-umano'y pagkakasala, ang pangangailangan na magtatag at sumasalamin sa protocol sa isang paglabag sa administratibo at ang desisyon sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ng pagkakasala ng isang institusyon sa paggawa ng isang di-umano'y pagkakasala ng isang administratibong katawan, isinasaalang-alang namin na kinakailangang bigyang-pansin ang mga umiiral na pamamaraang sinusuportahan ng korte ng cassation, ayon sa kung saan:
Kapag dinadala sa responsibilidad ng administratibo, ang administratibong katawan ay obligadong magtatag at sa desisyon sa pagpapataw ng isang parusang administratibo ay sumasalamin sa pagkakaroon ng pagkakasala ng taong dinala sa responsibilidad ng administratibo sa paggawa ng di-umano'y pagkakasala;
Ang kabiguan ng paksa ng pagkakasala na magbigay ng katibayan na nagpapatunay na ang mga paglabag sa mga panuntunan sa kaligtasan ng sunog ay hindi mapipigilan bago ang katotohanan ng kanilang pagtuklas at ginawa dahil sa mga pangyayari na hindi niya kontrolado, ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng pagkakasala ng taong dinala sa administratibong responsibilidad sa umano'y pagkakasala,
Ang konklusyon tungkol sa kawalan ng pagkakasala sa paggawa ng isang pagkakasala sa ilalim ng Artikulo 20.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay maaaring gawin lamang kung ang taong dinala sa administratibong responsibilidad ay nagbibigay ng katibayan na, bago ang pag-audit, ang administratibong katawan ay may ginawa ang lahat ng mga hakbang na nakasalalay dito upang sumunod sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog,
Ang pagpopondo ng isang institusyon na eksklusibo mula sa badyet ay hindi mismo nagpapahiwatig ng kawalan ng pagkakasala ng institusyon sa paggawa ng isang di-umano'y pagkakasala,
Ang paglalagay ng mga gusali, mga istraktura sa pagpapatakbo nang mas maaga kaysa sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng mga pamantayan, ang paglabag na kung saan ay ibinibilang sa isang taong may pananagutan sa administratibo, pagsunod sa mga gusali, mga istraktura mga desisyon sa disenyo, hindi nagsasagawa ng mga muling pagtatayo, mga overhaul mga gusali, mga istruktura mismo ay hindi nagpapahiwatig ng kawalan ng pagkakasala sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng taong may pananagutan sa administratibo, dahil hindi nito pinapawi ang nasabing tao mula sa obligasyon na gumawa ng mga hakbang na naglalayong dalhin ang mga bagay na naaayon sa kasalukuyang sunog pangangailangan sa kaligtasan.
4. Ang isang pagbabago ng korte ng isang parusa na ipinataw ng isang administratibong katawan ay dapat na motivated alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 4.1, 4.2, 4.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
5. isinasaalang-alang ang pinaikling panahon na ibinigay para sa talata 2 ng Artikulo 208 ng Arbitrasyon code ng pamamaraan Russian Federation, ang pagtanggi na ibalik ang takdang panahon para sa pag-aaplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon para hamunin ang mga desisyon sa pagdadala sa responsibilidad na administratibo ay posible lamang kung paglabag sa materyal termino para sa pag-aaplay sa korte na may aplikasyon upang hamunin ang desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala at ang kawalan ng mga dahilan na pumipigil sa naturang aplikasyon na maihain sa loob ng makatwirang panahon.
Tagapangulo
administrative board G.N. Borisov
Tagapangulo
ang unang hudisyal na komposisyon ng E.V. Sevastyanova
Nangungunang espesyalista sa ika-3 kategorya
departamento ng PS at OSB O.D. Aprokidneva
1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog, maliban sa mga kaso na ibinigay ng Artikulo 8.32, 11.16 ng Kodigong ito at mga bahagi 3-8 ng Artikulo na ito, -
dapat magsama ng babala o pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
2. Ang parehong mga aksyon na ginawa sa ilalim ng mga kondisyon ng isang espesyal na rehimeng lumalaban sa sunog, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula apat na raang libo hanggang limang daang libong rubles.
3. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa panloob na supply ng tubig na lumalaban sa sunog, mga instalasyong elektrikal ng mga gusali, istruktura at istruktura, mga produktong elektrikal o pangunahing paraan ng pamatay ng sunog, o mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa pagbibigay ng mga gusali, istruktura at istruktura ng pangunahing paraan ng pamatay ng sunog -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang dalawang libo hanggang tatlong libong rubles; sa mga opisyal - mula anim na libo hanggang labinlimang libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
4. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog para sa mga ruta ng paglisan, paglikas at mga emergency na labasan, o mga awtomatikong sistema ng pamatay ng sunog at mga sistema ng alarma sa sunog, mga sistema para sa babala sa mga tao tungkol sa sunog at pamamahala sa paglikas ng mga tao sa mga gusali, istruktura at istruktura, o mga sistema ng proteksyon ng usok para sa mga gusali, istruktura at istruktura -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang tatlong libo hanggang apat na libong rubles; sa mga opisyal - mula labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula sa tatlumpung libo hanggang apatnapung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at limampung libo hanggang dalawang daang libong rubles.
5. Paulit-ulit na paggawa ng isang administratibong pagkakasala na itinakda ng bahagi 3 o 4 ng artikulong ito -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang limang libong rubles; sa mga opisyal - mula dalawampung libo hanggang tatlumpung libong rubles; para sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw; sa mga ligal na nilalang - mula sa dalawang daang libo hanggang apat na raang libong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad sa loob ng hanggang siyamnapung araw.
6. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog at pagkasira o pagkasira ng ari-arian ng iba, o ang pagdudulot ng bahagyang o katamtamang pinsala sa kalusugan ng tao, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang apat na libo hanggang limang libong rubles; sa mga opisyal - mula apatnapung libo hanggang limampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlong daan at limampung libo hanggang apat na raang libong rubles.
6.1. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog na nagdulot ng sunog at matinding pinsala sa kalusugan ng tao o pagkamatay ng isang tao, -
dapat magsama ng pagpapataw ng isang administratibong multa sa mga ligal na nilalang sa halagang anim na raang libo hanggang isang milyong rubles o isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad para sa isang termino ng hanggang siyamnapung araw.
7. Hindi pagtupad ng tagagawa (supplier) ng obligasyon na isama sa teknikal na dokumentasyon para sa mga sangkap, materyales, produkto at impormasyon ng kagamitan sa mga tagapagpahiwatig ng panganib sa sunog ng mga sangkap, materyales, produkto at kagamitan o impormasyon sa mga hakbang sa kaligtasan ng sunog kapag paghawak sa kanila, kung ang pagkakaloob ng naturang impormasyon ay sapilitan, -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga opisyal sa halagang labinlimang libo hanggang dalawampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa siyamnapung libo hanggang isang daang libong rubles.
8. Paglabag sa mga kinakailangan sa kaligtasan ng sunog upang matiyak ang mga daanan, daanan at pasukan sa mga gusali, istruktura at istruktura -
dapat magsama ng pagpapataw ng administratibong multa sa mga mamamayan sa halagang isang libo limang daan hanggang dalawang libong rubles; sa mga opisyal - mula pitong libo hanggang sampung libong rubles; para sa mga ligal na nilalang - mula sa isang daan at dalawampung libo hanggang isang daan at limampung libong rubles.