A.V. Misarov, abogado
Maikling tungkol sa Artikulo 48 ng Arbitrasyon code ng pamamaraan Pederasyon ng Russia.
Ang maikling agwat ng oras na inilaan sa bankruptcy trustee upang maalis ang gusot na gusot ng mga transaksyon ng may utang bilang bahagi ng insolvency (bankruptcy) procedures ay nangangailangan ng arbitration trustee na gumawa ng mga karampatang aksyon upang mabawi ang ari-arian, at sa bankruptcy management, bilang panuntunan, ang prompt pagbebenta ng mga ari-arian ng isang insolvent enterprise. Ang isang maingat na isinagawang pamamaraan ng pagkabangkarote ay halos hindi nagagawa nang walang pag-aayos ng mga relasyon sa pagitan ng mga nagpapautang at may utang ng isang negosyo sa pamamagitan ng pag-aaplay sa isang hukuman ng arbitrasyon.
Ang pamantayan ng Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (Arbitration Procedure Code ng Russian Federation) ay kamakailan lamang ay mas madalas na natagpuan sa mga pagsusuri at mga pahayag ng paghahabol mga partidong nagtatalo, kabilang ang kapag ang isa sa mga partido ay isang tagapamahala ng arbitrasyon o ang kanyang kinatawan sa proseso ng arbitrasyon.
Ito ay tungkol sa isang artikulo ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at ang pinakamahalagang punto ng aplikasyon nito sa arbitration practice na gustong italaga ng may-akda sa artikulong ito.
Sa mga taong may respeto kung saan pinapayagan ang paghalili ng pamamaraan
Ang Artikulo 48 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa sunod-sunod na pamamaraan na may kaugnayan sa isang partikular na lupon ng mga tao. Ang mga taong ito ay mga partido sa isang pinagtatalunan o legal na relasyon na itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang arbitration court. Tulad ng sumusunod mula sa Kabanata 5 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga partido sa proseso ng arbitrasyon ay ang nagsasakdal, ang nasasakdal (Artikulo 44 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), pati na rin ang mga ikatlong partido na gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol. tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, na nagtatamasa ng mga karapatan at nagdadala ng mga obligasyon ng nagsasakdal, maliban sa obligasyon na sumunod sa paghahabol o ibang pamamaraan para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan bago ang paglilitis (Artikulo 50 ng Arbitration Procedure Code ng Pederasyon ng Russia).
Dapat tandaan na ang bahagi 2 ng artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga pagbubukod sa mga karapatan ng mga partido na kabilang sa mga ikatlong partido nang walang mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan. Ang mga pagbubukod na ito ay nauugnay sa mga karapatang pang-administratibo ng mga partido at nauugnay sa katotohanan na, tulad ng ipinapalagay, ang isang ikatlong partido na walang mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay hindi paksa ng isang pinagtatalunang materyal na legal na relasyon na isinasaalang-alang sa isang hukuman ng arbitrasyon. at, samakatuwid, ay hindi maaaring angkinin ang layunin ng hindi pagkakaunawaan.
Kaya, ang magkasanib na pagsasaalang-alang sa Mga Artikulo 48 at 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay humahantong sa konklusyon na ang isang ikatlong partido na walang independiyenteng pag-angkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, na hindi isang partido sa isang pinagtatalunan o legal na relasyon na itinatag ng hukuman, ay walang posibilidad ng procedural succession. Sa kaganapan ng isang sunod sa isang materyal na legal na relasyon, ang mga kahalili ng naturang mga tao ay mapipilitang obserbahan ang mga yugto ng proseso ng arbitrasyon mula sa labas, sa kabila ng katotohanan na ang resulta ay kilos na panghukuman maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon na may kaugnayan sa isa sa mga partido sa pinagtatalunang legal na relasyon. Ang imposibilidad ng paglitaw ng sunod-sunod na pamamaraan na may kaugnayan sa isang ikatlong partido na walang mga independiyenteng pag-aangkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan sa parehong oras ay nag-aalis sa naturang tao ng karapatang mag-apela ng isang hudisyal na aksyon, parehong pinasok at hindi pinasok. legal na epekto.
Sa procedural succession iba't ibang yugto proseso ng arbitrasyon
Sa kabila ng katotohanan na posible ang sunod-sunod na pamamaraan sa anumang yugto ng proseso, ang saklaw ng mga karapatan ng mga partido sa pagtatalo sa isang materyal na legal na relasyon sa iba't ibang yugto ng proseso ay naiiba, na makabuluhang nakakaapekto sa mga pagkakaiba sa posibilidad ng mga partido sa iba't ibang yugto ng proseso ng arbitrasyon ng pagkakasunud-sunod ng pamamaraan. Gaya ng nalalaman, ang pagpapalit ng isang umaatras na partido ng legal na kahalili nito sa arbitrasyon litigasyon nagaganap lamang kapag naganap ang paghalili sa materyal relasyong sibil. Tulad ng tama na sinabi ni A. Kozhemyako ("Mga Paksa apela sa cassation sa proseso ng arbitrasyon, Hustisya ng Russia"No. 2" 2000), bago ang entry paghatol sa legal na puwersa, ang mga taong kalahok sa kaso ay nasa isang estado ng legal na kawalan ng katiyakan tungkol sa pinagtatalunang paksa. Sa yugtong ito, ang paghalili sa pinagtatalunang mga legal na relasyon ay maaaring lumitaw para sa alinman sa mga partido at sa anumang paraan na pinahihintulutan ng batas. Samantala, pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng hudisyal na batas, ang sitwasyon ay nagbabago nang malaki. Dito, ang dating pinagtatalunang legal na relasyon ay partikular na tinukoy, at ang mga partido ay maaari lamang magkaroon ng mga karapatang iyon na kinikilala ng korte.
Ang halimbawang ibinigay ng may-akda ay napaka-indicative. Sa pamamagitan ng pagrerebisa paghahabol ng pagpapatunay ang hukuman ng arbitrasyon ay tumanggi na bigyang-kasiyahan ito, at ang desisyon ay pumasok sa bisa. Pagkatapos ay isinuko ng nagsasakdal ang kanyang paghahabol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan sa ibang tao sa ilalim ng isang kasunduan sa pagtatalaga, at ang huli, na isinasaalang-alang ang desisyon na labag sa batas, ay inilapat sa reklamo sa cassation, na tumutukoy sa sunod-sunod na pamamaraan alinsunod sa Artikulo 40 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (lumang bersyon, ngayon ay Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, approx.). Ang korte ng cassation, tila, ay may karapatang tumanggi na tanggapin ang reklamo, hindi kinikilala ang karapatang magsampa nito. Ang mga motibo ay ang mga sumusunod. Sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte na pumasok sa puwersa, ang nagsasakdal ay tinanggihan ang paksa ng pagpapatunay. Dahil dito, hindi niya maaaring itapon ang karapatan dito at ilipat ang claim sa ilalim ng cession agreement. Bago ang pagpasok sa puwersa ng desisyon, ang pagmamay-ari ng ari-arian ay pinagtatalunan, at ang mga partido ay may parehong counter legal na mga opsyon. Ngunit sila ay umiral lamang hanggang sa pag-aalis ng ligal na kawalan ng katiyakan. Samakatuwid, upang ilipat sa kahalili kapangyarihang pamamaraan hinggil sa naturang karapatan, ang nagsasakdal at ang nasasakdal ay maaari lamang sa una at mga korte ng apela(bago ang pagpasok sa bisa ng hudisyal na aksyon). Sa hinaharap, ang posibilidad na ito ay nakasalalay sa nilalaman ng desisyon ng korte, na nagsisiguro sa pinagtatalunang karapatan para sa isa sa mga partido.
Ang isang katulad na sitwasyon ay maaaring isaalang-alang kaugnay ng mga aplikasyon para sa pagsusuri ng isang hudisyal na aksyon dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari (Bahagi 1 ng Artikulo 312 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation), na maaaring isampa lamang ng mga taong kalahok sa kaso o mga kahalili ng mga taong ito (clause 9 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 15 October 1998, No. 17 "Sa aplikasyon ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation kapag nirebisa, dahil sa bagong natuklasan mga pangyayari, mga hudisyal na aksyon ng mga hukuman sa arbitrasyon na pumasok sa legal na puwersa").
Malinaw, ang mga isinasaalang-alang na mga sitwasyon ay hindi nakakaapekto sa unibersal na sunod-sunod, na, tila, ay hindi apektado ng likas na katangian ng paghatol.
Ang mga halimbawa sa itaas ay malinaw na nagpapakita ng kaugnayan sa pagitan ng posibilidad ng paglitaw ng procedural succession sa kahalili ng withdraw na partido sa arbitration litigation sa pagkakaroon ng substantive law at ang realidad ng succession na naganap sa isang substantive civil legal relationship.
Sa procedural succession sa enforcement proceedings
Dahil ang artikulong ito ay humipo sa mga yugto ng proseso, imposibleng hindi mapansin ang kalabuan ng mga opinyon tungkol sa posibilidad ng pag-uuri ng mga paglilitis sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ng mga hukuman sa arbitrasyon hanggang sa mga yugto ng proseso ng arbitrasyon. Hanggang ngayon kasanayan sa arbitrasyon halos hindi malabo na tinukoy produksyon na ito bilang bahagi ng proseso ng arbitrasyon. Kaya ang posisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (SAC RF) ay lubos na ipinahayag sa Resolusyon ng Presidium ng SAC RF na may petsang Abril 7, 1998 No. 4095/97. Kaya, alinsunod sa mga konklusyon na itinakda sa nasabing Resolusyon, ipinahiwatig ng Presidium na ang pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ay isang yugto ng proseso, at ito ay napapailalim sa pangkalahatang probisyon APC RF, kabilang ang pamantayan ng Artikulo 40 (lumang edisyon, ngayon Art. 48 APC RF, tala) ng Code of Procedural Succession. Alinsunod sa artikulong ito, sa mga kaso ng pag-withdraw ng isa sa mga partido sa isang pinagtatalunang legal na relasyon (sa kasong ito pagtatalaga ng paghahabol), pinapalitan ng arbitration court ang partidong ito ng legal na kahalili nito, na nagpapahiwatig nito sa desisyon. Posible ang paghalili sa anumang yugto ng proseso ng arbitrasyon. Konklusyon halimbawa ng cassation Ang Federal Arbitration Court ng Distrito ng Volga na ang proseso ng arbitrasyon ay itinuring na nakumpleto pagkatapos na magawa ang desisyon at ang pagpapalabas ng isang writ of execution ay kinilala ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation bilang mali, at ang desisyon ng Ang hukuman ng unang pagkakataon sa pamamaraan ng paghalili ng naghahabol sa yugto ng pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon ay makatwiran at ayon sa batas.
Dapat itong isipin na pagkatapos pederal na batas"On Enforcement Proceedings" at ayon sa draft ng bagong Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang saklaw ng compulsory execution ay hiwalay sa hudisyal at organisasyonal na nakatalaga sa kapangyarihang tagapagpaganap. Samakatuwid, ang isyung ito ay nangangailangan ng bagong pag-unawa at karagdagang pananaliksik.
Ang itinatag na kasanayan sa arbitrasyon, kabilang ang mga korte ng distrito ng arbitrasyon ng pederal, tungkol sa pagtatalaga ng pagpapatupad ng mga aksyong panghukuman sa mga yugto ng proseso ng arbitrasyon, pati na rin ang mga pamantayan ng Pederal na Batas "Sa Mga Pagpapatupad ng Pagpapatupad" ay tumutukoy ipinag-uutos na pagsunod ng mga partido sa pagpapatupad ng pamamaraan para sa paghalili ng pamamaraan, na tinukoy ng Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kung ang kahalili, ayon sa ligal na relasyon na itinatag ng desisyon ng korte, ay nais na gamitin ang kanyang mga karapatan sa pamamaraan sa loob ang balangkas ng mga aksyong pagpapatupad na ginagawa na. Sa pagtingin sa nabanggit, isang napaka-karaniwang pagkakamali ay ginawa ng mga bailiff sa pagtukoy ng kanilang mga kapangyarihan sa ilalim ng Artikulo 32 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad", na nag-oobliga sa bailiff sa kaganapan ng pag-alis ng isa sa mga partido sa pamamagitan ng kanyang desisyon na palitan ang partidong ito ng kahalili nito, na tinutukoy sa paraang itinakda ng pederal na batas. Kadalasan, nang hindi nag-aabala sa mga kumplikado ng pamamaraan kung saan tinutukoy ng mambabatas, ang bailiff nang nakapag-iisa, batay sa ipinakitang ebidensya, ay sinusuri ang posibilidad na palitan ang partido ng mga paglilitis sa pagpapatupad, na nagreresulta sa kanyang desisyon sa sunod-sunod na pamamaraan sa mga paglilitis sa pagpapatupad nang hindi kumukuha isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Tulad ng ipinapakita ng kasanayan sa arbitrasyon, ang desisyon ng bailiff, na ibinigay sa ganitong paraan, ay lumalabag sa mga tuntunin ng batas sa pamamaraan, na siyang batayan para sa pagkansela nito. Kaya, sa pamamagitan ng Decree No. 4439/01 ng Marso 29, 2002, malinaw na binuo ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang posisyon nito na, alinsunod sa Artikulo 32 ng Pederal na Batas "On Enforcement Proceedings", kung sakaling ng pag-alis ng isa sa mga partido sa mga paglilitis sa pagpapatupad (pagkamatay ng isang mamamayan, muling pag-aayos legal na entidad, pagtatalaga ng isang paghahabol, paglipat ng isang utang) ang bailiff ay obligado sa pamamagitan ng kanyang desisyon na palitan ang partido ng kahalili nito sa paraang inireseta ng pederal na batas. Ang pamamaraang ito ay tinutukoy ng Artikulo 40 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation (lumang bersyon, ngayon ay Art. 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, approx.). Ang isyu ng pagpapalit ng isang partido sa pamamagitan ng legal na kahalili nito ay isinasaalang-alang ng arbitration court sa aplikasyon taong may kinalaman sa isang sesyon ng hukuman, ang oras at lugar kung saan ay aabisuhan sa mga partido, pati na rin ang bailiff. Kung kinikilala ng korte ng arbitrasyon ang paghalili, obligado ang bailiff ng kanyang desisyon na palitan ang nauugnay na partido sa mga paglilitis sa pagpapatupad sa kahalili.
Buong teksto ng Art. 48 APC RF na may mga komento. Bago kasalukuyang edisyon na may mga karagdagan para sa 2019. Legal na payo sa Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.
1. Sa mga kaso ng pag-withdraw ng isa sa mga partido sa isang pinagtatalunang legal na relasyon o itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon (muling pag-aayos ng isang legal na entity, pagtatalaga ng isang paghahabol, paglilipat ng utang, pagkamatay ng isang mamamayan at iba pang mga kaso ng pagbabago ng mga taong may mga obligasyon), pinapalitan ng arbitration court ang partidong ito ng legal na kahalili nito at ipinapahiwatig ito sa isang hudisyal na aksyon. Posible ang paghalili sa anumang yugto ng proseso ng arbitrasyon.
2. Ang pagpapalit ng isang partido sa pamamagitan ng legal na kahalili nito o pagtanggi na gawin ito ng hukuman ng arbitrasyon ay ipinahiwatig sa nauugnay na hudisyal na aksyon, na maaaring iapela.
3. Para sa kahalili, lahat ng mga aksyon na ginawa sa proseso ng arbitrasyon bago ang pagpasok ng kahalili sa kaso ay may bisa hanggang sa ang mga ito ay may bisa sa taong pinalitan ng assignee.
Komentaryo sa Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation
1. Ang institusyon ng succession ay kinokontrol ng batas sibil. Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 129 ng Civil Code ng Russian Federation object karapatang sibil maaaring malayang ihiwalay o ilipat mula sa isang tao patungo sa isa pa sa pagkakasunud-sunod ng unibersal na sunod-sunod (halimbawa, muling pagsasaayos ng isang legal na entity) o sa ibang paraan, kung hindi sila limitado sa sirkulasyon.
2. Kung sakaling magkaroon ng merger ng mga legal na entity, ang mga karapatan at obligasyon ng bawat isa sa kanila ay ililipat sa bagong tatag na legal na entity. Kapag ang isang legal na entity ay pinagsama sa isa pang legal na entity, ang mga karapatan at obligasyon ng pinagsanib na legal na entity ay ililipat sa huli. Kapag ang isang legal na entity ay nahahati, ang mga karapatan at obligasyon nito ay ililipat sa mga bagong lalabas na legal na entidad alinsunod sa kasulatan ng paglilipat. Kapag naghihiwalay sa isang organisasyonal at legal na anyo mula sa isang legal na entidad patungo sa isang legal na entidad ng isa pang organisasyonal at legal na anyo, ang mga karapatan at obligasyon ng muling naayos na legal na entidad na may kaugnayan sa ibang mga tao ay hindi nagbabago, maliban sa mga karapatan at obligasyon na may kaugnayan. sa mga tagapagtatag (mga kalahok), ang pagbabago nito ay dulot ng reorganisasyon.
Para sa mga relasyon na nagmumula sa muling pagsasaayos ng isang ligal na nilalang sa anyo ng pagbabago, ang mga patakaran ng Art. 60 ng Civil Code ng Russian Federation (mga garantiya ng mga karapatan ng mga nagpapautang ng isang legal na entity na muling inayos) ay hindi nalalapat (Artikulo 58 ng Civil Code ng Russian Federation).
3. Ang pagpuksa ng isang ligal na nilalang ay nangangailangan ng pagwawakas nito nang hindi inililipat ang mga karapatan at obligasyon nito sa ibang tao sa pamamagitan ng unibersal na sunod-sunod (sugnay 1, artikulo 61 ng Civil Code ng Russian Federation).
4. Sa kaganapan ng pagkamatay ng isang mamamayan o ang muling pag-aayos ng isang legal na entity na nag-aplay sa korte na may aplikasyon para sa pagbibigay ng kabayaran para sa paglabag sa karapatan sa mga legal na paglilitis sa makatwirang oras o ang karapatang magpatupad ng hudisyal na aksyon sa loob ng makatwirang panahon, pinapayagan itong palitan ang nasabing mga tao ng kanilang mga legal na kahalili sa anumang yugto ng proseso at sa yugto ng pagpapatupad ng paghatol.
5. Ayon sa kahulugan ng c.s. at Art. 52 ng Federal Law "On Enforcement Proceedings" para sa kahalili, lahat ng aksyong ginawa bago siya pumasok sa isang legal na relasyon ay may bisa hanggang sa ang mga ito ay nagbubuklod sa partido sa legal na relasyon na pinalitan ng assignee. Para sa kadahilanang ito, parehong may unibersal at isahan na sunod-sunod, sa panig ng naghahabol, ang karapatang mangolekta at tumanggap Pera para sa hindi pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ay ipinapasa sa ligal na kahalili, maliban kung iba ang ibinigay sa pamamagitan ng kasunduan sa pagitan ng legal na hinalinhan at ng legal na kahalili.
6. Sa kaso ng unibersal na paghalili sa panig ng may utang, at gayundin, maliban kung ibinigay sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, sa kaso ng solong paghalili sa panig ng may utang, ang obligasyon na magbayad ng pera sa nagbawi para sa hindi pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ay ipinapasa sa kahalili ng may utang bilang ang tatanggap hindi lamang ng mga karapatang sibil at mga obligasyon ng hinalinhan sa batas (Art. 58, 1112 ng Civil Code ng Russian Federation), kundi pati na rin ng kanyang mga karapatan sa pamamaraan at mga obligasyon (cs).
________________
Tingnan ang: Sa ilang mga isyu ng pagbibigay ng pera sa isang recoverer para sa hindi pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon: Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of April 4, 2014 N 22 // Bulletin of Economic Justice ng Russian Federation . - 2014. - N 6.
7. Kung sakaling mag-withdraw ng isang partido (pagkamatay ng isang mamamayan) sa proseso ng arbitrasyon, ang hukuman sa anumang yugto ng proseso, bilang pinakamababa, ay dapat talakayin ang posibilidad na palitan ang partidong ito ng kahalili nito.
________________
Ang isang katulad na interpretasyon ay ibinibigay sa institusyong pamamaraang sibil. Tingnan ang: Determinasyon ng Hudisyal na Lupon sa mga usaping sibil korte Suprema RF na may petsang Agosto 4, 1994 // Bulletin ng Korte Suprema ng Russian Federation. - 1995. N 6. S.4-5.
8. tungkulin ng pamahalaan mababawi mula sa kahalili kung hindi ito binayaran ng orihinal na nagsasakdal.
9. Norma k.s. on procedural succession umaabot () sa lahat ng yugto ng proseso ng arbitrasyon, kabilang ang pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon.
________________
Tingnan ang: Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Abril 7, 1998 N 4095/97 // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. - 1998. No. 6.
10. Pagpapalit ng pangalan indibidwal at ang pagbabago sa pangalan ng isang legal na entity ay hindi nangangailangan ng pag-alis ng isa sa mga partido sa isang pinagtatalunan o legal na relasyon na itinatag ng isang hudisyal na aksyon ng isang arbitration court. Dahil dito, sa mga kasong ito ay hindi na kailangan para sa arbitration court na lutasin ang isyu ng procedural succession.
________________
Tingnan ang: Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng batas sa mga paglilitis sa pagpapatupad: Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 16, 2014 N 27 // Bulletin of Economic Justice ng Russian Federation. - 2014. - N 7.
11. Tingnan din ang nilalaman at komentaryo ng sining. Art. 69, 143, 324 APC RF.
Mga konsultasyon at komento ng mga abogado sa Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation
Kung mayroon ka pa ring mga katanungan tungkol sa Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at gusto mong makatiyak na ang impormasyong ibinigay ay napapanahon, maaari kang kumunsulta sa mga abogado ng aming website.
Maaari kang magtanong sa pamamagitan ng telepono o sa website. Ang mga paunang konsultasyon ay walang bayad mula 9:00 hanggang 21:00 oras ng Moscow araw-araw. Ang mga tanong na natanggap sa pagitan ng 21:00 at 09:00 ay ipoproseso sa susunod na araw.
Procedural succession
Komentaryo sa Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation:
Bago ang pagpapakilala ng mga susog sa artikulong ito, ang isyu ng posibilidad ng pag-apela laban sa isang hudisyal na aksyon (pagpapasiya) sa pagtanggi na palitan ang isang partido sa kahalili nito ay nalutas sa mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation. Ngayon ang konklusyong ito ay direktang sumusunod sa mga probisyon ng batas, habang dapat tandaan na ang tuntunin na ang oras at lugar ay nananatiling may kaugnayan. sesyon ng hukuman, kung saan ang isyu ng paghalili ay isasaalang-alang, ang taong may kinalaman sa kung kanino itinaas ang tanong ng pagkilala sa kanya bilang kahalili ng taong kalahok sa kaso ay dapat maabisuhan.
Tingnan ang: aytem 22 liham ng impormasyon Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Disyembre 22, 2005 N 99 "Sa Ilang Mga Isyu ng Practice of Application ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation".
Ang katayuan sa pamamaraan ng isang mamamayan o organisasyon bilang isang taong kalahok sa isang kaso ay isang direktang bunga kung ang naturang tao ay isang kalahok sa isang materyal na legal na relasyon, na ang nilalaman nito ay iniimbestigahan ng korte. Samakatuwid, ang mga pamantayan batas pamamaraan sa bagay na ito ay tumutukoy sa mga probisyon batas sibil, na tumutukoy sa mga batayan para sa paghalili. Alinsunod dito, upang isaalang-alang ang isyu ng paghalili, ang ebidensya ay dapat na iharap sa korte na nagpapatunay sa katotohanan ng paghalili sa isang materyal na legal na relasyon. Ang mga hudisyal na aksyon sa pagpapalit ng isang partido ng mga legal na kahalili ay kinansela kung ang katotohanang ito ay hindi nakumpirma ng ebidensya na ipinakita.
Tingnan ang: Mga Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Pebrero 22, 2011 N 14501/10, ng Hulyo 4, 2006 N 1223/06.
Kasabay nito, ang nabanggit ay hindi nangangahulugan, gayunpaman, na dapat pag-aralan ng korte ang mga dokumentong nasuri na ng mga korte kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso - kung may mga hudisyal na aksyon sa ibang kaso na nakakatugon sa mga kinakailangan ng Art. 69 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ay dapat magpatuloy mula sa itinatag ng mga korte mga naunang pangyayari.
Tingnan ang: Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 25, 2008 N 12664/07.
Ang probisyon sa admissibility ng pagpapalit ng mga partido ng assignee sa anumang yugto ng proseso na sanhi kasanayang panghukuman mga isyung pinagtatalunan pangunahin na may kaugnayan sa mga paglilitis sa pagpapatupad, na may kaugnayan sa kung saan ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay paulit-ulit na binanggit ang mga sumusunod: mga paglilitis sa pagpapatupad ay isang yugto ng proseso ng arbitrasyon, ang pagpapalit ng nakabawi (may utang) ay maaaring isagawa na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng nagkomento na artikulo. Kasabay nito, ang pagpapalit ng isang partido ng kahalili nito sa yugto ng pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon ay isinasagawa ng isang bailiff-executor batay sa isang hudisyal na aksyon ng isang hukuman ng arbitrasyon.
Tingnan ang: Mga Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Hulyo 4, 2006 N 3380/06, ng Nobyembre 29, 2005 N 8964/05, ng Hunyo 1, 2004 N 14778/03.
Bilang karagdagan, ang probisyong ito ay binibigyang kahulugan, bukod sa iba pang mga bagay, bilang ang kawalan ng mga eksepsiyon sa batas patungkol sa mga legal na paglilitis sa ilang mga kategorya mga kaso, samakatuwid, ang mga patakaran sa paghalili ay naaangkop din sa mga partido sa arbitrasyon kapag isinasaalang-alang ang mga aplikasyon upang hamunin ang mga desisyon ng mga hukuman ng arbitrasyon o upang mag-isyu. writ of execution sa pagpapatupad mga desisyon ng mga korte ng arbitrasyon.
Tingnan ang: Dekreto ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 10, 2009 N 10264/09.
Dapat ding isaalang-alang na ang isa sa mga kahihinatnan ng paghalili ay maaaring ang paglitaw sa proseso ng arbitrasyon ng isang mamamayan na hindi indibidwal na negosyante, bilang isang partido, halimbawa, kung ang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng isang transaksyon na ginawa ng isang mamamayan-negosyante sa proseso ng pagpapatupad aktibidad ng entrepreneurial, naipasa alinsunod sa kasalukuyang batas sa ibang tao sa pagkakasunud-sunod ng mana, na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang karapatang mag-aplay sa korte na may kahilingan na kilalanin ang transaksyon bilang hindi wasto ay naisagawa na ng isang mamamayan-negosyante.
Ang sunud-sunod na pamamaraan sa proseso ng arbitrasyon ay nagpapahintulot sa kumpanya na umalis mula sa mga partido sa hindi pagkakaunawaan o sumali dito sa halip na ang nakaraang kalahok. Basahin ang materyal tungkol sa mga kaso kung saan pinapayagan ang naturang paghalili.
Ang kakanyahan ng paghalili ng pamamaraan sa proseso ng arbitrasyon ay ang pagpapalit ng isang kalahok sa mga paglilitis sa kanyang kahalili. Ang pagkakasunod-sunod sa proseso ng arbitrasyon ay isang kahihinatnan paglipat ng mga karapatan sa ari-arian sa ibang tao. Kung ang mga karapatan at obligasyon ng isang kalahok sa hindi pagkakaunawaan ay nailipat sa ibang tao bilang resulta ng pagbabago sa mga tao sa obligasyon, ang pangangailangan para sa kapalit ay lumitaw din kapag isinasaalang-alang ang kaso. Ang kahalili ng nagsasakdal ay maghahangad ng kasiyahan sa mga paghahabol, ang kahalili ng nasasakdal ay magsisikap na lutasin ang hindi pagkakaunawaan sa kanyang pabor.
Ang pagkakasunod-sunod sa proseso ng arbitrasyon ay sumasalamin sa pagpapalit ng isang tao sa materyal na legal na relasyon
Ang dahilan para sa sunod-sunod na pamamaraan sa mga paglilitis sa arbitrasyon ay ang paghalili sa isang materyal na sibil na legal na relasyon na naganap sa panahon ng mga paglilitis o pagkatapos nito. Halimbawa, ito ay maaaring isang muling pagsasaayos ng kumpanya, pagtatalaga ng isang paghahabol, paglilipat ng isang utang, atbp. Kapag pinapalitan ang isang partido sa isang proseso ng arbitrasyon bagong miyembro tumatanggap mga karapatan sa pamamaraan at mga tungkulin mula sa dating. Kasama, ang bagong miyembro ay magkakaroon ng pareho katayuan sa pamamaraan, tulad ng sa nauna. Sa loob ng balangkas ng agro-industrial complex, ang pagkakasunud-sunod ay kinokontrol ng mga nauugnay na panuntunan ().
Posible ang sunod-sunod na pamamaraan sa proseso ng arbitrasyon sa anumang yugto:
- kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa unang pagkakataon;
- sa apela sa apela, cassation, supervisory authority ;
- sa kurso ng mga paglilitis sa pagpapatupad;
- sa kaso ng rebisyon kapag lumitaw ang mga bago o bagong natuklasang pangyayari.
Dapat tandaan na ang pagpapalit ng pangalan ng kumpanya ay hindi nangangailangan ng pangangailangan na palitan ang kalahok sa hindi pagkakaunawaan ng bago (Artikulo 124 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).
Ayon sa mga patakaran ng APC, ang paghalili ay isinasagawa batay sa desisyon ng korte sa pagpapalit ng isang kalahok.
Upang palitan ang isang partido sa isang hindi pagkakaunawaan, kinakailangan na maghain ng petisyon para sa pamamaraang paghalili sa proseso ng arbitrasyon. Bilang karagdagan sa aplikasyon, ang aplikante ay nagsusumite sa korte ng isang hanay ng mga dokumento na nagpapatunay matibay na batas sunod-sunod. Parehong ang dating at ang bagong kalahok sa mga paglilitis ay may karapatang ideklara ang pagpapalit ng isang partido sa kaso sa proseso ng arbitrasyon.
Mas mainam na maghanda ng aplikasyon para sa sunod-sunod na pamamaraan sa proseso ng arbitrasyon na kahanay ng transaksyon para sa paglilipat ng mga mahalagang karapatan. Ang mga dokumento na kailangang isumite sa korte kasama ang aplikasyon ay mag-iiba depende sa uri ng kontrata. Kung wala ang mga naturang dokumento, hindi ibibigay ng korte ang petisyon.
Kung ang substantive na karapatan ay nailipat nang maraming beses, ang hukuman ay may karapatan na palitan kaagad ang dating kalahok ng huling mga kahalili, nang hindi kinakailangang lutasin ang isyu para sa bawat isa nang hiwalay. Ang hukuman ay mangangailangan ng mga dokumento na naglalarawan sa hanay ng mga transaksyon ().
Kapag ang isang partido ay pinalitan sa isang paglilitis sa arbitrasyon, mayroong apat na legal na kahihinatnan
Depende sa bisa ng pagpapalit ng kalahok sa proseso ng arbitrasyon, ang hukuman ay maglalabas ng desisyon sa kasiyahan ng petisyon o sa pagtanggi (bahagi 2 ng artikulo 48 ng APC ng Russian Federation). Ang desisyong ito ay maaaring iapela kung kinakailangan. Kung sumang-ayon ang korte sa aplikante, maraming kahihinatnan ang lalabas:
- Ang dating kalahok sa hindi pagkakaunawaan ay umalis dito, ang kanyang kahalili ay pumasok sa kaso.
- Ang pagpapalit ng kalahok ay hindi nangangailangan ng pagsusuri sa kaso mula sa simula. Ang proseso ay magpapatuloy mula sa kung saan ito tumigil.
- Ang lahat ng mga aksyon ng hinalinhan ay may bisa para sa bagong miyembro. Halimbawa, kung ang dating miyembro ay kinikilala ang isang katotohanan, ang kahalili ay wala sa posisyon na ipagtatalunan ang katotohanang iyon.
- Ang pamamaraang paghalili sa proseso ng arbitrasyon ay nangangahulugan, bukod sa iba pang mga bagay, na kung ang nakaraang kalahok ay hindi gumawa ng isang bagay, ang kahalili ay ipagpalagay ang mga kahihinatnan nito. Halimbawa, ang isang dating kalahok ay hindi naghain ng petisyon para sa