Доброго дня Тетяно!
Уточніть, будь ласка, за чиєю ініціативою була призначена експертиза? Хто заявляв клопотання про проведення експертизи: відповідач, позивач? Чи експертиза була призначена з ініціативи суду?
1. ВАРІАНТ Якщо експертизу призначено з ініціативи суду
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК РФ у ухвалі про призначення експертизи суд показує найменування суду; дату призначення експертизи та дату, не пізніше якої висновок має бути складено та направлено експертом до суду, який призначив експертизу; найменування сторін у справі; найменування експертизи; факти, на підтвердження чи спростування яких призначається експертиза; питання, поставлені перед експертом; прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, якій доручається проведення експертизи; представлені експерту матеріали та документи для порівняльного дослідження; особливі умовиповодження з ними при дослідженні, якщо вони потрібні; найменування сторони, яка здійснює оплату експертизи.
Тобто. якщо проведення експертизи було призначено з ініціативи суду, то зазначення у ухвалі суду на факт покладання тягар несення витрат з оплати вартості експертизи виключно на відповідача є незаконним. Допущено порушення при вирішенні судом першої інстанції питання про розподіл обов'язку щодо оплати судової експертизи при її призначенні судом.
Так, згідно з частиною 1 статті 95 ЦПК РФ експерти, фахівці та перекладачі отримують винагороду за виконану ними за дорученням суду роботу, якщо ця робота не входить до кола їхніх службових обов'язків як працівники державної установи. Розмір винагороди експертам, фахівцям визначається судомпогодження зі сторонами та за згодою з експертами, фахівцями.
Зчастини 1 статті 96ЦПК РФ слід, що обов'язок з оплати судової експертизи покладається на бік, яка заявила відповідне прохання.
У ухвалі про призначення експертизи суд зазначає зокрема найменування сторони, яка здійснює оплату експертизи (частина 1 статті 80 Цивільного) процесуального кодексу Російської Федерації).
У частині 2 статті 96 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщовиклик свідків, призначення експертів, залучення спеціалістів та інші дії, що підлягають оплаті, здійснюються з ініціативи судді, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету.
Таким чином, необхідно подати приватну скаргу, в якій порушити питання про скасування ухвали суду, що відбулася, у частині розподілу судових витрат та покладанням їх на відповідача, пов'язаних з проведенням судової експертизи, як постановленого з порушенням норм процесуального права.
2 ВАРІАНТ:Якщо клопотання було заявлено позивачем, а відповідач не заперечував.
Оскільки правила розподілу зазначених видатків визначаються ст. 96 ЦПК РФ, згідно з якою зазначені виплати попередньо вносяться на рахунок експертної установи стороною, яка заявила відповідне прохання. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, необхідні суми вносяться сторонами в рівних частинах. Покладання витрат на оплату за проведення призначеної у справі експертизи на сторони, суд може виходити з того, що необхідність призначення та проведення її виникла у зв'язку з розбіжностями сторін у справі та зачіпає права та законні інтересияк позивача, і відповідача.
Беручи до уваги, що у Вашому випадку сторони однаково зацікавлені у вирішенні спору по суті, і сам відповідач не заперечував у ході судового засідання про призначення та проведення експертизи судом мало бути розглянуте питання про покладання витрат на проведення експертизи на сторони у рівних частках. .
Потрібно подавати приватну скаргу на ухвалу суду!
Суддя Ветлузьких Є.А.
Справа №33-3103
ВИЗНАЧЕННЯ
Судова колегія з цивільним справамПермського крайового судуу складі: головуючого Титовця А.А. та суддів Заривчацької Т.О., Лапухіної О.О. за секретаря Анохіної Ю.А.
розглянула у м.Пермі 24 лютого 2016р. у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанціїсправу за приватною скаргою Заградського Н.В. на ухвалу Індустріального районного суду м.Пермі від 11 січня 2016 року, яким ухвалено:
Стягнути на користь Державної казенної установи охорони здоров'я особливого типу Пермського краю "Пермське крайове бюро судово-медичної експертизи" з Заградського Н.В. судові витрати на оплаті виробництва експертизи у вигляді ** крб. ** коп.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді Лапухіної Є.А. судова колегія
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Індустріального районного суду м. Перми від 12.08.2015р. відмовлено у позові Заградського Н.В. до ФГУП «Гознак» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, покладення обов'язку оформити акт про нещасний випадок на виробництві, стягнення компенсації моральної шкоди.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Пермського крайового суду від 09 листопада 2015 р. рішення Індустріального районного суду м. Пермі від 12.08.2015р. залишено без зміни.
У рамках розгляду цієї цивільної справи ухвалою суду від 12.02.2015р. за клопотанням позивача Заградського Н.В. у справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Пермського крайового бюро судово-медичноїекспертизи.
Ухвалу суду експертною установою було виконано, до суду було направлено висновок експертизи.
При винесенні вирішення питання про розподіл видатків за проведення експертизи вирішено не було.
У заяві ДКУЗ ПК «Пермське крайове бюро судово-медичної експертизи» просило вирішити питання про стягнення витрат на проведення цієї експертизи у вигляді ** крб.
Судом ухвалено наведене вище ухвалу, якою із Заградського Н.В. стягнуто витрати на проведення експертизи у вигляді ** крб.
У приватній скарзі Заградський Н.В. просить ухвалу суду скасувати, вказуючи на те, що не було повідомлено про дату розгляду клопотання експертної установи і не мав можливості просити суд звільнити його віднесення судових витрат. Виходячи з його майнових положень(є інвалідом, пенсіонером, його щомісячний дохід пенсія), а також можливості покладання оплати експертизи за рахунок бюджету, вважає за можливе звільнення його від несення судових витрат.
Відповідно до ст.ЗЗЗ ЦПК РФ приватну скаргу розглянуто без повідомлення осіб, що у справі.
Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді виходячи з доводів приватної скарги, знаходить ухвалу таким, що підлягає скасуванню.
Приймаючи це судова ухвала, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. і вказав на те, що в позові позивачеві було відмовлено, а судово-медичну експертизу було проведено за клопотанням позивача.
Судова колегія з висновком суду першою погодитись не може, оскільки при розгляді справи судом допущено суттєве порушеннянорм процесуального права
Відповідно до частини 1 статті судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, Заградський Н.В. звернувся до суду з позовом до ФГУП «Гознак» щодо встановлення факту нещасного випадку на провадженні, при виконанні трудових обов'язків у період його роботи у ФГУП «Гознак», покладення обов'язку оформити акт про нещасний випадок на провадженні.
З урахуванням наведених нормативних положеньта обставини справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача Заградського Н.В. на користь експертної установи витрат на проведення судово-медичної експертизи, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не відповідає положенням трудового законодавства, оскільки Заградський Н.В., як особа, яка звернулася з вимогами, що випливають з трудових відносин, звільнено від сплати судових витрат на підставі ст. Частина V > Розділ XIII. Захист трудових права і свободи. Розгляд та дозвіл трудових спорів. Відповідальність за порушення трудового законодавства та інших актів, що містять норми трудового права> Глава 60. Розгляд та вирішення індивідуальних трудових суперечок > Стаття 393. Звільнення працівників від судових витрат "393 ТК РФ".
При цьому при вирішенні за підсумками розгляду справи питання про
відшкодування експертній установі витрат на проведення експертизи не має правового значенняте, на кого покладено відповідні витрати ухвалою про призначення експертизи, якщо зобов'язана сторонане здійснила оплату проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 год. 2 ст. експерт або судово-експертна установа не вправі відмовитися від проведення дорученої ним експертизи в встановлений судомтермін, мотивуючи це відмовою сторони зробити оплату експертизи до проведення. У разі відмови сторони від попередньої оплати експертизи експерт або судово-експертна установа зобов'язані провести призначену судом експертизу та разом із заявою про відшкодування понесених витрат направити висновок експерта до суду з документами, що підтверджують витрати на проведення експертизи, для вирішення судом питання про відшкодування цих витрат відповідно стороною з урахуванням положень ч. 1 ст. та ст. .
Відповідно до ч. 1 ст. грошові суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам та фахівцям, або інші пов'язані з розглядом справи витрати, визнані судомнеобхідними, попередньо вносяться на рахунок, відкритий у порядку, встановленому бюджетним законодавствомРосійської Федерації, відповідно до Верховного Суду РФ, Верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружному (флотському) військовому суду, управлінню (відділу) Судового департаментуу суб'єкті Російської Федерації, а також органу, який здійснює організаційне забезпечення діяльності мирових суддів, стороною, яка заявила відповідне прохання; у випадку, якщо зазначене прохання заявлено обома сторонами, необхідні суми вносяться сторонами на рівних частинах.
У силу ч. 2 ст. у разі, якщо виклик свідків, призначення експертів, залучення фахівців та інші дії, що підлягають оплаті, здійснюються з ініціативи суду, відповідні витрати відшкодовуються рахунок коштів федерального бюджета.
Відповідно до ч. 1 ст. стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. . У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені в цією статтеюсудові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у якій позивачу відмовлено.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, та державне мито, від сплати яких позивач було звільнено, стягуються з відповідача, не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. І тут стягнуті суми зараховуються до доходу бюджету, рахунок коштів якого було відшкодовано, а державне мито - у відповідний бюджет відповідно до нормативів відрахувань, встановленим бюджетним законодавством Російської Федерації.
Зважаючи на те, що про призначення у справі експертизи просив позивач Заградський Н.В., який звільнений від сплати судових витрат на підставі ст. Частина V > Розділ XIII. Захист трудових права і свободи. Розгляд та вирішення трудових спорів. Відповідальність за порушення трудового законодавства та інших актів, що містять норми трудового права > Глава 60. Розгляд та вирішення індивідуальних трудових спорів > Стаття 393. Звільнення працівників від судових витрат" 393 ТК РФ та у задоволенні вимог Заградського Н.В. було відмовлено, то витрати на оплату проведеної у справі експертизи підлягають відшкодуванню експертної організаціїза рахунок коштів відповідного бюджету.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закону№ 7-ФЗ "Про Судовий департамент при Верховному Суді Російської Федерації" Судовий департамент фінансує відшкодування витрат у справах, що розглядаються судами та світовими суддями, які відносяться на рахунок федерального бюджету.
Управління Судового департаменту у суб'єкті Російської Федерації є органом Судового департаменту (п. 1 ст. 13 Федерального закону) та здійснює організаційне забезпечення діяльності районних судів, органів суддівського співтовариства суб'єкта Російської Федерації, а також фінансування мирових суддів, у межах своєї компетенції фінансує відшкодування витрат за справам, що розглядаються районними судами, гарнізонними військовими судами та світовими суддями, які відносяться на рахунок федерального бюджету (ст. 14 Федерального закону).
Таким чином, витрати на проведення експертизи ДКУЗ ПК «Пермське крайове бюро судово-медичної експертизи» у розмірі ** рублів підлягають відшкодуванню Управлінням Судового департаменту Пермському країза рахунок коштів федерального бюджету, що виділяються для цього. Підстав для покладання таких витрат на позивача або відповідача у цій справі немає.
При такому положенні судова колегія знаходить ухвалу суду підлягає скасуванню.
При цьому доводи скарги Заградського Н.В. про те, що він не був сповіщений про розгляд заяви експертної установи, не є заможними. У матеріалах справи є телефонограма, за якою Заградський Н.В. про час і місце судового розглядубуло повідомлено секретарем судового засідання 08.12.2015р. У зв'язку з чим дані аргументи підставою для скасування ухвали суду служити не можуть.
Керуючись ст.
Експертний висновокможна використовувати як доказ у судовому розгляді. Досить часто сторони справи замовляють проведення незалежної експертизи. Роблять вони це для підтвердження своєї позиції. Такі дослідження коштують недешево. При винесенні остаточного рішення у справі може виникнути труднощі із компенсацією витрат. Питання, хто оплачує призначену судом експертизу, має низку особливостей та нюансів, які слід знати.
У ході судової суперечки може знадобитися провести автотехнічну, медичну, фінансову або інший вид експертизи для з'ясування важливих деталейсправи. Вони можуть відіграти ключову роль під час суперечки. Експертний висновок – це важливий доказ, від якого багато що залежить.
Відповідно до 98 статті ГПК та 110 статті АПК обов'язок оплачувати експертизу покладається на програв. Деякі суди вважають, що для цього потрібно, щоб отриманий під час експертизи висновок обов'язково був застосований у ролі доказу і саме на ньому було засноване остаточне рішення. Також має бути доведено факт наявності витрат на оплату послуг спеціаліста.
На думку інших судів, немає принципової різниці, було засновано судове рішенняна результатах експертизи чи ні. Навіть якщо воно заперечувалося, а опонент у суперечці заперечував його, це не є причиною для відмови від компенсації витрат, які були понесені стороною, що виграла.
За рішенням судді витрати можуть бути розподілені
Віднесення судових витрат на рахунок сторони, що програла в суді – це порядок, який стосується лише остаточного розподілу витрат у справі. Але експортне бюро має отримати гроші до виконання своєї роботи, а тим більше, до винесення процесуального рішення.
На етапі судового розгляду при виникненні потреби в послугах експерта якоїсь області суддя приймає рішення, хто оплачує експертизу почерку Цивільний суд(або іншому). Витрати можуть бути покладені на клопотання або кожна сторона зобов'язується сплатити половину суми.
У деяких випадках у судовому процесіберуть участь одночасно кілька осіб за одну із сторін або за кожну. Якщо, наприклад, ініціатором експертизи виступає один із відповідачів, суддя може покласти обов'язок оплачувати експертизу в однаковому розмірі на всіх відповідачів. Це відбувається, коли вони зацікавлені у проведенні дослідження. Шанси на таке рішення особливо високі, якщо інший відповідач виконував відповідні дії, наприклад, запитував експертів або просив звернутися до якогось експертного бюро.
Оплачує ініціатор
Під час судового розгляду сторони можуть укласти мирова угода, завершивши цим конфлікт. Його проект надається судді на затвердження, до нього додаються відповідні заяви учасників. Якщо договір не суперечить чинному законодавствуі не порушує права інших людей, тоді суд може його затвердити. В даному випадкуділоводство припиняється. Суперечка залишається невирішеною за своєю суттю. У такій ситуації виявиться неможливим зробити оплату судової експертизи стороною, що програла, оскільки вона не визначена. Суд зазвичай керується загальним правилом, згідно з яким витрати несе ініціатор дослідження.
Якщо в процесі розгляду позивач цурається свого позову, оплачувати експертизу швидше за все доведеться йому. Таке рішення приймається оскільки особа виключає можливість виявити виграшну сторону у спорі.
Експертиза оплачується з бюджету
Якщо ж суддя вибере не ті питання, які були запропоновані стороною, що клопочеться про дослідження, або інше експертне бюро, це не є причиною для звільнення від перерахування грошей за послуги фахівців. Тут постає інше питання: хто оплачує експертизу, призначену судом, якщо її ініціатором виступає суддя? У разі витрати покриваються з федерального бюджету. Відповідно, якщо експертиза призначена судом (ініційована суддею), за неї сплачує держава.
Як розраховується вартість судової експертизи
Якщо в учасників процесу виникають запитання до фахівця, який провадив експертизу, він викликається для надання відповідей. Це дозволяє усунути протиріччя тлумаченні отриманих результатів. За такі виїзди фахівці можуть вимагати додаткову плату. Ця вимога не є правомірною, тому її можна не задовольняти.
Відповідно до процесуальним законодавствомРФ, прийняті судом постанови, доручення, виклики до суду фізичних та юридичних осіб, і навіть подібні вимоги би мало бути неухильно виконані по всій території РФ. Це встановлює 13 стаття 2 пункт ЦПК Росії. А 168 стаття ЦПКвизначає, що у разі неявки на судовий виклик, може бути прийняте рішення про накладення штрафу.
Дії, які законодавство зобов'язує когось виконати, не можуть здійснюватися за умови грошової винагороди. Експерт має прибути до суду. Він може вимагати за це оплату.
Спеціаліст може претендувати тільки на компенсацію витрат, пов'язаних з його відвідуванням судового засідання з метою надання пояснень, наприклад, знімання номера в готелі під час поїздки в інше місто, транспортні витрати тощо. Вона не здійснюється авансом, а лише при наданні документів, що підтверджують витрати. Відповідну ухвалу прийнято ФАС Центрального округу 6 березня 2012 року. Витрати за виїзд на судове засіданнямають бути включені у вартість проведення дослідження, фахівець не має права вимагати їх додатково. Тому той, хто оплачує судову експертизу, покриє витрати на явку до суду для роз'яснення зроблених висновків.
Як відомо, при призначенні судової експертизи суд виносить відповідну ухвалу, в якій крім інших відомостей вказується особа, на яку покладено обов'язок щодо внесення оплати проведення експертизи. Непоодинокі випадки, коли сторони перешкоджає проведенню експертизи, не здійснюючи її оплату, незважаючи на нагадування про це з боку експертної установи. У практиці, що склалася, такі судові справи, платники по якому ухиляються від зобов'язань, покладених на них судом, поверталися на адресу суду через їх несплату. Нещодавно в основні нормативні акти, що регулюють судово-експертну діяльність, запроваджено поправки про те, що відмовитися від проведення експертизи через її несплату експертна установа не має права.
Проте, згідно зі ст. 96 ЦПК РФ всі грошові суми, які мають бути виплачені експертам, попередньо вносяться стороною з цього приводу суду, з якого надалі вони перераховуються експертам. На жаль, така практика, незважаючи на відповідні вказівки в законі, теперішній моментне застосовується. Суди у визначенні вказують лише сторону-платника, подальші проблеми експертна установа та відповідна сторона вирішує вже самостійно.
Не бажаючи розлучатися зі своїми заощадженнями, деякі особи вимагають від експертної установи укладання договору, причому окремі установи йдуть назустріч такій сумнівній вимозі. Наявність будь-яких договірних відносинміж експертною установою та стороною у справі неприпустимо, оскільки договір породжує взаємні зобов'язання, які в експертної установи перед стороною не може бути. Сторона у разі виступає лише як платник експертизи, а чи не її замовник. Замовником експертизи є суд, якому експертна установа та зобов'язана надати експертизу. Сторона ж лише вносить оплату, її вимоги щодо проведення огляду об'єкта експертизи у вказаний нею час, про виконання експертизи у необхідний нею термін, про повідомлення їй результатів проведених досліджень є незаконними і не можуть підлягати задоволенню. Більше того, експерт є незалежним від сторін у справі, що також підтверджує неприпустимість укладання будь-якого договору.
Розглянемо ще один із варіантів здійснення оплати судової експертизи, який найбільше цінується з боку судів. Таким варіантом є проведення експертизи без попередньої оплати, а її стягнення з боку вже на підставі виконавчого листа. Зручність та прийнятність даного способу з боку судів очевидна, адже експертна установа не чекатиме оплати та здійснить експертизу, як тільки ухвала про її призначення та всі необхідні матеріали надійдуть на адресу установи. Але цей спосіб вважається ризикованим як для експертної установи, так, як не дивно, для сторони-платника. Пояснимо це твердження. Експертна установа виплачує експерту заробітну плату, Оплату ж за експертизу отримає через якийсь час, який може становити і кілька місяців, і рік. У разі призначення безлічі справ з подібними схемами здійснення оплати, експертній установі не буде з чого виплачувати експерту зароблену ним суму. Також ризиком є той факт, що сторона не зможе заплатити за експертизу навіть на підставі виконавчого листа через брак грошових коштів. Попередня оплата або попереднє депонування коштів попередили б виникнення цієї проблеми. Ризики для платника обґрунтовуються тим, що при виставленні рахунку для попередньої оплати проведення експертизи, він уже повідомлений про внесення необхідної суми, і у разі її завищеного значення може звернутися до суду з проханням призначити експертизу до іншої установи, пояснивши про високу вартість або відсутність має необхідну суму. У разі стягнення оплати експертизи після її проведення на підставі заяви експертної установи сума, зазначена в даній заявіможе бути багаторазово збільшена. Деякі експертні установи користуються обов'язком сторони щодо внесення оплати, тим більше, коли судова експертиза вже проведена та надсилання матеріалів справи без виконання з подальшим призначенням судом іншої експертної установи неможливе. Таким чином, внаслідок зловживання певними експертними установами своїми правами, за такою схемою оплати експертної роботи сторони будуть змушені нести значні витрати, про які вони не могли й здогадуватися.
Виходячи з описаного, найприйнятнішим способом оплати є попереднє депонування грошових сумза проведення експертизи на рахунок суду з наступним перерахуванням цієї суми на рахунок експертної установи відразу після отримання судом висновку експерта, тим більше, саме такий спосіб оплати послуг експерта передбачений законодавчо.
Як відомо, при призначенні судової експертизи суд виносить відповідну ухвалу, в якій крім інших відомостей вказується особа, на яку покладено обов'язок щодо внесення оплати проведення експертизи. Непоодинокі випадки, коли сторони перешкоджає проведенню експертизи, не здійснюючи її оплату, незважаючи на нагадування про це з боку експертної установи. У практиці, що склалася, такі судові справи, платники по якому ухиляються від зобов'язань, покладених на них судом, поверталися на адресу суду через їх несплату. Нещодавно в основні нормативні акти, що регулюють судово-експертну діяльність, введені поправки про те, що відмовитися від проведення експертизи через її несплату експертна установа не має права.
Порядок оплати судової експертизи: хто, коли та скільки?
Проте, згідно зі ст. 96 ЦПК РФ всі грошові суми, які мають бути виплачені експертам, попередньо вносяться стороною з цього приводу суду, з якого надалі вони перераховуються експертам. На жаль, така практика, незважаючи на відповідні вказівки у законі, зараз не застосовується. Суди у визначенні вказують лише сторону-платника, подальші проблеми експертна установа та відповідна сторона вирішує вже самостійно.
Не бажаючи розлучатися зі своїми заощадженнями, деякі особи вимагають від експертної установи укладання договору, причому окремі установи йдуть назустріч такій сумнівній вимозі. Наявність будь-яких договірних відносин між експертною установою та стороною у справі є неприпустимим, оскільки договір породжує взаємні зобов'язання, які у експертної установи перед стороною не може бути. Сторона у разі виступає лише як платник експертизи, а чи не її замовник. Замовником експертизи є суд, якому експертна установа та зобов'язана надати експертизу. Сторона ж лише вносить оплату, її вимоги щодо проведення огляду об'єкта експертизи у вказаний нею час, про виконання експертизи у необхідний нею термін, про повідомлення їй результатів проведених досліджень є незаконними і не можуть підлягати задоволенню. Більше того, експерт є незалежним від сторін у справі, що також підтверджує неприпустимість укладання будь-якого договору.
Розглянемо ще один із варіантів здійснення оплати судової експертизи, який найбільше цінується з боку судів. Таким варіантом є проведення експертизи без попередньої оплати, а її стягнення з боку на підставі виконавчого листа. Зручність та прийнятність даного способу з боку судів очевидна, адже експертна установа не чекатиме оплати та здійснить експертизу, як тільки ухвала про її призначення та всі необхідні матеріали надійдуть на адресу установи. Але цей спосіб вважається ризикованим як для експертної установи, так, як не дивно, для сторони-платника. Пояснимо це твердження. Експертна установа виплачує експерту заробітну плату, оплату ж за експертизу отримає через деякий час, який може становити кілька місяців, і рік. У разі призначення безлічі справ з подібними схемами здійснення оплати, експертній установі не буде з чого виплачувати експерту зароблену ним суму. Також ризиком є той факт, що сторона не зможе заплатити за експертизу навіть на підставі виконавчого листа через брак коштів. Попередня оплата або попереднє депонування коштів попередили б виникнення цієї проблеми. Ризики для платника обґрунтовуються тим, що при виставленні рахунку для попередньої оплати проведення експертизи, він уже повідомлений про внесення необхідної суми, і у разі її завищеного значення може звернутися до суду з проханням призначити експертизу до іншої установи, пояснивши про високу вартість або відсутність має необхідну суму. У разі стягнення оплати експертизи після її проведення на підставі заяви експертної установи, суму, зазначену в цій заяві, може бути багаторазово збільшено. Деякі експертні установи користуються обов'язком сторони щодо внесення оплати, тим більше, коли судова експертиза вже проведена та надсилання матеріалів справи без виконання з подальшим призначенням судом іншої експертної установи неможливе. Таким чином, внаслідок зловживання певними експертними установами своїми правами, за такою схемою оплати експертної роботи сторони будуть змушені нести значні витрати, про які вони не могли й здогадуватися.
Виходячи з описаного, найприйнятнішим способом оплати є попереднє депонування грошових сум за проведення експертизи на рахунок суду з наступним перерахуванням цієї суми на рахунок експертної установи відразу після отримання судом висновку експерта, тим більше саме такий спосіб оплати послуг експерта передбачено законодавчо.
Добрий день.
Оплата судової експертизи
Справді, деякі питання щодо медичних спорів можуть бути вирішені лише шляхом проведення судової медичної експертизи. Це пов'язано з тією обставиною, що суддя, що вирішує подібну суперечку, не має спеціальних знань у галузі медицини, а, отже, не може і не повинен оцінювати багато обставин, керуючись лише своїм внутрішнім переконанням і наявними у нього знаннями.
Наприклад, суд може самостійно оцінити показання свідкапро характер травм, наявність або відсутність у позивача болю, інших шкідливих наслідків. Але суд не може самостійно оцінити правильність встановлення діагнозу, наявність дефектів надання медичної допомоги. Для вирішення подібних питань суд спирається на висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК РФ при виникненні у процесі розгляду справи питань, що вимагають спеціальних знаньу різних галузях науки, техніки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу. Проведення експертизи може бути доручено судово-експертній установі, конкретному експерту або кільком експертам.
Виходячи з аналізу статей 35 і 79 ЦПК РФ, стає ясно, що судова експертиза може бути призначена за клопотанням однієї зі сторін спору, а також з ініціативи суду.
З огляду на ст. 80 ЦПК РФ у визначенні про призначення експертизи також суд вказує найменування сторони, яка здійснює оплату експертизи.
Виходячи із загальної практики розгляду цивільних справ, оплату експертизи суд покладає на бік, який заявив клопотання про призначення експертизи.
Однак при розгляді позовних заяв громадян про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісно наданої медичної допомоги, а також інших позовів, що випливають із спорів громадян та медичних організацій, є свої особливості, пов'язані з оплатою експертизи.
Громадяни, які звертаються за медичною допомогоюв медичні заклади, діють для особистих потреб, з метою пов'язаних зі своїм особистим здоров'ям чи здоров'ям близьких людей.
Відповідно до Преамбули Закону РФ «Про захист прав споживачів» споживач— громадянин, який має намір замовити або придбати або замовляє, купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності;
виконавець- Організація незалежно від її організаційно-правової форми, а також індивідуальний підприємець, які виконують роботи або надають послуги споживачам за відплатним договором.
Таким чином, виходячи з норм Закону РФ "Про захист прав споживачів", громадяни, які звертаються за медичною допомогою в медичні установи, є споживачами, а, отже, їх стосунки з медичними організаціями повинні регулюватися Законом РФ "Про захист прав споживачів".
Таку саму позицію займає і Верховний суд РФ.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного СудуРФ від 28.06.2012 N 17 «Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів» до відносин щодо надання громадянам медичних послуг, що надаються медичними організаціями в рамках добровільного та обов'язкового медичного страхування, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Таким чином, неважливо в рамках яких саме відносин громадянин звернувся за медичною допомогою, чи то звернення громадянина за полісу ЗМС, з добровільного медичного страхування (ДМС), у межах надання медичної організацією платних послуг, застосовуються норми Закону РФ «Про захист споживачів».
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 N 17 "Про розгляд судами цивільних справ щодо спорів про захист прав споживачів" при вирішенні вимог споживачів необхідно враховувати, що тягардоказуванняобставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконаннязобов'язання, у тому числі за заподіяння шкоди, лежить на продавці (виготовлювачі, виконавці, уповноваженій організації або уповноваженому індивідуальному підприємцю, Імпортері (пункт 4 статті 13, пункт 5 статті 14, пункт 5 статті 23.1, пункт 6 статті 28 Закону про захист прав споживачів, стаття 1098 ЦК України).
Отже, навіть у разі подання позивачем клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оплата експертизи має бути покладена на медичну організаціюяк на виконавця послуги.
Водночас, суди часто прагнуть розподілити обов'язок щодо оплати послуг експертів між сторонами. У разі слід враховувати конкретні обставини справи: можливості сторін, тимчасової чинник, інші обставини.
Слід також враховувати, що при проведенні повторних, додаткових експертиз за клопотанням громадянина оплата покладається на нього, не враховуючи вищезазначені положення.
Цікава ситуація може скластися, коли жодна із сторін суперечки не заявляє клопотання про проведення судової експертизи.
Бувають випадки, коли кожна зі сторін наводить докази своєї правової позиції, наполягає на задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог, але не ставить перед судом питання про судову експертизу.
При цьому суду для встановлення істини у справі необхідне проведення судової експертизи у справі.
І тут, керуючись ст. 79 ЦПК РФ, суд може самостійно порушити питання призначення судової експертизи.
У цьому випадку питання про сторону, яка несе витрати на проведення експертизи, вирішується індивідуально. Але при відмові кожної із сторін нести відповідні витрати, суд може покласти обов'язок щодо оплати судової експертизи на Судовий департамент.
Аналогічним чином, тобто проведення експертизи за рахунок коштів Судового департаменту, можливо вирішено питання, коли позивач немає можливості оплатити експертизу (інвалідність, відсутність відповідного заробітку, маломайновість).
Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у якій позивачу відмовлено.
До судовим видаткамзакон відносить та витрати на проведення судових експертиз.
Таким чином, якщо під час розгляду справи витрати на оплату експертизи були покладені на медичну організацію, але суд виніс рішення про відмову в задоволенні позовної заяви позивача, то зазначені витрати мають бути стягнуті з позивача.
Оплата судової експертизи у цивільному процесі
Хто оплачує призначену арбітражним судом експертизу?
За певних подій тільки експертиза може стати основою доказової бази. Як ви знаєте, виникає багато додаткових питань. По перше, хто оплачує призначену судом експертизу, і чи можна зробити самостійну експертизу самостійно. По-друге, у яких випадках така експертиза є необхідністю.
Цивільний процес, момент оплати експертизи
Ми постараємося з вами розглянути всі питання та детально оцінити перспективи справ без експертизи та з документів, які підтверджують вашу правоту, підписані досвідченими експертами.
Хто саме сплачує призначену судом експертизу?
Відразу треба сказати у тому, що й призначення експертизи відбувається виходячи з рішення суду і з ініціативи суду, то цьому випадку всі дії будуть оплачені рахунок коштів федерального бюджету. Особливо це часто зустрічається в ході арбітражних суперечок за договором підряду, трохи рідше в ході арбітражних суперечок за договорами постачання
Відповідно, якщо жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення експертизи, а вона була призначена за допомогою ініціативи суду, то в цьому випадку судова інстанціяпротягом 10 днів після ухвалення рішення, проводить процедуру призначення дати експертизи. Зверніть увагу, що таке рішення можна оскаржити у вищестоящому суді.
Таким чином, стає очевидним той момент, що якщо судову експертизу призначає суд за власної ініціативито переживати за те, що вам доведеться здійснювати якісь платежі – не варто. Водночас, слід пам'ятати, що експертна оцінка може стати незаперечним доказом.
Експертиза сторін
Кожна сторона процесу спочатку повинна робити все можливе, щоб довести свою правоту:
- Надання свідків;
- Надання експертної оцінки;
- Надання різноманітних доказів.
Тобто експертну оцінку можна здійснити без рішення суду, на її проведенні зазвичай наполягають адвокати Санкт-Петербурга. Ви самостійно звертаєтеся до організацій, які мають усі необхідні ліцензіїна проведення експертного аналізу, та отримуєте потрібні документи. В даному випадку йдеться про незалежної експертизи. Тут слід пам'ятати, що таку експертизу ви сплачуєте самостійно. Але, в позовній заявіви можете попросити суд стягнути кошти, витрачені на експертну оцінку та юридичну допомогуз відповідача, якщо ви справу виграєте.
Експертиза може бути призначена судом, тоді її оплачують із федерального бюджету. У той же час, ніхто не може вам заборонити зробити експертизу самостійно, як додаткового доказувашої правоти. В даному випадку ви оплачуєте всі послуги експертів. Якщо ж суд приймає рішення задовольнити ваш позов, всі кошти можуть бути стягнуті з відповідача.
Питання експертизи є дуже важливим, тому, якщо у впевнені у своїй правоті, то не скупіться на її проведення, так як після отримання рішення, ви можете насправді отримати чудову можливість виграти справу.
Ще статті на тему
Хто оплачує експертизу