Мястото, времето, способът, ситуацията, условията за извършване на престъплението са факултативни признаци от обективната страна на състава на престъплението, но стават задължителни, ако са предвидени в конкретна норма на наказателния закон. Като факултативни признаци на обективната страна мястото, времето, способът, средата и условията за извършване на престъплението са от неравномерно значение за правоприлагащата дейност.

От една страна, всяко престъпление е извършено в определено време, на определено място, при определени обстоятелства и при определени условия. Това обаче основни характеристикичовешкият живот, протичащ във времето и пространството, има някои специфики в наказателното право. Времето и съставните компоненти на пространството (ситуация, условия и др.) в реални случаи на правоприлагане играят толкова важна роля за квалифициране на събитие, че тяхната оценка дори не зависи от разпоредбата в конкретна норма на Особената част на Наказателен кодекс на Руската федерация. Такъв универсален смисъл законодателят придава на обстоятелствата, при които е извършено престъплението.

Ситуацията се разбира като съвкупност от обстоятелства, влияещи върху характера и степента на обществена опасност на дадено деяние. Обстоятелствата по извършване на престъплението са конкретно, много ясно посочени в ч. 3 на чл. 331 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това се нарича битка. В някои други членове на специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация ситуацията на извършване на престъпление по същество се идентифицира с условията на престъпна дейност. Такива норми дори могат да бъдат формулирани по следния начин: в условия на такава и такава, което е еквивалентно на такава и такава ситуация. Пример е част 2 на чл. 254 от Наказателния кодекс на Руската федерация - същите деяния, извършени в зоната на екологично бедствие или в зоната на извънредна екологична ситуация. Безспорно е, че аварийната екологична ситуация не е нищо друго освен ситуация, при която степента на обществена опасност на дадено деяние значително нараства.

Ако ситуацията не е отбелязана като задължителен елемент от обективната страна на състава, тогава тя може да повлияе на индивидуализацията на отговорността, по-специално като отегчаващо вината обстоятелство. Така че, параграф "л" част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация посочва като отегчаващо вината обстоятелство извършването на престъпление при извънредно положение, природно или друго обществено бедствие, както и по време на масови безредици.

Ситуацията на извършване на престъпление може да промени по-нататъшното развитие на събитията, като по този начин се отрази на квалификацията на престъплението. Умишлено причиняване на тежка телесна повреда в среда, която не е позволила на пострадалия да получи медицинска помощ, в резултат на което е починал, няма да се квалифицира по чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация и според част 4 от този член като по-опасно престъпление.

И накрая, ситуацията засяга не само квалификацията на деянието и индивидуализацията на наказателната отговорност, но и възможността за освобождаване на лице от наказание. В чл. 80.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява правило, според което лице, което е извършило престъпление с малка или средна тежест за първи път, се освобождава от съда от наказание, ако се установи, че поради промяна в положение, това лице или извършеното от него престъпление е престанало да бъде общественоопасно.

Отчитането на ситуацията на извършване на престъпление е особено важно при наказателно преследване на непълнолетни. Условията на тяхното отглеждане, семейството, средата, средата и други обстоятелства със сигурност трябва да се вземат предвид при вземането на решение за тяхната отговорност. Същото се отнася и за други лица, които действително са извършили престъплението. Така безработно лице, нуждаещо се от средства, което не може да си намери работа, краде храна, за да нахрани малки деца. Тук ще бъде справедливо да се вземе предвид социалната ситуация както в глобален (цялата страна), така и в местен (конкретен регион) мащаб.

Мястото, където е извършено престъплението, е районът, където е извършено престъплението. В някои норми на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация мястото на престъплението е неразделна собственост на престъплението. Например в чл. 244 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отнася до местата на погребение. В определени случаи законодателят посочва мястото на престъплението като квалифициращ признак на деянието. Квалифициращият признак за замърсяване на водата (член 250 от Наказателния кодекс на Руската федерация) ще бъде мястото на престъплението - територията на резервата или резервата за диви животни.

Моментът на престъплението е най-рядко споменаваният от законодателя елемент. По принцип това понятие е присъщо на състава на военните престъпления (военно време). Но в редица случаи този знак е предвиден като задължителен признак при обикновените престъпления. Например в чл. 106 от Наказателния кодекс на Руската федерация, задължителният признак за убийството на новородено дете от майката е времето - времето на раждане.

Методът за извършване на престъпление е съвкупност от способи и средства, използвани за извършване на престъпно деяние. Наред с метода на извършване на престъплението, някои автори отделят оръдията и средствата, използвани от престъпника. Това разграничение изглежда излишно. Средствата и средствата за извършване на престъпление не могат да съществуват извън способа на извършването му, поради което е препоръчително да се разглеждат под едно родово понятие - способът за извършване на престъплението.

Способът на извършване на престъплението може да бъде предвиден като задължителен и като квалифициращ, но и задължителен признак на престъпно деяние. Като задължителен (конститутивен) признак на престъпление методът е представен в гл. 21 от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация, в раздела за кражби. Кражбите се различават една от друга именно по начина, по който са извършени. Така тайната кражба е характерна за кражбата, откритостта е характерна за грабежа, измамата е характерна за измамата и т.н.

Под формата на квалифициращ признак методът е фиксиран, например, в част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация "Граб" - с използване на оръжие или предмети, използвани като оръжие. По-конкретно методът е посочен в параграф "д" част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация - общоопасен метод.

Ако методът не е предвиден в нормата на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация като задължителна характеристика на обективната страна, той може да действа като утежняващо обстоятелство. Например, параграф "и" част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация признава като такива обстоятелства специална жестокост, садизъм, подигравка, мъчение.

Условията за извършване на престъпление, както беше подчертано, по същество са идентични с условията за извършване на обществено опасно деяние, в същото време знакът "условия" намира място в Наказателния кодекс на Руската федерация. . По-специално, този елемент е посочен като едно от утежняващите вината обстоятелства. В параграф "л" част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация говорим за извършване на престъпление в извънредно положение.

По отношение на трите посочени групи обстоятелства от предмета на доказване, ще групираме доказателствата.

2. Доказателство за престъпно събитие

V тази група включва доказателства, които установяват обекта и обективната страна, което често се нарича "самият факт на извършване на престъпление". Сред тях, на първо място, е необходимо да се подчертаедоказателства за престъпно деяние и етапнеговото изпълнение.

Доказателствата за престъпление не винаги са очевидни. При най-опасните престъпления – умишлени убийства; организирана кражба на социалистическа собственост и други – такива доказателства често са данни, които само косвено сочат, че е настъпило криминално събитие. Следователят и съдът често се натъкват на такива доказателства по дела за убийства, свързани с изчезването на жертвата. Липсата на причини за укриване на изчезналото лице, неочакваността и внезапността на изчезването, откриването на вещи или документи на изчезналото лице на места, където те не биха могли и не е трябвало да бъдат при нормалния ход на събитията, както и откриването в къщата на изчезналото лице на онези неща, които. Определено трябваше да вземе със себе си (или да се облече) при излизане или излизане от дома – това са данните, които най-често се появяват като доказателство за престъпление в подобни случаи.

В случаите на присвояване на социалистическа собственост от длъжностни лица доказателство за тази група са фактическите данни за недостиг на ценности, изнасянето им от територията на предприятието без придружаващи документиили в по-големи количества от посочените в тези документи и др.

Всяко умишлено престъпление включва няколко етапа: подготовка за престъпление, извършване на престъпление, използване на резултатите и укриване на следите му. Някои от тези етапи (втори и четвърти) са характерни и за престъпленията по непредпазливост. Разбира се, подобно разграничение между етапите на престъплението е донякъде произволно и доказателства, свързани с един от етапите, могат в същото време да посочат действителните обстоятелства на друг етап, но това само потвърждава наличието на обективна връзка между тези групи на доказателства, а в В интерес на пълнотата и всеобхватността на проучването на делото, такова разделение изглежда необходимо.

Доказателство за подготовка за престъпление - това са фактически данни, показващи създаването на условия, благоприятстващи извършването на престъпление, изготвянето на престъпление, избора на време, място и среда за извършването му и др. В зависимост от характера на престъплението тези данни могат да бъдат много разнообразни: относно избора на обект и условия, подготовката на оръдия и средства за извършване на престъпление и др. Доказателствата за подготовка за престъпление трябва да включват и информация за факти, сочещи престъпните намерения на обвиняемия (изказване на заплахи, изявления за предполагаемият метод на престъпление и др.).

Доказателствата от тази група могат да бъдат представени и в отрицателна форма. Например, доказателство за подготовка за детеубийство често се предоставя от данни за отсъствието в къщата на жена, която е родила неща, предназначени за новороденото и се грижи за него. Това показва преднамерено намерение да се отървете от детето.

Доказателство за прикриване на престъпление също играят важна роля при установяване на криминално събитие. Самият факт на укриваневсякакви събитие показва, от една страна, наличието на това събитие, от друга страна, неговия противозаконен характер. Такива доказателства обикновено са доста многобройни и много разнообразни по своя характер. Те включват данни за тайното погребение, разчленяване или опити за унищожаване на трупа на жертвата, опити за унищожаване на следите и веществените доказателства за престъплението, данни за укриване на липси и неотчетени излишъци при кражби. Начините за откриване на такива доказателства са описани подробно в криминалистичната литература за техниките на разследване. определени видовепрестъпления.

Доказателство за пътя извършване на престъплениеса изключително важни, тъй като способът на престъплението е обстоятелство, което се доказва във всички случаи без изключение. Значението на тази група доказателства особено нараства в случаите, когато установяването на метода е решаващо за разкриване на всички други обстоятелства на престъплението. Тези престъпления включват преди всичко кражба на социалистическа собственост от длъжностни лица, някои длъжностни престъпления и редица други.

Същността на доказателствата за начина на извършване на престъплението се определя от вида на престъплението и неговите криминалистични характеристики. Като такова доказателство могат да послужат голямо разнообразие от данни. Например откриването на отрова в органи и тъкани

nyah на човешко тяло, нетипичен жлеб за удушаване на шията на труп, останки от взривно устройство, допълнителни следи от изстрел и т.н., показват метода на убийството. Установяването на фиктивността на разписки за покупка, актове за отписване на имущество, записи на стаж в трудовата книжка и други подобни свидетелства за метода на кражба на социалистическа собственост; откриване на запалителни устройства или техните остатъци - по метода на палеж и др. Обобщени данни за доказателства за метод на престъпление, характерни за всяка категория случаи, се разработват чрез методика за разследване на определени видове престъпления, която до голяма степен се основава на изучаване на методите на извършване на престъпления,

Тъй като методът на престъплението е съвкупност от действия, насочени към извършване и укриване на престъпление, доказателствата за метода, като правило, едновременно установяват съществуването на престъпление.

При откриване на доказателства за времето на престъплението знанието и идентифицирането на хронологичните връзки между доказателствата и индивидуалните обстоятелства на престъплението играе важна роля. Съществува, например, много определена хронологична връзка между появата и степента на развитие на трупните явления и времето на смъртта. Именно тази връзка в много случаи дава възможност да се определи времето на убийството с необходимата точност. Много други данни могат да посочат времето на престъплението.

Местоположението на престъплението се установява и от различни доказателства. Те могат да бъдат следи от ръце, крака и Превозно средствона нарушителя, подобни следи от жертвата, както и следи от неговата кръв, различни видове следи от борба, предмети, принадлежащи на престъпника и др. Да се ​​определи мястото на престъплението, и негативни обстоятелства, които понякога сочат, че престъплението е извършено на място, различно от това, където са открити основните свързани предмети. Веществените доказателства обикновено се използват като доказателство за местопрестъплението.

Доказателство за последиците от престъплението се установява фактът на причиняване на морални, физически или имуществени вреди на пострадалия. В последния случай те установяват и размера на щетите. Експертните становища (например за тежестта на телесните повреди, за размера на имуществените щети) най-често служат като доказателство за тази група.

Установяването на обекта на престъплението (за разлика от предмета на посегателството) се осъществява само косвено. В. Н. Кудрявцев посочва това съвсем правилно. Междувременно има престъпления, които се различават само по предмета си (посегателство върху личната собственост на гражданите и върху социалистическата собственост и някои други), а в други случаи разграничаването на престъпленията според предмета им създава известни затруднения. Те определят значението на тази група доказателства.

Сред доказателствата за престъпно събитие има групи, използвани за установяване на онези обстоятелства от предмета на доказване, чието изясняване е необходимо не във всички случаи, а само в отделните им категории, в зависимост от характера на престъплението и конкретните обстоятелствата по извършването му.

Тук на първо място е необходимо да се споменат доказателствата, отнасящи се до самоличността на пострадалия. Те често се използват за установяване на събитието на престъпление в случаи, които са трудни за разследване и наказателно преследване: убийство, изнасилване и др.

Така в случаите на убийство, маскирано като самоубийство, като доказателство този видима информация за веселия, животолюбив характер на починалия, липсата на причина за самоубийство, наличието на планове от реалния живот за бъдещето (например за завършване на започнатата работа, завършване на изграждането на къщата и т.н. ). Същата роля играят и данни, които свидетелстват за пълното физическо и психическо здраве на пострадалия.

В случаите на изнасилване, когато престъплението е извършено без съпротивата на жертвата поради нейното безпомощно състояние, деменция или психично заболяване, данните за престоя на жертвата в това състояние служат като едно от доказателствата за престъплението.

Установяването на определени свойства на личността на жертвата е необходимо за установяване на събитието и някои други престъпления.

Доказването на особената противоправност на дадено деяние по принцип не създава затруднения и обикновено се извършва с помощта на документи и експертни заключения. Ситуацията е по-сложна, когато става дума за доказване на следните две групи обстоятелства.

Доказателствата за необходимата защита установяват широк спектър от фактически обстоятелства, които характеризират условията за легитимност на защитата: наличието и незаконен характер на посегателство върху интересите на съветската държава, обществените интереси, личността и правата на защитника или друго лице ; повторно

реалността на това посегателство; фактът на причиняване на вреда на нападателя, естеството и степента на тази вреда; наличието и характера на защитения от закона държавен, обществен или личен интерес, срещу който е насочено посегателството; границите на необходимостта от защита. Повечето от тези обстоятелства се установяват само от косвени доказателства.

Това е в основата на решението на Пленума на Върховния съд

СССР от 4 декември 1969 г. „За практиката на прилагане от съдилищата на законодателството за необходимата защита“, като инструктира съдилищата „да вземат предвид както степента и естеството на опасността, която е заплашвала защитника, така и неговата сила и способност да отблъсне атаката (броят на нападателите и защитниците, тяхната възраст, физическо състояние, наличието на оръжие , мястото и времето на атаката и други обстоятелства, които биха могли да повлияят на реалния баланс на силите между нападателя и защитника“). Значението на този набор от доказателства става ясно, когато се вземе предвид, че е необходима защита

Това не е прост факт от действителността, който може да бъде пряко възприет и след това възпроизведен в техните показания от очевидци, жертва или обвиняем, а сложна правна концепция; заключение за наличието му може да се направи само въз основа на група доказателства.

Също толкова важни са доказателствата за крайна необходимост. Те също така установяват явление, което не може да бъде наблюдавано директно и което включва доста широк набор от фактически обстоятелства: наличието и естеството на източника на опасност, неговата реалност; наличието и характера на застрашения колективен или индивидуален легитимен интерес; невъзможността при дадените обстоятелства опасността да се отстрани по друг начин; съотношението на причинената и предотвратената вреда. Фактическите данни, установяващи всички тези обстоятелства, съставляват тази група доказателства.

Това са основните групи доказателства, които формират първия им клас – доказателства за престъпно събитие.

3. Доказателство, установяващо субекта

и субективната страна на престъплението

Тази група доказателства е насочена преди всичко към решаването на една от основните задачи на съветското наказателно правосъдие - идентифицирането на лице, извършило обществено опасно деяние. От доказателствата на разглежданата група се установява и субективната страна на престъплението – наличие и форма на вината.

обвиняемия, мотивите и целите на престъплението. Тези доказателства са от особено значение, тъй като дори когато събитието на престъплението е установено със сигурност, участието на обвиняемия в това събитие, неговата вина, мотиви и цели на престъплението се нуждаят от внимателно доказване. Ако събитието на престъпление, а често и участието в него този човекможе да се установи както с косвени, така и с преки доказателства, то субективната страна се установява предимно с косвени доказателства, които при доказване на тези обстоятелства придобиват решаващо значение.

Трудност при установяване субективна странапрестъплението се дължи именно на липсата или недостоверността на преки доказателства, необходимостта да се оперира с косвени доказателства. Следователно тази група доказателства и възможностите за тяхното използване при доказване изискват по-подробно разглеждане.

Сред тези доказателства според нас трябва да се разграничат две групи: доказателства за участие на лице в престъпление и доказателства за формата и степента на вината, мотивите и целта на престъплението.

Доказателствата за участие на дадено лице в престъпление от своя страна включват: доказателства, характеризиращи личността на обвиняемия; „доказателство за поведение”; доказателства за собственост върху вещи и доказателства, свързани с личността и поведението на пострадалия.

Доказателствената стойност на данните за самоличността на обвиняемия е предмет на обсъждане на процесуалните служители. Гледната точка, според която информацията за самоличността на обвиняемия е важна не само при постановяването на присъдата, но може да служи и като косвено доказателство за участието му в престъпление, има много поддръжници сред съветските адвокати.

Привържениците на обратното мнение изхождат от факта, че данните за самоличността на обвиняемия никога не могат да послужат като доказателство за извършване на престъпление от него. М. С. Строгович последователно защитава тази гледна точка, като смята, че „данните за самоличността на обвиняемия са важни само за определяне степента на опасност на престъплението и отговорността на обвиняемия за доказаното извършване на престъпление, но самите те не са доказателства за извършване на престъпление от обвиняемия” .

Изглежда, че данни, отнасящи се до самоличността на обвиняемия, могат да бъдат използвани и като доказателство за извършване (или неизвършване) на инкриминираното деяние от това конкретно лице. Необходимо е само да се изясни какво трябва да се разбира от тези данни.

nym. Всички възражения срещу признаването на доказателствена стойност на данните за самоличността на обвиняемия произтичат от факта, че тези данни се разбират само като характеристика на нравствени качества, социални и производствени дейностиобвиняем. Това не отчита други, много важни от гледна точка на разследването, данни, характеризиращи личността. Те включват преди всичко доказателства, които характеризират неотменните физически свойства на обвиняемия (ръст, телосложение, размер отделни частитяло, физическа сила, кръвна група, наличие на физически дефекти и аномалии, следи от заболявания и операции, специални признаци и др.). Тези данни се използват широко като доказателство. Например физическите свойства на обвиняемия, отразени в следите на местопрестъплението, разбира се, ще се разглеждат от следователя и съда като едно от доказателствата срещу него.

V Същото важи и за тези данни в по-малка степен.

О личността като присъствие специални знанияи опит, професионални способности и умения. Известно е, например, че всички учебници по криминалистика посочват необходимостта по време на експертизата да се обърне внимание на естеството на възлите, с които е завързана примката на жертвата, или на особеностите на разчленяването на трупа и т.н. Но всичко това

- отражение на свойствата, обичайните или професионалните характеристики на дадено лице и те винаги се разглеждат като косвено доказателство

доказателства, които потвърждават или опровергават факта, че заподозрян е извършил престъпление. Като косвени доказателства могат да се считат и данни за професионални характеристики и умения, отразени в начина на извършване на престъпление или неговото укриване, за наличието или липсата на специални правомощия и способността на обвиняемия да извършва определени действия в службата и др. за участието или неучастието му в извършване на престъпление.

Разбира се, всички тези фактически данни, отнасящи се до личността на обвиняемия, могат да послужат като доказателство по делото само при условие, че са получени в процесуална заповед. Правилно изглежда на данните за личността на обвиняемия да се гледа като на „събрана по законов ред информация за трайни или относително устойчиви характеристики, свойства и качества на личността, които са от съществено значение за делото”.

Разбира се, отделни доказателства от този вид не решават съдбата на делото, те установяват участието на лице в престъпление само в съвкупността и във връзка с други доказателства, свързани с деянието и ситуацията, в която това деяние беше извършено. Това обаче не дава основание да се отрече доказателствената им сила.

Доказателствата, отнасящи се до самоличността на обвиняемия, също имат голяма стойност за търсене. Данните за външния вид на престъпника, неговите анатомични и функционални характеристики, специални знаци се използват широко при търсенето на престъпници с помощта на „словесен портрет“, те формират основата на такова следствено действие като представяне за идентифициране. Физическите свойства на лицето, отразени в следите на мястото на инцидента, и дори неговите упорити навици (например начинът на пушене на цигара) се използват за изграждане на издирвателни и следствени версии. Информацията за физически увреждания, аномалии, наранявания и други се използва не само за разкриване на лице в извършване на престъпление, но и за неговото издирване.

Заедно с доказателства, свързани с самоличността на обвиняемия, голямо значениеТази група доказателства съдържа и т. нар. доказателства за поведение – данни за факти, характеризиращи поведението на обвиняемия във връзка с извършване на престъпление.

Разбира се, не всяко поведение на обвиняемия може да има доказателствена стойност. На първо място, като доказателство не могат да се използват данни, характеризиращи физическото или моралното състояние на дадено лице по време на разследването или съдебния процес. Фактът, че обвиняемият се вълнува, когато отговаря на определени въпроси, не търси веднага отговор на тях, променя тона на показанията си и т.н., може да служи само като един вид индикатор, който помага на следователя или съда да избере правилния тактиката на разпит и посоката на по-нататъшни издирвания, но да се счита за доказателство подобно поведение не може. Всички подобни факти – отказ от свидетелстване или отговор на определени въпроси, мълчание за инкриминиращите го факти, психофизиологични реакции на процесуални действия и т. н. – основателно се приписват на поведението на обвиняемия, което има единствено криминалистично значение.

По въпроса какво трябва да се счита за доказателство за поведение, няма единодушие сред съветските криминалисти. Така А. И. Ковалев определя доказателства за поведение като „косвени доказателства, произтичащи от поведението (действие или бездействие) на лицата, извършили престъплението или участвали в престъплението“. А. И. Винберг, Г. М. Минковски и А. А. Айсман се противопоставят на такова широко разбиране, които смятат, че при този подход понятието „доказателство за поведение“ се слива с общото доказателство за поведението може да се счита само за данни за т. нар. виновно знание.

И двете гледни точки са нежелателни. Разбира се, човек изобщо не може да идентифицира доказателства за поведение с косвени доказателства. Не е съвсем точно обаче кръгът от тези доказателства да се ограничава само до данни за „виновно знание“. Изглежда вярна позицията на онези, които определят доказателствата за поведение като „действия (или бездействия) на обвиняемия, които, тъй като не са част от престъплението, могат да бъдат причинно свързани с извършването му”.

Поведението, което има самостоятелна доказателствена стойност, следва да включва поведението на обвиняемия, насочено към избягване на отговорността му, както и поведение, което свидетелства за съзнанието на обвиняемия за такива обстоятелства на престъплението, които биха могли да бъдат известни само на неговия изпълнител, за използването на от обвиняемия за плодовете на престъплението и за косвено признаване от него на своята вина.

Нека разгледаме по-отблизо всяка от тези групи доказателства за поведение. Голямо място сред тях заемат данните за действията на обвиняемите, насочени към избягване на отговорност за престъплението. Доказателствата, характеризиращи подобно поведение, са много често срещани в практиката на разследването и са много разнообразни по своя характер. Сред най-характерните са неочакваното бягство на обвиняемия, опитите му да унищожи следите от престъплението и уличаващи доказателства (например да скрие трупа, да унищожи окървавени дрехи, да изгори документи и др.) и, напротив, да създаде изкуствено оправдателни доказателства, например алиби. Последното е доста често срещано явление и Върховният съд на СССР тълкува подобни опити като доказателство. Доказателство за тази група са и данни за опити на обвиняемите да убеждават свидетели да дават неверни показания, фалшифицират веществени доказателства, фалшифицират документи и др.

д. Това включва и данни за действията на обвиняемия, предприети, за да отклони от себе си съмнения за извършване на престъпление (често дори преди да са възникнали тези подозрения у следователя). Това се случва особено често в случаи на убийства, свързани с изчезването на човек: убиецът обикновено разпространява слухове, че изчезналото лице е видяно някъде, понякога дори фабрикува писма и телеграми от негово име и т.н.

Важното доказателство на тази група са всички фактически данни, свидетелстващи за виновно знание, тоест знанието на обвиняемия за такива обстоятелства на престъплението, които могат да бъдат известни само на неговия извършител. Понякога такова осъзнаване се проявява и в познаване на престъпно събитие, за което другите все още не знаят. По-специално, когато разследва случаи, свързани с изчезването на човек, той често се обръща към

внимание към странното поведение на някой близък на изчезналия, който противно на очакванията на другите не проявява желание да го търси.

В групата на поведенческите доказателства са включени и данни, които свидетелстват за използване от обвиняемия на плодовете на престъплението: откраднати пари и документи, както и ценности, придобити в резултат на престъплението. Такива доказателства са особено разпространени в случаите на присвояване, извършено от длъжностни лица, където доказателствата за „широк начин на живот“ и „живот извън средствата“ са може би най-често срещаните доказателства. Често с установяването им започва разследването на подобни престъпления.

Накрая, говорейки за доказателствата на тази група, е необходимо да се посочи косвеното признаване на вина от обвиняемия. Следователят и съдът могат да разберат за такова признание при разпит на свидетели.

Често обвиняемият несъзнателно се раздава в разговори с близки и дори непознати хора. Много по-често обаче данните, свидетелстващи за признаването на вината от обвиняемия, се съдържат в писма или бележки, адресирани до близки и приятели или съучастници в престъплението. Понякога такива писма съдържат преки доказателства, но по-често косвени доказателства.

Косвеното разпознаване може да се изрази и в действия: например, след като научи за пристигането на одитори, длъжностно лице започва да крие имуществото си и да се подготвя за бягство и т.н.

Това са основните видове доказателства, които могат да се използват като доказателство за поведението на обвиняемия. Наред с данните, характеризиращи личността му, те съставляват важна група доказателства, които служат за идентифициране на субекта и субективната страна на престъплението. Криминалистичното значение на тази група доказателства е голямо, но трябва категорично да се предупреди за тяхното надценяване: без доказателства, които установяват обективната страна и всички други обстоятелства на престъплението, „доказателствата за поведение“ не могат да служат като единствено основание за установяване на вина на обвиняемия.

В съдебномедицинската литература е изразено мнение, че вината на обвиняемия може да се установи само от доказателства за поведение. Подобно твърдение не може да се приеме за обосновано. Вината не може да се установи без оглед на останалите състави на престъплението и преди всичко от обективната му страна. Осъзнаването на противоправността на деянието и отношението към неговите последици и формира съдържанието на вината. Всички тези функции трябва да бъдат инсталирани. Невъзможно е да се реши този проблем само с помощта на доказателства за поведение. Ето защо

за тези доказателства следва да се говори само като за един от елементите на доказателствената система по делото.

В групата доказателства, които установяват предмета и субективната страна на престъплението, голямо значение имат и доказателствата за принадлежност на вещите. Известно е, например, че в случаите на изчезване на лица събитието на престъпление обикновено се установява чрез косвени доказателства, сред които откриването на вещи на изчезналото лице на тези места или тези лица, където те не е трябвало да бъдат много често срещано е много често. Ако се установи фактът на убийството, разкриването на вещите на убития е не по-малко важно – те могат да посочат лица, замесени в убийството. Значението на намирането на вещите на жертвата за идентифициране на извършителите на такива престъпления като кражба, грабеж, грабеж и др. е добре известно.

Доказателствената стойност на веществените доказателства е много висока, когато те имат индивидуални признаци, които позволяват надеждно и категорично да се установи принадлежността им към определен собственик.

В същата група доказателства видно място заемат доказателствата, свързани с поведението на пострадалия.

Пленумът на Върховния съд на СССР посочва доказателствената сила на данните за поведението на пострадалия, като инструктира съдилищата, когато решават съдържанието на умисъла на дееца, да вземат предвид, наред с други неща, „ предишно поведение на дееца и пострадалия, техните взаимоотношения“. Значението на тези данни до известна степен се характеризира и с интереса на съветските учени към виктимологията, изследването на жертвата на престъпление. Както Л. В. Франк посочва, „човешкото поведение може да бъде по своята същност не само престъпно, но и престъпно: неблагоразумно, рисково, несериозно, провокативно, т.е. опасно за самия себе си“. Данните, свидетелстващи за виктимността на жертвата, могат и трябва да служат като доказателство, тъй като без тяхното проучване и оценка по правило е невъзможно пълно и изчерпателно изясняване на обстоятелствата от субективната страна на престъплението. Ясна индикация за доказателствената стойност на тези данни се съдържа в решението на Пленума на Върховния съд на СССР от 4 юни 1960 г. съдебна практикав случаи на умишлено убийство”: „Данните, отнасящи се до самоличността на жертвата и поведението му към момента на инцидента, трябва да бъдат внимателно проучени. Идентифицирането на всички тези данни е необходимо не само за да се определи степента на обществена опасност на подсъдимия и да бъдат взети предвид при постановяване на присъда, но в редица случаи може да има

значение за разкриване на обстоятелствата на престъплението и в частност на мотивите за извършването му”.

Действително данните за поведението на жертвата са от особено значение за установяване на мотивите за извършване на престъплението, а често и за определяне на съдържанието на умисъла на дееца. По този начин, при определяне на характера и посоката на умисъла на А., който беше обвинен в убийството на съпругата си, Президиумът на Върховния съд на РСФСР изхожда не само от предишното поведение на осъдения и начина, по който той е извършил престъплението, но взе предвид и неправилното поведение на пострадалия.

Доказателствата за формата и степента на вината, мотивите и целта на престъплението по правило са косвени. Проучване на следствената и съдебната практика показва, че дори в случаите, когато обвиняемият се признава за виновен, той много често, с надеждата да смекчи отговорността си (или по други причини), дава неверни показания за формата на вината, мотивите и целта на престъпление, опит да се представи умишлената вина за непредпазливост, отричане на основните мотиви на действията си и т.н. Ето защо относително рядко могат да се получат надеждни преки доказателства за формата на вината, мотивите и целта, а тези много значими обстоятелства трябва да бъдат установено в повечето случаи с косвени доказателства.

За наличието или отсъствието на умисъл в действията на обвиняемия, за мотивите и целта може да се съди само по характера на самите действия, които са опосредстван външен израз на тези явления. Съдебната практика разглежда тази група доказателства именно в този аспект. Косвените доказателства позволяват в трудни случаи да се разграничат умисъл и небрежност. И така, Пленумът на Върховния съд на СССР, променяйки присъдата по делото на К., осъден за умишлено убийство, в потвърждение на небрежния характер на действията на извършителя, цитира такива доказателства като данни за наличието на приятелски отношения между пострадалите и осъдения, липсата на каквато и да е съществена причина за извършване на такова тежко деяние, реакцията на К. към нараняването на пострадалия и др.

Признаците на мотива и целта на престъплението са обективната им ненаблюдаемост, липсата на материални следи и неяснотата на изразяването им в обективните обстоятелства на деянието. Това е причината за спецификата и епистемологичните трудности на тяхното доказване. В правната литература се отбелязва, че мотивите и целите на престъплението са реални, обективно съществуващи обстоятелства по делото, а не оценъчни понятия. Особеността на тези обстоятелства се крие във факта, че те принадлежат към категорията на психо-

и следователно при доказването им „в крайна сметка се познава не чисто външна реалност, а отражение на тази реалност в дадени мотиви като психични явления“. Специфичните закономерности на отразяване на обективната реалност в психичните явления придобиват много съществено значение при доказването на тези обстоятелства, а пред криминалистиката е поставена задачата да разработи и теоретично обоснове типични техники и методи за установяване на мотивите и целите на престъплението в курса. на разследване. Отправна точка тук следва да бъде позицията, че съдържанието и насочеността на умисъла, мотивите и целите на престъплението могат да се установят главно въз основа на установяване и анализиране на обективните им изрази отвън, тоест въз основа на косвени доказателства.

Доказването на мотивите и целите на престъплението е задължително във всички случаи без изключение. Това се изисква не само от изискването на закона (клауза 2, член 68 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР), но и от важно практическо съображение: наличието на мотив и цел само по себе си е доказателство, сочещо за извършител на престъпление. Намирането на мотива често е ключът към разкриването на най-мистериозните престъпления.

При разследването и съдебното производство по дела за престъпления, извършени от няколко лица, е необходимо да се идентифицират външни и субективни признацисъучастие. Този проблем се решава с помощта на доказателства за съучастие. Те трябва да установят, първо, факта на участие в престъпни деяния не на едно, а на две или повече лица. За това може да говори самото естество и съдържание на престъпните деяния, обстановката на местопроизшествието, наличието на различни следи, оставени от няколко лица и т.н. Освен това е необходимо да се установи координираният и умишлен характер на действията, единството на престъпни връзкимежду тях. Това, освен доказателства, сочещи за наличието на умисъл като цяло, може да се посочи и от конкретни доказателства, потвърждаващи факта на запознанство и наличието на специални отношения между обвиняемите: информация, съдържаща се в кореспонденцията на обвиняемия, записи на адреси и телефон. номера в тетрадки (откриването им е особено важно, когато обвиняемите отричат, че се познават), снимки и др.

Косвените доказателства установяват и липсата на съучастие. Те са фактически данни, които характеризират конкретната обстановка на престъплението, посоката и последиците от действията на всяко заподозряно лице, характера на връзката му с пострадалия от престъплението и др.

Криминалистичната дейност при разследване на престъпления, наред с установяване на обстоятелствата за тяхното извършване, ни позволява най-пълно и точно да проучим причините за деянието, обективните и субективните характеристики на социалната реалност, които са послужили за неговия произход.

Установяването на обстоятелствата, обуславящи престъплението, които са в основата на прилагането на специални превантивни мерки по време на разследването, често не изисква производството на целенасочени следствени и съдебни производства, тъй като основните резултати от разследването на случая едновременно разкриват причините и условията, довели до извършването му. Както L.A. Щербич, говорим за единството на средствата и методите за предотвратяване и разкриване на престъпления, изразяващо се във факта, че идентифицирането на обстоятелства, благоприятстващи тяхното извършване, е неразделна част от разследването на наказателно дело.

В същото време следователят има право (и всъщност е длъжен), ако е необходимо, да предприеме мерки за събиране и проверка на данни, посочващи очевидни или скрити обстоятелства, които допринасят за извършването на престъпления. Правната основа за превантивната дейност на следователя са изискванията на закона (членове 73, 158 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) относно необходимостта от доказване на всички обективни и субективни аспекти на извършването на престъпление, идентифицират обстоятелствата, които са допринесли за тях, като се използват следствени и оперативни възможности, които позволяват оценка на всяка информация, свързана с противозаконното деяние.

В научната литература са изразени изключително противоположни възгледи за превенцията на престъпността като функция на криминалистиката. Според някои учени превенцията на престъпността не може да бъде включена в кръга на задачите на криминалистичната дейност; според други превенцията на престъпленията трябва да стане почти основното направление на криминалистиката. Днес дискусията за ролята на превантивните дейности в криминалистиката всъщност не е оставила следи в теорията. Повечето криминолози и процесуалисти са съгласни относно необходимостта от използване криминалистични методиза предотвратяване на престъпления. Творбите на I.I. Артамонова, В.В. Вандишева, V.N. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, F.A. Лопушански, В.П. Колмакова, A.V. Косова, М.Ш. Махтаева, A.I. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридман и др. Те обосновават незаменимото значение на превантивната работа в теорията и практиката на криминалистиката, а съчетаването на следствени, оперативно-издирвателни, тактически и аналитични методи се разглежда като основа за установяване на първопричините за престъпленията, както и относно разработването на мерки за тяхното предотвратяване и превенция.

Освен това се изразява гледната точка, че задачата за предотвратяване на престъпленията трябва да бъде доминираща. Например, V.A. Ледашчев пише, че основната цел на криминалистиката е предотвратяването на престъпленията; при определяне на предмета на криминологията трябва да се изхожда от правилното съотношение на целите на тази наука: предотвратяване и разкриване на престъпления, а не обратното. Има и предложения за създаване на независима - "превантивна" - секция по криминалистика (И.Я.

Фридман) или частна криминалистична теория, посветена на предотвратяването на престъпления (V.P. Kolmakov). До известна степен можем да се съгласим с последното, тъй като в момента въпросите на криминалистичната превенция са разработени доста пълно и според И.И. Иванов, под формата на частна теория, е система от научни разпоредби и практически препоръки относно моделите на развитие и използване в наказателното производство технически средства, тактико - методически методи за предотвратяване на планирани и готвени престъпления .

Задачата за превенция на престъпността трябва да заеме достойното си място в системата на криминалистичната теория и практика. Без да се омаловажава значението на превантивните въпроси в криминалистиката, трябва да се отбележи, че говорим за превантивни дейности само при разследване на престъпления, но всъщност - въз основа на резултатите от разследването, когато превантивните дейности не могат да носят самостоятелно натоварване в главният разследващ. Това отговаря на основната задача и предмет на криминалистичната наука, насочена към разкриване и разследване на престъпления, когато е абсурдно да се говори за предотвратяване на противоправни действия без подходящи процесуални или оперативни действия за намиране на точна информация и доказване на обстоятелствата на престъплението. в хода на разследването на наказателно дело. Както отбелязва I.A. Возгрин, превантивната дейност на следователя е необходим структурен елемент на всяка частна методика за разследване на престъпления.

Съдържанието на понятието „превенция на престъпленията“ включва система от държавни и недържавни (включително обществени) мерки, насочени към премахване, неутрализиране, минимизиране на престъпността и престъпленията, техните причини и условия, декриминализиране на личността на престъпниците. Съдържанието на нашето изследване, разбира се, няма да включва подробен анализ на понятията „превенция”, „превенция” и „превенция” на престъпления. Изхождаме от факта, че тези понятия с предназначението им в областта на криминалистичната дейност като цяло имат едно и също съдържание. Под задачата за предотвратяване на престъпления при разследване на наказателни дела разбираме установяване на обстоятелства, благоприятстващи извършването на престъпления, които сами по себе си не съставляват престъпно деяние, но създават основа, оптимални условия за извършването им, намирайки се в пряка или непряка причинно-следствена връзка с факта на извършването им. Това може да са недостатъци в работата на органи, институции, организации или пряко нарушение на закона (закони, наредби, заповеди, инструкции, наредби и др.), изискващи частично или значително коригиране или окончателно отстраняване.

Функцията за превенция на престъпността поради нейното изолиране и едновременно съвпадение с функциите по разкриване и разследване на противоправни деяния, както и поради специфични методипревантивната дейност налага разработването на обща схема и основните условия за нейното осъществяване. Основните етапи на превантивните дейности при разследването на престъпления включват:

1) установяване на конкретни обективни и субективни обстоятелства, допринесли за извършване на престъпления в хода на следствените действия, разглеждане на резултатите от оперативно-издирвателната дейност и проучване на друга непроцесуална информация;

2) проверка на разкритите обстоятелства чрез извършване на следствени и процесуални действия, издаване на предписания за провеждане на оперативно-издирвателни мерки;

3) подготовка на мерки за реагиране при установените обстоятелства, допринесли за извършване на престъпления;

4) прилагане на мерки за правно (процесуално и непроцесуално) въздействие върху обстоятелствата, допринесли за извършването на престъпления;

5) последващ контрол за правилната реакция и ефективността на прилаганите мерки за въздействие върху обстоятелствата, които могат да допринесат за извършване на престъпления.

Нека последователно разгледаме спецификата на прилагането на този списък от мерки за предотвратяване на злоупотреби.

Днес злоупотребите не се извършват случайно – те отдавна са типични и системни. Както известният криминалист A.I. Долгов, зад разпространението на корупционната (предимно служебна - А.Х.) престъпност се крият големи грешки в управлението на делата на държавата и обществото, слаба икономическа и организационна основа за функционирането на държавните и други служби, разпространението на психологията на всепозволеността и допустимостта на използването на всякакви средства за осигуряване на благополучие, правен нихилизъм и правен цинизъм. С оглед на изложеното, при изследване на наказателни дела със служебна насоченост идентифицирахме основните причини, които допринасят за извършването на такива престъпления: недостатъци в управлението на орган или учреждение - 19,5%; общо криминално положение в организацията, в която е извършено престъплението - 14 %; недостатъци в системата на управление и организация на работата на институцията - 60 %; криминални характеристики на личността на обвиняемия - 45 %; други причини - 22,5%. Същите заключения се потвърждават от анкета на следователи и прокурори, оперативни работници правоприлаганеи съдии (виж Таблица 2).

Таблица Резултати от проучване на служители на правоприлагащите органи

Проучването на наказателните дела показа, че причините за извършване на длъжностни престъпления са основно недостатъците на управленско-организационната система, а не отрицателните личностни качества на обвиняемия. Най-вероятно е фактът, че личното възприятие от следователи, прокурори, оперативни работници и съдии за недостатъци в системата на работата на държавните органи и институции е по-общо от информацията по конкретни наказателни дела. В същото време в преобладаващото мнозинство, както в изследваните случаи, така и в резултатите от разпитите на практиците, става дума за системни недостатъци в дейността на държавните органи и институции, които са по-скоро обективни, отколкото субективни.

При изучаване на обстоятелствата, благоприятстващи извършването на престъпления, е възможно отделно да се отделят причините и условията за извършване на престъпления от служители на правоприлагащите органи:

- ниско ниво на правна осведоменост;

- Корупция на правоприлагащите органи;

- безразличие към изпълнението на преките задължения в борбата с престъпността;

- безразличие към човешкото нещастие в резултат на престъпление;

- липса на лична и правна позиция в службата с подчинение на преобладаващата ситуация в правоохранителен орган;

- прекомерно пиене на алкохолни напитки, други аспекти на неморалния живот;

- развитие на агресивност.

Поради спецификата на работата на тези лица, най-честите престъпления са вземане на подкупи (член 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и злоупотреба с власт под формата на физическо насилие (член 286, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация). на Руската федерация).

Изброените отрицателни черти допринасят за постепенната професионална деформация на личността, която първо засяга служебната дейност, а след това постепенно разрушава целия социален образ на човек. Освен това, особеност на изброените отрицателни черти в работата на отделни фигури на правоприлагащите органи е, че те рядко имат ясен израз. Комбинирайки се помежду си, подобни негативни черти създават доста опасна смес от корумпирани и агресивни свойства, която при подходящи условия се превръща в престъпно поведение. Тези причини за извършване на злоупотреби в правоприлагащите органи са посочени и в специални криминологични проучвания.

Тези причини за злоупотреби са законово вградени в системата на дейността на държавните органи и институции и оказват пагубно въздействие върху нея. Това незабележимо внедряване на разрушителни частици от криминален характер в органите се проявява в типичните обичаи на дейността на органите под формата на установена процедура за изпълнение на определени стопански процедури или редовно отпускане на нарушения. Тези обичаи или нарушения могат да бъдат фиксирани във вътрешни заповеди или устни заповеди на ръководството, формиращи организационна основа за злоупотреба. Пример тук може да бъде закриването на ръководителя на орган или подразделение на всички въпроси, свързани с разпореждането с финансови и материални ресурси; в правоприлагащите органи, системното образуване на наказателни дела или административно производствона надумани основания с последващото им прекратяване с цел получаване на подкупи; насилствения характер на работата на оперативните звена на правоприлагащите органи при разкриване на престъпления; липсата на правилен и редовен контрол от страна на висшите управленски или регулаторни органи, които също са свикнали да работят в режим на отпуснато внимание и снизхождение, което се превръща в предпоставкапрестъпления, които често остават ненаказани.

Системната среда на служебната престъпност съществува наред с корупционните елементи, които катализират престъпната среда на държавните органи и институции. Интерес към материала и пари в бройпод формата на кражба, подкуп, придобиване на други материални блага се съчетава хармонично с нарушения на служебните правомощия, образувайки административно-корупционна структура от обстоятелства, благоприятстващи злоупотребата. Нещо повече, корупцията, подхранваща недостатъците и нарушенията в работата на държавните органи, ги прави необратими, налагащи радикални промени в местния или мащабен ред. Тук, между другото, трябва да се отбележи, че колкото повече подобна наказателна ситуация е от полза за наказателната длъжностна страна, толкова повече други лица страдат от нея, включително тези, които се обръщат към държавни органи, която формира следствено-оперативната база за получаване на необходимите показания и друга информация, представляваща интерес за разследващите органи.

Обективните особености на разпространението на престъпни и корупционни деяния в служебната сфера от своя страна пораждат или засилват субективни фактори. Анализирайки причините за злоупотребите, трябва да се отбележи, че в държавни и общински органи и институции идват предимно честни и почтени лица, решени да изпълнят всички правни изискванияв професионалната си работа. Въпреки това, борбата на мотивите между непрестъпно и престъпно поведение при много силни обективни обстоятелства, които допринасят за престъпната ориентация на служебните действия, често се решава сред длъжностните лица в полза на престъпния вектор на поведение, като по този начин се определя неговият генезис. Такава деформация, като A.K. Шчегулин, анализирайки причините за злоупотребата в публичния сектор, стартира аналитичен механизъм, резултатът от който може да предизвика рискови действия под формата на извършване на наказателно наказуемо деяние със субективно въображаема перспектива за безнаказаност на деянието.

Тези негативни тенденции невинаги са ясни в работата на държавните агенции и в отношенията между чиновниците. Това води до определени трудности при разпознаването на имплицитните криминогенни фактори, използването на тактики, следствени и оперативни възможности за тяхното идентифициране. Получените данни изискват анализ на престъпната динамика на функционирането на органа или институцията, където е извършено престъплението, идентифициране на лицата, допринесли за извършването на престъпления, идентифициране на слаби звена в " производствен цикъл» органи, които концентрират най-голям брой нарушения и недостатъци и в резултат на които става възможно извършването на престъпления.

Както вече казахме, причините, допринасящи за злоупотребата, се установяват основно по време на основните следствени действия (68% от проучените наказателни дела) или в по-малка степен при специални следствени действия, насочени единствено към установяване на причините за извършване на деяния. (33% от проучените наказателни дела). дела).

Помислете за особеностите на провеждането на следствени действия, които предоставят на следователя най-голяма възможност да установи обстоятелствата, които допринасят за извършването на злоупотреба. Освен това мерките, насочени към идентифициране на тези обстоятелства, както подчертава A.I. Михайлов, трябва да се подчертае в плана предварително разследванеотделно .

1. Разпити като свидетели на служители на институцията, в която е извършено престъплението. Всеки от служителите, поради стеснението на тяхната сфера на работа или нежеланието да подхожда критично към дейността на своята организация, е малко вероятно да характеризира напълно причините за извършване на престъпления. Но според индивидуални показания, дори само във връзка с изпълнението на собствените си служебни задължения, следователят може аналитично да състави доста ясна картина на причините за престъплението и основните недостатъци в дейността на изследваното държавно или общинско съоръжение. .

2. Разпит на ръководителя на органа, където е извършено престъплението, или, ако самият той бъде признат за виновен, разпит на висшестоящ ръководител. Тактиката на разпит, насочена към разкриване на причините за престъплението, трябва да се основава на използването на нормативни изисквания, свързани с дейността на органа или институцията, където е извършено престъплението. Във всеки случай, по време на разпита е необходимо да се отдели ролята на лидера, чиито задължения винаги включват осигуряване на нормална дейност на ръководения от него орган на властта, вземане на подходящи мерки, които изключват престъпленията в максималната възможна степен.

3. Разпит на обвиняемия (заподозрян) длъжностно лице. В хода на това следствено действие длъжностното лице, виновно в извър корупционна престъпност, като правило, прави опит да оправдае действията си. Въпреки това, независимо от позицията на обвиняемия, получената информация може да изиграе важна роля при оценката на обстоятелствата, довели до извършването на престъплението, неизпълнението на правомощията на ръководителите на съответния орган или институция и да помогне за идентифициране на други значими причини, които изискват незабавно отстраняване. Този разпит трябва да се извърши възможно най-рано, тъй като обвиняемият, поради корпоративни интереси с други длъжностни лица, може по-късно да откаже да предостави информация от интерес за разследването за нарушения и недостатъци в изследваната власт.

4. Изискване и разглеждане на материали от проверки на надзорни или висши органи, резултати от ревизии на органи и институции, в които е извършено престъплението. Работният процес на институциите и органите следва да се контролира от висши органи в избирателен или постоянен режим, за което да има работни документи, актове и/или други документи за проверки, съответните счетоводни дневници и регистрационни книги, включително такива с дублиран характер, които следователят трябва да поиска или оттегли. Всички тези материали трябва да бъдат проучени от следователя, за да се установят фактите за непредприемане на необходимите мерки за отстраняване на недостатъците и нарушенията в дейността на одитираната организация, предвидени в закона. При необходимост като свидетели могат да бъдат разпитани инспектори, одитори, специалисти на институции.

5. Заключения на експерти и (или) специалисти по счетоводни или финансови въпроси икономическа дейностинституция или конкретно длъжностно лице, извършило престъплението. V този случайпри назначаване на преглед или изследване на специалист, следователят трябва да повдигне въпроси относно съответствието на дейността на длъжностните лица със съществуващите нормативни изисквания за извършване на финансови или икономически дейности, за наличието на отклонения от тези изисквания и причинно-следствената връзка с вредните последици които са се случили. За точното изпълнение на поставените цели следователят, поради обстоятелствата извършено престъплениенеобходимо е да се определят срокове, в които специалистите да търсят отговори на поставените въпроси.

6. Разпит на вещи лица и специалисти. Такъв разпит се извършва в случай, че техните заключения съдържат недостатъчна информация (като правило някои от тях винаги са налични) за обстоятелствата, допринесли за извършването на престъплението. Целта и съдържанието на разпита винаги трябва да са насочени единствено към установяване на причините и условията, които са станали основа за извършване на официални незаконни действия. В същото време разпитът на вещо лице или специалист може да бъде значително допълнение към разпита на свидетели, пострадали, както и на обвиняемия, което ще помогне да се установи обща картина на причините и условията, допринесли за извършването на престъплението.

7. Претърсвания и изземване на документи от ръководители на органи и институции, в които е извършено престъплението, във висши организации, в органи и институции, които контролират и контролират дейността на длъжностни лица, извършили престъпления. Тези следствени действия, с основна цел установяване на обстоятелствата по извършване на длъжностното престъпление, следва да бъдат и частично насочени към установяване на причините, допринесли за извършването им. Използват се в хода на разследване на големи престъпления, причинили щети на значителен брой хора или други материални щети, надхвърлящи обичайните размери (големи аварии, бедствия, терористични актове и др.). Например по време на разследването на масова злоупотреба с власт от полицейски служители в град Благовещенск (Република Башкортостан) през декември 2004 г., което завърши с масов побой над жителите на града, бяха иззети съответни документи, посочващи обстоятелствата на дейността на полицията за безредици не само на мястото на нейното разполагане, но и в Благовещенск GROVD и в Министерството на вътрешните работи на Република Башкортостан. Установени са обстоятелства, които показват неоправдано използване на сила от специалната полиция и негативната роля на ръководството на Министерството на вътрешните работи на Република Беларус в това престъпление.

8. Аналитична проверка на съответната нормативни документирегламентиране на дейността на органа или институцията, където е извършено престъплението, съпоставянето им с обстоятелствата на извършването му. По правило в резултат на такава проверка винаги се разкриват явни отклонения от нормативните изисквания не само в поведението на длъжностното лице, извършило престъплението, но и на други лица, включително висши ръководители или командния състав на звената, които пряко или косвено са допринесли за извършване на деянието.

9. Проверка на иззети работни документи по наказателно дело. Сред документите, които могат ясно да посочат обстоятелствата, допринесли за извършването на престъпления, са: заповеди и разпореждания на длъжностни лица, работни актове или протоколи от административни или процесуални действия, взети решения и други документи, изпълнени в съответствие или не в съответствие с служебните правомощия, които не отговарят на целите и задачите на дейността на органите и институциите. Тези документи може да не са пряко свързани с престъплението, а само създават удобна среда за престъпниците, отварят неконтролирани пътища за извършване на злоупотреба.

10. Проверка на лични данни на длъжностно лице. Тази проверка се извършва с цел установяване съответствието на лицето с длъжността, която заема по обективни и субективни критерии. В хода на изпълнението му се съхраняват кадрови досиета на длъжностни лица, извършили престъпление, дипломи за тяхното образование със селективни искания за тяхната автентичност към университети, спазване на всички процедурни изисквания при кандидатстване за работа и назначаване на длъжност (медицински свидетелства, информация за приема на конкретна работа, характеристики, свидетелства за съдимост и наличност административни нарушения, задължителни атестации, курсове за повишаване на квалификацията). Специално се проверява наличието на дисциплинарни нарушения на обвиняемия и съответните наказания, реакцията на административни и други нарушения, известни на ръководството.

Приемането на мерки с различна степен на сложност и тежест изисква подходящо отношение на ръководството на официалния отдел към установяване на обстоятелства, благоприятстващи извършването на престъпления, със същите критерии за оценка на резултатите от следствените действия, както при установяване на вина на извършителите на престъплението. Следователно предприетите превантивни мерки следва да се основават на информация, призната за доказателство, тоест събрана, разследвана, проверена и оценена по процедурен начин. С други думи, по отношение на доказването тази дейностне следва да се разглеждат като второстепенни, а имат същата пълна основа като при изследването на основните обстоятелства по делото и вината на престъпниците. Това гарантира спазването на правата и интересите на физически и юридически лица, етиката на наказателното производство, възможността за защита на позицията на разследващите органи с евентуално обжалване на предприетите от следователя превантивни мерки пред различни органи и пред съда. .

Резултатите от оперативно-издирвателните дейности, поради посочените по-горе критерии за достоверност, по принцип не се включват в броя на процесуалната информация, която може да послужи като основание за установяване от органите на предварителното разследване на обстоятелства, благоприятстващи извършването на престъпления. Същевременно резултатите от оперативно-издирвателната дейност са в много отношения информационна основа за криминалистичната подкрепа за превенция на престъпленията, която предполага предоставяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност или друга оперативно-издирвателна информация в хода на разследването. Въз основа на важността на установяване на причините за злоупотребата, информацията от оперативно-издирвателен характер (по силата на по-рано разгледаните норми на член 11 от Закона за OSA и член 89 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) трябва да бъдат проверени по време на посочените по-горе следствени действия и едва след това да се предприемат мерки за отстраняването им.

За съжаление, проблемът за ефективното взаимодействие между следствените и оперативните органи за предотвратяване на злоупотреби при разследване на наказателни дела не е достатъчно развит в литературата за оперативно-издирвателна дейност. Учените обръщат много повече внимание на чисто оперативно-издирвателната насока на превенцията на престъпността, която несъмнено е важна, но не е свързана с превенцията на престъпността в процеса. предварително разследване. В същото време потенциалът за сътрудничество между следователи и оперативни работници е много голям, макар и само поради факта, че по-голямата част от злоупотребите, както посочихме по-рано, се разкриват и разкриват изключително от органи, ангажирани с оперативно-издирвателна дейност, които, освен да идентифицират обстоятелства, благоприятстващи извършването на престъпления, да идентифицират изброените системни недостатъци и нарушения в работата на органите, те могат да предоставят и специална информация, като разполагат само с предоставените им възможности да я получат. Към такава оперативно-издирвателна информация за установяване на причините и условията за извършване на длъжностно престъпление включваме:

– установяване на престъпни връзки на длъжностни лица с търговски структури. В този случай може да се получи информация за ръководството на длъжностното лице, извършило престъплението, търговски организации, за тяхното подпомагане търговски организациикосвено или пряко свързани със длъжностни престъпления;

- установяване на връзки между длъжностно лице и лица, занимаващи се с престъпна дейност, престъпни организации и престъпни групи, в чиито интереси е извършено злоупотребата или по друг начин са създали обективни и субективни фактори за извършването им;

- установяване на връзки между длъжностно лице, виновно за извършване на престъпления, и други длъжностни лица или органи, които подпомагат незаконната дейност на престъпник, като одобряват неговите нарушения от различен характер, укриват се от служебната оценка на недостатъци и нарушения в служебната дейност и др.;

- установяване на финансови транзакции, парични и материални потоци на длъжностно лице, свързано с търговски структури и престъпни организации, които са свързани с разследваното злоупотреба.

Както виждате, информацията, предоставена от органите, извършващи оперативно-издирвателна дейност, може да бъде както важна за установяване на обстоятелствата на престъплението, така и в същото време да се използва за предотвратяване на длъжностни лица и правонарушения. Разбира се, такава информация се предоставя от оперативно-издирвателните органи самостоятелно или от името на следователя, който разполага не само с фактически данни, но и с резултатите от криминалистичен анализ на цялостната картина на извършеното престъпление. Предоставените по надлежния начин данни от оперативно-издирвателните органи от своя страна трябва да бъдат проверени от следователя по общия процесуален ред за установяване на връзки с извършеното длъжностно престъпление. При липса на връзка между тази информация и разследваното наказателно дело, тя няма да има никакво значение за него и при необходимост трябва да бъде разработена самостоятелно.

При установяване на обстоятелствата, допринесли за извършването на престъпления, изглежда, че следователят има право да изисква и използва официална статистическа информация по официалните наказателни дела, които разследва. Тази насока за установяване на причините за злоупотребата може да се приложи в наказателни дела, в които има много криминални епизоди, нанесена е вреда Голям бройлица или много значими материални щети, резултатите от разследването на които са от голямо обществено значение, или при други обективни условия на разследването. Статистическата информация може да бъде предоставена на следователя по общ начин заедно с исканата информация от висши или надзорни органи, или следователят може, в специална поръчкада го поиска или оттегли от същите органи или специални статистически институции. Анализът на получените статистически данни трябва да се отнася пряко до държавния или общинския орган или институция, където е извършено престъплението, да има пряка или непряка причинно-следствена връзка с обстоятелствата на разследваното деяние, да посочи обективните обстоятелства, довели до извършването на едно или няколко нарушения.

Представихме доста широк списък от процесуални и непроцесуални действия, които следовател или други органи трябва да извършат по негова инициатива и указания при разследване на обстоятелствата, допринесли за извършване на корупционни действия. Това се обяснява с факта, че на първо място злоупотребата е най-крайната форма на негативно отражение на законови нарушения и недостатъци в дейността на всеки държавен или общински орган или институция, което изисква подходяща реакция от страна на държавата не само на действията на виновното лице, но и по отношение на цялата организация като цяло. На второ място, злоупотребата по правило не е злополука или някакъв вид ексцес, а е естествен резултат от недостатъци на целия орган или институция или на отделните й звена, които се криминализират в определен период от време. На трето място, при установяване на обстоятелствата на извършено престъпление във временен и локален режим, всъщност само следователят напълно и изчерпателно, използвайки всички материали от предварителното разследване, може и има право да установява открити и скрити причини за противоправни действия. в системата на държавно или общинско управление. В тази връзка само следователят има право по време на предварителното разследване или непосредствено след неговото приключване, като вземе предвид наличната му информация и процесуалните възможности като представител на органа, да предприеме мерки за отстраняване на установените причини за злоупотребата. .

Под етапи на престъплението признават се определени етапи от развитието на престъпната дейност, които се различават един от друг по характера на извършване на обществено опасно деяние, отразяващи различна степен на реализация на престъпния умисъл от виновния. Изборът им се основава на обективни критерии:

• момент на прекратяване на престъпната дейност;
• естеството на извършените деяния.

Наказателното право разграничава три етапа на престъплението:

1. подготовка за извършване на престъпление;
2. за престъпление;
3. довършено престъпление.

Подготовката за извършване на престъпление и опитът за извършване на престъпление се признават от наказателното законодателство като недовършено престъпление (част 2 от член 29 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В литературата те се наричат предварителна престъпна дейност.

Престъплението е обявено за приключило, ако в перфектно лицедеянието съдържа всички признаци на престъпление, предвидено в Наказателния кодекс (част 1 на член 29). Моментът на приключване на престъплението е различен и зависи от структурата на престъплението.

Подготовка за извършване на престъпление

Подготовка за престъпление Придобиване, производство или приспособяване от лице на средства или средства за извършване на престъпление, издирване на съучастници в престъпление, заговор за извършване на престъпление или друго умишлено създаване на условия за извършване на престъпление се признават, ако престъплението е било не е прекратен поради обстоятелства извън контрола на това лице (част 1, член 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Търсене- всяка форма на придобиване на средства или инструменти за извършване на престъпление:

• придобиват се средства за извършване на ненасилствени престъпления;
• инструменти – за извършване на насилствени посегателства.

Придобиването може да се извърши както законно (например закупуване, заемане и т.н.), така и нелегално (например кражба на оръжие и др.). Производството на тези средства и инструменти предполага тяхното създаване. При адаптиране съществуващите предмети се привеждат в състояние, което по мнение на дееца ги прави годни за извършване на престъпление (пушка се прави от пистолет, заточване от отвертка и др.).

Издирването на съучастници включва намирането и вербуването им чрез убеждаване, заплахи, изнудване, подкуп и др. Заговор за извършване на престъпление е споразумение, постигнато между две или повече лица за извършване на конкретно престъпление. Другото умишлено създаване на условия за извършване на престъпление може да включва различни видове действия, които създават възможност за извършване на нападение (например разработване на план, отстраняване на препятствия, проучване на ситуацията и др.). Неуспешното подбуждане или когато едно лице подбужда друго да извърши престъпление, но последният не го извършва, също трябва да се припише на създаването на условия за извършване на престъпление (част 5 от член 34 от Наказателния кодекс на Руската федерация ).

Законът съдържа ориентировъчен списъкдействия, с които могат да се създадат условия за извършване на престъпление. Почти невъзможно е да се даде пълен списък с тях.

От субективна страна подготовката за извършване на престъпление може да се осъществи само умишлено, което е пряко посочено в закона, като е възможен само пряк умисъл.

Следователно разглежданият етап е възможен при умишлени престъпления, които имат материален или формален (например подготовка за отвличане) състав, извършени както чрез действие, така и чрез бездействие. Случаите на подготовка за престъпление чрез бездействие са доста редки (например открити излишъци от стоки, образувани без участието на лице, не им се представят за инвентаризация с оглед последващата им кражба).

Подготовката има самостоятелно наказателноправно значение само ако не се развие в опит или довършено престъпление поради обстоятелства, които не зависят от дееца. Характеризира недовършено, недовършено престъпно поведение. То винаги се прекъсва против волята на лицето, поради обстоятелства извън неговия контрол. Тези обстоятелства могат да бъдат различни, основното е, че не трябва да се свързват с доброволното прекратяване на престъпни действия.

Ако в процеса на подготовка за престъпление деецът извърши действия, които попадат под признаците на друго престъпление, тогава деянието образува съвкупност от престъпления (например е откраднато огнестрелно оръжие, отговорност за което е предвидена в чл. 226). от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Опит за престъпление

Опит за престъпление признават се умишлени действия (бездействие) на лице, пряко насочени към извършване на престъпление, ако престъплението не е прекратено поради обстоятелства извън контрола на това лице (част 3 от член 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация) .

Следователно същността на този етап се състои във факта, че той характеризира началото на прякото извършване на престъпление, посегателство върху обект, защитен от наказателното право, частично изпълнение на обективната страна на определено престъпление. Ако подготовката за престъпление се изразява в създаване на условия за извършването му, то опитът се изразява в деяние, пряко насочено към извършване на престъпление. Когато е направен опит, лицето започва да изпълнява обективната страна на престъплението.

От законодателната дефиниция за опит могат да се изведат обективните и субективните признаци, необходими за неговото съществуване.

към обективни признаци.свързани:

1. пряката насоченост на деянието върху извършването на престъпление;
2. незавършеност на престъплението;
3. обстоятелствата, по силата на които престъплението не е прекратено, не зависят от волята на дееца.

Първият признак означава, че опитът е началото на извършването на самото престъпление, при което има посегателство върху обект, защитен от наказателното право: той е застрашен от увреждане или такава вреда му е причинена частично.

Опитът може да бъде извършен както чрез действие, така и чрез бездействие, което представлява частично изпълнение на обективната страна на определено престъпление, описано в член на специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация. В този случай започнатият процес или не е завършен, или не настъпват общественоопасни последици, които са задължителен признак за обективната страна на престъплението.

По този начин опитът се различава от довършеното престъпление по това, че на този етап от извършването на престъпление няма:

• престъпни последици, които са градивни признаци на престъпление;
• деянието не е извършено напълно или не са извършени всички действия, включени в обективната страна на престъплението (първата ситуация се случва, например, ако смъртта на жертвата не настъпи при посегателство върху живота на друго лице настъпва; вторият - когато например при желание за изнасилване лицето е упражнило физическо насилие или заплаха с използването му или е оставило жертвата в безпомощно състояние, но не е могло да осъществи полов акт).

Следователно незавършеността на опита се характеризира преди всичко с липсата на всички необходими признаци на обективната страна на престъплението по чл. Специална част от Наказателния кодекс на Руската федерация.

При опит престъплението не е прекратено поради независещи от дееца обстоятелства. Както при подготовката, кръгът от тези обстоятелства може да бъде много широк, като обхваща различни фактори, поради които дадено лице не може да довърши престъпление, да реализира напълно престъпен умисъл (например непригодност на подготвените средства и инструменти, наличието на непредвидени или непреодолими препятствия и др.). За тези обстоятелства се отнасят и случаите на реална опасност от незабавно или непосредствено разобличаване на лице, което е започнало да извършва престъпление.

Този признак на опит го прави възможно да се разграничи от доброволен (член 31 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Чрез уточняването на закона, че престъплението опит не е довършено поради обстоятелства, които не зависят от волята на лицето, ясно се очертава граница между престъпление, прекъснато поради такива фактори, и престъпление, прекратено доброволно.

Само умишлено действие може да се счита за опит.. Намерението е само пряко. При косвен умисъл човек не желае настъпването на общественоопасни последици, не се стреми да довърши престъплението и следователно не може да посегне върху него. Не може да има опит при извършване на престъпление по непредпазливост.

Върховният съд на Руската федерация в своите решения също многократно подчертава, че опит за престъпление се извършва само с пряк умисъл (виж решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. „За съдебната практика по делата за убийство (член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация)“).

Въз основа на степента на реализиране на престъпния умисъл опитът обикновено се разделя на два вида – завършен и недовършен. В този случай субективният критерий се взема като основа за идентифициране на тези видове на разглеждания етап от извършването на престъпление - представянето на виновното лице за степента на завършеност на престъплението:

• завършен - когато човек, според него, е направил всичко, което смята за необходимо за извършване на престъпление, но въпреки това не е завършен поради обстоятелства извън неговия контрол (например е произведен насочен изстрел, но жертвата е останала жива; дозата отрова е недостатъчна за причиняване на смърт и др.);
• непълен - ако лицето не е извършило всички действия, които смята, че са необходими за довършване на престъплението.

Разделянето на опит на завършен и незавършен е от значително практическо значение:

1. Завършен опит за убийство, при други условия, по правило е по-социално опасен. То може да бъде придружено от настъпване на определена вреда, която, както вече беше отбелязано, или не достига нивото на наказателноправните последици, посочени в наказателноправната норма, или е от различно естество (например опит за убийство на лице може причини вреда на здравето или имуществото - да речем, експлозия на автомобил с цел отнемане на живота на жертвата). Това обстоятелство трябва да се има предвид при постановяване на присъдата.
2. Завършеният опит е близо до довършеното престъпление, а в някои случаи дори до него, следователно тези два етапа се разграничават според неговите характеристики. Както вече беше споменато, на етапа на завършен опит няма пълнота на престъплението, докато завършеното престъпление се характеризира с наличието в деянието на лице на всички признаци на престъпление по Наказателния кодекс на Руската федерация .
3. Видът на опита оказва влияние върху решението за доброволен отказ от престъплението.

В криминалната теория също е прието да се отделя лош опит . Характеризира се с това, че лицето:

• допуска грешка в свойствата на обекта (субекта) на престъплението;
• използва средства и средства, които обективно не са в състояние да осигурят извършването на престъпление и осъществяването на умисъла.

Съдебната практика не разграничава този вид опит.

| Повече ▼

Неподходящият опит се подразделя на опит за неподходящ обект и опит с неподходящи средства.

Трябва да се подчертае, че обектът не може да бъде неизползваем. Може да се говори за престъпление и опит като за един от етапите му, само ако деянието нарушава конкретно връзки с общественосттазащитени от наказателното право. Изразът „опит за неизползваем предмет“ трябва да се разбира като грешка на лице в присъствието и свойствата на обекта на атаката (например, няма пари в хакнатия от престъпника сейф, откраднатият скъпоценен камък е фалшив и др.). Решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 12 март 2002 г. „За съдебната практика в случаи на кражба, изнудване и незаконен трафик на оръжия, боеприпаси, взривни вещества и“ посочва, че ако извършителят е откраднал огнестрелно оръжие, неподходящо за функционална употреба , компоненти за него, боеприпаси, взривни вещества или взривни устройства, като се заблуждават за тяхното качество и смятат, че са изправни, деянието следва да се квалифицира като опит за кражба на оръжие (съставни части, боеприпаси, взривни вещества или взривни устройства).

Разглежданият тип опит обхваща и грешката в присъствието на жертвата (например човек стреля по манекен, като го приема за враг).

Опит с неподходящи средства става, когато лицето използва средства и средства за извършване на престъпление, което обективно поради свойствата си не може да осигури осъществяването му. Има абсолютно неподходящи средства и средства, неподходящи в конкретна ситуация. Първата група включва инструменти и средства, които при никакви обстоятелства не могат да доведат до реализиране на престъпна цел (например използване на безвредно вещество вместо отрова), втората група включва инструменти и средства, използването на които при нормално ситуация води до престъпен резултат (например се оказа дефектно огнестрелно оръжие). Към последните се отнася и използването на неподходящ метод (начин) за извършване на престъпление.

Като общо правило безполезният опит води до наказателна отговорност, т.к. притежава всички белези на "валиден" опит за убийство. В същото време очевидно неподходящи средства за постигане на престъпна цел, избрани от лице поради крайно невежество или суеверие (клевети, гадания, заклинания и др.), т.е. тези, които при никакви обстоятелства не могат да доведат до реализиране на намеренията му, следва да изключват наказателна отговорност поради липса на обективна обществена опасност при подобни „деяния“.

Етап на опит за престъплениевъзможно при престъпления:

• с материалния състав, извършено чрез действие или бездействие - в по-голямата част от случаите (например злоупотребата с служебни правомощия няма този етап - член 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация);
• с формален състав, извършено чрез действие - в случай, че има определен период от време между началото и края на престъплението (с подкуп, изнасилване и др.).

Опитът е невъзможен при престъпления, извършени от, при престъпления с формален състав, извършени чрез действие, ако първоначалното му деяние образува довършено престъпление, и във всички случаи на престъпление с такъв състав чрез бездействие.

Общата разпоредба относно наказателната отговорност остава непоклатима по отношение на незавършено престъпление (член 8 от Наказателния кодекс на Руската федерация). следователно, основата на наказателната отговорност за подготовка за престъпление и опит за престъпление е наличието на деяние, съдържащо признаци на недовършено престъпление.

Наказателната отговорност идва за подготовка само за тежко или особено тежко престъпление, понятието за което е дадено в чл. 15 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие с част 3 на чл. 29 от Наказателния кодекс на Руската федерация, действията на виновно лице, извършило недовършено престъпление, се квалифицират по член от Наказателния кодекс, предвиждащ отговорност за довършено престъпление, позовавайки се на чл. 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Правното основание за наказуемостта на подготовка за престъпление и опит за престъпление са разпоредбите на чл. 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който урежда общите принципи за определяне на наказанието. По-специално следва да се отчитат характерът и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, както и характерът и размерът на причинената вреда. Съдържанието им се влияе от степента на реализиране на престъпния умисъл. В това отношение довършеното престъпление е по-опасно от опита за престъпление, а последното е по-опасно от подготовката за престъпление. Това обстоятелство следва да бъде отразено във формата и размера (срока) на наказанието, наложено на виновното лице.

Значението на идентифицирането на видовете незавършено престъпление се състои във факта, че етапите определят квалификацията на деянието, определят неговата обществена опасност.

Механизъм на извършване на престъпление

Механизмът на извършване на престъплението се разбира като временен и динамичен ред на връзка между отделни етапи, обстоятелства, фактори на подготовка, извършване и укриване на следите от престъпление, позволяващ да се пресъздаде картина на процеса на неговото извършване. Изясняването на последователността на престъпните действия при извършване на престъпление, наред с друга информация за механизма, ви позволява да разберете по-добре детайлите на разследваното събитие и на тази основа да определите най-добрите начини за идентифициране на причинно-следствените връзки верига в разследваните случаи. Значението на данните за механизма като елемент на криминалистичната характеристика за различните престъпления не е еднакво. За престъпления с доста външно изразен характер на взаимодействието на обекти, явления, хора и други обекти и фактори в процеса на тяхното извършване, информацията за механизма обикновено е важен елемент от криминалистичната характеристика. За престъпления, в картината на които има малка динамика, информацията за механизма може да бъде от второстепенно значение.

Обстоятелства на престъплението

Под ситуацията на извършване на престъпление в криминалистичен аспект се разбира система от различни видове обекти, явления и процеси, взаимодействащи помежду си преди и по време на престъплението, характеризиращи мястото, времето, материалния, климатичния, промишлени, битови и други условия на околната среда. Характеристики на поведението на косвени участници в противоправно събитие, психологически връзки между тях и други фактори на обективната реалност, които определят възможността, условията и други обстоятелства за извършване на престъпления.

Местоположението на престъплението може да бъде разделено на видове по различни признаци. Едно от тях е локализирането на престъпно деяние в космоса. От гледна точка на този знак, престъплението е извършено или в определена зона на открити площи, или на закрито. Въз основа на уникалността - съвкупностите разграничават престъпления, свързани с всяко едно място или с няколко териториално обособени района (например, убийство е извършено на всяко едно място, а трупът е разчленен, а части от него са скрити на други места) . В други поделения се обособяват местата на инциденти: в жилища - външни жилища; в населени места - извън селищаи т.н.

Времето на извършване на престъплението в зависимост от вида му се характеризира с по-голям или по-малък интервал. По-специално престъпления от определени видове се извършват по-често през определени сезони на годината; през деня, вечерта или нощта; в момент, съответстващ на всякакви обстоятелства (например грабеж по време на транспортиране на материални и парични ценности от колекционери).