Измама:анализкомпозицияиПроблемиквалифицираниикатиони
ВЪВЕДЕНИЕ1. Измамата като форма на кражба 1.1 Историята на развитието на правилата за измама в законодателството на Русия1.2 Концепцията и признаците на измама1.3 Методи за извършване на измама
2. Анализ на елементите на измамата
2.1 Обект и обективна страна на измамата
2.2 Субективни признаци на измама
2.3 Престъпен резултат и причинно-следствена връзка
3. Проблеми с квалификацията на измамите
3.1 Разграничаване на измамите от гражданските нарушения
3.2 Характеристики на разследването и квалификацията на определени видове измами
3.3 Квалификационни грешки в случаи на измама
Заключение
Списък на използваната литература
ВЪВЕДЕНИЕ
С прехода към пазарни отношения, разнообразието от форми на собственост и свободата на предприемачеството, активността на хората се увеличава значително не само в разрешени форми, но и в рамките на престъпни начини на бизнес и забогатяване. В контекста на световната икономическа криза, галопиращата инфлация и правната нестабилност, щетите от икономически престъпления възлизат на милиони рубли. Икономическите престъпления се променят, придобиват нови, понякога все още непознати, качествени форми. Това важи и за измамите.
Разбира се, и сега има хора, които печелят от измамна обмяна на пари или валута, от използването на „кукли“ и т.н. Всички тези традиционни измами вероятно ще съществуват още дълго време. В същото време пазарът създаде и, най-важното, направи възможна появата на нови видове измама. Това са банкови измами (кражба чрез незаконно получаване на заеми, използване на фалшиви съвети и др.), компютърни и застрахователни измами, измами при сделки с недвижими имоти, включително ипотеки, в сектора на малкия бизнес и много други.
Уместносттеми.Измамата има дълга история, в криминалната среда се натрупва и продължава да се трупа опитът от извършване на това престъпление, субкултурата и системата от възгледи, които ги оправдават. Дейността на професионалистите в света на крадците се свързва с измама, т.е. професионална престъпност, както и множество прояви на организирана престъпност, което следва от анализа на използването на фалшиви банкови и финансови документи, дейността на различни фондове, предприятия и фирми, специално създадени за измамни операции. Това се дължи на печалбата на споменатата престъпна индустрия. Една своевременно и умело извършена операция носи доход, който покрива не само всички разходи по нейното изготвяне, но е и неизмеримо по-голям в сравнение с приходите, получени например от кражба. Измами и по-малко рискови от други имуществени престъпления.
На базата на статистически данни за състоянието на престъпността и присъдите за престъпления против собствеността за 2007 г. се вижда, че през последните пет години броят на осъдените за измами се е увеличил повече от три пъти и през 2007 г. е 39 850 души. Нараства и делът на тези престъпления в структурата на престъпленията против собствеността - от 2,5% през 2002 г. на 7,2% през 2007 г. През първото полугодие на 2007 г. по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация са осъдени 20 913 души. В същото време около половината от тях (45,5%) са признати за виновни в извършване на измама по предварително споразумение като част от група лица или причиняване на значителни щети на гражданин 11 Vorozhtsov S.A. За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване. закон. 2008. No 11. С.24. . Освен това почти всеки десети от осъдените през посочения период е извършил това престъпление, използвайки служебното си положение или в големи размери. И само 3% (631) от лицата, признати за виновни за измама през първата половина на 2008 г., са извършили това престъпление като част от организирана група или в особено големи размери.
Измамата е престъпно посегателство върху собствеността, в резултат на което се причиняват имуществени вреди на собственика. С всичко това паричните средства, инвентарните ценности на предприятия, организации, институции и граждани, превозни средства, сгради, храни, наркотични и радиоактивни вещества, оръжия, боеприпаси и други предмети могат да действат като пряк обект.
В момента при квалифициране на измамата най-труден е проблемът за разграничаване на измамата от други елементи на престъпление (кражба, грабеж, грабеж, присвояване на чуждо имущество, измама на потребителите, присвояване на чуждо имущество, подкуп), както и от гражданскоправни престъпления при извършване на различни видове сделки (покупко-продажба, заем, поръчка, договор за заем и др.).
Също така, в процеса на разследване и разглеждане от съда на дела за престъпления в сферата на икономическата дейност неизбежно възникват проблеми с тяхното разграничаване от измама и допълнителна квалификация по други членове на Наказателния кодекс на Руската федерация. Правилното им разрешаване е от голямо теоретично и практическо значение.
Изложеното ни позволява да заключим, че проблемът с измамите е много актуален днес.
За решаване на теоретични и практически проблеми, свързани с правна регулациянаказателна отговорност за измами, развитието и усъвършенстването на наказателното законодателство изисква допълнителни изследвания.
Целизадачиизследвания.Тази работа цели цялостно, от гледна точка на системен подход, теоретично разбиране на въпросите за квалификация на измамите.
Предвид сложността на повдигнатите въпроси, авторът не цели да разработи препоръки за практически дейности по всички въпроси на квалификацията на измамите. Но въз основа на изучаването на действащото законодателство, работата на юристите и съдебната практика в тезабеше направен опит за изследване на следните задачи:
1) разкриват концепцията и признаците на измама;
2) разгледа историята на развитието на правилата за измама в законодателството на Русия;
3) описват методите за извършване на измама;
4) установява критерии за разграничаване на измамата от свързани престъпления и от престъпления от гражданско-правен характер;
5) анализира елементите на измамата;
6) разглежда особеностите на разследването и квалификацията на определени видове измами;
7) идентифицират грешки, които възникват по време на квалификацията на измама.
8) - определят позицията си по редица дискусионни въпроси и правят предложения за подобряване на наказателното законодателство.
Разглеждането на тези въпроси е основната задача на дипломната работа.
обектизследванияса връзки с общественосттавъзниква в областта на наказателната защита на собствеността в Руската федерация.
Предметизследваниянормите на наказателното законодателство относно отговорността за измама, разработени в Руската федерация.
МетодологическиитеоретичниОсновиизследвания.Методологическата основа на изследването е диалектическият метод на научното познание на обективната реалност. Използвани са и общонаучни и частнонаучни методи, базирани на него, преди всичко сравнително-правни, структурно-функционални и др. Използвани са методи за системно изследване на обекта на изследване в неговите вътрешни и външни взаимоотношения. Теоретичната основа на изследването беше специалната правна литература, научни разработкипо общата теория на правото и държавата са използвани материали от научни и практически конференции, посветени на този проблем. Емпиричната база на изследването е: Конституцията на Руската федерация; наказателното законодателство на Руската федерация; данни за състоянието на престъпността в тази област, публикувани в периодичния печат;
ДА СЕ често срещани проблемиквалификацията на измамите винаги е била прикована вниманието на местни и чуждестранни изследователи. Значителен принос за разработването на някои въпроси, свързани с тази област на теоретичните знания, имат: G.N. Борзенков, С.А. Ворожцов, В.Н. Сидоренко, А.А. Тарасов, Н.Н., Осадин, А.М. Дячков, Л.В. Григориева и др.
В същото време, въпреки факта, че този въпрос като цяло се разработва активно от учените, въпросите за подобряване на наказателното законодателство в тази област остават до голяма степен извън обхвата на изследването, така че техният анализ остава актуална тема на днешните разработки по този въпрос. . В същото време изглежда, че методологията на подобни изследвания трябва да се определя чрез интегриран подход.
Теоретичният анализ на проблема, който е предмет на работата, се извършва в тясна връзка с практиката на реформиране на руското наказателно законодателство, законотворческите и правоприлагащите процеси. Обобщенията и заключенията, съдържащи се в работата, практическите препоръки и предложения са предназначени да допринесат за подобряване на руското наказателно законодателство в областта на наказателното преследване за измами.
структураработа.Работата се състои от въведение, три глави, девет параграфа, заключение и библиографски списъкизползвана литература.
1 . Измамакакформаприсвояване
1.1 ИсторияразвитиенормиОизмамаvзаконодателствоРусия
Измамата отдавна е известна в целия свят. Наказателното законодателство на Русия, както и много съвременни държави, предвижда измамата в нормите си като едно от престъпленията против собствеността.
През годините измамата се дефинира по различен начин в руското наказателно право.
Първият източник на руското наказателно право - "Русская правда" вече спомена извършването на определени действия, използващи злоупотреба с доверие (членове 12, 47) 11 История на националната държава и право. Част I: Учебник. / Изд. проф. O.I. Чистяков. М., 1999. С. 37.
В Судебник на Иван Грозни от 1550 г. за първи път се споменава измамата, извършена чрез измама: И който ще поиска срещу измамника и ще предяви иск срещу него, в противен случай делото е изчезнало от ищеите ”22 Судебник 1550 г. // Руското законодателство от X-XX век. В 9 т. Т.1. М., 1985. С. 108. . В същото време в Судебник като еквивалент се използват понятия като "измамник" и "измамник". Имаше и други престъпления, извършени чрез измама, несвързани с измама, например търговска измама - по отношение на количеството и качеството на продадената стока, измама за идентичността и качеството на продадената стока. Професор И.Я. Фойницки смята, че в Судебник от 1550 г. измамата се разбира не като съвременното значение на това понятие, а като джебчийство. Етимологично понятието „измама“ идва от думата „пари“, която на староруски език означава „джоб, чанта за пари“. Хитра кражба от такава чанта беше призната за измама. Така измамата е била използвана за улесняване извършването на „татба – кражба” 33 Цит. от: L.L. Кругликов. Наказателно право на Русия. Специална част. Учебник за гимназиите. М., 2004. С. 112. .
М.Ф. Владимирски-Буданов смята, че в чл. 58 от Судебник за първи път се прави ясно разграничение между кражба и измама: измама по чл. 58 от Судебник от 1550 г., обхванати дела и търговски измами 11 Цит. от: Тимина Т.М. Към въпроса за дефиницията на измамата в наказателното право на предреволюционна Русия // История на държавата и правото. 2006. No 9. С. 28. . През този период съдебната практика признава измамата в нейното значение, близко до това, което днес се разбира под измама в наказателното право, но няма закон, наказващ най-разпространения вид измама - измама. Индикацията, че измамата е възможна без татба (кражба), за първи път се появява в законодателството в Указ от 1573 г. (допълнение към Судебник). Законът споменава такива действия, например подкуп за даване на неверни доказателства. Следователно за първи път отделна отговорност за измама в руското наказателно право е установена едва в средата на 16 век.
В Кодекса на Съвета от 1649 г., по отношение на измамниците, е възпроизведено старото правило на кодексите, установени за tatya: „... да, дори измамниците трябва да бъдат поправени със същия указ, който е инструктиран да ремонтират tatem за първата татба“ , с всичко това наказанието за извършване на това престъпление е значително увеличено. Съставът на измамата беше заложен в Катедралния кодекс, въпреки че самият метод не беше разкрит. Неговата концепция автоматично беше приета за същата като в Судебник. Освен това не само действията, които подвеждат жертвата, се наричат измама, но и действия, които са неочаквани за жертвата. Според Т.Н. Тимина в Кодекса на Съвета, има напредък в признаването на нови деяния за престъпни, в сравнение със Судебник от 1550 г. и Указ от 1573 г. 22 Тимина Т.М. Указ. оп. с. 28-29. .
Върховният указ на Екатерина II от 3 април 1781 г. „За съдебен процес и наказание за различни кражби и за създаване на работнически къщи“ се превърна в нов етап в историята на имуществените престъпления. Посоченото постановление е известно с това, че придава на понятието „кражба“ значението изключително на кражба на имущество и предлага дефиниции на трите му вида: кражба-кражба; кражба-измама; кражба-грабеж. Наред с предишната концепция за измама при измама - хитра или внезапна кражба - беше добавено описание на нейния метод, близък до съвременните разбирания - ако някой, купил нещо, „не плаща и се крие; чрез измама или измислица той ще продаде или раздаде фалшификата за истинско, или ще го претегли или ще го измери с мярка, или че чрез измама или измислица ще си присвои това, което не му принадлежи без волята и съгласието на този, чийто е, „въз основа на което можем да заключим, че на измамата е било необходимо да се припише и отнемането на собственост чрез измама, въпреки че това не е дефинирано отделно, а вече има описание, близко до съвременното разбиране.
Уставът на деканата от 1782 г. предвижда такива видове имуществени измами като измама в търговията, контрабанда, фалит. Измамата се разбираше като метод на действие, не само подвеждащ жертвата, но и изчислен върху изненада, сръчност, импулсивност, като не дава време на жертвата да противодейства. Измамата не трябва да съдържа насилие и принуда, също така е необходимо да се разпознават наемнически намерения В 9 т. Т.5. М., 1987. С. 370, 384-385. . Хартата от 1782 г. строго разграничава измамната измама от други видове измама, които нямат имуществен характер.
Кодексът на наказателните закони от 1832 г. класифицира две групи престъпления като измами: имотни измами; измамни дела и фалшификати. Измамите принадлежаха към първата група.
Кодексът за наказателни и поправителни наказания от 1866 г. също определя наказания за измама: беше направено ясно разграничение между понятията за кражба (кражба) и измама (член 2128), определени са различни видове злоупотреба с доверие и методи за измама, използвани при транзакции Държава и право на Русия. Учебник / изд. Мда. Титов. М., 2002. С.112. .
На 22 март 1903 г. Николай II одобрява Наказателния кодекс, който така и не е напълно въведен в сила. Съгласно чл. 591 гл. 33 „Относно измамите“ последното включваше: отвличане чрез измама на някой друг движимо имуществос цел присвояване; кражба на чужда движима вещ с цел присвояване чрез измерване, недостатъчно тегло или друга измама в количеството или качеството на вещите при покупко-продажба или друга обременителна сделка”; подбуждане чрез измама с цел доставяне на себе си или на друг имуществена облага, преотстъпване на правото на собственост или сключване на друга неизгодна сделка с имущество” 11 Кочой С.М. Отговорност за користнически престъпления против собствеността. М., 1998. С.32. . В същото време видовете измами съвпадаха с видовете кражби. Членове 592-598 предвиждаха отговорност за специални видове измами (измама при забранени транзакции и измама от лице, което фалшиво се представяше за служител или лице, действащо от името на служител, застрахователна измама, фалшиво обявяване на злополука от капитана на търговски кораб), чл. 577-578 - за злоупотреба с доверие 22 Наказателен кодекс от 1903 г. // Руското законодателство от X-XX век. В 9 v. T.9. М., 1994. С. 240-320. . До 1917 г. нивото на имуществените отношения в руското общество е такова, че наказателното право се доближава до необходимостта от законодателна дефиниция на измамата.
Между 1917 и 1922 г са публикувани в СССР законодателни актове, предвиждаща общата рамка за борба с престъпленията срещу собствеността. Те включват: Декрет на Съвета на народните комисари „За съд № 1“ от 24 ноември 1917 г. 33 на СУ на РСФСР. 1917. No 4. Чл. 50., Указ „За мерките за борба с кражбите от държавни складове и злоупотребаулесняване на кражбата" от 1 юни 1921 г., 44 SU на РСФСР. 1921. No 18. Чл. 653. .
Самата измама като престъпление срещу собствеността е залегнала в Наказателния кодекс на РСФСР от 1922 г. в главата за престъпленията срещу собствеността. Изкуство. 187 предвижда отговорност за измама по отношение на лично имущество на граждани, чл. 188 - за измама по отношение на социалистическата собственост. Предвижда се, че измамата по отношение на имуществото на физически лица води до поправителен труд до шест месеца или лишаване от свобода за същия срок, измама, довела до загуба на държавна или обществена институция, се наказва с лишаване от свобода до една година 55 Указ на Всеруския централен изпълнителен комитет от 01.06.1922 г. „За въвеждане в сила на Наказателния кодекс на Р.С.Ф.С.Р. // SU RSFSR. 1922. No 15. Чл. 153. .
Следващата стъпка беше консолидирането на измамите в Наказателния кодекс на РСФСР през 1926 г. 11 Декрет на Всеруския централен изпълнителен комитет от 22.11.1926 г. „За въвеждане в сила на Наказателния кодекс на Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1926. No 80. Чл. 600. . В съответствие с разграничаването на собствеността в държавата отговорността за измама също беше разделена: част 1 на чл. 169 от Наказателния кодекс предвижда отговорност за измама по отношение на лично имущество на граждани, а част 2 от посочената статия - за измама, довела до причиняване на вреда на държавна или обществена институция.
На 4 юни 1947 г. е приет Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР „За наказателната отговорност за кражба на държавно и обществено имущество“. Той стана единичен акт, предвиждаща отговорност за кражба, тъй като по това време не са прилагани съответните членове на Наказателния кодекс от 1926г. В постановлението не е даден изчерпателен списък на формите на кражба. В същото време на практика разпределението на формуляри (включително измами) се извършва в съответствие с членовете на Наказателния кодекс (въпреки че те не са споменати по време на квалификацията). Учебник / изд. Мда. Титов. М., 2002. С. 462. . Периодът на неговата валидност завършва едва през 1958 г. с приемането на Основите на наказателното законодателство на СССР и съюзните републики от 25 декември и Наказателния кодекс на РСФСР от 27 октомври 1960 г., влязъл в сила на 1 януари 1961 г. 33 Вестник на въоръжените сили на РСФСР. 1960. No 40. Чл. 591. .
Нормите на Наказателния кодекс на РСФСР от 27 октомври 1960 г. установяват отговорност за кражба на държавна или обществена собственост, извършена чрез измама (член 93) и отговорност за причиняване на имуществени вреди чрез измама или злоупотреба с доверие (член 94).
Промени, настъпили в политическата, икономическата, социалната сфера Публичен животРусия, послужи за приемане на 24 май 1996 г. на новия Наказателен кодекс на Руската федерация 44 СЗ РФ. 17.06.1996 г. No 25. Чл. 2954. . Раздел VIII (Престъпления в сферата на икономиката) от който отваря глава 21 (Престъпления против собствеността), която в чл. 159 определя понятието и отговорността за измама.
1.2 концепцияизнациизмама
Измамата като такава е един от начините за кражба на чужда собственост. Нищо чудно, че законодателят в част 1 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация определя измамата като „кражба на чуждо имущество или придобиване на право върху чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие“.
Определението за „кражба“ на чужда собственост е отправната точка за измама, тъй като всички признаци на кражба са едновременно и признаци на измама. Освен това концепцията за кражба дава възможност да се разграничат видовете измами: кражба на чужда собственост и придобиване на право върху чужда собственост.
В продължение на много години, въпреки разпространението на присвояването, самото определение на това понятие отсъстваше в закона, а в теорията на наказателното право, с някои модификации, тълкуването на Пленума на Върховния съд на СССР № или публично имущество в собствена собственост или в собственост на други лица. Това определение, с уточнения, свързани с предмета на посегателството, е използвано и по отношение на кражбата на индивидуално имущество 11 Виж напр.: Борзенков Г.Н. Наказателноправни въпросизащита на имуществото на гражданите от наемнически посегателства. абстрактно дис. д-р юрид. Науки. М., 2001. С. 24-25. .
Правната дефиниция на кражбата понастоящем е формулирана в бележка 1 към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация: „незаконно безвъзмездно отнемане и (или) преобразуване на чуждо имущество в полза на виновното лице или други лица, извършено с наемнически цели, причинявайки щети на собственика или друг собственик на това имущество“. Това определение, изглежда осигурява единно разбиране за кражбата като родово понятие, което обединява всички форми и видове кражба, включително измама.
Определението за кражба е близко по смисъл до горното обяснение на Пленума на Върховния съд на СССР, но според L.L. Кругликова се различава от него по това, че: а) тълкува по различен начин предмета на посегателството, като го определя като чужда собственост във всякаква форма на собственост; б) използва за характеризиране на деянието, което образува обективната страна на кражбата, свързващия съюз „и“ в алтернатива с разделителния съюз „или“, което дава основание да се разграничат три варианта на кражба (изземване + обръщение, изземване без обръщение , обръщение без предварително изземване); в) пряко посочва нанасянето на вреда чрез кражба (макар и без да се дешифрира нейния характер) както на самия собственик, така и на друг собственик на имота; г) разширява горното определение до всички форми и видове деяния, предвидени в чл. 158-162, 164 и по този начин ограничава понятието за присвояване 11 Руското наказателно право. Специална част. Учебник за гимназиите. Изд. L.L. Кругликов. М., 2004. От 75. .
Формулираната в наказателния закон дефиниция за кражба съдържа шест признака, един от които характеризира обекта, четири - обективната страна и един - субективната страна на всяка кражба. Тези характеристики са съответно; 1) чужда собственост; 2) изземване и (или) обжалване в полза на извършителя или други лица; 3) противоправност; 4) безвъзмездност; 5) причиняване на вреда на собственика или друг собственик; 6) наемна цел 22 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Наказателна отговорност за престъпления в сферата на икономиката. М., 1997. С. 64. . Всички тези характеристики са взаимосвързани. Кражбата е присъща на тяхната съвкупност и липсата на която и да е от тях означава липса на кражба 33 Малцев В. Концепцията за кражбата / Руско правосъдие, 1995. № 4. С. 35-37. .
В рамките на това дисертационно изследване бих искал да се спра по-подробно на характеристиките на знака за безвъзмездно присвояване на чужда собственост.
В научната литература има мнение, че при измама действията, свързани с прехвърляне на имущество (или съответното право), са доброволни 44 Виж например: Наказателно право. Специална част: учебник / Изд. А.И. Рарога. М., 1997. С. 123. . Този знак за „доброволно“ прехвърляне на собственост или правото върху нея на жертвите беше отразен в вече невалидния параграф 12 от Постановление на Пленума на Върховния съд на СССР от 5 септември 1986 г. № 11 „За съдебна практика по дела за престъпления против лична собственост”. В същото време не може да не се съгласим с твърдението на С.А. Ворожцов, че посочването на доброволните действия на жертвата като отличителен белег на измама не би било напълно правилно, тъй като в случая е налице дефект на волята, само че той не е причинен от използване на физическо насилие или заплахи, а е възникнал като резултат от измама или злоупотреба с доверие 11 Vorozhtsov S .A. За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване // Право. 2008. No 11. С.52-53. .
Изглежда, че методът на безвъзмездно отнемане на чуждо имущество отличава измамата от други видове кражби, които не са свързани с използване на насилие, като кражба, присвояване и присвояване. Тази разлика между измама и други видове кражба е посочена в първия параграф от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, присвояване и присвояване“ 22 "Российская газета". 01/12/2008. № 4. .
Кражбата е разделена на форми и видове. Разделянето на кражбите на форми се извършва по два критерия - общ и частен, и на видове - по три - един общ и два частни. В същото време под формите на кражба се разбират предвидените от наказателния закон начини на извършването им, които се различават помежду си по механизма на завладяване на имущество и оказване на влияние върху квалификацията на кражбата 33 Мустафаев Ч.Ф. Наказателно-правни и криминологични проблеми на противодействието на кражбите на имущество. Баку, 1994. С. 65. . Въз основа на това определение общият критерий за разграничаване на кражбата във форми е начинът, по който е извършена.
Действията, извършени при кражба, насочени към превръщане на чужди имуществени стойности в собственост на физически лица, могат да се извършват по различни начини, които се вписват в рамките на шестте форми на кражба, посочени от наказателния закон: кражба (чл. 158); грабеж (чл. 161); грабеж (чл. 162); 4) измама (чл. 159); 5) присвояване (чл. 160); 6) присвояване (чл. 166).
Анализът на определението за кражба на чужда собственост, нейните форми и видове ни позволява да определим измамата като една от формите на кражба.
Трябва да се обърне внимание на факта, че определението за измама, дадено в член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и в чл. 93 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г., на пръв поглед те не се различават много един от друг. По този начин член 93 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г. е формулиран като „кражба на държавна или обществена собственост, извършена чрез измама“, но измамата в нормите на този член се определя като „изземване на имущество на други хора или придобиване на правото на чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие”. Оказва се, че думите като „кражба” и „изземване” изглеждат еквивалентни за законодателя. Изглежда, че посоченото не е напълно вярно: терминът "изземване" не винаги може да бъде "кражба" в буквалния смисъл на думата. Така че можете да "притежавате" чужда собственост за абсолютно законно право(например, като сте взели нещо назаем от приятел за известно време, използвайте го за определено кратко време, без намерение и намерение да го откраднете). Очевидно, като се има предвид такава разлика във фразите, вътрешният законодател счете за необходимо да се подчертае точно „кражба“, а не „изземване“. Считаме, че от гледна точка на правната техника подобна правна конструкция на наказателноправна норма е оправдана, тъй като обхватът, кръгът на случаите на привличане на лица към наказателна отговорност за „кражба”, но не и „вземане” на чужди собственост, се стеснява.
Освен това въз основа на анализа на чл. 93 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г., кражбата на държавна или обществена собственост включва измама, извършена чрез измама или злоупотреба с доверие, но посочената статия не признава придобиването на право на собственост като кражба. Напротив, в член 147 от Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г. измамата се определя не само като отнемане на лична собственост на граждани, но и като придобиване на право на собственост, но не се нарича кражба, в в частност, доколкото придобиването на правото на собственост не е такова Виж напр.: Борзенков Г.Н. Отговорност за измама (въпроси за квалификация). М., 1971. С. 5-6. .
Въз основа на структурата на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация: 1) измамата съществува в две форми: като кражба на чужда собственост и като придобиване на право върху нея; 2) измамата е извършена по специфични незаконни начини, които я отличават от другите видове престъпни деяния, а именно чрез измама или злоупотреба с доверие. По-подробно методите за извършване на измама ще бъдат разгледани от нас в § 1.3. на настоящото изследване.
1.3 Начиниангажиранеизмама
Както вече беше споменато в параграф 1.2. от тази теза изследване, от други състави на кражба на чуждо имущество, измамата се различава по конкретни неправомерни начини за извършването й: 1) чрез измама; 2) чрез злоупотреба с доверие.
Нека ги разгледаме по-подробно.
Всяка форма на измама и злоупотреба с доверие се свежда до факта, че извършителят чрез уверения или пропуски създава у жертвата увереност в легитимността или изгодността за него на прехвърлянето на собственост или правото върху нея 11 Коментар към Наказателен кодекс Руска федерация(артикул по статия) / Отговорник. Изд. В.М. Лебедев. 2005. С. 274-175. .
Концепцията за измама е разработена от теорията и практиката. И така, в правната литература измамата се определя като „съзнателно изкривяване на истината (активна измама) или мълчание за истината, състоящо се в укриване на факти или обстоятелства, които в случай на добросъвестна и законна сделка с имущество трябва да бъдат докладвани (пасивна измама)” 22 Гаухман Л. Д. . Максимов С.В. Отговорност за престъпления против собствеността. М., 1997. С. 66. .
Измамната измама е много разнообразна по съдържание в своите специфични прояви. Формата на измамни измами е много разнообразна. Измамата може да бъде устна и писмена, може да се състои в фалшифициране на предмета на транзакцията, в използване на измамни трикове при игра на карти или "напръстник", в използване при изчисляването на фалшифицирани обекти за отчитане изд. А. В. Наумов. М., 1997. С.71. . Измамата може да бъде извършена чрез използване на фалшиви документи. Тя може да бъде свързана с характеристиките на вещите при извършване на различни сделки (тяхната стойност, количество и качество, самия факт на тяхното присъствие и т.н.), подвеждащи относно предполагаемо съществуващите основания за прехвърляне на имущество, различни събития и действия .
Измама е възможна и по отношение на самоличността на измамника, неговото положение, социален статус, професия (например човек се представя за служител правоприлаганеи получава пари под обещанието да облекчи съдбата на преследваното лице).
Измамната измама на умисъла е широко разпространена днес, когато деецът заблуждава жертвата за своите намерения. Такава измама съществува например в случаите, когато извършителят получава пари от жертвата, обещавайки да предостави определена услуга, да извърши работа, наема имущество, обещавайки да го върне, на кредит при получаване на заем и т.н., въпреки че всъщност той няма намерение да извършва работа или услуга, да не връща наета вещ или да изплаща дълг. Чрез измама субектът може да придобие право да претендира за чуждо имущество: безналични пари, банков депозит, ипотекирано имущество и др.
Измамата на собственика или собственика на имущество (или лице, на което е поверено управлението на имуществото, доставката, защитата му и т.н.) може да се състои в умишлено изопачаване на истината или премълчаване на истината, когато извършителят умишлено използва заблудите на жертвата които възникват независимо от него.
Своеобразен случай на измама в намерения е т. нар. „фалшиво посредничество“, когато субектът обещава да извърши посреднически услуги при прехвърляне на подкуп на длъжностно лице или да помогне за извършване на търговски подкуп на лице, изпълняващо управленски функции в търговска или друга организация, но всъщност той няма да направи това и поема собствеността на други хора. Според установената практика такъв „посредник“ носи отговорност за измама и ако освен това самият той е убедил друго лице да даде подкуп или търговски подкуп (част 1 от член 204 от Наказателния кодекс на Руската федерация), тогава той е отговорен и за подбуждане към извършване на тези престъпления (клауза 18 от Постановление на Върховния съд на СССР „За съдебната практика по дела за подкуп“ от 30 март 1990 г. № 3, което вече е недействително) 11 БВС от СССР. 1990. No3. чл.12. .
Законодателят отдели злоупотребата с доверие като способ на измама като самостоятелен способ за извършване на измама, за което сочи наличието в разпореждането на първа част на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация на разделителния съюз "или".
Измама чрез злоупотреба с доверие ще има, когато деецът при кражба на имущество или придобиване на право на собственост се ползва с доверието на собственика или друг собственик на този имот. Такова доверие може да възникне в резултат на семейни или приятелски отношения, дългосрочно познанство и сътрудничество, препоръки и положителни характеристики, официална позициявиновен и др. Важно е само, че още при получаване на имота в резултат на доверително отношение към него, деецът е имал намерение да извърши кражба на имущество, използвайки предоставеното му доверие.
Като пример да вземем случай от съдебната практика.
M.D., M.A. и В. осъждани на всеки 5 години лишаване от свобода по чл. 159, част 3, параграфи „а“, „б“ от Наказателния кодекс на Руската федерация за измама, извършена от организирана група, подава касационна жалба в голям мащаб до Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Русия. Федерация за отмяна на присъдата на Брянския окръжен съд от 24 май 2007 г.
M.D., M.A. и У., бяха членове на МС НПО „МИК”, създадена на принципа на „финансова пирамида” и основното съдържание на чиято дейност беше да кани голям брой нови членове, да ги насърчава да правят входни такси, да се преместват в по-високо ниво според установената в организацията йерархична схема и извличане на печалба от това в своя полза и в полза на трети лица.
M.D., M.A. и У. смятат, че техните действия трябва да се квалифицират не като измама, а като злоупотреба с доверие без цел присвояване (член 165 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В същото време Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация намери присъдата за законосъобразна и обоснована, като посочи следното. Осъдените М.Д., М.А. и В. са знаели, че дейността им е финансово рискова, а не промишлена или предприемаческа, не създават нови продукти и че в резултат на това новите членове на организацията могат да имат финансови загуби. Всеки от осъдените, в съответствие с ролята си, проведе предварителна беседа, участва в срещи и индивидуални интервюта с постъпващи членове, обучителни сесии и структурни срещи, домакин на встъпителни и застрахователни премии. От показанията на жертвите следва, че те са внесли пари за LLC "MITS" поради факта, че са били подведени и измамени от ръководството на MIT и осъдените, които за тази цел са използвали цяла система за включване на граждани в организацията и взимат парите им чрез измама и злоупотребяват с доверието им 11 http://www.lawmix.ru/ .
В трети параграф от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, злоупотреба и присвояване“ се определя злоупотреба с доверие, която включва споменаване на възможността извършителят да използва елементи на измама. В това отношение не може да не се съгласим с S.A. Ворожцов, че „злоупотребата с доверие е само определена форма на измама“ 22 Vorozhtsova S.A. За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване // Право. 2008. No 11. С.53. .
Всъщност отношенията на доверие между извършителя и жертвата могат да бъдат причинени от различни правни и други основания, например съществуването между тях договорни отношения, дългосрочно бизнес партньорство или просто лично познанство. Тези отношения на доверие се използват от виновните, за да заграбят чужда собственост или да получат право върху нея. В същото време жертвата остава в неведение за егоистичните цели на своя контрагент, което само по себе си е измама, която в тази ситуация се осъществява чрез бездействие, т.е. мълчание за истинските намерения на една от страните. Освен това често се прибягва до измама именно с цел да се спечели доверието на жертвата, което по-специално може да бъде резултат от предоставянето на невярна информация от извършителя за себе си, например за неговата самоличност или финансово състояние. Както, например, се случва в доста често срещани случаи на безвъзмездно придобиване на имот, продаден на кредит, когато купувачът при съставянето на договор представя чужд или фалшив паспорт, фалшиво удостоверение за доходи.
Според L.L. Кругликова „за разлика от измамата, при злоупотреба с доверие имуществото се придобива от субекта на външен вид. правни основания, от свое име, без да изкривява събитията от миналото или настоящето, което би могло да попречи на такова получаване. Но от субективна гледна точка, влизайки в договорни отношения със собственика (собственика), деецът действа недобросъвестно, тъй като няма да изпълни постигнатото споразумение. Ако, влизайки в такива отношения, субектът прибягва до изкривяване на истината, използва чужди или фалшиви документи, тогава той действа не чрез злоупотреба с доверие, а чрез измама” 11 Наказателно право на Русия. Специална част. Учебник за гимназиите. Изд. L.L. Кругликов. М., 2004. От 76. .
Едва ли е възможно да се съгласим с това твърдение, тъй като криминалистичната и следствената практика показва, че при измама измамата обикновено се използва от престъпниците заедно с нарушаване на доверието. Използването само на нарушение на доверието, така да се каже, в най-чистата му форма е доста рядко явление. Юристи и практикуващи са стигнали до единодушното мнение, че може би единственият пример за подобно престъпление е злоупотребата с бланков подпис, т.е. използване с цел овладяване на чужд имот на незапълнен, но подписан упълномощено лицеформа 22 Ривкин К.Е. Наказателна отговорност за кражба на кредитни средства // Гражданско право. 2001. No 4 С.62. .
Най-честите примери в практиката за извършване на кражба чрез злоупотреба с доверие, както е посочено в Решението, което анализираме, е неизпълнението на поетите от лицето граждански задължения: преобразуването от виновното лице на стоки в негова полза, получени по потребителски договор за наем или закупен от предприятия на дребнона кредит, без да се правят съответни плащания и вноски на собствениците на имоти.
2. Анализелементикомпозицияизмама
2.1 Предметиобективенстранаизмама
Обективната страна на измамата се изразява в кражба на чужда вещ, или в придобиване на право на собственост. Измамата се различава от другите състави на кражба на чуждо имущество по специфични начини на извършването й – измама и злоупотреба с доверие.
Разпореждането на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация се състои от три части: част 1 предвижда основния състав, част 2 - квалифицирана и част 3 - особено квалифицирана.
Част 2 Чл. 159 от НК предвижда измама, извършена от група лица по предварителна уговорка; многократно; от лице, използващо служебното си положение; нанасяне на значителни вреди на гражданина.
Част 3 Чл. 159 от НК предвижда измама, извършена от организирана група; в голям мащаб; от лице, осъждано два или повече пъти за присвояване или изнудване.
Обект на измама е собствеността, която действа като форма на обществени отношения между хората по отношение на материалното богатство.
Обективните признаци на измама включват: 1) отнемане и (или) преобразуване на чуждо имущество в полза на извършителя или други лица; 2) причиняване на реални материални щети на собственика или друг собственик на това имущество с това действие; 3) противоправност на тези действия; 4) безвъзмездност на тяхното комисиониране.
Анализът на разпорежданията на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация показва, че в наказателното право или „собственост“, или „право на собственост“ може да бъде предмет на кражба („правото на собственост“ е пряко предмет на състава, предвиден в член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В същото време тези понятия не са дефинирани в Наказателния кодекс на Руската федерация.
В науката на наказателното право има два подхода към съдържанието на понятието „собственост”. Привържениците на единия подход разглеждат собствеността и правото на собственост като независими, различни една от друга, категории на наказателното право 11 Виж например: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Отговорност за престъпления против собствеността. М., 1997. С. 65; Ляпунов Ю. Отговорност за изнудване // Законност. 1997. No 4. . Привържениците на различен подход признават универсалното съдържание на собствеността, разкрита в чл. 128 от Гражданския кодекс на Руската федерация и се класифицират като собственост в наказателното право, включително права на собственост 22 Виж например: Jani P.S. Безпарични средства – предмет на кражба? // Законност. 2001. No 1; Курсът на съветското наказателно право. Т. 4. М., 1970. С. 402. .
Тези подходи изискват изясняване. В руското законодателство няма правно универсално определение на термина "имущество", но понятието "имущество" е основен институт на гражданското право и неговото съдържание е разкрито в нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация.
Всички граждански учени, въз основа на тълкуването на нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, единодушно признават, че в гражданско правоТерминът "имущество" се използва в три значения: 1) вещ или съвкупност от неща (в този смисъл този термин се използва например в членове 301-303, 305 от Гражданския кодекс на Руската федерация); 2) вещи и имуществени права (членове 63, 128 от Гражданския кодекс на Руската федерация); 3) вещи и имуществени права, както и имуществени задължения и изключителни права(членове 132, 340, 1013, 1173 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Изглежда е необходимо да се направят две забележки. Първо, поради факта, че обектите на изключителни права принадлежат към категорията на нематериалните обекти и правилата за правата на собственост не са приложими към тях, престъпните посегателства върху изключителните права представляват самостоятелни престъпления (членове 146, 147, 180 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Следователно изключителните права в наказателното право не се прилагат за имущество и не са обект на кражба.
Второ, днес няма законодателна дефиниция на понятието „право на собственост“, както и общо мнение по този въпрос в науката на гражданското право. Най-разумна е следната концепция, основана на анализа на нормите на международното, конституционното и гражданското право. Права на собственост се разбират като: първо, имуществените права на участниците в граждански правоотношения, произтичащи от владението, ползването и разпореждането с имущество, и второ, правата на задължение, произтичащи както от договорни, така и от външни договорни задължения 11 Виж: David R. Basic правни системимодерност. М., 1988. С. 90-92; Лапач Л. Концепцията за „собственост” в руското право и в Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи // Руско правосъдие. 2003. No 1. . За да аргументираме нашата позиция, ще изхождаме от това разбиране за правата на собственост.
Наказателното право, както и други клонове на руското право, не предлага самостоятелно определение за собственост. Следователно е разумно да се формулира тази концепцияв смисъла, в който се използва в Наказателния кодекс на Руската федерация, е възможно само чрез последователно тълкуване на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация, в съответствие с нормите на гражданското право.
Буквалното тълкуване на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация ни позволява да заключим, че този кодекс се отнася само до „имущество“ на вещи. Означава ли това, че „правото на собственост“ в наказателното право е идентично с „правото на собственост“ в гражданското право? Ако „собственост“ е вещи, то съответно „правото на собственост“ е правото на вещи. следователно, дадено правое реално 22 Шченникова Л.В. Вещни права в гражданското право на Русия. М., 1996. С.15-17. , за разлика от облигационното право, което е правото на действие задължено лице. Това означава, че „правото на собственост”, което е вещно право, не може да се отъждествява с „право на собственост”, тъй като правата на собственост включват не само права на собственост, но и права на задължения.
Изглежда, че правата на задълженията не могат да бъдат предмет на кражба: това следва както от съдържанието на Наказателния кодекс на Руската федерация, така и от правната природа на тези права 33 Виж например: Komyagin L.D. Проблеми на определяне на бюджетни средства // Право и икономика. 2000. No 7; Ефимова Л.Г. Банкови транзакции (актуални проблеми): Реферат на дисертацията. дисс.: д-р. правен Науки. М., 2000. С.17. Придобивайки правото на задължение, нарушителят придобива не пряко право върху вещта, а право върху действията на задълженото лице и може само да иска вещта да му бъде предоставена. По този начин реална възможност за разпореждане с тази вещ възниква едва след като тя действително бъде получена, като обект на кражба ще бъде именно собствеността, а не правото върху нея. Как трябва да се квалифицира деянието в такива случаи? Тъй като правата на задължения произтичат именно от задължение, тяхното придобиване винаги е свързано с документални доказателства за предполагаемо съществуващо задължение. Следователно квалификацията следва да се извърши съгласно част 2 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като фалшификация на удостоверение или друг официален документ, предоставящ права или освобождаващ от задължения, за да го използва, и по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация като измама (ако вещта не е получена, тогава се изисква препратка към част 3 на член 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т.е. опит за измама).
Изглежда, че „правото на собственост” в наказателното право действа като самостоятелен обект на кражба. Нарушителят, придобиващ "право на собственост" ( истинско право), фиксиран в документа за собственост, получава възможността да се разпорежда с вещта дори без пряко въздействие върху нея, т.е. всъщност притежаването на право на собственост е равносилно на владение на самата вещ (изчерпателният списък на правата на собственост съдържа Гражданския кодекс на Руската федерация, препращащ към тях правото на собственост.право на живот наследено владение поземлен имот, право на трайно ползване на земя, сервитут на парцела, право на стопанско управление и оперативно управление на правата на членовете на семейството на собственика на жилището (чл. 209, 265, 268, 274, 277, 294, 296, 292).
В същото време, ако това е така, разумно ли е да се противопоставят „правото на собственост“ и „собствеността“ в Наказателния кодекс на Руската федерация като обекти на кражба? Изглежда този подход на законодателя не е съвсем правилен и създава редица проблеми. Първият проблем е, че разграничението в разпоредбата на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация на собствеността и правото на собственост са в противоречие с общото понятие за кражба, залегнало в бележка 1 към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Тази норма определя само собствеността като предмет на кражба и не съдържа индикация за правото на собственост, т.е. по логиката на законодателя правото на собственост не е предмет на кражба. Косвено потвърждение на този извод е редакцията на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който не се отнася за кражба на правото на собственост, а за придобиване на право върху чужда собственост.
В науката на наказателното право многократно е обръщано внимание на това противоречие, а разпоредбата на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация е подложена на оправдана критика 11 Виж например: Kochoi S.M. Отговорност за користнически престъпления против собствеността. М., 1998. С. 74; Успенски А. За недостатъците на дефиницията на някои форми на кражба в новия Наказателен кодекс // Легитимност. 1997. No 2. С.34. . Тъй като измамата е една от формите на кражба, то съответно придобиването на правото на собственост също е кражба и всъщност е „преобразуване на чужда собственост в полза на виновното лице или други лица“, което е посочени в забележка 1 към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Друг проблем е свързан с факта, че правото на собственост може да бъде обект не само на измама, но и на други форми на кражба. Например, правото на недвижим имот може да стане обект на незаконно присвояване или присвояване 22 Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Наказателна отговорност за престъпления в сферата на икономиката. М., 1996. С.68. , обаче, съгласно чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предмет на тези престъпни деяния е само собствеността, а не правото върху нея.
Вероятно такова представяне на разпорежданията на членовете на Наказателния кодекс на Руската федерация, установяващи отговорност за кражба, се обяснява с историческата традиция: всички предишни наказателни кодекси (Наказателният кодекс на РСФСР от 1922, 1926, 1960 г.) съдържат подобна формулировка по отношение на предмета на кражбата. Изглежда, че в съвременните условия, характеризиращи се с активно участие на правата на собственост в икономическия оборот, за да се решат тези проблеми, е необходимо да се направят редица промени в членовете на Наказателния кодекс на Руската федерация, които установяват отговорност за престъпления против собствеността.
Обобщавайки изложеното, се предлага да се допълни чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация със следната бележка: собствеността в членовете на този кодекс означава вещи и права върху вещи. Съответно от разпоредбата на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се изключи указанието за „придобиване на право върху чужда собственост“ (подобни промени трябва да бъдат направени в член 163 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като въпреки изнудването не е кражба, текущо изданиеот този член предвижда възможността за прехвърляне на правото на собственост).
2.2 субективензнациизмама
Съгласно разпоредбите на наказателния закон субект на престъплението е лице, което е извършило обществено опасно деяние и което съгласно закона е в състояние да носи наказателна отговорност за това.
Общи признаци на предмета на престъплението са: вменяемост и навършване на наказателна отговорност 11 Кругликов Л.Л. Наказателно право на Русия. Специална част. Учебник за гимназиите. М., 2004. С.87. .
Член 20 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява, че лицата, които са навършили шестнадесет години преди извършване на престъпление, подлежат на наказателна отговорност. Гражданското, трудовото и административното законодателство изхожда от факта, че след навършване на шестнадесетгодишна възраст непълнолетното лице по отношение на психологическото си развитие е способно да действа въз основа на здравия разум и може да осъзнава обществено опасния характер на своето действия и възможните последствия от тях. Може да се счита, че започването на наказателна отговорност от шестнадесетгодишна възраст и за измама е съвсем разумно.
Измамата като престъпление изисква от субекта в много случаи определени знания, умения, опит. Човек на шестнадесет години може да не притежава такива качества. Но освен големи и сложни измами, в обществото продължават да се извършват прости, „лесни“ измами, които непълнолетно лице на шестнадесетгодишна възраст е способно да разбере и извърши. От това изхожда законодателят, установявайки наказателна отговорност за измама от шестнадесетгодишна възраст.
В същото време в реалната практика поради относителната сложност на методите за посегателство непълнолетните съставляват едва 1% от измамниците и обикновено играят второстепенни роли в престъпните групи. Специална част. Учебник за гимназиите. Изд. L.L. Кругликов. М., 2004. С. 81. .
Играе концепцията за предмета на престъплението, разбирането за неговите психофизични свойства или признаци важна роляпри привличане на лице към наказателна отговорност и налагане на наказание за извършване на престъпление.
Измамата е необичайна гледкапосегателства върху собствеността и от гледна точка на социално-психологическите характеристики на личността на извършителите, специална типология на престъпниците, използващи този метод. Престъпниците от този тип са един вид "художници" подземен свят. Често те действат в сплотени групи, където всеки от участниците играе внимателно репетирана роля със собствен „монолог”, реплики и дори мизансцени на местопрестъплението. Като част от групата се извършват около една четвърт от всички атаки.
Измамниците са изобретателни в измамите, умели в разработването на методи за измама, внимателно, до най-малкия детайл, подготвят планираното престъпление. от основно правило, общителни са, находчиви, бързо се ориентират в средата, умеят да спечелят твърде лековерните граждани.
Сегашната ситуация в страната, в частност в икономиката, поставя "големи изисквания" към самоличността на престъпника. В момента се проследява високо нивообразуване на престъпници, които извършват противоправни действия в икономическа сфера. Ако считаме такова престъпление като измама, тогава трябва да отдадем почит на престъпниците в подготовката, извършването и укриването на това престъпление.
В същото време Наказателният кодекс на Руската федерация в много от своите норми предвижда наказателна отговорност не само за лица, попадащи под Общи чертипредмет на престъпление, но и за лица с особени свойства (черти) - особени субекти.
Знаците на специален предмет в тяхното съдържание са много разнообразни. Те могат да се отнасят до различни характеристики на личността на нарушителя: длъжност в службата или работата, длъжност, професия, отрицателна характеристика, свързана с извършването на престъпление, военен дълг, семейно положение и др.
Във връзка с измамата, специален предмет е споменат, например, в параграф "в" на част 2 на чл. 159 от Наказателния кодекс – „измама с използване на служебно положение”. Тоест, въз основа на нормите на анализираната статия, предметът квалифицирана измама, е лице, което изпълнява ръководни функции в търговска или друга организация, или изпълнителна власт 11 Коментар към Наказателния кодекс на Руската федерация, "Феникс", Ростов на Дон, 1996 г. С. 386. . Измамни кражби при използване на служебно положение най-често се случват в търговията, агропромишления комплекс, строителството, битовите услуги и други сектори на услугите.
По смисъла на Наказателния кодекс на Руската федерация лице, изпълняващо управленски функции в търговска или друга организация, се признава за лице, което постоянно, временно или със специален орган изпълнява организационни, разпределителни или административни и икономически задължения в търговска организациянезависимо от формата на собственост, както и в търговска организация, която не е държавен орган, местна власт, държавна и общинска институция.
Длъжностни лица, според Наказателния кодекс, са лица, които постоянно, временно или със специална власт изпълняват функциите на представител на властта или изпълняват организационни, разпределителни, административни и стопански функции в държавни органи, местни власти, държавни и общински институции, както и във въоръжените сили на Руската федерация, други войски и военни формирования на Руската федерация 22 Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация, М., 1996 г. P.567. .
Злоупотреба със служебни правомощия за измама е възможна само на мястото на служба на длъжностно лице и в рамките на тези функционални задължения, които са му възложени, като компетентността на дееца следва да включва определени правомощия по отношение на имуществото или на мястото му на работа, или в контролирани от него звена. Ако длъжностно лице, използвайки властта, позицията си, оказва натиск върху други хора, подтиквайки ги към кражба, то той подлежи на наказателна отговорност за съучастие в престъпление.
Използването от лице в случай на измама, както и присвояване или присвояване на служебното му положение значително увеличава възможността за извършване на тези видове престъпления, и то в много по-голяма степен, отколкото когато има други квалифициращи обстоятелства, предвидени наред с то в част 2 на чл. 159 и 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация 11 Лимонов В.Н. Наказателноправна оценка на измамата // Вестник на руското право. 2002. No 12. . Ето защо, според нас, разглежданият признак следва да се класира като особено квалифициращ и предвиден в части от третата упомената норма. Предложеното изменение на наказателния закон ще повиши неговата ефективност в борбата с корупцията.
Откраднатото имущество може да премине към грабителя в резултат на правно значими действия, които даде на лицето определени праваза материални ценности. Например, умишленото незаконно получаване от длъжностно лице на държавни или публични средства под формата на бонуси, увеличения на заплатите, надбавки и други плащания трябва да се квалифицира по параграф "в" на част 2 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. като съзнателно незаконно назначаване или плащане от длъжностно лице за користни цели на държавни или обществени средства като плащания на лица, които нямат право да ги получават.
Като измамна кражба прехвърлянето на средства в собствен имот по явно фиктивни трудови или други договори под прикритието на заплати, възнаграждение за работа или услуги, които не са били действително извършени или не са извършени в пълен размер, извършено по сговор между длъжностните лица, които сключил сделката, също следва да се квалифицира като измамна кражба.
Така виждаме, че по принцип всяко лице, навършило шестнадесет години, може да бъде обект на измама.
2.3 Престъпнорезултатипричинно-следственаВръзка
Задължителен знак обективна странаизмамата е настъпване на престъпен резултат, тъй като се отнася до престъпления с "материален" състав. В наказателно-правната норма за измамата не е конкретизиран характерът на вредните последици.
Завземането на собственост е типичен резултат от всяка форма на присвояване, включително присвояване, извършено чрез измама. Свързва се с нанасяне на материални щети на пострадалия и в същото време с неправомерно увеличаване на имуществото, което е в сферата на разпореждането на дееца.
По този начин завземането се разбира като престъпен резултат, включващ и нанасяне на имуществени вреди, но не се ограничава до него.
Понякога вредните последици от измамата (и други форми на кражба) се характеризират като обогатяване на дееца или други лица, или извличане на материални облаги, печалби. Изглежда, че терминът "обогатяване" е жалък, тъй като създава представа за голяма печалба, прекомерно голяма полза, което не е задължителен признак за кражба.
Що се отнася до имуществената облага като цяло, тя трябва да се разбира по-широко от реализирането на печалба. Нарушителят може да прехвърли имуществото на жертвата (или да подмами жертвата да го прехвърли) на трета страна, без да получи нищо в замяна от последната. Но такова прехвърляне е неправомерно увеличаване на имущество, което е в сферата на разпореждане на извършителя. Ето какво е рентабилността.
Придобиването на правото на собственост, както и отнемането на имущество с измама, както при всяка друга форма на кражба, става безплатно. Това означава, че жертвата не е обезщетена или не е обезщетена изцяло за стойността на вещите, които деецът е завладял.
Ако измамникът възстановява изцяло стойността на получената вещ чрез измама или злоупотреба с доверие, тогава в действията му няма измама. Такава компенсация трябва да е реална. Не може да се счита за достатъчен еквивалент за прехвърления имот, напр. IOUако деецът, получавайки имущество в дългове, наистина не възнамерява да го върне.
При измамата, подобно на други форми на кражба, престъпният резултат обикновено настъпва в момента, когато вещта напусне владението на пострадалия и деецът веднага получи възможност да се разпореди с имуществото като със свое.
В същото време някои методи за измама имат свои собствени характеристики. В случаите, когато измамата е извършена под прикритието на сделка за покупко-продажба, често нарушителят първо получава имуществото на жертвата, а след това му прехвърля предполагаемия еквивалент и в същото време мами. Например, след като е получил стоката, деецът, вместо уговорената парична сума, превежда по-малка сума на жертвата. Или след като е получил парите предварително, след това измамникът прехвърля на жертвата фалшифициран артикул, чиято цена не съответства на получената сума. И в двата случая вредата се определя като разлика между стойността на полученото от измамника имущество и предоставената от него равностойност. Тази вреда настъпва не в момента на предаване на имуществото на пострадалите, а в момента, в който деецът с измама даде на пострадалия обезщетение, което не съответства на стойността на имуществото. Посоченият момент съответства на осъществения състав на престъпление.
За привличане на дееца към наказателна отговорност за общественоопасен резултат е необходимо установяване на причинно-следствена връзка между действието (бездействието) и този резултат.
Основата на престъпното действие (бездействие) при измама е измама или злоупотреба с доверие. Ето защо е прието да се говори за причинно-следствена връзка между измамата (злоупотреба с доверие) и завладяването на собственост (придобиване на право на собственост).
Причинно-следствената връзка при измама, извършена чрез измама, се развива по много своеобразен начин: в акта на прехвърляне на имущество от владението на пострадалия към дееца, самият пострадал непосредствено участва, действайки под влияние на заблуда.
Причината за предаването на имущество на престъпника е заблудата на жертвата, а причината за тази заблуда е измамата. Така заблудата на жертвата е необходимо средно звено във веригата на причинно-следствената връзка: от една страна, тя е условие за прехвърляне на собственост (право на собственост), от друга страна, тя действа като вид резултат от измама.
Загубата на тази връзка разрушава цялата верига от причинно-следствени връзки. Следователно при всички случаи трябва да се установи, че заблудата е възникнала в резултат на измама от страна на дееца, или въпреки че първоначално е възникнала отделно от действията на дееца (при пасивна измама), тя е използвана от него. Ако няма заблуда, няма измама, както например в случая, когато субектът заблуди жертвата в цената на стоката и той, осъзнавайки това, е готов да плати на завишена цена. Измамата, която е изкривяване на истината или мълчание за истината, не може да доведе до заблуда на жертвата. Тук много зависи не само от сръчността на измамата, но и от личните качества на жертвата, общото му психическо развитие, познания или обстоятелствата, за които е извършена измамата, отношението към измамника и т.н. Следователно е погрешно да се включва заблуда в понятието за измама. Измамата е действие на виновния. Заблудата е състоянието на жертвата, което не възниква с механична неизбежност след измама.
Заблудата трябва да е реална, а не въображаема. Ако жертвата прехвърли имущество на виновния не защото е повярвал в лъжата си, а по някаква друга причина, например от състрадание, тогава няма измама, тъй като няма причинно-следствена връзка между измамата и прехвърлянето на имущество.
За да се признае дадено действие за измама, не се изисква заблудата да е пълна и безусловна. Може да има моменти, когато жертвата се колебае дали да повярва или не на твърденията този човек. Понякога някои черти на командването на личността на извършителя му изглеждат подозрителни, но ако в крайна сметка жертвата, въпреки всичките си съмнения, прехвърли имущество, съществува причинно-следствена връзка между измамата и завладяването. Налична е и когато жертвата разпознае истинските изявления на измамника. Това обикновено се прави чрез измамна измама чрез получаване на "реван" от парична сума, която извършителят всъщност не е платил.
За разлика от други форми на кражба при измама, жертвата на нарушителя, като че ли, по собствена свободна воля. Но доброволността на прехвърлянето на собственост тук обикновено е очевидна, тъй като волята на жертвата се проявява в резултат на измама.
Истински доброволен характер е прехвърлянето на имущество при измама, извършена чрез злоупотреба с доверие. Тук самият акт на доверие, който предхожда придобиването, обикновено се изразява в доброволно прехвърляне на собственост или право на разпореждане с имущество. Ако това деяние е предшествано от измамни действия на дееца, целящи да събудят доверие в самия него и след това да злоупотребят с него, то предаването на имущество на пострадалите не може да се счита за доброволно. измамата или злоупотребата с доверие при измама винаги предхожда отнемането на имущество или съвпада с него във времето. В противен случай те не биха били в причинно-следствена връзка с поемането, но моментът на встъпване във владение не е идентичен с момента на прехвърляне на собствеността. Следователно измамата като средство за завземане може да се приложи след реалното прехвърляне на имущество. Например, когато плаща за закупена вещ, нарушителят завладява тази част от имота, която не е платена, не с получаването на имота, а в момента на прехвърляне на обезщетение на пострадалия, което не съответства на стойността на вещта. Въвеждането тук се извършва чрез измама след реалното прехвърляне на собствеността. При измама с нарушение на доверието прехвърлянето на собственост обикновено предхожда нарушаването на доверието и причинно свързаното придобиване на собственост.
Всяка измама, насочена към завземане на чужда собственост и водеща до този резултат, е измама. Наличието на причинно-следствена връзка и престъпен резултат винаги означава престъпния характер на измамата. Степента на обществена опасност на измамата е преди всичко степента на вредата, причинена на обекта, т.е. размера на материалните щети. Дори и най-малката степен на сръчност на измамата, която всъщност е служила като средство за завземане на имущество, не може сама по себе си, без да се вземе предвид размера на причинената вреда, да бъде основание за изключване на наказателната отговорност.
Същото трябва да се каже и за случаите, при които само първият непосредствен резултат е постигнат чрез измамни действия - жертвата е била заблудена, но отнемането на имущество не е извършено по причини извън контрола на извършителя, а не на жертвата (напр. престъплението не е довършено, тъй като до Нарушителят е задържан от полицията). Измамата се оценява по различен начин, ако не е причинила заблуда, в резултат на което престъпникът не е успял да завладее чужда вещ. Тъй като престъпният резултат не е настъпил, липсва причинно-следствена връзка, въпросът за наказателната отговорност за действията на дееца в такива случаи следва да се решава въз основа на това доколко реална е била опасността от вредни последици, като се има предвид обществената значимост. на обекта и размера на възможната вреда. Степента на умело измама в такива случаи трябва да се вземе предвид при оценката на реалната опасност от завземане на собственост.
Понякога измамата се улеснява от небрежността на жертвата. Например, човек, който получава разписка, не се запознава с нейното съдържание, което, както се оказва по-късно, не отговаря на действителността. Подобна небрежност на пострадалия не изключва отговорност за измама, тъй като измамата е била в причинно-следствена връзка с отнемането на имущество.
Измамата при измама обикновено е единствената причина за прехвърляне на собственост. В същото време има ситуации, когато измамата се комбинира с такива действия, които са характерни за други форми на кражба (кражба, грабеж, изнудване и др.). Квалифицирането на деянието като измама в такива случаи е възможно, ако измамата е изиграла основна роля за причиняване на престъпния резултат.
3 . Проблемиквалификацииизмама
3.1 разликаизмамническистойностиотнарушениягражданскиправенхарактер
Разширяването на сферата на живот на обществото в светлината на новите социално-икономически условия в Русия доведе до появата на нетрадиционни форми на измама, което изисква тяхното разбиране и усъвършенстване на правоприлагащата практика, тъй като някои от тези престъпления са погрешно оценени като граждански деликти и остават извън обхвата на наказателноправна уредба. Въпреки очевидната „простота” на елементите на престъплението, споровете, които възникват в съдебната и следствената практика за разграничаване на измамата от други престъпления, не са престанали. Причината за тези спорове изглежда е преди всичко несъвършенството на нормата за отговорност за измама, съдържаща се в чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
За най-трудния проблем в правната литература се смята проблемът за разграничаване на измамата от престъпления от гражданско-правен характер при извършване на различни видове сделки (покупко-продажба, залог, поръчка, договор за заем и др.) 11 Виж например. : Гаухман Л. Д., Максимов С. .В. Наказателна отговорност за престъпления в сферата на икономиката. М., 1996. С.68. Тарасов A.A. Някои въпроси на квалификацията на кражби, извършени в областта на финансовите и икономическа дейноствоенни части в изпълнението плащания в брой// Право във въоръжените сили. 2004. No 3 С. 20; .
Неизпълнението на поети от лице граждански задължения е най-честият пример в практиката за извършване на кражба чрез злоупотреба с доверие 22 Klepitsky. I. Измама и нарушения от гражданско-правен характер // Право.1995. № 7 с. 41-43. В същото време неизпълнението от страна на дадена страна на такива задължения по договор не винаги показва намерението на престъпление.33 Коментари към Наказателния кодекс на Руската федерация. М., 1996. C 371. .
В ход правна оценкапри неизпълнение на поетите задължения трябва да се има предвид, че всяка предприемаческа дейност е изпълнена с риск. По-специално, неплащането на дивиденти по акции може да бъде причинено от необходимостта от привлечени инвестиции Парив производство, и изобщо да не е доказателство за престъпна злоупотреба с доверието на акционерите от страна на емитента.
Разликата между измама и неизпълнение на гражданско задължение поради предприемачески риск може да бъде по-специално действителните обстоятелства по случая, показващи умишленото отсъствие на намерения на лицата, обвинени в измама да изпълнят своите договорни задължения (свързани в по-специално за плащане на доставените стоки, погасяване на получения заем, предоставяне на услуги). Те могат например да включват обстоятелства, които потвърждават липсата на реална възможност на лицето да изпълни поетите задължения, използването на пресилени такива за избягване на изпълнението на такива задължения. Непотвърдени с никакви документи причини или обосновка за невъзможност за изпълнение на поетото от лицето задължение чрез предоставяне на фалшиви документи от контрагента или създаване на вид на изпълнение на договорни задължения чрез предоставяне на фиктивни платежни документи, фалшиви банкноти и др.
Необходимо условие за привличане на наказателна отговорност е умишленото отсъствие на намерението на лицето да изпълни задълженията си. Тоест, умисълът за безвъзмездно завладяване на чуждо имущество трябва да се появи у дееца преди прехвърлянето на това имущество към него. В противен случай последващото му прехвърляне в собственост или в собственост на трети лица следва да се квалифицира като присвояване на поверено имущество. По този начин престъплението често е под формата на легитимна гражданскоправна сделка и основният проблем при вземането на решение дали има измама в действията на обвиняемия е преценката на доказателства за пряк умисъл на лицето да отнеме неправомерно чуждо имущество или не. правото на него.
Тук е необходимо да се имат предвид следните обстоятелства. Първо, измамата и злоупотребата при измама като начини за кражба на чужда собственост или придобиване на право върху чужда собственост трябва вече да са налице към момента на получаване на имота или придобиване на правото върху него. На второ място, необходимо е вече в този момент виновното лице да е имало намерението да завладее безвъзмездно чуждо имущество (право на собственост) и да не изпълнява поетите по договора задължения (прехвърляне на вещ, връщане на дълг, изпълнява поръчка, връщане сума париполучени по договор за заем и др.). Заблуда в намеренията при сключване на гражданскоправен договор може да се докаже от създаването на фалшиви предприятия, единствено с цел получаване на заем, друго имущество и завземане върху него, очевидно още към момента на сключване на сделката, невъзможността за изпълнение на поетото задължение, действията на виновния. Преди влизане във владение и след завземане на имущество, насочено към улесняване на избягването на погасяване на дълг и др.
В същото време, в случай на получаване на заем, но използването му не за предвидените нужди на предприятието (например, когато заемът е взет с цел попълване на оборотни средства), действията на кредитополучателя за такива „ нецелесъобразно” използване не са достатъчни за наличието на присвояване на средства в тях. Тези действия сами по себе си са само нарушение на условията на договора за кредит и дават право на кредитната институция да иска предсрочно и пълно погасяване на заема, а не да търси наказателна отговорност от кредитополучателя за измама.
Ако измамата е външно изразена насаме - правен договор, е необходимо измамникът към момента на извършване на сделката и овладяване на имота или придобиване на правото върху него да не е имал намерение да предоставя услугата или по друг начин да обезпечава задължението. В този случай има измама в умисъл. А частно – правната сделка тук – е само външна проява на измамно отнемане на чужда вещ или придобиване на право на собственост.
Наличието на умисъл, насочен към кражба, може да се докаже по-специално от съзнателното отсъствие на реалната финансова способност на дадено лице да изпълни задължение или изискван лицензда извършва дейности, насочени към изпълнение на задълженията си по договора, използване от лице на фиктивни уставни документи или фалшиви гаранционни писма, укриване на информация за наличието на дългове и залози на имущество, създаване на фалшиви предприятия, действащи като една от страните по сделката.
Изглежда, че може да се счита за измама, измама при сключване на сделка относно сигурността на изпълнението на поетите задължения, като същевременно се предоставя съзнателно невярна информация за икономическа ситуацияили за финансовото състояние на предприемача. В същото време при всички случаи следва да се има предвид, че тези обстоятелства сами по себе си не могат да предопределят изводите на съда за виновността на лицето за извършване на измама. Във всеки конкретен случай е необходимо, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая, да се установи, че лицето съзнателно не е имало намерение да изпълни задълженията си.
Така че, в случаите на създаване на търговска организация без намерение действително да извършва предприемаческа или банкова дейност, с цел кражба на чужда собственост или придобиване на право върху нея, деянието е изцяло покрито от измама. Тези деяния следва да бъдат допълнително квалифицирани по член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация като псевдопредприемачество, само в случаите на реална комбинация от тези престъпления, когато лице получава и други имуществени облаги, които не са свързани с кражба (например, когато псевдопредприятие е създадено от лице не само за кражба на чуждо имущество, но и с цел освобождаване от данъци или прикриване на забранени дейности, ако в резултат на тези действия не са свързани с кражба на чуждо имущество , причинени са големи щети на граждани, организации или държавата, предвидени в член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Ако дадено лице извършва незаконна стопанска дейност, като произвежда и продава фалшиви стоки, например алкохол-съдържащи напитки, лекарства, под прикритието на истински, заблуждавайки потребителите на тези продукти по отношение на качеството и други характеристики на стоките, които влияят на цената му , деянието представлява измама и не се изисква допълнителна квалификация по член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В случаите, когато тези действия са свързани с производство, съхранение или транспортиране с цел продажба или продажба на фалшиви стоки, които не отговарят на изискванията за безопасност на живота или здравето на потребителите, деянието образува съвкупност от престъпления, предвидени от съответните части на членове 159 и 238 от Наказателния кодекс на Руската федерация 11 Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (елемент по член) / Отговорник. Изд. В.М. Лебедев. М., 2005. С.302. .
Трябва също да се каже, че използването на знак на икономически субект - юридическо лице или частен предприемач, с цел извършване на кражба, даде възможност да се прикрие измамата и да се придаде вид на финансова и икономическа дейност на кражбата. Завладяването на чуждо имущество се извършва от името на юридическо лице по различни видове договори: депозити, комисионни, услуги и др. При всичко това е възможно да се установи наличието на измама само чрез установяване на умисъл за извършване на кражба към момента на завладяване на чужда вещ.
След като завладее чужда собственост, тя формално става собственост на юридическото лице, от името на което действат измамниците. Може да продаде този имот, да го даде като заем и т.н. Подобни действия на измамници могат да се изразят в цяла верига от транзакции. Същевременно причинените щети се представят като резултат от неуспешни финансово-стопански дейности, а не кражба. Фалшиви физически или юридически лица могат да бъдат представени като виновни за неизпълнение на задължения. При всичко това не е лесно да се установи умисъл за извършване на кражба от ръководителите на юридическо лице. 1999. № 12. С. 28.
Измамниците не се крият, след като са завзели имуществото на други хора, не се крият с него, но по всякакъв възможен начин демонстрират желанието си да работят върху обезщетение за щети, опитвайки се да отстранят вземанията на кредиторите, те самите стават инициатори на фалита процедура на юридическото лице, използвано за извършване на кражба.
Възможен е случай, когато измамниците създадат „уважавана“ компания, която сключва договори с различни компании за доставка на стоки на тези компании. През първия месец се правят малки поръчки и почти винаги се заплащат изцяло. За втория месец поръчките вече се правят в големи обеми, но цената им не се заплаща изцяло, а в размер на около една четвърт. През третия месец, използвайки новото доверие във фирмата, установено в резултат на ясно плащане за предишни поръчки, стоките се отвеждат до големи суми, след което измамниците се крият.
Такава измама отнема няколко месеца за извършване на измамни транзакции. Има и по-бързи опции. Това се случва по следния начин. Купува се успешна, доверена фирма. В същото време не се афишира промяната в състава на основните акционери; дейността продължава под прикритието на бивш платежоспособен собственик. След това фирмата купува голям бройстоки от стари доставчици и от нови. След получаване на поръчки, стоките се продават, а измамниците се крият.
Понякога измамниците, опитвайки се да забавят плащането, правят нова поръчка. Често успяват в подобна психологическа техника, защото партньорът вярва, че първо, по този начин новият договор укрепва връзките с клиента; второ, при получаване на нова поръчка има увереност във финансовите възможности на клиента. Ето защо, за да не попаднете в стръвта на измамници, е необходимо да се вземе за правило да се приема нова поръчка от клиент само след като е платил за предишната, както и да се раздели поръчката на няколко части и да се поиска заплащане за всяка част, като отказва да работи по-нататък до заплащане на предишната част.
В други случаи измамниците се опитват да фалшифицират платежни документи, създавайки вид на плащане за получените стоки. Най-често за това се използват фиктивни платежни нареждания. Платежното нареждане може да бъде по същество фиктивно, но по форма - и реално. За целта измамникът инструктира обслужващата го банка да преведе сумата на конкретен адрес и получава копие от обозначеното от банката платежно нареждане. След кратък период от време той изтегля тази сума, представяйки останалото копие от платежното нареждане на продавача в бъдеще. В такива случаи, за да ги направят по-убедителни, измамниците прибягват до различни трикове и трикове.
Така един добре облечен мъж се приближил до един от магазините за продажба на вносни коли и попитал дали може да си купи десет автомобила Мерцедес. Доволни от печеливш купувач, продавачите отговориха, че разбира се, че могат. След това мъжът записва всички необходими данни за магазина за превод на пари и каза, че отначало ще купи само две коли. Тогава той разбра адреса на най-близката банка и каза, че ще отиде да плати за покупката на кола. След известно време той донесе платежно нарежданеи взе две коли. На следващия ден той отново се обади в магазина и попита дали парите са пристигнали. Когато научи, че парите не са получени, той обеща да се „разправи“ с банкови служители, които превеждат средства твърде дълго, но след това изчезна 11 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Търговски измами в Русия. Начини да го направите. Методи за защита. - М.: "Изпит", 2001.S.187.
Както се оказа по-късно, платежното нареждане се оказа фиктивно и той се обади в магазина, за да притъпи бдителността на продавачите и да спечели време за продажба на автомобили. Практиката на икономически дейности на предприемачи, действащи разумно, вече е разработила ефективни мерки срещу подобни посегателства. В такива случаи някои бизнесмени, след като са получили платежно нареждане или менителница, се обръщат към своята банка с искане да проверят дали фактът на прехвърляне на пари наистина съществува или не.
3.2 Особеностиразследванияиквалификациииндивидуаленвидовеизмама
Напоследък се появиха различни от традиционните видове измами с използване на компютри, фалшиви кредитни карти и банкови бележки, свързани със създаването на така наречените финансови пирамиди, фиктивни инвестиционни фондове и др. Изд. В.М. Лебедев. 2005. С. 274-175. . Особеностите при извършване на определени видове измами създадоха редица проблеми, чието разрешаване е много трудно за служителите на реда.
Нека характеризираме някои от тях.
1 . мнизневеряваvсферабанково делодейности.
Измамата е едно от най-честите престъпления в банковото дело.
Практиката на разследване на измами в сферата на паричното обръщение, кредита и банковото дело показва, че методите на тези престъпления, за разлика от традиционните методи за извършване на измами, имат своя специфика. Академия на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация, 2000. С. 41. .
Съществуват много начини за измама в сферата на паричното обръщение, кредитната и банковата дейност, в резултат на което не е възможно да бъдат обхванати всички в рамките на това дисертационно изследване. Нека откроим само някои от тях - най-често срещаните: кражба от сетълмент сметки на клиенти чрез използване на основните форми на банкови сетълменти; кражба на депозити на физически лица; присвояване при извършване на операции, свързани с приемане на различни плащания от населението; кражба с помощта на фалшиви платежни и сетълмент документи в системата на междубанковите сетълменти, кражба чрез механизма на банково кредитиране.
1. Кражба от сетълмент сметки на клиенти чрез използване на основните форми на банкови разплащания.
Този вид измама се извършва, обикновено чрез заговор на банкови служители със служители на бизнес организации. В същото време престъпниците, работещи в предприятия и институции, прибягват до съставяне на фалшиви документи от името на бизнес организация, разчитайки на факта, че съучастниците в престъплението, работещи в банка, използвайки служебното си положение, ще предприемат мерки за предотвратяване на разобличаване, а в случай внезапна ревизия икономическа организацияще могат да получат и изфабрикуват това или онова счетоводен документ, което позволява поне за известно време да се скрие фактът на измамата. Във всички случаи престъпниците трябва първо да придобият парични чекове, чрез които можете да получите пари в касата на банката и да скриете факта на тяхното получаване според счетоводството на икономическия орган. В противен случай рискуват да бъдат изложени при първата проверка на счетоводството или касата.
Кражбите от този вид обикновено се извършват от организирани групи хора. От броя на банковите служители най-често в измами участват контрольори, касиери, счетоводители и управители на банкови клонове. Измежду служителите на икономическите органи - касиери, счетоводители, мениджъри.
2. Кражба на депозити на физически лица.
Измамните действия могат да бъдат насочени към пари в банкова сметка и банков депозит. Получаване на услуги или работи чрез измама, избягване на изпълнение на задълженията чрез състава на измама не се покриват поради липса на предмет на това престъпление. Така че няма да е измамно издаването на чек, който очевидно не подлежи на плащане, за да предизвика предоставянето на транспорт или други услуги или доставката на парична „кукла“, за да предизвика издаването на документ за плащане на дълг.
Най-често срещаният вид кражба на средства в тази област е кражбата на депозити чрез неполучаване на суми и последващо получаването им по фалшиви документи. В извършването на такива престъпления по правило участват контрольори, касиери, банкови счетоводители, действащи както самостоятелно, така и в групи.
В редица случаи банковите служители извършват кражба на депозити, като чрез измама получават от вложителите техния подпис върху празни бланки на нареждания за дебит. Като резерв за кражба най-често се използва подценяването на лихвите по депозитите или тяхното подценяване при индексация.
3. Присвояване при сделки, свързани с приемане на различни плащания от населението.
Обикновено се извършва от касиери и оператори, които приемат различни клиентски плащания в банката, касиерът, когато приема плащания в документите на касата, набива сума, по-малка от посочената в платежния документ, и приписва разликата. Измамниците могат също в края на работния ден да заявят някои плащания като неуспешни и получените от тях пари да бъдат присвоени. В същото време длъжностните лица (счетоводители, ръководители на отдели), които одобряват актове на неуспешни плащания, могат да бъдат съучастници в измама.
Измами по тези начини могат да се извършват както спорадично, така и системно, в зависимост от състоянието на контрол в банката върху работата на касиерите и операторите.
4. Кражба чрез подправени платежни и сетълмент документи в системата за междубанков сетълмент.
Класификацията на методите на измама, извършена с помощта на фалшиви документи за сетълмент, може да бъде дадена въз основа на схемата за взаимни сетълменти на клиенти чрез банка. Накратко изглежда така: платецът - банката на платеца - центърът за сетълмент на пари (ЦКК) - банката на платеца (фирма А) - касата на банката на получателя - банката на получателя - получателят (фирма Б). Начинът, по който измамниците действат при подготовката, извършването и укриването на измама, зависи от това на какъв етап или в каква връзка се извършва въвеждането на фалшиви платежни и сетълмент документи. Такива измами се извършват по следните начини: а) фалшив документ за плащане и сетълмент се въвежда в банката на платеца, преминава през цялата верига, а измамата става през фирмата на получателя; б) фалшив документ за плащане и сетълмент се въвежда в касата на банката на платеца, преминава през цялата верига и се извършва кражба през фирмата на получателя; в) фалшив документ за плащане и сетълмент, основно бележка за консултация се въвежда отвън в RCC на получателя чрез средства за комуникация (телеграф, телетайп, компютър, поща, куриер), парите се осребряват и крадат чрез фирмата на получателя; г) в СРС на получателя се съставя фалшив документ за плащане и сетълмент, а парите се осребряват и откраднат чрез получателя.
5. Кражба чрез механизма на банково кредитиране.
Измамната кражба на кредитни средства може да бъде извършена чрез извършване на редица незаконни действия: създаване на фиктивни фирми с цел получаване и присвояване на заеми; използването на фалшиви документи, които създават вид на финансова жизнеспособност; предоставяне на фалшиви или незаконно получени гаранционни писма и гаранции; предоставяне като обезпечение на дефектни или вече заложени, а понякога и непринадлежащи на имуществото на кредитополучателя. В същото време, според Р.О. Рогалев, един от най-често срещаните и опасни видове измами в банковото дело е измамата чрез използване на фалшиви съветни бележки 11 Рогалев О. Проблеми на отговорността за престъпления в банковото дело // Journal of Russian Law. 2003. No 10. .
Въпросът за конкуренцията Чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и чл. 176 "Незаконно получаване на заем") от Наказателния кодекс на Руската федерация се решава по следния начин.
Наказателният кодекс на Руската федерация определя незаконното получаване на заем като получаване индивидуален предприемачили ръководител на кредитна организация или преференциални условия за кредит чрез предоставяне на банка или друг кредитор на съзнателно невярна информация за икономическото или финансовото състояние на индивидуален предприемач или организация, ако това действие е причинило големи щети. Част от анализирания член установява отговорност за неправомерно получаване на държавен целеви заем, както и използването му по предназначение, различно от предназначението, ако тези действия са причинили големи щети на граждани, организации или държавата. Законът обаче не дефинира големи щети, оставяйки този въпрос на преценка на съда.
Трябва да се отбележи, че при извършване на двете престъпления обективната страна може да се изрази под формата на действия от подобен характер (например измама на служители на кредитна институция по отношение на финансовото състояние на лице, което иска да получи заем). В този случай, както отбелязват много учени, е възможно правилно да се квалифицира престъпление според посоката на умисъла на извършителя 11 Завидов Б.Д. Престъпления в сферата на икономиката. Наказателноправен анализ и квалификация. М., 2001. С. 100. . В случай на неправомерно получаване на заем, присвояването на средства не се покрива от умисъла на дееца, напротив, деецът вярва, че ще може да ги върне, а в случай на измама, намерението да присвои кредит средства вече са налице към момента на кандидатстване за тях.
Предоставянето на съзнателно невярна информация за икономическото или финансовото състояние може да се изрази в прехвърляне към банка или друга кредитна институция на фалшифицирани документи, по-специално лични данни на клиента, учредителни и регистрационни документи, финансови отчети, прогнози за получаване на средства по сметките на кредитополучателя и др.
Професор A.M. Яковлев смята, че предоставянето на съзнателно невярна информация за икономическата ситуация или финансовото състояние е възможно както преди подписването на договора за заем, така и след подписването му, ако такава информация е предоставена, за да се прикрият обстоятелства, които ясно показват, че сумата, предоставена на кредитополучателя няма да бъдат върнати навреме 22 Виж: Руското наказателно право. Специална част: Учебник / Изд. В.Н. Кудрявцева, A.V. Наумов. М., 2001. С.189. .
Нека се усъмним в валидността на това твърдение. Разбира се, съзнателно невярна информация за икономическото или финансовото състояние може да бъде предоставена на кредитора и след подписване на договора за заем, но това няма да има наказателноправно значение. Член 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда наказателна отговорност за незаконно получаване на заем, но не и за предоставяне на невярна информация, следователно, когато средствата (заемът) вече са получени и са при кредитополучателя, само обстоятелството как тези средства са получени - законно или не.
Следва да се отбележи, че посегателствата в областта на банковото кредитиране не винаги са квалифицирани по чл. 176, 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Значителен брой деяния от този вид продължават да се квалифицират по правилата за измама. На практика този състав се използва много по-често от специализираните състави, тъй като: 1) добре се овладява от следствената и съдебната практика; 2) отговорността, предвидена в този член, е по-диференцирана, включва редица квалификационни характеристики 11 Абрамов В.Ю. Престъпления в областта на кредитирането: законодателство и практика // Законодателство. 1998. № 10. С. 49. .
За разлика от измамата, незаконното получаване на заем (член 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и злоумишленото укриване на погасяване на задълженията (член 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация), според нас, е възможно само в тясна сфера на предприемаческа дейност – финансово-кредитна.
Напоследък методите за извършване на измами в областта на паричното обръщение, кредита и банкирането, в сравнение с вече известните, претърпяват и ще претърпят големи промени още дълго време. Ако по-рано в повечето случаи измами в областта на паричното обръщение, кредитната и банковата дейност са извършвани от длъжностни лица и финансово отговорни лица на едно предприятие, институция, в която са работили, сега в престъплението са замесени различни търговски структури и банкови институции и престъпни груписе състоят не само от служители на тези институции, но и от външни лица. Често методите за измама в тази област се усложняват, включвайки елементи от няколко от методите, които вече описахме.
При тези условия степента на осведоменост на служителите на правоприлагащите органи и службите по сигурността относно техниките и методите, използвани от престъпниците, обучението за практически стъпки за предотвратяване и разкриване на незаконни посегателства е от особено значение. Важно е също така да се координират, обединяват усилията на банковите администрации (предимно службите за сигурност) и правоприлагащите органи за идентифициране и пресичане на незаконни действия в областта на паричното обращение, кредита и банкирането.
2 . мнизневеряваvсферидзастраховка
Съгласно руското наказателно право „застрахователна измама“ не се определя като специално престъпление и отговорността за това е по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Виновен чрез измама или злоупотреба с доверие нарушава обществените отношения в областта, свързана със сключването, действието и изпълнението на договори за задължително или доброволно осигуряване.
В момента застрахователите трябва да измислят много в движение, залагайки на стари методи за възпиране на измами и изрезки от информация за успешния опит на други застрахователни компании. Практиката за привличане на застрахователни измамници към наказателна отговорност, както и досъдебната и съдебната практика за уреждане на съмнителни застрахователни събития не е еднозначна.
В кратък период от време след влизането в сила на федералния закон „За задължителна застраховкагражданска отговорност на собствениците на превозни средства” руските измамници са усвоили повече от двеста разновидности на престъпни схеми, известни на западните страни 11 Алгазин A.I. Разследване на сложни и подозрителни застрахователни събития // Антиобман. 2008. No 3. С.11. .
Възможни са начини за измама, извършена при застраховането на МПС.
Нека разгледаме някои от тях.
Завишаване на застрахователната сума чрез представяне на умишлено невярна информация при сключване на застрахователен договор.
По-специално, информацията за годината на производство, класа и модела на превозното средство (наричана по-долу TC), както и наличието или липсата на аларма и (или) аудио оборудване е изкривена. Ако при застраховане на превозно средство застрахователят го прегледа, то измамникът може да покаже друго превозно средство, но от същата марка и модел като застрахования. След сключването на застрахователния договор настъпва застрахователно събитие (или по-скоро то се имитира от самия измамник): злополука с неидентифицирано превозно средство, кражба или палеж. Тази схема може да се използва и за заплащане на ремонт на по-рано повредено превозно средство за сметка на застрахователната компания (наричана по-долу ИК). Незаконното завишаване на застрахователната сума (както и всяка друга застрахователна измама) се улеснява значително със съучастието на агенти и оценители на застрахователната компания.
Застраховка на МПС в няколко застрахователни компании и получаване на застрахователно обезщетение в размер на пълната застрахователна стойност във всяка от тях. Тъй като при съставянето на договора титулярът на полицата е длъжен да отчита всички сключени застрахователни договори по отношение на имуществото му, укриването на тази информация и последващото неправомерно получаване на обезщетение, надвишаващо щетата, може да се квалифицира като измама.
Незаконно получаване на застрахователно обезщетение чрез фалшифициране на застрахователно събитие: фалшива щета, фалшив пожар, фалшива кражба.
В случай на фалшив палеж, запалването на превозното средство е поетапно от случайни причини. Разбира се, изгарянето на собственото си превозно средство и получаването на неговата стойност е безсмислено. Но можете първо да премахнете нови части от него и да ги замените със стари или да донесете овъглено тяло от сметището и след това да се опитате да докажете, че е изгоряло застрахованото превозно средство.
При фалшива щета измамникът за сметка на застрахователната компания компенсира щетите, причинени на неговото превозно средство при обстоятелства, които не са застрахователно събитие (например при управление на МПС в нетрезво състояние или от лице, което не разполага с право на шофиране). В същото време се симулира инцидент, чийто виновник е избягал. Или нарушителят се отнася за кражба на части от превозното средство, които реално се продават или използват на други превозни средства. Известен е случай, когато собственикът на автомобил е поискал възстановяване от застрахователната компания за цената на „повредената“ в в резултат на произшествиепо вина на неустановен водач, фарове, брони, калници и др. Всъщност той е получил повредени части от клиенти на автосервиза, в който е работил. В друг IC няколко пъти възстановяват разходите за ремонт на автомобили ВАЗ-2110 с различни цветове с преходна назъбена броня 11 www.// [защитен с имейл].
Фалшивата кражба се извършва по следния начин. След сключването на застрахователния договор измамникът, скрил превозното средство, сигнализира в полицията за кражбата му, уведомява застрахователната компания за настъпването на застрахователно събитие и неправомерно получава застрахователно обезщетение. След това превозното средство може да бъде продадено или разглобено за части. За да използва повторно превозното средство за престъпни цели, измамникът променя номерата на единиците и получава фалшиви документи за него. Схемата за кражба може да се използва и за получаване на пари за тези превозни средства, които не са освободени от митницата. своевременно, имат счупен брой агрегати и възли или се издирват от Интерпол. В крайна сметка легалната им продажба е трудна.
Получаване на плащания по фалшиви документи без застрахователно събитие
Гражданин К. фалшифицира определение и изпълнителен лист, за да възстанови от Следствения комитет обезщетение за вреди, за които се твърди, че са причинени на автомобила на г-н Д. (К. също фалшифицира изгубения паспорт на Д.).
Удостоверенията за злополука, за която се твърди, че е извършена по вина на водач със застрахована гражданска отговорност, могат да бъдат фалшифицирани. Особено опасно за застрахователите е фалшифицирането на документи за злополуки с относително малък размер на щетите, тъй като броят на заявленията до застрахователната компания се увеличава, а контролът от тяхна страна е отслабен поради липса на време и квалифициран персонал.
Обобщавайки горното, се навежда разочароващ извод, че престъпленията в областта на застраховането затрудняват формирането на пълноценен целеви застрахователен фонд, предназначен да компенсира евентуални щети, причинени от големи застрахователни събития. В резултат на това такива важни застрахователни функции като повишаване на стабилността, ограничаване на икономическите рискове, стимулиране на предприемаческата инициатива и повишаване на кредитоспособността стават неефективни.
3. Измамаvсферафинансово-икономическиактивенОsti
Действащото законодателство, в рамките на държавното материално подпомагане на държавни и общински служители, военнослужещи и цивилни служители, урежда реда и условията за извършване на редица парични плащания на тези категории лица. В същото време, както показва практиката, доста често тези лица, когато получават плащания в брой, извършват кражба с представяне на фалшиви документи.
Струва ни се, че трудностите, които възникват при квалифицирането на подобни престъпления, до голяма степен се дължат на недостатъците в текста на разпорежданията на някои членове от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на определянето на предмета на кражбата. Поради тази причина е необходимо ясно да се определи какво е предметът на тези престъпления: правото на плащания в брой или директно в брой. За това е необходимо, първо, да се формулира концепцията за обект, общ за всички кражби, въз основа на анализ на термините „имущество“ и „право на собственост“, използвани в нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация; второ, обозначавайки правна природаправата на държавни и общински служители, военнослужещи и цивилни лица на парични плащания, за определяне на предмета на въпросните престъпления.
Анализът на разпорежданията на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация показва, че в наказателното право или „собственост“, или „право на собственост“ може да бъде предмет на кражба („правото на собственост“ е пряко предмет на състава, предвиден в член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В същото време тези понятия не са дефинирани в Наказателния кодекс на Руската федерация.
В науката на наказателното право има два подхода към съдържанието на понятието „собственост”. Привържениците на единия подход разглеждат собствеността и правото на собственост като независими, различни една от друга, категории на наказателното право 11 Виж например: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Отговорност за престъпления против собствеността. М., 1997. С. 65; Ляпунов Ю. Отговорност за изнудване // Законност. 1997. No 4. . Привържениците на различен подход признават универсалното съдържание на собствеността, разкрита в чл. 128 от Гражданския кодекс на Руската федерация и се класифицират като собственост в наказателното право, включително права на собственост 11 Виж например: Jani P.S. Безпарични средства – предмет на кражба? // Законност. 2001. No 1; Курсът на съветското наказателно право. Т. 4. М., 1970. С. 402. .
Буквалното тълкуване на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация ни позволява да заключим, че този кодекс се отнася само до „имущество“ на вещи. От своя страна „правото на собственост“ в наказателното право действа като самостоятелен обект на кражба. Нарушителят, придобивайки „право на собственост” (право на собственост), фиксирано в документа за собственост, получава възможност да се разпорежда с вещта дори без пряко въздействие върху нея, т.е. всъщност притежаването на право на собственост е равносилно към владението на самата вещ
След като е формулирал обща концепцияпредмета на кражбата и разкривайки съдържанието му, е възможно да се определи предметът на кражбата, извършена в хода на различни парични плащания. Инсталиран действащото законодателствоПлащанията, в зависимост от основанията за тяхното изпълнение, могат условно да бъдат разделени на следните категории:
заплата ( надбавказа военнослужещи);
Еднократни и дългосрочни обезщетения;
възстановяване на разходи;
Плащания за различни разходи.
Очевидно при извършване на кражба деецът чрез представяне на умишлено неистински документи за твърдяното основание за извършване на плащания придобива право върху тях. Това правилно ли е предметът на кражбата, т.е. "право на собственост"?
По своето съдържание и последици от прилагането правото на парични плащания, установено с нормативни правни актове, е собственост - така се оценява това право в международната съдебна практика 22 Lapach L. Понятието "собственост" в руското право и в Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи // Руско правосъдие. 2003. No 1. С.15. , и в действащото руско законодателство. Съответно, правото на държавни и общински служители, военни и цивилни служители на различни парични плащания също е собственост, което е пряко посочено в различни актове за съдебно тълкуване на военна служба военна службаи статутът на военнослужещите "от 14 февруари 2000 г. № 9 (изменен с решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 20 януари 2003 г. № 2) // BVS RF. 2000. No 4. . Всъщност, ако има основания, посочени в закона, държавата има задължение да извършва плащания на средства, а служител (военнослужещ), при представяне на документи, удостоверяващи основанията, посочени в закона, придобива правото да изисква такива плащания, т.е. , всъщност възниква задължение, основано на публичното право. Следователно правото на такива лица на различни парични плащания е право на задължение.
Като пример бих искал да разгледам кражбата, извършена при получаване на безвъзмездна финансова помощ.
Действащото законодателство предоставя на държавните служители и военнослужещите право да получават безвъзмездна финансова помощ за придобиване (строителство) на жилищни помещения. Схемата за кражба в този случай изглежда така: посочените лица представят фалшиви документи за състава на семейството, общата продължителност на службата и други документи, потвърждаващи предполагаемото основание за получаване на безвъзмездна финансова помощ. Въз основа на представените документи тези средства, в зависимост от това дали се строи или закупува жилище, се превеждат по банков път по сетълмент сметки на жилищностроителна (жилищна) кооперация, изпълнител или продавач, посочени в договора за продажба. Очевидно е, че деянието следва да се квалифицира като измама по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Основната трудност при квалифицирането в този случай е определянето на момента, от който кражбата се признава за завършена. Изглежда, че при решаването на този въпрос е необходимо да се изхожда от факта, че тези средства са с целеви характер: те могат да се използват само за закупуване (строителство) на жилищни помещения. Именно парите (безвъзмездна финансова помощ) се използват в негова полза, служителят просто не може да се разпорежда по никакъв начин с тези средства. Следователно предмет на кражбата е именно правото на жилище. Това означава, че подобни деяния ще се считат за извършени само от момента на придобиване на собственост върху жилищното помещение (трябва да се отбележи, че на практика има случаи, когато извършителят се договаря с банкови служители и получава безвъзмездна финансова помощ именно с цел кражба на пари ).
В съдебната практика моментът на прекратяване на въпросната кражба се определя малко по-различно: „измамата се счита за завършена от момента, в който деецът придобие правото на собственост чрез измама или злоупотреба с доверие и има реална възможност да се разпореди с откраднатото. имот по собствена преценка” 11 Сидоренко В.Н , Тарасов A.A. Някои въпроси на квалифицираните кражби, извършени в сферата на финансово-стопанската дейност на военните части при извършване на парични плащания// Право във въоръжените сили. 2004. No 3. С.17. . Изглежда, че подобна формулировка не е напълно правилна: както беше отбелязано по-горе, правото на собственост в наказателното право е право на собственост и неговото владение е равносилно на действителното владение на вещта. В разглеждания случай лице има реална възможност да се разпорежда с полученото жилище от момента на придобиване на правото върху него.
Обобщавайки горното, бих искал да отбележа, че за да се постигне еднаквост в правоприлагащата практика и разумна квалификация на кражбата, като се вземат предвид горните коментари, е необходимо да се изменят членовете на Наказателния кодекс на Руската федерация, които определят съдържание на предмета на кражбата, да обясни подробно концепцията и съдържанието на предмета на кражбата в едно от решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация.
3.3 ГрешкиквалификациивсъображениеделаОизмама
Понастоящем при квалифициране на измама най-труден е проблемът с разграничаването на измамата от други свързани престъпления, както е предвидено в членовете, съдържащи се в глава 22 от Наказателния кодекс на Руската федерация (кражба, грабеж, грабеж, присвояване на други хора). собственост, измама на потребителите, присвояване на имущество на други хора и от други (например подкуп).
Изучаването на въпросите за разграничаване на измамата от състава на престъпления, Обхватът на тази теза не ни позволява да се спрем достатъчно подробно на разглеждането на всички разлики между измамата и други елементи на престъпления, в резултат на което ще разгледаме само някои от тях.
1. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и кражба.
Не винаги е лесно да се разграничи измамата от кражбата. Сравнявайки съставите на кражба и измама, трябва да се отбележи, че обективната страна на кражбата (член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация) се характеризира с факта, че субектът изземва чуждо имущество от притежанието на лице срещу него. ще и без съгласие и го прави тайно. Докато в случай на измама, пострадалият собственик или собственик на вещта, в резултат на измама или използване от виновното лице на неговото доверие, отнема имуществото от неговото владение, прехвърля го на престъпника, предоставя на последния правото да притежава , ползва, управлява и дори се разпорежда с имота, ако имотът е прехвърлен в собственост.
Измамата трябва да се разграничава от кражбата, тъй като когато е извършена, извършителите могат да прибягнат и до измама, за да влязат в стая, жилище, друг склад и тайно да откраднат имущество. В същото време при извършване на кражба, измама или злоупотреба с доверие се използва не за завземане на имущество, а само за улесняване на кражбата чрез получаване на достъп до имущество, влизане в жилище, помещение или друго складово помещение и т.н., или за укриване на дадено имущество. вече извършена кражба.
Съвсем различна роля играе измамата като част от измамата, действаща тук като основна причина за прехвърляне на имущество на субекта, който го обръща в своя полза.
В това отношение не може да не се съгласим с S.A. Ворожцов, че „получаването на пари от банкомат или извършването на плащане с помощта на открадната или фалшива кредитна (сетълмент) карта не представлява измама, тъй като това се случва тайно от собственика на банковата сметка и самата банка, тъй като Банкови операциисе извършват с помощта на електронно софтуерно и хардуерно устройство без участието на служители на кредитна институция. Невъзможно е да се заблуди такова средство, следователно деянието е кражба, а не измама” 11 Ворожцов С.А. За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване // Право. 2008. No 11. С.56. .
В случай, че кражбата на чужди парични средства е извършена чрез използване на предварително открадната или фалшива кредитна (сетълмент) карта, или ако парите се издават през банкомат без участието на упълномощен служител на кредитна институция, не се образува измама и деянието трябва да бъде квалифицирано по съответната част на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Освен това важна характеристика на измамата е прехвърлянето на имущество в собственост или във всеки случай в титулярна собственост на лице с овластяване на него по отношение на този имот с определени правомощия. Следователно, наемното отнемане на имущество, прехвърлено на лице за извършване на чисто технически операции (за да помогне за донасянето на куфар, да се грижи за нещата, оставени за кратко и т.н.), без да предостави на субекта подходящи правомощия, представлява кражба, а не измама.
2. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и грабеж.
Грабежът се определя в наказателния закон (част 1 от член 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация) като открита кражба на чуждо имущество и посега не само върху имуществените отношения, но и върху личните интереси на граждани, които не са замесени. в това престъпление 22 ЗЛ Кругликов. Наказателно право на Русия. Специална част. Учебник за гимназиите. М., 2004. С. 135. . В същото време отвличането се признава за открито, ако последното е извършено в присъствието на собствениците, лицата, в чието владение или под чиято защита се намира този имот, или други лица, които не са замесени в престъплението, когато извършителят е наясно, че тези лица разбират престъпния характер на своите действия, но игнорира това обстоятелство (клауза 3 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2002 г. „За съдебната практика в случаи на кражба, грабеж и грабеж”) 11 “Российская газета”, 18 януари 2003 г. No 9 (3123). .
Тъй като един от видовете на това престъпление е грабежът, свързан с насилие над жертвата (чл. 161, част 2 от Наказателния кодекс), доколкото за негов предмет, освен имуществени отношения, следва да се признае и човешкото здраве, докато обектът на измама е само чужда собственост или право върху собственост.
Пленум на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, присвояване и присвояване“ даде разяснение относно квалификацията на действията на извършителите, когато например лице пита на улицата мобилен телефонза да се обадя и след това се крие с този телефон. В параграф 17 от посоченото постановление е посочено, че извършеното в такива случаи следва да се квалифицира не като измама, а като грабеж. Тук измамата се използва от виновния само за улесняване на достъпа до чужда собственост, а когато в хода на нейното оттегляне се разкрият действията на дадено лице, а виновният, осъзнавайки това, продължава да пази това имущество против волята на своя собственик и по този начин извършва открита кражба на чуждо имущество.
3. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и грабеж.
Нека разгледаме грешките, които се допускат, когато правим разлика между измама и грабеж (член 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Грабежът включва нападение с цел кражба на чужда собственост, извършено с използване на насилие, опасно за живота или здравето, или със заплаха от такова насилие (част 1 на член 162). Измамата и грабежът се различават по обективната страна на тези престъпления: обективната страна на грабежа се изразява в нападение срещу граждани, извършено с използване на насилие, опасно за живота или здравето им, или със заплаха от такова насилие. Актът на грабеж се извършва открито, като по този начин нарушителят се държи по-смело и често е готов да приложи насилие в случай на противопоставяне на поведението му. Всичко това прави грабежа по-опасен от измамата.
Степента на обществена опасност от грабеж е много висока, това е едно от така наречените многоцелеви престъпления, тъй като извършването му е свързано с посегателство не само върху собствеността като част от измама, но и върху човешкото здраве.
При грабеж най-често се прилага насилие срещу собствениците на имущество или срещу лица, в чието владение, контрол или защита се намира имота. Трети лица е по-малко вероятно да бъдат подложени на насилие, предотвратявайки престъпното присвояване на имущество. За разлика от измамата, когато жертвата доброволно прехвърля имущество или право на собственост на измамника, физическото и психическото насилие действа по време на грабеж като средство за завземане на чуждо имущество. Ако насилието се използва като акт на отмъщение от страна на лице, което неуспешно се е опитало да извърши наемническо престъпление, или служи като средство за избягване на задържането, няма състав на престъпление. Изд. В.М. Лебедев. М., 2005. С. 212. .
Измамата има материален състав. Отчитайки повишения риск от грабеж и с цел засилване на защитата на личността, законодателят конструира състава на това престъпление като пресечен. Това означава, че престъплението се признава за довършено от момента на извършване на нападението, дори и при всичко това деецът да не е могъл да завладее имота.
Така например действията на К. са счетени от Вологодския окръжен съд от 18 август 2005 г. 22 http://www.lawmix.ru/ като измама и умишлено убийство, извършени съвместно с Б. при отегчаващи обстоятелства.
К., въвеждайки в заблуждение П., го измамил, като завладял пари в размер на 25 000 рубли, които изразходвал за свои нужди.
В жалбата Б. поставя въпроса за отмяната на присъдата, моли да се изключи осъждането по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и да изпрати делото за ново разглеждане. Б. сочи, че не е знаел за измамните действия на К., не е имал намерение да убива. За това, че К. е взел пари от пострадалия, е разбрал едва на местопрестъплението.
Правилно съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация е квалифицирала действията на Б. като измамни, като изтъква, че от показанията, дадени на предварителното следствие от самия Б. и свидетеля Федоров, следва, че К. предполага. че Б. убива П., за да не върне на последния взетите от него пари, а също и във връзка с това, че последният е имал намерение да уведоми полицията.
4. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и присвояване или присвояване на чуждо имущество.
V правоприлагаща практикаима трудности при разграничаването на измама и присвояване или присвояване на чуждо имущество, поверено на дееца в резултат на договорни отношения, специално назначение или служебно положение.
Сравнявайки измамата и състава, предвиден в член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация (присвояване или присвояване), трябва да се отбележи следното.
По смисъла на закона присвояването или присвояването е кражба на чуждо имущество, поверено на виновния.
Възлагането или присвояването се различава от другите форми на кражба, включително измама, по това, че предметът на тези форми (присвояване и присвояване) има особен признак - действителната способност да се разпорежда с чужда собственост, тъй като на него е поверено да упражнява правомощията. да изхвърля, управлява, съхранява, ремонтира, транспортира, временно ползване и др. Такива правомощия имат например доставчиците, касиерите, продавачите и други лица.
Параграф 18 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, присвояване и присвояване“ гласи, че при вземане на решение за разликата между присвояване или присвояване от измама , съдилищата трябва да установят, че дадено лице притежава горните правомощия. Тайната кражба на чужда собственост от лице, което няма такива правомощия, но има достъп до откраднатото имущество поради извършена работа или други обстоятелства, следва да се квалифицира не като измама, а като кражба 11 "Российская газета". 01/12/2008. № 4. .
Освен това, при присвояване или присвояване умисълът за кражба на имущество възниква от лице, след като му са поверени определени материални ценности, и то законно ги притежава за известно време. Присвояването се счита за завършено от момента, в който законното владение на повереното на лицето имущество стане незаконно и това лице започне да предприема действия, насочени към преобразуване на посоченото имущество в негова полза (например от момента, в който лицето укрие владението). на имуществото, поверено му чрез фалшификация, или от момента на неизпълнение на задължението на лице да внесе поверени на това лице средства по банковата сметка на собственика).
От своя страна, в параграф 21 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 февруари 2000 г. № 6 „За съдебната практика по дела за подкуп и търговски подкуп“ 22 на BVS на Руската федерация. 2000 г. № 4. Посочено е, че ако лице получи пари или други ценности от някого за прехвърляне на длъжностно лице или лице, изпълняващо ръководни функции в търговска или друга организация, като подкуп или обект на търговски подкуп и без възнамерява да направи това, им възлага, извършеното от него следва да се квалифицира като измама.
Също така като измама следва да се квалифицира получаването от длъжностно лице или лице, изпълняващо ръководни функции в търговска или друга организация на пари, ценни книжа и други материални активи, за които се твърди, че е за действие (бездействие), което не може да извърши поради липса на официални правомощия. или невъзможност за използване на служебното си положение (само ако има намерение за придобиване на тези ценности) 33 Ryzhakov A.P. Коментар на постановленията на пленумите на върховните съдилища на Руската федерация (РСФСР) по наказателни дела. М., 2001. От 94. .
5. Грешки в квалификацията при разграничаване между измама и подкуп.
Анализът на съдебната практика по дела за подкуп ни позволява да обърнем внимание на две основни особености. Първо, случаите на квалификация на получаване и даване на подкуп във връзка с кражба не са необичайни. На второ място, разпространението на подкупите на служители на правоприлагащите органи 11 Егорова Н. Подкупи и присвояване: проблеми с квалификацията // Руско правосъдие. 1996. No 6. С.34. .
Като пример за комбинация от получаване и даване на подкуп с кражба ви представяме следното.
Началникът на отдела за комуникации К., който приемал различни плащания от граждани и юридически лица, системно извършвал кражба на средства, като надценил размера на салда в счетоводни документи и впоследствие задържал и присвоявал пари. За сметка на откраднатите от нея средства К. е дала подкуп на служителка в наказателната колония за улесняване на предсрочното освобождаване на сина й 2.
2 Виж: Архив на Саратовския окръжен съд за 1989 г., дело № 2-30//http://www.sarsud.ru/ .
Възможен е случай на подбуждане към даване на подкуп и измама.
И така, съгласно чл. 17 и част 1 на чл. 174, част 2 от чл. 147 от Наказателния кодекс на Руската федерация квалифицира действията на К., който е получил пари от В., за които се твърди, че трябва да бъдат прехвърлени на длъжностно лице, за да улесни предсрочното освобождаване на сина на В. 33 Указ Н. Егорова. оп. P.32. .
Пленумът на Върховния съд на СССР разясни в параграф 18 от Указ „За съдебната практика по дела за подкуп“ № 3 от 30 март 1990 г. 44 на БВС на СССР. 1990. No 3. С.9-13. че действията на лице, което не възнамерява да прехвърли предмета на подкуп и го подбужда към даване на подкуп, за да завладее ценности, следва да се квалифицират колективно като измама и подбуждане към даване на подкуп.
В същото време имаше и случаи на квалифициране на подобни деяния само като измама.
Г. взел от Д. магнетофон и видеомагнитофон, които уж били дадени на директора на завода като подкуп и като не го сторил, присвоил посочените неща. Органите на предварителното разследване са квалифицирали деянието на Г. по ч. 3 чл. 147 и чл. 17 и част 1 на чл. 174 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Но съдът не се съгласи с такава преценка на действията на Г. По-специално в присъдата е посочено, че умисълът на Г. не е насочен към даване на подкуп, а действията й са начин за овладяване на Д.“. с лична собственост град, дело № 1-381//http:// www.krasn.vol.sudrf.ru/. .
6. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и измама на потребителите.
На практика също е трудно да се направи разлика между квалификациите на измама и измама на потребителите. Грешките тук са преди всичко в дефиницията на предмета на престъплението.
Например Ц. е осъден за измама по част 1 на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Престъплението е извършено при следните обстоятелства: докато работела като продавач в търговски павилион по договор с частен предприемач, докато продавала алкохолни напитки, Ц. измамила купувача за 11 000 рубли, като ги присвоила на себе си.
При тези обстоятелства действията на Ц. (и други - в същите ситуации) трябва да се квалифицират по чл. 200 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а не по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Все пак Ц. не е частно лице, заключи тя договор за работас индивидуален предприемач; по договора тя е надарена с част от правата му (да продава стоките). Следователно тя е субект на престъпление по чл. 200 от Наказателния кодекс на Руската федерация (Измама на потребителите).
Въпреки факта, че параграф “в” на част 2 на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация е включен допълнителен квалифициращ признак за измама - когато е извършена от лице, използващо служебното си положение, е необходимо да се вземе предвид фактът, че чрез измама (злоупотреба с доверието) на собственик или притежател на имущество, деецът използва служебното си положение, предимно като служител на предприятие, организация или учреждения. Следователно, за да се избегнат грешки в квалификацията на свързаните състави, трябва да се има предвид, че измерването, претеглянето, изчисляването или по друг начин измамата на потребителите в организации, които продават стоки или предоставят услуги на обществеността от техните служители при определени условия, не представлява измама: налице е измама на потребителите, отговорността за която е предвидена в чл. 200 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
7. Грешки в квалификацията, когато се прави разлика между измама и имуществена вреда чрез измама или злоупотреба с доверие.
Предметът на престъплението по чл. 165 от Наказателния кодекс на Руската федерация са имуществени стойности, обикновено пари, които се прехвърлят на държавата като задължителни плащания(да речем, такса за изпълнение на нотариални документи) или на други субекти под формата на такса за ползване на имущество или други услуги. Понякога такъв обект се счита и за имуществото, което се експлоатира от виновния за извличане на незаконни облаги, или цената на неговото износване или потребление. Харков. 1977. С. 17-19. .
Нанасянето на имуществени вреди на собственика или собственика, както е посочено в наказателния закон, става при липса на признаци на кражба. Субектът не отнема чуждо имущество и не се обогатява за сметка на такова отнемане. Той извършва престъпление под формата на бездействие, не изпълнява законовото задължение за прехвърляне на парични стойности на съответните юридически или физически лица.
В тази връзка не може да се съгласим с изразеното в правната литература мнение, че действията на лице, което неправомерно е получило субсидии за плащане комунални услугиследва да се квалифицира по чл. 165 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а не според нормите за измама 22 Виж например: Yerokhin Yu. // Бизнес адвокат. 2005. No 4. С. 6. .
Действия, състоящи се в получаване на социални плащания и помощи, други парични плащания (например обезщетение, предвидено в закона, застрахователни премии) или друго имущество чрез представяне на умишлено невярна информация за наличието на обстоятелства на органите на изпълнителната власт, институции или организации, упълномощени да взема съответни решения, обидни, които според закона, подзаконовите нормативни актове и (или) договора са условие за получаване на съответните плащания или друго имущество (по-специално относно самоличността на получателя, увреждане, наличието на зависими лица, участие във военни действия, липса на възможности за работа, настъпване на застрахователно събитие), както и чрез мълчание при прекратяване на основанието за получаване на тези плащания, в съответствие с параграф 11 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измама, присвояване и присвояване“ следва да се оцени като кражба на чуждо имущество под формата на измама
Подобна гледна точка, че „умишленото незаконно получаване от частни лица на държавни или обществени средства под формата на пенсии, обезщетения или други плащания в резултат на измама или злоупотреба с доверие се квалифицира като кражба на държавна или обществена собственост чрез измама“ изразено по-рано в параграф 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на СССР от 11 юли 1972 г. № 4 "За съдебната практика по дела за кражба на държавна и обществена собственост".
Проучване на въпросите за разграничаване на измамата от свързани престъпления, предвидени в членовете, съдържащи се в глава 22 от Наказателния кодекс на Руската федерация, показа, че в някои случаи критерият за такова разграничение е наличието или липсата на признаци на кражба на някого. чужда собственост. В тази връзка е препоръчително да се допълни чл. 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация за псевдобизнес с бележка, в която се установява, че престъпленията, предвидени в членове на глава 22 от Наказателния кодекс на Руската федерация и свързани с посегателство върху собствеността, се наказват само по членове на тази глава само ако в деянието няма признаци на кражба на чуждо имущество и при наличието на такива признаци деянието трябва да бъде квалифицирано в съответствие с разпоредбите на членовете за присвояване, или според съвкупността от престъпления: статията за присвояване и статията за престъпление в областта на стопанската дейност.
Заключение
Икономическата реформа доведе до значително усложняване на имуществените отношения. Разширяването на сферата на живот на обществото в светлината на новите социално-икономически условия в Русия доведе до появата на нетрадиционни форми на измама, което изисква тяхното разбиране и усъвършенстване на правоприлагащата практика.
Във връзка с приемането на новия Наказателен кодекс нововъведенията засегнаха и състава на измамите. Всички тези въпроси все още изискват внимателно проучване и по-нататъшно обмисляне. Така сложността поражда необходимостта от по-подробно тълкуване на състава на имуществените престъпления, за да се разграничат престъпленията от измама или неизпълнение на задължения от гражданскоправен характер. На първо място, това се отнася до измами.
Проучването на поставените в дипломната работа задачи доведе до следните изводи.
По отношение на мащаба на причиняване на вреда, измамните кражби в областта на паричните отношения представляват специална група икономически престъпления. Като цяло сферата на банковия капитал през последните години се превърна в един от най-криминогенните сектори на националната икономика. Именно в тази посока възникват трудности на практика. Става дума за разграничаване на измамата, предвидено в чл. 159 от НК, от други престъпления в сферата на стопанската дейност, извършени с помощта на измама.
Един от най-честите начини за измама в тази област е присвояването на заеми и заеми от бизнес структури.
Неправомерното присвояване на заеми в днешната среда може да бъде придружено от редица незаконни действия: създаване на фиктивни компании с цел получаване и прехвърляне на кредит; използване на фалшиви документи, създаващи вид на финансова платежоспособност; представяне на фалшиви или незаконно получени гаранционни писма от реномирани организации; представяне като залог на неизправно или вече заложено, а понякога имущество, непринадлежащо на кредитополучателя и др.
Досега в правоприлагащата практика съществуват трудности при квалифициране на подобни престъпления. Ако намерението на престъпниците първоначално е насочено към присвояване на кредитни средства, тогава техните действия трябва да се квалифицират като измама (член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и членове 327 или 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В същото време в редица случаи е практически невъзможно да се докаже, че кредитополучателят още към момента на получаване на заемните средства (или инвентара) е имал намерение да не ги връща.
И така, разграничаването на измамата (чл. 159 от Наказателния кодекс) от съставите на чл. 177, ал. 1 от чл. 312, чл. 315, както и, ако е необходимо, квалифицирането им в определена съвкупност е труден въпрос. По същия начин „ръбът” на разликата между съставите на чл. 159 от Наказателния кодекс и чл. 176 от Наказателния кодекс „Незаконно получаване на заем“. Критериите за разграничаване на тези престъпления са посоката на умисъла и времето на неговото извършване. В същото време измамата е очевидна, когато при представяне на съзнателно невярна информация с посоченото съдържание, т.е. преди получаване на заем, умисълът на дееца е насочен към кражба на имуществото, съставляващо заема.
За разграничаване на измама по чл. 159 от НК, от други престъпления в сферата на стопанската дейност, извършени с помощта на измама, все още може да бъде върху обекта. Така че измамата е еднообективно престъпление, което посяга на чужда собственост. Престъпленията в сферата на стопанската дейност имат два обекта (те посягат не само върху имуществото, но и върху нормалната икономическа дейност на стопанските субекти).
Един от най-често срещаните и опасни видове измами във финансовия сектор е измамата чрез използване на фалшиви кредитни известия.
От нововъведенията, свързани с измамите, следва да се отбележи появата на нов квалифициращ признак в чл. 159 от Наказателния кодекс – „измама с използване на служебно положение”. Законодателят го въведе неслучайно, тъй като голям брой измамни кражби се извършват от лица, използващи служебното си положение за всичко това.
Спецификата на това престъпление се състои в това, че неговата обективна страна се състои от две действия, всяко от които, вземане на подкуп поотделно, представлява самостоятелно престъпление: злоупотреба със служебни правомощия и действително измамна кражба.
Злоупотреба със служебни правомощия за измамна кражба е възможна само на мястото на служба на длъжностно лице и в рамките на тези функционални задължения, които са му възложени, като компетентността на дееца следва да включва определени правомощия по отношение на имуществото или на негово място. на работа или в контролирани от него звена. Ако длъжностно лице, използвайки властта, позицията си, оказва натиск върху други хора, подтиквайки ги към кражба, то той подлежи на наказателна отговорност за съучастие в престъпление.
През последните години измамите в застрахователния бранш също станаха масови. Застрахователната дейност е дейността на дружества, които се задължават в замяна на редовни вноски да изплащат обезщетения за загуби в случай на пожар, природно бедствие, авария и др. Какво е застрахователна измама? Това са опити за получаване на обезщетение или отказ за изплащането му без надлежни основания, предвидени в закона, застрахователните правила или договора. Непълно плащане на застрахователната премия. Укриване на важна информация при сключване на застрахователен договор, което води до неправомерна печалба.
Всички методи на застрахователна измама следва да бъдат предмет на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Но това не отразява тяхната специфика. Поради голямото разпространение на подобни случаи и непрекъснато нарастващия размер на щетите от подобни престъпления, както и спецификата на извършването им, изглежда уместно застрахователните измами да се отделят в отделна правова държава. ВЪВЕЖДАНЕТО на такава норма е продиктувано от необходимостта да се обособят всички обективни признаци на това престъпление, като се вземе предвид двойственият обект (собственост и нормална дейност на застрахователните компании), което е било невъзможно в рамките на напр. квалифициращ знак.
Въпреки факта, че Наказателният кодекс на Руската федерация значително разшири наказателната отговорност за икономически престъпления, той не е лишен от редица пропуски, свързани с измами - някои типични начини за неговото проявление не се вземат предвид.
Една от тези пропуски в закона е липсата на член, предвиждащ наказателна отговорност за причиняване на щети на жертвата и действителната кражба с използване на телефони и компютри.
Измамата, както вече беше отбелязано, се разглежда в историята на руското право от дълго време. Вече има богат опит в разкриването, разследването, квалифицирането на това престъпление. Въпреки това, наскоро в руска пресапубликуват се статии за появата на нови видове престъпни деяния, които не се вписват в стандартната рамка на Наказателния кодекс на Руската федерация. Наказателното законодателство няма време да проследи толкова бързо развитие на научно-техническия прогрес и още повече да реагира бързо на проявите и появата на нови „видове“ и „подвидове“ престъпления, особено в областта на високите технологии.
Проблемът е и квалификацията на нови видове измами. За съжаление, трябва да признаем, че Наказателният кодекс на Руската федерация не позволява пълноценна борба с тези разновидности.
Въз основа на гореизложеното може да бъде общ изгледследните предложения за подобряване на наказателното законодателство в областта, която разгледахме:
1) разчленяване на нормата за измама, съдържаща се в чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, на две, едната от които трябва да предвижда отговорност за измама, която е кражба на чуждо имущество, а другата - за измама, която е придобиване на право върху чужда собственост 11 Лимонов В.Н Наказателноправна оценка на измамата // Вестник на руското право. 32002. № 12. ;
2) дефиницията на понятието измама в Наказателния кодекс на Руската федерация;
3) класифициране на признака, квалифициращ измама (както и незаконно присвояване или присвояване) - извършването на тези престъпления "от лице, използващо служебното си положение" като един от особено квалифициращите признаци, които трябва да бъдат предвидени в част трета от тези норми;
3) указание в закона (забележка, която трябва да бъде допълнена с член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация), че престъпленията, предвидени в членове на глава 22 от Наказателния кодекс на Руската федерация и свързани с посегателство върху собствеността се наказват съгласно нормите, съдържащи се в тази глава, само ако в деянието няма признаци на кражба на чужда вещ и при наличието на такива признаци деянието е квалифицирано по членове за кражба или въз основа на комбинация от престъпления: статия за кражба и статия за престъпление в сферата на стопанската дейност.
Като се имат предвид горните предложения в законодателната дейност, тяхното прилагане в наказателното право, според нас, ще повиши ефективността на прилагането на тези норми в следствената и съдебната практика.
Списъкизползванлитература
1. Конституцията на Руската федерация. - Москва: Юрайт, 2006. - 48 стр.
2. Наказателен кодекс на Руската федерация. - Санкт Петербург: Герда, 2007. - 223 стр.
3. Граждански кодекс на Руската федерация. - М.: Искра, 2005. - 304 стр.
4. Белозерова И.И. Самоличността на нарушителя и нейният криминалистичен аспект // Следовател. - 2004. - №4. - С. 50 - 51.
5. Борзенков Г.Н. Лична собственост, защитена от закона. - Москва: Знание, 1985. - 64 С.
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Отговорност за наемнически посегателства върху социалистическата собственост. - М.: Юрид. лит., 1986г. - 224 стр.
7. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическа собственост под закрилата на закона. - М.: Юрид. лит., 1979г. - 200 с.
8. Гагарски А. Работата на съдилищата на Руската федерация през 2006 г. // Руско правосъдие. - 2007. - №6. - С. 55 - 58.
9. Граждански кодекс на Руската федерация.
Статията анализира проблемите на квалифицирането на различни видове измами, възникнали във връзка с приемането на Федералния закон от 29 ноември 2012 г. № 207-FZ „За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове на Руската федерация Федерация", която допълни глава 21 от Наказателния кодекс на Руската федерация с шест нови члена (159.1-159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация), които предвиждат диференциране на наказателната отговорност за различни видове измами в зависимост от обхвата. на тези действия. Освен това чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация беше допълнен с част 4, която предвижда наказателно-правни мерки за измама, довела до лишаване на гражданин от правото на жилище. Дадено е кратко описание на тези проблеми в областта на правоприлагането в случаи на измама, както и заключения за ефективността на тези промени, направени в наказателния закон на Руската федерация.
Ключови думи: измама, специални видове измами, квалификация, състав на престъпление.
Федерален закон № 207-FZ от 29 ноември 2012 г. „За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове на Руската федерация“, бяха направени значителни промени в Наказателния кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Наказателния кодекс на Руската федерация) към нормата на наказателното право, установяваща отговорност за измама.
По този начин в наказателния закон на Руската федерация бяха въведени 6 нови елемента на измама: измама в областта на кредитирането (член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация), при получаване на плащания (член 159.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Федерация), използвайки платежни карти (член 159.3 от Наказателния кодекс на Руската федерация), в областта на предприемаческата дейност (член 159.4 от Наказателния кодекс на Руската федерация), в областта на застраховането (член 159.5 от Наказателния кодекс на Руската федерация на Руската федерация), в областта на компютърна информация(член 159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Също така си струва да се отбележи, че част 4 на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация се допълва с такъв квалифициращ признак като измама, довела до лишаване на гражданин от право на жилище.
Въвеждането на нови членове в наказателното законодателство на Русия показва, че законодателят е поел по пътя на криминализирането на определени видове измами като самостоятелни престъпления. Изглежда, че тези законодателни новости са свързани преди всичко с желанието на държавата да засили борбата срещу новите прояви на измама, характерни за общество със свободни пазарни отношения.
Заслужава да се отбележи също, че в обяснителната бележка към законопроекта за въвеждане на нови членове за измамите се посочва, че необходимостта от такава промяна в наказателното законодателство е породена от остаряването на действащата норма за наказателна отговорност за извършване на т.нар. престъпно деяние, което възпроизвежда разпоредбите на подобен член от Наказателния кодекс на РСФСР.
Проблеми с приложението специални формулировкиизмамите все още не са получили достатъчно отражение в научната литература, което вероятно се дължи на липсата на обширна съдебна практика по този въпрос.
В същото време, като се има предвид изложеното по-горе, следва да се отбележи, че правилността на квалификацията на измамни деяния засяга не само установяване дали деецът е извършил по-леко или по-тежко деяние, но и назначаването на справедливо наказание, както и въпросите за освобождаване от наказателна отговорност и наказание.
Въпреки това, дори днес е възможно да се констатира наличието на някои проблеми при прилагането на криминално правни разпоредбиза измама, поради излишността на криминализирането на това деяние. Сред тях е необходимо да се подчертаят на първо място такива проблеми като:
Конкуренция на наказателноправни разпоредби, предвиждащи различни видове измами;
Разграничаване на измама от свързани престъпления;
Квалификация на измама във връзка с други престъпления, предвидени от Наказателния кодекс на Руската федерация;
Дефиниране на съдържанието на новите термини, които разкриват признаците на специални видове измами;
Разграничаване на наказателното наказание за различни видове измами.
На първо място, заслужава да се отбележат проблемите за разграничаване между специалните видове измами и общия състав на измамата, предвиден в чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. На пръв поглед този проблем трябва да бъде решен съгласно правилото за конкуренция на общите и специалните норми, което е предвидено в част 3 на чл. 17 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Неуспешното издание на нови композиции за измама обаче не винаги позволява да се направи такъв недвусмислен извод.
Струва си да се отбележи и проблемът с разграничаването между измама и свързани престъпления. Освен това не бива да говорим за съществуващия досега проблем за разграничаване на измамата от други престъпления, например от причиняване на имуществени вреди чрез измама или злоупотреба с доверие, предвидени в чл. 165 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Възникнаха нови аспекти на този проблем, по-специално въпросът за разграничаване на престъпленията по чл. 159.1 и 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като и двата члена предвиждат кредитна измама.
Проблемът за съвкупността от престъпления възниква поради факта, че нови видове измами се извършват по начини, които представляват самостоятелни видове престъпления. Измамата, предвидена в членове 159.1, 159.2, 159.5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да бъде извършена чрез използване на съзнателно фалшиви документи, което е предвидено като самостоятелно престъпление, част 3 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Измама по чл. 159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е извършено с използване на злонамерени компютърни програми. Този метод се предоставя и като самостоятелно престъпление, извършено от собствен интерес, част 2 чл. 273 от Наказателния кодекс на Руската федерация. При такава ситуация е необходимо да се реши дали тези деяния да се квалифицират според съвкупността на престъпленията, или само по членовете за измама, тъй като в закона има съвкупност от престъпления.
Обобщавайки изложеното, можем да направим обоснован извод, че законодателят не е спазил изцяло изискването за последователност при изграждането на елементи на измама.
Така измамата по чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация като „основен състав“ обхваща редица обществено опасни деяния, изразяващи се в кражба на чуждо имущество или придобиване на право върху чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие. Именно измамата и (или) злоупотребата с доверие е границата, която разделя измамата от друга престъпна кражба на чужда собственост. Изборът на мястото на новите норми за измама в структурата на Наказателния кодекс на Руската федерация показва, че членове 159.1-159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация са специални случаи на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация и производни на общата "основна" измама - в тясната област на наказателноправната защита; конкретния субект на посегателството, пострадалия, посочените съставни части на измамния начин на извършване на деянието.
Отделно от „класическите“ измами, специализираните съединения уточняват какъв е измамният начин за извършване на кражба в различни сфери на дейност. Законодателят счете за необходимо да се съобрази обществената опасност, използвана от измамника при кражба, измамен метод при квалифициране на деянието като измама и налагане на наказание за извършването му. При липса на поне един от признаците, формулирани от законодателя в разпорежданията на членове 159.1-159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация за разграничаване на видовете измами в независими престъпления, лице носи наказателна отговорност за измамата, извършена съгласно общата норма (член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Библиография
1. За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актове на Руската федерация [Текст]: Федерален закон от 29 ноември 2012 г. N 207-FZ // Сборник от законодателството на Руската федерация. - 2012. - бр. 49. - Чл. 6752.
2. Наказателният кодекс на Руската федерация от 13.06.1996 г. № 63-FZ (изменен от 21.07.2014 г.) // Сборник от законодателството на Руската федерация. - 1996. - бр. 25. - Чл. 2954.
3. Шеслер, А.В. Проблеми на квалификацията на измамите // Бюлетин на Владимирския юридически институт. - 2013. - No 1 (26). - С. 151-154.
4. Ермакова, О.В. Специални видове измами (чл. 159.1–159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация): някои въпроси на квалификацията // Бюлетин на Алтайската академия по икономика и право. - 2014. - No 3 (35). - С. 134-136.
3. Проблеми с квалификацията на измамите
3.1 Разграничаване на измамите от гражданските нарушения
Разширяването на сферата на обществения живот в светлината на новите социално-икономически условия в Русия доведе до появата на нетрадиционни форми на измама, което изисква тяхното разбиране и усъвършенстване на правоприлагащата практика, тъй като някои от тези престъпления са погрешно оценени като граждански деликти и остават извън обхвата на наказателноправната уредба . Въпреки очевидната „простота” на елементите на престъплението, споровете, които възникват в съдебната и следствената практика за разграничаване на измамата от други престъпления, не са престанали. Причината за тези спорове изглежда е преди всичко несъвършенството на нормата за отговорност за измама, съдържаща се в чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Най-труден в правната литература е проблемът за разграничаване на измамата от престъпления от гражданско-правен характер при извършване на различни видове сделки (покупко-продажба, залог, поръчка, договор за заем и др.)1.
Неизпълнението на поети от лице граждански задължения е най-честият пример в практиката за извършване на кражба чрез злоупотреба с доверие2. Неизпълнението на задълженията по договора от страна на страната обаче не винаги показва умисъла на престъплението3.
В процеса на правна оценка в случаите на неизпълнение на поети задължения трябва да се има предвид, че всяка предприемаческа дейност е изпълнена с риск. По-специално, неплащането на дивиденти по акции може да бъде причинено от необходимостта от инвестиране на привлечените средства в производството и изобщо да не е доказателство за престъпна злоупотреба с доверието на акционерите от страна на емитента.
Разликата между измама и неизпълнение на гражданско задължение поради предприемачески риск може да бъде по-специално действителните обстоятелства по случая, показващи умишленото отсъствие на намерения на лицата, обвинени в измама да изпълнят своите договорни задължения (свързани в по-специално за плащане на доставените стоки, погасяване на получения заем, предоставяне на услуги). Те могат например да включват обстоятелства, които потвърждават липсата на реална възможност на лицето да изпълни поетите задължения, използването на пресилени такива за избягване на изпълнението на такива задължения. Непотвърдени с никакви документи причини или обосновка за невъзможност за изпълнение на поетото от лицето задължение чрез предоставяне на фалшиви документи от контрагента или създаване на вид на изпълнение на договорни задължения чрез предоставяне на фиктивни платежни документи, фалшиви банкноти и др.
Необходимо условие за привличане на наказателна отговорност е умишленото отсъствие на намерението на лицето да изпълни задълженията си. Тоест, умисълът за безвъзмездно завладяване на чуждо имущество трябва да се появи у дееца преди прехвърлянето на това имущество към него. В противен случай последващото му прехвърляне в собственост или в собственост на трети лица следва да се квалифицира като присвояване на поверено имущество. По този начин престъплението често е под формата на легитимна гражданскоправна сделка и основният проблем при вземането на решение дали има измама в действията на обвиняемия е преценката на доказателства за пряк умисъл на лицето да отнеме неправомерно чуждо имущество или не. правото на него.
Тук е необходимо да се имат предвид следните обстоятелства. Първо, измамата и злоупотребата при измама като начини за кражба на чужда собственост или придобиване на право върху чужда собственост трябва вече да са налице към момента на получаване на имота или придобиване на правото върху него. На второ място, необходимо е вече в този момент виновното лице да е имало намерението да завладее безвъзмездно чуждо имущество (право на собственост) и да не изпълнява поетите по договора задължения (прехвърляне на вещ, връщане на дълг, изпълнява поръчка, връщане на сумата, получена по договор за заем и др.). Заблуда в намеренията при сключване на гражданскоправен договор може да се докаже от създаването на фалшиви предприятия, единствено с цел получаване на заем, друго имущество и завземане върху него, очевидно още към момента на сключване на сделката, невъзможността за изпълнение на поетото задължение, действията на виновния. Преди влизане във владение и след завземане на имущество, насочено към улесняване на избягването на погасяване на дълг и др.
Въпреки това, в случай на получаване на заем, но използването му не за предвидените нужди на предприятието (например, когато заемът е взет с цел попълване на оборотни средства), действията на кредитополучателя за такова „неподходящо“ използване не са достатъчни за наличието на присвояване на средства в тях. Тези действия сами по себе си са само нарушение на условията на договора за кредит и дават право на кредитната институция да иска предсрочно и пълно погасяване на заема, а не да търси наказателна отговорност от кредитополучателя за измама.
Ако измамата е външно изразена в частноправен договор, е необходимо измамникът към момента на сделката и при завземането на имота или придобиването на правото върху него да не е имал намерение да предоставя услуга или да обезпечава по друг начин задължението. В този случай има измама в умисъл. А частно – правната сделка тук е само външна проява на измамно отнемане на чужда вещ или придобиване на право на собственост.
Наличието на умисъл, насочен към кражба, може да се докаже по-специално от умишлената липса на реална финансова способност на дадено лице да изпълни задължение или необходимия лиценз за извършване на дейности, насочени към изпълнение на задълженията му по споразумение, използването от лице на фиктивни уставни документи или фалшиви гаранционни писма, укриване на информация за наличието на дългове и залози на имущество, създаване на фалшиви предприятия, действащи като една от страните по сделката.
Изглежда, че може да се счита за измама, измама при сключване на сделка относно сигурността на изпълнението на поетите задължения, като същевременно се предоставя съзнателно невярна информация за икономическото състояние или финансовото състояние на предприемача. При всички случаи обаче следва да се има предвид, че тези обстоятелства сами по себе си не могат да предопределят изводите на съда за виновността на лицето за извършване на измама. Във всеки конкретен случай е необходимо, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая, да се установи, че лицето съзнателно не е имало намерение да изпълни задълженията си.
Така че, в случаите на създаване на търговска организация без намерение действително да извършва предприемаческа или банкова дейност, с цел кражба на чужда собственост или придобиване на право върху нея, деянието е изцяло покрито от измама. Тези деяния следва да бъдат допълнително квалифицирани по член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация като псевдопредприемачество, само в случаите на реална комбинация от тези престъпления, когато лице получава и други имуществени облаги, които не са свързани с кражба (например, когато псевдопредприятие е създадено от лице не само за кражба на чуждо имущество, но и с цел освобождаване от данъци или прикриване на забранени дейности, ако в резултат на тези действия не са свързани с кражба на чуждо имущество , причинени са големи щети на граждани, организации или държавата, предвидени в член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Ако дадено лице извършва незаконна стопанска дейност, като произвежда и продава фалшиви стоки, например алкохол-съдържащи напитки, лекарства, под прикритието на истински, заблуждавайки потребителите на тези продукти по отношение на качеството и други характеристики на стоките, които влияят на цената му , деянието представлява измама и не се изисква допълнителна квалификация по член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В случаите, когато тези действия са свързани с производство, съхранение или транспортиране с цел продажба или продажба на фалшиви стоки, които не отговарят на изискванията за безопасност на живота или здравето на потребителите, престъплението представлява съвкупност от престъпления, предвидени в чл. съответните части на членове 159 и 238 от Наказателния кодекс на Руската федерация1.
Трябва също да се каже, че използването на знак на икономически субект - юридическо лице или частен предприемач, с цел извършване на кражба, даде възможност да се прикрие измамата и да се придаде вид на финансова и икономическа дейност на кражбата. Завладяването на чуждо имущество се извършва от името на юридическо лице по различни видове договори: депозити, комисионни, услуги и др. В този случай е възможно да се установи наличието на измама само чрез установяване на умисъл за извършване на кражба към момента на завладяване на чужд имот.
След като завладее чужда собственост, тя формално става собственост на юридическото лице, от името на което действат измамниците. Може да продаде този имот, да го даде като заем и т.н. Подобни действия на измамници могат да се изразят в цяла верига от транзакции. В същото време причинените щети се представят в резултат на неуспешни финансово-стопански дейности, а не кражба. Фалшиви физически или юридически лица могат да бъдат представени като виновни за неизпълнение на задължения. В същото време не е лесно да се установи умисъл за извършване на кражба от ръководителите на юридическо лице2.
Измамниците не се крият, след като са завзели имуществото на други хора, не се крият с него, но по всякакъв възможен начин демонстрират желанието си да работят върху обезщетение за щети, опитвайки се да отстранят вземанията на кредиторите, те самите стават инициатори на фалита процедура на юридическото лице, използвано за извършване на кражба.
Възможен е случай, когато измамниците създадат „уважавана“ компания, която сключва договори с различни компании за доставка на стоки на тези компании. През първия месец се правят малки поръчки и почти винаги се заплащат изцяло. За втория месец поръчките вече се правят в големи обеми, но цената им не се заплаща изцяло, а в размер на около една четвърт. През третия месец, използвайки доверието към компанията, което се установи в резултат на ясно плащане за предишни поръчки, се взимат стоки за големи количества, след което измамниците се крият.
Такава измама отнема няколко месеца за извършване на измамни транзакции. Има и по-бързи опции. Това се случва по следния начин. Купува се успешна, доверена фирма. Промяната в състава на основните акционери обаче не се афишира; дейността продължава под прикритието на бивш платежоспособен собственик. В бъдеще компанията закупува голям брой стоки от стари доставчици и от нови. След получаване на поръчки, стоките се продават, а измамниците се крият.
Понякога измамниците, опитвайки се да забавят плащането, правят нова поръчка. Често успяват в подобна психологическа техника, защото партньорът вярва, че първо, по този начин новият договор укрепва връзките с клиента; второ, при получаване на нова поръчка има увереност във финансовите възможности на клиента. Ето защо, за да не попаднете в стръвта на измамници, е необходимо да се вземе за правило да се приема нова поръчка от клиент само след като е платил за предишната, както и да се раздели поръчката на няколко части и да се поиска заплащане за всяка част, като отказва да работи по-нататък до заплащане на предишната част.
В други случаи измамниците се опитват да фалшифицират платежни документи, създавайки вид на плащане за получените стоки. Най-често за това се използват фиктивни платежни нареждания. Платежното нареждане може да бъде по същество фиктивно, но по форма може да бъде реално. За целта измамникът инструктира обслужващата го банка да преведе сумата на конкретен адрес и получава копие от обозначеното от банката платежно нареждане. След кратък период от време той изтегля тази сума, представяйки останалото копие от платежното нареждане на продавача в бъдеще. В такива случаи, за да ги направят по-убедителни, измамниците прибягват до различни трикове и трикове.
И така, един добре облечен мъж се приближил до един от магазините за продажба на вносни коли и попитал дали може да купи десет автомобила Mercedes. Доволни от печеливш купувач, продавачите отговориха, че разбира се, че могат. След това мъжът записва всички необходими данни за магазина за превод на пари и каза, че отначало ще купи само две коли. Тогава той разбра адреса на най-близката банка и каза, че ще отиде да плати за покупката на кола. След известно време той донесе платежно нареждане и получи две коли. На следващия ден той отново се обади в магазина и попита дали парите са пристигнали. Когато разбра, че парите не са получени, той обеща да се „разправи“ с банкови служители, които превеждат средства твърде дълго, но след това изчезна1.
Както се оказа по-късно, платежното нареждане се оказа фиктивно и той се обади в магазина, за да притъпи бдителността на продавачите и да спечели време за продажба на автомобили. Практиката на икономически дейности на предприемачи, действащи разумно, вече е разработила ефективни мерки срещу подобни посегателства. В такива случаи някои бизнесмени, след като са получили платежно нареждане или менителница, се обръщат към своята банка с искане да проверят дали фактът на прехвърляне на пари наистина съществува или не.
Против волята на собственика; 4) изземването става тайно; 5) изземването се извършва ненасилствено. ГЛАВА 2 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (КРАЖБА) 2.1 Квалифицирани видове престъпления по чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация (кражба), част 2 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда квалифицирани признаци на престъпление - кражба, извършена: а) от група лица ...
Науки". Том 22 (61). 2009. - No 2. - С. 28-35. 4. Срещу Михаил Корнеев е образувано наказателно дело // www. rbk.ежедневно. ru. 5. Годунов, О.И. Възлагането и присвояването като форми на кражба: (Наказателноправен и криминологичен анализ) Дис. ... канд. правен Науки: 12.00.08 / О.И. Годунов. - Иваново, 2005. - 197 с. 6. Законите на Хамурапи. Превод на V.A. Якобсон, в частична обработка от A.A.
Квалификацията на престъплението е установяване на съответствието или идентичността на признаците на извършено обществено опасно деяние с признаците на престъпление, предвидено в наказателния закон. Процесът на квалификация на престъпленията се извършва на всички етапи от наказателния процес.
По този начин, съгласно член 146 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако има причина и основания, органът на разследването, разследващият или следователят, в рамките на своята компетентност, образува наказателно дело, за което се издава съответното решение. В решението за образуване на наказателно дело се посочват: датата, часът и мястото на издаването му; от кого е издадено; причина и основания за образуване на наказателно дело; параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация, въз основа на който е образувано наказателно дело.
В бъдеще следователят, след като е взел решение да привлече лице като обвиняем, като се ръководи от член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, издава подходящо решение. В решението за привличане на лице като обвиняем в съответствие с клаузи 4 и 5 от част 2 на член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се посочва описание на престъплението, като се посочва времето, мястото на извършването му. , както и други обстоятелства, подлежащи на доказване, и параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация, отговорни за това престъпление.
След приключване на разследването следователят съставя обвинителен акт в съответствие с член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. V обвинителен акт 3 и 4 от член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация посочва същността на обвинението, мястото и времето на извършване на престъплението, неговите методи, мотиви, цели, последици; формулировката на обвинението, посочваща параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация, предвиждащ отговорност за това престъпление.
По-нататъшното разглеждане на въпроса за квалификацията на престъпленията е отговорност на съда. Така че, в случай на отстраняване виновна присъда, съгласно част 1 на член 307 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, неговата описателна и мотивационна част посочва описание на престъпното деяние, признато от съда за доказано, като се посочва мястото, времето, метода на извършването му, формата на вина, мотиви, цели и последици от престъплението. Съгласно част 3 на член 307 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в случай, че обвинението е неоснователно в някаква част или се установи неправилна квалификация на престъплението, основанията и мотивите за промяна на обвинението са посочени. В съответствие с член 308, параграф 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в диспозитива на присъдата за вина се посочва параграф, част, член от Наказателния кодекс на Руската федерация, предвиждащ отговорност за престъплението, което подсъдимият е признат за виновен.
Също така въпросите за квалификация се разглеждат от съда при вземане на решение за оправдателна присъда и в други случаи, предвидени от Наказателно-процесуалния закон на Руската федерация. Този въпрос също е от първостепенно значение в касационния и надзорни производствапо наказателни дела.
Основна практическа стойност имат въпросите за квалификация на престъпленията. Проблемът с квалифицирането на престъпление възниква пред следователя, прокурора, съдията, адвоката в почти всяко наказателно дело.
Законодателният модел за квалифициране на престъпление е съставът на престъплението, т.е. система от обективни и субективни признаци, които са необходими и достатъчни, за да се разпознае дадено лице като извършило определен вид престъпление.
Измамата е различна от другите форми на кражба по специален начиндействия, които са измама или нарушаване на доверието. Но измамата често се използва при кражби, грабежи, грабежи, изнудване. Например, ако по време на грабеж престъпник заплаши с пистолет играчка, като го предаде за истински, той извършва измама. Нарушаването на доверието може да съпътства и много имуществени престъпления. Следователно самият факт на използване на измама или злоупотреба с доверие при кражба на чуждо имущество не е достатъчен, за да се квалифицира деянието като измама.
При разграничаване на измамата от други форми на кражба следва да се изхожда от факта, че като част от измамата измамата играе ролята на обстоятелство, под влияние на което самият пострадал или лицето, което отговаря за имуществото, прехвърля това имущество на извършител. Когато измамата се използва само за улесняване извършването на кражба, деянието трябва да се квалифицира в зависимост от начина на присвояване на имущество.
Пример за кражба, извършена с измама, е делото срещу Р., която се срещнала с предишна позната З., която имала дамска чанта със себе си. Р. е имал умисъл да открадне тайно чуждо имущество – дамска чанта на З. Осъществявайки престъпния си умисъл, действайки умишлено, от коремнически подбуди, Р. предложил да отиде в хранителен магазин и да купи алкохол, за да отпразнува срещата. След като влезли заедно в магазина, Р. предложил на З. да остави портмонето си в складовата стая на магазина. З., без да знае за престъпните намерения на Р., в присъствието на последната поставила чантата си в кабинка № 5, затворила я и предала ключа на Р. В търговския обект Р. казал на З. да излезе навън. , където той ще я чака. След това Р., възползвайки се от факта, че З. не е наблюдавал действията му, действайки умишлено, от користни подбуди, използвайки предадения от З. ключ, отворила кабинка No 5 и тайно й отмъкнала портмонето. С откраднатото Р. избягал от местопрестъплението, като причинил на З. материални щети.
Престъпниците често съчетават измама и други методи за завземане на собственост. Грешката в квалификацията в този случай се състои във факта, че подобни действия се разглеждат като комбинация от различни форми на кражба. Тази съвкупност обаче е въображаема, тъй като винаги се оказва, че само един от приложените методи е пряко насочен към овладяване на собственост. Този метод ще определи квалификацията на престъплението.
Следствени органите са квалифицирали деянието в съвкупност - по част 2 на чл. 161 и част 2 на чл. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В обвинителния акт е посочено, че подсъдимите с измама отвели Л. до входа на къщата и там го ограбили.
Такава квалификация е погрешна. Прякият начин за завземане на собственост тук е откритата кражба на чужда вещ, извършена с неопасно за живота и здравето насилие, т.е. обир. Измамата е използвана от престъпниците само за създаване на условия за грабеж. Самата измама не е извършена от престъпници. Поради това съдът изключи Н., Ш. и Д. от обвинението по чл.159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В правната литература няма консенсус по въпроса как да се квалифицират действията на престъпник, който открадне касова бележка, жетон, номер на гардероб и др., а след това получи имота, представяйки се за законен собственик.
Сами по себе си, жетони, разписки, номера практически нямат материална стойности следователно не може да бъде откраднат. В случаи като горните жертвата се лишава от имущество (и деецът го завладява) не в момента, когато то е иззето. документ за собственост, касова бележка, номер и малко по-късно, когато нарушителят се представи на правилното място, представяйки се с измама за законен собственик.
За разлика от кражбата и грабежа, измамата се характеризира с факта, че жертвата прехвърля имущество на престъпника сякаш по собствена воля. Доброволността на прехвърлянето на собствеността тук обаче е само привидна. В резултат на измама жертвата може да се обърка не само по отношение на действителните обстоятелства, които служат като основание за прехвърляне на имущество. Често той греши относно самото естество на предаването. Например пострадалият смята, че е прехвърлил имота за временно ползване или за друга цел, а деецът обръща имота в своя полза.
Липсата на съзнание на жертвата за противоправността на действията на дееца доближава измамата до кражбата. Измамникът обаче не конфискува тайно имущество, а обикновено го получава директно от самата жертва. главната причинапрехвърлянето на имущество с измама е измама. Тази особеност на измамата трябва да се има предвид, когато поради обстоятелства е трудно да се установи кой конкретен метод за завземане на имущество е използван от престъпника. Спорните случаи включват завладяване на имуществото на граждани, прехвърлено на дееца за пренасяне, ремонт, съхранение и др.
Пример са добре познатите случаи на кражба на имущество на гара. Когато те предлагат уж да се грижат за нещата. Нищо неподозиращата жертва тръгва по работа, оставяйки нещата „под надзор” на престъпниците. При завръщането си жертвата не намира нито вещите си, нито престъпниците. В този случай действията на престъпниците се разглеждат като измама, за извършването на която се използват измама и злоупотреба с доверие. Навлизайки чрез измама в доверието на жертвата си, те използваха предоставеното им доверие в ущърб на жертвите.
Мошеникът може директно да предложи на жертвата да донесе, задържи, пази нещата на последния, но може и с различни трикове да го постави в такива условия, когато самата жертва поиска тази услуга. И в двата случая измамата е в причинно-следствена връзка с отнемането на имущество. Използването на измама като средство за придобиване на имущество и прехвърлянето на имущество на самите жертви изключват възможността действията на извършителя да се разглеждат като кражба.
Допускат се грешки при квалифициране на действията на лица, които се представят за представители на властите, извършват „обиски“ и в същото време изземват ценности, обръщайки ги в своя полза. Тук измамата в личните качества на субекта, съпроводена с измама относно самия характер на прехвърлянето (пострадалият не осъзнава, че имуществото му става собственост на измамника), действа като начин за завземане на чуждо имущество.
В правната литература може да се намери мнение, че тези действия представляват грабеж. Това е мотивирано от факта, че прониквайки в чужд апартамент под прикритието на представител на властите, престъпникът не си поставя за цел да убеди жертвите чрез измама, че те доброволно му прехвърлят парите, сякаш принадлежат на него. Представяйки се за представител на властите, престъпникът разчита само на факта, че в името на представители на властите може психологически да парализира волята на жертвите за съпротива и независимо от тяхното съгласие да постигне прехвърляне на пари или ценности за него, да ги завладее в присъствието на пострадалите, без да прилага физическо насилие спрямо тях.
Съгласни сме с това мнение. Ако жертвата в резултат на измама смята, че е задължена да се подчини на искането на "представителя на властта" и да прехвърли имота, тогава трябва да се признае, че имотът е конфискуван със съгласието на жертвата, дори ако той субективно не искаше да се раздели с него. За измама не е необходимо пострадалият да е убеден, че прехвърлят на измамника имота, върху който той има право на собственост. Напротив, в момента на прехвърляне на имуществото, жертвата много често не осъзнава, че то става собственост на измамника. Често престъпниците прибягват до измама, когато извършват изнудване. Тези случаи също трябва да се разграничават от измами.
Кражбата на чужда вещ или придобиването на право върху нея чрез измама или злоупотреба с доверие, извършена с помощта на официален документ, подправен от това лице, предоставящ права или освобождаване от задължения, се квалифицира като съвкупност от престъпления по ч. 1 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация и съответната част от член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В същото време „кражбата от лице на чужда собственост или придобиването на правото върху нея чрез измама или злоупотреба с доверие, извършена с помощта на фалшив официален документ, изготвен от друго лице, е изцяло покрита с измама и не изисква допълнителна квалификация по член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Действия, състоящи се в неправомерно получаване на социални плащания и помощи, парични преводи, банкови депозити или друго имущество въз основа на чужди лични или други документи (например удостоверение за пенсия, акт за раждане на дете, банкова спестовна книжка, която посочва името на неговия собственик или друга регистрирана ценна книга) подлежат на квалификация по член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация като измама чрез измама. В същото време, ако посочените документи са били откраднати от извършителя, тогава неговите действия трябва да бъдат квалифицирани по част 1 на член 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация (ако са откраднати официален документ) или по част 2 на този член (ако е откраднат паспорт или друг важен личен документ).
Измамите, включващи фалшифициране и използване на фалшиви документи, трябва да се разграничават от случаите на получаване на работа въз основа на фалшиви документи и получаване на подходящо възнаграждение за изпълнение на задължения на длъжност, която лицето не е имало право да заема.
Точно както кражбата на чуждо имущество под формата на измама, е необходимо да се оценяват действията, състоящи се в получаване на социални плащания и помощи, други парични плащания или друго имущество чрез предоставяне на умишлено невярна информация на органите на изпълнителната власт, институции или организации за наличие на обстоятелства, чието настъпване според закона е условие за получаване на съответните плащания или друго имущество (по-специално относно самоличността на получателя, увреждане, наличие на зависими, участие във военни действия, липса на работа възможности, настъпване на застрахователно събитие), както и по подразбиране при прекратяване на основанието за получаване на тези плащания.
Като измама, безвъзмездното обръщение от лице в своя полза или в полза на други лица на средства, държани в банкови сметки, извършено за наемнически цели чрез измама или злоупотреба с доверие (например чрез предоставяне на фалшиви платежни нареждания на банката, сключване на договор за заем при условие за погасяване на заема), който лицето не възнамерява да изпълнява).
Кражбата на чужди средства чрез използване на по-рано откраднат или фалшив кредит (разчетна карта) не представлява измама, ако парите се издават през банкомат без участието на упълномощен служител на кредитна институция. В този случай деянието трябва да бъде квалифицирано съгласно съответната част на член 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Продажба на фалшиви кредитни или платежни карти, както и други платежни документи, които не са ценни книжа, очевидно неподходящ за употреба, формира състава на измама. Ако лице е направило фалшиви кредитни или платежни карти, които очевидно са неподходящи за използване, но поради обстоятелства извън неговия контрол не е могло да ги продаде, деянието трябва да бъде квалифицирано в съответствие с част 1 на член 30 от Наказателния кодекс на Руската федерация като подготовка за измама, ако обстоятелствата по случая показват, че тези действия са насочени към извършване на престъпления по част 3 или част 4 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Тъй като билетите за пари и дрехи и други лотарии не са ценни книжа, фалшифицирането им с цел продажба или неправомерно получаване на печалби може да се квалифицира като подготовка за извършване на измама, ако има признаци на престъпление по част 3 или част 4 на чл. действията на лицето Наказателен кодекс на Руската федерация. В случай на продажба на фалшив лотариен билет или получаване на печалби върху него, актът трябва да се квалифицира като измама.
Наказателният кодекс на Руската федерация предвижда редица престъпления, свързани с измама. По-специално, много елементи на престъпления, предвидени от нормите, включени в глава № 22 „Престъпления в сферата на стопанската дейност”.
Измамата, на първо място, е подобна на псевдопредприемачеството, определено в разпоредбата на член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация като „създаване на търговска организация без намерение да извършва предприемаческа или банкова дейност с цел за получаване на заеми, освобождаване от данъци, извличане на други имуществени облаги или прикриване на забранени дейности, причинили големи щети на граждани, организации или държавата”.
Съгласно Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 51 „За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване“, в случаи на създаване на търговска организация без намерение действително да извършва предприемаческа или банкова дейност , насочени към кражба на чуждо имущество или придобиване на право върху него, деянието е изцяло покрито от съставната измама. Това деяние следва да бъде допълнително квалифицирано по чл. 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация като псевдопредприемачество само в случаите на реален набор от тези престъпления, когато лице получава и друга имуществена облага, която не е свързана с кражба. Например, когато псевдопредприятие е създадено от лице не само за кражба на имущество на други хора, но и с цел освобождаване от данъци или прикриване на забранени дейности, ако в резултат на тези действия не са свързани с кражбата на чуждо имущество са причинени щети в големи размери на граждани, организации или държавата, предвидени в член 173 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Измамата при получаване на заем не винаги действа само като метод за измама. Най-често предприемачът заблуждава представители на банката с фалшиви документи или като умишлено въвежда фалшива информация в тези документи за икономическото състояние или за финансовото си състояние, без целта да получи заем безплатно, а само за да го получи или преференциално кредитиране термини. Предприемачът очаква да излезе от ситуацията в бъдеще и да изплати дълга към банката. Ако не успее да изплати този дълг изцяло, няма основание да се говори за измама. Тук можем да говорим само за незаконно получаване на заем, при условие че този акт е причинил големи щети в размер на повече от 250 000 рубли.
Най-често, за да скрие предварително възникналото намерение за безплатно получаване на заем, нарушителят прибягва до приемане на първоначалното погасяване на дължимите суми на дълга, което по правило впоследствие изключва и квалификацията на деянието като кражба. на чужда собственост чрез измама и злоупотреба с доверие. В този случай остава възможно това лице да бъде привлечено към отговорност само по член 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Злонамерено укриванеот погасяване на задълженията" при изтичане на сроковете за погасяването му, включително срока, установен с влязъл в сила съдебен акт.
Както знаете, съвременното наказателно право предвижда три елемента на престъпление, свързано с несъстоятелност: неправомерно поведение при несъстоятелност, умишлен фалит и фиктивен фалит(чл. 195-197 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Всички те, сред задължителните признаци, съдържат причиняване на големи щети: за всички тези престъпления е възможна или предполагаема измама (например под формата на укриване на имущество, права на собственост или имуществени задължения, фалшифициране на счетоводни или други счетоводни документи - съгласно член 195 от Наказателния кодекс на Руската федерация; под формата на извършване на действия, които съзнателно водят до невъзможност за пълно задоволяване на изискванията на кредиторите - съгласно член 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация; под формата на умишлено невярно публично обявяване на тяхната несъстоятелност - съгласно член 197 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Следователно е необходимо да се прави разлика между тези престъпления и измами.
Основното разграничение се крие в елементите на обективната и субективната страна. При нито едно от престъпленията, свързани с несъстоятелност, деецът не може да преследва безвъзмездното присвояване на имущество като цел на своите действия. В тези композиции няма следи от кражба. Ако са налице, деянието следва допълнително да се квалифицира като кражба.
Обобщавайки изследваната тема на заключителната квалификационна работа „Измама: анализ на състава и проблемите на квалификацията”, ние идентифицирахме следните изводи.
Разширяването на сферата на обществения живот в светлината на новите социално-икономически условия в Русия доведе до появата на нетрадиционни форми на измама, което изисква тяхното разбиране и усъвършенстване на правоприлагащата практика, тъй като някои от тези престъпления са погрешно оценени като граждански деликти и остават извън обхвата на наказателноправната уредба .
Наказателният кодекс на Руската федерация дава ясна дефиниция на понятието измама, като кражба на чужда собственост или придобиване на право върху чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие. Самият закон обаче не дава определение за измама и злоупотреба с доверие.
В тази статия разгледахме признаците на измама, като обективни и субективни.
Обективните признаци включват обекта и предмета на измамата, обективната страна на измамата е действието и престъпният резултат.
Обектът и предметът на измамата напълно съответстват на обекта и предмета на всяка кражба.
Общият (специален) обект на измамата са имуществените отношения или динамиката на собствеността, самият процес на производство, разпределение и обмен на материални блага, предназначени за индивидуално потребление, процесът на тяхното циркулиране от гражданите в тяхно лично притежание, тяхното присвояване.
Прекият обект на измамата може да се разпознае като имуществени отношения или имуществена статика, резултат от процеса на присвояване, който намира своя материален израз в икономически отношенияпритежаване, ползване и разпореждане с материални блага (имущество).
Субектът следва да бъде разграничен от обекта на престъплението. Предмет на разглежданото престъпление са движимо и недвижимо имущество, т.е. предмети от материалния свят, неща, в които е въплътен човешкият труд и които имат стойност, парична стойност. При такъв вид измама като придобиване на право на собственост субектът отсъства.
Задължителен признак за обективната страна на измамата е настъпването на престъпен резултат, т.к. отнася се за престъпления с материален състав.
За привличане на дееца към наказателна отговорност за общественоопасен резултат се изисква установяване на причинно-следствена връзка между действието (бездействието) и този резултат.
Основата на престъпното действие (бездействие) при измама е измама или злоупотреба с доверие. Затова е прието да се говори за причинно-следствена връзка между измама (злоупотреба с доверие) и кражба на имущество (придобиване на право на собственост). Причинно-следствената връзка при измама, извършена чрез измама, се развива по много разнообразен начин: в акта на прехвърляне на имущество от владението на пострадалия към дееца пряко участва самата жертва, действаща под влияние на заблуда. Причината за предаването на имущество на престъпника е заблудата на пострадалия, а причината за тази заблуда е измамата. Така заблудата на жертвата е необходима средна връзка във веригата на причинно-следствената връзка: от една страна, тя е условие за прехвърляне на собственост (право на собственост), от друга страна, тя действа в резултат на измама.
Загубата на тази връзка разрушава цялата верига от причинно-следствени връзки. Следователно при всеки случай на измама трябва да се установи, че заблудата е възникнала в резултат на измама от страна на извършителя или, въпреки че е възникнала в началото, в допълнение към действията на извършителя (с пасивна измама) , но е използван от него.
ДА СЕ субективни характеристикиизмамата се отнася до предмета на измамата и субективната страна.
Субектът на състава на престъплението по член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация може да бъде вменяем индивидуаленкойто е навършил 16 години към момента на извършване на престъплението.
От субективна страна измамата се характеризира с прекия умисъл на дееца, насочен към кражба на чужда вещ или придобиване на право върху това имущество. Прекият умисъл е общ за всички форми на кражба. Законодателната дефиниция за измама също назовава такъв начин на действие (измама), който се изразява в умишлена дейност. Не може да има небрежна измама. Ако субектът с действията си неволно заблуди някого, тогава той, естествено, не може да се стреми да завладее чужда собственост.
Измамата е престъпление, чиято обществена опасност е очевидна за всяко вменяемо лице, навършило наказателна отговорност. Тъй като субектът, който е наясно с всички действителни обстоятелства, съответстващи на признаците на обекта и обективната страна на измамата, е наясно и с общественоопасния характер на своето деяние, възниква въпросът за установяване на съзнанието за обществена опасност (или противоправност) в случаи на измама не възниква.
Съставът на измамите отдавна привлича вниманието на правоприлагащите органи и учени. Основна практическа стойност имат въпросите за квалификация на престъпленията. Проблемът с квалифицирането на престъпление възниква пред следователя, прокурора, съдията, адвоката в почти всяко наказателно дело.
Трябва да се отбележи, че проблемът с прилагането на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация не трябва да бъде главоболие само за правоприлагащите органи. Тук има и порок на законодателя. Правната държава е написана, за да се прилага. Трудността при прилагането на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация до голяма степен се дължи на липсата на мисъл в неговата формулировка.
Считаме, че член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация е неправилно формулиран. Измамата не трябва да се свързва с кражба. Същността на измамата не е в кражбата, а в причиняването на имуществени вреди на пострадалия. По същия начин същността на убийството не е в изстрела, а в това да го накара да умре. Понятието „кражба“ не обхваща всички възможни начини за извършване на измамни дейности.
След като проучихме теоретичния и практическия материал, предлагаме да формулираме член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както следва: „Нанасяне на имуществени щети чрез измама или злоупотреба с доверие“.
Това определение за измама може да реши редица проблеми. Първо, конкуренцията на членове 159 и 165 от Наказателния кодекс на Руската федерация ще бъде премахната. Разграничаването на съставите на член 159 от членове 173, 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация и други подобни състави ще се извърши в съответствие с принципа за разрешаване на конфликти между общите и специалните норми.
Второ, няма да е необходимо да се доказва намерението за кражба. Например, често срещан въпрос в правоприлагащата практика: „Намерението да не се погаси дългът възникна ли преди или след получаване на сумата на заема?“ ще загуби актуалност и няма да повлияе на квалификациите.
Списък на използваните източници и литература
1. Конституцията на Руската федерация. – М., 2008.- 48 с.
2. Граждански кодекс на Руската федерация. - М., 2008. - 556 с.
3. Наказателен кодекс на Руската федерация. - Новосибирск, 2008.-160 с.
4. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация - Новосибирск, 2008.-239 с.
5. Наказателен кодекс на РСФСР 1926г - М., 1950. -256 с.
6. Решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 февруари 2000 г. № 6 "За съдебната практика в случаи на подкуп и търговски подкуп" // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. - 2000. - № 4. - С. 8
7. Решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 15 юни 2006 г. За съдебната практика по дела за престъпления, свързани с наркотици, психотропни, силнодействащи и отровни вещества” // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация.-2006. - бр.11.- С. 15-16
8. Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 2007 г. № 51 „За съдебната практика в случаи на измами, присвояване и присвояване“ // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация.-2007.- № 12. - С.6-7
9. Борзенков Г.Н. Отговорност за измама: въпроси на квалификацията. - М., 1971. - 125 с.
10. Владимиров В.А. Квалификация на кражба на лично имущество. - М., 1974. - 254 с.
11. Владимировски-Буданов М.Ф. Преглед на историята на руското право. - Киев, 1905.- 430 с.
12. Волженкин Б.В. Престъпления в сферата на стопанската дейност - СПб., 2002.-165 с.
13. Гаухман Л.Д. Отговорност за престъпления против собствеността. - М., 2001. - 205 с.
14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Отговорност за престъпления против собствеността.- М., 1997.-235 с.
15. Гуров А.И. Измамата и нейното предотвратяване - М., 1983. - 45 с.
16. Завидов Б.Д. Обща измама и високотехнологична измама. - М., 2002. - 45 с.
17. Kosykh S.V. Измамата и борбата с нея. - М., 1990. - 98 с.
18. Кочой С.М. Отговорност за користнически престъпления против собствеността - М., 1998. - 155 с.
19. Кудрявцев В.Н. Генезис на престъпността. Опит от криминологичното моделиране.- М., 1998.- 260 с.
20. Куриков Б.А. Научна основа за квалификация на престъпленията - Издателство на Московския университет - 1984. - 145 с.
21. Лопашенко Н.А. Престъпления в сферата на стопанската дейност: понятие, система, проблеми на квалификацията и наказанието. - Саратов - 1992. - 190 с.
22. Никифоров Б.С. Борбата срещу измамните посегателства върху социалистическата и личната собственост според съветското наказателно право. - М., 1952. - 205 с.
23. Пълен сборник от закони руска империя. - СПб., 1830.- Т.XXI. – 345 стр.
24. Пълен сборник от закони на Руската империя. - СПб., 1830.- Т. XXII. – 299 стр.
25. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома – М., 1984. – Т. 1. – 255 с.
26. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома - М., 1985.- Т.2.- 270с.
27. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома - М., 1985.-V.3.- 305 с.
28. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома - М., 1986. - Т.4. – 450 с.
29. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома - М., 1987. - Т. 5. - 475 с.
30. Руското законодателство X-XX век. в 9 тома - М., 1994. - Т.9. – 501 стр.
31. Сборник с решения на Пленума, Президиума и определения Съдебна колегияпо наказателни дела на Върховния съд на РСФСР 1961-1963 - М., 1964. - 101 с.
32. Кодекс на законите на Руската империя. - Петербург, 1832.- Т.XV. – 306 стр.
33. Фойницки И.Я. Измама според руското законодателство. – СПб., 1871. – 256 с.
34. Червонецки Д.А. Престъпна измама. – Юриев, 1906.-206 с.
36. Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация на кражбата върху обекта на посегателство // Съветско правосъдие.- 1975.- № 12.- С.4
37. Bezverkhov A. G. Развитие на концепцията за измама в вътрешно право// Наказателно право.- 2001.- бр.4.- С.12-15
38. Безверхов А.Г. Имуществени и имуществени отношения в наказателното право // Законност.-2004.- бр.12.- С.9-11
39. Дмитриев Н. Наказателна отговорност за измама // "Съветско правосъдие". - 1963. - № 7. - С.17-20
40. Ермакова Л.А. Жертви на измама: Виктимологична превенция // Гражданин и право - юли 2006 - № 7. - С.11-14
41. Илин И.В. Историческо развитие наказателноправна концепцияизмама в руското законодателство// История на държавата и правото.- 2007.- бр.3.- С.14-17
42. Лимонов В. Отграничаване на измамата от свързани елементи на престъпление // Легитимност.- 1998.- бр.3.- С.10-12
43. Лимонов В. Концепцията за измама // Легитимност.- 1997.- бр.11.- С.7-8
44. Малцев В. Концепцията за присвояване // Руско правосъдие.- 1995.- № 4.- С.3-5
45. Тимина Т.Н. Към въпроса за дефиницията на измамата в наказателното право на предреволюционна Русия // История на държавата и правото. - 2006. - № 9. - С.3-5
46. Чащина Л. Грешки в квалификацията при разглеждане на дела за измами // Руско правосъдие.- 1998.- № 10.- С.15-21
47. Щепалов С. Измамата е умишленото причиняване на имуществени щети // Руско правосъдие.- 2003.- № 1.- С.21-22
48. Юрин В. Как да установим намерението на измамник // Руско правосъдие.-2002.- № 9.- С.17-19
49. Якимов И.Н. Съвременна измама // Административен бюлетин.- 1925.- бр.6.- С.36-38
50. Дело Буренков. Присъда на Ярославския окръжен съд // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация.- 1997.- № 2.- С.7-9
51. Федерален съд дело № 1-502/06 обща юрисдикцияЦентрален район на Новосибирск
52. Дело № 1-223/07 на Федералния съд за обща юрисдикция на Централния район на Новосибирск
53. Дело № 1-305/06 на Федералния съд за обща юрисдикция на Централния район на Новосибирск
54. Дело № 1-6-102/07 на Федералния съд за обща юрисдикция на Централния район на Новосибирск
55. Дело № 1-147/06 на Федералния съд за обща юрисдикция на Централния район на Новосибирск
Въпросите за квалифициране на престъпления против собствеността са свързани с качеството на закона. Измамите заемат особено място сред престъпленията срещу собствеността. На този етап проблемът за квалификацията и прилагането на законодателството за наказателна отговорност за измама съществува и се обсъжда много от такива изследователи като Клепицки И., Петрова Г., Третяк М. и др.
Клепицки И., че наличието на специални елементи на измама е превърнало общия състав в допълнителен, използван в случаите, когато кодът не предвижда никаква област на дейност, в която е възможна измама. Освен това се изразява мнението, че е невъзможно да се запишат в кодекса всички области на дейност, обект на измама, което предполага, че изборът на някои от тях е безполезен.
Естествено, престъпната среда и престъпленията се развиват по-бързо, отколкото може да се развие законодателството, непрекъснато се появяват нови видове измама и нови области за измами, но това не означава, че законодателят трябва да преследва развитието на престъпната среда и да се опитва да отразява всички области. на измама в кода. Според нас законодателят трябва да стандартизира общия състав, който като цяло предвижда всички начини за извършване на измама.
Законодателят трябва да работи в друга посока: да определи жертвата, да го определи като физическо и юридическо лице; за идентифициране на специална жертва, както и специален предмет.
„Желателно е член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация да се допълни с нови квалифициращи признаци, посочващи специални жертви“ Петрова Г. Относно подобряването на наказателното законодателство в областта на борбата с измамите // Наказателно право. 2015. №5..
Също така, според нас, броят на жертвите трябва да бъде квалифициращ признак. Често във всеки епизод на измама страда не един човек, а голям брой измамени жертви.
Наказателният кодекс на Руската федерация отразява признаците на имуществени щети: значителни, големи и особено големи. Но други вреди, които жертвата търпи: физическа, морална, увреждане на имущество и бизнес репутация (за юридическо лице) не се вземат предвид при квалифициране на това престъпление. Очевидно това трябва да бъде отразено в Наказателния кодекс на Руската федерация и трябва да повлияе на наказанието на виновните.
И най-важното, според нас, реконструкцията на законодателството за измамите трябва да започне с уточняването на признаците на това престъпление. Измамата, както е посочено в член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, има признаци на кражба, но има и други признаци, които характеризират предмета на престъплението. За разлика от други форми на кражба, предметът на измама, предвиден в членове 159 и 159.6 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е не само чужда собственост, но и правото върху нея.
Също така си струва да се отбележи, че „за квалификацията на обществено опасните деяния е важна спецификата на признаците на обективната страна на състава на измамата, а именно методът на извършването й“. Съвременен законодателна уредбанаказателна отговорност за измами и квалификационни въпроси // Закони на Русия: опит, анализ, практика. 2013. No 10.. При измама методът не е физически, а информационен. Методът, който посочихме, е измама. Но, в съответствие със законодателството на Руската федерация, друг начин за извършване на измама е злоупотреба с доверие. С което не сме напълно съгласни, тъй като според нас по своето съдържание злоупотребата с доверие е вид измама, свързана с използването на предварително установени положителни взаимоотношения, които се използват от измамник за постигане на егоистична цел.
Въвеждането в Наказателния кодекс на Руската федерация на норми, регулиращи специални елементи на измамата, беше възприето от научната общност и практикуващите нееднозначно. Както бе споменато по-рано, мнозина се позоваха на проблемите на тяхното тълкуване, квалификация, прилагане.
Много учени реагираха негативно на тази иновация още на етапа на законопроекта. Самият законопроект е изготвен на базата на проучване на действащото наказателно законодателство. чужди държави. Но, например, специалисти по германско наказателно право отбелязаха, че измамите в областта на кредитирането и измамите при получаване на плащания не се считат от германския наказателен кодекс като видове измами.
Важно е също така да се отбележи, че обяснителната бележка към проекта на федерален закон „За изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и други законодателни актове на Руската федерация“ гласи, че този законопроект не е насочен към криминализиране на специални видове измами, „тъй като настоящата версия на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация обхваща всички случаи на кражба на чужда собственост или придобиване на право върху чужда собственост чрез измама или злоупотреба с доверие“ Обяснителна бележка към проекта на федерален закон „За Изменения в Наказателния кодекс на Руската федерация и други законодателни актове на Руската федерация" / ATP ConsultantPlus ..
Въз основа на гореизложеното заключаваме, че текстът на обяснителната бележка съдържа противоречия, тъй като горното твърдение изключва обосновката за създаване на специални правила за измама чрез пропуски в тази област на законодателството.
Освен това, според нас, състояние на техниката обща нормаотносно отговорността за измама, представена в член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, включва всички случаи на завземане на чужда собственост или правото върху нея, отразени в специални състави.
Освен това можете да стигнете напълно до абсурда и да разграничите различни видове в други престъпления, например присвояване и присвояване в областта на предприемаческата дейност.
Освен това има случаи на пресичане на области на престъпност. Например, измама се извършва в застрахователната индустрия чрез въвеждане и блокиране на компютърна информация. Възниква логичен въпрос: според каква статия да се квалифицира измамата? Има конкуренция между новите композиции, което за пореден път потвърждава възникването на проблем с квалификацията.
Тъй като съществуването на норми, регулиращи различни видове измами, не доведе до желаните резултати и създаде нови проблеми, свързани с квалификацията на тези норми, следва да се идентифицират критериите за тази квалификация:
1. Механизъм за завземане на имущество;
Например, в съответствие с член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, измамата се извършва чрез измама или злоупотреба с доверие, а в съответствие с член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация - чрез предоставяне на банка или друг кредитор със съзнателно невярна или неточна информация.
2. Спецификата на способа на извършване на престъплението;
Например, член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация отразява много начини: представяне за длъжностно лице, продажба на изделия от цветни метали под прикритието на злато и др.
Член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация включва следните методи на извършване: изготвяне на фалшиви документи, предоставяне на гаранционни писма и др.
3. Наличието на специален предмет;
Например, член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда специален субект - кредитополучателя.
4. Наличието на специален артикул;
Създаването на специални структури за измами дава на престъпника възможността да избере собственото си наказание, а правоприлагащият, както вече споменахме, създаде трудности с квалификацията.
Помислете за примера с кредитни измами. Измамникът взема кредит от банка, а предоставянето на невярна информация за финансовото състояние се установява от банката. Следователно възниква въпросът за квалифициране на деянието по член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация или по член 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация (незаконно получаване на заем). Виновникът, който е добре запознат със законодателството на Руската федерация, заявява, че няма да изплати заема, което ни води до измама. Тук е важно да се отбележи, че измамата в областта на кредитирането (основният състав) не предвижда лишаване от свобода, но незаконното получаване на заем го прави.
Също така си струва да се отбележи, че в горния случай извършителят може да избегне лишаване от свобода и ако лице извърши действия, които се характеризират като измамни действия при сключване на споразумение за комисионна, които не са залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация като отделно вид измама, отговорността ще бъде съгласно член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, където е предвидено лишаване от свобода.
Същият модел, свързан с уменията, се появява и при други специфични измамни престъпления. Например измамата с изплащане се припокрива със застрахователната измама, тъй като застраховката включва и изплащания.
Според аксиомата на наказателното право в Русия, когато общите и специалните норми се конкурират, се предпочита специални правила. Но в съвременното законодателство се появи така наречената съкратена конкуренция, чието съдържание и логика едва ли са ясни. Оказва се, че има общо правило за измамите, към което е специално правилото за измама при получаване на плащания, което от своя страна е общо с правилото за измамите в областта на застраховането.
Тук възниква логичен въпрос защо законодателят е отделил такъв вид плащане като застрахователни плащания, и не отделихте компенсации или обезщетения в отделна статия например?
Друг важен въпросе квалификация на измама във връзка с други престъпления. На практика има случаи на квалифицирани деяния, съдържащи признаци на измама по членове 201 или 202 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Допълнителна квалификация, например, по част 5 на член 33 и част 4 на член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация не се изисква, ако действията на извършителя са обхванати от нормата на част 1 на член 202 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Но такава квалификация не следва от закона. Правилата за измама и злоупотреба с власт не могат да се конкурират помежду си. Важно е да се отбележи, че методите за извършване на тези престъпления са различни. Според нас обаче тези престъпления трябва да се квалифицират в съвкупност.
Също така, според нас, в съвкупност трябва да се квалифицира една перфектна поредица от кражби, които попадат под знаците на различни артикули.
Освен това тези действия могат да бъдат квалифицирани колективно, дори в рамките на един и същи член. Но препоръката на Пленума на Върховния съд на Руската федерация казва обратното: „В случай, когато лице извърши кражба на повереното му имущество, една част от което е присвоена от него, а другата част от това имущество е пропиляно, деянието не съставлява съвкупност от престъпления.”