Ако законодателството съюзна републиканаемник или друг личен интерес е предвиден като задължителен елемент на наказателно наказуема злоупотреба със служебно положение, както и служебна фалшификация, съдилищата са длъжни да проучат изчерпателно обстоятелствата, по които се налага изводът за наличието или липсата на тези мотиви в действията на виновното лице зависи, и обосновете заключението си в присъдата с цитиране на конкретни доказателства.
Ако злоупотребата е била метод за присвояване на държавна или обществена собственост, деянието следва да се счита за присвояване и да се квалифицира по Изкуство. 92 от Наказателния кодекс на РСФСРи съответните членове от Наказателния кодекс на други съюзни републики.
стр.14,15 Пост. ПВС на СССР от 30.03.90 г. N 4, БВС на СССР, бр. 3.90
Други лични интереси като мотив за злоупотреба или фалшификация могат да се изразят в желание за извличане на неимуществена облага, дължащи се на такива мотиви като кариеризъм, протекционизъм, непотизъм, желание за разкрасяване на реалната ситуация, получаване на взаимни услуги, привличане на подкрепа в разрешаване на всеки проблем, скриване на некомпетентността и т.н.
Бърз. Клауза 17 от ПВС на СССР от 30.03.90 N 4, БВС на СССР, № 3.90
Президиумът на Върховния съд на РСФСР не призна злоупотребата със служебно положение в действията на длъжностни лица.
Лицата са обвинени в изплащане на държавни средства в размер на 20 664 рубли. за издръжка на извънреден персонал. Наказателната отговорност на Наказателния кодекс на РСФСР възниква в случай на умишлена употреба официаленслужебното му положение, противоречащо на интересите на службата от корисен или друг личен интерес, причиняващо значителна вреда на държавни или обществени интереси или на правата и интересите на гражданите, защитени от закона.
Съдът не е посочил в присъдата какви са техните наемни или други интереси. От материалите по делото е видно, че издръжката на тези извънщатни работници е породена от производствена необходимост, а те са издадени за сметка на други предвидени длъжности. персоналили на работни места със заплащане съгласно нарежданията за извършената работа по ставка. Общата ведомост не е преразходвана. Наетите лица, въпреки че са регистрирани за една длъжност, действително изпълняват в пълен обем възложените им задължения по други работни места. Нарушението на финансовата дисциплина, извършено от длъжностни лица, не съдържа състава на престъпление, предвиден в чл.170 от Наказателния кодекс
Незаконно използване от длъжностно лице на поверената му социалистическа собственост с цел извличане на имотна облага трябва да се квалифицира като злоупотреба със служебно положение.
Опр. СК ВС СССР от 8.09.76г Въпроси 38-78, стр.212
Нарушенията на финансовата дисциплина, извършени от длъжностно лице без коремни или друг личен интерес, не могат да се считат за злоупотреба със служебно положение.
Пост.ПВС СССР от 18.10.71 г., Въпроси 38-78, стр.213
Длъжностните лица са били необосновано осъдени за злоупотреба със служебно положение.
Гремячинският градски съд на Пермска област осъди Плюсина и Крекина за част 3 от член 92 от Наказателния кодекс на РСФСР. Президиумът на Пермския окръжен съд промени съдебните решения срещу Плюсина и Крекина, преквалифицира действията им от част 3 на член 92 до част 1 на член 170 от Наказателния кодекс на РСФСР.
Плюснина, работеща като ръководител на градския комуникационен център в Гремячински, през 1983-1985 г. многократно организирани временни екипи за реконструкция на помещенията на комуникационния център и пощата и за ремонтни дейности по заповеди, изготвени от Плюснина съгласувано с главния счетоводител на същия възел Крекина. В същото време, по отделни трудови договори, самите Плюснина и Крекина участваха в работата и получиха пари като членове на бригадата на явно завишени ставки. Общо по трудови договори е разрешено надплащане от 6467 рубли. Тези действия на Плюснина и Крекина са квалифицирани според част 1 от член 170 от Наказателния кодекс на РСФСР.
Заместник-председателят на Върховния съвет на РСФСР в знак на протест повдигна въпроса за премахването присъдии прекратяване на делото поради липса на състав на престъпление в действията на осъдените. На 20 февруари 1990 г. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на РСФСР удовлетворява протеста, като посочва следното.
Видно от материалите по делото, Плюснина и Крекина са извършили нарушения, довели до надплащане на средства за извършена работа от временни екипи. По делото обаче не е установено тези действия от страна на осъдените да са извършени от користни подбуди или поради личен интерес, като тези условия са необходим признак за състав на престъпление, предвиден в ч.1 на чл.170 от Наказателен кодекс. Отричайки вината си, Плюснина свидетелства, че когато е решила да извърши строително-ремонтни работи, тя се е ръководила от интересите на производството: многократно й е напомняно за необходимостта от основен ремонт и реконструкция на комуникационния център от регионалния отдел за комуникации. В допълнение, реконструкцията на кол центъра се дължи на факта, че през периода от 1981 до 1984 г. броят на предоставените разговори се е увеличил с 2,5 хиляди, така че е необходимо да се оборудват повече кабини за разговори. По този начин всички действия на Плюснина бяха насочени към повишаване на производителността на труда, гарантиране на безопасността материални активи, спазване на правилата за безопасност. По делото е установено, че в Гремячинск няма ремонтна организация и няма такава в производствено-техническия отдел за комуникации. В тази връзка Плюснина беше принудена да реконструира и основен ремонткомуникационен център по икономически начин. Свидетелите Самсонова, Чернов, Лобанова, Бруева, участвали в работата по трудови договори заедно с Плюснина и Крекина, потвърдиха, че осъдените са работили наравно с всички по трудовите договори, спечелените пари се разпределят в зависимост от трудовата съдба от всеки, извършената работа си струваше тези парични сумите получиха.
При тези обстоятелства в действията на Плюснина и Крекина няма признаци на злоупотреба със служебно положение.
Def.
Действията на служител, който е дал инструкции за изчисляване на заплатите на служител, който всъщност не е работил в организацията, и натрупаните за него пари са 1218 рубли. са изразходвани за битови нужди /закупуване на резервни части за автомобил, заплащане на разпечатване на документи по автомобил и др./ неоснователно е квалифициран като престъпление, тъй като не е установен наемнически или друг личен интерес от тези действия.
В тази връзка присъдата по отношение на осъждане на лице на част 1 на член 170 и член 175 от Наказателния кодекс на Руската федерацияотменено и делото прекратено.
Указ 273pD91k в случая на Звягин
Преглед на законодателството и съдебна практикана Върховния съд на РСФСР за 3-то тримесечие на 1991г
Президиумът на Върховния съд на РСФСР не призна злоупотребата със служебно положение в действията на длъжностни лица. Лицата са обвинени в плащане публични средствав размер на 20664 рубли. за издръжка на извънреден персонал. Наказателна отговорност възниква при умишлено използване от длъжностно лице на служебното си положение в противоречие с интересите на службата от коремни или други лични интереси, което е причинило значителна вреда на държавни или обществени интереси или на правата и интересите на гражданите, защитени от закон.
Съдът не е посочил в присъдата в какво се изразява техният наемнически или друг интерес.
От материалите по делото е видно, че издръжката на тези извънщатни работници е породена от производствена необходимост, а те са издадени за сметка на други длъжности, предвидени в щатното разписание или на работни места със заплащане съгласно заповедите за извършена работа по тарифа. Общата ведомост не е преразходвана. Наетите лица, въпреки че са регистрирани на една длъжност, действително изпълняват в пълен обем възложените им задължения по други работни места. Нарушението на финансовата дисциплина, извършено от длъжностни лица, не съдържа състава на престъпление, предвиден в чл.170 от Наказателния кодекс, но е нарушение на обслужването.
Резолюция на Президиума на Върховния съд на РСФСР 233p91k по делото Безруких
Преглед на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на РСФСР за второто тримесечие на 1991 г.
В изследваните случаи 56% от злоупотребите и фалшифициране на служебни длъжности са извършени от користни подбуди, останалите поради други лични интереси.
Под егоистичен интерес съдилищата разбират желанието на длъжностно лице да получи неправомерни облаги имуществен характеросвен ако не е свързано с кражба.
Друг личен интерес като мотив за злоупотреба или фалшификация е желанието за извличане на неимуществена облага поради такива антисоциални мотиви като кариеризъм, протекционизъм, непотизъм, желание за разкрасяване на реалната ситуация, получаване на взаимни услуги, привличане на подкрепа при разрешаването какъвто и да е въпрос, скриване на некомпетентност и т.н. .P. Личният интерес към извършването на злоупотреба се характеризира с желание за постигане на цели, които противоречат на интересите на службата. Някои съдилища обаче не отчитат това и допускат грешки.
Народният съд (Баку) осъди за злоупотреба с служебния управител на склада Р., който наруши правилата за централизирана доставка на стоки и ги пусна в един от магазините директно от склада. При надзорно разглеждане на това дело то е прекратено поради липса на състав на престъпление с мотива, че Р. не е действал в коремни или други лични интереси, а е преследвал целта за най-бърза доставка на стоките до мястото им. продажба, тоест не е имал противообществени подбуди.
Преглед на съдебната практика, БВС СССР, 90, бр.4
Ако законодателството на съюзна република предвижда наемничество или друг личен интерес като задължителен елемент на наказателно наказуема злоупотреба със служебно положение, както и фалшификация, съдилищата са длъжни да проучат изчерпателно обстоятелствата, въз основа на които се прави заключението за наличието или отсъствието на тези мотиви в действията на виновното лице зависи, и обосновава извода си в присъдата с конкретни доказателства.
Злоупотреба със служебно положение от користни интереси следва да се считат за такива незаконни действия на длъжностно лице, които са извършени с цел придобиване на имотна облага без неправомерно безвъзмездно движение на държавни или обществени средства в собствена собственост или собственост на други лица (например укриване). чрез замъгляване на сметката за недостига в резултат на небрежност, за да се избегне отговорност).
Други лични интереси като мотив за злоупотреба или фалшификация могат да се изразят в желание за извличане на неимуществена облага, дължащи се на такива мотиви като кариеризъм, протекционизъм, непотизъм, желание за разкрасяване на реалната ситуация, получаване на взаимни услуги, привличане на подкрепа в разрешаване на всеки проблем, скриване на некомпетентността и т.н.
Клаузи 14,15,17 Пост.ПВС на СССР от 30.03.90 г. № 4, БВС на СССР, 90, № 3
Действията на служител, който е дал инструкции за изчисляване на заплатите на служител, който всъщност не е работил в организацията, и натрупаните за него пари са 1218 рубли. са изразходвани за битови нужди /закупуване на резервни части за автомобил, заплащане на разпечатване на документи по автомобил и др./ неоснователно е квалифициран като престъпление, тъй като не е установен наемнически или друг личен интерес от тези действия. В тази връзка присъдата по отношение на осъждане на лице на част 1 на член 170 и член 175 от Наказателния кодекс на Руската федерацияотменен и делото прекратено.
Указ 273pD91k по делото Звягин Преглед на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на РСФСР за 3-то тримесечие на 1991 г.
ЛИЧЕН ИНТЕРЕС КАТО ПРИЗНАК ЗА СЪСТАВ НА НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДАНЪЧЕН АГЕНТ (ЧЛЕН 199.1 ОТ НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ)
A.G. ЧЕРЕН
Един от задължителните субективни признацисъстав на неизпълнение на задълженията на данъчен агент е особен мотив под формата на личен интерес на дееца. Същевременно, както показва анализът на материалите на следствената и съдебната практика, посоченият признак предизвиква значителни затруднения при прилагането на чл. 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В теорията на наказателното право под мотив за престъпление обикновено се разбира „импулс, дължащ се на определени потребности и интереси, който кара лицето да извърши престъпление и се проявява в него“. Оказва се, че в случая, който разглеждаме, подобна мотивация трябва да има личен характер. Много е уместно в тази връзка да се цитират думите на С.В. Склярова, която, критикувайки съществуващия законодателен подход за фиксиране на мотивите на престъплението като задължителни признаци на съответните елементи на престъпленията, отбелязва, наред с другото, че законодателят „очертава определен кръг от потребности, като посочва личен интерес, въпреки че всички потребности имат лично значение." Изглежда, че подобно твърдение трудно може да се оспори, тъй като действително всеки поведенчески акт на човек, извършен от него по собствена воля, се определя от определени лични интереси.
В същото време подобно тълкуване на личен интерес като част от престъплението по чл. 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е очевидно неприемливо. В противен случай специално посочване в текста на диспозицията на посочения член за мотива на престъплението би загубило всякакъв смисъл. Нашето проучване показа, че по този начин законодателят се е стремял да подчертае антисоциалния характер на мотивацията. Според резултатите от проучването, получено от S.V. Скляров, личният интерес може да се класифицира като група мотиви със средна степен на антисоциалност, тъй като в повечето случаи извършителят на неизпълнение на задълженията на данъчен агент:
избира престъпен тип поведение поради благоприятната обективна обстановка за извършване на престъпление;
също не знае как да намери изход от настоящата ситуация;
иска да постигне целта възможно най-скоро.
В това отношение специално престъпна стойностпридобива съдържанието на съответния личен интерес в случай на неизпълнение на задълженията на данъчен агент. В правната литература има различни твърдения по този въпрос. Така че, според I.I. Кучеров и I.N. Соловьов, „лични интереси в този случайможе да има предимно егоистичен характер. Например, ако средствата, удържани под формата на данъци, не бъдат преведени в бюджета, те могат да бъдат превърнати в лична собственост. При извършване на това престъпление обаче не са изключени и други лични интереси.
Както Н.А. Лопашенко, личният интерес може да се изрази „в желание за получаване на взаимна благосклонност, в личен интерес, във враждебност, в отмъщение и т.н.“.
В същото време някои автори смятат, че престъплението по чл. 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира със задължителен наемнически характер. Други са на напълно противоположна гледна точка.
Според нас последните две гледни точки са коренно погрешни, тъй като няма основания за подобни твърдения. Малко вероятно е тезата, че егоистичният интерес винаги е личен интерес, може да бъде критикуван. В същото време твърдението, че личният интерес изключва личен интерес е несъстоятелно.
Следователно личният интерес не може да се отъждествява изключително с егоистични мотиви, първото понятие е по-обемно и, разбира се, личният интерес може да бъде представен от личен интерес.
В съвременната правна литература, когато се характеризират признаците на личен интерес като част от неизпълнението на задълженията на данъчен агент, разясненията, предложени в Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За практиката на прилагане на наказателни законодателство относно отговорността за данъчни престъпления„. В този Указ се посочва, че личен интерес като мотив за престъпление може да се изразява в желание за извличане на облага от имущество, както и неимуществен характер, поради такива мотиви като кариеризъм, протекционизъм, непотизъм, желание за украсяват реалната ситуация, получават взаимна благосклонност, привличат подкрепа при решаването на какъвто и да е въпрос и т.н. Поради това неизпълнението на задълженията на данъчния агент правилно и своевременно да изчислява, удържа и превежда в бюджетите (извънбюджетните фондове) съответните данъци, предвидени от законодателството на Руската федерация за данъци и такси, които не са свързани с лични интереси, съставът на престъпление, предвиден в член 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не се формира дори в случаите, когато такива действия са извършени от него в голям или особено голям мащаб.
Въпреки това, според справедливата забележка на Б.В. Волженкин, „поради несигурността на понятието „лични интереси“ прилагането на тази инструкция на практика ще бъде проблематично“. Това се потвърждава от материалите на съдебната практика.
Например, ако извършителите са били ръководени единствено от личен интерес, тогава личният интерес е очевиден: с присъдата на Балашовския градски съд С. е осъден по част 1 на чл. 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Престъплението е извършено от него при следните обстоятелства. С. в периода от 01.06.2004 г. до 30.04.2007 г., като директор на Земледелец-2002 ООД, в нарушение на чл. 57 от Конституцията на Руската федерация, чл. Изкуство. 3, 24, 226 от Данъчния кодекс на Руската федерация, като единствен управител на средствата на дружеството, не изпълни задължението си на данъчен агент, като не преведе изчисления и удържан данък върху дохода в бюджета лицав размер на 1,5 милиона рубли. и имайки реална възможностплащане на данък в размер на 1,06 милиона рубли, направил за негова сметка плащането на заемни средства на себе си като физическо лице, като по този начин е причинил щети на държавата.
Както можете да видите, в този случай ситуацията беше най-простата в разглежданата перспектива, тъй като извършителят се ръководеше от егоистични съображения. В много наказателни дела обаче установяването на личен интерес представлява много по-съществени затруднения.
И така, Ш., като член на дружество с ограничена отговорност „Старорусское пътничество автотранспортна фирма„и неговия директор, в нарушение на член 24 и параграф 6 на член 226 от Данъчния кодекс на Руската федерация в периода от 1 януари до 1 декември 2006 г., умишлено, опитвайки се да избегнат задължението за прехвърляне на данък към бюджета по кариеристки мотиви и получава постоянно високо финансово възнаграждение под формата на заплати, бонуси и други плащания за сметка на предприятието, в негов личен интерес, взе решение за непълно прехвърляне в бюджета суми на данъка върху доходите на физическите лицав размер на 540 хиляди 432 рубли, удържани от доходите на служителите на Starorusskoe PATP LLC, изплатени за периода от 1 януари до 30 ноември 2006 г. Тази сума, вместо да бъде преведена в съответния бюджет, беше използвана за изплащане на заплати и бонуси на служители на предприятия, включително Sh.
Съвсем очевидно е, че обстоятелството, че Ш. не е изпълнил задълженията си като данъчен агент, за да си изплаща трудови възнаграждения и бонуси, свидетелства за личния интерес на дееца. Горният пример обаче се отнася и за изплащане на заплати и бонуси на други служители на предприятието за сметка на подходящи средства. Поставя се въпросът за възможността за признаване на личния интерес на Ш. като мотив за тези действия. Вярваме, че отговорът може да бъде положителен, при условие че се предприемат подходящи действия по кариеристични причини.
В друг случай А. е осъден за неизпълнение за лични цели на задълженията на данъчен агент за прехвърляне на данък върху доходите на физическите лица в голям мащаб (част 1, член 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация). От 1 май 2004 г. до 30 юни 2006 г. А., знаейки за задължението да преведе в бюджета данъка върху доходите на физическите лица, удържан от заплатите на данъкоплатците и имайки реална възможност да изпълни това задължение, действайки за лични цели, не е извършил изпрати федерален бюджет 609238,74 RUB Той изразходва тази сума за нуждите на предприятието (разплащания с доставчици и изпълнители, клетъчни услуги, застрахователни услуги и други непроизводствени цели).
Изглежда, че при това положение съществуването на личен интерес на лицето, виновно за неизпълнение на задълженията на данъчен агент, е напълно неоправдано. Освен това има противоречиви разпоредби. По-специално, съдебната присъда съдържа препратка към факта, че А. е действал „за лични цели“. И в същото време се посочва, че съответните средства са изразходвани за нуждите на предприятието (в заключението те са определени като непроизводствени цели).
В тази връзка остър е проблемът за разграничаването на лични интереси от индустриални или обществени, държавни интереси. Няма съмнение, че могат да се пресичат. Съвпадението им може да бъде частично, а в някои случаи дори пълно. Много интересен аспект в изследвания контекст отбеляза Е.В. Румянцева: „... ако предприемач не изпълнява задълженията на данъчен агент в интерес на извършваните от него дейности, тогава такова деяние напълно попада в признаците на член 199.1 от Наказателния кодекс; ако лице е действало не в лични интереси, а в интерес на предприятието, което управлява, подобно деяние не съставлява престъпление."
Изглежда, че осъзнаването на проблема за съвпадението на лични и нелични интереси определя и опитите, които се правят в наказателноправната доктрина за разграничаване на съответните ситуации. Така че, според Ю.В. Трунцевски и О.Ш. Петросян, „трябва да се обърне специално внимание на факта, че настоящата социално-икономическа ситуация в редица региони на страната постави повечето предприятия на ръба на оцеляването. В тази връзка отпускането на средства за заплати, заплащането на електроенергия и поддържането на животоподдържащите системи на населението в работно състояние може да се признае за действия, извършени в извънредно положение, което също изключва наказателна отговорност (член 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Причините за подобни разсъждения изглеждат съвсем разбираеми, но аргументите са много спорни. При описаните обстоятелства, според нас, не са налице основания да се констатира наличието на личен интерес. Авторите, напротив, излагат признаци на обществен или индустриален интерес, но не и на личен интерес.
Така наличието на индустриални, социални или държавни интересинапълно или частично изключва наличието на личен интерес. При частично наличие на личен интерес е естествено да се установи размерът на неизпълнението на задълженията на данъчен агент отделно от съответните действия, извършени по други причини. При невъзможност за разграничаване на тези действия, квалификация по чл. 199.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е изключено с оглед на непреодолими съмнения относно вината на лицето (част 3 от член 49 от Конституцията на Руската федерация).
Нашата компания оказва съдействие при писане на курсови и тези, както и магистърски тезипо предмет Наказателно правоКаним ви да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.
Както беше отбелязано, вината не изчерпва съдържанието на субективната страна на престъплението. Умисълът и небрежността характеризират психическото отношение на лицето към извършени общественоопасни действия (бездействие) и настъпили общественоопасни последици, но не са достатъчни, за да обяснят причините за престъпното поведение и мотивите, които са го ръководили при извършване на престъпление. За това трябва да инсталирате мотив и целпрестъпления.
Всяко човешко поведение се основава на определени мотиви, определящи неговото социално значение и цел. Значението на мотива в човешкото поведение е разнообразно. Мотивацията играе важна роля на първо място. Той действа като източник на човешка дейност, стимул за неговото поведение.
Възникналите обективни обстоятелства не определят еднозначно поведението на човек. Неговото поведение, включително обществено опасно, винаги е избирателно и целенасочено. Човек доброволно избира поведение, съобразено както с външните условия и обстоятелства, така и с личните си наклонности и намерения. Важна роля в това играят особеностите на мотива на противоправното поведение. Мотивът има семантично значение. Помага да се разбере как човек обяснява поведението си, с какво обстоятелство свързва извършването на престъпление и каква цел преследва.
Под мотив за престъплениетосе отнася до мотива, който е изиграл решаваща роля при избора на един или друг вариант на поведение и при извършване на престъпно деяние. Мотивацията често се ръководи от нужди. Освен потребности, мотиви за извършване на престъплението могат да бъдат интереси и наклонности. Силата на волята, динамичният характер на поведението зависят от характеристиките на мотива. От решаващо значение е какво място заема мотивацията, лежаща в основата на мотива, в структурата на личността, доколко тази мотивация е свързана с общата ориентация на личността.
Мотивът е пряко свързан с целта. Мотивът определя поведението на човек не сам по себе си, а само във връзка с целта. Мотивът и целта са тясно свързани, но не идентични понятия. Те различнохарактеризират волевия процес, който протича при извършване на престъпно деяние. Мотивът отговаря на въпроса защо човек извършва определено действие, целта определя към какво се стреми човек при извършване на престъпление.
Мотивът и целта на престъплението имат голямо наказателноправно и криминалистично значение. Те позволяват на първо място да се установи истината по случая. Различните мотиви оказват неравномерно влияние върху волята и съзнанието на човек, върху неговото емоционално състояние и следователно върху предвиждането на последствията от своите действия, върху отношението му към извършеното. Мотивът, пряко свързан с личността, нейните социално-психологически характеристики, играе важна роляв индивидуализацията наказателна отговорности наказание, при решаване на други въпроси на наказателното право.
Мотивът и целта често се посочват като конструктивни или квалифициращи характеристики. индивидуални формулировки умишлени престъпления(алинеи "а", "д", "е", "ж" част 2 на чл. 111, ал. "з" на част 2 на чл. 126, 205, 206 от Наказателния кодекс и др.).
Мотив и цел на престъплението
Наказателното право посочва, че едно лице подлежи на наказателна отговорност само за тези социални опасни дейности(бездействие) и настъпилите общественоопасни последици, за които е установена вината му (ч. 1 на чл. 5 от Наказателния кодекс). Вината е съдържанието на субективната страна на всеки състав на престъпление. В същото време правилното установяване на субективната страна на престъплението е немислимо без изучаване и разкриване на мотива и опеването на неговото извършване, тъй като без тях е невъзможно да се получи пълна представа за характера на протичащия в процеса на престъплението процес. ум на субекта към момента на извършване на деянието.
Понятието "мотив" идва от лат. "мовео" - да се движи и означава мотивираща причина за действията на човек.
Престъпността от гледна точка на психологията е вид поведение, човешка дейност. Следователно наказателноправната концепция за „мотив на престъплението“ трябва да се основава на дефиницията за мотив, разработена в общата психология, а психолозите разбират мотива като фактори на личностната дейност. Нищо обаче не се е променило, откакто един от най-известните изследователи на мотивите на престъпленията Б. С. Волков отбелязва, че „диалектиката на връзката между психологическото и наказателноправното понятие за мотив е много проста: тя изразява връзката между общото и конкретното, пола и вида." Следователно, без да се изоставят общите психологически признаци, които характеризират мотива на дадена команда като цяло, е необходимо да се разкрият по-задълбочено и подробно онези от тях, които отразяват спецификата на престъпното поведение. Освен това не трябва да забравяме, че дори психолозите, които признават съществуването на мотив и го придават с първоначалната мотивираща функция на човешката дейност, не са съгласни какви конкретни явления лежат в основата му. Някои от тях признават като мотив единствения фактор - потребности, други не отричат наличието на други мотиви, а именно емоции, интерес и т.н.
За науката на наказателното право не е от основно значение какъв психологически феномен е в основата на мотива за извършване на деянието, тъй като това, което психолозите наричат потребности, интереси, желание, стремеж, ценностни нагласи, в процеса на квалифициране на деянието, може лесно да действа като мотив за престъпление. Например ревността в психологията е чувство, но за наказателното право, в случай на убийство, мотивирано от ревност, тя по един или друг начин е мотивът за престъплението.
Така, мотив за престъплението- това са вътрешни пориви за постигане на конкретен общественоопасен резултат, каращи дадено лице да реши да извърши престъпление.
Мотивите са характерни за всички престъпления, извършени с пряк умисъл, тяхното присъствие може да се види и в извършването на действия (бездействие) с косвен умисъл. Ако говорим за мотивите за непредпазливи престъпления, то това са мотивите на обществено опасното поведение, довело до престъпен резултат, а не мотивите на предварително определено, пресметнато престъпление. По отношение на престъпленията, извършени по непредпазливост, е погрешно да се говори за престъпни мотиви и цели.
При всеки волеви акт мотивът определя поведението не сам по себе си, а само по отношение на целта, във връзка с резултатите, които човек се стреми да постигне чрез извършване на това или онова действие. Следователно следващият елемент, който изгражда мотивационната сфера, е целта.
Цел на престъплението- това е вътрешен модел на желания резултат, към който се стреми човек при извършване на престъпление.
Мотивът и целта са тясно свързани, корелативни, но не съвпадащи нито по обхват, нито по съдържание на понятието, тоест трябва да бъдат разграничени един от друг. И така, мотивът за убийството при грабеж е личен интерес, а целта е лишаването от човешки живот.
Понякога целта неоснователно се отъждествява с последиците от престъплението. За да се изключи такова разбиране, трябва да се има предвид, че целта като признак на субективната страна на състава на престъплението обхваща крайния резултат (често намиращ се извън обективна странапризнаци на престъпление), които деецът се стреми да постигне чрез извършване на престъплението. Целта е това, към което се стреми деецът при извършване на престъпление, като постигането или непостигането му, за разлика от общественоопасните последици, може да не повлияе на квалификацията на деянието.
Както вече беше отбелязано, наказателноправното значение на мотива (мотивите) и целите като характеристики е доста многостранно.
Първо, мотивът и целта могат да действат като основни признаци на състава на престъплението, когато са посочени в разпореждането на конкретен член от Особената част на Наказателния кодекс. Без тях няма престъпност. Така дезертьорството (чл. 338 от Наказателния кодекс) може да се счита само за такова неразрешено изоставяне на подразделение или място на служба, което е извършено с цел избягване на военна служба.
Второ, мотивът и целта могат да действат като знаци, чието присъствие се формира квалифициран персоналпрестъпления. Тяхното присъствие превръща основната композиция в квалифицирана. И така, част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс предвижда наказание за убийство без отегчаване или смекчаващи вината обстоятелства, а в ал. "и" част 2 на същия член е установена отговорност за убийство по хулигански подбуди.
На трето място, мотивът и целта могат да бъдат обстоятелства, смекчаващи или утежняващи наказанието. Така че, при условията, посочени в част 3 на чл. 61 и част 2 на чл. 63 от Наказателния кодекс, се разглеждат мотиви, например политическа, идеологически, расова, национална или религиозна омраза или вражда, или омраза или вражда срещу която и да е социална група (клауза „д”, част 1, чл. 63 от Наказателния кодекс). като отегчаващи отговорността обстоятелства и засилват наказанието за всяко престъпление. Напротив, мотивът за състрадание (параграф "д" на част 1 на член 61 от Наказателния кодекс) се признава като обстоятелство, смекчаващо наказанието за всяко престъпление.
Анализът на законодателството и практиката на неговото прилагане показва разнообразие от мотиви, поради които се извършват престъпленията, поради което е необходимо тяхното рационализиране. За правилния престъпник правна оценка голямо значениеима класификация на мотиви и цели.
В историята на наказателното право са правени много опити за класифициране на мотивите. През 1867 г. на конгрес във Флоренция е създадена 14-членна класификация на мотивите за престъпления.
Едно от първите вътрешни изследвания на мотивите на престъпното поведение е работата на депутата Чубински. Той разделя мотивите на две групи: 1) възвишени или като цяло достойни за внимание; 2) подъл и осъдителен.
Към днешна дата класификацията, основана на съвкупността от морална и правна оценка на мотивите и целите на престъплението, трябва да се признае за най-практически целесъобразна. И въпреки факта, че мотивите и целите на престъплението от категорията са независими, за тяхната квалификация са приложими общи критерии. От тази гледна точка мотивите и целите на престъплението могат да се разделят на три основни групи:
- мотивите и целите, с които е свързано установяване на наказателна отговорност за конкретно деяние (например кражба - чл. 158 от Наказателния кодекс);
- мотивите и целите, с които наказателното право свързва засилването на наказанието (например наемнически мотиви, хулигански мотиви, отмъщение, кръвна вражда, личен интерес, национална, расова, религиозна омраза или вражда, отстраняване на органи или тъкани на жертвата, укриване на друго престъпление или улесняване на извършването му и др.);
- мотивите и целите, с които наказателното право свързва смекчаването на наказанието (например мотивът на състраданието, целта за освобождаване на жертвата от страдание и др.);
- мотиви и цели, с които наказателният закон не свързва нито установяване на наказателна отговорност, нито затягане или смекчаване на наказанието (например мотивите за убийство по част 1 на член 105 от Наказателния кодекс).
V правоприлагаща практиказначението на мотива за престъплението често се подценява. В тази връзка Върховният съд на Руската федерация в своите решения многократно изтъква важността на установяване на тази характеристика. Така Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в своите решения от 29 април 1996 г. № 1 „За съдебна присъда” и от 27 януари 1999 г. № 1 „За съдебната практика по дела на убийство (чл. 105 НК)” подчертава необходимостта от установяване на мотивите и целите на престъплението наред с други обстоятелства по извършването му.
Освен значението за мотива на престъплението, той има важна доказателствена стойност по наказателно дело. Неслучайно наказателно-процесуалното законодателство включва мотивите на престъплението сред обстоятелствата, представляващи предмет на доказване (клауза 2, част 1, чл. 73 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Мотивите и целите на престъплението могат отделни случаидействат като изключителни смекчаващи вината обстоятелства и в този смисъл оправдават например назначаването на повече леко наказаниеот предвиденото за това престъпление (чл. 64 от Наказателния кодекс).
Като задължителен мотив за престъпления като злоупотреба официални правомощия(член 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и служебната фалшификация (член 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация), които най-често се срещат в съдебната практика, са алтернативно наемнически или други лични интереси. Както се отбелязва в коментарите към Наказателния кодекс на Руската федерация, учебниците и научните публикации, егоистичният интерес се изразява в желанието за получаване на имуществени облаги без незаконно безвъзмездно отнемане и обръщение на чуждо имущество в своя полза или в полза на други лица. . Друг личен интерес се изразява в желание за извличане на облага от неимуществен характер. Такова желание може да се дължи на различни мотиви: кариеризъм, протекционизъм, непотизъм, желание да се скрие своята некомпетентност, избягване на дисциплинарна отговорност за нарушения, грешки в работата, получаване на подкрепа от влиятелни хора, отмъщение, завист и др.
При разглеждане на наказателни дела за злоупотреба с власт установяване на мотив, включително друг личен интерес, е задължение на съда, като в присъдата посочи какъв точно е изразен такъв мотив. Следствената и съдебната практика обаче сочат наличието на несъответствия в правоприлагащата практика по този въпрос. В същото време трябва да се отбележи, че според изследването около 30% от злоупотребите със служебни задължения са извършени именно от различен личен интерес. Това води до заключението за важността на проблема за ясното разбиране на съдържанието на „друг личен интерес”. И следователно неслучайно в обясненията на Пленума на Върховния съд на СССР, а след това и на Пленума на Върховния съд Руска федерацияправени са опити за по-пълно дефиниране на "друг личен интерес", цитиране, така да се каже, ориентировъчен списъкподобни прояви, тъй като практиката се нуждае, ако не от наличието на такива, което е много проблематично, то поне от по-широко и по-конкретно обяснение тази концепция , определението на определени рамки, които не позволяват широко тълкуване на критерия „друг личен интерес”. Ако внимателно анализираме параграф 17 от постановлението на Пленума на Върховния съд на СССР „За съдебната практика в случаи на злоупотреба с власт или служебно положение, злоупотреба с власт или служебна власт, небрежност и служебна фалшификация“ от 30 март 1990 г. N 4 и параграф 16 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За съдебната практика в случаи на злоупотреба с власт и власт“ от 16 октомври 2009 г. N 19, много въпроси, които възникват в практиката на съдилищата ще останат без отговор. Освен това тези определения са сходни по същество в разкриването на съдържанието на мотива „друг личен интерес” и съдържащите се в тях обяснения не са изчерпателни. Следователно е напълно възможно да се съгласим с мнението на автора на статията в сп. „Наказателно право“ N 5 за 2011 г. А. Синелников, други учени, че въз основа на уточнението в решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 16 октомври 2009 г. N 19, по дефиниция на понятието "друг личен интерес" е невъзможно да се направи недвусмислено заключение относно позицията на висшата инстанция по въпроса за връзката между мотивите на "други личен интерес" и мотивът за "фалшиво разбрани интереси на службата", който често се среща в обвиненията. В тази връзка авторът припомня, че в науката има разгорещена дискусия по този въпрос. Една група учени, както е отбелязано в статията, позволява широко тълкуване на мотива за злоупотреба със служебно положение, в което неговото съдържание като една от разновидностите би включвало, наред с други неща, „фалшиво разбрани интереси на службата“. Други, водени от такъв известен учен като B.V. Волженкин, основателно споделят мнението, че е недопустимо да се признават "грешно разбрани интереси на службата" като вид личен интерес. Аргументите на тези автори, тълкуващи ограничително формулировката на мотива като част от служебна злоупотреба, авторът на статията не без основание смята за много убедителни и смята, че на практика те далеч не винаги се използват. В същото време той цитира прецедент, създаден от Върховния съд на Руската федерация, който заслужава внимание. С присъдата на Оренбургския окръжен съд полицейските служители Г., С., Н. и други служители са признати за виновни по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация при извършване на служебна фалшификация от погрешно разбрани интереси на службата като друг личен интерес, изразен в желанието за подобряване на разкриваемостта на престъпленията в отдела на BEP на Индустриалния район Министерството на вътрешните работи на Москва. Оренбург. Сред аргументите, посочени в касационни жалбиосъдени, е посочено, че действията им са извършени за корпоративни интереси на правоохранителната система, а не за лична изгода. Междувременно Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация, поддържайки виновна присъда, се съгласи с позицията на първоинстанционния съд и същевременно посочи, че „изводът на съда, че всички осъдени като длъжностни лица са въвели съзнателно неверни данни в официални документиот друг личен интерес, свързан с желанието за подобряване на разкриваемостта на престъпленията в отдела на BEP на Индустриалния районен отдел на вътрешните работи на град Оренбург. Тези показатели са свързани с работата на всеки от осъдените, поради което техните твърдения, че не се интересуват от такива показатели, са несъстоятелни" (Постановление на Върховния съд на Руската федерация от 30 ноември 2006 г. N 47-006-96).
Така най-високата трибунал, според автора, изразява пряко одобрение на погрешното правна позицияна първоинстанционния съд относно тълкуването на криворазбраните интереси на службата като вид „друг личен интерес” на длъжностното лице, извършило фалшификата. За да обоснове тази позиция, А. Синелников цитира, според мен, много убедителни аргументи. Счита за съмнително твърдението, че осъдените, стремейки се да подобрят работата на звеното за БВП, а оттам и на РОВД като цяло, са искали да получат лична облага от неимуществен характер. В тази връзка съдът се ограничи до общата фраза, че уж „тези показатели са свързани с работата на всеки един от осъдените“. Но този аргумент очевидно е недостатъчен. В крайна сметка е очевидно, че заповедта на Министерството на вътрешните работи на Русия от 23 ноември 2002 г., посочена от най-висшия съд, която е била в сила към съответния момент и регламентира критериите за оценка на дейността на органите на вътрешните работи, не са установени индикатори за оценка на дейността на отделните служители на криминални полицейски звена. А относно това дали положението на осъдените е могло да бъде повлияно от негативното състояние на показателите на звеното като цяло, по делото, както следва от текста на решението, не е установено. Съответно изводът на съда за наличие на личен интерес от действията на осъдените се основава на предположението, т.е. в противоречие с чл. 14 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Освен това, според автора, позицията на съдилищата изглежда е в съответствие със закона, който, напротив, в подобни ситуации, при стриктно спазване на разпоредбите на чл. 49 от Конституцията на Руската федерация, зае по-твърда позиция по отношение на доказването на мотива за злоупотребата. В примера, който той цитира, с решение на Съдебната колегия по наказателни дела на Омския окръжен съд от 2 март 2006 г., присъдата на първоинстанционния съд е отменена и производството е прекратено по обвинение на служител на вътрешния орган по дела с престъпление по ч. 1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, което показва презумптивния характер на заключението на по-долната инстанция, че това длъжностно лице е получило лична облага в резултат на противозаконно действие, което се състои в скриване на изявлението на жертвата за кражбата. В същото време съдът касационна инстанция, обосновавайки заключенията си, отбеляза, че становището на съда относно желанието на А. да подобри статистическите показатели за работата на Дирекция на вътрешните работи на КАО в Омск не може да се счита за личен интерес. Не се вижда от материалите по делото и издигане на А. в службата в резултат на еднократно укриване от отчетност за престъплението. Страхът от критика и нежеланието да се остави непроверено съобщение за кражбата въз основа на резултатите от службата не е злоупотреба с служебна власт, а показва присъствие в действията дисциплинарно нарушение(Бюлетин за съдебната практика на Омския окръжен съд. 2007 г. N 1).
Обобщавайки аргументацията на учените за рестриктивната интерпретация на мотива за „друг личен интерес“ в композициите злоупотреба, А. Синелников правилно отбелязва, че е невъзможно да не се обърне внимание на факта, че този правилен подход, когато се прилага на практика, води до правна невъзможност да бъдат подведени под съд длъжностни лица, виновни за умишленото извършване на определени незаконни действия, притежаващи повишена обществена опасност, ако се дължат на „неправилно разбрани интереси на службата”, което, изглежда, не може да се оцени по друг начин освен като празнота в наказателноправната уредба. Това състояние на нещата води според него до непоследователност и непоследователност на дейността на правоприлагащите органи. В същото време не е необичайно съдиите, изправени пред подобни пропуски, да издават оправдателни присъди. Тази позиция на автора на статията се потвърждава и от съдебната практика.
Така например властите предварително разследванеА. и М. са обвинени, че заемат длъжностите районни инспектори от селските полицейски управления, като при изпълнение на служебните си задължения и.д. тайно споразумениепомежду си, противно на интересите на службата, от различен личен интерес, изразяващ се в увеличаване на разкриването на престъпления в поверената област на работа, като са получили от ръководителя на селското селище съобщение за кражби на други хора собственост на жителите на селото, в нарушение на чл. 144 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, Законът на Руската федерация „За полицията“ не е подал изявление, не е предприел мерки за регистриране на това съобщение и по-нататъшната му проверка, за разкриване на престъплението, като по този начин е скрито престъпление от регистрация и счетоводство, довело до съществено нарушение на правата на гражданите С. и Л. Тези действия на А. и М. са квалифицирани от разследващите органи по ч. 1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Първоинстанционният съд А. и М. обаче са оправдани по повдигнатото обвинение. Впоследствие присъдата беше оставена без промяна от Съдебната колегия по наказателни дела на Астраханския окръжен съд. Съгласен с констатациите по делото съдебни актове, президиумът на посочения съд отбеляза правилността на изводите на по-долните съдилища, че действията на подсъдимите не се дължат на наемнически или друг личен интерес, не водят до материално нарушениеправа и защитени от закона интереси на гражданите, не подкопават авторитета правоприлагане. Изглежда, че тези решения на съдилищата са под въпрос.
В удостоверението за резултатите от обобщаването на практиката на разглеждане от съдилищата на Алтайския край на наказателни дела за престъпления корупцияза 2010-2011г разумна гледна точка по друг въпрос. Мненията на съдиите по въпроса дали чл. 252 от НПК промяна в хода съдебен процесквалификация на злоупотреба със служебно положение за злоупотреба с власт, ако например при доказване на всички обективни признаци и на двата състава на престъплението съдът установи, че длъжностното лице е извършило деянието не от користен или друг личен интерес, а по други причини. , например, водени от криворазбраните интереси на службата, разделени. Освен това в удостоверението се отбелязва, че според обясненията, изложени в параграф 19 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „За съдебната практика в случаи на злоупотреба с власт и власт“ от 16 октомври 2009 г. N 19, превишението на правомощия е определено по различен начин, вижда в акта обективни признаци именно за съставомерност на служебната злоупотреба и оправдава подсъдимия поради неустановяване на необходимата квалификация по чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация за мотив от користен или друг личен интерес.
В същото време, както е посочено в удостоверението, по-долните съдилища не считат за възможно да прилагат нито чл. 237, нито чл. 252 НПК, като счита, че изменението на обвинението от чл. 286 на ул. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация е невъзможно поради факта, че новото обвинение се различава значително в реални обстоятелстваот обвинението, по което делото е прието за разглеждане, поради което промяната на обвинението влошава положението на подсъдимия и нарушава правото му на защита. В същото време всяка злоупотреба с служебни правомощия под формата на действие трябва да се разглежда като специален случай на злоупотреба със служебни правомощия, тъй като една от формите на злоупотреба е извършването на действия, които могат да бъдат извършени само от самия служител. при наличие на особени обстоятелства, посочени в закона или подзаконов акт, - специализирана в изкуството. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като подчертава такъв признак на субективната страна на служебната злоупотреба като мотив под формата на егоистичен или друг личен интерес. Това означава, че ако длъжностно лице извърши неправомерни действия в рамките на служебните си правомощия, ръководено от криворазбраните интереси на службата, при липса на користен подбуд и личен интерес, то тези действия водят до настъпването на общественоопасните последици, посочени в чл. . 285, както и в чл. 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Авторите на удостоверението не без основание твърдят, че деянието може да бъде преквалифицирано от един състав в друг в зависимост от наличието или отсъствието на мотив от користен или друг личен интерес. В удостоверението е изразено и предложението на съдиите за комбиниране на чл. 285 и чл. 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация в едно престъпление.
Както виждаме, дори и при най-съвършената форма на наказателно преследване, е малко вероятно да се постигне приемливо ниво на еднаквост на съдебната практика в тази категория наказателни дела, тъй като причините за нейната нестабилност основно не са в в областта на събирането на доказателства и формулирането на обвинения, но в областта на прилагането на върховенството на закона към обстоятелствата, признат от съдаустановено, до несъответствия в разбирането на действителното съдържание на наказателноправната забрана. В този смисъл големият брой оправдателни присъди е естествен резултат от обективно съдебно разглеждане на наказателни дела от съдии, които споделят аргументите на преобладаващата в теорията на наказателното право позиция за необходимостта от рестриктивно тълкуване на „друг личен интерес“ като градивен мотив за длъжностно престъпление.
Настоящата ситуация, както подчертават учени и практици, изисква преразглеждане на правната позиция на висшата инстанция и разяснения по този въпрос на ниво Пленум на Върховния съд на Руската федерация. Препоръчителна е и промяна на наказателното законодателство, която да е насочена към запълване на празнината в наказателноправната уредба, която неминуемо възниква при правилно рестриктивно тълкуване на мотива „друг личен интерес” в състава на длъжностното престъпление. Трябва също да се отбележи, че Върховният съд на Руската федерация в своите решения многократно привлича вниманието на по-ниските съдилища към необходимостта от внимателно изясняване на въпроси относно наличието на злоупотреба в действията (бездействие) на подсъдимите, включително тези ангажирани и от личен интерес.
Инициира съдия от Върховния съд на Руската федерация надзорни производствапо жалба на М., осъден за престъпление по ч.1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, относно преразглеждането на присъдата на Володарски Окръжен съдАстраханска област от 28 февруари 2008 г., М. е признат за виновен, че е злоупотребил със служебните си правомощия, като длъжностно лице въз основа на користни и други лични интереси, което е довело до съществено нарушение на правата и законни интересиграждани, организации и защитени от закона интереси на обществото и държавата. V надзорна жалбаосъденият, оспорвайки валидността на присъдата, твърди, че в действията му не е налице състав на престъпление, тъй като той, като е изразходвал получените за гражданин Т. трудови възнаграждения за ремонт на фасадата и боядисване на оградата на административната сграда на КЦСОН, ремонт. стаята за почивка и боядисване на оградата на отделение No 15 на интерната за възрастни хора, не е имал наемнически или друг личен интерес.
Върховният съд на Руската федерация посочи, че по делото не са установени доказателства, че М. като длъжностно лице е действал от наемнически или друг личен интерес. Осъждайки М. за злоупотреба със служебно положение, съдът в присъдата по-специално посочва, че М., използвайки служебното си положение като директор на GOUSON KTsSON на район Володарски, противно на интересите на службата, измамно представлява договор за работаи привлечена юрисконсулт Т., която реално не е работила, и в продължение на осем месеца е получавала за нея начислено трудово възнаграждение, като се е подписвала от нейно име във ведомости за заплати, използвайки получените пари в бройза закупуване на строителни материали и ремонт на административни сгради от желанието да бъдат в най-добра сметка в Министерството на социалното развитие и труда, като се грижат за тяхното кариерно израстване, като по този начин причиняват щети в размер на 35 052 рубли на посоченото министерство на Астраханска област чрез незаконно изплащане на заплати по фиктивни документи.
V съдебно заседаниеМ. не отрече, че е получил за Т., фиктивна заповед за приемането на която на длъжността юрисконсулт е издадена от него, но която всъщност не е работила в центъра, начислената й заплата, обаче той обясни, че не е имал егоистичен или друг личен интерес., тъй като получените пари са използвани изцяло за закупуване на строителни материали и ремонт на сградите на центъра и старческия дом с цел създаване на добри условия за работа и живот на възрастните хора. . Данни, опровергаващи изявленията на осъдения и липсата на егоистичен или друг личен интерес, както е посочено от Върховния съд на Руската федерация, не са дадени в присъдата и не са налични в делото. В същото време не се потвърждава, че е използвал изцяло заплатата, която е получавал за Т., за закупуване на строителни материали и ремонт на офис сгради, т.е. за производствени нужди.
По друго дело срещу Т. Върховният съд на Руската федерация отхвърли протеста на зам Министър на правосъдиетона Руската федерация за отмяна на постановените по делото решения и насочване на делото за ново съдебен контрол. тела предварително разследванеТ. е обвинен в извършване на служебна фалшификация, докато е работил като началник на следствения отдел на Службата на Федералната данъчна служба на Русия в Курганска област и е бил длъжностно лице, действащо като представител на властите. През цялата година, за да се подобрят изкуствено показателите за ефективност на управлението на FSNP, да се създаде вид на благополучие в борбата с данъчните престъпления и в тази връзка да се получават материални награди под формата на бонуси и други стимули за постижения в службата, системно въвеждаше умишлено невярна информация в официални документи - окончателна държавна статистическа отчетност. Удостоверявайки тази информация с личния си подпис, той ги представи по предписания начин в прокуратурата на град Курган и Курганска област.
При оправдаването на Т. по обвинението поради липса на състав на престъпление в деянието, съдът посочи, че в съдебно заседание е налице умисълът за вписване на умишлено неверни сведения в докладите, както и мотивът за действията на Т. от ". наемнически и други лични интереси“ не се потвърди. Касационният съд потвърди присъдата, като посочи, че не е опровергано твърдението на Т. за грешка по съвест при съставяне на статистически отчети за работата на анкетната група. Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация, отхвърляйки редица други аргументи на протеста, също отбеляза, че надценяването на данните за работата на следствения отдел, допуснато от Т., е незначително. От одитния доклад следва, че според следствения отдел надценяването на броя на случаите в Курганска област за периода от януари до септември възлиза на шест единици. В същото време следва да се отбележи, че тези шест блока са прехвърлени от август, за което Т. не е докладван. За първото полугодие на отчетната година надценката възлиза на само три единици. Нито в обвинителен акт, нито в съдебното заседание, нито в протеста не са дадени данни или аргументи за личен интерес на Т. да надценява работата на анкетната група, към дейността на която оправданият няма отношение.
Според присъдата на Сосновоборския градски съд Ленинградска областот 14 март 2011 г. К. е осъден по-специално по част 1 на чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Установено от присъдата, той е признат за виновен, че е използвал служебните си правомощия в противоречие с интересите на службата, от користен интерес, довело до съществено нарушение на правата и законните интереси на гражданин Г., както и съществено нарушаване на защитените от закона интереси на обществото и държавата . В надзорната жалба адвокатът на подсъдимия сочи, че изводите на съда за наличието в действията на К. на състава на престъплението по ч.1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на Г. съдържат съществени противоречия, които засягат правилното прилагане на наказателния закон, тъй като той не е имал наемнически подбуди, не е получавал незаконно възнаграждение от г-н. административна отговорности отстраняване от контрол превозно средство. Освен това адвокатът обръща внимание на факта, че установените от съда мотиви за отмъщение и личен интерес не са били обвинени на К. нито от органите на предварителното следствие, нито от съда.
Започвайки надзорно производство, съдията от Върховния съд на Руската федерация в решението си посочва следното. Първоинстанционният съд установи, че след като е получил от Г. отказ да преведе 50 хиляди рубли. за непривличането му към административна отговорност, К. е съставил документи по отношение на Г. за привличането му към такава отговорност. В същото време, както отбелязва съдът, К. е действал по мотив от друг личен интерес, за да увеличи броя на съставените административни материали, да създаде вид за надлежно изпълнение на служебните задължения за установяване и законосъобразно пресичане на нарушения и извлича материални награди от действията му, както и от отмъщение Г за отказ да преведе пари за несъставяне на протоколи. При този извод съдът не е съобразил, че съставянето на протоколи за административно нарушение е част от служебни задълженияК., като той е бил длъжен да ги състави при разкриване административно нарушение. Освен това органите на предварителното следствие К. не е обвинен в извършване на престъпление по ч. 1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, от различен личен интерес. Изводът на касационната инстанция, че К. е извършил престъпление по ч. 1 чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация от егоистичен интерес, тъй като неговите „действия са продиктувани от липсата на възнаграждение от града, очаквано от виновния“, и посочването на мотив за друг личен интерес не променя обвинението и не е повлияло на законосъобразността и валидността на присъдата, е неправилно.
Съдебна практика на военните съдилища за престъпления по чл. 285, 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършено въз основа на друг личен интерес, като цяло не се различава от практиката на съдилищата обща юрисдикция. Както показва анализът на наказателните дела, доказателствата, отнасящи се до движещите мотиви за извършване на тези престъпления от военнослужещи, като цяло са изцяло и изчерпателно разгледани от военните съдилища и по правило се стига до правилните изводи за наличието или отсъствието в техните действия на признака на "друг личен интерес", предвиден в посочените членове на Наказателния кодекс на Руската федерация.
Северодвински гарнизонен съдСлужителят Т. е осъден за съвкупност от престъпления (три) по ч. 1 на чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Той е признат за виновен, че е използвал служебното си положение в противоречие с интересите на службата от друг личен интерес, с което е причинило съществено нарушение на правата и законните интереси на държавата. Според присъдата през периода на военна служба на длъжността командир на военно поделение Т., като длъжностно лице и използвайки властта си да ръководи и разпорежда държавна собственост, противно на интересите на службата, за да повиши личния авторитет и да създаде вид на благополучие, той се е обърнал три пъти към търговска организация с искане за предоставяне на спонсорство под формата на безвъзмездно разпределение на дизелово гориво на военна част. След получаване на гориво за обща сума от 441 000 рубли. според подписаните от него товарителници, без да ги записва и приема в склада, Т. е укрил факта, че горивото е доставено на блока, впоследствие организира износа му от търговска организация и го продава, а получените пари е изразходвал сам. дискретност.
В надзорна жалба, адресирана до Военната колегия на Върховния съд на Руската федерация, адвокатът на подсъдимия поиска да отмени съдебни решенияи изпрати делото за ново съдебно разглеждане, тъй като според него мотивът за извършване на престъплението не е установен, а приходите от продажба на гориво са насочени към Т. за насърчаване на персонала, организиране на празнични и други събития.
В решението си от 8 юни 2012 г. Военната колегия обосновано посочи, че заключението на първоинстанционния съд по извършеното от Т. тези престъпления, не предизвиква съмнения и се потвърждава от разгледаните в съда и дадени в присъдата доказателства. Като длъжностно лице той имаше реална възможност, в съответствие с процедурата, установена от Министерството на отбраната на Русия, да организира приемането и използването на материални активи, включително гориво, получени от организации на трети страни и лица под формата на безвъзмездна помощ , меценатство и спонсорство. Видно от материалите по делото Т. три пъти е укривал разписката на гориво от трета организация и умишлено не е регистрирал във военното поделение, в противоречие с разпоредбите на нормативните актове. Същевременно от основно значение е, че Военната колегия се съгласи със заключението на гарнизонния военен съд, че за признаване на действията на Т., за които е осъден, за наказателно наказуеми, няма значение за какво цели парите от продажба на получената стока, противно на твърдението в надзорната жалба на защитника на осъдения, че парите не са присвоени лично от осъдените, не са превеждани на трети лица и са изразходвани за нуждите на звеното. , и поради това Т. уж не следва да носи наказателна отговорност за извършеното от него.
полковник медицинско обслужванеГарнизонният военен съд К. Уфа е признат за виновен за използване на служебните си правомощия в противоречие с интересите на службата, извършено от различен личен интерес, както и в причиняване на съществено нарушение на правата и законните интереси на организацията и законно защитените интереси на обществото и държавата, и осъден по ч. 1 на чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Според присъдата К., след като е сключил споразумение за сътрудничество с държавното стопанство Чапаевски като командир на частта, се е съгласил да получи четири крави като плащане за услугите, предоставени на държавната ферма, но осъзнавайки, че няма условия за отглеждайки добитък в поделението, той се договорил с подчинения си прапорщик г-н за това, което ще осигури Земеделиебаща му за добитък. Впоследствие К. инструктира подчинените си да приемат добитък от държавното стопанство и да ги отвеждат в стопанството на града, а впоследствие скрива добитъка от задължителната документална документация и по този начин се разпорежда с него като свои, което причинява значително нарушение на правата и законните интереси на звеното и причини материални щети в размер на 24 090 рубли.
Съдебната колегия по наказателни дела на Приволжския окръжен военен съд отмени присъдата и прекрати наказателното дело срещу К. поради липса на състав на престъпление в действията му. Въз основа на материалите по делото съставът стига до извода, че с предаването на добитъка на земеделския стопанин К. е действал не в свой интерес, а в интерес на поделението. Същевременно сключил договор с Г., съгласно който земеделската стопанка закупила за своя сметка и прехвърлила на поделенията необходимите й строителни материали, които били използвани за ремонта и изграждането на различни съоръжения на звеното. В резултат на изпълнението от страните по договора стойността на прехвърлената Г. в част строителни материалинадвишил стойността на предадения му от звеното добитък, както и разходите за експлоатация на транспортни средства при превоз на материали. При тези обстоятелства съдебният състав стигна до извода, че в резултат на действията на осъдения материални щетичаст не е причинена и не е настъпило съществено нарушение на правата и законните интереси на нея, обществото и държавата, във връзка с което тя не е признала действията на К., който е нарушил редица заповеди на министъра на отбраната. на Руската федерация, като наказателно наказуемо деяние.
Оставяйки това решение без коментар, считам, че е необходимо да се обърне внимание на следния факт. Някои юристи смятат, че определението за „друг личен интерес“, дадено в разяснението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, е пълно и не се нуждае от пояснения, с което не може да се съгласим, тъй като теоретичните изследвания и съдебната практика по този въпрос проблемът се намира в непрекъснато развитие и затова в бъдеще трябва да се надяваме на нови обяснения на по-високите съдебна властстрани от този въпроси извършване на подходящи корекции в действащ законодателен орган. Освен това трябва да се припомни, че в наказателните кодекси на някои държави наемничеството и други лични интереси не са задължителна характеристика на основното престъпление за злоупотреба с власт (наказателните кодекси на Република Беларус, Киргизката република, Република на Узбекистан).
върховен съдРусия забрани класическия бюрократичен принцип: „как да не угодиш на скъпия си малък човек“. Върховният съд по същество приравни протекционизма със злоупотребата с власт.
Без преувеличение това революционно тълкуване е заложено в новото решение на Пленума на Върховния съд за съдебната практика по дела за злоупотреба с власт и власт. Оттук нататък този документ трябва да лежи на масата не само на хора в мантии, но и на хора с костюми с вратовръзка, тоест чиновници. В крайна сметка всичко, което пише в резолюцията, се отнася пряко до тях.
Съдилищата, разглеждащи дела за престъпления срещу държавната служба, се препоръчват да оценяват не само собствен интересофициален, но и „друг личен интерес“. Например желанието за извличане на неимуществена облага, породено от такива мотиви като „кариеризъм, непотизъм, желание за разкрасяване на реалната ситуация, получаване на взаимни услуги, привличане на подкрепа при разрешаване на всеки проблем или скриване на некомпетентността си“.
В крайна сметка служителите не винаги извършват престъпления в името на банален подкуп. Например повечето от заведените наказателни дела съдебни изпълнители, се отнасят до фалшифициране от чисто кариерни съображения. По правило такива съдебни изпълнителипо някакъв начин манипулирайте документите, за да подобрите статистиката в отчета. Имаше много примери в полицията, когато инспекторите съставяха протоколи дори за загинали, казват, че обикаляли из града пияни и буйни. И така, какво да правя? Властите изискват план за нарушителите, в противен случай ще бъдат свалени седем кожи.
Така че трябва да измислим скандалджии и алкохолици, съставяйки задочно протоколи, според списъка на живущите. Но има проблем: всичко това е незаконно и длъжностно лице, дори в униформа, дори без, може да носи отговорност за подобни бюрократични трикове.
Ако нечий син или племенник изведнъж започна да расте бързо в службата, това също е причина да се замислят, включително за служителите на реда. Разбира се, дори един министър може да има дете-чудо, но по-често бащата помага на детето. Родителският дълг, разбира се, е свещен, но в разумни граници. Ето защо Върховният съд предлага това престъпление(използване от длъжностно лице на неговите служебни правомощия, противоречащи на интересите на службата) протекционизъм. И за да не разбере никой погрешно, пленумът даде официално определение на термина, протекционизъм е „незаконно съдействие при наемане на работа, повишение, издигане на подчинен, както и друго покровителство в службата, извършено от егоистичен или друг личен интерес. "
Разбира се, бих искал да се надявам, че утре или по-скоро от вчера кариерите вече няма да зависят от волята на техните собствени или други покровители. Но не всичко е толкова просто, тук много зависи от волята на правоприлагащите органи и съдебната практика. В крайна сметка въпросът е много деликатен и шефовете не винаги допринасят за нечий напредък поради сродни или приятелски чувства. В крайна сметка всички се интересуват от умни работници, а не вчера имаше система, когато човек, който се качва нагоре, дърпа екипа си заедно със себе си. Изглежда, че е протекционизъм, но – в интерес на каузата. Вярно е, че монетата има и обратна страна, когато шефът избира хората въз основа на лична лоялност. В този случай случаят обикновено страда. Но дали е реалистично такъв шеф да бъде подведен под наказателна отговорност? Експертите са скептични.
Но всичко, което е придобито с прекомерни и нечестни средства, може да бъде отнето от длъжностното лице. Върховният съд припомни, че на конфискация подлежат пари, ценности и друго имущество, придобито в резултат на злоупотреба със служебно положение.