M. M. Speransky készítette 1809-ig.
A teremtés története
1808 decemberében I. Sándor, aki már többször próbálkozott a birodalom megreformálásával, megbízta segédjét, M. M. Szperanszkijt, hogy készítse el az államreform tervét. A munkavégzéshez a császár biztosította a Magánbizottság összes anyagát, projektjeit és feljegyzéseit, amelyeket a Bizottság kapott a kidolgozáshoz. állami törvények. Szperanszkij ennek a tervnek minden pontját megtárgyalta a császárral.
1809 októberében a projekt teljesen készen állt, és bemutatták I. Sándornak. A császár „kielégítőnek és hasznosnak” ismerte el. Ezen kívül Speransky összeállította naptári terv, amelyben az 1810-1811-es években a projektben foglalt valamennyi intézkedést be kellett volna vezetni.
Az "állami törvények kódexének bevezetése" éles kritikát kapott a legmagasabb körökben, így a császárnak el kellett utasítania a korábban jóváhagyott projektet.
A „Bevezetés az állami törvénykönyvbe” két részből áll, három, illetve öt részből.
Egyes osztály. A fektetési tervről.- Az állami törvények tulajdonáról.
- Az állami alaptörvények tulajdonáról.
- Az őslakos törvények alanyai.
- Az átalakulás általános elméjéről.
- A törvények okáról a szuverén hatalomban.
- Az állami kódex okáról a törvény kidolgozásában.
- A törvények okáról az állampolgárok jogaiban.
- A szerves törvények okáról
Alapvető rendelkezések
- alapon államszerkezet a hatalmi ágak szétválasztásának elvévé kellett válnia, vagyis minden hatalomnak Orosz Birodalom részre kellett volna osztani törvényhozó, végrehajtóÉs bírósági. De ennek ellenére a császár abszolút hatalma érintetlen maradt.
- A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói ágban bizonyos struktúrának kellett lennie. Javasolták a következő szerkezet kialakítását: volost - kerület - tartomány - állam. Például egy bizonyos volosztban összegyűlt a Volost Duma, amely bármely ingatlan tulajdonosaiból állt. A Volost Duma egyes képviselőit a kerületi dumába választották. A Kerületi Dumából beválasztották őket a Tartományi Dumába, és ugyanezen elv alapján az Állami Dumába. A fenti testületek mindegyike háromévente ülésezett. Ezeken az üléseken elnököt választottak (kivéve Állami Duma, mivel a császár nevezte ki), főtitkár, tanács és udvar.
- Az Állami Duma az államban elfoglalt pozíció szerint a Szenátussal kellett egyenlővé tenni. A megbeszéléseken a császár terveit kellett megvitatni, de a Duma saját reformjavaslatot nem tudott javasolni.
- A legfelsőbb végrehajtó hatalom az volt miniszterekés helyetteseik. Ráadásul a császár személyesen nevezte ki őket. A legfelsőbb bírói hatalom pedig a bírói szenátushoz tartozott, amelyet a császár irányított.
- A végrehajtó és a törvényhozó hatalom három példányának létrehozását javasolták: volost, kerület és tartomány- választják a volost, a kerületi és a tartományi gyűléseken, ill.
- A törvényhozó hatalmat összehangolták Államtanács. Maga a császár volt az elnök. A törvényjavaslatokat az Államtanács megvitatása és a császár jóváhagyása nélkül érvénytelennek tekintették.
- Az embereknek meg kellett volna adni civil(személyi szabadság minden állampolgár számára) és politikai jogok(közigazgatásban való részvétel bármely ingatlan tulajdonosának).
- Javasolták, hogy a teljes lakosságot három birtokra osztsák fel: a nemességre, a "középállamra" (állami parasztok, kereskedők, kispolgárok) és a "dolgozó népre".
Szperanszkij 1809 októberére fejezte be az állami reformok tervének kidolgozását, „Bevezetés az állami törvények kódexébe” *. A terv főbb rendelkezéseit és elképzeléseit korábban I. Sándor és Szperanszkij számos beszélgetése során vitatták meg.
A közélet különböző szféráinak szoros kapcsolatának és egymásrautaltságának gondolata alapján Speransky a politikai rendszer változását a gazdaság és a „közoktatás” változásaihoz kötötte. A gazdaságfejlesztési problémák megoldását a kormány céltudatos politikájában látta a gazdaságilag önálló birtok létrehozására. Gazdasági függetlenségének biztosítéka az intézet teljes körű bővítése volt magántulajdon. E birtok függetlenségét Szperanszkij szerint a megfelelő közvélemény kialakítása is biztosítaná, ami felvetette a „közoktatás” kérdését. A kormány feladata a hálózat létrehozása volt oktatási intézményekés a könyvtárak, valamint az "motívumok" és néhány "az általános műveltség erkölcsi szükségszerűsége" oktatásában.
Speransky ez utóbbinak különös jelentőséget tulajdonított. Az ő kezdeményezésére 1809 augusztusában a Szenátus rendeletet fogadott el a közszolgálati rangok képzésének új szabályairól. A rendelet nem a szolgálati időt, hanem a "valódi érdemet és a kiváló tudást" jelölte meg a szakmai előmenetel fő elveként. Ezenkívül a kollégiumi értékelő (8. osztály) és az állami tanácsosi (5-6. osztály) besorolására csak azok a tisztviselők jogosultak, akik „az oroszországi egyetemek egyikén végeztek tanulmányokat, vagy egy speciális programban vizsgát tettek le. .
Szperanszkij azzal az ötlettel állt elő, hogy Szentpétervár közelében hozzanak létre egy speciális zárt líceumot nemesi családok korlátozott számú nemesi gyermekei számára, ahol a legjobb oktatásban részesülnének. további szolgáltatás központi intézményekben. 1811-ben az első 30 tanuló megkezdte tanulmányait a Carskoje Selo Líceumban. Szperanszkij igazi reformerként összekapcsolta a közoktatás problémáját az oroszországi elnyomás és rabszolgarendszer felszámolásával. Szperanszkij terve azonban nem tartalmazott határozott rendelkezést az oroszországi jobbágyság felszámolásának szükségességéről – a jobbágyrendszer Speranszkij szerint fokozatosan, az ipar, a kereskedelem és az oktatás fejlődésének hatására szűnik meg.
Speransky szerint a felvilágosult emberek államapparátusának tevékenységében való részvételének, amelyet kifejezetten a közszolgálat lelkiismeretes ellátására képeztek ki, biztosítania kell a változások forradalmi robbanások és megrázkódtatások nélküli bevezetését, amelyet elutasított, mivel úgy vélte, A régi rend forradalmi eszközökkel önmagában nem biztosít radikális újjászervezési társadalmat.
Az átalakulás útját a közélet minden szférájának evolúciós, következetes fejlesztésében látta, e folyamatban való aktív részvétellel. államhatalom. Felvilágosította a tisztviselőket, és biztosítania kellett a feltételek megteremtését és fenntartását az egyes egyénekben rejlő lehetőségek feltárásához. Az átalakítások sikerét és erejét az államapparátus képzett személyzetének rendelkezésre állása és az uralkodó politikai akarata határozta meg.
Szperanszkij Oroszország társadalmi-politikai rendszerének átalakítását abban látta célnak, hogy az autokráciának a törvény erején alapuló alkotmányos monarchia külső formáját adja. A törvénynek az államhatalom felépítésének és működésének alapelveit kellett volna meghatároznia. Speransky hatalmi rendszere C. Montesquieu elvének megfelelően 3 részre osztják: törvényhozó, végrehajtó és bírósági. Gondoskodtak a megfelelő szervek létrehozásáról ezek irányítására. A jogalkotási kérdések az Állami Duma, a bíróságok a Szenátus, az államigazgatás pedig a Duma alá tartozó minisztériumok hatáskörébe tartozna.
A törvényhozói sort dumák alkották - volost, kerület, tartomány és állam; A voloszti duma a voloszti földbirtokosokból és az állami parasztok képviselőiből állt (500 lélekből egy), és megválasztotta a voloszti kormányt és képviselőket a megyei dumába, amely viszont a megyei választmányt és a tartományi duma képviselőit választotta. , valamint a tartományi duma - tartományi kormány és az Állami Duma képviselői. Az Állami Duma éves ülésein a kormány és az állami költségvetés által beterjesztett törvényjavaslatokat tárgyalták, elképzelések születtek az emberek szükségleteiről, a miniszterek felelősségéről és a hatósági utasításokról, amelyek sértik az alapvető ( "radikális") állami törvények. A végrehajtó hatalmat a helyi duma választja meg a testületek - kerületi, kerületi és tartományi -, a legmagasabb végrehajtó hatalmat - a minisztereket - pedig az uralkodó nevezi ki.
Az Állami Duma jelentőségét elsősorban az a rendelkezés határozta meg, hogy „nem új törvény nem publikálható a Duma tisztelete nélkül.” Ő irányította a tevékenységeket végrehajtó hatalom- vonatkozó jelentéseket követelhet a miniszterektől, vádat emelhet ellenük. Ugyanakkor nem volt jogalkotási kezdeményezési joga. A császárnak jogalkotási szféra meghagyta a Duma által jóváhagyott törvények jóváhagyásának jogát. Az uralkodó parancsára magát a Dumát is fel lehet oszlatni.
A Szperanszkij terve szerint a birodalom „legfelsőbb bíróságát” megtestesítő szenátusnak joga volt végső ítéletet hozni. Egyedül a bírák voltak felelősek a törvény előtt. Az igazságszolgáltatást Szperanszkij javaslatára a választott bírákból álló és az esküdtek részvételével eljáró volost bíróságok (döntő- vagy világbíróságok), majd kerületi és tartományi bíróságok alkotják; A legfelsőbb bíróságot a szenátus képviseli, amelynek tagjait az Állami Duma választja (életre), és hagyja jóvá a császár.
Szperanszkij az új rend megerősödését az orosz társadalom minden osztályának képviselőinek fokozatos bevonásával hozta összefüggésbe az átalakulási folyamatba. Ugyanakkor semmi esetre sem avatkozott bele az osztály gondolatába. Ezért az állampolgárok törvény előtti egyenjogúságáért felszólalva szükségesnek tartotta az osztályelv megőrzését, amelynek a polgári és politikai jogok birtoklási különbségeire kellett volna épülnie.
Az alsóbb osztályok képviselőit csak úgynevezett tábornokkal látták el polgári jogok: senkit nem lehet tárgyalás nélkül megbüntetni; senki sem köteles más személy akaratára személyes szolgáltatást küldeni; vagyont bárki szerezhet és azzal a törvény szerint rendelkezhet; senki sem köteles természetes kötelességeket küldeni a másik önkényére, hanem csak törvény vagy önkéntes hozzájárulás alapján.
A középosztálynak az általános állampolgári jogok mellett (bizonyos tulajdoni minősítés megléte esetén) ill. politikai jogok. És végül a nemesség az általános polgári és politikai jogokkal együtt különleges, úgynevezett különleges polgári jogokkal rendelkezett (a rendes szolgálat alóli mentesülés, lakott birtok birtoklásának joga). A nemesség bizonyos kiváltságainak megőrzése Szperanszkij szerint éppen a polgári, jogi társadalomba való átmenet folyamatát segítette elő.
Szperanszkij a törvényhozó, a végrehajtó és az egyesülését látta igazságszolgáltatási rendszerek hatalom a császár autokratikus hatalmában. Ezért az államigazgatás különböző részeinek funkcióinak egyesítése érdekében Speransky létrehozását javasolta különleges test- Államtanács.
Az Államtanács létrehozása természetesen az autokrácia szuverenitását is korlátozta, bár döntő szó a császárnál maradt. Az Államtanács tagjait a legfelsőbb méltóságok, leggyakrabban az arisztokrácia közül nevezte ki. A miniszterek hivatalból tagjai voltak az Államtanácsnak.
Szperanszkij nagy figyelmet fordított a központi kormányzat irányelveinek végrehajtásának problémájára. A fennálló bürokratikus rendszer, mivel lényegében független volt a társadalomtól, többet törődött saját jólétével, mint a közjóval. A bürokrácia felelőtlenségének és autokráciájának korlátozására Speransky a hatalom működésének megszervezésének osztály-kollegiális elvét javasolta. Ennek megfelelően a hatalmat a vagyonnal rendelkező birtokok választott képviselőiből álló különböző testületi testületeken keresztül gyakorolták. Így a bürokratikus rendszer elutasítása nélkül Szperanszkij abban reménykedett, hogy létrehozza felette a nyilvános ellenőrzést, hogy felszámolja az államapparátusban előforduló visszaéléseket.
Szperanszkij alkotmánytervezetei azonban kompromisszumos és korlátozott természetűek voltak, ami azonnal megnyilvánult, amint az egyes „hatalmak” szervezetéről kezdett gondolkodni. Még a legliberálisabb tervezetben is, amely az Állami Dumát tekintette törvényhozó szervnek, a császárt a végrehajtó hatalom fejének, a Szenátust pedig a legfelsőbb szervnek. Igazságügyi hatóság, a király kiterjedt hatalmat kapott, és a hatalmi ágak szétválasztása értelmét vesztette. én
A Szperanszkij által javasolt terv belső harmóniája, logikája és következetessége ellenére nem felelt meg az orosz valóság valóságának. Amint azt V.O. helyesen megjegyezte. Kljucsevszkij, „politikai álom volt”.
Szperanszkij az államátalakítási terv megvalósítását várta, egyrészt az orosz társadalom felvilágosult részének támogatásával, akik meg vannak győződve a korszellemnek megfelelő mélyreható reformok szükségességéről, másrészt kéz, I. Sándor támogatása. Az élet azonban gyorsan eloszlatta illúzióit. A bürokratikus bürokrácia, a nemesség képviselőinek túlnyomó többsége határozott ellenzője volt minden jelentős változásnak.
Sok múlott a reformmozgalom vezetőjén, szemléletének szélességén, energiáján, kitartásán és elszántságán. I. Sándor műveltsége, intelligenciája, sőt még a változás iránti kitartó vágya sem pótolta jellemének gyengeségét. Ahogy V.O. Kljucsevszkij: „Sándor gyenge és gonosz ember volt. Gyenge volt, minden erőnek engedelmeskedett, nem érzett semmit magában.
Maga Szperanszkij, aki mindennapi szereplésével és képmutatásával a szentpétervári bürokratikus környezethez tartozik, akárcsak a császár, nem különbözött jellemszilárdságban.
A konzervatív nemesség elégedetlensége az őt felkapottként kezelő Szperanszkij tevékenységével hamarosan az „ideiglenes munkás” iránti nyílt gyűlöletté fajult, ami még jobban felerősödött, amikor Szperanszkij kezdeményezésére pénzügyi tervet fogadtak el. az ország gazdaságának fellendülése. Oroszország pénzügyi helyzete nagyon siralmas volt. Elég megjegyezni, hogy a becsült jövedelem 1,810 g; 127 millió rubel bevételüket vállalták, az állam kiadásai pedig 197 millió rubelt tettek ki, i.e. a pénzügyi hiány az államháztartás teljes bevételének több mint felét érte el. A Szperanszkij által javasolt pénzügyi reform – többek között – új, „progresszív” jövedelemadó bevezetését irányozta elő a földesurak földjeikből származó jövedelme után, ami természetesen a nemesség tiltakozását váltotta ki.
Speransky kudarca azzal magyarázható, hogy hiábavalók azok a kísérletek, amelyek olyan kívülről (Franciaországból) merített eszméket akartak ráerőltetni a társadalomra, amelyeknek a valóságban nincs erős gyökerei. Szperanszkijt nem lehet egyértelműen az „idegen filozófiákkal telített” embereknek tulajdonítani, de kétségtelenül a nyugati felvilágosodás eszméi képezték világnézetének alapját, hiszen meg volt győződve az utak közösségéről. történelmi fejlődés Oroszország és Európa. "Bevezetés az állami törvénykönyvbe" című könyvének számos alapvető rendelkezése lényegében a különböző évek francia alkotmányainak összeállítása. Nyilatkozat az ember és állampolgár jogairól, nyugat-európai társadalompolitikai irodalom.
Oroszországban azonban a reformer soha nem találta meg azokat az alapvető értékeket, amelyekre reformtevékenysége során támaszkodhatna. Ez jelentősen meggyengítette pozícióját, és komoly kritikák tárgya lett ellenfelei részéről, amelyek közül a legfeltűnőbb N.M. Karamzin. Jegyzetében az ókori és új Oroszország”, 1811-ben írt, élesen bírálta Szperanszkij államreform-projektjeit, és újabb kísérletnek tekintette azokat az orosz állam történelmi fejlődésének természetes folyamatának megsértésére.
Szperanszkij álláspontja tükrözte az orosz reformizmus egyik jellegzetes vonását - a saját, nemzeti eszmék hiányát, a már elért eredmények felfogásának vágyát, az orosz társadalom sajátosságait figyelembe vevő eredeti létrehozásának kárára. N. Berdjajev ezt írta: „Az orosz értelmiség mindig is vallott néhány zsebkatekizmusba illő tant, és az egyetemes üdvösség könnyű és leegyszerűsített útját ígérő utópiákat, de korábban nem szerette és félt is az önértékelő alkotó gondolkodástól. amely végtelenül összetett távlatok nyílnának meg”*.
Összességében I. Sándor jóváhagyta Szperanszkij tervét, és 1810-től szándékozott végrehajtani. 1810. január 1. megalakult az Államtanács (amely a leendő orosz parlament felsőházává válhat). Az év folyamán megalakult az Állami Duma (alsó, választmányi kamara), valamint a kerületi és tartományi dumák. De a tervnek ez a második része nem valósult meg.
Az Államtanács megalakulását követően a minisztériumok átalakultak: az eddigi 8 minisztérium helyett 11 lett. Szperanszkij kezdeményezésére 1811-ben fejlesztették ki. Általános álláspont minisztériumokról, amelyek meghatározták a minisztériumok szervezeteinek és hivatali munkájának egységességét, kapcsolatrendszerét szerkezeti felosztások minisztériumok pedig más intézményekkel. A minisztériumok általános testületének kialakítása során nemcsak az 1802-ben létrehozott minisztériumok tevékenységének első tapasztalatait, hanem a francia minisztériumok szervezetének, nyilvántartásának és tevékenységének példáit is felhasználták.
A Szperanszkij által elkészített és Alexander által már jóváhagyott projekt a Szenátus átalakítására, amely a szenátus szétválasztását irányozta elő. bírói funkció a közigazgatási és a két szenátus – a kormányzó és a bírói – felállításával soha nem léptek életbe.
A reakciós csoport képviselői, akik égető gyűlöletet tápláltak a "felkapott szeminárium" iránt, hazaárulással vádolták. 1812 márciusában a császár bejelentette Szperanszkijnak, hogy tekintettel az ellenség közeledtére az állam határaira, lehetetlen ellenőrizni az összes ellene felhozott vádat, és Szperanszkijt először Nyizsnyij Novgorodba, majd később Nyizsnyij Novgorodba száműzték. Perm. 1819-ben I. Sándor Szibéria főkormányzójává nevezte ki, felismerve ezzel a korábban ellene felhozott vádak igazságtalanságát.
1821-ben Szperanszkijt visszaküldték Szentpétervárra, és az Államtanács és a Szibériai Bizottság tagjává nevezték ki, aki a törvényalkotási bizottságot irányította. Szperanszkij a dekabristákkal foglalkozó legfelsőbb büntetőbíróság tagja volt. Nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy Szperanszkij részt vett volna a dekabristák akciójában, bár maguk az összeesküvők is be akarták vonni őt az Ideiglenes Forradalmi Kormányba. Ám a némileg hasonló politikai átalakulások végrehajtásának módszereiről alkotott véleményük túlságosan eltérő volt.
1826-ban Szperanszkij tulajdonképpen ő Birodalmi Felsége Saját Kancelláriájának 2. osztályát vezette, amely a törvények kodifikációját végezte. Irányítása alatt készült el az Orosz Birodalom első Teljes Törvénygyűjteménye 45 kötetben (1830) és az Orosz Birodalom Törvénykönyve 15 kötetben (1832). Hatalmas rendszerezési és kodifikációs munka sikeres végrehajtása Orosz törvényhozás Speransky életrajzíróinak nevezik majd fő érdemének. A törvények kodifikációja lehetővé tette a közigazgatás jelentős racionalizálását, megerősítve benne a törvényességi elveket.
Szperanszkij egyúttal az I. Miklós uralkodása alatt létrejött, mindenre kiterjedő bürokratikus irányítási rendszer egyik aktív építője lett, amely elsősorban különféle utasítások alapján működött. A császár nevében Szperanszkij volt az, aki a legfontosabb törvényeket és utasításokat megfogalmazta. Az, hogy bekerült a trónörökös, a leendő II. Sándor nevelői közé, a legfelsőbb hatóságok iránti bizalom jele volt. 1839 elején I. Miklós grófi címet adományozott neki.
Szperanszkij halála után Modest Korf, életrajzírója ezt írta naplójába: "Az orosz kormányzat fénye kialudt!"
TUDOMÁNYOS KÖNYVTÁR MIHAIL MIHAILOVICS SZPERANSZKIJBEVEZETÉS AZ ÁLLAMTÖRVÉNYEK KÓdexébe
(Az egyetemes közoktatás terve)
Ez a bevezető két részből áll. Az első felvázolja az államkód részét képező tételek tervét és elosztását; a másodikban a kezdeteket és az elmét mutatják be, amelyben összeáll.
1. OSZTÁLY
A TERVRŐL
Az államkódex tervének meghatározásához mindenekelőtt általánosságban kell valódi fogalmat alkotni az állam törvényeiről.
1. Az állami törvények tulajdonáról
Minden törvény közös célja az emberek kapcsolatának megteremtése általános biztonság személyek és tulajdon.
Ezen összefüggések és a belőlük fakadó törvényszerűségek nagy bonyolultságában el kell helyezni főbb felosztásukat.
E felosztás kezdeteként a törvények tárgyait fogadják el: a társadalomban élő emberek kapcsolatait.
Ezek a kapcsolatok kettősek: minden ember kapcsolatban áll az egész állammal, és különösen minden személy kapcsolatban áll egymással.
Ebből adódik a törvények két fő felosztása:
^ Az állami törvények határozzák meg a magánszemélyek államhoz való viszonyát.
A polgári törvények között személyek viszonyát állapítják meg1.
Törvények állami esszencia kétféle: egyesek átmenetiek, mások gyökeresek és mozdíthatatlanok.
Az átmeneti törvények azok, amelyek egy vagy több személynek az államhoz való viszonyát határozzák meg egy adott esetben. Ezek a lényegek: a közgazdasági törvények, a béke és a háború törvényei, a rendőrség szabályzatai stb. Lényegében változniuk kell a körülmények változásával.
^ Az alaptörvények ezzel szemben rögzített és változatlan elvekből állnak, amelyekkel minden más törvénynek arányosnak kell lennie.
Figyelembe kell venni azok tulajdonságait és szükségességi fokát.
II. Az állami bennszülött törvények tulajdonáról
A törvények az alájuk tartozó emberek javát és biztonságát szolgálják.
A hasznosság és a biztonság azonban homályos fogalmak, amelyek különböző változásoknak vannak kitéve.
Ha a törvényeket e fogalmak eltérő képének megfelelően változtatnák meg, hamar összezavarodnának, és akár azzal a céllal is ellentétesek lehetnek, amelyre léteznek.
Ezért minden rendezett államban kell, hogy legyenek olyan jogalkotási alapelvek, amelyek pozitívak, állandóak, megváltoztathatatlanok, megingathatatlanok, amelyekkel minden más törvény betartható.
1 Tehát például: az adót vagy személyi szolgáltatást kiszabó törvény államtörvény, mert meghatározza a magánszemély államhoz való viszonyát, de az örökösök közötti vagyonmegosztásról szóló törvény polgári jog, mert viszonyokat létesít. magánemberek között.
Ezek a pozitív elvek alapvető állami törvények.
^ Három erő mozgatja és irányítja az államot: a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom.
Ezeknek az erőknek a kezdete és forrása a nép körében: ugyanis nem más, mint erkölcsi és fizikai erők emberek a szállójukkal kapcsolatban.
De ezek az erők szétszóródásukban halott erők. Nem hoznak létre sem törvényt, sem jogokat, sem kötelességeket.
Ahhoz, hogy aktívak legyenek, össze kellett kapcsolni és egyensúlyba kell hozni őket.
^ Az erők egyesített fellépése alkotja a szuverén hatalmat.
A szuverén hatalomban való ragozásuk sokrétű lehet.
A sokféle ragozás közül a gyöktörvények egy állandót és nélkülözhetetlent határoznak meg.
^ Tehát az állami alaptörvények tárgya és tulajdonsága annak meghatározása, hogy az állam erői hogyan kapcsolódnak egymáshoz, és hogyan működnek együtt.
III. Őslakos jogalanyok
Miután így meghatároztuk az alaptörvények általános tulajdonságait, nem lesz nehéz konkrétan minden tárgyukat megjelölni.
Valójában az állam erői, amelyek a bennszülött törvények közös tárgyai, két helyzetben tekinthetők: vagy egyesülésük, vagy személyes elkülönülésük állapotában.
^ Szakszervezetük állapotában szuverén hatalmat és annak politikai jogait produkálják.
A szuverén hatalomból fakad a törvény és annak végrehajtása.
Az elkülönült hatalom államában az állami erőkből származnak az alattvalók jogai.
Ha a szuverén hatalom jogai korlátlanok lennének, ha az állam erői olyan mértékben egyesülnének a szuverén hatalomban, hogy semmiféle jogot nem hagynának alattvalóiknak, akkor az állam rabszolgaságban lenne, a kormányzat pedig despotikus lenne.
^ Ez a rabszolgaság kettős lehet: politikai és civil, vagy csak politikai.
Az első fajta rabszolgaságról akkor beszélünk, ha az alattvalók nemcsak hogy nem vesznek részt az állam erőiben, hanem nem rendelkeznek azzal a szabadsággal, hogy másokkal kapcsolatban rendelkezzenek személyükkel és vagyonukkal.
A második típusú rabszolgaság akkor következik be, amikor az alattvalók, akik nem vesznek részt az állam erőiben, mégis szabadságot élveznek személyükben és tulajdonukban.
Ebből világosan kitűnik, hogy a szuverén hatalom alatt az államnak az alattvalók rendelkezésére álló erői kettősek: valamennyit kombinációjukban alkalmaznak; mások – mindegyik különösen. Az előbbiekből születnek az alattvalók politikai jogai, amelyek meghatározzák az állami erőkben való részvételük mértékét. Ez utóbbiakból származnak az állampolgári jogok, amelyek meghatározzák a személyi és vagyoni szabadságuk mértékét.
Bár az állampolgári jogok létezhetnek politikai jogok nélkül is, ezek megléte ebben a pozícióban nem lehet biztos.
2 Ilyen állapotban vannak ezek az erők természetes helyzet ember vagy anarchiában.
3 Mielőtt a szuverén hatalom létezett, léteztek az általa birtokolt személyek. Mindegyiknek megvolt a maga akarata, saját törvénye és saját beteljesülése. Ezek a személyes erők voltak az első elemek, amelyek kombinációjából később kialakult a szuverén hatalom; Az állam hatáskörében tehát különbséget kell tenni a létezés két foka, vagy két állapot között: az első a figyelemelterelés állapota, a második a kapcsolódás állapota.
4 Az első helyen az oroszországi jobbágyok, a második helyen az egész állam áll. Törökországban a rabszolgaság a második fajta, mert ott nincsenek jobbágyok.
Valójában az állampolgári jogok lényegükben nem mások, mint ugyanazok a politikai jogok, amelyek mindegyike számára külön-külön és egyénileg járnak el. Ennek a külön akciójuknak semmi szilárdsága nem lehetett volna, ha nem feltételezi másik cselekvésüket - az egyesült 5-öt.
Ebből az következik, hogy a valódi állampolgári jogoknak politikai jogokon kell alapulniuk, ahogyan a polgári jog sem lehet szilárd politikai jog nélkül.
Itt feltárul az ok és kép, hogy az állam gyökértörvényében az állampolgári jogok miként jelenhetnek meg. Ezeket kezdőbetűvel kell feltüntetni benne polgári következmények politikai jogokból adódóan. További ragozásukat a polgári törvény rendelkezéseire kell hagyni.
Ebből következik a három fő dolog, amely a gyökértörvények részét képezi:
I. A szuverén hatalom jogai.
II. A szuverén hatalom jogaiból fakadó jog.
III. Az alanyok jogai.
E fő témák mindegyikének megvan a maga felosztása. Meg kell határoznunk őket
pontossággal.
És először is, a szuverén hatalom jogai csak úgy érvényesíthetők, ha azokat egy vagy több személyre vonatkoztatják. A monarchikus kormányzásban egyhez kötődnek. Ebből következik, hogy meg kell határozni a szuverén hatalmat képviselő személyt, a bemutatás sorrendjét és közvetlen következményeit.
Így az alaptörvények első ágának összetételének a következő elemeket kell tartalmaznia:
Egyes osztály. A szuverén hatalomról
I. A szuverén hatalom jogairól három vonatkozásban:
1) hatályos jogalkotási;
2) hatályos végrehajtó;
3) ítélkezési jogkörében.
II. A szuverén hatalmat, vagyis a császárt képviselő személyről és jogairól az állam erőinél.
III. Bemutató sorrend:
1) trónöröklés;
2) a szuverén hatalom felfogásának képei;
3) a császári család összetétele;
4) a gazdasági rész.
A szuverén hatalom első lépése a törvény és annak végrehajtása.
És amennyiben a szuverén hatalom jogai azt jelentik, hogy a törvényt nem alkotják meg és hajtják végre másként, mint kialakult rend, akkor ezen az osztályon a törvény megalkotásának módját és végrehajtását kell értenie.
Így ennek a szakasznak az objektumai a következő formában lesznek elhelyezve:
5 Példa: az adásvételi szerződés polgári jog. De milyen bizonyossága lenne ennek a jognak, ha a politikai törvény általában nem határozná meg, hogy minden tulajdon sérthetetlen, és ha nem lenne végrehajtó hatalom, amely ezeket a törvényeket hatályba lépteti?
6 Tehát például: az államjogban meg van határozva, hogy vagyonáról mindenki tetszés szerint rendelkezhet. Ezen az alapon a polgári jog megosztja, hogyan kell a vagyont közös megegyezéssel egyik birtokból a másikba átvinni.
Második szakasz. A törvényről
I. A törvény megkülönböztető tulajdonságainak meghatározása.
II. Törvényalkotás:
1) ajánlat;
2) mérlegelés;
3) jóváhagyás.
III. A törvény végrehajtása:
1) alapszabályok és intézmények;
2) nyilvánosságra hozatal;
3) a nyilvánosságra hozatal aktusa;
4) a törvény működésének korlátai - elévülés és törlés.
Ha így meghatározzuk a szuverén hatalmat és annak fő tevékenységeit, akkor minden lényeges alapelv létrejön, amely szerint az állami erők együttesen lépnek fel. Ezek után kell meghatározni ezeknek az erőknek a működését külön állapotukban, és ez a harmadik szakasz közös témája.
Fentebb megjegyeztük, hogy az állami erők külön cselekvése képezi az alattvalók jogait. Ezek a jogok vagy minden egyes személyt megilletnek, vagy sokakat együttesen.
Az elsők civilek, a többiek politikaiak. Az őslakos törvényekben csak a polgári okok főbb jogait határozzák meg.
De ezen és más jogok meghatározásánál mindenekelőtt azt kell meghatározni, hogy: 1) mi is pontosan az alany fogalma, és 2) minden alanynak egyformán kell-e rendelkeznie ezekkel a jogokkal?
E kérdések közül az első olyan elvekhez vezet, amelyek meghatározzák az alany azon tulajdonságát, amely megkülönbözteti őt egy idegentől.
A második - az államok szétválasztására.
Így a harmadik rész tantárgyait a következő formában mutatjuk be:
Harmadik szakasz. Az alanyok jogairól
I. Az orosz állampolgár megkülönböztető jegyeinek meghatározása.
II. Az államok szétválasztása.
III. Az állampolgári jogok alapjai, minden alanyban közösek.
IV. A különböző államokhoz rendelt politikai jogok:
1) a törvény kidolgozásában;
2) annak teljesítésében.
Az államszerkezet minden lényeges részét ebben a három ágban kell tartalmaznia. A bennük kialakult kezdetek által az állam erőit minden tekintetben meg kell mérni, kiegyensúlyozni, egymás között összeállítani.
De ebben az összetételben még nem tudnak cselekedni: rendelkezniük kell cselekvőszervekkel, olyan létesítményekre van szükségük, amelyek tényleges gyakorlásra késztetnék őket.
Ez elvezet az alaptörvények negyedik felosztásához, az organikus törvényekhez.
^ Az állam erőinek hármas tulajdonából cselekvésük hármas rendje, következésképpen három fő intézmény: törvényhozó, bírói és végrehajtó adódik.
Mindezek az intézmények szuverén hatalomban egyesülnek, mintha első és legfelsőbb kezdetükben lennének.
De hogyan kell a szuverén hatalomnak fellépnie ezen az intézményen?
Tárgyaik sokfélesége, térbelisége és összetettsége miatt nem feltételezhető, hogy egy szuverén személy, közvetlenül és önmagában hatva rájuk, pontosan megőrizhetné korlátaikat, és minden esetben kitalálhatná azok különféle kapcsolatait. Ezért kell lennie egy speciális helynek, ahol a kezdeti szabályaikat és cselekvéseiket egységesen fogják fel.
Ebből adódik az igény egy negyedik berendezkedésre, amelyben az előző három, a szuverén hatalomhoz való minden viszonyában eggyé olvadna, és ebben az egységben felemelkedik annak legfőbb megerősítésére.
Ezért a negyedik ág így fog kinézni:
Negyedik szakasz. szerves törvények.
I. A jogalkotási rend felépítése.
Ebbe beletartozik a kiinduló, a középső és a felső törvényhozói osztály eszköze, cselekvési módja, képei [más szerk. épület és tovább - rituálék] és így tovább.
II. A bírósági végzés eszköze.
A készülék ide tartozik legfelsőbb bíróságés a tőle függő fokozatos lépéseket.
III. Vezérlőeszköz, vagy végrehajtás.
Ez magában foglalja a minisztériumok megszervezését és a tőlük függő helyek kijelölését.
IV. Az osztály szerkezete, amelyben mindezeket a rendeket egyesíteni kell, és amelyen keresztül a szuverén hatalma rájuk hat, és elfogadja tevékenységüket.
Valamennyi fő tárgy, amely lényegében az alapvető állami törvények részét képezi, ebből áll.
Ha ezt az eloszlást az összes ismert konstitúcióval összevetjük, nem lehet nem észrevenni, hogy minden része olyan természetesen kapcsolódik egymáshoz, hogy egyiket sem lehet kiszakítani a helyéről anélkül, hogy az egészet megsemmisítené, és mindegyik egy elvre épül.
Ez az előny nagyon könnyen megmagyarázható. Az alkotmányok szinte minden államban különböző időpontokban, töredékesen, és nagyrészt kegyetlen politikai átalakulások közepette rendeződtek.
Az orosz alkotmány nem a szenvedélyek és a szélsőséges körülmények fellángolásának, hanem a legfelsőbb hatalom jótékony inspirációjának kölcsönzi létét, amely népe politikai létét rendezve minden eszközzel meg tud és meg is van, hogy a leghelyesebb formákat adja. .
^ MÁSODIK SZAKASZ
AZ ÁLLAMI TÖRVÉNY INDOKÁN
A föld birodalmainak megvannak a maguk nagyságának és hanyatlásának korszakai, és minden korszakban az államformának arányosnak kell lennie az állam polgári műveltségének mértékével.
^ Valahányszor egy államforma ettől a fokozattól elmarad vagy megelőzi, kisebb-nagyobb megrázkódtatással megdöntik.
Általában ez magyarázza azokat a politikai átalakulásokat, amelyek mind az ókorban, mind napjainkban megváltoztatták és megváltoztatták a kormányzatok rendjét.
Ez magyarázza azokat a kudarcokat is, amelyek gyakran kísérték a politikai változás leghasznosabb törekvéseit, amikor a civil oktatás még nem készítette fel rájuk az elmét.
Így az idő minden politikai megújulás első kezdete és forrása. Egyetlen kormány sem tud ellenállni teljhatalmú fellépésének, amely nincs összhangban a kor szellemével.
7 Ez volt az általános oka minden szinte politikai átalakulásnak, amelynek célja az államforma megváltoztatása volt.
Az első típusú példák a következők Az ókori Róma, Anglia és az utóbbi időben Franciaország. A második fajtára példákat láthatunk II. József hiábavaló erőfeszítéseiben, a tervekben politikai rendszerek akik Anna császárné és különösen II. Katalin császárné idején Oroszországban tartózkodtak.
8 Le plus grand novateur est le temps. Szalonna.
Ezért az első és legfontosabb kérdés, amelyet minden politikai változás előestéjén meg kell oldani, az a vállalásaik időszerűsége.
Az államváltozások története és hazánk mai állapota a következő igazságokat mutatja be ennek a kérdésnek a megoldására.
^ Három nagy rendszer már régóta megosztotta a politikai világot: a köztársaságok rendszere, a feudális rendszer és a despotikus rendszer.
Az elsõnek különbözõ nevek és formák alatt megvolt az a megkülönböztetõ tulajdonsága, hogy törvény mérsékelte benne a szuverén hatalmat, amelyben a polgárok többé-kevésbé részt vettek.
A második az autokratikus hatalomra épült, amelyet nem a törvény, hanem az anyagi vagy úgymond anyagi megosztottsága korlátoz.
^ A harmadik nem engedett semmilyen mértéket vagy határt .
Az első rendszerre a görög és különösen a római köztársaságokban látunk példákat.
A második rendszer északon alapult, és onnan terjedt el Európa-szerte.
A harmadik érvényesítette uralmát Keleten.
Az Európában végbement összes politikai átalakulás a köztársasági rendszer és a feudális rendszer folyamatos, mondhatni küzdelme elé állít bennünket. Ahogy az államok megvilágosodtak, az első hatályba lépett, a második pedig a kimerültségig.
Nyugat-Európa egyik fontos körülménye különösen felgyorsította túlsúlyát. A mindenféle magántulajdonost a keleti hódítások felé irányító keresztes hadjáratok önkényuralmi eset elé állítottak a hatóságokat, és lehetőséget kínáltak arra, hogy a hatalom sorsát kicsavarják korábbi birtokukból és egy kompozícióba egyesítsék.
A reguláris csapatok felállítása és az állami gyűjtemények első rendjének kialakítása ezt követően tette teljessé ezt a kapcsolatot.
Így az első feudális rendszer romjain egy második, amely ún feudális autokrácia; az első intézményeknek még vannak nyomai, de erejük teljesen megváltozott. A kormány még mindig autokratikus volt, de nem különálló. Sem politikai, sem polgári szabadság még nem volt, de az alapokat már mindkettőnél letették.
És ezen az alapon az idő, a felvilágosodás és az ipar a dolgok új rendjének felállítására vállalkozott, és meg kell jegyezni, hogy cselekedeteik sokfélesége ellenére a kezdeti gondolat, amely mozgatta őket, egy és ugyanaz volt - a teljesítmény. a politikai szabadság.
Így készült el a harmadik átmenet a feudálisból a köztársasági uralomba, megalapozták az államok politikai államának harmadik korszakát.
Anglia volt az első, aki felfedezte a dolgoknak ezt az új körét; más államok következtek:
Svájc, Hollandia, Svédország, Magyarország, az Amerikai Egyesült Államok és végül Franciaország.
Mindezen átalakulásokban az állampolgári nevelés ideje és állapota volt a fő aktív elv. A szuverén hatalom hiába próbálta fékezni feszültségét; ellenállása csak szenvedélyeket szított, izgalmat keltett, de a törést nem állította meg.
Hány katasztrófát, mennyi vért lehetne megmenteni, ha a hatalmak irányítói, pontosabban a közszellem mozgását figyelve, a politikai rendszerek alapelveiben ehhez alkalmazkodnának, és nem a népet igazítanák a kormányzathoz, hanem a kormányt az államhoz. az emberek 9.
Ugyanez az eseménysor mutatja be hazánk történetét.
A fejedelmek sajátos birtokai alkotják hazánkban a feudális uralom első korszakát, és ami nagyon figyelemre méltó, az átmenet ebből az első korszakból a másodikba, vagyis az autokráciába, pontosan az.
________________________________
9 Ami azonban ellentmondás: vágyni a tudományokra, a kereskedelemre és az iparra, és nem engedni ezek legtermészetesebb következményeinek; azt kívánni, hogy az elme szabad legyen, az akarat pedig láncban legyen; hogy a szenvedélyek mozogjanak és változzanak, miközben tárgyaik, a szabadságvágyak egy helyzetben maradnak; hogy az emberek meggazdagodjanak és ne gazdagodásuk legjobb gyümölcsét – a szabadságot – élvezzék. A történelemben nem volt példa arra, hogy egy felvilágosult és kereskedelmi nép sokáig rabszolgaságban tudna maradni.
_______________________________
hasonló okai voltak. Keresztes hadjáratok helyett tatár hadjárataink voltak, és bár a téma
nem volt ugyanaz, de a következmények azonosak. A konkrét fejedelmek meggyengülése és Ivan Vasziljevics cár győzelmei ennek az erős uralkodónak a szellemével együtt járva megdöntötték a sajátos imázst.
kormányt és bevezette az autokráciát.
Ettől kezdve napjainkig többé-kevésbé észrevehető volt a köztudat politikai szabadság iránti feszültsége; különféle módokon nyilvánult meg. Itt különösen a következők láthatók.
Alekszej Mihajlovics cár idején is szükség volt az autokrácia korlátozására, és ha a századi okok szerint erre nem lehetett erős intézményeket létrehozni,
legalábbis a külső államformák képviselték annak eredeti körvonalait. Minden fontos intézkedésnél szükségesnek ismerték el, hogy az akkori nép legfelvilágosultabb részét, a bojárokat tanácsra hívják, és ezeket az intézkedéseket a pátriárka beleegyezésével szentesítsék; Itt meg kell jegyezni, hogy ezek a tanácsok nem a kabinet munkája, hanem közintézmény voltak, és magukban a törvényekben is szerepeltek.
Nagy Péter a külső államformákban semmit sem támasztott döntően a politikai szabadság javára, de a tudomány és a kereskedelem előtt megnyitotta a kaput.
Anélkül, hogy államának politikai létet adjon, hanem úgymond a felvilágosodás ösztöne szerint, mindent felkészített erre.
Hamarosan az általa lefektetett kezdetek annyira megerősödtek, hogy Anna császárné trónra lépésekor a szenátus akarni tudott és mert is politikai létet kívánni, és a nép és a trón közé helyezte magát.
Itt láthatjuk az első bizonyítékot arra, hogy ezek az erőfeszítések milyen koraiak voltak, és milyen hiábavaló előre látni a dolgok hétköznapi sodrását; egyetlen nemes mozgalom úgyszólván megdöntötte mindezeket a terveket.
Erzsébet császárné kora hiába telt el az állam dicsőségéért és politikai szabadságáért. Eközben azonban az iparban és a kereskedelemben megbúvó szabadság magvai akadálytalanul növekedtek.
Eljött II. Katalin uralkodása. Minden, amit más államokban bevezettek, általános államok kialakítására szolgált; mindaz, amiről az akkori politikai írók a legjobbnak számítottak a szabadság sikeréhez; végül szinte mindent, amit huszonöt évvel később Franciaországban megtettek az utolsó forradalom megnyitása érdekében, szinte mindent megengedett a Jogi Bizottság megalakulásakor. Minden állam képviselőit összehívták, és a népképviselet legszigorúbb formáiban összehívták, parancsot adtak, amely az akkori legjobb politikai igazságok rövidítését tartalmazza, nagy adományokat és kiadásokat fordítottak arra, hogy ezt a birtokot mindennel ruházzák. a szabadság és a nagyság fajtái – egyszóval mindent úgy rendeztek, hogy neki és Oroszország személyében politikai lényt adjon; de mindez olyan hiábavaló volt, olyan éretlen és olyan korai, hogy a vállalkozás nagyszerűsége és az azt követő tettek ragyogása csak megvédhette ezt az intézményt a szinte egyetemes elítéléstől. Ezeknek a törvényhozóknak a tömege nemcsak hogy nem értette sem sorsuk célját, sem mértékét, de alig volt közöttük egy ember, egy elme, aki fel tudott volna állni.
ennek a rangnak a magasságát, és vizsgálja meg az egész terét.
Így ez a tömeg egyetlen szellem erőfeszítése által, az idő segítsége nélkül kiesett saját gravitációjából, egyetlen hosszú távú és siralmas szemrehányást hagyva hátra minden ilyen vállalkozás számára.
10 A pátriárka áldásával az uralkodó parancsolt, és elítélték a bojárokat - így vannak felírva az akkori legfontosabb tettek.
11 Az akkori felfogás szerint a politikai szabadság pontos fogalma még mindig nem volt. Ezt bizonyítja Nagy Péter (1714) elsőszülöttségi jogra vonatkozó megállapítása. Ez a teljesen feudális berendezkedés több évszázadra letérítheti Oroszországot valódi útjáról.
Azóta ennek a császárnénak a gondolatai, amint az összes intézményéből következtethető, teljesen megváltoztak. Ez a sikertelen élmény lehűtötte, és úgymond bátortalanságba vitte a belső politikai átalakulásokkal kapcsolatos minden gondolatát. A háború és a szakadatlan külső zavarások közepette a kormányzat eredeti vonásaira szorítkozott; az állami törvényekben pedig a nemességhez és a városokhoz írt levelek egy nagyszerű épület kísérleteiként maradtak meg.
A néhai szuverén császár alatt fontos kormányrendeletek trónöröklési okirat, családi intézmény, ráadásul rendelet a falu felosztásáról
három napos korlátozással dolgoznak, az állásfoglalás igen figyelemre méltó, mert ez az első a maga nemében a parasztok földbirtokosok általi megerősödése óta.
A jelenlegi uralkodásban a különböző intézmények közül a következőket kell az államnak tulajdonítani:
1) A föld tulajdonjogának megnyitása minden szabad állam számára;
2) A szabad gazdálkodók államának felállítása;
3) Felelősséggel rendelkező minisztériumok megszervezése;
4) Livland helyzete, mint példa és tapasztalat a paraszti kötelességek korlátozására.
Ezekhez a fő intézményekhez bizonyos, nem kevésbé érvényes szabályokat kell kötni, bár ezek nem minősülnek különleges aktusnak. Ezek a lényege:
A magánpanaszokra kivetett adó mérséklésére elfogadott szabályok;
Az állami tulajdonú személyek erődbe szállításának tilalmáról elfogadott szabályok.
Ez a lényege mindazon próbálkozásoknak, amelyeket a kormány eddig önszántából tett az állam politikai emancipációja érdekében.
Két következmény vonható le belőlük:
1) Anna császárné és II. Katalin kötelezettségvállalásai nyilvánvalóan koraiak voltak, és ezért nem jártak sikerrel;
2) Mit, be általános mozgás emberi értelem szerint államunk most a feudális rendszer második korszakában, vagyis az autokrácia korszakában áll, és kétségtelenül közvetlen iránya van a szabadság felé.
De ezen a hatalmas területen hogyan lehet meghatározni a távolság valódi pontját, és milyen jelekkel ellenőrizhető?
Ez az igazolás nagyon fontos, és egyedül ez tudja megoldani a fentebb felvetett kérdést a politikai átalakulások idejével kapcsolatban.
A következő jelek megbízhatónak tűnnek:
I. Változás a népi tisztelet tárgyaiban. Nem ésszel, hanem a képzelet erejével a kormány az emberek szenvedélyei alapján cselekszik és uralja őket. Többek között ezért rangokat és kitüntetéseket állapítanak meg. Amíg a képzelet ereje megfelelő magasságban tartja őket, addig tisztelet kíséri őket. De amint véletlenül ez az erő elhagyja őket, olyan hamar eltűnik a tisztelet. A rangok és a kitüntetések ebben a pozícióban továbbra is hízelgőek lehetnek, de csak abban az egy tekintetben, hogy a bizalom vagy az irgalom jeleként szolgálnak; belső elbűvölő erejük, az emberekre nehezedő benyomás fokozatosan megkopik és eltűnik.
Nem szabad azt gondolnunk, hogy ez a jelenség hazánkban egy-egy szuverén gondolkodásmódtól vagy véletlen körülmények együttesétől függött: pontosan így volt minden más államban abban a korszakban, amikor a feudális rendszer a bukásához közeledett. Ennek oka
12 Ez az irány valóban közvetlenebb nálunk, mint más államokban. Ennek okai a következők:
1) Már a kezdet kezdetén megcáfoltunk egy fontos nehézséget ezen az úton: az elsőszülöttségi jogot; ez a létesítmény minden más államban, amely ugyanezt az utat követte, nagy buktató volt.
2) A körülöttünk lévő átalakulások tapasztalatai kétségtelenül erősen befolyásolták a bennük érintettek többségének gondolatait.
3) Az általános időszámításban az oroszországi sikerek összehasonlíthatatlanul gyorsabbak, mint más államokban ugyanebben a korszakban.
13 A forradalom előtt maguk a francia nemesek is nevettek a rangokon és a szalagokon. Az akkori valódi értelemben vagy hangnemben egyszerű polgárnak tűnt.
_________________________________
nyilvánvaló: amikor az elme kezdi felismerni a szabadság árát, hanyagsággal elveti mindazokat a gyerekes, mondhatni játékszereket, amelyekkel csecsemőkorában mulatott.
II. A hatalom gyengülése. Kétféle hatalmat kell megkülönböztetni: az egyik a fizikai, a másik az erkölcsi.
Ha a fizikai erő ugyanabban a helyzetben maradt, akkor az erkölcsi erő kétségtelenül nagyon meggyengült. Milyen kormányzati intézkedést nem lehet most elítélni? Melyik jótékony mozgalom nincs eltorzítva és félreértelmezve? - Ebben kétségtelenül köze van a pártok szellemének és a rosszindulatnak; de a pártok szellemének nem lett volna annyi ereje, ha az általános elme nem hajlott volna benyomásaira. Szomorúan, de bizonyosan kijelenthető, hogy jelen helyzetben nem tud hatni a kormánynak minden olyan intézkedése, amely nem testi, hanem erkölcsi engedelmességet igényel. Hiába próbálják ezt megmagyarázni a miniszterek személyes tulajdonságaiból. Ha egyes bűnöket másokkal összehasonlítunk, az előny kétségtelenül az eltelt időkben lesz. Ennek egyetlen igaz oka van: a jelenkor gondolkodásmódja teljes ellentétben áll a kormányzás módjával.
III. A magánhelyreigazítás lehetetlensége. Mindenki panaszkodik a polgári törvényeink zűrzavara és összezavarása miatt. De hogyan lehet ezeket kijavítani és megállapítani szilárd állami törvények nélkül? Mi haszna van a magánszemélyek közötti vagyonosztó törvényeknek, ha ennek a tulajdonnak semmilyen feltételezés szerint nincs szilárd alapja? Miért polgári törvények amikor minden nap összetörhetik a tábláikat az autokrácia első kövén? - Panaszkodj a pénzügyek összezavarása miatt. De hogyan lehet a pénzügyeket intézni ott, ahol nincs általános bizalom, ahol nincs állami intézmény, annak védelme érdekében?15 - Panaszkodni az oktatás és az ipar különböző részeinek lassú fejlődése miatt. De hol van a kezdet, az életadó? Mi haszna lesz a megvilágosodásnak a rabszolgának? Csak azért, hogy tisztábban lássa álláspontja teljes szomorúságát.
IV. Végül ez az általános nemtetszés, ez a hajlam minden jelenlévő szomorú magyarázatára nem más, mint a jóllakottság és az unalom általános kifejezése a rend jelenlegi dolgai miatt. A háborúknak és a politikai eseményeknek itt kétségtelenül megvan a maguk helye.
De voltak nehézségek, voltak háborúk, és az emberek szellemét azonban nem törték össze olyan mértékben, mint most. Valóban a cukor és a kávé magas árának tulajdonítható ezeknek az ellenszenveknek a kezdete? Csökkentették a luxusukat? Tényleg szegények az emberek? Hol vannak azok a kegyetlen szerencsétlenségek, amelyek valóban érte? Minden csaknem ugyanott maradt, de közben a népszellem szorongva szenved. Hogyan magyarázható ez a nyugtalanság másként, mint a gondolatok teljes megváltozásával, a más rendi dolgok iránti elfojtott, de erős vágyakozással.
Ezek a fő jelek, amelyek alapján meghatározható, hogy Oroszország milyen helyet foglal el a polgári nevelés létráján. E jelek alapján, úgy tűnik, bizonyosan megállapítható, hogy a jelenlegi kormányzati rendszer már nem jellemző a közszellem állapotára, és eljött az ideje annak megváltoztatására, új rend kialakítására.
_________________________________
14 Egyes osztályokban a rangokat ma is tiszteletben tartják nálunk, de nem belső vagyonuk szerint, hanem csak a velük kapcsolatban álló parasztok tulajdonjoga vagy fontos állami tisztségek megszerzése formájában.
15 Jelen helyzetben még sikeresen sem lehet bármilyen adót kivetni, a szükséges pénzügyeket korrigálni kell, hiszen az emberek minden terhét kizárólag az autokráciának tulajdonítják. A szuverén egy személye felelős a népnek minden döntésért, míg a tanács és a miniszterek mindig, bármilyen fájdalmas módon lemondanak a részvételről ott, ahol nincs nyilvános szabályozás.
16 Minden javítás privát, minden, úgymond kiegészítés ezt a rendszert nagyon törékeny lenne. Alkossanak bármiféle minisztériumot, szervezzenek másként egységeket, erősítsék és felvilágosítsák a rendőrséget és a pénzintézeteket, akár polgári törvényeket is adjanak ki: mindezeknek a bevezetéseknek, pusztán a végrehajtók személyes tulajdonságain alapulva, nem lehet se erő, se szilárdság. .
_________________________________
Ennek a fontos változásnak a megkezdésekor azonban teljes érettséggel kell gondolkodni, és meg kell határozni ennek az átalakulásnak az okát általánosságban és különösen egyes részein.
I. Az átalakulás általános okáról
Az átalakítás általános tárgya az uralkodni, eddig autokratikusan, dönteni és megállapítani egy visszavonhatatlan törvényt.
A munka felkerült az oldalra: 2016-06-09Rendeljen munkát még ma akár 25% kedvezménnyel
Ingyenes
Tudja meg a munka költségét
I. Sándor utasítására Speransky számos fejlesztési projektet készített politikai rendszer birodalom lényegében az orosz alkotmány tervezetei. A projektek egy része 1802-1804-ben íródott; 1809-ben kiterjedt "Bevezetés az állami törvénykönyvbe", "Az Orosz Birodalom állami törvényeinek kódexének tervezete" és a kapcsolódó feljegyzések és projektek készültek.
Speransky projektjei mély elméleti indokláson alapulnak.
Bármely állam célja – jegyezte meg Speransky –, hogy biztosítsa mindenki személyének, vagyonának és becsületének biztonságát. Eleinte csak despotikus kormányok léteztek, akiknek akaratára és belátására bízta a nép a szabályokat e cél elérésére. Aztán az emberek megpróbálták elfogadni azokat az alapvető törvényeket, amelyek korlátozzák az autokratikus akaratot. Ezen alapvető törvények gyűjteményét „alkotmánynak” nevezik. Az alkotmány azonban üres elmélet marad, ha a törvényhozásnak nincs hatalma arra, hogy a végrehajtó hatalmat az alkotmány betartására kényszerítse. A dolog lényege – vélekedett Szperanszkij –, hogy minden kormány önkényuralomra tör, és e cél elérése érdekében a népet gyengíti, osztályokra osztja, amelyek az „oszd meg és uralkodj” elve alapján harcolnak egymással. Ilyen feltételek mellett hiábavaló alkotmányokat írni anélkül, hogy ne biztosítanák azok végrehajtását a valódi államhatalom által.
Speransky különbséget tesz a „külső kormányforma” (rendeletek, charták, intézmények, charták az állam szerkezetéről) és a „belső kormányforma” között, amelyet „állami erők rendelkezéseként” határoz meg.
Szperanszkij szerint az a lényeg, hogy korlátozott-e a kormány autokráciája, vagy éppen ellenkezőleg, a kormány despotikus: "A kormány erejét az emberek erőinek egyensúlya korlátozza. Ez a belső út a kormány."
Azt az érvelést, miszerint a kormány hatalmát a nép akarata korlátozhatja, Szperanszkij visszautasítja: "Ez azt jelentené, hogy a teret súly alapján akarjuk mérni."
Oroszországnak sok földje és kevés embere van - a parasztok gyors felszabadulása arra ösztönözheti őket, hogy "valamiféle nomád élet felé forduljanak", ami számukra és az állam gazdaságára nézve is káros - vélekedett Szperanszkij. Ezért két korszakban javasolta a jobbágyság eltörlését. Az első korszakban a paraszti kötelességeket törvényben tervezték meghatározni, a parasztok és a földbirtokosok viszonyát úgy szabályozni, hogy a parasztok „a földesurak személyes erődjéből költözzenek be a föld erődítményébe”. "A második korszakban, amely természetesen nem lehet közel, és sok magánrendelésnek kell előkészítenie, a parasztok is visszaadják ősi jogukat, hogy szabadon költözhessenek egyik földbirtokostól a másikhoz..."
Arra hivatkozva, hogy a többiekkel kapcsolatban álló európai állam nem lehet sokáig despotikus, Szperanszkij „a jog és az általános rend szilárd pilléreire” tűzte ki az orosz trón megalapítását.
Az 1802-1803-as projektekben. Szperanszkij azt javasolta, hogy Oroszországban hozzanak létre "az igazi monarchikus nemesség legmagasabb kis osztályát" a törvények védelmére, amelyek függetlenek lennének az uralkodótól. Eleinte ebbe az osztályba kellett volna beíratni a Rangsorrend első két, három vagy négy osztályának szolgálati nemeseit (azaz polgári és katonai tábornokokat), majd ezt az osztályt az elsőszülöttségi jog alapján (a rend öröksége) pótolják. az egész birtok a legidősebb fiú által). Ez az osztály lesz az ország alapvető törvényeinek őre, a közvetítő a trón és a nép között.
Szperanszkij a sajtószabadságot, az államügyek nyilvánosságát és a közvélemény erejét a monarchikus államban a törvények sérthetetlenségének garanciájának nevezte.
Speransky 1809-es feljegyzései és tervei sokkal radikálisabbak, sok utalást tartalmaznak a történelem példájára, Anglia, Franciaország és az USA politikai gyakorlatára.
Szperanszkij a köztársaságot olyan államnak nevezte, ahol az államhatalmat törvény korlátozza, amelynek előkészítésében az állampolgárok is részt vesznek. Ilyenek a görög és római köztársaságok.
A feudális rendszer – jegyezte meg – "autokratikus hatalomra épült, amelyet nem a törvény, hanem az anyagi, vagy úgymond anyagi megosztottsága korlátoz." Ez a rendszer északon alakult ki, és onnan terjedt el Európa-szerte.
A harmadik, Szperanszkij által despotikusnak nevezett, sem mértéket, sem hatalmi korlátokat nem engedő kormányzati rendszer Keleten jött létre.
Az idő múlásával Európában az első feudális rendszer (a feudális széttagoltság időszaka) a második feudális rendszerré nőtte ki magát, „amit feudális autokráciának nevezhetünk”, ahol az államhatalom nincs korlátozva, és még mindig nincs politikai vagy civil. szabadság. A második feudális rendszer (feudális autokrácia) a reguláris csapatok létrehozása és az állami illetékek szabályozása eredményeként alakult ki; nyugaton ezt a keresztes hadjáratok, Oroszországban a "tatár hadjáratok" segítették elő.
Az idő, az oktatás és az ipar Speransky szerint a dolgok új rendjéhez, a politikai szabadság kivívásához vezet. Körvonalazódott egy harmadik átmenet - a feudális uralomból a köztársasági uralomba, megalakult az államok politikai államának harmadik korszaka. Elsőként Anglia lépett erre az útra, majd Svájc, Hollandia, Svédország, Magyarország, az Egyesült Amerikai Régiók és végül Franciaország következett. „Az emberi elme általános mozgásában – írta Szperanszkij – „államunk most a feudális rendszer második korszakában, vagyis az autokrácia korszakában áll, és kétségtelenül közvetlen iránya van a szabadság felé. ” Úgy vélte, hogy ez az út Oroszországban közvetlenebb lesz, mint más országokban orosz alkotmány nem jön létre heves politikai összecsapások közepette, töredékesen, be más idő, hanem „a legfelsőbb hatalom jótékony ihletése által”.
A reformtervek és Szperanszkij feljegyzései nem nélkülözik a figyelmeztető (fenyegető) érveket: "Egyetlen kormány sem tud ellenállni mindenható fellépésének, amely nincs összhangban a kor szellemével." "A történelemben nem volt példa arra, hogy egy felvilágosult és kereskedelmi nép sokáig rabszolgaságban maradjon." Szperanszkij azonban azzal érvelt, hogy az uralkodó köteles rendet tartani az emberek között.
Az I. Sándornak bemutatott tervezetek és feljegyzések kimondták, hogy az alkotmány egyszerűsíti az államhatalom gyakorlását, de nem korlátozza a császár hatalmát: „Az Orosz Birodalom oszthatatlan, monarchikus állam, amelyet az állami törvények szerint szuverén hatalom irányít. . A szuverén hatalom a maga teljes területén a császár személyében rejlik." A császár Szperanszkij szerint a legfőbb törvényhozó, az igazságszolgáltatás legfőbb őre, „a végrehajtó hatalom legfőbb elve” és az egyház feje.
Ugyanakkor a Szperanszkij által javasolt reformok jelentősen megváltoztatták Oroszország társadalmi-politikai rendszerét.
Először is, a reformok célja az oroszok jogainak és szabadságainak biztosítása volt. Ha az 1802-1803. évi jegyzetekben és projektekben. a politikai és polgári rabszolgaság elítélésére helyezték a hangsúlyt, majd 1809-ben ezeknek a gondolatoknak a kidolgozásában pozitív indoklás kerül bemutatásra, valamint feltárul a jogok és szabadságok tartalma.
Speransky különbséget tett az állampolgári jogok és a politikai jogok között. Mindkettő „állami erő”, amely az alattvalók rendelkezésére áll. Egyes jogokat egyénileg élveznek ("mindegyik külön"); Ezek olyan állampolgári jogok, amelyek meghatározzák a személy és a tulajdon szabadságának fokát. A polgárok más jogokat is élveznek kollektíven – ezek politikai jogok, amelyek meghatározzák az államhatalomban való részvételük mértékét.
Az „általános állampolgári jogok” azt jelentik, hogy tárgyalás nélkül senkit nem lehet megbüntetni, mindenkit csak törvény (vagy szerződés) kötelez személyes szolgálati vagy anyagi kötelezettségek ellátására, joga van a tulajdonhoz. "A polgári jogok, vagyis a személy és a vagyon biztonsága minden társadalomba belépő első elidegeníthetetlen tulajdona. Az emberi természettel ellentétes az a feltételezés, hogy bárki beleegyezik abba, hogy olyan társadalomban éljen, ahol sem az élet, sem a tulajdon nincs biztosítva. bármi." Ezeket a jogokat (polgári szabadságot) Oroszországban nemesek, kereskedők, filiszterek és más „szabad állam emberei” élvezik.
Ami a jobbágyokat, a földesúri parasztokat illeti, nekik – hangsúlyozta Szperanszkij – nincs sem politikai, sem polgári szabadságuk. Megismételte, hogy az oroszországi rabszolgaságot fokozatos, de hatékony intézkedésekkel kell felszámolni. Amíg ez megtörténik, a nemességnek, mint művelt, törvényeket ismerő és kormányzásképes osztálynak különös polgári joga legyen "lakott ingatlanok megszerzésére, de csak a törvények szerint történő kezelésére".
Szperanszkij tervei szerint az állampolgári jogokat végső soron az Orosz Birodalom minden alattvalóját meg kell ruházni. A politikai jogokat Speransky szerint csak a polgári jogok kormánya általi betartásának garanciáinak tekintik.
Szperanszkij a politikai jogokra hivatkozott "az állam erőiben való részvételre: törvényhozó, igazságszolgáltatás és végrehajtó hatalom". Ezeket a jogokat a képviseleti intézmények létrehozásával összefüggésben csak tulajdonosok kaphatják meg. Akinek életviteléből és neveléséből fakadóan nincs vagyona, az nem rendelkezik a törvényalkotáshoz szükséges képességgel. Ezen túlmenően a tulajdon nélküli személy ne vegyen részt az általa nem fizetett adókról szóló törvény vitájában. Ha politikai jogokat kapnak azok, akiknek nincs tulajdonuk, akkor az ő szavazatuk, szám szerint érvényesül. "A társadalomnak ezt az állapotát oklokráciának hívják"*.
Szperanszkij úgy vélte, hogy a reformok eredményeként az orosz nép három osztályra oszlik majd. A nemességnek minden általános (polgári) joga meglesz, a politikai jogok pedig – tulajdon alapján. A középállam rendelkezik minden általános polgári joggal, és a tulajdonhoz tartozó politikai jogokkal. A harmadik osztály (birtok, állam) a dolgozó nép. "A dolgozó embereknek van általános jogok polgári, de nem rendelkezik politikai jogokkal... A munkásnép osztályába tartozik minden helyi paraszt, iparos, munkásaik és háziszolgájuk.
Másodszor, az 1809-es projektek jelentős átalakulást irányoztak elő jogrendszer Orosz Birodalom. Ezekben a projektekben a fő figyelem az autokrácia „nem csupán külső formákkal való elfedésére, hanem az intézmények belső és lényegi erejével való korlátozására, valamint a jog szuverén hatalmának nem szavakkal, hanem tettekkel való megteremtésére irányul”.
A törvények – érvelt Speransky Benthamre hivatkozva – korlátozzák az ember természetes (magán) szabadságát, és összeegyeztethetővé teszik azt mások szabadságával. "A törvény a személyek és a vagyon védelmét szolgálja." Minden rendelet, amely az államot irányítja, egyetlen elvből indul ki: "Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz." A törvények tárgya állandó és változatlan viszonyok. Az 1802-1803-as tervezetekben megfogalmazott, a törvények és más jogi aktusok kapcsolatáról szóló gondolatokat alaposan kidolgozva Speransky a törvényeket úgy definiálja, mint "olyan rendeleteket, amelyek bármilyen változást vezetnek be az állami erők viszonyaiban vagy a magánemberek egymás közötti viszonyaiban".
Az alapokmányok, intézmények és szabályzatok eltérnek Szperanszkij projektjeiben a törvényektől, amelyek csak a törvények végrehajtásának módját határozzák meg.A bennszülött állami törvények alkotják az állam alkotmányát, államformáját és belső politikai létét. Szperanszkij még azt is írja: "A bennszülött állam törvényeinek a nép alkotásának kell lenniük; a bennszülött állam törvényei korlátozzák az autokratikus akaratot." Oroszországban azonban az alkotmányt a császár akaratára kellett volna elfogadni, amelyre elméletileg nem vonatkoztak alkotmányos korlátozások.
Szperanszkij azt javasolta Oroszország leendő törvényhozásának, hogy fogadják el az állami törvénykönyvet és a szerves törvényeket, a polgári, büntetőjogi, kereskedelmi, vidéki törvénykönyveket, a bírói chartát, az adókról és illetékekről szóló rendeleteket, valamint néhány más törvényt, chartát, magyarázatokat és kiegészítéseket.
A törvények végrehajtását szabályozó minden egyéb aktusnak, amely a megváltozott cselekvésekre és eseményekre vonatkozik, szigorúan meg kell felelnie a törvényeknek. Ily módon azt tervezték, hogy "egy változhatatlan törvény alapján egy eddig autokratikus testületet hozzanak létre és hozzanak létre".
Harmadszor, a császár szuverén hatalmának alárendelt hatalmakat kellett volna racionalizálnia és szétválasztania.
A hatalmi ágak szétválasztása, akárcsak maga az állam, Szperanszkij elméletileg a nép eredeti erejéből (hatalmából) származott. Három erő – törvényhozó, bírói és végrehajtó. A hatalom forrása a nép.
Szperanszkij projektjei szerint a törvények megalkotása és betartásuk ellenőrzése érdekében Oroszországban meg kellett alakítani az Állami Dumát. A Duma többségi szavazatával elutasított törvény hatástalan marad (az egyetlen helyzet, amikor a Duma akarata szembeszállhat a császár akaratával).
A végrehajtó hatalmat a minisztériumok, valamint a tartományi, kerületi és tartományi osztályok gyakorolják.
Volost, kerületi és tartományi bíróságokat hoznak létre az igazságszolgáltatásra. A Szenátus a legfelsőbb bíróság. Különleges hely a magasabb rendszerben kormányzati szervek az Államtanácsot kellett volna elfoglalnia, amelyben "a törvényhozó, igazságügyi és végrehajtó hatóságok fő kapcsolataiban lévő részeinek minden tevékenysége egyesül, és ezen keresztül a szuverén hatalomra emelkedik, és onnan kiárad". Az államtanács tagjait a császár nevezi ki.
Szperanszkij projektjei szerint nemcsak a legmagasabb, központi hatalom intézményei esnek állami reform alá. A dumák kialakulása a volosttal kezdődik: háromévente minden voloszti városban (vagy faluban) a tulajdonosok ingatlan megalakítja a volost tanácsot, amely megválasztja a volost választmány tagjait, meghallgatja a díjakról és kiadásokról szóló jelentést, és képviselőket választ a kerületi tanácsba. A Kerületi Duma háromévente meghallgatja a díjakról és kiadásokról szóló jelentést, megválasztja a Kerületi Tanács tagjait, a Kerületi Bíróság tagjait, valamint a Tartományi Duma képviselőit. A Tartományi Duma ugyanezt a jogkört gyakorolja azáltal, hogy ennek megfelelően választja meg az Állami Duma tagjait. Az "Állami" Duma az összes szabad állam (birtok) képviselőiből áll a tartományi duma megválasztására.
Ha Szperanszkij számára hosszú, évekig tartó folyamatnak tűnt a társadalmi reformok végrehajtása (különösen az oroszországi rabszolgaság felszámolása), akkor az államrendszer császár akarata szerinti átalakítását szoros, gyors ügynek tekintette. Szperanszkij (1809-ben) arra hívta fel, hogy „ne vesztegessük az időt, hanem elkerüljük a kapkodást”, azt javasolta, hogy négy hónapon belül állítsák össze és vizsgálják felül az Állami Kódexet.
1836 októberében N.I. Nadezhdin a "Telescope" folyóiratban publikálta P.Ya. Csaadaeva. Erőteljes csapás volt ez a "hivatalos nemzetiség elméletére". Csaadajev szerint Oroszország történelmét a "vad barbárság" és a "durva babona", a keménység és a megaláztatás uralja. A civilizált népekkel ellentétben nálunk nem volt "túlcsorduló tevékenység pórusa", "vérünkben van valami, ami elutasít minden valódi haladást". „Magányos a világban, semmit nem adtunk a világnak, nem vettünk el semmit a világtól” – foglalja össze a szerző szomorúan mondandóját. A történész szerint N.A. Troickij: Csadajev megmutatta (még túlzott hangsúllyal is), hogy Oroszország története borús, jelene elviselhetetlen, a jövő pedig, ha „kegyetlen rabszolgaságban” marad, katasztrófával fenyegeti.
A „filozófiai írás” bombázó hatású volt. A "Telescope" magazin bezárt, N.I. Nadezdint száműzetésbe küldték, a császár pedig őrültnek nyilvánította Csaadajevet, és elrendelte, hogy állandó orvosi és természetesen rendőri felügyelet alá helyezzék. Egy gondolkodó társadalomban azonban ettől a pillanattól kezdve heves viták kezdődtek Oroszország történelmi sorsáról, amelyek során az 1830-1850-es évek orosz liberalizmusának két fő irányát határozták meg: a nyugati és a szlavofilizmust.
közös tulajdonság A westernizmus és a szlavofilizmus az Oroszországban fennálló rend elutasítása volt. Mindketten megértették a jobbágyság, a cenzúra és a rendőri önkény végzetét. De sok dolog választotta el őket egymástól. A nyugatiak úgy vélték, hogy Oroszország a világtörténelem egyetemes törvényei szerint fejlődik, eredetiségét elsősorban Európához képesti hatalmas lemaradása magyarázta. Ebből a programszerű tézisből kiindulva a nyugati liberális értékek (individualizmus, magánkezdeményezés, politikai szabadságjogokat), a polgári kapcsolatok fejlesztése a gazdaságban, az oktatás és a tudomány ösztönzése. Mindez segít leküzdeni Oroszország történelmi lemaradását, és megteremti a feltételeket az európai civilizációba való harmonikus belépéshez. Szlavofilek - meg voltak győződve arról, hogy Oroszországnak megvan a maga egyedülálló fejlődési útja. Az orosz társadalom legfontosabb intézményének a paraszti közösséget tartották, az orosz kultúra fő jellemzője a sobornost (kollektivizmus). Az Oroszországot sújtó összes bajt pontosan azzal a ténnyel társították, hogy Oroszország I. Péter idejétől kezdve elhagyta jellegzetes eredeti fejlődését, és idegen európai rendeket kezdett elfogadni.
M. M. Speransky által 1808-1809-ben kidolgozott államreform-projekt. A terv főbb rendelkezéseinek kidolgozásának kezdeményezése és ellenőrzése Alexander L. kezében volt. A cár parancsára MM Szperanszkij lehetőséget kapott, hogy megismerkedjen a magánbizottság összes anyagával, amely az állami törvények kidolgozására irányuló bizottsághoz érkezett. Tanúságtétele szerint „a világ összes alkotmányát tanulmányozta.” Nehéz és ellentmondásos feladat előtt állt - az államrendszer modernizálása és kezdeményezése. alkotmányozási folyamat az autokrácia fenntartása mellett. A projekt bevezetőjében a kormányzati rendszer reformjának szükségességét azzal indokolták, hogy Oroszország a francia forradalomhoz hasonló társadalmi megrázkódtatásokkal nézhet szembe. Külön hangsúlyozták, hogy a tervezett orosz alkotmány különbözik az összes korábbitól, hiszen nem a "szélsőséges körülmények" (forradalom) eredményeként vezetik be, hanem a legfőbb hatalom azon vágya miatt, hogy a nép politikai életét adja. "a leghelyesebb formák". A projekt a liberalizmus elvein alapult: a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói ág szétválasztása; választás közigazgatási és végrehajtó szervek hatóság; a végrehajtó hatalom törvény előtti felelőssége; egy autokratikus uralkodó hatalmának felsőbbrendűsége. A tervezet világos struktúrát javasol az új hatóságok kialakítására és működésére valamennyi ágazatában és minden szinten (a legmagasabbtól az elsődleges közigazgatási egységig). legfelsőbb test, amelynek célja az összes kormányzati ág tevékenységének összehangolása, az Államtanács lett - a kapcsolat közöttük és a császár között. A tanács tagjait a király nevezte ki, jóváhagyása nélkül semmilyen törvény nem léphetett hatályba. Legfőbb képviselő testületÁllami Duma lett, amely a szenátussal egyenrangú helyet foglalt el. Nem volt jogalkotási kezdeményezési joga (törvénytervezeteket csak a császár terjeszthetett be megvitatásra), törvényhozási funkciói pedig jelentősen korlátozottak voltak. A Dumának azonban joga volt meghallgatni a miniszterek jelentését, ami a végrehajtói felelősség elvének hatását nyilvánította. Bár az Állami Duma (valamint a helyi dumák - kerületi és voloszti) összetételét választások útján alakították ki, a császárt feloszlatták és új választásokat írnak ki. A választás elve volt az alapja az igazságszolgáltatás kialakításának is. Magasabb bíróság(ellenőrzés, fellebbezés és fellebbezés) lett a bírói szenátus – „A Legfelsőbb Bíróság az egész birodalom számára”. A fejét, mint régen. Dumát a császár nevezte ki a bemutatott három jelölt közül. Külön rész ismertette a nemesi és egyéb birtokok összetételét és jogait. Bár a projekt szerzője elismerte, hogy a lakosság polgári és politikai jogok birtoklásában eltérő társadalmi csoportokra való felosztása „a feudális állam következménye”, úgy vélte, hogy a politikai jogok a részvétel közügyek- csak ingatlantulajdonosok rendelkezhetnek. Polgári jogok biztosítása (személyi szabadság, szabad mozgás és foglalkozás, részvételi jog perek, ingatlanügyletek megkötésére) a teljes lakosságra, ezzel a jobbágyság ellenzői oldalán lépett fel. I. Sándor a projektet „kielégítőnek és hasznosnak” ismerte el (a megvalósítására még naptári tervet is készítettek), de a konzervatívok nyomására kénytelen volt a szerző minden javaslatát elutasítani (kivéve az Államtanács felállítását, ill. bizonyos adók bevezetése az ország pénzügyeinek javítása érdekében, amely lehetővé tette az állami bevételek több mint kétszeres növelését).