Abban az esetben, ha az egyéni vállalkozó megszegi a tilalmat, bíróság elé állíthatják. adminisztratív felelősség a megvalósításhoz vállalkozói tevékenységállami regisztráció vagy külön engedély nélkül. Az állami nyilvántartásba vétel nélküli vállalkozói tevékenységért egyéni vállalkozóként 500-2000 rubel pénzbírságot szabnak ki, a külön engedély nélküli vállalkozói tevékenységért, ha ilyen engedély szükséges, - pénzbírságot az állampolgárok számára 2 ezer és 2,5 ezer rubel közötti összeg. az előállított termékek, gyártási eszközök és nyersanyagok elkobzásával vagy anélkül (az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 14.1. cikkének 1-2. része). Ha az egyéni vállalkozó ilyen tevékenysége következtében az állampolgároknak, szervezeteknek vagy az államnak nagyarányú kár keletkezett, vagy ez a tevékenység nagymértékű bevételszerzéssel jár, a szabálysértőt köteles büntetőjogi felelősség 300 ezer rubelig terjedő pénzbírság formájában. vagy méretben bérek vagy az elítélt egyéb jövedelme legfeljebb két évig, vagy legfeljebb 480 órás kötelező munkavégzés, vagy hat hónapig tartó letartóztatás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 1. része, 171. cikk). Ugyanaz a cselekmény, amelyet szervezett csoport követ el, vagy különösen nagyarányú jövedelemszerzéssel jár, 100 000 és 500 000 rubel közötti pénzbírsággal sújtható. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegében egy évtől három évig terjedő időtartamra, ill kényszermunkaöt évig terjedő szabadságvesztés, vagy öt évig terjedő szabadságvesztés 80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal. vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összege legfeljebb hat hónapig, vagy anélkül (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 171. cikkének 2. része). Ugyanakkor az 1,5 millió rubelt meghaladó kárt és bevételt nagy kárnak és nagy bevételnek tekintik, különösen nagy - 6 millió rubelt.
A Csődtörvény 215. §-ának (1) bekezdése értelmében az egyéni vállalkozó csődjének kihirdetése iránti kérelem benyújtásának joga azokat a hitelezőket illeti meg, akiknek követelései abból erednek, hogy az adós nem teljesítette a vállalkozása során keletkezett kötelezettségeit. tevékenységét, a felhatalmazott szervet, valamint magát az adóst.
Perek csődügyekben
- A bírósági végzés adósság-átütemezést vezet be. Ebben a szakaszban szerkezetátalakítási tervet készítenek, amelyet legfeljebb három évre terveztek.
- A kidolgozott terv alkalmazásának eredményeinek nyomon követése. Ha nem mutatta meg hatékonyságát, akkor az állampolgárt fizetésképtelen adósként ismerik el.
- versenyképes termelés. Az ingatlan elidegenítése az eladhatatlan dolgok listájának figyelembevételével történik (az egyetlen élettér, élelmiszer, tüzelőanyag otthoni fűtéshez és főzéshez stb.).
IP-csőd
Csődeljárás alá vonható az egyéni vállalkozó, ha nem tud maradéktalanul elszámolni a hitelezőkkel pénzbeli kötelezettségeit vagy fizetési kötelezettségét nem teljesíti. kötelező befizetések. A tartozásnak legalább három hónapig fenn kell állnia, és az adósságkötelezettségek teljes összege nem lehet kevesebb tízezer rubelnél.
Egyéni vállalkozó csődje - bírói gyakorlat
Érdemes megjegyezni, hogy a letartóztatás az adós azon vagyonára is vonatkozik, amely nem csak az ő tulajdonában, hanem harmadik személyek tulajdonában is van. A bíróság az ilyen harmadik feleket a megfigyelés bevezetésének tényéről szóló végzés megküldésével értesíti, amely tartalmazza a letartóztatás kiszabását.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 25. cikke
2. Az egyéni vállalkozó csődeljárásának lefolytatása során a vállalkozói tevékenységéhez nem kapcsolódó kötelezettségek hitelezői is jogosultak követeléseik előterjesztésére. Ezen hitelezők általuk nem ilyen módon bejelentett követelései az egyéni vállalkozó csődeljárásának befejezése után is érvényben maradnak.
Egyéni vállalkozó csődje: eljárás, következmények és árnyalatok
- Az adósság-átütemezési terv jóváhagyásáról (vagy annak elutasításáról, ha a hitelezői okirat nem felel meg vagy törvénysértő) és a terv módosításairól szóló határozat.
- Határozat, hogy kérelmet nyújtanak be a bírósághoz a szerkezetátalakítási terv visszavonására, ha az megvalósíthatatlannak bizonyul.
- A határozat a bírósághoz benyújtott keresetről, amelyben az adós ingatlanának értékesítése iránti kérelemmel jár.
- Az egyéni vállalkozó és a hitelezők közötti egyezségi megállapodás megkötéséről szóló döntés.
IP-csőd
Feladatainak ellátásáért díjazásban, valamint a felmerült költségek teljes megtérítésében részesül. A választottbírók felelősségre vonhatók a nem megfelelő munkavégzésért. A jogszabály különféle szankciókat ír elő – az eltiltástól a kártérítésig.
Egyéni vállalkozói csőd: jellemzők és eljárások, következmények 2020-ban
2. 2. Az adós vagyonának értékesítése az egyéni vállalkozó és az állampolgár nevére bejegyzett ingatlan értékesítését is lehetővé teszi. Bevétel közben csődeljárás, ahogy az ügyvédek gyakran nevezik a jogi személyek csődjével analóg módon, a pénzeszközöket a hitelezők között osztják fel.
Az egyéni vállalkozók csődje és csődje 2020-ban
A csődhitelesekkel rendelkező felhatalmazott szervek csak a személyiségi jogok védelmére vonatkozó lehetséges jogorvoslati lehetőségek, így a jogerős bírósági határozatok kimerítése után mehetnek csődbe. Bizonyítaniuk kell, hogy csak a vállalkozó állampolgár csődeljárása elégítheti ki az egyéni vállalkozóval szemben támasztott követelményeket.
Egyéni vállalkozó csődje
Ha a kérelem formai és tartalmi, valamint a Kbt.-ban meghatározott egyéb követelmények sérülnek. Művészet. törvény 37 - 41. §-a alapján, akkor a választottbíróság visszaküldi azt az összes csatolt dokumentummal együtt. A bíróság erről határozatot hoz, amelyet megküld az adósnak és a hitelező-kérelmezőnek. Ez alól csak az adós kérelme képez kivételt, amelyet ő maga nyújt be hibátlanul, de nem minden, a Ptk. Az N 127-FZ törvény 38. cikke. Ebben az esetben a választottbíróság elfogadja az eljárási kérelmet, és a hiányzó dokumentumokra a csődeljárás előkészítésekor lesz szükség.
Magánszemélyek és egyéni vállalkozók csődje: bírói gyakorlat 2020-ra és eredményei
A szabályozás a csődöt úgy határozza meg pénzügyi fizetésképtelenség, amely nem teszi lehetővé egy bizonyos személy számára a hitelezőkkel szembeni kötelezettségeinek maradéktalan teljesítését. Az állampolgár különféle okok miatt nem tudja fizetni tartozását, visszafizetni kölcsönt vagy kölcsönt. Nagymértékben általános eljárás A csőd egybeesik a vállalkozásokkal kapcsolatos intézkedésekkel, de számos árnyalata és jellemzője van.
Egyéni vállalkozók csődje
Az ingatlanértékesítési eljárás befejezésétől (vagy az eljárás megszüntetésétől) számított 5 éven belül az állampolgár egyéni vállalkozóként nem regisztrálható újra. Ez a szabály más magánszemélyekre nem vonatkozik - a csőd után bármikor jogosultak egyéni vállalkozóként regisztrálni.
Egyéni vállalkozó csődje: végzés, eljárás, következmények
Tekintsük a leggyakoribb helyzetet: olyan magánvállalkozó csődjét, aki nem rendelkezik vagyonnal (személyi vagyon, közös tulajdon, lakóingatlan, amelyben a vállalkozó családja él, vagy ő maga nem szerepelhet a csődvagyon listáján).
Egyéni vállalkozó csődbejelentése, eljárása és következményei
- Nem tudja teljesíteni a hitelezők igényeit.
- Tartozások fix nemfizetése az utolsó fizetési időponttól számított három hónapig (feltéve, hogy a tartozás összege meghaladja az ingatlan értékét).
- Az adósság teljes összege elérte a 10 ezer rubelt.
- A hitelezők követelései pénzbeliek, nem természetbeniek.
Az egyéni vállalkozónak nem minősülő állampolgár csődbejelentése iránti kérelem benyújtását szabályozó törvény. Ezt a jellemzőt az Art. (1) bekezdésének normája előre meghatározza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének 25. §-a, amely előírja, hogy az az egyéni vállalkozó, aki nem tudja kielégíteni a vállalkozói tevékenységével kapcsolatos hitelezői követelményeket, bírósági határozattal fizetésképtelennek (csődben) nyilvánítható. A cikk (2) bekezdése a hitelezői követelések két csoportjáról rendelkezik, amelyeket ugyan a választottbíróság nem vehet figyelembe a csődeljárás megindításakor, de ha a bíróság azokat megalapozottnak találja, a Ptk (6) bekezdése szerint. 16. §-a alapján a választottbírósági vezető a hitelezői követelések nyilvántartásába felveszi: 1) a vállalkozási tevékenység során fennálló kötelezettséggel nem összefüggő követeléseket. (2) bekezdése szerint
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 25. cikke. egyéni vállalkozó fizetésképtelensége (csődje).
A kérelmet a szükséges bizonyítékokkal kell alátámasztani, és annak benyújtása előtt alapos pénzügyi elemzést kell végezni;
- versenyképes hitelezők, akiknek az adós nem tud fizetni a nyújtott szolgáltatásokért, a szerződés szerinti termékértékesítésért, a bérleti díj elmulasztásáért és hasonlókért;
- szövetségi hatóságok végrehajtó hatalom, amelyre az adós nem tud minden szükséges adót befizetni. Mit tartalmaz az egyéni vállalkozó csődeljárása Az egyéni vállalkozó csődeljárása a következő szakaszokból áll:
- létrejön a hitelezői követelések nyilvántartása;
- alapos elemzést végezni az adós gazdasági és pénzügyi tevékenységéről;
- kialakul a kompetitív tömeg;
- eladni az adós ingatlanát és elszámolni a hitelezőkkel.
A bíróság az eljárás legelején lefoglalja az adós vagyonát, kivéve a lefoglalhatatlant.
Egyéni vállalkozó csődje - bírói gyakorlat
Fizetésképtelenség - fő ok csődbe ment egyéni vállalkozó kihirdetéséért. Ennek a kérdésnek a megoldása egyedül a Választottbíróság feladata. Érdemes megjegyezni, hogy ez egy nagyon nehéz kérdés - az egyéni vállalkozó csődje, a bírói gyakorlat számos kirakatpert tartalmaz ebben a kérdésben.
Figyelem
A bírói gyakorlat jellemzői az egyéni vállalkozó csődeljárása során Az egyéni vállalkozó csődeljárásának középpontjában az áll, hogy nem tud számlákat fizetni és adósságait visszafizetni. A csőd jele, hogy az üzletember három hónap alatt kialakult, legalább tízezer rubel összegű kötelezettségeit nem teljesítette a költségvetési szervezetekkel és más hitelezőkkel szemben. Választottbírósági jogvitákban csak olyan tartozások miatt indulnak peres eljárások, amelyek kizárólag a személy vállalkozói tevékenységével kapcsolatosak.
Egyéni vállalkozó csődbejelentése, eljárása és következményei.
- Megszűnik a bírságok, kamatok, büntetések felhalmozása az állampolgárok összes kötelezettségére vonatkozóan;
- Állampolgártól való felépülés mindenkinek végrehajtói dokumentumok, kivéve a személyes jellegű követeléseket (tartásdíj beszedése, élet- és egészségkárosodás megtérítése stb.);
- Az állampolgári kötelezettségek teljesítésének határideje van. A 127. sz. szövetségi törvény 211. cikke szerint a hitelezői követelések kielégítésének sorrendje a következő:
- elsőbbségi hitelezők: azok a személyek, akiknek a vállalkozó életét vagy egészségét megkárosította, és akiknek tartásdíjat fizet;
- második fokozatú beváltók: bérelt alkalmazottak és a vállalkozónál dolgozó egyéb személyek;
- harmadik prioritás: az összes többi hitelező.
A hitelezők személyes jellegű (nem vállalkozási tevékenység végzéséhez kapcsolódó) pénzbeli követeléseit soron kívül kielégítik.
Egyéni vállalkozó csődje bírói gyakorlat
127. sz. szövetségi törvény). Megkülönböztető tulajdonságok csődeljárás:
- az egyéni vállalkozó tartozásaiért teljes vagyonával felel, beleértve a személyes vagyonát is. Kivételt képez az ingatlan azon része, amelyet nem lehet lefoglalni és behajtani (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke, a szövetségi törvény 207. cikke);
- az adós bírósági határozattal a hitelezőkkel egyezségi megállapodás vagy önkéntes elszámolás megkötésére részletfizetési díjat kaphat, de legfeljebb 1 hónapra;
- hitelezők számára az adóssal szembeni követelések előterjesztésére a csődeljárás megindításától számított 2 hónapig terjedő időszakot állapítanak meg.
Arbitrázs gyakorlat azt mutatja, hogy az egyéni vállalkozó csődjének kihirdetésére irányuló ügy választottbírósági vizsgálatának időtartama a kérelem kézhezvételétől számított legfeljebb hét hónap.
Perek csődügyekben
A beadványt a vállalkozási tevékenység bejegyzési helye szerinti választottbírósághoz kell megküldeni.
- Csődeljárás megindítása. Ebben a szakaszban a benyújtott dokumentáció ellenőrzése és a pénzügyi nehézségek megalapozottsága megállapításra kerül.
- Pénzügyi (ideiglenes) vezető kinevezése. Pályázatát a bíróság jóváhagyja, de a kérelmező saját verziót is javasolhat.
- Hitelezői értekezlet tartása, amely dönt a további intézkedési tervről.
Meghatározzák az adósság-átütemezés lehetőségét vagy az ingatlaneladás szükségességét. ✔ Adósság-átstrukturálás. Ez a lehetőség akkor lehetséges, ha a vállalkozónak van olyan állandó bevételi forrása, amelyen keresztül adósságait ki tudja fizetni.
Egyéni vállalkozó csődje
A csőd gyakran a legkényelmesebb és legmegfizethetőbb módja az üzleti tevékenységek befejezésének, ma ennek az eljárásnak a szakaszait és jellemzőit tekintjük át. A cikk tartalma ○ Egyéni vállalkozó csődeljárása, eljárása és következményei. ○ Jogszabályi szabályozás. ○ Az IP-csőd sajátosságai. ○ Az IP csődjének okai. ○ Az egyéni vállalkozó csődeljárásának eljárása. ✔ Adósság átstrukturálása ✔ IP ingatlan értékesítése. ○ Egyéni vállalkozó csődbejelentésének következményei. ○ Elkerülhető-e az ingatlaneladás? ○ Perek. ○ Jogi tanácsadás: ✔ Milyen esetekben mentesíthető az egyéni vállalkozó fizetésképtelenségi ügye során az állampolgár vagyona? ✔ Ha a tartozás összege meghaladja az összes vagyon értékét, ill. Pénz IP, mi lesz ezután? ○ Videó.
A címet rosszul adta meg, vagy ez az oldal már nem létezik az oldalon
Ilyen helyzetben ez a döntés a leghelyesebb a vállalkozó számára, és nagyon fontos a fizetésképtelenségi eljárás időben történő elindítása. Ugyanilyen fontos ebben a kérdésben a teljes folyamat során a cselekvések kompetens koordinálása és szabályozása. Ehhez javasoljuk, hogy tapasztalt jogászok amely az egyéni vállalkozó csődjének elismerésére irányuló eljárást annak minden szakaszában kíséri.
Egy ilyen ügy sikere bizonyos mértékig az Ön által választott szakember professzionalizmusán és „ügyességén” múlik. Bízza a csődeljárás támogatását cégünk LLC "Ügynökség" tapasztalt munkatársaira Jogi szolgáltatások» cégcsoport «Justex» ! Ne feledje, az egyéni vállalkozó csődje az egyetlen törvényes úton megoldások minden adósságproblémára, beleértve a hitelkérdéseket is.
Fontos
Jelenleg az Orosz Föderáció kormányának 2004. szeptember 30-i sz. N 506 "A Szövetségi Adószolgálatról szóló rendelet jóváhagyásáról" az adószolgálat az államot mint hitelezőt képviseli.
- hitelezők, akiknek pénzbeli követelések az adós üzleti tevékenységével összefüggésben merült fel (például eszközbeszerzési szerződés, vállalkozásfejlesztési hitel stb.). Itt kell megjegyezni, hogy lehetnek olyan hitelezők is, akiknek pénzügyi követeléseik vannak az adóssal, mint magánszemélyrel szemben (személyi kölcsönök, pl. lakbértartozás stb.).
Az ilyen hitelezők nem kérhetik a bíróságtól az egyéni vállalkozó csődjének kihirdetését, hanem annak során bírósági eljárás követeléseiket figyelembe veszik és a továbbiakban a hitelezői követelések nyilvántartásába veszik.
Info
Törvény:
- megállapítja a fizetésképtelenség jeleit;
- felsorolja az eljárás szakaszait, ismerteti azokat;
- jelzi a csőd árnyalatait és jellemzőit, a gazdasági kapcsolatok alanya tevékenységének sajátosságai miatt.
Fő jogi aktus 2002. évi 127. szövetségi törvény cselekszik. Ezenkívül a bírói gyakorlat magában foglalja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének és az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének külön cikkeit és normáit. Bírói gyakorlat a csődügyben A bírói gyakorlat magában foglalja a bíróság határozatait és határozatait, valamint az adott ügyben adott pontosításokat.
Fontos, hogy ne ütközhessen a hatályos jogszabályokkal. Magánszemélyek (állampolgárok) Magánszemélyek - magánszemélyek csődje a következő sorrendben történik:
- A bírósági végzés adósság-átütemezést vezet be.
Bírói gyakorlat az egyéni vállalkozó csődjének kihirdetésével kapcsolatban
Más funkciók:
- Fizetésképtelenségi eljárás csak vállalkozással összefüggő tartozások esetén indítható.
- Az egyéni vállalkozó csődjének kimondásához választottbírósági eljárást kell megindítani, amely során meghatározzák a további intézkedési lehetőségeket.
- Az a vagyontárgy, amely nem tartozik behajtás alá, az értékesítésre kerülő csődvagyonból kizárt. (132. cikk, 127-FZ).
Egyéni vállalkozók, mint résztvevők pereskedés, érdekesek abból a szempontból, hogy egyrészt üzleti szervezetek, másrészt egyszerű állampolgárok. Ezért gyakran merülnek fel kérdések az ilyen ügyek illetékességével és megoldásával kapcsolatban. A bírói gyakorlat áttekintésében - egyéni vállalkozókkal folytatott viták.
Az értékesített ingatlan fejlesztési költségét még az értékesítés előtt be kell jelenteni.
Ha az egyéni vállalkozó az eladott gépkocsikra szerelt kiegészítő felszerelések beszerzésére fordított kiadásait nem nyilatkoztatta ki, és ezeket a ráfordításokat nem tette meg az adott adózási időszakra vonatkozó adóbevallásában, nem számolhat ezen autók értékesítéséből származó bevétel csökkenésével, ill. teljes személyi jövedelemadót kell fizetnie. Így döntött a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság.A vita lényege
Egy egyéni vállalkozó eladta autóit, és az értékesítésből származó bevétel után személyi jövedelemadót fizetett. A Szövetségi Adószolgálat helyszíni adóellenőrzést végzett az egyéni vállalkozók körében az összes adó és díj kiszámításának helyességéről és befizetésének időszerűségéről. A terepbejárás eredményeként adóellenőrzés határozatot hoztak az egyéni vállalkozók adózási felelősségre vonásáról adóbűncselekmények elkövetése miatt. A Szövetségi Adószolgálat szerint a vállalkozó indokolatlanul alábecsülte az autók eladásából származó bevételét, ami azt jelenti, hogy a kelleténél kevesebb személyi jövedelemadót fizetett.
Nem értett egyet a Szövetségi Adószolgálat döntésével, az egyéni vállalkozó választottbírósághoz fordult igénybejelentésérvénytelennek nyilvánítani.
A bíróság döntése
A bíróságok két fokon megtagadták az IP-t a hivatkozott keresetekben. A bírák megállapították, hogy a személyi jövedelemadó pótlólagos felszámításának oka az volt, hogy az adóhatóság megállapította, hogy a személygépkocsik értékesítéséből származó bevételek adóelszámolásában hiányosan tükrözték a szellemi tulajdont, amely kifizetések után a vásárlók készpénzben fizettek.
A bírák tarthatatlannak ítélték meg a vizsgálati időszak érveit a költségek arányos kiigazításának szükségességéről, különös tekintettel az eladott autók kiegészítő felszerelésének és az autók korróziógátló kezelésének költségeire. Ugyanakkor figyelembe vették a jogi helyzetet Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció 2005. február 15-i, N 93-O számú határozatában meghatározott, és abból a tényből indult ki, hogy az adóalanynak bizonyos számviteli bizonylatokkal meg kellett erősítenie a személyi adóalap kialakítása során felmerült kiadások tényét. jövedelemadó.
A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság az N A46-13330/2014. sz. ügyben 2015. július 29-én hozott határozatában helybenhagyta az első és a fellebbviteli bíróságok határozatát, és teljes mértékben egyetértett érveivel. A választottbírók megjegyezték továbbá, hogy az egyéni vállalkozót a jövőben sem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a kiegészítő felszerelés beszerzésének vitatott kiadásait személyi jövedelemadó-bevételt csökkentő módon figyelembe vegye, ha a módosított adóbevallást jelenlétében benyújtja. megfelelő elsődleges számviteli dokumentumok, amely megerősíti az eszközbeszerzés tényét és e költségeknek a személyi jövedelemadóval terhelt jövedelem megszerzésével való összefüggését.
Egyéni vállalkozó csődje gazdaságvezetői státuszban lehetséges
Ha egy állampolgárt egyéni vállalkozóként regisztráltak, majd státuszát gazdaságvezetőre változtatták, akkor az általa vezetett gazdaság csődje esetén őt magát pénzügyileg fizetésképtelennek ismerik el. Így döntött a Választottbíróság Északnyugati kerület.A vita lényege
Az állampolgár 2004. július 9-én egyéni vállalkozóként került bejegyzésre, amit az egységes állami nyilvántartásból származó kivonat igazol. egyéni vállalkozók(EGRIP). 2006. február 26-án az EGRIP-ben bejegyzés történt egyéni vállalkozói tevékenysége megszüntetésének állami bejegyzéséről. Ugyanezen a napon az USRIP-ben bejegyzés történt egy állampolgárnak a paraszti (tanyasi) gazdaság vezetőjeként történő bejegyzéséről.
Az USRIP-ben 2013. április 5-én egy állampolgárságú parasztgazdaság tevékenységének megszüntetéséről szóló bejegyzés készült bírósági határozat alapján. A gazdaság fejét pedig csődöt mondták. Az állampolgár a választottbírósághoz fordult csődeljárás megszüntetése iránti kérelemmel, az állampolgár szerinte bírói hibára hivatkozott, ami abból állt, hogy nem a parasztgazdaságot, hanem annak fejét ismerték el. mint fizetésképtelen (csődbe ment) .
A bíróság döntése
Az elsőfokú bíróság ítéletével az állampolgár kérelmét elutasította. A döntőbíróság határozatával ezt a meghatározást változatlanul hagyta. Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. február 3-án hozott határozatában az N A66-1894 / 2012. sz.
A bírák rámutattak, hogy a fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény 223. cikkének (1) bekezdésétől kezdve attól a pillanattól kezdve, hogy megszületett a döntés a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság csődjének kihirdetéséről és a csődeljárás megindítása esetén a paraszt (tanya) vezetőjének egyéni vállalkozóként való állami nyilvántartásba vétele érvénytelen. Ezen túlmenően a csődről szóló szövetségi törvény 221. cikke értelmében a gazdaság vezetőjének és más tulajdonosainak tulajdonában lévő ingatlanok, valamint egyéb olyan vagyontárgyak, amelyeket nem bevétellel szereztek közös alapok gazdaság, nem tartozik a csődvagyonba.
Az egyéni vállalkozó nem jogosult a szoftver használatára a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül
Ha egy szoftverfejlesztő szervezet bizonyítani tudta, hogy az egyéni vállalkozó illegálisan használta a személyi számítógépére telepített programokat, akkor megsértette a kizárólagos szerzői jogait, és kártérítést kell fizetnie illegális felhasználás számítógépes programok. Így döntött a Szellemi Tulajdon Jogok Bírósága.A vita lényege
Az 1C Korlátolt Felelősségű Társaság tudomást szerzett rendőrök magatartásáról egy büntetőeljárás keretében, egy egyéni vállalkozó által a társaság által fejlesztett szoftverrel való visszaélés miatt indult nyomozás ügyében. A számítógépes kutatás és a számítógépes szakvélemény eredményei alapján kiderült, hogy az IP-től lefoglalt számítógép merevlemezére telepítették az "1C: Enterprise 7.7" szoftvertermékeket, amelyeken hamisítás jelei voltak, és a gazdasági aktivitás egyéni vállalkozó. Annak eldöntésében, hogy a kizárólagos szerzői jog erre szoftver, a cég bírósághoz fordult, és kártérítést követelt a vállalkozótól, amiért megsértette a programjaira vonatkozó kizárólagos jogokat.
A bíróság döntése
Az elsőfokú választottbíróság a másodfokú választottbíróság határozatával változatlanul hagyott határozatával követelés a közösségek elégedettek voltak. Hasonló következtetésre jutott a Szellemi Tulajdonjogi Bíróság a А63-1829/2015. sz. ügyben 2016. február 2-án kelt ítéletében.
A bírák rámutattak, hogy az 1229. cikk értelmében Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció bármely jogi személy, amely kizárólagos joggal rendelkezik az eredményre szellemi tevékenység vagy az individualizálás eszközén (jogtulajdonos), az ilyen eredményt vagy ilyen eszközt saját belátása szerint bármilyen módon felhasználhatja, amely nem ütközik a törvénybe. Ugyanakkor más személyek nem jogosultak a szellemi tevékenység eredményének felhasználására a szerzői jog tulajdonosának hozzájárulása nélkül, kivéve, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kifejezetten előírja.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1259. cikke értelmében a törvény által irodalmi alkotásként védett számítógépi programok szerzői jogok tárgyát képezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1301. cikke előírja, hogy megsértése esetén kizárólagos jog a mű szerzője vagy jogosultja – választása szerint – kártérítés helyett kártérítést követelhet a jogsértőtől: 10 ezer rubeltől 5 millió rubelig terjedő összegben, a bíróság döntése alapján.
Az IP adóhátralékát meg kell fizetni
Ha az egyéni vállalkozónak adóhátraléka van, azt akkor is meg kell fizetnie, ha az IP státusz megszűnik. Ezenkívül, ha egy ilyen állampolgár a jelentési időszak közepén második regisztrációs kérelmet nyújt be egy másik régióban az adózás tárgyának megváltoztatása érdekében, a Szövetségi Adószolgálat megköveteli a hátralék megfizetését. Így döntött Legfelsőbb Bíróság RF.A vita lényege
Egy egyéni vállalkozó az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyát kívánta módosítani. Az adóhivatal azonban visszautasította. A Szövetségi Adószolgálat szakemberei kifejtették, hogy az egyéni vállalkozónak csak a következő január 1-jétől van joga megváltoztatni az adózás tárgyát az egyszerűsített adórendszerben. naptári év, azaz az új beszámolási időszak kezdetétől, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározottak szerint. adójogszabályok az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyának módosítására a tárgyidőszakban nincs lehetőség. Mivel a 346.19. cikk értelmében az adózási időszak naptári év.
Az egyéni vállalkozó azonban úgy döntött, hogy számára kifizetődőbb lenne egyetlen adót fizetni a „bevétel mínusz kiadás” rendszer szerint, mint a „bevétel”, amelyet a regisztráció során választott. Ezért kérelmet nyújtott be a Szövetségi Adószolgálathoz vállalkozói státusza megszűnésének állami bejegyzésére. Miután a regisztrációt a Szövetségi Adószolgálat az USRIP-bejegyzéssel megszüntette, a volt vállalkozó ismét a regisztrációs hatósághoz fordult egyéni vállalkozóként való újbóli nyilvántartásba vétel iránti kérelemmel. Ugyanakkor a 346.13. §-a alapján nyilatkozatot írt az egyszerűsített adórendszer alkalmazásáról, amelynek tárgya a "bevétel mínusz kiadás".
Az adózási időszak lejárta után a vállalkozó két egyszerűsített adózási rendszer szerinti adóbevallást nyújtott be az adóhatóságnak - egy véglegeset az egyéni vállalkozóként történő első regisztrációhoz, amelynek tárgya "jövedelem", a második pedig érvényes regisztráció az adózás tárgya "bevétel mínusz kiadás". A Szövetségi Adószolgálat úgy döntött, hogy tevékenységével az IP alulbecsülte a fizetendő adót. Emiatt az adószolgálat ezen felül az SZT-adót is megállapította, és hátraléki bírságot szabott ki rá. Maga a vállalkozó azonban úgy ítélte meg, hogy semmilyen jogszabályi normát nem sértett, ezért keresetet nyújtott be a választottbírósághoz.
A bíróság döntése
Valamennyi bíróság úgy ítélte meg, hogy a vállalkozó által a tevékenység megszüntetésének és az adóidőszak közepén történő átjegyzésének bejegyzését kizárólag az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyának megváltoztatása érdekében végezte, megkerülve az adózási időszakot. 346.14. cikk (2) bekezdésének követelményei. Az egyéni vállalkozói jogviszony megszűnésének bejegyzésekor nem állt szándékában a vállalkozási tevékenység tényleges megszüntetése. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 2015. június 30-i 301-KG15-6512 számú ítéletében egyetértett az alsóbb fokú bíróságok következtetéseivel.
Mivel az egyéni vállalkozó ténylegesen nem hagyta abba a tevékenységét, és az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyának év közepén történő megváltoztatását az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem írja elő, ezért tilos, a Szövetségi Adószolgálat ésszerűen állapította meg az egyéni vállalkozói adót az eredetileg január 1-jei „jövedelem” adózási tárgyra.
A választottbíróságok nem veszik figyelembe az állampolgárokat érintő, nem vállalkozási tevékenységhez kapcsolódó jogviszonyokról szóló vitákat
Ha az állami szerv a bírósághoz fordult ügyletek érvénytelenítése (semmisítése) és a jogok állami bejegyzéséről szóló igazolások, valamint a telek kiürítésének és az illegálisan emelt épületek oldalról történő lebontásának kötelezettsége miatt. Egyedi, és a bíróság jelezte, hogy az állampolgár egyéni vállalkozó, bizonyítania kell, hogy ezeket az épületeket ő építette vállalkozási tevékenysége keretében. Ellenkező esetben a jogvitát a választottbíróság hatáskörén kívül esőnek ismerik el, és új elbírálás céljából a bíróság elé terjesztik. általános joghatóság. Hogyan tette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága.A vita lényege
Az orosz védelmi minisztérium választottbírósághoz fordult egy egyéni vállalkozó ellen és önkormányzati hatóságok az ügyletek érvénytelenítéséről, a jogok állami bejegyzéséről szóló igazolásokról, valamint a telek elhagyására és az illegálisan emelt épületek lebontására vonatkozó kötelezettség előírásáról. Az orosz védelmi minisztérium azt állította, hogy ő a tulajdonos telek, amelyet eredetileg a Csegemszkij kerületi Katonai Biztossághoz rendeltek állandó (örök) használati joggal, majd később Chegem város közigazgatásának vezetőjének rendeletével egy részét jogellenesen kivonták a teljes telek teljes területtel. Amelyet 7 évre béreltek egy állampolgárnak. Később adásvételi szerződés alapján ez az állampolgár lett a vitatott telek tulajdonosa. Ezen túlmenően a vitatott telken a vállalkozó illegálisan épített egy földszintes nem lakás céljára szolgáló épületet, amelyre a tulajdonjogot bejegyezték.
A bíróság döntése
A keresetet az elsőfokú bíróság határozatával részben kielégítette. Fellebbezési határozat bírói testület számára polgári ügyek Az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta és az eljárást megszüntette. A bíróság megállapította, hogy ez a vita nem tartozik az általános joghatósági bíróság hatáskörébe, mivel az állampolgár egyéni vállalkozói státusszal rendelkezik. A részvételével kapcsolatos vitákat pedig a választottbíróságnak kell megvizsgálnia. A Legfelsőbb Orosz Föderáció 2015. október 27-i N 21-KG15-49 határozatában azonban nem értett egyet ezekkel a következtetésekkel.
A bírák rámutattak, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 220. cikke értelmében a bíróságnak meg kell szüntetnie az eljárást, ha az ügy nem képezi az eljárásnak megfelelő bírósági tárgyalás és határozat tárgyát. polgári peres eljárás az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 134. cikke 1. részének 1. pontjában meghatározott indokok alapján. Azonban in ellentmondásos helyzet a telket 2006-ban, jóval egyéni vállalkozói bejegyzése előtt bérbe adták egy állampolgárnak, amelynek státuszát 2012-ben kapta meg. Ezért nem egyéni vállalkozóként, hanem egyszerű magánszemélyként kötött egy telek adásvételére vonatkozó szerződést. Így az orosz védelmi minisztérium vitatja a lebonyolított tranzakciókat, egyrészt, önkormányzati hatóságok, másrészt olyan állampolgár, aki magánszemélyként járt el, és nem egyéni vállalkozó.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 27. cikkének normáival összhangban a választottbíróságok hatáskörébe tartoznak a gazdasági vitákkal kapcsolatos ügyek, valamint a vállalkozói és egyéb jogviták végrehajtásával kapcsolatos egyéb ügyek. gazdasági aktivitás.
Gyakran előfordul, hogy az egyének ténylegesen olyan tevékenységeket végeznek, amelyek megfelelnek a vállalkozói készség minden jelének, de nem rendelkeznek megfelelő állami regisztrációval. Milyen kilátásai vannak egy ilyen vállalkozásnak, vagy inkább jogi következményei ilyen akciók?
Az illegális üzlet következményei
Vminek megfelelően cikk (1) bekezdése. 2 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve A vállalkozói tevékenység olyan, saját felelősségre végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy a nyilvántartásba vett személyek ingatlanhasználatából, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból szisztematikus haszonszerzésre tegyenek szert. törvényes oké. Alapján cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikke az állampolgárnak joga van vállalkozói tevékenységet folytatni jogi személy létrehozása nélkül az egyéni vállalkozóként való állami regisztráció pillanatától kezdve.
Így a vállalkozói tevékenység folytatásához a magánszemélynek egyéni vállalkozóként kell regisztrálnia kellő időben. De a gyakorlatban az erőteljes vállalkozói tevékenység fejlesztése során az egyes polgárok ezt nem veszik figyelembe előfeltétel, és ezt az álláspontot különböző okok okozzák, köztük az adófizetési hajlandóság.
Ahogy az szerepel A Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2010. március 18-i levele.20-14/2/[e-mail védett] , a vállalkozói tevékenység jeleinek jelenlétét egy állampolgár tevékenységében különösen a következő tények igazolják:
Ingatlan előállítása vagy megszerzése annak használatából vagy értékesítéséből származó utólagos haszonszerzés céljából;
Tranzakciók végrehajtásához kapcsolódó üzleti tranzakciók könyvelése;
Az állampolgárok által meghatározott időn belül végrehajtott összes tranzakció összekapcsolása;
Stabil kapcsolat eladókkal, vevőkkel, egyéb vállalkozókkal.
Vagyis a vállalkozói tevékenység jelenléte annak tényleges megvalósításában az egyén cselekményeiben kívánság szerint igazolható, és akkor jogkövetkezmények következnek be.
Polgári jogi jellegű következmények.
Az, ha egy állampolgár jogi személy megalakítása és állami egyéni vállalkozóként való nyilvántartásba vétel nélkül olyan tevékenységet hajt végre, amely alapvetően vállalkozói tevékenység, nem jelenti azt, hogy ezek a tevékenységek jogellenesek. Ebben a helyzetben a törvény nem biztosítja az ilyen állampolgárok számára azt a védelmet, amelyet ilyen esetekben az egyéni vállalkozóknak biztosít. Sőt szerint cikk (4) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikke, jogi személyként vagy egyéni vállalkozóként való állami nyilvántartásba vétel hiányában az állampolgár az általa egyidejűleg kötött ügyletekkel kapcsolatban nem hivatkozhat arra, hogy nem vállalkozó. Vagyis az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kimondja, hogy ha egy személy regisztrációjának hiánya miatt megkerüli az egyéni vállalkozókra és jogi személyekre vonatkozó, az átlagos állampolgárokhoz képest megnövekedett polgári jogi követelmények megfelelő teljesítését, akkor a bíróság az ilyen személyekhez fordulhat. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének az üzleti tevékenység végzésével kapcsolatos kötelezettségekre vonatkozó szabályait köti le. Ezenkívül ilyen esetekben az állampolgárt közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonhatják.
Adminisztratív felelősség.
Az adminisztratív felelősség megállapítása cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, amely szerint az állami egyéni vállalkozóként vagy jogi személyként való állami nyilvántartásba vétel nélküli vállalkozói tevékenység végrehajtása előírást von maga után. közigazgatási bírság 500-2000 rubel összegben.
Büntetőjogi felelősség.
A büntetőjogi felelősség az Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. "Illegális üzlet" cikke. Aszerint igen cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke regisztráció nélkül vagy a nyilvántartásba vétel szabályait megsértő vállalkozói tevékenységet, valamint a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételét végző szervhez szándékosan valótlan adatokat tartalmazó okiratok benyújtása, illetve engedély nélküli vállalkozói tevékenység folytatása. 300 000 rubelig terjedő pénzbírsággal sújtható, ha ilyen engedélyre van szükség, ha a cselekmény nagy kárt okozott az állampolgároknak, szervezeteknek vagy az államnak, vagy nagymértékű bevételszerzéshez kapcsolódik. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegében legfeljebb két évig, ill kötelező művek 180 és 240 óra közötti időtartamra, vagy hat hónapig terjedő letartóztatással.
Vminek megfelelően cikk (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke a szervezett csoport által elkövetett vagy különösen nagyarányú jövedelemszerzéssel összefüggő cselekmény 100 000-től 500 000 rubelig terjedő pénzbírsággal büntetendő. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegében egy évtől három évig terjedő időtartamra, vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható 80 000 rubelig terjedő pénzbírsággal. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegében legfeljebb hat hónapig vagy anélkül.
A jegyzet szerint azonban Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke nagy összeget költségként, kárként, bevételként vagy tartozásként ismernek el, ha az összeg meghaladja az 1,5 millió rubelt, különösen a nagyokat - 6 millió rubelt. Megjegyzendő, hogy a bevétel alatt Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke az illegális vállalkozói tevékenység időtartama alatt az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) értékesítéséből származó bevételre vonatkozik, az illegális vállalkozói tevékenység végrehajtásával kapcsolatban felmerült költségek levonása nélkül.
V Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 2004. november 18-i rendelete. 23 „Az illegális vállalkozás és a bűncselekménnyel megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálása (mosása) ügyében folytatott bírói gyakorlatról” e cikk alkalmazásával kapcsolatban megjegyzéseket teszünk. Így utal arra, hogy amikor annak eldöntésekor, hogy egy személy cselekményében jelen vannak-e a bűncselekményre utaló jelek. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke, a bíróságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy ezek a cselekmények összhangban vannak-e a cikkben meghatározottakkal cikk (1) bekezdése. 2 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vállalkozói tevékenység jelei. Például olyan esetekben, amikor egyéni vállalkozóként nem regisztrált személy lakóhelyiséget vagy mást szerzett ingatlan vagy öröklési vagy ajándékozási szerződéssel vette át, de az ingatlan használatának igénye hiányában ideiglenesen lízingbe adta vagy bérbe adta és ilyen polgári jogi ügylet eredményeként (beleértve a nagy vagy különösen nagy összegű) bevételhez is jutott. általa elkövetett illegális vállalkozás miatti büntetőjogi felelősséget nem von maga után. Ugyanakkor, ha a megjelölt személy a kapott jövedelme után kikerüli az adó- vagy illetékfizetést, cselekménye – ha ennek indokolt – a Bt. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. §-a "Adó- és (vagy) díjcsalás magánszemélyektől".
Jegyzet:
Bejegyzés nélküli vállalkozói tevékenységre csak abban az esetben kerül sor, ha a jogi személyek egységes állami nyilvántartása és az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartása nem tartalmaz bejegyzést az ilyen jogi személy létrehozásáról vagy a magánszemély által a jogi személyek jogállásának megszerzéséről. egyéni vállalkozó, vagy bejegyzés van a jogi személy felszámolásáról vagy a magánszemély egyéni vállalkozói tevékenységének megszüntetéséről.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bíráinak magyarázata szerint, ha egy személy (kivéve a szervezet vezetőjét vagy azt a személyt, aki tartósan, ideiglenesen ill. szakhatóság a szervezet irányításáért közvetlenül kijelölt felelősség) benne van munkaügyi kapcsolatok olyan szervezettel vagy egyéni vállalkozóval, aki tevékenységét regisztráció nélkül, a nyilvántartásba vételi szabályok megsértésével, külön engedély (engedély) nélkül, illetve az engedélyezési követelményeket és feltételeket megsértve vagy tudatosan hamis okmányok bemutatásával végzi, a jelen teljesítést. ebből eredő kötelezettségek személye munkaszerződés, nem tartalmazza az általa biztosított bûnhalmazt Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke.
Vállalkozási kritériumok: bírói gyakorlat
Az illegális vállalkozás felelősségre vonása kapcsán fontos kérdés az illetékesség kérdése azokban az ügyekben, amelyek a regisztráció nélküli magánszemély vállalkozói tevékenységével kapcsolatosak.
V A Tizenhetedik Választottbíróság 2011. február 1-jén kelt rendelete.17AP-10795/2010-GK megállapítja, hogy a bíróság a rendelkezéseket elemezve cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikkeés cikk (2) bekezdése. 27 az Orosz Föderáció mezőgazdasági és ipari komplexuma, arra a következtetésre jutott, hogy egy állampolgárt vonzani lehet a részvételre választottbírósági eljárás(felperesként vagy alperesként) egyéni vállalkozóként állami nyilvántartásba vehető, kivéve, ha a szövetségi törvény kifejezetten másként rendelkezik. Ennek megfelelően a vállalkozói tevékenység olyan magánszemély által történő végrehajtásával kapcsolatos ügyek, akik nem regisztráltak, általános joghatóságú bíróságokon kell figyelembe venni .
Ugyancsak szóba került a magánszemély regisztráció nélküli vállalkozói tevékenységével kapcsolatos ügyek illetékességi kérdése is Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2011. február 11-i rendelete.10- AD11-1. alatti közigazgatási szabálysértési ügyben ellene hozott bírósági határozatokkal tehát nem értett egyet cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, K. felügyeleti panaszt nyújtott be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához. Indokolás felügyeleti fellebbezés K. arra hivatkozott, hogy a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálásakor megsértették az illetékességi szabályokat, amellyel kapcsolatban úgy vélte, hogy a bírósági határozatok abban az esetben törölhetők. K.-val kapcsolatban békebírói határozat született bírói körzet, a Kirovi Kerületi Bíróság bírájának határozata és a Kirovi Területi Bíróság elnökhelyettesének határozata.
Az ügy anyagából az következik, hogy 2010. április 6-án a TsBPPR-ben és a Belügyi Igazgatóság IAP-ában Kirov régió Nyilvántartásba vették Sh. kérelmét, amely K. egyéni vállalkozóként állami nyilvántartásba vétel nélküli vállalkozói tevékenységére vonatkozóan tartalmazott információkat. A kérelem elbírálása során megállapítást nyert, hogy K. 2006 szeptembere és 2010 márciusa között az LLC-től kettős üvegezésű ablakokat vásárolt (összesen 91 db), amelyből nyílászárókat készített állampolgári és jogi értékesítésre. entitások. Beleértve K.-t a 2008-tól 2010 márciusáig tartó időszakban gyártott és telepített műanyag ablakokés az ajtót nem lakás céljára szolgáló helyiségek, Sh. tulajdonában, amelyből bevételt kapott. Ezeket a körülményeket igazolják a közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, Sh. nyilatkozata, a helyiség bejárásáról készült jegyzőkönyv, reklám szórólapok, írásos magyarázatok Sh., az LLC alkalmazottainak magyarázatai, az áruk fizetéséről szóló számlák másolatai, az LLC számláinak másolatai, amelyekben kettős üvegezésű ablakokat vásároltak, az IFTS igazolása Kirov városáról és egyéb anyagok közigazgatási szabálysértési ügyben. Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok arra utalnak, hogy K. egyéni vállalkozói nyilvántartásba vétel nélkül rendszeresen haszonszerzésre irányuló tevékenységet folytatott, azaz közigazgatási szabálysértést követett el. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái szerint a panasz azon érvelése, hogy a békebíró a K.-vel szemben elkövetett közigazgatási szabálysértési ügy elbírálása során megsértette a joghatósági szabályokat, nem megalapozott. következő okok miatt. Vminek megfelelően cikk (3) bekezdése. 23.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe pontjában meghatározott közigazgatási szabálysértési esetek 1. tételés 2 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexeés amelynek előállítása a formában történik közigazgatási vizsgálat kerületi bíróságok bírái mérlegelik. Az ügy anyaga szerint 2010. április 6-án a Kirov Régió Belügyi Igazgatóság TsBPPR és IAP felügyelője határozatot hozott K. ellen közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról. Művészet. 14.1és 14.7 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexeés közigazgatási vizsgálat lefolytatása. 2010. május 4-én a TsBPPR és a Kirov-vidéki Belügyi Igazgatóság IAP felügyelője K.-vel kapcsolatban közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvet állított fel. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, amelyet az ügy összes anyagával együtt megfontolásra benyújtottak Kirov város bírósági kerületének békebírójához. A törvényszéki békebíró 2010. május 27-én K.-t bűnösnek mondta ki. közigazgatási szabálysértés biztositva van cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. K. nem értett egyet a békebíró vele szemben közigazgatási szabálysértési ügyben hozott határozatával, ezért a határozat ellen fellebbezett. kerületi Bíróság Kirov.
A járásbíróság bírája a közigazgatási szabálysértési ügy K. panasza alapján folytatott elbírálása során megvizsgálta és értékelte az ügyben összegyűjtött írásos bizonyítékokat, valamint meghallgatta a sértett Sh.-t, valamint figyelemmel valamennyi az eset körülményei alapján arra a következtetésre jutott, hogy K. cselekménye közigazgatási szabálysértést tartalmazott cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
Így a fentiekre tekintettel, és tekintettel arra, hogy az ügy másodfokú bírósági tárgyalása az elsőfokú bíróságon az eljárási szabályok szerint zajlott, nincs ok azt hinni, hogy a közigazgatási szabálysértési ügy elbírálása során joghatósági megsértés történt. Vagyis szabálysértési ügyek Művészet. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe kerületi bíróságok bíráinak az elsőfokú bíróság eljárási szabályzata szerint kell mérlegelni. Ha az ügyet a békebíró, majd a járásbíróság bírája tárgyalta, az elsőfokú bíróság eljárási szabályai szerint a határozatot jogszerűnek ismerik el.
Figyelembe vett ítélet is érdekli vállalkozói tevékenység bizonyítéka megfelelő regisztráció nélkül . Tehát bizonyítékként, ami alapján kiadták jogi döntést jelzik:
A tanúk írásos magyarázatai, a tanúk magyarázatai;
Árufizetési számla másolatai, számlamásolatai;
Információk az IFTS-től stb.
A regisztráció nélküli vállalkozói tevékenység bizonyításának és bizonyításának kérdését részletesen tanulmányoztuk a A Szentpétervári Városi Bíróság 2011. június 23-án kelt határozata.4а-891/11.
2010. július 14-én O.-t bűnösnek találták a sz. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, és ki van osztva közigazgatási büntetés 500 RUB közigazgatási bírság formájában. O. a Szentpétervári Járásbírósághoz benyújtott panaszában a határozat hatályon kívül helyezését kérte, mint jogsértőt és megalapozatlant, mivel cselekményét tévesen minősítették, úgy vélte, hogy a békebíró következtetései ellentmondanak az ügy anyagainak. A bíróság az ügy iratainak áttekintése után a panaszt az alábbi indokok alapján találta kielégítőnek.
A közigazgatási szabálysértésről készült jegyzőkönyv szerint O.-t egy rendőr őrizetbe vette a Nyevszkij körút 22. szám alatti házban, ahol az utóbbi külön engedély és állami nyilvántartásba vétel nélkül egyéni vállalkozói tevékenységet folytatott, azaz könyveket árult. Az ügy tárgyalása során a békebíró megállapította, hogy O.-t a Nyevszkij sugárúton, a 22-es ház közelében vették őrizetbe, mert egyéni vállalkozóként állami nyilvántartásba vétel és külön engedély nélkül vállalkozói tevékenységet végzett (könyvek kézi értékesítése), azaz szabálysértést követett el, amelyért felelősséget vállalnak cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. O. magyarázata szerint vallásos irodalom terjesztésével foglalkozott anélkül, hogy azokért fizetett volna, miközben tevékenysége nem volt rendszerszerű. Az ügy irataiból kitűnik, hogy a bírák nem állapították meg azt a tényt, hogy O. könyvértékesítést végzett, emellett nem jelezték a vállalkozói tevékenységhez szükséges kritériumok, nevezetesen: következetesség és a profitszerzésre való összpontosítás. O. változatát az eseményről a bíróság nem igazolta, in bírósági ülés tanúkat nem hallgattak ki, illetve írásos anyagokat nem kértek be a fenti körülmények megállapításához.
Így a bírák következtetése az O. bűnösségének bizonyítására vonatkozóan a közigazgatási szabálysértés elkövetésében. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe, ésszerűtlen. A békebíró megszegte a követelményeket Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 24.1, amely szerint a közigazgatási szabálysértési eljárásban az eljárás célja az egyes esetek körülményeinek átfogó, teljes, tárgyilagos és kellő időben történő tisztázása. Ebből következően nem ismerhető el jogszerűnek és indokoltnak az a határozat, amellyel összefüggésben hatályon kívül helyezhető. A közigazgatási szabálysértési eljárás az említett határozat meghozatalának alapjául szolgáló körülmények bizonyításának hiánya miatt megszüntethető.
alatti bűncselekmény elkövetésének bizonyításának kérdése Művészet. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság 2010. július 26-i 7-486 / 10. sz. határozata is vizsgálja. A Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság bírája 2010. június 18-án kelt határozatával R.-t közigazgatási felelősségre vonták cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe 500 RUB közigazgatási bírság formájában. Mivel nem értett egyet a határozattal, R. panaszt nyújtott be a Nyizsnyij Novgorod-i Területi Bírósághoz azzal a kéréssel, hogy vonja vissza a közigazgatási felelősségre vonásról szóló határozatot. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe törvénytelenül, indokolatlanul, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének megsértésével adták ki.
Az ügyben eljáró bíróság az ügy anyagát megvizsgálva, R. panaszának érveit áttanulmányozva, azt meghallgatva nem talált okot a határozat hatályon kívül helyezésére az alábbi indokok alapján.
A közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvből kitűnik, hogy R. 2010. március 12-én 09.00 órakor B. lakásán és K. lakásán vécécsésze és csövek cseréjére, valamint vízórák beszerelésére vonatkozó szolgáltatást végzett regisztráció nélkül. egyéni vállalkozóként. Emellett R. 2009 augusztusa óta hirdeti szolgáltatásait az „Ingyenes magánhirdetések” és az „Állampolgárok” újságokban a „Szolgáltatások. Vízszerelési munkák". 2010. május 5-én a Nyizsnyij Novgorod OBPPR és IAP felügyelője R.-vel szemben közigazgatási szabálysértésről jegyzőkönyvet állított fel. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. Az ellenőrzési anyagot határozathozatalra megküldték a bíróságnak.
A rendelkezéseknek megfelelően Művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 26.2 Bizonyítéknak minősül a közigazgatási szabálysértési eljárásban minden olyan ténybeli adat, amely alapján a bíró megállapítja a közigazgatási szabálysértési esemény fennállását vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vont személy bűnösségét és egyéb, a szabálysértés szempontjából fontos körülményt. az ügy helyes megoldása. Ezeket az adatokat közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, egyéb jegyzőkönyv, által előírt közigazgatási szabálysértési törvény Az Orosz Föderáció törvényei, annak a személynek a magyarázata, akivel szemben közigazgatási szabálysértési ügyben eljárás folyik, az áldozat vallomása, tanúk vallomása, szakértői vélemény, egyéb dokumentumok, valamint különleges tanúvallomások technikai eszközökkel, tárgyi bizonyíték.
Az R. elleni közigazgatási szabálysértés ügyének elbírálása során a Nyizsnyij Novgorod régió Dzerzsinszkij Városi Bíróságának bírája megvizsgálta az ügy irataiban bemutatott bizonyítékokat:
a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv;
Kérelmet, határozatot közigazgatási szabálysértési eljárás megindításáról és közigazgatási vizsgálat lefolytatásáról;
Írásbeli tanúvallomás K.;
Igazolvány a Szövetségi Adószolgálat 2. számú kerületközi felügyelőségétől a Nyizsnyij Novgorod régióban;
R. írásbeli magyarázatai, a szerződés, a bírósági ülésen kapott tanúmagyarázatok stb.
A bíró ezeket elegendőnek ítélte, és megalapozottan és megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy R. cselekménye a közigazgatási szabálysértésre utaló jeleket tartalmaz. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. Az ügy irataiból fellelhető bizonyítékokból az következik, hogy R. 2009 augusztusa óta hirdet az újságban vízvezeték-szerelési tevékenység végzésére és ezen szolgáltatások nyújtására. Megtörtént tehát R. munkavégzés során nyereségszerzésre irányuló vállalkozási tevékenységének ténye, anélkül, hogy a törvényben előírt módon egyéni vállalkozóként nyilvántartásba vették volna, amellyel kapcsolatban a Dzerzsinszkij város bírójának határozata. A Nyizsnyij Novgorod Területi Bíróság R. cselekményének minősítése helyes. Ilyen körülmények között a Nyizsnyij Novgorod megyei Dzerzsinszkij Városi Bíróság bírája megalapozottan felelősségre vonta R.-t cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
R. panaszának a közigazgatási felelősségre vonás jogellenességére vonatkozó érvei nem meggyőzőek, és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok teljes mértékben cáfolják. eljárási szabálysértések, amely az R.-t közigazgatási felelősségre vonásáról szóló bírósági határozat helyességét és jogszerűségét befolyásolhatta, a feljelentéssel kapcsolatos ügy elbírálása során nem állapították meg. A feljelentésnek a közigazgatási szabálysértési bűnösség bizonyításának elmulasztására vonatkozó érvelését a bíróság nem tudja figyelembe venni, mivel a ez az eset Az ügy irataiban bemutatott bizonyítékok R. megsértésére tanúskodnak. cikk (1) bekezdése. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.
Befejezésül szeretném még egyszer emlékeztetni, hogy összhangban cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke mindenkinek joga van képességeit és vagyonát vállalkozói és egyéb, törvényben nem tiltott gazdasági tevékenységre ingyenesen felhasználni. Ugyanakkor be kell tartani a vonatkozó hatályos jogszabályok előírásait jogi regisztráció vállalkozói tevékenység, amelynek fő jellemzője a vagyonhasználatból, az áruk értékesítéséből, a munkavégzésből vagy a szolgáltatásnyújtásból származó nyereség szisztematikus bevétele.
- mivel az alapító okiratok első megváltoztatásakor a kérelmező nem hozta meg a jogi személy nevét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. fejezetének normáinak megfelelően (a módosítással szövetségi törvény 2014. 05. 05-i keltezésű N 99-FZ), amelyben a rendelkezések a nyitott részvénytársaságok távollétében a fellebbviteli és a semmítőszék arra a következtetésre jutott, hogy a nyilvántartó hatósághoz benyújtott iratok nem tekinthetők megfelelően elkészítettnek és megbízható információkat tartalmazónak;
- mivel lejárt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a csődeljárás befejezéséről szóló bírósági határozat alapján a jogi személy felszámolása tárgyában történő bejegyzés végrehajtásának határideje, és a kérelmező fellebbezése miatt eljárás indult. nem kezdeményezték, a bíróságok jogszerűnek ismerték el a nyilvántartó hatóságnak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő megfelelő bejegyzésre irányuló intézkedéseit;
- az állampolgár egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vételének korlátozása a fizetésképtelenné (csőd) kimondó bírósági határozat napjától számított egy év lejártáig, mivel nem tudta kielégíteni a korábban végzett vállalkozási tevékenységével kapcsolatos hitelezői követeléseket a csődbe ment paraszti (tanyasi) gazdaság fejével szemben nem jelentkezik;
- mert egy személy nyilatkozata ( volt vezetője társaság) nem felelt meg a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló, 2001. augusztus 8-i N 129-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban - N 129-FZ törvény) 9. cikkének 1.3. bekezdésében és 17. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeknek. ), nem tartalmazta az N P14001 formanyomtatványban előírt adatokat, az ellenőrzés nem volt indokolt annak mérlegelésére a törvény rendelkezik N 129-FZ, és döntést hoz a hatálya alól A jogi személyek egységes állami nyilvántartása róla, mint olyan személyről, aki jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárhat.
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ PÉNZÜGYMINISZTÉRIUMA
A SZÖVETSÉGI ADÓSZOLGÁLAT
LEVÉL
A pozitív bírói gyakorlat kialakítása érdekében a Szövetségi Adószolgálat megküldi a „N 4 (2015) regisztrációs hatóságokkal kapcsolatos jogviták bírósági gyakorlatának áttekintését” (a továbbiakban: Szemle).
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat osztályai tantárgyak szerint Orosz Föderáció vigye el ezt a levelet és a hozzá csatolt Áttekintést az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat alsóbb területi szerveihez, hogy iránymutatást és alkalmazást kapjanak munkájuk során.
Érvényes
államtanácsos
Orosz Föderáció
D.YU.GRIGORENKO
Függelék
ÁTTEKINTÉS
IGAZSÁGÜGYI GYAKORLAT A NYILVÁNTARTÓK RÉSZVÉTELÉVEL SZÓLÓ VITÁKHOZ
BODIES N 4 (2015)
1. A jogi személy és egyéni vállalkozó állami bejegyzésének megtagadásáról szóló határozatok megtámadásának kérdésében.
1.1. Mivel az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. január 25-i rendeletével jóváhagyott, a regisztrációs hatósághoz benyújtott dokumentumok végrehajtására vonatkozó követelmények 1.17. pontjának megsértésével N ММВ-7-6 / [e-mail védett] a nyilvántartó hatósághoz benyújtott iratok kétoldalas pecséttel készültek, a fellebbviteli és a semmítőszék jogszerűnek ismerte el a jogi személy állami bejegyzésének megtagadását.
Az N A41-5816/15 V.O.V. elismerési kérelemmel fordult a Moszkvai Régió Választottbíróságához érvénytelen döntések 2014. október 30-i ellenőrzés a cég állami bejegyzésének megtagadásáról.
A Moszkvai Régió Választottbírósága 2015. április 6-án kelt határozatával a keresetet kielégítette.
A Tizedik Fellebbviteli Bíróság 2015. június 30-i határozatával a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2015.06.04-i határozatát hatályon kívül helyezték, a kereseteket elutasították.
Nem ért egyet a fellebbviteli bíróság ügyben hozott határozatával, az.Oh.The. fellebbezést nyújtott be, amelyben a bírósági határozat hatályon kívül helyezését kérte fellebbviteli bíróságés hagyja helyben a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2015.06.04-i határozatát.
Bíróság kasszációs példány nem talált okot a fellebbviteli bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére.
A bíróságok megállapították, hogy V.Oh.The. (pályázó) együtt S.E.E. 2014.10.17-én döntés született a társaság alapításáról, a társaság alaptőkéjének kialakításáról és részvények felosztásáról, az Alapító okirat elfogadásáról, alapító okirat megkötéséről, megválasztásáról. vezérigazgatóés az állami regisztrációval kapcsolatos intézkedések.
Az alapítók határozata a 2014.10.17-én kelt N 1 jegyzőkönyvvel készült, amely két oldalnyi gépelt szöveget tartalmazott, kétoldalas nyomtatással nyomtatón egy lapra nyomtatva és az alapítók által aláírva. Ugyanilyen módon és ugyanabban a szövegben került kinyomtatásra és aláírásra a cégalapításról szóló megállapodás.
Az alapítók közjegyzői meghatalmazással rendelkező képviselője F.I.A. ben mutatták be MFC dokumentumok jogi személy állami nyilvántartásba vételéhez, beleértve a társaság alapításáról szóló határozatot és az alapításról szóló megállapodást.
2014. október 30-i határozatával a Felügyelőség megtagadta a jogi személy állami nyilvántartásba vételét a 2001. augusztus 8-i N 129-FZ „A jogi személyek állami nyilvántartásáról és a szövetségi törvény” 12. cikkében meghatározott dokumentumok benyújtásának elmulasztása miatt. Egyéni vállalkozók” (a továbbiakban: regisztrációs törvény).
A regisztrációs törvény 9. cikkének (1.1) bekezdése szerint a regisztrációs hatósághoz benyújtott dokumentumok teljesítésének követelményeit az Orosz Föderáció felhatalmazott kormánya határozza meg. szövetségi testület végrehajtó hatalom.
A regisztrációs törvény 9. cikkének (1.1) bekezdéséből következik, hogy az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat jogosult a jogi személyek, paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások és magánszemélyek állami nyilvántartásba vétele során benyújtott kérelmek, értesítések, üzenetek formáinak jóváhagyására. vállalkozók, valamint a nyilvántartásba vételi hatósághoz benyújtott egyéb dokumentumok teljesítési követelményeinek megállapítása.
Az Orosz Föderáció kormányának 2004. szeptember 30-i N 506 rendelete jóváhagyta a Szövetségi Adószolgálatról szóló szabályzatot, amely szerint az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat, mint a jogi személyek, magánszemélyek állami nyilvántartásba vételét végző szövetségi végrehajtó szerv. egyéni vállalkozók és paraszti (gazdálkodó) háztartások, jogosult jóváhagyni a nyilvántartási hatósághoz benyújtott dokumentumok lebonyolítására vonatkozó követelményeket (5.9.39. pont).
A Szövetségi Adószolgálat 2012. január 25-i végzése N ММВ-7-6/ [e-mail védett] jóváhagyta a nyilvántartási hatósághoz benyújtott dokumentumok teljesítésének követelményeit (a továbbiakban - Követelmények).
2013. december 16-i határozat a fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 10. cikkének (4) bekezdése alapján a csőd kérelmére megbízott módjára másodlagos felelősség a Vállalkozás kötelezettségeiért az M.P.D. Az adós csődvagyonában 7 980 000 rubelt hajtottak be.
A Tizennegyedik Választottbíróság 2014. 07. 31-i határozatával változatlanul hagyott 2014.03.31-i végzéssel a csődgondnok eljárási utódlás lefolytatására irányuló kérelmét kielégítette, a Társaság az összeg behajtója. 7 980 000 rubel. - kártérítési megállapodások alapján, helyébe tizennyolc csődhitelezők az adóssal szemben fennálló követeléseikkel arányos tartozásösszegekkel.
A választottbíróság a А44-1888/2011. sz. ügyben 2014. március 31-én kelt határozatával a Társasággal szembeni csődeljárás lezárult.
A Felügyelőség 2014. április 28-án N 2145332007522 számon bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a vállalkozás felszámolásáról.
M.P.D. 2014. augusztus 27-én panasszal élt a Társaság elleni csődeljárás befejezéséről szóló N A44-1888/2011.
A Tizennegyedik Választottbíróság 2014.09.15-én kelt meghatározása szerint az M.P.D. visszaküldték, mivel a bíróság nem ismerte el M.P.D. fellebbezési jog a 2014.03.31-én kelt határozat ellen, és hivatkozott a panasz elbírálásának lehetetlenségére, mivel a fellebbezés benyújtásakor a Felügyelőség már 04.28-án bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába. A Vállalkozás felszámolásáról szóló 2014. évi C. törvény, amely a Csődtörvény 149. § (3) bekezdése értelmében lehetetlenné tette M.P.D. panaszának elbírálását.
Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2014.11.11-én kelt határozatában az M.P.D. A választottbíróságnak az N A44-1888 / 2011. sz. ügyben hozott 2014. március 31-i határozata ellen panasz benyújtásának joga, azonban a 2014. szeptember 15-én kelt másodfokú ítéletet az Alaptörvény (3) bekezdésére hivatkozva hatályban hagyta. 149. §-a szerinti csődtörvény, valamint a Társaság felszámolásáról szóló, 2014. április 28-i bejegyzés a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában.
M.P.D. elismerésért a Választottbírósághoz fordult jogellenes cselekmények Ellenőrzések a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában 2014. április 28-án a Vállalkozás határidő előtti felszámolásáról szóló bejegyzéssel kapcsolatban, törvény határozza meg a csődről.
Az A44-86/2015. sz. ügyben 2015. február 13-án kelt határozatával a Novgorodi Tartományi Választottbíróság jogellenesnek nyilvánította a Felügyelőségnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába 2014. április 28-án kelt bejegyzését. 2145332007522 állami nyilvántartási szám a Vállalkozás felszámolásáról a Felügyelőség elhamarkodott intézkedései miatt a meghatározott bejegyzés idő előtti megtétele érdekében, amely törvényben előírta a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába a meghatározott bejegyzést, és kötelezte a Felügyelőséget megszünteti a jogsértéseket és jogos érdekei a kérelmezőt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a 2145332007522 állami nyilvántartási számon a Vállalkozás felszámolásáról szóló, 2014. április 28-án kelt bejegyzés érvénytelenítéséről szóló tájékoztatással.
Az N A44-86 / 2015. sz. ügyben 2015. február 13-án kelt bírósági határozat értelmében 2015. február 18-án bejegyzés történt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a 2014. április 28-án kelt bejegyzés érvénytelenítéséről. a Vállalkozás felszámolásáról szóló 2145332007522 állami nyilvántartási szám.
Továbbá a Felügyelőséghez 2014.12.05-én érkezett 2014.03.31-i bírósági ítélet értelmében a 2015.02.19-i 69B számú határozat alapján a Felügyelőség bejegyzést tett az Egységes Államba. A jogi személyek 2015. 02. 19-i nyilvántartása 2155332031446 állami nyilvántartási számon a Vállalkozás felszámolásáról.
M.P.D. arra hivatkozva, hogy a választottbíróság 2014. március 31-én kelt, az N A44-1888 / 2011. sz. ügyben hozott határozata ellen nem lehet fellebbezni, mivel a határozat megkötése előtt jogi ereje 2015. február 13-án kelt bírósági határozat az N A44-86 / 2015 ügyben A Felügyelőség 2015. február 19-én bejegyzést tett a Jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába a Vállalkozás felszámolásáról, és ezzel a kérelemmel a választottbírósághoz fordult.
Az említett törvény 149. §-ának (2) bekezdése alapján a választottbíróság a csődeljárás befejezéséről szóló határozatának kihirdetésétől számított harminc, de legkésőbb hatvan napon belül megküldi az említett határozatot a jogi személyek állami nyilvántartását végző szerv, tértivevényes ajánlott levélben.
A csődeljárásról szóló törvény 149. cikkének (3) bekezdése értelmében a választottbíróságnak a csődeljárás befejezéséről hozott határozata az alapja az adós felszámolásáról szóló bejegyzésnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába. A megfelelő bejegyzést legkésőbb a benyújtástól számított öt napon belül meg kell tenni ebbe a nyilvántartásba mondta a meghatározás Választottbíróság a jogi személyek állami nyilvántartását végző szervhez.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 2014.03.31-i határozatot a bíróság 2014.02.04-én megküldte a Felügyelőségnek, majd 2014.03.04-én átadta a Felügyelőségnek.
A Felügyelőség a megjelölt bírósági határozat kézhezvétele után 2014. április 28-án a 2145332007522 állami nyilvántartási számon bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a Vállalkozás felszámolásáról.
A felügyelőség ezen intézkedései az N A44-86 / 2015 ügyben 2015. február 13-án kelt határozatával jogellenesnek nyilvánították, és arra kötelezték a felügyelőséget, hogy a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek megsértését a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való felvételével szüntesse meg. a 2145332007522 állami nyilvántartási számon felszámolt vállalkozásokról szóló 2014. április 28-án kelt bejegyzés érvénytelenítéséről.
A Novgorodi Tartományi Választottbíróság 2015. február 13-án, az N A44-86 / 2015. sz. ügyben hozott határozata értelmében 2015. február 18-án a Jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába bejegyzést tettek a kelt bejegyzés érvénytelenítésére. 2014. április 28-án 2145332007522 állami nyilvántartási számon a Vállalkozás felszámolásáról.
A Jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába 2145332007522 állami nyilvántartási számon 2014. április 28-án történt bejegyzés megsemmisítését követően a Felügyelőség a Társaság elleni csődeljárás befejezéséről szóló, 2014. március 31-én kelt bírósági ítélet értelmében a Társaság felszámolásáról szóló 2155332031446 számú határozat alapján.
Ebben az esetben a Felügyelet jogi alap 2015. február 19-én bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a 2155332031446 állami nyilvántartási számon a vállalkozás felszámolásáról, mivel a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában lejárt a Vállalkozás felszámolására vonatkozó bejegyzési határidő. , a 2014. március 31-én kelt bírósági végzéssel megérkezett (2014.05.19.).
A panaszos azon érvei, miszerint a Felügyelőségnek a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába a Vállalkozás felszámolásáról szóló 2015. február 19-i bejegyzésével kapcsolatos intézkedései jogellenesek, mivel az M.P.D. Az N A44-1888/2011. sz. Vállalkozás csődeljárásáról szóló 2014. 03. 31-i bírósági aktus bejegyeztetésekor fellebbezett, a másodfokú bíróság fizetésképtelennek ismeri el.
A fent említettek szerint a Tizennegyedik Választottbíróság 2014.09.15-én kelt határozatával az M.P.D. a bíróság 2014. 03. 31-i határozatát (2014. 08. 27-én benyújtva a Novgorodi Tartományi Választottbíróság bejövő bélyegzője szerint) visszaküldte előterjesztőjének.
Az Orosz Föderáció szövetségi választottbíróságai honlapján található választottbírósági ügyek aktájában található információk szerint a tizennegyedik fellebbviteli választottbíróság 2015. július 1-jén kelt határozata az N A44-1888/2011 M.P.D. a 2015.06.16-án kelt kérelmet (a Novgorodi Tartományi Választottbíróság bejövő bélyegzője szerint) újonnan feltárt körülmények miatt visszaküldték a Tizennegyedik Választottbíróság 2014.09.15-i határozatának felülvizsgálatára.
Az ügy anyagából az következik, hogy a Vállalkozás, a Felügyelőség, mint nyilvántartási hatóság csődeljárásának befejezéséről szóló 2014.03.31-i bírósági végzés 2014.12.05-én érkezett meg. Ezért a jogi személy felszámolásáról szóló bejegyzést legkésőbb a határozat felügyelőséghez történő kézhezvételétől számított öt napon belül, azaz legkésőbb 2014. május 19-ig kellett volna megtenni. Ugyanakkor ettől az időponttól kezdve a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában már volt ilyen bejegyzés 2014. április 28-án. M.P.D. a tizennegyedik választottbírósághoz fordult Fellebbviteli bíróság csak 2014.08.27. A fellebbezést a bíróság visszaküldte, vagyis nem fogadta el eljárásra.
A jelen ügy vizsgálatakor az sem látszik, hogy M.P.D. A 2014.03.31-én kelt bírósági ítélet ellen az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvében megállapított eljárásnak megfelelően fellebbezett, és fellebbezése miatt eljárás indult.
A fentiekre tekintettel a bíróság jogosan tagadta meg M.P.D. a megfogalmazott követelmények teljesítésében.
2.4. A bíróságok a felszámolási eljárás során alkalmazott hatályos jogszabályok rendelkezéseinek elemzése alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a nyilvántartó hatósághoz benyújtott mérlegben szereplő adatok megbízhatatlanságáról akkor lehet beszélni, amikor a felszámoló egyesek tisztában vannak a végelszámolt személy kötelezettségeinek fennállásával, de nem utolsóként mutatják be.
Az N А67-1865/2015 ügyben Gazdálkodási osztály önkormányzati tulajdon Adminisztráció (a továbbiakban: Főosztály) a Választottbírósághoz fordult Tomszk régió a felügyelőséghez intézett, a jogellenes cselekmények elismerése iránti kérelemmel, hogy 2015. március 12-én a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába (a továbbiakban: a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába) vessenek be, az N 2157017067942 számú állami bejegyzéshez a A Társaság felszámolásával kapcsolatos tevékenység, a bejegyzés törlésének kötelezettsége.
A Tomszki Régió Választottbírósága 2015. július 10-én kelt határozatával a kérelmező követeléseit kielégítetlenül hagyta.
Nem értett egyet a bíróság döntésével, a minisztérium fellebbezést nyújtott be a Hetedik Választott Fellebbviteli Bírósághoz, amelyben kérte a Tomszki Régió Választottbírósága határozatának hatályon kívül helyezését és új jogi aktus elfogadását, amely megfelel a megállapított követelményeknek.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatására.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 61. cikke (2) bekezdésének első bekezdése értelmében a jogi személyt alapítói (résztvevői) vagy az alapítók határozatával felszámolhatják. létesítő okiratokkal erre felhatalmazott jogi személy szerve.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének (1) bekezdése alapján a felszámoló bizottság (felszámoló) a sajtóban közzéteszi a jogi személy állami bejegyzésére vonatkozó adatokat, közzéteszi a felszámolásáról és az eljárásról szóló kiadványt. és a hitelezői követelései benyújtásának határideje. Ez az időtartam nem lehet rövidebb a felszámolás közzétételétől számított két hónapnál. A felszámolási bizottság intézkedik a hitelezők azonosítása és a követelések behajtása érdekében, beleértve a hitelezők írásbeli értesítését a jogi személy felszámolásáról.
A hitelezői igények benyújtásának határideje után a felszámoló bizottság időközi felszámolási mérleget készít, amely tartalmazza a felszámolás alatt álló jogi személy vagyonának összetételét, a hitelezők által benyújtott követelések listáját, valamint a felszámolás eredményét. figyelembe veszik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének (2) bekezdése).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy a pénzeszközök kifizetését a felszámolt jogi személy hitelezői számára a felszámolási bizottság teljesíti az említett törvénykönyv 64. cikke által meghatározott prioritási sorrendben, összhangban a közbenső felszámolási mérleg, a jóváhagyás napjától kezdődően, kivéve a harmadik és negyedik forduló hitelezőit, akik részére az időközi felszámolási mérleg jóváhagyásától számított egy hónap elteltével kell befizetni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének (5) bekezdésével összhangban a hitelezőkkel történő elszámolások befejezése után a felszámolási bizottság felszámolási mérleget készít, amelyet a jogi személy alapítói (résztvevői) hagynak jóvá szerv, amely a jogi személy felszámolásáról döntött.
A jogi személy felszámolása befejezettnek tekintendő, és a jogi személy megszűntnek minősül, miután erről bejegyzést tesznek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 63. cikkének 8. bekezdése). ).
A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vétele a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló, 2001. augusztus 8.-i N 129-FZ szövetségi törvénnyel összhangban történik, amely szabályozza az ezzel kapcsolatos kapcsolatokat. állami regisztráció jogi személyek létrehozása, átszervezése és felszámolása során.
A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételéről szóló, 2001. augusztus 8-i N 129-FZ szövetségi törvény 21. cikke értelmében a jogi személyeknek a jogi személy felszámolásával kapcsolatos állami nyilvántartásba vételére vonatkozóan a következő dokumentumokat kell benyújtani a nyilvántartó hatóságnak: a kérelmező által aláírt állami bejegyzési kérelem az Orosz Föderáció kormánya által felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv által jóváhagyott formában. A kérelem megerősíti, hogy a jogi személy felszámolására vonatkozó, szövetségi törvény által megállapított eljárást betartották, a hitelezőivel való elszámolások megtörténtek, és a jogi személy felszámolásának kérdésében az illetékes hatóságokkal egyeztettek. kormányzati szervekés (vagy) önkormányzati hatóságok a szövetségi törvényben meghatározott esetekben, felszámolási mérleg, fizetési dokumentum állami kötelesség címre történő benyújtást igazoló dokumentum területi szerv nyugdíjpénztár Az Orosz Föderáció tájékoztatása az „Egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 6. cikke (2) bekezdésének 1–8. albekezdésével és 11. cikkének (2) bekezdésével, valamint a cikk 4. részével összhangban. A szövetségi törvény „A finanszírozott rész kiegészítő biztosítási hozzájárulásairól” 9. cikke munkanyugdíj valamint a nyugdíj-megtakarítások képzésének állami támogatása”.
Vminek megfelelően jogi helyzetét Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének a 2011. október 13-án kelt 7075/11. számú határozatában foglaltak szerint az állami bejegyzéshez szükséges dokumentumoknak (ideértve az állami bejegyzési kérelmet és a felszámolási mérleget is) meg kell felelniük a törvényi követelményeknek, valamint a szövetségi információforrásnak minősülő állami nyilvántartások szerves részeként megbízható információkat tartalmaznak, amelyek kapcsán a felszámolási mérleg bemutatása, amely nem tükrözi a tényleges tulajdoni állapot a felszámolt jogi személyt és a hitelezőkkel való elszámolásait úgy kell tekinteni, hogy nem nyújtják be a nyilvántartásba vételi hatósághoz a szükséges információkat tartalmazó dokumentumot, amely alapja a jogi személy felszámolásának állami nyilvántartásba vételének megtagadásának az a) pont alapján. A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló, 2001. augusztus 8-i N 129-FZ szövetségi törvény 23. cikkének (1) bekezdése.
A fenti jogszabályi szabályok szisztematikus értelmezéséből az következik, hogy elfogadhatatlan a felszámolási mérlegbe való téves adatok beírása - olyan mérlegkészítés a felszámolt kötelezettségeinek figyelembevétele nélkül, amelyek megléte bizonyos esetekben ismert volt. , és amelyek a hitelezők hibáján kívül nem szerepeltek a mérlegben, míg a megfelelőségi felszámolási eljárással kapcsolatos információk megbízhatósága kötelező követelmény, amelynek végrehajtása nélkül a felszámolás állami nyilvántartásba vétele lehetetlen, hogy a felszámolás alatt álló jogi személy tényleges tartozásának összegét nem tükröző felszámolási mérleg benyújtását a benyújtás elmulasztásának kell tekinteni. szükséges információ a nyilvántartó hatósághoz, ami viszont a meghatározott jogi személy felszámolásának bejegyzésének megtagadásának alapja.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Társaság felszámolásáról szóló határozat kapcsán az Állami Nyilvántartási Értesítő N 51 (511) 2014. december 24-én kelt 1. része közleményt tett közzé, mely szerint a Társaság értesíti döntés felszámolásáról, és hogy a hitelezői követeléseket a hirdetmény közzétételétől számított 2 hónapon belül a jelen hirdetményben megjelölt címen lehet előterjeszteni.
Az Osztály 2015.02.09-i N 1566-os keltezésű levelet küldött a Társaság felszámolójának a támogatás visszaküldéséről, amelyben az utóbbi jelezte, hogy a projektek megvalósításához kapcsolódó költségek megtérítésére nyújtott támogatások - a „Sikeres indulás” pályázat nyertesei. résztvevők és nyertesek között szövetségi programok A "Start" és az "UMNIK" címet jogellenesen kapta meg a Társaság, mert a 2012. november 21-én kelt, a támogatásnyújtásról szóló 21. sz. megállapodás 5.2. pontjának 2. albekezdését megsértve az utóbbi valótlan adatokat közölt a kedvezményezett Kérdőívében. 2013. évi támogatás összegét a befizetett adók, illetékek, biztosítási díjak összegére vonatkozóan költségvetési rendszer, amellyel kapcsolatban jelen értesítés kézhezvételétől számított 7 banki napon belül a Társaság köteles visszafizetni a költségvetésbe. község"Tomszk városa" 200 000 rubel támogatást kap.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy az említett levél 2015.02.12-én érkezett a felszámolóhoz.
A kérelmező a fellebbezésében a társaság felszámolási mérlegének megbízhatatlanságára hivatkozik vagyoni kötelezettségek jogalany.
Mindeközben az elsőfokú bíróság a felszámolási eljárás során alkalmazott hatályos jogszabályok rendelkezéseinek elemzése alapján arra a következtetésre jutott, hogy a nyilvántartó hatósághoz benyújtott mérlegekben feltüntetett adatok megbízhatatlansága akkor mondható el, amikor a A felszámoló bizonyosan tisztában van a felszámolt személy kötelezettségeinek fennállásával, de azok nem utolsóként jelennek meg.
Ugyanakkor az ügy irataiban bemutatott bizonyítékokból nem látszik, hogy a Társaság végelszámolója a felszámolási mérleg készítésekor tudott volna teljesítetlen kötelezettségek fennállásáról.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Társaság felszámolója az Osztály 2015. február 9-i N 1566 számú, a támogatás visszafizetésének szükségességéről szóló levelének kézhezvételét követően 2015. február 19-én kelt 5. sz. amelyhez a felszámoló VNM részletesebb tájékoztatást kért arról, hogy a pályázó a címzett kérdőívében milyen valótlan információkat közöl.
Ez a levél a védjegy szerint 2015. február 24-én érkezett a Főosztályhoz.
Vagyis a felszámoló V.N.M. a mérlegek jóváhagyása és a nyilvántartásba vételi hatósághoz történő kérelem benyújtása előtt intézkedtek a támogatás visszafizetésének körülményeinek és okainak megállapítása érdekében.
Az Osztály azonban csak egy hónappal azután, hogy kézhez kapta a felszámoló V.N.M. részére részletesebb tájékoztatásra irányuló kérelmét. N 3663 2015.03.24-i keltezésű levél pontosítással, vagyis már a Társaság tevékenységének megszüntetése után. Nem változtat a körülmények és a megjelölt tények lényegén az a tény, hogy a válasz a törvényben meghatározott határidőn belül megtörtént, amelyre a fellebbező hivatkozik.
Azt a bizonyíték hiányát, hogy a Társaság felszámolója tudott az Osztály követeléseinek fennállásáról, az is bizonyítja, hogy a Társaság a 2013.11.15-i keltezésű jelentés benyújtásától a levél címére történő elküldéséig. a támogatás visszaküldése - 2015.09.02., a kérelmezőnek nem volt követelése a támogatás nyújtásának feltételeinek Társaság általi teljesítésével kapcsolatban.
A fenti körülményt az elsőfokú bíróságon és a másodfokú bíróságon is megerősítette a Társaság felszámolója, V. N. M. nem követi, a Főosztály nem cáfolta.
Így a Tanszék, megsértve az Art. 65 Választottbíróság eljárási kódex Az Orosz Föderációnak nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Társaság visszaélt a neki nyújtott támogatással.
A fenti körülmények között a bíróság – figyelemmel a támogatások odaítélésének és visszaküldésének eljárására – a Társaság felszámolójának a vitatott támogatás visszaszolgáltatási kötelezettségére vitathatatlanul tanúskodó bizonyítékok hiányára (bírósági határozat, az átvevő hozzájárulása). a támogatásról, annak nyújtásának feltételeinek megsértéséről stb.) 2015.02.09-én levelet küldött a Társaságnak a támogatás visszaküldéséről, arra a jogos következtetésre jutott, hogy nem áll rendelkezésre elegendő és feltétlen bizonyíték -a Társaság felszámolója által a jogi személy végelszámolására vonatkozó, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61-64.
A fentiekkel összefüggésben a kérelmező nem terjesztett elő vitathatatlan bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a mérlegek összeállítása és a kérelem nyilvántartásba vételi hatósághoz történő benyújtása időpontjában a Társaság felszámolója bizonyosan tudott arról, hogy a Társaságnak vagyoni kötelezettségei voltak az Osztály felé. , valamint nem szolgáltatott vitathatatlan bizonyítékot a tartozások mint olyanok fennállására, amellyel kapcsolatban a bíróságnak nem volt alapja arra a következtetésre jutni, hogy a Társaság felszámolója 2015. március 4-én felszámolási mérleget nyújtott be a nyilvántartó szervhez, hamis információkat tartalmaz a költségvetési tartozásról.
Így a bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a Felügyelőségnek nem volt jogalapja az állami nyilvántartásba vétel megtagadására egy jogi személy felszámolásával kapcsolatban.
A fentiekre tekintettel a bíróság nem állapította meg a jogi személy felszámolásával összefüggésben végzett tevékenységének megszüntetésére vonatkozó információk állami nyilvántartásba vételére vonatkozó eljárás megsértését, a tények a jogi személy jogainak és jogos érdekeinek megsértésére utalnak. Utóbbi nem mutatta be az osztályt, ezért a vitatott keresetek elismerése megalapozott 2015. 03. 12-én a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában nincs bejegyzés a jogi személy felszámolásával kapcsolatos tevékenység megszüntetéséről - a cég.
2.5. Az ügy irataiban nem található bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő vitatott bejegyzés sérti a felperes vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységgel kapcsolatos jogait és jogos érdekeit, jogellenesen bármilyen kötelezettséget ró rá, egyéb vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységének akadályai miatt a bíróság megtagadta a vonatkozó állami bejegyzés megtámadására irányuló követelmények teljesítését.
Az N А56-7414/2015 L.B.M. fellebbezett Szentpétervár város Választottbíróságához és Leningrádi régió követeléssel a Felügyelőség, Társaság, Z.V.AND. és B.I.I. a Felügyelőség B.I.I. kinevezéséről szóló 2015. február 05-én kelt határozatának hatályon kívül helyezéséről, állam regisztrációs szám A 2154727030710. számú bejegyzés, valamint e bejegyzés kizárása a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából (a továbbiakban: a jogi személyek egységes állami nyilvántartása).
A Tizenharmadik Választottbíróság 2015. augusztus 5-i határozatával változatlanul hagyott 2015. április 17-i határozatával a keresetet elutasította.
V kassációs panasz L.B.M., hivatkozva a normák bíróságok általi helytelen alkalmazására anyagi jog, valamint következtetéseiknek az ügy tényleges körülményeivel való összeegyeztethetetlenségét kérte a 2015.04.17.-i és a 2015.08.05.-i határozat hatályon kívül helyezését és az ügyben új bírói aktus elfogadását - a Kbt. követelés.
A Semmítőszék nem talált okot a panasznak helyt adni.
Az ügy irataiból kitűnik, ben üzletrész adásvételi szerződés alapján alaptőke 2012.12.29-től L.B.M. (eladó) átruházott az I.K.P. LLC-nek (vevő) a Társaság jegyzett tőkéjében 5000 rubel névértékű részesedést, amely a Társaság jegyzett tőkéjének 50%-át teszi ki. A szerződés 3.1.3. pontja értelmében az átruházott üzletrész az eladót terheli annak teljes kifizetéséig.
A Jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásából (a továbbiakban: Jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartása) 2015.06.02-án kelt kivonat szerint a Társaság egyetlen tagja Z.V.I.
Az ügyben előterjesztett 2015.01.29-i határozat szerint a Társaság egyedüli résztvevője Z.V.I. N 1/2015. Z.V.I. főigazgató jogköre megszűnt; B.I.I.-t 2015.01.29-től nevezték ki a Társaság vezérigazgatójának.
Felügyelőség a benyújtott dokumentumok alapján: tájékoztató módosítási kérelmek jogalany az N Р14001 formanyomtatvány, 2015. 01. 29. N 1/2015 határozat szerint a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásába 2015. 05. 02-án a 2154727030710 számon bejegyzés történt a képviseletében eljárni jogosult személy változásáról. Meghatalmazás nélküli cég.
Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 358.15. cikkének 2. része értelmében a zálogjog megszűnéséig a Társaság tagjának jogait az alaptőkében való részesedés zálogjogosultjának kell gyakorolnia, a felperes benyújtotta a bejelentést. ezt az igényt a választottbírósághoz. L.B.M. hivatkozik a 2015.01.29-i N 1/2015 határozat érvénytelenségére is, határozatképesség hiányában elfogadottnak tekintve.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 4. cikkével összhangban érdekelt fél jogában áll a választottbírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a jelen Kódexben előírt módon.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 198. cikkének (1) bekezdése értelmében az állampolgároknak, szervezeteknek és más személyeknek jogukban áll a választottbírósághoz fordulni nem normatív jogi aktusok, jogellenes határozatok és cselekmények érvénytelenítése iránt. tétlenség) a közhatalmat gyakorló szervek, tisztviselők ha úgy vélik, hogy a vitatott nem normatív jogi aktus, döntés és intézkedés (tétlenség) nem felel meg a jogszabálynak vagy más szabályozásnak jogi aktus valamint a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenység körében megsértik a jogaikat és jogos érdekeiket, jogellenesen kötelezettséget rónak rájuk, egyéb akadályokat gördítenek a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenység végzésére.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy az L.B.M. vitatja a Felügyelőségnek a B.I.I.-nek a Társaság vezérigazgatójává történő kinevezésére vonatkozó határozatát, míg a főigazgató kinevezéséről a Felügyelőség nem hozott határozatot.
A felperes által vitatott változás nyilvántartásának a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából való kizárásának követelménye végrehajtó szerv A bíróságok jogosan ismerték el a társaságokat nem kielégítőnek, mivel nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a Felügyelőség megsértette volna a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő vitatott bejegyzést a 2001. augusztus 8-i N szövetségi törvény követelményeivel szemben. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma novemberi rendeletével jóváhagyott 129-FZ "A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról", valamint a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának vezetésére, valamint az abban foglalt információk és dokumentumok rendelkezésre bocsátására vonatkozó eljárásról. 23, 2011 N 158n.
Az LBM érvelése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 358.15. cikkének rendelkezésein alapuló, a Társaság tagi jogainak a Társaság jegyzett tőkéjében való részesedésének elidegenítése ellenére a Társaság tagi jogainak megőrzésére vonatkozóan az volt, hogy elsőfokú és fellebbviteli bíróságok megvizsgálták, és indokoltan elutasították, mint jogellenes.
A 358.15. cikket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének módosításáról és egyes jogalkotási aktusok (jogalkotási aktusok rendelkezései) elismeréséről szóló, 2013. december 21-i 367-FZ szövetségi törvénnyel vezették be. az Orosz Föderáció érvénytelennek nyilvánította" (a továbbiakban - 367. sz. törvény -FZ). A nevezett törvény 2014.07.01-től lép hatályba. Az N 367-FZ törvény 3. cikke értelmében az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (az említett törvénnyel módosított) rendelkezései alkalmazandók azokra a jogviszonyokra, amelyek az N 367-FZ törvény hatálybalépése után keletkeztek. .
Mivel 2014. július 1. előtt megkötötték a Társaság alaptőkéjében lévő részesedés adásvételére vonatkozó 2012. december 29-én kelt szerződést, amely alapján a felperes az eladott részvény zálogjogosultja, ezért a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358.15. cikke nem vonatkozik a zálogjogosult jogaira a vizsgált vitában.
A korábbi jogszabályban nem volt hasonló rendelkezés.
E tekintetben a felperes sem a 2015.01.29-i ülés időpontjában, sem a kereset benyújtásának időpontjában nem volt a Társaság tagja.
Az ügy irataiban nem található bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába történő vitatott bejegyzés sértené a felperes vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységgel kapcsolatos jogait és jogos érdekeit, jogellenesen bármilyen feladatot róna rá, egyéb akadályokat gördítene a jogalanyok egységes állami nyilvántartásába. vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységét.
Mivel az ügy elbírálásakor az anyagi jogi normákat az első- és a másodfokú bíróságok jogszerűen alkalmazták és a normákat eljárási jog nem sérti meg, a semmítőszék nem talál a panasznak helyt.
3. Egyéb határozatok, a nyilvántartó hatóságok által a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vétele funkciójának végrehajtása során tett (végzett) intézkedések (intézkedések) megtámadásának kérdésében.
3.1. Az állampolgár egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vételének korlátozása a fizetésképtelenséget (csődöt) kimondó bírósági határozat napjától számított egy év lejártáig, mivel nem tudta kielégíteni a korábban végzett vállalkozási tevékenységével kapcsolatos hitelezői követeléseket a csődbe ment paraszti (tanyasi) gazdaság fejével szemben , nem alkalmazható.
Az N A07-6175/2014 S.Kh.Z. a Baskír Köztársaság Választottbíróságához fordult a Hivatal 2014.01.27-i határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelemmel N 11/17.
A Baskír Köztársaság Választottbírósága 2014. november 28-i határozatával a megállapított követelmények teljesültek. A Hivatal 2014.01.27-i N 11/17 határozatát érvénytelennek nyilvánította, a hivatalt a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek sérelmét megszüntette.
A Tizennyolcadik Választottbíróság 2015. február 10-i határozatával a 2014. november 28-án kelt bírósági határozatot hatályon kívül helyezték. A követeléseket elutasították.
A fellebbezésben C.X.Z. kérte a másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a felügyelőség 2011. július 14-én bejegyzést tett az Egységes Vállalkozók Állami Nyilvántartásába a Polgári Törvénykönyv első részének hatálybalépése előtt bejegyzett paraszti (termelő) gazdaságról. az Orosz Föderáció, élén S.Kh.Z.
Az Egyéni Vállalkozók Egységes Állami Nyilvántartásának kivonata szerint a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság vezetője, S.Kh.Z. 2011.07.14-i keltezésű, a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában a paraszti (gazdálkodó) gazdaságra vonatkozó első bejegyzés a fő állami nyilvántartási szám hozzárendelése 2002.11.22.
A Baskír Köztársaság Választottbíróságának 2013. október 24-i, A07-4634 / 2013. sz. ügyben hozott határozatával a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság egyéni vállalkozó vezetője, S.Kh.Z. fizetésképtelennek (csőd) nyilvánították, csődeljárás indult.
A nevezett ügyben 2013.12.05-én kelt bírósági végzéssel a csődgondnok a paraszti (tanyasi) gazdaság vezetőjének egyéni vállalkozó vagyonát S.Kh.Z. jóváhagyta a B.G.I.
A Felügyelőség 2013.11.15-én határozatot hozott a parasztgazdaság, amelynek vezetője S.Kh.Z., a fizetésképtelenséget kimondó bírósági határozat alapján a tevékenysége megszüntetésének állami nyilvántartásba vételéről. (csődbe jutott).
Majd 2013. december 13-án S.Kh.Z. Az Egyéni Vállalkozók Egységes Állami Nyilvántartásába N 313028000120616 bejegyzés készült a paraszti (tanyasi) gazdaság létrehozásáról, amelynek vezetője S.Kh.Z.
csődgondnok B.G.AND. 2013. december 30-án panasszal fordult a főosztályhoz az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásába történő bejegyzésre irányuló ellenőrzés intézkedéseivel kapcsolatban.
A Hivatal 2014.01.27-i N 11/17 határozatával a csődgondnok panaszát kielégítette; az S.Kh.Z. állami nyilvántartásba vételéről szóló jegyzőkönyv Az N 313028000120616 számot kizárták az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásából.
menedzsment be ezt a döntést jelzi, hogy az S.Kh.Z. állami nyilvántartásba vétele során. (paraszti) gazdaság vezetőjeként a felügyelőség nem vette figyelembe a Baskír Köztársaság Választottbíróságának 2013. október 24-én kelt érvényes határozatának meglétét a sz. fizetésképtelenné (csődbe ment) nyilvánították, amellyel kapcsolatban a csődbejelentéstől számított egy éven belül egyéni vállalkozóként nem regisztrálható.
Hivatkozva a 2014.01.27-i vezetői határozat következetlenségére N 17.11. hatályos jogszabályok, S.Kh.Z. megfelelő nyilatkozattal fellebbezett a Baskír Köztársaság Választottbíróságához.
Az elsőfokú bíróság a vezetői határozatot érvénytelennek ismerve abból indult ki, hogy a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság fizetésképtelenné (csődbe menő) kinyilvánításának következményeit a 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény 223. cikke rögzíti. A fizetésképtelenségről (csőd)" (a továbbiakban: csődtörvény), amellyel kapcsolatban az említett törvény 216. cikke nem alkalmazandó. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság figyelembe vette, hogy a parasztgazdaság bejegyzésekor az Egységes Vállalkozók Állami Nyilvántartásába nem egyéni vállalkozóról, hanem paraszti (tanyasi) gazdaságról tesznek bejegyzést, amelynek feje egy bizonyos személy; jogi státusz A parasztgazdaság és az egyéni vállalkozó csőd esetén nem azonos mind a csődtömeg kialakulása, mind a megnevezett személyek fizetésképtelennek (csődben lévő) elismerésének következményei tekintetében.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve és a megállapított követelmények teljesítését megtagadva jelezte, hogy a paraszti (mezőgazdasági) vállalkozás jogi személy létrehozása nélkül folytat vállalkozói tevékenységet, a paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások állami nyilvántartásba vétele megtörténik. a magánszemélyek egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vételéhez előírt módon; hiszen az egyéni vállalkozó a paraszti (tanyasi) gazdaság vezetője S.Kh.Z. fizetésképtelenné (csődbe ment), akkor a parasztgazdaság vezetőjének utólagos állami nyilvántartásba vételére egyéni vállalkozóként kerül sor, ezért az egyéni vállalkozó csődbejelentésének következményei a paraszt (tanya) vezetőjére is vonatkoznak. ) egyéni vállalkozóként bejegyzett gazdaság.
Mindeközben a fellebbviteli bíróság a következőket nem vette figyelembe.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 23. cikkének (1) és (5) bekezdése szerint az állampolgárnak joga van vállalkozói tevékenységet folytatni jogi személy létrehozása nélkül az egyéni vállalkozóként való állami regisztráció pillanatától kezdve.
Az állampolgároknak joguk van a mezőgazdaság területén termelő vagy egyéb gazdasági tevékenységet folytatni jogi személy megalakítása nélkül a paraszti (tanyasi) gazdaság létrehozásáról szóló, a parasztról (gazdaságról szóló) törvénynek megfelelően megkötött megállapodás alapján. ) gazdaság.
A paraszti gazdaság vezetője egyéni vállalkozóként bejegyzett állampolgár lehet.
A parasztgazdaságról szóló, 2003. június 11-i N 74-FZ szövetségi törvény 1. cikkének (1) és (3) bekezdése értelmében a paraszti gazdaság a rokoni és (vagy) polgárok egyesülete. ) ingatlan, birtokában köztulajdon vagyonnal és közösen folytató termelő és egyéb gazdasági tevékenységet (mezőgazdasági termékek előállítása, feldolgozása, tárolása, szállítása és értékesítése), személyes közreműködésük alapján.
A paraszti gazdaság jogi személy létrehozása nélkül folytat vállalkozói tevékenységet.
A paraszti (mezőgazdasági) gazdasági társaság jogi személy megalakítása nélkül végzett vállalkozási tevékenységére a polgári jog azon szabályai vonatkoznak, amelyek a jogi személyek tevékenységét szabályozzák. kereskedelmi szervezetek, hacsak a szövetségi törvényből, az Orosz Föderáció egyéb normatív jogi aktusaiból vagy a jogviszonyok lényegéből másként nem következik.
Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 86.1 közös tevékenységek a mezőgazdaság területén anélkül, hogy a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság létrehozásáról szóló megállapodás alapján jogi személyt alapítana (a Kódex 23. cikke), joga van jogi személyt - paraszti (tanyasi) gazdaságot - létrehozni.
A törvénykönyv e cikkének megfelelően létrehozott paraszti (mezőgazdasági) vállalkozást mint jogi személyt a polgárok önkéntes társulásaként ismerik el, a tagság alapján közös termelési vagy egyéb mezőgazdasági tevékenységre, személyes részvételük alapján. és társulás tagjai a paraszti (mezőgazdasági) vállalkozás vagyonbetétek.
Így a hatályos polgári jogszabályok lehetővé teszik a gazdasági tevékenység végzését mind a paraszti (tanyasi) gazdaság számára jogi személy létrehozása nélkül, mind pedig jogi személyként. Ugyanakkor szerint Általános szabály A paraszti (mezőgazdasági) gazdaság jogi személy megalakítása nélkül végzett vállalkozási tevékenységére a polgári jog azon szabályai vonatkoznak, amelyek a kereskedelmi szervezetnek minősülő jogi személyek tevékenységét szabályozzák.
A Csődtörvény X. fejezete tartalmazza a 2. §-t "Az egyéni vállalkozók csődjének sajátosságai" és a 3. §-t "A paraszti (tanyasi) gazdaság csődjének sajátosságai".
A Csődtörvény 216. cikke az egyéni vállalkozó csődbejelentésének következő következményeit határozza meg.
Attól a pillanattól kezdve, hogy a választottbíróság az egyéni vállalkozó csődjének kihirdetéséről és a csődeljárás megindításáról határoz, az állampolgár egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vétele és a számára kiadott engedélyek érvénytelenné válnak. bizonyos fajták vállalkozói tevékenység.
Egyéni vállalkozó, csődbe jutott, a csődeljárástól számított egy éven belül egyéni vállalkozóként nem regisztrálható.
A Csődtörvény 223. §-a értelmében a parasztgazdaság csődjének kihirdetése következtében úgy rendelkezik, hogy a parasztgazdaság csődjének kihirdetéséről és a csődeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalától a Csődtörvény erőt veszít a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság vezetőjének egyéni vállalkozóként való állami regisztrációja.
A paraszti gazdaság fizetésképtelensége (csődje) a paraszti gazdaság megszűnésének alapja (a 2003. június 11-i N 74-FZ "A paraszti (mezőgazdasági) gazdaságról" szóló szövetségi törvény 21. cikke) ).
A csődtörvény 223. cikke nem ír elő a Csődtörvény 216. cikkében foglaltakhoz hasonló korlátozásokat az állami nyilvántartásba vételre.
Így a különböző jogi szabályozás törvényben az egyéni vállalkozókra és a paraszti (gazdasági) háztartásokra megállapított, a fellebbviteli bíróságnak nem volt alapja arra, hogy a szóban forgó jogviszonyokra a Csődtörvény 216. §-át alkalmazza.
A fentiekre tekintettel a fellebbviteli bíróság határozata az anyagi jog megsértésével (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 288. cikkének 2. része) hatályon kívül helyezhető.
Az Elsőfokú Bíróság jogosan érvénytelenítette a Főosztály támadott, 2014.01.27-i 11/17.
3.2. Mivel egy magánszemély (a vállalat korábbi vezetője) kérelme nem felelt meg a 2001. augusztus 8-i N 129-FZ „A jogi személyek állami nyilvántartásáról és a szövetségi törvény 17. cikkének (2) bekezdése” 9. cikke 1.3. Egyéni vállalkozók" (a továbbiakban - N 129-FZ törvény) nem tartalmazta az N P14001 jelentkezési lapon előírt információkat, az ellenőrzésnek nem volt oka az N 129-FZ törvényben előírt módon megvizsgálni és döntést hozni. arról, hogy zárja ki a rá vonatkozó információkat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából, mint a jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárni jogosult személyt.
Az N A45-19060/2014 D.N.V. ügyben. a Novoszibirszki Régió Választottbíróságához fordult azzal a kérelemmel, hogy ismerje el jogellenesnek a felügyelőség tétlenségét, amely az információknak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából (a továbbiakban: a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából) való kizárásában fejeződött ki. ).
A Novoszibirszki Régió Választottbírósága 2015.03.03-i határozatával, amelyet a hetedik választottbíróság 2015.05.29-i határozatával változatlanul hagyott, a megállapított követelmények teljesültek.
A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbírósághoz benyújtott fellebbezésben a regisztrációs hatóság az említett bírósági cselekmények hatályon kívül helyezését kérte, hivatkozva jogszabálysértésre, a bíróságok következtetéseinek az ügy körülményeivel való összeegyeztethetetlenségére, valamint új bírói aktust hozzon, amely megtagadja a megállapított követelmények teljesítését.
A semmítőszék arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezett bírósági aktusok hatályon kívül helyezhetők.
Az ügy irataiból az következik, hogy a Társaság résztvevőinek 2008. 12. 22., 2009. 12. 29., 2010. 12. 22., 2011. 12. 22., 12. 22. 2012-ben a PVS cég alapítói és P.I.N. A főigazgatói posztra D.N.V.-t választották. A róla, mint egy jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárni jogosult személyről szóló információkat bevitték a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába (a bejegyzés fő nyilvántartási száma - 6145476008870).
A Társaság résztvevőjének P.V.S. N 1-k 2014. június 23-i végzése szerint. 2014.06.23-tól D.N.V. főigazgatói tisztségéből önként felmentették.
D.N.V. ismételten felkéréseket küldött a társaság résztvevőinek, hogy tegyenek lépéseket a rá vonatkozó fenti információknak a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából való kizárására, amelyeket megválaszolatlanul hagytak.
Ezzel kapcsolatban D.N.V. 2014.06.08-án önállóan fordult a nyilvántartásba vételi hatósághoz azzal a kérelemmel, hogy az Egységes Állami Jogi Személyjegyzékből valótlan adatokat zárjon ki róla, mint a Társaság nevében meghatalmazás nélkül eljárni jogosult személyről.
A felügyelőség 2014.08.25-én kelt levelében tájékoztatta D.N.V. lehetetlenségéről regisztrációs műveletek A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló, 2001. augusztus 8-i N 129-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: N 129-FZ törvény) 17. cikkében előírt dokumentumok benyújtása nélkül, miközben kifejtette a bírósághoz fordulási jogát. jogi személy kötelezettségei teljesítésére irányuló kényszerítés iránti kérelemmel.
Nem ért egyet a regisztrációs hatóság tétlenségével, D.N.The. választottbírósághoz fordult ezzel a kérelemmel.
A megfogalmazott követelményeknek eleget téve az első és a másodfokú bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a cselekvőjoggal rendelkező személyről szóló bejegyzés kizárására (törlésére) vonatkozó eljárás jogi szabályozásának hiánya. meghatalmazással nem rendelkező jogi személy nevében a nyilvántartásba vételi kérelem előírt formában történő benyújtásának objektív lehetetlensége fennállása esetén nem lehet alapja a korábbi szervezetvezető kérelmének kielégítésének megtagadásának. a megadott adatok nyilvántartásból való kizárását és megsértett jogainak helyreállítását.
Eközben a bíróságok nem vették figyelembe a következőket.
A jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő információk módosításának eljárását az N 129-FZ törvény szabályozza.
Az N 129-FZ törvény 5. cikke (1) bekezdésének "l" albekezdése információkat tartalmaz azokról a személyekről, akiknek joga van jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárni (vezetéknév, keresztnév, családnév és beosztás, mint pl. valamint az ilyen személy útlevéladatai) a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában található információkban .
A szervezetnek a megadott adatok változásának időpontjától számított 3 napon belül ezt jelentenie kell a telephelye szerinti regisztrációs hatóságnak (N 129-FZ törvény 5. cikkének 5. bekezdése).
Az N 129-FZ törvény 17. cikkének (2) bekezdése értelmében a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában a jogi személyekre vonatkozó adatokkal kapcsolatos módosítások végrehajtása érdekében, de nem a jogi személy létesítő okiratainak módosításához, a kérelmező által aláírt kérelmet a felhatalmazott személy által jóváhagyott formanyomtatvány módosítására vonatkozóan benyújtják a nyilvántartó hatósághoz. Az Orosz Föderáció kormánya szövetségi végrehajtó szerv.
A Szövetségi Adószolgálat 2012. január 25-i végzése N ММВ-7-6/ [e-mail védett] Jóváhagyták az N P14001 formanyomtatványt, „Kérelem a jogi személyekre vonatkozó, a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő információk módosítására”. Jelen kérelem formanyomtatványa előírja az adatok kitöltésének szükségességét, mind a jogi személy korábbi vezetőjére, mind az új vezetőjére vonatkozóan.
A jogszabályok nem biztosítják annak lehetőségét, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában megjelenjenek a jogi személy egyetlen végrehajtó szerve jogkörének megszűnéséről szóló információk anélkül, hogy egyidejűleg megadnák az e pozícióba újonnan kinevezett személyre vonatkozó információkat.
Az N 129-FZ törvény 9. cikke (1.3) bekezdésének rendelkezései alapján az N P14001 formanyomtatványon benyújtott kérelem benyújtásakor a kérelmező nem lehet jogi személy korábbi vezetője. Az újonnan megválasztott vezető jogosult az említett pályázat aláírására.
Mivel a nyilatkozat D.N.V. (a társaság korábbi vezetője) nem felelt meg az N 129-FZ törvény 9. cikke (1.3) bekezdésének, 17. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, nem tartalmazta az N P14001 formanyomtatványban előírt információkat, az ellenőrzésnek nem volt oka vizsgálja meg az N 129-FZ törvényben előírt módon, és döntsön arról, hogy kizárja a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a rá vonatkozó információkat, mint olyan személyt, aki jogosult jogi személy nevében eljárni anélkül meghatalmazás.
Az N 129-FZ törvény deklaratív regisztrációs eljárást ír elő, nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyek előírnák a regisztrációs hatóság által önállóan végrehajtandó bejegyzési tevékenységeket.
A fentiekre tekintettel a DNV önkényes formában megfogalmazott kérelmét a felügyelőség jogosan tekintette fellebbezésnek a 2006.05.02-i 59-FZ „A fellebbezések elbírálásának eljárásáról” szóló szövetségi törvényben meghatározott módon. az Orosz Föderáció polgáraitól”.
D.N.The. jogainak és jogos érdekeinek megsértéséről a nyilvántartásba vevő hatóság tétlensége miatt, amely nem zárja ki a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a megbízhatatlan nyilvántartást róla, mint olyan személyről, aki jogosult a Társaság nevében anélkül eljárni. meghatalmazást, az alábbi indokok alapján elutasíthatók.
A jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő információk pontosságának és relevanciájának biztosítására vonatkozó kötelezettség a jogi személyeket terheli. A jogi személy vezetője és a kötelezettségeit nem teljesítő jogi személy kapcsolata korábbi alkalmazott, nem szabályozza az N 129-FZ törvény, és nem gazdasági jellegűek.
A társaság egyedüli végrehajtó szervének hatásköre a korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1998.02.08-i N 14-FZ szövetségi törvény 40. cikke értelmében a megválasztása pillanatától keletkezik. Általános találkozó a társaság tagjai, és a jogosítványok megszüntetéséről szóló határozat meghozatalától kezdve megszűnnek. polgári jog nem köti össze a jogi személy végrehajtó szerve jogkörének keletkezését vagy megszűnését a vonatkozó adatok nyilvántartásba vételének pillanatával.
A 2006. július 27-i N 152-FZ „A személyes adatokról” szövetségi törvény rendelkezései, amelyek a személyes adatok alanyának kérésére a nyilvános forrásokból való kizárást írják elő, nem szabályozzák a vitatott jogviszonyokat.
Ilyen körülmények között az elsőfokú és a másodfokú bíróságok nem jogi indokokérvénytelenítse a nyilvántartó hatóság vitatott mulasztását, és kötelezze a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából való kizárására a D.N.V.-re vonatkozó információkat. mint olyan személy, aki meghatalmazás nélkül jogosult eljárni a társaság nevében.
A fentiekre tekintettel a Novoszibirszki Régió Választottbíróságának 2015.03.03-i határozata és a Hetedik Választottbíróság 2015.05.29-i határozata hatályon kívül helyezhető.
3.3. A korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1998. február 8-i N 14-FZ szövetségi törvény 21. cikke 18. szakaszának (4) bekezdése értelmében a részvénynek vagy részvényrésznek egy társaságra történő átruházására vonatkozó bírósági határozat az alapja. a megfelelő változás állami bejegyzése. Az állami nyilvántartásba vétel lebonyolításához azonban az állami nyilvántartásba vétel okainak rendelkezésre állása mellett megfelelő kérelemmel kell jelentkezni a törvényben előírt módon.
P.A.I. elismerési kérelemmel fordult a Kemerovói Régió Választottbíróságához törvénytelen döntés A Felügyelőség 2014.12.05.-i N 12-22 / 042427 számú levelével, valamint a Felügyelőségnek a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában történő változtatási kötelezettségéről szóló 11,1%-os részesedésének a Társaságra történő átruházásáról szóló jegyzett tőke a Kemerovói Régió Választottbírósága által 2014. november 19-én az N A27-9382/2014. sz. ügyben kiadott, AC N 004716942. sz.
2015. május 18-án kelt bírósági határozattal a Felügyelőség 2014. december 5-én kelt N 12-22 / 042417 számú levélben hozott határozatát jogellenesnek nyilvánította, a felügyelőség köteles újból megvizsgálni P.A.I. a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában a Kemerovói Régió Választottbíróságának 2014. augusztus 15-én, az N A27 ügyben hozott határozata alapján 11,1%-os jegyzett tőkéből való részesedésnek a Társaságra történő átruházásáról. -9382 / 2014.
Nem ért egyet a bíróság, a felügyelőség és a P.A.AND döntésével. panaszaival a hetedik választottbírósághoz fordult. Az ellenőrzés kérte az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését és az ügyben új bírósági aktus elfogadását a P.A.I. követelményei teljesítésének megtagadására. P.A.I. fellebbezésében kérte a bírósági határozat részbeni megváltoztatását, és kötelezze a Felügyelőséget a jogi személyek Egységes Állami Nyilvántartásának módosítására a Társaság részére az alaptőkéjének 11,1%-ának átruházásáról. A Kemerovói Régió Választottbírósága által 2014. november 19-én kibocsátott, AS N 004716942 sorozatú végrehajtási határozat az N A27 -9382/2014.
A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése indokolt.
Az ügy irataiból következően a P.A.AND. a Társaság tagja.
A Kemerovói Régió Választottbíróságának 2014. augusztus 15-én hozott határozatával az N A27-9382 / 2014. sz. ügyben, amelyet a Hetedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2014. október 30-i határozata és a 2014. évi Választottbíróság határozata helybenhagyott. Nyugat-szibériai körzet, 2014. október 30., a CAS-on azt a kötelezettséget, hogy a Társaság részére 11,1%-os jegyzett tőkéből való részesedést ruházzon át.
Kemerovói Régió Választottbírósága 2014.11.19. P.A.I. kiadott teljesítménylista AC sorozat N 004716942.
2014.11.26. P.A.I. -vel küldte el az említett végrehajtási okiratot kísérő levél végrehajtásra a Felügyelőségnek.
A Felügyelőség 2014.12.05-én kelt N 12-22 / 042427 számú levelével a végrehajtó okiratot állami bejegyzés nélkül visszaküldte, jelezve, hogy kérelem hiányában nem jogosult önállóan bejegyzést tenni a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába. az N P14001 nyomtatványt.
A jogi személyek állami nyilvántartásba vételével kapcsolatos kapcsolatok létrehozása, átszervezése és felszámolása során, az alapító okiratok módosítása során, valamint az állami nyilvántartások - a jogi személyek egységes állami nyilvántartása és az egységes állam - vezetésével kapcsolatban. nyilvántartása egyéni vállalkozók szabályozzák szövetségi törvény No. 08.08.2001 N 129-FZ "Az állami nyilvántartásba jogi személyek és egyéni vállalkozók" (a továbbiakban - törvény N 129-FZ).
Az N 129-FZ törvény 5. cikkének (4) bekezdésével összhangban a regisztrációs bejegyzéseket az alábbiakban kell megadni állami nyilvántartások az állami nyilvántartásba vétel során benyújtott dokumentumok alapján.
Az N 129-FZ törvény 17. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában a jogi személyekre vonatkozó adatokkal, de nem a jogi személy létesítő okiratainak módosításával kapcsolatos változtatások végrehajtásához kérelmet kell benyújtani. a kérelmező által aláírt a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának módosításáról az Orosz Föderáció kormánya által jóváhagyott űrlapon (N P14001 nyomtatvány).
Az N 129-FZ törvény 9. cikkének 1.1. és 1.2. bekezdése szerint a regisztrációs hatósághoz benyújtott dokumentumok végrehajtására vonatkozó követelményeket az Orosz Föderáció kormánya által felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv állapítja meg. A kérelmet, értesítést vagy értesítést az Orosz Föderáció kormánya által felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv által jóváhagyott és aláírással hitelesített formában kell benyújtani a regisztrációs hatósághoz. felhatalmazott személy(pályázó), melynek valódiságát közjegyzővel kell igazolni. Ebben az esetben a kérelmező feltünteti útlevéladatait, vagy az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban egy másik személyazonosító okmány adatait és az adózó azonosító számát (ha van).
Az előírt formában, a nyilvántartásba vételi hatósághoz fordulás céljából benyújtott kérelem hiánya megakadályozza a bejegyzési cselekményeket, és azok végrehajtásának megtagadásának alapja.
Az ügy irataiból az következik, hogy a P.A.AND. nem fordult a Felügyelőséghez a megállapított eljárásnak megfelelően a jogi személyre vonatkozó adatok módosítása iránti kérelemmel, de nem a jogi személy létesítő okiratainak módosításával kapcsolatban.
Irány P.A.I. Az AC N 004716942 számú végrehajtási irat a felügyelőséghez intézett kísérőlevéllel nem tekinthető az N 129-FZ törvény 17. cikke szerinti fellebbezésnek.
Az elsőfokú bíróság azon következtetése, miszerint a Társaság alaptőkéjéből való részesedés átruházásáról szóló, hatályba lépett bírósági aktus képezi az alapját a vonatkozó változások bejegyzésének kérelmezésének és az egységes államban történő bejegyzésnek. A jogi személyek nyilvántartása nem jelzi a felügyelőség állami nyilvántartásba vételének megtagadásának jogellenességét.
A korlátolt felelősségű társaságokról szóló, 1998. február 8-i N 14-FZ szövetségi törvény 21. cikke 18. szakaszának (4) bekezdése értelmében a részvénynek vagy részvényrésznek egy társaságra történő átruházására vonatkozó bírósági határozat az alapja. a megfelelő változás állami bejegyzése.
Az állami nyilvántartásba vétel lebonyolításához azonban az állami nyilvántartásba vétel okainak rendelkezésre állása mellett megfelelő kérelemmel kell jelentkezni a törvényben előírt módon.
Ezenkívül a választottbírósági fellebbviteli bíróság elutasítja az elsőfokú bíróságnak az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 16. cikkének 1. részének jelzését, amely szerint a választottbíróság jogilag hatályba lépett jogi aktusai kötelező érvényűek. a testeken államhatalom, testek önkormányzat, egyéb szervek, szervezetek, tisztviselők és állampolgárok, és az Orosz Föderáció egész területén végrehajtás alá tartoznak.
Az ügy irataiból az következik, hogy a Kemerovói Régió Választottbíróságának 2014.08.15-én kelt, az N A27-9382/2014. sz. ügyben hozott határozatával az S.A.S. köteles 11,1%-os részesedést átruházni a Társaságra alaptőkéjéből; Az AC N 004716942 számú végrehajtási végzés kötelezi a C.A.S. 11,1%-os részesedést ruház át a Társaságnak a jegyzett tőkéjéből.
Így a bírósági aktus nem tartalmaz utalást a nyilvántartásba vevő hatóság azon kötelezettségére, hogy bármilyen információt rögzítsen a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába.
Ellenőrzés távollétében bírói aktus, amelyek azt jelzik, hogy konkrét információkat kell bevinni a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába, vagy egy meghatalmazott személy megfelelő nyilatkozatát, nem jogosultak önállóan meghatározni a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába beírandó információk listáját.
Az N 129-FZ törvény nem ír elő kivételt a bírósági aktus alapján végrehajtott bejegyzési műveletek végrehajtása alól.
Ilyen körülmények között a regisztrációs hatóság jogosan küldte vissza a P.A.I. AS N 004716942 sorozatú végrehajtási végzés a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának módosítása nélkül, jelezve a kérelem törvényben előírt módon történő benyújtásának szükségességét.
A Fellebbviteli Választottbíróság megjegyzi azt is, hogy a P.A.AND. nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy intézkedéseket tettek a C.A.S. a Kemerovói Régió Választottbírósága N A27-9382 / 2014. sz. ügyben 2014. augusztus 15-én kelt határozatának végrehajtásához, valamint tájékoztatást a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában történő változtatások lehetetlenségéről. Vállalkozás bármely más módon peren kívül.
A fentiekre tekintettel a fellebbviteli bíróság nem lát okot arra, hogy teljesítse az említett P.A.AND. követelményeinek hatályon kívül helyezése és a Felügyelőség 2014.12.05-én kelt N 12-22 / 042427 számú levélben hozott határozatának hatályon kívül helyezése.