Lupta împotriva condusului în stare de ebrietate a devenit motivul pentru care legislația este înăsprită constant, amenzile cresc și probabilitatea ca privarea de drepturi să fie aplicată ca pedeapsă este foarte mare. Orice persoană înțelege că un șofer beat reprezintă un pericol uriaș și, în cele mai multe cazuri, nu pentru el însuși, ci pentru alți șoferi de pe drum. Prin urmare, măsurile luate de stat pentru identificarea șoferilor în stare de ebrietate care conduc vehicule nu ridică semne de întrebare în rândul majorității populației Federației Ruse.
Pentru a preveni eventualele falsificări și erori, polițiștii rutieri sunt obligați să respecte o anumită procedură. Pe parcursul acestei proceduri cel mai mare număr apar întrebări și neînțelegeri cu privire la un astfel de concept precum „refuzul unui examen medical pentru prezența în organism a unor droguri care conțin alcool”.
Pentru a clarifica ce este în joc, este necesar să se ia în considerare întreaga procedură, începând din momentul opririi. vehicul ofițer de poliție rutieră.
În cele mai multe cazuri, totul începe cu adevărat din momentul în care mașina este oprită de un polițist rutier. Din iulie 2017 oprire vehicul cu motor permis nu numai la posturile staţionare, ci şi în afara acestora. De regulă, mașinile care comit infracțiuni sau manevre periculoase se opresc.
Următoarea este procedura standard. Polițistul rutier este obligat să se prezinte și să ceară șoferului să îi asigure Documente necesare. După examinarea documentelor, angajatul poate oferi șoferului să fie testat pentru prezența alcoolului în organism (o astfel de solicitare nu este obligatorie, dar este destul de posibilă în viața reală).
Site-ul portalului juridic vă atrage atenția asupra faptului că doar o persoană special instruită poate determina prezența substanțelor care conțin alcool. lucrător medical. Mai mult, acest lucru ar trebui să aibă loc doar într-o instituție medicală care are licență pentru astfel de acțiuni. Nicio definiție a intoxicării de către polițistul rutier însuși nu este legitimă.
Așadar, după verificarea actelor, polițistul îi oferă șoferului să treacă și testul de alcool la cea mai apropiată unitate medicală. Dacă șoferul este treaz și știe că niciun test nu va dezvălui nimic, cel mai adesea este de acord cu acest lucru fără probleme. Dar unii șoferi, mai ales cei care au o ușoară intoxicație alcoolică și știu că va fi depistat, refuză o astfel de examinare.
Aceasta este o infracțiune gravă în sine - refuzul de a verifica este urmărit penal de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Motivele pentru care șoferul a refuzat un astfel de control nu contează.
Articolul 12.26 din partea 1 definește sancțiunea pentru un șofer pentru refuzul unui test de alcool ca o combinație de:
- o penalizare bănească egală cu 30 de mii de ruble;
- privare permis de conducere de la 18 la 24 de luni.
Aceasta înseamnă că dacă șoferul a refuzat control medical, atunci se confruntă atât cu o amendă mare, cât și cu privarea de drepturi în același timp.
Baza unei astfel de pedepse este protocolul privind abatere administrativă, care conține un indiciu că șoferul vehiculului a refuzat cerinta legala polițist rutier despre verificarea conținutului de alcool în corp. 
Doar instanța este abilitată să aplice pedeapsa, iar protocolul va fi principalul document al urmăririi penale.
Este extrem de dificil să-ți dovedești nevinovăția șoferului și, prin urmare, să eviți pedeapsa. Instanțele în marea majoritate a cazurilor iau partea inspectorilor de poliție rutieră. Refuzul testării alcoolice echivalează de fapt cu recunoașterea de către șofer a faptului consumului de substanțe care conțin alcool.
În procedura de examinare medicală în sine, există mai multe nuanțe cărora experții portalului site-ului le acordă atenție.
- Un test de intoxicație poate fi efectuat numai de un medic într-o instituție medicală specializată.
- O intrare în protocol încălcarea administrativă despre intoxicarea fără examinare este ilegală, deoarece inspectorul nu este autorizat să determine această stare. Ca semne care vă permit să suspectați șoferul că a consumat alcool și, în consecință, să numiți un examen medical, sunt:
- discurs incoerent;
- mers instabil, comportament inadecvat;
- roșeață a unor părți ale corpului;
- alte semne.
- Acțiunile șoferului, cum ar fi:
- eșec direct înainte de momentul începerii;
- refuzul verificării în timpul implementării acestuia;
- orice tentative ale persoanei testate de a falsifica rezultatele testului (rezultatele testului de expiratie, teste biologice).
Astfel, refuzul unei analize medicale pentru alcool conduce aproape fără ambiguitate la recunoașterea vinovăției conducătorului auto și, în consecință, la impunerea pedepsei acestuia.
REZOLUŢIE
Judecător mondial district judiciar Nr. 162 din districtul Yuzhnoye Tushino al orașului Moscova, situat la adresa: Moscova, strada Tsiolkovsky, casa 4, Kitaeva Irina Vladislavovna,
cu șoferul Dxxxxxx P.E.,
sofer reprezentant Dxxxxxx P.E. Roshchina D.N.,
având în vedere materialul cu privire la o infracțiune administrativă cu privire la
Dxxxxxxx PE, născut la 15 octombrie 1986, originar din orașul Moscova, cu studii medii de specialitate, fără muncă, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, înregistrat la adresa: XXXXXXX, care anterior nu a fost adus în răspundere administrativă ,
adus la răspundere administrativă în conformitate cu articolul 4.1 articolul 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
ÎNFIINȚAT:
Dxxxxxxx P.E. adus la răspundere administrativă în conformitate cu articolul 4.1 articolul 12.26 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse pentru nerespectarea de către șofer a cererii legale a unui ofițer de poliție de a trece examen medical la o stare de ebrietate.
Din protocolul privind contravenția administrativă rezultă că la data de 14 aprilie 2011 la ora 00:10 șoferul Dxxxxxxx P.E. de-a lungul străzii Aerodromnaya spre Bulevardul Yana Rainis cu indicatoare evidente intoxicație cu alcool(miros din gură, mers instabil, vorbire neclară). Din cerința legală de a fi supus unei examinări și examinări medicale a unui polițist, acesta a refuzat.
V sedinta de judecata 12 mai 2011 Dxxxxxx P.E. a pledat nevinovat și a mărturisit că de la ora 23:00 pe 13 aprilie 2011 până la ora 00:10 pe 14 aprilie 2011 mergea pe bulevardul Yana Rainis și la intersecția dintre bulevardul Jan Rainis și strada Aerodromnaya s-a apropiat de mașina sa, pe care a lăsat-o la locul indicat mai devreme, și-a deschis mașina, s-a urcat în el, la acel moment s-a apropiat de el un polițist, i-a cerut acte, Dxxxxxxx P.E. a predat documentele angajatului, iar la cererea salariatului s-a mutat într-un autoturism de serviciu, unde a aflat că este acuzat de o infracțiune: a condus un autoturism în stare de ebrietate. Cu această concluzie a polițistului Dhhhhhh P.E. nu a fost de acord, după care nu i s-a propus să se supună unei examinări, pe acest fapt i s-a întocmit proces-verbal asupra unei contravenții administrative cu care nu a fost de acord (dosar 17).
În ședința din 26 mai 2011, șoferul Dxxxxxxx P.E. vinovat de asta abatere administrativă nu a recunoscut, susținută mărturia dată în ședința anterioară (dosar 29).
În ședința din 16 iunie 2011 șoferul Dxxxxxxx P.E. nu se recunoaște vinovăția în săvârșirea acestei infracțiuni administrative, susținută mărturia dată în ședințe de judecată anterioare.
La ședința din 5 iulie 2011 șoferul Dhhhhhh P.E. și-a susținut poziția, declarată în ședințele de judecată anterioare, nu și-a recunoscut vinovăția, Reguli trafic nu a încălcat, nu au fost invitați martori, în prezența martorilor nu i s-a propus să se supună unui examen, nu a condus vehicul.
Reprezentant șofer Dxxxxxx P.E. Roshchin Dmitry Nikolaevich, născut la 15 mai 1985, originar din Moscova, înregistrat la adresa: XXXXXXX, acționând pe baza unei procuri (dosarul 48), poziția Dxxxxxxx P.E. susținut, solicită respingerea acestui caz administrativ.
Interogat în ședința de judecată din 26 mai 2011, la cererea șoferului P.E. act de identitate oficial, care a mărturisit că la 14 aprilie 2011 se afla în serviciu împreună cu locotenentul superior Smirnov al Republicii Armenia., i-a atras atenția o mașină galbenă, pe care a oprit-o în zona străzii Aerodromnaya și bulevardul Yana Rainis. , iar în acest autoturism se aflau mai multe persoane, de la șofer ieșea un miros puternic alcool, pasagerii acestuia s-au prezentat drept polițiști, indicând că șoferul îi ducea la locul furtului. Șoferul, în prezența a doi martori în atestare, i s-a solicitat să se supună unei examinări la fața locului și a unui control medical, a refuzat să se supună unei examinări și să semneze protocoalele. De asemenea, a mărturisit că protocoalele au fost întocmite pe stradă și într-o mașină de serviciu, șoferul a scos din gură un miros puternic de alcool, a fost vorbire incoerentă, mers instabil, a fost entuziasmat, motivul întocmirii protocolului a fost refuzul lui de a trece. Protocoalele au fost întocmite în prezența martorilor atestatori, care au participat pe rând la întocmirea acestuia, ulterior unul dintre ei a refuzat să dea explicații în scris. De asemenea, a mărturisit că a comis erori tehnice de tipar în procesul-verbal de concediere și procesul-verbal de trimitere la control medical, întrucât șoferul a refuzat să fie examinat la ora 00:10. Materialul administrativ a fost întocmit în zece minute.
Interogat în ședința din 26 mai 2011 la cererea șoferului Dhhhhhh P.E. în calitate de martor, inspectorul poliției rutiere a poliției rutiere pentru Districtul administrativ de nord-vest al Moscovei, locotenentul principal Smirnov Roman Alekseevici, care a prezentat o adeverință oficială din care rezulta că la 14 aprilie 2011 se afla împreună în serviciu. cu locotenentul principal Aldokhin MI, când pe la ora 00 inspectorul Aldokhin M. AND. o mașină portocalie a fost oprită, nu poate indica câte persoane se aflau în mașină, deoarece era ocupat cu alte materiale administrative. A oprit două autoturisme, șoferii cărora i-a invitat să participe în calitate de martori, iar în prezența cărora șoferul Dxxxxxxx P.E. a refuzat să fie testat. Pentru direcția șoferului Dxxxxxxx P.E. mirosul de alcool din cavitatea gurii, mersul instabil, vorbirea incoerentă au servit drept examen, în timp ce șoferul a spus că nu a plecat nicăieri. Era o mulțime de oameni lângă mașina de mai sus. De asemenea, a mai arătat că martorilor li s-au explicat drepturile și obligațiile, doar un martor a dat explicații scrise, al doilea s-a grăbit și a plecat. Un martor stătea cu șoferul lângă mașina oficială, al doilea martor se afla în mașină. Nu poate indica cine a condus mașina portocalie, deoarece nu a oprit mașina indicată.
În ședința din 16 iunie 2011 la cererea șoferului Dhhhhhh P.E. reinterogat în calitate de martor, inspectorul poliției rutiere a poliției rutiere pentru Districtul administrativ de nord-vest al Moscovei, sublocotenentul Mihail Ivanovici Aldokhin, care a prezentat un certificat oficial din care rezulta că la 14 aprilie 2011, în timp ce de serviciu, a atras atenția asupra unui autoturism VAZ-02101, marca de înmatriculare de stat X XXX XX XX, întrucât luminile de parcare nu erau aprinse, în vehiculul indicat au mai fost găsite și alte trei persoane, care s-au prezentat drept ofițeri de poliție, și care au explicat că șoferul Dxxxxxxx PE îi aduce la o sarcină specială, nu s-au dat alte explicații. Insista ca la volanul autoturismului specificat in momentul opririi acestuia se afla ca sofer Dxxxxxxx P.E. El a mai explicat că infracțiunea a fost comisă de șofer în zona casei 17 de pe Bulevardul Yana Rainis din orașul Moscova.
În ședința de judecată din 05 iulie 2011, fiind audiat în calitate de martor, Nosov Vladimir Nikolaevici, născut la 22 august 1981, originar din Moscova, înregistrat la: XXXXXXX, lucrând ca maistru la Tempostroy SRL, a mărturisit că seara , in aprilie 2011 , nu poate indica data si ora exacta, a fost invitat ca martor de inspectorul de politie rutiera, care a mai explicat ca a fost oprit un sofer beat, care refuza sa fie cercetat, pentru ca se grabea, el a semnat protocolul, nu l-a văzut pe șofer, în prezența acestuia să se supună unui control la fața locului și șoferului nu i s-a oferit o examinare medicală, nu i-au fost explicate drepturile și obligațiile acestuia, șoferul nu a fost scos de la conducerea acestuia. prezență, nu era un al doilea martor cu el.
Instanța a examinat materialele cauzei administrative: Protocolul 99 XA nr. 1639875 privind contravenția administrativă (dosarul 2); protocol 77 VN Nr 0015929 privind trimiterea pentru examinare medicală (ldZ), întocmit în prezența martorilor atestatori Nosov V.N. și Knyazeva S.F., sunt disponibile semnături ale martorilor care atestau, din care mai rezultă că șoferul Dhhhhhh P.E. în prezența acestor martori atestatori, a refuzat să se supună unui control pentru intoxicație alcoolică; protocol 77 AN Nr 0249339 privind suspendarea de la conducere (ld 4), întocmit în prezența martorilor atestatori Nosov V.N. și Knyazev S.F., există semnături ale martorilor; raport al inspectorului DESPRE DPS SZAO al orașului Moscova, locotenent superior Aldokhin M.I. (fisa dosar 5), conform caruia soferul Dxxxxxxx P.E. a refuzat să se supună unei examinări la fața locului și a refuzat un control medical în prezența martorilor care au atestat; explicații Knyazev S.F. (dosarul 6); informatii de la politia rutiera CBD EITS (ld 7), din care rezulta ca soferul Dhhhhhh P.E. nu fusese anterior tras la răspundere.
La solicitarea soferului Dxxxxxx P.E. martorul Knyazev S.F. a fost chemat în repetate rânduri la ședința de judecată, cu toate acestea, nu s-a prezentat în instanță, nu a justificat motivul neprezentării sale în instanță, nu s-au primit cereri sau declarații.
După examinarea materialelor depuse ale cauzei, instanța concluzionează că procedura caz administrativ conform 4.1 Articolul.12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în legătură cu șoferul Dhhhhhh P.E. este supus rezilierii.
Potrivit paragrafului 3 al art. 1.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, o persoană adusă la răspundere administrativă nu trebuie să își dovedească nevinovăția, adică dovezile unei infracțiuni administrative săvârșite de o persoană trebuie să fie prezente în materialul administrativ primit.
Conform paragrafului 2 4.1 al articolului 24.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, procedurile privind o infracțiune administrativă nu pot fi începute, iar procedurile începute sunt supuse încetării, inclusiv în absența unei infracțiuni administrative.
Argumentele șoferului Dhhhhhh P.E. că s-a încălcat procedura de trimitere la audiere, nu i-au propus să fie supus unei audieri în prezența martorilor, nu au fost infirmate de materialele prezentate ”de dosar, precum și de mărturia lui Nosov V.N.
Potrivit articolului 25.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, orice persoană adultă care nu este interesată de rezultatul cazului poate fi implicată ca martor. Numărul de martori trebuie să fie de cel puțin doi. Prezența martorilor care atestă este obligatorie în cazurile prevăzute de capitolul 27 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Martorul atestă în procesul verbal cu semnătura sa faptul săvârșirii art. prezenta lui proceduri legale, conținutul și rezultatele acestora. Participarea martorilor care atestă la procedura privind contravenția administrativă este consemnată în protocol. Dacă este necesar, martorul poate fi audiat în calitate de martor în conformitate cu articolul 25.6 din Codul contravențiilor administrative.
Fiind indicat în protocoale (dosarele 3-4) ca martor, Nosov VN, în special, a mărturisit că „... nu l-a văzut pe șofer, în prezența acestuia șoferului nu i s-a propus să fie supus unui control la fața locului. și un examen medical, drepturile sale nu i-au fost explicate, nu a fost un al doilea martor cu el”, și, prin urmare, Nosov V.N. nu a atestat în procesul verbal cu semnătura sa faptul săvârșirii unor acțiuni procesuale în prezența sa, conținutul și rezultatele acestora.
Indicatii Dxxxxxxx P.E. și Nosova V.N. sunt în concordanță între ele și nu contrazic alte materiale ale cauzei, astfel încât instanța nu are niciun motiv să nu aibă încredere în ele.
Având în vedere împrejurările de mai sus, instanța concluzionează că în acțiunile Dxxxxxxx P.E. nu există o componență a unei contravenții administrative, iar procedurile în acest caz administrativ sunt supuse încetării.
Imputat Dxxxxxxx P.E. încălcarea orelor.1 Articolul. 12.26 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu a fost confirmat.
Astfel, în conformitate cu paragraful 2 4.1 al articolului 24.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse proceduri administrative sub rezerva încetării din cauza absenței unei contravenții administrative.
Având în vedere cele de mai sus, ghidat de articolul.Articol. 29.9, 29.10 Cod administrativ al Federației Ruse, instanță
SOLUȚIONAT:
Dxxxxxxx P.E. găsit nevinovat de o infracțiune, în conformitate cu partea 1 art. 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.
Procedura în acest caz administrativ conform art. 4.1 art. 12.26 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse în legătură cu Dxxxxxxx P.E., pe baza paragrafului 2 din partea 1 a articolului 24.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse - să înceteze.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Districtual Tushinsky din Moscova în termen de zece zile de la data emiterii sau primirii unei copii a acesteia prin districtul judiciar nr. 162 al districtului Yuzhnoye Tushino din Moscova.
Magistratul SI.The. Kitaeva, semnătură
Cauza Nr 12-26/2017
SOLUŢIE
Judecătorul Ustyansky Tribunal Judetean Rogacheva A.M. din Regiunea Arhangelsk, cu participarea persoanei în privința căreia se desfășoară procedurile în cazul unei infracțiuni administrative Sobolev I.A.,
examinat în plângere publică Sobolev AND.A. la decizia judecătorului de pace districtul judiciar № 1 Ustyanskogo districtul judiciar din regiunea Arhangelsk Chesnokova T.A. din 01 iunie 2017 în cazul unei contravenții administrative, în temeiul părții 1 art. RF, în legătură cu săvârșirea de infracțiuni similare prin I.A.,
ÎNFIINȚAT:
Rezoluția districtului judiciar al judecătorului de pace № 1 districtul judiciar Ustyansky din regiunea Arhangelsk Chesnokova T.A. din data de 01 iunie 2017 Sobolev I.A. găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni administrative în temeiul părții 1 a articolului din Federația Rusă, cu impunerea unei pedepse sub forma unei amenzi administrative în valoare de 30.000 de ruble cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pentru o perioadă de unu și jumătate de an.
Sobolev I.A. a făcut apel la Tribunalul Districtual Ustyansky din Regiunea Arhangelsk cu o plângere împotriva acestei decizii, a solicitat anularea deciziei judecătorului de pace din cauza nedemonstrării împrejurărilor în baza cărora a fost luată decizia și baza de încălcări semnificative cerințe procedurale prevăzute de Codul contravenţiilor administrative Federația Rusă, care nu a permis o analiză cuprinzătoare, completă și obiectivă a cazului, consideră că în acțiunile sale nu există niciun element de infracțiune administrativă prevăzută de partea 1 a articolului Federației Ruse. În susținerea plângerii, a explicat că nu au fost avute în vedere împrejurările care dovedesc nevinovăția sa: nu i s-au înmânat copii ale actului de control medical pentru intoxicație alcoolică, care trebuie tipărite în trei exemplare și certificate prin semnătura și sigiliul medicul care a efectuat controlul medical; în procese verbale sunt semnături și explicații ale martorilor, dar nu a avut cunoștință de martori, doi martori nu au fost prezenți la executarea protocoalelor; cu încălcarea art. Secțiunea IV. Procedura în cazurile de contravenție > Capitolul 27. Aplicarea măsurilor de asigurare a procedurilor în cazurile de contravenție > Articolul 27.12. Suspendarea de la conducere, examinarea pentru intoxicație alcoolică și examinarea medicală pentru ebrietate" target="_blank">27.12 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, copiile protocoalelor de la locul de detenție nu au fost eliberate imediat după înregistrare, ci au fost trimise prin posta.S-au facut modificari la protocoale dupa intocmirea acestora si nu i s-a adus la cunostinta modificarile intervenite;a acceptat o examinare medicala.Inainte de inceperea controlului, inspectorul politiei rutiere si medicul au discutat despre ceva pt. mult timp, după care medicul a început să fie nepoliticos, încălcând drepturile pacientului (Art. Legea federală a Federației Ruse din 21 noiembrie 2011 nr. 323-FZ „Cu privire la elementele de bază ale protecției sănătății cetățenilor din Federația Rusă”) și fundamentele eticii și deontologiei medicale. Medicul nu i-a cerut inspectorului să părăsească cabinetul în timpul unui control medical, ceea ce i-a încălcat drepturile la secretul medical (art. După aceste încălcări, a semnat o renunțare interventie medicala. Nu a semnat o renunțare la certificat medical. Nu i s-a explicat că refuzul examen medical este un refuz al unui examen medical pentru intoxicație alcoolică.
În ședință Sobolev AND.A. argumentele expuse în plângere, susținute, au solicitat decizia magistratului de anulare, încetarea procedurii din lipsa unei contravenții administrative în acțiunile sale. Acesta a explicat că încălcările comise de polițiști la întocmirea actelor sunt grave și nu pot constitui probe în cauză. El nu a refuzat să se supună unui control medical și a procedat institutie medicala, într-o instituție medicală a refuzat să fie examinat de un medic din cauza faptului că medicul i-a vorbit grosolan, pe tonuri ridicate.
După audierea persoanei în privința căreia se desfășoară dosarul de contravenție, verificând materialele cauzei asupra unei abateri administrative, nu constat temeiuri legale pentru solutionarea reclamatiei.
Corectitudinea concluziilor magistratului cu privire la comisia lui Sobolev AND.A. a infracțiunii menționate este confirmată de probele prezentate în cauză și citate în hotărârea judecătorească, care au fost obținute de funcționarii împuterniciți cu respectarea statutar ordonanță și se referă prin articolul Federației Ruse la numărul de probe admisibile în cazul unei infracțiuni administrative, și anume următoarele documente din 04 aprilie 2017: un protocol privind o infracțiune administrativă ...; un proces verbal de sesizare pentru o examinare medicală, un proces-verbal al inspectorilor de poliție rutieră la poliția rutieră a poliției rutiere din Vologda, un protocol ... privind scoaterea din conducere, un protocol privind reținerea unui vehicul ..., un act de examen medical, explicatii scrise martori NUME COMPLET1, NUME COMPLET2
Sobolev I.A. prezenţa acestuia la întocmirea protocoalelor de mai sus nu este contestată.
Motive pentru direcția Soboleva I.A. pentru o examinare medicală sunt indicate în protocolul de trimitere pentru o examinare medicală, conform căruia a refuzat să se supună unui examen pentru intoxicație alcoolică, dacă au existat semne de intoxicație „miros de alcool din gură, tulburări de vorbire, postură instabilă”, dar a fost de acord să se supună unui control medical.
În actul examinării medicale s-a consemnat refuzul lui Sobolev AND.A. de la trecerea unui examen medical la starea de ebrietate.
Protocol privind contravenția administrativă în legătură cu Sobolev AND.A. intocmit corect in conformitate cu cerintele art. RF si in prezenta acestuia. Evenimentul infracțiunii și informațiile despre Sobolev AND.A., în calitate de persoană care a săvârșit-o, sunt prezentate în întregime și în conformitate cu circumstanțele reale ale cazului.
Argumentele reclamantului că a refuzat să semneze în procesul-verbal pentru abatere administrativă din cauza faptului că nu i s-au explicat drepturi procesuale, sunt de nesuportat, eventualele comentarii, inclusiv la rubrica cu privire la explicarea drepturilor, Sobolev AND.A. nespecificate în protocol.
Protocolul privind trimiterea la control medical este întocmit în conformitate cu cerințele articolului Secțiunea IV. Procedura în cazurile de contravenție > Capitolul 27. Aplicarea măsurilor de asigurare a procedurilor în cazurile de contravenție > Articolul 27.12. Suspendarea de la conducere, controlul pentru starea de ebrietate alcoolică și examenul medical pentru starea de ebrietate atestate prin semnătura acestora în prezentul protocol faptul săvârșirii acțiunilor procesuale în prezența acestora, conținutul și rezultatele acestora.
Sobolev I.A. nu a contestat corectitudinea acestor acțiuni procedurale, la rubrica privind consimțământul sau dezacordul de a se supune unui control medical, a indicat „de acord”, și l-a asigurat cu semnătura.
Potrivit oficialului de evidență din semnătura de pe primirea acestui protocol Sobolev AND.A. a refuzat de asemenea.
Sobolev I.A. refuzul de a primi un proces verbal privind contravenția administrativă, un proces-verbal privind trimiterea la control medical, un protocol privind suspendarea de la conducerea unui vehicul, un protocol privind reținerea unui vehicul, a dispus de drepturile sale la propria discreție, dreptul de a primesc imediat protocoale și formulează obiecții la procedura de întocmire a protocoalelor atunci când întocmesc Sobolev I.A. nu a folosit.
Potrivit argumentelor reclamantului, acesta a primit prin poștă copii ale protocoalelor.
Interpretarea prevederilor din Partea 4, 4.1, 6 din art. Federația Rusă, în interconectarea lor sistemică, ne permite să concluzionăm că modificările informațiilor aduse anterior protocolului privind o infracțiune administrativă, alte acte de procedură întocmite în timpul deschiderii unui caz, se fac în prezența persoanei în privința căreia. a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie. În absența sa, astfel de modificări pot fi aduse acte procedurale numai dacă există informații despre notificarea corespunzătoare a unei astfel de persoane.
Argumentele plângerii conform cărora, cu încălcarea dispozițiilor părților 4, 4.1, 6 ale articolului Federației Ruse, au fost aduse modificări protocoalelor fără participarea Sobolev AND.A. insuportabile, deoarece acestea se bazează doar pe presupunerea sa și nu au găsit confirmare în cursul examinării cauzei.
Potrivit raportului inspectorilor de poliție rutieră din data de 04.04.2017, șoferul Sobolev I.A. Au fost dezvăluite semne evidente de intoxicație cu alcool: miros de alcool din gură, tulburări de vorbire, instabilitate a posturii. În prezența a doi martori, șoferul a fost suspendat de la conducere și i s-a cerut să se supună unei examinări pentru intoxicație alcoolică cu ajutorul etilotestului „...”, pentru a fi supus unei examinări Sobolev AND.A. refuzat. A acceptat să se supună unui control medical; familiarizat, a refuzat să semneze, în prezența sa a fost consemnat refuzul de a semna, au fost explicate drepturile și obligațiile.
Plângerea nu conține nicio informație care să indice obiectiv interesul inspectorului de poliție rutieră care a întocmit materialul administrativ. Îndeplinirea de către un funcționar a atribuțiilor sale oficiale, inclusiv întocmirea actelor de procedură, în sine, nu conduce la o astfel de concluzie.
În conformitate cu prevederile părții 1.1 a articolului Secțiunea IV. Procedura în cazurile de contravenție > Capitolul 27. Aplicarea măsurilor de asigurare a procedurilor în cazurile de contravenție > Articolul 27.12. Suspendare de la conducere, control pentru intoxicație alcoolică și control medical pentru intoxicație supravegherea statului si monitorizarea sigurantei circulatiei si functionarii autovehiculelor, existau temeiuri suficiente pentru a crede ca persoana care conducea autovehiculul se afla in stare de ebrietate.
Conform subparagrafelor „ae” ale paragrafului 3 din Regulile pentru examinarea unei persoane care conduce un vehicul pentru starea de ebrietate alcoolică și înregistrarea rezultatelor acesteia, direcția persoanei specificate pentru un examen medical pentru starea de ebrietate, examinarea medicală a acestei persoane pentru starea de ebrietate și înregistrarea rezultatelor acesteia, a aprobat Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 475 din 26 iunie 2008 (denumite în continuare Regulile de examinare), un motiv suficient pentru a crede că șoferul vehiculului se află într-o stare de ebrietate este prezența mirosului de alcool din gură, instabilitate a posturii, tulburări de vorbire, o schimbare bruscă a culorii pielii feței și comportament nepotrivit situației.
Datorită semnelor clinice caracteristice ale intoxicației cu alcool - mirosul de alcool din gură, instabilitatea posturii, vorbirea afectată, funcționarul căruia i s-a acordat dreptul de supraveghere și control de stat asupra siguranței traficului și a funcționării vehiculelor, a avut suficiente motiv să credem că Sobolev AND.A. conducea în stare de ebrietate.
Starea de ebrietate alcoolică la data de 04.04.2017 la momentul opririi acestuia de către inspectorul de poliție rutieră Sobolev I.A. nu a fost contestată.
întrucât polițistul avea motive întemeiate să creadă că Sobolev AND.A. a condus un vehicul în stare de ebrietate, existau motive pentru a sugera ca șoferul să fie supus unei examinări pentru intoxicație alcoolică folosind mijloace tehnice măsurători.
Datorită faptului că Sobolev AND.A. a refuzat să se supună unei examinări pentru starea de ebrietate alcoolică, dacă există semne de ebrietate, el, în mod rezonabil, în conformitate cu paragraful "a" al paragrafului 10 al secțiunii III din Reguli examinarea a fost trimisă de un polițist pentru examinare medicală pentru ebrietate în institutie medicala, pentru a cărei trecere, la întocmirea unui protocol de trimitere pentru un examen medical, Sobolev AND.A. de acord.
Aceste împrejurări reclamantul Sobolev AND.A. nu contestă.
Din actul de examinare medicală pentru intoxicație... din data de 4 aprilie 2017, în timp ce se afla într-o unitate medicală, Sobolev AND.A. a refuzat controlul medical, fapt care se dovedește prin semnătura medicului Dispensarului Narcologic Regional Vologda Nr.1. Circumstanțele de fapt acest eveniment nu este contestat de reclamant.
Martori atestatori, a căror citare a solicitat reclamantul Sobolev AND.A., în cadrul procedurii menționate nu au fost prezenți, că la ședință Sobolev AND,A. nu a contestat, iar acest lucru este confirmat de materialele cazului, în plus, Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu conține cerințe procedurale pentru necesitatea prezenței martorilor care atestă în timpul unui examen medical.
prin urmare neprezentarea martorilor atestatori NUME COMPLET1, NUME COMPLET2, apelând care la depunerea plângerii a solicitat Sobolev AND.A. valoare juridică pentru examinarea și soluționarea corespunzătoare a plângerii nu are
Declarațiile lui Sobolev I.A. că a refuzat doar intervenția medicală, și nu o examinare medicală, și nu i s-a explicat că refuzul unui examen medical este un refuz al unui control medical pentru intoxicație cu alcool, nu sunt consecvenți
Nu poate fi anulat hotărâre judecătorească argumentul plângerii și că motivul unui astfel de refuz Soboleva AND.A. a fost comportamentul nepoliticos al medicului în raport cu pacientul înainte de începerea examenului medical al acestuia, încălcarea de către medic a fundamentelor de etică medicală.
În baza clauzei 8 din Decretul Guvernului Federației Ruse din 26 iunie 2008 N 4758, se întocmește un act de examinare medicală pentru intoxicație în 3 exemplare, semnat de un medic (paramedic) care a efectuat un examen medical pentru intoxicație și certificată cu un sigiliu cu numele organizatie medicalași numele departamentului în care a fost efectuat sondajul.
Prima copie a actului de examinare medicală pentru intoxicație se eliberează funcționarului care a predat șoferul vehiculului unei organizații medicale, a doua copie a actului este stocată în organizația medicală relevantă, a treia copie a actului este eliberată. conducătorului autovehiculului, în privința căruia i s-a efectuat un control medical pentru ebrietate.
Procedura de examinare a unui caz privind o infracțiune administrativă, stabilită de capitolul 29 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, nu a fost încălcată de judecătorul de pace, normele materiale și lege procedurala au fost aplicate corect, decizia a fost emisă în conformitate cu circumstanțele stabilite și în cadrul procedurii stabilite de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, este motivată corespunzător și îndeplinește cerințele articolului din Federația Rusă.
Toate probele din cauză au fost evaluate de judecătorul de pace în conformitate cu regulile articolului din Federația Rusă pe baza unui studiu cuprinzător, complet și obiectiv al tuturor circumstanțelor cazului în întregime.
Nu au fost stabilite motivele de anulare a deciziei magistratului.
De asemenea, nu au fost stabilite temeiuri pentru modificarea deciziei judecătorului de pace și reducerea pedepsei aplicate sub forma unei amenzi de 30.000 de ruble și a termenului de pedeapsă aplicată sub forma privării de dreptul de a conduce vehicule pentru o perioadă de timp. perioadă de un an și jumătate.
Impunerea pedepsei sub forma privării de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă sub limita inferioară stabilită prin sancțiunea art. Partea 1 a Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nu este furnizată.
HOTĂRÂT:
Decizia magistratului magistratului districtului judiciar № 1 districtul judiciar Ustyansky din regiunea Arhangelsk Chesnokova T.A. din data de 01 iunie 2017 la numire pedeapsa administrativăîn cazul unei abateri administrative, în conformitate cu partea 1 art. RF împotriva lui Sobolev AND.A., rămas neschimbat, iar plângerea Sobolev AND.A. - fara satisfactie.
Decizia vine în efect juridic de la data emiterii acestuia și poate fi contestată la Tribunalul Regional Arhangelsk în modul prevăzut de art. Secțiunea IV. Procedura în cazurile de abateri administrative > Capitolul 30. Revizuirea deciziilor și deciziile în cazurile de abateri administrative > Articolul 30.12. Dreptul la contestație, protest împotriva hotărârilor în cazul unei contravenții administrative care au intrat în vigoare, decizii bazate pe rezultatele examinării plângerilor, proteste" target="_blank"> 30.12 - Secțiunea IV. cazuri de contravenții administrative > Articolul 30.18.Conținutul deciziei adoptate pe baza rezultatelor examinării unei plângeri, protest împotriva unei decizii care a intrat în vigoare într-o cauză privind contravenție administrativă, o decizie bazată pe rezultatele examinării plângerilor, proteste
Judecător - A.M.Rogacheva
Curtea:
Tribunalul districtual Ustyansky (regiunea Arhangelsk)Respondenți:
Sobolev I.A.Judecătorii cauzei:
Rogacheva Alexandra Mikhailovna (judecător)Litigiu pe:
Cu privire la privarea de drepturi pentru „beat” (conducerea unui vehicul în stare de ebrietate, refuzul de a examina)Practica de arbitraj cu privire la aplicarea art. 12.8, 12.26 Codul administrativ al Federației Ruse
1. Nerespectarea de către șoferul unui vehicul de transport a unei cerințe legale a unui funcționar autorizat de a fi supus unui control medical pentru ebrietate, dacă astfel de acțiuni (inacțiune) nu conțin o faptă pedepsită penal, -
va atrage după sine aplicarea unei amenzi administrative în valoare de treizeci de mii de ruble cu privarea de dreptul de a conduce vehicule de transport pe o perioadă de un an și jumătate până la doi ani.
2. Nerespectarea de către un conducător de vehicule de transport care nu are dreptul de a conduce vehicule de transport sau care a fost privat de dreptul de a conduce vehicule de transport de a respecta cerința legală a unui funcționar autorizat de a fi supus unui control medical pentru ebrietate, dacă astfel de acțiuni (inacțiune) nu conțin o faptă pedepsită penal, -
atrage o arestare administrativă pe un termen de la zece până la cincisprezece zile sau impunerea unei amenzi administrative persoanelor cărora, în conformitate cu prezentul cod, nu se poate aplica arestarea administrativă, în valoare de treizeci de mii de ruble.
Comentariu la art. 12.26 Cod Administrativ
1. Obiectul unei contravenții este siguranța rutieră, regulile stabilite trecerea unui examen medical pentru intoxicare. Nerespectarea cerinței ar trebui să fie înțeleasă ca un refuz de a se supune unui examen medical pentru intoxicare.
Cerința unui polițist de a se supune unui control medical se datorează drepturilor oficiali miliția, prevăzută de alin.19 al art. 11 din Legea Federației Ruse „Cu privire la poliție”, conform căruia aceste persoane au dreptul de a efectua la momentul potrivit examinarea persoanelor suspectate de săvârșirea unei infracțiuni sau a unei contravenții administrative pentru a stabili prezența alcoolului sau a stupefiantelor în organism, ori pentru a trimite sau preda aceste persoane la o instituție medicală dacă rezultatul examinării este necesar pentru a confirma sau infirma faptul a unei infracțiuni sau a lua în considerare în mod obiectiv cazul unei infracțiuni. Obligația conducătorului auto de a se supune, la cererea unui polițist, un control medical pentru ebrietate este prevăzută la alin. 2.3.2 Reguli de circulație. Criteriile în baza cărora există suficiente motive pentru a crede că șoferul vehiculului se află în stare de ebrietate și este supus unui control medical sunt aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății al Rusiei din 14 iulie 2003 N 308 (înregistrat în Ministerul Justiţiei la 21 iulie 2003 N 4913).
2. Infracţiunea se încadrează la prezentul articol, dacă poliţistul are toate motivele să-şi asume starea de ebrietate. Ca pedeapsă conform acestui articol, se instituie privarea de dreptul de a conduce un vehicul.
La articolul 12.26 a fost adăugată o nouă parte a 2-a, care va intra în vigoare la 1 ianuarie 2008, conform căreia răspunderea pentru „neefectarea unui conducător auto care nu are dreptul de a conduce un vehicul sau este privat de dreptul de a conduce un vehicul pentru a se conforma cerinței legale a unui ofițer de poliție de a fi supus unui examen medical pentru ebrietate" va fi stabilit sub formă de arest administrativ sau o amendă pentru persoanele pentru care, în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative al Rusiei Federație, arestarea nu poate fi aplicată.
3. Cu latura subiectiva infracţiunea se caracterizează prin vinovăţie sub formă de intenţie.
4. Subiectul infracțiunii este conducătorul auto care s-a sustras examinării conform procedurii stabilite.
Practica judiciară în temeiul articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 12 ianuarie 2018 N 85-AD17-6
Arbitru Curtea Suprema al Federației Ruse Nikiforov SB, având în vedere plângerea apărătorului Kozhokin AS, care acționează în interesul lui Bershadsky Alexander Alexandrovich, împotriva deciziei judecătorului de pace al districtului judecătoresc N 15 al districtului judiciar Obninsky din regiunea Kaluga din data de 30 ianuarie 2017, decizia judecătorului Obninsky Judecătoria Regiunii Kaluga din 23 martie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului Regional Kaluga din 13 iunie 2017, emisă în legătură cu Bershadsky Alexander Alexandrovich (în continuare - Bershadsky AA) în cazul unei infracțiuni administrative în temeiul părții 1 a articolului 12.26
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 18 ianuarie 2018 N 5-AD17-112
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Nikiforov SB, având în vedere plângerea lui Mihail Vladimirovici Litvinov împotriva deciziei judecătorului de pace al districtului judiciar N 151 din districtul Shchukino din Moscova din 12 februarie 2016, care a intrat în vigoare, decizia judecătorului tribunalului districtual Khoroshevsky din Moscova din 07 iunie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului orașului Moscova din 22 septembrie 2017, emisă în privința lui Litvinov Mihail Vladimirovici (în continuare - Litvinov MV) în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 7 februarie 2018 N 58-AD18-1
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea lui Davydov M.A. cu privire la decizia judecătorului de pace al districtului judiciar „sectorul Zheleznodorozhny din Khabarovsk” districtul N 2 din 04 martie 2016, decizia judecătorului tribunalului districtual Zheleznodorozhny din Khabarovsk din 14 aprilie 2016 și decizia lui președintele interimar al Khabarovskului tribunal regional din 28 februarie 2017, emis împotriva lui Davydov Mikhail Aleksandrovich în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2018 N 19-AD18-2
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea lui Gevorkyan D.N. împotriva hotărârii judecătorului de pace al circumscripției judecătorești nr. 1 din Kislovodsk, Teritoriul Stavropol, din 21 septembrie 2016, deciziei judecătorului Tribunalului orașului Kislovodsk, Teritoriul Stavropol, din 16 noiembrie 2016 și hotărârii al vicepreședintelui Tribunalului Regional Stavropol, din 21 aprilie 2017. emis împotriva lui Gevorkyan Dmitry Nikolaevich în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2018 N 48-AD18-1
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea Buligenova A.U. cu privire la decizia judecătorului de pace al sectorului judiciar N 2 al districtului Agapovsky care a intrat în vigoare Regiunea Chelyabinsk din 24 noiembrie 2016, decizia judecătorului Judecătoriei Agapovsky din Regiunea Chelyabinsk din 25 ianuarie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului Regional Perm din 4 iulie 2017, pronunțată împotriva lui Buligenov Alibek Umarovich în cazul unei infracțiuni administrative în temeiul părții 1 a articolului 12.26 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 15 februarie 2018 N 67-AD18-2
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Nikiforov SB, având în vedere plângerea lui Vanin Alexander Evgenievich împotriva hotărârii judecătorului de pace al districtului 5 judiciar al districtului judiciar Oktyabrsky din Novosibirsk din 05 iunie 2017, care a intrat în vigoare, decizia judecătorului Tribunalului Districtual Oktyabrsky din Novosibirsk din 19 iulie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului Regional Novosibirsk din 25 septembrie 2017, emisă în legătură cu Vanin Alexander Evgenievich (în continuare - Vanin AE) în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2018 N 78-AD18-1
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea lui Kazakov A.C. a intrat în vigoare decizia judecătoriei de pace a circumscripției judecătorești N 187 Sankt Petersburg și.aproximativ. magistratul sectorului judecătoresc N 186 din Sankt Petersburg din 3 martie 2017, decizia judecătorului Judecătoriei Frunzensky din Sankt Petersburg din 14 iunie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului orașului Sankt Petersburg din data de 5 octombrie 2017, emisă în privința lui Kazakov Alexander Sergeevich în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 20 februarie 2018 N 89-AD18-1
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea lui Goncharov E.A. împotriva deciziei judecătorului de pace al districtului judiciar N 3 al districtului judiciar Kalininsky din Tyumen din 5 iulie 2017, deciziei judecătorului tribunalului districtual Kalininsky din Tyumen din 28 august 2017 și deciziei vicepreședinte al tribunalului regional din Tyumen din 14 noiembrie 2017, pronunțat împotriva lui Evgeny Alexandrovich Goncharov în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 9 februarie 2018 N 34-AD18-1
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Nikiforov S.B., după ce a examinat plângerea Shevtsov Ilya Yurevicha a intrat în vigoare decizia și.despre. magistratul districtului judiciar N 3 al districtului judiciar Pervomaisky din Murmansk din 29 iulie 2016, decizia judecătorului tribunalului districtual Pervomaisky din Murmansk din 22 septembrie 2016 și decizia președintelui tribunalului regional Murmansk din 12 iulie , 2017, emis în privința lui Ilya Yuryevich Shevtsov (denumit în continuare - Shevtsov I.Yu.) în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse,
Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 12 martie 2018 N 47-AD18-2
Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P., având în vedere plângerea lui Valiakhmetov R.M. cu privire la decizia judecătorului de pace al circumscripției judecătorești N 2 din orașul Abdulino și districtul Abdulinsky care a intrat în vigoare Regiunea Orenburg din 17 aprilie 2017, decizia judecătorului Judecătoriei Abdulinsky din regiunea Orenburg din 9 iunie 2017 și decizia vicepreședintelui Tribunalului Regional Orenburg din 27 octombrie 2017, emise în privința lui Valiakhmetov Rashit Masgutovich în cazul unei infracțiuni administrative în temeiul părții 1 a articolului 12.26 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative,
Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 martie 2018 N 599-O
1. În plângerea sa către Curtea Constititionala Cetățeanul Federației Ruse S.V. Torshin contestă constituționalitatea părții 1 a articolului 12.26 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, care stabilește responsabilitatea administrativă conducătorul autovehiculului pentru nerespectarea cerinței legale a unui funcționar autorizat de a fi supus unui control medical pentru ebrietate, dacă astfel de acțiuni (inacțiune) nu conțin o faptă pedepsită penal. Reclamantul contestă, de asemenea, constituționalitatea deciziei Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. „Cu privire la anumite probleme care decurg din instanțe în aplicarea Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse”.
Articole populare de cod
Legislație
- Informații Rospotrebnadzor„Cu privire la obligația de a respecta instrucțiunile funcționarilor care exercită supraveghere sanitară și epidemiologică de stat federal atunci când efectuează măsuri suplimentare sanitare și antiepidemice (preventive) pentru a preveni importul și răspândirea unei noi infecții cu coronavirus cauzate de 2019-nCoV” Ministerul Justiției al Rusiei din 31 decembrie 2019 N 339 „La aprobarea listei funcționarilor Ministerului Justiției al Federației Ruse, organelor teritoriale autorizat să întocmească procese-verbale privind contravențiile administrative”
- „Acord privind procedura și condițiile de interacțiune între Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse și Agenția Federală pentru Management proprietatea statului la transferul proprietății convertite în proprietate de stat, precum și a lucrurilor care au fost instrumente de comitere sau subiecte ale unei infracțiuni administrative care sunt supuse unei deteriorări rapide "(aprobat de FSB al Rusiei, Rosimuschestvo la 30 decembrie 2019 nr.
- Ordinul Ministerului Agriculturii din Rusia din 27 decembrie 2019 N 729„Cu privire la modificările la Planul de acțiune pentru eliminarea încălcărilor legislației în domeniul asigurării calității și siguranței cerealelor și a produselor de prelucrare a acestora, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii al Rusiei din 15 februarie 2019 N 76 „Cu privire la luarea de măsuri pentru Eliminarea încălcărilor legislației în domeniul asigurării calității și siguranței cerealelor și produselor prelucrării acestora
- „Acord privind procedura și condițiile de interacțiune între Serviciul Federal de Execuții Judecătorești și Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății de Stat la acceptarea și transferul proprietății transferate în proprietatea statului” (Încheiat la Moscova la 27 decembrie 2019 N 0001/36/01-12/ 129)
- Legea federală nr. 504-FZ din 27 decembrie 2019„Cu privire la modificările la Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative”