Încălcările semnificative ale legii de procedură penală sunt astfel de încălcări care, prin privare sau stânjenire garantate prin lege drepturile participanților la procesul penal în timpul examinării unei cauze penale sau au împiedicat, în alt mod, instanța să examineze cuprinzător, complet și obiectiv circumstanțele cauzei penale și au influențat sau ar putea influența decizia unei sentințe legale și justificate. Astfel de încălcări ale legii includ următoarele cazuri:
1) când procedura penală nu a fost încheiată în prezența împrejurărilor prevăzute la art. 303 din Codul de procedură penală, care atrage încetarea acesteia;
2) verdictul a fost pronunțat de o componență nelegală a instanței;
3) cauza penală se judecă în lipsa învinuitului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 294 din Codul de procedură penală, care prevăd examinarea cauzei penale în lipsa învinuitului;
4) cauza penală a fost examinată fără participarea apărătorului în acele cazuri în care, potrivit legii (art. 45 din Codul de procedură penală), participarea acestuia este obligatorie;
5) secretul ședinței judecătorilor a fost încălcat la pronunțarea verdictului;
6) verdictul nu este semnat de niciunul dintre judecători, cu excepția cazurilor permise de lege, când judecătorul, rămas cu opinie disidentă, nu semnează verdictul (partea a 2-a a art. 358 din Codul de procedură penală);
7) nu există evidență a ședinței de judecată în cauza penală.
Circumstanțele de mai sus sunt, desigur, încălcări semnificative ale Codului de procedură penală. Ele aduc în toate cazurile anularea pedepsei.
Cu toate acestea, instanța are dreptul să recunoască alte încălcări ale normelor Codului de procedură penală ca fiind semnificative dacă stabilește că acestea au influențat restrângerea drepturilor participanților la proces, stabilind adevărul în cauză. Acestea includ încălcări ale legii de procedură penală, cum ar fi nedepunerea acuzațiilor, încălcarea competenței unui caz penal, refuzul forțat al unui avocat al apărării sau neasigurarea participării unui avocat etc.
Aplicarea greșită a legii penale (articolul 392 din Codul de procedură penală)
Prin aplicarea incorectă a legii penale, adică calificarea incorectă a unei infracțiuni, se înțelege:
1) aplicarea unei legi care nu este supusă aplicării;
2) neaplicarea legii de aplicat;
3) interpretarea legii, contrar sensului exact al acesteia.
Primele două încălcări se contopesc în esență într-una, ceea ce se exprimă, de exemplu, în faptul că s-a aplicat o lege care a devenit nulă sau nu a intrat în vigoare; a existat o distincție incorectă între o infracțiune continuă sau în curs de desfășurare; legea a fost aplicată incorect la aducerea în fața justiției pentru tentativă de infracțiune; pedeapsa nu a fost aplicată în conformitate cu legea penală etc.
Aplicarea greșită a legii penale nu atrage însă neapărat anularea pedepsei. Greșeala săvârșită poate fi îndreptată chiar de instanța de casare, dacă recalificarea actului nu agravează situația învinuitului. În caz contrar, verdictul se anulează și dosarul penal se trimite spre un nou proces la aceeași instanță, dar în altă componență sau la o altă instanță.
Neconcordanță între pedeapsa aplicată de instanță, gravitatea infracțiunii și personalitatea învinuitului (art. 393 din Codul de procedură penală)
Această bază reflectă caracterizare penală nedreptatea pedepsei, care, deși nu depășește limitele pedepsei prevăzute de legea penală, este fie excesiv de blândă, fie excesiv de severă în ceea ce privește durata sau mărimea ei.
Bozhev V., lucrător onorat al științei Federația Rusă, doctore stiinte juridice, Profesor.
Actuala lege de procedură penală prevede o încălcare a legii de procedură penală ca bază pentru anularea sau modificarea unei sentințe (articolele 379, 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În cazuri similare, legea anterioară (articolele 342, 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) prevedea drept temei încălcări semnificative ale legii de procedură penală. În ciuda acestor modificări de terminologie, inaltele instante Federația Rusă nu a refuzat să evidențieze încălcările semnificative ale normelor Codului de procedură penală din numărul general de încălcări procedurale<1>.
<1>A se vedea, de exemplu: Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 8 decembrie 2003 N 18-P // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 2004. Nr. 1; Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie 2006 N 57-O // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 2006. N 3; Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 N 1 // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2004. Nr. 5; Decretul Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 decembrie 2002 // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2003. N 11. S. 19.
Interpretarea încălcărilor comise ca fiind semnificative (sau nesemnificative) este încă de mare importanță practică. Depășirea dificultăților care apar este adesea ajutată de referirea la practica anilor trecuți a celor mai înalte instanțe din Rusia, precum și cunoașterea literaturii publicate înainte și după ultima codificare a dreptului penal rus. lege procedurala.
- Instanțele de casație (și de supraveghere) recunosc în mod tradițional unele încălcări ale normelor Codului de procedură penală, ca și până acum, în unele cazuri ca fiind semnificative, în altele - nu. Din aceasta nu rezultă însă că orice încălcare a legii de procedură penală poate fi (la aprecierea instanței) recunoscută ca fiind semnificativă. Legiuitorul, judecând după practica de o jumătate de secol a instanțelor superioare, a definit cu succes criteriile de încadrare a acestora ca semnificative în art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR din 1960. Partea 1 a acestui articol a recunoscut și încălcări ale cerințelor articolelor din Codul de procedură penală, care, prin privarea sau restrângerea drepturilor participanților la proces garantate de lege în cursul cercetării cauzei, sau a împiedicat în alt mod instanța să examineze cuprinzător cauza și a influențat sau ar putea afecta hotărârea unei sentințe legale și justificate.
Practica pe termen lung a instanțelor ruse a arătat că în timpul examinării cauzelor penale sunt permise astfel de încălcări ale normelor procedurale, care în toate cazurile pun sub semnul întrebării justiția verdictului. Așadar, legiuitorul le-a declarat semnificative, indiferent de împrejurările cauzei penale, de motivele pentru prezența cărora au fost admise, precum și de consecințele care decurg. În partea a 2-a a art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR din 1960, s-a prevăzut că pedeapsa este supusă anulării în orice caz dacă: 1) de către instanță, dacă există temeiuri prevăzute la art. 259 din Codul de procedură penală (articolul 254 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), cauza penală nu a fost încheiată; 2) verdictul a fost pronunţat printr-o componenţă nelegală a instanţei; 3) cauza a fost examinată în lipsa inculpatului în acele cazuri când prezența acestuia este impusă de lege; 4) cauza a fost examinată fără participarea apărătorului, atunci când participarea acestuia este obligatorie prin lege; 5) secretul ședinței judecătorilor a fost încălcat la pronunțarea verdictului; 6) verdictul nu este semnat de niciunul dintre judecători; 7) nu există procese verbale de ședință de judecată în cauză.
Potrivit legii anterioare (Partea 2, art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR), aceste încălcări în niciun caz nu puteau fi recunoscute ca nesemnificative. Instanța superioară în toate cauzele era obligată să le recunoască drept semnificative și să anuleze verdictul. Aceste încălcări ale legii în practică și în literatura științifică sunt încă recunoscute nu doar ca esențiale, ci și ca temei necondiționate de anulare a unei sentințe. Dezvoltatorii celei mai recente versiuni a proiectului Codului de procedură penală al Federației Ruse au respins posibilitatea utilizării art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (corespunzător articolului 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) sintagmele „încălcări semnificative”, limitate la termenul „încălcări”, dar practica judiciară încă le evidențiază.
Prezența încălcărilor recunoscute de instanță ca fiind semnificative nu atrage anularea obligatorie a sentinței. Verdictul poate fi schimbat. Enumerarea temeiurilor esențiale necondiționate de anulare a pedepsei (partea a 2-a din art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) avea sens tocmai pentru că erau asociate cu anularea necondiționată a pedepsei, chiar dacă aceasta, în esență. , nu a provocat nicio reclamație.
- Subestimarea importanței practice a distingerii încălcărilor semnificative ale legii de procedură penală dintre alte încălcări de procedură poate duce atât la anularea nejustificată a pedepselor, cât și la lăsarea neschimbate a hotărârilor judecătorești eronate. Între timp, mulți ani de practică judiciară jurisdicție generală(înainte și după începerea Codului de procedură penală al Federației Ruse) confirmă că încălcările procedurale ale normelor Codului de procedură penală sunt departe de a fi echivalente și pot provoca diverse consecințe: desființarea pedepsei, modificarea sentință, emiterea unei hotărâri private (decret) care lasă sentința neschimbată.
Legiuitorul, după cum s-a remarcat, în trecut (art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) a dat o formulă generală pentru încălcările semnificative ale Codului de procedură penală. Totodată, recunoașterea unei încălcări procesuale ca semnificativă nu a fost făcută strict dependentă de apariția unor consecințe nefavorabile ca urmare a acestei încălcări. În art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR, exista o singură cerință: la verificarea legalității și temeiniciei sentinței de către o instanță superioară, să recunoască încălcările ca fiind semnificative nu numai atunci când au afectat, ci și atunci când nu puteau afecta decât hotărârea o sentință legală și justificată. Atât primul (partea 2, articolul 345 din Codul de procedură penală al RSFSR), cât și actualul (partea 2 a articolului 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) indică o serie de încălcări ale normelor codului. de procedură penală, care în orice caz, conform Codului de procedură penală al RSFSR din 1960, atrage anularea pedepsei, conform Codului de procedură penală al Federației Ruse - anularea sau modificarea acesteia. Prezența acestor încălcări nu este doar o încălcare semnificativă a legii de procedură penală, ci motive necondiționate de anulare, conform actualului Cod de procedură penală - pentru anularea sau modificarea pedepsei.
Articolul 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ca și legea anterioară (articolul 345 din Codul de procedură penală al RSFSR), se referă la încălcări semnificative ale legii care pot fi detectate atunci când instanțele de casație revizuiesc sentințele. si alte acte ale instantei de fond. Între timp, în faza pot fi comise încălcări procedurale semnificative investigatie preliminara. Prin urmare, Curțile Constituționale și Curțile Supreme ale Federației Ruse recunosc posibilitatea și necesitatea returnării cauzei penale către procuror dacă încălcările semnificative comise ale normelor Codului de procedură penală nu pot fi eliminate în cadrul procedurilor judiciare (articolul 237, partea 2). al articolului 256 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Curțile de apel și instanțele de supraveghere sunt direct orientate către acțiunea în aceste etape a motivelor de anulare sau modificare indicate. hotărâre(Articolul 369, partea 1 a articolului 409 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Astfel, deși regulile cuprinse în art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, plasat în cap. 45 din Cod, legiuitorul le-a recunoscut semnificația procesuală generală.
2.1. Structura art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dedicat descrierii încălcărilor legii de procedură penală ca bază pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești ale instanței de fond, nu este original. Se bazează pe textul art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR din 1960, care, din păcate, nu a fost îmbunătățită. În partea a 2-a a art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR, după cum se știe, s-a formulat sensul încălcărilor procesuale, aducând doar desființarea actului principal al instanței de fond - verdictul. Creatorii artei. 381 din Codul de procedură penală judecat prin editarea „cosmetică” a textului art. 345 din Codul de procedură penală din 1960 pentru a da temeiuri generale pentru anularea sau modificarea de către instanța de fond a oricărei hotărâri a unei instanțe inferioare, pronunțată atât în etapa numirii unei ședințe de judecată, cât și în procesul judiciar. Inutilitatea încercării de a crea astfel de temeiuri „universale” pentru revizuirea hotărârilor judecătorești „pentru toate ocaziile” era evidentă. Practica aplicării Codului de procedură penală al Federației Ruse a confirmat această inconsecvență. Dacă luăm în considerare prevederile părții 2 a art. 381 (dată în dezvoltarea părții 1 a acestui articol), devine evident că toate cele 11 puncte ale listei de încălcări de procedură se referă la astfel de încălcări ale legii în procedurile judiciare care pun la îndoială legalitatea și temeinicia verdictului.
Este greu de imaginat de ce noțiunea de „încălcări substanțiale”, introdusă nu numai în textele de lege, dar de mulți ani folosită pe scară largă în practica judiciara instanțe de diferite niveluri, nu i-au satisfăcut pe dezvoltatorii celei mai recente versiuni a proiectului Codului de procedură penală al Federației Ruse. Spre deosebire de creatorii Cartei de procedură penală din 1864, ei nu au lăsat explicații detaliate ale acestor nuvele, care au devenit proprietatea proiectului de lege, iar apoi legea în sine - Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Potrivit textului art. 381 Cod de procedură penală al Federației Ruse, dezvoltatorii săi prin simplificarea textului art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR a încercat să o facă mai accesibilă. Dacă da, atunci acest obiectiv merită atenție. Dar departe de toate mijloacele sunt bune pentru a-l realiza, deoarece ideea întruchipată inițial în norma legala. Și ea tocmai a suferit, după cum reiese din experiența aplicării art. 381 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Când în art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR, a fost prezentată o formulă generală pentru încălcările recunoscute ca semnificative, s-a presupus (și încă este confirmat de practică) că se pot produce încălcări mai puțin semnificative - nesemnificative care nu aduc aceleași consecințe procesuale. care cauzează încălcări semnificative. Neincluderea în text a art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, cuvintele „esențiale” nu au adus îmbunătățiri miraculoase în practică, nu au făcut prevederile acestui articol mai „funcționale”. Mai mult, practica judiciară (inclusiv Curtea Constituțională a Federației Ruse și Curtea Supremă a Federației Ruse) nu a făcut decât să confirme eroarea „îmbunătățirilor” efectuate. Nu este un secret pentru nimeni faptul că conceptul de „încălcări semnificative” reflectă ideile de evaluare ale ofițerului de aplicare a legii cu privire la o anumită aplicare sau neaplicare a legii, inclusiv încălcări procedurale. Dar activitatea psihică evaluativă este un însoțitor inevitabil al unui subiect imperios care ia decizii asupra unui caz într-unul sau altul stadiu al procedurii. Subiectul superior al activității de procedură penală ar trebui să fie capabil să verifice și să înțeleagă cât de fructuoasă este activitatea de evaluare a subiectului inferior (investigator, șeful acestuia, judecător, instanță de apel etc.). Iar instanța superioară ar trebui să acorde atenție acestui lucru, în conformitate cu acesta functii procedurale un avocat care participă la cauză, apărând interesele condamnatului sau reprezentând interesele victimei. Evita deloc activitati de evaluareîn domeniul raporturilor de procedură penală este imposibil.
- Identificarea semnificativă numărul totalîncălcările legii procesuale penale, săvârșite de instanțele de fond și în cursul procesului preliminar, au un sens profund. Faptul este că privarea, restricția sau constrângerea drepturi procedurale participanții la procedurile penale afectează rezultatele finale ale cauzei în moduri diferite. de exemplu, încălcări de procedură în timpul unor astfel de acţiune de anchetă, ca prezentare pentru identificare, poate determina ca informațiile primite (adică probe) să fie recunoscute ca inadmisibile. În alte cazuri, aceleași încălcări pot pune în discuție întregul ansamblu de probe pe care se întemeiază condamnarea, sau cel puțin unele dintre cele mai importante probe. O situație similară poate apărea în cazul încălcării drepturilor participanților la proces în timpul căutării, anunț în sedinta de judecata protocoale de depoziții ale martorilor și victimelor (art. 281 din Codul de procedură penală) în cazul neprezentării acestora în fața instanței etc. Multe alte acțiuni investigative și judiciare cauzează sau pot provoca, de asemenea, consecințe procedurale ambigue. Cu alte cuvinte, în cursul procesului pot fi săvârșite încălcări ale normelor Codului de procedură penală, care în unele cazuri sunt recunoscute ca fiind semnificative, în altele - nu. De aceea, selecția încălcărilor procedurale semnificative din numărul total (a se vedea partea 1 a articolului 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) a avut, în primul rând, sens practic. Nu este o coincidență că Curtea Constituțională a Federației Ruse și Curtea Supremă a Federației Ruse le disting în continuare (încălcări semnificative) de alte încălcări, care sunt asociate cu returnarea cazului la procuror de către instanța de primă instanță. (Articolul 237 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) sau anularea verdictului instanței. Spre deosebire de acestea, asemenea încălcări ale legii procesuale penale au fost recunoscute ca nesemnificative în teorie și în practică, ceea ce nu a afectat și nu putea afecta hotărârea unei sentințe legale, justificate și echitabile.
În Codul de procedură penală al RSFSR 1960, partea a 2-a, art. 345, de dezvoltare a prevederilor părții 1 a acestui articol, prevedea o listă a încălcărilor semnificative necondiționate, care în toate cazurile atrageu anularea pedepsei. Astfel, totodată, s-a subliniat că alături de temeiurile necondiționate de anulare a pedepsei (partea a 2-a art. 345), există încălcări semnificative „condiționale” ale normelor Codului de procedură penală, i.e. astfel de încălcări de procedură care pot duce sau nu la anularea pedepsei. Practica judiciară a atribuit, de exemplu, nelivrarea sau livrarea prematură a unei copii a rechizitoriu; încălcarea dreptului învinuitului (inculpatului) de a alege un apărător (avocat); protecția de către o persoană a doi sau mai mulți inculpați cu interese conflictuale; neasigurarea drepturilor victimei sau ale reprezentanților acesteia, ceea ce a împiedicat protejarea intereselor persoanei afectate de infracțiune etc.
Practica judiciară nu a acceptat inovațiile art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, al cărui text nu prevede alocarea unor încălcări procedurale semnificative. Cu mult înainte de ultima codificare a legislației procedurale în literatura rusă, unii autori au exprimat opinia că orice încălcare procedurală este inacceptabilă. Din acest motiv, a fost pusă sub semnul întrebării necesitatea de a evidenția încălcări procedurale semnificative din lege. Este greu de spus ce este mai prezent în astfel de judecăți: o neînțelegere elementară a procesului, demagogie, ipocrizie sau ignoranță juridică?! De menționat că experiența instanțelor de la diferite niveluri confirmă faptul că diferențele dintre textele art. 345 Cod procedură penală al RSFSR și art. 381 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu face obiectul unor dispute academice, ci căutarea unor mijloace reale de soluționare a infracțiunilor de procedură comise în cursul examinării cauzelor penale. După cum sa menționat deja, alocarea încălcărilor procedurale semnificative (din numărul total de încălcări procedurale) este recunoscută de Curtea Constituțională a Federației Ruse. Confirmă „viabilitatea” încălcărilor semnificative ale legii de procedură penală și ale Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse. Consiliile și Prezidiul Forțelor Armate ale Federației Ruse, precum și alte instanțe de jurisdicție generală ale Federației Ruse, țin cont de aceste distincții în practica lor curentă. Astfel, Curtea Supremă a Federației Ruse a recunoscut ca admisibilă interogarea unui avocat la cererea clientului în vederea confirmării alibiului acestuia, dar a considerat drept o încălcare semnificativă a legii apărarea ulterioară a acestei persoane de către această persoană.<2>. De multă vreme, el consideră o încălcare semnificativă a Codului de procedură penală și faptul că o cauză penală a fost examinată de o instanță fără participarea unui avocat din cauza refuzului inculpatului, deși participarea persoanei specificate. avocat până la începutul procesului nu a fost asigurat<3>. De asemenea, Curtea Supremă a Federației Ruse recunoaște drept o încălcare semnificativă a legii nerespectarea de către instanță a cererii formulate de inculpat de refuz al avocatului.<4>.
<2>Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2001. N 9.
<3>Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2003. Nr. 7.
<4>Acolo.
Dispoziţia paragrafului 1 din partea 1 a art. 51 Cod procedură penală participare obligatorie apărător, dacă învinuitul nu a renunțat la el în statutar ordonanță, este adesea percepută în practică doar ca o cerință referitoare doar la principalele etape ale procesului penal - cercetarea prealabilă și proces judiciar. Această poziție a fost respinsă de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse, subliniind categoric într-una dintre deciziile relativ recente că examinarea unui caz fără participarea unui avocat al apărării, atunci când participarea acestuia este obligatorie, este o încălcare semnificativă a legea şi atrage anularea hotărârii judecătoreşti. Considerând acest drept al acuzatului la apărare ca principiu al procesului penal, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse a subliniat că acesta (acest principiu) se aplică tuturor etapelor procesului penal.<5>.
<5>A se vedea: Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse N 118p2005 // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2006. N 3. S. 16.
De asemenea, să acordăm atenție poziției consecvente a Curții Supreme a Rusiei, care recunoaște drept încălcare semnificativă a legii de procedură penală absența, în cazul unei decizii a anchetatorului care investighează total sau parțial infracțiunea, la acceptarea caz pentru procedurile sale.<6>. În acest sens, reamintim că Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în Rezoluția nr. 8 din 31 octombrie 1995 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării de către instanțele a Constituției Federației Ruse în administrarea Justiția” (paragraful 16), a formulat o prevedere care nu și-a pierdut semnificația în procesul de probă. Plenul, în special, a subliniat: „... probele trebuie recunoscute ca obținute cu încălcarea legii, dacă în timpul colectării și consolidării acestora drepturile unei persoane și ale cetățeanului garantate de Constituția Federației Ruse sau de procedura de au fost încălcate culegerea și consolidarea acestora stabilite de legislația procesuală penală, precum și în cazul în care colectarea și consolidarea probelor a fost efectuată de o persoană sau un organ impropriu sau ca urmare a unor acțiuni neprevăzute. reguli procedurale" <7>.
<6>Hotărârea Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 10 martie 2004 în dosarul nr. 66-O03-221.
<7>Culegere de rezoluții ale Plenurilor Curților Supreme ale URSS, RSFSR și RF. M.: Avocat, 2008. S. 64.
- Dovada prezenței unor încălcări semnificative ale legii de procedură penală, săvârșite în cursul judecății cauzei de către instanța de fond, se realizează pe o bază generală. Întrucât verificarea legalității și temeiniciei sentinței în instanța de casație se efectuează pe baza plângerilor și (și) reclamelor, este necesar să se expună în mod clar și rezonabil întrebarea centrală în plângerea apărării: în legătură cu ce, în ce temei se pune problema anulării sau modificării verdictului? În acest sens, poate fi necesar să se arate în mod rezonabil erorile instanței inferioare în studiul și utilizarea probelor, aprecierea acestora în sentință. Întrucât legea permite confirmarea (sau infirmarea) argumentelor plângerii, examinarea nu numai a probelor reflectate în dosarul cauzei, ci și a materialelor suplimentare (partea 5 a art. 377 din Codul de procedură penală), este necesar să se indicați-le în mod expres în lista de materiale atașată plângerii (alin. 5 partea 1 al art. 375 din Codul de procedură penală).
Este derutantă partea 4 a art. 377 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care permite instanței de casare, la cererea unei părți, să examineze direct probele în conformitate cu cerințele cap. 37 Cod procedură penală. Între timp, procedura existentă de examinare a cauzelor la o instanță de casație nu prevede condiții de deținere ancheta judiciaraîn conformitate cu regulile acestui capitol: nu este prevăzută convocarea martorilor și a altor persoane, nu este necesară participarea părților la ședință, nu este prevăzută ținerea de procese-verbale etc. Pentru a „salva” cumva legiuitorul sau elaboratorii proiectului Codului de procedură penală, dar, se pare, conștient de impracticabilitatea prevederilor părții 4 a art. 377 din Codul de procedură penală, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a explicat că în conformitate cu studiul indicat în articol din Codul de procedură penală, trebuie să se înțeleagă verificarea probelor disponibile în cauza penală, care a fost apreciată de instanța de fond, prin citirea mărturiei martorilor, a victimei, a expertizei etc.<8>. Explicația este în esență corectă, dar nu confirmă funcționarea menționatului principiu al imediatității în instanța de casație.
<8>Clauza 25 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 N 1 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse”.
În conformitate cu prevederile cap. 45 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, există motive de a crede că existența unor încălcări semnificative ale legii de procedură penală comise de instanța de fond este justificată de acele mijloace procedurale generale prin care se confirmă orice alte motive și stabilit (articolele 379 - 383 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). În ceea ce privește principiul imediatității, trebuie avut în vedere că efectul acestuia este prevăzut de lege numai atunci când cazul este examinat de instanța din primul (articolul 240 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) și, la o într-o anumită măsură, de către instanţa de apel (părţile 4, 5 din art. 365 din Codul de procedură penală) instanţe.
CZU 343. 156. 7
Despre încălcări semnificative, iremediabile, fundamentale ale legii ca temei pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în cauze penale
G.Ya. Borisevici
dr. în drept, conferențiar, șef. Departamentul de Procedură Penală și Criminalistică, Lucrător de Onoare al Superioarei învăţământul profesional RF
Universitatea Națională de Cercetare de Stat Perm
614990, Perm, str. Bukireva, 15
E-mail: această adresă E-mail protejat de roboții de spam. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a vizualiza.
În ceea ce privește problematica motivelor de anulare sau modificare a hotărârilor judecătorești în recurs, casare și proceduri de supraveghere se dezvăluie conținutul încălcărilor importante (condiționale și necondiționate), irecuperabile, fundamentale ale legilor procesuale penale și penale, săvârșite în cadrul procedurilor preliminare și judecării cauzelor penale. Se arată consecințele săvârșirii lor. Se formulează recomandări privind interpretarea și aplicarea în practica investigativă și judiciară a unui număr de reguli consacrate în art. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Cuvinte cheie: anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în recurs, casare și supraveghere; încălcări semnificative, fatale, fundamentale ale procedurii penale și ale legilor penale
Noul capitol 45.1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care reglementează reguli procedurale procedura în curtea de apel (a doua) instanță, conține articolul 389.15, care stabilește motive de anulare sau modificare a unei hotărâri în recurs (neconcordanța concluziilor instanței, reținute în verdict, cu împrejurările reale ale cauzei penale, dispusă de instanță prima instanta; încălcarea semnificativă a legii de procedură penală; aplicarea greșită a dreptului penal; verdict nedrept). Un articol separat este dedicat fiecărei baze (respectiv 389.16 - 389.18). Din punct de vedere al conținutului, motivele enumerate coincid aproape în totalitate cu regulile privind motivele de casare pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești care erau în vigoare înainte de 1 ianuarie 2013, cu excepția unor trăsături.
În titlul articolului 389.17, legiuitorul a „returnat” de drept termenul „cu esenţialîncălcări ale legii de procedură penală”. La acea vreme, art. 345 din Codul de procedură penală al RSFSR a fost numită „Încălcarea substanțială a legii de procedură penală”. Legiuitorul din Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 în art. 381 nu a mai menționat cuvântul „esențial”. Această normă a fost numită „Încălcarea legii de procedură penală”. Cu toate acestea, în ciuda acestor modificări de terminologie, cele mai înalte instanțe ale Federației Ruse, practica judiciară nu au abandonat alocarea încălcărilor semnificative ale Codului de procedură penală din numărul general de încălcări procedurale. Conceptul de încălcare semnificativă a legii de procedură penală, consacrat în partea 1 a art. 389.17, nu a suferit modificări față de legislația anterioară. Ca și până acum, motivele pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești de către instanța de apel sunt încălcări semnificative ale legii de procedură penală, care, prin privarea sau restrângerea drepturilor participanților la procesul penal garantate de prezentul Cod, nerespectarea procedurii. a procedurilor judiciare sau a influențat în alt mod sau ar putea afecta emiterea unei hotărâri judecătorești legale și justificate.
Din sensul art. 389.17 din Codul de procedură penală al Federației Ruse rezultă că nicio încălcare a legii de procedură penală nu poate fi recunoscută ca fiind semnificativă. Încălcările minore nu conduc și nu pot duce la anularea sau modificarea hotărârilor. Încălcările enumerate în partea 2 a acestui articol (neîncetarea unei cauze penale de către o instanță în prezența motivelor prevăzute la articolul 254 din prezentul cod; adoptarea de către o instanță a unei hotărâri printr-o compunere ilegală a instanței sau livrarea) a unui verdict prin constituirea ilegală a juriului, examinarea unui dosar penal în absența inculpatului, cu excepția cazurilor prevăzute de părțile a patra și a cincea din articolul 247 din prezentul cod; examinarea unui dosar penal fără participarea un apărător, dacă participarea sa este obligatorie în conformitate cu prezentul Cod, sau cu altă încălcare a dreptului acuzatului de a apela la asistența unui apărător; încălcarea dreptului inculpatului de a depune mărturie în limba sau limba maternă, pe care îl deține și folosește ajutorul unui interpret; neacordarea ultimului cuvânt inculpatului; încălcarea secretului ședinței juriului la pronunțarea unui verdict sau a secretului ședinței judecătorilor la pronunțarea verdictului; fundamentarea verdictului prin probe, recunoscut de instanță invalid; lipsa semnăturii judecătorului sau a unuia dintre judecători, dacă cauza penală a fost examinată de instanță în mod colectiv, pe hotărârea judecătorească corespunzătoare; fără înregistrare a ședinței de judecată) recunoscut nu numai esential, ci neconditionat motivele de anulare a pedepsei, adică cele care în toate cazurile pune la îndoială validitatea hotărârii.
Lista încălcărilor necondiționate ale legii de procedură penală nu este exhaustivă. Practica judiciară se referă la acestea: nepredarea sau predarea prematură către învinuit a unei copii a rechizitoriului sau rechizitoriului; protecția de către una și aceeași persoană a doi sau mai mulți inculpați, dacă interesele unuia dintre ei intră în conflict cu interesele celuilalt; încălcarea dreptului învinuitului (inculpatului) de a alege un avocat; neasigurarea inculpatului (în lipsa unui apărător) un discurs pentru un discurs defensiv sau un ultim cuvânt; examinarea cauzei penale de către instanță fără participarea unui apărător din cauza refuzului inculpatului, deși nu a fost asigurată participarea avocatului menționat până la începutul ședinței de judecată; absența în cazul deciziei anchetatorului privind admiterea cauzei penale în procesul său; ținând un proces în comandă specială prevăzute în cap. 40 Cod procedură penală, în lipsa victimei și fără acordul acesteia; examinarea unui dosar penal în modul prevăzut de Capitolul. 40 și 40.1 din Codul de procedură penală, în privința unui minor; încălcarea art. 240 Cod procedură penală privind examinarea directă a probelor de către instanță (o trimitere în verdict la depozițiile martorilor date de aceștia în cursul cercetării prealabile, fără anunțarea acestor mărturii și fără audierea acestor martori în instanță) ; dezvăluirea mărturiei martorilor date în cursul cercetării prealabile, cu încălcarea cerințelor art. 281 Cod procedură penală; încălcări ale paragrafului 3 din partea 1 a art. 308 din Codul de procedură penală (în dispozitivul sentinței, de exemplu, alin.2 al art. 161 din Codul penal, potrivit căruia persoana condamnată a fost găsită vinovată, nu este indicată); încălcarea art. 271 din Codul de procedură penală a dreptului inculpatului de a formula cerere de chemare a martorilor; încălcarea părții 5 a art. 231 din Codul de procedură penală (respingerea celor declarate în cursul audiere preliminară cereri de examinare a cazului cu participarea juraților etc.).
Alături de motivele necondiționate de anulare și modificare a pedepselor, pot fi admise încălcări semnificative „condiționate” ale Codului de procedură penală, adică astfel de încălcări de procedură care pot determina anularea pedepsei, sau nu pot atrage aceste consecințe. Privarea, restrângerea sau restrângerea drepturilor procedurale ale participanților la procedurile penale afectează rezultatele finale ale cauzei în moduri diferite. De exemplu, încălcările procedurale în timpul oricărei acțiuni de investigație (percheziție, interogatoriu, experiment de investigație etc.) pot face ca informațiile primite să fie recunoscute ca inadmisibile. În unele cazuri, acest lucru nu va afecta suficiența probelor colectate, permițând instanței să ia o decizie justă. În alte cazuri, aceleași încălcări pot pune în discuție unele sau toate probele pe care se bazează condamnarea.
Potrivit părții 1 a articolului 389.22, un verdict de vinovăție sau alte hotărâri ale instanței de fond sunt supuse anulării odată cu trecerea cauzei penale la un nou proces, dacă în timpul examinării cauzei în instanța de fond, încălcări de procedură penală și (sau) legi penale care nu pot fi eliminate în curtea de apel.
Ce se înțelege prin încălcări iremediabile nu numai ale legilor procesuale penale, ci și (sau) penale? Este destul de evident că majoritatea încălcărilor comise de instanţa de fond pot fi înlăturate de către instanţa de apel.
Curtea Supremă a Federației Ruse, în paragraful 18 din rezoluția „Cu privire la aplicarea normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse care reglementează procedurile în curtea de apel” din 27 noiembrie 2012 Nr. , validitatea și corectitudinea verdictul sau alte hotărâri judecătorești, instanța de apel trebuie să înlăture încălcările săvârșite și să examineze pe fond cauza penală odată cu pronunțarea hotărârii judecătorești definitive, cu excepția cazurilor prevăzute în partea 1 a articolului 389.22 din Codul penal. Procedura Federației Ruse.
În activitățile instanței de fond pot fi identificate diverse încălcări. Constatările instanței despre circumstante reale ah cauzele pot să nu corespundă probelor examinate în şedinţa de judecată. Instanța poate permite o încălcare semnificativă (încălcări) a legii de procedură penală, aplicarea incorectă a legii penale, aplicarea unei pedepse neloiale. Încălcările pot fi complexe.
Ținând cont de competențele curții de apel, de capacitatea acesteia de a corecta greșelile instanței de fond, multe încălcări ale acesteia pot fi compensate, neutralizate. Pe baza probelor strânse, instanța de apel este împuternicită să tragă concluzii logice, corecte, să țină seama de împrejurările care ar putea afecta semnificativ concluziile instanței, să țină seama de toate probele și să tragă concluzii semnificativ diferite de cele ajunsă de instanţa de fond. În prezența unor probe contradictorii care sunt esențiale pentru concluziile instanței, acesta are dreptul să indice în verdict în ce temei a acceptat una dintre aceste probe și a respins altele, să precizeze corect circumstanțele de fapt din verdict, să elimine contradicțiile. care apar în părțile introductive și descriptive ale sentinței instanței de fond, exclud probe inadmisibile; să ofere părților posibilitatea de a prezenta noi probe și de a produce altele, statutar, acțiuni. În ceea ce privește reaprovizionarea, neutralizarea încălcărilor comise de instanța de fond, competențele curții de apel diferă semnificativ de posibilitățile instanței de judecată în procedura de casare și de supraveghere. Sunt mult mai largi. Subiectul instantelor de casatie si al instantelor de supraveghere este legitimitate intrat în efect juridic judecăți ( dar nici o justificare).
Natura încălcărilor săvârșite de instanța de fond, care atrage anularea sau modificarea hotărârii judecătorești adoptate, este determinată de instanța de apel în fiecare caz concret, în funcție de împrejurările concrete ale cauzei și de conținutul argumentelor. recursuri, reprezentare. Dacă încălcarea săvârșită de instanță poate fi înlăturată la examinarea unui dosar penal în apel, i.e. nu este inamovibil, instanta de apel inlatura aceasta abatere, anuleaza sentinta, hotararea, hotararea instantei de fond si pronunta o noua hotarare.
Punctul 19 din rezoluția menționată anterior a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 noiembrie 2012 prevede că sentința, hotărârea sau hotărârea judecătorească este anulată și cauza penală este transferată pentru un nou proces la instanța de fond în prezența unor astfel de încălcări ale legii de procedură penală care nu pot fi eliminate de către curtea de apel (partea 1 a articolului 389.22 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Astfel de încălcări ale principiilor fundamentale ale procedurii penale, a căror consecință este invaliditatea procesuală a procedurii într-o cauză penală (de exemplu, examinarea cauzei de către o compoziție ilegală a instanței sau cu încălcarea regulilor de competență) ar trebui să fie recunoscută ca iremediabilă la curtea de apel.
După cum reiese din explicația Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, încălcările fundamentale ale legii de procedură penală sunt inevitabile.
Din anumite motive, Codul de procedură penală al Federației Ruse de astăzi nu conține termenul efectiv existent de încălcări „fundamentale” ale legii.
De unde a venit? Se știe că Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 a introdus interdicția absolută a revizuirii hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare pe motive care înrăutățesc poziția condamnatului (achitat). Dezvoltatorii Codului de procedură penală al Federației Ruse au explicat introducerea unei astfel de interdicții categorice prin faptul că, conform părții 1 a art. 50 din Constituție, nimeni nu poate fi condamnat în mod repetat pentru aceeași infracțiune (non bis in idem). Majoritatea experților în domeniul justiției penale s-au opus ferm la art. 405, susținând că nu este vorba deloc de a fi condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, ci de îndreptarea unei erori judiciare, de necesitatea asigurării principiului egalității armelor, restabilirea dreptului și a justiției.
Articolul 405 din Codul de procedură penală a fost recunoscut de către Curtea Constituțională a Federației Ruse ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse în măsura în care, deși nu permite o înrăutățire atunci când revizuiește o decizie judecătorească prin supraveghere privind la plângerea victimei (reprezentantul acesteia) sau la propunerea procurorului, nu permite prin aceasta eliminarea celor admis într-o procedură prealabilă, încălcări materiale conducând la o judecată greșită a cauzei. O astfel de decizie Curtea Constititionala a fost emisă în baza alin.2 al art. 4 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 . In acest instrument internaţional este într-adevăr consacrat faptul că dreptul de a nu fi rejudecat sau rejudecat nu împiedică reconsiderare caz în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, dacă există informații despre circumstanțe noi sau nou descoperite sau dacă în cursul procedurilor anterioare a existat încălcare semnificativă de natură fundamentală, principială, care afectează rezultatul cauzei. Așa se scrie în engleză și Traduceri franceze paragraful 2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 modificat prin Protocolul nr. 11 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În traducerea convenției în rusă, textul este următorul:
Nicio persoană nu va fi rejudecata sau sancționată sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care acea persoană a fost deja achitată sau condamnată definitiv în conformitate cu legile acelui stat.
Prevederile paragrafului precedent nu împiedică reexaminarea cauzei în condițiile legii și regulilor de procedură penală ale statului în cauză, dacă există informații despre împrejurări noi sau nou descoperite sau dacă în cursul procedurii anterioare. au existat încălcări semnificative care au afectat deznodământul cauzei.
Desigur, în traducere rusă A fost menit o încălcare materială de natură fundamentală, principială, care a afectat rezultatul. Cu toate acestea, cuvântul „fundamental” nu este menționat în mod explicit.
Curtea Constituțională a Federației Ruse nu a dezvăluit conceptul de „încălcare fundamentală care a afectat rezultatul cauzei”, indicând doar aspecte comune. În special, Curtea Constituțională a subliniat că excepțiile de la regula generală privind interzicerea unei înrăutățiri sunt admise doar în ultimă instanță, atunci când necorectarea unei erori judiciare ar denatura însăși esența justiției, sensul sentința ca act de justiție, distrugând echilibrul necesar al intereselor protejate constituțional ale condamnaților și victimelor.
Prin Legea federală nr. 39-FZ din 14 martie 2009, legiuitorul a modificat art. 405 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Partea 3 Art. 405 s-a reținut astfel: „Încălcările fundamentale se numără încălcările legii procesuale penale, care au presupus pronunțarea unei sentințe de către o componență nelegală a instanței sau pronunțarea unui verdict printr-o componență nelegală a juriului, precum și lipsa participanților la procesul penal a posibilității de a exercita drepturile garantate de prezentul cod la un proces echitabil pe baza principiului contradictorialității și egalității de drepturi ale părților, sau au limitat semnificativ aceste drepturi, dacă astfel de privare sau restricții au afectat legalitatea pedepsei; , hotărâre sau hotărâre judecătorească.
În practica judiciară, există cazuri de anulare a hotărârilor judecătorești ca urmare a presupunerii unor încălcări fundamentale ale legii de procedură penală.
Deci, de exemplu, prin decizia Tribunalului orașului Gubakha Teritoriul Perm din 12 ianuarie 2009 în legătură cu L., condamnat:
La 11 septembrie 2002, Tribunalul orașului Chaikovsky din regiunea Perm (ținând cont de modificările aduse prin decizia Prezidiului Perm tribunal regional din 23 iulie 2008) în temeiul clauzelor „a”, „c”, „d”, partea a 2-a din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală din 13 iunie 1996) la 4 ani și 9 luni închisoare;
La 2 octombrie 2003, Tribunalul orașului Chaikovsky din regiunea Perm (ținând cont de modificările introduse prin decizia Prezidiului Tribunalului Regional Perm din 23 iulie 2008) în temeiul părții 1 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală din 8 decembrie 2003) la 1 an și 9 luni închisoare, în temeiul părții 5 a art. 69 din Codul penal al Federației Ruse la 5 ani de închisoare, eliberat condiționat la 23 noiembrie 2006 pentru 2 ani și 8 zile;
La 1 februarie 2008, Judecătoria Districtuală Zavyalovsky a Republicii Udmurt în temeiul paragrafului „a” din partea 3 din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani de închisoare, în conformitate cu paragraful „a” h. 3 Articolul. 158 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani de închisoare, în conformitate cu paragraful „a” h. 3 Articolul. 158 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani închisoare, în virtutea orelor. 69 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani și 6 luni închisoare, în conformitate cu partea 7 articolul. 79 din Codul penal al Federației Ruse, art. 70 din Codul Penal al Federației Ruse, pedeapsa impusă prin verdictul Judecătoriei Orașului Chaikovskiy din Regiunea Perm din 2 octombrie 2003 a fost parțial atașată, s-au impus definitiv 4 ani de închisoare, pedeapsa fiind executată în colonie penală regim strict, PDiscursul Judecătoriei Raionale Zavyalovsky din Republica Udmurt din 1 februarie 2008, în temeiul paragrafului 13 al art. 397 Cod procedură penală a fost modificat : s-a hotărât să se considere L. condamnat pentru o combinație de infracțiuni conform paragrafului „a” partea 3 al art. 158 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a” partea 3 din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse, paragraful „a” partea 3 din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 79, 70 din Codul penal al Federației Ruse la 3 ani și 10 luni închisoare. Restul verdictului din 1 februarie 2008 a fost menținut.
La 24 februarie 2009, decizia Colegiului Judiciar de Cauze Penale a Judecătoriei Perm a menținut decizia instanței.
V supunere de supraveghere Procurorul adjunct al Teritoriului Perm a pus problema anulării hotărârilor judecătorești împotriva condamnatului L. și încetării procedurii pe materialul judiciar, întrucât în cursul procesului au fost comise încălcări fundamentale ale legii procesuale penale.
Prezidiul Judecătoriei Regionale Perm a constatat că L., în timp ce executa o pedeapsă cu închisoarea prin sentința Judecătoriei Raionale Zavyalovsky din Republica Udmurt din 1 februarie 2008, a solicitat aceleiași instanțe reducerea pedepsei aplicate în temeiul art. 70 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la acest verdict, ținând cont de modificările aduse prin decizia Prezidiului Tribunalului Regional Perm din 23 iulie 2008 la sentința Tribunalului orașului Chaikovsky din 2 octombrie 2003 cu o reducerea pedepsei de la 5 ani 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Judecătoria Zavyalovsky a Republicii Udmurt, ghidată de paragraful 13 al art. 397 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, a luat în considerare cererea condamnatului L., în temeiul art. 10 din Codul penal al Federației Ruse a adoptat decizia de mai sus.
Cu toate acestea, instanța nu a avut în vedere că, potrivit alin. 13 al art. 397 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, la executarea unei pedepse, instanța soluționează probleme numai ca urmare a emiterii unei legi penale care a retroactiv, adică în conformitate cu art. 10 din Codul penal al Federației Ruse.
Totodată, nu au fost aduse modificări în legea penală care să îmbunătățească situația condamnatului după pronunțarea acestei sentințe.
Verdictul Judecătoriei Zavyalovsky din Republica Udmurt din 1 februarie 2008 urmează să fie revizuit în conformitate cu prevederile art. 10 din Codul penal al Federației Ruse nu a fost supus.
De fapt, Tribunalul Gubakhinsky, depășindu-și autoritatea, a revizuit verdictul care a intrat în vigoare legal prin supraveghere. În timp ce, în temeiul părții 1 a art. 403 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, examinarea unui recurs de supraveghere împotriva unui verdict al unei instanțe districtuale este de competența prezidiului Curții Supreme a Republicii, a unei instanțe regionale sau regionale, a unei instanțe de oraș. semnificație federală, judecătoriile regiunii autonome și judecătoriile circumscripției autonome.
Astfel, verdictul Judecătoriei Raionale Zavyalovsky din Republica Udmurt din 1 februarie 2008 plângere de supraveghere L. are dreptul să ia în considerare numai Prezidiul Curții Supreme a Republicii Udmurt.
Încălcarea săvârșită a legii de procedură penală, în temeiul art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, este fundamental și servește drept bază pentru anularea unei hotărâri judecătorești și sentinta de casatie consiliu judiciar.
Prezidiul Judecătoriei Regionale Perm a anulat hotărârea Judecătoriei Orașului Gubakha din 12 ianuarie 2009 și decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Judecătoriei Regionale Perm din 24 februarie 2009 și a încheiat procedura privind materialul judiciar.
Totodată, definiția unei încălcări fundamentale a legii procesuale penale, consacrata în Partea 3 a art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a plecat și mai lasă întrebări specialiștilor în domeniul justiției penale. „Dând definiția unei „încălcări fundamentale”, legiuitorul a depășit clar limitele conceptului definit, punându-i un sens nerezonabil de larg. Totodată, sub alte aspecte, propuse în art. 405 din Codul de procedură penală, definiția unei încălcări fundamentale pare a fi prea restrânsă: în partea 3 a art. 405 Cod procedură penală sunt menționate doar încălcări ale legii de procedură penală, în timp ce aplicarea greșită a normelor poate duce și la o denaturare a însăși esenței justiției și a sensului sentinței ca act de justiție. drept material. ... În plus, potrivit părții 1 a art. 405 din Codul de procedură penală, revizuirea unei sentințe, hotărâri sau hotărâri care a intrat în vigoare pe motive care implică o deteriorare a situației condamnatului (achitat) este permisă numai în cazurile în care au fost săvârșite încălcări fundamentale în cursul judecată, deși este evident că astfel de încălcări pot avea loc și în cadrul procedurilor preliminare”.
Practica judiciară a luat-o pe această cale, când aplicarea incorectă a legii penale în anumite împrejurări se referă și la încălcări fundamentale.
De exemplu, la 5 februarie 2009, L. a fost condamnat de Tribunalul Regional Perm pentru trei infracțiuni în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse la 1 an de închisoare pentru fiecare, pentru ore. 290 din Codul penal al Federației Ruse la 4 ani de închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în serviciu public, în organe administrația municipală, în stare și întreprinderile municipaleși organizațiile aferente îndeplinirii funcțiilor organizatorice, administrative și economice pe o perioadă de 3 ani, conform paragrafelor „a”, „d”, partea a 4-a din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, cu aplicarea art. 64 din Codul penal al Federației Ruse, la 5 ani de închisoare și o amendă de un milion de ruble, în conformitate cu partea 3 a art. 69 din Codul penal al Federației Ruse la 7 ani de închisoare și o amendă de un milion de ruble cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în serviciul public, în guvernele municipale, în întreprinderile și organizațiile de stat și municipale legate de performanța functii organizatorice si administrative si administrative si economice pe o perioada de 3 ani. În conformitate cu art. 73 din Codul penal al Federației Ruse, pedeapsa sub formă de privare de libertate s-a decis a fi considerată suspendată cu un termen de probă de 5 ani. S-a hotărât pedeapsa sub formă de amendă și privarea de dreptul de a ocupa funcții în serviciul public, în organele de autoguvernare municipale, în întreprinderile și organizațiile de stat și municipale legate de îndeplinirea funcțiilor organizatorice, administrative și administrative și economice. să fie executat realist.
La 2 aprilie 2012, Judecătoria Industrială din Perm a casat pedeapsa condiționată în privința lui L. și a anulat condamnarea acesteia în temeiul sentinței menționate. Decizia nu a fost luată în considerare în apel.
La 15 iunie 2012, Prezidiul Judecătoriei Perm a anulat decizia Judecătoriei Sectorului Industrial Perm din 2 aprilie 2012 de anulare. probațiuneși eliminarea cazierului judiciar din L.. Prezidiul Judecătoriei Perm a explicat că „în sensul părții 1 a art. 74 din Codul penal al Federației Ruse, dacă o persoană condamnată condiționat are un tip suplimentar de pedeapsă care este efectiv executată, problema anulării unei pedepse condiționate și înlăturarea cazierului judiciar poate fi rezolvată numai dacă a executat o pedeapsă suplimentară, întrucât, în conformitate cu partea 5 a art. 86 din Codul penal al Federației Ruse eliminarea timpurie a cazierului penal specii reale pedeapsa este posibilă numai după ce a fost executată. Prevederile părții 1 a art. 400 din Codul de procedură penală al Federației Ruse permit luarea în considerare a problemei înlăturării cazierului judiciar numai în legătură cu o persoană care a executat o pedeapsă. Instanța și-a motivat decizia de a anula pedeapsa condiționată și de a înlătura cazierul lui L. în temeiul pedepsei pronunțate împotriva acesteia prin faptul că condamnatul L. nu a încălcat ordine publicăși condițiile de executare a pedepsei. Jumătate din perioada de probă a expirat. L., se caracterizează pozitiv la locul de muncă și acasă. Totodată, cu încălcarea dispozițiilor legii de mai sus, instanța nu a avut în vedere că numitul L. pedeapsa suplimentara sub forma unei amenzi în valoare de un milion de ruble este reală și la momentul examinării cererii nu a fost notificată. Pe baza departamentelor executorii judecătoreşti pentru regiunea Perm UFSSP pentru regiunea Perm din 15 decembrie 2011 la proceduri de executare silita Nr 7669/09/34/59 L. are o datorie pt titlu executoriuîn valoare de 952.960 de ruble 67 de copeici.
Cu privire la temeiuri legale să anuleze condamnarea condiționată și să scoată cazierul, instanța nu a avut.
În aceste condiții, nu poate fi recunoscută ca legală și justificată hotărârea instanței de judecată recurată de eliberare de pedeapsă a femeii condamnate pe motive neprevăzute de lege, care a presupus încălcarea principiului inevitabilității pedepsei. Este supus anulării, iar materialul este trimis pentru o nouă revizuire judiciară.
V acest caz prevederile h. 1 Articolul. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu sunt aplicabile, deoarece conform acest material Proceduri judiciare au fost comise încălcări semnificative care sunt incompatibile cu principiile dreptului penal și denaturează esența justiției.”
Următorul exemplu confirmă și existența unor încălcări fundamentale ale legilor de procedură penală și penală.
B., condamnat anterior prin sentința Tribunalului orașului Kondopoga din 13 martie 2007 în temeiul părții 1 a art. 166 din Codul penal al Federației Ruse la o amendă de 1.000 de ruble, condamnată la 30 ianuarie 2008 de aceeași instanță în temeiul părții 1 a art. 166 din Codul penal al Federației Ruse la 2 ani închisoare, în temeiul părții 2 art. 92 din Codul penal al Federației Ruse a fost eliberat de pedeapsa impusă și trimis la o instituție de învățământ specială de tip închis a autorității educaționale până la împlinirea vârstei majore. Cu toate acestea, instanța, atunci când ia această decizie datele privind starea de sănătate a lui B., care din februarie 2005 era înregistrat la medic narcolog și din 2000 la medicul psihiatru, nu au fost luate în considerare în totalitate. B. suferea de o serie de boli care împiedicau întreținerea și educarea unui minor într-o instituție de învățământ specială de tip închis de autorități de învățământ. Potrivit legii, instanța, înainte de a lua o decizie privind eliberarea unui minor de la executarea unei pedepse, trebuia să aibă rezultate medicale, inclusiv examen psihiatric. Astfel de examen medicalîn raport cu B. nu a fost efectuată. De asemenea, instanta nu a luat in considerare in totalitate informatiile despre starea de sanatate a lui B., care sunt cuprinse in incheierea medico-legala de psihiatrie. comisie de experti din 08.11.2007.
Astfel, atunci când B. a fost eliberat de pedeapsa aplicată, instanța a săvârșit încălcări fundamentale ale legilor penale și de procedură penală care au influențat soluționarea cauzei. Neîndreptarea unei erori judiciare în speță ar denatura esența justiției, sensul sentinței ca act de justiție, distrugând echilibrul necesar al valorilor protejate constituțional.
Prezidiul Curții Supreme a Republicii Karelia, prin decizia sa din 18 iunie 2008, a anulat sentința Tribunalului orașului Kondopoga din 30 ianuarie 2008 și a trimis dosarul penal pentru un nou proces.
În plus, potrivit textului părții 2 a art. 405, rezultă că încălcările fundamentale nu puteau fi săvârșite decât în cursul procesului. Cu toate acestea, acest lucru contrazice pozițiile Curții Constituționale a Federației Ruse, a cărei esență este că, ca motive adecvate pentru anularea hotărârilor definitive în instanța instanței de supraveghere, ar trebui să se includă și încălcări semnificative ale legii comise în cursul procedurii preliminare.
Încălcările fundamentale ale legii de procedură penală ar trebui să constituie un temei necondiționat pentru anularea unei hotărâri judecătorești. În același timp, este important să țineți cont de faptul că nu orice încălcare materială necondiționată este fundamentală.. Acestea din urmă sunt recomandate să includă: condamnarea printr-o compoziție ilegală a instanței sau pronunțarea unui verdict de către o componență ilegală a juraților, încălcarea secretului întrunirii juriului la pronunțarea unui verdict sau secretul adunării judecătorilor la adoptarea unui sentință; lipsa semnăturii judecătorului sau a unuia dintre judecători, dacă cauza penală a fost examinată de instanță în mod colectiv, pe hotărârea judecătorească corespunzătoare; lipsa procesului-verbal al ședinței de judecată. Încălcările fundamentale (fundamentale) sunt doar cele care încalcă ireversibil principiile inițiale ale tuturor procedurilor contradictorii - principiile egalității armelor și independenței instanței. În deciziile din 10 decembrie 1998 nr. 27-P și din 15 ianuarie 1999 nr. 1-P, Curtea Constituțională a Federației Ruse a formulat pozitia juridica, potrivit cărora una dintre garanțiile necesare de protecție judiciară și de judecată echitabilă a cauzei este asigurată în mod egal acuzatului și victimei posibilitatea de a-și aduce în atenția instanței poziția cu privire la toate aspectele cauzei, dând aceste argumente. pe care le consideră necesare pentru a o fundamenta. Privarea victimei de posibilitatea de a contesta verdictul sau de a participa la întâlnire ar trebui considerată o încălcare semnificativă (fundamentală), fundamentală. Aceasta încalcă dreptul victimei la acces la justiție și la protecție judiciară, principiul constituțional implementarea procedurilor judiciare pe baza competitivității și egalității părților. Trebuie subliniat faptul că încălcarea fundamentală trebuie să fie reală (nu formală), nu ar putea afecta, și a influențat rezultatul cazului, adică asupra concluziilor instanței privind nevinovăția inculpatului sau asupra concluziilor că acesta a săvârșit mai puțin de infractiune grava decât a fost prezentat, sau pe concluziile privind condamnarea. Încălcarea să fie astfel încât necorectarea unei erori judiciare să denatureze însăși esența justiției, sensul sentinței ca act de justiție, distrugând echilibrul necesar al valorilor protejate constituțional, inclusiv al drepturilor și interese legitime condamnați și victime.
Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în decizia din 27 noiembrie 2012 la paragraful 19 la numărul încălcări fatale legea atribuia doar încălcări fundamentale ale legii de procedură penală. Între timp Acestea includ încălcări semnificative ale legii penale(art. 389.22). Se pare că o încălcare semnificativă a legii penale înseamnă aplicarea incorectă a acesteia, precum și inechitabilitatea pedepsei. Așa se formulează temeiurile de anulare sau modificare a unei hotărâri judecătorești în apel - aplicarea incorectă a legii penale și inechitatea sentinței (art. 389.18). Pentru a confirma această concluzie, este suficient să ne referim la partea 1 a art. 412 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care prevede clar: „Când se analizează un caz penal prin supraveghere, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse verifică aplicarea corectă a regulilor legile penale și de procedură penală de către instanțele inferioare care au examinat cauza.
Specialiștii se referă la încălcări semnificative (fundamentale) ale legii penale cele mai mari erori ale aplicării sale .
verdictul de vinovat sau alte hotărâri ale instanței de fond sunt supuse anulării odată cu restituirea cauzei penale la procuror, dacă împrejurările prevăzute la art. 237 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Aceste încălcări se numără și printre cele inamovibile de către instanță autoritatea de apel.
În practica instanțelor de fond, deseori motivele pentru returnarea unui caz la procuror sunt încălcări ale dreptului învinuitului la apărare; absența semnăturilor acestora în protocoalele de audiere a martorilor. Adesea, victimele infracțiunilor nu sunt recunoscute ca victime, reclamanți civili sau persoana greșită este recunoscută ca victimă. În rechizitoriu se comit erori în informațiile despre identitatea învinuitului, nu se precizează informații despre cazierul judiciar; locul și momentul săvârșirii infracțiunii, metodele, motivele, scopurile, consecințele acesteia sunt incorect indicate. Nu se precizează întotdeauna esența acuzației, nu se indică cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune. În unele rechizitori, dispozitivul contrazice partea descriptivă; nicio expunere rezumat dovezi. Învinuitul nu a fost dat rechizitoriu sau copia înmânată a rechizitoriului nu conține o parte din text, rechizitoriul nu este semnat de anchetator, nu există semnătura șefului organ de anchetă.
În practica judiciară, există cazuri în care cauzele penale sunt returnate procurorului în cazul în care anchetatorul dă incorecte (adică calificări subestimate eronat, precum și cuantumul prejudiciului cauzat) acțiunilor penale ale învinuitului, care nu corespund probelor strânse în cursul cercetării infracţiunii. Această practică (adică restituirea cauzei penale către procuror) este justificată și nu contravine principiului contradictorialității părților. Mai mult, îndeplinește cerințele de legalitate, justiție, asigurarea drepturilor și intereselor legitime ale victimei. În același timp inacceptabil restituirea cauzei penale către procuror pentru a compensa incompletitudinea și unilateralitatea cercetării prealabile.
Desigur, greșelile comise din vina autorităților de anchetă ca obstacole inamovibile în continuarea acțiunilor în justiție trebuie descoperite de către instanța de fond și dosarul penal restituit procurorului. Daca instanta de fond nu a efectuat aceste actiuni, atunci instanta de apel este obligata sa restituie cauza penala procurorului. V situatii similare instanța nu este în drept să înlăture încălcările de mai sus. Opusul ar fi contrar naturii instanței, principiului contradictorialității.
În cazul în care instanța de apel, anulând sentința sau altă hotărâre a instanței de fond, transferă cauza pentru un nou proces sau returnează cauza penală procurorului, aceasta este obligată să indice motivele pentru care nu poate înlătura încălcarea săvârșită.
În legătură cu cele de mai sus, trebuie menționat că anumite probleme apar și în ceea ce privește înțelegerea și implementarea regulilor consacrate în articolele 401.6, 401.15, 412.9. Conținutul acestor articole ridică o serie de întrebări.
Astfel, temeiurile „generale” pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești atunci când se examinează o cauză penală într-o procedură de casare și supraveghere sunt încălcări semnificative ale legii penale și (sau) procesuale penale, influențat rezultatul cazului. Evident, în speță, analogii cu normele art. 389.17 și 389.18 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Legiuitorul a precizat diferențele dintre temeiurile prevăzute la articolele 389.17, 389.18 și 401.15, art. 412.9 partea 1. Aceste încălcări inevitabil afectate(nu a putut influența, dar influențat) privind deznodământul corect al cauzei penale.
Și, desigur, temeiuri „comune”. la anularea (modificarea) hotărârilor definitive trebuie să fie diferit de motivele pentru care se pune problema unei întoarceri spre răuîn postura de condamnat (achitat) în punerea în aplicare a procedurii de casare și de supraveghere.
După cum s-a remarcat în mod repetat, încălcări fundamentale (fundamentale, semnificative) ale legii denaturează însăși esența justiției și sensul unei hotărâri judecătorești ca act de justiție.
Cu toate acestea, conținutul art. 401.6 ridică o serie de întrebări. Această regulă se referă la „încălcări ale legii”. Cuvântul „fundamental” nu este menționat. Se pare că tocmai așa, adică. fundamentale, fundamentale, esențiale, încălcări ale legiuitorului și sunt înțelese.
Din păcate, legiuitorul nu ține seama din nou de poziția Curții Constituționale a Federației Ruse conform căreia încălcările fundamentale ale legii penale și (sau) procesuale penale ar putea apărea nu numai în timpul procesului, ci și în cadrul procedurilor preliminare.
Considerăm că conținutul articolelor 401.6, 401.15, 412.9 ar trebui precizat de legiuitor. Acest lucru este necesar pentru a asigura aplicarea uniformă a legii, protecția drepturilor, intereselor legitime ale individului și ale statului.
Până în prezent, unele clarificări oficiale cu privire la această problemă sunt disponibile numai în proiectul de rezoluție al Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 2012 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a normelor Codului de procedură penală al Federației Ruse care guvernează procedura în casație”. Alineatul 10 al acestui proiect prevede: „În sensul articolului 401.6 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, încălcările legii care au influențat soluționarea cauzei trebuie înțelese ca o încălcare fundamentală a legii de procedură penală și incorecta. aplicarea legii penale, dacă astfel de încălcări ale legii denaturează însăși esența justiției și sensul judecății ca act de justiție. În acest sens, revizuirea hotărârilor judecătorești în sensul înrăutățirii situației persoanei achitate, condamnate, față de care s-a încheiat dosarul penal, nu poate fi efectuată din cauza netemeiniciei achitării sau a altei hotărâri judecătorești, din cauza la incompletitudinea cercetării prealabile sau judiciare, în legătură cu încălcări ale legilor procesuale penale și penale, care nu sunt fundamentale în esența lor.
Lista bibliografică
Bozhev V. Încălcări semnificative ale normelor Codului de procedură penală // Legalitate. 2009. Nr. 1. pp. 4–8.
Voskobitova L.A. Motive pentru anularea sau modificarea sentinței în curtea de apel // Lex Russica. M.: Editura Academiei de Stat de Drept din Moscova. 2012. Nr. 5. p. 988–989.
Dikarev I.S. Conceptul de „încălcare fundamentală” în procesul penal // Ros. arbitru. 2009. Nr. 8. S. 51.
Despre aplicarea normelor din Codul de procedură penală al Federației Ruse care reglementează procedurile în curtea de apel”: Hotărârea Plenului de la Verhov. Suda pop din 27 noiembrie 2012
Prezentare generală practica penal-judiciară a departamentului pentru asigurarea participării procurorului la examinarea cauzelor penale de către instanțele Parchetului din Teritoriul Perm. Perm, 2012. Nr. 3, p. 7, 10–13.
Definiție a Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 februarie. 2006 Nr. 57-O // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 2006. Nr. 3.
Osmanov T.S.. Temeiuri de anulare sau modificare a hotărârilor judecătorești în cauze penale în ordinea supravegherii // Ros. arbitru. 2010. Nr. 12. S. 28.
Fundamente Anularea și modificarea hotărârilor judecătorești în cauze penale / ed. ed. Președintele Curții Supreme a Federației Ruse V.M. Lebedev. M.: Norma, 2008.
In scop de afaceri privind verificarea constituționalității prevederilor 4. Partea 1 și 2 din art. 295 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerea cetățeanului M.A. Baronina: Decret de Constituție. Tribunalul Federației Ruse din 15 ian. 1999 Nr 1-P // Buletinul Constituţiei. tribunalul Federației Ruse. 1999. nr 2.
In scop de afaceri privind verificarea constituționalității prevederilor articolelor 237, 413 și 418 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu cererea Prezidiului Curții Regionale Kurgan: Decretul Constituției. Curtea Federației Ruse din 16 mai 2007 Nr. 6-P // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 2007. Nr. 3.
In scop de afaceri privind verificarea constituționalității dispozițiilor părții a 2-a a art. 335 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerea cetățeanului M.A. Baronina: Decret de Constituție. Tribunalul Federației Ruse din 10 dec. 1998 Nr 27-P// Buletinul Constituţiei. tribunalul Federației Ruse. 1999. nr 2.
In scop de afaceri privind verificarea constituționalității art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu cererea Tribunalului Regional Kurgan, plângeri ale Comisarului pentru Drepturile Omului din Federația Rusă, cooperativa de producție și tehnică „Sprijin”, societatea cu răspundere limitată „Karelia” și un număr de cetățeni”: Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 mai 2005 nr. 5-P // Buletinul Constituției. tribunal. 2005. Nr. 4.
Decret Curtea Constituțională a Federației Ruse din 8 decembrie. 2003 Nr. 18-P // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 2004. Nr. 1.
Decret Plenul Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 5 // Bull. Verhov. Tribunalul Federației Ruse. 2004. Nr. 5.
Decret Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse din 11 dec. 2002 // Bull. Verhov. Tribunalul Federației Ruse. 2003. Nr. 11. S. 19.
Decret a Prezidiului Judecătoriei Perm din 15 iunie 2012 în dosarul nr.44u-207.
Decret a Prezidiului Judecătoriei Perm din 5 iunie 2009 în dosarul nr. 44-y-2071.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Proces penal: manual. M.: Norma, 2007. 704 p.
Întâlnire Legislația rusă. 2001 nr 2, art. 163.
Chervotkin A.S. Recurs și casație: un ghid pentru judecători. M.: Prospekt, 2013. S. 260–262.
en.znatock.com/docs/index-49826.html.
ȘTIINȚE JURIDICE
PRIVIND ÎNCĂLCĂRILE SEMNIFICATIVE ALE LEGII PROCEDURALE PENALE
I.V. TITOVETS,
Lector, Departamentul de Investigații Preliminare, Universitatea din Moscova a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei
Specialitatea stiintifica: 12.00.09 - procedura penala, criminalistica; activitate operaţional-căutare
E-mail: [email protected]
Adnotare. Se analizează încălcările semnificative ale legii procesuale penale, se consideră legătura dintre încălcările legii și recunoașterea de către instanță a probei ca inadmisibilă.
Cuvinte cheie: încălcare semnificativă a legii, probe, recunoașterea probelor ca inadmisibile.
DESPRE ÎNCĂLCAREA MATERIALĂ A LEGII PROCEDURALE PENALE
lector în ancheta preliminară a Universității din Moscova, Ministerul de Interne al Rusiei
Abstract. Articolul este consacrat unei încălcări fundamentale a legii procesuale penale, abordează legătura dintre încălcarea legii și recunoașterea inadmisibilă a probelor judecătorești.
Cuvinte cheie: încălcare fundamentală a legii, probe, admitere inadmisibilă a probelor.
Termenul de „încălcare a legii” din Codul de procedură penală apare frecvent. Definiția lor este formulată în teoria procesual penală. Deci, L.D. Kalinkina sub conceptul de „încălcare a legii de procedură penală” înseamnă abateri ale organelor de stat și funcționarilor care desfășoară procedurile penale, precum și ale altor subiecți ai procesului și persoane care nu sunt subiecte de procedură penală, de la cerințele regulilor de procedură penală1. În Codul de procedură penală al RSFSR din 1960 a fost stabilită împărțirea încălcărilor legii de procedură penală în esențiale și neesențiale. Astfel de încălcări ale cerințelor articolelor din Cod au fost recunoscute ca fiind semnificative de lege, care, prin privarea sau restrângerea drepturilor garantate de lege ale participanților la proces în timpul examinării cauzei, sau împiedicând, în alt mod, instanța să examineze cuprinzător. cauza și a influențat sau ar putea afecta pronunțarea unei sentințe legale și justificate (partea 1 a articolului 345). Încălcări semnificative ale legii de procedură penală (art. 232) au stat la baza restituirii cauzei penale spre cercetare suplimentară. Termenul „esențial” în Dicționarul explicativ al limbii ruse înseamnă a constitui însăși esența, esența a ceva, extrem de important pentru ceva în principiul său, primatul2.
În Codul de procedură penală nu se menționează încălcări semnificative ale legii. Articolul 381, situat în Ch. 45" Ordin de casare examinarea unui dosar penal” privind încălcările legii de procedură penală, stabilește că acestea sunt încălcări ale normelor legii de procedură penală, care, prin privarea sau restrângerea drepturi garantate participanți la proceduri penale, nerespectarea procedurii judiciare sau a influențat sau ar putea influența în alt mod decizia unei sentințe legale, rezonabile și echitabile. Aceste încălcări pot fi împărțite condiționat în trei grupuri: 1) restrânge sau privează drepturile garantate ale participanților la procedurile penale; 2) din cauza cărora nu este respectată procedura de judecată; 3) toate celelalte încălcări ale legii.
Drepturile participanților la proces sunt reflectate în mod clar în principiile procesului penal. Acestea includ:
Timp rezonabil proces penal (art. 6.1 din Codul de procedură penală);
Legalitatea în procesul penal (art. 7);
Respectul pentru onoarea, demnitatea individului și inviolabilitatea ei (Art. 9, 10);
1 Kalinkina L.D. Încălcări semnificative ale legii procesuale penale și delimitarea acestora de neesențiale: autor. insulta. ... cand. legale Științe. Saratov. 1982. S. 18.
2 Mare Dicţionar rusă / ed. D.N. Uşakov. M., 2004. S. 1080.
Inviolabilitatea locuinței (art. 12);
Secretul corespondenței, al convorbirilor telefonice și al altor convorbiri, al mesajelor poștale, telegrafice și al altor mesaje (articolul 13);
Prezumția de nevinovăție (art. 14);
Asigurarea dreptului la apărare suspectului și acuzatului (art. 16);
Limba procesului penal (art. 18);
Dreptul de apel proceduri legaleşi hotărâri (art. 19, 123);
Dreptul de a depune petiții și obligația de a le soluționa de către entitățile relevante (articolele 119, 122).
În plus, statutul juridic al participanților la proces este reflectat în capitolele relevante care reglementează drepturile și obligațiile participanților la procedurile penale din partea parchetului și apărării (capitolele 6 și 7 din Codul de procedură penală).
DOMNIȘOARĂ. Strogovici a înțeles procedura procedurilor judiciare ca fiind procedura de procedură în cauzele penale, adică. succesiunea etapelor și condițiilor pentru trecerea unui caz de la o etapă la alta; condiții generale care caracterizează producția într-o anumită etapă; baza, condițiile și procedura pentru producerea investigației și actiuni judiciare prin care organele statului își exercită atribuțiile, iar cetățenii își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle; conţinutul şi forma deciziilor care pot fi luate3. În conformitate cu art. 381 din Codul de procedură penală privind încălcarea drepturilor garantate ale participanților la procese judiciare, procedura de pornire, instrumentare a cauzelor penale, conditii generale producerea acțiunilor de cercetare și judiciare sunt încălcări semnificative care pot atrage anularea sau modificarea hotărârii judecătorești de către instanța de casare și, în plus, recunoașterea probelor ca inadmisibile în toate etapele procesului penal.
Potrivit verdictului Tribunalului Regional Kemerovo, L. a fost condamnat pentru uciderea a două persoane. În plângerea de casare, condamnatul L. a solicitat anularea sentinței, considerând că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea cerințelor Codului de procedură penală, în special, anchetatorul M. este fiica martorului P., care a fost interogat în cursul cercetării prealabile. Colegiul Judiciarîn cauzele penale ale Curții Supreme a Federației Ruse, verdictul a fost anulat, indicând următoarele. Din materialele cauzei rezultă că urmărirea în dosarul penal a fost încredințată grupului de anchetă condus de M. M. Ea a admis cauza pentru judecarea sa și ulterior
a întreprins acțiuni de investigație, inclusiv depunerea de acuzații și redactarea unui rechizitoriu. P. a fost audiat în calitate de martor, iar în ședința de judecată a declarat că anchetatorul M. este fiica sa. În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură penală, martorul este participant la procesul penal. În virtutea art. 61 Un anchetator nu poate participa la procedura penală dacă este o rudă apropiată sau o rudă cu oricare dintre participanții la procesul penal. În conformitate cu art. 62 dacă există motive de descalificare, participarea anchetatorului la procesul penal este inacceptabilă, acesta fiind obligat să se retragă din aceasta, ceea ce anchetatorul M. nu a făcut. Instanța a constatat că încălcările de la legea procesuală penală săvârșite sunt semnificative, nu pot fi înlăturate în faza judecății și exclud posibilitatea unei sentințe sau alte hotărâri.
Necesitatea consolidării legislative a materialității încălcărilor din legea procesuală penală a fost subliniată atât de oamenii de știință, cât și de practicieni. V.P. Bozhev notează: „Semnalizarea încălcărilor semnificative ale legii de procedură penală comise de instanțele de fond și în procedurile preliminare are o semnificație profundă. Cert este că privarea, restrângerea sau restrângerea drepturilor procedurale ale participanților la procedurile penale afectează rezultatele finale ale cauzei în moduri diferite. De aceea, selecția încălcărilor procedurale semnificative din numărul total (a se vedea partea 1 a articolului 345 din Codul de procedură penală al RSFSR) a avut, în primul rând, sens practic”4.
Autorul a efectuat cercetări în partea referitoare la împărțirea încălcărilor de către lucrătorii practicieni în esențiale și neesențiale. Opinia judecătorilor este interesantă5. În ceea ce privește motivele recunoașterii probelor ca inadmisibile și supuse excluderii din procesul de probă
3 Strogovici M. S. Natura dreptului procesual penal sovietic și trăsături specifice// Legea procesuală penală sovietică și problemele eficienței sale. M., 1979. S. 16.
4 Bozhev V.P. Încălcări semnificative ale Codului de procedură penală al Federației Ruse // Legalitate. 2009. Nr 1. P. 6.
La sondaj au participat 5 judecători federali Curți Supreme Republica Chuvash, instanțele regionale din Republica Mari El, Tver și Yaroslavl, tribunalele districtuale aceşti subiecţi ai Federaţiei, Teritoriul Krasnodar, Republica Daghestan (în total 107 persoane).
Opinia judecătorilor este că o încălcare minoră a legii la colectarea probelor nu ar trebui să determine inadmisibilitatea necondiționată a acestora (74% dintre respondenți). Cu toate acestea, unii judecători consideră că orice încălcare a legii ar trebui să fie baza pentru excluderea probelor din procesul de probă (14%). Există însă judecători care nu au propria opinie pe motivele de mai sus (12%).
Principalul criteriu de distincție între încălcările esențiale sau neesențiale ar trebui recunoscut ca fiind conformitatea sau contradicția acestora cu principiile de procedură penală. În cadrul studiului s-a constatat că majoritatea practicienilor consideră că este necesară revenirea la distincția dintre materialitatea încălcărilor din Codul de procedură penală. Practica a dictat modificări ale Codului de procedură penală prin prisma includerii unei norme care să determine caracterul material al încălcărilor legii de procedură penală.
Da, art. 389.17, care va intra în vigoare de la 11 mai 2011, are următorul cuprins: „Încălcări semnificative ale legii de procedură penală. 1. Motivele pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești de către instanța de apel sunt încălcări semnificative ale legii de procedură penală, care, prin privarea sau restrângerea drepturilor participanților la procesul penal garantate de prezentul cod, nerespectarea prevederilor procedura judiciară sau a influențat în alt mod sau ar putea afecta emiterea unei hotărâri judecătorești legale și justificate.
Este recomandabil art. 75 din Codul de procedură penală se modifică după cum urmează: „Proba obținută cu încălcarea semnificativă a cerințelor prezentului cod este recunoscută ca inadmisibilă și nu poate fi folosită ca temei pentru o acuzare, precum și pentru a dovedi vreuna din împrejurările prevăzute la art. 73 din prezentul Cod”.
AJUTOR JURIDIC O PERSOANĂ ÎN PROCEDURĂ PENALĂ LA NIVEL INTERSTATAL
RELAȚII
P.V. FADEEV,
dr. în drept, conferențiar, șef al Departamentului de Investigații Prealabile
Universitatea din Moscova a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei Specialitatea științifică: 12.00.09 - procedură penală, criminalistică; activitate de căutare operațională E-mail: [email protected]
Adnotare. Analiza literaturii de specialitate, a legislației procesuale penale și a actelor juridice internaționale a permis identificarea problemelor asistenței juridice a persoanei la nivel național și internațional. Se determină modalitățile de îmbunătățire a drepturilor procesuale penale ale cetățenilor în acordurile interstatale privind asistența juridică în cauzele penale, se regândește statutul individului în dreptul internațional.
Cuvinte cheie: asistenta legala, justitie penala, relațiile interstatale, drepturile și libertățile individului, personalitatea juridică internațională a individului.
AJUTOR JURIDIC PERSOANEI ÎN PROCEDURĂ PENALĂ LA NIVEL DE RELAȚII INTERSTATALE
dr., profesor, șef al Departamentului de investigații preliminare Universitatea din Moscova a Ministerului de Interne al Rusiei
Examinarea criminalistică este efectuată de stat experti criminalistiși alți experți din rândul persoanelor cu cunoștințe speciale. 3. Anchetatorul introduce decizia privind numirea examinarea criminalistică suspectului, învinuitului, apărătorul acestuia și le explică drepturile prevăzute de art. 198 din prezentul cod.În acest sens se întocmește un proces-verbal, semnat de anchetator și de persoanele care cunosc decizia.
Articolul 38
În caz de dezacord cu cerințele procurorului de a elimina încălcările legislației federale comise în timpul anchetei preliminare, anchetatorul este obligat să prezinte obiecțiile sale scrise șefului organului de anchetă, care îl informează pe procuror despre aceasta.Comentariu la art. 38 Codul de procedură penală al Federației Ruse 1.
Alineatul 1 al articolului comentat reproduce parțial definiția cuprinsă în paragraful 41 al articolului 5 din Codul de procedură penală, potrivit căreia anchetatorul - executiv autorizat să efectueze investigatie preliminaraîntr-o cauză penală, precum și alte atribuții prevăzute de Codul de procedură penală.
Anchetatorii încalcă Codul de procedură penală
Și așa părea că începe procesul, procurorul a anunțat acuzația.Dar nu era acolo. Din cauza faptului că anchetatorul nu s-a demnizat să prelungească ancheta în timp și a amânat cauza cu încă 4 luni, acuzația a fost declarată nelegală, iar cazul a fost restituit anchetatorului.
Victimelor nu le este clar de ce ar trebui să amâne cazul dacă escrocii și-au recunoscut vinovăția.
Educația juridică în rândul majorității populației tinde spre zero.
Nu au cunoștință că următoarea instanță poate anula hotărârea judecătorească dacă încălcări ale Codului de procedură penală RF.
Tot la Pskov, dosarul penal împotriva șefului districtului Gdovsky, Nikolai Mironov, practic se prăbușește în fața ochilor noștri.
Conferința YurClub
Pot recupera daune morale, cheltuieli pentru un avocat care va recupera daunele si exista o astfel de practica judiciara?Acest anchetator incompetent poate fi tras la răspundere disciplinară și penală?
Kuschmir 08 mai 2011 Anchetatorul a emis o decizie de desfășurare a unei acțiuni de anchetă cu privire la sechestrurea autoturismului.
Dacă anchetatorul încalcă termenii procedurali ai anchetei
46 din Constituția Federației Ruse, art.123, partea 1 a art. 125 Cod procedură penală). Pentru încălcare termeni procedurali anchetator, anchetator, procuror, judecător poartă responsabilitate disciplinară Valery Pugachev Profi (681) Acum 3 ani Răspunsul de mai sus este corect, vreau să adaug - trebuie doar să aflați de ce termenele sunt încălcate, poate că este numit un fel de examinare, a cărui producție ține uneori 3 și mai mult de o lună!
În acest caz, plângerea este inutilă.
Încălcări ale Codului de procedură penală al Federației Ruse de către anchetator
Un astfel de proiect de lege a fost înaintat Dumei de Stat de către Parlamentul Republicii Kabardino-Balkaria.În același timp, avocații cu numire cer o creștere de aproape 5 ori a salariilor.
29 martie 
Parlamentul discută posibilitatea extinderii modalităților de probă în cadrul procedurilor arbitrale, civile, penale și administrative.
Anchetatorul încalcă Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă
Articolul 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse
totuși, nimeni nu vă împiedică să revizuiți mai întâi secvențial materialele în ordinea în care anchetatorul vi le prezintă și apoi să cereți să le furnizați din nou în orice ordine.în plus, în procesul-verbal de familiarizare cu materialele cauzei, puteți scrie anchetatorului tot ce credeți despre legalitatea acțiunii de investigație efectuată.
în multe cazuri, încălcarea drepturilor acuzatului la familiarizarea cu materialele cauzei penale constituie un obstacol în calea examinării cauzei pe fond și a revenirii la procuror.
22 martie 2009 la 22:11 # Articolul 9 din Codul penal al Federației Ruse, desigur, nu are nimic de-a face cu rezolvarea acestei probleme.
Hotărârea Tribunalului Regional din Leningrad din data de 22-1186-10 Încălcarea de către anchetator a articolului 217 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care a avut ca rezultat familiarizarea incompletă a învinuitului și a apărătorului acestuia, precum și victima cu materialele cauzei penale, este semnificativă și indică faptul că rechizitoriul a fost întocmit cu încălcări ale cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse, care exclude decizia de către instanță a unei sentințe sau adoptarea o alta hotarare in baza acestui rechizitoriu si atrage restituirea cauzei penale la procuror in vederea inlaturarii obstacolelor in calea judecarii acesteia de catre instanta.
N 22-1186-10 Judecător: Yashina L.S.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale a Judecătoriei Regionale Leningrad compus din: președinte Perfiliev T.The.