Articolul 18.1. Procedura de examinare de către organismul antimonopol a plângerilor privind încălcările procedurii de licitație și procedura de încheiere a contractelor, procedura de implementare a procedurilor incluse în listele exhaustive de proceduri din industria construcțiilor

1. În conformitate cu regulile Acest articol autoritatea antitrust se ocupă de reclamații:

1) acțiuni (inacțiune) unei persoane juridice, unui organizator de licitații, unui operator platforma electronica, comisie de licitație sau de licitație la organizarea și desfășurarea licitațiilor, încheierea de contracte în baza rezultatelor licitațiilor sau în cazul în care licitații, a căror desfășurare este obligatorie în condițiile legii. Federația Rusă, recunoscut ca eșuat, precum și în organizarea și desfășurarea achizițiilor în conformitate cu Legea federală din 18 iulie 2011 N 223-FZ „Cu privire la achiziția de bunuri, lucrări, servicii anumite tipuri persoane juridice", cu excepția plângerilor, a căror examinare este prevăzută de legislația Federației Ruse privind sistem contractualîn domeniul achiziţiilor de bunuri, lucrări, servicii pentru asigurarea publică şi nevoile municipale;

2) acte și (sau) acțiuni (inacțiune) ale organismului federal putere executiva, organ puterea statului subiect al Federației Ruse, organism administrația locală sau alt organism sau organizație care exercită funcțiile acestor organisme, o organizație care participă la furnizarea de servicii de stat sau municipale, oficiali ale organismelor sau organizațiilor indicate (denumite în continuare organismul împuternicit) în implementarea procedurilor în raport cu persoanele juridice și întreprinzătorii individuali care fac obiectul raporturilor de urbanism, cuprinse în listele exhaustive de proceduri din industria construcțiilor, aprobate prin Guvernul Federației Ruse în conformitate cu partea 2 a articolului 6 Codul de urbanism Federația Rusă (denumită în continuare liste exhaustive de proceduri în domeniile construcțiilor) (cu excepția procedurilor efectuate agenție guvernamentală autorizat să efectueze înregistrare de stat drepturi de proprietate în conformitate cu legislația Federației Ruse), în parte:

a) încălcarea termenelor stabilite pentru implementarea procedurii cuprinse în lista exhaustivă de proceduri în domeniul construcțiilor relevant;

b) prezentarea unei cerinţe de a efectua o procedură care nu este inclusă în lista exhaustivă a procedurilor din domeniul relevant de construcţii;

c) refuzul ilegal de a accepta documente, cereri;

d) prezentarea către persoana care a depus plângerea, a documentelor și a cerințelor de informații care nu sunt stabilite de legile federale, alte reglementări; acte juridice al Federației Ruse, acte juridice de reglementare ale entităților constitutive ale Federației Ruse, dacă procedura prevăzută de aceste acte este inclusă în lista exhaustivă a procedurilor din domeniul relevant al construcțiilor;

3) la acțiunile (inacțiunea) organizației teritoriale de rețea care furnizează servicii de transport energie electrica, o organizație care furnizează apă rece și (sau) de evacuare a apei (organizație de alimentare cu apă și canalizare), o organizație de furnizare de apă caldă, o organizație de distribuție a gazelor, o organizație de furnizare a căldurii (denumită în continuare organizația care operează rețele), cu condiția căci la subparagrafele „a” - „d” ale paragrafului 2 din prezenta parte, la implementarea în raport cu persoanele juridice și întreprinzătorii individuali care fac obiectul raporturilor de urbanism, procedurile cuprinse în listele exhaustive de proceduri din domeniile construcțiilor.

(vezi textul din ediția anterioară)

(vezi textul din ediția anterioară)

2. Acțiunile (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație pot fi contestate la organul antimonopol de către persoanele care au depus cereri de participare la licitație, iar dacă o astfel de contestație este asociat cu o încălcare a procedurii de afișare a informațiilor privind desfășurarea unei licitații, procedura de depunere a cererilor de participare la o licitație, precum și de către o altă persoană (solicitant), ale cărei drepturi sau interese legitime pot fi încălcate sau încălcate ca urmare a o încălcare a procedurii de organizare și desfășurare a unei licitații; actele și (sau) acțiunile (inacțiunea) organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețele pot fi contestate entitate legală sau antreprenor individual ale căror drepturi sau interese legitime, în opinia lor, au fost încălcate ca urmare a implementării unor proceduri în raport cu astfel de persoane, incluse în lista exhaustivă a procedurilor în domeniile construcțiilor, sau a prezentării unei cerințe de realizare a unei procedură care nu este inclusă în lista exhaustivă a procedurilor din domeniul relevant de construcție (denumit în continuare în acest articol - solicitantul).

(vezi textul din ediția anterioară)

3. Contestarea actelor și (sau) acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației, operatorului unui site electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețele la organismul antimonopol nu constituie un obstacol în calea contestației acestora. acte și (sau) acțiuni (inacțiune) într-o procedură judiciară.

(vezi textul din ediția anterioară)

4. O contestație împotriva acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație la organul antimonopol în modul prevăzut de prezentul articol este admisă în cel mult zece zile de la data de însumare a rezultatelor licitației sau dacă se intenționează afișarea rezultatelor licitației pe site-ul web în rețeaua de informații și telecomunicații „Internet”, de la data plasării, cu excepția cazului în care prezenta lege federală prevede altfel.

5. În cazul în care încheierea contractului nu a fost efectuată în baza rezultatelor licitației, sau dacă licitația este declarată nulă, se face contestație împotriva acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației, operatorului licitației. electronic, comisionul de licitație sau de licitație către organul antimonopol în modul stabilit de prezentul articol este permis în termen de trei luni de la data însumării rezultatelor licitației, sau dacă se preconizează afișarea rezultatelor licitației pe site-ul în rețeaua de informare și telecomunicații „Internet”, de la data plasării respective.

5.1. Contestația împotriva actelor și (sau) acțiunilor (inacțiunii) organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele, în modul prevăzut de prezentul articol, este admisă în cel mult trei luni de la data adoptării actului și (sau ) comisia de acțiune (inacțiune) organismul autorizat și (sau) organizația care operează rețelele.

6. O plângere împotriva actelor și (sau) acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele (denumite în continuare denumită plângere), se depune în scris la organul antimonopol și trebuie să conțină:

(vezi textul din ediția anterioară)

1) numele, indicarea locației, adresa poștală, numărul de telefon de contact al organizatorului licitației, al operatorului site-ului electronic, al organismului autorizat și (sau) al organizației care operează rețelele, actele și (sau) acțiunile (inacțiune) din care sunt atacate cu recurs;

(vezi textul din ediția anterioară)

2) nume, informații despre locația (pentru o persoană juridică), nume, prenume, patronim, informații despre locul de reședință (pentru o persoană fizică) a solicitantului, adresa poștală, adresa E-mail, număr de telefon de contact, număr de fax;

3) o indicare a licitației contestate, dacă plasarea informațiilor despre licitația contestată pe un site web în rețeaua de informații și telecomunicații „Internet” este obligatorie în conformitate cu legislația Federației Ruse, adresa site-ului web pe care este este postat (informațiile specificate nu sunt furnizate la contestarea actelor și (sau ) acțiunilor (inacțiunii) organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele);

(vezi textul din ediția anterioară)

4) o indicare a acțiunilor contestate (inacțiune) ale organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, acte și (sau) acțiuni (inacțiune) ale organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele, actul juridic de reglementare care stabilește procedura de implementare în raport cu persoanele juridice și întreprinzătorii individuali care fac obiectul raporturilor de urbanism, procedurile cuprinse în listele exhaustive de proceduri în domeniile construcțiilor, precum și argumentele relevante;

(vezi textul din ediția anterioară)

5) o listă a documentelor anexate plângerii.

7. O plângere poate fi trimisă autorității antimonopol prin comunicare poștală sau fax, e-mail sau în orice alt mod.

8. Plângerea este semnată de solicitant sau de reprezentantul acestuia. Plângerea depusă de reprezentantul solicitantului trebuie să fie însoțită de o împuternicire sau alt document care confirmă autoritatea reprezentantului solicitantului de a semna plângerea.

9. Plângerea se returnează solicitantului în următoarele cazuri:

2) plângerea nu este semnată sau semnată de o persoană a cărei autoritate nu este susținută de documente;

3) prezența unei persoane care a intrat în efect juridic act judiciar, care conține concluzii despre prezența sau absența unei încălcări în actele contestate și (sau) acțiunile (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului autorizat și (sau ) organizația care exploatează rețelele;

(vezi textul din ediția anterioară)

4) organul antimonopol a luat o decizie cu privire la actele și (sau) acțiunile contestate (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului împuternicit și (sau) organizației. operarea rețelelor;

(vezi textul din ediția anterioară)

5) actele și (sau) acțiunile (inacțiunea) organismului autorizat au fost contestate în modul prevăzut de Legea federală nr. 210-FZ din 27 iulie 2010 „Cu privire la organizarea prestării serviciilor de stat și municipale”.

10. Decizia de returnare a plângerii poate fi luată în termen de trei zile lucrătoare de la data primirii acesteia de către organul antimonopol, care, în ziua în care se ia decizia de returnare a plângerii, este obligat să informeze solicitantul în scris despre decizie luată, cu indicarea motivelor returnării plângerii.

11. În cazul în care o plângere este acceptată spre examinare, organul antimonopol va plasa, în termen de trei zile lucrătoare de la data primirii acesteia, informații despre primirea plângerii și conținutul acesteia pe site-ul oficial al licitației sau pe site-ul web al licitației. organismului antimonopol, transmiteți-l solicitantului, organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de competiție sau de licitație, organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele, un aviz de primire a unui plângere și suspendarea tranzacționării până la examinarea în fond a plângerii (în continuare în prezentul articol - sesizare). Anunțul precizează rezumat reclamații (subiectul examinării), adresa site-ului web oficial al licitației, care conține informații despre primirea plângerii, sau site-ul web al autorității antimonopol, informații despre locul și momentul examinării reclamației. Notificarea va fi trimisă prin poștă, fax sau e-mail. În cazul în care o notificare este trimisă prin e-mail, aceasta este transmisă organizatorului licitației, comisiei de licitație sau de licitație la adresa de e-mail specificată în anunțul de licitație, operatorului site-ului electronic la adresa e -adresa de poștă indicată pe site-ul site-ului electronic din rețeaua de informare și telecomunicații „Internet”, solicitantul la adresa de e-mail indicată în plângere, la adresele de e-mail indicate pe site-urile oficiale ale organismului împuternicit și (sau) organizația care operează rețelele.

(vezi textul din ediția anterioară)

12. Organizatorul licitației, operatorul site-ului electronic, comisia de licitație sau de licitație, ale cărei acțiuni (inacțiune) sunt atacate, în termen de o zi lucrătoare de la data primirii notificării, sunt obligați să înștiințeze persoanele care a depus cereri de participare la licitație cu privire la faptul primirii reclamației, conținutul acesteia, locul și momentul examinării acesteia.

13. Organizatorul licitației, operatorul site-ului electronic, comisia de licitație sau de licitație, organismul autorizat și (sau) organizația care operează rețelele, solicitantul, precum și persoanele care au depus cereri de participare la la licitație, au dreptul de a trimite o obiecție la reclamație sau o completare la și să participe la examinarea reclamației personal sau prin reprezentanții acestora. Obiecția la plângere trebuie să conțină informațiile specificate la paragraful 6 al prezentului articol. Obiecția la o plângere va fi trimisă organului antimonopol cu ​​cel puțin două zile lucrătoare înainte de ziua examinării plângerii.

(vezi textul din ediția anterioară)

14. Organul antimonopol este obligat să examineze în fond plângerea în termen de șapte zile lucrătoare de la data primirii plângerii, cu excepția cazului prevăzut la punctul 14.1 al prezentului articol.

(vezi textul din ediția anterioară)

14.1. În cazul în care, la examinarea unei plângeri de către comisia organului antimonopol, este necesară obținerea de informații suplimentare, termenul de luare a deciziei poate fi prelungit o singură dată pentru perioada stabilită de partea 14 a prezentului articol.

15. Organizatorul licitației, operatorul site-ului electronic, comisia de licitație sau de licitație, ale cărei acțiuni (inacțiune) sunt atacate, sunt obligați să depună spre examinare plângerii pe fond documentația privind licitația, modificările facut pentru documentația de licitație, documentație de licitație, cereri de participare la concurs, cereri de participare la licitație, protocoale de deschidere a plicurilor cu cereri de participare la concurs, protocoale de examinare a cererilor de participare la concurs, protocoale de examinare a cererilor de participare la licitație, protocoale de evaluare și comparare a cererilor de participare la licitație, protocoale de licitație, înregistrări audio, video și alte documente și informații compilate în timpul organizării și desfășurării licitației.

15.1. Organismul autorizat și (sau) organizația care operează rețelele sunt obligate să depună pentru examinarea plângerii pe fond o justificare scrisă a legalității act adoptatși (sau) acțiunea (inacțiunea) săvârșită cu indicarea dispozițiilor actelor juridice de reglementare care stabilesc procedura de adoptare a unui astfel de act și (sau) comiterea unei astfel de acțiuni (inacțiune).

15.2. Organismul antimonopol, dacă este necesar, transmite solicitantului organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului autorizat și (sau) organizației care operează rețelele, solicitantului o cerere de depunere a altor informații și documente pentru examinarea plângerii. O cerere de prezentare a altor informații și documente va fi trimisă în modul prevăzut de partea 11 a acestui articol. Informațiile și documentele solicitate trebuie depuse organului antimonopol înainte de examinarea în fond a plângerii.

16. Examinarea în fond a plângerii se efectuează de către comisia organului antimonopol. Neprezentarea persoanelor înștiințate în mod corespunzător (sesizate prin transmiterea unei notificări de către autoritatea antimonopol prevăzută de partea 11 a prezentului articol) cu privire la momentul și locul examinării plângerii pe fond nu va constitui un obstacol în calea examinării. .

17. La examinarea unei plângeri pe fond, comisia organului antimonopol are în vedere actele și (sau) acțiunile contestate (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismului împuternicit și (sau) organizația care operează rețelele. Dacă în cursul examinării plângerii de către comisia organului antimonopol sunt constatate alte încălcări în actele și (sau) acțiunile (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație, organismul autorizat și (sau) organizația care operează rețelele, comisia organismului antimonopol ia o decizie luând în considerare toate încălcările identificate.

(vezi textul din ediția anterioară)

19. În cazul în care plângerea este acceptată spre examinare, organizatorul licitației, căruia i-a fost transmisă notificarea în conformitate cu procedura stabilită de partea 11 a prezentului articol, nu este în drept să încheie un acord până când organismul antimonopol ia o decizie cu privire la plângerea. Un acord încheiat cu încălcarea cerinței stabilite prin prezenta clauză este nul.

20. Pe baza rezultatelor examinării în fond a plângerii, comisia organului antimonopol hotărăște recunoașterea plângerii ca întemeiată sau neîntemeiată, iar dacă plângerea este recunoscută ca întemeiată, ori dacă alte încălcări care nu fac obiectul acesteia. de recurs (încălcări ale procedurii de organizare și desfășurare a licitațiilor, încheierea de contracte pe baza rezultatelor licitației sau în cazul în care licitația este declarată nulă, încălcări ale procedurii de implementare a procedurilor cu privire la persoanele juridice și la întreprinzătorii individuali care sunt subiecte ai relațiilor de dezvoltare urbană, cuprinse în listele exhaustive de proceduri în domeniile construcțiilor) hotărăște asupra necesității emiterii unui ordin prevăzut pentru

25. Organismul antimonopol ia în considerare plângerile împotriva acțiunilor (inacțiunii) unui vânzător de bunuri deținute de stat sau proprietate municipalăși (sau) organizatorul vânzării proprietății de stat sau municipale deținute în formular electronic(în continuare în acest articol, precum și în clauza 3.1 din partea 1 a articolului 23 din această lege federală - organizatorul vânzării), atunci când vindeți proprietăți de stat sau municipale în conformitate cu Legea federală nr. 178-FZ din 21 decembrie, 2001 „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale” în modul prevăzut de prezentul articol, ținând cont de următoarele caracteristici:

1) o contestație împotriva acțiunilor (inacțiunii) vânzătorului de proprietate de stat sau municipală și (sau) organizatorului vânzării către organismul antimonopol este permisă în termen de cinci zile lucrătoare de la data afișării pe site-ul oficial pe internet. și rețeaua de telecomunicații, determinată în conformitate cu articolul 15 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-FZ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale”, sau, dacă nu este prevăzută plasarea pe acest site, de la data semnării protocolul privind recunoașterea ofertanților ca ofertanți (protocolul privind recunoașterea ofertanților ca participanți la vânzarea în timpul vânzării proprietății de stat sau municipale prin oferta publica sau vânzare fără anunț de preț) sau în termen de cinci zile lucrătoare de la data afișării pe acest site sau, dacă nu este prevăzută postarea pe acest site, de la data semnării protocolului privind rezultatele vânzării imobilului supus privatizării;

2) o plângere împotriva acțiunilor (inacțiunii) vânzătorului de proprietate de stat sau municipală și (sau) organizatorul vânzării este luată în considerare de organul antimonopol în termen de cinci zile lucrătoare de la data primirii plângerii;

3) în cazul în care o plângere împotriva acțiunilor (inacțiunii) vânzătorului de proprietate de stat sau municipală și (sau) organizatorului vânzării este luată în considerare înainte de termenul limită pentru depunerea cererilor de participare la licitație (oferte de participare la vânzarea în timpul vânzării proprietății de stat sau municipale prin ofertă publică sau vânzări fără anunțarea prețului), comisia organului antimonopol nu este în drept să ia o decizie privind emiterea unui ordin;

4) o plângere împotriva acțiunilor (inacțiunii) vânzătorului de proprietăți de stat sau municipale și (sau) organizatorului vânzării legate de recunoașterea solicitanților ca ofertanți (participanți la vânzarea în timpul vânzării proprietății de stat sau municipale printr-un ofertă publică sau vânzare fără anunțarea unui preț) sau cu refuzul de a face acest lucru; recunoașterea nu poate fi depusă după cinci zile lucrătoare de la data afișării pe site-ul oficial specificat la paragraful 1 al acestei părți în rețeaua de informații și telecomunicații „Internet” sau, dacă nu este prevăzută postarea pe site, de la data semnării protocolului de recunoaștere a solicitanților ca ofertanți (protocol privind recunoașterea solicitanților ca participanți la vânzare în timpul vânzării proprietății de stat sau municipale prin ofertă publică sau vânzare fara a anunta pretul).

Circumstanțele de nesemnificație în examinarea cauzelor administrative din domeniul achizițiilor

La studierea materialelor unui dosar administrativ, organul antimonopol are în vedere problema nesemnificației infracțiunii săvârșite și, în cazul în care aceasta este recunoscută ca atare, persoana care a încălcat cerințele legislației în domeniul achizițiilor va fi eliberată de sub administrație. responsabilitate, după ce a primit o mustrare orală (articolul 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse). Conceptul de „nesemnificație a unei contravenții administrative” este evaluativ, conținutul acestuia fiind precizat luând în considerare toate împrejurările cauzei luate în considerare.

În conformitate cu explicațiile cuprinse în paragraful 21 din rezoluția Plenului Curtea Suprema al Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. 5 „Cu privire la unele probleme care decurg din instanțe atunci când aplicarea Codului contravențiilor administrative RF”, dacă în cursul examinării cauzei se constată nesemnificația contravenției administrative săvârșite, judecătorul, în temeiul art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse privind infracțiunile administrative are dreptul de a elibera persoana vinovata din responsabilitatea administrativă și să se limiteze la o observație orală, care ar trebui să fie indicată în decizia de încheiere a procedurii. Dacă nesemnificația unei infracțiuni administrative este stabilită atunci când se analizează o plângere împotriva unei decizii într-un caz cu privire la o astfel de infracțiune, atunci, pe baza paragrafului 3 din partea 1 a articolului 30.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, o decizie se face să anuleze hotărârea și să înceteze procedura.

În această decizie, punctul 21 mai precizează că contravenție administrativă minoră este o acțiune sau inacțiune, deși conține în mod oficial semne ale unei contravenții administrative, dar ținând cont de natura infracțiunii săvârșite și de rolul infractorului, de cuantumul prejudiciului și de gravitatea consecințelor care s-au produs, nu reprezintă încălcare materială relaţii publice protejate. Circumstanțele precum personalitatea și starea de proprietate a persoanei trase la răspundere, eliminarea voluntară a consecințelor infracțiunii, repararea prejudiciului cauzat, nu sunt împrejurări care caracterizează nesemnificația infracțiunii. Acestea se datorează părților 2 și 3 ale art. 4.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse sunt luate în considerare la numire pedeapsa administrativă.

Ce înseamnă natura periculoasă din punct de vedere social a infracțiunilor?

De exemplu:

Membrii Comisiei de Achiziții a OJSC „…” au încălcat procedura de stabilire a câștigătorului cerere deschisă cotatii pentru furnizarea granit maruntit fr. 5-10 instalat în documentatia de achizitie achiziție în curs, în urma căreia câștigătorul a fost selectat incorect. Astfel, acțiunile membrilor comisiei de achiziții ale clientului au condus la restrângerea concurenței și la încălcarea intereselor celorlalți participanți la procedura de achiziție.

Exemple

Serviciul Federal Antimonopol pentru Republica Komi a primit o plângere de la SRL „…” cu privire la acțiunile unei comisii unice în cursul achizițiilor printr-o licitație electronică pentru furnizarea de piese de schimb pentru mașini. Când se analizează o plângere și se efectuează inspecție neprogramată conform paragrafului 1 al părții 15 din art. 99 FZ-44, autoritatea antimonopol a constatat că un funcționar al clientului (managerul contractului) a încălcat cerințele paragrafului 2 din partea 1 a art. 64, paragraful 1 din partea 3 a articolului 66 din Legea privind sistemul contractual sub forma stabilirii la paragraful 27 al fișei de informare a cerinței privind conținutul primei părți a cererii de acordare a acordului licitației. participant în formă electronică pentru furnizarea de servicii în condițiile prevăzute de documentația de achiziție, a permis astfel săvârșirea unei infracțiuni administrative (partea 4.2 a articolului 7.30 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse). În prezența tuturor semnelor de abatere administrativă, autoritatea antimonopol consideră posibilă eliberarea de răspundere a funcționarului clientului în temeiul art. 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, ținând cont de faptul că paragraful 1 relevant al părții 3 a art. 66 din Legea federală nr. 44, cerințele pentru conținutul primei părți a cererii de participare la licitație sunt determinate de paragraful 1, partea 3, clauza 13 „Cerințe privind conținutul, componența cererii de participare la licitație. licitație și instrucțiuni pentru completarea acesteia. Locul și procedura de depunere a cererilor. Modificarea și retragerea ofertelor” secțiunea I, secțiunea III „Denumirea și descrierea obiectului achiziției” (cadru de referință) din documentația de achiziție a licitației electronice. Serviciul Federal Antimonopol a decis încetarea procedurii în cazul lui abatere administrativăîn raport cu un funcționar al organizatorului achiziției din cauza nesemnificației contravenției administrative săvârșite, anunțând o observație orală către expertul superior (responsabilul contractului) al clientului. (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Republicii Komi cu privire la încetarea procedurii în cazul nr. ЗШ 174-11-14 privind contravenția administrativă nr. 04-05 / 11312 din 04.12.2014

Procuratura Transporturilor a efectuat un audit de conformitate cu legea atunci când cheltuiesc fonduri federale, inclusiv fonduri bugetareîn policlinica „…”, care este o filială a FGBUZ „…”. La data de 31 martie 2015, pe site-ul de achiziții au fost publicate 4 anunțuri de proceduri de achiziție afișate în aceeași zi. Documentația de licitație a tuturor celor patru achiziții cu încălcarea cerințelor paragrafului 10 al art. 4 din Legea federală nr. 223 și subparagrafele 2, 3, 8.10, 11, clauza 14.2 din Regulamentul de achiziții nu conțin informații obligatorii, cum ar fi:

• cerințe privind conținutul, forma, executarea și componența cererii de participare la achiziție;
• cerințe pentru descrierea de către participanții la achiziționarea bunurilor furnizate, care fac obiectul achiziției, caracteristicile funcționale ale acestuia (proprietățile consumatorului), caracteristicile sale cantitative și calitative, cerințele pentru descrierea către participanți și achiziția lucrărilor efectuate, servicii prestate, care fac obiectul achiziției;
• procedura și locul de depunere a cererilor de participare la achiziție;
• datele de începere și de încheiere pentru furnizarea de clarificări la prevederile documentației de achiziție către participanții la achiziție;
• locul de examinare a propunerilor participanților la achiziții și rezumarea rezultatelor achiziției.

Aceste acțiuni (inacțiune) ale clientului reprezintă o încălcare, răspunderea pentru care este prevăzută în Partea 7 a art. 7.32.3 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Conform explicațiilor oficialului clientului, ale cărui responsabilități includ formarea și plasarea pe CAB (în EIS) a informațiilor privind achizițiile și a documentației relevante pentru o anumită procedură de achiziție, încălcările identificate au fost comise din cauza neatenției, necunoașterii anumite norme legislatia actuala, precum și o cantitate semnificativă de muncă prestată. Clientul a oferit o explicație în care solicită organismului autorizat să elibereze FGBUZ „…” de responsabilitatea administrativă în baza art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Pe baza naturii infracțiunii săvârșite, ținând seama de toate materialele cauzei, serviciul antimonopol a hotărât urmărirea unei contravenții administrative formulate împotriva persoanei juridice FGBUZ „...” în temeiul părții a 7-a a art. 7.32.3 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse să înceteze din cauza nesemnificației încălcării comise, anunțând o remarcă orală. (Rezoluția OFAS Krasnodar privind încetarea procedurii în cazul unei contravenții administrative nr. 161A/2015 din 21.05.15).

OFAS conform Regiunea Volgograd s-a constatat că MDOU „…”, fiind client conform Legii federale nr. 223, încălcând cerințele părții 19 din art. 4 din legea numită postată pe OOS (EIS) informații cu privire la numărul și cost total contracte încheiate de client ca urmare a achiziției de la furnizor unic(executor, antreprenor) pentru iulie 2014 doar la 09.12.2014, i.e. cu încălcarea termenului. Autoritatea antimonopol a decis să recunoască clientul vinovat de săvârșirea unei infracțiuni conform părții 4 a art. 7.32.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, îl aduce la răspundere administrativă sub forma unei amenzi de 10.000 de ruble. Nefiind de acord cu această decizie, clientul s-a adresat Curții de Arbitraj din Regiunea Volgograd cu o declarație de declarare a acesteia ilegală și de anulare. act normativ autoritatea antimonopol privind atragerea răspunderii administrative. Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Volgograd din 2 februarie 2015, decizia OFAS de aducere la răspundere administrativă a MDOU „…” a fost anulată în temeiul art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, a fost anunțată clientului o remarcă orală. Autoritatea antimonopol pentru regiunea Volgograd nu a fost de acord cu această concluzie a instanței și a depus o plângere la Curtea de Apel, care a considerat legală decizia primei instanțe privind nesemnificația infracțiunii comise. Curtea de Arbitraj a Regiunii Volgograd a analizat în mod cuprinzător, complet și obiectiv materialele cauzei, le-a evaluat în interconexiune și în ansamblu, a ținut cont de natura și gradul de pericol public al infracțiunii comise, a luat în considerare faptul că mai devreme clientul nu a fost tras la răspundere administrativă pentru astfel de încălcări. OFAS nu a furnizat dovezi privind încălcarea drepturilor terților și apariția unor consecințe grave, ceea ce indică absența unei amenințări semnificative la adresa relațiilor publice protejate. Instanța a mai reținut că în acest caz punerea în mișcare a unui dosar pentru contravenție administrativă, examinarea acesteia și stabilirea vinovăției celui care a săvârșit-o, s-au atins scopurile preventive. proceduri administrative. Curtea de Apel a decis să lase neschimbată decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Volgograd, recurs OFAS fara satisfactie. (Rezoluția celui de-al XII-lea arbitraj Curtea de Apel din data de 30.03.2015 Nr. 12AP-1703/15)

În ciuda posibilității de a evita aplicarea unei amenzi în temeiul articolului 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, clienții nu ar trebui să spere că FAS-ul recunoaște acțiunile lor (inacțiunea) ca fiind nesemnificative, deoarece calificarea infracțiunilor ca atare are loc numai în cazuri excepționale, luând în considerare toate circumstanțele unui anumit caz. În acest caz, aplicarea prevederilor art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse trebuie motivat (explicații ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, paragraful 18 din Decretul Plenului din 02.06.2004 nr. 10 „Cu privire la unele probleme care au apărut în justiție practică atunci când se analizează cazurile de contravenții administrative”). Prin urmare, organul antimonopol nu recunoaște întotdeauna infracțiunea administrativă a unui anumit client ca fiind nesemnificativă, iar în speță, FAS nu se poate limita la o remarcă orală, întrucât prin natura sa încălcarea prezintă un grad semnificativ de pericol public.

Exemple

OFAS din regiunea Kemerovo a constatat că clientul a încălcat cerințele legii achizițiilor publice, și anume: paragrafele 9, 11 din partea 10 din art. Legea federală, fără a specifica în documentația de achiziție lista documentelor care trebuie prezentate de către participanții la achiziție pentru a confirma conformitatea acestora cu cerințele stabilite, conform cărora evaluarea a fost efectuată, de exemplu, în funcție de calificările participanților, precum și indicarea perioadei de însumare, și nu a datelor pentru luarea în considerare a propunerilor participanților la achiziție și însumarea rezultatelor achiziției la efectuarea unei cereri de propuneri în formă electronică pentru dreptul de a încheia contracte pentru protecția instalațiilor clienților pentru anul 2015 -2019. Codul administrativ al Federației Ruse prevede partea 7 a art. 7.32.3 responsabilitatea pentru nerespectarea cerințelor privind conținutul anunțului și (sau) documentației de achiziție prevăzute de legislația Federației Ruse în domeniul achizițiilor de bunuri, lucrări, servicii de către anumite tipuri de persoane juridice. Organul antimonopol a ajuns la concluzia că această infracțiune nu poate fi considerată nesemnificativă. Potrivit art. 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nesemnificația infracțiunii are loc în absența unei amenințări semnificative la adresa relațiilor publice protejate. Această infracțiune este formală, în legătură cu care reprezintă o amenințare la adresa relațiilor publice protejate, indiferent de apariția oricăror consecințe materiale negative. În situația în cauză, o amenințare semnificativă la adresa intereselor publice protejate este nerespectarea de către client a acestora obligatii legale care au apărut în timpul procedurilor de achiziție. În acest caz, drepturile și interesele legitime ale potențialilor solicitanți ar putea fi încălcate. Astfel, această abatere administrativă nu poate fi recunoscută ca fiind nesemnificativă, iar prevederile art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. (Rezoluția OFAS Kemerovo privind impunerea unei sancțiuni administrative în dosarul nr. 306/03-ADM-2014 din 22.01.2015)

OFAS din Republica Komi a luat în considerare plângerea unei persoane împotriva acțiunilor clientului MUP „...” în timpul cererii de oferte. Pe baza rezultatelor procedurii de achiziție, a fost încheiat un contract din data de 04.03.2014 între client și SRL câștigător „…”. Conform acordului adițional nr.2 din data de 06.02.2014 la contractul sus-menționat, părțile au modificat prețul acestuia. Informații despre aceasta sunt postate pe site-ul oficial pe 19.06.2014. Cu încălcarea părții 5 a art. 4 FZ-223, clauza 5.4 din Regulamentul de Achizitii, informatiile privind modificarea contractului de munca din data de 3 aprilie 2014 au fost publicate pe CAB in termen de 10 zile de la data in care s-au adus modificari la contractul respectiv ( acord suplimentar ar fi trebuit postat pe site-ul de achiziții înainte de 16 iunie 2014 (inclusiv) din cauza faptului că a zecea zi a căzut pe 12 iunie 2014 - sărbătoare nelucrătoare, 13 - 15 iunie 2014 au fost zile nelucrătoare, prin urmare , din luarea în considerare a art. 193 din Codul civil al Federației Ruse, data de expirare este următoarea zi lucrătoare următoare zilei nelucrătoare (16 iunie 2014). Astfel, funcționarul clientului responsabil cu afișarea la timp a informațiilor pe CAB a încălcat termenul de afișare pe site-ul de achiziții a informațiilor despre modificarea prețului contractului de muncă din data de 3 aprilie 2014 (prețul lucrărilor achiziționate) față de informațiile din procesul-verbal al ședinței comision de cumpărare privind însumarea rezultatelor cererii deschise de propuneri din data de 2 aprilie 2014, care a fost întocmită pe baza rezultatelor achiziției. Răspunderea pentru săvârșirea acestei infracțiuni administrative este prevăzută de Partea 4 a art. 7.32.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (alcătuirea unei infracțiuni administrative este formală și nu necesită consecințe juridice substanțiale ale faptei). Natura încălcării nu indică nesemnificația acesteia. Autoritatea antimonopol a considerat că normele articolului 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu sunt aplicabile în acest caz, nu există motive pentru eliberarea unui funcționar de responsabilitatea administrativă în temeiul articolului menționat. (Rezoluția OFAS pentru Republica Komi privind impunerea unei sancțiuni administrative nr. 05-06/2378 din 18 martie 2015).

OFAS din Republica Altai a constatat că activitățile clientului JSC „...” se desfășoară în conformitate cu 223-FZ. Partea 1 a art. 4 din Legea achizițiilor, se stabilește că prevederile privind achizițiile, modificările aduse prezentului document sunt supuse plasării obligatorii în EIS (pe OOS) în termen de 15 zile de la data aprobării. Reglementări privind achizițiile de bunuri, lucrări, servicii (în noua editie) a fost aprobat la 30 decembrie 2014 și publicat pe site-ul de achiziții „zakupki.gov.ru” abia la 18 februarie 2015, cu încălcarea termenului prevăzut în Partea 1 a art. 4 FZ-223. Conform materialelor cauzei administrative, responsabilitatea pentru această acțiune (inacțiune) este prevăzută de Partea 6 a art. 7.32.3 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Clientul nu a furnizat niciun document care să confirme imposibilitatea postării de informații pe OOS (probleme tehnice în funcționarea site-ului). În cazul în cauză, o amenințare semnificativă la adresa relațiilor publice protejate nu constă în apariția oricăror consecințe materiale negative, ci în atitudinea neglijentă a clientului față de îndeplinirea obligațiilor de a dezvălui informații despre acesta. activitati de achizitii. Prin urmare, în conformitate cu natura faptă comisă, rolul contravenientului, o amenințare semnificativă la adresa raporturilor juridice protejate, temeiurile aplicării art. 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse lipsesc. (Decretul OFAS pentru Republica Altai privind impunerea unei sancțiuni administrative în cazul nr. 10/t asupra unei contravenții administrative din 29.04.15)

Numirea unei sancțiuni administrative

Potrivit art. 4.1 Codul administrativ al Federației Ruse:

La aplicarea unei sancțiuni administrative unui individ a lua în considerare:

• identitatea făptuitorului
• statutul său de proprietate
• circumstanțe care atenuează responsabilitatea administrativă (de exemplu, pocăință; asistență acordată autorității antimonopol în stabilirea împrejurărilor care fac obiectul clarificării în cazul unei contravenții administrative; săvârșirea unei contravenții administrative în temeiul părții... art. 7.32.3 din Codul administrativ; Infracțiuni ale Federației Ruse pentru prima dată)

La impunerea unei sancțiuni administrative unei persoane juridice, se ține cont de următoarele:

• natura abaterii administrative comise de acesta
• proprietatea și poziția financiară a unei persoane juridice (de exemplu, analiza bilanțului, a creanțelor și creanțe)
• circumstanțe care atenuează responsabilitatea administrativă (de exemplu, recunoașterea faptului unei infracțiuni și încetarea voluntară a comportamentului ilegal în cazul în care un raport lunar de achiziție nu este afișat pe CAB, în conformitate cu partea 19 a articolului 4 din Legea federală nr. 223). , prin publicarea acestor informații, în ciuda încălcării perioadei de plasare; infracțiune administrativă în temeiul părții ... articolul 7.32.3 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse pentru prima dată)
• circumstanțe care agravează responsabilitatea administrativă.

Din disponibilitate circumstante extenuante poate depinde de cuantumul amenzii care este aplicată clientului. De exemplu, pentru o infracțiune conform părții 4, art. 7.32.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, o amendă pentru funcționari este stabilită în valoare de la 2.000 la 5.000 de ruble. Dacă organismul antimonopol nu dezvăluie nicio circumstanță agravantă, precum și în prezența unor circumstanțe atenuante, amenda poate ajunge la 2.000 de ruble. Prin urmare, atunci când iau în considerare un caz, clienții ar trebui să justifice existența unor astfel de circumstanțe pentru a reduce valoarea pedepsei. De asemenea, trebuie amintit că organismul împuternicit care examinează o cauză administrativă poate recunoaște circumstanțe atenuante care nu sunt specificate la art. 4.2 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona că legislația în vigoare nu obligă organismul împuternicit să elibereze de răspundere administrativă în conformitate cu art. 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse a persoanelor care au comis o infracțiune, acesta este dreptul său. După ce a luat în considerare toate materialele unui caz particular, autoritatea de supraveghere poate recunoaște acțiunea (inacțiunea) clientului ca fiind nesemnificativă, de exemplu. nu este periculos pentru relatii publice. Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse nu conține indicii privind imposibilitatea aplicării art. 2.9 în legătură cu orice abatere administrativă, inclusiv în domeniul achizițiilor. În situația în care nu au fost stabilite temeiurile recunoașterii infracțiunii ca nesemnificative, pentru a lua o decizie justă, FAS decide asupra tipului și cuantumului pedepsei administrative, ținând seama de toate împrejurările cauzei.

buna ziua, spuneti-mi cum sa scriu o obiectie la recurs, despre privarea de drepturi parintesti si recuperarea pensiei alimentare Tribunal Judetean ne-a dat dreptate și administrația a depus contestație

Are sens să depunem la CA o decizie de respingere a plângerii FAS?

Buna ziua, Clientul a indicat in contract - Termenul de prestare a serviciilor conform contractului: de la data incheierii contractului municipal si pana la 31 decembrie 2018. Ziua semnării a căzut pe 3 mai 2018. De fapt, prestarea serviciilor durează 8 luni. Dar...

25 mai 2018, 10:17, întrebarea #2006054 Ilnur Salimyanovich, Ufa

Cum să depun o obiecție la o plângere la FAS?

Au plasat o achiziție pentru servicii de leasing financiar (leasing), au indicat mărci specifice de echipamente fără cuvântul echivalent (bine, nu avem nevoie de echipamente chinezești), s-au referit la faptul că flota este formată din 70% din echipamente similare + piese pentru acest echipament sunt disponibile. Pe...

Cum se scrie o obiecție la FAS cu privire la această plângere?

Clientul a organizat o licitație pentru furnizarea de carburanți și lubrifianți, am respins-o din cauza absenței benzinăriilor în a doua parte a listei, participantul a depus o plângere, a ajutat la scrierea unei obiecțiuni la FAS la reclamație și a fundamentat reclamația. legitimitatea reclamatiei!!!

Cum se respinge o reclamație cu privire la pregătirea incorectă a documentației tehnice?

în termenii de referință au indicat un GOST neactualizat, iar apoi au indicat GOST actual, care l-a înlocuit pe cel învechit. Poate Clientul să respingă o plângere depusă la FAS că este indicat un GOST invalid ???

A fost respins pe drept în temeiul 223 FZ din cauza lipsei unui Ordin privind numirea unui director general?

respins sub fl. 223. Am atașat postului o decizie legalizată cu privire la alegere Director general, care, în opinia noastră, este un document necesar și suficient care confirmă autoritatea unei persoane de a efectua acțiuni...

1400 Preț
întrebare

problemă rezolvată

Ce trebuie să faceți dacă, la încheierea unui contract conform 44-FZ, clientul încalcă articolul 70 partea 2?

Licitatie si contract pentru furnizarea de scanere. Documentația a indicat cerința pentru viteza de scanare la o rezoluție de 300 dpi și prezența unui senzor ultrasonic pentru captarea a două foi în același timp. În aplicație, am indicat viteza de scanare la rezoluție...

Cum se justifică obiecțiile la FAS cu privire la alegerea unui singur furnizor conform clauzei 9 a articolului 93 din 44-FZ?

A avut loc un accident la sfârșitul lunii august, s-a întocmit un act, a fost semnat un contract o lună mai târziu, iar acum FAS a primit o sesizare despre încălcarea metodei de selecție a furnizorilor

01 octombrie 2016, 22:05, întrebarea #1394378 Svetlana, Sankt Petersburg

Cât durează livrarea unei comenzi?

Salut! A trecut destul de mult timp de cand decizia a fost luata de OFAS.Nu s-a primit decizia de a impune amenda.Cat timp trebuie sa predea aceasta decizie?Exista vreun interval de timp?

Plângere la FAS împotriva clientului

O zi buna! Vă rog să-mi spuneți, au respins primele părți pentru că nu au furnizat indicatori specifici, ci indicatori de la GOST. Au înțeles deja că au greșit, dar clientul, publicând protocolul de luare în considerare a primelor părți, nu se referă la lege și articol, ...

600 Preț
întrebare

problemă rezolvată

Cum să depuneți o plângere la FAS cu privire la inacțiunea unui client care refuză să respecte cerințele articolului 96, alineatul 7 din Legea federală-44

În două scrisori, ultima din 11 aprilie 2016, Clientului i s-a solicitat să fie de acord cu înlocuirea garanției pentru executarea contractului (banca nu acordă garanție bancară pentru o sumă redusă din executarea contractului fără acordul scris al clientului.). Client...

18 aprilie 2016, 16:36, întrebarea #1224752 Vladislav, Vladikavkaz

1100 Preț
întrebare

problemă rezolvată

Decizie ilegală a FAS

Compania noastra a participat la licitatia pentru furnizarea de echipamente de birou. Comisia de licitație a respins cererea noastră scriind următoarea formulare: „în baza clauzei 2 a părții 4 a articolului 67 din Legea federală și a cerințelor de documentare privind licitatie electronica,...

Consultanță juridică:

1. Cum se formulează corect o notă explicativă în Serviciul Federal Antimonopol cu ​​privire la plata publicată în timp util în baza contractului.

1.1. puteți găsi orice eșantion pe Internet și puteți scrie totul singur, sub orice formă, sau puteți solicita ajutor de la avocați pe bază de plată.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

2. Explicativ în față.

2.1. Decretul Guvernului Federației Ruse din 30 iunie 2004 N 331 „Cu privire la aprobarea Regulamentului privind Serviciul Federal Antimonopol” (acum modificat)

Ai primit o cerere?

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

2.2. Scrie totul așa cum este - nu fi timid. Dar serios, trebuie să te uiți la cererea pe care ai primit-o. Tocmai așa, nimeni nu vă va spune nimic - nu avem clarviziune.
Multă baftă!

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

3. Organizația noastră a câștigat concursul pentru revizia acoperișului. Dar datorită faptului că la publicarea datelor despre garanții garantie bancara, contabilul a trimis greșit greșit ordin de plata. Clientul a trimis documente către Serviciul Federal Antimonopol pentru a ne include în RMP. Cum se scrie o notă explicativă?

3.1. Buna ziua!
Este necesar să se întocmească o explicație care să indice faptul că s-a produs o eroare tehnică și să se atașeze documente care confirmă faptul că a fost trimisă garanția.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

3.2. Scrieți o notă explicativă cu privire la temeinicia unei erori tehnice.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

4. Cum se scrie o notă explicativă către Serviciul Federal Antimonopol în numele Clientului cu privire la reclamația primită: „respingerea ilegală de către solicitant a primei părți a cererii de participare la licitație?”

4.1. Indicați care dintre cerințele clientului nu a îndeplinit participantul, care a stat la baza respingerii cererii de la participarea la licitație.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

5. Vă rog să mă ajutați să scriu o notă explicativă către FAS. Pe 30 septembrie a avut loc o licitație, în octombrie a avut loc licitația, a început procedura de semnare a unui contract și au sunat de la parchet și au spus că nu am notat în documentație că participantul la licitație nu este un companie offshore. Nu ne negăm vinovăția, deoarece am ratat următorul amendament la acest minunat 44-FZ. Cazul a fost transferat la FAS, acum este necesar să se precizeze corect toate acestea în scris cerând înțelegere și iertare.

5.1. puteți scrie o notă explicativă către FAS sub orice formă.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

6. Nu am semnat contractul, pentru că a fost o întrerupere în linie, a fost o întrerupere a curentului, în scrisoarea explicativă către FAS, care face link pentru a utiliza pe reguli, nu a intenționat să se sustragă,

6.1. Nimic nu este clar din întrebarea ta.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

7. Povestea nu este standard și de neînțeles, cel puțin pentru mine.. afirm:
Am fost zilele trecute la Nijni Novgorod (eu locuiesc la 70 km de oraș) și când mă întorceam, la postul de poliție rutieră au verificat documentele de pe bază, s-a dovedit că certificatul de înmatriculare al vehiculului era pe lista de căutați (și anume certificatul în sine, și nu mașina) (mașina trecută pe evidență 11/2/2007, ca întotdeauna, totul este conform regulilor, iar pe 11/06/2007 cineva a pus-o pe lista de cautati, nu stiu cine au spus ca vom afla), au luat certificatul si au intocmit un\"protocol de inspectie, sechestru de lucruri si obiecte\", au mers in Directia Afaceri Interne, impreuna cu polițist rutier, au luat amprente, o poză cu număr de serie, față și profil, (tratamentul de criminal este groaznic, am stat 3 ore cu ei, a trebuit să mă spăl pe mâini după cerneală cu apă cu gheață fără săpun). Au luat o nota explicativa, unde scrie ca nu stiu de ce asa gunoi, si nu sunt deloc in limite (scuze pentru argo, .. renunta nervii :), si au spus: la revedere, noi nu te vor mai reține, te vor suna...

Ce să fac? De ce ar trebui să sufăr o oră și să nu conduc o mașină? Au avut dreptul sa ia certificatul? Și ce înseamnă - un certificat de înregistrare m\\s - dorit? Ce ar trebui să fac, pentru că îi poate duce acolo mult timp?
Vă mulțumesc foarte mult anticipat!

7.1. Luați legătura cu poliția rutieră, să ridice dosarul pentru înmatricularea unui autoturism, pentru că. la înregistrare, la cerere este atașată o fotocopie a pașaportului - lăsați-i să compare originalul cu o fotocopie. Trimiteți un contract de vânzare...
Cu sinceritate,

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

8. 17-09-10 În cafeneaua de la stația de pe marginea drumului, am fost reținut în timp ce transferam software piratat pe un disc pentru care am primit bani în valoare de 750 de ruble, s-a organizat un set-up. Angajații OBEP ai prietenului meu m-au însoțit la cea mai apropiată secție de poliție de la secția la care a fost întocmit protocolul de reținere (unde erau toate datele mele, că nu am antecedente penale, nu există firmă, nu sunt înregistrată ca privat antreprenor...), s-a luat depozitia a 2 martori (care se pare ca erau in uniforma de politie) am recunoscut faptul de a vinde software piratat sub forma a 2 programe si fisuri disponibile pe disc care sparg protectia licentiata a acestor programe. Discul și banii au fost acoperiți cu hârtie și sigilați. Amprentele mi-au fost luate în secție și au fost făcute 3 poze (față și profil).După aceea, am mers la o altă clădire a gării, se pare că secția în care se aflau ofițerii Compartimentului de Criminalitate Economică și de la mine s-a întocmit o notă explicativă. cuvinte ce s-a întâmplat în etape: Că în septembrie un anunț despre asistența computerului și repararea computerului, după ce m-a sunat cumpărătorul, am convenit să ne întâlnim, s-au vândut programe piratate în valoare de 2 bucăți descărcate de pe Internet, iar la momentul vânzare Am explicat că aceste programe sunt piratate la întrebarea dacă pot găsi mai multe Am răspuns da, voi ajuta la găsirea programelor, apoi discul a fost transferat și luat bani gheataîn valoare de 750 de ruble. După aceea, am semnat această notă explicativă și am scris o lucrare pe care eram obligat să mă prezint la prima cerere a angajaților. Mi-au cerut să-mi aduc pașaportul luni pentru a face o copie, deoarece nu aveam acte la mine.
ABBYY FineReader 9.0 (de la ABBYY) și Compass 3D v10 ( firma ruseasca Askon) Costul licenței pentru primul program este de 3500 de ruble. pentru al doilea 85000 r. (ceea ce este înfricoșător)

Unul dintre angajați a explicat că maximul care amenință pentru toate acestea este o amendă de 1500 de ruble.

Este adevarat,? și de ce să te temi cu adevărat și să faci (spun)?

Pot să vină acasă, la serviciu și să verifice - să-mi aresteze computerul?

8.1. Nicolae! Cel mai probabil, nu va fi vorba despre administrativ, ci despre raspunderea penala, Deoarece există o dimensiune mare, costul programului este de peste 50.000 de ruble.
Extras din Codul Penal al Federației Ruse:
Articolul 146. Încălcarea dreptului de autor și drepturi conexe

(modificată prin Legea federală nr. 45-FZ din 8 aprilie 2003)
1. Atribuirea calității de autor (plagiat), dacă acest act a cauzat prejudicii majore autorului sau altui titular al dreptului, se pedepsește cu amendă în valoare de până la 200 de mii de ruble sau în valoare de salariile sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la optsprezece luni, sau lucrări obligatorii pe un termen de la o sută optzeci până la două sute patruzeci de ore sau prin arestare pe un termen de la trei până la șase luni.

2. Utilizare ilegală obiecte drepturi de autor sau drepturi conexe, precum și achiziționarea, păstrarea, transportul de copii contrafăcute ale operelor sau fonogramelor în scopul vânzării, săvârșite pe scară largă, - se pedepsesc cu amendă în valoare de până la 200 de mii de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori al oricărui alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la 18 luni, ori munci obligatorii pe un termen de la o sută optzeci până la două sute patruzeci de ore, ori închisoare pe un termen de până la doi ani.
(modificat prin Legea federală nr. 162-FZ din 08.12.2003)
3. Faptele prevăzute de partea a doua a prezentului articol, dacă au fost săvârșite: a) au devenit nule. - Legea federală din 08.12.2003 N 162-FZ; b) un grup de persoane conform coluziune sau un grup organizat; c) la scară deosebit de mare; d) de către o persoană care își exercită funcția oficială, se pedepsește cu privațiune de libertate pe un termen de până la șase ani, cu sau fără amendă în cuantum de până la 500 de mii de ruble sau cu valoarea salariului sau salariului; sau orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la trei ani.
(modificat prin Legile Federale Nr. 162-FZ din 08.12.2003, Nr. 42-FZ din 09.04.2007).
Notă. Faptele prevăzute de prezentul articol sunt recunoscute ca săvârșite pe scară largă dacă costul copiilor de opere sau fonograme sau costul drepturilor de utilizare a obiectelor de drept de autor și a drepturilor conexe depășește cincizeci de mii de ruble și la o scară deosebit de mare. - două sute cincizeci de mii de ruble.
(modificată prin Legea federală nr. 162-FZ din 08.12.2003).
În cazul unui dosar penal, ar trebui să încheiați o înțelegere cu un avocat pentru apărare, practic, prin internet, nimeni nu vă poate ajuta cu problema dumneavoastră. Există motive pentru confiscarea unui computer de acasă și a unui computer la serviciu.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

9. Membrii comisiei au recunoscut singura cerere ca fiind adecvată, deși nu conținea indicații cu privire la denumirea locului de proveniență al mărfurilor sau denumirea producătorului mărfurilor destinate livrării. Acum, bineînțeles, pedeapsa. Ajutați-ne să scriem corect o notă explicativă pentru FAS dacă, de fapt, pur și simplu nu i-am acordat atenție, deoarece orice altceva ni se potrivea, nu existau restricții privind țara producătorului în documentație și pentru a finaliza sarcina, aveam nevoie urgent de un produs.

9.1. Practica de arbitraj nu de partea ta.
Circumstanțele enumerate de dvs. (nu au fost atenți, restul s-a potrivit pentru toate, mărfurile erau necesare urgent) nu vă vor elibera de responsabilitate. Indiferent de cât de corect sunt formulate explicațiile, se va avea în vedere doar dovada faptului încălcării (și asta, din câte puteți înțelege, nu o contestați). Legea prevede o reducere a amenzii, ținând cont de circumstanțe atenuante sau scutire de răspundere din cauza nesemnificației, dar nici aceste criterii nu sunt arbitrare, ci se aplică doar în cazurile specificate expres în Codul contravențional.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

10. Înainte de închiderea magazinului, Auchan mai avea 20 de minute, a luat bunurile necesare în agitația mănușilor pentru copii și a șosetelor de damă, le-a pus într-o geantă, deoarece era fără coș, a plătit marfa la casă, dar am uitat de marfa din geantă. Dupa checkout, paznicii s-au apropiat de mine si s-au oferit sa merg in camera, unde m-au obligat sa arat continutul gentii, m-am oferit imediat sa platesc marfa pe care am uitat-o. Paznicul mi-a luat pașaportul, a ezitat mult timp ce să fac, a brodat din cameră, s-a consultat cu alți angajați ai magazinului și a decis să nu mă lase să plec și să nu ia bani pentru marfă, m-a ținut o oră. și o jumătate. Am încercat să plec, nu m-a lăsat să intru, apoi am cerut să sun la poliție. A sosit poliția, paznicul a dat cererea, poliția a citit-o eu, nu mi-a permis, polițistul mi-a citit-o el însuși, valoarea pagubei a fost de 450 de ruble, apoi au făcut o fotografie frontală și de profil, au luat amprente și urme de pași, întrebați cât de înalți au, au spus că au dreptul, să rețină până dimineața, dar eliberați doar din cauza faptului că există un copil minor. Am scris o notă explicativă, în timp a durat ore întregi, o contravenție administrativă este un furt mic. Sunt paznicii magazinelor și poliția autorizate să acționeze?

10.1. Nu sunt eligibile. Scrieți o plângere la parchet.

Te-a ajutat răspunsul? Nu chiar

Înainte de a trimite un răspuns la o reclamație la FAS, aruncați o privire asupra unui eșantion al unui astfel de document. Trebuie să conțină denumirea completă și exactă a organului teritorial al SAF; Toate datele despre client, inclusiv adresa și numărul de telefon al acestuia; documentul ar trebui să fie numit doar „obiecție la plângere” și să conțină o trimitere la lege - la partea 2 a articolului din Legea federală.

Se spune că, dacă drepturile și interesele dvs. sunt afectate atunci când luați în considerare o plângere la FAS (cum să faceți o plângere în sine, am scris aici), atunci aveți dreptul să scrieți un răspuns și să vă opuneți acuzațiilor.

Nuanțe importante la depunerea unui răspuns la o plângere la FAS

Puteți vedea toate informațiile despre evoluția plângerii pe site-ul Serviciului Antimonopol: poate avea trei stări - a fost transmisă spre examinare, a fost stabilită data ședinței comisiei pentru plângere și, de fapt, decizia luată cu privire la aceasta este publicată. Nu trec mai mult de două zile între prima și a doua etapă. De reținut că FAS este obligat să notifice data examinării plângerii numai pe cei pe care îi privește direct: reclamantul și cel ale cărui acțiuni sunt supuse recursului. Aceasta înseamnă că trebuie să urmăriți singur acest moment - pentru a avea timp să trimiteți răspunsul la reclamație către FAS.

Dacă nu ai timp să faci asta în 2 zile, alocate de lege, atunci nu mai rămâne decât să mergi în instanță. Legea vă oferă mult mai mult timp pentru asta - trei luni de la data deciziei FAS.

Cum este luat în considerare răspunsul la reclamația la FAS?

Obiecțiile dumneavoastră vor fi luate în considerare în aceeași ordine ca și reclamația în sine:

Consultanță juridică gratuită:

FAS are 5 zile lucrătoare pentru a le lua în considerare.

Obiecția este analizată și de comisie, și nu individual.

Aveți dreptul de a fi prezent în timp ce obiecțiile dumneavoastră sunt luate în considerare.

Comisia, având în vedere obiecția, poate solicita documente oricărui participant la achiziția publică; aceștia, la rândul lor, sunt obligați să le depună la cerere.

Veți primi și rezultatele lucrărilor comisiei prin poștă sau electronic.

Consultanță juridică gratuită:

Ce trebuie să faceți dacă tot nu ați avut timp să depuneți un răspuns la reclamație la timp

Site-ul oficial al Serviciului Federal Antimonopol afirmă în mod explicit că deciziile sale pot fi atacate cu recurs. Astfel de contestații sunt supuse examinării în instanța de arbitraj. El înțelege cazurile care afectează orice activitate economică, inclusiv afaceri. Potrivit legii, un răspuns la decizia OFAS, pe care clientul o consideră că îi încalcă drepturile, trebuie depus în termen de trei luni. Dacă timpul este pierdut de motiv bun, termenul de depunere a cererii poate fi restabilit în instanță.

Cel mai adesea, clientul se plânge de interferență în activitate antreprenorială sau prea bine. Opinia instanței în această chestiune este fără echivoc - că o astfel de pedeapsă este o măsură preventivă, nu punitivă. Decizia FAS ar trebui contestată dacă se poate dovedi că activitățile sale au un scop preventiv.

WIKI al ordinului de stat

Curtea Supremă a clarificat când clienții sub 223-FZ pot și nu pot interzice subcontractarea.

Există situații în care clientul este pur și simplu obligat să plătească pentru munca efectuată în plus față de ceea ce este cerut prin contract.

Consultanță juridică gratuită:

Obiecție la plângere. Cum se depune o obiecție la FAS

Serviciul Federal Antimonopol este conceput pentru a asigura și a crea condiții egale pentru participanții la achiziții și concurența liberă a comerțului. În subdiviziunile teritoriale ale FAS (UFAS Rusia), se iau decizii cu privire la plângeri și se iau în considerare obiecțiile la plângere.

O obiecție la o reclamație din partea Clientului trebuie întocmită nu numai pentru a-și argumenta corect poziția în chiar ședința comisiei, ci și pentru ca argumentele obiecțiilor să poată fi folosite de către angajații OFAS la formarea unei decizii cu privire la cazul.

Clientul trebuie să-și apere și să-și apere poziția în Serviciul Federal Antimonopol în strictă conformitate cu cerințele Legii.

Cum se depune o obiecție la FAS?

Potrivit părții 2 a art. 106 din Legea „Cu privire la sistemul contractual...” din 5 aprilie 2013 Nr. 44-FZ, au dreptul de a-și transmite obiecția persoanele ale căror drepturi și interese sunt afectate la examinarea unei plângeri de către FAS.

Consultanță juridică gratuită:

S-a stabilit că FAS postează pe site toate informațiile despre evoluția plângerii achiziții publice zakupki.gov.ru. Pe aceasta unita Sistem informatic informațiile sunt publicate la primirea unei reclamații, stabilirea datei ședinței comisiei și, în consecință, decizie si o reteta.

Din momentul primirii reclamației, în termen de trei zile lucrătoare, se stabilește data examinării acesteia. Totodată, solicitantul și persoana ale cărei acțiuni sunt atacate sunt înștiințate cu privire la data ședinței comisiei.

Cum sunt tratate obiecțiile la o reclamație?

Algoritmul de examinare a unei obiecțiuni la o plângere coincide cu regulile de examinare a plângerii în sine:

1. O obiecție la o plângere la FAS este luată în considerare la o reuniune a comisiei organismului de control (divizia teritorială a OFAS Rusia).
2. Examinarea obiecției trebuie să aibă loc în mod colectiv.
3. Persoana care a transmis contestația poate fi prezentă personal sau prin reprezentanții acestora.
4. În timpul examinării reclamației, procesul de semnare a contractului și de desfășurare a licitației trebuie suspendat.
5. Comisia care ia în considerare obiecția poate solicita participanților orice documente la examinarea plângerii, în timp ce comisia poate să nu accepte argumentele părților dacă acestea nu pot confirma corectitudinea acestora cu documente.
6. Rezultatele examinării reclamației sunt transmise solicitantului prin poștă sau în formă electronică. Totodată, rezultatul examinării plângerii și a deciziei în vedere generala se anunta in sedinta in prezenta partilor. Textul ordinului și deciziei se publică pe site-ul oficial în termen de 3 zile lucrătoare de la data ședinței comisiei.

Ce conține o obiecție la o plângere?

Consultanță juridică gratuită:

1. Detalii ale pârâtului din reclamație, denumirea instituției care acționează în calitate de Client, numărul de înregistrare al procedurii.
2. Informații despre reclamant (numele și adresa reclamantului)
3. Argumente care vor fi prezentate în cadrul întâlnirii și care ar confirma legalitatea acțiunilor Clientului în timpul achizițiilor în conformitate cu 44 de legi federale.
4. Număr de înregistrare a lotului, date generale de cumpărare.

Specialiștii Grupului de companii Tender Solutions sunt pregătiți să ofere servicii clienților de stat în apărarea intereselor acestora la întâlnirile din OFAS și pot, de asemenea, să asiste la pregătirea corectă a unei obiecțiuni la o plângere împotriva acțiunilor clienților în conformitate cu 44 de legi federale.

Un exemplu de obiecție completată poate fi găsit aici.

Pentru toate întrebările, vă rugăm să sunați

Site-ul Grupului de companii Tender Solutions a câștigat un al treilea vânt și anunță extinderea creativă.

Tender Solutions Group of Companies caută în mod constant tineri calificați și inteligenți. Salariul este demn de talentele tale.

Consultanță juridică gratuită:

Moscova, strada Nizhny Susalny, 5, clădirea 17

Artă. stația de metrou Kurskaya

Copyright ©18 Tender Solutions LLC

Consultanță juridică gratuită:

Răspuns la o reclamație în față

Ordin recurs judiciar decizii, instrucțiuni, acțiuni (inacțiune) ale organismelor antimonopol ale FAS Rusia, oficialii acestora

Potrivit articolului 52 din Legea federală nr. 135-FZ din 26 iulie 2006 „Cu privire la protecția concurenței”, o decizie sau un ordin al organismului antimonopol poate fi atacat în termen de trei luni de la data deciziei sau emiterii ordinului. Dacă se face o cerere la instanță sau instanța de arbitraj executarea ordinului organului antimonopol se suspendă până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.

Data prezentării integrale a deciziei se consideră data adoptării acesteia. În acest caz, decizia trebuie luată integral într-un termen care nu depășește zece zile lucrătoare de la data anunțării dispozitivului hotărârii. Decizie de încălcare legea antitrust, adoptată de comisie, este supusă dezvăluirii la finalul examinării cauzei.

Copii ale unei astfel de decizii vor fi imediat trimise sau predate persoanelor care participă la cauză.

Concomitent cu hotărârea se face o ordonanță în caz de încălcare a legii antimonopol. O copie a ordinului va fi trimisă sau dată imediat persoanei căreia i se ordonă săvârșirea determinat prin decizie actiuni.

Consultanță juridică gratuită:

Potrivit articolului 198 din Arbitraj cod procedural Federația Rusă, cetățenii, organizațiile și alte persoane au dreptul de a se adresa instanței de arbitraj cu o cerere de invalidare a actelor juridice nenormative, decizii ilegaleși acțiunile (inacțiunea) organelor care exercită atribuții publice, funcționarii, dacă consideră că actul juridic nenormativ contestat, decizia și acțiunea (inacțiunea) nu sunt conforme cu legea sau alt act juridic de reglementare și le încalcă drepturile și interesele legitime în domeniul antreprenorial și altele activitate economică, le impun în mod ilegal orice îndatoriri, creează alte obstacole în calea implementării activităților antreprenoriale și a altor activități economice.

O cerere poate fi depusă la o instanță de arbitraj în termen de trei luni de la data la care cetățeanul sau organizația a luat cunoștință de încălcarea drepturilor și intereselor lor legitime, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel. Termenul limită pentru depunerea unei cereri ratate dintr-un motiv întemeiat poate fi restabilit de către instanță.

Procedura preliminară (extrajudiciară) pentru contestarea deciziilor și acțiunilor (inacțiunea) organismului antimonopol, precum și a funcționarilor FAS Rusia

Informatii pentru părțile interesate cu privire la dreptul lor la recurs preventiv (extrajudiciar) împotriva acțiunilor (inacțiunii) și a deciziilor luate (executate) în cursul executării functie de stat

Părțile interesate au dreptul de a face contestație împotriva acțiunilor (inacțiunii) organului antimonopol, a funcționarilor acestora și a deciziilor luate (puse în aplicare) de către aceștia în cursul îndeplinirii unei funcții publice, în cadrul unei proceduri preliminare (extrajudiciare). .

Obiectul recursului preliminar (extrajudiciar).

Motivele de începere a procedurii preliminare

Temeiul demarării procedurii de recurs prejudiciar (extrajudiciar) este o contestație (plângere) trimisă la organul antimonopol.

Documente depuse de solicitant;

Materiale explicative prezentate de funcționar;

Consultanță juridică gratuită:

Rezultatele cercetărilor, verificărilor.

Drepturile părților interesate de a primi informații și documente necesare pentru fundamentarea și examinarea unei plângeri

Cetăţenii au dreptul de a primi informaţii cu privire la următoarele aspecte:

Despre numărul de intrare sub care se înregistrează reclamația în sistemul de management al biroului;

Cu privire la actele juridice de reglementare pe baza cărora FAS Rusia execută statul

Consultanță juridică gratuită:

Cu privire la cerințele de certificare a documentelor și informațiilor;

Pe locul plasării pe site-ul oficial al FAS Rusia în rețeaua de informații și telecomunicații „Internet” a materialelor de referință privind îndeplinirea funcției de stat.

Autoritățile de stat și funcționarii cărora le poate fi trimisă plângerea solicitantului într-o procedură preliminară (extrajudiciară)

Plângerea primită este examinată de organul antimonopol în termen de treizeci de zile de la data înregistrării.

Rezultatul recursului preliminar (extrajudiciar).

Consultanță juridică gratuită:

O decizie cu privire la o plângere împotriva unei decizii, acțiune (inacțiune) a unui funcționar al unui organism teritorial al FAS Rusia este luată de șeful organismului teritorial relevant. O decizie cu privire la o plângere împotriva unei decizii, acțiuni (inacțiune) a unui organism teritorial al FAS Rusia, un oficial al FAS Rusia este luată de șeful FAS Rusia.

Recunoașteți acțiunile (inacțiunea) organismului antimonopol, oficialul său

să respecte prezentul Regulament și să refuze să satisfacă reclamația;

Recunoașteți acțiunile (inacțiunea) organismului antimonopol, oficialul său nu

să respecte prezentele Regulamente în totalitate sau parțial și să satisfacă integral reclamația

sau pe părți. În acest caz, executorul responsabil asupra plângerii în vederea stabilirii faptului

Consultanță juridică gratuită:

încălcări ale legislației Federației Ruse cu privire la stat serviciu civil Rusă

Federații și aplicații acțiune disciplinară, sau decizi asupra altor tipuri

responsabilitatea, se depune șefului autorității antimonopol notificare Cu

o declarație cu privire la esența încălcării și o indicație a funcționarilor care au săvârșit-o, pentru a lua o decizie cu privire la

efectuarea unui audit intern împotriva funcționarilor publici de stat.

Consultanță juridică gratuită:

Apel împotriva deciziilor departamentele teritorialeîn temeiul articolului 18.1 din Legea privind protecția concurenței

În conformitate cu clauza 8 din partea 1 a articolului 27 din Legea federală nr. 135-FZ din 26 iulie 2006 „Cu privire la protecția concurenței” (modificată prin Legea federală nr. 275-FZ din 5 octombrie 2015 „Cu privire la modificările aduse Legea federală „Cu privire la protecția concurenței” și individual acte legislative a Federației Ruse” (denumită în continuare Legea nr. 275-FZ) (denumită în continuare Legea privind protecția concurenței) încheierea unui acord între entitățile economice-concurenți privind activități comune pe teritoriul Federației Ruse se efectuează cu acordul prealabil al autorității antimonopol în cazul depășirii valorilor prag stabilite. Potrivit paragrafului 1 al articolului 4 Cod Civil actele Federației Ruse drept civil Nu Aveți retroactivși se aplică relațiilor care au apărut după intrarea lor în vigoare. Funcționarea legii se extinde asupra raporturilor apărute înainte de intrarea ei în vigoare, numai în cazurile în care aceasta este prevăzută expres de lege. Astfel, cerința de a obține acordul prealabil al autorității antimonopol nu se aplică acordurilor privind activitățile comune de pe teritoriul Federației Ruse încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 275-FZ (înainte de 5 ianuarie 2016). În același timp, în opinia FAS Rusia, modificările la astfel de acorduri vor necesita acordul prealabil al autorității antimonopol în conformitate cu articolul 27 din Legea privind protecția concurenței în cazul depășirii pragurilor specificate în paragraful 8 al părții. 1 al acestui articol.

Contacte pentru recurs preliminar la FAS Rusia aici

Contacte pentru recurs preliminar în organelor teritoriale poti gasi aici

Procedura de contestare a hotărârilor, acțiunilor (inacțiunii) este aceeași, indiferent de locul în care a fost depusă plângerea.

Consultanță juridică gratuită:

Obiecție la organul antimonopol cu ​​privire la o plângere împotriva acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației (sau: operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație (licitație)) în organizarea și desfășurarea licitației

OBIECȚIE la o plângere împotriva acțiunilor (inacțiunii) organizatorului licitației (sau: operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație (licitație)) în organizarea și desfășurarea licitației

1. Documente care confirmă împrejurările pe care reclamantul își întemeiază obiecțiile.

2. Imputernicirea reprezentantului din „___” _______ ____, N ___ (daca intampinarea este semnata de reprezentantul solicitantului).

<1>Potrivit părții 2 a art. 18.1 din Legea federală din 26 iulie 2006 N 135-FZ „Cu privire la protecția concurenței” acțiunile (inacțiunea) organizatorului licitației, operatorului site-ului electronic, comisiei de licitație sau de licitație pot fi contestate la organismul antimonopol de către persoanele care au depus cereri de participare la licitație, iar în cazul în care o astfel de contestație are legătură cu o încălcare a procedurii de afișare a informațiilor privind desfășurarea licitațiilor, procedura de depunere a cererilor de participare la licitație, stabilită de acte juridice de reglementare, tot de către o altă persoană (solicitant), ale cărei drepturi sau interese legitime pot fi încălcate sau încălcate ca urmare a încălcării procedurii de organizare și desfășurare a licitațiilor.

Consultanță juridică gratuită:

Potrivit părții 13 din art. 18.1 din Legea federală din 26 iulie 2006 N 135-FZ „Cu privire la protecția concurenței”, organizatorul licitației, operatorul site-ului electronic, comisia de licitație sau de licitație, solicitantul, precum și persoanele care au depus cererile de participare la licitație, au dreptul de a trimite o obiecție la plângere la autoritatea antimonopol sau completare la aceasta și să participe la examinarea reclamației personal sau prin reprezentanții acestora. Obiecția la plângere trebuie să conțină informațiile specificate în Partea 6 a art. 18.1 din Legea federală din 26 iulie 2006 N 135-FZ „Cu privire la protecția concurenței”. Obiecția la o plângere va fi trimisă organului antimonopol cu ​​cel puțin două zile lucrătoare înainte de ziua examinării plângerii.

Cum să scrieți un răspuns la o reclamație la FAS

Citat de specializare: e5f21fe455]. ACESTEA. din ce parte? Și ar fi mai bine pentru avocați.

din fata

Consultanță juridică gratuită:

Ești ofițer FAS?

Mai întâi trebuie să văd acest sfârșit. Dar oricum, mâine nu va fi aici. (Cu)

Mai întâi trebuie să văd acest sfârșit. Dar oricum, mâine nu va fi aici. (Cu)

tocmai am spus că am făcut-o, am o plângere specifică și trebuie să scriu un răspuns specific în numele feței

Cine este online acum

Utilizatori care navighează pe acest forum: fără utilizatori și invitați înregistrați: 0

Consultanță juridică gratuită:

Exemple de contestație FAS reușită

Cazul 1. august 2014. Clientul de stat a refuzat admiterea Ofertantului la licitatia electronica, referindu-se la urmatoarele concluzii:

Clauza 2 „Manometre MP-4U” din Anexa nr. 1 la TOR indica „Gradul de protecție a carcasei: IP53. Protecție carcasă: Protejează împotriva pătrunderii particulelor de până la 1 mm.

Conform GOST „Gradele de protecție oferite de carcase”, gradul de protecție IP53 înseamnă „De la pătrunderea obiectelor solide externe: rezistent la praf (prima cifră caracteristică 5). Din efecte nocive ca urmare a pătrunderii apei: stropire (al doilea număr caracteristic 3)”.

Pentru protecția carcasei „Protecție prin carcasă: protejează împotriva pătrunderii particulelor de 1 mm”, gradul de protecție trebuie să fie IP40

Consultanță juridică gratuită:

În plângerea Ofertantului cu privire la acțiunile ilegale ale Clientului, s-a susținut că prima parte a cererii solicitantului conține caracteristicile bunurilor oferite pentru livrare, în special, clauza 2 „Manometre MP-4U”: Grad de protecție a carcasa: IP53. Protecție a carcasei: ar trebui să protejeze împotriva pătrunderii particulelor de 1 mm, ceea ce este în conformitate cu documentația de licitație.

La ședința FAS, comisia a susținut cerințele Ofertantului și a recunoscut că oferta depusă este conformă cu documentația de licitație. Potrivit părții 4 a art. 67 din Legea cu privire la sistemul contractual stabilește o listă exhaustivă de motive pentru refuzul admiterii la participarea la licitație. Potrivit părții 5 a art. 66 din Legea privind sistemul contractual, refuzul admiterii la participarea la o licitație electronică din motive neprevăzute în partea 4 a articolului 67 din Legea privind sistemul contractual nu este permis.

Clientului i s-a emis Ordin de reintegrare a Solicitantului la licitație, eliminând astfel încălcarea legislației privind achizițiile.

Acest caz ilustrează un exemplu de truc tipic din partea unui client guvernamental care a fost depășit. Clientul de stat manipulează indicatorul IP și cerința GOST. Calculul se bazează pe faptul că Ofertantul va indica o valoare specifică a indicatorului IP care îndeplinește cerințele Clientului în Formularul 2, dar contrazice GOST.

Există adesea capcane cu ratingul IP, care sunt calculate pe baza lipsei de experiență a angajaților care completează Formularul 2. Specificația IP este luată ca un întreg, de exemplu, IP23. Specificul este că prima cifră a indicatorului arată protecția echipamentului împotriva prafului, iar a doua cifră arată protecția împotriva umidității. Echipamentul poate fi protejat maxim de pătrunderea prafului, dar protecția împotriva umezelii va rămâne scăzută.

De exemplu, în decembrie 2013, OFAS pentru Moscova a luat în considerare o altă plângere a noastră legată de respingerea ilegală a unui Ofertant.

Clientul de stat a impus o cerință de a furniza un detector de securitate, gradul de protecție este mai mare decât IP23. Conform explicației sale, în parametru sunt stabilite în același timp două cerințe, iar în propunerea Ofertantului ambii indicatori trebuie să depășească valoarea specificată. Ofertantul și-a exprimat disponibilitatea de a furniza echipamente pentru acest articol cu ​​rating IP30.

La ședință, Comisia a recunoscut loialitatea pozitia juridica Solicitant, pentru că nu a existat nicio indicație directă a respectării acestei cerințe în documentația de licitație.

Comanda a fost emisă clientului, rezultatele licitației au fost anulate, iar licitația a fost programată pentru o nouă dată. Astfel, pe baza înțelegerii specificații marfa livrata, am reusit sa aparam pozitia Clientului.

Cazul 2. Decembrie 2012. Clientul de stat a plasat o comandă în formular concurs deschis atunci când legea impune plasarea acestuia sub forma unei licitații deschise în formă electronică.

La plasarea unei comenzi de întreținere rețele de inginerie codul a fost selectat a clasificatorului integral rusesc activitati de servicii (OKDP) - Servicii de intretinere a utilajelor si echipamentelor (inclusiv garantie).

În plângerea Ofertantului, s-a atras atenția Comisiei OFAS din Moscova asupra faptului că subiectul licitației se încadrează în lista nr. 236-r „Lista (lucrări, servicii), plasarea comenzilor pentru furnizare (performanță). , dispoziție) din care se realizează prin organizarea unei licitații.”

După examinarea materialelor prezentate, ghidat de reglementari administrative, aprobat prin ordin al FAS Rusia din 24 iulie 2012 nr. 498, partea 5 a art. 17, partea 6 din art. 60 din Legea de plasare a comenzilor, comitetul de conducere a admis pretențiile Ofertantului.

Acest exemplu ilustrează posibilitatea de a apela cu succes la Serviciul Federal Antimonopol cazuri de plasare ilegală a comenzilor sub forma unei licitații deschise. Rețineți că procedura de desfășurare a unei licitații și a unei licitații electronice este semnificativ diferită. Conform experienței avocaților Biroului nostru de Licitații, plasarea unei comenzi sub forma unei licitații deschise favorizează abuzurile de corupție din partea clientului de stat. Restricțiile privind concurența apar adesea prin manipularea criteriilor de evaluare ale Ofertanților prin care este selectat câștigătorul. Astfel, prin obligarea clientului de stat prin Serviciul Federal Antimonopol să plaseze o comandă de stat sub forma unei licitații electronice, compania noastră a crescut semnificativ șansele de câștig ale Clientului.

O decizie similară a fost luată de FAS cu privire la plângerea clientului nostru în iunie 2013. În mod oficial, o încălcare drepturi legaleși interesele Ofertantului au fost exprimate în selectarea de către Client a codului OKDP greșit.

Clientul a ales codul OKDP - Comercial și servicii tehnice altele neincluse în alte grupuri.

Potrivit părții 4 a art. 10 din Legea Plasării Comenzilor, există livrări de bunuri, efectuarea lucrărilor, prestarea de servicii pentru nevoile clienților, care sunt produse, executate, nu sunt prestate la cererea specifică a Clientului. Implementarea acestor livrari se realizeaza exclusiv prin licitatie, deoarece. există o piață funcțională pentru aceste comenzi și pot fi comparate doar la prețurile curente.

Lista de bunuri, lucrări, servicii, plasarea comenzilor pentru furnizarea (îndeplinirea, prestarea) se realizează prin organizarea unei licitații (denumită în continuare Lista), aprobată prin ordin al Guvernului Federației Ruse din 25.03. .2010 Nr. 427-r.

Cazul 3. iunie 2014. Cererea Ofertantului a fost respinsă din motive de nefurnizare (furnizare incorectă) a informațiilor privind indicatorii specifici ai echipamentelor furnizate în cadrul executării comenzii de stat (Formular 2). Justificarea Clientului:

Nefurnizarea informațiilor prevăzute de partea 3 a articolului 66 din Legea federală nr. 44-FZ din 5 aprilie 2013 (clauza 1 a părții 4 a articolului 67 din Legea federală nr. 44-FZ din 5 aprilie 2013; clauza 17.1 secțiunea III„Cerințe pentru participanții la achiziții și lista solicitata documente de participare la achizitie. Procedura de completare a unei cereri" din documentația de licitație): cererea nu indică indicatori specifici ai caracteristicilor bunurilor utilizate la executarea lucrărilor, cerințele pentru care sunt stabilite în Anexa la partea tehnică a documentației de licitație. (clauza 20 - consumul de curent în modul standby la o tensiune de alimentare de 24V) .

Ofertantul a considerat acțiunile clientului de stat nelegale și a depus o plângere management regional FAS.

client în Documentația de licitație au fost stabilite cerințe pentru bunurile necesare prestării serviciilor, în special: „Consola de control și monitorizare” - „tensiune de alimentare DC 10,2 ... 28,4 V”, „curent de tensiune în regim de așteptare, nu mai mult de: la o tensiune de alimentare de 12 V 120 mA”, „curent de tensiune în regim de așteptare, nu mai mult de: la o tensiune de alimentare de 24 V 35 mA”.

Ofertantul a indicat următorii indicatori specifici: „Consola de control și management S-2000-M, CJSC NVP Bolid” - „tensiune de alimentare DC 12 V”, „curent de tensiune în regim de așteptare: la o tensiune de alimentare de 12 V 60 mA”, „ curent de tensiune în regim de așteptare: la o tensiune de alimentare de 24 V, pentru o tensiune de alimentare de 24 V, parametrul nu este specificat, deoarece tensiunea de alimentare este DC 12V.

Șeful Biroului Kozhukhov V.A. luând cuvântul în ședința Comisiei OFAS în calitate de reprezentant al Solicitantului, a explicat că utilizarea panoului de control și management în două moduri diferite de standby este imposibilă, întrucât parametrul „consum curent în modul standby” este asociat cu parametrul „alimentare”. tensiune" și ce fel de alimentare va fi la intrarea telecomenzii de mai sus (12V sau 24V) depinde de sursa redundantă.

Afirmația a fost confirmată pașaport tehnic ISO 9001 ATSDR.426469.027PS „S2000M Panou de securitate și control și control incendiu”, care a fost prezentat în cadrul ședinței comisiei.

FAS a fost de acord că cererea respectă cerințele documentației de licitație și a recunoscut reclamația ca fiind justificată. Comiterea clientului a încălcat prevederile părții 5 a art. 67 din Legea privind sistemul contractual și a primit un ordin de la Serviciul Federal Antimonopol pentru eliminarea acestei încălcări.

În acest caz, Clientul a întins o capcană Ofertantului indicând în Formularul 2 să completeze o coloană care nu este obligatorie (periculoasă din punct de vedere juridic) pentru completare. Dacă specialistul care a întocmit documentația pentru licitație ar fi completat ambele coloane (tensiune 12V și 24V), reprezentantul clientului de stat ar fi susținut la ședință că echipamentul furnizat nu este adevărat. În acest caz, Furnizorul nu ar avea acces la licitație.

În cazul luat în considerare, protocolul de licitație a fost anulat, iar Clientul nostru a avut ocazia să participe din nou la licitație.

Cazul 4. Octombrie 2012. Clientul de stat nu a permis cererea Ofertantului din cauza consimțământului depus de a efectua lucrări, în timp ce Formularul 2 a fost postat pe site-ul zakupki.gov.ru Motivul formal al respingerii indicat de Clienți a fost absența unei mărci comerciale unul dintre indicatorii specifici.

Particularitatea acestui caz este că Clientul a publicat un Formular 2 cu mai multe pagini pe pagina de comandă. Cu toate acestea, nu exista nicio cerință în documentația licitației ca acest document să fie completat.

Analizând plângerea FAS, s-a constatat că prima parte a cererii conține acordul pentru efectuarea lucrărilor în condițiile contractului, care respectă legislația în vigoare privind plasarea comenzilor. Astfel, Serviciul Federal Antimonopol a recunoscut că este suficient ca participanții la plasarea unei comenzi să își dea acordul pentru efectuarea unei lucrări în care sunt utilizate mărfuri cu o marcă înregistrată.

Clientul de stat a primit un ordin obligatoriu de reintegrare a Solicitantului la licitație și de a asigura admiterea cererii. Și, de asemenea, raportați la FAS cu privire la acțiunile întreprinse.

Acest exemplu are scopul de a demonstra că Formularul 2 postat pe site-ul web de achiziții publice integral rusesc nu este întotdeauna obligatoriu. În unele cazuri, este suficient să atașați consimțământul la efectuarea muncii în partea 1 a cererii. Avocații-tehnologii companiei noastre studiază cu profesionalism fiecare achiziție. În cazul de mai sus, datorită atenției angajaților noștri, Clientul nostru a reușit să economisească aproximativ 50.000 de ruble.

Cazul 5. Noiembrie 2014. Clientul de stat a plasat în Formularul 2 cerințele pentru bunurile și echipamentele care nu fac obiectul contractului de stat.

Ofertantul a decis să apeleze la FAS cerințele excesive (excesive) ale Clientului, din cauza cărora volumul Formularului 2 a fost umflat semnificativ.

Deci, Clientul din Anexa nr. 1 la termeni de referinta Documentația de licitație stabilește cerințe pentru bunuri, cum ar fi:

În ședința Comisiei OFAS, Ofertantul a exprimat următoarele considerente:

În conformitate cu partea 3 a articolului 33 din Legea privind sistemul contractual, nu este permisă includerea în documentația de achiziție (inclusiv sub formă de cerințe de calitate, caracteristici tehnice ale bunurilor, lucrărilor sau serviciilor, cerințe pentru caracteristicile funcționale ( proprietățile consumatorului) bunuri) cerințe pentru producătorul bunurilor, pentru participantul la achiziții (inclusiv cerințele pentru calificarea participantului la achiziții, inclusiv experiența de muncă), precum și cerințele pentru reputația de afaceri a participantului la achiziții, cerințele privind disponibilitatea producției instalațiile, echipamentele tehnologice, forța de muncă, resursele financiare și de altă natură necesare producției de bunuri, a căror furnizare face obiectul contractului, pentru executarea lucrărilor sau prestarea de servicii, care fac obiectul contractului, cu excepția cazului în care: posibilitatea de a stabili astfel de cerințe pentru participantul la achiziție este prevăzută de Legea privind sistemul contractual.

Cerințele stabilite de Client încalcă prevederile părții 3 a articolului 33 din Legea privind sistemul contractual, întrucât sunt o cerință pentru instalațiile de producție, echipamentele de proces.

Comisia FAS, după plecarea la ședință, a ajuns la concluzia că cerințele specificate în clauza 17.1 din Fișa de Informare și Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini induc în eroare participanții la achiziție. Stabilirea cerințelor pentru bunurile specificate în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini, care nu fac obiectul achiziției, încalcă paragraful 1 din partea 1 a articolului 33 din Legea privind sistemul contractual, ceea ce poate duce și la o limitarea numărului de participanți la achiziții. S-a constatat că plângerea reclamantului este întemeiată.

Cazul de mai sus arată cum un specialist în achiziții poate iniția anularea, suspendarea unei achiziții plasate cu încălcări. În plus, depunerea reclamatie competentaîn FAS poate reduce semnificativ dimensiunea formularului 2 care trebuie completat. Și astfel reduceți costurile Clientului pentru pregătirea acestuia. Reducerea generală a costurilor inutile ale Clientului este practica companiei noastre.

Departamentul FAS a luat o poziție similară în decembrie 2014 când a luat în considerare o reclamație din partea clientului nostru. Disponibilitatea cerințelor pentru echipamentele pentru furnizarea de servicii pentru întreținerea sanitară a teritoriului adiacent, în special, în acest caz:

grebla cu ventilator, furtun, cutie de udat, carpe, racleta, grebla pentru frunze, lopata baioneta, lopata pentru trotuar, lopata pentru zapada, matura sintetica, motor de zapada, piolet, resturi de constructii, roaba de gradina, galeata de plastic, galeata galvanizata, recipient cu husă, gunoi stradal, tractor complet cu atașamente, bandă de protecție, țesătură gri, mănuși de bumbac, saci de gunoi, furtun de alimentare, mătură sintetică,

încalcă prevederile părții 3 a articolului 33 din Legea privind sistemul contractual.

Cazul 6. Noiembrie 2013 Formularul obligatoriu 2 a fost plasat de către clientul de stat într-un format de nerecunoscut (necitit).

OFAS Rusia din Moscova a primit o plângere a Ofertantului cu privire la acțiunile Clientului. Încălcarea drepturilor legale ale Clientului nostru a dus la faptul că documentația de licitație postată pe site-ul oficial al Federației Ruse pentru Achiziții Publice nu este disponibilă pentru revizuire (nu este copiată).

La ședința comisiei, șeful Biroului de licitații V.A. Kozhukhov a formulat următoarele argumente:

Ordinul Ministerului Dezvoltării Economice al Rusiei și Trezoreria Federală din 14.12.2012 Nr. 646/21n a aprobat Regulamentul de utilizare a site-ului oficial al Federației Ruse pe internet pentru postarea de informații privind plasarea comenzilor.

Clauza 8 din Regulament prevede că softwareși mijloacele tehnologice de întreținere a site-ului web oficial ar trebui să ofere informații. Aceste fișiere trebuie să aibă formate comune și deschise și nu trebuie să fie criptate sau protejate prin alte mijloace care nu permit familiarizarea cu conținutul lor fără software sau mijloace tehnologice suplimentare.

Partea 1 Art. 41.6, partea 1 a art. 34 din Legea plasării comenzilor, se stabilește că documentația licitației nu poate conține cerințe, inclusiv cu caracter informativ, dacă astfel de cerințe presupun o restricție a numărului de participanți la plasarea unei comenzi.

Pe bună dreptate Comisia OFAS a considerat că documentația de licitație în formă electronică nu trebuie să conțină restricții legate de familiarizarea acesteia, adică atât în ​​ceea ce privește percepția vizuală, cât și reală a conținutului acesteia.

Cererea de participare la licitație trebuie să poată fi pregătită în termenele limităîn mod corespunzător. În același timp, informațiile ar trebui să poată fi percepute prin metode și metode disponibile publicului. În caz contrar, aceasta presupune limitarea numărului de participanți la licitație.

Exemple de inadmisibilitate a postării de informații cu restricțiile indicate pentru familiarizarea acestora sunt date în clauza 3 din Cerințe privind mijloacele tehnologice, software și lingvistice pentru a asigura utilizarea site-urilor oficiale organisme federale putere executivă, aprobată prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Economice al Rusiei din 16 noiembrie 2009 nr. 470.

Conform ordine dată informațiile sub formă de text sunt postate pe site-ul oficial într-un format care face posibilă căutarea și copierea fragmentelor de text folosind un browser web.

Reclamația Ofertantului a fost considerată întemeiată, Proprietarului i s-a dispus eliminarea încălcărilor legislației privind achizițiile și aducerea Formularului 2 într-o formă lizibilă.

Plasarea Formularului 2 sub formă de imagini în format JPEG sau TIF, adesea de calitate slabă, atrage după sine imposibilitatea fizică de a pregăti corect partea 1 a cererii. Clientul de stat a folosit acest truc în speranța că nimeni nu va contesta acțiunile ilegale la FAS. Și una sau două companii afiliate vor intra la licitație. În exemplul de mai sus, avocații Biroului de Licitații au reușit să distrugă componenta de corupție și să realizeze licitații competitive pentru Clientul nostru.

OFAS pentru Moscova a luat o poziție similară atunci când a luat în considerare o plângere din partea clientului nostru în noiembrie 2014. Comisia de management a constatat că Termenii de referință au fost publicati de către client în UAIS într-un format care creează obstacole pentru participanții la achiziții în îndeplinirea funcțiilor de copierea și căutarea fragmentelor de text.

Pe de altă parte, merită remarcat următorul punct. Dacă formatul ilizibil (nerecunoscut) al documentației de licitație nu a afectat numărul total cererilor în procedura de licitație, FAS recunoaște nelegalitatea acțiunilor clientului de stat, dar nu anulează licitația. În special, dacă licitația a arătat o scădere de la prețul de pornire achiziții. În acest caz, atunci când ia o decizie, Comisia se bazează pe competitivitatea reală a licitației și pe rezultatele acesteia.

Dispunerea verticală a textului, conform FAS, creează, de asemenea, obstacole pentru familiarizarea cu documentația licitației și încalcă partea 2 a articolului 65 din legea FCC.

Cazul 9. iulie 2013. Clientul de stat a răspuns solicitărilor de clarificări transmise în așa fel încât a schimbat esența documentației postate. Clientul de stat nu a prelungit termenii licitației electronice.

La 16 iulie 2013, ca răspuns la solicitările de clarificare a documentației de licitație, Clientul a publicat Formularul 2 „informații corectate privind cerințele pentru bunurile utilizate în cursul lucrărilor”.

Ofertantul a contestat acțiunile ilegale ale Clientului la OFAS pentru Moscova.

Comisia a luat o decizie, referindu-se la Partea 5 a art. 41.7 din Legea plasării comenzilor, care prevede că explicarea prevederilor documentației privind licitația deschisă în formă electronică nu trebuie să-și schimbe esența.

În plus, răspunsurile la solicitările de clarificări au fost întocmite de către Angajator fără a preciza subiectul cererii. De asemenea de către Client cu încălcarea Părții 7 a art. 41.7 din Legea plasării comenzilor, nu a fost prelungit termenul de depunere a cererilor de participare la licitații. În conformitate cu cerințele acestui articol, o astfel de perioadă trebuie să fie de cel puțin șapte zile.

Clientul de stat a comis o prostie de neiertat, probabil din cauza calificării reduse a angajaților departamentului de licitații. Ca urmare a acțiunilor prompte ale avocaților, interesele Clientului nostru au fost protejate. Licitația a fost reanunțată.

Cazul 10. octombrie 2013 construcție capitalăşi în domeniul proiectării facilităţilor de comunicaţii şi telecomunicaţii.

GUVD din Moscova, fiind Clientul lucrării, a solicitat în mod ilegal Ofertanților disponibilitatea Certificatelor unei Organizații de Autoreglementare (SRO). Furnizorul a contestat documentația de comandă la OFAS.

Conform părții 2 a articolului 52 din Codul de urbanism al Federației Ruse, tipurile de lucrări de construcție, reconstrucție, revizuire a proiectelor de construcții capitale care afectează siguranța proiectelor de construcții capitale ar trebui efectuate numai de către antreprenori individuali sau persoane juridice care să aibă certificate de admitere la astfel de tipuri eliberate de lucrările SRO. Lista tipurilor de lucrări care afectează siguranța instalațiilor de construcție capitală este stabilită prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale al Federației Ruse din 30 decembrie 2009 nr. 624 „Cu privire la aprobarea Listei de tipuri de lucrări privind studiile inginerești, pregătire documentatia proiectului, pentru construcția, reconstrucția, revizia instalațiilor de construcție de capital care afectează siguranța instalațiilor de construcție de capital.

În virtutea Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale al Federației Ruse din 30 decembrie 2009 nr. 624, lista nu include tipurile de lucrări privind pregătirea documentației de proiect, construcție, reconstrucție, reparații majore în legătură cu instalațiile care nu necesită eliberarea unei autorizații de construcție în conformitate cu paragrafele 1 - 4, 5 din partea 17 a articolului 51 din Codul de urbanism al Federației Ruse.

În plus, paragraful 33.8 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale al Federației Ruse din 30 decembrie 2009 nr. 624 se referă la lucrările privind organizarea construcției, reconstrucției și revizuire atras de dezvoltator sau client pe baza unui acord de către o persoană juridică sau un antreprenor individual asupra clădirilor și structurilor de facilități de comunicații. Conform lege federala din 07.07.2003 Nr. 126-FZ „Cu privire la comunicații”, facilitățile de comunicații includ facilități de infrastructură inginerească (inclusiv structuri de linie-cablu comunicație), creat sau adaptat pentru a găzdui echipamente de comunicații, cabluri de comunicații.

Comisia OFAS a concluzionat că Clientul a încălcat Partea 7 a art. 41.8 din lege în ceea ce privește stabilirea în fișa de informare a licitației a obligației de a prezenta în partea a doua a cererii de participare la copiile de licitație ale actualului OAR Certificate de admitere în muncă care afectează siguranța construcției capitale (construcții). ) și copii ale Certificatelor SRO actuale pentru proiectarea instalațiilor de comunicații și telecomunicații.

Clientul de stat, reprezentat de Departamentul Principal al Afacerilor Interne pentru Moscova, a primit ordin să aducă documentația de licitație în conformitate cu legislația federală a Rusiei.

V acest exemplu recursul cererii nelegale de furnizare a documente aditionaleîn partea 2 a cererii. Lipsa unor astfel de documente ar constitui un motiv de respingere a cererii participantului. Astfel de cerințe sunt menite să limiteze concurența, deoarece Nu toate companiile au aprobările SRO necesare. Inadmisibilitatea pentru cea de-a doua parte a cererii este folosită în prezent destul de des de Clienții care nu sunt destul de conștiincioși. Specialistii firmei noastre vor ajuta la intocmirea pachetului corect de documente in conformitate cu prevederile legii.

Cazul 11. Octombrie 2013. Contestație împotriva refuzului de a permite solicitantului să participe la o licitație electronică din cauza lipsei unei mărci comerciale.

Ofertantului i s-a refuzat admiterea pentru următoarele motive:

„Nu există nicio indicație marcă(denumirea sa verbală). Țara de origine a mărfurilor nu este specificată.

Clientul de stat s-a referit la Partea 4 a art. 41.9 din Legea privind plasarea comenzilor.

Comisia a constatat că, în conformitate cu paragraful 1 al părții 4 a art. 41.8 din Legea plasării comenzilor, documentația și prima parte a cererii trebuie să conțină indicatori specifici corespunzători valorilor stabilite prin documentația pentru o licitație deschisă în formă electronică, precum și o indicație a mărcii (desemnarea verbală a acesteia). ) (dacă există) din mărfurile oferite spre livrare, cu condiția să nu existe documentație privind marca comercială.

În partea tehnică a documentației licitației, clientul a stabilit cerința de a furniza o marcă, dacă este cazul, în conformitate cu prevederile Legii privind plasarea comenzilor.

Partea 4 a articolului 41.8 din Legea privind plasarea comenzilor conține o listă exhaustivă de cerințe pentru conținutul primei părți a cererii de participare la o licitație în formă electronică. Nu este permisă solicitarea altor documente și informații de la participantul care plasează comanda. Totodată, legea de plasare a comenzilor nu stabilește obligația unui participant la plasarea unei comenzi în prima parte a cererii de a indica absența unei mărci a bunurilor furnizate sau utilizate în executarea muncii, în absența unei indicații a mărcii mărfurilor furnizate sau utilizate în documentația de licitație în formă electronică. Această poziție este reflectată și în scrisoarea FAS Rusia din 01.08.2012 ref. Nr. AK/24674.

Cu toate acestea, art. 41.8 din Legea privind plasarea comenzilor nu prevede cerința de a furniza informații despre țara de origine a mărfurilor, în cazul în care Clientul nu stabilește preferințe pentru bunurile produse pe plan intern.

În cadrul primei părți a ofertei Ofertantului se propun materiale și echipamente care au valorile cerute ale caracteristicilor tehnice care îndeplinesc cerințele documentației de licitație. În plus, Solicitantul nu a furnizat informații despre mărcile de materiale/echipamente, întrucât indicarea mărcii se efectuează dacă aceasta există.

Astfel, acțiunile clientului de stat au fost recunoscute ca fiind ilegale. Ofertantul a fost repus în licitația electronică.

Cazul 12. septembrie 2014 cereri imposibileîn forma 2.

Ofertantul a făcut recurs împotriva acțiunilor Clientului, deoarece în documentația de licitație au fost stabilite cerințe evident neîndeplinite pentru bunurile furnizate conform paragrafului 2 „Acetonă pură chimică”.

Comisia FAS a stabilit că, în conformitate cu clauza 1, partea 1, art. 33 din Legea privind sistemul contractual, descrierea obiectului achiziției trebuie să fie obiectivă.

Conform Termenilor de referință, fracția de masă a componentelor produsului ar trebui să fie următoarea: acetonă - 99,0%, apă - 0,8%, alcool metilic - 0,5%, acizi în termeni de acid acetic - 0,003%. Fracția de masă a tuturor componentelor acest material la valorile specificate este de 100,303%, ceea ce este evident o cerință imposibilă.

În ședința Comisiei de Management, reprezentantul Clientului a fost de acord cu acest argument al Solicitantului și a explicat, de asemenea, că această cerință nu a stat la baza declarării ofertelor neconforme cu Documentația Licitației atunci când s-au luat în considerare primele părți ale ofertelor. În plus, conform protocolului de examinare a cererilor, au fost depuse 17 cereri de participare la licitație, ceea ce indică posibilitatea formării unei cereri în conformitate cu cerințele Documentației de licitație.

Plângerea reclamantului a fost recunoscută ca întemeiată, dar Ordinul nu a fost emis, deoarece la licitație au participat un număr suficient de participanți.

Deseori comandat

Servicii

Despre companie

Contacte

© Biroul de licitații al lui V.A. Kozhukhov. Utilizarea materialelor site-ului este posibilă numai cu permisiunea scrisă a deținătorului drepturilor de autor.

Ofertele postate pe acest site nu sunt o ofertă.