Dacă legislaţia republica unionala mercenar sau alt interes personal este prevăzut ca element obligatoriu al componenței abuzului de funcție pedepsit penal, precum și a falsului oficial, instanțele sunt obligate să cerceteze cuprinzător împrejurările în care sa ajuns la concluzia despre prezența sau absența acestor motive în acțiunile persoanei vinovate depind, și fundamentați concluzia acestora în verdict cu citare probe concrete.
Dacă abuzul a fost o metodă de delapidare a proprietății de stat sau publice, fapta ar trebui să fie considerată ca fiind delapidare și să fie calificată în temeiul Artă. 92 din Codul penal al RSFSRși articolele corespunzătoare din Codul penal al altor republici ale Uniunii.
p.14,15 Post. PVS al URSS din 30.03.90 N 4, BVS al URSS, nr. 3.90
Alte interese personale ca motiv de abuz sau de fals pot fi exprimate în dorința de a obține un beneficiu neproprietar, din motive precum carierismul, protecționismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme, ascunderea incompetenței cuiva etc.
Rapid. Clauza 17 din PVS al URSS din 30.03.90 N 4, BVS al URSS, nr. 3.90
Prezidiul Curții Supreme a RSFSR nu a recunoscut abuzul de poziție oficială în acțiunile funcționarilor.
Persoanele au fost acuzate că au plătit fonduri de stat în valoare de 20.664 de ruble. pentru întreținerea personalului supranumerar. Răspunderea penală din Codul penal al RSFSR intervine în caz de utilizare intenționată oficial poziția sa oficială contrară intereselor serviciului din mercenar sau din alt interes personal, provocând prejudicii semnificative intereselor statului sau publice ori drepturilor și intereselor cetățenilor protejate de lege.
Instanța nu a indicat în verdict în ce s-a exprimat interesul lor mercenar sau alt interes. Din materialele cauzei se reiese că întreținerea acestor muncitori nepersonali a fost cauzată de necesitatea producției, iar acestea au fost eliberate în detrimentul altor posturi prevăzute pentru personal sau la locurile de munca cu plata conform comenzilor pentru munca prestata la tarif. Starea generală de plată nu a fost cheltuită în exces. Persoanele angajate, deși erau înscrise pe un post, au îndeplinit efectiv atribuțiile care le-au fost atribuite în alte locuri de muncă în totalitate. Încălcarea disciplinei financiare săvârșită de funcționari nu conține corpus delict prevăzut de Articolul 170 din Codul penal
Utilizare ilegală de către un funcționar al proprietății socialiste care i-a fost încredințată, care avea drept scop extragerea de beneficii de proprietate, ar trebui calificată drept abuz de funcție.
Opr. SK VS URSS din 8.09.76 Întrebările 38-78, p.212
Încălcările disciplinei financiare comise de un funcționar fără mercenar sau alt interes personal nu pot fi considerate abuz de funcție oficială.
Post. PVS URSS din 18.10.71, Întrebări 38-78, p.213
Oficialii au fost condamnați în mod nerezonabil pentru abuz în serviciu.
Tribunalul Gremyachinsky din regiunea Perm le-a condamnat pe Plyusina și Krekina pentru partea 3 a articolului 92 din Codul penal al RSFSR. Prezidiul Tribunalului Regional Perm a modificat hotărârile judecătorești împotriva Plyusina și Krekina, și-a reclasificat acțiunile din partea 3 a articolului 92 la partea 1 a articolului 170 din Codul penal al RSFSR.
Plyusnina, care a lucrat ca șef al centrului de comunicații al orașului Gremyachinsky, în perioada 1983-1985. a organizat în mod repetat echipe provizorii pentru reconstrucția sediului centrului de comunicații și oficiului poștal și pentru lucrări de reparații conform ordinelor întocmite de Plyusnina de comun acord cu contabilul șef al aceluiași nod, Krekina. În același timp, în baza unor contracte de muncă separate, Plyusnina și Krekina înșiși au luat parte la lucru și au primit bani ca membri ai brigăzii la rate în mod evident umflate. În total, conform contractelor de muncă, a fost permisă o plată în exces de 6467 de ruble. Aceste acțiuni ale lui Plyusnina și Krekina sunt calificate conform partea 1 a articolului 170 din Codul penal al RSFSR.
În semn de protest, vicepreședintele Consiliului Suprem al RSFSR a ridicat problema abolirii judecățiși încetarea cauzei prin absența corpus delicti în acțiunile condamnaților. La 20 februarie 1990, Colegiul Judiciar de Cauze Penale al Curţii Supreme a RSFSR a satisfăcut protestul, precizând următoarele.
După cum se poate observa din dosarul cauzei, Plyusnina și Krekina au comis încălcări care au dus la plata în exces a fondurilor pentru munca prestată de echipele temporare. Cu toate acestea, nu s-a stabilit în cauză că aceste acțiuni ale condamnaților au fost săvârșite din motive mercenare sau din interes personal, în timp ce aceste condiții sunt un semn necesar al unui corpus delicti, prevăzut în partea 1 a articolului 170 din Legea nr. Codul penal. Negându-și vinovăția, Plyusnina a mărturisit că, atunci când a decis să efectueze lucrări de construcție și reparații, a fost ghidată de interesele producției: i s-a amintit în mod repetat de necesitatea unor reparații majore și reconstrucție a centrului de comunicații de către departamentul de comunicații regional. În plus, reconstrucția call center-ului s-a datorat faptului că în perioada 1981-1984 numărul discuțiilor oferite a crescut cu 2,5 mii, astfel că a fost necesară dotarea mai multor cabine de discuții. Astfel, toate acțiunile Plyusninei au avut ca scop creșterea productivității muncii, asigurarea siguranței bunuri materiale, respectarea reglementărilor de siguranță. S-a stabilit în cazul că nu există o organizație de reparații în Gremyachinsk și nu există nici una în cadrul departamentului de producție și tehnic de comunicații. În acest sens, Plyusnina a fost nevoită să reconstruiască și revizuire centru de comunicaţii în mod economic. Martorii Samsonova, Chernov, Lobanova, Brueva, care au participat la munca în temeiul contractelor de muncă împreună cu Plyusnina și Krekina, au confirmat că condamnații au lucrat în mod egal cu toți cei din contractele de muncă, banii câștigați fiind repartizați în funcție de soarta muncii. din fiecare, munca prestata a meritat acelea sume de bani ei au primit.
În astfel de circumstanțe, nu există semne de abuz în serviciu în acțiunile lui Plyusnina și Krekina.
Def.
Acțiunile unui funcționar care a dat instrucțiuni privind calcularea salariilor unui angajat care nu a lucrat efectiv în organizație, iar banii acumulați pentru el sunt de 1218 ruble. au fost cheltuiți pentru nevoile gospodărești/achiziționarea de piese de schimb pentru o mașină, plata pentru tipărirea documentelor pe o mașină etc./ a fost considerată în mod nerezonabil o infracțiune oficială, întrucât nu a fost stabilit niciun mercenar sau alt interes personal în aceste acțiuni.
În acest sens, verdictul în ceea ce privește condamnarea unei persoane pe partea 1 a articolului 170 și articolul 175 din Codul penal al Federației Ruse anulat și cauza respinsă.
Decretul 273pD91k în cazul lui Zvyagin
Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a RSFSR pentru trimestrul III 1991
Prezidiul Curții Supreme a RSFSR nu a recunoscut abuzul de poziție oficială în acțiunile funcționarilor. Persoanele au fost acuzate de plată fonduri publiceîn valoare de 20664 ruble. pentru întreținerea personalului supranumerar. Răspunderea penală apare în cazul utilizării deliberate de către un funcționar a funcției sale oficiale, contrar intereselor serviciului din mercenar sau alt interes personal, care a cauzat prejudicii semnificative intereselor statului sau publice ori drepturilor și intereselor cetățenilor protejați de lege.
Instanța nu a indicat în verdict în ce s-a exprimat interesul lor mercenar sau alt interes.
Din materialele cazului se reiese că întreținerea acestor muncitori nepersonali a fost cauzată de necesitatea producției, iar acestea au fost eliberate pe cheltuiala altor posturi prevăzute de lista de personal sau la locurile de muncă cu plată conform ordinelor pentru munca efectuata la rata. Starea generală de plată nu a fost cheltuită în exces. Persoanele angajate, deși erau înscrise pe o singură funcție, îndeplineau efectiv atribuțiile ce le-au fost atribuite în alte locuri de muncă în totalitate. Încălcarea disciplinei financiare săvârșită de funcționari nu conține corpus delict prevăzut de Articolul 170 din Codul penal, dar este o abatere de serviciu.
Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a RSFSR 233p91k privind cazul Bezrukikh
Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a RSFSR pentru trimestrul II 1991
În cazurile studiate, 56% dintre abuzurile și falsurile de funcții oficiale sunt comise din motive egoiste, restul din alte interese personale.
Prin interes egoist, instanțele înțeleg dorința unui funcționar de a obține beneficii ilegale natura proprietatii dacă nu are legătură cu furtul.
Un alt interes personal ca motiv de abuz sau de fals este dorința de a obține un beneficiu non-proprietar din motive antisociale precum cariera, protecționismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvare. orice problemă, ascunde incompetența cuiva etc. .P. Interesul personal pentru comiterea unei abateri se caracterizează prin dorința de a atinge obiective contrare intereselor serviciului. Cu toate acestea, unele instanțe nu țin cont de acest lucru și fac greșeli.
Tribunalul Popular (Baku) a condamnat pentru abuz asupra managerului de depozit de birou R., care a încălcat regulile pentru livrarea centralizată a mărfurilor și le-a eliberat la unul dintre magazine direct din depozit. La examinarea acestui caz pe cale de supraveghere, acesta a fost încetat din lipsa corpus delicti pe motiv că R. nu a acţionat în interes mercenar sau în alte interese personale, ci a urmărit scopul livrării cât mai rapide a bunurilor la locul lor. vânzare, adică nu avea motive antisociale.
Revizuirea practicii judiciare, BVS URSS, 90, nr. 4
În cazul în care legislația unei republici unionale prevede mercenarul sau alt interes personal ca element obligatoriu al abuzului de funcție pedepsit penal, precum și falsul, instanțele sunt obligate să cerceteze cuprinzător împrejurările în care sa ajuns la concluzia privind prezența sau absența aceste motive în acțiunile persoanei vinovate depind, și susțin concluzia lor în verdict cu probe concrete.
Abuzul de poziție oficială din interes egoist ar trebui să fie considerat astfel de acțiuni ilegale ale unui funcționar care sunt comise pentru a obține câștig de proprietate fără circulația ilegală gratuită a fondurilor de stat sau publice în proprietatea proprie sau în proprietatea altor persoane (de exemplu, disimulare). prin obscurcarea contului de deficit rezultat din neglijenţă pentru a evita răspunderea).
Alte interese personale ca motiv de abuz sau de fals pot fi exprimate în dorința de a obține un beneficiu neproprietar, din motive precum carierismul, protecționismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme, ascunderea incompetenței cuiva etc.
Clauzele 14,15,17 Post. PVS al URSS din 30.03.90 nr.4, BVS al URSS, 90, nr.3
Acțiunile unui funcționar care a dat instrucțiuni privind calcularea salariilor unui angajat care nu a lucrat efectiv în organizație, iar banii acumulați pentru el sunt de 1218 ruble. au fost cheltuiți pentru nevoile gospodărești/achiziționarea de piese de schimb pentru o mașină, plata pentru tipărirea documentelor pe o mașină etc./ a fost considerată în mod nerezonabil o infracțiune oficială, întrucât nu a fost stabilit niciun mercenar sau alt interes personal în aceste acțiuni. În acest sens, verdictul în ceea ce privește condamnarea unei persoane pe partea 1 a articolului 170 și articolul 175 din Codul penal al Federației Ruse anulat și cauza respinsă.
Decretul 273pD91k privind cazul Zvyagin Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a RSFSR pentru trimestrul 3 al anului 1991
INTERESUL PERSONAL CA SEMN DE COMPOZIȚIE A INCALPĂRII AGENTULUI FISCAL (ARTICOLUL 199.1 DIN CODUL PENAL AL FEDERAȚIA RUSĂ)
A.G. NEGRU
Una dintre cele obligatorii semne subiective compunerea neîndeplinirii obligațiilor de agent fiscal este un motiv special sub forma interesului personal al făptuitorului. Totodată, după cum reiese din analiza materialelor de practică investigativă și judiciară, trăsătura numită provoacă dificultăți semnificative în aplicarea art. 199.1 din Codul penal al Federației Ruse.
În teoria dreptului penal, motivul unei infracțiuni este de obicei înțeles ca „un impuls datorat anumitor nevoi și interese care determină o persoană să comită o infracțiune și se manifestă în aceasta”. Rezultă că în cazul pe care îl luăm în considerare, o astfel de motivație trebuie să aibă un caracter personal. Este foarte potrivit în acest sens să cităm cuvintele lui S.V. Sklyarova, care, criticând abordarea legislativă existentă în stabilirea motivelor unei infracțiuni ca trăsături obligatorii ale elementelor relevante ale infracțiunilor, constată, printre altele, că legiuitorul „conturează o anumită gamă de nevoi prin indicarea interesului personal, deși toate nevoile au un sens personal.” Se pare că o astfel de afirmație poate fi cu greu contestată, întrucât, într-adevăr, orice act comportamental al unei persoane, săvârșit de aceasta din proprie voință, este determinat de anumite interese personale.
Totodată, o asemenea interpretare a interesului personal ca parte a infracțiunii prevăzute la art. 199.1 din Codul penal al Federației Ruse este în mod evident inacceptabil. În caz contrar, o indicație specială în textul dispoziției articolului indicat asupra motivului infracțiunii și-ar pierde orice semnificație. Studiul nostru a arătat că legiuitorul a căutat astfel să sublinieze caracterul antisocial al motivației. Conform rezultatelor studiului obtinut de S.V. Sklyarov, interesul personal poate fi clasificat ca un grup de motive cu un grad mediu de antisocialitate, deoarece, în majoritatea cazurilor, autorul neîndeplinirii obligațiilor unui agent fiscal:
alege un tip de comportament infracțional datorită situației obiective favorabile săvârșirii unei infracțiuni;
nici nu știe să găsească o ieșire din situația actuală;
dorește să atingă obiectivul cât mai curând posibil.
În acest sens, deosebit valoare penală dobândește conținutul interesului personal corespunzător în cazul neîndeplinirii atribuțiilor de agent fiscal. Există diverse afirmații în literatura juridică cu privire la această problemă. Deci, conform lui I.I. Kucherov și I.N. Solovyov, „interesele personale în acest caz poate fi în primul rând egoist în natură. De exemplu, dacă fondurile reținute sub formă de impozite nu sunt virate la buget, acestea pot fi transformate în proprietate personală. Cu toate acestea, la comiterea acestei infracțiuni nu sunt excluse alte interese personale.
Ca N.A. Lopașenko, interesul personal poate fi exprimat „în dorința de a obține favoarea reciprocă, în interes propriu, în ostilitate, în răzbunare etc”.
Totodată, unii autori consideră că infracțiunea prevăzută de art. 199.1 din Codul penal al Federației Ruse, se caracterizează printr-un caracter mercenar obligatoriu. Alții au un punct de vedere complet opus.
În opinia noastră, ultimele două puncte de vedere sunt fundamental greșite, întrucât nu există temeiuri pentru astfel de afirmații. Este puțin probabil ca teza conform căreia interesul egoist este întotdeauna un interes personal să poată fi criticată. În același timp, afirmația conform căreia interesul personal exclude interesul propriu este insuportabilă.
În consecință, interesul propriu nu poate fi echivalat exclusiv cu motive egoiste, primul concept este mai voluminos și, desigur, interesul propriu poate fi reprezentat de interesul propriu.
În literatura juridică modernă, atunci când caracterizează semnele de interes personal ca parte a neîndeplinirii obligațiilor unui agent fiscal, explicațiile propuse în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica aplicării penale legislatia privind raspunderea pentru infractiuni fiscale„. Prezentul decret prevede că interesul personal ca motiv al săvârșirii infracțiunii poate fi exprimat în dorința de a obține un beneficiu dintr-o proprietate, precum și caracterul neproprietar, din motive precum carierismul, protecționismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, primește favor reciproc, obține sprijin în decizia orice problemă etc. Din această cauză, neîndeplinirea de către agentul fiscal a obligațiilor sale de a calcula corect și în timp util, reține și virează la bugete (fonduri extrabugetare) impozitele relevante prevăzute de legislația Federației Ruse privind impozitele și taxele, care nu sunt legate de interese personale, corpus delicte prevăzute la articolul 199.1 din Codul penal al Federației Ruse, nu se formează nici măcar în cazurile în care astfel de acțiuni au fost comise de către el la scară mare sau mai ales mare.
Cu toate acestea, conform justei remarci a B.V. Volzhenkin, „din cauza incertitudinii conceptului de „interese personale”, punerea în aplicare a acestei instrucțiuni în practică va fi problematică”. Acest lucru este confirmat de materialele practicii judiciare.
De exemplu, dacă făptuitorii au fost conduși numai de interes propriu, atunci interesul personal este evident: prin verdictul Tribunalului orașului Balashovsky, S. a fost condamnat în temeiul părții 1 a art. 199.1 din Codul penal al Federației Ruse. Infracțiunea a fost săvârșită de acesta în următoarele împrejurări. S. în perioada 01/06/2004 până la 30/04/2007, fiind directorul Zemledelets-2002 SRL, cu încălcarea art. 57 din Constituția Federației Ruse, art. Artă. 3, 24, 226 din Codul Fiscal al Federației Ruse, fiind singurul administrator al fondurilor companiei, nu și-a îndeplinit datoria de agent fiscal prin nevirarea impozitului pe venit calculat și reținut la buget. indiviziiîn valoare de 1,5 milioane de ruble. si avand oportunitate reală plata impozitului în valoare de 1,06 milioane de ruble, a făcut pe cheltuiala sa plata către sine ca persoană fizică a fondurilor împrumutate, provocând astfel daune statului.
După cum puteți vedea, în acest caz situația a fost cea mai simplă din perspectiva studiată, întrucât făptuitorul era ghidat de considerente egoiste. Cu toate acestea, în multe cauze penale, stabilirea interesului personal prezintă dificultăți mult mai semnificative.
Deci, Sh., fiind membru al societății cu răspundere limitată „Starorusskoye Passenger firma de transport cu motor„și directorul său, cu încălcarea articolului 24 și paragraful 6 al articolului 226 din Codul fiscal al Federației Ruse, în perioada 1 ianuarie - 1 decembrie 2006, încercând în mod deliberat să se sustragă obligației de a transfera impozit la buget. din motive carieriste și să primească o remunerație financiară constant ridicată sub formă de salarii, prime și alte plăți pe cheltuiala întreprinderii, în interesul său personal, a luat o decizie privind transferul incomplet la buget sumele impozitului pe venitul persoanelor fiziceîn sumă de 540 mii 432 de ruble reținute din veniturile angajaților Starorusskoe PATP LLC, plătite pentru perioada 1 ianuarie - 30 noiembrie 2006. Această sumă, în loc să fie transferată la bugetul corespunzător, a fost folosită pentru plata salariilor și bonusuri pentru angajații întreprinderilor, inclusiv Sh.
Este destul de evident că faptul că Sh. nu și-a îndeplinit atribuțiile de agent fiscal pentru a-și plăti singur salarii și sporuri demonstrează interesul personal al făptuitorului. Cu toate acestea, exemplul de mai sus se referă și la plata salariilor și bonusurilor altor angajați ai întreprinderii pe cheltuiala fondurilor adecvate. Se pune întrebarea cu privire la posibilitatea de a recunoaște interesul personal al lui Sh. ca motiv pentru aceste acțiuni. Credem că răspunsul poate fi afirmativ, cu condiția să se întreprindă acțiuni adecvate din motive de carieră.
Într-un alt caz, A. a fost condamnat pentru neîndeplinirea, în scopuri personale, a obligațiilor unui agent fiscal de a transfera impozitul pe venitul personal pe scară largă (Partea 1, articolul 199.1 din Codul penal al Federației Ruse). De la 1 mai 2004 până la 30 iunie 2006, A., cunoscând obligația de a vira la buget a impozitului pe venitul persoanelor fizice reținut din salariile contribuabililor și având posibilitatea reală de a îndeplini această obligație, acționând în scop personal, nu a trimite buget federal 609238,74 RUB El a cheltuit această sumă pentru nevoile întreprinderii (decontări cu furnizorii și contractanții, servicii celulare, servicii de asigurare și alte scopuri non-producție).
Se pare că în această situație, existența unui interes personal al persoanei vinovate de neîndeplinirea atribuțiilor de agent fiscal este complet nejustificată. În plus, există prevederi contradictorii. În special, verdictul instanței conține o referire la faptul că A. a acționat „în scopuri personale”. Și, în același timp, se indică faptul că fondurile corespunzătoare au fost cheltuite pentru nevoile întreprinderii (în concluzie sunt desemnate ca scopuri non-producție).
În acest sens, problema distincției între interesul personal și interesele industriale sau publice, de stat este acută. Nu există nicio îndoială că se pot intersecta. Coincidența lor poate fi parțială și, în unele cazuri, chiar completă. Un aspect foarte interesant în contextul studiat a fost remarcat de E.V. Rumyantseva: „... dacă un antreprenor nu îndeplinește îndatoririle unui agent fiscal în interesul activităților desfășurate de acesta, atunci un astfel de act intră pe deplin sub semnele articolului 199.1 din Codul penal; dacă o persoană a acționat nu în interes personal, ci în interesul întreprinderii pe care o conduce, un astfel de act nu constituie infracțiune.”
Se pare că conștientizarea problemei coincidenței intereselor personale și nepersonale determină încercările făcute în doctrina dreptului penal de a face distincția între situațiile corespunzătoare. Deci, conform lui Yu.V. Truntsevsky și O.Sh. Petrosyan, „ar trebui să se acorde o atenție deosebită faptului că situația socio-economică actuală dintr-o serie de regiuni ale țării a pus majoritatea întreprinderilor în pragul supraviețuirii. În acest sens, alocarea de fonduri către salariile, plata energiei electrice și menținerea în condiții de muncă a sistemelor de susținere a vieții populației pot fi recunoscute ca acțiuni comise în stare de urgență, care exclude și răspunderea penală (articolul 39 din Codul penal al Federației Ruse).
Motivele unui astfel de raționament par destul de de înțeles, dar argumentele sunt foarte discutabile. În împrejurările descrise, în opinia noastră, nu există temeiuri pentru a se constata existența unui interes personal. Autorii, dimpotrivă, expun semne de interese publice sau industriale, dar nu de interes personal.
Astfel, prezența industrială, socială sau interesele statului exclude total sau parțial existența unui interes personal. În cazul prezenței parțiale a interesului personal, este firesc să se stabilească cuantumul neîndeplinirii obligațiilor de agent fiscal separat de acțiunile corespunzătoare săvârșite din alte motive. Dacă este imposibil să se facă distincția între aceste acțiuni, calificarea conform art. 199.1 din Codul penal al Federației Ruse este exclus din cauza îndoielilor de neînlăturat cu privire la vinovăția persoanei (partea 3 a articolului 49 din Constituția Federației Ruse).
Compania noastră oferă asistență în redactarea lucrărilor semestriale și teze, precum și teze de master după subiect Drept penal Vă invităm să utilizați serviciile noastre. Toate lucrările sunt garantate.
După cum s-a menționat, vinovăția nu epuizează conținutul laturii subiective a infracțiunii. Intenția și neglijența caracterizează atitudinea psihică a unei persoane față de acțiunile social periculoase săvârșite (inacțiunea) și consecințele social periculoase care s-au produs, dar nu sunt suficiente pentru a explica cauzele comportamentului infracțional și motivele care l-au ghidat la comiterea unei infracțiuni. Pentru aceasta trebuie să instalați motiv și scop crime.
Orice comportament uman se bazează pe anumite motive, determinându-i sensul și scopul social. Sensul motivului în comportamentul uman este divers. Motivația joacă un rol important în primul rând. Acționează ca o sursă a activității umane, un stimul pentru comportamentul său.
Circumstanțele obiective emergente nu determină fără ambiguitate comportamentul unei persoane. Comportamentul său, inclusiv periculos din punct de vedere social, este întotdeauna selectiv și intenționat. O persoană alege în mod voluntar comportamentul, în conformitate atât cu condițiile și circumstanțele externe, cât și cu înclinațiile și intențiile sale personale. Un rol important în aceasta îl joacă particularitățile motivului comportamentului ilegal. Motivul are un sens semantic. Ajută la înțelegerea modului în care o persoană își explică comportamentul, cu ce împrejurare asociază săvârșirea unei infracțiuni și ce scop urmărește.
Sub mobilul crimei se referă la motivul care a jucat un rol decisiv în alegerea uneia sau alteia variante de comportament şi în săvârşirea unei fapte penale. Motivația este adesea determinată de nevoi. Pe lângă nevoi, motivele săvârșirii unei infracțiuni pot fi interese și înclinații. Puterea voinței, natura dinamică a comportamentului depind de caracteristicile motivului. De importanță decisivă este locul pe care îl ocupă motivația care stă la baza motivului în structura personalității, cât de mult este legată această motivație de orientarea generală a personalității.
Motivul este direct legat de scop. Motivul determină comportamentul uman nu de la sine, ci numai în legătură cu scopul. Motivul și scopul sunt concepte strâns legate, dar nu identice. Sunt diferit caracterizează procesul volitiv care are loc în timpul săvârşirii unei fapte penale. Motivul răspunde la întrebarea de ce o persoană efectuează o anumită acțiune, scopul determină spre ce se străduiește o persoană când comite o infracțiune.
Motivul și scopul infracțiunii au o mare importanță penală și criminologică. Ele fac posibilă, în primul rând, stabilirea adevărului cazului. Diferitele motive au o influență inegală asupra voinței și conștiinței unei persoane, asupra stării sale emoționale și, în consecință, asupra prevederii consecințelor acțiunilor sale, asupra atitudinii sale față de ceea ce a făcut. Motivul, fiind direct legat de personalitate, de caracteristicile ei socio-psihologice, joacă rol importantîn individualizare raspunderea penalași pedeapsa, rezolvând în același timp alte probleme de drept penal.
Motivul și scopul sunt adesea indicate ca caracteristici constructive sau calificative. formulări individuale infracțiuni intenționate(subparagrafele „a”, „e”, „f”, „g” partea 2 din art. 111, paragraful „h” din partea 2 din articolul 126, 205, 206 din Codul penal etc.).
Motivul și scopul infracțiunii
Legea penală indică faptul că o persoană este supusă răspunderii penale numai pentru cele sociale activități periculoase(inacțiune) și consecințele periculoase din punct de vedere social care au avut loc, în privința cărora i-a fost stabilit vinovăția (partea 1 a articolului 5 din Codul penal). Vinovația este conținutul laturii subiective a oricărui corpus delict. În același timp, stabilirea corectă a laturii subiective a infracțiunii este de neconceput fără studierea și dezvăluirea motivului și cântarea săvârșirii acesteia, întrucât fără acestea este imposibil să se obțină o imagine completă a naturii procesului care are loc în mintea subiectului în momentul săvârşirii faptei.
Conceptul de „motiv” provine din latină. „moveo” – a muta și înseamnă cauza motivatoare a acțiunilor unei persoane.
Crima din punct de vedere al psihologiei este un fel de comportament, activitate umană. Prin urmare, conceptul de drept penal al „motivului crimei” ar trebui să se bazeze pe definiția motivului dezvoltată în psihologia generală, iar psihologii înțeleg motivul ca factori ai activității personalității. Cu toate acestea, nimic nu s-a schimbat de când unul dintre cei mai cunoscuți cercetători ai motivelor crimelor, B. S. Volkov, a remarcat că „dialectica relației dintre conceptele de motiv psihologic și penal este foarte simplă: exprimă relația dintre general și particularul, genul și specia.” Prin urmare, fără a abandona semnele psihologice generale care caracterizează motivul comenzii unei persoane în ansamblu, este necesar să se dezvăluie mai profund și mai detaliat pe acelea dintre ele care reflectă specificul comportamentului criminal. În plus, nu trebuie să uităm că chiar și psihologii, care recunosc existența unui motiv și îl înzestrează cu funcția motivațională inițială a activității umane, nu sunt de acord asupra fenomenelor specifice care stau la baza acestuia. Unii dintre ei recunosc ca motiv singurul factor - nevoile, alții nu neagă existența altor motive, respectiv emoțiile, interesul etc.
Pentru știința dreptului penal, nu are o importanță fundamentală care fenomen psihologic stă la baza motivului săvârșirii unei fapte, întrucât ceea ce psihologii numesc nevoi, interese, dorințe, aspirații, atitudini valorice, în procesul de calificare a faptei, pot acționa cu ușurință ca motiv pentru o infracțiune. De exemplu, gelozia în psihologie este un sentiment, dar pentru dreptul penal, în cazul unei crime motivate de gelozie, este într-un fel sau altul motivul crimei.
Asa de, mobilul crimei- acestea sunt îndemnuri interne de a obține un anumit rezultat social periculos, determinând o persoană să decidă să comită o infracțiune.
Motivele sunt caracteristice tuturor infracțiunilor săvârșite cu intenție directă; prezența lor se poate observa și în comiterea de acțiuni (inacțiune) cu intenție indirectă. Dacă vorbim despre motivele crimelor neglijente, atunci acestea sunt motivele comportamentului social periculos care au condus la rezultat penal, și nu motivele unei infracțiuni predeterminate, calculate. În ceea ce privește infracțiunile săvârșite din neglijență, este incorect să vorbim despre acestea motive criminale si scopuri.
În fiecare act volitiv, motivul determină comportamentul nu de la sine, ci numai în raport cu scopul, în legătură cu rezultatele pe care o persoană se străduiește să le obțină prin săvârșirea cutare sau cutare act. Prin urmare, următorul element care alcătuiește sfera motivațională este scopul.
Scopul infracțiunii- acesta este un model intern al rezultatului dorit la care tinde o persoană când comite o infracțiune.
Motivul și scopul sunt strâns legate, corelative, dar nu coincid nici ca sfera de aplicare sau conținutul conceptului, adică trebuie să se distingă unul de celălalt. Deci, motivul crimei în timpul jafului este interesul personal, iar scopul este privarea de viață umană.
Uneori, scopul este identificat în mod nerezonabil cu consecințele crimei. Pentru a exclude o astfel de înțelegere, trebuie avut în vedere că scopul, ca semn al laturii subiective a corpus delicti, acoperă rezultatul final (deseori situat în afara latura obiectivă elemente ale unei infracțiuni), pe care făptuitorul urmărește să le realizeze prin săvârșirea infracțiunii. Scopul este ceea ce se străduiește făptuitorul atunci când comite o infracțiune, iar realizarea sau nerealizarea acesteia, spre deosebire de consecințele periculoase din punct de vedere social, poate să nu afecteze calificarea faptei.
După cum sa menționat deja, sensul dreptului penal al motivului (motivelor) și al scopurilor ca caracteristici este destul de multifațetat.
În primul rând, motivul și scopul pot acționa ca trăsături principale ale corpus delicti atunci când sunt indicate în dispoziția unui articol anume din partea specială a Codului penal. Fără ele, nu există crimă. Astfel, dezertarea (articolul 338 din Codul penal) nu poate fi considerată decât o astfel de abandonare neautorizată a unei unități sau loc de serviciu, care este săvârșită în scopul sustragerii serviciului militar.
În al doilea rând, motivul și scopul pot acționa ca semne, a căror prezență se formează personal calificat crime. Prezența lor transformă compoziția principală într-una calificată. Deci, partea 1 a art. 105 din Codul penal prevede pedeapsa pentru omor fără circumstanțe agravante sau atenuante, iar paragraful „i” al părții 2 a aceluiași articol stabilește răspunderea pentru omor din motive de huligan.
În al treilea rând, motivul și scopul pot fi circumstanțe care atenuează sau agravează pedeapsa. Deci, sub rezerva condițiilor specificate în partea 3 a art. 61 și partea 2 a art. 63 din Codul penal, sunt considerate motive, de exemplu, ură sau dușmănie politică, ideologică, rasială, națională sau religioasă, ori ura sau dușmănia împotriva oricărui grup social (clauza „e”, partea 1, articolul 63 din Codul penal). ca circumstanţe agravante şi întăresc pedeapsa pentru orice infracţiune. Dimpotrivă, motivul compasiunii (paragraful „e” partea 1 a articolului 61 din Codul penal) este recunoscut ca împrejurare, atenuarea pedepsei pentru orice crimă.
O analiză a legislației și a practicii de aplicare a acesteia indică o varietate de motive pentru care sunt comise infracțiuni și, prin urmare, este necesar să le raționalizării. Pentru criminalul corect evaluare juridică mare importanță are o clasificare a motivelor și scopurilor.
În istoria dreptului penal s-au făcut multe încercări de clasificare a motivelor. În 1867, la un congres din Florența, a fost stabilită o clasificare de 14 membri a motivelor crimei.
Unul dintre primele studii interne ale motivelor comportamentului criminal a fost lucrarea deputatului Chubinsky. El a împărțit motivele în două grupe: 1) sublime sau în general demne de atenție; 2) josnic și condamnabil.
Până în prezent, ar trebui recunoscută cea mai practică clasificare, care se bazează pe totalitatea evaluării morale și juridice a motivelor și scopurilor infracțiunii. Și în ciuda faptului că motivele și scopurile infracțiunii categoriei sunt independente, criteriile generale sunt aplicabile încadrării lor. Din acest punct de vedere, motivele și scopurile infracțiunii pot fi împărțite în trei grupe principale:
- motivele și scopurile cu care este asociată stabilirea răspunderii penale pentru o anumită faptă (de exemplu, furtul - articolul 158 din Codul penal);
- motivele și scopurile cu care legea penală leagă înăsprirea pedepsei (de exemplu, motive de mercenar, motive de huligan, răzbunare, vâlvă de sânge, interes personal, ură sau dușmănie națională, rasială, religioasă, prelevarea de organe sau țesuturi ale victimei, ascunderea unei alte infracțiuni sau facilitarea săvârșirii acesteia etc.);
- motivele și scopurile cu care legea penală leagă atenuarea pedepsei (de exemplu, motivul compasiunii, scopul eliberării victimei de suferință etc.);
- motive și scopuri de care legea penală nu leagă nici stabilirea răspunderii penale, nici înăsprirea sau atenuarea pedepsei (de exemplu, motivele de omor, prevăzute în partea 1 a articolului 105 din Codul penal).
LA practica de aplicare a legii importanţa motivului crimei este adesea subestimată. În acest sens, Curtea Supremă a Federației Ruse în deciziile sale a subliniat în mod repetat importanța stabilirii acestei caracteristici. Astfel, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în rezoluțiile sale din 29 aprilie 1996 nr. 1 „Cu privire la verdictul tribunalului” și din 27 ianuarie 1999 nr. 1 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de omor (art. 105 din Codul penal)” subliniază necesitatea stabilirii motivelor și scopurilor infracțiunii împreună cu alte împrejurări ale săvârșirii acesteia.
Pe lângă importanța pentru motivul infracțiunii, are o importantă valoare probatorie într-un dosar penal. Nu întâmplător legislația procesual penală include motivele infracțiunii printre împrejurările care constituie obiectul probei (clauza 2, partea 1, art. 73 Cod procedură penală).
Motivele și scopurile infracțiunii pot cazuri individuale acționează ca circumstanțe atenuante excepționale și în acest sens justifică, de exemplu, numirea mai multor pedeapsă blândă decât prevăzut pentru această infracţiune (art. 64 din Codul penal).
Ca motiv obligatoriu pentru infracțiuni precum abuzul de putere (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse) și falsul oficial (articolul 292 din Codul penal al Federației Ruse), care sunt cel mai des întâlnite în practica judiciară, alternativ. acționează egoist sau alte interese personale. După cum s-a menționat în comentariile la Codul Penal al Federației Ruse, manuale și publicații științifice, interesul egoist este exprimat în dorința de a obține beneficii patrimoniale fără confiscarea ilegală și gratuită și circulația bunurilor altor persoane în favoarea proprie sau în favoarea altor persoane. . Un alt interes personal se exprimă în dorința de a obține un beneficiu de natură non-proprietală. O astfel de dorință se poate datora diverselor motive: carierism, protecționism, nepotism, dorința de a-și ascunde incompetența, evitarea răspunderii disciplinare pentru încălcări, greșeli în muncă, obținerea sprijinului de la oameni influenți, răzbunare, invidie etc.
La examinarea cauzelor penale privind abuzul de putere, stabilirea unui motiv, inclusiv a altui interes personal, este de datoria instanței, indicând în verdict ce anume este exprimat un astfel de motiv. Cu toate acestea, practica investigativă și judiciară indică existența unor discrepanțe în practica de aplicare a legii în această problemă. Totodată, trebuie remarcat faptul că, conform cercetării, aproximativ 30% dintre abuzurile în serviciu sunt comise tocmai dintr-un interes personal diferit. Aceasta duce la concluzia despre importanța problemei unei înțelegeri clare a conținutului „altului interes personal”. Și, prin urmare, nu este întâmplător faptul că, în explicațiile Plenului Curții Supreme a URSS, și apoi Plenul Curții Supreme Federația Rusă s-au făcut încercări de a defini „alt interes propriu” mai complet, citând, ca să spunem așa, lista orientativa astfel de manifestări, deoarece practica necesită, dacă nu prezența acestora, ceea ce este foarte problematic, atunci cel puțin o explicație mai amplă și mai specifică acest concept, definirea anumitor cadre care nu permit o interpretare amplă a criteriului „alt interes personal”. Dacă analizăm cu atenție paragraful 17 din rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere sau de funcție oficială, abuz de putere sau de autoritate oficială, neglijență și fals oficial” din 30 martie 1990. N 4 și paragraful 16 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere” din 16 octombrie 2009 N 19, multe întrebări care apar în practică ale instanțelor vor rămâne fără răspuns. Mai mult decât atât, aceste hotărâri sunt în esență similare în dezvăluirea conținutului motivului „alt interes personal”, iar explicațiile conținute în ele nu sunt exhaustive. Prin urmare, este foarte posibil să fiți de acord cu opinia autorului articolului din revista „Dreptul penal” N 5 pentru 2011 A. Sinelnikov, alți oameni de știință că, pe baza clarificării din decizia Plenului Curții Supreme al Federației Ruse din 16 octombrie 2009 N 19, prin definiția conceptului de „alt interes personal” este imposibil să se tragă o concluzie fără ambiguitate cu privire la poziția celei mai înalte instanțe cu privire la problema corelației dintre motivele „altelor interes personal” și motivul „intereselor de serviciu fals înțelese” care se regăsește adesea în acuzații. În acest sens, autorul amintește că există o discuție aprinsă pe această temă în știință. Un grup de oameni de știință, așa cum se menționează în articol, permite o interpretare largă a motivului abuz oficial, în care conținutul său, ca unul dintre soiurile, ar include, printre altele, „interese fals înțelese ale serviciului”. Alții, conduși de un om de știință atât de faimos precum B.V. Volzhenkin, împărtășesc în mod rezonabil opinia că este inadmisibil să se recunoască „interese fals înțelese ale serviciului” ca un fel de interes personal. Argumentele acestor autori, interpretând restrictiv formularea motivului ca parte a abuzului oficial, autorul articolului, nu fără motiv, le consideră foarte convingătoare și consideră că în practică sunt departe de a fi întotdeauna folosite. În același timp, el citează un precedent creat de Curtea Supremă a Federației Ruse, care merită atenție. Prin verdictul Tribunalului Regional Orenburg, polițiștii G., S., N. și alți ofițeri au fost găsiți vinovați în temeiul art. 292 din Codul penal al Federației Ruse în comiterea unui fals oficial din interesele neînțelese ale serviciului ca un alt interes personal, exprimat în dorința de a îmbunătăți ratele de detectare a infracțiunilor în departamentul BEP al Departamentului Districtului Industrial al Afacerile interne din Orenburg. Dintre argumentele date în plângerile de casare condamnaților, s-a subliniat că acțiunile acestora au fost efectuate în interesul corporativ al sistemului de drept, și nu în interes personal. Între timp, Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse, a susținut verdictul de vinovat, a fost de acord cu poziția instanței de fond și totodată a subliniat că „concluzia instanței că toți condamnații, în calitate de funcționari, au introdus în mod deliberat informații false. documente oficiale dintr-un alt interes personal legat de dorința de îmbunătățire a ratei de depistare a criminalității în departamentul BEP al Departamentului de Afaceri Interne al Districtului Industrial al orașului Orenburg. Acești indicatori s-au referit la munca fiecăruia dintre condamnați, prin urmare afirmațiile lor că nu erau interesați de astfel de indicatori sunt insuportabile” (Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 30 noiembrie 2006 N 47-006-96).
Astfel, cel mai înalt tribunal, potrivit autorului, și-a exprimat aprobarea directă a eronat pozitia juridica a instantei de fond privind interpretarea intereselor neintelese ale serviciului ca un fel de „alt interes personal” al functionarului care a savarsit falsul. Pentru a fundamenta această poziție, A. Sinelnikov a citat, în opinia mea, argumente foarte convingătoare. Consideră îndoielnic faptul că condamnații, în efortul de îmbunătățire a performanțelor unității BEP, și, în consecință, ROVD în ansamblu, au dorit să beneficieze de un folos personal de natură neproprietală. În acest sens, instanța s-a limitat la sintagma generală care ar fi „acești indicatori legate de munca fiecăruia dintre condamnați”. Dar acest argument este clar insuficient. La urma urmei, este evident că ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei din 23 noiembrie 2002, menționat de cea mai înaltă instanță, care era în vigoare la momentul relevant și reglementa criteriile de evaluare a activităților organelor de afaceri interne, nu a stabilit niciun indicator pentru evaluarea activității angajaților individuali ai unităților de poliție penală. Și despre dacă situația condamnaților ar fi putut fi afectată de starea negativă a indicatorilor unității în ansamblu, în cauză, astfel cum reiese din textul hotărârii, nu s-a stabilit. În consecință, concluzia instanței despre prezența interesului personal în acțiunile condamnaților se bazează pe ipoteza, i.e. contrar art. 14 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
În plus, potrivit autorului, poziția instanțelor pare să fie conformă cu legea, care, dimpotrivă, în situatii similare, urmând cu strictețe prevederile art. 49 din Constituția Federației Ruse, a luat o poziție mai dură în ceea ce privește probarea motivului pentru abuz. În exemplul citat de acesta, prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Penale a Tribunalului Regional Omsk din 2 martie 2006, verdictul instanței de fond a fost anulat și procedura a fost încheiată sub acuzația unui angajat al instituției. organ de afaceri interne cu o infracțiune în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, indicând caracterul prezumtiv al concluziei instanței inferioare că acest funcționar a primit vreun beneficiu personal ca urmare a unui act ilegal, care a constat în ascunderea declarației victimei cu privire la furt. În același timp, instanța instanță de casație, motivându-și concluziile, a reținut că opinia instanței cu privire la dorința lui A. de a îmbunătăți indicatorii statistici ai activității Direcției Afaceri Interne a KAO din Omsk nu poate fi considerată un interes personal. Nu se vede din materialele cauzei si vreo promovare a lui A. in serviciu ca urmare a unei singure ascundere de la socoteala infractiunii. Teama de critică și refuzul de a lăsa un raport neexaminat de furt pe baza rezultatelor datoriei nu este un abuz de autoritate oficială, ci indică prezența în acțiuni. abatere disciplinara(Buletinul de practică judiciară al Tribunalului Regional Omsk. 2007. N 1).
Rezumând argumentarea de către oamenii de știință a interpretării restrictive a motivului „altului interes personal” în compoziții abatere, A. Sinelnikov notează pe bună dreptate că este imposibil să nu se acorde atenție faptului că această abordare corectă, atunci când este aplicată în practică, atrage după sine imposibilitatea juridică de a aduce în fața justiției funcționari vinovați de săvârșirea deliberată a anumitor acte ilegale, având un pericol public sporit, dacă se datorează „intereselor fals înțelese ale serviciului”, care, se pare, nu pot fi apreciate altfel decât ca o lacună în reglementare de drept penal. Această stare de fapt duce, în opinia sa, la inconsecvența și inconsecvența activităților de aplicare a legii. În același timp, nu este neobișnuit ca judecătorii, confruntați cu astfel de lacune, să emită achitări. Această poziție a autorului articolului este confirmată și de practica judiciară.
Deci, de exemplu, autoritățile investigatie preliminara A. și M. au fost acuzați că dețin funcțiile de inspectori raionali ai secțiilor de poliție satelor, fiind în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, acționând pe coluziuneîntre ele, contrar intereselor serviciului, dintr-un interes personal diferit, exprimat în creșterea depistarii infracțiunilor în aria de muncă încredințată, primind de la șeful așezării rurale un mesaj despre furturile altor persoane. proprietatea sătenilor, cu încălcarea art. 144 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, Legea Federației Ruse „Cu privire la poliție” nu a depus declarație, nu a luat măsuri pentru înregistrarea acestui mesaj și verificarea ulterioară a acestuia, pentru a rezolva infracțiunea, ascunzând astfel infracțiune din înregistrare și contabilitate, care a condus la încălcarea semnificativă a drepturilor cetățenilor S. și L. Aceste acțiuni ale lui A. și M. au fost calificate de autoritățile de anchetă în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse.
Cu toate acestea, instanța de fond A. și M. au fost achitați de acuzații. Ulterior, verdictul a fost lăsat neschimbat de către Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Tribunalului Regional Astrakhan. De acord cu concluziile cauzei acte judiciare, prezidiul instanței numite a reținut corectitudinea concluziilor instanțelor inferioare că acțiunile inculpaților nu s-au datorat unui interes mercenar sau alt interes personal, nu a antrenat. încălcare materială drepturile și interesele protejate legal ale cetățenilor, nu a subminat autoritatea aplicarea legii. Se pare că aceste decizii ale instanțelor sunt discutabile.
În certificatul privind rezultatele generalizării practicii luării în considerare de către instanțele din teritoriul Altai a cauzelor penale privind infracțiunile corupţie pentru 2010-2011 un punct de vedere rezonabil asupra unei alte probleme. Opiniile judecătorilor cu privire la întrebarea dacă art. 252 Cod procedură penală modificarea cursului proces judiciar calificarea abuzului în serviciu pentru abuz de putere, dacă, de exemplu, atunci când sunt dovedite toate semnele obiective ale ambelor elemente ale infracțiunii, instanța stabilește că funcționarul a săvârșit fapta nu din interes egoist sau din alt interes personal, ci din alte motive. , de exemplu, ghidat de interesele neînțelese ale serviciului, împărțit. În plus, certificatul reține că, conform explicațiilor prevăzute la paragraful 19 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere” din 16 octombrie 2009 N 19, excesul de autoritate este definit diferit, vede în faptă semnele obiective tocmai ale compoziției abuzului oficial și justifică inculpatul din nestabilirea calificărilor necesare art. 285 din Codul penal al Federației Ruse motivul egoist sau alt interes personal.
Totodată, după cum se arată în certificat, instanțele inferioare nu consideră posibilă aplicarea nici art. 237, nici art. 252 Cod procedură penală, considerând că modificarea acuzațiilor de la art. 286 la st. 285 din Codul penal al Federației Ruse este imposibil din cauza faptului că noua acuzație diferă semnificativ în circumstante reale din învinuirea asupra căreia cauza a fost admisă spre judecare, iar prin urmare schimbarea învinuirii agravează situația inculpatului și îi încalcă dreptul la apărare. În același timp, orice abuz de putere oficială sub forma unei acțiuni ar trebui considerat ca un caz special de abuz de putere oficială, întrucât una dintre formele de abuz este săvârșirea de acțiuni care ar putea fi comise doar de funcționar însuși. în prezenţa unor împrejurări speciale prevăzute de lege sau regulament, - specializata in art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, evidențiind un astfel de semn al laturii subiective a abuzului oficial ca un motiv sub formă de interes egoist sau alt interes personal. Aceasta înseamnă că, dacă un funcționar săvârșește acțiuni ilegale în sfera atribuțiilor sale oficiale, ghidat de interesele neînțelese ale serviciului, în absența unui motiv egoist și a unui interes personal, atunci aceste acțiuni presupun declanșarea consecințelor periculoase din punct de vedere social specificate la art. . 285, precum și în art. 286 din Codul penal al Federației Ruse. Autorii adeverinței susțin, nu fără motiv, că fapta poate fi reclasificată de la o compunere la alta, în funcție de prezența sau absența unui motiv de interes egoist sau de alt interes personal. Certificatul a exprimat și propunerea judecătorilor de a combina art. 285 și art. 286 din Codul penal al Federației Ruse într-o singură infracțiune.
După cum putem observa, chiar și cu cea mai perfectă formă de urmărire penală, este puțin probabil să se poată atinge un nivel acceptabil de uniformitate a practicii judiciare în această categorie de cauze penale, întrucât motivele instabilității acesteia nu sunt în principal în domeniul strângerii probelor și formulării acuzațiilor, dar în domeniul aplicării statului de drept la circumstanțe, recunoscut de instanță stabilite, la neconcordanțe în înțelegerea conținutului propriu-zis al interdicției de drept penal. În acest sens, numărul mare de achitări este rezultatul firesc al controlului judiciar obiectiv al cauzelor penale de către judecători care împărtășesc argumentele poziției predominante în teoria dreptului penal cu privire la necesitatea unei interpretări restrictive a „altului interes personal”. ca motiv constructiv pentru abatere.
Situația actuală, așa cum subliniază oamenii de știință și practicienii, necesită o revizuire a poziției juridice a celei mai înalte instanțe și clarificări pe această temă la nivelul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse. De asemenea, este recomandabil să se schimbe legea penală, care ar trebui să urmărească completarea lacunei din reglementarea dreptului penal care inevitabil apare printr-o interpretare restrictivă adecvată a motivului „alt interes personal” în elementele de abatere. De remarcat, de asemenea, că Curtea Supremă a Federației Ruse, în deciziile sale, a atras în repetate rânduri atenția instanțelor inferioare asupra necesității de a clarifica cu atenție întrebările referitoare la prezența abaterilor în acțiunile (inacțiunea) inculpaților, inclusiv a celor angajat și din interes personal.
Un judecător de la Curtea Supremă a Federației Ruse a inițiat proceduri de supraveghere la plângerea lui M., condamnat pentru o infracțiune în temeiul părții 1 art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, privind revizuirea sentinței lui Volodarsky Tribunal Judetean Regiunea Astrakhan din data de 28 februarie 2008, M. a fost găsit vinovat de abuzarea de puterile sale oficiale, fiind funcționar, pe baza intereselor egoiste și a altor interese personale, ceea ce a avut ca rezultat o încălcare semnificativă a drepturilor și interese legitime cetăţeni, organizaţii şi interese protejate legal ale societăţii şi ale statului. LA plângere de supraveghere condamnatul, contestând temeinicia hotărârii de condamnare, a susținut că în acțiunile sale nu a existat corpus delict, întrucât acesta, cheltuind salariile primite pentru cetățeanul T. pentru repararea fațadei și vopsirea gardului clădirii administrative a KTSSON, repararea camera de odihnă și zugrăvirea gardului secției nr. 15 a internatului pentru bătrâni, nu aveau interes mercenar sau de altă natură personală.
Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat că cazul nu a stabilit dovezi că M., în calitate de funcționar, a acționat din mercenar sau din alte interese personale. Condamnându-l pe M. pentru abuz de poziție oficială, instanța, în verdict, a indicat în special că M., folosind funcția sa oficială de director al GOUSON KTsSON din districtul Volodarsky, contrar intereselor serviciului, în mod fraudulos a constituit contract de angajareși s-a înscris ca consilier juridic pe T., care efectiv nu a lucrat, iar timp de opt luni a primit salariul acumulat pentru ea, semnând în numele ei în state de plată, folosind bani lichizi pentru achiziționarea de materiale de construcție și repararea clădirilor administrative din dorința de a fi în cel mai bun cont în Ministerul Dezvoltării Sociale și Muncii, având grijă de creșterea carierei lor, provocând astfel daune în valoare de 35.052 de ruble ministerului specificat din Regiunea Astrakhan prin plata ilegală a salariilor conform documentelor fictive.
LA sedinta de judecata M. nu a negat că a primit pentru T. un ordin fictiv pentru a cărui admitere în funcția de consilier juridic a fost emis de acesta, dar care efectiv nu a lucrat în centru, salariile i-au revenit însă, a explicat că nu a avut niciun interes egoist sau de alt tip personal, din moment ce banii primiți au fost folosiți integral pentru achiziționarea de materiale de construcție și repararea clădirilor centrului și a căminului de bătrâni pentru a crea condiții bune de muncă și de viață pentru bătrâni. Orice date care infirmă declarațiile condamnatului și lipsa acestuia de interes egoist sau de alt interes personal, așa cum a declarat Curtea Supremă a Federației Ruse, nu sunt date în verdict și nu sunt disponibile în dosarul cauzei. Totodată, nu se confirmă că a folosit integral salariile pe care le-a primit pentru T. pentru achiziționarea de materiale de construcție și repararea clădirilor de birouri, i.e. pentru nevoile de productie.
Într-un alt dosar împotriva lui T., Curtea Supremă a Federației Ruse a respins protestul deputatului procuror general al Federației Ruse privind anularea hotărârilor luate în cauză și direcția cauzei pentru o nouă control jurisdicțional. corpuri investigatie preliminara T. a fost acuzat că a săvârșit un fals oficial în timp ce lucra ca șef al departamentului de investigații al Oficiului Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din regiunea Kurgan și că era un funcționar care acționa ca reprezentant al autorităților. Pe tot parcursul anului, în vederea îmbunătățirii artificiale a indicatorilor de performanță ai conducerii FSNP, creați aspectul de bunăstare în lupta împotriva infracțiunilor fiscale și, în acest sens, primiți recompense materiale sub formă de prime și alte stimulente pentru realizări în serviciul, a introdus sistematic informații deliberat false în documente oficiale - raportare statistică finală de stat. Certificând aceste informații cu semnătura sa personală, el le-a prezentat în modul prescris parchetului din orașul Kurgan și din regiunea Kurgan.
În timp ce îl achita pe T. de acuzația pentru lipsa unui corp de delict în faptă, instanța a arătat că în ședință intenția de a introduce în procese verbale în mod deliberat informații false, precum și motivul acțiunilor lui T. din „ mercenari și alte interese personale” nu a fost confirmată. Instanța de casație a menținut verdictul, precizând că acuzația lui T. de eroare de conștiință în întocmirea rapoartelor statistice privind activitatea grupului de anchetă nu a fost respinsă. Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse, respingând o serie de alte argumente ale protestului, a remarcat, de asemenea, că supraestimarea datelor privind activitatea departamentului de investigații admise de T. a fost nesemnificativă. Din raportul de audit rezultă că, potrivit departamentului de investigații, supraestimarea numărului de cazuri din regiunea Kurgan pentru perioada ianuarie-septembrie s-a ridicat la șase unități. Totodată, trebuie menționat că aceste șase unități au fost transferate din august, pentru care T. nu a fost raportat. Pentru prima jumătate a anului de raportare, supraevaluarea sa ridicat la doar trei unități. Nici în rechizitoriu, nici la ședința de judecată și nici la protest nu s-au dat date sau argumente cu privire la interesul personal al lui T. de a supraestima performanța grupului de anchetă, la activitățile cărora persoana achitată nu a avut nicio legătură.
Conform verdictului Tribunalului Sosnovoborsk Regiunea Leningrad din 14 martie 2011 K. a fost condamnat, în special, în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse. După cum s-a stabilit prin sentință, a fost găsit vinovat de folosirea puterilor sale oficiale contrar intereselor serviciului, din interes egoist, ceea ce a avut ca rezultat o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale cetățeanului G., precum și o importantă încălcarea intereselor protejate legal ale societăţii şi ale statului . În recursul în supraveghere, avocatul inculpatului a arătat că concluziile instanței cu privire la prezența în acțiunile lui K a corpus delicti în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse în legătură cu G. conțin contradicții semnificative care au afectat aplicarea corectă a legii penale, întrucât acesta nu avea un motiv mercenar, nu a primit remunerație ilegală de la G. și, în exercițiul a puterilor sale oficiale, a întocmit protocoale privind aducerea lui la responsabilitatea administrativăși scoaterea de sub control vehicul. În plus, avocatul atrage atenția asupra faptului că stabilit de instanta motivele de răzbunare şi interes personal nu au fost incriminate de K. nici de organele de cercetare prealabilă, nici de instanţă.
În declanșarea procedurii de supraveghere, judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse în decizia sa a declarat următoarele. Instanța de fond a constatat că, după ce a primit de la G. un refuz de a transfera 50 de mii de ruble. pentru neaducerea acestuia la răspundere administrativă, K. a întocmit acte în raport cu G. privind aducerea acestuia la această răspundere. Totodată, după cum a reținut instanța, K. a acționat pe motivul unui alt interes personal, în vederea creșterii numărului de materiale administrative întocmite, pentru a crea aparența îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu pentru identificarea și suprimarea legală a infracțiunilor și extrage recompense materiale din acțiunile sale, precum și din răzbunarea G pentru refuzul de a transfera bani pentru neîntocmirea protocoalelor. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța nu a ținut cont de faptul că întocmirea de protocoale privind contravenția administrativă face parte din atributii oficiale K., iar el era obligat să le întocmească în caz de descoperire abatere administrativă. În plus, organele de cercetare prealabilă K. nu a fost acuzată de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, dintr-un interes personal diferit. Concluzia instanței de casare că K. a săvârșit o infracțiune în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse din interes egoist, întrucât „acțiunile sale au fost dictate de lipsa de remunerare din partea domnului, așteptată de vinovați”, iar indicarea unui motiv pentru un alt interes personal nu a modificarea acuzației și nu a afectat legalitatea și temeinicia sentinței, este eronată.
Practica judiciară a instanțelor militare pentru infracțiunile prevăzute la art. 285, 292 din Codul penal al Federației Ruse, săvârșite pe baza unui alt interes personal, în general, nu diferă de practica instanțelor. jurisdicție generală. După cum arată analiza cauzelor penale, probele referitoare la motivele motrice ale săvârșirii acestor abateri de către cadrele militare, în ansamblu, au fost examinate de instanțele militare pe deplin și cuprinzător și, de regulă, au ajuns la concluziile corecte cu privire la prezența sau absența în actele lor a semnului „altului interes personal” prevăzut de aceste articole din Codul penal al Federației Ruse.
Severodvinsky curte de garnizoană Ofițerul T. a fost condamnat pentru o combinație de infracțiuni (trei) conform părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse. A fost găsit vinovat de folosirea funcției sale oficiale contrar intereselor serviciului dintr-un alt interes personal, ceea ce a cauzat o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale statului. Potrivit verdictului, în perioada stagiului militar în funcția de comandant al unității militare T., fiind funcționar și folosindu-și autoritatea de a conduce și dispune proprietatea statului, contrar intereselor serviciului, pentru a crește autoritatea personală și a crea aparența de bunăstare, a depus de trei ori o cerere la o organizație comercială cu o cerere de sponsorizare sub forma unei alocări gratuite a unei unități militare. combustibil diesel. După ce a primit combustibil pentru o sumă totală de 441.000 de ruble. conform foilor de parcurs semnate de acesta, fara sa le consemneze si sa le accepte la depozit, T. a ascuns faptul ca a fost livrat combustibil la unitate, a organizat ulterior exportul acestuia de la o organizatie comerciala si a vandut-o, iar banii primiti a cheltuit la propriul sau. discreție.
Într-un recurs de supraveghere adresat Colegiului Militar al Curții Supreme a Federației Ruse, avocatul inculpatului a cerut anularea hotărâri judecătoreștiși trimite cauza spre nou control judiciar, întrucât, în opinia sa, motivul săvârșirii infracțiunii nu a fost stabilit, iar încasările din vânzarea combustibilului au fost direcționate către T. pentru încurajarea personalului, organizarea de evenimente festive și de altă natură.
În decizia sa din 8 iunie 2012, Colegiul Militar a indicat în mod rezonabil că încheierea instanței de fond asupra săvârșirii lui T. aceste crime, nu ridică îndoieli și este confirmată de probele examinate în instanță și date în sentință. În calitate de funcționar, a avut o oportunitate reală, în conformitate cu procedura stabilită de Ministerul rus al Apărării, să organizeze acceptarea și utilizarea bunurilor materiale, inclusiv combustibilul, primite de la organizații și persoane terțe sub formă de asistență gratuită. , patronaj și sponsorizare. După cum se reiese din dosarul cauzei, T. a ascuns de trei ori primirea combustibilului de la o organizație terță și a omis în mod deliberat să-l înregistreze în unitatea militară, contrar prevederilor actelor normative de reglementare. Totodată, este fundamental ca Colegiul Militar să fie de acord cu concluzia instanței militare de garnizoană că pentru a recunoaște faptele lui T., pentru care a fost condamnat, ca pedepsite penal, nu contează în ce scopuri. banii din vânzarea bunurilor primite, contrar susținerii în plângerea de supraveghere a apărătorului condamnatului, că banii nu au fost însușiți personal de către condamnați, nu au fost transferați către terți și au fost cheltuiți pentru nevoile unității, și, prin urmare, se presupune că T. nu ar trebui să fie tras la răspundere penală pentru ceea ce a făcut.
Colonel serviciu medical Curtea Militară a Garniziunii K. Ufa a fost găsit vinovat de folosirea puterilor sale oficiale contrar intereselor serviciului, săvârșită dintr-un interes personal diferit, precum și pentru cauzarea unei încălcări semnificative a drepturilor și intereselor legitime ale organizației și ale persoanelor protejate legal. interesele societății și ale statului, și condamnat în temeiul părții 1 a art. 285 din Codul penal al Federației Ruse. Potrivit verdictului, K., după ce a încheiat un acord de cooperare cu ferma de stat Chapaevsky în calitate de comandant al unității, a fost de acord să primească patru vaci drept plată pentru serviciile prestate fermei de stat, realizând totuși că nu existau condiții pentru ținând vitele în unitate, s-a înțeles cu subalternul său domnul subaltern despre ce va asigura agricultura tatăl său pentru vite. Ulterior, K. le-a instruit subordonaților săi să primească vite de la ferma de stat și să le ducă la ferma orașului, iar ulterior a ascuns vitele din evidențele documentare obligatorii și astfel le-a înstrăinat ca fiind ale sale, ceea ce a cauzat o încălcare semnificativă a drepturilor și legitime. interesele unității și a cauzat daune materiale în valoare de 24.090 de ruble.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Judecătoriei Militare Raionale Privolzhsky a anulat verdictul și a respins cauza penală împotriva lui K. din cauza absenței corpus delicti în acțiunile sale. Pe baza materialelor cauzei, instanța a ajuns la concluzia că, prin predarea vitelor către fermier, K. a acționat nu în interesul său, ci în interesul unității. Totodată, a încheiat o convenție cu G., conform căreia fermierul a achiziționat pe cheltuiala proprie și a transferat unității materialele de construcție de care avea nevoie, care au fost folosite pentru repararea și construcția diferitelor dotări ale unității. Ca urmare a executării de către părți a contractului, contravaloarea G. cedate în parte materiale de construcții a depășit valoarea efectivelor ce i-au fost transferate de unitate, precum și costul de exploatare a vehiculelor la transportul materialelor. În asemenea împrejurări, completul de judecată a ajuns la concluzia că în urma acțiunilor condamnatului daune materiale parte nu a fost cauzată și nu a avut loc o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale acesteia, ale societății și ale statului, în legătură cu care nu a recunoscut acțiunile lui K., care a încălcat o serie de ordine ale ministrului apărării. al Federației Ruse, ca faptă pedepsită penal.
Lăsând această decizie fără comentarii, cred că este necesar să acordăm atenție următorului fapt. Unii avocați consideră că definiția „altului interes personal” dată în clarificarea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse este completă și nu are nevoie de clarificări, cu care nu se poate fi de acord, deoarece cercetările teoretice și practica judiciară în acest sens problema sunt în continuă dezvoltare și, prin urmare, în viitor ar trebui să spere la noi explicații de mai mare autoritatea judiciarăţări de către această întrebareși efectuarea ajustărilor corespunzătoare la actuala legislatură. În plus, trebuie amintit că, în codurile penale ale unor țări, mercenarii și alte interese personale nu sunt o trăsătură obligatorie a infracțiunii principale de abuz de putere (codurile penale ale Republicii Belarus, Republicii Kârgâz, Republicii). din Uzbekistan).
Curtea Supremă de Justiție Rusia a scos în afara legii principiul birocratic clasic: „cum să nu-ți faci plăcere dragului tău omuleț”. Cea mai înaltă instanță a echivalat în esență protecționismul cu abuzul de putere.
Fără exagerare, această interpretare revoluționară este încorporată în noua decizie a Plenului Curții Supreme privind practica judiciară în cazurile de abuz de putere și abuz de putere. De acum înainte, acest document ar trebui să stea pe masa nu numai a oamenilor în halat, ci și a persoanelor în costum cu cravată, adică a funcționarilor. La urma urmei, tot ceea ce este scris în rezoluție îi privește direct.
Instanțele care examinează cazuri de infracțiuni împotriva funcției publice sunt recomandate să evalueze nu numai interesul egoist al unui funcționar, ci și „alte interese personale”. De exemplu, dorința de a extrage un beneficiu non-proprietar, cauzată de motive precum „carierismul, nepotismul, dorința de a înfrumuseța situația reală, de a primi favoruri reciproce, de a obține sprijin în rezolvarea oricărei probleme sau de a-și ascunde incompetența”.
La urma urmei, oficialii nu comit întotdeauna infracțiuni de dragul unei mite banale. De exemplu, majoritatea cauzelor penale intentate împotriva executorilor judecătorești se referă la fals din motive pur profesionale. De regulă, așa executorii judecătoreşti manipulați cumva documentele pentru a îmbunătăți statisticile din raport. Au fost multe exemple în poliție, când inspectorii au întocmit protocoale chiar și pentru morți, spun ei, se plimbau prin oraș beți și zbuciumați. Deci ce să fac? Autoritățile cer un plan pentru contravenienți, altfel șapte piei vor fi coborâte.
Așa că trebuie să venim cu brawlers și alcoolici, întocmind protocoale în lipsă, conform listei de rezidenți. Dar există o problemă: toate acestea sunt ilegale, iar un funcționar, chiar și în uniformă, chiar și fără, poate fi tras la răspundere pentru astfel de trucuri birocratice.
Dacă fiul sau nepotul cuiva a început brusc să crească rapid în serviciu, acesta este și un motiv de gândire, inclusiv pentru oamenii legii. Desigur, chiar și un ministru poate avea un copil minune, dar de cele mai multe ori, tatăl îl ajută cumva pe copil. Datoria părintească, desigur, este sacră, dar în limite rezonabile. Prin urmare, Curtea Supremă propune ca infractiune penala(utilizarea de către un funcționar a puterilor sale oficiale contrar intereselor serviciului) protecționism. Și pentru ca nimeni să nu aibă vreo neînțelegere, plenul a dat o definiție oficială a termenului, protecționismul este „asistență ilegală la angajare, promovare, promovare a unui subordonat, precum și alte mecenate în serviciu, săvârșite din egoism sau din alte persoane. interes."
Desigur, aș vrea să sper că mâine, sau mai bine zis, de ieri, carierele nu vor mai depinde de voința propriilor patroni sau a altor patroni. Dar nu totul este atât de simplu, aici depinde mult de voința agențiilor de aplicare a legii și de practica judiciară. La urma urmei, întrebarea este foarte delicată, iar șefii nu contribuie întotdeauna la avansarea cuiva din sentimente rude sau prietenoase. Până la urmă, toată lumea este interesată de lucrătorii inteligenți și nu ieri a existat un sistem în care o persoană care urcă își trage echipa cu el. Pare a fi protecționism, dar - în interesul cauzei. Adevărat, există un dezavantaj al monedei, atunci când șeful selectează oamenii pe baza loialității personale. În acest caz, cazul are de obicei de suferit. Dar este realist să aduci un astfel de șef la răspundere penală? Experții sunt sceptici.
Dar tot ceea ce este dobândit prin mijloace excesive și necinstite poate fi luat de la funcționar. Curtea Supremă a reamintit că banii, valorile și alte bunuri obținute ca urmare a abuzului de putere oficială sunt supuse confiscării.