Procurorul pregătește o cerere scrisă. Cu toate acestea, în cazul unei anumite ambiguități în înscris, oricine are dreptul de a face recurs împotriva susținerii procurorului. Ce este reprezentarea unui procuror? În conformitate cu legea „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, prezentarea procurorului este acțiunile active ale procurorului pentru a răspunde la încălcările legii. La emiterea unei hotărâri, procurorul dă instrucțiuni persoanei să elimine greșelile și încălcările comise.

Nerespectarea propunerii procurorului

Și cererea procurorului, transmisă organului reprezentativ administrația locală supuse examinării obligatorii la următoarea reuniune a organului relevant. În conformitate cu partea 1 a articolului 22 din legea menționată, procurorul, în exercitarea funcțiilor care îi sunt atribuite, are dreptul de a intra în teritoriile și sediile organelor și organizațiilor, de a avea acces la documentele și materialele acestora, de a verifica punerea în aplicare a legilor în legătură cu informațiile primite de parchet cu privire la faptele de încălcare a legii, să solicite managerilor și altor funcționari să prezinte documente necesare, materiale, informații statistice și alte informații, alocarea de specialiști pentru clarificarea problemelor apărute, efectuarea de inspecții, audituri ale activităților organizațiilor controlate sau subordonate. În conformitate cu articolul 23 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, protestul procurorului este supus unei examinări obligatorii în cel mult zece zile de la data primirii sale și în cazul unui protest împotriva deciziei. organism reprezentativ autoguvernarea locală – la următoarea şedinţă. Prezentarea procurorului cu privire la eliminarea încălcărilor legilor în conformitate cu art. 24 din prezenta lege este supusă examinării imediate.

Acestea includ: 1) un obiect; 2) latura obiectivă; 3) subiect; 4) latura subiectivă a infracțiunii. Combinația acestor semne ar trebui să indice caracterul ilegal al infracțiunii administrative săvârșite. Cu toate acestea, examinând problema tragerii făptuitorului la răspundere administrativă, trebuie să se țină seama de cerințele art. 1.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, care prevede că o persoană este supusă unei astfel de răspunderi numai pentru acele infracțiuni administrative pentru care a fost stabilită vinovăția sa.

Faceți recurs împotriva prezentării procurorului în instanță sau dați un răspuns la aceasta?

24 din Legea federală „Cu privire la Parchet Federația Rusă» se stabilește că propunerea de înlăturare a încălcărilor legii este înaintată de procuror sau adjunctul acestuia organului sau funcționarului împuternicit să înlăture abaterile săvârșite și este supusă de îndată examinare. În termen de o lună de la data depunerii cererii, trebuie luate măsuri specifice pentru eliminarea încălcărilor legii săvârșite, cauzele acestora și condițiile care contribuie la acestea; rezultatele măsurilor luate trebuie raportate procurorului în scris. Referința procurorului conține de obicei aproximativ următoarea cerință: „.

Conferința YurClub

Depunerea se execută parțial de către organizație, în restul părții, parchetul întocmește un răspuns că, din cauza netemeiniciei cerințelor parchetului, prezentarea în restul părții nu este supusă executării. Deci, trece timpul, parchetul convoacă un reprezentant al organizației și în prezența acestuia se ia decizia de a trage organizația la răspundere administrativă în temeiul art.

SNT: un nou aspect

Având în vedere materialele cauzei privind o infracțiune administrativă prevăzută la 17.7 din Codul Federației Ruse privind abateri administrative, în raport cu funcționarul - Președintele Consiliului de administrație al SNT Bakhmutov V.F., Oficial - Președintele CA al SNT Bakhmutov V.F. a eșuat în mod deliberat cerinte legale procuror care decurge din atribuțiile sale stabilite de legea federală. V audiere la tribunal Bakhmutov V.F.

Răspunderea pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului

Nerespectarea cerințelor procurorului și anchetatorului, ce decurg din atribuțiile acestora, precum și sustragerea de la prezentarea la chemare a acestora atrage răspunderea stabilită de lege. Articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului care interoghează sau oficialului care conduce procedurile în cazul unei infracțiuni administrative - implică impunerea amendă administrativă pentru cetățeni în valoare de la o mie la o mie cinci sute de ruble; pentru funcționari - de la două mii la trei mii de ruble.

Conceptul de legalitate a cerințelor procurorului și temeiurile ridicării problemei răspunderii administrative pentru nerespectarea acestora.

În ultimii ani, au apărut o serie de publicații, autorii cărora își exprimă ideea că cerințele procurorului sunt obligatorii în considerare, dar nu obligatorii pentru executare. Pe baza conținutului art. 6 din Legea cu privire la Parchet, precum și pedepsirea administrativă (și nu numai, după cum s-a menționat mai sus) a nerespectării deliberate a cerințelor legale ale procurorului, stabilite de legiuitor, se sugerează o concluzie total opusă. În acest sens, problema luării în considerare (neexaminării) a unui înscris care conține cerințe de urmărire penală, atunci când acest lucru este prevăzut expres în lege (de exemplu, termenul de examinare a unei cereri, protest sau prezentare a unui procuror, stabilit, respectiv, de către Articolele 9.1, 23 și 24 din Legea cu privire la Parchet), se află în planul îndeplinirii (neîndeplinirii) cerinței legiuitorului prevăzută în norma în cauză, și nu a procurorului însuși (excepția este exercitarea de către procuror a dreptului care îi este recunoscut de art. 23 din Legea cu privire la Parchet în împrejurări excepționale care impun înlăturarea imediată a unei încălcări a legii, de a stabili un termen scurt de examinare a protestului). Totodată, este destul de clar că, fără a lua în considerare documentul emanat de la procuror, este imposibil să se îndeplinească cerințele cuprinse în acesta, iar aceasta stă deja la baza ridicării problemei răspunderii administrative.

Totodată, ținând cont de practica departe de a fi neechivocă legată de problema în discuție, este necesar să se determine criteriile pe care trebuie să le îndeplinească conceptul de „legalitate a cererilor procurorului”. Este primul:

• - asupra cerințelor care decurg din atribuțiile prevăzute la art. 9.1, 22, 27, 30 și 33 din Legea cu privire la Parchet;
• - dreptul procurorului de a formula anumite cerinţe, ţinând cont de atribuţiile care îi sunt efectiv atribuite, care este predeterminat de statutul procurorului (şef sau executiv) şi de competenţă (gama obiectelor şi subiectelor supravegheate de acesta);
• - alegerea corectă a destinatarului care va trebui să îndeplinească cerințele procurorului;
• - formularea corectă (competentă, neambiguă, fără cusur logic) de către procuror a cerințelor sale;
• - realitatea (capacitatea de a îndeplini, caracterul rezonabil al termenelor stabilite) a cerinţelor abordate.

Cazuri tipice de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului.

În 2003, Parchetul General al Federației Ruse a pregătit și trimis la parchetele inferioare instrucțiuni, care a cuprins în detaliu aspectele aprecierii faptelor de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, decurgând din atribuțiile care îi revin în temeiul art. 22, 27 și 33 din Legea cu privire la Parchet. Deoarece domeniul de aplicare al acestei secțiuni este limitat, este logic să recomandăm lucrarea numită ca obiect de studiu mai aprofundat și să ne oprim asupra acelor practica de aplicare a legii cazurile întâlnite cel mai frecvent de procurori în activitatea lor. Acestea includ:

• - impiedicarea admiterii la obiectele verificate. Aici ar trebui să se țină cont de faptul că vorbim cu adevărat de un obiect supravegheat de un anumit procuror, din cauza căruia o vizită a procurorului la alte obiecte se poate datora necesității respectării regimului de acces stabilit. În plus, se recomandă înștiințarea în prealabil (prin telefon, fax) a șefului obiectului inspectat despre vizita planificată, astfel încât, în caz de conflict, problema vinovăției să nu fie pusă la îndoială;
• - nedepunerea documentelor, materialelor, informațiilor solicitate de procurori sau încălcarea termenelor de depunere a acestora stabilite de procuror. De menționat că problema transmiterii anumitor documente în mod regulat (de exemplu, acte normative adoptate pentru studiu) sau sistematic (formulare de raportare statistică) este hotărâtă de procuror prin stabilirea unei interacțiuni adecvate cu șefii organelor supravegheate de el și cu organizarea corectă a unei astfel de lucrări de probleme, de obicei nu are loc. La efectuarea unei inspecții, trebuie avut în vedere faptul că, în conformitate cu paragraful 15 din ordinul Procurorului General al Federației Ruse din 7 decembrie 2007 nr. 195, procurorilor li se dispune să excludă cazurile de solicitare de materiale, documente și documente inutile. informatii care pot fi obtinute direct in timpul inspectiei cu acces la santier. De asemenea, procurorii nu ar trebui să impună organelor de reglementare și altor organisme (statisticieni etc.), precum și organizațiilor și funcționarilor acestora, obligația de a prezenta parchetului informații care nu au legătură cu obiectul auditului sau depășesc acesta, întrucât precum si datele statistice neprevazute de lege. În ceea ce privește respectarea termenelor stabilite de procuror, acestea trebuie să fie rezonabile, ținând cont de complexitatea sarcinii și de capacitatea destinatarului de a o rezolva la timp cu forțele disponibile;
• - neprezentarea la chemarea procurorului pentru a da explicații cu privire la încălcarea legii și refuzul de a da explicații. La aprecierea vinovăției neprezentării, trebuie avut în vedere că persoana chemată la parchet a fost înștiințată în mod corespunzător, iar până la ora stabilită pentru efectuarea vizitei nu s-au aflat de la acesta informații despre motive întemeiateîmpiedicarea vizitelor la parchet. În același timp, trebuie avut în vedere că, conform poziției exprimate de Curtea Supremă a Federației Ruse în decizia din 06.06.2003 nr. 86-VOZ-2, în baza părții 1 a art. 51 din Constituția Federației Ruse, o persoană chemată la parchet care a săvârșit o încălcare a legii (care este indicată în plângerea sau în altă contestație examinată de procuror) are dreptul de a refuza să dea explicații (nu să depune mărturie împotriva sa). O astfel de persoană nu poate ignora cerința de a se prezenta la parchet, dacă nu și-a sesizat în prealabil neprezentarea (din cauza refuzului de a da explicații) și acest lucru este confirmat printr-un mesaj telefonic (mesaj fax);
• - Nerespectarea cerințelor prevăzute în actele de răspuns al procurorului. Este imposibil să se considere ca neîndeplinire a cerințelor procurorului situația în care persoana căreia i se adresează cererile a înaintat procurorului un răspuns motivat în care să contureze rațiunea dezacordului cu poziția procurorului. În plus, trebuie avut în vedere faptul că neaducerea angajatorului la răspunderea disciplinară a salariatului la cererea expusă în demersul de înlăturare a încălcărilor legii nu constituie un temei pentru ridicarea problemei introducerii unui dosar de către procuror în temeiul art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative, întrucât art. 192 din Codul muncii stabilește dreptul, și nu obligația angajatorului de a aplica sancțiuni disciplinare.

Câteva întrebări practica judiciara luarea în considerare a cazurilor de infracțiuni administrative legate de nerespectarea cerințelor legale ale procurorului.

Articolul 2.9 din Codul contravențiilor administrative, care prevede posibilitatea eliberării persoanei vinovate de răspundere administrativă pentru nesemnificație cu emiterea unei observații orale la adresa sa, are mai mult de un caz de aplicare de către judecători. Principalele motive pentru utilizarea sa în deciziile relevante sunt:

• - absența unor consecințe grave ca urmare a nerespectării cerințelor legale ale procurorului;
• – absența consecințelor ca urmare a furnizării în timp util de informații și informații către procuror;
• – absența circumstanțelor agravante;
• - nesemnificativă într-o uşoară încălcare a termenelor de depunere a răspunsurilor la solicitările procurorilor de a solicita documente;
• - natura infracțiunii;
• - eliminarea încălcărilor până la examinarea cauzei de către judecător; îndeplinirea de către contravenient a cerințelor procurorului după deschiderea unui dosar pentru contravenție administrativă;
• - săvârșirea unei contravenții pentru prima dată;
• – prezența copiilor vinovați în întreținere.

Din punctul de vedere al legii, astfel de decizii nu pot fi considerate literalmente ca un refuz de a satisface cererea procurorului de a aduce la răspundere administrativă persoanele relevante. Până la urmă, însuși faptul nerespectării deliberate a cerințelor legale ale procurorului este recunoscut de judecători, totuși, din cauza nesemnificației lor, se limitează la observații orale. Un alt lucru este atunci când există o anumită tendință în luarea deciziilor. În astfel de cazuri, este necesară corectarea practicii judiciare prin contestarea unor decizii evident „soft”.

Printre motivele pentru ca judecătorii să decidă încetarea procedurii în cazul unei contravenții administrative în temeiul prevăzut la art. 24.5 din Codul contravențiilor administrative, se reține:

• - expirarea termenelor de tragere la răspundere administrativă a unei persoane;
• - lipsa de intenție din partea persoanei în privința căreia s-a desfășurat procedura;
• - stabilirea de către procuror a unor termene nerealiste de depunere a documentelor, informațiilor, informațiilor statistice;
• - deschiderea de către procuror a unui dosar de contravenție împotriva unui subiect impropriu;
• - absența corpus delicti în acțiunile persoanei care a transmis răspuns la prezentare, dar nu a fost de acord cu cerințele procurorului.

Trebuie menționat că faptele de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, dacă sunt sistemice și (sau) masive, sunt simptomatice și indică nu numai prezența unei culturi juridice scăzute a funcționarilor relevanți și a altor persoane, dar şi nivelul de autoritate al parchetului în ansamblu şi al organului său specific separat. Prin urmare, prezența unei practici pe termen lung a răspunsului procurorului, chiar dacă este susținută de hotărâri judecătorești, nu este un motiv de relatări victorioase în lupta împotriva nihilismului juridic, ci baza unei analize profunde a situației actuale.

• Întrucât paragraful 5.11 al prezentului manual are în vedere temeiul ridicării problemei răspunderii pentru nerespectarea deliberată a cerințelor procurorului, care decurg din atribuțiile consacrate de art. 9.1 din Legea cu privire la Parchet, nu are sens să repet.
• Motivele declanșării răspunderii administrative pentru neîndeplinirea cerințelor legale ale procurorului: metodice. recomandări. Moscova: Parchetul General al Federației Ruse. 2003.

Articolul 17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede răspunderea administrativă pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, săvârșită exclusiv intenționat.
Una dintre garanțiile legale ale eficacității supravegherea procurorului- îndeplinirea obligatorie a cerinţelor procurorului care decurg din atribuţiile sale (art. 6 din Legea cu privire la Parchet). Nerespectarea acestor cerințe atrage răspunderea stabilită de lege.
Însă, după adoptarea Legii Parchetului, timp de câțiva ani nu a existat un singur stat de drept care să prevadă în mod direct modalitatea de punere în aplicare a normei proclamate și de tragere la răspundere. Abia în iulie 1995, legiuitorul a completat Codul contravențional al RSFSR existent cu art. 165.10, stabilind răspunderea administrativă pentru nerespectarea deliberată a cerințelor legale ale procurorului.
Practica aplicării răspunderii administrative pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului a scos la iveală probleme semnificative care îngreunează înțelegerea și aplicarea corectă a acestuia. norma legala necesitând un studiu mai profund al caracteristicilor administrative și juridice ale acestui tip de infracțiune și îmbunătățirea în continuare a practicii administrative și a legislației. Adoptat în 2001 de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în art. 17.7 prevedea și răspunderea pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, dar acesta nu a eliminat unele probleme.
Una dintre aspectele discutabile atunci când se are în vedere o infracțiune sub forma neîndeplinirii cerințelor legale ale procurorului este forma vinovăției persoanei care săvârșește infracțiunea.
Legislația administrativă a împrumutat complet conceptul de vinovăție, formele sale din dreptul penal. Ca și în dreptul penal, legislatia administrativa prevede două forme de vinovăție – intenție și neglijență (articolul 2.2 din Codul contravențiilor administrative). Folosind aparatul conceptual al dreptului penal și trasând o analogie, se pot clasifica formele vinovăției în dreptul administrativ. O infracțiune intenționată este o acțiune (inacțiune) săvârșită cu intenție directă sau indirectă, iar o infracțiune neglijentă este cea comisă din frivolitate sau neglijență.
În art. 17.7 din Codul contravențiilor administrative, ca mai sus în art. 165.10 Cod administrativ al RSFSR, responsabilitatea administrativă Este prevăzută numai pentru nerespectarea deliberată a cerințelor legale ale procurorului. Legiuitorul a definit fără ambiguitate forma vinovăției ca intenție – directă sau indirectă. Persoana care a săvârșit infracțiunea trebuie să fie conștientă de caracterul ilegal al acțiunii sau inacțiunii sale, să prevadă consecințele dăunătoare și să dorească apariția unor astfel de consecințe (intenție directă) sau să fie indiferentă față de acestea (intenție indirectă). Aceasta conduce la concluzia că nu există nicio responsabilitate în cazurile de nerespectare neintenționată a cerințelor legale ale procurorului, de exemplu, din vina liderilor neglijenți care, din cauza unei atitudini neglijente față de îndatoririle lor oficiale, organizează necorespunzător a lor. munca, nu au îndeplinit ceea ce li se cerea.
Luați în considerare un exemplu bazat pe evenimente reale. Procurorul a fost abordat de o persoană cu o plângere privind inacțiunea executorului judecătoresc, care nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a încasa pensia alimentară. Procurorul, soluționând plângerea cetățeanului cu privire la încălcarea drepturilor sale, în limita competențelor sale, în conformitate cu art. Artă. 22, 27 din Legea cu privire la Parchet, în vederea verificării faptelor indicate în cerere, a solicitat în scris de la executorul judecătoresc superior actele necesare. proceduri de executare silita. Funcționarul precizat, știind cu certitudine existența unor proceduri de executare silită, a dat instrucțiuni unuia dintre subalternii săi să îndeplinească cerințele procurorului. Salariatul din subordine, negăsind actele necesare, a întocmit procurorului un răspuns despre lipsa documentelor solicitate. documente executiveîn departamentul judiciar. Senior executorul judecătoresc, din neglijență, fără a aprofunda în conținutul documentului întocmit, a semnat răspunsul către procuror. Astfel, cerințele procurorului au rămas neîndeplinite. Ulterior, executorul judecătoresc a explicat motivul acțiunilor sale prin faptul că s-a bazat pe subordonat, nu și-a controlat corespunzător acțiunile. Ulterior, procurorul a trebuit să investească mult mai mult efort și timp pentru a verifica argumentele reclamantului și a stabili circumstanțele încălcării legii.
Să presupunem o altă evoluție a acestei situații. Executorul judecătoresc superior, nedorind să dezvăluie procurorului neajunsurile atât în ​​munca sa, cât și în cea a subordonaților săi, temându-se o eventuală răspundere disciplinară ca urmare a măsurilor de răspuns procurorului, nu depune în mod deliberat actele solicitate. Justificându-și acțiunile, executorul judecătoresc va susține că a avut mult de lucru și „a pierdut” cererea procurorului. Există multe exemple de astfel de fapte de „omisiuni” și „uitare” a liderilor.
Exemplele date sunt similare în consecințe - ca urmare a nerespectării cerințelor procurorului, acesta nu și-a exercitat atribuțiile, respectiv, cetățeanul nu a primit în timp util și protecția adecvată a drepturilor sale încălcate. Singura diferență este în forma vinovăției funcționarului. În primul caz, nu a respectat cerințele din cauza unei atitudini frivole, neglijente față de îndatoririle sale oficiale, în al doilea - în mod deliberat.
Fără îndoială, săvârșirea unei infracțiuni din neglijență este considerată a fi mai puțin periculoasă decât săvârșirea ei în mod intenționat, ceea ce presupune, în consecință, stabilirea unei alte măsuri a răspunderii. Poate că legiuitorul a fost ghidat de acest lucru, excluzând răspunderea administrativă pentru o abatere neglijentă.
Este justificată poziţia legiuitorului atunci când se fixează în normă o formă de vinovăţie exclusiv intenţionată? Se pare că nu.
Articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative, care prevede un mecanism legal de exercitare a atribuțiilor de supraveghere ale procurorului, este una dintre cele mai importante garanții pentru eficacitatea supravegherii procurorilor. Special statut juridic organele parchetului a fost remarcat, de asemenea, în faptul că tipul de infracțiune în cauză din capitolul Codului de infracțiuni administrative al RSFSR privind abaterile care încalcă ordinea de conducere stabilită a fost transferat în Codul de infracțiuni administrative al Rusiei. Federația la capitolul infracțiuni contra instituțiilor puterea statului. În cazurile de nerespectare a cerințelor legale ale procurorului, prejudiciul cauzat relațiilor publice protejate legal, atât din acțiuni intenționate, cât și din neatenție, este de fapt același și echivalent - funcțiile de supraveghere ale unei autorități publice nu își îndeplinesc poartă. Pentru un stat care își pune sarcina de a asigura statul de drept și de a întări statul de drept, nu ar trebui să fie indiferent din ce motive anumite persoane nu au respectat cerințele care le-au fost prescrise, dacă acțiunile lor (inacțiunea) au fost de un natura vinovata. Forma de vinovăție care afectează gradul de nocivitate a abaterii, desigur, trebuie luată în considerare la stabilirea măsurii răspunderii.
Să comparăm structurile juridice ale articolelor care reglementează raporturi juridice similare, de exemplu, art. Artă. 17.7 și 17.1 din Codul contravențiilor administrative. Acesta din urmă prevede răspunderea pentru nerespectare oficial organism de stat, organism local de autoguvernare, organizație sau asociație publică a revendicărilor legitime ale unui membru al Consiliului Federației sau unui deputat Duma de Stat, precum și nerespectarea de către un funcționar a termenelor stabilite pentru furnizarea de informații (documente, materiale, răspunsuri la contestații) unui membru al Consiliului Federației sau unui deputat al Dumei de Stat. Asemănarea acestor norme este evidentă atât în ​​proiectarea lor, cât și în scopurile și obiectivele pe care legiuitorul le stabilește. Sancțiunile pentru funcționari sunt aceleași. Diferența fundamentală este doar că nerespectarea cerințelor procurorului trebuie să fie intenționată.
Când se analizează o astfel de diferență în norme, este firesc să se concluzioneze că, potrivit legiuitorului, nerespectarea cerințelor legale ale unui membru al Consiliului Federației sau unui deputat al Dumei de Stat are o nocivență sporită decât nerespectarea. cu cerinţele procurorului.
Să comparăm relatii publice formate în procesul de exercitare a atribuțiilor lor de către deputați ai Dumei de Stat, membri ai Consiliului Federației și procurori. Principalele puteri ale acestor persoane sunt consacrate în legile federale speciale „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” și nr. 3-FZ din 8 mai 1994 „Cu privire la statutul de membru al Consiliului Federației și statutul de deputat. Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”. În aceste Legi, alături de formele specifice de activitate ale autorităților publice, care nu pot fi comparate între ele, există și competențe similare.
Deci, potrivit paragrafului „h” partea 1 din art. 7 din Legea federală din 8 mai 1994, una dintre formele de activitate ale unui deputat al Dumei de Stat sau ale unui membru al Consiliului Federației este un apel către funcționarul relevant cu cererea de a lua măsuri pentru a suprima imediat încălcarea descoperită. a drepturilor cetăţenilor. O prevedere similară există în Legea cu privire la Parchet, conform alin.3 al art. 22 din care procurorul, în cazul constatării faptului de încălcare a legii de către organe sau funcționari, face propunere de înlăturare a încălcărilor legii. În plus, conform normelor ambelor legi, deputații Dumei de Stat, membrii Consiliului Federației și procurorii au dreptul, pentru a-și îndeplini funcțiile, să ceară autorităților statului, organelor locale de autoguvernare și altor funcționari. furnizează informațiile și documentele de care au nevoie în termenele stabilite de lege. Nerespectarea acestor cerințe, inclusiv din neglijență, atrage practic aceleași consecințe, ceea ce face nejustificată stabilirea unor diferențe în gradul de vătămări ale faptelor.
De remarcat că niciunul dintre articolele din Cap. 17 din Codul contravențional, care prevede răspunderea pentru infracțiunile care încalcă instituțiile puterii de stat, cu excepția art. 17.7, în descrierea dispoziției infracțiunilor similare nu se menționează caracterul intenționat al faptelor.
O situație similară cu normele din Ch. 19, reglementând răspunderea pentru infracțiuni contra ordinii conducerii.
Da, art. 19.5 prevede răspunderea pentru nerespectarea potriveste ora ordinea juridică (decret, prezentare, hotărâre) a organului (oficial) care efectuează supravegherea statului(control), control municipal, privind eliminarea încălcărilor legii. Această regulă face ecou art. 17.7. Procuratura Federației Ruse este, de asemenea, un organism de stat dotat cu funcții de supraveghere, abilitat să facă reprezentări și avertismente organelor și funcționarilor, precum și să emită decizii care sunt supuse examinării în termenul stabilit de lege.
În ciuda asemănării evidente a acestor două norme, art. 19.5 nu se limitează la natura intenționată a faptelor ilicite.
Astfel, legiuitorul, prevăzând la art. 17.7 din Codul contravențional, prevederea privind caracterul intenționat al nerespectării cerințelor legale ale procurorului, limitată în mod complet nejustificat. garanții legale supravegherea procurorului.
Soluția la această problemă poate fi modificarea legislației administrative actuale.

Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 16 decembrie 2016 N 78-AD16-38 Curtea s-a schimbat parțial acte judiciareîn ceea ce privește o persoană trasă la răspundere administrativă pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, sub aspectul excluderii din acestea a unui indiciu al nerespectării unor puncte din prezentarea procurorului adjunct, care să conțină o cerință de a avea în vedere problema tragerii la răspundere disciplinară a funcționarilor vinovați și furnizarea de copii a ordonanțelor de pedeapsă, întrucât s-a stabilit că nerespectarea acestora a fost imputată președintelui; Consiliul HOA nerezonabil

Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse Merkulov V.P.,

Având în vedere plângerea Gorina A.T.

pentru cei care au intrat forță juridică decizia magistratului district judiciar N 168 din Sankt Petersburg din 20 octombrie 2015, decizia judecătorului Primorsky Tribunal Judetean Petersburg din 26 noiembrie 2015 și decizia vicepreședintelui Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 14 iunie 2016,

emisă în legătură cu președintele consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. în cazul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 17.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, a stabilit:

prin decizia judecătorului de pace al circumscripției judecătorești N 168 din Sankt Petersburg din 20 octombrie 2015, menținută prin decizia judecătorului Judecătoriei Primorsky din Sankt Petersburg din 26 noiembrie 2015 și decizia lui Vicepreședintele Tribunalului Sankt Petersburg din 14 iunie 2016, președintele consiliului de administrație al HOA „Clădirea 25” Gorin A.G. găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative și supus unei sancțiuni administrative sub forma unei amenzi administrative de 2.000 de ruble.

Într-o plângere depusă la Curtea Suprema Federația Rusă, Gorin A.G. pune problema desființării hotărârilor pronunțate în legătură cu acesta în prezenta cauză a unei contravenții administrative, referindu-se la nelegalitatea acestora.

Studiind materialele cauzei administrative și argumentele plângerii reclamantei, ajung la următoarele concluzii.

În conformitate cu articolul 17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nerespectarea deliberată a cerințelor procurorului care decurg din atribuțiile sale stabilite de legea federală, precum și cerințele legale ale anchetatorului, ofițerului care interoghează sau conducerii oficiale procedurile în cazul unei contravenții administrative, implică impunerea unei amenzi administrative cetățenilor în valoare de la o mie la o mie cinci sute de ruble; pe funcționari - de la două mii la trei mii de ruble sau descalificare pe o perioadă de la șase luni la un an; pe entitati legale- de la cincizeci de mii la o sută de mii de ruble sau o suspendare administrativă a activităților pe o perioadă de până la nouăzeci de zile.

În virtutea prevederilor paragrafului 1 al articolului 6 din Legea federală din 17 ianuarie 1992 N 2202-I „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” (denumită în continuare Legea cu privire la Procuratura), cerințele procurorul care decurge din atribuțiile sale enumerate la articolele 9.1, 22, 27, 30 și 33 din prezenta lege federală sunt supuse executării necondiționate în termenul prevăzut.

Una dintre măsurile de răspuns ale parchetului la încălcările legii este ideea eliminării încălcărilor legii.

Din dosarul cauzei rezultă că la data de 27 iulie 2015, acționând. Procuror adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg la președintele Consiliului de administrație al HOA „25 Corps” Gorin A.G. a fost depusă dosarul nr. 1315zh/2014 pentru eliminarea încălcărilor legislației privind datele cu caracter personal.

Procurorul s-a bazat pe această afirmație a fost rezultatele unui audit efectuat la solicitarea Administrației Roskomnadzor pentru Nord-Vest. District federalîn interesul lui G. în problema încălcărilor HOA „Corpul 25” a legislației privind datele cu caracter personal.

În temeiul articolului 7 din Legea federală din 27 iulie 2006 N 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal” (denumită în continuare Legea cu privire la datele cu caracter personal), operatorii și alte persoane care au obținut acces la datele cu caracter personal sunt obligate să nu să dezvăluie terților și să nu distribuie date cu caracter personal fără acordul subiectului datelor cu caracter personal, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.

În timpul auditului, s-a constatat că, ca răspuns la solicitarea Comitetului pentru Tarife din Sankt Petersburg din 11 februarie 2015 pentru furnizarea de informații utilitati publice La data de 16 februarie 2015, Comitetul a fost transmis Comisiei, cu încălcarea cerințelor art. 7 din Legea datelor cu caracter personal, informații care dezvăluie informații despre datele personale ale lui G. (adresă, date despre persoane care conviețuiesc, datorii etc. ).

Depunerea procurorului din 27 iulie 2015 N 1315zh / 2014 privind eliminarea încălcărilor legii conținea cerințele:

Luați în considerare depunerea cu participarea unui reprezentant al parchetului districtual, luați măsuri specifice pentru a elimina încălcările identificate ale legii federale, cauzele și condițiile care au contribuit la acestea și, de asemenea, pentru a preveni astfel de încălcări în viitor;

Acordați asupra orei și locului examinării depunerii;

În conformitate cu procedura stabilită, luați în considerare problema tragerii la răspundere disciplinară a funcționarilor vinovați care au comis încălcări ale cerințelor legislației federale;

Raportați rezultatele măsurilor luate în scris la Parchetul raional în termenul de o lună stabilit de lege, anexând copii de pe ordonanța de pedeapsă (filele 7-8).

Depunerea a fost transmisă președintelui consiliului de administrație al HOA „25 Corps” prin poștă la 30 iulie 2015 (acceptat la oficiul poștal, fișa caz 12).

Potrivit datelor de identificare poștală rusă națională postate pe site-ul oficial al Întreprinderii Unitare de Stat Federale Russian Post pochta.ru ..., transmiterea a fost primită la 7 august 2015.

Prezentarea procurorului privind înlăturarea încălcărilor legii de către președintele consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. nu a fost îndeplinită.

Împrejurările de fapt ale cauzei sunt confirmate de probele strânse: hotărârea de pornire a acțiunii contravenționale (ld 3-4), prezentarea și.despre. procuror adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg din 27 iulie 2015 N 1315zh / 2014 (dosarul 7-8), explicatii scrise Gorina A.G. (fișa de caz 13) și alte materiale ale cazului care au fost evaluate pentru admisibilitate, fiabilitate și suficiență în conformitate cu regulile articolului 26.11 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Valabilitatea atragerii președintelui consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. la răspunderea administrativă pentru nerespectarea cerințelor procurorului privind eliminarea încălcărilor legislației privind datele cu caracter personal este fără îndoială.

În cursul procedurii, s-a stabilit că la 11 februarie 2015, Comitetul pentru Tarife din Sankt Petersburg din HOA „25 Corps” a solicitat informații cu privire la calculele aplicate ale tarifelor pentru utilități. Ca răspuns la o solicitare corespunzătoare, în data de 16 februarie 2015, HOA „25 Corps” a trimis informații care dezvăluie informații despre datele personale ale lui G. (adresă, date despre persoane care conviețuiesc, datorii etc.) cu încălcarea cerințelor articolului 7. din Legea datelor cu caracter personal.

În dosarul procurorului sunt stabilite încălcările legii identificate în cadrul inspecției efectuate în perioada 13-27 iulie 2015 și conține o cerere de eliminare a acestor încălcări, precum și condițiile care au contribuit la acestea. Nu a fost însă îndeplinită această susținere, în legătură cu care instanțele au ajuns la o concluzie rezonabilă că președintele consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. nerespectarea deliberată a cerințelor procurorului, care decurge din competențele sale stabilite de legea federală, care atrage răspunderea administrativă stabilită de articolul 17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Afirmația reclamantului potrivit căreia, având în vedere ceea ce a fost prezentat ilegal, a trimis cereri la Parchetul Districtului Primorsky din Sankt Petersburg și la Parchetul din Sankt Petersburg, subliniind motivele dezacordului cu afirmația, nu pune la îndoială. tribunale asupra vinovăției Gorinei A.T. în nerespectarea cerinței procurorului de a elimina încălcările legislației privind datele cu caracter personal.

Instanțele au pornit în mod rezonabil din faptul că, în conformitate cu procedura stabilită de lege, reprezentarea procurorului Gorin A.G. nu reclamat.

În cazul în care organismul sau funcționarul, în privința căruia a fost depusă cererea, consideră că cererea le încalcă drepturile și libertățile, creează obstacole în calea exercitării drepturilor și libertăților lor sau le impune în mod ilegal orice obligații, au dreptul să se adresează instanței cu o cerere corespunzătoare în conformitate cu procedura prevăzută de capitolul 22 din Cod proceduri administrative Federația Rusă (din 15 septembrie 2015). Anterior, cererea a fost supusă apelului în temeiul capitolului 25 din Civil cod procedural Federația Rusă.

Referirea reclamantului la expirarea termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă pentru încălcarea legislației privind datele cu caracter personal nu are valoare juridică pentru circumstanțele prezentei cauze a unei contravenții, în care președintele consiliului de administrație al HOA „corpus 25” Gorin A.T. adus la răspundere administrativă pentru un alt act - nerespectarea deliberată a cerințelor procurorului, care decurge din competențele sale stabilite de legea federală.

În plus, potrivit materialelor cauzei pentru încălcarea procedurii stabilite de lege pentru colectarea, stocarea, utilizarea sau difuzarea informațiilor despre cetățeni (date cu caracter personal) Gorin A.G. nesupus răspunderii administrative.

Rezoluție privind implicarea președintelui consiliului de administrație al HOA „Clădirea 25” Gorin A.G. la răspunderea administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative, emis de un judecător de pace în conformitate cu termenul de prescripție pentru atragerea răspunderii administrative stabilit de articolul 4.5 din codul menționat.

Președintelui consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. a fost aplicată o sancțiune administrativă. în, sanctionat Articolul 17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative.

Totodată, există temeiuri pentru modificarea actelor judiciare reținute în prezenta cauză.

Alineatul 3 al articolului 22 din Legea cu privire la parchet prevede că procurorul sau adjunctul acestuia, în cazul unei încălcări a legii de către organele și funcționarii specificati în paragraful 1 al articolului 21 din prezenta lege federală, înaintează o propunere către eliminarea încălcărilor legii.

Potrivit paragrafului 1 al articolului 24 din Legea cu privire la Parchet, propunerea de eliminare a încălcărilor legii este înaintată de către procuror sau adjunctul acestuia organului sau funcționarului abilitat să înlăture încălcările comise și este supusă imediată considerare. În termen de o lună de la data depunerii cererii, trebuie luate măsuri specifice pentru eliminarea încălcărilor legii săvârșite, cauzele acestora și condițiile care contribuie la acestea; rezultatele măsurilor luate trebuie raportate în scris procurorului.

Alineatul 4 al articolului 10 din Legea cu privire la Parchet prevede că procurorul, în modul prevăzut de lege, ia măsuri pentru aducerea în judecată a celor care au săvârșit infracțiuni.

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 22 din Legea cu privire la Parchet, procurorul sau adjunctul acestuia, în temeiul stabilit de lege, inițiază acțiunea pentru contravenție administrativă, impune ca persoanele care au încălcat legea să fie aduse la o altă persoană. statutar responsabilitate, avertizează asupra inadmisibilității încălcării legii.

Reprezentarea actoriei Procurorul adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg din 27 iulie 2014 N 1315zh / 2014, printre altele, conține o cerință de a lua în considerare problema aducerii la răspundere disciplinară a funcționarilor vinovați care au încălcat cerințele legislației federale și furnizarea de copii ale ordinelor pentru pedeapsă cu răspuns la cerere (paragrafele 3, 4 din prezentare).

Între timp, această cerință, stabilită în susținerea procurorului, nu respectă prevederile de mai sus din Legea cu privire la Parchet.

Partea 1 a articolului 192 Codul Muncii Federaţia Rusă, s-a stabilit că pentru săvârşirea abatere disciplinara, adică eșec sau execuție necorespunzătoare de către un salariat din vina acestuia în îndeplinirea sarcinilor de muncă care i-au fost atribuite, angajatorul are dreptul să aplice sancţiunile disciplinare prevăzute în norma specificată.

Aplicarea măsurilor disciplinare unui salariat este un drept, nu o obligație a angajatorului, și se realizează în conformitate cu procedura legal stabilită. Cuprins în reprezentare și.despre. Procuror adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg din 27 iulie 2015 N 1315zh / 2014, cerința imperativă de a lua în considerare problema tragerii funcționarilor vinovați la răspundere disciplinară cu furnizarea de copii ale ordinelor relevante contrazice normele de mai sus ale Legii privind Procuratura și Codul Muncii al Federației Ruse.

Astfel, nerespectarea cerinței precizate de prezentarea procurorului a fost imputată în mod nejustificat președintelui consiliului de administrație al HOA „Corpul 25” Gorin A.G. la atragerea răspunderii administrative, prevăzută la articolul 17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative.

În temeiul clauzei 2 din partea 2 a articolului 30.17 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, pe baza rezultatelor examinării unei plângeri, protest împotriva unei decizii care a intrat în vigoare într-un caz privind o infracțiune administrativă, o decizie bazată pe rezultatele examinării plângerilor, protestelor, se ia o decizie de modificare a deciziei în cazul unei contravenții administrative, decizii bazate pe rezultatele examinării unei plângeri, proteste, dacă încălcările Codului menționat și ( sau) legea subiectului Federației Ruse privind infracțiunile administrative poate fi eliminată fără a returna cazul pentru o nouă considerație și, în același timp pedeapsa administrativă sau poziția persoanei în privința căreia a fost emisă rezoluția sau decizia menționată nu se înrăutățește în niciun alt mod.

În asemenea împrejurări, decizia judecătorului de pace al districtului judecătoresc N 168 din Sankt Petersburg din 20 octombrie 2015, decizia judecătorului Tribunalului Districtual Primorsky din Sankt Petersburg din 26 noiembrie 2015 și decizia vicepreședintele Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 14 iunie 2016 sunt supuse modificării prin excluderea din ele a indicațiilor de nerespectare a paragrafelor 3, 4 din depunere și.despre. Procuror adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg din 27 iulie 2015 N 1315zh / 2014, care conține o cerință de a lua în considerare problema aducerii funcționarilor vinovați la răspundere disciplinară și furnizarea de copii ale ordinelor de pedeapsă.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de articolele 30.13 și 30.17 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse a hotărât:

plângere Gorina A.G. satisface parțial.

Hotărârea judecătorului de pace din Districtul Judiciar nr. 168 din Sankt Petersburg din 20 octombrie 2015, decizia judecătorului Tribunalului Districtual Primorsky din Sankt Petersburg din 26 noiembrie 2015 și hotărârea vicepreședintelui Tribunalul Sankt Petersburg din 14 iunie 2016, emis în privința președintelui consiliului de administrație al HOA „Clădirea 25” Gorin A.G. în cazul unei infracțiuni administrative, prevăzută la articolul 17.7 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative, modificați, ștergând din ele o indicație de nerespectare a alineatelor 3, 4 depuneri și. Procuror adjunct al districtului Primorsky din Sankt Petersburg din 27 iulie 2015 N 1315zh / 2014, care conține o cerință de a lua în considerare problema aducerii funcționarilor vinovați la răspundere disciplinară și furnizarea de copii ale ordinelor de pedeapsă.

Restul celor numiti hotărâri judecătorești lasa-l neschimbat.

Prezentare generală a documentului

Expunerea procurorului privind înlăturarea încălcărilor legii conținea, printre altele, o cerință de a lua în considerare problema tragerii la răspundere disciplinară a făptuitorilor.

Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat încă o dată că o astfel de cerință este ilegală. Până la urmă, aplicarea măsurilor disciplinare unui angajat este un drept, și nu o obligație a angajatorului.

În consecință, nerespectarea unei astfel de cerințe cuprinse în susținerea procurorului nu constituie contravenție administrativă.

Noua editie Art. 17.7 Codul administrativ al Federației Ruse

Nerespectarea intenționată a cerințelor unui procuror care decurg din atribuțiile sale stabilite de legea federală, precum și a cerințelor legale ale unui anchetator, ofițer care interoghează sau unui oficial care desfășoară proceduri într-un caz privind o infracțiune administrativă -

va atrage după sine aplicarea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de la o mie la o mie cinci sute de ruble; pe funcționari - de la două mii la trei mii de ruble sau descalificare pe o perioadă de la șase luni la un an; pentru persoanele juridice - de la cincizeci de mii la o sută de mii de ruble sau o suspendare administrativă a activităților pentru o perioadă de până la nouăzeci de zile.

Notă. Reguli Acest articol nu se aplică relațiilor reglementate de legislația procesuală penală a Federației Ruse, legate de exercitarea de către procuror a supravegherii activitate procedurală organele de anchetă și organele de cercetare prealabilă.

Comentariu la articolul 17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse

În conformitate cu paragraful 31 al art. 5 din Codul de procedură penală, procurorul este procurorul general al Federației Ruse și procurorii subordonați acestuia, adjuncții acestora și alți funcționari ai parchetului care participă la procedurile penale și sunt dotați cu competențe corespunzătoare prin legea federală privind parchetul. . Un anchetator este un oficial autorizat să efectueze investigatie preliminaraîntr-un caz penal, precum și alte competențe prevăzute de Codul de procedură penală al Federației Ruse (clauza 41, articolul 5). Un interogator este un funcționar al organului de anchetă, autorizat sau autorizat de șeful organului de anchetă să efectueze investigatie preliminara sub forma unei anchete, precum și alte competențe prevăzute de Codul de procedură penală al Federației Ruse (clauza 7, articolul 5). În ceea ce privește funcționarii implicați în procedurile privind cazurile de contravenție, în conformitate cu art. 22.1 și 22.2 din Codul contravențional, cazurile de contravenție sunt considerate în competența stabilită de capitolul 23 din Codul contravențional:

1) judecători (judecătorii de pace);

3) autoritățile federale putere executiva, instituțiile acestora, diviziunile structurale și organele teritoriale, precum și altele organisme guvernamentale autorizate să facă acest lucru pe baza sarcinilor și funcțiilor care le sunt atribuite de legile federale sau de reglementare acte juridice Președintele Federației Ruse sau Guvernul Federației Ruse.

Cazuri privind contravenții administrative, prevazute de lege subiecții Federației Ruse sunt considerați în cadrul competențelor stabilite de aceste legi:

1) judecătorii de pace;

2) comisioane pentru minori și protecția drepturilor acestora;

3) organisme autorizateși instituțiile autorităților executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse;

4) comisiilor administrative, alte organisme colegiale create în conformitate cu legile entităților constitutive ale Federației Ruse.

Cazurile de abateri administrative sunt examinate, în limita competențelor lor, de funcționarii prevăzuți la capitolul 23 din Codul contravențiilor administrative, în numele organelor menționate la paragraful 3 al părții 1 a art. 22.1 din Codul contravențiilor administrative. Cazurile de infracțiuni administrative din partea autorităților competente sunt autorizate să ia în considerare:

1) șefii de relevante organisme federale puterea executivă, instituțiile lor, adjuncții lor;

2) lideri diviziuni structuraleși organele teritoriale autoritățile executive federale relevante, adjuncții acestora;

3) alți funcționari care exercită funcții de supraveghere sau control în conformitate cu legile federale sau actele juridice de reglementare ale Președintelui Federației Ruse sau ale Guvernului Federației Ruse.

Cazurile de infracțiuni administrative prevăzute de legile entităților constitutive ale Federației Ruse, în numele organismelor menționate la paragraful 3 al părții 2 a art. 22.1 din Codul contravențiilor administrative, sunt considerate de funcționarii autorizați ai autorităților executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse.

După cum a subliniat Curtea Supremă a Federației Ruse în Hotărârea sa din 6 iunie 2003 în cazul nr. 86-B03-9, răspunderea administrativă este impusă pentru nerespectarea intenționată a cerințelor legale ale procurorului, i.e. cerințele care decurg din competențele sale stabilite de legea federală. Această explicație este valabilă și pentru alți oficiali indicați în articolul comentat.

Competențele procurorului sunt stabilite de diverse acte legislative, în primul rând lege federala din 17 noiembrie 1995 N 168-FZ „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” (modificată), precum și legislația procesuală penală și legislația executivă penală; puterile anchetatorului și ale interogatorului – diverse articole din Codul de procedură penală; competențele funcționarilor care efectuează acțiuni în cazuri de contravenție administrativă - respectiv, diverse articolele din Codul contravențiilor administrative. latura obiectivă infracțiunea în cauză constă în nerespectarea cerințelor ce decurg din aceste competențe.

Subiectul infracțiunii luate în considerare sunt cetățenii și funcționarii cărora li se adresează aceste cerințe.

CU latura subiectiva nefurnizarea informațiilor nu poate fi săvârșită decât intenționat în virtutea unei instrucțiuni directe a Codului contravențiilor administrative.

Un alt comentariu la art. 17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative

1. Cererile legale ale procurorului provin din atribuțiile sale definite de Legea federală din 17 ianuarie 1992 „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” și sunt supuse executării necondiționate în termenul prevăzut.

Procurorul, în exercitarea atribuțiilor care îi sunt atribuite, are dreptul de a cere funcționarilor organelor de supraveghere să prezinte documentele, materialele, informațiile statistice și de altă natură necesare.

Funcționarii organelor menționate sunt obligați să înceapă să îndeplinească cerințele procurorului sau adjunctului acestuia de a efectua imediat verificări și audituri.

2. Obiectul infracțiunii administrative prevăzute la articolul 17.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse îl reprezintă relațiile publice care apar în legătură cu exercitarea de către procuror a atribuțiilor sale stabilite de legea federală și de către anchetator, care interoghează ofițer sau alt funcționar - competențele asociate procedurilor privind o infracțiune administrativă.