Locul, timpul, modalitatea, situația, condițiile săvârșirii infracțiunii sunt trăsături facultative ale laturii obiective a corpului delictului, dar devin obligatorii dacă sunt prevăzute într-o normă anume a legii penale. Ca trăsături opționale ale laturii obiective, locul, timpul, metoda, mediul și condițiile săvârșirii unei infracțiuni sunt de o importanță inegală pentru activitățile de aplicare a legii.

Pe de o parte, orice infracțiune este săvârșită la un anumit moment, într-un anumit loc, în anumite împrejurări și în anumite condiții. Cu toate acestea, aceasta caracteristici generale viața umană, desfășurându-se în timp și spațiu, are unele specificități în dreptul penal. Timpul și componentele constitutive ale spațiului (situație, condiții etc.) în cazurile reale de aplicare a legii joacă un rol atât de important pentru calificarea unui eveniment, încât evaluarea lor nici măcar nu depinde de prevederea într-o normă specifică a Părții speciale a Codul penal al Federației Ruse. Legiuitorul acordă un astfel de sens universal împrejurărilor în care a fost săvârșită infracțiunea.

Situația este înțeleasă ca un ansamblu de împrejurări care afectează natura și gradul de pericol public al unei fapte. Circumstanțele săvârșirii infracțiunii sunt specificate, foarte clar, în partea 3 a art. 331 din Codul penal al Federației Ruse. Aceasta se numește luptă. În alte articole din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, situația săvârșirii unei infracțiuni este identificată în esență cu condițiile activității criminale. Asemenea norme pot fi chiar formulate astfel: în condiții de cutare și cutare, ceea ce echivalează cu așa și cutare situație. Un exemplu este partea 2 a art. 254 din Codul penal al Federației Ruse - aceleași fapte comise în zona dezastrului ecologic sau în zona de urgență ecologică. Este incontestabil că o situație ecologică de urgență nu este altceva decât o situație în care gradul de pericol public al unui fapt crește semnificativ.

Dacă situația nu este marcată ca element obligatoriu al laturii obiective a compoziției, atunci poate afecta individualizarea răspunderii, în special, ca circumstanță agravantă. Deci, paragraful „l” partea 1 din art. 63 din Codul penal al Federației Ruse menționează ca circumstanță agravantă săvârșirea unei infracțiuni într-o stare de urgență, un dezastru natural sau de altă natură publică, precum și în timpul revoltelor în masă.

Situația săvârșirii unei infracțiuni poate modifica evoluția ulterioară a evenimentelor, afectând astfel calificarea infracțiunii. Afectarea intenționată de vătămare corporală gravă într-un mediu care nu a permis victimei să primească asistență medicală, în urma căreia a murit, nu va fi calificată în temeiul părții 1 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse și, conform părții 4 a acestui articol, este o infracțiune mai periculoasă.

În fine, situația afectează nu numai calificarea faptei și individualizarea răspunderii penale, ci și posibilitatea eliberării unei persoane de pedeapsă. În art. 80.1 din Codul penal al Federației Ruse stabilește o regulă conform căreia o persoană care a săvârșit o infracțiune de gravitate mică sau medie pentru prima dată este eliberată de instanță de pedeapsă dacă se stabilește că, din cauza unei modificări a situație, această persoană sau infracțiunea săvârșită de aceasta a încetat să mai fie periculoasă din punct de vedere social.

Luarea în considerare a situației săvârșirii unei infracțiuni este deosebit de importantă atunci când minorii sunt urmăriți penal. Condițiile creșterii lor, familia, mediul, mediul și alte circumstanțe trebuie, cu siguranță, luate în considerare atunci când se decide asupra responsabilităților lor. Același lucru este valabil și pentru alte persoane care au comis efectiv infracțiunea. Astfel, un șomer care are nevoie de fonduri, care nu își găsește un loc de muncă, fură mâncare pentru a hrăni copiii mici. Aici va fi corect să luăm în considerare situația socială atât la scară globală (întreaga țară), cât și la scară locală (o anumită regiune).

Locul în care a fost săvârșită infracțiunea este zona în care este săvârșită infracțiunea. În unele norme ale părții speciale a Codului penal al Federației Ruse, locul infracțiunii este o proprietate integrală a infracțiunii. De exemplu, în art. 244 din Codul penal al Federației Ruse se referă la locurile de înmormântare. În anumite cazuri, legiuitorul indică locul infracțiunii ca semn calificativ al faptei. Semnul de calificare al poluării apei (articolul 250 din Codul penal al Federației Ruse) va fi locul infracțiunii - teritoriul rezervației sau al sanctuarului faunei sălbatice.

Momentul săvârșirii infracțiunii este elementul cel mai rar menționat de legiuitor. Practic, acest concept este inerent compoziției crimelor militare (pe timp de război). Dar, într-o serie de cazuri, acest semn este prevăzut ca o caracteristică obligatorie în infracțiunile obișnuite. De exemplu, în art. 106 din Codul penal al Federației Ruse, semnul obligatoriu al uciderii unui nou-născut de către mamă este momentul - momentul nașterii.

Metoda săvârșirii unei infracțiuni este un ansamblu de metode și mijloace utilizate pentru comiterea unei fapte penale. Alături de metoda de comitere a infracțiunii, unii autori evidențiază instrumentele și mijloacele folosite de infractor. Această distincție pare redundantă. Mijloacele și instrumentele săvârșirii unei infracțiuni nu pot exista în afara modului de comitere a acesteia, de aceea este indicat să le luăm în considerare sub un singur concept generic - metoda săvârșirii unei infracțiuni.

Metoda săvârșirii unei infracțiuni poate fi prevăzută ca o trăsătură obligatorie și calificativă, dar și obligatorie a unei fapte penale. Ca semn obligatoriu (constitutiv) al unei infracțiuni, metoda este prezentată în cap. 21 din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, în secțiunea despre furt. Furturile diferă unele de altele tocmai prin felul în care sunt comise. Astfel, furtul secret este caracteristic furtului, deschiderea este caracteristică jafului, înșelăciunea este caracteristică fraudei și așa mai departe.

Sub forma unei caracteristici de calificare, metoda este fixată, de exemplu, în partea 2 a art. 162 din Codul penal al Federației Ruse „Jaf” - cu utilizarea armelor sau a obiectelor folosite ca arme. Mai precis, metoda este denumită în paragraful „e” partea 2 din art. 105 din Codul penal al Federației Ruse - o metodă în general periculoasă.

Dacă metoda nu este prevăzută în norma părții speciale a Codului penal al Federației Ruse ca o trăsătură obligatorie a părții obiective, aceasta poate acționa ca o circumstanță agravantă. De exemplu, paragraful „și” partea 1 din art. 63 din Codul penal al Federației Ruse recunoaște ca astfel de circumstanțe cruzimea deosebită, sadismul, batjocura, chinul.

Condițiile pentru săvârșirea unei infracțiuni, așa cum s-a subliniat, sunt în esență identice cu condițiile pentru comiterea unei fapte periculoase din punct de vedere social, în același timp, semnul „condițiilor” își găsește un loc în Codul penal al Federației Ruse. . În special, acest element este menționat ca una dintre circumstanțele agravante. La paragraful "l" partea 1 a art. 63 din Codul penal al Federației Ruse vorbim despre săvârșirea unei infracțiuni în stare de urgență.

În raport cu cele trei grupe de împrejurări indicate ale subiectului probei, vom grupa probele.

2. Dovada unui eveniment criminal

V acest grup include probe care stabilesc obiectul și latura obiectivă, ceea ce este adesea numit „însuși faptul comiterii unei infracțiuni”. Printre acestea, în primul rând, este necesar să se evidențiezedovezi ale unei fapte penale și stadiu implementarea acestuia.

Dovezile unei infracțiuni nu sunt întotdeauna evidente. În cazurile celor mai periculoase crime - crime premeditate; furtul organizat al proprietății socialiste și altele - astfel de dovezi sunt adesea date care indică doar indirect că a avut loc un eveniment criminal. Anchetatorul și instanța întâlnesc adesea astfel de probe în cazurile de omor legate de dispariția victimei. Absența motivelor pentru care persoana dispărută să se ascundă, neașteptarea și bruscă a dispariției, descoperirea de lucruri sau documente ale persoanei dispărute în locuri în care acestea nu puteau și nu ar fi trebuit să fie în cursul normal al evenimentelor, precum și descoperirea în casa celui dispărut a acelor lucruri care. Neapărat trebuia să ia cu el (sau să se îmbrace) la plecarea sau plecarea de acasă – acestea sunt datele care apar cel mai des ca dovezi ale unei infracțiuni în astfel de cazuri.

În cazurile de delapidare a proprietății socialiste de către funcționari, dovada acestui grup o constituie datele faptice privind deficitul de bunuri de valoare, scoaterea acestora de pe teritoriul întreprinderii fără documentele însoțitoare sau în cantități mai mari decât cele indicate în aceste documente etc.

Fiecare infracțiune intenționată include mai multe etape: pregătirea pentru o infracțiune, săvârșirea unei infracțiuni, utilizarea rezultatelor acesteia și ascunderea urmelor acesteia. Unele dintre aceste etape (a doua și a patra) sunt, de asemenea, caracteristice infracțiunilor neglijente. Desigur, o astfel de distincție între etapele unei infracțiuni este oarecum arbitrară, iar dovezile referitoare la una dintre etape pot indica în același timp circumstanțele reale ale unei alte etape, dar aceasta nu face decât să confirme existența unei legături obiective între aceste grupuri. de probe, iar în interesul completității și exhaustivității studiului cazului, o astfel de împărțire pare necesară.

Dovada pregătirii pentru crimă - este vorba de date faptice care indică crearea condiţiilor propice săvârşirii unei infracţiuni, pregătirea instrumentelor de infracţiune, alegerea timpului, locului şi mediului pentru săvârşirea acesteia etc. În funcţie de natura infracţiunii, aceste date pot fi foarte diverse: despre alegerea obiectului și condițiilor, pregătirea instrumentelor și mijloacelor de comitere a unei infracțiuni etc. Dovezile pregătirii pentru o infracțiune ar trebui să includă și informații despre fapte care indică intențiile penale ale învinuitului (declararea amenințărilor, declarațiile despre presupusa metodă de infracțiune etc.).

Dovezile din acest grup pot fi prezentate și într-o formă negativă. De exemplu, dovezile pregătirii pentru pruncucidere sunt adesea furnizate de datele privind absența în casa a unei femei care a născut orice lucruri destinate nou-născutului și care are grijă de el. Aceasta indică o intenție premeditată de a scăpa de copil.

Dovada mușamalizării unei infracțiuni joacă de asemenea un rol important în stabilirea unui eveniment penal. Însuși faptul ascunderii orice evenimentul indică, pe de o parte, prezența acestui eveniment, pe de altă parte, caracterul ilegal al acestuia. Astfel de dovezi sunt de obicei destul de numeroase și foarte diverse în natură. Acestea includ date privind înmormântarea secretă, dezmembrarea sau încercările de distrugere a cadavrului victimei, încercările de distrugere a urmelor și probelor materiale ale infracțiunii, precum și date privind disimularea lipsurilor și a surplusurilor neînregistrate în cazuri de furt. Modalitățile de detectare a unor astfel de dovezi sunt descrise în detaliu în literatura criminalistică privind tehnicile de investigare. anumite tipuri crime.

Dovada drumului săvârșirea unei infracțiuni sunt extrem de importante, întrucât modalitatea infracțiunii este o împrejurare de dovedit în toate cazurile fără excepție. Semnificația acestui grup de probe crește mai ales în acele cazuri în care stabilirea metodei este decisivă pentru dezvăluirea tuturor celorlalte împrejurări ale infracțiunii. Aceste infracțiuni includ, în primul rând, furtul proprietății socialiste de către funcționari, unele abuzuri și o serie de altele.

Natura probelor modului de comitere a infracțiunii este determinată de tipul infracțiunii și de caracteristicile criminalistice ale acesteia. O mare varietate de date poate servi drept dovezi. De exemplu, detectarea otravii în organe și țesuturi

nyah al unui corp uman, un canal de strangulare atipic pe gâtul unui cadavru, rămășițele unui dispozitiv exploziv, urme suplimentare de împușcătură și așa mai departe, indică metoda de crimă. Stabilirea fictivității bonurilor de cumpărare, actelor de radiere a proprietății, înregistrări ale experienței în carnetul de muncă și altele asemenea mărturisește metoda de furt a proprietății socialiste; detectarea dispozitivelor incendiare sau a rămășițelor acestora - cu privire la metoda incendierii etc. Datele generalizate privind probele unei metode de infracțiune tipice pentru fiecare categorie de cazuri sunt elaborate printr-o metodologie de investigare a anumitor tipuri de infracțiuni, care se bazează în mare parte pe studierea metodelor a săvârșirii infracțiunilor,

Întrucât metoda infracțiunii este un ansamblu de acțiuni care vizează săvârșirea și ascunderea unei infracțiuni, proba metodei, de regulă, stabilește concomitent existența unei infracțiuni.

În descoperirea probelor cu privire la momentul săvârşirii infracţiunii cunoașterea și identificarea legăturilor cronologice dintre probe și circumstanțele individuale ale infracțiunii joacă un rol important. Există, de exemplu, o relație cronologică foarte clară între apariția și gradul de dezvoltare a fenomenelor cadaverice și momentul morții. Această legătură face posibilă, în multe cazuri, să se determine momentul crimei cu exactitatea necesară. Multe alte date pot indica momentul crimei.

Locația infracțiunii este stabilită și prin diverse probe. Pot fi urme de mâini, picioare și Vehicul ale infractorului, urme similare ale victimei, precum și urme ale sângelui acestuia, urme de luptă de diferite tipuri, obiecte aparținând infractorului etc. Pentru a stabili locul infracțiunii și circumstante negative, care indică uneori că infracțiunea a fost săvârșită în alt loc decât în ​​care au fost găsite principalele obiecte aferente. Dovezile fizice sunt de obicei folosite ca dovezi ale locului crimei.

Dovada consecințelor infracțiunii se constată faptul de a cauza victimei pagube morale, fizice sau materiale. În acest din urmă caz, se stabilesc și cuantumul prejudiciului. Opiniile experților (de exemplu, cu privire la gravitatea vătămărilor corporale, cu privire la valoarea daunelor materiale) servesc cel mai adesea drept dovezi pentru acest grup.

Stabilirea obiectului infracțiunii (spre deosebire de subiectul uciderii) se realizează numai indirect. VN Kudryavtsev subliniază acest lucru destul de corect. Între timp, există infracțiuni care diferă doar prin obiectul lor (încălcarea proprietății personale a cetățenilor și a proprietății socialiste și unele altele), iar în alte cazuri, distincția între infracțiuni după obiectul lor prezintă anumite dificultăți. Acestea determină semnificația acestui grup de dovezi.

Printre probele unui eveniment de infracțiune se numără grupuri folosite pentru stabilirea acelor împrejurări ale obiectului probei, a căror lămurire este necesară nu în toate cazurile, ci doar în categoriile lor individuale, în funcție de natura infracțiunii și de specificul infracțiunii. circumstanțele săvârșirii acesteia.

Aici, în primul rând, trebuie menționate probele referitoare la identitatea victimei. Ele sunt adesea folosite pentru a stabili evenimentul unei infracțiuni în cazuri dificil de investigat și urmărit penal: omor, viol etc.

Astfel, în cazurile de omor deghizat în sinucidere, ca probă acest fel există informații despre natura veselă, iubitoare de viață a decedatului, absența oricăror motive de sinucidere, prezența unor planuri de viață reale pentru viitor (de exemplu, pentru a finaliza lucrarea începută, a termina construirea casei etc.) . Același rol îl au și datele care mărturisesc starea completă de sănătate fizică și psihică a victimei.

În cazurile de viol, când infracțiunea este săvârșită fără rezistența victimei din cauza stării de neputință, a demenței sau a bolii psihice, datele privind șederea victimei în această stare servesc drept una dintre probele infracțiunii.

Aflarea anumitor proprietăți ale personalității victimei este necesară pentru stabilirea evenimentului și a altor infracțiuni.

Dovada nelegalității deosebite a unei fapte, de regulă generală, nu provoacă dificultăți și se realizează de obicei cu ajutorul documentelor și expertizelor. Situația este mai complicată când vine vorba de demonstrarea următoarelor două grupuri de circumstanțe.

Dovada apărării necesare stabilește o gamă largă de circumstanțe de fapt care caracterizează condițiile pentru legitimitatea apărării: prezența și caracterul ilegal al unei încălcări a intereselor statului sovietic, interesele publice, personalitatea și drepturile apărătorului sau altei persoane. ; re-

realitatea acestei încălcări; faptul de a provoca un prejudiciu atacatorului, natura și amploarea acestui prejudiciu; prezența și natura statului protejat legal, interesul public sau personal împotriva căruia a fost îndreptată încălcarea; limitele necesității de protecție. Cele mai multe dintre aceste circumstanțe sunt stabilite doar prin probe circumstanțiale.

Acesta stă la baza deciziei Plenului Curții Supreme

URSS din 4 decembrie 1969 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a legislației privind apărarea necesară„, indicând instanțelor „să țină seama atât de gradul și natura pericolului care amenința apărătorul, cât și de forța și capacitatea acestuia de a respinge atacul (numărul de atacatori și apărători, vârsta acestora, starea fizică, prezența armelor). , locul și ora atacului, precum și alte împrejurări care ar putea afecta echilibrul real de putere dintre atacator și apărător”). Semnificația acestui corp de dovezi devine clară atunci când se consideră că apărarea necesară

Acesta nu este un simplu fapt de realitate care ar putea fi direct perceput și apoi reprodus în mărturia lor de către martorii oculari, victima sau acuzatul, ci un concept juridic complex; o concluzie despre prezența sa nu se poate face decât pe baza unui grup de probe.

La fel de importante sunt și dovezile de extremă necesitate. Ele stabilesc, de asemenea, un fenomen care nu poate fi observat direct și care cuprinde o gamă destul de largă de circumstanțe de fapt: prezența și natura sursei pericolului, realitatea acesteia; prezența și natura interesului legitim colectiv sau individual pus în pericol; imposibilitatea în circumstanțele date de a elimina pericolul prin alte mijloace; raportul dintre prejudiciul cauzat și evitat. Datele de fapt care stabilesc toate aceste împrejurări constituie acest grup de probe.

Acestea sunt principalele grupuri de dovezi care formează prima lor clasă - dovezi ale unui eveniment criminal.

3. Dovezi care stabilesc subiectul

și latura subiectivă a infracţiunii

Acest grup de probe vizează în primul rând rezolvarea uneia dintre principalele sarcini ale justiției penale sovietice - identificarea unei persoane care a comis un act social periculos. Probele grupului luat în considerare stabilesc și latura subiectivă a infracțiunii - prezența și forma vinovăției

acuzatul, motivele și scopurile infracțiunii. Această probă are o importanță deosebită, deoarece chiar și atunci când evenimentul săvârșirii infracțiunii este stabilit cu certitudine, implicarea învinuitului în acest eveniment, vinovăția acestuia, motivele și scopurile infracțiunii necesită o dovadă atentă. Dacă evenimentul săvârșirii unei infracțiuni și, adesea, implicarea în aceasta această persoană poate fi stabilită atât prin probe indirecte, cât și prin probe directe, atunci latura subiectivă se stabilește în principal prin probe indirecte, care în dovedirea acestor împrejurări capătă o importanță decisivă.

Dificultate de stabilire latura subiectiva infracțiunea se datorează tocmai absenței sau nesiguranței probelor directe, necesității de a opera cu probe circumstanțiale. Prin urmare, acest grup de dovezi și posibilitățile de utilizare a acestora în dovezi necesită o analiză mai detaliată.

Dintre aceste dovezi, în opinia noastră, ar trebui să se distingă două grupuri: dovezile implicării unei persoane într-o infracțiune și dovezi despre forma și gradul de vinovăție, motivele și scopul infracțiunii.

Dovezile implicării unei persoane într-o infracțiune, la rândul lor, includ: probe care caracterizează personalitatea învinuitului; „dovezi de comportament”; dovezi de proprietate asupra lucrurilor și dovezi referitoare la personalitatea și comportamentul victimei.

Valoarea probantă a datelor cu privire la identitatea învinuitului face obiectul de discuție al proceduraliștilor. Punctul de vedere, conform căruia informațiile despre identitatea acuzatului sunt importante nu numai în pronunțarea sentinței, ci pot servi și ca dovadă indirectă a implicării sale în infracțiune, are mulți susținători printre avocații sovietici.

Adepții punctului de vedere opus pornesc din faptul că datele privind identitatea învinuitului nu pot servi niciodată ca dovadă a săvârșirii unei infracțiuni de către acesta. MS Strogovici apără în mod consecvent acest punct de vedere, considerând că „datele privind identitatea acuzatului sunt importante doar pentru determinarea gradului de pericol al infracțiunii și a răspunderii acuzatului pentru comiterea dovedită a unei infracțiuni, dar ele însele nu sunt dovada săvârșirii unei infracțiuni de către învinuit” .

Se pare că datele referitoare la identitatea învinuitului pot fi folosite și ca dovadă a săvârșirii (sau necomișii) a faptei incriminate de către această persoană anume. Este necesar doar să clarificăm ce trebuie înțeles prin aceste date.

nym. Toate obiecțiile la recunoașterea valorii probatorii pentru datele privind identitatea acuzatului provin din faptul că aceste date sunt înțelese doar ca o caracteristică a calităților morale, sociale și activitati de productie acuzat. Aceasta nu ține cont de alte date, foarte importante din punct de vedere al investigației, care caracterizează personalitatea. Acestea includ, în primul rând, probe care caracterizează proprietățile fizice inalienabile ale acuzatului (înălțime, fizic, mărime). părți separate corp, puterea fizică, grupa sanguină, prezența defectelor și anomaliilor fizice, urme de boli și operații, semne speciale etc.). Aceste date sunt utilizate pe scară largă ca dovezi. De exemplu, proprietățile fizice ale acuzatului reflectate în urmele de la locul faptei vor fi, desigur, considerate de anchetator și instanță drept una dintre probele împotriva sa.

V Același lucru este valabil și pentru astfel de date într-o măsură mai mică.

O personalitatea ca prezenţă cunoștințe specialeși experiență, abilități și abilități profesionale. Este binecunoscut, de exemplu, că toate manualele de criminalistică indică necesitatea în timpul examinării de a acorda atenție naturii nodurilor cu care se leagă lațul de victimă, sau caracteristicilor dezmembrării cadavrului etc. Dar toate acestea

- o reflectare a proprietăților, caracteristicilor obișnuite sau profesionale ale unei persoane și sunt întotdeauna considerate drept dovezi indirecte

probe care confirmă sau infirmă faptul că un suspect a săvârșit o infracțiune. Ca probe indirecte pot fi considerate și datele privind caracteristicile și aptitudinile profesionale reflectate în modul de comitere a infracțiunii sau de ascunderea acesteia, despre prezența sau absența unor puteri speciale și capacitatea învinuitului de a efectua anumite acțiuni în serviciu etc. de implicarea sau neimplicarea acestuia în săvârşirea unei infracţiuni.

Desigur, toate aceste date de fapt referitoare la personalitatea învinuitului pot servi drept probe în cauză numai cu condiția ca acestea să fie obținute în ordin procedural. Pare corect să privim datele cu privire la personalitatea acuzatului ca „informații colectate în conformitate cu procedura stabilită de lege despre trăsături, proprietăți și calități permanente sau relativ stabile ale personalității care sunt esențiale pentru cauză”.

Desigur, probe separate de acest fel nu hotărăsc soarta cauzei; ele stabilesc implicarea unei persoane într-o infracțiune numai în ansamblu și în legătură cu alte probe legate de faptă și de situația în care aceasta faptă. a fost comis. Cu toate acestea, acest lucru nu oferă motive pentru a nega valoarea lor probantă.

Probele referitoare la identitatea acuzatului sunt, de asemenea, de mare valoare de căutare. Datele despre aspectul criminalului, trăsăturile sale anatomice și funcționale, semnele speciale sunt utilizate pe scară largă în căutarea infractorilor folosind un „portret verbal”, ele formează baza unei astfel de acțiuni de investigare precum prezentarea pentru identificare. Proprietățile fizice ale persoanei reflectate în urmele de la locul incidentului și chiar obiceiurile sale persistente (de exemplu, felul de a fumat o țigară) sunt folosite pentru a construi versiuni de căutare și investigare. Informațiile despre dizabilități fizice, anomalii, răni și altele sunt folosite nu numai pentru a expune o persoană în comiterea unei infracțiuni, ci și pentru a o căuta.

Alături de probele referitoare la identitatea acuzatului, mare importanță acest grup de probe contine si asa-numitele probe de comportament – ​​date despre fapte care caracterizeaza comportamentul inculpatului asociat cu savarsirea unei infractiuni.

Desigur, nu orice comportament al acuzatului poate avea valoare probatorie. În primul rând, datele care caracterizează starea fizică sau morală a unei persoane în cursul cercetării sau judecării unui caz nu pot fi folosite ca probe. Faptul că acuzatul se entuziasmează atunci când răspunde la anumite întrebări, nu caută imediat un răspuns la acestea, schimbă tonul mărturiei sale etc., nu poate servi decât ca un fel de indicator care ajută anchetatorul sau instanța să aleagă cea corectă. tactici de interogare și direcția căutărilor ulterioare, dar să fie considerate ca o dovadă că un astfel de comportament nu poate. Toate aceste fapte – refuzul de a depune mărturie sau de a răspunde la anumite întrebări, tăcerea asupra faptelor care îl incriminează, reacții psihofiziologice la acțiunile procesuale etc. – sunt pe bună dreptate atribuite comportamentului învinuitului, care are doar semnificație criminalistică.

Cu privire la întrebarea a ceea ce ar trebui să fie considerat o dovadă a comportamentului, nu există unanimitate printre criminologii sovietici. Astfel, A. I. Kovalev definește dovezile de comportament ca fiind „dovezi indirecte care decurg din comportamentul (acțiunea sau inacțiunea) persoanelor care au comis infracțiunea sau au implicat în infracțiune”. A. I. Vinberg, G. M. Minkovsky și A. A. Eisman se opun unei astfel de înțelegeri ample, care consideră că, prin această abordare, conceptul de „dovadă a comportamentului” se îmbină cu dovezile generale ale comportamentului nu pot fi considerate decât date despre așa-numitele cunoștințe vinovate.

Ambele puncte de vedere sunt inacceptabile. Desigur, nu se poate identifica deloc dovezi de comportament cu dovezi circumstanțiale. Cu toate acestea, nu este în întregime corect să se limiteze cercul acestor dovezi doar la date despre „cunoașterea vinovăției”. Poziția celor care definesc dovezile de comportament ca fiind „acțiuni (sau inacțiuni) ale acuzatului, care, nefăcând parte din infracțiune, pot avea legătură cauzală cu săvârșirea acesteia, pare a fi corectă”.

Comportamentul care are valoare probatorie independentă ar trebui să includă comportamentul învinuitului, care urmărește sustragerea de la răspunderea acestuia, precum și comportamentul care atestă cunoașterea învinuitului cu privire la asemenea împrejurări ale infracțiunii care ar putea fi cunoscute numai de executorul său, despre utilizarea de către învinuit a roadelor infracţiunii şi despre recunoaşterea indirectă de către acesta a vinovăţiei sale.

Să aruncăm o privire mai atentă la fiecare dintre aceste grupuri de dovezi ale comportamentului. Un loc mare în rândul acestora îl ocupă datele despre acțiunile învinuitului, care vizează sustragerea de la răspundere pentru infracțiune. Dovezile care caracterizează un astfel de comportament sunt foarte frecvente în practica investigației și sunt de natură foarte diversă. Printre cele mai tipice se numără fuga neașteptată a acuzatului, încercările acestuia de a distruge urmele infracțiunii și probele incriminatoare (de exemplu, ascunde cadavrul, distruge haine însângerate, arde documente etc.) și, dimpotrivă, creează artificial. dovezi justificative, de exemplu, alibi. Acesta din urmă este destul de comun, iar Curtea Supremă a URSS interpretează astfel de încercări ca probe. Dovada acestui grup sunt și date privind încercările învinuitului de a convinge martorii să depună mărturie mincinoasă, să falsifice probe materiale, să falsifice documente etc.

e. Acestea includ și date despre acțiunile învinuitului, întreprinse pentru a evita suspiciunile de comitere a unei infracțiuni de la sine (deseori chiar înainte ca aceste suspiciuni să apară la anchetator). Acest lucru se întâmplă mai ales în cazurile de crime legate de dispariția unei persoane: ucigașul răspândește de obicei zvonuri că persoana dispărută a fost văzută undeva, uneori chiar fabrică scrisori și telegrame în numele lui etc.

Dovada importantă a acestui grup o constituie toate datele faptice care demonstrează cunoașterea vinovăției, adică cunoașterea învinuitului despre astfel de circumstanțe ale infracțiunii, care pot fi cunoscute doar de executorul acesteia. Uneori, o astfel de conștientizare se manifestă și prin cunoașterea unui eveniment criminal despre care alții nu știu încă. În special, atunci când investighează cazurile care implică dispariția unei persoane, el apelează adesea la

atenție la comportamentul ciudat al cuiva apropiat al dispărutului care, contrar așteptărilor celorlalți, nu manifestă dorința de a-l căuta.

În grupa probelor comportamentale sunt incluse și date care mărturisesc folosirea de către învinuit a roadelor infracțiunii: bani și documente furate, precum și bunuri de valoare dobândite în urma săvârșirii infracțiunii. Astfel de dovezi sunt predominante în special în cazurile de delapidare comise de oficiali, unde dovezile privind „stilul larg de viață” și „traiul dincolo de posibilitățile cuiva” sunt probabil cele mai comune dovezi. De multe ori, odată cu înființarea lor, începe ancheta unor astfel de infracțiuni.

În sfârșit, vorbind de probele acestui grup, este necesar să se sublinieze recunoașterea indirectă a vinovăției de către învinuit. Anchetatorul și instanța pot afla despre o astfel de mărturisire în timpul audierilor martorilor.

Adesea, acuzatul se dăruiește fără să vrea în conversații cu persoane apropiate și chiar cu străini. Totuși, mult mai des datele care mărturisesc mărturisirea vinovăției de către învinuit sunt cuprinse în scrisori sau însemnări adresate rudelor și prietenilor sau complicilor infracțiunii. Uneori, astfel de scrisori conțin dovezi directe, dar mai adesea dovezi indirecte.

Recunoașterea indirectă poate fi exprimată și în acțiuni: de exemplu, la aflarea sosirii auditorilor, un funcționar începe să-și ascundă proprietatea și să se pregătească să fugă etc.

Acestea sunt principalele tipuri de probe care pot fi folosite ca probe referitoare la conduita acuzatului. Alături de datele care îi caracterizează personalitatea, acestea constituie un grup important de probe care servesc la identificarea subiectului și a laturii subiective a infracțiunii. Semnificația criminalistică a acestui grup de probe este mare, dar trebuie avertizată cu hotărâre împotriva supraestimării sale: fără probe care să stabilească latura obiectivă și toate celelalte împrejurări ale infracțiunii, „dovada comportamentului” nu poate servi ca unică bază pentru stabilirea vinovăția acuzatului.

În literatura criminalistică s-a exprimat opinia că vinovăția acuzatului nu poate fi stabilită decât prin probe de comportament. O astfel de afirmație nu poate fi acceptată ca întemeiată. Vinovația nu poate fi stabilită fără a ține seama de celelalte elemente ale infracțiunii și, mai ales, de latura obiectivă a acesteia. Conștientizarea nelegalității faptei și atitudinea față de consecințele sale și formează conținutul vinovăției. Toate aceste caracteristici trebuie instalate. Este imposibil să rezolvi această problemă numai cu ajutorul dovezilor de comportament. De aceea

despre această probă ar trebui să se vorbească doar ca unul dintre elementele sistemului de probă în cauză.

În grupul de probe care stabilește subiectul și latura subiectivă a infracțiunii, dovada apartenenței lucrurilor are, de asemenea, o mare importanță. Se știe, de exemplu, că în cazurile de dispariție a unor persoane, evenimentul unei infracțiuni se stabilește, de regulă, prin probe circumstanțiale, printre care descoperirea lucrurilor persoanei dispărute în acele locuri sau acele persoane în care acestea nu ar fi trebuit să fie foarte. comun este foarte comun. Dacă se stabilește fapta crimei, descoperirea bunurilor persoanei ucise nu este mai puțin importantă - acestea pot indica persoane implicate în crimă. Este binecunoscută importanța găsirii bunurilor victimei pentru identificarea autorilor unor infracțiuni precum furt, tâlhărie, tâlhărie etc.

Valoarea probantă a probelor fizice este foarte mare atunci când au caracteristici individuale care permit să se stabilească în mod fiabil și categoric apartenența la un anumit proprietar.

În același grup de probe, un loc proeminent revine probelor legate de comportamentul victimei.

Plenul Curții Supreme a URSS subliniază valoarea probantă a datelor privind comportamentul victimei, dând instrucțiuni instanțelor, atunci când se pronunță asupra conținutului intenției făptuitorului, să ia în considerare, printre altele, „ comportamentul anterior al făptuitorului și al victimei, relația lor”. Semnificația acestor date este, într-o oarecare măsură, caracterizată și de interesul manifestat de savanții sovietici pentru victimologie, studiul victimei unei crime. După cum a subliniat L. V. Frank, „comportamentul uman poate fi prin natura sa nu numai criminal, ci și victimizat: imprudent, riscant, frivol, provocator, adică periculos pentru sine”. Datele care demonstrează victimitatea victimei pot și ar trebui să servească drept probă, deoarece fără studiul și evaluarea acestora, de regulă, este imposibil să se clarifice complet și cuprinzător circumstanțele laturii subiective a infracțiunii. O indicație clară a valorii probante a acestor date a fost conținută în rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 4 iunie 1960 „Cu privire la practica judiciaraîn cazurile de omor intenționat”: „Datele referitoare la identitatea victimei și la comportamentul acesteia la momentul incidentului trebuie examinate cu atenție. Identificarea tuturor acestor date este necesară nu numai pentru a determina gradul de pericol public al inculpatului și pentru a se lua în considerare la pronunțarea sentinței, dar într-o serie de cazuri poate avea

importanță pentru dezvăluirea împrejurărilor infracțiunii și în special a motivelor săvârșirii acesteia”.

Într-adevăr, datele privind comportamentul victimei sunt de o importanță deosebită pentru stabilirea motivelor săvârșirii unei infracțiuni și, adesea, pentru determinarea conținutului intenției făptuitorului. Astfel, la stabilirea naturii și direcției intenției lui A., care a fost acuzat de uciderea soției sale, Prezidiul Curții Supreme a RSFSR a procedat nu numai din comportamentul anterior al condamnatului și modul în care acesta a săvârșit infracțiunea, dar a avut în vedere și comportamentul greșit al victimei.

Dovezile formei și gradului de vinovăție, motivele și scopul infracțiunii, de regulă, sunt indirecte. Un studiu al practicii investigative și judiciare arată că chiar și în cazurile în care învinuitul pledează vinovat, de foarte multe ori, în speranța atenuării răspunderii sale (sau din alte motive), depune mărturie incorectă despre forma vinovăției, motivele și scopul infracțiunea, încercarea de a trece vinovăția intenționată drept neglijent, negarea motivelor de bază ale acțiunilor cuiva etc. Acesta este motivul pentru care dovezi directe de încredere ale formei vinovăției, motivelor și scopului pot fi obținute relativ rar, iar aceste circumstanțe foarte semnificative trebuie să fie stabilite în majoritatea cazurilor prin probe indirecte.

Este posibil să se judece prezența sau absența intenției în acțiunile acuzatului, motivele și scopul numai după natura acțiunilor în sine, care sunt o expresie externă mediată a acestor fenomene. Practica judiciară ia în considerare acest grup de probe în acest aspect particular. Dovezile indirecte fac posibilă în cazuri dificile diferențierea intenției și neglijenței. Așadar, Plenul Curții Supreme a URSS, modificând verdictul în cazul lui K., condamnat pentru omor cu premeditare, în confirmarea caracterului neglijent al acțiunilor făptuitorului, citează astfel de dovezi precum date privind existența unor relații prietenești. relațiile dintre victime și condamnați, absența oricărui motiv semnificativ pentru a comite un act atât de grav, reacția lui K. la vătămarea victimei etc.

Trăsăturile motivului și scopului infracțiunii sunt neobservabilitatea lor obiectivă, absența urmelor materiale și ambiguitatea exprimării lor în împrejurările obiective ale faptei. Acesta este motivul specificului și dificultăților epistemologice ale demonstrației lor. În literatura juridică se remarcă faptul că motivele și scopurile infracțiunii sunt circumstanțe reale, obiectiv existente ale cauzei, și nu concepte evaluative. Particularitatea acestor circumstanțe constă în faptul că ele aparțin categoriei psiho-

și prin urmare, atunci când le demonstrăm, „în cele din urmă, nu se cunoaște o realitate pur externă, ci o reflectare a acestei realități în motive date ca fenomene mentale”. Tiparele specifice de reflectare a realității obiective în fenomenele mentale capătă o semnificație foarte semnificativă în demonstrarea acestor circumstanțe, iar criminalistica se confruntă cu sarcina de a dezvolta și fundamenta teoretic tehnici și metode tipice de stabilire a motivelor și scopurilor unei infracțiuni în curs. a unei anchete. Punctul de plecare aici ar trebui să fie poziția conform căreia conținutul și direcția intenției, motivele și scopurile unei infracțiuni pot fi stabilite în principal pe baza identificării și analizării exprimărilor lor obiective în exterior, adică pe baza unor probe circumstanțiale.

Dovada motivelor și scopurilor infracțiunii este obligatorie în toate cazurile, fără excepție. Acest lucru este cerut nu numai de cerința legii (clauza 2, art. 68 din Codul de procedură penală al RSFSR), ci și de o considerație practică semnificativă: prezența unui motiv și scop în sine este o dovadă care indică autorul unei infracțiuni. Găsirea motivului este adesea cheia pentru rezolvarea celor mai misterioase crime.

În cercetarea și judecarea cazurilor de infracțiuni săvârșite de mai multe persoane este necesară identificarea externă și semne subiective complicitate. Această problemă este rezolvată cu ajutorul dovezilor de complicitate. Ele trebuie să stabilească, în primul rând, faptul participării la fapte penale nu a uneia, ci a două sau mai multe persoane. Acest lucru poate fi indicat prin însăși natura și conținutul faptelor penale, situația de la fața locului, prezența diferitelor urme lăsate de mai multe persoane etc. În continuare, este necesar să se stabilească caracterul coordonat și intenționat al acțiunilor, unitatea. de legături criminaleîntre ele. Aceasta, pe lângă probele care indică existența intenției în general, mai poate fi indicată și prin probe specifice care confirmă faptul cunoașterii și existența unor relații speciale între acuzat: informații cuprinse în corespondența acuzatului, evidența adreselor și a telefonului. numere în caiete (deosebit de importantă este depistarea lor, atunci când acuzații neagă să se cunoască), fotografii etc.

Probele indirecte stabilesc și absența complicitatei. Sunt date faptice care caracterizează situația specifică a infracțiunii, direcția și consecințele acțiunilor fiecărei persoane suspectate, natura relației sale cu victima infracțiunii etc.

Activitatea criminalistică în cercetarea infracțiunilor, alături de stabilirea împrejurărilor săvârșirii acestora, ne permite să investigăm cât mai complet și exact cauzele faptei, caracteristicile obiective și subiective ale realității sociale care au servit drept origini.

Identificarea împrejurărilor care au determinat săvârșirea infracțiunii, care stau la baza aplicării măsurilor preventive speciale în cursul anchetei, de multe ori nu necesită producerea unor investigații țintite și proceduri legale, întrucât principalele rezultate ale cercetării cauzei relevă concomitent cauzele și condițiile care au condus la comiterea acestuia. Ca L.A. Shcherbich, vorbim despre unitatea mijloacelor și metodelor de prevenire și soluționare a infracțiunilor, exprimată în faptul că identificarea circumstanțelor care să conducă la comiterea acestora este parte integrantă a cercetării unui dosar penal.

Totodată, anchetatorul are dreptul (și, de fapt, este obligat), dacă este cazul, să ia măsuri de colectare și verificare a datelor care indică circumstanțe evidente sau ascunse care contribuie la săvârșirea infracțiunilor. Temeiul juridic pentru activitatea preventivă a investigatorului este cerințele legii (articolele 73, 158 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) privind necesitatea de a dovedi toate aspectele obiective și subiective ale săvârșirii unei infracțiuni, identifica împrejurările care au contribuit la acestea, utilizând capacități de investigare și operaționale care să permită evaluarea oricăror informații legate de fapta ilegală.

În literatura științifică au fost exprimate opinii extrem de opuse cu privire la prevenirea criminalității ca funcție a științei criminalistice. Potrivit unor oameni de știință, prevenirea criminalității nu poate fi inclusă în gama de sarcini ale activității criminalistice; potrivit altora, prevenirea infracțiunilor ar trebui să devină aproape direcția principală a criminalisticii. Astăzi, discuția despre rolul activităților preventive în criminalistică nu a lăsat de fapt urme în teorie. Majoritatea criminologilor și proceduraliștilor sunt de acord asupra necesității utilizării metode criminalistice pentru a preveni criminalitatea. Lucrările lui I.I. Artamonova, V.V. Vandysheva, V.N. Didenko, V.F. Zudina, G.G. Zuikova, I.I. Ivanova, V.A. Ledashcheva, F.A. Lopushansky, V.P. Kolmakova, A.V. Kosovo, M.Sh. Makhtaeva, A.I. Mihailova, V.A. Orovera, Yu.N. Khitrenko, I.Ya. Fridman și alții Ei fundamentează importanța de neînlocuit a muncii preventive în teoria și practica științei criminalistice, iar combinația de metode de investigare, de căutare operațională, tactice și analitice este considerată ca bază pentru identificarea cauzelor fundamentale ale crimelor, precum și cât pentru elaborarea măsurilor de prevenire şi prevenire a acestora.

În plus, se exprimă punctul de vedere că sarcina prevenirii infracțiunilor ar trebui să fie dominantă. De exemplu, V.A. Ledashchev scrie că scopul principal al criminalisticii este prevenirea crimelor; la determinarea subiectului de criminologie trebuie să se pornească de la corelarea corectă a scopurilor acestei științe: prevenirea și depistarea infracțiunilor, și nu invers. Există, de asemenea, propuneri de creare a unei secțiuni independente - „preventive” - în criminalistică (I.Ya.

Fridman) sau o teorie criminalistică privată dedicată prevenirii infracțiunilor (V.P. Kolmakov). Într-o oarecare măsură, putem fi de acord cu acestea din urmă, întrucât problemele prevenirii criminalității criminalistice au fost dezvoltate destul de pe deplin în prezent și, potrivit I.I. Ivanov, sub forma unei teorii private, este un sistem de prevederi științifice și recomandări practice privind modelele de dezvoltare și utilizare în procedurile penale mijloace tehnice, metode tactice şi metodice de prevenire a crimelor planificate şi pregătite .

Sarcina prevenirii criminalității ar trebui să-și ocupe locul cuvenit în sistemul teoriei și practicii criminalistice. Fără a slăbi importanța problemelor de prevenire în criminalistică, trebuie menționat că vorbim de activități preventive doar în investigarea infracțiunilor, dar de fapt - pe baza rezultatelor anchetei, atunci când activitățile preventive nu pot suporta o sarcină independentă în investigația principală. Aceasta corespunde sarcinii și subiectului principal al științei criminalistice care vizează detectarea și investigarea infracțiunilor, atunci când este absurd să vorbim despre prevenirea faptelor ilegale fără acțiuni procedurale sau operaționale adecvate pentru a găsi informații adecvate și a dovedi circumstanțele săvârșirii infracțiunii. în cursul cercetării unui dosar penal. După cum remarcă I.A. Vozgrin, activitatea preventivă a anchetatorului este un element structural necesar al oricărei metodologii private de investigare a infracțiunilor.

Conținutul conceptului de „prevenire a infracțiunilor” include un sistem de măsuri statale și nestatale (inclusiv publice) care vizează eliminarea, neutralizarea, minimizarea criminalității și a infracțiunilor, cauzele și condițiile acestora, dezincriminarea personalității infractorilor. Conținutul studiului nostru, desigur, nu va include o analiză detaliată a termenilor „prevenire”, „prevenire” și „prevenire” a infracțiunilor. Pornim de la faptul că aceste concepte, cu destinația lor de utilizare în domeniul activității criminalistice, au în general același conținut. În sarcina prevenirii infracțiunilor în cursul cercetării cauzelor penale înțelegem stabilirea împrejurărilor favorabile săvârșirii infracțiunilor, care în sine nu constituie faptă penală, ci creează baza, condițiile optime pentru săvârșirea acestora, aflându-se într-un relaţie de cauzalitate directă sau indirectă cu faptul săvârşirii acestora. Acestea pot fi deficiențe în activitatea autorităților, instituțiilor, organizațiilor sau o încălcare directă a legii (legi, regulamente, ordine, instrucțiuni, reglementări etc.), care necesită o corectare parțială sau semnificativă sau eliminarea definitivă.

Funcția de prevenire a criminalității datorită izolării acesteia și coincidenței simultane cu funcțiile de dezvăluire și investigare a faptelor ilegale, precum și datorită metode specifice activitatea preventivă necesită elaborarea unei scheme generale şi a condiţiilor de bază pentru implementarea acesteia. Principalele etape ale activităților preventive în cercetarea infracțiunilor includ:

1) identificarea circumstanțelor obiective și subiective specifice care au contribuit la săvârșirea infracțiunilor în cursul acțiunilor de anchetă, luarea în considerare a rezultatelor activității de căutare operațională și studierea altor informații neprocedurale;

2) verificarea împrejurărilor relevate prin efectuarea de acțiuni de investigație și procedura, emiterea de instrucțiuni pentru efectuarea măsurilor operaționale de căutare;

3) pregătirea măsurilor de răspuns la circumstanțele identificate care au contribuit la comiterea infracțiunilor;

4) aplicarea unor măsuri de influență juridică (procedurală și neprocedurală) asupra împrejurărilor care au contribuit la săvârșirea infracțiunilor;

5) controlul ulterior asupra răspunsului adecvat și eficacității măsurilor aplicate pentru influențarea împrejurărilor care pot contribui la săvârșirea infracțiunilor.

Să luăm în considerare secvenţial specificul implementării acestei liste de măsuri pentru prevenirea abuzurilor.

Astăzi, abaterile nu sunt comise întâmplător - au fost de mult timp tipice și sistemice. După cum celebrul criminolog A.I. Dolgov, în spatele prevalenței criminalității corupției (în primul rând oficiale - A.Kh.), există greșeli majore de calcul în gestionarea treburilor statului și societății, o bază economică și organizatorică slabă pentru funcționarea statului și a altor servicii, răspândirea psihologiei permisivității și admisibilitatea utilizării oricăror mijloace de asigurare a bunăstării, nihilismul juridic și cinismul juridic. Având în vedere cele de mai sus, la studierea cauzelor penale de orientare oficială, am identificat principalele motive care contribuie la săvârșirea unor astfel de infracțiuni: neajunsuri în conducerea unui organ sau instituție - 19,5%; situația penală generală în organizația în care a fost săvârșită infracțiunea - 14%; deficiențe în sistemul de management și organizarea activității instituției - 60%; caracteristicile penale ale personalității învinuitului - 45%; alte motive - 22,5%. Aceleași concluzii sunt confirmate de un sondaj între anchetatori și procurori, agenți aplicarea legiiși judecători (vezi Tabelul 2).

Tabel Rezultatele unui sondaj al ofițerilor de aplicare a legii

Studiul cauzelor penale a arătat că motivele săvârșirii abaterilor sunt în principal deficiențele sistemului de management și organizare, și nu trăsăturile negative de personalitate ale acuzatului. Cel mai probabil, adevărul este că percepția personală de către anchetatori, procurori, agenți și judecători a deficiențelor din sistemul de lucru al organelor și instituțiilor guvernamentale este mai generală decât informațiile privind cauzele penale specifice. Totodată, în covârșitoarea majoritate, atât în ​​cazurile studiate, cât și în rezultatele chestionării practicienilor, vorbim de neajunsuri sistemice în activitățile organelor și instituțiilor guvernamentale, care sunt mai mult obiective decât subiective.

Atunci când se studiază circumstanțele care conduc la comiterea infracțiunilor, este posibil să se evidențieze separat cauzele și condițiile pentru săvârșirea infracțiunilor de către oamenii legii:

- nivel scăzut de conștientizare juridică;

- Corupția organelor de drept;

- indiferența față de îndeplinirea atribuțiilor directe în lupta împotriva criminalității;

- indiferența față de nenorocirea umană ca urmare a unei infracțiuni;

- lipsa unei functii personale si juridice in serviciu cu subordonarea situatiei predominante intr-o agentie de drept;

- consumul excesiv de băuturi alcoolice, alte aspecte ale vieții imorale;

- dezvoltarea agresivitatii.

Datorită specificului muncii acestor persoane, cele mai frecvente infracțiuni sunt luarea de mită (articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse) și abuzul de putere sub forma violenței fizice (articolul 286 partea 3 din Codul penal). al Federației Ruse).

Caracteristicile negative enumerate contribuie la deformarea profesională treptată a personalității, care afectează mai întâi activitatea oficială, iar apoi distruge treptat întreaga imagine socială a unei persoane. Mai mult, o caracteristică a trăsăturilor negative enumerate în activitatea figurilor individuale ale agențiilor de aplicare a legii este aceea că rareori au o expresie clară. Combinându-se unele cu altele, astfel de trăsături negative creează un amestec destul de periculos de proprietăți corupte și agresive, care, în condițiile potrivite, se transformă în comportament criminal. Aceste motive pentru săvârșirea delictelor în organele de drept sunt indicate și în studiile criminologice speciale.

Aceste cauze ale abaterilor sunt încorporate legal în sistemul de activități ale organismelor și instituțiilor guvernamentale și au un efect devastator asupra acestuia. O astfel de încorporare imperceptibilă a particulelor distructive de natură criminală în autorități se manifestă în obiceiurile tipice ale activităților autorităților sub forma unei proceduri stabilite pentru implementarea anumitor proceduri de afaceri sau a indulgenței regulate la încălcări. Aceste obiceiuri sau încălcări pot fi fixate prin ordine interne sau ordine orale ale conducerii, formând baza organizatorică a abaterii. Un exemplu aici ar putea fi închiderea la conducerea unui organism sau subdiviziunea tuturor problemelor legate de dispunerea de resurse financiare și materiale; în organele de drept, deschiderea sistematică a dosarelor penale sau proceduri administrative pe motive exagerate cu încetarea lor ulterioară pentru a primi mită; caracterul violent al activității unităților operaționale ale organelor de drept în soluționarea infracțiunilor; lipsa unei monitorizări adecvate și regulate de către organele superioare de conducere sau de reglementare, care sunt, de asemenea, obișnuite să lucreze într-un mod de atenție relaxată și connivență, care devine condiție prealabilă delicte care adesea rămân nepedepsite.

Mediul sistemic al criminalității oficiale există împreună cu elementele de corupție care catalizează mediul criminal al organelor și instituțiilor guvernamentale. Interes pentru material și bani gheata sub formă de furt, luare de mită, dobândirea altor bunuri materiale se combină armonios cu încălcarea competențelor oficiale, formând o structură administrativ-corupție a împrejurărilor favorabile abaterii. Mai mult, corupția care alimentează neajunsurile și încălcările în activitatea organelor guvernamentale le face ireversibile, necesitând schimbări radicale în ordinea locală sau la scară largă. Aici, apropo, trebuie remarcat faptul că, cu cât o astfel de situație penală este mai benefică pentru partea oficialului penal, cu atât mai mult suferă alte persoane, inclusiv cele care solicită organisme guvernamentale, care formează baza investigativă și operațională pentru obținerea mărturiei necesare și a altor informații de interes pentru autoritățile de anchetă.

Trăsăturile obiective ale răspândirii actelor criminale și corupte în sfera oficială, la rândul lor, dau naștere sau sporesc factori subiectivi. Analizând cauzele abuzului, trebuie remarcat faptul că în organele și instituțiile de stat și municipale vin să servească în mare parte persoane oneste și respectabile, hotărâte să îndeplinească toate cerinte legaleîn activitatea lor profesională. Totuși, lupta de motive între comportamentul necriminal și cel criminal în circumstanțe obiective foarte puternice care contribuie la orientarea penală a acțiunilor oficiale este adesea decisă în rândul funcționarilor în favoarea vectorului infracțional al comportamentului, determinând astfel geneza acestuia. O astfel de deformare, precum A.K. Shchegulin, analizând cauzele delictelor în sector public, lansează un mecanism analitic, al cărui rezultat poate induce acțiuni riscante sub forma săvârșirii unei fapte pedepsite penal cu o perspectivă imaginată subiectiv de impunitate pentru faptă.

Aceste tendințe negative nu sunt întotdeauna clare în activitatea agențiilor guvernamentale și în relațiile dintre funcționari. Acest lucru duce la anumite dificultăți în recunoașterea factorilor criminogeni impliciti, folosind tactici, capacități de investigare și operaționale pentru identificarea acestora. Datele obținute necesită o analiză a dinamicii penale a funcționării organului sau instituției de putere în care s-a produs infracțiunea, identificarea persoanelor care au contribuit la comiterea infracțiunilor, identificarea verigilor slabe în „ ciclu de producție» autorități care concentrează cel mai mare număr de încălcări și neajunsuri și în urma cărora devine posibilă săvârșirea de infracțiuni.

După cum am spus deja, motivele care contribuie la abatere sunt identificate în principal în cadrul principalelor acțiuni de investigare (68% din cauzele penale studiate) sau, într-o măsură mai mică, în cadrul acțiunilor speciale de anchetă care vizează doar găsirea motivelor săvârșirii faptelor. (33% din cauzele penale studiate).cazuri).

Luați în considerare caracteristicile desfășurării acțiunilor de investigație, care oferă anchetatorului cea mai mare oportunitate de a stabili circumstanțele care contribuie la comiterea abaterilor. Mai mult, măsurile care vizează identificarea acestor circumstanțe, după cum a subliniat A.I. Mihailov, ar trebui evidențiat în plan investigatie preliminara separat .

1. Interogatorii în calitate de martori ai angajaților instituției în care s-a produs infracțiunea. Este puțin probabil ca fiecare dintre angajați să caracterizeze pe deplin motivele săvârșirii infracțiunilor, din cauza îngustării zonei lor de lucru sau a lipsei de dorință de a aborda în mod critic activitățile organizației lor. Dar, conform mărturiilor individuale, chiar și numai în raport cu îndeplinirea propriilor atribuții oficiale, anchetatorul își poate întocmi analitic o imagine destul de clară a cauzelor infracțiunii și a principalelor neajunsuri în activitatea unității de stat sau municipale aflate în studiu. .

2. Interogarea conducătorului autorității unde a avut loc infracțiunea sau, dacă el însuși este găsit vinovat, interogarea unui conducător superior. Tactica interogatoriului care vizează dezvăluirea cauzelor infracțiunii ar trebui să se bazeze pe utilizarea cerințelor de reglementare legate de activitățile autorității sau instituției în care s-a produs infracțiunea. În orice caz, în timpul interogatoriului, este necesar să se evidențieze rolul conducătorului, ale cărui atribuții includ întotdeauna asigurarea activităților normale ale organului de putere condus de acesta, luând măsuri corespunzătoare care exclud infracțiunile în măsura posibilului.

3. Interogarea funcționarului acuzat (suspectat). În cursul acestei acțiuni de investigație, funcționarul vinovat de săvârșirea infracțiunea de corupție, de regulă, încearcă să-și justifice acțiunile. Totuși, indiferent de poziția învinuitului, informațiile primite pot juca un rol important în aprecierea împrejurărilor care au condus la săvârșirea infracțiunii, a neîndeplinirii atribuțiilor conducătorilor organului sau instituției relevante și să contribuie la identificarea acestora. alte motive semnificative care necesită eliminarea imediată. Acest interogatoriu trebuie efectuat cât mai devreme, întrucât acuzatul, din cauza intereselor corporative cu alți funcționari, poate refuza ulterior să furnizeze informații de interes anchetei despre încălcări și deficiențe ale autorității studiate.

4. Solicitarea și luarea în considerare a materialelor verificărilor organelor de supraveghere sau superioare, rezultatelor auditurilor organelor și instituțiilor unde s-a produs infracțiunea. Procesul de lucru al instituțiilor și autorităților ar trebui să fie controlat de autoritățile superioare în mod selectiv sau permanent, pentru care ar trebui să existe documente de lucru, acte și sau alte documente de inspecție, jurnale contabile relevante și registre de înregistrare, inclusiv cele cu caracter duplicat, pe care anchetatorul trebuie să o solicite sau să o retragă. Toate aceste materiale trebuie să fie studiate de anchetator pentru a stabili faptele de neluare a măsurilor adecvate pentru eliminarea deficiențelor și încălcărilor din activitățile organizației auditate, în condițiile prevăzute de lege. Dacă este necesar, pot fi audiați ca martori inspectori, auditori, specialiști ai instituțiilor.

5. Concluziile experților și (sau) specialiștilor cu privire la probleme contabile sau financiare activitate economică instituție sau un oficial anume care a săvârșit infracțiunea. V acest caz atunci când desemnează o examinare sau cercetează un specialist, anchetatorul trebuie să ridice întrebări cu privire la conformitatea activităților funcționarilor cu cerințele de reglementare existente pentru desfășurarea activităților financiare sau economice, despre prezența abaterilor de la aceste cerințe și relația cauzală cu consecințele dăunătoare. care au avut loc. Pentru indeplinirea cu precizie a scopurilor stabilite, anchetatorul, datorita imprejurarilor a comis crima este necesară definirea unor limite de timp pentru ca specialiştii să caute răspunsuri la întrebările puse.

6. Interogarea experților și specialiștilor. Un astfel de interogatoriu se efectuează în cazul în care concluziile lor conțin informații insuficiente (de regulă, unele dintre ele sunt întotdeauna disponibile) despre circumstanțele care au contribuit la comiterea infracțiunii. Scopul și conținutul interogatoriului ar trebui să vizeze întotdeauna exclusiv identificarea cauzelor și condițiilor care au devenit baza pentru săvârșirea actelor ilegale oficiale. În același timp, interogatoriul unui expert sau specialist poate fi un plus semnificativ la interogatoriul martorilor, victimelor, precum și a învinuitului, ceea ce va ajuta la stabilirea unei imagini generale a cauzelor și condițiilor care au contribuit la comiterea crima.

7. Percheziții și sechestre de documente de la conducătorii autorităților și instituțiilor unde s-a săvârșit infracțiunea, în organizațiile superioare, în organele și instituțiile care controlează și supraveghează activitățile funcționarilor care au săvârșit infracțiuni. Aceste acțiuni de investigație, având ca scop principal stabilirea împrejurărilor săvârșirii abaterii, ar trebui să vizeze parțial și stabilirea motivelor care au contribuit la comiterea lor. Ele sunt utilizate în cursul anchetării infracțiunilor pe scară largă care au cauzat prejudicii unui număr semnificativ de persoane sau alte daune materiale care depășesc dimensiunile tipice (accidente majore, dezastre, acte teroriste etc.). De exemplu, în cursul unei investigații privind abuzul de putere în masă de către ofițerii de poliție din orașul Blagoveshchensk (Republica Bashkortostan) în decembrie 2004, care s-a încheiat cu o bătaie în masă a locuitorilor orașului, au fost confiscate documente relevante care indică circumstanțele activitățile poliției antirevolte nu numai în locul desfășurării acesteia, ci și în Blagoveshchensk GROVD și în Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Bashkortostan. Au fost stabilite împrejurări care indică utilizarea nejustificată a forței de către poliția specială și rolul negativ al conducerii Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Belarus în această crimă.

8. Inspecția analitică a relevantei documente normative reglementarea activităților organului sau instituției în care s-a produs infracțiunea, compararea acestora cu împrejurările săvârșirii acesteia. De regulă, în urma unei astfel de inspecții, abaterile evidente de la cerințele normative sunt întotdeauna relevate nu numai în comportamentul funcționarului care a săvârșit infracțiunea, ci și în alte persoane, inclusiv în conducerea superioară sau a personalului de comandă al unităților care a contribuit direct sau indirect la comiterea faptei.

9. Verificarea documentelor de lucru ridicate în dosar penal. Printre documentele care pot indica în mod clar împrejurările care au contribuit la săvârșirea infracțiunilor se numără: ordinele și ordinele funcționarilor, actele de muncă sau protocoalele de acțiuni administrative sau procesuale, hotărârile luate și alte documente executate în conformitate cu sau nu în conformitate cu prevederile oficiale. competențe, care nu corespund scopurilor și obiectivelor activităților autorităților și instituțiilor. Este posibil ca aceste documente să nu aibă legătură directă cu infracțiunea, ci doar creează un mediu confortabil pentru infractori, deschid căi necontrolate de a comite abateri.

10. Verificarea datelor personale ale unui funcționar. Această verificare se efectuează în vederea stabilirii conformității persoanei cu funcția pe care o ocupă după criterii obiective și subiective. În cursul implementării sale, dosarele de personal ale funcționarilor care au săvârșit o infracțiune, diplome de studii cu solicitări selective cu privire la autenticitatea lor către universități, respectarea tuturor cerințelor procedurale la cererea pentru un loc de muncă și la numirea într-o funcție (certificate medicale, informații despre admiterea la un anumit loc de muncă, caracteristici, certificate de cazier judiciar și disponibilitate abateri administrative, atestari obligatorii, cursuri de perfectionare). Se verifică în special prezența abaterilor disciplinare ale inculpatului și a pedepselor aferente, reacția la abateri administrative și alte abateri cunoscute conducerii.

Adoptarea unor măsuri de diferite grade de complexitate și severitate necesită o atitudine adecvată a conducerii departamentului oficial față de identificarea împrejurărilor care să conducă la săvârșirea infracțiunilor, cu aceleași criterii de apreciere a rezultatelor acțiunilor de anchetă, ca și în stabilirea vinovăția autorilor infracțiunii. Prin urmare, măsurile preventive luate ar trebui să se bazeze pe informații recunoscute ca probe, adică colectate, investigate, verificate și evaluate pe cale procedurală. Cu alte cuvinte, în ceea ce privește demonstrarea această activitate nu trebuie considerat ca fiind secundar, ci să aibă aceeași bază deplină ca și în studiul împrejurărilor principale ale cauzei și vinovăția infractorilor. Se asigură astfel respectarea drepturilor și intereselor persoanelor fizice și juridice, a eticii procesului penal, a posibilității de a apăra poziția autorităților de anchetă cu o eventuală contestație împotriva măsurilor preventive luate de anchetator la diferite autorități și la instanță. .

Rezultatele activităților de căutare operațională, datorită criteriilor de fiabilitate de mai sus, nu sunt incluse în general în numărul de informații procesuale care pot servi drept temei pentru constatarea de către organele de cercetare prealabilă a împrejurărilor favorabile săvârșirii infracțiunilor. Totodată, rezultatele activității de căutare operațională constituie în multe privințe baza informațională pentru sprijinul medico-legal pentru prevenirea infracțiunilor, ceea ce presupune furnizarea rezultatelor activităților de căutare operațională sau a altor informații de căutare operațională în cursul anchetei. Pe baza importanței de a stabili cauzele abuzului, informațiile de natură operațională de căutare (în virtutea normelor considerate anterior ale articolului 11 din Legea privind OSA și articolului 89 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) ar trebui să fie verificate în timpul măsurilor de investigație de mai sus și numai după aceea ar trebui luate măsuri pentru eliminarea acestora.

Din păcate, problema interacțiunii efective între organele de anchetă și cele operaționale pentru prevenirea abuzurilor în cercetarea cauzelor penale nu este suficient dezvoltată în literatura de specialitate privind activitățile de căutare operațională. Oamenii de știință acordă mult mai multă atenție direcției de căutare pur operaționale a prevenirii criminalității, care este, fără îndoială, importantă, dar nu are legătură cu prevenirea criminalității în acest proces. investigatie preliminara. În același timp, potențialul de cooperare dintre anchetatori și agenți este foarte mare, chiar dacă numai datorită faptului că cea mai mare parte a abaterilor, așa cum am indicat mai devreme, sunt depistate și dezvăluite exclusiv de către organismele implicate în activități de căutare operațională, care, pe lângă identificarea împrejurărilor favorabile săvârșirii infracțiunilor, identificarea neajunsurilor și încălcărilor sistemice enumerate în activitatea autorităților, aceștia pot oferi și informații speciale, având doar oportunitățile oferite pentru a le primi. La astfel de informații operaționale de căutare pentru a stabili cauzele și condițiile săvârșirii abaterilor, includem:

– stabilirea de legături penale ale funcționarilor cu structuri comerciale. În acest caz, se pot obține informații despre conducerea funcționarului care a săvârșit infracțiunea, organizații comerciale, despre sprijinirea acestora. organizatii comerciale indirect sau direct legate de infracțiunile oficiale;

- stabilirea de legături între un funcționar și persoanele implicate în activități criminale, organizațiile criminale și grupurile criminale în interesul cărora s-a săvârșit abateri sau care în alt mod au creat factori obiectivi și subiectivi pentru comiterea acestora;

- stabilirea de legături între un funcționar vinovat de săvârșirea de infracțiuni și alți funcționari sau autorități care susțin activitățile ilegale ale unui infractor prin tolerarea încălcărilor sale de altă natură, ascunderea de la evaluarea oficială a neajunsurilor și încălcărilor din activitățile oficiale etc.;

– stabilirea de tranzacții financiare, mișcări de bani și resurse materiale ale unui funcționar asociat structurilor comerciale și organizațiilor criminale care au legătură cu abaterea cercetată.

După cum se poate observa, informațiile furnizate de organele care desfășoară activități de căutare operațională pot fi atât importante pentru stabilirea circumstanțelor săvârșirii infracțiunii, cât și utilizate în același timp pentru prevenirea abaterilor și infracțiunilor. Desigur, astfel de informații sunt furnizate de autoritățile operaționale de căutare în mod independent sau în numele anchetatorului, care deține nu doar date faptice, ci și rezultatele unei analize criminalistice a întregului tablou al infracțiunii săvârșite. Datele furnizate de autoritățile de căutare operațională în mod corespunzător, la rândul lor, trebuie verificate de anchetator în ordinea procedurală generală în vederea stabilirii legăturilor cu abaterea săvârșită. În absența unei legături între aceste informații și dosarul penal cercetat, aceasta nu va avea nicio semnificație pentru aceasta și, dacă este necesar, trebuie dezvoltată independent.

La identificarea împrejurărilor care au contribuit la comiterea infracțiunilor, se pare că anchetatorul are dreptul să solicite și să utilizeze informații statistice oficiale cu privire la dosarele penale oficiale pe care le cercetează. Această direcție de stabilire a cauzelor abuzului poate fi implementată în cauzele penale, în care sunt multe episoade penale, s-a făcut rău. un numar mare persoane sau foarte semnificative daune materiale, ale cărei rezultate ale anchetei sunt de mare importanță publică, sau în alte condiții obiective ale anchetei. Informațiile statistice pot fi furnizate investigatorului în mod general împreună cu informațiile solicitate de la organele superioare sau de supraveghere, sau investigatorul poate, în comandă specială solicita sau retrage acelorași organe sau instituții speciale de statistică. Analiza datelor statistice obținute trebuie să se refere în mod direct la organul sau instituția de stat sau municipală în care a fost săvârșită infracțiunea, să aibă o relație de cauzalitate directă sau indirectă cu împrejurările faptei cercetate, să indice împrejurările obiective care au condus la comiterea faptei. una sau mai multe abateri.

Am prezentat o listă destul de largă de acțiuni procedurale și extraprocedurale pe care un anchetator sau alte organe trebuie să le efectueze din inițiativa și instrucțiunile sale atunci când cercetează împrejurările care au contribuit la comiterea faptelor de corupție. Acest lucru se explică prin faptul că, în primul rând, abaterea este cea mai extremă formă de reflectare negativă a încălcărilor legale și a neajunsurilor în activitățile oricărui organism sau instituție de stat sau municipal, ceea ce necesită un răspuns adecvat din partea statului nu numai la acțiunile persoana vinovată, dar și în raport cu întreaga organizație în ansamblu. În al doilea rând, abaterea, de regulă, nu este un accident sau un fel de exces, ci este un rezultat firesc al deficiențelor întregului organism sau instituție sau ale diviziilor sale individuale care sunt incriminate într-o anumită perioadă de timp. În al treilea rând, la stabilirea împrejurărilor săvârșirii infracțiunii în regim temporar și local, de fapt, doar anchetatorul în totalitate și cuprinzător, folosind toate materialele cercetării prealabile, poate și are dreptul de a stabili cauze deschise și ascunse ale faptelor ilegale. în sistemul guvernării statale sau municipale. În acest sens, numai anchetatorul are dreptul, în cursul cercetării prealabile sau imediat după finalizarea acesteia, ținând cont de informațiile de care dispune și de posibilitățile procedurale în calitate de reprezentant al autorității, să ia măsuri pentru eliminarea cauzelor identificate de abatere. .

Sub etapele infracțiunii sunt recunoscute anumite etape ale desfăşurării activităţii infracţionale, care se deosebesc între ele prin natura săvârşirii unei fapte periculoase din punct de vedere social, reflectând un grad diferit de implementare a intenţiei infracţionale de către vinovaţi. Selectarea acestora se face pe baza unor criterii obiective:

• momentul încetării activității infracționale;
• natura faptelor comise.

Legea penală distinge trei etape ale criminalităţii:

1. pregătirea pentru comiterea unei infracțiuni;
2. pentru o crimă;
3. crimă încheiată.

Pregătirea pentru comiterea unei infracțiuni și tentativa de a comite o infracțiune sunt recunoscute de legea penală ca infracțiune neterminată (partea 2 a articolului 29 din Codul penal al Federației Ruse). În literatură se numesc activitate criminală prealabilă.

Infracțiunea este declarată încheiată, dacă în chip perfect fapta conține toate semnele infracțiunii prevăzute de Codul penal (partea 1 a articolului 29). Momentul încetării infracțiunii este diferit și depinde de structura infracțiunii.

Pregătirea să comită o crimă

Pregătirea pentru crimă sunt recunoscute dobândirea, fabricarea sau adaptarea de către o persoană a mijloacelor sau instrumentelor de săvârșire a infracțiunii, căutarea complicilor la o infracțiune, uneltirea în vederea comiterii unei infracțiuni sau orice altă creare deliberată a condițiilor pentru săvârșirea unei infracțiuni, dacă infracțiunea a fost nu a încetat din cauza unor circumstanțe independente de controlul acestei persoane (Partea 1 articolul 30 din Codul Penal al Federației Ruse).

căutare- orice formă de dobândire a mijloacelor sau instrumentelor de săvârșire a infracțiunii:

• se obțin fonduri pentru a comite infracțiuni non-violente;
• instrumente - pentru comiterea de invazii violente.

Achiziția poate fi efectuată atât în ​​mod legal (de exemplu, cumpărare, împrumut etc.), cât și ilegal (de exemplu, furt de arme etc.). Fabricarea acestor mijloace și unelte presupune crearea lor. La adaptare, obiectele existente sunt aduse într-o stare care, în opinia făptuitorului, le face potrivite pentru comiterea unei infracțiuni (o pușcă se face dintr-un pistol, ascuțirea cu șurubelniță etc.).

Căutarea complicilor presupune găsirea și recrutarea acestora prin persuasiune, amenințări, șantaj, luare de mită etc. Conspirația pentru a comite o infracțiune este o înțelegere la care se ajunge între două sau mai multe persoane pentru a comite o anumită infracțiune. O altă creare intenționată a condițiilor pentru comiterea unei infracțiuni poate include diverse tipuri de acțiuni care creează posibilitatea comiterii unui atac (de exemplu, elaborarea unui plan, înlăturarea obstacolelor, studierea situației etc.). Instigarea eșuată sau atunci când o persoană o determină pe o altă persoană să comită o infracțiune, dar aceasta din urmă nu o comite, ar trebui, de asemenea, atribuită creării condițiilor pentru săvârșirea unei infracțiuni (partea 5 a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse). ).

Legea contine lista orientativa acţiuni prin care se pot crea condiţiile pentru săvârşirea unei infracţiuni. Este aproape imposibil să oferi o listă completă a acestora.

Din punct de vedere subiectiv, pregătirea pentru săvârșirea unei infracțiuni nu poate fi efectuată decât în ​​mod intenționat, ceea ce este direct indicat în lege și este posibilă doar intenția directă.

În consecință, etapa luată în considerare este posibilă în infracțiunile intenționate care au compoziție materială sau formală (de exemplu, pregătirea pentru răpire), săvârșite atât prin acțiune, cât și prin inacțiune. Cazurile de pregătire pentru o infracțiune prin inacțiune sunt destul de rare (de exemplu, surplusurile de bunuri descoperite, formate fără participarea unei persoane, nu le sunt prezentate pentru inventariere în vederea furtului lor ulterior).

Pregătirea are o semnificație juridică penală independentă numai dacă nu se dezvoltă într-o tentativă sau o infracțiune finalizată din împrejurări care nu depind de făptuitor. Caracterizează comportamentul criminal neterminat, neterminat. Se întrerupe întotdeauna împotriva voinței persoanei, din cauza unor împrejurări independente de voința sa. Aceste circumstanțe pot fi diferite, principalul lucru este că nu ar trebui să fie asociate cu încetarea voluntară a actelor penale.

Dacă, în procesul de pregătire pentru o infracțiune, făptuitorul săvârșește fapte care intră sub semnele unei alte infracțiuni, atunci fapta formează un set de infracțiuni (de exemplu, se fură o armă de foc, răspunderea pentru care este prevăzută la articolul 226). din Codul penal al Federației Ruse).

Tentativă de crimă

Tentativă de crimă Sunt recunoscute acțiunile intenționate (inacțiunea) unei persoane care vizează direct săvârșirea unei infracțiuni, dacă infracțiunea nu a fost pusă capăt din cauza unor circumstanțe independente de controlul acestei persoane (partea 3 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse) .

Prin urmare, esența acestei etape constă în faptul că ea caracterizează începutul săvârșirii directe a unei infracțiuni, o încălcare a unui obiect protejat de legea penală, îndeplinirea parțială a laturii obiective a unei anumite infracțiuni. Dacă pregătirea pentru o infracțiune se exprimă în crearea condițiilor pentru săvârșirea acesteia, atunci tentativa este exprimată într-un act care vizează direct săvârșirea unei infracțiuni. Când se face o tentativă, persoana începe să îndeplinească latura obiectivă a infracțiunii.

Din definiția legislativă a unei tentative se pot deduce semnele obiective și subiective necesare existenței acesteia.

la semne obiective. raporta:

1. focalizarea directă a faptei asupra săvârșirii unei infracțiuni;
2. incompletitudinea infracțiunii;
3. împrejurările în virtutea cărora infracţiunea nu a fost pusă capăt nu depind de voinţa făptuitorului.

Primul semn înseamnă că o tentativă este începutul săvârșirii infracțiunii în sine, în care există o atingere asupra unui obiect protejat de legea penală: este amenințat cu pagubă sau o astfel de pagubă îi este parțial cauzată.

O tentativă poate fi efectuată atât prin acțiune, cât și prin inacțiune, care reprezintă o îndeplinire parțială a laturii obiective a unei anumite infracțiuni descrise în articolul din partea specială a Codului penal al Federației Ruse. În acest caz, procesul inițiat fie nu este finalizat, fie nu apar consecințe periculoase din punct de vedere social, care sunt semn obligatoriu al laturii obiective a infracțiunii.

Astfel, o tentativă diferă de o infracțiune finalizată prin aceea că în această etapă a săvârșirii unei infracțiuni nu există:

• consecințe penale, care sunt semne constructive ale unei infracțiuni;
• fapta nu a fost îndeplinită în totalitate sau nu au fost efectuate toate acțiunile cuprinse în latura obiectivă a infracțiunii (prima situație are loc, de exemplu, dacă decesul victimei nu are loc la o încălcare a vieții altei persoane; are loc; al doilea - atunci când, de exemplu, atunci când dorește să comită viol, persoana a comis violență fizică sau a amenințat utilizarea acesteia, fie a lăsat victima într-o stare de neputință, dar nu a putut avea relații sexuale).

Incompletitudinea unei tentative, așadar, se caracterizează în primul rând prin absența tuturor semnelor necesare ale laturii obiective a infracțiunii conform art. Parte specială a Codului Penal al Federației Ruse.

În tentativă, infracțiunea nu se pune capăt din cauza unor împrejurări independente de voința făptuitorului. Ca și în cazul pregătirii, gama acestor circumstanțe poate fi foarte largă, acoperind diferiți factori din cauza cărora o persoană nu poate finaliza o infracțiune, nu poate realiza pe deplin intenția criminală (de exemplu, neadecvarea mijloacelor și instrumentelor pregătite, prezența unor obstacole neprevăzute sau insurmontabile). , etc.). În aceste circumstanțe se aplică și cazurile de pericol real de expunere imediată sau iminentă a unei persoane care a început să comită o infracțiune.

Acest semn de încercare face posibilă deosebirea acestuia de unul voluntar (articolul 31 din Codul penal al Federației Ruse). Prin precizarea legii că o infracțiune în tentativă nu este finalizată din împrejurări care nu depind de voința persoanei, se trasează clar o demarcație între o infracțiune întreruptă din cauza unor astfel de factori și o infracțiune încetată voluntar.

Numai un act intenționat poate fi considerat o încercare.. Intenția este doar directă. Cu intenție indirectă, o persoană nu dorește declanșarea unor consecințe periculoase din punct de vedere social, nu urmărește să finalizeze infracțiunea și, prin urmare, nu-i poate încălca. Nu poate exista nicio încercare la comiterea unei infracțiuni din neglijență.

În deciziile sale, Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat, de asemenea, în mod repetat, că o tentativă de infracțiune este comisă numai cu intenție directă (a se vedea decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 ianuarie 1999 „Cu privire la practica judiciară în cauze de crimă (articolul 105 din Codul penal al Federației Ruse)”).

Pe baza gradului de realizare a intenției criminale, tentativa este de obicei împărțită în două tipuri - finalizată și neterminată. În acest caz, criteriul subiectiv este luat ca bază pentru identificarea acestor tipuri de stadiu considerat al săvârșirii unei infracțiuni - reprezentarea persoanei vinovate cu privire la gradul de finalizare a infracțiunii:

• terminat - atunci când o persoană, în opinia sa, a făcut tot ce a considerat necesar pentru a comite o infracțiune, dar cu toate acestea nu a fost finalizată din cauza unor circumstanțe independente de voința sa (de exemplu, a fost trasă o împușcătură țintită, dar victima a rămas în viață; doza de otravă a fost insuficientă pentru a provoca moartea etc.);
• incomplet - dacă persoana nu a efectuat toate acțiunile pe care le-a considerat necesare pentru finalizarea infracțiunii.

Împărțirea unei încercări în finalizată și neterminată are o importanță practică semnificativă:

1. O tentativă de asasinat finalizată, ceteris paribus, este, de regulă, mai periculoasă din punct de vedere social. Poate fi însoțită de apariția unui anumit prejudiciu, care, după cum sa menționat deja, fie nu atinge nivelul consecințelor penale specificate în norma de drept penal, fie este de altă natură (de exemplu, un atentat la viața unei persoane poate provoca daune sănătății sau proprietății - să zicem, o explozie a unei mașini în scopul de a lua viața victimei). Această circumstanță trebuie luată în considerare la pronunțarea sentinței.
2. Tentativa finalizată este apropiată de infracțiunea săvârșită, iar în unele cazuri chiar se învecinează cu aceasta, prin urmare, aceste două etape se disting după caracteristicile acesteia. După cum sa menționat deja, în stadiul unei încercări finalizate, infracțiunea nu este completă, în timp ce o infracțiune finalizată se caracterizează prin prezența în fapta unei persoane a tuturor semnelor unei infracțiuni conform Codului penal al Federației Ruse. .
3. Tipul tentativei afectează decizia privind renunțarea de bună voie la infracțiune.

În teoria criminală, se obișnuiește, de asemenea, să se evidențieze încercare proastă . Se caracterizează prin faptul că persoana:

• greșește în proprietățile obiectului (subiectului) infracțiunii;
• folosește mijloace și instrumente care sunt obiectiv incapabile să asigure săvârșirea unei infracțiuni și punerea în aplicare a intenției.

Practica judiciară nu distinge acest tip de tentativă.

Mai mult

O încercare necorespunzătoare se împarte în încercare asupra unui obiect nepotrivit și încercare cu mijloace necorespunzătoare.

Trebuie subliniat faptul că obiectul nu poate fi inutilizabil. Se poate vorbi despre o infracțiune și o tentativă ca fiind una dintre etapele sale numai dacă fapta încalcă anumite aspecte relatii publice protejat de legea penală. Expresia „tentativă asupra unui obiect inutilizabil” ar trebui înțeleasă ca o greșeală a unei persoane în prezența și proprietățile obiectului atacului (de exemplu, nu existau bani în seiful spart de infractor, bijuteria furată era falsă etc. .). Decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 12 martie 2002 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt, extorcare și trafic ilicit de arme, muniții, explozibili și” indică faptul că, dacă făptuitorul a sustras arme de foc necorespunzătoare utilizării funcționale , componente pentru aceasta , muniție, explozivi sau dispozitive explozive, greșindu-se în privința calității acestora și crezând că sunt utile, fapta trebuie calificată ca tentativă de sustragere a unei arme (piese componente, muniții, explozivi sau dispozitive explozive).

Tipul de încercare luat în considerare acoperă și o eroare în prezența victimei (de exemplu, o persoană împușcă într-un manechin, confundându-l cu inamicul său).

O tentativă cu mijloace improprii are loc atunci când o persoană folosește mijloace și instrumente pentru a comite o infracțiune, care în mod obiectiv, prin proprietățile lor, nu poate asigura punerea în aplicare a acesteia. Există mijloace absolut nepotrivite și mijloace nepotrivite într-o anumită situație. Primele includ instrumente și mijloace care în niciun caz nu pot duce la realizarea unui scop penal (de exemplu, utilizarea unei substanțe inofensive în loc de otravă), al doilea include instrumente și mijloace care, în circumstanțe normale, conduc la un infractor. rezultat (de exemplu, sa dovedit a fi o armă de foc defecte). Acestea din urmă includ și utilizarea unei metode (modalități) necorespunzătoare de comitere a unei infracțiuni.

Ca regulă generală, o tentativă fără valoare atrage răspunderea penală, tk. posedă toate semnele distinctive ale unei tentative de asasinat „valide”. În același timp, mijloace vădit nepotrivite pentru atingerea unui scop criminal, alese de o persoană din cauza ignoranței extreme sau a superstiției (defăimări, ghicitori, vrăji etc.), i.e. cei care în niciun caz nu pot conduce la realizarea intențiilor sale ar trebui să excludă răspunderea penală din cauza absenței unui pericol public obiectiv în astfel de „acte”.

Stadiul tentativei de crimă posibil în infracțiuni:

• cu compoziția materială, săvârșită prin acțiune sau inacțiune - în marea majoritate a cazurilor (de exemplu, abuzul de putere oficială nu are această etapă - articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse);
• cu compoziție formală, săvârșită prin acțiune – în cazul în care între începutul și încheierea infracțiunii există o anumită perioadă de timp (cu luare de mită, viol etc.).

Tentativa este imposibilă în infracțiunile săvârșite de, în infracțiunile cu compoziție formală, săvârșite prin acțiune, dacă fapta ei inițială formează infracțiune desăvârșită, și în toate cazurile unei infracțiuni cu astfel de compunere prin inacțiune.

Dispoziția generală privind răspunderea penală rămâne de neclintit în legătură cu o infracțiune neterminată (articolul 8 din Codul penal al Federației Ruse). Prin urmare, temeiul răspunderii penale pentru pregătirea unei infracțiuni și a tentativei de infracțiune este prezența unui act care conține semne ale unei infracțiuni neterminate.

Răspunderea penală vine pentru pregătire numai pentru o infracțiune gravă sau deosebit de gravă, a cărei noțiune este dată în art. 15 din Codul penal al Federației Ruse.

În conformitate cu partea 3 a art. 29 din Codul penal al Federației Ruse, acțiunile unei persoane vinovate care a săvârșit o infracțiune neterminată sunt calificate în temeiul unui articol din Codul penal care prevede răspunderea pentru o infracțiune finalizată, cu referire la art. 30 din Codul penal al Federației Ruse.

Temeiul legal pentru pedepsirea pregătirii pentru infracțiune și tentativă de infracțiune îl constituie prevederile art. 60 din Codul penal al Federației Ruse, care reglementează principiile generale ale condamnării. În special, trebuie avute în vedere natura și gradul de pericol public al infracțiunii săvârșite, precum și natura și amploarea prejudiciului cauzat. Conținutul acestora este influențat de gradul de implementare a intenției criminale. În acest sens, o infracțiune finalizată este mai periculoasă decât o tentativă de infracțiune, iar aceasta din urmă este mai periculoasă decât pregătirile pentru o infracțiune. Această împrejurare ar trebui să se reflecte în forma și cuantumul (termenul) pedepsei aplicate persoanei vinovate.

Semnificația identificării tipurilor de infracțiuni neterminate constă în faptul că etapele determină calificarea faptei, determină pericolul social al acesteia.

Mecanismul de comitere a infracțiunii

Mecanismul săvârșirii infracțiunii este înțeles ca o ordine temporară și dinamică de legătură între etape individuale, împrejurări, factori de pregătire, săvârșire și ascunderea urmelor unei infracțiuni, permițând recrearea unei imagini a procesului săvârșirii acesteia. Clarificarea secvenței acțiunilor penale în comiterea unei infracțiuni, printre alte informații despre mecanism, vă permite să înțelegeți mai bine detaliile evenimentului investigat și, pe această bază, să determinați cele mai bune modalități de identificare a legăturilor cauzale. lanţ în cauzele aflate în anchetă. Semnificația datelor privind mecanismul ca element al caracteristicilor criminalistice pentru diferite infracțiuni nu este aceeași. Pentru infracțiunile cu o natură exterioară suficient de pronunțată a interacțiunii obiectelor, fenomenelor, oamenilor și altor obiecte și factori în procesul comiterii acestora, informațiile despre mecanism sunt de obicei un element important al caracteristicilor criminalistice. Pentru infracțiunile, în imaginea cărora există puțină dinamică, informațiile despre mecanism pot avea o importanță secundară.

Circumstanțele infracțiunii

În situația săvârșirii unei infracțiuni sub aspect criminalistic se înțelege un sistem de diferite feluri de obiecte, fenomene și procese care interacționează între ele înainte și în momentul săvârșirii infracțiunii, caracterizând locul, timpul, materialul, climatul, condiții industriale, casnice și alte condiții de mediu. Caracteristicile comportamentului participanților indirecți la un eveniment ilegal, conexiunile psihologice dintre aceștia și alți factori ai realității obiective care determină posibilitatea, condițiile și alte circumstanțe ale săvârșirii infracțiunilor.

Locația infracțiunii poate fi împărțită în tipuri pe diferite motive. Una dintre ele este localizarea unui act criminal în spațiu. Din punctul de vedere al acestui semn, o infracțiune este comisă fie într-o anumită zonă de spații deschise, fie în interior. Pe baza singularității - agregatele fac distincția între infracțiunile asociate cu orice loc sau cu mai multe zone separate teritorial (de exemplu, o crimă este comisă în orice loc, iar cadavrul este dezmembrat, iar părți din acesta sunt ascunse în alte locuri) . În alte diviziuni, se disting locuri de incidente: în locuințe - în afara locuințelor; în aşezări – afară aşezări si etc.

Timpul săvârșirii unei infracțiuni, în funcție de tipul acesteia, se caracterizează printr-un interval mai mare sau mai mic. În special, infracțiunile de anumite tipuri sunt comise mai des în anumite anotimpuri ale anului; în timpul zilei, serii sau nopții; la un moment corespunzător oricăror circumstanțe (de exemplu, un jaf în timpul transportului de valori materiale și bănești de către colecționari).