1. Medierea în luare de mită, adică transferul direct al unei mite în numele celui care dă mită sau al primitorului de mită sau orice altă asistență acordată celui care dă mită și (sau) mită pentru a ajunge sau a pune în aplicare un acord între aceștia privind primirea și dând mită în sumă semnificativă, -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la 700 de mii de ruble sau în valoare de salariile sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de până la un an, sau în cuantum de douăzeci până la patruzeci de ori valoarea mită, cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități timp de până la trei. ani, sau prin privare de libertate de până la patru ani cu amendă de până la douăzeci de ori valoarea mită sau fără aceasta.

2. Medierea în luare de mită pentru săvârșirea de acțiuni vădit ilegale (inacțiune) sau de către o persoană care își folosește funcția oficială -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la un milion de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la un an, sau în cuantum de douăzeci la de cincizeci de ori valoarea mita, cu sau fara privarea de dreptul de a ocupa anumite functii sau de a se angaja in anumite activitati pe un termen de pana la trei ani, astfel sau inchisoare de la trei la sapte ani cu amenda de pana la trei ani. de treizeci de ori cuantumul mităi sau fără aceasta, și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani sau fără aceasta.

3. Medierea în luarea de mită săvârșită:

• a) un grup de oameni coluziune sau un grup organizat;
• b) pe scară largă, -

se pedepsește cu amendă în mărime de la un milion la două milioane de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de la unu la doi ani, sau în cuantum de cincizeci. până la șaptezeci de ori valoarea mită, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la cinci ani sau fără aceasta, sau închisoare de la cinci la zece ani, cu sau fără amendă în mărime de până la șaizeci de ori valoarea mită și cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la cinci ani.

4. Medierea în mita săvârșită la scară deosebit de mare, -

se pedepsește cu amendă în valoare de un milion cinci sute mii până la trei milioane de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului, ori orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de doi până la trei ani, sau în cuantumul de la șaizeci până la optzeci de ori valoarea unei mite, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități, pe un termen de până la șapte ani sau fără aceasta, sau cu închisoare de la șapte la doisprezece ani cu sau fără amendă în mărime de până la șaptezeci de ori valoarea mită și cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la șapte ani.

5. Promisiune sau oferta de mediere în luare de mită -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la 3 milioane de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la trei ani, sau în cuantum de până la de 60 de ori valoarea mita, cu sau fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la cinci ani, sau închisoare de până la șapte ani cu amendă de până la treizeci de ori valoarea de mită sau fără aceasta și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități timp de până la cinci ani sau fără aceasta.

Notă.

Persoana care a săvârșit o infracțiune în temeiul prezentului articol este eliberată de răspundere penală dacă a contribuit în mod activ la dezvăluirea și (sau) suprimarea infracțiunii și a raportat voluntar infracțiunea organului care are dreptul de a deschide un dosar penal.

Comentarii la articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse

Articolul comentat care stabilește răspunderea pentru medierea în luarea de mită ca infracțiune independentă a fost introdus în Codul penal al Federației Ruse prin Legea federală nr. 97-FZ din 4 mai 2011. Anterior, în conformitate cu Codul penal al Federației Ruse, acest act a fost evaluat ca complicitate la săvârșirea unei infracțiuni, iar responsabilitatea pentru aceasta a intrat în temeiul art. Artă. 33, 290 sau 291 din Codul penal al Federației Ruse.

Medierea în luare de mită, precum și primirea de mită și darea de mită, încalcă autoritatea și activitățile aparatului public de putere și administrație desfășurate în condițiile legii. Subiectul infracțiunii luate în considerare este similar cu subiectul unei astfel de infracțiuni precum luarea de mită (a se vedea comentariul la articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse).

Latura obiectivă a infracțiunii se exprimă în medierea în luare de mită, și anume în săvârșirea următoarelor acțiuni alternative:

1) transferul direct al unei mită către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice (lugăr de mită) în numele celui care dă mită sau mită;

2) asistarea în alt mod pe cel care dă mită și (sau) pe cel care ia mită în realizarea sau implementarea unui acord între ei privind primirea și acordarea unei mită în sumă semnificativă.

Potrivit notei 1 la art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, valoarea supusului mităi care depășește 25.000 de ruble este recunoscută ca o sumă semnificativă. Astfel, cuantumul subiectului mităi este atribuit de legiuitor numărului de trăsături constitutive. Cu alte cuvinte, conform editia curenta Artă. 291.1 din Codul penal, componența medierii în luare de mită va fi absentă dacă valoarea obiectului mităi nu depășește douăzeci și cinci de mii de ruble.

În acest sens, se pune întrebarea care ar trebui să fie calificarea medierii într-un alt caz, când valoarea obiectului mităi este de douăzeci și cinci de mii de ruble sau mai puțin.

În astfel de cazuri, structura medierii în luare de mită va fi absentă. Aceasta nu înseamnă însă dezincriminarea acțiunilor intermediarului în raport cu astfel de situații. LA cazuri precizate ei trebuie să fie calificați, ca și până acum, folosind regulile instituției complicitate în temeiul art. Artă. 33, 290 sau art. Artă. 33, 291 din Codul penal al Federației Ruse.

O altă asistență acordată celui care dă mită și (sau) celui care ia mită pentru a ajunge sau a pune în aplicare un acord între aceștia privind primirea și acordarea de mită poate consta în diferite acțiuni. În special, astfel de acțiuni pot include: trimiterea unei propuneri de a da (primi) mită pentru furnizarea unui serviciu, negocierea în numele celui care dă mită sau al primitorului de mită, căutarea unei mită adecvată. oficial, inducându-l să asiste mituitorul și alte acțiuni. În caracterizarea unor astfel de acțiuni, principalul lucru este că acestea vizează asistarea celui care dă mită și (sau) mită în realizarea sau implementarea unui acord între ei.

Corpus delicti este formal. Medierea în luare de mită se finalizează din momentul în care funcționarul acceptă cel puțin o parte din valorile transferate.

În cazurile în care un funcționar a refuzat să accepte mită, acțiunile persoanei care transferă obiectul mităi ar trebui considerate ca o tentativă de a comite o infracțiune. Aceeași evaluare juridică ar trebui acordată și acțiunilor intermediarului, dacă transferul condiționat de valori nu a avut loc din cauza unor împrejurări independente de controlul acestuia.

Acceptarea subiectului mitei de către subiectul acestei infracțiuni pentru transferul său ulterior către un funcționar nu formează încă componența finalizată a medierii în mita, iar în cazul reținerii unei persoane care nu a avut timp să transfere mita unui funcționar, se califică drept o tentativă de mediere în materie de mită (partea 3 a articolului 30 și partea corespunzătoare a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse).

În cazul medierii în luare de mită sub forma altei asistențe către mituitorul și (sau) mituitorul, corpus delict completat va avea loc din momentul săvârșirii acțiunilor ce constituie asistența specificată.

De medierea în luare de mită, ar trebui să se distingă așa-numita mediere imaginară, atunci când o persoană primește de la cineva valori materiale aparent să se transfere unui funcționar sub formă de mită și, fără a intenționa să facă acest lucru, își însușește acestea. Faptele în astfel de cazuri ar trebui calificate drept fraudă. Acțiunile proprietarului bunurilor materiale în astfel de cazuri pot fi calificate ca o încercare de a da mită (partea 3 a articolului 30 și articolul 291 din Codul penal al Federației Ruse). Dacă un astfel de „intermediar imaginar” determină și o persoană să dea mită, dând naștere intenției de a comite o infracțiune în ea, fapta este în plus calificată ca instigare la tentativa de a da mită (partea 4 a articolului 33, partea 3 al articolului 30 și art. 291 din Codul penal al Federației Ruse). În acest caz, nu contează dacă oficialul specific căruia trebuia să fie transferată mita a fost numit.

Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin vinovăție sub forma intenției directe. Persoana este conștientă că transferă o mită unui funcționar în numele celui care dă mită sau mită sau îl asistă în alt mod pe cel care dă mită și (sau) pe cel care ia mită să ajungă sau să pună în aplicare un acord între ei privind primirea și acordarea de mită, și dorește să efectueze aceste acțiuni.

Subiectul infracțiunii este general - o persoană sănătoasă, care a împlinit vârsta de șaisprezece ani.

Partea 2 Art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse conține o infracțiune calificată - medierea în luare de mită pentru săvârșirea de acțiuni evident ilegale (inacțiune) sau folosirea poziției sale oficiale. De precizat că subiectul trebuie să fie conștient că dă mită unui funcționar tocmai pentru săvârșirea unor acțiuni ilegale de către acesta din urmă. Dacă făptuitorul nu știe în ce mod (legal sau ilegal) se va rezolva întrebarea adresată mituitorului, atunci calificarea medierii în luare de mită pe această bază este exclusă, iar răspunderea apare în temeiul părții 1 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

În partea 3 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede astfel de semne de calificare cum ar fi săvârșirea medierii în luare de mită:

Clauza „a”: de către un grup de persoane prin acord prealabil (partea 2 a articolului 35 din Codul penal al Federației Ruse) sau de către un grup organizat (partea 3 a articolului 35 din Codul penal al Federației Ruse);

P. „b”: în mărime mare. Potrivit notei 1 la art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, cuantumul obiectului unei mite care depășește 150 de mii de ruble este recunoscut ca o sumă mare.

Un corpus delicti deosebit de calificat (partea 4 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse) este medierea în luarea de mită săvârșită la scară deosebit de mare (dacă valoarea obiectului mităi depășește 1 milion de ruble).

În partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede un corpus delict independent - o promisiune sau o ofertă de mediere în luare de mită.

Promisiunea medierii înseamnă o expresie a consimțământului unei persoane de a realiza în viitor toate acțiunile care formează latura obiectivă a medierii, sau o parte a acestora. O promisiune, de regulă, are loc atunci când un dator de mită sau mită se adresează unui intermediar, când inițiativa vine de la acesta.

Oferta de mediere în luare de mită înseamnă acțiuni de inițiativă din partea intermediarului, care dezvăluie capacitatea acestuia de a conveni cu persoanele relevante asupra efectuării acțiunilor necesare (inacțiunea) în interesul celui care dă mită sau în interesele persoanelor. el reprezinta.

Atât promisiunea, cât și oferta de mediere în luare de mită sunt compoziții formale și se finalizează din momentul în care se efectuează acțiunile prevăzute de lege.

Analizând acest corpus delicti, trebuie să se acorde atenție faptului că, în opinia noastră, acest corpus delicti include și atributul cuantumului subiectului mităi ca trăsătură obligatorie. Precum și în legătură cu alte tipuri de mediere, dacă această sumă nu depășește 25 de mii de ruble, corpus delicti în temeiul părții 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse lipsește, iar acțiunile făptuitorului trebuie calificate în conformitate cu partea relevantă a art. 33 și, în consecință, art. Artă. 290 sau 291 din Codul penal al Federației Ruse.

O promisiune sau o ofertă de mediere în luare de mită este considerată o infracțiune finalizată din momentul în care o persoană comite acțiuni (inacțiune) menite să aducă în atenția celui care dă mită și (sau) mită informații despre intenția sa de a deveni intermediar în luare de mită. .

În sensul legii, dacă o persoană care a promis sau a oferit medierea în luare de mită a comis ulterior o infracțiune conform părților 1-4 ale art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, ceea ce a făcut este calificat în partea relevantă a acestui articol drept mediere în luare de mită, fără a fi combinat cu partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

În cazul în care o persoană care a promis sau a oferit medierea în luare de mită, cu bună știință, nu a intenționat să transfere bunuri de valoare cu titlu de mită unui funcționar sau unui intermediar și, după ce a primit aceste obiecte de valoare, le-a întors în favoarea sa, fapta trebuie calificată ca înşelăciune fără a fi combinată cu infracţiunea prevăzută la art. 5 partea a 2-a. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Nota la art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse conține stare speciala privind scutirea de răspundere penală a unei persoane care este intermediar în luare de mită. Se eliberează de răspundere penală dacă, după săvârșirea infracțiunii, a contribuit activ la dezvăluirea și (sau) suprimarea infracțiunii și a informat de bunăvoie organul care are dreptul de a pune în mișcare dosar penal despre medierea în luare de mită.

Condițiile pentru eliberarea de răspundere penală a unui intermediar în luare de mită sunt similare, cu unele excepții, cu condițiile pentru eliberarea unei persoane care a comis mită (a se vedea comentariul la articolul 291 din Codul penal).

În 2019, au fost luate multe măsuri pentru combaterea și eliminarea corupției din țară. În același timp, trebuie menționat că una dintre cele mai comune forme de corupție este mita, cu care se confruntă mulți rezidenți ai Federației Ruse.

Amploarea corupției este cu adevărat îngrozitoare și ceea ce este cel mai frustrant este că mita a fost identificată în multe sferelor publiceîn timpul diferitelor verificări. Se poate concluziona că corupția amenință bunăstarea nu numai a cetățenilor individuali, ci a întregului stat.

Mediere

Până în 2011, medierea în darea de mită era considerată de Codul Penal drept complicitate la un astfel de proces nepermis. Până în prezent, actul medierii a fost evidențiat într-un articol separat, care indică faptul că infractorul în acest caz îl ajută pe făptuitor să comită o infracțiune.

Important! Potrivit legii, și anume articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, medierea este transferul voluntar al unei mite la cererea celui care dă mită sau mită, precum și alte acte necesare pentru a ajunge la un acord între aceste două persoane. .

Astfel, intermediarul reprezintă interesele nu doar ale celui care așteaptă să primească recompensa bănească, ci și ale celui care transferă această recompensă. În ceea ce privește modul în care medierea poate avea loc, jurisprudența evidențiază mai multe metode.

1. Transfer direct sau direct de bani. De asemenea, în loc de bani, poate acționa un alt obiect de mită.
2. Asistență verbală, atunci când un intermediar promite să plătească mită unei anumite persoane. În acest caz, o astfel de asistență mărește certitudinea că va fi comisă o infracțiune.
3. Oferirea de recomandări cu privire la cine poate primi mită.
4. Organizarea unei întâlniri a două persoane pentru a comite actul de transfer de mită.
5. Clarificarea tipului de mită și a sumei, precum și coordonarea acestor puncte.
6. Negocierea pentru actul ulterior de transfer de mită.
7. Îndepărtarea obstacolelor.
8. Găsirea persoanei potrivite pentru a da sau a primi mită.

Există mai multe caracteristici inerente intermediarului, dar principalul dintre ele este asistența acordată mituitorului sau mitătorului pentru finalizarea cu succes a procedurii de transfer de mită.

Important!În același timp, trebuie menționat că deseori rudele și rudele mituitorului sau mituitorului acționează ca intermediari. Și chiar dacă poate nu știau că obiectul transferat era mită, totuși fac parte din grupul intermediarilor.

De asemenea, este de remarcat faptul că, în cazul transferurilor de sume mici, ambele părți nu recurg la utilizarea unui complice. Practic, este nevoie de intermediari atunci când vine vorba de mită de dimensiuni destul de mari. Prin urmare, în legile Federației Ruse se clarifică faptul că dimensiune minimă suma transferată, la care o persoană va fi considerată un intermediar, este de 25.000 de ruble. Această sumă de recompensă bănească, precum și sumele care depășesc semnificativ suma specificată, vor deveni baza pentru tragerea la răspundere penală a intermediarului.

Corpus delicti

Obiectul se numește funcționarea normală a organelor serviciu public. Procesul de transfer al subiectului mită de către un intermediar acționează ca o latură obiectivă.

În același timp, este necesar să se acorde atenție faptului că, dacă mituitorul a decis să nu accepte subiectul mita, atunci actul celui care transferă subiectul este privit ca o tentativă de posibilă mediere. Fapta mituitorului în acest caz devine o încercare de a acorda o recompensă bănească sau un alt tip de mită.

Subiectul unei infracțiuni este orice persoană capabilă în vârstă de 16 ani sau mai mult. Dacă acționează ca intermediar Copil mic sub 16 ani, nu poate fi urmărit penal.

Intenția directă în lege se numește latura subiectiva această infracțiune. Cu alte cuvinte, dacă intermediarul înțelege ce fel de articol i-a fost încredințat și cui trebuie să fie transferat și, de asemenea, așteaptă o recompensă pentru actul său.

Important! Dacă intermediarul nu știa ce trebuie să transfere și ce înseamnă subiectul transferului, poate evita răspunderea penală.

Printre motivele care îl pot mișca pe mediator se numără:

• dorința de a obține beneficii materiale;
• consolidarea relațiilor;
• dorinta de a beneficia de pe placul altei persoane;
• dependenta de servicii.

De asemenea, atunci când luăm în considerare corpus delicti, merită să fiți atenți la momentul finalizării acestuia sau la linia de sosire. Adesea, infracțiunile care au caracter patrimonial sunt considerate finalizate atunci când se recunoaște faptul de a produce pagube. Totuși, în cazul transferului de mită de către un intermediar, legislația a făcut o excepție. Infracțiunea pentru intermediar se consideră finalizată atunci când acceptă să ia parte la o astfel de aventură.

Important! Acesta este momentul care servește drept bază pentru aducerea unui potențial intermediar la răspunderea penală.

Semne care califică o crimă

Codul penal are în vedere mai multe semne care au o anumită valoare calificativă.

1. Crima de grup. Este organizat de obicei de un grup de criminali uniți prin conspirație sau înțelegere. Totodată, trebuie menționat că acordul privind transferul unei mite în acest caz trebuie să aibă loc în prealabil, înainte ca toți membrii grupului să-și îndeplinească rolurile respective.
2. Mediere repetată. Aceasta înseamnă că persoana de încredere trimite sau primește de mai multe ori bani gheata facilitarea săvârșirii unei infracțiuni.
3. Extorcare. Această încadrare presupune săvârşirea unei infracţiuni prin stabilirea unor condiţii.

Pedeapsă

Codul penal al Federației Ruse prevede nu numai răspunderea infractorului, ci și o anumită pedeapsă pentru infracțiunea comisă de acesta, și anume medierea. Există cinci pedepse pentru medierea luării de mită.

O crimă	Pedeapsă
Transferul direct al subiectului unei mite, a cărei valoare depășește 25 de mii de ruble. În acest caz, intermediarul acționează așa cum îi spune mită sau mită.	În acest caz, ca pedeapsă, infractorul se confruntă cu o amendă, a cărei valoare este de până la 700 de mii de ruble sau egală cu suma mită înmulțită cu 20-40 de ori. De asemenea, cu titlu de pedeapsă, infractorul poate fi pedepsit cu închisoare de până la 4 ani.
Medierea în primirea de mită la comiterea unor acțiuni ilegale sau, dimpotrivă, inacțiune. Acesta din urmă trebuie să fie cunoscut intermediarului. De asemenea, este considerat o infracțiune să asiste o persoană care își folosește poziția oficială pentru a comite un act de a da sau de a accepta mită.	Pedeapsa va fi o amendă, a cărei valoare nu depășește 1 milion de ruble sau egală cu suma unei mite înmulțită cu 20-50 de ori, precum și închisoare pentru o perioadă de la 3 la 7 ani.
Săvârșirea unei infracțiuni ca parte a unui grup de persoane unite printr-un acord	Pedeapsa implică plata unei amenzi în valoare de 1-2 milioane de ruble (sau poate fi suma unei mită înmulțită cu 50-70 de ori), precum și privarea de libertate până la 10 ani.
Infracțiune în cadrul transferului unei cantități mari de mită către un dator de mită sau mită	În acest caz, intermediarul va trebui să plătească o amendă, a cărei valoare va fi de la 1,5 la 3 milioane de ruble sau va fi egală cu suma mită înmulțită cu 80 de ori. De asemenea, infractorul poate fi pedepsit cu închisoare până la 12 ani.
Infracțiune cauzată de promisiunea participării unei persoane de încredere la transferul unei mite către mită sau mită în calitate de intermediar	Infractorul va trebui să plătească o amendă, a cărei valoare va fi de 3 milioane de ruble sau va fi egală cu suma mită înmulțită cu 60 de ori. De asemenea, persoana pedepsită poate fi pedepsită până la 7 ani de închisoare.

Important!În oricare dintre cazurile de mai sus, măsura răspunderii pentru a comis crima destul de serios. Și mediatorul ar trebui să se gândească de mai multe ori înainte de a accepta să comită o infracțiune.

Domenii de corupție

Printre cele mai populare zone în care corupția să înflorească astăzi sunt:

• achiziții de stat;
• aplicarea legii;
• sănătate;
• educaţie.

Dar să nu credeți că aceste zone sunt considerate singurele în care se produce mită.

Important! Cei care dau si primesc mita se gasesc aproape peste tot, dar mai ales in zonele enumerate mai sus.

Care sunt scutirile de răspundere?

Legea prevede și situații în care răspunderea penală este înlăturată unui cetățean. De fapt, nu sunt atât de mulți, iar acuzatul trebuie să aibă argumente substanțiale pentru a-și infirma vinovăția.

Deci, de exemplu, dacă se efectuează cel puțin una dintre acțiunile enumerate mai jos, cetățeanul va putea evita răspunderea.

1. Cetățeanul își mărturisește în mod independent actul autorităților de aplicare a legii și, de asemenea, clarifică faptul că participanții la infracțiune i-au cerut să comită un act ilegal.
2. Un cetățean care stoarce mită este un funcționar.

Există, de asemenea, factori care nu permit sustragerea de la răspundere. Acești factori includ:

• motivele și motivele care l-au determinat pe cetățean să facă un raport cu privire la organizarea infracțiunii către organele de drept;
• timpul de la săvârșirea infracțiunii și anume transferul de mită.

Important! Medierea este considerată una dintre cele mai frecvente și, prin urmare, cea mai mare crime periculoase. Ea reprezintă un pericol nu numai pentru individ, ci și pentru public.

Acțiunile intermediarului pot duce la săvârșirea unei infracțiuni care va submina fundamentele puterea statului, precum și autoritatea sa în ochii întregii populații.

Calificarea medierii

Latura obiectivă a medierii este promovarea darii de mită și se exprimă prin transmiterea unui mesaj către vinovați cu privire la consimțământul acestora de a comite acest fel crime.

Dacă luăm în considerare mita din partea subiectivă, atunci în acest caz vorbim despre vinovăție sub formă de intenție directă. Cu alte cuvinte, făptuitorul trebuie să fie conștient de ceea ce face. Deci, de exemplu, un intermediar, atunci când acceptă sau transferă o mită, este conștient de ce fel de obiect ține în mână și ce infracțiune este comisă în acest moment. Dacă o persoană de încredere efectuează un act de mediere, dar nu îl bănuiește și nu știe că o mită este în mâinile sale, poate evita răspunderea, iar acțiunile sale nu vor fi calificate de articolul din Codul penal.

Pot exista multe motive pentru mediere. Printre acestea, cele mai frecvente sunt interesele prietenoase, interesul propriu, dorința de a face pe plac autorităților și de a urca mai sus pe scara carierei.

Important! Există și alte motive, dar niciunul dintre ele nu afectează calificarea faptei.

De asemenea, calificarea infracțiunii nu va fi afectată de împrejurarea dacă făptuitorul a avut sau nu intenția reală de a săvârși o faptă ilegală. Pentru a determina prezența intenției directe, va fi suficient ca persoana vinovată să-și dea seama de faptul promisiunii sau ofertei sale de a transfera mita celui care dă mită sau mită. În același timp, trebuie menționat că intențiile false sau reale ale unei persoane de a acorda asistență în calitate de intermediar se află dincolo de intenția directă și, prin urmare, nu exclud posibilitatea de a primi pedeapsă pentru o infracțiune săvârșită, care este reglementată de lege ca „ mediere simulată”.

Cu toate acestea, este de remarcat faptul că abordarea legislației în stabilirea pedepsei pentru vinovăția unui intermediar încalcă unul dintre principiile dreptului penal - egalitatea cetățenilor în fața legii.

Important! Cu alte cuvinte, s-a remarcat deja mai devreme că se prevede o pedeapsă mai severă pentru promisiunea sau oferta de mediere, dar nu și pentru efectuarea acesteia.

Astfel, un fals intermediar care a săvârșit o infracțiune sub forma unei promisiuni neîndeplinite de mediere, precum și a furtului bunurilor altcuiva, va suferi o pedeapsă mai puțin severă în comparație cu cineva care a promis în mod fals că va îndeplini condițiile tranzacției, dar a făcut a nu intra în posesia subiectului mita.

Dezechilibrul rezultat din Codul penal poate fi eliminat prin scăderea amenzii maxime pentru faptul că un intermediar și-a promis sau și-a oferit serviciile în săvârșirea unei infracțiuni. În majoritatea cazurilor, se propune reducerea pedepsei la un an de închisoare. Și atunci numai dacă un astfel de atac asupra transferului de mită este folosit ca metodă frauduloasă de furt de bunuri care nu aparțin intermediarului. De asemenea, oferă și alte soluții - să excludă din Codul Penal conținutul independent al unei promisiuni sau al unei oferte a acesteia în mediere.

Important! Autoritățile nu fac însă un astfel de pas, argumentând că o pedeapsă atât de severă se dorește a fi un bun exemplu pentru cei care decid să devină intermediar și să-și ofere serviciile pentru a comite o infracțiune.

Cele mai frecvente întrebări

Răspuns: Codul penal al Federației Ruse prevede că, dacă mărimea mita nu ajunge la 25 de mii de ruble, făptuitorul evită răspunderea penală, deoarece aceasta nu este prevăzută de lege. Astfel, dacă suma unei mite s-a dovedit a fi mai mică decât suma prezentată în Codul Penal al Federației Ruse, acțiunile persoanelor în acest caz sunt considerate dezincriminate.

D. Garbatovich consideră că deținerea unei norme de drept penal este deosebită în raport cu alte norme de responsabilitate, printre care se numără și transferul direct de mită. Iar dacă există un fapt de concurență între regulile generale și cele speciale de pedepsire a infractorului, se va alege una specială. Cu alte cuvinte, dacă un cetățean a fost prins ca intermediar în momentul în care a dat sau a primi mită în sumă mică și reguli speciale o astfel de acţiune nu este considerată infracţiune, atunci fapta va fi calificată drept complicitate la săvârşirea unei infracţiuni. V. Borkov împărtășește o opinie similară, menționând că, dacă suma mită nu depășește suma stabilită de Codul penal al Federației Ruse, atunci intermediarul va acționa ca complice și va fi tras la răspundere pentru aceasta.

Întrebare: în partea 5 devinși 291.1 din Codul penal al Federației Ruse se prevede ca făptuitorul, care a făcut o promisiune sau a făcut o ofertă de mediere în luare de mită, riscă pedeapsa corespunzătoare, din cauza răspunderii penale. Este posibil în acest caz să considerăm că legiuitorul a înăsprit pedeapsa pentru o astfel de faptă, indiferent de cuantumul mitei, și dacă interdicție stabilită pentru numirea răspunderii penale pentru infracțiuni de gravitate medie privind luarea de mită?

Răspuns: potrivit lui V. Borkov, această parte a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse este considerată un fel de completare la prima parte, și anume compoziția sa calificată. Dacă citiți cu atenție partea a cincea, putem concluziona că este un element agravant al infracțiunii.

Cu toate acestea, judecând după text, aceeași parte acționează ca compoziție separată crimele și fenomenele similare, care merită remarcate, nu sunt neobișnuite. În multe articole există mai multe părți, care în cele din urmă devin independente și sunt responsabile pentru anumite fapte criminale care nu se corelează între ele.

Între timp, în cazul litigii experții aderă la punctul de vedere al celebrului profesor P.S. Yani, care susține că, întrucât această parte se referă la articolul 291.1, care prevede pedeapsa doar pentru o sumă impresionantă de mită, atunci și aici pedeapsa pentru faptul medierii ar trebui impusă numai atunci când se stabilește că cuantumul mită. mita ajunge sau depaseste pe cea stabilita.

Care sunt modalitățile de a face distincția între intermediar și mituitor?

Există mai multe criterii pentru a deosebi un dator de mită de un intermediar și invers. Toate sunt prevăzute de Codul Penal, iar mai jos sunt unele dintre cele mai comune.

În ceea ce privește ultimul criteriu, fiecare dintre lucrări ar trebui luată în considerare separat. De exemplu, Kapinus credea că atunci când transferă o mită, persoana care este direct implicată în transfer este cel care dă mită. Cu toate acestea, dacă fondurile aparțin unui terț, atunci cedentul este un intermediar.

Important! Yani a luat în considerare situația în care atât mituitorul, cât și persoana fizică sau persoana reprezentată de acesta sunt interesați să comită o infracțiune. entitate. Totodată, în acest din urmă caz, mituitorul se poate deosebi de intermediar prin faptul că această persoană folosește proprietățile sale.

Exemplu

Pentru o înțelegere mai clară a esenței cine este intermediarul în infracțiunea de transfer de mită, merită luat în considerare un exemplu.

Sarcina: După ședința de judecată, acțiunile cetățenilor A și D au fost recunoscute ca complicitate la darea de mită. În speță, infracțiunea ambilor a fost săvârșită în mai multe împrejurări. Cetăţeanul D este avocat. Pe tot parcursul serviciului său l-a asistat pe L.E. în a da mită, primind de la aceasta o sumă importantă. Totodată, cetățeanul a virat însuși suma cetățeanului A, care, la rândul său, era angajat al parchetului.

Drept urmare, decizia instanței a recunoscut că ambii cetățeni, A și G, au acționat în interesul unei singure persoane - cel care dă mită. De la el au primit o remunerație pentru acțiunile lor și, de asemenea, de la el au primit suma necesară, care trebuia transferată celei de-a doua persoane. Aceste acțiuni sunt cele care implică complicitate la darea de mită.

Cu toate acestea, atunci când luăm în considerare acest caz, ar trebui să ne referim și la modificările care au fost aduse Codului penal al Federației Ruse. Până în prezent, articolul 291.1 tratează calificarea unor astfel de infracțiuni, având în vedere problemele medierii, ca vedere separată act ilegal. De asemenea, este necesar să se facă distincția între un complice, un intermediar și un co-executor, pe baza mai multor criterii, dintre care unul este cuantumul mitei transferate.

Video - Un exemplu de detenție pentru mediere în luare de mită

5.3. PROBLEME ALE STRUCTURII LEGISLATIVĂ A ART. 291.1 din CODUL PENAL AL ​​FEDERATIEI RUSA (MEDIEREA IN MITA)

Fominykh Serghei Mihailovici, Ph.D. legale Științe. Funcție: conferențiar, președinte. Locul de muncă: Institutul Umanitar și Economic din Moscova, Uninsky Tribunal Judetean. Subdiviziunea: Departamentul Discipline de Drept Penal. Filiala: filiala Kirov. Regiune: Regiunea Kirov. E-mail: fsm. [email protected] ro

Adnotare: Articolul este dedicat analizei medierii în luare de mită, întrucât această problemă este discutabilă în știința dreptului penal. Autorul explorează problema a ceea ce este introdus în Codul Penal al Federației Ruse din. 291.1 „Medierea de mită” se remarcă prin imperfecțiunea sa semnificativă, întrucât acest articol, ca infracțiune principală, prevede răspunderea pentru mediere în primirea și darea de mită doar într-o sumă semnificativă, ceea ce exclude răspunderea pentru medierea în luare de mită în cuantumul obișnuit. Potrivit autorului, partea 5 din.

291.1 din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea penală pentru promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită, este redundant și propune o nouă redactare a articolului 291.1. Medierea în luare de mită, care va duce la îmbunătățirea legislației penale și, în consecință, la simplificarea practicii de aplicare această compoziție crime.

Cuvinte cheie: mediere în primirea și darea de mită.

PROBLEME ALE STRUCTURILOR LEGISLATIVĂ SENIOR 291.1 COD PENAL AL ​​FEDERĂȚIA RUSĂ (INTERMEDIERE ÎN MITĂ)

Fominih Serghei Mihailovici, dr. în drept. Post: conferențiar universitar. Locul de muncă: institutul umanitar-economic din Moscova. Filiala: filiala Kirov. Catedra: catedra discipline drept penal. Funcția: președinte. Locul de muncă: tribunalul regional Uninsk. Regiunea: regiunea Kirov. E-mail: [email protected]

Rezumat: Articolul este dedicat medierii în luare de mită, întrucât această problemă este controversată în știința dreptului penal. Autorul explorează întrebarea a ceea ce este introdus în codul penal senior 291.1 „Medierea în luare de mită” este foarte imperfect, întrucât acest articol ca elemente principale ale infracțiunii a avut în vedere responsabilitatea pentru ajutor la obținerea și mită doar în dimensiuni mari, ceea ce exclude răspunderea pentru intermedierea în luare de mită dimensiune normală Potrivit autorului, partea 5 linguriță 291.1 din codul penal prevede răspunderea penală pentru promisiunea sau oferta de mediere în luarea de mită este inutilă și oferă o nouă ediție a articolului 291.1 duce la îmbunătățirea infracțiunii. legislaţiei şi, în consecinţă, să simplifice practica aplicării acestei infracţiuni.

Cuvinte cheie: mediere în primirea și darea de mită.

Legislația penală actuală (partea 1 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse) definește primirea unei mite ca primirea personală sau printr-un intermediar a unei mite sub formă de

neg, hârtii valoroase, alte bunuri sau sub formă de prestare ilegală de servicii de proprietate către mituitor, furnizarea altora drepturi de proprietate pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) în favoarea datorului de mită sau a persoanelor reprezentate de acesta, dacă asemenea acțiuni (inacțiune) sunt incluse în atribuțiile oficiale ale funcționarului sau dacă acesta, în virtutea funcției sale oficiale, poate contribui la astfel de acțiuni ( inacțiune), precum și pentru patronaj general sau conivență în serviciu.

Unul dintre semnele laturii obiective a primirii unei mite este primirea unei mite personal sau printr-un intermediar.

Primirea unei mită printr-un intermediar înseamnă că un funcționar primește mită nu din mâinile celui care dă mită, ci de la o persoană care acționează ca o legătură de transmisie între mită și mită. Scopul utilizării unui intermediar este, în unele cazuri, de a îngreuna identificarea faptului luării de mită, în altele - intermediarul poate fi în relații mai strânse cu mituitorul și, prin urmare, este mai ușor pentru acesta să cadă de acord asupra performanței ( neexecutarea) a anumitor actiuni si transferul mita .

Așadar, S., care este asistent al unui deputat al Dumei Orașului, a fost abordat de antreprenor individual R. cu cerere de asistenţă la obţinerea închirierii a două terenuri pentru a găzdui stații de spălătorie auto. S., având legături în Duma și Administrația Orașului, a promis că îl va ajuta pe R. în arendarea terenurilor, după care a adresat această întrebare Președintelui Comitetului de Conducere. proprietate municipală iar pământul orașului K. Acesta din urmă a cerut pentru aceasta recompensă în numerar, pe care R. l-a primit de la S. și l-a predat lui K.

De menționat că anterior, în Codul penal al RSFSR, răspunderea pentru medierea în luare de mită era prevăzută într-un articol separat (articolul 174.1 din Codul penal).

RSFSR), și prevedea atât compoziția principală, cât și cea calificată (mediere în luare de mită, săvârșită în mod repetat fie de o persoană care a fost trimisă în judecată anterior pentru luare de mită, fie folosind funcția sa oficială).

În prezent, răspunderea independentă pentru medierea în cazul luării de mită este prevăzută în Codul penal al Republicii Belarus (articolul 432), Codul penal al Republicii Letonia (articolul 322), Codul penal al Uzbekistanului (articolul 212 din Codul penal). ), Codul penal al Republicii Estonia (articolul 164.1), Codul penal al Republicii Kazahstan (articolul 313) etc.

Până de curând, Codul penal al Federației Ruse din 1996 nu prevedea răspunderea independentă pentru medierea în cazul luării de mită.

Legea federală a Federației Ruse din 4 mai 2011 nr. 97 „Cu privire la modificările la Codul penal Federația Rusăși Codul Federației Ruse privind abateri administrativeîn legătură cu îmbunătăţirea controlat de guvernîn domeniul combaterii corupției” art. 291.1 „Medierea mita”.

Acest articol, ca principal corpus delicti, prevede răspunderea pentru mediere în primirea și darea de mită doar într-o sumă semnificativă. Adică, transferul direct în numele celui care dă mită sau mită sau altă asistență către mită și (sau) mită în realizarea sau implementarea unui acord între aceștia privind primirea și acordarea de mită, a cărui valoare nu depășește douăzeci și cinci de mii de ruble, nu este mediere. Atunci apare întrebarea, ce este?

Studiul, în contextul analizei primirii de mită de către un angajat municipal, a arătat că

STRUCTURA LEGISLATIVĂ

Fominykh S.M.

în majoritatea cazurilor, mita este dată personal angajaților municipali (în 85,4% din cazuri). Luarea de mită prin intermediar a fost comisă în 14,6% din numărul total de dosare penale studiate. În același timp, de regulă, intermediarul participă la transferul de mită fie pentru infracțiuni cu mai multe episoade, fie atunci când transferă o mită într-o sumă destul de semnificativă, sau subiectul mită ocupă o poziție destul de înaltă. Angajații municipali care ocupă o poziție scăzută și acceptă mită într-o sumă mică, de regulă, se descurcă fără intermediari.

Astfel, deși transferul unei mite în cuantumul obișnuit se efectuează rar printr-un intermediar, totuși, în opinia mea, nu era deloc oportun să se facă o excepție pentru medierea în mită în cuantumul obișnuit, deoarece aceasta încalcă logica generală a construirea acestui articol din Codul penal al Federației Ruse.

Alături de corpus delictual principal, acest articol prevede o componență calificată a medierii în luare de mită pentru săvârșirea de acțiuni cu bună știință ilegale (inacțiune) sau de către o persoană care își folosește funcția oficială.

Totodată, se pune întrebarea cu privire la corelarea trăsăturii indicate „folosirea funcţiei sale oficiale” cu caracteristici calificative şi mai ales calificative precum săvârşirea unei infracţiuni; de către un grup de persoane prin acord prealabil; grup organizat; la scară largă şi mai ales mare în ceea ce priveşte gradul de pericol public. Cu privire la această problemă, se poate observa că, în unele articole din Codul Penal al Federației Ruse, o infracțiune comisă folosind funcția oficială a cuiva este considerată mai periculoasă din punct de vedere social decât o infracțiune comisă de un grup de persoane prin acord prealabil, un grup organizat sau pe o scară mare sau deosebit de mare. De exemplu, în art. 14b din Codul penal al Federației Ruse în partea 3 prevede semne special calificate, dispuse în următoarea ordine:

b) de un grup de persoane prin acord prealabil sau de un grup organizat;

c) la scară deosebit de mare;

d) de către o persoană care își folosește funcția oficială.

În art. 174 din Codul penal al Federației Ruse, răspunderea pentru această faptă, săvârșită pe scară largă, este prevăzută în partea 2 a acestui articol. Partea 3 prevede răspunderea pentru fapta specificată săvârșită:

b) de către o persoană care își folosește funcția oficială.

Partea 4 prevede răspunderea pentru acest act comis de un grup organizat.

Astfel, în acest articol, o faptă săvârșită de o persoană care folosește funcția sa oficială este considerată mai periculoasă decât săvârșită pe scară largă de un grup de persoane prin acord prealabil și mai puțin periculoasă decât săvârșită de un grup organizat.

În partea a 2-a a art. 159, 160 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea pentru fraudă și deturnare sau delapidare comise de un grup de persoane prin acord prealabil, iar în partea 3 - pentru fraudă și deturnare sau delapidare săvârșită folosindu-și poziția oficială, precum și pe scară largă. Astfel, în aceste articole, faptele săvârșite folosind funcția oficială sunt considerate mai grave decât infracțiunile săvârșite de un grup de persoane prin acord prealabil și aproximativ la fel ca faptele săvârșite pe scară largă.

Aproximativ o abordare similară este observată în articolele 174.1, 175 din Codul penal al Federației Ruse.

În articolele 256, 258 din Codul penal al Federației Ruse, faptele săvârșite de o persoană care își folosește funcția oficială sau de un grup de persoane prin acord prealabil sau de un grup organizat sunt considerate egale în ceea ce privește gradul de pericol public, deoarece responsabilitatea pentru acestea este prevăzută într-o parte a articolului.

În partea a 2-a a art. 260 din Codul penal al Federației Ruse, aceste semne sunt aranjate în următoarea ordine:

a) un grup de persoane;

c) de către o persoană care își exercită funcția oficială;

d) pe scară largă.

Totodată, aceste fapte, săvârșite la scară deosebit de mare, de către un grup de persoane prin acord prealabil sau de către un grup organizat, sunt calificate în partea 3 a prezentului articol.

Astfel, atunci când se aplică această caracteristică, există inconsecvență, absența oricărui sistem și logică. Astfel, gravitatea faptelor comise nu este pe deplin determinată. Aceasta, la rândul său, are un impact semnificativ asupra condamnării autorilor, care ar trebui să corespundă gravității faptei. În acest sens, principiul legalității nu este pe deplin implementat.

Cele de mai sus arată absența unui sistem și a unui concept teoretic pentru utilizarea semnelor calificative și mai ales calificative ale infracțiunilor în Codul Penal al Federației Ruse.

Compozițiile de mediere în special calificate în materie de luare de mită sunt transferul direct în numele datorului de mită sau a celui care ia mită sau altă asistență către mită și (sau) mită pentru a ajunge sau a pune în aplicare un acord între aceștia cu privire la primirea și darea de mită comisă de: a grup de persoane prin acord prealabil sau un grup organizat; pe scară largă, în conformitate cu Partea 3 Articolul. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, precum și săvârșite la scară deosebit de mare, a căror responsabilitate intră sub incidența părții 4. Art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

În același timp, trebuie remarcat faptul că unii autori au atras atenția asupra dubiilor deciziilor legislative cu privire la indicarea într-un alineat a părții relevante a articolului semnului „de către un grup de persoane prin acord prealabil”, și a semnului. a „grupului organizat” [Lapshin, 2004, p. 102] (așa cum sa făcut în partea 3 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse). Mulți dintre ei consideră că, din cauza unei diferențe semnificative în gradul de pericol public, semnul „de către un grup de persoane prin acord prealabil” ar trebui să fie cuprins în corpus delicti calificat, iar semnul „grup organizat” – într-un mod special calificat. unul, cu care ar trebui să fie pe deplin de acord.

Partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită. Această regulă pare a fi redundantă din mai multe motive.

În primul rând, promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită este una dintre etapele infracțiunii, adică o infracțiune neterminată, care a fost subliniată pe bună dreptate de deputat. Duma de Stat Savvidi I.I. la discutarea proiectului de lege federală nr. 502299-5 „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul contravențiilor administrative în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției”, care a menționat „o promisiune sau propunerea indică intenția și, având un sens de căutare operațională preventivă sau sensul probei, nu oferă în sine, fără acțiuni concrete, temeiul răspunderii penale.”

Lacune în legislația rusă

În conformitate cu art. 29 din Codul penal al Federației Ruse „Infracțiuni finalizate și neterminate” răspunderea penală pentru o infracțiune neterminată apare în temeiul articolului din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru o infracțiune finalizată, cu referire la articolul 30 din Codul penal al Federației Ruse. Codul penal al Federației Ruse. În acest sens, oamenii legii în aplicarea părții 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse va trebui să ignore această propunere și să califice astfel de acțiuni numai în conformitate cu partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse sau pentru totalitatea infracțiunilor calificate conform art. 30 și una dintre normele art. 291.1 și

Partea 5 Art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, care este incorect și va duce la aplicarea unei pedepse duble pentru o singură faptă.

În al doilea rând, părțile 1-4 ale art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevăd răspunderea pentru luarea de mită săvârșită într-o sumă semnificativă, precum și cu semne de calificare mai grave. Responsabilitatea pentru promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită apare și pentru mită în cuantumul obișnuit, adică nu depășind douăzeci și cinci de mii de ruble, deoarece textul acestei norme nu prevede altfel, ceea ce este ilogic. Astfel, rezultă că o infracțiune neterminată este pedepsită mai aspru decât una încheiată, când în chip perfect Fapta conține toate semnele infracțiunii prevăzute la art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Această logică este confirmată și de sancțiunile normelor art.

291.1 din Codul penal al Federației Ruse. În cazul în care sancțiunea din partea 1 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede o pedeapsă sub forma unei amenzi în mărime de douăzeci până la patruzeci de ori valoarea mită, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități timp de până la trei ani. sau închisoare de până la cinci ani cu amendă în mărime de douăzeci de ori valoarea mită, partea a 2-a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse - de la treizeci la șaizeci de ori valoarea unei mite cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități de până la trei ani sau închisoare de la trei la șapte ani cu o amendă în cuantum de treizeci de ori valoarea mită, apoi sancțiunea din partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede o pedeapsă sub forma unei amenzi în valoare de cincisprezece până la șaptezeci de ori valoarea mită, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități timp de până la trei ani. sau o amendă în mărime de la douăzeci și cinci de mii până la cinci sute de milioane de ruble cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pentru un termen de până la trei ani sau închisoare de până la șapte ani cu o amendă în mărime de la zece până la şaizeci de ori valoarea mită.

Adică, cuantumul maxim al amenzii prevăzute la partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, peste valoarea maximă a amenzii prevăzute în partea 1, partea 2 a art. 291.1, iar în unele cazuri poate fi mai mic decât valoarea reală a amenzii aplicate de instanță pentru o infracțiune conform părții 3 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

În plus, nici una dintre sancțiunile prevăzute de art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, chiar

Partea 4, care impune răspunderea pentru medierea în cazul luării de mită săvârșită la scară deosebit de mare, nu prevede o sancțiune sub forma unei amenzi în valoare de douăzeci și cinci de mii până la cinci sute de milioane de ruble, astfel cum este prevăzută de sancțiunea Partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

pedeapsa sub formă de închisoare, sanctionat Partea 1 Art. 291.1, de asemenea, mai jos și partea 2 a art. 291.1. Codul penal al Federației Ruse este practic egal cu sancțiunea prevăzută în partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse. Și asta în ciuda faptului că în partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse nu menționează nicio mediere în luare de mită (obișnuită, semnificativă, mare, mai ales mare, pentru comiterea de acțiuni ilegale cu bună știință (inacțiune) sau de către o persoană care folosește

poziţia sa oficială) se discută. Astfel, din punctul de vedere al logicii intermediarului în luare de mită, este mai bine ca acesta să comită o infracțiune completă și să primească o pedeapsă mai mică.

Astfel, atrag atenția asupra următoarelor prevederi.

1. Art. 291.1 „Medierea mită” este remarcabilă prin imperfecțiunile sale semnificative. Acest articol, ca principal corpus delicti, prevede răspunderea pentru mediere în primirea și darea de mită doar într-o sumă semnificativă. Cu toate acestea, nu este recomandabil să se facă o excepție pentru medierea în mită în suma obișnuită, deoarece aceasta încalcă logica generală a construcției acestui articol din Codul penal al Federației Ruse.

Alături de principalul corpus delicti, acest articol prevede o componență calificată a medierii în luare de mită de către o persoană care își folosește funcția oficială. Totodată, nici în art. 291 din Codul penal al Federației Ruse „Darea de mită”, nici în art. 290 din Codul penal al Federației Ruse „Luarea de mită” nu se referă la comiterea acestor tipuri de infracțiuni de către o persoană care își folosește funcția oficială, cu unele excepții din partea 4 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse.

Partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită, care este una dintre etapele infracțiunii, adică o infracțiune neterminată, a cărei responsabilitate decurge în temeiul articolului din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru o infracțiune finalizată, cu referire la articolul 30 din Codul penal al Federației Ruse. În acest sens, în aplicarea părții 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, vor apărea dificultăți semnificative.

În plus, părțile 1-4 ale art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse prevăd răspunderea pentru luarea de mită săvârșită într-o sumă semnificativă, precum și cu semne de calificare mai grave. Răspunderea pentru promisiunea sau oferta de mediere în luare de mită vine și pentru darea de mită în cuantumul obișnuit și, astfel, o infracțiune neterminată este pedepsită mai aspru decât una încheiată.

Alături de aceasta, cuantumul maxim al amenzii prevăzute la partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, peste valoarea maximă a amenzii prevăzute în partea 1, partea 2 a art. 291.1, iar în unele cazuri poate fi mai mic decât valoarea reală a amenzii aplicate de instanță pentru o infracțiune conform părții 3 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse. Niciuna dintre sancțiuni

291.1 din Codul penal al Federației Ruse, chiar și partea 4, care impune răspunderea pentru medierea în luarea de mită săvârșită la scară deosebit de mare, nu prevede o sancțiune sub forma unei amenzi în valoare de douăzeci și cinci de mii la cinci. sute de milioane de ruble, astfel cum este prevăzut de sancțiunea din partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Pedeapsa sub formă de privare de libertate, prevăzută de sancțiunea din partea 1 a art. 291.1, de asemenea, mai jos și partea 2 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse este practic egală cu sancțiunea prevăzută în partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse. Toate cele de mai sus indică necesitatea îmbunătățirii acestui articol din Codul Penal al Federației Ruse.

Din acest motiv, un preliminar noua editie Acest articol.

Articolul 291.1. Medierea în luare de mită

1. Medierea în luare de mită, adică transferul direct al unei mite în numele celui care dă mită sau al primitorului de mită, sau orice altă asistență acordată celui care dă mită și (sau) mită pentru a ajunge sau a pune în aplicare un acord între aceștia privind primirea și dând mită, -

se pedepsește cu amendă în mărime de douăzeci până la patruzeci de ori mai mare decât suma mită, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe o perioadă de până la

STRUCTURA LEGISLATIVĂ

Fominykh S.M.

trei ani sau închisoare de până la cinci ani cu amendă de douăzeci de ori valoarea mită.

2. Medierea în luare de mită într-o sumă semnificativă -

se pedepsește cu amendă în mărime de la treizeci până la șaizeci de ori valoarea mităi, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani sau închisoare de la trei la trei la șapte ani, cu amendă în valoare de treizeci de ori mai mare decât suma mită.

3. Medierea în luare de mită pentru săvârșirea de acțiuni vădit ilegale (inacțiune) sau de către o persoană care își folosește funcția oficială -

se pedepseşte cu amendă în mărime de la şaizeci la optzeci de ori valoarea mită, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a se angaja în anumite activităţi pe un termen de până la trei ani sau închisoare de la şapte la doisprezece ani, cu amendă în cuantum de şaizeci de ori valoarea mită.

4. Medierea în luarea de mită săvârșită:

a) de către un grup de persoane prin acord prealabil;

b) pe scară largă, -

se pedepsește cu amendă în mărime de la șaptezeci până la nouăzeci de ori cuantumul mitei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități până la trei ani sau cu închisoare de la șapte la doisprezece ani. , cu amendă în cuantum de șaptezeci de ori valoarea mită.

5. Medierea în luarea de mită săvârșită:

a) un grup organizat;

b) într-o cantitate deosebit de mare, -

se pedepsește cu amendă în mărime de la cincisprezece până la șaptezeci de ori cuantumul mita cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani, sau cu amendă în cuantum de douăzeci și cinci. mie până la cinci sute de milioane de ruble cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe un termen de până la trei ani sau închisoare de până la șapte ani cu o amendă de la zece la șaizeci de ori valoarea mită.

Notă. Persoana care este intermediar în luare de mită este eliberată de răspundere penală dacă, după săvârșirea unei infracțiuni, a contribuit în mod activ la dezvăluirea și (sau) suprimarea infracțiunii și a informat voluntar organul care are dreptul de a deschide un dosar penal despre mediere. în mită.

Bibliografie:

1. legea federală RF din 4 mai 2011 nr. 97 „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției” // Culegere de legislație al Federației Ruse, 09.05.2011, nr. 19, din 2714

2. Codul penal al RSFSR (modificat prin Legea federală nr. 103-FZ din 30 iulie 1996, modificat prin Curtea Constititionala RF din 20 decembrie 1995 Nr. 17-P). Recunoscut ca nul de la 1 ianuarie 1997 prin Legea federală din 13 iunie 1996 nr. 64-FZ „Cu privire la adoptarea Codului penal

Federația Rusă” // Codul de legi al RSFSR, vol. 8, p. 497

3. Codul penal al Republicii Kazahstan. Legea Republicii Kazahstan din 16 iulie 1997 nr. 167 cu modificări și completări începând cu 1 august 2001 - Sankt Petersburg: Legal Center Press, 2001.

4. Lapshin V.F. Infracțiuni în sfera repartizării resurselor financiare: probleme de diferențiere și tehnică legislativă. Insulta. ... cand. legale Științe. Iaroslavl, 2004. P.102

5. Fominykh S.M. Caracteristici ale statutului juridic al șefului corpului administrația locală ca subiect al unei structuri special calificate pentru primirea de mită // Afaceri în drept. - 2014. - Nr. 3.

6. Fominykh S.M. Forme de comportament ale unui funcționar ca semn al laturii obiective a primirii unei mită // Găuri negre în Legislația rusă. - 2014. - №3.

Revizuire

la articolul lui S. M. Fominykh „Probleme ale structurii legislative din. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse (Mediere prin luare de mită)"

În articolul lui S. M. Fominykh, înaintat spre revizuire, se face o analiză a problemelor care apar în practica de aplicare a legii la stabilirea semnelor unui corpus delict prevăzut din. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Tema aleasă de S. M. Fominykh este relevantă, deoarece actuala legislație anticorupție a Rusiei este departe de a fi perfectă și, prin urmare, există o discuție în știința dreptului penal.

În ceea ce privește definirea exactă a poziției legiuitorului în problema stabilirii semnelor individuale ale laturii obiective a corpus delictului considerat. În special, problema medierii în primirea și darea de mită doar în sumă semnificativă este discutabilă.

Noutatea analizei formulărilor legislative utilizate în prezentul articol este din. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, constă în faptul că pentru prima dată autorul a identificat și fundamentat unele probleme în stabilirea semnelor de calificare. a spus crima. Semnificația teoretică și practică a lucrării este determinată de posibilitatea utilizării rezultatelor obținute în rezolvarea problemelor discutabile care s-au dezvoltat în practica de drept în această categorie de cauze.

Propunerile lui S. M. Fominykh de îmbunătățire din. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse acționează ca recomandări pentru modificarea optimă și completarea structurii legislative luate în considerare.

În plus, compararea diferitelor puncte de vedere exprimate în doctrina dreptului penal pe această temă, precum și materialele prezentate de practică judiciară, pot fi utilizate în procesul de predare a disciplinelor de drept penal.

Profesor asociat al Departamentului de Discipline de Drept Penal al Filialei Kirov a Candidatului ANO VPO „Institutul Umanitar și Economic din Moscova” stiinte juridice, Conf. I.G.Travina

Ultima actualizare - decembrie 2019

În legislația rusă, există mai multe elemente ale infracțiunilor care sunt cu siguranță legate de infracțiuni. corupţie. Printre acestea nu este o infracțiune destul de comună - medierea într-o mită.

Statistici

Aceasta este o infracțiune relativ „tânără”, a fost evidențiată într-o compoziție independentă în 2011, când legiuitorul a completat Codul penal al Federației Ruse cu un nou articol 291.1 „Medierea în luare de mită”. Conform acestei norme, pedeapsa este de fapt stabilită pentru 2 elemente independente ale infracțiunii - „asistență” pentru mită și o promisiune sau o ofertă de a o oferi.

Până la acest moment, faptele prevăzute de articol au fost considerate complicitate la fapte penale legate de luare de mită, fiind calificate la articole, cu indicația art. 33 din Codul penal al Federației Ruse, pedeapsa a fost aplicată conform acestora.

Statisticile arată că „a ajuta” cei care iau mită și cei care dau mită să își atingă obiectivele nu este atât de puțin. Astfel, pentru 10 luni din 2019, organele de drept au înregistrat 825 de fapte de mediere în mită, adică cu 13,2% mai mult decât în ​​aceeași perioadă a anului 2017 (729).

Alcătuirea unei fapte pedepsite penal

Termenul „mediere în luare de mită” este dezvăluit în prima parte a art. 291.1. Implică două opțiuni pentru acțiuni posibile, care constituie latura obiectivă crime:

1. Însuși transferul de mită la cerere, în numele mituitorului sau al celui în interesul căruia se transferă mită.
2. Altă asistență pentru atingerea, punerea în aplicare a unui acord privind primirea și darea de mită - orice acțiune, al cărei scop este de a ajuta la atingerea scopului final al mituitorilor și al celor care transferă mită. De exemplu, aceasta este căutarea unui oficial care este capabil să „rezolve problema”, negocieri, persuasiune de a „ajuta” mită și altele.

Răspunderea conform art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru un intermediar va veni numai dacă suma mită este semnificativă. Pentru articolul menționat, o mită semnificativă va fi banii sau proprietatea, a căror valoare este mai mare de 25 de mii de ruble. Dacă intermediarul în vreun fel „a ajutat” să transfere sau să primească o mită mai mică, nu există niciun corpus delicti în acest articol în acțiunile sale.

Mediator- o legătură între mită și cel care dă mită, acesta nu are interes propriu în mită, acționează în interesul părților acesteia, nefolosindu-și proprietatea ca mită.

Un intermediar în luare de mită în anumite circumstanțe poate fi un subordonat care a transferat mită în numele managerului său, care în astfel de circumstanțe poate fi răspunzător conform Codului penal în calitate de dator de mită în temeiul art. 291 din Codul penal al Federației Ruse.

obiect a acestei infracţiuni - sfera care este vătămată - este activitatea organizată a aparatului de stat şi autoritatea autorităţilor.

Subiect- cel care poate fi tras la răspundere este o persoană sănătoasă (numai individual), care la momentul săvârșirii faptei împlinise vârsta de 16 ani.

Latura subiectivă- atitudinea intermediarului fata de fapta - intentia directa, adică făptuitorul este conștient de nelegalitatea acțiunilor sale și a consecințelor acestora, în ciuda acestui fapt, le comite și dorește să se producă un prejudiciu.

Mediere completă și tentativă de asasinat

Medierea, exprimată în transferul direct al unei mite, se încheie din momentul în care funcționarul acceptă cel puțin o parte din presupusa mită.

Încercarea de a comite un astfel de act va fi supusă următoarelor condiții:

• oficialul a refuzat să accepte mita;
• transferul mitei nu a avut loc din motive independente de voința intermediarului, de exemplu, atunci când fapta penală a fost oprită de oamenii legii înainte de transferul mitei deja primite către mituitor.

Mediere imaginară

Este necesar să se distingă de medierea reală, care are trăsături comune cu ea. Cum pot fi calificate frauda acțiunile unei persoane care s-a oferit voluntar să presteze serviciile unui intermediar între destinatarul mităi și cel care dă mită, care nu avea de gând să facă acest lucru, ci și-a însușit valorile primite pentru transfer ca un mită. În același timp, semnele unei încercări de a da mită pot fi văzute în acțiunile persoanei care a transferat bunurile de valoare pentru a da mită.

Opinia expertului

Prokhorova Anna

Locotenent Colonel al Justiției. Studii superioare juridice cu specializare procedura penala.

Ca exemplu, putem cita situația în care mamei unui recrutat i s-a propus să „rezolve” problema recunoașterii copilului ca inapt pentru serviciu militar. Un prieten de-al meu s-a întors spre ea. soră cu acces la documentație comisie medicala când chemat. Pentru a rezolva „problema”, ea s-a oferit să-i dea bani cu scopul de a-i transfera în continuare unui oficial pentru a lua o astfel de decizie. Totodată, „intermediarul” era evident că băiatul avea un diagnostic care l-a împiedicat să fie recunoscut ca apt și că există deja o concluzie despre inaptitudinea lui. Nu avea de gând să transfere nimănui banii primiți de la mama ei, pur și simplu însușindu-i.

De menționat că, pe lângă art. 159 din Codul penal al Federației Ruse „Fraude”, în acțiunile unui intermediar fals pot exista semne de incitare la o tentativă de a da mită dacă inițial nimeni nu urma să dea mită, dar a cedat convinsării lui. „intermediarul”.

Pedeapsă

Medierea, exprimată în alte facilitări, se finalizează din momentul în care au fost efectuate acțiunile care vizează „asistență” în luare de mită. De exemplu, compunerea completată conform art. 291.1 poate atunci când intermediarul găsește pentru mită sau mită partea interesată, organizează întâlnirea lor etc. Nu contează dacă ulterior a fost prezent personal la transferul în sine a mitei.

Partea 1 Art. 291.1

Medierea în luare de mită în conformitate cu partea 1 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse fără semne agravante atrage după sine pedepse sub forma:

1. Amenda:
   • până la 700 de mii de ruble;
   • în cuantumul tuturor veniturilor pe o perioadă de până la 12 luni;
   • de 20-40 de ori mită;
2. Închisoare până la 4 ani.

Partea 2 Art. 291.1

Semnele de calificare pentru a doua parte sunt medierea în luare de mită:

• pentru acțiuni ilegale sau inacțiune cu bună știință;
• folosind postul din serviciu.

Astfel de acțiuni pot avea ca rezultat:

1. Amenda:
   • până la 1 milion de ruble;
   • în valoare de 100% din venit pe o perioadă de până la un an;
   • de 20-50 de ori mita;
2. Inchisoare, cu durata de 3-7 ani.

Partea 3 Art. 291.1

Semne deosebit de calificative ale actului - mediere:

• un grup de persoane care au convenit în prealabil să comită fapta în comun;
• grup organizat - o asociație de persoane al căror scop este activitatea criminală;
• în acordarea și primirea unei mite mari, începând de la 150 de mii de ruble.

Pedeapsa pentru o astfel de mediere este prevăzută în partea 3 a art. 291.1, poate fi urmată de:

1. Amenda:
   • 1-2 milioane de ruble;
   • cu privire la valoarea salariului și toate celelalte venituri pentru un an sau doi;
   • de 50-70 de ori mita;
2. Pedeapsa închisorii 5-10 ani.

Partea 4 Art. 291.1

Cel mai mare pericol pentru societate, potrivit legiuitorului, este medierea în mita într-o sumă deosebit de mare (mai mult de 1 milion de ruble). Pedeapsa pentru el este prevăzută în partea 4 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse sub forma:

1. Amenda:
   • 1,5-3 milioane de ruble;
   • în cuantumul tuturor veniturilor și altor venituri pentru 2-3 ani;
   • de 60-80 de ori mita;
2. Pedeapsa închisorii, cu durata de 7-12 ani.

Pedeapsă suplimentară

Sancțiunile suplimentare pot include:

1. Privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a desfășura activități pe care instanța le va stabili și indica în verdict:
   • sub partea 1 (cu amendă) și partea 2 (aici și în părțile ulterioare ale articolului - cu oricare dintre principalele pedepse) - până la 3 ani;
   • pentru partea 3 - până la 5 ani;
   • pentru partea 4 - până la 7 ani.
2. Pedeapsa care nu depaseste:
   • 20 de ori mită în conformitate cu partea 1;
   • de 30 de ori pentru partea 2;
   • de 60 de ori pentru partea 3;
   • De 70 de ori pentru partea 4.

Pentru fapte, începând cu partea 2 a normei analizate, unul sau ambele tipuri pot fi atribuite cu închisoare. pedeapsa suplimentara. Dacă instanța, pe baza faptelor examinate în ședință, consideră suplimentar pedeapsa nu este necesară, poate să nu fie atribuită deloc.

Două tipuri identice de pedeapsă principală și suplimentară, în special o amendă, nu se aplică simultan.

Oferă să mediezi, promite să mediezi

O infracțiune separată este interzisă de partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse. Diferă de acțiunile din părțile anterioare. latura obiectivă , adică fapte constitutive de infracţiune. Pentru răspundere, aceasta poate consta în:

1. Într-o promisiune a media în luare de mită este un consimțământ exprimat de intermediar sub orice formă, o obligație de a efectua acțiuni care constituie latura obiectivă a medierii, care a fost menționat mai sus, sau o parte a acesteia. Aici inițiativa vine de la oameni care sunt interesați să dea și să primească mită, și nu de la „viitorul” intermediar.
2. Într-o propoziție să ofere toată „asistența” posibilă în transferul sau primirea unei mite - orice acțiuni emanate de la un intermediar probabil menite să aducă în atenția persoanelor interesate informații despre, de exemplu, capacitatea acestuia de a „rezolva problema” pentru o mită, de a ajuta sa-l primesti.

Această infracțiune se caracterizează și printr-o compoziție formală - pentru apariția răspunderii pentru ea, nu este necesară o ofensivă consecințe negative. Se completează din momentul în care se realizează acțiunile de mai sus - declarația de intenție, consimțământul de a acționa ca intermediar.

Dacă ulterior persoana care a promis sau a oferit medierea a făcut-o, aceasta poate fi implicată în afara părții 5 a art. 291.1, dar conform părților 1-4 ale acestui articol.

Pedeapsa în conformitate cu partea 5 a art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse

Astfel de acțiuni pentru „viitorul” intermediar pot presupune:

1. Amenda:
   • până la 3 milioane de ruble;
   • în cuantumul veniturilor condamnatului pe o perioadă de până la 3 ani;
   • de până la 60 de ori mită;
2. Închisoare până la 7 ani.

Cu oricare dintre formele de răspundere de mai sus se poate aplica adiţional pedeapsă- până la 5 ani privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a desfășura activități specifice. Cu închisoarea, se poate aplica și o amendă de până la 30 de ori mită.

Severitatea și termenul de prescripție

Disclaimer

Legiuitorul a oferit posibilitatea ca o persoană care a jucat rolul de intermediar în luare de mită să nu fie răspunzătoare conform Codului penal în următoarele condiții:

• a ajutat activ la rezolvarea și (sau) suprimarea infracțiunii;
• pe proprie iniţiativă a raportat infracțiunea la oamenii legii, care au autoritatea de a iniția un dosar cu privire la această infracțiune.

jurisdicție

Efectuarea verificărilor procedurale și investigarea cauzelor în temeiul art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse privind reguli generale jurisdicția este îndeplinită de angajați autorizați Comitetul de anchetă RF.

Dugarov Ayur Badmadorzhievici

Institutul de Drept Universitatea de Stat Baikal din Irkutsk. Federația Rusă

Adnotare: Problema combaterii mituirii a fost întotdeauna acută pentru societatea rusă și este în prezent un domeniu important în activitățile agențiilor de aplicare a legii. Săvârșirea acestor infracțiuni nu numai că perturbă activitățile normale ale structurilor de management al puterii, le subminează prestigiul, dar și creează în oameni ideea posibilității de a rezolva probleme, de a obține ceea ce își doresc, de a se salva pe ei înșiși și pe alții de responsabilitate prin mituind oficialii care detin funcţie publică stabilite de Constituția Federației Ruse și de legile federale sau de legile subiecților Federației Ruse. În articol, autorul atinge aspecte legate de latura subiectivă a complicitatei la mită.

Cuvinte cheie: mita, mita, complicitate la mita, subiect, latura subiectiva

Semne subiective și subiective ale medierii în luare de mită

Dugarov Ayur Badmadorjievici

Institutul de Drept Universitatea de Stat Baikal din Irkutsk. Federația Rusă

Rezumat: Combaterea mitei a fost întotdeauna o problemă acută pentru societatea rusă și este în prezent o direcție de actualitate în activitățile agențiilor de aplicare a legii. Realizarea acestor infracțiuni nu numai că încalcă activitățile normale ale structurilor de management al puterii, subminează prestigiul acestora, dar creează și o percepție în rândul oamenilor despre posibilitatea de a rezolva problemele, de a obține ceea ce își doresc, de a se salva pe ei înșiși și pe alții de responsabilitate prin mituirea funcționarilor care dețin funcții publice. stabilite de Constituția Federației Ruse și de legile federale sau de legile subiecților Federației Ruse. În articol, autorul abordează întrebările referitoare la latura subiectivă a asistenței la luare de mită.

Cuvinte cheie: mita, mita, ajutor la mita, subiect, latura subiectiva

La 4 mai 2011, legea federală din 4 mai 2011 nr. 97 - FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției” a fost introdus în Codul Penal al Federației Ruse un articol care prevede răspunderea pentru medierea în cazul luării de mită (articolul 291.1 din Codul Penal al Federației Ruse).

Medierea în luare de mită este, în opinia noastră, una dintre cele mai frecvente și periculoase infracțiuni de corupție, care are o latență mare, care, prin însăși prezența ei, pune în pericol viața normală ( activitate economică) nu doar un singur cetățean și persoană, ci întregul stat în ansamblu. Amploarea luării de mită este izbitoare în amploarea sa. Să aruncăm o privire la statistici. Astfel, potrivit Parchetului General al Federației Ruse, în anul 2016 au fost depistate 4.601 infracțiuni contra puterii de stat, interesele funcției publice și ale serviciului în organele administrației publice locale, dintre care: 423 au fost medieri în luare de mită; în primul trimestru. din 2017 au fost depistate 1.009 infractiuni de coruptie.orientare . Cifrele date vorbesc de la sine.

De menționat că acest corpus delicti nu este nou în legislația penală internă. Conceptul de „mediere în luare de mită” a devenit cunoscut în vremurile sovietice. Ca infracțiune independentă, a fost reglementată de Codul penal al RSFSR din 1922, Codul penal al RSFSR din 1926.

Caracteristicile introducerii acestui corpus delicti în Codul Penal al Federației Ruse sunt interesante și promițătoare, în opinia noastră, necesită un studiu suplimentar, în primul rând din punctul de vedere al prevenirii și eradicării faptelor săvârșirii acestei infracțiuni.

Imperfecțiunea legislației procesuale penale și penale, neajunsuri practica de aplicare a legii conduc adesea, cu vinovăția evidentă a indivizilor (atât pentru legiuitor, ofițerul de ordine, cât și pentru profan) în medierea în luare de mită, pentru a evita (evita) răspunderea penală. În aceste condiții, organele de drept depun eforturi mari pentru a identifica și dovedi fapte specifice de mediere în luare de mită.

Reglementare legală răspunderea penală pentru medierea în luare de mită aparține categoriei de foarte dificil de analizat juridic abatere. La calificarea medierii în luare de mită apar multe probleme, întrucât multe probleme astăzi nu au fost studiate suficient de aprofundat, fără a se dezvolta modalități specifice de rezolvare a acestora, ținând cont schimbări recente legislația și practica aplicării acesteia sau deloc luate în considerare, ceea ce a necesitat analiza acestui corpus delicti.

Stabilirea răspunderii pentru medierea în luare de mită crește semnificativ răspunderea persoanelor care facilitează darea sau primirea de mită. Asemenea acțiuni nu devin complicitate sub formă de complicitate, organizare sau instigare, ci o infracțiune independentă. Legiuitorul a extins semnificativ domeniul juridic de responsabilitate pentru medierea în luare de mită, datorită căruia momentul încetării infracțiunii este transferat într-o etapă anterioară. comportament criminal.

Subiectul infracțiunii de mediere în luare de mită, precum și în darea de mită, este obișnuit, și anume, persoana sănătoasă la minte, împlinită la vârsta de șaisprezece ani, care transferă direct mită în numele mituitorului sau mitului sau în alt mod. ajută mită și (sau) mită să realizeze sau să implementeze un acord între ei cu privire la luarea și acordarea de mită. O excepție este săvârșirea unei infracțiuni folosind poziția oficială (partea 2 a p. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse). În acest caz, subiectul este un funcționar, un funcționar public sau un angajat al unui organism local de autoguvernare care nu este funcționar, precum și persoane care îndeplinesc funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură. Medierea folosind funcția oficială înseamnă că la săvârșirea celor specificate în partea 1 a art. 291.1 din Codul penal de acțiuni, o persoană folosește fie puterile, a căror învestire îi determină statutul. subiect special, sau autoritate oficială în legătură cu subordonații direct sau indirect, sau cu persoanele controlate de acesta.

Subiectul acestui tip de infracțiune este calificat ca intermediar. Statutul său în săvârșirea unei fapte penale este specific, determinat, în primul rând, de faptul că, la comiterea unei fapte penale, un intermediar poate exprima interesele ambelor părți într-o relație coruptă. În plus, este necesar să remarcăm caracterul „pasiv” al intenției sale. Cu alte cuvinte, spre deosebire de participanții la relații corupte, intermediarul nu urmărește prin mită săvârșirea anumitor acțiuni de către un funcționar și, prin urmare, el reprezintă nu propriile interese, ci interesele altora. Astfel, „pasivitatea” intenției intermediarului constă în faptul că acesta nu hotărăște asupra transferului unei mite, nu stabilește subiectul și condițiile de primire a acesteia, drept urmare, de regulă, nu initiaza savarsirea unei infractiuni.

Primul semn al subiectului medierii în luare de mită este că trebuie să fie un individ. După cum se precizează în art. Artă. 11-13 din Codul penal al Federației Ruse, cetățeni ai Rusiei, precum și Cetăţeni străiniși apatrizii.

Al doilea semn pe care îl deține subiectul infracțiunii este sănătatea mintală. Sanitatea în teoria dreptului penal este înțeleasă ca o astfel de stare de spirit în care o persoană este capabilă să realizeze natura reală și pericolul social al acțiunilor sale și să le conducă.

În art. 21 din Codul penal al Federației Ruse, acest semn al subiectului infracțiunii este dezvăluit prin opusul său - nebunia, care include două juridice și patru criterii medicale. Prima este înțeleasă ca incapacitatea unei persoane de a realiza natura reală și pericolul social al faptei sale sau de a-l gestiona, a doua dintre ele include patru tipuri de tulburări mintale: tulburare mintală cronică, tulburare psihică temporară, demență sau alte tulburări psihice. maladie. Daca se stabileste cel putin un criteriu medical si unul legal, raspunderea penala este exclusa.

Al treilea semn al subiectului infracțiunii este statutar vârsta răspunderii penale. În conformitate cu partea 1 a articolului 20 din Codul penal al Federației Ruse, „o persoană care a împlinit vârsta de șaisprezece ani până la comiterea infracțiunii este supusă răspunderii penale”. Subiectul medierii în luare de mită presupune de la vârsta de șaisprezece ani o persoană supusă răspunderii penale.

Latura subiectivă a unei infracțiuni include în mod tradițional o caracteristică obligatorie (vinovăție), precum și caracteristici opționale (motiv și scop). În ceea ce privește componența medierii în luare de mită, vinovăția își epuizează latura subiectivă, în timp ce motivul și scopul nu contează pentru calificarea acțiunilor de mediere. Cu toate acestea, nu ar trebui să nege complet valoare penală caracteristici opționale ale laturii subiective, în special motivul, pentru alcătuirea medierii în luare de mită. Pe baza acesteia, vom analiza conținutul laturii subiective a medierii în luare de mită și vom lua în considerare aspectele de calificare legate de latura subiectivă a medierii în luare de mită.

Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin vinovăție sub forma intenției directe. Persoana este conștientă că transferă o mită unui funcționar în numele celui care dă mită sau care ia mită sau îl asistă în alt mod pe mită și (sau) mită în realizarea sau implementarea unui acord între aceștia privind primirea și acordarea de mită, și dorește să efectueze aceste acțiuni.

B.V. Zdravomyslov a descris intenția directă a intermediarului astfel: „Persoana este conștientă de faptul că, acționând în numele celui care dă mită sau care ia mită, transferă obiectul mitei acestuia din urmă și dorește să efectueze aceste acțiuni. Conștiința intermediarului ar trebui să acopere și faptul că, pentru subiectul unei mite (adică, pentru o recompensă de proprietate), un oficial drept legal nu are că este transferat pentru săvârșirea acțiunilor de către mituitor folosind funcția sa oficială, că aceste acțiuni sunt efectuate în interesul și în favoarea mituitorului. Adică, conținutul de fond al intenției intermediarului trebuie să corespundă conținutului de fond al intenției celui care dă mită sau ia mită. Mediatorul trebuie să fie conștient de faptul că intenția acestuia din urmă acoperă faptul de a da sau de a primi mită. Singura diferență este că subiectul atitudinii psihice a mediatorului este semnele obiective ale propriei acțiuni.

Motivele și scopurile medierii în luare de mită pot fi diferite și nu afectează în niciun fel calificarea infracțiunii. Ele pot fi atât motive egoiste (furnizarea de servicii intermediare contra cost), cât și alte motive, de exemplu, a înțeles greșit interesele serviciului, dorința de a-i face pe plac șefului etc.

Astfel, prin medierea fizică, o persoană este conștientă de faptul că acceptă o mită în numele mituitorului sau mituitorului cu transferul ei ulterioar către mită, prevede posibilitatea sau inevitabilitatea transferului mita către mită. -primitorul și dorește să transfere mita.

Pentru a constata elementul intelectual al intenției directe a intermediarului fizic, este necesar să se stabilească cunoașterea acestuia cu privire la toate circumstanțele fizice semnificative din punct de vedere juridic care caracterizează fapta ca luare de mită. În special, mediatorul ar trebui să știe că:

Valorile materiale pe care le acceptă sunt mită; - mita acceptata de acesta este destinata transferului catre mituitor;

Ordinul de a transfera mită a fost primit de la mită sau de la mită. Elementul volitiv al intenției directe a intermediarului fizic constă în dorința de a transfera mita primită de acesta de la mită (intermediarul său) către mită.

Prin medierea intelectuală, o persoană este conștientă de faptul că a asistat mită și (sau) mită pentru a ajunge sau a implementa un acord între aceștia privind primirea și acordarea unei mită în sumă semnificativă, prevede posibilitatea sau inevitabilitatea asistență reală în atingerea sau implementarea unui acord între cei care iau mită în sumă semnificativă și dorește să contribuie la un astfel de acord.

Pentru a afirma elementul intelectual al intenției directe în această formă de mediere, este de asemenea necesar să se stabilească că subiectul cunoștea toate aspectele semnificative din punct de vedere juridic. circumstante reale caracterizând fapta drept luare de mită. În special, intermediarul intelectual ar trebui să fie conștient de faptul că:

Oferă asistență celui care dă mită sau mită;

Facilitarea constă în asistarea mituitorilor să ajungă sau să implementeze un acord între aceștia privind transferul unei mită unuia dintre ei pentru acțiunile (inacțiunea) acestuia în serviciu;

Subiectul acordului dintre mită și mită este mită în sumă semnificativă.

Elementul volitiv al intenției directe a intermediarului intelectual este dorința de a-i ajuta pe cei care iau mită să ajungă sau să pună în aplicare un acord între ei privind primirea și darea de mită în sumă semnificativă.

Dacă a apărut o situație în care o persoană care a fost de fapt un intermediar nu a avut cunoștință de intențiile penale ale datorului de mită și ale celui care iau mită și, din acest motiv, s-a înșelat cu privire la natura acțiunilor efectuate, considerându-le legale, nu este răspunzător conform art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse din cauza absenței laturii subiective a corpus delicti (de exemplu , mituitorul i-a cerut bunului său prieten să ia banii, care de fapt sunt mită de la mituitor, și să-i transfere acestuia, fără a-i informa pe cunoscut despre adevăratele împrejurări ale celor întâmplate, ci informându-l pe acesta din urmă despre informații false. că aceşti bani au fost împrumutaţi sau că aceasta a fost o returnare a datoriei).

Dacă un intermediar care a transferat valori de proprietate, pentru îndeplinirea de către un funcționar a unor acțiuni (inacțiune) în serviciu, sau a contribuit în alt mod la funcționar și (sau) o persoană interesată de comportamentul său corespunzător în serviciu, la ajungerea sau implementarea unui acord între aceștia la primirea și predarea unor bunuri de valoare în valoare semnificativă, a fost conștient că aceste valori nu sunt destinate îmbogățirii ilegale a unui funcționar sau a rudelor sau prietenilor acestuia, infracțiunea pe care a săvârșit-o nu constituie infracțiune potrivit art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.

Dacă există motive pentru aceasta, acțiunile sale pot fi apreciate ca complicitate la abuz sau exces puteri oficiale sub formă de complice, instigator sau organizator, în funcție de rolul îndeplinit în infracțiunea săvârșită.

LA stiinta moderna de multe ori există opinia că alcătuirea medierii în luare de mită în fara esec presupune că subiectul unei fapte penale are o intenţie clar definită. Această opinie nu este confirmată de practică, din moment ce analiza cauzelor penale pe această specie infracțiunea a arătat că aproximativ 50% din medierea în luare de mită are loc ca urmare a unei intenții bruște de a comite o infracțiune. Această situație caracterizează, de regulă, cazurile de „corupție internă”, atunci când, pentru a rezolva o anumită problemă (de regulă, pentru a obține posibilitatea unei prompte și chitanta extraordinara orice serviciu public) de către persoane cu „ieșirea corupției” corespunzătoare, atunci când terții îi contactează, se propune „rezolvarea problemei”. Cele de mai sus ne permit să afirmăm faptul că calificarea medierii în luare de mită nu poate fi făcută dependentă de momentul intenției de a comite această infracțiune.

Latura subiectivă a medierii în luare de mită se caracterizează, de asemenea, prin prezența unui scop special, care este acela de a induce și stimula un funcționar, transferându-i mită să comită anumite actiuni(sau inacțiune) în competența sa în interesul mituitorului.

Motivul săvârșirii unei fapte penale poate fi orice, dar cel mai frecvent motiv pentru comiterea acesteia este interesul personal în obținerea unui câștig financiar.

Deci, rezumând toate cele de mai sus, putem trage principalele concluzii:

1. Subiectul medierii în luare de mită este un general, adică o persoană sănătoasă fizică care a împlinit vârsta de șaisprezece ani până la momentul săvârșirii infracțiunii. O excepție este subiectul în componența calificată a acestei infracțiuni (partea 2 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse) - o persoană care își folosește poziția oficială.

2. Considerăm că un intermediar în luare de mită ar trebui considerat ca un tip special selectat de complice în acordarea sau primirea de mită, care poate îndeplini nu numai acțiunile enumerate în Partea 5 a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse, dar și să transfere sau să primească în mod direct subiectul unei mită în numele celui care dă mită sau mită. În același timp, intermediarul poate efectua diverse acțiuni legate de complicitate la darea sau primirea de mită, care nu necesită calificarea unor astfel de acțiuni în temeiul articolelor 290 sau 291 din Codul penal al Federației Ruse, cu referire la partea a cincea a articolului. 33 din Codul penal al Federației Ruse.

3. De remarcat că latura de o sută subiectivă a medierii în luare de mită se caracterizează printr-o formă deliberată de vinovăție sub forma intenției directe. Nu trebuie uitat că la săvârșirea unor acțiuni ilegale, făptuitorul își dă seama de pericolul social al faptei sale sub forma transferului direct al obiectului mităi în numele mituitorului și a celui care ia mită, sau în alt mod asistă mituitorul și mituitorul în realizarea sau implementarea unui acord între ei privind primirea și acordarea de mită în sumă semnificativă și dorește să o facă. Motivul si scopul cu care au fapta faptei fapte nu afecteaza calificarea acestuia.

Bibliografie:

1. Codul penal al Federației Ruse din 13.06.1996 Nr. 63-FZ (modificat la 29.07.2017) // Culegere de legislație a Federației Ruse.1996. Nr. 25. Art. 2954.

2. Cu privire la introducerea modificărilor la Codul penal al Federației Ruse și la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției. Legea federală din 04.05.2011 Nr. 97-FZ (modificată la 04.06.2014) // Legislația colectată a Federației Ruse. 2011. Nr 19. Art. 2714.

3. Despre practica judiciaraîn cazuri de luare de mită şi altele infracțiuni de corupție[Resursa electronică]: Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 9 iulie 2013 nr. 24 // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, septembrie 2013, nr. 9.

4. Site-ul oficial al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei. Statistici // Resursa electronica. Mod acces http://crimestat.ru/offenses_chart (data accesului: 14.04.2017).

5. Belov S.D., Chekmacheva N.V. Urmărire penală pentru mediere în luare de mită // Legitimitate. 2011. Nr 10. S. 41 - 44.

14. Yani P.S. Probleme de calificare a medierii în luare de mită // Legitimitate. 2013. Nr 2. S. 24 - 29.