Probleme de calificare a fraudei. Unele probleme de calificare pentru fraudă

Fraudă:analizăcompoziţieșiProblemecalificatșicationi

INTRODUCERE1. Frauda ca formă de furt 1.1 Istoria dezvoltării regulilor de fraudă în legislația Rusiei1.2 Conceptul și semnele fraudei1.3 Metode de comitere a fraudei

2. Analiza elementelor de fraudă

2.1 Obiectul și partea obiectivă a fraudei

2.2 Semne subiective de fraudă

2.3 Rezultatul penal și cauzalitatea

3. Probleme de calificare a fraudei

3.1 Distingerea fraudei de încălcările civile

3.2 Caracteristici ale investigației și calificării anumitor tipuri de fraudă

3.3 Erori de calificare în cazuri de fraudă

Concluzie

Lista literaturii folosite

INTRODUCERE

Odată cu trecerea la relațiile de piață, diversitatea formelor de proprietate și libertatea antreprenoriatului, activitatea oamenilor crește semnificativ nu numai în formele permise, ci și în cadrul căilor criminale de afaceri și de îmbogățire. În contextul crizei economice globale, al inflației galopante și al instabilității juridice, prejudiciul cauzat de infracțiunile economice se ridică la milioane de ruble. Crimele economice se schimbă, căpătând forme noi, uneori încă necunoscute, calitative. Acest lucru este valabil și pentru fraudă.

Desigur, și acum există oameni care profită din schimbul fraudulos de bani sau valută, din folosirea „păpușilor” etc. Toate aceste escrocherii tradiționale vor exista probabil pentru o lungă perioadă de timp. În același timp, piața a creat și, cel mai important, a făcut posibilă apariția unor noi tipuri de înșelăciune. Acestea sunt fraudele bancare (furt prin obținerea ilegală de împrumuturi, utilizarea unor note false de sfaturi etc.), frauda informatică și de asigurări, frauda în tranzacții imobiliare, inclusiv credite ipotecare, în sectorul întreprinderilor mici și multe altele.

Relevanţăteme. Frauda are poveste lungă, în mediul infracțional s-au acumulat și continuă să se acumuleze experiența săvârșirii acestei infracțiuni, subcultura și sistemul de vederi care le justifică. Activitățile profesioniștilor din lumea hoților sunt asociate cu frauda, adică. criminalitatea profesională, precum și numeroasele manifestări ale criminalității organizate, care rezultă din analiza utilizării documentelor bancare și financiare false, a activităților diferitelor fonduri, întreprinderi și companii special create pentru operațiuni frauduloase. Acest lucru se datorează profitului industriei criminale menționate. O operațiune desfășurată cu promptitudine și pricepere aduce venituri care acoperă nu numai toate costurile pregătirii acesteia, dar sunt și nemăsurat mai mari în comparație cu veniturile primite, de exemplu, din furt. Frauda și mai puțin riscant decât alte infracțiuni de proprietate.

Pe baza statisticilor privind starea criminalității și condamnările pentru infracțiuni contra proprietății pentru anul 2007, se poate observa că în ultimii cinci ani numărul condamnaților pentru înșelăciune s-a mai mult decât triplat și a ajuns la 39.850 de persoane în 2007. Proporția acestor infracțiuni în structura infracțiunilor contra patrimoniului este, de asemenea, în creștere - de la 2,5% în 2002 la 7,2% în 2007. Pe parcursul primului semestru al anului 2007, în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, au fost condamnate 20.913 persoane. În același timp, aproximativ jumătate dintre aceștia (45,5%) au fost găsiți vinovați de săvârșirea de fraude prin acord prealabil în cadrul unui grup de persoane sau de cauzarea unor prejudicii semnificative unui cetățean 11 Vorozhtsov S.A. Despre practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare. Lege. 2008. Nr 11. P.24. . Mai mult, aproape fiecare zecime dintre cei condamnați în perioada specificată au comis această infracțiune folosind funcția sa oficială sau pe scară largă. Și doar 3% (631) dintre persoanele găsite vinovate de fraudă în prima jumătate a anului 2008 au comis această infracțiune ca parte a unui grup organizat sau la scară deosebit de mare.

Frauda este o încălcare penală a proprietății, în urma căreia i se cauzează pagube proprietății proprietarului. Cu toate acestea, numerarul, valorile de inventar ale întreprinderilor, organizațiilor, instituțiilor și cetățenilor, vehiculele, clădirile, alimentele, substanțele narcotice și radioactive, armele, munițiile și alte obiecte pot acționa ca obiect direct.

În prezent, la calificarea fraudei, cea mai dificilă este problema distingerii fraudei de alte elemente ale infracțiunii (furt, tâlhărie, tâlhărie, delapidare a bunurilor altor persoane, înșelăciune asupra consumatorilor, delapidare a proprietății altor persoane, luare de mită) precum și din infracțiuni de drept civil la săvârșirea de tranzacții de diferite tipuri (cumpărare-vânzare, împrumut, comandă, contract de împrumut etc.).

De asemenea, în procesul de investigare și examinare de către instanță a cazurilor de infracțiuni din sfera activității economice, apar inevitabil probleme de diferențiere a acestora de fraudă și calificare suplimentară în conformitate cu alte articole din Codul Penal al Federației Ruse. Rezoluția lor corectă are o mare importanță teoretică și practică.

Cele de mai sus ne permit să concluzionam că problema fraudei este foarte relevantă astăzi.

Să rezolve probleme teoretice și practice legate de reglementare legală răspunderea penală pentru fraudă, dezvoltarea și îmbunătățirea legislației penale necesită cercetări suplimentare.

Ţintășisarcinicercetare. Această lucrare urmărește o înțelegere teoretică cuprinzătoare, din punctul de vedere al unei abordări sistematice, a problemelor de calificare a fraudei.

Având în vedere complexitatea problemelor ridicate, autorul nu își propune să elaboreze recomandări pentru activități practice pe toate problemele de calificare a fraudei. Însă pe baza studiului legislației actuale, a muncii juriștilor și a practicii judiciare în teza s-a încercat investigarea următoarelor sarcini:

1) dezvăluie conceptul și semnele fraudei;

2) luați în considerare istoria dezvoltării regulilor privind frauda în legislația Rusiei;

3) descrieți metodele de comitere a fraudei;

4) să stabilească criterii de diferențiere a fraudei de infracțiunile conexe și de infracțiunile de natură civilă;

5) analiza elementelor fraudei;

6) să ia în considerare caracteristicile investigației și calificării anumitor tipuri de fraudă;

7) identificarea erorilor care apar în timpul calificării fraudei.

8) - să-și stabilească poziția cu privire la o serie de probleme discutabile și să facă unele propuneri de îmbunătățire a legislației penale.

Luarea în considerare a acestor aspecte este sarcina principală a tezei.

obiectcercetare sunt relatii publice apărute în domeniul protecției penale a proprietății în Federația Rusă.

Subiectcercetare normele legislației penale privind răspunderea pentru fraudă care s-au dezvoltat în Federația Rusă.

Metodologicșiteoreticelementele de bazăcercetare. Baza metodologică a studiului este metoda dialectică a cunoașterii științifice a realității obiective. S-au folosit și metode științifice generale și științifice particulare bazate pe acesta, în primul rând, comparative juridice, structural-funcționale și altele. Au fost utilizate metode de studiu sistematic al obiectului de studiu în relațiile sale interne și externe. Baza teoretică a studiului a fost literatura juridică specială, evoluții științifice pe teoria generală a dreptului și a statului s-au folosit materiale ale conferințelor științifice și practice dedicate acestei probleme. Baza empirică a studiului a fost: Constituția Federației Ruse; legislația penală a Federației Ruse; date privind starea criminalității în acest domeniu, publicate în presa periodică;

LA probleme comune calificarea fraudei a fost întotdeauna captată în atenția cercetătorilor interni și străini. O contribuție semnificativă la dezvoltarea anumitor probleme legate de acest domeniu de cunoaștere teoretică a avut-o: G.N. Borzenkov, S.A. Vorozhtsov, V.N. Sidorenko, A.A. Tarasov, N.N., Osadin, A.M. Dyachkov, L.V. Grigorieva și alții.

În același timp, în ciuda faptului că această problemă în ansamblu este dezvoltată în mod activ de oamenii de știință, problemele îmbunătățirii legislației penale în acest domeniu rămân în mare parte în afara domeniului de aplicare al cercetării, astfel încât analiza lor rămâne un subiect de actualitate al evoluțiilor de astăzi în acest domeniu. problema. În același timp, se pare că metodologia unor astfel de studii ar trebui determinată de o abordare integrată.

Analiza teoretică a problemei, care face obiectul lucrării, se desfășoară în strânsă legătură cu practica reformării legislației penale rusești, proceselor de elaborare a legii și de aplicare a legii. Generalizările și concluziile conținute în lucrare, recomandările practice și propunerile sunt menite să contribuie la îmbunătățirea legislației penale ruse în domeniul urmăririi penale pentru fraudă.

Structuramuncă. Lucrarea constă dintr-o introducere, trei capitole, nouă paragrafe, o concluzie și lista bibliografica literatura folosită.

1 . FraudăCumformădelapidare

1.1 PovestedezvoltarenormelorOfraudăvlegislațieRusia

Frauda este cunoscută de mult în întreaga lume. Legislația penală a Rusiei, precum și multe state moderne, prevede frauda in normele sale ca una dintre infractiunile contra patrimoniului.

De-a lungul anilor, frauda a fost definită diferit în dreptul penal rus.

Prima sursă a dreptului penal rus - „Russkaya Pravda” a menționat deja săvârșirea anumitor fapte folosind încălcarea încrederii (articolele 12, 47) 11 Istoria statului intern și a dreptului. Partea I: Manual. / Ed. prof. O.I. Chistiakov. M., 1999. S. 37.

În Sudebnik-ul lui Ivan cel Groaznic din 1550, frauda comisă prin înșelăciune a fost menționată pentru prima dată: Și cine va cere împotriva înșelatorului și va aduce o cerere împotriva lui, altfel procesul a dispărut din ischei ”22 Sudebnik 1550. // Legislația rusă a secolului X-XX. În 9 vol. T.1. M., 1985. S. 108. . În același timp, concepte precum „înșelător” și „escroc” au fost folosite în Sudebnik ca echivalent. Au mai existat și alte infracțiuni săvârșite prin înșelăciune, care nu țin de fraudă, de exemplu, fraudă comercială - în raport cu cantitatea și calitatea mărfurilor vândute, înșelăciunea în identitatea și calitatea articolului vândut. Profesorul I.Ya. Foinitsky credea că în Sudebnikul din 1550, frauda este înțeleasă nu ca sens modern al acestui concept, ci ca hoț de buzunare. Etimologic, conceptul de „fraudă” provine de la cuvântul „bani”, care însemna în limba rusă veche „buzunar, geantă pentru bani”. Un furt inteligent dintr-o astfel de geantă a fost recunoscut drept fraudă. Astfel, înșelăciunea a fost folosită pentru a facilita săvârșirea „tatba – furt” 33 Cit. de: L.L. Kruglikov. Dreptul penal al Rusiei. Parte Specială. Manual pentru licee. M., 2004. S. 112. .

M.F. Vladimirsky-Budanov credea că în art. 58 din Sudebnik, a fost făcută pentru prima dată o distincție clară între furt și fraudă: fraudă în temeiul art. 58 din Sudebnik din 1550, a acoperit cazuri și fraude comerciale 11 Citare. de: Timina T.M. La întrebarea privind definiția fraudei în dreptul penal al Rusiei prerevoluționare // Istoria statului și a dreptului. 2006. Nr 9. S. 28. . În această perioadă, practica judiciară recunoaște frauda în sensul său apropiat de ceea ce se înțelege prin fraudă astăzi în dreptul penal, cu toate acestea, nu a existat o lege care să pedepsească cel mai frecvent tip de fraudă – frauduloasă. Indicația că frauda este posibilă chiar și fără impozitare (furt) a apărut pentru prima dată în legislație în Decretul din 1573 (o completare la Sudebnik). Legea se referea la astfel de acte, de exemplu, mita pentru furnizarea de probe false. În consecință, pentru prima dată, răspunderea separată pentru fraudă în dreptul penal rus a fost stabilită abia la mijlocul secolului al XVI-lea.

În Codul Consiliului din 1649, în legătură cu escrocii, a fost reprodusă vechea regulă de coduri stabilită pentru tatya: „... da, chiar și escrocii ar trebui reparați prin același decret în care este instruit să se repare tatem pentru prima tatba” , cu toate acestea, pedeapsa pentru săvârșirea acestei infracțiuni a fost majorată semnificativ. Compoziția fraudei a fost consacrată în Codul Catedralei, deși metoda în sine nu a fost dezvăluită. Conceptul său a fost automat presupus a fi același ca în Sudebnik. Mai mult, nu numai faptele care au indus în eroare victima erau numite înșelăciune frauduloasă, ci și acțiunile care erau neașteptate pentru victimă. Potrivit lui T.N. Timina în Codul Consiliului, se înregistrează progrese în recunoașterea faptelor noi ca penale, în comparație cu Sudebnikul din 1550 și Decretul din 1573 22 Timina T.M. Decret. op. pp. 28-29. .

Decretul suprem al Ecaterinei a II-a din 3 aprilie 1781 „Cu privire la judecata și pedeapsa furtului de diferite feluri și la înființarea caselor muncitorilor” a devenit o nouă piatră de hotar în istoria infracțiunilor de proprietate. Decretul numit este renumit pentru că dă conceptului de „furt” sensul exclusiv de furt de bunuri și a propus definiții pentru cele trei tipuri ale sale: furt-furt; furt-frauda; furt-tâlhărie. Odată cu vechiul concept de înșelăciune în fraudă - furt inteligent sau brusc - a fost adăugată o descriere a metodei sale, apropiată de înțelegerea modernă - dacă cineva, după ce a cumpărat ceva, „nu plătește și se ascunde; prin înșelăciune sau ficțiune, el va vinde sau da falsul pentru real, sau îl va cântări sau îl va măsura pe măsură, sau că prin înșelăciune sau ficțiune își va însuși ceea ce nu-i aparține fără voința și consimțământul lui. cel al căruia este, „pe baza căruia putem concluziona că frauda a fost necesară și atribuirea luării de proprietate prin înșelăciune, deși aceasta nu era definită separat, ci avea deja o descriere apropiată de înțelegerea modernă.

Carta Protopopiatului din 1782 prevedea astfel de înșelăciuni asupra proprietății, cum ar fi înșelăciunea în comerț, contrabanda, falimentul. Înșelăciunea a fost înțeleasă ca o metodă de acțiune, nu numai că induce în eroare victima, ci și calculată pe surpriză, dexteritate, impulsivitate, fără a acorda victimei timp să contracareze. Înșelăciunea nu ar trebui să conțină violență și constrângere, a fost, de asemenea, necesar să discernem intențiile mercenare În 9 vol. T.5. M., 1987. S. 370, 384-385. . Carta din 1782 delimita strict înșelăciunea frauduloasă de alte tipuri de înșelăciune care nu aveau caracter de proprietate.

Codul de legi penale din 1832 a clasificat două grupe de infracțiuni drept fraudă: fraudă de proprietate; fapte înşelătoare şi falsuri. Frauda aparținea primului grup.

Codul pedepselor penale și corecționale din 1866 a stabilit și pedepse pentru fraudă: s-a făcut o distincție clară între conceptele de furt (furt) și fraudă (articolul 2128), au fost definite diferite tipuri de încălcare a încrederii și metode de înșelăciune utilizate în tranzacții. Statul și dreptul Rusiei. Manual / ed. Da. Titov. M., 2002. P.112. .

La 22 martie 1903, Nicolae al II-lea a aprobat Codul Penal, care nu a fost niciodată pus pe deplin în vigoare. Potrivit art. 591 cap. 33 „Despre fraudă”, acesta din urmă includea: răpirea prin înșelarea altcuiva bunuri mobileîn scopul însușirii; furtul bunurilor mobile ale altcuiva în scopul însușirii prin măsurare, subpondere sau alte înșelăciuni în ceea ce privește cantitatea sau calitatea articolelor în cursul unei vânzări sau al unei alte tranzacții oneroase”; incitare prin înșelăciune în scopul de a-și oferi singur sau altui beneficiu patrimonial, la cesiunea dreptului de proprietate sau pentru a încheia o altă tranzacție neprofitabilă asupra proprietății” 11 Kochoi S.M. Raspunderea pentru infractiunile achizitive contra patrimoniului. M., 1998. P.32. . În același timp, tipurile de fraudă au coincis cu tipurile de furt. Articolele 592-598 prevedeau răspunderea pentru tipuri speciale de fraudă (înșelăciune în tranzacții interzise și înșelăciune de către o persoană care s-a prefăcut în mod fals a fi angajat sau o persoană care acționează în numele unui angajat, fraudă în asigurări, anunțul fals al unui accident de către căpitan). a unei nave comerciale), art. 577-578 - pentru abaterea încrederii 22 Cod penal din 1903. // Legislația rusă a secolelor X-XX. În 9 v. T.9. M., 1994. S. 240-320. . Până în 1917, nivelul relațiilor de proprietate în societatea rusă era de așa natură încât dreptul penal s-a apropiat de necesitatea unei definiții legislative a fraudei.

Între 1917 și 1922 au fost publicate în URSS acte legislative, prevăzând cadrul general de combatere a infracțiunilor contra patrimoniului. Printre acestea se numără: Decretul Consiliului Comisarilor Poporului „Cu privire la Tribunalul nr. 1” din 24 noiembrie 1917, 33 al SU al RSFSR. 1917. Nr 4. Art. 50., Decretul „Cu privire la măsurile de combatere a furturilor din depozitele de stat și abatere facilitarea furtului” din 1 iunie 1921, 44 SU al RSFSR. 1921. Nr 18. Art. 653. .

Frauda însăși ca infracțiune împotriva proprietății a fost consacrată în Codul penal al RSFSR din 1922 la capitolul infracțiunilor asupra proprietății. Artă. 187 prevedea răspunderea pentru înșelăciune în legătură cu bunurile personale ale cetățenilor, art. 188 - pentru fraudă în legătură cu proprietatea socialistă. S-a avut în vedere că frauda cu privire la bunurile persoanelor fizice presupune muncă corectivă de până la șase luni sau închisoare pe aceeași perioadă, frauda care a avut ca rezultat o pierdere cauzată unui stat sau instituție publică se pedepsește cu închisoare de până la un an 55. Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei din 06/01/1922. „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului penal al R.S.F.S.R. // SU RSFSR. 1922. Nr 15. Art. 153. .

Următorul pas a fost consolidarea fraudei în Codul Penal al RSFSR în 1926 11 Decretul Comitetului Executiv Central All-Rus din 22/11/1926. „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului penal al R.S.F.S.R. // SU RSFSR, 1926. Nr. 80. Art. 600. . În conformitate cu diferențierea proprietății în stat, responsabilitatea pentru fraudă a fost de asemenea împărțită: partea 1 a art. 169 din Codul penal prevedea răspunderea pentru înșelăciune în legătură cu bunurile personale ale cetățenilor, iar partea 2 a articolului numit - pentru fraudă, care a avut ca rezultat producerea unei pierderi unui stat sau unei instituții publice.

La 4 iunie 1947 a fost adoptat Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la răspunderea penală pentru furtul bunurilor de stat și publice”. El a devenit act unic, prevăzând răspunderea pentru furt, întrucât la acea vreme nu erau aplicate articolele relevante din Codul penal din 1926. Decretul nu a oferit o listă exhaustivă a formelor de furt. În același timp, în practică, alocarea formularelor (inclusiv frauda) a avut loc în conformitate cu articolele Codului Penal (deși nu s-a făcut referire la ele în cursul calificării). Manual / ed. Da. Titov. M., 2002. P. 462. . Perioada de valabilitate s-a încheiat abia în 1958 odată cu adoptarea Fundamentelor Legislației Penale a URSS și a Republicilor Unirii din 25 decembrie și a Codului Penal al RSFSR din 27 octombrie 1960, intrat în vigoare la 1 ianuarie 1961. 33 Monitorul Forţelor Armate RSFSR. 1960. Nr 40. Art. 591. .

Normele Codului penal al RSFSR din 27 octombrie 1960 stabileau răspunderea pentru furtul bunurilor de stat sau publice săvârșite prin fraudă (articolul 93) și răspunderea pentru cauzarea prejudiciului proprietății prin înșelăciune sau abatere de încredere (articolul 94).

Schimbări care au avut loc în sfera politică, economică, socială viata publica Rusia, a servit ca adoptare la 24 mai 1996 a noului Cod penal al Federației Ruse 44 СЗ RF. 17.06.1996. Nr. 25. Art. 2954. . Secțiunea a VIII-a (Infracțiuni în sfera economiei) din care se deschide capitolul 21 (Infracțiuni contra proprietății), care definește în articolul 159 conceptul și răspunderea pentru fraudă.

1.2 conceptșisemnefraudă

Frauda, ca atare, este una dintre modalitățile de a comite furtul bunurilor altcuiva. Nu e de mirare că legiuitorul din partea 1 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse definește frauda ca „furtul proprietății altuia sau dobândirea dreptului asupra proprietății altuia prin înșelăciune sau încălcarea încrederii”.

Definiția „furtului” proprietății altcuiva este punctul de plecare pentru fraudă, deoarece toate semnele de furt sunt în același timp semne de fraudă. În plus, conceptul de furt face posibilă distingerea între tipurile de fraudă: furtul bunurilor altcuiva și dobândirea dreptului asupra bunurilor altcuiva.

De mulți ani, în ciuda prevalenței delapidarii, definiția acestui concept în sine a lipsit în drept, iar în teoria dreptului penal, cu unele modificări, interpretarea Plenului Curții Supreme a URSS Nr. sau publică. proprietatea în proprietatea proprie sau în proprietatea altor persoane. Această definiție, cu clarificări legate de subiectul îngrădirii, a fost folosită și în legătură cu furtul bunurilor individuale 11 Vezi, de exemplu: Borzenkov G.N. Probleme de drept penal protecția proprietății cetățenilor de atacurile mercenare. Abstract dis. Dr. jurid. Științe. M., 2001. S. 24-25. .

Definiția legală a furtului este formulată în prezent în Nota 1 la art. 158 din Codul penal al Federației Ruse: „sechestrarea ilegală și (sau) transformarea bunurilor altuia în favoarea persoanei vinovate sau a altor persoane, săvârșite în scopuri mercenare, provocând daune proprietarului sau altui proprietar al acestei proprietăți”. Această definiție, pare să ofere o înțelegere uniformă a furtului ca un concept generic care unește toate formele și tipurile de furt, inclusiv frauda.

Definiția furtului este apropiată ca înțeles de explicația de mai sus a Plenului Curții Supreme a URSS, dar, potrivit L.L. Kruglikova se deosebește de el prin aceea că: a) ea interpretează diferit subiectul uciderii, definindu-l drept proprietatea altcuiva în orice formă de proprietate; b) folosește pentru caracterizarea faptei care formează latura obiectivă a furtului, uniunea de legătură „și” în alternativă cu uniunea disjunctivă „sau”, ceea ce dă motiv să se distingă trei variante de furt (sechestru + circulație, sechestru fără circulație). , circulație fără sechestru prealabil); c) indică în mod direct cauzarea de pagube prin furt (deși fără a descifra natura acesteia) atât proprietarului însuși, cât și altui proprietar al imobilului; d) extinde definiția de mai sus la toate formele și tipurile de acte prevăzute la art. 158-162, 164, limitând astfel conceptul de delapidare 11 Drept penal rus. Parte Specială. Manual pentru licee. Ed. LL. Kruglikov. M., 2004. Din 75. .

Definiția furtului formulată în legea penală conține șase trăsături, dintre care una caracterizează obiectul, patru - latura obiectivă și una - latura subiectivă a oricărui furt. Aceste caracteristici sunt, respectiv; 1) proprietatea altcuiva; 2) sechestru și (sau) apel în favoarea făptuitorului sau a altor persoane; 3) ilegalitate; 4) gratuitate; 5) cauzarea de prejudicii proprietarului sau altui proprietar; 6) scop mercenar 22 Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Răspunderea penală pentru infracțiuni din sfera economiei. M., 1997. S. 64. . Toate aceste caracteristici sunt interdependente. Furtul este inerent în totalitatea lor și absența oricăruia dintre ele înseamnă absența furtului 33 Maltsev V. Conceptul de furt / Justiția rusă, 1995. Nr. 4. P. 35-37. .

În cadrul acestei cercetări aș dori să mă opresc mai detaliat asupra caracteristicilor semnului însușirii gratuite a proprietății altora.

În literatura științifică, există o opinie că în caz de fraudă, acțiunile legate de transferul proprietății (sau dreptul corespunzător) sunt voluntare 44 Vezi, de exemplu: Drept penal. Parte speciala: manual / Ed. A.I. Raroga. M., 1997. P. 123. . Acest semn al transferului „voluntar” a proprietății sau a dreptului asupra acesteia către victime a fost reflectat în paragraful 12, acum invalid, al Decretului Plenului Curții Supreme a URSS din 5 septembrie 1986 nr. 11 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracţiuni contra bunului personal”. Totodată, nu se poate să nu fie de acord cu afirmația S.A. Vorozhtsov că indicarea acțiunilor voluntare ale victimei ca semn distinctiv al fraudei nu ar fi pe deplin corectă, deoarece în acest caz există un defect de voință, doar că nu a fost cauzat de utilizarea violenței fizice sau amenințărilor, ci a apărut ca un rezultat al înșelăciunii sau abuzului de încredere 11 Vorozhtsov S .A. Despre practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare // Legea. 2008. Nr 11. P.52-53. .

Se pare că metoda de preluare gratuită a bunurilor altor persoane este cea care distinge frauda de alte tipuri de furt care nu au legătură cu folosirea violenței, precum furtul, delapidarea și delapidarea. Această diferență între fraudă și alte tipuri de furt este indicată în primul paragraf al Decretului Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare” 22 Rossiyskaya Gazeta. 01/12/2008. nr. 4. .

Furtul este împărțit în forme și tipuri. Împărțirea furtului în forme se realizează după două criterii - general și particular, iar în tipuri - după trei - unul general și două particulare. Totodată, formele de furt sunt înțelese ca modalități de săvârșire a acestora prevăzute de legea penală, care diferă între ele prin mecanismul de luare în posesie a bunurilor și de influențare a calificării furtului 33 Mustafaev Ch.F. Probleme penal-juridice și criminologice de combatere a furtului de bunuri. Baku, 1994. S. 65. . Pe baza acestei definiții, criteriul general de diferențiere a furtului în forme este modul în care se comite.

Acțiunile efectuate în timpul furtului, care vizează transformarea valorilor proprietății altor persoane în proprietatea persoanelor fizice, pot fi efectuate în diverse moduri care se încadrează în cadrul celor șase forme de furt indicate de legea penală: furt (art. 158); tâlhărie (art. 161); tâlhărie (art. 162); 4) fraudă (art. 159) 5) deturnare (art. 160); 6) delapidare (art. 166).

Analiza definiției furtului proprietății altuia, formele și tipurile acesteia ne permite să definim frauda ca una dintre formele furtului.

Trebuie acordată atenție faptului că definiția fraudei dată la articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse și la art. 93 din Codul penal al RSFSR din 1960, la prima vedere, nu se deosebesc prea mult unul de altul. Astfel, articolul 93 din Codul penal al RSFSR din 1960 este formulat ca „furt de bunuri de stat sau publice săvârșit prin fraudă”, însă frauda, în normele acestui articol, este definită ca „sechestrarea bunurilor altor persoane sau dobândire. a dreptului la proprietatea altuia prin înșelăciune sau abatere de încredere”. Se dovedește că astfel de cuvinte precum „furt” și „sechestru” pentru legiuitor păreau a fi echivalente. Se pare că ceea ce este indicat nu este în întregime adevărat: termenul „sechestru” poate să nu fie întotdeauna „furt” în sensul literal al cuvântului. Deci, poți „deține” proprietatea altcuiva pentru absolut drept legal(de exemplu, după ce a împrumutat un lucru de la un prieten pentru o perioadă, folosiți-l pentru un anumit timp scurt, fără intenție și intenție de a-l fura). Aparent, ținând cont de o astfel de diferență de fraze, legiuitorul intern a considerat necesar să sublinieze tocmai „furt”, și nu „sechestru”. Considerăm că din punct de vedere al tehnicii juridice, o astfel de construcție juridică a unei norme juridice penale este justificată, deoarece sfera, cercul cazurilor de tragere la răspundere penală a persoanelor pentru „furt”, dar nu „preluare” altor persoane. proprietatea, se îngustează.

În plus, pe baza analizei art. 93 din Codul penal al RSFSR din 1960, furtul de proprietate de stat sau de proprietate publică includea fraudă săvârșită prin înșelăciune sau călcarea încrederii, dar articolul numit nu recunoștea dobândirea dreptului de proprietate ca furt. Dimpotrivă, în articolul 147 din Codul penal al RSFSR din 1960, frauda era definită nu numai ca luarea bunurilor personale ale cetățenilor, ci și ca dobândirea dreptului de proprietate, dar nu a fost numită furt, în în special, în măsura în care dobândirea dreptului de proprietate nu este astfel. Vezi, de exemplu .: Borzenkov G.N. Responsabilitatea pentru fraudă (întrebări de calificare). M., 1971. S. 5-6. .

Pe baza structurii art. 159 din Codul penal al Federației Ruse: 1) frauda există în două forme: ca furt al proprietății altuia și ca dobândire a dreptului asupra acesteia; 2) frauda este săvârșită în moduri specifice ilegale care o deosebesc de alte tipuri de fapte penale, și anume prin înșelăciune sau abaterea încrederii. Mai detaliat, metodele de comitere a fraudei vor fi discutate de noi în § 1.3. a prezentului studiu.

1.3 Căicomitereafraudă

După cum sa menționat deja la punctul 1.2. din cercetarea acestei teze, din alte compuneri de furt al altuia, frauda se deosebeşte prin modalităţi specifice ilegale de comitere a acesteia: 1) prin înşelăciune; 2) prin încălcarea încrederii.

Să le luăm în considerare mai detaliat.

Orice formă de înșelăciune și încălcare a încrederii se rezumă la faptul că făptuitorul, prin asigurări sau omisiuni, creează încrederea victimei în legitimitatea sau rentabilitatea pentru aceasta a transferului de proprietate sau a dreptului la aceasta. Codul penal Federația Rusă(articol cu articol) / Responsabil. Ed. V.M. Lebedev. 2005. S. 274-175. .

Conceptul de înșelăciune a fost dezvoltat de teorie și practică. Deci, în literatura juridică, înșelăciunea este definită ca „o denaturare conștientă a adevărului (înșelăciune activă) sau tăcerea asupra adevărului, constând în ascunderea unor fapte sau împrejurări care, în cazul unei tranzacții de proprietate conștiincioase și legale, trebuie raportate. (înșelăciune pasivă)” 22 Gaukhman LD . Maksimov S.V. Răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății. M., 1997. S. 66. .

Înșelăciunea frauduloasă este foarte diversă în conținut în manifestările sale specifice. Forma înșelăciunilor frauduloase este foarte diversă. Înșelăciunea poate fi orală și scrisă, poate consta în falsificarea subiectului tranzacției, în folosirea trucurilor la jocul de cărți sau „degetar”, în folosirea în calculul obiectelor de socoteală falsificate. ed. A. V. Naumov. M., 1997. P.71. . Frauda poate fi comisă prin utilizarea de documente false. Poate fi asociat cu caracteristicile elementelor în efectuarea diferitelor tranzacții (valoarea, cantitatea și calitatea acestora, însuși faptul prezenței lor etc.), înșelătoare cu privire la motivele presupuse existente pentru transferul proprietății, diverse evenimente și acțiuni. .

Înșelăciunea este posibilă și în legătură cu identitatea fraudatorului, poziția sa, statutul social, profesia (de exemplu, o persoană se pretinde a fi angajat aplicarea legiiși primește bani sub promisiunea de a alina soarta celui urmărit penal).

Înșelăciunea frauduloasă a intenției este larg răspândită astăzi, când făptuitorul înșală victima cu intențiile sale. O astfel de înșelăciune există, de exemplu, în cazurile în care făptuitorul primește bani de la victimă, promițând să presteze un anumit serviciu, să execute o muncă, să închirieze o proprietate, promițând că îi va restitui, pe credit la primirea unui împrumut etc., deși, de fapt, el nu are nicio intenție să execute o lucrare sau un serviciu, să nu returneze un articol închiriat sau să plătească o datorie. Prin fraudă, un subiect poate dobândi dreptul de a revendica bunurile altcuiva: bani fără numerar, un depozit bancar, bun ipotecat etc.

Înșelăciunea proprietarului sau proprietarului proprietății (sau a unei persoane căreia îi este încredințată administrarea, furnizarea, protejarea acesteia etc.) poate consta într-o denaturare deliberată a adevărului sau tăcerea asupra adevărului, atunci când făptuitorul folosește în mod deliberat iluziile victimei. care apar independent de el.

Un caz deosebit de înșelăciune în intenții este așa-numita „mediere simulată”, atunci când subiectul promite să presteze servicii de intermediar în transferul unei mite unui funcționar sau să ajute la efectuarea mită comercială a unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o activitate comercială sau de altă natură. organizație, dar de fapt el nu va face acest lucru și ia în posesia proprietății altora. Conform practicii stabilite, un astfel de „intermediar” este responsabil pentru fraudă și, în plus, dacă el însuși a convins o altă persoană să dea mită sau mită comercială (partea 1 a articolului 204 din Codul penal al Federației Ruse), atunci el este responsabilă și de incitarea la comiterea acestor infracțiuni (clauza 18 din Decretul Curții Supreme a URSS „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită” din 30 martie 1990 nr. 3, care acum a devenit nul) 11 BVS din URSS. 1990. nr 3. Art.12. .

Legiuitorul a evidențiat încălcarea încrederii ca metodă de fraudă ca metodă independentă de comitere a fraudei, așa cum reiese din prezența în dispoziție a primului capitol al art. 159 din Codul penal al Federației Ruse a uniunii divizoare „sau”.

Frauda prin abuz de încredere va avea loc atunci când făptuitorul, la furtul bunurilor sau la dobândirea dreptului de proprietate, se bucură de încrederea proprietarului sau a altui proprietar al acestui bun. O astfel de încredere poate exista ca rezultat al relațiilor de familie sau de prietenie, cunoștințe și cooperări pe termen lung, recomandări și caracteristici pozitive, poziție oficială vinovat etc. Este important doar ca deja la primirea bunului ca urmare a unei relații de încredere față de acesta, făptuitorul a avut intenția de a comite furtul bunului, folosind încrederea acordată în el.

Ca exemplu, să luăm un caz din practica judiciară.

M.D., M.A. și W. condamnat la fiecare 5 ani închisoare în temeiul art. 159 partea 3, paragrafele „a”, „b” din Codul Penal al Federației Ruse pentru fraudă săvârșită de un grup organizat, a depus un recurs în casație pe scară largă la Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Rusiei Federația pentru anularea verdictului Tribunalului Regional Bryansk din 24 mai 2007.

M.D., M.A. și U., au fost membri ai MC ONG „MIC”, creat pe principiul „piramidei financiare” și al cărui conținut principal a fost acela de a invita un număr mare de noi membri, de a-i încuraja să facă taxe de intrare, de a trece la un nivel superior conform schemei ierarhice stabilite în organizaţie şi extragerea profitului din aceasta în beneficiul propriu şi al terţilor.

M.D., M.A. și U. consideră că acțiunile lor ar trebui calificate nu drept fraudă, ci ca abuz de încredere fără scop de delapidare (articolul 165 din Codul penal al Federației Ruse). În același timp, Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse a considerat verdictul legal și justificat, precizând următoarele. Condamnații M.D., M.A. iar U. știa că activitățile lor erau riscante din punct de vedere financiar, nu industrial sau antreprenorial, nu creau produse noi și că, în consecință, noii membri ai organizației ar putea avea pierderi financiare. Fiecare dintre condamnați, în conformitate cu rolurile lor, a condus un interviu preliminar, a participat la întâlniri și interviuri individuale cu membrii primiți, sesiuni de formare și întâlniri structurale, a găzduit prime de asigurare. Din mărturiile victimelor rezultă că acestea au contribuit cu bani la SRL „MITS” din cauza faptului că au fost induși în eroare și înșelați de conducerea MIT-urilor și a condamnaților, care au folosit în acest scop un întreg sistem de implicare a cetățenilor în organizație. și luându-le banii prin înșelăciune și abuzând de încrederea lor 11 http://www.lawmix.ru/ .

În al treilea paragraf al Decretului Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, delapidare și delapidare”, este definită o încălcare a încrederii, care include o menționarea posibilității făptuitorului de a folosi elemente de înșelăciune. În acest sens, nu se poate decât să fie de acord cu S.A. Vorozhtsov că „abuzul de încredere este doar o anumită formă de înșelăciune” 22 Vorozhtsova S.A. Despre practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare // Legea. 2008. Nr 11. P.53. .

Într-adevăr, relația de încredere dintre făptuitor și victimă poate fi cauzată de diverse motive juridice și de altă natură, de exemplu, existența între aceștia. raporturi contractuale, un parteneriat de afaceri pe termen lung sau doar o cunoștință personală. Aceste relații de încredere sunt folosite de vinovați pentru a sechestra bunurile altcuiva sau pentru a obține dreptul la aceasta. În același timp, victima rămâne în întuneric cu privire la scopurile egoiste ale contrapartidei sale, ceea ce în sine este o înșelăciune, care în această situație se realizează prin inacțiune, i.e. tăcere despre adevăratele intenții ale uneia dintre părți. Mai mult, se recurge adesea la înșelăciune tocmai pentru a câștiga încrederea victimei, care, în special, poate rezulta din faptul că făptuitorul a furnizat informații false despre sine, de exemplu, despre identitatea sau situația sa financiară. Așa cum, de exemplu, se întâmplă în cazurile destul de frecvente de dobândire gratuită a proprietății vândute pe credit, când cumpărătorul, la întocmirea unui contract, prezintă pașaportul altcuiva sau fals, o declarație de venit falsă.

Potrivit L.L. Kruglikova „spre deosebire de înșelăciune, în caz de abuz de încredere, proprietatea este obținută de subiect în exterior. temeiuri legale, în nume propriu, fără a denatura evenimentele din trecut sau prezent, care ar putea împiedica o astfel de primire. Dar din punct de vedere subiectiv, intrând într-o relație contractuală cu proprietarul (proprietarul), făptuitorul acționează cu rea-credință, deoarece nu are de gând să îndeplinească acordul la care sa ajuns. Dacă, intrând într-o astfel de relație, subiectul recurge la o denaturare a adevărului, folosește documente ale altcuiva sau false, atunci acționează nu prin abuz de încredere, ci prin înșelăciune” 11 Dreptul penal al Rusiei. Parte Specială. Manual pentru licee. Ed. LL. Kruglikov. M., 2004. Din 76. .

Cu greu este posibil să fiți de acord cu această afirmație, deoarece practica criminalistică și de investigație arată că în fraudă, înșelăciunea, de regulă, este folosită de infractori împreună cu încălcarea încrederii. Folosirea doar a unei încălcări a încrederii, ca să spunem așa, în forma sa cea mai pură, este un eveniment destul de rar. Avocații și practicienii au ajuns la opinia unanimă că, poate, singurul exemplu de astfel de infracțiune este abuzul de semnătură în alb, adică. utilizare în scopul de a intra în posesia proprietății altuia a unui neumplut, dar semnat persoană autorizată formularul 22 Rivkin K.E. Răspundere penală pentru furt de fonduri de credit // Drept civil. 2001. Nr 4 P.62. .

Cele mai frecvente exemple în practică de săvârșire a furtului prin abatere de încredere, așa cum se indică în Rezoluția pe care o analizăm, este neîndeplinirea obligațiilor civile asumate de persoană: transformarea de către cel vinovat a bunurilor în favoarea sa, primite în temeiul un contract de închiriere pentru consumator sau achiziționat de la întreprinderi cu amănuntul pe credit fără a face plăți și contribuții corespunzătoare proprietarilor de proprietăți.

2. Analizăelementecompoziţiefraudă

2.1 Un obiectșiobiectivlaturăfraudă

Latura obiectivă a fraudei se exprimă în furtul bunurilor altcuiva sau în dobândirea dreptului de proprietate. Frauda diferă de alte compoziții de furt a proprietății altuia în moduri specifice de comitere a acesteia - înșelăciune și abuz de încredere.

Dispoziția articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse constă din trei părți: partea 1 prevede compoziția principală, partea 2 - calificată și partea 3 - special calificată.

Partea 2 Art. 159 din Codul penal prevede înșelăciune săvârșită de un grup de persoane prin acord prealabil; repetat; de către o persoană care își folosește funcția oficială; provocând prejudicii semnificative cetățeanului.

Partea 3 Art. 159 din Codul penal prevede înșelăciune săvârșită de un grup organizat; pe scară largă; de către o persoană condamnată anterior de două sau mai multe ori pentru delapidare sau estorcare.

Obiectul fraudei este proprietatea, care acționează ca o formă de relații sociale între oameni cu privire la averea materială.

Semnele obiective de fraudă includ: 1) confiscarea și (sau) transformarea proprietății altuia în favoarea făptuitorului sau a altor persoane; 2) cauzarea unui prejudiciu material real proprietarului sau altui proprietar al acestei proprietăți prin această acțiune; 3) ilegalitatea acestor acțiuni; 4) gratuitatea comisiei lor.

O analiză a dispozițiilor normelor Codului Penal al Federației Ruse arată că în dreptul penal fie „proprietatea”, fie „dreptul la proprietate” pot acționa ca subiect al furtului („dreptul la proprietate” este direct subiectul din componența prevăzută la articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse). În același timp, aceste concepte nu sunt definite în Codul Penal al Federației Ruse.

Există două abordări ale conținutului termenului „proprietate” în știința dreptului penal. Susținătorii unei abordări consideră proprietatea și dreptul la proprietate ca fiind independente, distincte unul de celălalt, categorii de drept penal 11 A se vedea, de exemplu: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății. M., 1997. P. 65; Lyapunov Yu. Responsabilitatea pentru extorcare // Legalitate. 1997. Nr 4. . Susținătorii unei abordări diferite recunosc conținutul universal al proprietății dezvăluite la art. 128 din Codul civil al Federației Ruse și sunt clasificate drept proprietate în dreptul penal, inclusiv drepturile de proprietate 22 A se vedea, de exemplu: Jani P.S. Fonduri fără numerar - subiectul furtului? // Legalitatea. 2001. Nr. 1; Cursul dreptului penal sovietic. T. 4. M., 1970. P. 402. .

Aceste abordări necesită clarificări. În legislația rusă, nu există o definiție universală legală a termenului „proprietate”, cu toate acestea, conceptul de „proprietate” este o instituție de bază a dreptului civil, iar conținutul său este dezvăluit în normele Codului civil al Federației Ruse.

Toți oamenii de știință civili, pe baza interpretării normelor Codului civil al Federației Ruse, admit în unanimitate că în drept civil termenul „proprietate” este folosit în trei sensuri: 1) un lucru sau un set de lucruri (în acest sens, acest termen este folosit, de exemplu, în articolele 301-303, 305 din Codul civil al Federației Ruse); 2) lucruri și drepturi de proprietate (articolele 63, 128 din Codul civil al Federației Ruse); 3) lucruri și drepturi de proprietate, precum și obligații de proprietate și drepturi exclusive(Articolele 132, 340, 1013, 1173 din Codul civil al Federației Ruse).

Pare necesar să facem două observații. În primul rând, datorită faptului că obiectele de drepturi exclusive aparțin categoriei obiectelor necorporale și nu le sunt aplicabile normele privind drepturile de proprietate, încălcările penale asupra drepturilor exclusive formează infracțiuni independente (articolele 146, 147, 180 din Codul penal). Federația Rusă). În consecință, drepturile exclusive în dreptul penal nu se aplică proprietății și nu fac obiectul furtului.

În al doilea rând, nu există astăzi o definiție legislativă a termenului „drept de proprietate” și nu există nicio opinie generală asupra acestei probleme în știința dreptului civil. Cel mai rezonabil este următorul concept, bazat pe analiza normelor de drept internațional, constituțional și civil. Drepturile de proprietate sunt înțelese ca: în primul rând, drepturile de proprietate ale participanților la raporturile juridice civile care decurg din deținerea, folosirea și înstrăinarea proprietății și, în al doilea rând, drepturile de obligație care decurg atât din contract, cât și din exterior. obligatii contractuale 11 Vezi: David R. Basic sistemele juridice modernitate. M., 1988. S. 90-92; Lapach L. Conceptul de „proprietate” în dreptul rus și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale // Justiția rusă. 2003. Nr 1. . Pentru a ne argumenta poziția, vom pleca de la această înțelegere a drepturilor de proprietate.

Dreptul penal, precum și alte ramuri ale dreptului rus, nu oferă o definiție independentă a proprietății. Prin urmare, este rezonabil de formulat acest conceptîn sensul în care este folosit în Codul Penal al Federației Ruse, este posibil numai printr-o interpretare consecventă a normelor Codului Penal al Federației Ruse, în concordanță cu normele dreptului civil.

O interpretare literală a normelor Codului Penal al Federației Ruse ne permite să concluzionam că acest Cod se referă doar la lucruri „proprietate”. Înseamnă aceasta că „dreptul la proprietate” din dreptul penal este identic cu „dreptul de proprietate” din dreptul civil? Dacă „proprietatea” înseamnă lucruri, atunci, în consecință, „dreptul la proprietate” este dreptul la lucruri. Prin urmare, dat drept este real 22 Shchennikova L.V. Drepturi reale în dreptul civil al Rusiei. M., 1996. S.15-17. , spre deosebire de legea obligațiilor, care este dreptul de a acționa persoana obligata. Aceasta înseamnă că „dreptul la proprietate”, care este un drept real, nu poate fi identificat cu „dreptul de proprietate”, întrucât drepturile de proprietate includ nu numai drepturile de proprietate, ci și drepturile obligațiilor.

Se pare că drepturile obligațiilor nu pot face obiectul furtului: aceasta rezultă atât din conținutul Codului penal al Federației Ruse, cât și din natura juridică a acestor drepturi 33 A se vedea, de exemplu: Komyagin L.D. Probleme de determinare a fondurilor bugetare // Drept și economie. 2000. Nr. 7; Efimova L.G. Tranzacții bancare (probleme actuale): Rezumat al tezei. diss: dr. legale Științe. M., 2000. P.17. Prin dobândirea dreptului de obligație, contravenientul nu dobândește dreptul la lucru în mod direct, ci dreptul la acțiunile persoanei obligate și nu poate cere decât ca lucrul să i se furnizeze. Astfel, o oportunitate reală de a dispune de acest lucru apare abia după ce este efectiv primit, iar obiectul furtului va fi tocmai proprietatea, și nu dreptul asupra acesteia. Cum ar trebui calificată fapta în astfel de cazuri? Întrucât drepturile obligațiilor decurg tocmai dintr-o obligație, dobândirea lor este întotdeauna asociată cu dovada documentară a unei presupuse obligații existente. Prin urmare, calificarea ar trebui efectuată în conformitate cu partea 2 a art. 327 din Codul penal al Federației Ruse, ca falsificare a unui certificat sau alt document oficial care acordă drepturi sau scutește de obligații, în vederea utilizării acestuia, iar în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse ca fraudă (dacă lucrul nu a fost primit, atunci este necesară o trimitere la partea 3 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse, adică tentativa de fraudă).

Se pare că „dreptul la proprietate” în dreptul penal acționează ca un subiect independent al furtului. Infractorul, dobandind „dreptul de proprietate” ( drept real), fixat în titlul de proprietate, are posibilitatea de a dispune de lucru chiar și fără impact direct asupra acestuia, adică, de fapt, deținerea unui drept de proprietate echivalează cu posesia lucrului în sine (o listă exhaustivă a drepturilor de proprietate). conține Codul civil al Federației Ruse, referindu-se la acestea dreptul de proprietate.dreptul la viață posesia moștenită teren, dreptul de folosință permanentă a terenurilor, servituților de parcelă dreptul de gestiune economică și gestionarea operațională a drepturilor membrilor de familie ai proprietarului locuinței (articolele 209, 265, 268, 274, 277, 294, 296, 292).

În același timp, dacă este așa, este rezonabil să contrastăm „dreptul la proprietate” și „proprietatea” din Codul penal al Federației Ruse ca obiecte de furt? Se pare că această abordare a legiuitorului nu este în întregime corectă și creează o serie de probleme. Prima problemă este că distincția din dispoziția art. 159 din Codul penal al Federației Ruse privind proprietatea și dreptul de proprietate intră în conflict cu conceptul generic de furt, consacrat în Nota 1 la art. 158 din Codul penal al Federației Ruse. Această normă definește doar proprietatea ca obiect al furtului și nu conține nicio indicație a dreptului de proprietate, adică, urmând logica legiuitorului, dreptul de proprietate nu face obiectul furtului. Confirmarea indirectă a acestei concluzii este formularea art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, care nu este despre furtul dreptului de proprietate, ci despre dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva.

În știința dreptului penal s-a atras atenția în mod repetat asupra acestei contradicții, iar dispoziția art. 159 din Codul penal al Federației Ruse a fost supus unei critici justificate 11 A se vedea, de exemplu: Kochoi S.M. Raspunderea pentru infractiunile achizitive contra patrimoniului. M., 1998. P. 74; Uspensky A. Despre deficiențele definiției unor forme de furt în noul Cod penal // Legitimitate. 1997. Nr 2. P.34. . Întrucât frauda este una dintre formele furtului, atunci, în consecință, dobândirea dreptului de proprietate este și furt și, de fapt, este „conversia bunurilor altcuiva în favoarea vinovatului sau a altor persoane”, ceea ce este la care se face referire în Nota 1 la art. 158 din Codul penal al Federației Ruse.

O altă problemă este legată de faptul că dreptul de proprietate poate face obiectul nu numai fraudei, ci și altor forme de furt. De exemplu, dreptul la bunuri imobiliare poate deveni subiect de deturnare sau delapidare 22 Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Răspunderea penală pentru infracțiuni din sfera economiei. M., 1996. P.68. , însă, potrivit art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, subiectul acestor acte penale este doar proprietatea, și nu dreptul la aceasta.

Probabil, o astfel de prezentare a dispozițiilor articolelor din Codul penal al Federației Ruse, care stabilesc răspunderea pentru furt, este explicată prin tradiția istorică: toate codurile penale anterioare (Codul penal al RSFSR din 1922, 1926, 1960) conțineau formulare similară cu privire la subiectul furtului. Se pare că în condiții moderne, caracterizate prin implicarea activă a drepturilor de proprietate în cifra de afaceri economică, pentru a rezolva aceste probleme, este necesar să se facă o serie de modificări la articolele din Codul Penal al Federației Ruse care stabilesc răspunderea pentru infracţiuni contra proprietăţii.

Rezumând cele de mai sus, se propune completarea art. 158 din Codul penal al Federației Ruse cu următoarea notă: proprietatea în articolele acestui cod înseamnă lucruri și drepturi asupra lucrurilor. În consecință, din dispoziția art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, este necesar să se excludă indicația „dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva” (modificări similare trebuie făcute la articolul 163 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece, deși extorcarea nu este furt, editia curenta din acest articol prevede posibilitatea transmiterii dreptului de proprietate).

2.2 subiectivsemnefraudă

În conformitate cu prevederile legii penale, subiectul infracțiunii este persoana care a săvârșit o faptă periculoasă din punct de vedere social și care, în condițiile legii, este în măsură să poarte răspunderea penală pentru aceasta.

Trăsăturile comune ale subiectului infracțiunii sunt: sănătatea mentală și atingerea vârstei de răspundere penală 11 Kruglikov L.L. Dreptul penal al Rusiei. Parte Specială. Manual pentru licee. M., 2004. P.87. .

Articolul 20 din Codul penal al Federației Ruse stabilește că persoanele care au vârsta de șaisprezece ani înainte de a comite o infracțiune sunt supuse răspunderii penale. Legislația civilă, a muncii și administrativă pornește de la faptul că, la împlinirea vârstei de șaisprezece ani, un minor, din punct de vedere al dezvoltării sale psihologice, este capabil să acționeze pe baza bunului simț și poate fi foarte conștient de caracterul periculos social al său. acțiunile și posibilele consecințe ale acestora. Se poate considera că declanșarea răspunderii penale de la vârsta de șaisprezece ani și pentru fraudă este destul de rezonabilă.

Frauda ca infracțiune necesită de la subiect în multe cazuri anumite cunoștințe, aptitudini, experiență. O persoană la vârsta de șaisprezece ani poate să nu posede asemenea calități. Dar, pe lângă fraudele mari și complexe, în societate continuă să fie comise fraude simple, „ușoare”, pe care un minor la vârsta de șaisprezece ani este capabil să le înțeleagă și să le realizeze. De aici a pornit legiuitorul, stabilind răspunderea penală pentru înșelăciune de la vârsta de șaisprezece ani.

În același timp, în practica reală, datorită complexității relative a metodelor de ucidere, minorii reprezintă doar 1% dintre fraudatori și joacă de obicei roluri secundare în grupurile criminale. Parte Specială. Manual pentru licee. Ed. LL. Kruglikov. M., 2004. S. 81. .

Conceptul de subiect al infracțiunii, înțelegerea proprietăților sau semnelor sale psihofizice joacă rol important atunci când trage o persoană la răspundere penală și pedepsește-i pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Frauda este vedere neobișnuităîncălcări asupra proprietății și din punct de vedere al caracteristicilor socio-psihologice ale personalității făptuitorilor, o tipologie aparte a infractorilor care folosesc această metodă. Criminalii de acest tip sunt un fel de „artişti” lumea interlopă. Adesea aceștia operează în grupuri strânse, în care fiecare dintre participanți joacă un rol atent repetit cu propriul „monolog”, replici și chiar mișcări de scene la locul crimei. Ca parte a grupului, aproximativ un sfert din toate atacurile sunt comise.

Escrocii sunt inventivi în fraudă, pricepuți în dezvoltarea metodelor de înșelăciune, cu grijă, până la cel mai mic detaliu, pregătesc crima intenționată. De regula generala, sunt sociabili, descurcăreți, se orientează rapid în mediu, știu să cucerească cetățeni prea creduli.

Situația actuală din țară, în special din punct de vedere economic, face „pretenții mari” asupra identității infractorului. Urmărită în prezent nivel inalt formarea infractorilor care comit fapte ilegale în sfera economică. Dacă considerăm o astfel de crimă drept fraudă, atunci trebuie să aducem un omagiu infractorilor în pregătirea, comiterea și ascunderea acestei infracțiuni.

În același timp, Codul Penal al Federației Ruse, în multe dintre normele sale, prevede răspunderea penală nu numai pentru persoanele care intră sub incidența aspecte comune subiectul unei infracțiuni, dar și pentru persoanele cu proprietăți (trăsături) speciale - subiecte speciale.

Semnele unui subiect special în conținutul lor sunt foarte diverse. Ele se pot referi la diverse caracteristici ale personalității infractorului: poziție în serviciu sau muncă, funcție, profesie, o caracteristică negativă asociată săvârșirii unei infracțiuni, îndatorire militară, stare civilă etc.

În ceea ce privește frauda, un subiect special este menționat, de exemplu, în paragraful „c” din partea 2 a art. 159 din Codul penal – „fraudă folosind funcția oficială”. Adică pe baza normelor articolului analizat, subiectul fraudă calificată, este o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, sau executiv 11 Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse, „Phoenix”, Rostov-pe-Don, 1996. S. 386. . Furtul fraudulos folosind funcția oficială are loc cel mai adesea în comerț, complex agro-industrial, construcții, servicii pentru consumatori și alte sectoare de servicii.

În sensul Codului penal al Federației Ruse, o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură este recunoscută ca persoană care îndeplinește permanent, temporar sau printr-o autoritate specială sarcini organizatorice, distributive sau administrative și economice în organizare comercială indiferent de forma de proprietate, precum și într-o organizație comercială care nu este un organism de stat, administrație locală, instituție de stat și municipală.

Funcționarii, potrivit Codului penal, sunt persoanele care îndeplinesc permanent, temporar sau prin autoritate specială funcțiile de reprezentant al puterii, ori îndeplinesc funcții organizatorice, de distribuție, administrative și economice în organele de stat, administrațiile locale, de stat și instituţiile municipale, precum și în forțele armate ale Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare ale Federației Ruse 22 Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse, M., 1996. P.567. .

Abuzul de putere oficială pentru fraudă este posibil numai la locul de serviciu al unui funcționar și în limitele acelor îndatoriri funcționale care îi sunt atribuite, iar competența făptuitorului ar trebui să includă anumite competențe în ceea ce privește proprietatea sau la locul acestuia. munca sau in unitati controlate de acesta. Dacă un funcționar, folosindu-și de autoritatea, funcția, exercită presiuni asupra altor persoane, îndemnându-le la furt, atunci el este supus răspunderii penale pentru complicitate la o infracțiune.

Utilizarea de către o persoană în caz de fraudă, precum și deturnarea sau delapidarea, a poziției sale oficiale crește semnificativ posibilitatea comiterii acestor tipuri de infracțiuni și într-o măsură mult mai mare decât atunci când sunt prevăzute și alte circumstanțe de calificare, împreună cu este în partea 2 a art. 159 și 160 din Codul penal al Federației Ruse 11 Limonov V.N. Evaluarea fraudei de drept penal // Jurnalul de drept rus. 2002. Nr 12. . Prin urmare, în opinia noastră, caracteristica luată în considerare ar trebui clasificată ca una deosebit de calificată și prevăzută în părți ale normelor a treia menționate. Modificarea propusă la legea penală va spori eficiența acesteia în lupta împotriva corupției.

Bunurile furate pot trece jefuitorului ca urmare a unor acțiuni semnificative din punct de vedere juridic pe care o dau persoanei anumite drepturi pentru valorile materiale. De exemplu, primirea ilegală intenționată de către un funcționar a fondurilor de stat sau publice sub formă de bonusuri, creșteri salariale, indemnizații și alte plăți ar trebui să fie calificată în conformitate cu paragraful „c” din partea 2 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. ca o numire sau o plată ilegală cu bună știință de către un funcționar în scopuri egoiste a fondurilor de stat sau publice ca plăți către persoane care nu au dreptul să le primească.

Ca furt fraudulos, transferul de fonduri în proprietatea proprie în baza unor contracte de muncă vădit fictive sau de altă natură sub pretextul unor salarii, remunerații pentru muncă sau servicii care nu au fost efectiv executate, sau nu au fost efectuate în totalitate, săvârșite prin conspirație între funcționari care a încheiat tranzacția, ar trebui, de asemenea, calificată drept furt fraudulos.

Astfel, vedem că, în principiu, orice persoană care a împlinit vârsta de șaisprezece ani poate face obiectul unei fraude.

2.3 Penalrezultatșicauzalconexiune

Semn obligatoriu latura obiectivă frauda este declanșarea unui rezultat penal, întrucât se referă la infracțiuni cu compoziție „materială”. În norma penală - juridică privind frauda nu este precizată natura consecințelor dăunătoare.

Luarea în posesie a proprietății este un rezultat tipic al oricărei forme de delapidare, inclusiv delapidarea comisă prin fraudă. Este asociată cu provocarea unui prejudiciu material victimei și, în același timp, cu o creștere ilegală a proprietății care se află în sfera de dispunere a făptuitorului.

Astfel, luarea în posesie este înțeleasă ca urmare penală, inclusiv provocarea de pagube materiale, dar nu se limitează la aceasta.

Uneori, consecințele dăunătoare ale fraudei (și ale altor forme de furt) sunt caracterizate ca îmbogățirea făptuitorului sau a altor persoane, sau extragerea de beneficii materiale, profituri. Se pare că termenul „îmbogățire” este regretabil, deoarece creează o idee de profit mare, un beneficiu exorbitant de mare, care nu este un semn obligatoriu de furt.

În ceea ce privește beneficiul proprietății în general, acesta ar trebui înțeles mai larg decât realizarea unui profit. Infractorul poate transfera proprietatea victimei (sau poate păcăli victima să o transfere) unei terțe părți fără a primi nimic în schimb de la acesta din urmă. Dar un astfel de transfer este o creștere ilegală a proprietății care se află în sfera dispoziției făptuitorului. Despre asta este profitabilitatea.

Dobândirea dreptului de proprietate, precum și luarea în fraudă a proprietății, ca în orice altă formă de furt, are loc cu titlu gratuit. Aceasta înseamnă că victima nu este despăgubită sau nu este despăgubită integral pentru valoarea bunurilor de care făptuitorul intră în posesia.

Dacă înșelatorul rambursează integral valoarea lucrului primit prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, atunci nu există fraudă în acțiunile sale. O astfel de compensație trebuie să fie reală. Nu poate fi considerat un echivalent suficient pentru proprietatea transferată, de exemplu, IOUîn cazul în care făptuitorul, primind bunuri în datorie, nu intenționează cu adevărat să-l restituie.

În fraudă, ca și alte forme de furt, rezultatul penal are loc de obicei în momentul în care bunul iese în posesia victimei și făptuitorul are imediat posibilitatea de a dispune de bunul ca și cum ar fi al său.

În același timp, anumite metode de fraudă au propriile lor caracteristici. În cazurile în care frauda este comisă sub pretextul unei tranzacții de cumpărare și vânzare, adesea infractorul primește mai întâi proprietatea victimei, apoi îi transferă echivalentul presupus adecvat și, în același timp, înșală. De exemplu, după ce a primit bunurile, făptuitorul, în loc de suma de bani prevăzută, transferă victimei o sumă mai mică. Sau, după ce a primit banii în avans, fraudatorul transferă apoi victimei un articol falsificat, al cărui preț nu corespunde sumei primite. In ambele cazuri, prejudiciul se determina ca diferenta intre valoarea bunului primit de fraudator si echivalentul furnizat de acesta. Acest prejudiciu se produce nu în momentul transferului bunului către victime, ci în momentul în care făptuitorul, prin înșelăciune, acordă victimei o despăgubire care nu corespunde cu valoarea bunului. Momentul specificat corespunde corpus delicti completat.

Pentru a aduce la răspundere penală făptuitorul pentru un rezultat social periculos, se impune stabilirea unei relații de cauzalitate între acțiune (inacțiune) și acest rezultat.

Legătura de cauzalitate în frauda săvârșită prin înșelăciune se dezvoltă într-un mod foarte ciudat: în actul de transfer al proprietății din posesia victimei către făptuitor, victima însăși ia parte direct, acționând sub influența iluziei.

Motivul transferului de proprietate către infractor este amăgirea victimei, iar motivul acestei iluzii este înșelăciunea. Astfel, amăgirea victimei este o verigă mijlocie necesară în lanțul de cauzalitate: pe de o parte, este o condiție pentru transferul proprietății (dreptul de proprietate), pe de altă parte, acționează ca un fel de rezultat al înșelăciunii.

Pierderea acestei verigi distruge întregul lanț de cauzalitate. Prin urmare, în orice caz, trebuie să se stabilească că amăgirea a avut loc ca urmare a înșelăciunii din partea făptuitorului, sau deși a apărut la început în afara acțiunilor făptuitorului (cu înșelăciune pasivă), a fost folosită de către l. Dacă nu există amăgire, nu există fraudă, ca, de exemplu, în cazul în care subiectul înșală victima în prețul bunurilor, iar el, dându-și seama de acest lucru, este gata să plătească la un preț umflat. Înșelăciunea, fiind o denaturare a adevărului sau tăcerea despre adevăr, poate să nu conducă la amăgirea victimei. Aici, multe depind nu numai de priceperea înșelăciunii, ci și de calitățile personale ale victimei, dezvoltarea sa mentală generală, cunoștințele sau circumstanțele în care este comisă înșelăciunea, atitudinea față de fraudator etc. Prin urmare, este greșit să includem amăgirea în conceptul de înșelăciune. Înșelăciunea este actul vinovatului. Amăgirea este starea victimei, care nu apare cu inevitabilitate mecanică după înșelăciune.

Amăgirea trebuie să fie reală, nu imaginară. Dacă victima transferă proprietatea persoanei vinovate nu pentru că și-a crezut minciuna, ci din alt motiv, de exemplu, din compasiune, atunci nu există fraudă, deoarece nu există o relație cauzală între înșelăciune și transferul proprietății.

Pentru a recunoaște un act ca fraudă, nu este necesar ca iluziile să fie complete și necondiționate. Pot exista momente în care victima ezită să creadă sau nu declarațiile această persoană. Uneori, unele trăsături ale comenzii personalității făptuitorului îi par suspecte, dar dacă în final victima, în ciuda tuturor îndoielilor sale, transferă proprietatea, există o relație de cauzalitate între înșelăciune și luarea în posesie. Există și atunci când victima a recunoscut adevăratele declarații ale escrociului. Acest lucru se face de obicei prin înșelăciune frauduloasă prin obținerea „schimbării” dintr-o sumă de bani pe care făptuitorul nu a plătit-o efectiv.

Spre deosebire de alte forme de furt în fraudă, victima infractorului, așa cum ar fi, din proprie voință. Dar caracterul voluntar al transferului proprietății aici este de obicei evidentă, deoarece voința victimei s-a manifestat ca urmare a înșelăciunii.

O natură cu adevărat voluntară este transferul de proprietate în fraudă comisă prin încălcarea încrederii. Aici, însuși actul de încredere care precede dobândirea este de obicei exprimat în transferul voluntar de proprietate sau dreptul de a dispune de proprietate. Dacă această faptă este precedată de acțiuni înșelătoare ale făptuitorului, menite să trezească încrederea în sine și apoi să abuzeze de ea, atunci transferul de proprietate către victime nu poate fi considerat voluntar. frauda sau încălcarea încrederii în fraudă precede întotdeauna preluarea proprietății sau coincide cu aceasta în timp. În caz contrar, nu s-ar afla într-un raport de cauzalitate cu preluarea, însă momentul luării în posesie nu este identic cu momentul transferului proprietății. Prin urmare, înșelăciunea ca mijloc de luare în posesie poate fi aplicată după transferul efectiv al proprietății. De exemplu, atunci când plătește pentru un lucru achiziționat, infractorul intră în posesia acelei părți a imobilului pentru care nu este plătită, nu odată cu primirea bunului, ci la momentul transferului despăgubirii victimei, care nu corespunde cu valoarea lucrului. Luarea în posesie se realizează aici prin înșelăciune după transferul efectiv al proprietății. În cazul încălcării fraudei încrederii, transferul de proprietate precede de obicei încălcarea încrederii și achiziția de proprietate asociată cauzal.

Orice înșelăciune care vizează preluarea proprietății altcuiva și care duce la acest rezultat este o fraudă. Prezența unei legături de cauzalitate și a unui rezultat penal înseamnă întotdeauna caracterul penal al înșelăciunii. Gradul de pericol public de fraudă este, în primul rând, gradul de prejudiciu cauzat obiectului, adică. valoarea pagubelor materiale. Chiar și cel mai mic grad de pricepere a înșelăciunii, care a servit de fapt ca mijloc de preluare a proprietății, nu poate în sine, fără a ține seama de cuantumul prejudiciului cauzat, să constituie temeiul excluderii răspunderii penale.

Același lucru trebuie spus și despre acele cazuri în care doar primul rezultat imediat a fost obținut prin acțiuni frauduloase - victima a fost înșelată, dar confiscarea bunurilor nu a avut loc din motive independente de voința făptuitorului și nu a victimei (de exemplu, infracțiunea nu a fost finalizată, deoarece la Infractorul a fost reținut de poliție). O înșelăciune este apreciată diferit dacă nu a provocat amăgire, în urma căreia infractorul nu a reușit să intre în posesia bunurilor altcuiva. Întrucât rezultatul penal nu s-a produs, nu a existat o legătură de cauzalitate, problema răspunderii penale pentru acțiunile făptuitorului în astfel de cazuri ar trebui decisă în funcție de cât de real a fost pericolul apariției unor consecințe vătămătoare, ținând cont de semnificația socială. a obiectului și a mărimii posibilei vătămări. Gradul de înșelăciune pricepută în astfel de cazuri ar trebui să fie luat în considerare atunci când se evaluează pericolul real al luării în posesie a proprietății.

Uneori înșelăciunea este facilitată de neglijența victimei. De exemplu, o persoană care primește o chitanță nu se familiarizează cu conținutul acesteia, care, după cum se dovedește mai târziu, nu corespunde realității. O astfel de neglijență a victimei nu exclude răspunderea pentru fraudă, deoarece frauda a fost într-o relație de cauzalitate cu luarea de proprietate.

Înșelăciunea în fraudă este de obicei singurul motiv pentru transferul proprietății. În același timp, există situații în care înșelăciunea este combinată cu astfel de acțiuni care sunt caracteristice altor forme de furt (furt, tâlhărie, extorcare etc.). Calificarea faptei ca fraudă în astfel de cazuri este posibilă dacă înșelăciunea a jucat un rol major în producerea rezultatului penal.

3 . Problemecalificărifraudă

3.1 diferențănecinstitvaloriledinîncălcăricivillegalecaracter

Extinderea sferei vieții societății în lumina noilor condiții socio-economice din Rusia a condus la apariția unor forme netradiționale de fraudă, care au necesitat înțelegerea și îmbunătățirea practicii de aplicare a legii, deoarece unele dintre aceste infracțiuni sunt apreciate în mod eronat drept delicte civile și rămân în afara domeniului de aplicare al reglementare de drept penal. În ciuda aparentei „simplici” a elementelor infracțiunii, litigiile care apar în practica judiciară și de investigație la delimitarea fraudei de alte infracțiuni nu au încetat. Motivul acestor dispute pare a fi, în primul rând, imperfecțiunea regulii privind răspunderea pentru fraudă cuprinsă în art. 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Cea mai dificilă problemă din literatura juridică este considerată a fi problema distingerii fraudei de infracțiunile de natură civilă atunci când se efectuează diverse tipuri de tranzacții (cumpărare și vânzare, gaj, comandă, contract de împrumut etc.) 11 A se vedea, de exemplu, : Gaukhman LD, Maksimov S. .V. Răspunderea penală pentru infracțiuni din sfera economiei. M., 1996. P.68. Tarasov A.A. Câteva probleme de calificare a furturilor comise în domeniul financiar și activitate economică unități militare în implementare plăți în numerar// Legea în forțele armate. 2004. Nr 3 P. 20; .

Neîndeplinirea obligațiilor civile asumate de o persoană este cel mai frecvent exemplu în practică de comitere a furtului prin abuz de încredere 22 Klepitsky. I. Fraude şi încălcări de natură civilă // Legea.1995. nr. 7. pp. 41-43. În același timp, neîndeplinirea de către o parte a unor astfel de obligații conform unui contract nu indică întotdeauna intenția unei infracțiuni.33 Comentarii la Codul Penal al Federației Ruse. M., 1996. C 371. .

În curs evaluare juridicăîn cazurile de neîndeplinire a obligaţiilor asumate trebuie avut în vedere că orice activitate de antreprenoriat este plină de riscuri. În special, neplata dividendelor pe acțiuni poate fi cauzată de nevoia de a investi atras Baniîn producție și să nu fie deloc dovada unui abuz penal al încrederii acționarilor de către emitent.

Diferența dintre fraudă și neîndeplinirea unei obligații civile din cauza riscului antreprenorial poate fi, în special, circumstanțele reale ale cauzei, care indică absența deliberată a intențiilor persoanelor acuzate de fraudă de a-și îndeplini obligațiile contractuale (aferente, în în special, la plata bunurilor livrate, rambursarea împrumutului primit, prestarea de servicii). Acestea pot include, de exemplu, împrejurări care confirmă lipsa unei posibilități reale a persoanei de a-și îndeplini obligațiile asumate, folosirea unor dezvăluite pentru a se sustrage de la îndeplinirea unor astfel de obligații. Motive neconfirmate prin niciun document sau justificarea imposibilității îndeplinirii obligației asumate de persoană prin furnizarea de documente false de către contraparte, sau creând aparența îndeplinirii obligațiilor contractuale prin furnizarea de documente de plată fictive, facturi false etc.

O condiție necesară pentru tragerea la răspundere penală este absența deliberată a intenției persoanei de a-și îndeplini obligațiile. Adică, intenția de a intra în posesia în mod gratuit a bunurilor altor persoane trebuie să apară la făptuitor înainte de transferul acestui bun către acesta. În caz contrar, transferul său ulterior către proprietatea sau pe proprietatea terților ar trebui calificat drept însuşire a proprietăţii încredinţate. Astfel, o infracțiune ia adesea forma unei tranzacții legitime de drept civil, iar principala problemă în a decide dacă există sau nu fraudă în acțiunile acuzatului este evaluarea dovezilor privind intenția directă a unei persoane de a lua ilegal bunurile altor persoane sau dreptul la ea.

Aici este necesar să se țină cont de următoarele circumstanțe. În primul rând, înșelăciunea și abuzul în fraudă ca modalități de sustragere a proprietății altcuiva sau de dobândire a dreptului asupra proprietății altcuiva trebuie să fie deja prezente la momentul primirii proprietății sau dobândirii dreptului asupra acesteia. În al doilea rând, este necesar ca deja în acest moment persoana vinovată să fi avut intenția de a intra în posesia proprietății altcuiva (dreptul de proprietate) în mod gratuit și să nu-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract (transfer un lucru, restituie o datorie, îndepliniți o comandă, returnați suma de bani primite în baza unui contract de împrumut etc.). Înșelăciunea în intenții la încheierea unui contract de drept civil poate fi evidențiată prin crearea de întreprinderi false, exclusiv în scopul obținerii unui împrumut, a altor bunuri și a punerii în posesie a acestuia, evident deja la momentul încheierii tranzacției, imposibilitatea îndeplinirii obligației asumate, acțiunile vinovaților. Înainte de intrarea în posesie și după preluarea proprietății, care vizează facilitarea evadării la rambursarea datoriilor etc.

În același timp, în cazul obținerii unui împrumut, dar folosindu-l nu pentru nevoile preconizate ale întreprinderii (de exemplu, atunci când împrumutul a fost luat în scopul refacerii capitalului de lucru), acțiunile împrumutatului pentru astfel de „ utilizarea inadecvată” nu sunt suficiente pentru prezența deturnărilor de fonduri în acestea. Aceste acțiuni în sine reprezintă doar o încălcare a condițiilor contractului de împrumut și dau dreptul instituției de credit să solicite rambursarea anticipată și integrală a împrumutului și să nu tragă împrumutatul la răspundere penală pentru fraudă.

Dacă frauda este exprimată în exterior în privat - contract legal, este necesar ca fraudatorul, la momentul tranzacției și luarea în posesie a bunului sau dobândirea dreptului asupra acesteia, să nu fi avut intenția de a presta serviciul sau de a asigura în alt mod obligația. În acest caz, există o înșelăciune frauduloasă în intenție. Iar privat - o tranzacție juridică aici - este doar o manifestare externă a preluării frauduloase a proprietății altcuiva sau a dobândirii dreptului de proprietate.

Prezența intenției care vizează furtul poate fi evidențiată, în special, prin absența conștientă a capacității financiare reale a unei persoane de a îndeplini o obligație sau licența necesară să desfășoare activități care vizează îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul contractului, utilizarea de către o persoană a documentelor statutare fictive sau scrisori de garanție false, ascunderea informațiilor despre prezența datoriilor și a gajurilor de proprietate, crearea de întreprinderi false care acționează ca una dintre părțile la tranzacție.

Se pare că poate fi considerată frauduloasă, înșelătorie la încheierea unei înțelegeri privind siguranța îndeplinirii obligațiilor asumate, oferind în același timp informații false cu bună știință despre situatia economica sau despre starea financiară a întreprinzătorului. Totodată, în orice caz, trebuie avut în vedere că numai aceste împrejurări nu pot prejudeca concluziile instanței de judecată cu privire la vinovăția persoanei în comiterea fraudei. În fiecare caz concret, este necesar, luând în considerare toate împrejurările cauzei, să se stabilească că persoana cu bună știință nu a intenționat să-și îndeplinească obligațiile.

Așadar, în cazurile de constituire a unei organizații comerciale fără intenția de a desfășura efectiv activități antreprenoriale sau bancare, cu scopul de a sustrage bunul altcuiva sau de a dobândi dreptul asupra acesteia, fapta este acoperită integral de fraudă. Aceste acte ar trebui să fie calificate suplimentar în temeiul articolului 173 din Codul penal al Federației Ruse drept pseudo-antreprenoriat, numai în cazurile unei combinații reale a acestor infracțiuni, atunci când o persoană primește și alte beneficii patrimoniale care nu sunt legate de furt (de exemplu, atunci când o pseudo-întreprindere a fost creată de o persoană nu numai pentru a comite furtul bunurilor altcuiva, ci și pentru a scuti de impozite sau a acoperi activități interzise, dacă în urma acestor acțiuni, nu are legătură cu furtul bunurilor altor persoane. , au fost cauzate pagube pe scară largă cetățenilor, organizațiilor sau statului, prevăzute la articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse).

Dacă o persoană desfășoară activități comerciale ilegale prin fabricarea și vânzarea de produse contrafăcute, de exemplu, băuturi care conțin alcool, medicamente, sub pretextul celor autentice, înșelând consumatorii acestor produse cu privire la calitatea și alte caracteristici ale mărfurilor care îi afectează costul , fapta constituie fraudă și nu este necesară calificarea suplimentară în temeiul art. 171 din Codul penal RF. În cazurile în care aceste acțiuni sunt legate de producerea, depozitarea sau transportul în scopul vânzării sau vânzării de mărfuri contrafăcute care nu îndeplinesc cerințele privind siguranța vieții sau sănătății consumatorilor, fapta formează un ansamblu de infracțiuni prevăzute de părțile relevante ale articolelor 159 și 238 din Codul penal al Federației Ruse 11 Comentariu la Codul penal Federația Rusă (articol cu articol) / Responsabil. Ed. V.M. Lebedev. M., 2005. P.302. .

De asemenea, trebuie spus că utilizarea unui semn al unei entități economice - persoană juridică sau întreprinzător privat, în scopul comiterii furtului, a făcut posibilă mascarea fraudei și darea aspectului de activitate financiară și economică furtului. Intră în posesia bunurilor altor persoane se realizează în numele unei persoane juridice în baza diferitelor tipuri de contracte: depozite, comisioane, servicii etc. Cu toate acestea, se poate determina prezența înșelăciunii doar prin stabilirea intenției de a comite furt în momentul intrării în posesie a bunurilor altcuiva.

După ce a intrat în posesia proprietății altcuiva, aceasta devine în mod oficial proprietatea persoanei juridice în numele căreia acționează escrocii. Poate vinde această proprietate, o poate acorda sub formă de împrumut și așa mai departe. Asemenea acțiuni ale fraudtorilor pot fi exprimate într-un întreg lanț de tranzacții. În același timp, prejudiciul cauzat este prezentat ca urmare a unor activități financiare și economice nereușite, și nu furt. Persoanele fizice sau juridice false pot fi prezentate ca vinovate de neîndeplinirea obligațiilor. Cu toate acestea, nu este ușor de stabilit intenția de a comite furt de la șefii unei persoane juridice. 1999. Nr 12. S. 28.

Escrocii nu se ascund, după ce au intrat în posesia proprietății altor persoane, nu se ascund cu ea, dar își demonstrează în orice mod posibil dorința de a lucra la compensarea prejudiciului, încercând să înlăture pretențiile creditorilor, ei înșiși devin inițiatorii falimentului. procedura persoanei juridice utilizată pentru comiterea furtului.

Este posibil un caz când fraudatorii creează o companie „respectabilă” care încheie contracte cu diverse companii pentru furnizarea de bunuri către aceste companii. În prima lună se fac comenzi mici, iar acestea sunt aproape întotdeauna plătite integral. Pentru a doua lună, comenzile sunt deja făcute în volume mari, dar costul acestora nu este plătit integral, ci în valoare de aproximativ un sfert. Pe parcursul celei de-a treia luni, folosind noua încredere în companie, stabilită ca urmare a plății clare pentru comenzile anterioare, mărfurile sunt duse la sume mari, după care se ascund escrocii.

O astfel de fraudă durează câteva luni pentru a finaliza tranzacțiile frauduloase. Există și opțiuni mai rapide disponibile. Se întâmplă în felul următor. O firmă de succes, de încredere este cumpărată. Totodată, modificarea componenței acționarilor principali nu este anunțată; activitatea continuă sub pretextul unui fost proprietar de solvenți. Firma cumpără apoi un numar mare de mărfuri de la furnizori vechi și de la alții noi. După primirea comenzilor, mărfurile sunt vândute, iar escrocii se ascund.

Uneori, escrocii, încercând să întârzie plata, fac o nouă comandă. Ei reușesc adesea o astfel de tehnică psihologică, deoarece partenerul consideră că, în primul rând, prin aceasta, noul contract întărește legăturile cu clientul; în al doilea rând, la primirea unei noi comenzi, există încredere în capacitățile financiare ale clientului. Prin urmare, pentru a nu cădea în momeala escrocilor, este necesar să faceți o regulă acceptarea unei noi comenzi de la un client numai după ce acesta a plătit-o pe cea anterioară și, de asemenea, să împărțiți comanda în mai multe părți și să cereți plata pentru fiecare parte, refuzând să mai lucreze până când partea anterioară este achitată.

În alte cazuri, fraudatorii încearcă să falsifice documente de plată, creând aparența de plată pentru bunurile primite. Cel mai adesea, ordinele de plată fictive sunt folosite pentru aceasta. Un ordin de plată poate fi în esență fictiv, dar în formă - și real. Pentru a face acest lucru, fraudatorul instruiește banca care îl servește să transfere suma de bani la o anumită adresă și primește o copie a ordinului de plată marcat de bancă. După o scurtă perioadă de timp, acesta retrage această sumă, prezentând pe viitor copia rămasă a ordinului de plată vânzătorului. În astfel de cazuri, pentru a oferi o mai mare credibilitate, escrocii recurg la diverse trucuri și trucuri.

Astfel, un bărbat bine îmbrăcat s-a apropiat de unul dintre magazinele care vindeau mașini de import și a întrebat dacă poate cumpăra zece mașini Mercedes. Încântați de un cumpărător profitabil, vânzătorii au răspuns că desigur că pot. După aceea, bărbatul a notat toate detaliile necesare magazinului pentru transferul de bani și a spus că la început va cumpăra doar două mașini. Apoi a aflat adresa celei mai apropiate bănci și a spus că va merge să plătească pentru achiziționarea unei mașini. Un timp mai târziu a adus ordin de platași am primit două mașini. A doua zi, a sunat din nou la magazin și a întrebat dacă au ajuns banii. Când a aflat că banii nu au fost primiți, a promis că va „a avea de-a face” cu angajații băncii care transferau fonduri prea mult timp, dar apoi a dispărut 11 Larichev V.D., Spirin G.M. Frauda comercială în Rusia. Modalități de a face asta. Metode de protecție. - M.: „Examen”, 2001.S.187.

După cum s-a dovedit mai târziu, ordinul de plată s-a dovedit a fi fictiv și a sunat la magazin pentru a stinge vigilența vânzătorilor și a câștiga timp pentru vânzarea de mașini. Practicarea activităților economice a antreprenorilor care acționează cu prudență a dezvoltat deja măsuri eficiente împotriva unor astfel de încălcări. În astfel de cazuri, unii oameni de afaceri, după ce au primit un ordin de plată sau o cambie, se adresează băncii lor cu o solicitare pentru a verifica dacă faptul de a transfera bani există cu adevărat sau nu.

3.2 Particularitățiinvestigatiișicalificăriindividualspeciifraudă

Recent, au apărut tipuri diferite de fraude tradiționale folosind computere, carduri de credit false și note bancare asociate cu crearea așa-numitelor piramide financiare, fonduri de investiții fictive etc. Ed. V.M. Lebedev. 2005. S. 274-175. . Particularitățile comiterii anumitor tipuri de fraudă au creat o serie de probleme, a căror rezolvare este de mare dificultate pentru agenții de aplicare a legii.

Să le caracterizăm pe unele dintre ele.

1 . luînșelăciunevsferăbancarActivități.

Frauda este una dintre cele mai frecvente infracțiuni în domeniul bancar.

Practica investigarii fraudei in sfera circulatiei banilor, creditului si bancar arata ca metodele acestor infractiuni, spre deosebire de metodele traditionale de comitere a fraudei, au specificul lor. Academia Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse, 2000. S. 41. .

Există o mulțime de modalități de fraudă în sfera circulației banilor, a creditului și a activităților bancare, drept urmare nu este posibilă acoperirea lor pe toate în cadrul acestei cercetări de teză. Să le evidențiem doar pe câteva dintre ele - cele mai frecvente: furtul din conturile de decontare ale clienților prin utilizarea principalelor forme de decontare bancară; furtul depozitelor persoanelor fizice; delapidare la efectuarea operațiunilor legate de acceptarea diverselor plăți de la populație; furt folosind documente false de plată și decontare în sistemul decontărilor interbancare, furt prin mecanismul creditării bancare.

1. Furtul din conturile de decontare ale clientilor prin utilizarea principalelor forme de decontare bancara.

Acest tip de fraudă este comisă, de obicei, prin conspirație a angajaților băncii cu angajații organizațiilor de afaceri. În același timp, infractorii care lucrează în întreprinderi și instituții recurg la întocmirea de documente false în numele unei organizații de afaceri, bazându-se pe faptul că complicii la infracțiuni care lucrează într-o bancă, folosind funcția lor oficială, vor lua măsuri pentru a preveni expunerea, iar în revizuirea bruscă a cazului organizarea economică va putea obține și fabrica asta sau asta document contabil, permițând cel puțin pentru o perioadă să se ascundă faptul fraudei. În toate cazurile, infractorii trebuie mai întâi să dobândească cecuri de bani, prin care puteți obține numerar de la casieria băncii și ascunde faptul primirii acestora conform departamentului de contabilitate al organismului economic. În caz contrar, riscă să fie expuși la prima verificare a contabilității sau a casei de marcat.

Furturile de acest fel sunt comise de obicei de grupuri organizate de oameni. Dintre numărul de angajați ai băncii, controlorii, casierii, contabilii și directorii de sucursale ale băncilor sunt cel mai adesea implicați în fraude. Dintre angajații organismelor economice - casierii, contabili, manageri.

2. Furtul de depozite ale persoanelor fizice.

Acțiunile frauduloase pot fi direcționate către bani dintr-un cont bancar și un depozit bancar. Obținerea de servicii sau lucrări prin înșelăciune, sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor prin compunerea fraudei nu sunt acoperite din lipsa subiectului acestei infracțiuni. Deci, nu va fi frauduloasă emiterea unui cec evident neplătibil pentru a induce prestarea de transport sau alte servicii sau livrarea unei „păpuși” de bani pentru a induce emiterea unui document privind plata unei creanţă.

Cel mai frecvent tip de furt de fonduri în acest domeniu este furtul depozitelor prin neprimirea sumelor și primirea ulterioară a acestora sub documente false. La săvârșirea unor astfel de infracțiuni, de regulă, participă controlorii, casierii, contabilii de bancă, acționând atât singuri, cât și în grup.

Într-o serie de cazuri, angajații băncii efectuează furt de depozite obținând în mod fraudulos de la deponenți semnăturile lor pe formulare albe de ordine de debit. Ca rezervă pentru furt, cel mai des este folosită subestimarea ratelor la depozite sau subestimarea acestora în timpul indexării.

3. Deturnare de fonduri in tranzactii legate de acceptarea diverselor plati de la public.

Realizat de obicei de casierii și operatorii care acceptă diverse plăți ale clienților la bancă, casierul, la acceptarea plăților în documentele de casă, bate o sumă mai mică decât cea indicată în documentul de plată și atribuie diferența. Fraudatorii pot, de asemenea, la sfârşitul zilei de lucru, să depună unele plăţi ca nereuşite, iar banii primiţi de la aceștia sunt însușiți. În același timp, funcționarii (contabili, șefi de departamente) care aprobă acte de plăți nereușite pot fi complici ai fraudei.

Frauda în aceste moduri poate fi comisă atât sporadic, cât și sistematic, în funcție de starea de control în bancă asupra activității casierelor și operatorilor.

4. Furt folosind documente de plată și decontare falsificate în sistemul de decontare interbancară.

Clasificarea metodelor de fraudă comise cu ajutorul documentelor de decontare false poate fi dată pe baza schemei decontărilor reciproce ale clienților prin intermediul unei bănci. Pe scurt, arată astfel: plătitorul - banca plătitorului - centrul de decontare numerar (RCC) - banca plătitorului (societatea A) - casa de marcat a băncii destinatarului - banca destinatarului - destinatarul (compania B). Modul în care acționează fraudatorii în pregătirea, comiterea și ascunderea fraudei depinde de stadiul sau de ce legătură are loc introducerea documentelor de plată și decontare false. Astfel de fraude se comit prin următoarele moduri: a) un document fals de plată și decontare este introdus în banca plătitorului, trece prin întreg lanțul, iar frauda are loc prin societatea destinatarului; b) un document de plată și decontare fals este introdus în casa de marcat a băncii plătitorului, trece prin întreg lanțul, iar furtul are loc prin societatea destinatarului; c) un document fals de plată și decontare, în principal o notă de aviz se introduce în RCC al destinatarului din exterior prin mijloace de comunicare (telegraf, teletip, calculator, poștă, curier), banii sunt încasați și furați prin firma destinatarului; d) se întocmește document fals de plată și decontare la CCR al destinatarului, iar banii sunt încasați și furați prin intermediul destinatarului.

5. Furtul prin mecanismul creditării bancare.

Furtul fraudulos de fonduri de credit se poate realiza prin săvârșirea unui număr de acțiuni ilegale: crearea de companii ființe în vederea obținerii și a împrumuturilor adecvate; utilizarea documentelor false care dau aparența de viabilitate financiară; furnizarea de scrisori de garanție și garanții false sau obținute ilegal; furnizarea ca garanție de defecte sau deja gajate și, uneori, care nu aparțin proprietății debitorului. Totodată, potrivit R.O. Rogalev, unul dintre cele mai frecvente și periculoase tipuri de fraudă în domeniul bancar este frauda prin folosirea unor note de consiliere false 11 Rogalev O. Probleme de răspundere pentru infracțiunile bancare // Journal of Russian Law. 2003. Nr 10. .

Problema concursului Art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și art. 176 „Primirea ilegală a unui împrumut”) din Codul penal al Federației Ruse se rezolvă după cum urmează.

Codul penal al Federației Ruse definește primirea ilegală a unui împrumut drept obținere antreprenor individual sau conducătorului unei organizații de credit sau a condițiilor preferențiale de credit prin furnizarea unei bănci sau altui creditor cu informații false cu bună știință despre situația economică sau financiară a unui antreprenor sau organizație individuală, dacă acest act a cauzat prejudicii mari. O parte a articolului analizat stabilește răspunderea pentru primirea ilegală a unui împrumut vizat de stat, precum și folosirea acestuia în alt scop decât cel prevăzut, dacă aceste fapte au cauzat prejudicii majore cetățenilor, organizațiilor sau statului. Legea însă nu definește prejudiciul major, lăsând această problemă la aprecierea instanței.

De menționat că la comiterea ambelor infracțiuni, latura obiectivă poate fi exprimată sub forma unor acțiuni de natură similară (de exemplu, înșelăciunea angajaților unei instituții de credit cu privire la situația financiară a unei persoane care urmărește să obțină un împrumut). În acest caz, după cum notează mulți oameni de știință, este posibilă calificarea corectă a unei infracțiuni în funcție de direcția intenției făptuitorului 11 Zavidov B.D. Infracțiuni în sfera economiei. Analiza si calificarea dreptului penal. M., 2001. P. 100. . În cazul primirii ilegale a unui împrumut, deturnarea de fonduri nu este acoperită de intenția făptuitorului, dimpotrivă, făptuitorul consideră că le va putea returna, iar în caz de fraudă, intenția de a deturna credit. fondurile sunt deja prezente la momentul depunerii cererii pentru ele.

Furnizarea de informații false cu bună știință despre situația economică sau financiară poate fi exprimată în transferul către o bancă sau altă instituție de credit de documente falsificate, în special, date personale ale clientului, documente constitutive și de înregistrare, situații financiare, previziuni de primire. de fonduri în conturile împrumutatului etc.

Profesorul A.M. Yakovlev consideră că furnizarea de informații false cu bună știință despre situația economică sau situația financiară este posibilă atât înainte de semnarea contractului de împrumut, cât și după semnarea acestuia, dacă aceste informații sunt furnizate pentru a ascunde circumstanțe care indică în mod clar că suma furnizată împrumutatului nu vor fi returnate la timp 22 Vezi: Drept penal rus. Partea specială: Manual / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumov. M., 2001. P.189. .

Să ne îndoim de validitatea acestei afirmații. Desigur, informații false în mod deliberat despre situația economică sau situația financiară pot fi furnizate creditorului chiar și după semnarea contractului de împrumut, dar aceasta nu va avea semnificație juridică penală. Articolul 176 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru obținerea ilegală a unui împrumut, dar nu și pentru furnizarea de informații false, prin urmare, atunci când fondurile (împrumutul) au fost deja primite și sunt la împrumutat, numai împrejurarea modului în care aceste fonduri au fost obținute – legal sau nu.

Trebuie menționat că încălcările în domeniul creditării bancare nu sunt întotdeauna calificate în temeiul art. 176, 177 din Codul penal al Federației Ruse. Un număr semnificativ de acte de acest fel continuă să se încadreze în conformitate cu regulile fraudei. În practică, această compoziție este folosită mult mai des decât compozițiile de specialitate, deoarece: 1) este bine stăpânită de practica investigativă și judiciară; 2) responsabilitatea prevăzută de acest articol este mai diferențiată, include o serie de caracteristici de calificare 11 Abramov V.Yu. Infracţiuni în domeniul creditării: legislaţie şi practică // Legislaţie.1998. Nr. 10. P. 49. .

Spre deosebire de fraudă, primirea ilegală a unui împrumut (articolul 176 din Codul penal al Federației Ruse) și evaziunea rău intenționată a rambursării conturilor de plătit (articolul 177 din Codul penal al Federației Ruse), în opinia noastră, este posibilă numai într-un sferă restrânsă de activitate antreprenorială – financiară și de credit.

Recent, metodele de comitere a fraudelor în domeniul circulației banilor, creditului și bancar, în comparație cu cele deja cunoscute, suferă și vor suferi mari schimbări pentru o lungă perioadă de timp. Dacă mai devreme, în majoritatea cazurilor, frauda în domeniul circulației banilor, creditului și activităților bancare a fost comisă de funcționari și persoane responsabile financiar ale unei întreprinderi, instituție în care aceștia au lucrat, acum în infracțiune sunt implicate diferite structuri comerciale și instituții bancare, iar grupuri criminale sunt formați nu numai din angajați ai acestor instituții, ci și din persoane din afară. Adesea, metodele de fraudă în acest domeniu devin mai complicate, incluzând elemente din mai multe dintre metodele pe care le-am descris deja.

În aceste condiții, gradul de conștientizare a agenților de aplicare a legii și de securitate cu privire la tehnicile și metodele utilizate de infractori, instruirea în pașii practici pentru prevenirea și descoperirea încălcării ilegale este de o importanță deosebită. De asemenea, este importantă coordonarea, unirea eforturilor administrațiilor bancare (în primul rând ale serviciilor de securitate) și agențiilor de drept pentru identificarea și suprimarea acțiunilor ilegale în domeniul circulației banilor, creditului și bancar.

2 . luînșelăciunevsfereeasigurare

Potrivit legislației penale ruse, „frauda de asigurări” nu este considerată un corpus delict special, iar răspunderea pentru aceasta intră în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. Vinovat prin înșelăciune sau călcarea încrederii încalcă relațiile publice în domeniul legat de încheierea, funcționarea și executarea contractelor de asigurare obligatorie sau voluntară.

În acest moment, asigurătorii trebuie să inventeze multe din mers, bazându-se pe vechile metode de descurajare a fraudei și pe fragmente de informații despre experiența de succes a altor companii de asigurări. Practica atragerii la răspundere penală a fraudătorilor de asigurări, precum și practica prejudiciară și judiciară de soluționare a evenimentelor de asigurare dubioase, nu este lipsită de ambiguitate.

Într-o perioadă scurtă de timp după intrarea în vigoare a legii federale „On asigurare obligatorie răspunderea civilă a proprietarilor de vehicule” Escrocii ruși au stăpânit peste două sute de soiuri de scheme criminale cunoscute țărilor occidentale 11 Algazin A.I. Investigarea evenimentelor de asigurare complexe și suspecte // Antiobman. 2008. Nr 3. P.11. .

Există posibile modalități de fraudă comise în asigurarea vehiculelor.

Să luăm în considerare unele dintre ele.

Supraevaluarea sumei asigurate prin prezentarea de informatii intenţionat false la încheierea unui contract de asigurare.

În special, informațiile despre anul de fabricație, clasa și modelul vehiculului (denumit în continuare TC), precum și prezența sau absența unei alarme și (sau) echipamente audio sunt distorsionate. Daca la asigurarea unui autovehicul asiguratorul il inspecteaza, atunci fraudatorul poate prezenta un alt autovehicul, dar de aceeasi marca si model cu cel asigurat. După încheierea contractului de asigurare are loc un eveniment asigurat (sau mai bine zis, este imitat de însuși fraudătorul): un accident cu un vehicul neidentificat, furt sau incendiu. Această schemă poate fi folosită și pentru a plăti reparația unui vehicul avariat anterior, pe cheltuiala companiei de asigurări (denumită în continuare IC). Supraevaluarea ilegală a sumei asigurate (precum și orice altă fraudă de asigurare) este mult facilitată cu complicitatea agenților și evaluatorilor companiei de asigurări.

Asigurarea autovehiculului în mai multe companii de asigurări și primirea despăgubirilor de asigurare în cuantumul valorii integrale a asigurării în fiecare dintre acestea. Întrucât, la întocmirea contractului, asiguratul este obligat să raporteze toate contractele de asigurare încheiate cu privire la proprietatea sa, disimularea acestor informații și primirea nelegală ulterioară a despăgubirilor care depășesc prejudiciul poate fi caracterizată drept fraudă.

Primirea ilegală a despăgubirilor de asigurare prin falsificarea unui eveniment asigurat: prejudiciu fals, incendiu fals, furt fals.

În cazul incendierii false, aprinderea vehiculului se face din cauze aleatorii. Desigur, arderea propriului vehicul și obținerea valorii sale este inutilă. Dar puteți mai întâi să scoateți piese noi din el și să le înlocuiți cu altele vechi sau să aduceți un corp carbonizat dintr-o groapă de gunoi și apoi să încercați să dovediți că vehiculul asigurat a ars.

În caz de prejudiciu fals, fraudul pe cheltuiala companiei de asigurări compensează prejudiciul cauzat vehiculului său în circumstanțe care nu sunt un eveniment asigurat (de exemplu, atunci când conduce un vehicul în stare de ebrietate sau de către o persoană care nu are dreptul de a conduce). Totodată, se simulează un accident, al cărui vinovat a fugit. Fie infractorul se referă la furtul unor părți ale vehiculului, care sunt efectiv vândute sau utilizate pe alte vehicule. Există un caz cunoscut când proprietarul unei mașini a cerut rambursarea de la compania de asigurări pentru costul „deteriorării” în ca urmare a unui accident din vina unui șofer neidentificat, faruri, bare de protecție, aripi etc. De altfel, a primit piese deteriorate de la clienții service-ului auto în care lucra. Într-un alt IC, de mai multe ori au rambursat costurile de reparare a mașinilor VAZ-2110 de diferite culori cu o bară de protecție de tranziție 11 www.// [email protected].

Furtul fals se face în felul următor. După încheierea contractului de asigurare, fraudatorul, după ce a ascuns vehiculul, sesizează poliției despre furtul acestuia, anunță compania de asigurări despre producerea unui eveniment asigurat și primește ilegal compensare de asigurare. După aceea, vehiculul poate fi vândut sau dezasamblat pentru piese. Pentru a reutiliza vehiculul în scopuri criminale, fraudatorul schimbă numerele unităților și primește documente false pentru acesta. Schema de furt poate fi folosită și pentru a primi bani pentru acele vehicule care nu au fost vămuite. la momentul potrivit, au spart un număr de unități și ansambluri sau sunt căutați de Interpol. La urma urmei, vânzarea lor legală este dificilă.

Primirea plăților pe documente false fără un eveniment asigurat

Cetățeanul K. a falsificat o hotărâre și un titlu executoriu pentru a recupera de la Comisia de anchetă despăgubiri pentru prejudiciul cauzat mașinii lui D. (K. a falsificat și pașaportul pierdut al lui D.).

Pot fi falsificate certificatele unui accident presupus săvârșit din vina unui șofer cu răspundere civilă asigurată. Un pericol deosebit pentru asigurători îl reprezintă falsificarea documentelor privind accidentele cu prejudiciu relativ mic, pe măsură ce numărul cererilor către compania de asigurări crește, iar controlul din partea acestora este slăbit din cauza lipsei de timp și de personal calificat.

Rezumând cele de mai sus, o concluzie dezamăgitoare sugerează că infracțiunile din domeniul asigurărilor îngreunează formarea unui fond de asigurare țintă cu drepturi depline menit să compenseze eventualele prejudicii cauzate de evenimente majore asigurate. Ca urmare, funcții atât de importante ale asigurărilor, cum ar fi creșterea stabilității, limitarea riscurilor economice, stimularea inițiativei antreprenoriale și creșterea bonității devin ineficiente.

3. Fraudăvsferăfinanciar si economicactivOsti

Legislația actuală, în cadrul sprijinului material de stat al angajaților de stat și municipali, al personalului militar și al personalului civil, reglementează procedura și condițiile pentru efectuarea unui număr de plăți bănești către aceste categorii de persoane. În același timp, după cum arată practica, destul de des aceste persoane, atunci când primesc plăți în numerar, comit furturi cu prezentarea de documente falsificate.

Ni se pare că dificultățile care apar la calificarea unor astfel de infracțiuni se datorează în mare măsură deficiențelor de redactare a dispozițiilor unor articole din Codul Penal al Federației Ruse în ceea ce privește determinarea subiectului furtului. Din acest motiv, este necesar să se identifice clar care este subiectul acestor infracțiuni: dreptul la plăți în numerar sau în numerar direct. Pentru aceasta, este necesar, în primul rând, să se formuleze conceptul de obiect comun tuturor furturilor, pe baza unei analize a termenilor „proprietate” și „drept la proprietate” utilizați în normele Codului Penal al Federației Ruse; în al doilea rând, denotând natura juridica drepturile angajaților de stat și municipali, personalului militar și personalului civil la plăți bănești, pentru a determina subiectul infracțiunilor în cauză.

O analiză a dispozițiilor normelor Codului penal al Federației Ruse arată că, în dreptul penal, fie „proprietatea”, fie „dreptul la proprietate” poate acționa ca subiect al furtului („dreptul la proprietate” este direct subiectul compoziției prevăzute la articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse). În același timp, aceste concepte nu sunt definite în Codul Penal al Federației Ruse.

Există două abordări ale conținutului termenului „proprietate” în știința dreptului penal. Susținătorii unei abordări consideră proprietatea și dreptul la proprietate ca fiind independente, distincte unul de celălalt, categorii de drept penal 11 A se vedea, de exemplu: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății. M., 1997. P. 65; Lyapunov Yu. Responsabilitatea pentru extorcare // Legalitate. 1997. Nr 4. . Susținătorii unei abordări diferite recunosc conținutul universal al proprietății dezvăluite la art. 128 din Codul civil al Federației Ruse și sunt clasificate drept proprietate în dreptul penal, inclusiv drepturile de proprietate 11 A se vedea, de exemplu: Jani P.S. Fonduri fără numerar - subiectul furtului? // Legalitatea. 2001. Nr. 1; Cursul dreptului penal sovietic. T. 4. M., 1970. P. 402. .

O interpretare literală a normelor Codului Penal al Federației Ruse ne permite să concluzionam că acest Cod se referă doar la lucruri „proprietate”. La rândul său, „dreptul la proprietate” în dreptul penal acționează ca un subiect independent al furtului. Contravenientul, dobândind „dreptul de proprietate” (drept de proprietate), fixat în titlul de proprietate, are posibilitatea de a dispune de lucru chiar fără impact direct asupra acestuia, adică, de fapt, deținerea unui drept de proprietate este echivalentă. la posesia lucrului în sine

După ce a formulat concept general subiectul furtului și dezvăluirea conținutului acestuia, se poate determina subiectul furtului săvârșit în cursul diferitelor plăți bănești. Instalat legislatia actuala Plățile, în funcție de motivele implementării lor, pot fi împărțite condiționat în următoarele categorii:

Salariu ( indemnizatie pentru personalul militar);

Beneficii unice și beneficii pe termen lung;

rambursarea cheltuielilor;

Plăți pentru diverse cheltuieli.

În mod evident, la comiterea furtului, făptuitorul, prin prezentarea de documente intenționat false despre presupusele motive de efectuare a plăților, dobândește dreptul la acestea. Este corect subiectul furtului, adică? „dreptul la proprietate”?

În ceea ce privește conținutul și consecințele implementării sale, dreptul la plăți în numerar stabilit prin actele juridice de reglementare este proprietate - așa este evaluat acest drept în practica judiciară internațională 22 Lapach L. Conceptul de „proprietate” în dreptul rus și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale // Justiția rusă. 2003. Nr 1. P.15. , și în legislația rusă actuală. În consecință, dreptul angajaților de stat și municipali, al personalului militar și al personalului civil la diverse plăți bănești este, de asemenea, proprietate, care este menționat direct în diferite acte de interpretare judiciară privind obligația militară. serviciu militar, și statutul personalului militar „din 14 februarie 2000 nr. 9 (modificat prin decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20 ianuarie 2003 nr. 2) // BVS RF. 2000. Nr 4. . Într-adevăr, dacă există temeiuri specificate în lege, statul are obligația de a efectua plăți de fonduri, iar un angajat (militar), la prezentarea documentelor care atestă temeiurile prevăzute de lege, dobândește dreptul de a cere astfel de plăți, adică , de fapt, se naște o obligație, în baza dreptului public. Prin urmare, dreptul acestor persoane la diverse plăți bănești este un drept de obligație.

De exemplu, aș dori să iau în considerare furtul săvârșit atunci când primesc ajutor financiar gratuit.

Legislația actuală oferă funcționarilor publici și personalului militar dreptul de a primi ajutor financiar gratuit pentru achiziționarea (construirea) spațiilor de locuit. Schema de furt în acest caz arată astfel: persoanele numite depun documente false despre componența familiei, durata totală a serviciului și alte documente care confirmă presupusele motive pentru a primi asistență financiară gratuită. Pe baza documentelor depuse, aceste fonduri, în funcție de construcția sau achiziționarea de locuințe, sunt transferate prin transfer bancar în conturile de decontare ale unei cooperative de construcție (locuințe), antreprenor sau vânzător specificate în contractul de vânzare. Este evident că fapta trebuie calificată drept fraudă în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Principala dificultate de calificare în acest caz este determinarea momentului de la care furtul este recunoscut ca finalizat. Se pare că atunci când se rezolvă această problemă, este necesar să se pornească de la faptul că aceste fonduri sunt de natură vizată: pot fi folosite doar pentru achiziționarea (construirea) de spații rezidențiale. Tocmai banii (asistență financiară gratuită) sunt folosiți în favoarea sa, angajatul pur și simplu nu poate dispune de aceste fonduri în niciun fel. Prin urmare, subiectul furtului este tocmai dreptul la locuință. Aceasta înseamnă că astfel de acte vor fi considerate finalizate doar din momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului de locuit (de remarcat că în practică există cazuri în care făptuitorul se complică cu angajații băncii și primește ajutor financiar gratuit tocmai în scopul sustragerii de bani). ).

În practica judiciară, momentul încetării furtului în cauză este definit oarecum diferit: „frauda se consideră finalizată din momentul în care făptuitorul dobândește dreptul de proprietate prin înșelăciune sau abuz de încredere și are posibilitatea reală de a dispune de cele furate. proprietate la propria discreție” 11 Sidorenko VN , Tarasov A.A. Câteva probleme de calificare a furtului săvârșit în sfera activităților financiare și economice ale unităților militare în cursul efectuării plăților în numerar// Legea în cadrul Forțelor Armate. 2004. Nr 3. P.17. . Se pare că o astfel de formulare nu este în întregime corectă: după cum s-a menționat mai sus, dreptul de proprietate în dreptul penal este un drept de proprietate și deținerea acestuia echivalează cu posesia efectivă a lucrului. În cazul în cauză, o persoană are o posibilitate reală de a dispune de locuința primită din momentul dobândirii dreptului asupra acesteia.

Rezumând cele de mai sus, aș dori să observ că, pentru a obține uniformitatea practicii de aplicare a legii și calificarea rezonabilă a furtului, ținând cont de comentariile de mai sus, este necesar să se modifice articolele din Codul Penal al Federației Ruse care determină conținutul subiectului furtului, pentru a explica în detaliu conceptul și conținutul subiectului furtului într-una dintre deciziile Plenului Curții Supreme Federația Rusă.

3.3 GreșelicalificărilaconsideraretreburileOfraudă

În prezent, atunci când se califică frauda, cea mai dificilă este problema distingerii fraudei de alte infracțiuni conexe, așa cum se prevede în articolele cuprinse în capitolul 22 din Codul penal al Federației Ruse (furt, tâlhărie, tâlhărie, delapidare a altor persoane). proprietate, înșelăciunea consumatorilor, însuşirea proprietății altor persoane și de la alții (de exemplu, mită).

Studiul problemelor delimitării fraudei de elementele infracțiunilor, Scopul acestui studiu de teză nu ne permite să ne oprim suficient de detaliat asupra luării în considerare a tuturor diferențelor dintre fraudă și alte elemente ale infracțiunilor, în urma cărora vom lua în considerare doar câteva dintre ele.

1. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și furt.

Nu este întotdeauna ușor să distingem frauda de furt. Comparând compozițiile furtului și fraudei, trebuie remarcat: partea obiectivă a furtului (articolul 158 din Codul penal al Federației Ruse) se caracterizează prin faptul că subiectul confiscă bunurile altcuiva din posesia unei persoane împotriva acestuia. voia, și fără consimțământ și o face în secret. Întrucât în caz de înșelăciune, proprietarul vătămat sau proprietarul lucrului, ca urmare a înșelăciunii sau a folosirii de către persoana vinovată a încrederii sale, scoate bunul din posesia sa, îl transferă infractorului, îi acordă acestuia din urmă dreptul de a poseda. , utilizați, gestionați și chiar dispuneți de proprietate, dacă proprietatea este transferată în proprietate.

Frauda trebuie distinsă de furt, deoarece atunci când este comisă, făptuitorii pot recurge și la înșelăciune pentru a intra într-o cameră, locuință, alt depozit și pentru a fura în secret bunuri. În același timp, atunci când săvârșirea furtului, înșelăciunea sau încălcarea încrederii este folosită nu pentru a intra în posesia bunurilor, ci doar pentru a facilita furtul prin obținerea accesului la proprietate, intrarea într-o locuință, încăpere sau alt depozit etc., sau pentru a ascunde un a comis deja furt.

Un rol complet diferit îl joacă înșelăciunea ca parte a fraudei, acționând aici ca motiv principal al transferului de proprietate către subiect, care îl întoarce în favoarea acestuia.

În acest sens, nu se poate decât să fie de acord cu S.A. Vorozhtsov că „primirea banilor de la un bancomat sau efectuarea unei plăți folosind un card de credit (de decontare) furat sau fals nu constituie fraudă, deoarece acest lucru se întâmplă în secret de la proprietarul contului bancar și de la banca însăși, deoarece Operațiuni bancare sunt efectuate cu ajutorul unui dispozitiv electronic software și hardware fără participarea angajaților unei instituții de credit. Este imposibil să înșeli un astfel de mijloc, prin urmare fapta este furt, nu fraudă” 11 Vorozhtsov S.A. Despre practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare // Legea. 2008. Nr 11. P.56. .

În cazul în care furtul fondurilor altor persoane are loc prin utilizarea unui card de credit (de decontare) furat sau contrafăcut anterior, sau dacă se emite numerar printr-un bancomat fără participarea unui angajat autorizat al unei instituții de credit, frauda nu se formează și fapta ar trebui să fie calificată în conformitate cu partea relevantă a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse.

În plus, o caracteristică importantă a fraudei este transferul proprietății în proprietate sau, în orice caz, în proprietatea asupra titlului de proprietate al unei persoane cu împuternicirea acesteia cu privire la această proprietate cu anumite puteri. Prin urmare, luarea mercenară a proprietății transferate unei persoane pentru realizarea unor operațiuni pur tehnice (pentru a ajuta la aducerea unei valize, la îngrijirea lucrurilor lăsate pentru o perioadă scurtă de timp etc.) fără a dota subiectul cu competențe corespunzătoare constituie furt, nu fraudă.

2. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și jaf.

Jaful este definit în legea penală (partea 1 a articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse) ca furt deschis al proprietății altcuiva și încalcă nu numai relațiile de proprietate, ci și interesele personale ale cetățenilor care nu sunt implicați în această infracțiune 22 LL Kruglikov. Dreptul penal al Rusiei. Parte Specială. Manual pentru licee. M., 2004. S. 135. . Totodată, răpirea este recunoscută ca fiind deschisă dacă aceasta din urmă este săvârșită în prezența proprietarilor, a persoanelor în posesia sau sub protecția cărora se află acest bun, ori a altor persoane care nu sunt implicate în infracțiune, când făptuitorul este conștient de faptul că aceste persoane înțeleg natura penală a acțiunilor sale, dar ignoră această împrejurare (p. 3 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt”. , jaf și jaf”) 11 Rossiyskaya Gazeta, 18 ianuarie 2003,. Nr. 9 (3123). .

Întrucât unul dintre tipurile acestei infracțiuni este tâlhăria asociată cu violența împotriva victimei (partea a 2-a a articolului 161 din Codul penal), în măsura în care obiectul acesteia, pe lângă raporturile de proprietate, ar trebui să fie recunoscut și ca sănătatea umană, în timp ce obiectul a fraudei este doar proprietatea sau dreptul altcuiva asupra proprietății.

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, delapidare și delapidare” a dat o explicație cu privire la calificarea acțiunilor făptuitorilor, atunci când, de exemplu, o persoană întreabă pe stradă telefon mobil pentru a suna și apoi se ascunde cu acest telefon. Alineatul 17 din decretul menționat prevede că ceea ce s-a făcut în astfel de cazuri ar trebui calificat nu drept fraudă, ci tâlhărie. Aici, înșelăciunea este folosită de vinovat doar pentru a facilita accesul la proprietatea altuia, iar atunci când în cursul retragerii acesteia se descoperă acțiunile unei persoane, iar vinovatul, realizând acest lucru, continuă să păstreze această proprietate împotriva voinței sale. proprietar și, prin urmare, comite un furt deschis al proprietății altcuiva.

3. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și jaf.

Să luăm în considerare greșelile care se fac atunci când se face distincția între fraudă și jaf (articolul 162 din Codul penal al Federației Ruse).

Tâlhăria implică un atac în scopul sustragerii proprietății altcuiva, săvârșit cu utilizarea violenței periculoase pentru viață sau sănătate sau cu amenințarea unei astfel de violențe (partea 1 a articolului 162). Frauda și tâlhăria diferă prin latura obiectivă a acestor infracțiuni: latura obiectivă a tâlhăriei se exprimă într-un atac asupra cetățenilor, săvârșit prin folosirea violenței periculoase pentru viața sau sănătatea acestora, sau cu amenințarea unei astfel de violențe. Actul de tâlhărie este săvârșit în mod deschis, infractorul se comportă astfel mai îndrăzneț și este adesea gata să folosească violența în caz de opoziție față de comportamentul său. Toate acestea fac jaful mai periculos decât frauda.

Gradul de pericol public al jafului este foarte mare, este una dintre așa-numitele infracțiuni multi-obiective, deoarece săvârșirea sa este asociată cu o atingere nu numai asupra proprietății ca parte a fraudei, ci și asupra sănătății umane.

Într-un jaf, violența este folosită cel mai adesea împotriva proprietarilor de bunuri sau împotriva persoanelor în a căror posesie, control sau protecție se află proprietatea. Este mai puțin probabil ca terții să fie supuși violenței, prevenind deturnarea penală a proprietății. Spre deosebire de fraudă, atunci când victima transferă în mod voluntar proprietatea sau dreptul de proprietate către fraudator, atât violența fizică, cât și cea psihică acționează în timpul jafului ca mijloc de a lua în posesia bunurilor altor persoane. Dacă violența este folosită ca un act de răzbunare din partea unei persoane care a încercat fără succes să comită o crimă de mercenar sau servește ca mijloc de sustragere a detenției, nu există corpus delicti. Ed. V.M. Lebedev. M., 2005. S. 212. .

Frauda are o compoziție materială. Ținând cont de riscul crescut de tâlhărie și pentru a întări protecția individului, legiuitorul construiește corpus delicti al acestei infracțiuni ca fiind trunchiat. Aceasta înseamnă că infracțiunea este recunoscută ca finalizată din momentul comiterii atacului, chiar dacă, cu toate acestea, făptuitorul nu a putut intra în posesia bunului.

De exemplu, acțiunile lui K. au fost considerate de Judecătoria Vologda din 18 august 2005 22 http://www.lawmix.ru/ drept fraudă și omor premeditat, comise împreună cu B. în circumstanțe agravante.

K., inducând în eroare P., l-a înșelat intrând în posesia unor bani în valoare de 25.000 de ruble, pe care i-a cheltuit pentru propriile nevoi.

În recurs, B. ridică problema anulării sentinței, solicită excluderea condamnării în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și trimite cauza spre o nouă examinare. B. subliniază că nu era conștient de acțiunile frauduloase ale lui K., nu avea intenția de a ucide. Faptul că K. a luat bani de la victimă, a aflat doar la locul crimei.

Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a calificat în mod corect acțiunile lui B. drept frauduloase, subliniind că din mărturia dată la cercetarea prealabilă a lui B. însuși și a martorului Fedorov, rezultă că K. a sugerat ca B. să-l omoare pe P. pentru a nu-i returna acestuia din urmă cei luati are bani, precum și în legătură cu faptul că acesta din urmă a intenționat să informeze poliția.

4. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și deturnarea sau delapidarea proprietății altcuiva.

V practica de aplicare a legii există dificultăți în a face distincția între fraudă și deturnarea sau delapidarea bunurilor altcuiva încredințate făptuitorului ca urmare a relațiilor contractuale, a unei misiuni speciale sau a funcției sale oficiale.

Comparând frauda și compoziția prevăzută la articolul 160 din Codul penal al Federației Ruse (deturnare sau delapidare), trebuie remarcate următoarele.

În sensul legii, deturnarea sau delapidarea reprezintă furtul bunurilor altcuiva încredințate vinovatului.

Cesiunea sau delapidarea diferă de alte forme de furt, inclusiv fraudă, prin aceea că subiectul acestor forme (însuşirea şi delapidarea) are o trăsătură specială - capacitatea efectivă de a dispune de bunurile altcuiva, întrucât acestuia îi este încredinţat exercitarea autorităţii. a dispune, a gestiona, a depozita, a repara, a transporta, a folosi temporar etc. Astfel de puteri au, de exemplu, agenții de aprovizionare, casierii, vânzătorii și alte persoane.

Punctul 18 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare” prevede că atunci când se decide asupra distincției între deturnare sau delapidare din fraudă , instanțele trebuie să stabilească că o persoană are competențele de mai sus. Furtul secret al bunurilor altcuiva de către o persoană care nu are o astfel de autoritate, dar care are acces la bunurile furate din cauza muncii prestate sau a altor circumstanțe, ar trebui calificat nu drept fraudă, ci furt 11 Rossiyskaya Gazeta. 01/12/2008. nr. 4. .

În plus, în caz de deturnare sau delapidare, intenția de a sustrage bunuri ia naștere de la o persoană după ce i s-au încredințat anumite valori materiale, iar acesta le-a deținut legal de ceva timp. Însușirea se consideră finalizată din momentul în care posesia legală a bunului încredințat persoanei a devenit ilegală și această persoană a început să întreprindă acțiuni care vizează transformarea bunului menționat în favoarea sa (de exemplu, din momentul în care persoana ascunde posesia). a bunului care i-a fost încredințat prin fals, sau din momentul neîndeplinirii obligației unei persoane de a depune fondurile încredințate acestei persoane în contul bancar al proprietarului).

La rândul său, în paragraful 21 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 februarie 2000 nr. 6 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de mită și mită comercială” 22 al BVS al Federației Ruse. 2000. Nr. 4. Se precizează că dacă o persoană primește bani sau alte valori de la cineva presupus pentru a fi transferate unui funcționar sau unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, ca mită sau obiect al mită comercială și fără intenționând să facă acest lucru, le atribuie, ceea ce a făcut ar trebui calificat drept fraudă.

De asemenea, ar trebui calificată drept fraudă primirea de către un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură a banilor, a valorilor mobiliare și a altor active materiale presupus pentru o acțiune (inacțiune) pe care nu o poate îndeplini din lipsă de autoritate oficială. sau incapacitatea de a-și folosi poziția oficială (doar dacă există intenția de a achiziționa aceste bunuri de valoare) 33 Ryzhakov A.P. Comentariu asupra Decretelor Plenurilor Curților Supreme ale Federației Ruse (RSFSR) privind cauzele penale. M., 2001. Din 94. .

5. Greșeli de calificare atunci când se face distincția între fraudă și mită.

O analiză a practicii judiciare în cazurile de luare de mită ne permite să atragem atenția asupra a două trăsături principale. În primul rând, cazurile de calificare a primirii și darii de mită în legătură cu furtul nu sunt neobișnuite. În al doilea rând, prevalența darii de mită a agenților de drept 11 Egorova N. Mită și delapidare: probleme de calificare // Justiția rusă. 1996. Nr 6. P.34. .

Ca exemplu de combinație între primirea și darea de mită cu furt, vă prezentăm următoarele.

Șeful departamentului de comunicare, K., care a acceptat diverse plăți de la cetățeni și persoane juridice, a comis sistematic furt de fonduri prin supraevaluarea sumei soldurilor din documentele contabile și ulterior sechestrarea și delapidarea banilor. În detrimentul fondurilor furate de ea, K. a dat mită unui angajat al coloniei penale pentru facilitarea eliberării anticipate a fiului ei 2

2 A se vedea: Arhiva Judecătoriei Saratov pe anul 1989, dosar nr. 2-30//http://www.sarsud.ru/ .

Este posibil un caz de incitare la mită și fraudă.

Deci, potrivit art. 17 și partea 1 a art. 174, partea a 2-a din art. 147 din Codul penal al Federației Ruse a calificat acțiunile lui K., care a primit bani de la V. presupus a fi transferați unui funcționar pentru a facilita eliberarea anticipată a fiului lui V. 33 Decretul Egorova N.. op. P.32. .

Plenul Curții Supreme a URSS a clarificat în paragraful 18 al Decretului „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită” nr. 3 din 30 martie 1990 44 al BVS al URSS. 1990. Nr 3. P.9-13. că acțiunile unei persoane care nu intenționează să transfere subiectul unei mite și o determină să dea mită pentru a intra în posesia unor bunuri de valoare ar trebui calificate colectiv drept fraudă și incitare la mită.

Totodată, au existat și cazuri de calificare a unor astfel de acte doar ca fraudă.

G. a luat de la D. un magnetofon radio și un video recorder care se presupune că urmau să fie date directorului fabricii drept mită și, nereușind, și-a însușit lucrurile menționate. Autoritățile de cercetare prealabilă au calificat fapta lui G. în temeiul părții 3 a art. 147 și art. 17 și partea 1 a art. 174 din Codul penal al Federației Ruse. Însă instanța nu a fost de acord cu o astfel de evaluare a acțiunilor lui G. În special, verdictul a afirmat că intenția lui G. nu era îndreptată spre darea de mită, ci acțiunile ei erau o modalitate de a intra în posesia lui D.' proprietate personală a lui. oraș, dosar nr. 1-381//http:// www.krasn.vol.sudrf.ru/. .

6. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și înșelăciune a consumatorilor.

În practică, este, de asemenea, dificil să se facă distincția între calificările de fraudă și înșelăciunea consumatorilor. Erori aici sunt, în primul rând, în definirea subiectului infracțiunii.

De exemplu, Ts. a fost condamnat pentru fraudă în temeiul părții 1 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. Crima a fost comisă în următoarele circumstanțe: în timp ce lucra ca vânzător într-un chioșc comercial în baza unui contract cu un antreprenor privat, în timp ce vindea băuturi alcoolice, Ts. l-a înșelat pe cumpărător pentru 11.000 de ruble, însușindu-le pentru ea.

În aceste condiții, acțiunile Ts. (și ale altora - în aceleași situații) trebuie calificate conform art. 200 din Codul penal al Federației Ruse, și nu în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. Până la urmă, C. nu este o persoană privată, a concluzionat ea contract de angajare cu un antreprenor individual; conform contractului, ea este înzestrată cu o parte din drepturile sale (de a vinde bunurile). Prin urmare, ea face obiectul unei infracțiuni în temeiul art. 200 din Codul penal al Federației Ruse (Înșelarea consumatorilor).

În ciuda faptului că paragraful „c” din partea 2 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, este inclus un semn suplimentar calificativ de fraudă - atunci când este săvârșit de o persoană care își folosește funcția oficială, este necesar să se țină seama de faptul că prin înșelarea (abuzul de încredere) al proprietar sau posesor de proprietate, făptuitorul își folosește funcția oficială, în primul rând ca angajat al unei întreprinderi, organizații sau instituții. Prin urmare, pentru a evita erorile de calificare a compozițiilor aferente, trebuie avut în vedere că măsurarea, cântărirea, calcularea sau înșelarea în alt mod a consumatorilor din organizațiile care vând bunuri sau prestează servicii publicului de către angajații lor în anumite condiții nu constituie fraudă: există o fraudă a consumatorilor, a cărei responsabilitate este prevăzută la art. 200 din Codul penal al Federației Ruse.

7. Erori de calificare, atunci când se face distincția între fraudă și daune materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii.

Subiectul infracțiunii prevăzute la art. 165 din Codul penal al Federației Ruse sunt valorile proprietății, de obicei bani, care urmează să fie transferate statului ca plăți obligatorii(să zicem, o taxă pentru executarea actelor notariale) sau către alte entități sub forma unei taxe pentru utilizarea proprietății sau a altor servicii. Uneori un astfel de obiect este considerat și proprietatea care este exploatată de vinovați pentru a extrage foloase ilegale, sau costul uzurii sau consumului acestuia. Harkov. 1977. S. 17-19. .

Cauzarea de pagube materiale proprietarului sau proprietarului, asa cum se prevede in legea penala, are loc in lipsa semnelor de furt. Subiectul nu confiscă bunurile altora și nu se îmbogățește în detrimentul unei astfel de confiscări. Săvârșește o infracțiune sub formă de inacțiune, nu îndeplinește obligația legală de a transfera valori bănești persoanelor juridice sau fizice relevante.

În acest sens, nu se poate fi de acord cu opinia exprimată în literatura juridică conform căreia acțiunile unei persoane care a primit ilegal subvenții de plată utilitati ar trebui să se califice în temeiul art. 165 din Codul penal al Federației Ruse și nu conform normelor privind frauda 22 A se vedea, de exemplu: Yerokhin Yu. // Avocat de afaceri. 2005. Nr 4. S. 6. .

Acțiuni constând în primirea de plăți și prestații sociale, alte plăți în numerar (de exemplu, despăgubiri prevăzute de lege, prime de asigurare) sau alte bunuri prin prezentarea de informații în mod deliberat false despre existența unor circumstanțe autorităților executive, instituțiilor sau organizațiilor abilitate să facă ia decizii relevante, ofensatoare care, conform legii, regulamentului și (sau) contractului reprezintă o condiție pentru primirea plăților relevante sau a altor bunuri (în special, cu privire la identitatea beneficiarului, handicap, prezența persoanelor aflate în întreținere, participarea la ostilități, lipsa oportunităților de angajare, producerea unui eveniment asigurat), precum și prin tăcere la încetarea motivelor de primire a acestor plăți, în conformitate cu paragraful 11 din Hotărârea Plenului Curții Supreme a Federația Rusă din 27 decembrie 2007 Nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare”, ar trebui să fie evaluată ca furt al proprietății altuia sub formă de fraudă.

Un punct de vedere similar că „primirea ilegală intenționată de către persoane private de fonduri de stat sau publice sub formă de pensii, beneficii sau alte plăți ca urmare a fraudei sau a încălcării încrederii este calificată drept furt de proprietate de stat sau publică prin fraudă” a fost exprimată mai devreme în paragraful 5 din Plenul rezoluției Curții Supreme a URSS din 11 iulie 1972 nr. 4 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt de proprietate de stat și publică”.

Un studiu al problemelor de distincție a fraudei de infracțiunile conexe prevăzute de articolele cuprinse în capitolul 22 din Codul penal al Federației Ruse a arătat că, în unele cazuri, criteriul pentru o astfel de distincție este prezența sau absența semnelor de furt al cuiva. proprietatea altcuiva. În acest sens, se recomandă completarea art. 173 din Codul penal al Federației Ruse privind pseudo-afacerile cu o notă în care se stabilește că infracțiunile prevăzute de articolele capitolului 22 din Codul penal al Federației Ruse și legate de încălcarea proprietății sunt pedepsite numai în temeiul articolele prezentului capitol numai dacă în faptă nu există semne de furt de bunuri ale altuia, iar în prezența unor astfel de semne, fapta trebuie calificată în conformitate cu prevederile articolelor privind delapidarea sau, pentru totalitatea infracțiunilor. : articolul despre delapidare și articolul despre o infracțiune în domeniul activității economice.

Concluzie

Reforma economică a dus la o complicare semnificativă a raporturilor de proprietate. Extinderea sferei vieții societății în lumina noilor condiții socio-economice din Rusia a condus la apariția unor forme netradiționale de fraudă, care au necesitat înțelegerea și îmbunătățirea practicii de aplicare a legii.

În legătură cu adoptarea noului Cod penal, inovațiile au afectat și componența fraudei. Toate aceste probleme necesită încă un studiu atent și o reflecție suplimentară. Astfel, complexitatea determină necesitatea unei interpretări mai detaliate a elementelor infracțiunilor patrimoniale pentru a distinge infracțiunile de fraudă sau neîndeplinirea obligațiilor de natură civilă. În primul rând, se referă la fraudă.

Studiile sarcinilor stabilite în lucrarea de teză au condus la următoarele concluzii.

În ceea ce privește amploarea producerii prejudiciului, furtul fraudulos în domeniul relațiilor monetare constituie un grup special de infracțiuni economice. În general, sfera capitalului bancar a devenit în ultimii ani unul dintre sectoarele cele mai criminogene ale economiei interne. În această direcție apar dificultăți în practică. Este vorba despre delimitarea fraudei, prevăzută de art. 159 Cod penal, din alte infracțiuni din domeniul activității economice, săvârșite cu ajutorul înșelăciunii.

Una dintre cele mai frecvente căi de fraudă în acest domeniu este însuşirea de împrumuturi şi împrumuturi de către structurile de afaceri.

Deturnarea de împrumuturi în mediul actual poate fi însoțită de o serie de acțiuni ilegale: înființarea de companii ființe în vederea obținerii și atribuirii de credite; utilizarea documentelor false care dau aparența de solvabilitate financiară; depunerea scrisorilor de garanție false sau obținute ilegal de la organizații de renume; prezentarea ca gaj de defecte sau deja gajate, iar uneori bunuri care nu aparțin împrumutatului etc.

Până acum, în practica forțelor de ordine, există dificultăți în calificarea unor astfel de infracțiuni. Dacă intenția infractorilor vizează inițial deturnarea fondurilor de credit, atunci acțiunile lor ar trebui calificate drept fraudă (articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse și articolele 327 sau 292 din Codul penal al Federației Ruse). În același timp, într-o serie de cazuri este practic imposibil să se demonstreze că împrumutatul, deja în momentul primirii fondurilor (sau obiectelor de inventar), a intenționat să nu le restituie.

Deci, delimitarea fraudei (art. 159 din Codul penal) de compozițiile art. 177, alin.1 al art. 312, art. 315, precum și, dacă este cazul, calificarea lor într-un anumit agregat este o chestiune dificilă. În același mod, „marginea” diferenței dintre compozițiile art. 159 din Codul penal și art. 176 din Codul penal „Primirea ilegală a unui împrumut”. Criteriile de distincție între aceste infracțiuni sunt direcția intenției și momentul producerii acesteia. În același timp, frauda este evidentă atunci când, la prezentarea unor informații false cu bună știință ale conținutului specificat, de ex. anterior obținerii unui împrumut, intenția făptuitorului vizează sustragerea bunului care constituie împrumutul.

Pentru a face distincția între fraudă conform art. 159 Cod penal, din alte infracțiuni din domeniul activității economice, săvârșite cu ajutorul înșelăciunii, mai pot fi pe obiect. Deci, frauda este o infracțiune cu un singur obiectiv care încalcă proprietatea altcuiva. Infracțiunile din sfera activității economice au două obiecte (se încurcă nu numai asupra proprietății, ci și asupra activității economice normale a entităților economice).

Unul dintre cele mai frecvente și periculoase tipuri de fraudă în sectorul financiar este frauda prin utilizarea de notificări de credit false.

Dintre inovațiile referitoare la fraudă, trebuie menționată apariția unei noi caracteristici de calificare în art. 159 din Codul penal – „fraudă folosind funcția oficială”. Legiuitorul a introdus-o nu întâmplător, întrucât un număr mare de furturi frauduloase sunt comise de persoane care își folosesc funcția oficială pentru toate acestea.

Specificul acestei infracțiuni constă în faptul că latura ei obiectivă constă în două acțiuni, fiecare dintre acestea, luând mită separat, constituie o infracțiune de sine stătătoare: abuzul de putere și de fapt furtul fraudulos.

Abuzul de putere oficial pentru furt fraudulos este posibil numai la locul de serviciu al unui funcționar și în limitele acelor atribuții funcționale care îi sunt atribuite, iar competența făptuitorului ar trebui să includă anumite puteri în legătură cu proprietatea sau la locul său. de lucru, sau în unități controlate de acesta. Dacă un funcționar, folosindu-și de autoritatea, funcția, exercită presiuni asupra altor persoane, îndemnându-le la furt, atunci el este supus răspunderii penale pentru complicitate la o infracțiune.

În ultimii ani, frauda în industria asigurărilor a devenit, de asemenea, răspândită. Afacerea de asigurări este activitatea companiilor care se angajează, în schimbul unor contribuții regulate, să plătească despăgubiri pentru pierderile în caz de incendiu, dezastru natural, accident etc. Ce este frauda de asigurare? Acestea sunt încercări de a primi o despăgubire sau de a refuza plata acesteia fără temeiurile adecvate prevăzute de lege, regulile de asigurare sau contract. Plata incompletă a primei de asigurare. Ascunderea unor informații importante în momentul încheierii unui contract de asigurare, având ca rezultat profit ilegal.

Toate metodele de fraudă în asigurare ar trebui să fie supuse art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. Dar nu reflectă specificul lor. Datorită prevalenței ridicate a unor astfel de cazuri și a prejudiciului din ce în ce mai mare din astfel de infracțiuni, precum și a specificului săvârșirii acestora, pare oportună separarea fraudei în asigurări într-un stat de drept separat. INTRODUCEREA unei astfel de norme este dictată de necesitatea de a evidenția toate semnele obiective ale acestei infracțiuni, ținând cont de obiectul dublu (proprietatea și activitățile normale ale societăților de asigurări), ceea ce era imposibil în cadrul, de exemplu, a unuia. semn de calificare.

În ciuda faptului că Codul penal al Federației Ruse a extins semnificativ răspunderea penală pentru infracțiunile economice, nu este lipsită de o serie de lacune asociate fraudei - unele modalități tipice de manifestare a acesteia nu sunt luate în considerare.

Una dintre astfel de lacune din lege este absența unui articol care să prevadă răspunderea penală pentru cauzarea prejudiciului victimei și furtul propriu-zis folosind telefoane și computere.

Frauda, așa cum sa menționat deja, a fost luată în considerare de mult timp în istoria dreptului rus. Există deja o experiență bogată în depistarea, investigarea, calificarea acestei infracțiuni. Cu toate acestea, recent în presa rusă sunt publicate articole despre apariția unor noi tipuri de acte penale care nu se încadrează în cadrul standard al Codului Penal al Federației Ruse. Legislația penală nu are timp să urmărească o dezvoltare atât de rapidă a progresului științific și tehnologic și cu atât mai mult să răspundă rapid manifestărilor și apariției de noi „tipuri” și „subtipuri” de infracțiuni, în special în domeniul înaltelor tehnologii.

Problema este și calificarea noilor tipuri de fraudă. Din păcate, trebuie să admitem că Codul Penal al Federației Ruse nu permite combaterea pe deplin a acestor soiuri.

Pe baza celor de mai sus, poate fi vedere generala următoarele propuneri de îmbunătățire a legislației penale în domeniul pe care le-am avut în vedere:

1) dezmembrarea normei privind frauda cuprinsa la art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, în două, dintre care unul ar trebui să prevadă răspunderea pentru fraudă, care este furtul proprietății altcuiva, iar celălalt - pentru fraudă, care este dobândirea dreptului la proprietatea altcuiva 11 Limonov VN Evaluarea fraudei de drept penal // Jurnalul de drept rus. 32002. Nr 12. ;

2) definiția conceptului de înșelăciune în Codul penal al Federației Ruse;

3) încadrarea semnului de calificare a fraudei (precum deturnarea sau delapidarea) - săvârșirea acestor infracțiuni „de către o persoană care își folosește funcția oficială” drept unul dintre semnele calificative deosebit de care trebuie prevăzute în părțile trei ale prezentelor norme;

3) o indicație în lege (o notă care ar trebui completată cu articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse) că infracțiunile prevăzute de articolele capitolului 22 din Codul penal al Federației Ruse și legate de încălcarea proprietății se pedepsesc conform normelor cuprinse în prezentul capitol, numai dacă nu există semne de furt în fapta proprietatea altcuiva, iar în prezența unor astfel de semne, fapta este calificată la articolele despre furt sau pe baza unei combinații de infracțiuni: un articol despre furt și un articol despre o infracțiune din domeniul activității economice.

Ținând cont de propunerile de mai sus în activitatea legislativă, implementarea acestora în dreptul penal, în opinia noastră, va spori eficiența aplicării acestor norme în practica investigativă și judiciară.

Listăfolositliteratură

1. Constituția Federației Ruse. - Moscova: Yurayt, 2006. - 48 p.

2. Codul penal al Federației Ruse. - Sankt Petersburg: Gerda, 2007. - 223 p.

3. Codul civil al Federației Ruse. - M.: SPARK, 2005. - 304 p.

4. Belozerova I.I. Identitatea infractorului și aspectul său criminalistic // Investigator. - 2004. - №4. - S. 50 - 51.

5. Borzenkov G.N. Bunuri personale protejate de lege. - Moscova: Knowledge, 1985. - 64 C.

6. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Responsabilitatea pentru invadările mercenarelor asupra proprietății socialiste. - M.: Iurid. lit., 1986. - 224 p.

7. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Proprietatea socialistă sub ocrotirea legii. - M.: Iurid. lit., 1979. - 200 s.

8. Gagarsky A. Activitatea instanțelor din Federația Rusă în 2006 // Justiția rusă. - 2007. - №6. - S. 55 - 58.

9. Codul civil al Federației Ruse.

Articolul analizează problemele de calificare a diferitelor tipuri de fraudă care au apărut în legătură cu adoptarea Legii federale din 29 noiembrie 2012 nr. 207-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la anumite acte legislative ale Rusiei. Federația Rusă”, care a completat capitolul 21 din Codul penal al Federației Ruse șase articole noi (159.1-159.6 din Codul penal al Federației Ruse), care prevăd diferențierea răspunderii penale pentru diferite tipuri de fraudă, în funcție de sfera de aplicare a aceste actiuni. În plus, art. 159 din Codul penal al Federației Ruse a fost completat de partea 4, care prevede măsuri penale-legale pentru fraudă care a dus la privarea de dreptul cetățeanului la locuință. Este prezentată o scurtă descriere a acestor probleme în domeniul aplicării legii în cazuri de fraudă, precum și concluzii despre eficacitatea acestor modificări aduse dreptului penal al Federației Ruse.

Cuvinte cheie: fraudă, tipuri speciale de fraudă, calificare, corpus delict.

Legea federală nr. 207-FZ din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la anumite acte legislative ale Federației Ruse”, au fost aduse modificări semnificative Codului penal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul penal al Federației Ruse) la norma de drept penal care stabilește răspunderea pentru fraudă.

Astfel, 6 noi elemente de fraudă au fost introduse în legea penală a Federației Ruse: frauda în domeniul creditării (articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse), la primirea plăților (articolul 159.2 din Codul penal al Rusiei). Federația Rusă), folosind carduri de plată (articolul 159.3 din Codul penal al Federației Ruse) , în domeniul activității antreprenoriale (articolul 159.4 din Codul penal al Federației Ruse), în domeniul asigurărilor (articolul 159.5 din Codul penal). al Federației Ruse), în domeniul informatii de calculator(Articolul 159.6 din Codul penal al Federației Ruse).

De asemenea, este de remarcat faptul că partea 4 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse este completat cu o astfel de caracteristică calificativă ca fraudă, care a dus la privarea de dreptul cetățeanului la locuință.

Introducerea de noi articole în dreptul penal al Rusiei indică faptul că legiuitorul a luat calea criminalizării anumitor tipuri de fraudă ca infracțiuni independente. Se pare că aceste noutăți legislative sunt legate, în primul rând, de dorința statului de a întări lupta împotriva noilor manifestări de fraudă, caracteristice unei societăți cu relații de piață liberă.

De asemenea, este de remarcat faptul că în nota explicativă a proiectului de lege privind introducerea de noi articole privind frauda se precizează că necesitatea unei astfel de modificări a dreptului penal este cauzată de învechirea normei actuale privind răspunderea penală pentru săvârșirea numitului faptă penală, care reproduce prevederile unui articol similar din Codul penal al RSFSR.

Probleme de aplicare formulări speciale frauda nu a primit încă o acoperire suficientă în literatura științifică, ceea ce se datorează probabil lipsei unei practici judiciare extinse în această problemă.

Totodată, ținând cont de cele de mai sus, trebuie menționat că corectitudinea calificării faptelor frauduloase afectează nu numai constatarea dacă făptuitorul a săvârșit o faptă mai puțin sau mai gravă, ci și stabilirea unei pedepse echitabile, precum şi problemele de scutire de răspundere penală şi pedeapsă.. .

Cu toate acestea, și astăzi este posibil să se constate existența unor probleme în punerea în aplicare a infracțiunilor reglementarile legale despre fraudă, din cauza redundantei incriminarii acestei fapte. Printre acestea, este necesar să evidențiem, în primul rând, probleme precum:

Concurența prevederilor de drept penal care prevăd diverse tipuri de fraudă;

Delimitarea fraudei de infracțiunile conexe;

Calificarea fraudei în legătură cu alte infracțiuni prevăzute de Codul penal al Federației Ruse;

Definirea conținutului de termeni noi care dezvăluie semnele unor tipuri speciale de fraudă;

Diferențierea pedepsei penale pentru diverse tipuri de fraudă.

În primul rând, este de remarcat problemele de distincție între tipurile speciale de fraudă și componența generală a fraudei prevăzute la art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. La prima vedere, această problemă ar trebui rezolvată conform regulii de concurență a normelor generale și speciale, care este prevăzută de partea 3 a art. 17 din Codul penal al Federației Ruse. Cu toate acestea, ediția nereușită a noilor formulări de fraudă nu permite întotdeauna tragerea unei concluzii atât de clare.

De asemenea, este de remarcat problema distingerii între fraudă și infracțiunile conexe. De altfel, nu trebuie să vorbim despre problema existentă anterior a delimitării fraudei de alte infracțiuni, de exemplu, de la producerea de prejudicii materiale prin înșelăciune sau abatere de încredere, prevăzută la art. 165 din Codul penal al Federației Ruse. Aspecte noi ale acestei probleme au apărut, în special, problema delimitării infracțiunilor în temeiul art. 159.1 și 176 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece ambele articole prevăd frauda de credit.

Problema totalității infracțiunilor se pune din cauza faptului că noi tipuri de fraude sunt comise în moduri care constituie tipuri independente de infracțiuni. Frauda prevăzută la articolele 159.1, 159.2, 159.5 din Codul penal al Federației Ruse poate fi săvârșită prin utilizarea unor documente false cu bună știință, care este prevăzută ca infracțiune independentă, partea 3 a art. 327 din Codul penal al Federației Ruse.

Frauda conform art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, este săvârșită cu ajutorul unor programe informatice rău intenționate. Această metodă este prevăzută și ca infracțiune independentă săvârșită din interese personale, Partea 2 Art. 273 din Codul penal al Federației Ruse. Într-o astfel de situație, este necesar să se decidă dacă aceste fapte trebuie calificate în funcție de totalitatea infracțiunilor, sau numai în funcție de articolele de înșelăciune, întrucât există o totalitate de infracțiuni avute în vedere în lege.

Rezumând cele de mai sus, putem face o concluzie rezonabilă că legiuitorul nu a respectat în totalitate cerința de consistență în construcția elementelor de fraudă.

Astfel, frauda în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, ca „compunere de bază”, acoperă o serie de acte periculoase din punct de vedere social exprimate în furtul bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva prin înșelăciune sau abuz de încredere. Înșelăciunea și (sau) abuzul de încredere reprezintă granița care separă frauda de alte furturi criminale ale proprietății altor persoane. Alegerea locului noilor norme privind frauda în structura Codului penal al Federației Ruse indică faptul că articolele 159.1-159.6 din Codul penal al Federației Ruse sunt cazuri speciale ale art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și derivate ale fraudei generale „de bază” - în domeniul restrâns al protecției dreptului penal; subiectul specific al încălcării, victima, componentele precizate ale modului fraudulos de comitere a faptei.

Separate de frauda „clasică”, compușii de specialitate precizează care este modalitatea frauduloasă de comitere a furtului în diverse domenii de activitate. Legiuitorul a considerat că este necesar să se țină cont de pericolul social folosit de fraudator în furt, metodă înșelătoare atunci când a calificat fapta drept înșelăciune și a pedepsirii săvârșirii acesteia. În absența a cel puțin unuia dintre semnele formulate de legiuitor în dispozițiile articolelor 159.1-159.6 din Codul penal al Federației Ruse pentru a distinge tipurile de fraudă în infracțiuni independente, o persoană răspunde penal pentru frauda comisă în conformitate cu norma generală (articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse).

Bibliografie

1. Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la anumite acte legislative ale Federației Ruse [Text]: Legea federală din 29 noiembrie 2012 N 207-FZ // Culegere de legislație a Federației Ruse. - 2012. - Nr. 49. - Art. 6752.

2. Codul penal al Federației Ruse din 13.06.1996 Nr. 63-FZ (modificat la 21.07.2014) // Culegere de legislație a Federației Ruse. - 1996. - Nr. 25. - Art. 2954.

3. Shesler, A.V. Probleme de calificare a fraudei // Buletinul Institutului de Drept Vladimir. - 2013. - Nr. 1 (26). - S. 151-154.

4. Ermakova, O.V. Tipuri speciale de fraudă (art. 159.1–159.6 din Codul penal al Federației Ruse): câteva întrebări de calificare // Buletinul Academiei de Economie și Drept din Altai. - 2014. - Nr. 3 (35). - S. 134-136.

3. Probleme de calificare a fraudei

3.1 Distingerea fraudei de încălcările civile

Extinderea sferei vieții societății în lumina noilor condiții socio-economice din Rusia a condus la apariția unor forme netradiționale de fraudă, care au necesitat înțelegerea și îmbunătățirea practicii de aplicare a legii, deoarece unele dintre aceste infracțiuni sunt apreciate în mod eronat drept delicte civile și rămân în afara domeniului de aplicare a reglementării dreptului penal . În ciuda aparentei „simplici” a elementelor infracțiunii, litigiile care apar în practica judiciară și de investigație la delimitarea fraudei de alte infracțiuni nu au încetat. Motivul acestor dispute pare a fi, în primul rând, imperfecțiunea regulii privind răspunderea pentru fraudă cuprinsă în art. 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Cea mai dificilă din literatura juridică este problema delimitării fraudei de infracțiunile de drept civil la efectuarea diferitelor tipuri de tranzacții (cumpărare și vânzare, gaj, comandă, contract de împrumut etc.)1.

Neîndeplinirea obligațiilor civile asumate de o persoană este cel mai frecvent exemplu în practică de comitere a furtului prin încălcarea încrederii2. Cu toate acestea, neîndeplinirea de către o parte a acestor obligații în temeiul contractului nu indică întotdeauna intenția infracțiunii3.

În procesul de evaluare juridică în cazurile de neîndeplinire a obligațiilor asumate, trebuie avut în vedere faptul că orice activitate antreprenorială este plină de riscuri. În special, neplata dividendelor pe acțiuni poate fi cauzată de necesitatea de a investi fondurile atrase în producție și deloc să nu constituie o dovadă a unui abuz penal al încrederii acționarilor de către emitent.

Aici este necesar să se țină cont de următoarele circumstanțe. În primul rând, înșelăciunea și abuzul în fraudă ca modalități de sustragere a proprietății altcuiva sau de dobândire a dreptului asupra proprietății altcuiva trebuie să fie deja prezente la momentul primirii proprietății sau dobândirii dreptului asupra acesteia. În al doilea rând, este necesar ca deja în acest moment persoana vinovată să fi avut intenția de a intra în posesia proprietății altcuiva (dreptul de proprietate) în mod gratuit și să nu-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract (transfer un lucru, restituie o datorie, onorează o comandă, returnează suma de bani primită în baza unui contract de împrumut etc.). Înșelăciunea în intenții la încheierea unui contract de drept civil poate fi evidențiată prin crearea de întreprinderi false, exclusiv în scopul obținerii unui împrumut, a altor bunuri și a punerii în posesie a acestuia, evident deja la momentul încheierii tranzacției, imposibilitatea îndeplinirii obligației asumate, acțiunile vinovaților. Înainte de intrarea în posesie și după preluarea proprietății, care vizează facilitarea evadării la rambursarea datoriilor etc.

Cu toate acestea, în cazul obținerii unui împrumut, dar folosindu-l nu pentru nevoile preconizate ale întreprinderii (de exemplu, atunci când împrumutul a fost luat în scopul reînnoirii capitalului de lucru), acțiunile împrumutatului pentru o astfel de utilizare „nepotrivită” nu sunt suficiente pentru prezența deturnărilor de fonduri în ele. Aceste acțiuni în sine reprezintă doar o încălcare a condițiilor contractului de împrumut și dau dreptul instituției de credit să solicite rambursarea anticipată și integrală a împrumutului și să nu tragă împrumutatul la răspundere penală pentru fraudă.

În cazul în care frauda este exprimată în exterior într-un contract de drept privat, este necesar ca fraudatorul, la momentul tranzacției și luarea în posesie a proprietății sau dobândirea dreptului asupra acesteia, să nu fi avut intenția de a presta un serviciu sau de a-și asigura în alt mod obligația. În acest caz, există o înșelăciune frauduloasă în intenție. Și în mod privat - o tranzacție juridică aici este doar o manifestare externă a luării frauduloase a proprietății altcuiva sau a dobândirii dreptului de proprietate.

Prezența intenției care vizează furtul poate fi evidențiată, în special, prin absența conștientă a capacității financiare reale a unei persoane de a îndeplini o obligație sau a licenței necesare pentru a desfășura activități care vizează îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul unui acord, utilizarea de către o persoană de documente statutare fictive sau scrisori de garanție false, ascunderea informațiilor despre prezența datoriilor și a gajurilor de proprietate, crearea de întreprinderi false care acționează ca una dintre părțile la tranzacție.

Se pare că poate fi considerată frauduloasă, înșelătorie la încheierea unei tranzacții privind siguranța îndeplinirii obligațiilor asumate, oferind în același timp informații false cu bună știință despre situația economică sau situația financiară a întreprinzătorului. Cu toate acestea, în orice caz, trebuie avut în vedere că numai aceste împrejurări nu pot prejudeca concluziile instanței cu privire la vinovăția persoanei în comiterea fraudei. În fiecare caz concret, este necesar, luând în considerare toate împrejurările cauzei, să se stabilească că persoana cu bună știință nu a intenționat să-și îndeplinească obligațiile.

Dacă o persoană desfășoară activități comerciale ilegale prin fabricarea și vânzarea de produse contrafăcute, de exemplu, băuturi care conțin alcool, medicamente, sub pretextul celor autentice, înșelând consumatorii acestor produse cu privire la calitatea și alte caracteristici ale mărfurilor care îi afectează costul , fapta constituie fraudă și nu este necesară calificarea suplimentară în temeiul art. 171 din Codul penal RF. În cazurile în care aceste acțiuni sunt legate de producerea, depozitarea sau transportul în scopul vânzării sau vânzării de mărfuri contrafăcute care nu îndeplinesc cerințele privind siguranța vieții sau sănătății consumatorilor, infracțiunea constituie un ansamblu de infracțiuni prevăzute de părțile relevante ale articolelor 159 și 238 din Codul penal al Federației Ruse1.

De asemenea, trebuie spus că utilizarea unui semn al unei entități economice - o persoană juridică sau un antreprenor privat, în scopul comiterii furtului, a făcut posibilă mascarea fraudei și darea aspectului de activitate financiară și economică furtului. Intră în posesia bunurilor altor persoane se realizează în numele unei persoane juridice în baza diferitelor tipuri de contracte: depozite, comisioane, servicii etc. Totodată, este posibilă determinarea prezenței fraudei doar prin stabilirea intenției de a comite furt în momentul intrării în posesie a bunurilor altcuiva.

După ce a intrat în posesia proprietății altcuiva, aceasta devine în mod oficial proprietatea persoanei juridice în numele căreia acționează escrocii. Poate vinde această proprietate, o poate acorda sub formă de împrumut și așa mai departe. Asemenea acțiuni ale fraudtorilor pot fi exprimate într-un întreg lanț de tranzacții. Totodată, prejudiciul cauzat este prezentat ca urmare a activității financiare și economice nereușite, și nu a furtului. Persoanele fizice sau juridice false pot fi prezentate ca vinovate de neîndeplinirea obligațiilor. În același timp, nu este ușor de stabilit intenția de a comite furt de la șefii unei persoane juridice2.

Este posibil un caz când fraudatorii creează o companie „respectabilă” care încheie contracte cu diverse companii pentru furnizarea de bunuri către aceste companii. În prima lună se fac comenzi mici, iar acestea sunt aproape întotdeauna plătite integral. Pentru a doua lună, comenzile sunt deja făcute în volume mari, dar costul acestora nu este plătit integral, ci în valoare de aproximativ un sfert. Pe parcursul celei de-a treia luni, folosind încrederea în companie, care s-a stabilit ca urmare a plății clare pentru comenzile anterioare, se iau mărfuri în sume mari, după care escrocii se ascund.

O astfel de fraudă durează câteva luni pentru a finaliza tranzacțiile frauduloase. Există și opțiuni mai rapide disponibile. Se întâmplă în felul următor. O firmă de succes, de încredere este cumpărată. Cu toate acestea, modificarea componenței acționarilor principali nu este anunțată; activitatea continuă sub pretextul unui fost proprietar de solvenți. Pe viitor, compania achiziționează un număr mare de bunuri de la furnizori vechi și de la alții noi. După primirea comenzilor, mărfurile sunt vândute, iar escrocii se ascund.

În alte cazuri, fraudatorii încearcă să falsifice documente de plată, creând aparența de plată pentru bunurile primite. Cel mai adesea, ordinele de plată fictive sunt folosite pentru aceasta. Un ordin de plată poate fi în esență fictiv, dar în formă poate fi real. Pentru a face acest lucru, fraudatorul instruiește banca care îl servește să transfere suma de bani la o anumită adresă și primește o copie a ordinului de plată marcat de bancă. După o scurtă perioadă de timp, acesta retrage această sumă, prezentând pe viitor copia rămasă a ordinului de plată vânzătorului. În astfel de cazuri, pentru a oferi o mai mare credibilitate, escrocii recurg la diverse trucuri și trucuri.

Așa că, un bărbat bine îmbrăcat s-a apropiat de unul dintre magazinele care vindeau mașini de import și a întrebat dacă poate cumpăra zece mașini Mercedes. Încântați de un cumpărător profitabil, vânzătorii au răspuns că desigur că pot. După aceea, bărbatul a notat toate detaliile necesare magazinului pentru transferul de bani și a spus că la început va cumpăra doar două mașini. Apoi a aflat adresa celei mai apropiate bănci și a spus că va merge să plătească pentru achiziționarea unei mașini. După ceva timp, a adus un ordin de plată și a primit două mașini. A doua zi, a sunat din nou la magazin și a întrebat dacă au ajuns banii. Când a aflat că banii nu au fost primiți, a promis că va „a avea de-a face” cu angajații băncii care transferau fonduri de prea mult timp, dar apoi au dispărut1.

Împotriva voinței proprietarului; 4) sechestrul are loc pe ascuns; 5) sechestrul se efectuează în mod non-violent. CAPITOLUL 2 158 din Codul penal al Federației Ruse (FURT) 2.1 Tipuri de infracțiuni calificate conform art. 158 din Codul penal al Federației Ruse (furt) Partea 2 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse prevede elemente calificate ale unei infracțiuni - furtul săvârșit: a) de un grup de persoane ...

Științe”. Volumul 22 (61). 2009. - Nr 2. - S. 28-35. 4. Împotriva lui Mihail Korneev a fost deschis un dosar penal // www. rbk.zilnic. ru. 5. Godunov, O.I. Cesiunea și delapidarea ca forme de furt: (Analiza juridică penală și criminologică) Dis. ... cand. legale Științe: 12.00.08 / O.I. Godunov. - Ivanovo, 2005. - 197 p. 6. Legile lui Hammurabi. Traducere de V.A. Yakobson, în procesare parțială de către A. A.

Calificarea unei infracțiuni este stabilirea conformității sau identității semnelor unei fapte socialmente periculoase săvârșite cu semnele unei infracțiuni prevăzute de legea penală. Procesul de calificare a infracțiunilor se desfășoară în toate etapele procesului penal.

Astfel, conform articolului 146 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dacă există un motiv și temeiuri, organul de anchetă, solicitantul sau anchetatorul, în limitele competenței sale, inițiază un dosar penal, despre care un se emite decizia corespunzătoare. Hotărârea de pornire a cauzei penale va indica: data, ora și locul emiterii acesteia; de către cine a fost emis; motivul și temeiul pornirii unui dosar penal; alineat, parte, articol din Codul penal al Federației Ruse, în baza căruia se deschide un dosar penal.

În viitor, anchetatorul, după ce a luat decizia de a implica o persoană ca acuzat, îndrumat de articolul 171 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, emite o decizie adecvată. În decizia de a aduce o persoană în calitate de acuzat, în conformitate cu clauzele 4 și 5 din partea 2 a articolului 171 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, este indicată o descriere a infracțiunii indicând momentul, locul săvârșirii acesteia. , precum și alte circumstanțe care fac obiectul probei și paragraful, partea, articolul din Codul penal al Federației Ruse, responsabil pentru această infracțiune.

După finalizarea anchetei, anchetatorul întocmește un rechizitoriu în conformitate cu articolul 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. V rechizitoriu, conform paragrafelor 3 și 4 ale articolului 220 din Codul de procedură penală al Federației Ruse indică esența acuzației, locul și timpul săvârșirii infracțiunii, metodele, motivele, scopurile, consecințele acesteia; formularea acuzației, indicând clauza, partea, articolul din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru această infracțiune.

O analiză ulterioară a problemei calificării infracțiunilor revine instanței. Deci, în caz de îndepărtare verdictul de vinovat, conform părții 1 a articolului 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, partea sa descriptivă și motivațională indică o descriere a faptei penale recunoscute de instanță ca dovedită, indicând locul, ora, modalitatea săvârșirii acesteia, forma vinovăția, motivele, scopurile și consecințele infracțiunii. Conform părții 3 a articolului 307 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în cazul în care o acuzație este considerată nefondată în orice parte sau este stabilită o calificare incorectă a infracțiunii, motivele și motivele pentru modificarea acuzației sunt indicate. În conformitate cu paragraful 3 al articolului 308 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, dispozitivul verdictului de vinovăție indică un paragraf, o parte, un articol din Codul penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.

De asemenea, chestiunile de calificare sunt luate în considerare de către instanță atunci când decide cu privire la o achitare și în alte cazuri prevăzute de Legea de procedură penală a Federației Ruse. Această problemă este de o importanță capitală și în casație și proceduri de supraveghere pe cauze penale.

Problemele de calificare a infracțiunilor au valoarea practică majoră. Problema calificării unei infracțiuni se pune pentru anchetator, procuror, judecător, avocat în aproape fiecare dosar penal.

Modelul legislativ pentru calificarea unei infracțiuni este corpus delicti, i.e. un sistem de semne obiective și subiective care sunt necesare și suficiente pentru a recunoaște o persoană ca fiind săvârșită de un anumit tip de infracțiune.

Frauda este diferită de alte forme de furt într-un mod special acte care sunt înșelăciune sau încălcarea încrederii. Dar înșelăciunea este adesea folosită în furt, tâlhărie, tâlhărie, extorcare. De exemplu, dacă, în timpul unui jaf, un criminal amenință cu o armă de jucărie, pretinzând-o drept una adevărată, el comite o înșelăciune. Încălcarea încrederii poate însoți, de asemenea, multe infracțiuni de proprietate. Prin urmare, simplul fapt de a folosi înșelăciunea sau încălcarea încrederii la furtul bunurilor altcuiva nu este suficient pentru a califica fapta drept fraudă.

Atunci când se delimitează frauda de alte forme de furt, trebuie să se pornească de la faptul că, în cadrul fraudei, frauda joacă rolul unei împrejurări sub influența căreia victima însăși sau persoana care se ocupă de proprietate transferă această proprietate către autor. Când înșelăciunea este folosită doar pentru a facilita săvârșirea furtului, fapta trebuie calificată în funcție de modalitatea de însuşire a proprietăţii.

Un exemplu de furt săvârșit cu uz de înșelăciune este cazul împotriva lui R., care a cunoscut o cunoscută anterioră Z., care avea o geantă la ea. R. a avut intenția de a fura în secret bunurile altcuiva - o geantă de mână aparținând lui Z. Înfăptuindu-și intenția criminală, acționând deliberat, din motive mercenare, R. s-a oferit să meargă la un magazin alimentar și să cumpere alcool pentru a sărbători întâlnirea. Intrând împreună în magazin, R. i-a sugerat lui Z. să-și predea poșeta în depozitul magazinului. Z., neștiind de intențiile criminale ale lui R., în prezența acesteia din urmă și-a pus geanta în cabina nr. 5, a închis-o și i-a predat cheia lui R. În zona comercială, R. i-a spus lui Z. ieși afară. , unde o va aștepta. După aceea, R., profitând de faptul că Z. nu și-a observat acțiunile, acționând deliberat, din motive egoiste, folosind cheia predată de Z., a deschis cabina nr. 5 și i-a furat în secret poșeta. Cu bunurile furate, R. a fugit de la locul faptei, provocându-l pe Z. daune materiale.

Infractorii combină adesea înșelăciunea și alte metode de a lua în posesia proprietății. Eroarea de calificare în acest caz constă în faptul că astfel de acțiuni sunt considerate ca o combinație a diferitelor forme de furt. Totuși, această totalitate este imaginară, deoarece întotdeauna se dovedește că doar una dintre metodele aplicate vizează direct preluarea proprietății. Această metodă va determina calificarea infracțiunii.

Autoritățile de anchetă au calificat fapta în totalitate - în conformitate cu partea 2 a articolului 161 și partea 2 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. În rechizitoriu se indica că inculpații, prin înșelăciune, l-au dus pe L. la intrarea în casă și l-au jefuit acolo.

O astfel de calificare este eronată. Metoda directă de preluare a proprietății aici a fost furtul deschis al proprietății altcuiva, săvârșit cu folosirea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, i.e. jaf. Înșelăciunea a fost folosită de criminali doar pentru a crea condiții pentru jaf. Frauda în sine nu a fost comisă de infractori. Prin urmare, instanța i-a exclus pe N., Sh. și D. de la acuzația în temeiul articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Nu există un consens în literatura juridică cu privire la întrebarea cum să califice acțiunile unui infractor care fură o chitanță, un simbol, un număr de garderobă etc., apoi primește proprietatea, dându-se drept proprietar de drept.

De la sine, jetoanele, chitanțele, numerele au practic nu valoare materialăși prin urmare nu poate fi furat. În cazuri precum cele de mai sus, victima este privată de proprietate (iar făptuitorul intră în posesia acesteia) nu în momentul sechestrului. document de proprietate, chitanță, număr, iar puțin mai târziu, când contravenientul se prezintă la locul potrivit, dându-se în mod fraudulos drept proprietar de drept.

Spre deosebire de furt și tâlhărie, frauda se caracterizează prin faptul că victima transferă proprietatea infractorului ca prin voință proprie. Cu toate acestea, caracterul voluntar al transferului de proprietate aici este doar aparent. Ca urmare a înșelăciunii, victima se poate înșela nu numai în raport cu circumstanțele reale care servesc drept bază pentru transferul proprietății. Adesea se înșeală în privința însăși natura transmisiei. De exemplu, victima crede că a transferat proprietatea pentru utilizare temporară sau în alt scop, iar făptuitorul întoarce proprietatea în favoarea sa.

Lipsa de conștientizare a victimei cu privire la nelegalitatea acțiunilor făptuitorului aduce frauda mai aproape de furt. Cu toate acestea, fraudatorul nu confiscă în secret proprietatea, ci de obicei o primește direct de la victimă însuși. Motivul principal transferul de proprietate în fraudă este fraudă. Această trăsătură a fraudei trebuie avută în vedere atunci când, din cauza împrejurărilor, este dificil de stabilit care metodă anume de preluare a proprietății a fost folosită de infractor. Cazurile disputabile includ luarea în posesie a proprietății cetățenilor, transferarea făptuitorului pentru transport, reparare, depozitare etc.

Un exemplu sunt cazurile binecunoscute de furt de bunuri la o gară. Când se oferă să aibă grijă de lucruri. Victima nebănuită pleacă în afaceri, lăsând lucrurile „sub supraveghere” infractorilor. La întoarcere, victima nu-și găsește nici bunurile, nici infractorii. În acest caz, acțiunile infractorilor sunt privite ca fraude, pentru a cărei săvârșire se recurge la înșelăciune și abaterea încrederii. Intrând prin înșelăciune în încrederea victimei lor, ei au folosit încrederea care le-a fost dată în detrimentul victimelor.

Escrocul poate oferi direct victimei să aducă, să țină, să vegheze asupra lucrurilor acesteia din urmă, dar poate și, prin diverse trucuri, să-l pună în asemenea condiții când victima însuși cere acest serviciu. În ambele cazuri, înșelăciunea este într-o relație de cauzalitate cu luarea de proprietate. Folosirea înșelăciunii ca mijloc de obținere a proprietății și transferul proprietății victimelor înseși exclud posibilitatea de a considera acțiunile făptuitorului drept furt.

Se comit greșeli la calificarea acțiunilor persoanelor care se prefac reprezentanți ai autorităților, efectuează „percheziții” și în același timp sechestrează bunuri de valoare, întorcându-le în favoarea lor. Aici, înșelăciunea în calitățile personale ale subiectului, însoțită de înșelăciunea cu privire la însăși natura transferului (victima nu își dă seama că proprietatea sa devine proprietatea fraudatorului), acţionează ca o modalitate de a intra în posesia bunurilor altcuiva.

În literatura juridică, se poate găsi opinia că aceste acțiuni constituie tâlhărie. Acest lucru este motivat de faptul că, pătrunzând în apartamentul altcuiva sub masca unui reprezentant al autorităților, infractorul nu își propune să convingă victimele prin înșelăciune că îi transferă de bunăvoie banii, de parcă le-ar aparține. către el. Prezentându-se în reprezentantul autorităților, infractorul contează doar pe faptul că, în numele reprezentanților autorităților, poate paraliza psihologic voința victimelor de a rezista și, indiferent de consimțământul acestora, să realizeze transferul de bani sau bunuri de valoare pentru el, să ia în posesia lor în prezența victimelor, fără a folosi violența fizică împotriva acestora.

Suntem de acord cu această opinie. Dacă victima, ca urmare a înșelăciunii, consideră că este obligată să se supună cererii „reprezentantului autorității” și să transfere bunul, atunci trebuie recunoscut că bunul a fost confiscat cu acordul victimei, chiar dacă subiectiv nu a vrut să se despartă de ea. Pentru fraudă, nu este necesar ca victima să fie convinsă că transferă înșelătorului bunul asupra căruia are dreptul de proprietate. Dimpotrivă, în momentul transferului proprietății, victima de foarte multe ori nu realizează că aceasta devine proprietatea înșelatorului. Adesea, criminalii recurg la înșelăciune atunci când comit extorcare. Aceste cazuri ar trebui, de asemenea, diferențiate de fraudă.

Furtul proprietății altuia sau dobândirea dreptului asupra acesteia prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, săvârșite cu utilizarea unui document oficial falsificat de această persoană, care acordă drepturi sau scutește de obligații, se califică drept un set de infracțiuni conform părții 1 a articolului 327 din Codul penal al Federației Ruse și partea corespunzătoare a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. Totodată, „furtul de către o persoană a bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului asupra acesteia prin înșelăciune sau încălcarea încrederii, săvârșită cu ajutorul unui document oficial fals întocmit de o altă persoană, este acoperită integral de fraudă și nu necesită calificare suplimentară conform articolului 327 din Codul penal al Federației Ruse.

Acțiuni constând în primirea ilegală de plăți și prestații sociale, transferuri de bani, depozite bancare sau alte bunuri pe baza documentelor personale sau de altă natură ale altcuiva (de exemplu, un certificat de pensie, un certificat de naștere al unui copil, un carnet de economii bancar care indică numele proprietarului său sau o altă garanție înregistrată) fac obiectul calificării conform articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse ca fraudă prin înșelăciune. În același timp, dacă aceste documente au fost furate de către făptuitor, atunci acțiunile sale trebuie să fie calificate în conformitate cu partea 1 a articolului 325 din Codul penal al Federației Ruse (dacă au fost furate document oficial) sau în conformitate cu partea 2 a acestui articol (dacă un pașaport sau alt document personal important este furat).

Frauda care implică falsificarea și utilizarea documentelor falsificate trebuie să fie diferențiată de cazurile de obținere a unui loc de muncă pe baza de documente false și de primire a salariilor adecvate pentru îndeplinirea sarcinilor într-o funcție pe care persoana nu era îndreptățită să o dețină.

La fel ca și furtul bunurilor altor persoane sub formă de fraudă, este necesar să se evalueze acțiunile constând în primirea de plăți și beneficii sociale, precum și alte plăți în numerar sau alte bunuri prin furnizarea de informații în mod deliberat false autorităților executive, instituțiilor sau organizațiilor despre existența unor circumstanțe, a căror apariție, conform legii, este o condiție pentru primirea plăților relevante sau a altor bunuri (în special, despre identitatea beneficiarului, handicap, prezența persoanelor aflate în întreținere, participarea la ostilități, lipsa unui loc de muncă oportunități, apariția unui eveniment asigurat), precum și implicit la încetarea motivelor de primire a acestor plăți.

Ca fraudă, circulația gratuită de către o persoană în favoarea sa sau în favoarea altor persoane a fondurilor deținute în conturi bancare, săvârșite în scop mercenar prin înșelăciune sau încălcarea încrederii (de exemplu, prin furnizarea de ordine de plată false către bancă, introducerea într-un contract de împrumut cu condiţia rambursării împrumutului) pe care persoana nu intenţionează să-l execute).

Furtul de fonduri ale altor persoane prin utilizarea unui credit (card de decontare) furat sau contrafăcut anterior nu constituie fraudă, dacă numerarul este emis printr-un bancomat fără participarea unui angajat autorizat al unei instituții de credit. În acest caz, fapta ar trebui să fie calificată în conformitate cu partea relevantă a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse.

Vânzarea de carduri de credit sau de plată contrafăcute, precum și a altor documente de plată care nu sunt valori mobiliare, evident nepotrivit utilizării, formează componența fraudei. Dacă o persoană a făcut carduri de credit sau de plată false în mod evident nepotrivite pentru utilizare, dar din cauza unor circumstanțe independente de voința sa nu le-a putut vinde, fapta trebuie calificată în conformitate cu partea 1 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse ca fiind pregătirea pentru fraudă, în cazul în care circumstanțele cazului indică faptul că aceste acțiuni vizau săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 3 sau al părții 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Deoarece numerarul și îmbrăcămintea și alte bilete de loterie nu sunt valori mobiliare, falsificarea acestora în scopul vânzării sau primirii ilegale a câștigurilor poate fi calificată drept pregătire pentru comiterea de fraudă dacă există semne ale unei infracțiuni conform părții 3 sau părții 4 a articolului 159 din acțiunile persoanei Codul penal al Federației Ruse. În cazul vânzării unui bilet de loterie fals sau al primirii de câștiguri pe acesta, fapta ar trebui calificată drept fraudă.

Codul penal al Federației Ruse prevede o serie de infracțiuni legate de fraudă. În special, multe elemente ale infracțiunilor prevăzute de normele cuprinse în capitolul nr. 22 „Infracțiuni în sfera activității economice”.

Frauda, în primul rând, este similară pseudo-antreprenoriatului, definită în dispoziția articolului 173 din Codul penal al Federației Ruse ca „crearea unei organizații comerciale fără intenția de a desfășura activități antreprenoriale sau bancare, cu scopul de obținere de împrumuturi, scutire de impozite, obținere de alte beneficii patrimoniale sau acoperire a activităților interzise care au cauzat un prejudiciu important cetățenilor, organizațiilor sau statului”.

Conform Decretului Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare”, în cazurile de creare a unei organizații comerciale fără intenția de a desfășura efectiv activități antreprenoriale sau bancare , care urmărește sustragerea bunurilor altor persoane sau dobândirea dreptului asupra acestuia, fapta este acoperită integral de frauda concordatală. Acest act ar trebui să fie calificat suplimentar conform art. 173 din Codul penal al Federației Ruse ca pseudo-antreprenoriat numai în cazul unui set real de aceste infracțiuni, atunci când o persoană primește și alte beneficii patrimoniale care nu sunt legate de furt. De exemplu, atunci când o pseudo-întreprindere a fost creată de către o persoană nu numai pentru a comite furtul bunurilor altor persoane, ci și pentru a scuti de impozite sau a acoperi activități interzise, dacă în urma acestor acțiuni nu au legătură cu furtul. a proprietății altor persoane, a fost cauzată daune pe scară largă cetățenilor, organizațiilor sau statului, prevăzute la articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse.

Frauda în obținerea unui împrumut nu acționează întotdeauna doar ca o metodă de fraudă. Cel mai adesea, un antreprenor înșeală reprezentanții băncii cu documente false sau introducând în mod deliberat informații false în aceste documente despre situația economică sau despre starea sa financiară, fără ca obiectivul obținerii unui împrumut gratuit, ci doar în vederea obținerii acestuia sau a unui împrumut preferențial. termeni. Antreprenorul se așteaptă să iasă din situație în viitor și să plătească datoria către bancă. Dacă nu reușește să ramburseze integral această datorie, nu există niciun motiv să vorbim despre fraudă. Aici putem vorbi doar despre obținerea ilegală a unui împrumut, cu condiția ca acest act să provoace pagube majore în valoare de peste 250.000 de ruble.

Cel mai adesea, pentru a ascunde intenția apărută în prealabil de a sechestra cu titlu gratuit un împrumut, infractorul recurge la acceptarea rambursării inițiale a sumelor datorate, ceea ce, de regulă, exclude ulterior și calificarea actului. ca furt al proprietății altcuiva prin înșelăciune și abuz de încredere. În acest caz, rămâne posibilă aducerea acestei persoane la răspundere numai în temeiul articolului 177 din Codul penal al Federației Ruse " Evaziune rău intenționată de la rambursarea conturilor de plătit” sub rezerva expirării termenelor de rambursare a acesteia, inclusiv perioada stabilită prin actul judiciar relevant care a intrat în vigoare.

După cum știți, dreptul penal modern prevede trei elemente ale unei infracțiuni legate de faliment: abatere în faliment, faliment intenționat și faliment fictiv(Art. 195-197 din Codul penal al Federației Ruse). Toate, printre caracteristicile obligatorii, conțin producerea de daune majore: pentru toți acești compuși, frauda este posibilă sau presupusă (de exemplu, sub formă de ascundere a proprietății, a drepturilor de proprietate sau a obligațiilor de proprietate, falsificarea contabilității sau a altor documente contabile - conform articolului 195 din Codul penal al Federației Ruse; sub forma comiterii de acțiuni care implică cu bună știință incapacitatea de a satisface pe deplin cerințele creditorilor - în conformitate cu articolul 196 din Codul penal al Federației Ruse; sub forma unui fals deliberat anunțul public al insolvenței lor - în conformitate cu articolul 197 din Codul penal al Federației Ruse). În consecință, este necesar să se facă distincția între aceste infracțiuni și fraudă.

Principala distincție constă în elementele laturii obiective și subiective. În niciuna dintre infracțiunile legate de faliment, făptuitorul nu poate urmări însuşirea cu titlu gratuit de proprietate ca scop al acţiunilor sale. Nu există semne de furt în aceste compoziții. Dacă aceștia sunt prezenți, fapta ar trebui calificată suplimentar drept furt.

Rezumând tema cercetată a lucrării finale de calificare „Fraude: analiza compoziției și problemele de calificare”, am identificat următoarele concluzii.

Codul penal al Federației Ruse oferă o definiție clară a conceptului de fraudă, ca furtul proprietății altcuiva sau dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva prin înșelăciune sau încălcarea încrederii. Cu toate acestea, legea în sine nu oferă o definiție a înșelăciunii și a încălcării încrederii.

În această lucrare, am luat în considerare semnele fraudei, cum ar fi obiective și subiective.

Semnele obiective includ obiectul și subiectul fraudei, latura obiectivă a fraudei este acțiunea și rezultatul penal.

Obiectul și subiectul fraudei corespund în totalitate obiectului și obiectului oricărui furt.

Obiectul generic (special) al fraudei îl reprezintă relațiile de proprietate, sau dinamica proprietății, însuși procesul de producție, distribuție și schimb de bunuri materiale destinate consumului individual, procesul de circulație a acestora de către cetățeni în posesia lor personală, însuşirea lor.

Obiectul direct al fraudei poate fi recunoscut ca relații de proprietate sau statice de proprietate, rezultat al procesului de însuşire, care își găsește expresia materială în relaţiile economice deținerea, folosirea și eliminarea bunurilor materiale (proprietate).

Subiectul trebuie distins de obiectul infracțiunii. Subiectul infracțiunii luate în considerare este bunurile mobile și imobile, adică. obiecte ale lumii materiale, lucruri în care este întruchipată munca umană și care au o valoare, o valoare monetară. Într-un astfel de tip de fraudă precum dobândirea dreptului de proprietate, subiectul este absent.

Un semn obligatoriu al laturii obiective a fraudei este declanșarea unui rezultat penal, tk. se referă la infracţiuni cu compoziţie materială.

Pentru tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru un rezultat social periculos, se impune stabilirea unui raport de cauzalitate între acțiune (inacțiune) și acest rezultat.

Baza acțiunii penale (inacțiunea) în fraudă este înșelăciunea sau încălcarea încrederii. Prin urmare, se obișnuiește să se vorbească despre o relație de cauzalitate între înșelăciune (abuz de încredere) și furt de proprietate (dobândirea dreptului de proprietate). Legătura cauzală în frauda săvârșită prin înșelăciune se dezvoltă într-un mod foarte divers: în actul de transfer al proprietății din posesia victimei către făptuitor, victima însuși, acționând sub influența iluziei, este implicată direct. Motivul transferului de proprietate către infractor este amăgirea victimei, iar motivul acestei iluzii este înșelăciunea. Astfel, amăgirea victimei este o verigă mijlocie necesară în lanțul de cauzalitate: pe de o parte, este o condiție pentru transferul proprietății (dreptul de proprietate), pe de altă parte, acționează ca urmare a înşelăciune.

Pierderea acestei verigi distruge întregul lanț de cauzalitate. Prin urmare, în orice caz de înșelăciune, trebuie să se constate că amăgirea a avut loc ca urmare a înșelăciunii din partea făptuitorului sau, deși a apărut, la început, pe lângă acțiunile făptuitorului (cu înșelăciune pasivă) , dar a fost folosit de el.

LA trăsături subiective frauda se refera la subiectul fraudei si latura subiectiva.

Subiectul corpus delicti în temeiul articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse poate fi o persoană sănătoasă. individual care împlinise vârsta de 16 ani până la comiterea faptei.

Din punct de vedere subiectiv, frauda se caracterizează prin intenția directă a făptuitorului, care vizează furtul bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului asupra acestei proprietăți. Intenția directă este comună tuturor formelor de furt. Definiția legislativă a fraudei denumește și un astfel de mod de acțiune (înșelăciune), care se exprimă în activitate intenționată. Nu poate exista o înșelăciune neglijentă. Dacă subiectul, prin acțiunile sale, induce în eroare pe cineva din greșeală, atunci el, în mod firesc, nu se poate strădui să intre în posesia proprietății altora.

Frauda este o infracțiune, al cărei pericol public este evident pentru orice persoană sănătoasă la minte care a atins vârsta de răspundere penală. Întrucât subiectul, care este conștient de toate circumstanțele reale corespunzătoare semnelor obiectului și laturii obiective a fraudei, este, de asemenea, conștient de natura periculoasă din punct de vedere social a faptei sale, problema stabilirii conștiinței pericolului social (sau a ilegalității) în cazuri de fraudă nu apare.

Compoziția fraudei a atras de multă vreme atenția agențiilor de aplicare a legii și a oamenilor de știință. Problemele de calificare a infracțiunilor au valoarea practică majoră. Problema calificării unei infracțiuni se pune pentru anchetator, procuror, judecător, avocat în aproape fiecare dosar penal.

Trebuie remarcat faptul că problema aplicării articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse nu ar trebui să fie o bătaie de cap doar pentru oamenii care aplică legea. Aici există și un defect al legiuitorului. Statul de drept este scris pentru a o aplica. Dificultatea aplicării articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse se datorează în mare măsură lipsei de gândire în formularea acestuia.

Considerăm că articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse este prost formulat. Frauda nu trebuie asociată cu furtul. Esența fraudei nu constă în furt, ci în cauzarea daunelor materiale victimei. În același mod, esența crimei nu este în împușcătură, ci în provocarea lui să moară. Conceptul de „furt” nu acoperă toate modalitățile posibile de comitere a activităților frauduloase.

După ce am studiat materialul teoretic și practic, ne propunem să formulăm articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse după cum urmează: „Provocarea daunelor materiale prin înșelăciune sau încălcarea încrederii”.

Această definiție a fraudei poate rezolva o serie de probleme. În primul rând, concurența articolelor 159 și 165 din Codul penal al Federației Ruse va fi eliminată. Delimitarea compozițiilor articolului 159 de articolele 173, 177 din Codul penal al Federației Ruse și alte compoziții similare va avea loc în conformitate cu principiul soluționării conflictelor dintre normele generale și cele speciale.

În al doilea rând, nu va fi necesar să se dovedească intenția de a fura. De exemplu, o întrebare întâlnită adesea în practica de aplicare a legii: „Intenția de a nu rambursa datoria a apărut înainte sau după primirea sumei împrumutului?” își va pierde relevanța și nu va afecta calificările.

Lista surselor și literaturii utilizate

1. Constituția Federației Ruse. – M., 2008.- 48 p.

2. Codul civil al Federației Ruse. - M., 2008. - 556 p.

3. Codul penal al Federației Ruse. - Novosibirsk, 2008.-160 p.

4. Codul de procedură penală al Federației Ruse.- Novosibirsk, 2008.-239 p.

5. Cod penal al RSFSR 1926 - M., 1950. -256 p.

6. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 februarie 2000 Nr. 6 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de mită și mită comercială” // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse - 2000. - Nr. 4. - P. 8

7. Decizia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 15 iunie 2006 Despre practica judiciară în cazurile de infracțiuni legate de stupefiante, substanțe psihotrope, puternice și otrăvitoare” // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse.-2006. - Nr. 11.- P. 15-16

8. Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. Nr. 51 „Despre practica judiciară în cazuri de fraudă, deturnare și delapidare” // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse.-2007.- Nr. 12. - P.6-7

9. Borzenkov G.N. Răspunderea pentru fraudă: întrebări de calificare. - M., 1971. - 125 p.

10. Vladimirov V.A. Calificarea furtului bunurilor personale. - M., 1974. - 254 p.

11. Vladimirovski-Budanov M.F. Revizuirea istoriei dreptului rus. - Kiev, 1905.- 430 p.

12. Voljenkin B.V. Infracțiuni în sfera activității economice.- Sankt Petersburg, 2002.-165 p.

13. Gaukhman L.D. Răspunderea pentru infracțiuni contra proprietății. - M., 2001. - 205 p.

14. Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Răspunderea pentru infracţiuni contra patrimoniului.- M., 1997.-235 p.

15. Gurov A.I. Frauda și prevenirea ei.- M., 1983. - 45 p.

16. Zavidov B.D. Înșelătorie generală și înșelătorie hi-tech. - M., 2002. - 45 p.

17. Kosykh S.V. Frauda și lupta împotriva ei. - M., 1990. - 98 p.

18. Kochoi S.M. Răspunderea pentru infracţiunile mercenare împotriva proprietăţii.- M., 1998. - 155 p.

19. Kudryavtsev V.N. Geneza crimei. Experiență de modelare criminologică.- M., 1998.- 260 p.

20. Kurikov B.A. Baze științifice pentru calificarea crimelor.- Editura Universității din Moscova.- 1984.- 145 p.

21. Lopașenko N.A. Infracțiuni din sfera activității economice: concept, sistem, probleme de calificare și condamnare. - Saratov.- 1992. - 190 p.

22. Nikiforov B.S. Lupta împotriva încălcării frauduloase asupra proprietății socialiste și personale în conformitate cu legea penală sovietică. - M., 1952. - 205 p.

23. Culegere completă de legi Imperiul Rus. - SPb., 1830.- T.XXI. – 345 p.

24. Culegere completă de legi ale Imperiului Rus. - SPb., 1830.- T. XXII. – 299 p.

25. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1984. - T.1. - 255 p.

26. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1985.- V.2.- 270s.

27. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1985.-V.3.- 305 p.

28. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1986. - V.4. – 450 s.

29. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1987. - V.5. - 475 p.

30. Legislația rusă secolele X-XX. în 9 volume - M., 1994. - V.9. – 501 p.

31. Culegere de hotărâri ale Plenului, Prezidiului și definiții Colegiul Judiciar privind cauzele penale ale Curții Supreme a RSFSR 1961-1963 - M., 1964. - 101 p.

32. Codul de legi al Imperiului Rus. - Sankt Petersburg, 1832.- T.XV. – 306 p.

33. Foinitsky I.Ya. Frauda conform legii ruse. - Sankt Petersburg, 1871. - 256 p.

34. Cervonetsky D.A. Frauda Criminala. – Iuriev, 1906.-206 p.

35. Periodice

36. Andreeva L., Volzhenkin B. Calificarea furtului asupra obiectului de ucidere // Justiția sovietică.- 1975.- Nr. 12.- P.4

37. Bezverkhov A. G. Dezvoltarea conceptului de fraudă în lege domestică// Drept penal.- 2001.- Nr. 4.- P.12-15

38. Bezverhov A.G. Proprietatea si raporturile de proprietate in dreptul penal // Legalitatea.-2004.- Nr. 12.- P.9-11

39. Dmitriev N. Răspundere penală pentru fraudă // „Justiția sovietică”.- 1963. - Nr. 7. - P.17-20

40. Ermakova L.A. Victimele Fraudei: Prevenirea Victimologică // Cetăţean şi Drept.- Iulie 2006 - Nr. 7. - P.11-14

41. Ilyin I.V. Dezvoltare istorica conceptul de drept penal fraudă în Legislația rusă// Istoria statului și a dreptului.- 2007.- Nr. 3.- P.14-17

42. Limonov V. Delimitarea fraudei de elementele conexe ale infracțiunii // Legitimitate.- 1998.- Nr. 3.- P.10-12

43. Limonov V. Conceptul de fraudă // Legitimitate.- 1997.- Nr. 11.- P.7-8

44. Maltsev V. Conceptul de delapidare // Justiția Rusă.- 1995.- Nr. 4.- P.3-5

45. Timina T.N. La întrebarea privind definiția fraudei în dreptul penal al Rusiei prerevoluționare // Istoria statului și a dreptului - 2006. - Nr. 9. - P.3-5

46. Chashchina L. Erori de calificare la luarea în considerare a cazurilor de fraudă // Justiția Rusă.- 1998.- Nr. 10.- P.15-21

47. Shchepalov S. Frauda este provocarea intenționată de daune materiale // Justiția Rusă.- 2003.- Nr. 1.- P.21-22

48. Yurin V. Cum se stabilește intenția unui fraudator // Justiția Rusă.-2002.- Nr. 9.- P.17-19

49. Yakimov I.N. Frauda modernă // Buletinul Administrativ.- 1925.- Nr. 6.- P.36-38

50. Cazul lui Burenkov. Verdictul Tribunalului Regional Iaroslavl // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse.- 1997.- Nr. 2.- P.7-9

51. Curtea Federală Cauza nr. 1-502/06 jurisdicție generală Cartierul central al Novosibirsk

52. Cazul nr. 1-223/07 al Curții Federale de Competență Generală a Districtului Central Novosibirsk

53. Cazul nr. 1-305/06 al Curții Federale de Competență Generală a Districtului Central Novosibirsk

54. Cazul nr. 1-6-102/07 al Curții Federale de Competență Generală a Districtului Central Novosibirsk

55. Cazul nr. 1-147/06 al Curții Federale de Competență Generală a Districtului Central Novosibirsk

Problemele de calificare a infracțiunilor împotriva proprietății sunt legate de calitatea legii. Frauda ocupă un loc special în rândul infracțiunilor împotriva proprietății. În această etapă, problema calificării și aplicării legislației privind răspunderea penală pentru fraudă există și este mult discutată de cercetători precum Klepitsky I., Petrova G., Tretyak M. etc.

Klepitsky I. că prezența unor elemente speciale de fraudă a transformat compoziția generală într-una suplimentară, utilizată în cazurile în care codul nu prevede niciun domeniu de activitate în care frauda este posibilă. Și, de asemenea, se exprimă opinia că este imposibil să se consacră în cod toate domeniile de activitate supuse fraudei, ceea ce sugerează că alocarea unora dintre ele este inutilă.

Desigur, mediul criminal și infracțiunile se dezvoltă mai repede decât se poate dezvolta legislația, apar în mod constant noi tipuri de înșelăciune și noi domenii de fraudă, dar asta nu înseamnă că legiuitorul ar trebui să urmărească dezvoltarea mediului criminal și să încerce să reflecte toate domeniile. de fraudă în cod. Legiuitorul, în opinia noastră, ar trebui să standardizeze componența generală, care, în general, prevede toate modalitățile de comitere a fraudei.

Legiuitorul ar trebui să lucreze în altă direcție: să definească victima, să o desemneze ca persoană fizică și juridică; pentru a identifica o victimă specială, precum și subiect special.

„Este de dorit să se completeze articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse cu noi semne de calificare care indică victime speciale” Petrova G. Cu privire la îmbunătățirea legislației penale în domeniul combaterii fraudei // Drept penal. 2015. №5..

De asemenea, în opinia noastră, numărul victimelor ar trebui să fie o caracteristică de calificare. Adesea, în fiecare episod de fraudă, nu o persoană suferă, ci un număr mare de victime înșelate.

Codul penal al Federației Ruse reflectă semnele daunelor materiale: dimensiuni semnificative, mari și mai ales mari. Dar alte vătămări pe care victima le suferă: fizice, morale, prejudicii proprietății și reputației afacerii (pentru o persoană juridică) nu sunt luate în considerare la calificarea acestei infracțiuni. Evident, acest lucru ar trebui să se reflecte în Codul Penal al Federației Ruse și ar trebui să influențeze pedepsirea celor vinovați.

Și, cel mai important, în opinia noastră, reconstrucția legislației privind frauda ar trebui să înceapă cu precizarea semnelor acestei infracțiuni. Frauda, așa cum se precizează în articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse, are semne de furt, dar are și alte semne care caracterizează subiectul infracțiunii. Spre deosebire de alte forme de furt, subiectul fraudei, prevăzut la articolele 159 și 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, nu este numai proprietatea altcuiva, ci și dreptul la aceasta.

De asemenea, este de remarcat faptul că „pentru calificarea actelor periculoase din punct de vedere social, este importantă specificitatea semnelor laturii obiective a componenței fraudei, și anume metoda de comitere a acesteia”. Contemporan reglementare legislativă răspundere penală pentru fraudă și probleme de calificare // Legile Rusiei: experiență, analiză, practică. 2013. Nr. 10.. În cazul fraudei, metoda nu este fizică, ci informațională. Metoda pe care am indicat-o este înșelăciunea. Dar, în conformitate cu legislația Federației Ruse, o altă modalitate de a comite fraude este o încălcare a încrederii. Cu care nu suntem în totalitate de acord, întrucât, în opinia noastră, în conținutul său, abuzul de încredere este un fel de înșelăciune asociată cu utilizarea unor relații pozitive stabilite anterior și care sunt folosite de un fraudator pentru a atinge un scop egoist.

Introducerea în Codul penal al Federației Ruse a normelor care reglementează elementele speciale de fraudă a fost percepută de comunitatea științifică și de practicieni în mod ambiguu. După cum am menționat mai devreme, mulți s-au referit la problemele interpretării, calificării, aplicării lor.

Mulți oameni de știință au reacționat negativ la această inovație chiar și în stadiul proiectului de lege. Proiectul de lege în sine a fost întocmit pe baza unui studiu al legislației penale actuale. țări străine. Dar, de exemplu, specialiștii în dreptul penal german au remarcat că frauda în domeniul creditării și frauda la primirea plăților nu sunt considerate de Codul penal german drept tipuri de fraudă.

De asemenea, este important de menționat că nota explicativă la Proiectul de lege federală „Cu privire la modificările Codului penal al Federației Ruse și alte acte legislative ale Federației Ruse” prevede că acest proiect de lege nu are ca scop incriminarea unor tipuri speciale de fraudă, „Deoarece versiunea actuală a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse acoperă toate cazurile de furt al proprietății altcuiva sau de dobândire a dreptului asupra proprietății altcuiva prin înșelăciune sau încălcare a încrederii” Notă explicativă la Proiectul de lege federală „Cu privire la Amendamente la Codul Penal al Federației Ruse și la alte acte legislative ale Federației Ruse” / ATP ConsultantPlus ..

Pe baza celor de mai sus, concluzionăm că textul notei explicative conține contradicții, întrucât afirmația de mai sus exclude justificarea creării de reguli speciale privind frauda prin lacune în acest domeniu al legislației.

Mai mult, în opinia noastră, de ultimă oră norma generala privind răspunderea pentru fraudă, prezentată de articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse, include toate cazurile de luare în posesie a proprietății altuia sau a dreptului asupra acesteia, reflectate în compoziții speciale.

De asemenea, puteți merge complet până la absurd și puteți distinge diferite tipuri în alte infracțiuni, de exemplu, deturnarea și delapidarea în domeniul activității antreprenoriale.

În plus, există cazuri de intersectare a zonelor de criminalitate. De exemplu, frauda este comisă în industria asigurărilor prin introducerea și blocarea informațiilor computerizate. Apare o întrebare logică: în funcție de ce articol se califică frauda? Există concurență între compoziții noi, ceea ce confirmă încă o dată apariția unei probleme de calificare.

Întrucât existența unor norme care reglementează diverse tipuri de fraudă nu a condus la rezultatele dorite și a creat noi probleme legate de calificarea acestor norme, trebuie identificate criteriile pentru această calificare:

1. Mecanism de preluare a proprietății;

De exemplu, în conformitate cu articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse, frauda este efectuată prin înșelăciune sau încălcarea încrederii și, în conformitate cu articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse - prin furnizarea unei bănci sau a unui alt creditor. cu informații false sau inexacte cu bună știință.

2. Specificul modului de săvârșire a infracțiunii;

De exemplu, articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse reflectă mai multe moduri: uzurparea identității unui funcționar, vânzarea de produse din metale neferoase sub pretextul aurului etc.

Articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse include următoarele metode de săvârșire: realizarea de documente false, furnizarea de scrisori de garanție etc.

3. Prezența unui subiect special;

De exemplu, articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse prevede un subiect special - împrumutatul.

4. Prezența unui articol special;

Crearea unor structuri speciale de fraudă oferă infractorului posibilitatea de a-și alege propria pedeapsă, iar oamenii legii, după cum sa menționat deja, a creat dificultăți cu calificarea.

Luați în considerare exemplul fraudei de credit. Escrocul ia un împrumut de la o bancă, iar furnizarea de informații false despre situația financiară este aflată de către bancă. În consecință, se pune problema calificării faptei în conformitate cu articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse sau conform articolului 176 din Codul penal al Federației Ruse (primirea ilegală a unui împrumut). Vinovatul, care cunoaște bine legislația Federației Ruse, afirmă că nu avea de gând să ramburseze împrumutul, ceea ce ne duce la fraudă. Aici, este important de menționat că frauda în domeniul creditării (compoziția principală) nu prevede închisoarea, dar primirea ilegală a unui împrumut o face.

De asemenea, este de remarcat faptul că, în cazul de mai sus, făptuitorul poate evita închisoarea, iar dacă o persoană comite acte care sunt caracterizate ca acțiuni frauduloase la încheierea unui acord de comisie care nu sunt consacrate în Codul Penal al Federației Ruse ca separat. tip de fraudă, răspunderea va intra sub incidența articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse în cazul în care este prevăzută închisoarea.

Același model legat de aptitudini apare și pentru alte infracțiuni frauduloase specifice. De exemplu, frauda de plată se suprapune cu frauda de asigurare, deoarece asigurarea implică și plăți.

Conform axiomei dreptului penal din Rusia, atunci când normele generale și speciale concurează, se acordă preferință reguli speciale. Dar în legislația modernă a apărut așa-numita competiție trunchiată, al cărei conținut și logică sunt cu greu clare. Rezultă că există o regulă generală a fraudei, la care este specială regula fraudei la primirea plăților, care la rândul ei este comună regulii fraudei în domeniul asigurărilor.

Aici apare o întrebare logică de ce legiuitorul a remarcat un astfel de tip de plată ca plăți de asigurare, și nu a evidențiat compensația sau beneficiile într-un articol separat, de exemplu?

Un alt problema importanta este o calificare de fraudă în legătură cu alte infracțiuni. În practică, există cazuri de acte de calificare care conțin semne de fraudă în conformitate cu articolele 201 sau 202 din Codul penal al Federației Ruse. Calificare suplimentară, de exemplu, în conformitate cu partea 5 a articolului 33 și partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse nu este necesară dacă acțiunile făptuitorului sunt reglementate de norma părții 1 a articolului 202 din Codul penal. a Federației Ruse. Dar o astfel de calificare nu rezultă din lege. Regulile privind frauda și abuzul de putere nu pot concura între ele. Este important de menționat că metodele de comitere a acestor infracțiuni sunt diferite. În opinia noastră, totuși, aceste infracțiuni ar trebui calificate în ansamblu.

De asemenea, în opinia noastră, în general, ar trebui calificată o serie perfectă de furturi care se încadrează sub semnele diverselor articole.

Mai mult, aceste acțiuni pot fi calificate colectiv, chiar și în cadrul aceluiași articol. Dar recomandarea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse spune contrariul: „În cazul în care o persoană comite furtul bunurilor care i-au fost încredințate, din care o parte este însușită de el, iar cealaltă parte a acestei proprietăți. este risipită, fapta nu formează un set de infracțiuni.”