Ang batas ay nagbibigay ng iba't ibang paraan ng pagtiyak ng mga obligasyon. Para sa bawat isa sa kanila ang ilang mga patakaran at kundisyon ay itinatag. Mga kasalukuyang pamamaraan pagtiyak na ang mga obligasyon ay may kinalaman sa pakikilahok ng mga paksa sa mga relasyon sa isang katayuan o iba pa. Ang pagpasok sa transaksyon ng iba pang mga entity ay dokumentado.
Art. 313: katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido
Ang mga pangunahing kalahok sa relasyon, bilang panuntunan, ay ang pinagkakautangan at ang may utang. Gayunpaman, posible para sa ibang mga entity na pumasok sa transaksyon. Ang pagpapataw ng katuparan ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay pinahihintulutan, maliban kung ang batas, iba pang mga regulasyong aksyon, ang paunang kasunduan o ang kakanyahan ng transaksyon ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa personal na pagpapatupad ng mga napagkasunduang kondisyon. Sa kasong ito, itinatag ng batas ang panuntunan. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagbebenta na inaalok para sa may utang. Ang mga probisyong ito ay itinakda sa bahagi 1 ng artikulong ito. Sa ikalawang bahagi, tinutukoy na sa kaso kapag ang ari-arian ng mga ikatlong partido ay nasa ilalim ng banta ng pagkawala dahil sa foreclosure, ang mga entity na ito ay maaaring masiyahan ang mga interes ng passive na partido sa transaksyon sa pamamagitan ng sariling inisyatiba. Sa kasong ito, hindi kinakailangan ang pahintulot ng aktibong kalahok. V kasong ito manggaling ilang mga karapatan ikatlong partido. Ang pagkakaroon ng kasiyahan sa mga interes ng paunang passive na kalahok sa transaksyon, nakakakuha sila ng pagkakataong i-remata ang aktibong bahagi mula sa kanilang sarili.
Ang kalikasan ng relasyon
Sa mga publikasyon, kadalasang mayroong indikasyon na ang mga ikatlong partido sa batas sibil ay nagsasagawa lamang ng mga aktwal na aksyon. Ang pahayag na ito ay karaniwang nagsisilbing batayan para sa paglilimita sa katayuan ng mga paksa. Sa partikular, pinag-uusapan natin ang katotohanan na ang katuparan ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido ay hindi nangangahulugan na ito ay nagiging kalahok sa orihinal na transaksyon mismo. Kasabay nito, ang kanyang mga aksyon ay hindi matatawag na eksklusibong katotohanan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga ito ay karaniwang humahantong sa pagwawakas ng kasunduan sa pagitan ng mga orihinal na kalahok. Kasabay nito, ang mga bagong relasyon ay lumitaw kung saan ang paksa na nasiyahan ang mga interes ng passive na partido ay maaaring ipakita ang kanyang mga claim sa may utang. Ang pagwawakas ng transaksyon ay gumaganap bilang isang legal na kaganapan. Ang mga relasyon na nabuo ay nakakakuha ng katulad na karakter.
Mga pagkakaiba sa pluralidad
Dahil sa nabanggit, hindi likas na katangian ng mga aksyon ang nagsisilbing linya ng paghahati sa pagitan ng partido sa relasyon at mga ikatlong partido. Ang pangunahing pagkakaiba ay iba. Ang mga ikatlong partido ay nakikilahok hindi sa obligasyon, ngunit sa katuparan nito. Maraming praktikal na implikasyon ang maaaring makuha mula dito. Una sa lahat, kinakailangang limitahan ang partisipasyon ng ibang entity sa transaksyon at ang tripartite agreement, o plurality sa mga relasyon. Ipinagpapalagay ng huli ang pagkakaroon ng ilang kalahok sa isang panig. Gayunpaman, maaaring magkaiba ang kanilang legal na saklaw. Ang mga prinsipyo ng katuparan ng mga obligasyon sa kaso ng multiplicity ay ipinapalagay na ang paksa ay maaaring magamit sa ilang mga kalahok sa parehong oras. Mayroon din itong kakayahang masiyahan ang mga interes ng ilang partido nang sabay-sabay. Sa kasong ito, ang "panlabas na kalahok" ay hindi pumapasok sa orihinal na tripartite na kasunduan.
Pagbabago ng mga paksa
Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay hindi isinasaalang-alang bilang isang pagbabago ng mga kalahok sa transaksyon. Ang mga partido ng relasyon sa unang kaso ay nananatiling pareho. Ang paglipat ng utang ay nagsasangkot ng pagtatapos ng isang bagong kasunduan. Ang isa sa mga kalahok sa transaksyon ay lalabas, at bilang kapalit para sa kanya ay pinapasok ito ng isa pa. Kasama rin sa paglipat ng utang ang paglilipat ng legal na kapasidad sa bagong partido. Hindi na mababago ang kanilang volume. Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay ipinapalagay na ang lahat ng mga aksyon nito ay itinuturing na mga gawa ng isa sa mga kalahok. Kaugnay nito, hindi pinapayagan ang mga pagtukoy sa hindi kasiyahan ng mga interes dahil sa hindi pagkilos ng isang third party. Ang passive na kalahok sa transaksyon ay hindi rin maaaring magpataw ng claim laban sa isang third party. 
Isang espesyal na kaso
Ang isang ikatlong partido na hindi kumikilos bilang isang partido sa kontrata ay hindi maaaring baguhin ang mga tuntunin nito sa anumang paraan. Tanging ang mga kalahok sa orihinal na transaksyon ang may ganitong pagkakataon. Tinutukoy ng probisyong ito ang isang entity na nakakatugon sa mga interes ng isang passive party mula sa isang third party kung saan pabor ang kontrata ay natapos. Ang huli ay kinokontrol ng Art. 430 ng Kodigo. Ayon sa mga probisyon ng artikulong ito, ang paksa sa pamamagitan ng kasunduan ay dapat gumawa ng mga naaangkop na aksyon pabor sa isang third party. Ang huli naman ay may legal na kakayahang magpataw ng execution sa kanya. Ang sitwasyong ito ay may ilang mga pagkakaiba mula sa isang transaksyon kung saan ang isang third party ay isang passive party. Hindi siya nakakakuha ng mga legal na pagkakataon sa ilalim ng kasunduan. Ang mga karapatan ay nananatili sa kasong ito sa orihinal na pinagkakautangan. Kaya, dapat itakda ng isa mahalagang nuance. Ang isang third-party na pinagkakautangan, hindi tulad ng isang panlabas na kalahok na may mga independiyenteng legal na kakayahan, ay maaaring baguhin ang nilalaman ng transaksyon o gumawa ng isang set-off. Sa turn, ito ay naiiba mula sa karaniwan (orihinal) passive side ng relasyon sa pamamagitan ng katotohanan na hindi ito nakakatulong sa pagbuo ng mga tuntunin ng kasunduan, ngunit ginagamit lamang ang mga bunga nito.
Mga pagkakaiba sa mga probisyon ng mga paksa sa ilalim ng talata 1 at talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation
Sa kabila ng ilang pagkakatulad at pagkakaisa sa isang pamantayan, ang mga sitwasyong ibinigay sa artikulo ay naiba sa maraming kadahilanan. Una sa lahat, ang pagkakaiba ay nakasalalay sa tungkulin na itinalaga ng batas sa inisyatiba ng may utang. Kaya, sa talata 1 ng artikulo ito ay ibinigay. Ang ikalawang talata ay hindi kasama ang inisyatibong ito. Napansin ng maraming eksperto na ang mga prinsipyo ng pagtupad ng mga obligasyon sa pangkalahatan ay hindi naaangkop sa talata 2. Ayon sa talata 1 ng Art. 408, ang kasiyahan ng mga interes ng passive party ay nagsasangkot ng pagwawakas ng orihinal na relasyon. Ayon sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay patuloy na umiiral. Sa kasong ito, mayroong paglipat ng mga legal na pagkakataon mula sa isang passive na kalahok patungo sa isang third party. Sa totoo lang, ito ay nanggaling sa interpretasyong ibinigay sa talata 2. Sa esensya, sa mga ganitong pagkakataon, may sapilitang pagtatalaga. Ito ay tulad sa mga batayan na ang pinagkakautangan ay hindi maaaring tanggihan ito. Ang parehong kahihinatnan ay magiging kung ang passive na kalahok ay boluntaryong ibigay ang kanyang legal na kapangyarihan sa isang ikatlong partido.
Tanong tungkol sa resulta ng mga aksyon
Ang pagtukoy sa katuparan ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido, ang Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga paliwanag tungkol sa mga kahihinatnan nito. Sa mga kaso na ibinigay para sa talata 1, hindi inilalapat ng mga korte sa pamamagitan ng pagkakatulad ang mga resulta na ibinigay sa talata 2. Sa totoo lang, kapag isinasaalang-alang ang pamantayan, maaaring walang pagkakatulad ng mga sitwasyon. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang katuparan ng obligasyon ng isang ikatlong partido ay nagwawakas sa transaksyon, ayon sa pagkakabanggit, ang pag-cession nito ay imposible. Nang hindi nagbibigay ng mga direktang kahihinatnan sa pamantayan, inililipat ng mambabatas ang solusyon sa isyung ito sa pagpapasya ng aktibong kalahok sa relasyon at ng ikatlong partido. Ang kahulugan ng pamantayan ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang tiyak na kasunduan sa pagitan nila. 
Mga paghihirap na nauugnay sa paglitaw ng isang third-party na entity
Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay kadalasang nauugnay sa malalaking problema. Kaya, sa pagsasagawa, may mga sitwasyon kapag ang isang passive na kalahok sa isang transaksyon, pagkatapos makatanggap ng bayad mula sa isang third-party na entity, ay naging nasasakdal sa isang paghahabol para sa foreclosure dahil sa hindi makatarungang pagpapayaman. Tingnan natin ang ilang halimbawa. Isang kasunduan sa pagpapaupa ang nilagdaan sa pagitan ng dalawang kumpanya. Ayon sa mga tuntunin nito, ang isang kumpanya ay nagsasagawa na bumili ng mga sasakyan at ilipat ang mga ito para sa pansamantalang paggamit at pagmamay-ari sa ibang kumpanya (ang pangalawang partido sa transaksyon). Ang huli, sa turn, ay kailangang magbayad ng kaukulang mga pagbabayad sa pag-upa.
Upang matiyak ang katuparan ng obligasyon, ang pangalawang kumpanya ay sumang-ayon na ilipat ang deposito. Isang third party ang pumasok sa prosesong ito. Inilipat niya ang deposito sa unang kalahok. Kasabay nito, ipinahiwatig ng dokumento ng pagbabayad na ang pagbabayad ay ginawa sa ngalan ng pangalawang partido sa transaksyon at sa batayan ng isang kasunduan na natapos sa pagitan nito at ng nagpapaupa. Kasunod nito, naghain ang ikatlong partido ng paghahabol para sa kabayaran sa korte inilipat na halaga bilang hindi makatarungang pagpapayaman. Kasabay nito, ipinahiwatig ng aplikante na ang pagbabayad ay ginawa nang hindi sinasadya. Itinuro naman ng lessee na hindi siya nagbigay ng anumang mga tagubilin sa isang third party. Ang nagpapaupa sa mga pagtutol ay tumutukoy sa mga pamantayan ng batas. Sa partikular, itinuro niya na ang paglipat ng deposito ay isinasaalang-alang sa kasong ito alinsunod sa talata 1 ng Art. 313. Bilang karagdagan, tinukoy ng nasasakdal ang katotohanan na ang batas ay hindi nangangailangan ng isang third-party na entity na magpakita sa passive party ng isang dokumento na nagpapatunay sa kahilingan ng aktibong kalahok. 
Ang paghahabol ay pinagtibay ng korte ng unang pagkakataon. Kasabay nito, nakasaad sa desisyon na, ayon sa pamantayan, ang reseta sa pinagkakautangan upang tanggapin ang mga aksyon ng isang third-party na entity ay tumutugma sa legal na posibilidad ng may utang na ilipat ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng transaksyon sa isang panlabas na kalahok. Sa unang pangungusap ng talata 1, lumitaw ang posibilidad na ito. Ayon sa pangalawang pangungusap, lumilitaw ang obligasyon ng passive na kalahok na tanggapin ang mga aksyon ng isang third-party na entity. Gayunpaman, hindi ito nalalapat sa pangkalahatan sa lahat ng mga transaksyon. Ang obligasyon ay nagpapatakbo sa loob ng balangkas ng mga relasyon kung saan ginagamit ng aktibong kalahok ang kanyang kakayahang ilipat ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng kasunduan sa isang ikatlong partido. Kung hindi ginamit ng paksa ang pagkakataong ito, hindi wasto ang pangalawang pangungusap ng talata 1. Alinsunod dito, hindi na kailangang tanggapin ng pinagkakautangan ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng kasunduan mula sa isang ikatlong partido. Ang solusyon na ito ay binawi sa apela.
Ang desisyon ay nakasaad na, batay sa mga resulta ng pagsusuri ng pag-uugali ng lahat ng mga paksa, ito ay itinatag na ang ikatlong partido ay kumilos sa kasong ito hindi sa pamamagitan ng pagkakamali, ngunit alinsunod sa mga tagubilin ng aktibong kalahok. Nabanggit din ng korte na ang huli ay nagpakita ng pagkakapare-pareho sa mga aksyon ng ikatlong partido. Sa partikular, hindi niya ibinigay ang deposito na ibinibigay sa kanya sa ilalim ng mga tuntunin ng kasunduan. Kasabay nito, tinanggap niya ang mga materyal na halaga mula sa pinagkakautangan. Ang mga aksyon ng huli ay kinilala ng korte bilang matapat at makatwiran. Bilang resulta, napagpasyahan ng Court of Appeal na sa ilalim ng Art. 1102 ang kahihinatnan ng isang maling pagbabayad ay ang hindi makatarungang pagpapayaman ng tumatanggap. Kasabay nito, ayon sa Articles 10 at 313 ng Civil Code, ang pagbabawas sa isang bona fide entity na ginawa ng isang third party ay ilegal. Kung ang pahintulot ng kabilang partido sa transaksyon ay wala, ang hindi makatarungang pagpapayaman ng tatanggap ng halaga ay nangyayari.
Sa pagsasaalang-alang na ito, kung ipagpalagay natin na ang isang ikatlong partido ay gumawa ng isang pagbabayad nang walang kasunduan, kung gayon sa sitwasyong ito, ang paghahabol para sa pagbawi ng pangunahing pagbabayad at interes para sa paggamit ng mga pondo ay hindi masisiyahan. Kasabay nito, binigyang-diin ng korte na kung hindi man ay hindi malalaman ng ikatlong partido ang pagkakaroon ng transaksyon. Bilang karagdagan, ang halaga ng pagbabayad ay takdang sukat deposito. Isinantabi ng korte ng cassation ang desisyon sa apela at kinatigan ang mga argumento ng unang hukuman. Ang paghatol ay nagbigay pansin sa kawalan ng kahilingan ng may utang. Ang batas ay hindi nangangailangan ng isang matapat na tatanggap na hindi interesado sa pagsusuri sa relasyon na nabuo sa pagitan ng kabilang partido at isang panlabas na kalahok, na tinutukoy ang mga motibo kung saan inilipat ng pangalawa ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng kasunduan sa isa pa.
Alinsunod dito, ang instance ng cassation ay nagpapahiwatig na ang pagganap ng isang obligasyon ay hindi maituturing na hindi wasto kung ang tatanggap ay hindi at hindi nakakaalam ng kawalan ng pagpapataw nito sa isang ikatlong partido, at sa parehong oras, ang pagpapatupad ng ang mga tuntunin ng kasunduan sa ganitong paraan ay hindi lumalabag sa mga interes ng obligadong paksa. Ang lehitimong pagtanggap ng tatanggap, gaya ng isinasaalang-alang ng SAC, ay hindi nagpapahintulot na magabayan ng mga probisyon ng Art. 1102. Nangangahulugan ito na ang pahayag na walang kontrata para sa pagtitiwala sa pagganap ng mga obligasyon sa isang ikatlong partido ay hindi nagpapahiwatig ng paglitaw ng hindi makatarungang pagpapayaman sa bahagi ng isang bona fide na tatanggap. 
Isa pang halimbawa
Sa pagitan ng pinagkakautangan (kumpanya A) at ng may utang (enterprise B) isang kasunduan ang ginawa para sa supply ng mga kalakal. Alinsunod sa mga tuntunin nito, ang una ay kailangang ipadala ang mga produkto sa pangalawa, at ang pangalawa, sa turn, ay magbayad para dito. Ang pagbabayad ay ginawa ng kumpanya B (isang ikatlong partido). Kasabay nito, ang mga detalye ng kasunduan sa pagitan ng mga paksa, mga kalakal, impormasyon tungkol sa liham na nagtuturo na gawin ang pagbabawas, pati na rin ang account ng tatanggap ay ipinahiwatig sa dokumento. Pagkatapos tanggapin ang halaga, ipinadala ng enterprise A ang mga produkto para sa pickup. Makalipas ang ilang panahon, nagsampa ng claim ang Company B para sa hindi makatarungang pagpapayaman mula sa pinagkakautangan. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan, natukoy ng korte na ang lahat ng dokumentasyon kung saan mayroong isang link sa order ng pagbabayad, maliban sa sulat, ay iginuhit alinsunod sa kasunduan. Gayunpaman, ang mismong kahilingan para sa bawas ay nagmula sa isang third-party na kumpanya, si G. Sumulat siya ng isang liham, na tinutukoy din ng dokumento ng pagbabayad. demanda hukuman ay nasiyahan. Ang kahulugan ay nakasaad na ang isang kalahok lamang sa transaksyon ang maaaring magpataw ng pagganap ng isang obligasyon. Third Party G ay hindi.
Mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso
Ang mga halimbawa sa itaas ay may maraming pagkakatulad. Gayunpaman, ang pangunahing pagkakaiba ay ang pagkakaroon ng isang command letter sa huling kaso. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tanong ay lumitaw: ang sitwasyong ito ba ay nakakaapekto sa pagpili ng diskarte kapag isinasaalang-alang ang kategoryang ito ng mga kaso sa korte? Ayon sa isang bilang ng mga eksperto, walang pag-asa sa paraan ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa mga sitwasyong ito. Ito ay dahil sa mga sumusunod na dahilan:
Kaugnay nito, ang mga posisyon ng una at mga pagkakataon ng cassation sa unang halimbawa, dapat itong ituring na mali, na ginagabayan kung saan itinatag ng mga korte ang kawalan ng katotohanan ng isang direktang utos, batay lamang sa katotohanan na ang tatanggap ay walang sulat ng kumpirmasyon.
Malamang Abuso
Isa pa ito mahalagang tanong na nagmumula sa balangkas ng mga relasyon sa isang ikatlong partido na tumutupad sa obligasyon. Ang ganitong mga aksyon sa pagsasanay ay maaaring isagawa sa pakikipagsabwatan sa tatanggap. Kaya, ang sitwasyong ito ay lumalabag sa mga interes ng may utang. Halimbawa, maaaring may kontra-claim ang huli. Alinsunod dito, inaasahan niyang wakasan ang obligasyon sa pamamagitan ng isang set-off. Sa ganoong sitwasyon, ang paglahok ng isang third party ay na-override ang posibilidad na ito. Dahil dito, ang mga interes ng may utang ay malalabag. Gayunpaman, walang nakitang ganitong paglabag sa mga halimbawa sa itaas. Mula sa nilalaman mga paghatol hindi nakikita na ang mga may utang ay nagdeklara ng paglabag sa kanilang mga interes.
mga konklusyon
Ang nasa itaas ay nagpapahintulot sa amin na igiit na ang mga argumento na ibinigay ng hukuman sa pangalawang halimbawa ay mali. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang pinagkakautangan ay walang pagkakataon na i-verify ang katotohanan ng order. Kasabay nito, ang direktang pagpapatupad ng mga tuntunin ng kasunduan ng isang ikatlong partido ay hindi lumalabag sa mga interes ng kabilang partido. Ang katotohanan na ang sulat ng order na ipinakita sa mga materyales ay hindi nagmula sa may utang, ngunit mula sa isang ganap na magkakaibang negosyo, ay maaaring ituring na hindi gaanong mahalaga. Ito ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng mga sumusunod na dahilan:
Ito ay nagpapahiwatig ng kawalang-saysay ng pag-aaral ng mga dokumento ng tatanggap. Kaya, ang unang dalawang argumento lamang ang magiging makabuluhan. Tulad ng para sa proteksyon ng mga interes ng pangalawang kalahok, tila angkop na isaalang-alang ang relasyon sa pagitan niya at ng ikatlong partido bilang isang independiyenteng transaksyon, na hindi nauugnay sa orihinal.
Opisyal na teksto:
Artikulo 313. Pagtupad sa isang obligasyon ng isang ikatlong partido
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa Artikulo 387 ng Kodigong ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang isang pangatlong tao ay nakatupad sa obligasyon ng may utang, na hindi pera, ito ay mananagot sa pinagkakautangan ng ang obligasyong ito pananagutan para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Komento ng abogado:
Ang artikulong ito ay naiiba sa artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR, na nakatuon din sa pagpapataw ng pagpapatupad sa isang ikatlong partido. Ang Artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR ay tumutukoy sa pagpapataw ng katuparan ng isang obligasyon na nagmula sa isang kasunduan sa ilalim ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang katuparan ng anumang obligasyon, maliban sa nangangailangan ng personal na katuparan, ay maaaring italaga sa isang ikatlong partido.
Ang Artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR ay pinapayagan para sa pagpapatupad obligasyong kontraktwal ikatlong partido, kung ibinigay itinatag na mga tuntunin", ibig sabihin, nang walang pahintulot ng may utang. Ang talata 1 ng Artikulo 313 ay nagbibigay para sa pagpapataw ng pagganap sa isang ikatlong partido ng may utang. Gayunpaman, ang talata 2 ng artikulong ito ay gumagawa ng isang pagbubukod sa panuntunan sa pagpapataw ng pagganap ng may utang. ang kanyang sarili: ang mga taong ipinahiwatig dito ay maaaring, nang walang pahintulot ng may utang, na gampanan ang obligasyon para sa kanya, sa parehong oras, tulad ng sumusunod mula sa teksto ng pamantayan, ito ay higit sa lahat tungkol sa pagbabayad ng isang utang sa pananalapi sa gastos ng mga ito ikatlong partido.
Hindi ito sumusunod mula sa nabanggit na ang pinagkakautangan ay ipinagbabawal na tumanggap ng pagganap na kusang-loob na isinagawa ng mga ikatlong partido maliban sa mga tinukoy sa Artikulo 313 sa ngalan ng may utang. Kung ang nagpautang ay sumang-ayon, maaari niyang, halimbawa, tanggapin ang halaga ng utang na inaalok ng mamamayan para sa may utang na kamag-anak, nang hindi nangangailangan ng pahintulot ng huli. Gayunpaman, dahil sa mga kaugalian paglilipat ng negosyo ang pinagkakautangan ay dapat ipaalam sa may utang tungkol sa panukala ng isang ikatlong partido na bayaran ang utang para sa kanya, upang matupad ang isa pang obligasyon, at, depende sa nilalaman ng sagot ng may utang, magpasya kung tatanggapin o tatanggi na tanggapin ang iminungkahing pagganap.
Pagganap na inaalok ng isang ikatlong partido sa ngalan ng may utang o sa bisa ng batas, obligado ang obligee na tanggapin. Kung hindi, ang pinagkakautangan ay kinikilala bilang overdue sa mga kahihinatnan na ibinigay para sa Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa ibang mga kaso, ang obligee ay maaaring hindi tumanggap ng pagganap kung walang pagtatalaga sa kahulugan ng Seksyon 313. Sa kasong ito, ang may utang () ay itinuturing na overdue.
Ang mga obligasyon ng isang personal na kalikasan, ang may utang ay obligadong gumanap nang personal. Ang personal na katangian ng obligasyon ay maaaring sundin mula sa batas, iba pang mga legal na aksyon, ang kontrata, ang kakanyahan ng obligasyon. Sa pamamagitan ng likas na katangian ng obligasyon, hindi pinapayagan, halimbawa, na ilipat ang pagganap ng trabaho ng isang kwalipikadong master, kung kanino ipinagkatiwala ng customer ang pagpapatupad ng isang indibidwal na order, sa isang tao na walang naaangkop mga kwalipikasyon (maaaring mangyari ito, halimbawa, kapag nagtatapos ng isang kontrata sa trabaho sa isang mamamayan na indibidwal na nagsasagawa ng aktibidad ng entrepreneurial).
Upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan sa isyung ito, kapag nagtapos ng anumang kontrata, posibleng magbigay ng pagbabawal sa paglipat ng pagganap sa mga ikatlong partido, i.e. ang mga tuntunin ng kontrata ay maaaring tukuyin ang isang obligasyon bilang nauugnay sa tao ng may utang, kahit na walang ganoong indikasyon sa kontrata, sa prinsipyo, ito ay hindi isang personal na obligasyon. Kapag ang pagpapatupad ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umaalis sa legal na relasyon. Dito, ang pagtatalaga ng pagganap ay naiiba sa paglipat ng isang utang, ang resulta nito ay ang kapalit ng may utang. Kapag ang isang utang ay inilipat, ang obligasyon ay ipinapasa sa isang bagong may utang.
Ang may utang na ipinagkatiwala ang pagganap sa isang ikatlong partido ay mananagot sa pinagkakautangan para sa obligasyon kapwa para sa kanyang sariling mga aksyon at para sa mga aksyon ng ikatlong partido (). Sa mga kaso na itinatag ng batas, ang pananagutan sa pinagkakautangan ng direktang tagapagpatupad ng obligasyon - isang ikatlong partido - ay maaaring ibigay.
Sa kaso ng boluntaryong pagganap ng isang obligasyon para sa kanya ng isang ikatlong partido nang walang kaalaman ng may utang, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay hindi ililipat sa kanya. Kung ang mga paghahabol ng pinagkakautangan ay nasiyahan ng mga taong tinukoy sa talata 2 ng Artikulo 313: mga nangungupahan, mga pledge, atbp., na natatakot na mawala ang kanilang mga karapatan sa ari-arian ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa kanya, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng ang obligasyon ay inilipat sa kanila alinsunod sa mga patakaran sa paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao ayon sa batas.
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa artikulo ng Kodigo na ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang ikatlong tao ay nakagawa ng isang obligasyon ng may utang na hindi isang pananalapi, dapat niyang pasanin sa harap ng pinagkakautangan ang pananagutan na itinatag para sa obligasyong ito para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Komentaryo sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Ni pangkalahatang tuntunin ang pagganap ay dapat isagawa ng may utang - ang partido sa obligasyon. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, ang pinagkakautangan ay walang pakialam kung sino ang magbibigay sa kanya ng kaukulang benepisyo ng ari-arian, dahil hindi ito humahantong sa pagbabago sa mga paksa ng obligasyon at ang may utang ay nananatiling responsable sa pinagkakautangan.
Dahil dito, ang nagkomento na artikulo ay nagtatatag ng posibilidad ng pagtupad sa obligasyon ng isang ikatlong partido para sa may utang.
2. Ang pakikipag-ugnayan sa isang ikatlong partido para sa pagpapatupad (pagpapataw ng pagpapatupad), bilang panuntunan, ay isinasagawa ng may utang.
Bilang legal na batayan ang pagtatalaga ng pagganap ay karaniwang pinapaboran ang kontrata ng huli sa isang ikatlong partido. Kasabay nito, tinatalakay ng nagkomento na artikulo ang tanong ng mga batayan para sa pagpapataw ng pagpapatupad, pati na rin, sa pangkalahatan, ang relasyon ng isang ikatlong partido sa may utang (tingnan ang: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Batas ng kontrata: Pangkalahatang probisyon. M., 1998. P. 300 (ang may-akda ng kabanata ay M.I. Braginsky)). Alinsunod dito, ang nagpautang, kapag tumatanggap ng pagganap mula sa isang ikatlong partido, ay hindi kailangang suriin ang pagkakaroon at bisa ng legal na batayan para sa naturang pagtatalaga.
3. Ang talata 1 ng komentong artikulo ay nagtatatag ng pangkalahatang tuntunin na ang isang ikatlong partido na gumaganap ng isang obligasyon sa ngalan ng may utang ay ang wastong paksa ng pagganap. Bilang resulta, ang naturang pagganap ay dapat tanggapin ng pinagkakautangan. Kung hindi, ang pinagkakautangan ay ituturing na naantala ang pagtanggap ng pagganap (tingnan ang talata 2 ng artikulo 406 ng Civil Code at mga komento dito).
Ang isang pagbubukod sa panuntunang ito - ang tungkulin ng personal na pagganap ng isang obligasyon ng may utang - ay maaaring itatag ng batas (tingnan, halimbawa, talata 1 ng Artikulo 770, Artikulo 780 ng Civil Code) o sundin mula sa mga tuntunin ng obligasyon o ang kakanyahan nito. Kaya, ang pagiging tiyak ng paksa ay nagpapahiwatig ng personal na katuparan ng obligasyon na lumikha ng isang gawa ng panitikan, agham o sining. V katulad na sitwasyon ang pinagkakautangan ay may karapatang hindi tanggapin ang pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido.
4. Ang pambungad na pangungusap ng talata 1 ng nagkomento na artikulo ay hindi dapat bigyang-kahulugan sa paghihiwalay mula sa pangalawa at humantong sa konklusyon na imposibleng magpataw ng pagpapatupad sa isang ikatlong partido sa mga kaso kung saan ang pagpapatupad ay dapat na isagawa nang personal ng may utang. .
Ang talata 1 ng nagkomento na artikulo ay naglalayong protektahan ang mga interes ng pinagkakautangan. Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi nakikialam sa relasyon sa pagitan ng may utang at ng ikatlong partido. Ang tanging kahihinatnan ng pagpapataw sa isang ikatlong partido ng pagganap ng isang obligasyon na lumalabag sa ayon sa batas o isang kasunduan sa pagbabawal ay karapatan ng nagpautang na huwag tanggapin ang naturang pagganap (para sa mga detalye, tingnan ang: Sarbash S.V. Pagganap ng isang obligasyong kontraktwal. M., 2005. P. 126 - 129).
Dapat tandaan na ang batas ay hindi nagpapataw sa pinagkakautangan ng obligasyon na gamitin ang posibilidad ng pagtanggi na ibinigay sa kanya. Dahil ang tuntuning pinag-uusapan ay tiyak na naglalayon sa kanyang proteksyon, ang pinagkakautangan ay maaaring nakapag-iisa na magpasya kung ang iminungkahing ikatlong partido ay lumalabag itinatag na mga pagbabawal katuparan ng kanyang mga interes. Ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng naturang pagganap ay nagbibigay dito ng isang wastong katangian at, bilang isang resulta, tinatapos ang obligasyon.
5. Kapag ang katuparan ng isang obligasyon ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umatras mula sa legal na relasyon. Sa ganitong paraan, ang pagtatalaga ng pagpapatupad ay naiiba sa paglilipat ng utang (tingnan ang Artikulo 391 ng Civil Code at mga komento dito), ang resulta nito ay ang kapalit ng may utang. Bilang resulta, ang may utang ay nananatiling mananagot sa pinagkakautangan, at ang nagpautang ay walang karapatang mag-claim laban sa isang ikatlong partido.
Ang may utang na nagtalaga ng pagganap ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay direktang responsable sa pinagkakautangan para sa mga aksyon ng nasabing tao (tingnan ang Artikulo 403 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, sa kaganapan ng isang paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi ng isang ikatlong partido, na ipinagkatiwala sa katuparan ng obligasyong ito, ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code, ay kinokolekta hindi mula sa taong ito, ngunit mula sa may utang sa parehong mga batayan para sa kanilang sariling mga paglabag (clause 9 ng Resolution ng Korte Suprema at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon N 13/14).
Dahil ang ikatlong partido ay hindi pumasok sa isang legal na relasyon sa pinagkakautangan, hindi ito nakakakuha ng anumang mga paghahabol laban sa pinagkakautangan kahit na ang mga batayan para sa pagpapataw ay hindi na umiral (halimbawa, sa pagtatapos ng kontrata ng ikatlong partido sa may utang, sa ang batayan kung saan ginawa ang pagpapataw). Sa ganoong sitwasyon, ang isang ikatlong partido ay walang karapatan na hilingin mula sa pinagkakautangan ang pagbabalik ng pinatay, ngunit maaaring magdala ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng hindi makatarungang nai-save na ari-arian mula sa may utang (sugnay 13 ng titik VAC N 49).
6. Ang may utang ay may karapatan na ipataw sa isang ikatlong partido ang pagganap ng hindi lamang isang kontraktwal, kundi pati na rin ang isa pa, sa partikular na tort o may kondisyon, na obligasyon.
7. Kapag ang pagganap ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang wastong pagganap na ginawa ng huli ay nagwawakas sa obligasyon (tingnan ang Artikulo 408 ng Civil Code at mga komento dito).
8. Maaaring tuparin ng ikatlong tao ang isang obligasyon para sa may utang kahit na walang pagpapataw ng huli sa kanyang sariling inisyatiba. Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng nagkomento na artikulo, sa ganoong kaso, ang ikatlong partido ay dapat kumuha ng pahintulot ng may utang para sa naturang pagganap. Ang pahintulot ay isang unilateral na transaksyon ng may utang at bumubuo legal na implikasyon mula sa sandali ng pagdama ng kalooban ng isang ikatlong partido. Ang mga kahihinatnan na katulad ng pahintulot ay nabuo din sa pamamagitan ng kasunod na pag-apruba ng pagganap ng ikatlong partido sa bahagi ng may utang. Dahil ang batas ay hindi nagbibigay ng mga espesyal na alituntunin tungkol sa anyo ng naturang pahintulot (pag-apruba), sa bisa ng mga probisyon ng talata 1 ng Art. 159 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), maaari itong gawin nang pasalita, kabilang ang sa pamamagitan ng mga tiyak na aksyon.
9. Ang mga kahihinatnan para sa may utang ng pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido sa sarili nitong inisyatiba ay pinamamahalaan ng mga patakaran ng Ch. 50 ng Civil Code "Mga aksyon sa interes ng ibang tao nang walang mga tagubilin."
Sa kawalan ng mga kondisyon na tinukoy sa Art. 980 ng Civil Code (halimbawa, kung ang ikatlong partido ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na humingi ng pahintulot o ang mga aksyon ng ikatlong partido ay itinuloy ang tanging layunin na maging sanhi ng utang ng may utang sa kanya o maliitin ang reputasyon ng negosyo ng huli), ang pagganap ng ikatlong partido ay humahantong sa hindi makatarungang pagpapayaman ng may utang. Gayunpaman, ang pagbabalik ng naturang hindi makatarungang pagpapayaman ay dapat na hindi kasama sa bisa ng talata 4 ng Art. 1109 GK. Bilang karagdagan, ang may utang, kung kanino ang pinsala sa ari-arian o ari-arian ay sanhi ng naturang pagganap pinsalang moral, ay may karapatang humingi ng kabayaran nito (para sa higit pang mga detalye, tingnan ang: Sarbash S.V. Pagtupad sa isang obligasyong kontraktwal. P. 140).
10. Bilang isang pagbubukod, ang talata 2 ng nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng posibilidad na tuparin ang obligasyon ng isang ikatlong partido kahit na walang pahintulot ng may utang (bukod dito, kahit na ito ay ipinagbabawal). Bilang batayan para sa naturang pagpapatupad, ang nagkomento na pamantayan ay nagtatatag ng panganib ng pagkawala ng isang ikatlong partido ng karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa ari-arian na ito.
Ang pananalitang ito, na hiniram, tila, mula sa § 268 GGU, ay tila hindi lubos na matagumpay. Iniiwan nito ang iba na walang tunay na proteksyon mga lehitimong interes isang ikatlong partido na hindi napapailalim sa mga kundisyong ito.
Kahit na hindi gaanong matagumpay ay ang mga halimbawang ibinigay ng nagkomento na pamantayan ng mga karapatan ng isang ikatlong partido na maaaring mapailalim sa pagkawala - ang karapatang mag-arkila at ang karapatang magsanla. Ang pagreremata sa ari-arian ng may-ari para sa kanyang mga obligasyon ay isang hinangong paraan ng pagkuha ng karapatan ng pagmamay-ari (tingnan ang Artikulo 237 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, dahil sa ari-arian ng paghalili na likas sa parehong karapatan ng pag-upa (Artikulo 617 ng Civil Code) at ang karapatan ng pledge (tingnan ang Artikulo 353 ng Civil Code at mga komento dito), ang mga karapatang ito ay hindi titigil, ngunit mailipat bilang mga encumbrances sa bagong may-ari (tingnan ang ibang opinyon .: Sarbash S. V. Fulfillment of a contractual obligation, p. 144). Sa kaganapan lamang ng pagbebenta ng nakasangla na ari-arian sa pampublikong auction(subparagraph 4, paragraph 1, article 352 ng Civil Code) ang karapatan ng pledge ay winakasan. Alinsunod dito, pinoprotektahan lamang ng nagkomento na pamantayan ang interes ng kasunod na mga pangako kapag iniremata ang paksa ng pangako at napagtanto ito ng unang may hawak ng pangako.
11. Bilang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin ng sining. 408 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), ang wastong pagganap ng isang ikatlong partido sa mga kaso na tinukoy sa sugnay 2 ng komentong artikulo ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng obligasyon ng may utang, ngunit ang paglipat ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim nito obligasyon sa ikatlong partido.
Ang sitwasyong ito ay isang espesyal na kaso ng paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao sa bisa ng batas (tingnan ang Artikulo 387 ng Civil Code at mga komento dito). Alinsunod dito, ang mga probisyon ng mga talata 2, 3 ng Art. 382, sining. Art. 383 - 386, 388, 412 ng Civil Code.
Judicial practice sa ilalim ng Artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Enero 15, 2018 N 305-ES17-3836 (3) kung sakaling N A41-74729 / 2015
Ang kasiyahan sa petisyon ng kumpanya na "Dimension-Market" para sa pamamaraang kapalit ng kumpanya na "Katumbas", ang Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow ay ginagabayan ng Artikulo 48 ng Arbitrasyon code ng pamamaraan Pederasyon ng Russia, mga artikulo at Civil Code ng Russian Federation at nagpatuloy mula sa katotohanan na sa kaso na isinasaalang-alang ang katuparan ng obligasyon ng may utang ng isang ikatlong partido sa pamamagitan ng paggawa Pera sa deposito ng notaryo ay legal at kasama ang paglilipat ng paghahabol sa taong nagsagawa ng obligasyon.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 16, 2018 N 305-ES17-20328 sa kaso N A40-155058/2016
Sa kanilang mga konklusyon, ang mga korte ay ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pati na rin ang Mga Artikulo , , , ng Civil Code ng Russian Federation. Ang mga konklusyon ng mga korte ay tumutugma sa mga pamantayan ng batas, walang mga batayan para sa muling pagtatasa ng mga konklusyong ito.
Mga paglabag sa mga pamantayan ng materyal at (o) batas pamamaraan na makakaapekto sa kinalabasan hudisyal na paglilitis, ayon sa mga argumento ng apela sa cassation ay hindi itinatag.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Pebrero 5, 2018 N 306-ES18-10 sa kaso N A57-30945/2016
Ang kasiyahan sa paghahabol, ang mga korte ay ginagabayan ng mga artikulo,,,, ng Civil Code ng Russian Federation, mga artikulo 155, 161 at 164 Kodigo sa Pabahay Russian Federation, Mga Panuntunan para sa probisyon mga kagamitan mga may-ari at gumagamit ng mga lugar sa mga paupahan at mga gusali ng tirahan na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 06.05.2011 N, ang mga probisyon ng Artikulo 13 pederal na batas napetsahan noong Nobyembre 23, 2009 N 261-FZ "Sa pagtitipid ng enerhiya at sa pagpapabuti ng kahusayan sa enerhiya at sa pag-amyenda sa ilang partikular na mga gawaing pambatasan ng Russian Federation", at, nang masuri at masuri ang ebidensya na ipinakita sa kaso alinsunod sa mga patakaran ng Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kinilala ang mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal bilang makatwiran at napapailalim sa kasiyahan.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 14, 2018 N 305-ES17-18572 sa kaso N A40-212952 / 16
V reklamo sa cassation hindi sumasang-ayon ang bangko sa mga konklusyon ng mga korte at binibigyang pansin ang katotohanan na binayaran ng kumpanya ng Vysota ang overdue na utang nang buo ayon sa mga patakaran ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa kung saan ang Yahudin R.S. walang mga batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang pagbitay. Ang mga aksyon ng kumpanyang "Vysota" na magdeposito ng mga pondo sa deposito ng notaryo ay itinuturing na makatwiran, dahil ang Yahudin R.S. hindi nagbigay ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng bangko para sa pagbabayad.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 02.02.2018 N 302-ES17-21717 sa kaso N A19-5909/2015
Hukuman ng Apela, tinatanggihan ang pahayag na Peretolchin E.T. upang palitan ang nagsasakdal sa mga tuntunin ng halagang 9 708 RUB. 70 kopecks, na ginagabayan ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, artikulo 48 ng APC ng Russian Federation, ay nagpatuloy mula sa katotohanan na si Peretolchin E.G. hindi ipinakita sa kaso ng anumang legal na katwiran para sa pagganap ng mga obligasyon ng may utang sa halagang 9 708 RUB. 70 kopecks, ang katibayan ng isang transaksyon sa batas sibil sa pagitan ng pinangalanang tao at ang nasasakdal ay hindi itinatag ng korte.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 26, 2018 N 307-ES17-18665 sa kaso N A56-81591 / 2009
Sa pagtukoy sa mga talata 1, 2, 5 ng artikulo, talata 1 ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, ipinahiwatig ng mga korte na sa kasong isinasaalang-alang mayroong isang pagbabayad ng overdue na utang ng kumpanya kay Kulikova A.Yu .pagganap ng ikatlong partido. Napansin ng mga korte na ang Batas sa Pagkalugi ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbabawal sa pagbabayad ng mga claim sa pinagkakautangan ng isang ikatlong partido. Napansin na walang ebidensya na inabuso ng kumpanya o mga third party ang karapatan.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 2, 2018 N 307-ES17-19861 sa kaso N A56-40013/2016
Ang pagtatasa ng ebidensya sa kaso alinsunod sa Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang trial court, batay sa mga probisyon ng kasunduan, na ginagabayan ng Mga Artikulo , 10 , ng Civil Code ng Russian Federation, ay nagpatuloy mula sa ang presensya sa mga aksyon ni Popov D.The. mga palatandaan ng pag-abuso sa batas, na kinikilala na ang pagbabayad ng isang utang sa lipunan sa kawalan ng anumang pang-ekonomiya at makatwirang pagbibigay-katwiran ay nagpapahiwatig ng intensyon ng Popova D.The. pumasok sa isang kaso ng bangkarota upang makakuha ng kontrol sa pamamaraan.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 28, 2018 N 305-ES18-70 sa kaso N A41-27065/2017
Sa pamamagitan ng pagtanggi na kilalanin ang Seti Plus bilang insolvent (bankrupt) sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang liquidated debtor at pag-iwan sa aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang, ang mga korte ng una at hukuman ng apela, na sinusuri ang ebidensya na ipinakita alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay ginagabayan ng Artikulo 2, 4, 42 at 48 ng Pederal na Batas Blg. kumpanya ng pamamahala ayon sa pagbabayad nito, ang termino panahon ng limitasyon hindi nilaktawan.
Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 20, 2018 N 127-KG18-1
Ayon sa talata 5 ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, sa kawalan ng naturang kasunduan, ang mga karapatan ng pinagkakautangan ay inilipat sa isang ikatlong partido na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa artikulo ng Civil Code ng Russian Federation. Kasabay nito, ayon sa talata 3 ng Artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang may utang ay hindi naabisuhan sa pagsusulat tungkol sa nakumpletong paglipat ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ibang tao, ang bagong pinagkakautangan ay nagdadala ng panganib ng masamang kahihinatnan na dulot nito. Ang obligasyon ng may utang ay dapat wakasan sa pamamagitan ng pagganap nito sa orihinal na obligee, na isinagawa bago ang pagtanggap ng abiso ng paglilipat ng mga karapatan sa ibang tao.
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa Artikulo 387 ng Kodigong ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang ikatlong tao ay nakagawa ng isang obligasyon ng may utang na hindi isang pananalapi, dapat niyang pasanin sa harap ng pinagkakautangan ang pananagutan na itinatag para sa obligasyong ito para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Judicial practice sa ilalim ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation
Pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. VAS-3856/14 na may petsang Hunyo 24, 2014
Kolehiyo ng mga Hukom ng Kataas-taasang Hukuman ng Arbitrasyon ng Russian Federation bilang bahagi ng namumunong hukom na si Petrova S.M., ang mga hukom na si Zarubina E.N. at Tumarkin V.M. isinasaalang-alang sa sesyon ng hukuman mga pahayag ng limitadong pananagutan ng kumpanya na "MIO" (Kostomuksha) at ang Komisyoner sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation para sa Proteksyon ng mga Karapatan ng mga Entrepreneur (Moscow) bilang pagtatanggol sa mga karapatan ng nasasakdal - ang limitadong pananagutan ng kumpanya na "MIO", na inilapat alinsunod sa Artikulo 53.1 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federations...
Mga tuntunin ng batas: ,
Sa pagsasagawa, kadalasan ang mga may utang ay nagpapataw ng pagganap ng kanilang mga obligasyon sa mga ikatlong partido. Hindi ipinagbabawal ng lehislasyon ang mga paksa na magsagawa ng mga naturang aksyon. Sa kasong ito, ang pangunahing obligasyon ay hindi nagbabago, at ang paglipat ng utang (pagpapalit ng kontratista) ay hindi isinasagawa. Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Tingnan natin ang pamantayan.
Pangkalahatang Impormasyon
Talata 1 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang pinagkakautangan ay dapat tanggapin ang pagganap ng isang obligasyon mula sa isang ikatlong partido, kung ito ay ipinagkatiwala sa huli ng may utang.
Sa kasong ito, ang obligadong tao sa anumang kaso ay mananagot para sa mga hindi tamang aksyon ng isang third party. Walang magkaparehong karapatan o obligasyon sa pagitan ng ikatlong (third party) na tao at ng pinagkakautangan.
V kasanayang panghukuman sa ilalim ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation Ang mga kaso ay madalas na isinasaalang-alang sa offset ng mga counterclaim ng may utang sa isang ikatlong partido. Halimbawa, ayon sa talata 3 ng talata 706 ng Artikulo CC, ang pangkalahatang kontratista ay may pananagutan para sa mga kahihinatnan ng hindi wastong pagganap o hindi pagganap ng gawain ng subcontractor, at bago sa kanya, sa turn, para sa mga paglabag na ginawa ng customer. Maliban kung iba ang itinakda ng kontrata o ng batas, ang subcontractor at ang customer ay hindi maaaring magpakita ng mga claim sa isa't isa na may kaugnayan sa hindi pagtupad sa mga tuntunin ng mga kasunduan na ginawa nila sa pangkalahatang kontratista.
Ang probisyon na nakasaad sa talata 1 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ay hindi maituturing na isang pagkakataon para sa nagpautang na makatanggap ng hindi makatarungang pagpapayaman, dahil mayroon itong ibang legal na kalikasan.
Nuances
Ang mga patakaran na ibinigay para sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ay hindi maituturing na ganap na bago para sa lokal na batas. Ang mga katulad na probisyon, bilang karagdagan sa mga nakasaad sa dalawang talata, ay naroroon sa Art. 171 ng Kodigo ng 1964. Ayon sa nakaraang tuntunin, ang pagbabayad ng isang obligasyong kontraktwal ay maaaring bahagyang o ganap na italaga sa isang ikatlong partido, kung ang kaukulang posibilidad ay ibinigay ng mga patakaran o ang ikatlong partido ay nauugnay sa isa sa mga mga kalahok sa transaksyon sa pamamagitan ng kasunduan o administrative subordination.
Kung sa loob ng balangkas ng mga legal na relasyon, batas o kasunduan ay hindi nagtatatag na ang mamamayan ay dapat na personal na tuparin ang obligasyon, dapat tanggapin ng pinagkakautangan ang pagganap mula sa isang ikatlong partido. Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kaibahan sa nakaraang pamantayan, ay hindi nililimitahan ang pagpapataw ng pagbabayad ng utang sa pamamagitan ng kontraktwal na ligal na relasyon.
Saklaw ng tuntunin
Ang mga probisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naaangkop lamang sa relasyong sibil. Ang pamamaraan para sa pagpapataw ng katuparan ng mga obligasyon na nagmula sa buwis, administratibo at iba pang relasyon sa publiko ay naayos sa mga pamantayan ng may-katuturang legal na sangay.
Ang konklusyon na ito ay kinumpirma ng mga probisyon ng Art. 2 ng Kodigo. Ayon sa tatlong talata ng artikulong ito, sa mga legal na relasyon sa pag-aari batay sa administratibo o iba pang mapang-akit na pagpapasakop ng isang kalahok sa isa pa, kabilang ang buwis at iba pang mga relasyon sa pananalapi, ang mga pamantayan batas sibil huwag mag-aplay maliban kung iba ang itinatadhana ng batas.
Mga kinakailangan para sa gumaganap
Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan, marami ang nakasalalay, kabilang ang sa karagdagang mga kinakailangan ipinataw ng batas sa may utang. Halimbawa, kailangang may lisensya ang isang performer.
Sa isa sa mga hindi pagkakaunawaan, ang halimbawa ay ginagabayan ng mga patakaran na nagpapahintulot sa mga pag-aayos sa rubles para sa mga transaksyon sa pag-export gamit ang institusyon ng pagpapataw ng pagbabayad ng isang obligasyon ng isang hindi residente na nakakuha sa isang residente - isang ikatlong partido. Samantala, ang ganitong uri ng mga transaksyon ay pinapayagan lamang na gawin mula sa kategoryang "T" na mga account ng mga hindi residente na may karapatang magsagawa ng mga aktibidad sa negosyo batay sa dokumentasyon ng bumubuo, mga dokumento sa pagpaparehistro, mga permit na inisyu ng mga karampatang istruktura ng Russia, pati na rin ang iba pang mga papeles na nagpapatunay sa legal na kapasidad ng mga entidad ng negosyo.
Ang hindi residenteng mamimili na nagbabayad sa rubles para sa mga na-export na produkto sa teritoryo ng Russian Federation, na lumalampas sa itinatag na mga kinakailangan, ay isang paglabag sa mga probisyon ng batas sa kontrol at regulasyon ng pera.
Tungkulin na tanggapin
Ito ay itinatag ng ikalawang talata ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Ayon sa mga probisyon, ang pinagkakautangan ay kinakailangang tanggapin mula sa isang ikatlong partido ang pagganap na kanyang iminungkahi, maliban kung ito ay ipinagkatiwala sa kanya ng may utang sa mga sumusunod na kaso:
- Mga pagpapalagay ng pagkaantala sa pagbabayad ng mga utang sa pananalapi.
- Ang ikatlong tao ay maaaring mawalan ng karapatan sa ari-arian na pagmamay-ari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa mga mahahalagang bagay.
Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat sa mga kaso kung saan ang nilalaman ng legal na relasyon o ang batas ay hindi nagpapahiwatig ng obligasyon ng may utang na personal na bayaran ang utang.
Mahalagang punto
Ang batas ay hindi nangangailangan ng paghingi ng pahintulot mula sa may utang para mabayaran ang obligasyon ikatlong partido. Kung hindi alam ng huli ang mga pagtutol ng may utang, na, halimbawa, ay maaaring magpawalang-bisa sa batayan para sa paglitaw ng obligasyon o wakasan ito nang buo, ang pagganap ay maaaring ibalik ng pinagkakautangan sa ibang pagkakataon bilang hindi makatarungang pagpapayaman.
Bill legal na relasyon
Bilang isa sa mga paraan ng paghahatid materyal na ari-arian LLC ang mga kalahok nito ay maaaring ituring na isang kasunduan sa donasyon. Ang transaksyong ito ay kinokontrol ng mga probisyon ng Kabanata 32 ng Civil Code.
Bilang isang tuntunin, ang donasyon ay nagsasangkot ng paglipat ng mga indibidwal na tinukoy na bagay. Ang pagkakaloob ng mga item na may mga generic na katangian ay may ilang mga tampok. Halimbawa, ang mga non-documentary emission certificate ay maaaring ilipat bilang regalo mga seguridad, "package" ng mga bill. Ang mga relasyong ito ay napapailalim sa mga probisyon Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Paglipat ng bill ipinapayong isagawa nang may indikasyon ng mga indibidwal na palatandaan (numero, serye, listahan ng mga pag-endorso, atbp.).
Paglipat ng mga karapatan sa isang ikatlong partido
Sila ay binanggit sa talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Mga solusyon ang mga korte na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan ay batay, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga probisyon ng Art. 387. Kung, ayon sa tuntuning ito, ang mga karapatan ng pinagkakautangan ay inilipat sa isang ikatlong partido, hindi sila maaaring gamitin sa kapinsalaan ng orihinal na pinagkakautangan. Kaya, ang mga legal na opsyon na ito ay walang kalamangan sa pag-satisfy ng mga claim sa pamamagitan ng collateral o kung ang may utang ay walang sapat na pondo para mabayaran ang lahat ng obligasyon nang buo.
Pagsusuri sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation na may mga komento ng mga abogado, dapat tandaan na ang mga eksperto ay binibigyang pansin ang katotohanan na kapag ang mga karapatan ng nagpautang ay inilipat sa isang ikatlong partido na nakatupad sa obligasyon, ang may utang ay may karapatang magpadala sa kanya hindi pagkakasundo, na maaari niyang ipahayag sa orihinal na pinagkakautangan.
Bilang karagdagan, sa loob ng balangkas ng mga legal na relasyon na ito, ang mga probisyon ng Artikulo 412 ng Kodigo ay inilalapat din. Ayon sa kanila, maaaring itakda ng may utang ang isang counterclaim laban sa unang pinagkakautangan laban sa mga claim ng isang third party. Pagpapatupad probisyong ito natupad sa ilalim ng ilang mga kundisyon. Una sa lahat, maaari mong itakda ang isang paghahabol na lumitaw batay sa naganap sa oras na natanggap ng may utang ang paunawa ng pagtatalaga. Sa kasong ito, ang termino ng paghahabol ay dapat na dumating bago ang abiso ay natanggap, dapat na matukoy sa pamamagitan ng sandali ng demand o hindi tinukoy sa kasunduan. Sa ganoong sitwasyon na may hindi tamang pagganap ang obligasyon ng pinagkakautangan ay maaaring hingin ang wastong pagganap nito mula sa may utang.
Mga pagbubukod
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang pagganap ng isang ikatlong partido ay hindi tinatanggap kung ang obligasyon ay dapat na personal na gampanan ng may utang. Ang nasabing panuntunan, sa partikular, ay nalalapat sa mga kaso ng pagpapatupad ng mga tuntunin ng isang kasunduan sa paglikha ng isang produkto ng intelektwal na paggawa.
Tulad ng itinatag ng talata 1 770 ng artikulo ng Civil Code, ang kontratista ay dapat magsagawa ng personal na gawaing pananaliksik. Maaari lang siyang magsangkot ng third party kung may pahintulot ng customer.
Ang isa pang kaso ay itinatadhana ng Artikulo 780 ng Kodigo. Tulad ng itinatag ng panuntunan, ang pagpapatupad ng mga tuntunin ng mga kasunduan sa pagkakaloob ng mga serbisyo para sa isang bayad ay isinasagawa ng kontratista nang personal. Ang pagbabayad ng obligasyong magbayad ay maaaring italaga sa isang ikatlong partido, maliban kung itinatadhana ng batas, iba pang mga regulasyon o kontrata.
Konklusyon
Ayon sa isang bilang ng mga eksperto, ang pangangailangan para sa katotohanan ng pagpapataw ng katuparan ng isang obligasyon na hindi makatwiran ay lumalabag sa pagpapasya ng mga kalahok sa mga legal na relasyon, na, sa turn, ay hindi naaayon sa mga prinsipyo ng batas sibil. Bukod dito, ang ganitong sitwasyon ay nangangailangan ng paglabag sa mga karapatan ng orihinal na pinagkakautangan. Sa pagsasagawa, madalas na kailangang malaman ng taong ito kung ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap sa isang ikatlong partido o hindi. Hindi ito posible sa lahat ng pagkakataon. Dahil sa gayong mga paghihirap, ang ilang mga eksperto ay nagmumungkahi na alisin ang mga salita sa pagpapataw ng pagpapatupad mula sa talata 1 313 ng Artikulo ng Kodigo.