Enlightenment bilang isang kilusan ng panahon ng transisyon mula sa pyudalismo tungo sa kapitalismo sa mga bansa sa Kanlurang Europa

Paksa 10. Pampulitika at legal na mga turo ng European Enlightenment

Ang Enlightenment ay isang maimpluwensyang pangkalahatang kilusang pangkultura ng panahon ng paglipat mula sa pyudalismo tungo sa kapitalismo. Ito ay isang mahalagang bahagi ng pakikibaka na isinagawa ng noo'y batang burgesya at ng masa ng mamamayan laban sa pyudal na sistema at sa ideolohiya nito.

Ang pagiging tiyak ng nilalaman ng Enlightenment ay pinakanailalarawan sa pamamagitan ng dalawang puntos. Una, ang kanyang panlipunan at moral na ideal. Pangalawa, isang plano para sa pagsasakatuparan ng ideyal na ito. Nais ng mga pigura ng Enlightenment na magtatag ng isang "kaharian ng katwiran" sa lupa, kung saan ang mga tao ay magiging perpekto sa lahat ng aspeto, ang pagkakatugma ng mga interes ng isang malayang indibidwal at isang makatarungang lipunan ay magtatagumpay, ang humanismo ay magiging pinakamataas na pamantayan ng buhay panlipunan. Napakarami sa kanila ang iniugnay ang kanilang pangunahing pag-asa para sa pagdating ng "kaharian ng katwiran" sa pagpapatalsik sa mga ideyang obskurantistang klerikal mula sa kamalayang masa, sa pagpuksa ng mga reaksyunaryong pyudal-aristokratikong institusyon, kaugalian, at tradisyon.

Ang pangunahing taya ay inilagay sa masiglang pagpapalaganap ng makatwirang kaalaman, pagtagumpayan ang kadiliman at kamangmangan ng masa, sa pagpapakilala pampublikong buhay mga pagpapahalaga batay sa paggalang sa dignidad ng tao. Ang isang napakahalagang papel ay itinalaga sa proseso ng pampulitika, moral, aesthetic na edukasyon ng indibidwal, na inilalagay sa kanya ang mga pangangailangan para sa kabutihan, katotohanan, kagandahan, mga katangian ng isang tunay na tao at mamamayan.

V iba't ibang anyo, mga proporsyon, na sumasalamin sa pambansa at sosyo-historikal na mga katangian ng kani-kanilang mga estado, ang mga minarkahang sandali ay naroroon sa Enlightenment ng France, Italy, Germany, England, Russia at Poland, North America at iba pang mga bansa.

Sa XVII-XVIII na siglo. Ang kaliwanagan at ang ideolohikal at moral na kapaligiran na nilikha nito sa lipunan ay may malaking epekto sa nilalaman, pamamaraan at direksyon ng pag-unlad ng agham ng estado at batas, na bumubuo ng isa sa mga pinakamahalagang espirituwal na kadahilanan para dito. Iyon ang dahilan kung bakit, kapag pinag-aaralan ang kasaysayan ng pampulitika at legal na pag-iisip, napakahalaga na magkaroon ng magandang ideya ng kakanyahan at hitsura ng Enlightenment.

Si Charles Louis Montesquieu (1689–1755) ay isa sa mga kilalang kinatawan French Enlightenment, isang natatanging abogado at palaisip sa pulitika. Ang makatao at nagbibigay-liwanag na posisyon ng Montesquieu ay detalyado at palagiang iniharap sa treatise na On the Spirit of the Laws (1748).

Ang pangunahing tema ng buong pulitikal at legal na teorya ng Montesquieu at ang pangunahing halaga na ipinagtanggol dito ay kalayaang pampulitika. Ang mga kinakailangang kondisyon para matiyak ang kalayaang ito ay kinabibilangan ng mga makatarungang batas at wastong organisasyon ng estado.

Sa paghahanap ng "espiritu ng mga batas", i.e. natural sa mga batas, umasa siya sa rasyonalistikong mga ideya tungkol sa makatuwirang kalikasan ng tao, kalikasan ng mga bagay, atbp. at hinahangad na unawain ang lohika ng mga makasaysayang nababagong positibong batas, ang mga salik at dahilan na nagdudulot ng mga ito.

Kaugnay ng tao, ang mga batas ng kalikasan (natural na batas) ay binibigyang kahulugan ni Montesquieu bilang mga batas na "sumusunod lamang mula sa istruktura ng ating pagkatao." Sa mga likas na batas, ayon sa kung saan ang isang tao ay nanirahan sa isang natural (pre-social) na estado, tinutukoy niya ang mga sumusunod na katangian ng kalikasan ng tao: ang pagnanais para sa kapayapaan, para sa pagkuha ng pagkain para sa kanyang sarili, para sa pakikipag-ugnayan sa mga tao batay sa mutual. mga kahilingan, ang pagnanais na mabuhay sa lipunan.

Ang pangangailangan ng mga taong naninirahan sa lipunan para sa mga pangkalahatang batas ay tumutukoy, ayon kay Montesquieu, ang pangangailangan na bumuo ng isang estado. "Ang kumbinasyon ng lahat ng mga indibidwal na pwersa ay bumubuo ng tinatawag na isang estadong pampulitika (estado)." Ang ganitong kumbinasyon ng lakas ng indibidwal na mga tao ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng pagkakaisa ng kanilang kalooban, i.e. katayuang sibil. Para sa pagbuo ng isang estado (politikal na estado) at ang pagtatatag ng mga pangkalahatang batas, samakatuwid, isang sapat na binuo estado ng buhay ng mga tao sa lipunan ay kinakailangan, na Montesquieu (na may reference sa Gravina) ay tinatawag na sibil na estado.

Ipinapalagay ng positibong (pantao) na batas ang layunin ng katarungan at patas na relasyon. Nauuna ang hustisya sa positibong batas, at hindi ito unang nilikha nito.

Ang batas sa pangkalahatan ay, ayon kay Montesquieu, ang isip ng tao na namamahala sa lahat ng tao. Samakatuwid, "ang mga batas pampulitika at sibil ng bawat tao ay dapat na hindi hihigit sa mga espesyal na kaso ng paglalapat ng kadahilanang ito." Sa proseso ng pagpapatupad ng pamamaraang ito, sinaliksik ni Montesquieu ang mga salik na sa kabuuan ng mga ito ay bumubuo ng "espiritu ng mga batas", i.e. na tumutukoy sa pagiging makatwiran, pagiging lehitimo, pagiging lehitimo, at pagiging patas ng mga claim ng positibong batas.

Ang paglilista ng mga kinakailangang relasyon na bumubuo ng batas (i.e. mga ugnayang bumubuo ng batas at mga kadahilanan), ang Montesquieu, una sa lahat, ay binibigyang pansin ang kalikasan at mga ari-arian ng mga tao, na dapat sundin ng batas na itinatag para sa mga taong ito.

Dagdag pa, sinabi ni Montesquieu ang pangangailangan para sa mga positibong batas na tumutugma sa kalikasan at mga prinsipyo itinatag na pamahalaan(ibig sabihin ang anyo ng pamahalaan), ang mga heograpikal na salik at pisikal na katangian ng bansa, ang posisyon at sukat nito, ang klima nito (malamig, mainit o mapagtimpi), ang kalidad ng lupa, ang paraan ng pamumuhay ng populasyon (magsasaka, mangangaso , mangangalakal, atbp.), ang kanyang mga numero, kayamanan, hilig, asal at kaugalian, atbp. Ang espesyal na pansin ay binabayaran sa pangangailangan na isaalang-alang ang pagkakaugnay ng mga batas, ang mga espesyal na pangyayari ng paglitaw ng isang partikular na batas, ang mga layunin ng mambabatas, atbp.

Ang mapagpasyang impluwensya sa mga batas, ayon kay Montesquieu, ay ipinatupad ng kalikasan at prinsipyo ng pamahalaan, na itinatag sa isang estadong sibil. Tinutukoy niya ang tatlong uri (mga anyo) ng pamahalaan: republikano, monarkiya at despotiko. Sa ilalim ng pamamahala ng republika, ang pinakamataas na kapangyarihan ay nasa kamay ng buong mamamayan (demokrasya) o bahagi nito (aristokrasya). Ang monarkiya ay ang pamamahala ng isang tao, ngunit sa pamamagitan ng matatag itinatag na mga batas. Sa despotismo, ang lahat ay tinutukoy ng kalooban at pagiging arbitraryo ng isang tao sa labas ng anumang mga batas at regulasyon.

Sa pagsasalita tungkol sa mga batas na direktang nagmumula sa likas na katangian ng iba't ibang anyo ng pamahalaan, si Montesquieu, kaugnay ng demokrasya, ay nagsasaad na dito ang mga tao ay soberano lamang sa bisa ng mga boto kung saan sila nagpapahayag ng kanilang kalooban. Samakatuwid, isinasaalang-alang niya ang mga batas na tumutukoy sa karapatang bumoto bilang pangunahing para sa demokrasya. Ang mga tao, aniya, ay kayang kontrolin ang mga aktibidad ng iba, ngunit hindi nila kayang magsagawa ng negosyo sa kanilang sarili. Alinsunod dito, ang mga batas sa isang demokrasya ay dapat magbigay ng karapatan ng mga tao na ihalal ang kanilang mga kinatawan (mga opisyal ng estado) at kontrolin ang kanilang mga aktibidad. Kabilang sa mga pangunahing sa demokrasya ay ang batas na tumutukoy sa mismong paraan ng paghahain ng mga balota, kabilang ang mga tanong tungkol sa bukas o lihim na pagboto, atbp. Ang isa sa mga pangunahing batas ng demokrasya ay ang batas, kung saan ang kapangyarihang pambatas ay pagmamay-ari lamang ng mga tao.

Tinutukoy niya ang mga pangunahing batas ng aristokrasya na tumutukoy sa karapatan ng isang bahagi ng mamamayan na maglabas ng mga batas at subaybayan ang pagpapatupad nito. Sa pangkalahatan, sinabi ni Montesquieu na ang aristokrasya ay magiging mas mahusay, mas malapit ito sa demokrasya, at dapat matukoy ang pangunahing direksyon ng maharlikang batas sa kabuuan.

Sa isang monarkiya, kung saan ang soberanya mismo ang pinagmumulan ng lahat ng kapangyarihang pampulitika at sibil, tinutukoy ni Montesquieu ang mga pangunahing batas na tumutukoy sa "pag-iral ng mga intermediate na channel kung saan gumagalaw ang kapangyarihan," i.e. ang pagkakaroon ng "intermediary, subordinate at dependent" na mga awtoridad, ang kanilang mga kapangyarihan. Ang pangunahin sa mga ito ay ang kapangyarihan ng maharlika, kung kaya't kung wala ang maharlika ang monarko ay nagiging despot.

Ang pangunahing batas ng despotikong pamahalaan, kung saan, sa katunayan, walang mga batas at ang kanilang lugar ay kinuha sa pamamagitan ng arbitrariness at kapritso ng despot, relihiyon at kaugalian, ay ang pagkakaroon ng posisyon ng isang makapangyarihang vizier.

Ang kalikasan ng bawat uri ng pamahalaan ay tumutugma sa sarili nitong prinsipyo, na nagpapakilos sa mekanismo ng mga hilig ng tao, na espesyal para sa isang partikular na sistemang pampulitika.

Sa isang republika (at lalo na sa isang demokrasya) ang prinsipyong ito ay birtud, sa isang monarkiya ito ay karangalan, sa isang despotismo ito ay takot.

Binigyang-pansin ni Montesquieu ang problema ng relasyon sa pagitan ng batas at kalayaan. Tinutukoy niya ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang uri ng mga batas sa kalayaang pampulitika: 1) mga batas na nagtatatag ng kalayaang pampulitika kaugnay ng istruktura ng estado, at 2) mga batas na nagtatatag ng kalayaang pampulitika kaugnay ng mamamayan. Kung wala ang kumbinasyon ng dalawang aspetong ito, ang kalayaang pampulitika ay nananatiling hindi kumpleto, hindi makatotohanan at hindi secure.

Binibigyang-diin ni Montesquieu na ang kalayaang pampulitika ay posible sa pangkalahatan sa ilalim lamang ng mga katamtamang pamahalaan, ngunit hindi sa demokrasya o aristokrasya, at higit pa sa despotismo. Oo, kahit sa ilalim ng katamtamang mga pamahalaan, ang kalayaang pampulitika ay nagaganap lamang kung saan ang posibilidad ng pag-abuso sa kapangyarihan ay hindi kasama, kung saan kinakailangan upang makamit ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa estado sa legislative, executive at judicial. Ang ganitong katamtamang tuntunin ay nailalarawan bilang " sistemang pampulitika kung saan walang mapipilitang gawin ang hindi ipinag-uutos sa kanya ng batas, at hindi gawin ang pinahihintulutan ng batas na gawin niya."

Ang pangunahing layunin ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay upang maiwasan ang pag-abuso sa kapangyarihan. Upang matigil ang gayong posibilidad, binigyang-diin ni Montesquieu, "ang ganitong pagkakasunud-sunod ng mga bagay ay kinakailangan kung saan ang iba't ibang mga awtoridad ay maaaring magpigil sa isa't isa." Ang ganitong pagpigil sa isa't isa ng mga awtoridad ay isang kinakailangang kondisyon para sa kanilang ayon sa batas at koordinadong paggana sa loob ng legal na tinukoy na mga hangganan. Ayon kay Montesquieu, ang kapangyarihang pambatas ay sumasakop sa mga nangunguna at nagpapasiya na mga posisyon sa sistema ng iba't ibang awtoridad.

Ang paghihiwalay at mutual containment ng mga kapangyarihan, ayon kay Montesquieu, ang pangunahing kondisyon para sa pagtiyak ng kalayaang pampulitika sa kaugnayan nito sa sistema ng estado.

Kasabay nito, binibigyang-diin ni Montesquieu na ang kalayaang pampulitika ay hindi binubuo sa paggawa ng nais ng isang tao. Ang kalayaan ay ang karapatang gawin ang anumang pinahihintulutan ng mga batas

Ang personal na aspeto ng kalayaan - kalayaang pampulitika sa kaugnayan nito hindi sa sistema ng estado, ngunit sa indibidwal na mamamayan - ay nakasalalay sa seguridad ng mamamayan. Isinasaalang-alang ang mga paraan ng pagtiyak ng naturang seguridad, ang Montesquieu ay naglalagay ng partikular na kahalagahan sa pagiging maayos ng mga batas na kriminal at mga legal na paglilitis.

Ang kalayaang pampulitika ng mga mamamayan ay higit na nakasalalay sa pagsunod sa prinsipyo ng pagtutugma ng parusa sa krimen. Ang kalayaan, ayon kay Montesquieu, ay nagtatagumpay kung saan ang mga batas ng kriminal ay nagpapataw ng mga parusa alinsunod sa tiyak na katangian ng mga krimen mismo: ang parusa dito ay hindi nakasalalay sa arbitrariness at caprice ng mambabatas, ngunit sa kakanyahan ng kaso. Ang ganitong parusa ay hindi na ang karahasan ng tao laban sa tao. Bukod dito, "ang mga batas ay obligadong parusahan lamang ang mga panlabas na aksyon."

Upang matiyak ang kalayaan, kinakailangan din ang ilang pormalidad ng hudikatura (mga tuntunin at porma ng pamamaraan).

Isang mahalagang bahagi ng doktrina ng mga batas ni Montesquieu ang kanyang mga paghatol tungkol sa iba't ibang kategorya (uri) ng mga batas. Ang mga tao, sabi niya, ay pinamamahalaan ng iba't ibang batas: natural na batas; banal na batas (ang batas ng relihiyon); simbahan (canonical) batas; internasyonal na batas (unibersal na batas sibil, ayon sa kung saan ang bawat tao ay isang mamamayan ng uniberso); pangkalahatang pampublikong batas na naaangkop sa lahat ng lipunan; pribadong pampublikong batas, ibig sabihin ay isang hiwalay na lipunan; ang karapatan ng pananakop; batas sibil ng mga indibidwal na lipunan; batas ng pamilya.

Dahil sa pagkakaroon ng iba't ibang kategorya ng mga batas na ito, sinabi ni Montesquieu, "ang pinakamataas na gawain ng pag-iisip ng tao ay tiyakin kung alin sa mga pinangalanang kategorya ang higit na nabibilang sa ilang mga katanungan na napapailalim sa kahulugan ng batas, upang hindi upang ipakilala ang kaguluhan sa mga prinsipyong iyon na dapat pamahalaan ang mga tao."

Ang Montesquieu ay nagbabayad ng espesyal na pansin sa mga pamamaraan ng pagbalangkas ng mga batas, mga pamamaraan ng pambatasan. Binubalangkas niya, sa partikular, ang mga sumusunod na alituntunin para sa pagbalangkas ng mga batas, na dapat gabayan ang mambabatas. Ang pantig ng mga batas ay dapat na maigsi at simple. Ang mga salita ng batas ay dapat na hindi malabo, na nagbubunga ng parehong mga konsepto sa lahat ng tao. Ang mga batas ay hindi dapat pumunta sa mga subtleties, dahil "ang mga ito ay inilaan para sa mga pangkaraniwang tao at hindi naglalaman ng sining ng lohika, ngunit ang mga tunog na konsepto ng isang simpleng ama ng pamilya." Kapag ang batas ay hindi nangangailangan ng mga eksepsiyon, limitasyon at pagbabago, mas mabuting gawin nang wala ang mga ito. Ang katwiran para sa batas ay dapat na karapat-dapat sa batas Ang mga aksyon na walang anumang mali ay hindi dapat ipagbawal, para lamang sa kapakanan ng isang bagay na mas perpekto.

Ang doktrina ni Montesquieu ng "espiritu ng mga batas" at ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay may malaking epekto sa lahat ng kasunod na kaisipang pampulitika at legal, lalo na sa pagbuo ng teorya at praktika ng legal na estado.

Si Voltaire, na kung saan ang paglalahad namin ay nakatuon sa mga nakaraang lektura, ay hindi isang sistematikong pag-iisip. Wala siyang sistema sa pagbuo ng kasaysayan. Sa ganitong diwa, mas interesado tayo sa iba pang mga kinatawan ng historiograpiya ng Enlightenment, kung saan mas malinaw na lumalabas ang sistematikong pagtatanghal ng mga pundasyon ng umuusbong na pananaw sa daigdig na burges ngayon. Pangunahing binibigyan ni Voltaire ang pagpuna sa lumang pyudal-teolohikong pananaw sa mundo, ang ilang iba pang mga nag-iisip ng Enlightenment ay nagsisikap na magbigay ng isang sistema ng isang bagong pananaw sa mundo. Si Voltaire ay isang napakakatamtamang pigura sa politika. Ang kanyang mga mithiin sa pulitika ay hindi hihigit pa sa naliwanagang absolutismo. Sa medyo mas malaking lawak, ang mga pananaw ng kontemporaryo ni Voltaire, si Montesquieu, na hindi lamang pampulitika, ay sumasalamin sa pagnanais ng burgesya para sa kapangyarihang pampulitika. palaisip at pilosopo, ngunit isa ring mahusay na mananalaysay.

Si Charles Montesquieu (1689-1755) ay nagmula sa isang maliit, mabangis na maharlika at minana ang posisyon ng chairman ng Bordeaux parliament. Kaya, kabilang siya sa isang espesyal, intermediate social group, na sa France ay tinawag na "nobility of the mantle" ("noblesse de robe"). Ito ay isang kinatawan ng opisyal na aristokrasya, na konektado sa pamamagitan ng mga interes nito sa burges elite at sa parehong oras sa monarkiya.

Si Montesquieu ay gumawa ng isang mahusay na paglalakbay sa Europa. Ang isang pananatili sa England, kung saan siya gumugol ng dalawang taon, ay nag-iwan ng isang kapansin-pansing marka sa kanyang buhay, tulad ng sa buhay ni Voltaire. Ngunit habang si Voltaire ay higit na naaakit sa Ingles na agham at pilosopiya, si Montesquieu ay higit na interesado sa pampulitikang buhay ng Inglatera, sa aplikasyon ng mga prinsipyo ng buhay pampulitika na iyon sa mga reporma na itinuturing niyang kinakailangan upang isagawa sa France.

Ang pampulitikang ideal ng Montesquieu ay isang monarkiya ng konstitusyon, ngunit napaka-moderate at malayo sa demokrasya. Ang Inglatera, na noong panahong iyon ay isang burgis-aristokratikong estado, ay nagbigay sa kanya ng matingkad na halimbawa sa bagay na ito.

Sa Montesquieu nakikita natin ang ilang mahahalagang pangkalahatang ideya sa kasaysayan, na naranasan na natin noon, ngunit mas malinaw sa kanya kaysa sa Voltaire. Kaya, halimbawa, ang mga ideya tungkol sa impluwensya ng klima at mga kondisyong heograpikal sa kasaysayan ay halos walang epekto sa makasaysayang pananaw ni Voltaire.

Si Montesquieu, sa kabaligtaran, ay sumusubok na gumuhit ng pinakamalapit na koneksyon sa pagitan ng makasaysayang pag-unlad at mga heograpikal na kondisyon kung saan nakatira ang isa o ibang tao. Si Montesquieu, na isang abogado sa pamamagitan ng propesyon, ay nailalarawan sa pamamagitan ng legal na pag-iisip, kaya mas pinapahalagahan niya kaysa kay Voltaire ang mga batas, mahusay na nakabalangkas na konstitusyon at iba pang legal na institusyon. Sa teorya, para sa kanya, ang mga batas ay "dapat" na kasuwato ng mga panlabas na kondisyon, lalo na sa mga kondisyong heograpikal, mga kaugalian ng mga tao, ang posisyon nito sa komersyo, ngunit sa parehong oras, iniisip niya na ang isang mahusay na mambabatas ay maaaring magbigay ng ibang direksyon sa ang makasaysayang pag-unlad ng bansa.

Ang Montesquieu ay mas konektado kaysa Voltaire sa unang panahon at sa humanismo. Sa Meditations on the Causes of the Greatness and Fall of the Romans,1 na nagpatanyag sa kanya, lumapit si Montesquieu sa mga mapagkukunan tulad ng isang abogado na nagbabasa ng isang code ng mga batas at gustong makahanap ng mga sipi dito na maaaring maprotektahan ang isa o isa pa sa kanyang mga posisyon. Sa esensya, ito ay isang pormal na legal na relasyon sa materyal, nang walang matalas na pagpuna sa mga mapagkukunan na nakita namin sa Voltaire. Kung kinuwestiyon ni Voltaire ang lahat ng impormasyon na ibinigay ni Titus kay Livia, tinutukoy ni Montesquieu ang unang aklat ni Titus Livius bilang, sabihin nating, tinatrato ito ni Machiavelli, ibig sabihin, kinukuha niya ang impormasyong ibinigay doon bilang mga katotohanan upang kumpirmahin ang kanyang pangunahing ideya na ang Roma utang nito ang kadakilaan sa civic virtues ng mga Romano. Para sa kanya, tulad ng para kay Machiavelli, ang pangunahing bagay ay ang civic spirit, iyon ay, ang kakayahang isakripisyo ang personal na interes ng isang tao para sa interes ng heneral.

Kung kukunin natin ang pangunahing, pinakasikat na gawa ng Montesquieu - "The Spirit of the Laws"2, na inilathala nang hindi nagpapakilala sa Geneva noong 1748 makikita natin na ang kanyang mga makasaysayang pagsasaalang-alang ay kadalasang nakabatay sa mga hindi na-verify na katotohanan, na sinusuportahan ng medyo nanginginig na mga argumento. Gayunpaman, si Montesquieu ay nagkaroon ng napakalaking impluwensya sa kasunod na burges na historiography, pinatibay at kinumpirma niya sa kanyang awtoridad kung ano ang ginawa ni Voltaire sa isang malaking lawak sa pagsasanay, ito ay siya na sa wakas ay pinatalsik ang teolohiya mula sa kasaysayan. Sinundan ni Montesquieu ang landas ni Voltaire sa ibang aspeto, pinalawak niya ang kasaysayan sa buong mundo, nang hindi nililimitahan ito sa isang maliit na bilang ng mga piling tao ng Europa at Gitnang Silangan.

Ngunit may isang panig si Montesquieu kung saan siya ay mas malakas kaysa kay Voltaire - ang kanyang kakayahang mag-isip nang maayos, ang kanyang kakayahang bumuo ng isang sistema. Nais ni Montesquieu na magtatag ng mga batas na namamahala sa mga lipunan ng tao. Ang mismong konsepto ng "mga batas" ay tumatagal sa isang tiyak na kahulugan ng juridical. Sa kanyang pananaw, ang mga batas, sa kahulugan ng mga batas ng kalikasan, ay madalas na nagsasama at hindi mahahalata na nagiging mga batas na kumokontrol sa buhay ng lipunan sa anyo ng ilang uri ng nakasulat na mga pamantayan.

Ang layunin na kahulugan ng mga pag-aaral ni Montesquieu ay upang matukoy ang mga pormang pampulitika na tumutugma sa mga interes ng umuusbong na lipunang burges, habang pinapayagan, gayunpaman, ang isang napakalawak na kompromiso sa pyudalismo.

Maaaring kunin ni Montesquieu ang pangunahing materyal para sa gayong mga konstruksyon kung saan ang burges na lipunan ay higit pa o hindi gaanong determinado sa kanyang panahon, iyon ay, pangunahin sa England. Ngunit sa The Spirit of the Laws, hindi ito isang paglalarawan ng konstitusyon ng Ingles, ngunit isang teoretikal na pagsusuri ng konstitusyong ito mula sa punto ng view ng kung ano ang tila sa mismong may-akda ay isang perpektong konstitusyon at sa maraming aspeto ay naiiba. makabuluhang mula sa tunay na konstitusyon na umiral sa England noong XVIII v.

Isinasaalang-alang ni Montesquieu ang tatlong pangunahing uri ng pamahalaan. Hindi ito ang unang pagkakataon na nakatagpo natin dito ang triple division, na ipinasa sa mga humanista mula pa noong unang panahon. Ngunit para sa Montesquieu ang dibisyong ito ay medyo naiiba. Sa halip ng mga tradisyonal na anyo na nagmumula kay Aristotle - monarkiya, aristokrasya at demokrasya - inilagay ni Montesquieu ang republika, monarkiya at despotismo. Kinukuha niya sa kanyang klasipikasyon hindi ang nilalamang panlipunan na ginagamit noong unang panahon at ginamit ng karamihan ng mga rasyonalista. XVII at XVIII siglo, gaano karami pormal na tanda mga anyo ng pamahalaan. Kasabay nito, hinati ni Montesquieu ang republikang pamamaraan ng pamahalaan sa dalawang anyo - sa isang aristokratikong republika at isang demokratikong republika. Sa kaibahan sa mga sinaunang manunulat, na itinuturing ang despotismo bilang isang tiyak na anyo ng monarkiya, gumuhit siya ng isang napakatalim na linya sa pagitan ng mga pormang pampulitika. Kung ang republika, parehong maharlika at demokratiko, pati na rin ang monarkiya, isasaalang-alang niya mga legal na anyo pamahalaan sa diwa na ang mga batas ay namumuno doon, pagkatapos ay tinututulan niya ang despotismo sa kanila bilang isang anyo ng pamahalaan kung saan ang arbitrariness ay namumuno, Kung saan ang mga batas ay walang puwersa. Ang mga aktibidad ng monarko ay dapat isagawa sa pamamagitan ng mga ligal na katawan. Ang pinaka-natural na intermediate na kapangyarihan ay ang maharlika. Sa mga monarkiya, para sa parehong mga kadahilanan, ang kapangyarihan ng klero ay kapaki-pakinabang din. Sa wakas, dito kailangan natin ng isang espesyal na institusyong pampulitika na nagpoprotekta sa mga batas, isang malaya at sapat na maraming kinatawan na kapulungan (parlamento).

Mayroong tiyak na pagsalungat sa absolutismo na naghari sa France noong panahong iyon sa mga talakayan tungkol sa despotismo, bagaman iniiwasan ni Montesquieu na pag-usapan ang France dito. Kung saan ang despotismo ay nababahala, mas gusto niyang magsalita tungkol sa Turkey, ngunit ang mga alusyon na ito ay malinaw sa mambabasa ng kanyang panahon.

Sa puso ng bawat anyo ng pulitika, ayon kay Montesquieu, ay namamalagi ang isang tiyak na prinsipyo, o isang puwersang moral na nagbibigay-buhay sa pormang ito. Ang ganitong prinsipyo sa demokrasya ay kagitingan, pagmamahal para sa parehong dahilan(la vertu), kung ano ang binibigyang-diin niya kapag nagsasalita tungkol sa unang bahagi ng kasaysayan ng Roma, Sparta, Athens.

Sa mga aristokratikong republika ang prinsipyong ito—pag-ibig sa karaniwang layunin—ay limitado lamang sa mga naghaharing piling tao. Samakatuwid, ito ay lumilitaw dito sa isang binagong anyo, dahil ang naghaharing piling tao ay dapat sa lahat ng posibleng paraan ay limitahan ang kanilang mga mithiin para sa kadakilaan sa kapinsalaan ng iba. Ang pangunahing prinsipyo ng aristokrasya, mula sa punto ng view ng Montesquieu, ay moderation.

Kung tungkol sa monarkiya, dito ang pangunahing prinsipyo ay tinutukoy ng saloobin ng mga mamamayan pinakamataas na kapangyarihan, ang pagnanais na maging mas malapit sa mas mataas na kapangyarihang ito, sa madaling salita, ang pagnanais para sa mga karangalan. Samakatuwid, ang karangalan (l "hoimeur), o, mas tiyak, ang pagnanais para sa mga parangal, ay ang pangunahing prinsipyo ng monarkiya.

Ang despotismo ay mayroon ding sariling pangunahing prinsipyo, ngunit ito ay hindi na isang prinsipyo ng isang moral na kaayusan. Ang prinsipyong iyon ay takot. Dito, walang hinihiling mula sa mga nasasakupan maliban sa walang kundisyong pagsunod batay sa takot.

Ayon kay Montesquieu, ang republikang anyo ng pamahalaan ay pangunahing katangian ng maliliit na estado, tulad ng mga estado. Sinaunang Greece, Venice, atbp. Ang monarkiya ay katangian ng katamtamang laki ng mga estado, at ang despotismo ay katangian ng malalaking estado. Kaya naman, nananawagan siya sa monarkiya na umiwas sa isang agresibong patakaran na hindi maiiwasang humahantong sa despotismo. Dagdag pa rito, ang naturang patakaran ay lumilikha ng luho sa kabisera at pagkahapo sa mga lalawigan.

Ang mga legal o katamtamang pamahalaan, ibig sabihin, isang republika at isang monarkiya, ay naiiba sa despotismo dahil mayroon silang mga tiyak na garantiya ng kalayaan, ibig sabihin, ang kakayahang gawin kung ano ang pinahihintulutan ng batas. Kung magagawa ng lahat ang anumang gusto niya, hahadlangan niya ang kalayaan ng iba. Tinutukoy ni Montesquieu ang pagkakaiba ng kalayaang pampulitika at kalayaang pansarili. Ang una ay nauugnay sa istraktura ng estado, at ang pangalawa - sa mga indibidwal.

Mula sa pananaw ni Montesquieu, ang garantiya ng kalayaang pampulitika ay ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan. Gusto niyang makakita ng halimbawa nito sa England3. sikat 6- Ako ang ulo II ang kanyang aklat na "The Spirit of the Laws" ay nakatuon sa pagsusuri ng konstitusyon ng Ingles. Naging batayan ito ng buong burges na agham ng batas ng estado.

Hinahati ni Montesquieu ang kapangyarihan sa estado sa legislative, executive at judicial. Ang pinakamahusay na garantiya ng kalayaan, mula sa kanyang pananaw, ay ang paghihiwalay ng mga kapangyarihan at ang kanilang balanse, na pinakamahusay na nakakamit sa isang katamtamang monarkiya, habang sa isang republika at sa isang despotismo ang mga kapangyarihang ito ay karaniwang pinagsama sa isa't isa. Ang pagsusuri na ibinibigay noon ni Montesquieu ay pangunahing nakabatay sa konstitusyon ng Ingles, ngunit kumuha din siya ng ilang mga halimbawa at modelo mula sa mga sinaunang konstitusyon, partikular na mula sa kasaysayan ng Athens.

Ang kapangyarihang pambatas, sabi ni Montesquieu, ay dapat na kabilang sa mga kinatawan ng mga tao, na pinagkatiwalaan sa pagbalangkas ng mga batas at pangangasiwa sa pagpapatupad nito, at lahat ng mamamayan ay dapat magkaroon ng karapatang bumoto. Parang napakalawak demokratikong prinsipyo, ngunit pagkatapos ay sinusunod ang mga paghihigpit na agad na nag-aalis sa kanya ng latitude na ito. Ayon kay Montesquieu, ang lahat ng mga mamamayan ay dapat magkaroon ng karapatang bumoto, "maliban sa mga na ang mababang posisyon ay nag-aalis sa kanila ng kanilang malayang kalooban." Ang mga taong ito sa paanuman ay umaasa sa iba. Sa pamamagitan ng proviso na ito, ang malaking mayorya ng populasyong nagtatrabaho ay hindi kasama sa electorate. Bilang karagdagan, sinabi ni Montesquieu na sa estado ay may mga tao na umaangat sa iba sa kanilang pinagmulan, katayuan o karangalan na posisyon. , sa kabaligtaran, pang-aalipin, kaya ang kanilang pakikilahok sa batas ay dapat na katumbas ng kanilang mataas na posisyon sa lipunan. Upang maging ganap na patas sa kanila, kinakailangan na lumikha ng isang espesyal na aristokratikong kamara, na tumutugma sa Kapulungan ng mga Panginoon sa Inglatera, na nagbabalanse sa Kapulungan ng mga Kinatawan ng Bayan. Ang silid na ito, ayon sa likas na katangian ng mga miyembro nito, ay dapat namamana.

Upang hindi mapasailalim ang kabutihang panlahat sa pribadong kalamangan nito, ibig sabihin, upang obserbahan ang pagmo-moderate, na siyang pangunahing prinsipyo ng aristokrasya, ang mataas na kapulungan ay dapat lamang magkaroon ng karapatan na suspindihin ang mga desisyon ng mababang kapulungan sa mga usapin. ng badyet, tulad ng nangyari sa England.

Tungkol naman sa kapangyarihang ehekutibo, dapat ay nakakonsentra ito sa mga organo na pansamantalang inihalal ng mga tao, at hindi sa kamay ng mga permanenteng kolehiyo. Dito, ang Montesquieu ay lumilipat na sa kabila ng larangan ng konstitusyon ng Ingles sa mga utos na umiral sa demokratikong Athens. Siya ay tutol sa kapangyarihan ng hudisyal na nasa kamay ng mga permanenteng kolehiyo, tulad ng mga kolehiyo na umiral sa England at France. Ayon kay Montesquieu, ang karapatang makulong ay dapat na eksklusibong pag-aari ng hudikatura. Sa mga espesyal, bihirang kaso lamang, maaaring ilipat ng lehislatura ang karapatang ito sa sangay na tagapagpaganap.

Kaya, ang tatlong kapangyarihang ito—legislative, executive, at judicial—ay dapat na paghiwalayin, ngunit hindi sila ganap na nakahiwalay, dahil ang ehekutibong kapangyarihan, sa katauhan ng monarko, ay may bahagi sa batas, na may karapatang magtipon at magbuwag. ang kamara, ang karapatang pigilan ang mga desisyon ng mga awtoridad, at ang lehislatura ay may karapatang kontrolin ang ehekutibo at pangasiwaan ang pagpapatupad ng mga batas. Ngunit ang mga ministro lamang, at hindi ang monarko, ang maaaring managot, at ang kanilang paglilitis ay dapat na iwan sa isang mas independyente at walang kinikilingan na silid, samakatuwid nga, ang mataas na kapulungan, na sa parehong oras ay isang tagapamagitan sa pagitan ng soberanya at ng mga tao. Ito ang pamamaraan para sa pagbibintang sa mga ministro sa mataas na kapulungan na umiral sa England.

Ang kapangyarihang ehekutibo ay nagtatamasa ng isang mahalagang prerogative gaya ng pananalapi at tropa na nasa pagtatapon nito. Samakatuwid, ang mga espesyal na garantiya ay kailangan dito, ibig sabihin, na ang karapatang mapanatili ang hukbo at ang badyet ay iboto bawat taon. Ito rin ang order na umiral sa England (sa bisa ng "Bill of Rights").

Ayon kay Montesquieu, ang sistema ng paghihiwalay, mutual na limitasyon at pagtutulungan ng mga kapangyarihan, na isang matalinong sistema ng mutual balances, ay umiral sa mga sinaunang Aleman, sa panahon ni Tacitus. Sinabi niya na ang magandang sistemang ito ay matatagpuan sa kagubatan.

Ayon kay Montesquieu, ito ay mula sa Tacitus na hiniram ng Ingles ang perpektong sistemang ito, na tumutukoy sa konseho ng mga matatanda (principes) at ang tanyag na pagpupulong mula sa mga Aleman, kung saan si Tacitus ang nagsasalita.

Ang pagtukoy na ito kay Tacitus ay nagbunsod ng isang mapanuksong pahayag sa panig ni Voltaire na kung ang Kapulungan ng mga Kapantay, ang Kapulungan ng mga Commons, at ang mga Hukuman ng Hustisya at Admiralty ay matatagpuan sa Tacitus, kung gayon sa gawaing ginamit ng mga sinaunang Aleman, ang telang Ingles matatagpuan din ang mga pabrika.

Ang mga batas, ayon kay Montesquieu, ay nasa isang tiyak na koneksyon sa mga natural na kondisyon ng bansa. Siya talks tungkol sa impluwensya ng heograpikal na mga kondisyon sa mga batas, sa istrukturang pampulitika mga tao, na nagpapahiwatig na ang mismong katangian ng mga tao ay nag-iiba ayon sa latitud kung saan sila nakatira. Ang mga hilagang tao ay may higit na lakas at tapang, hindi gaanong impressionability, subtlety ng damdamin, lakas ng mga hilig kaysa sa timog.

Ngunit ang mga batas, o ang sistemang pampulitika, ayon sa ideya ni Montesquieu, ay dapat na naaayon na kontrahin ang mga likas na katangian ng mga tao at baguhin ang mga ito, sirain ang mga ito. negatibong panig. Halimbawa, ang pang-aalipin, ayon kay Montesquieu, ay likas sa likas na katangian ng mga bansa sa timog; ito ay lumitaw sa Timog, kung saan ang mga tao ay nailalarawan sa pamamagitan ng katamaran, pagkababae, kawalan ng aktibidad. Samakatuwid, sa Timog, walang sinuman ang pupunta sa mahirap na pisikal na trabaho maliban sa puwersa ng pagpilit, sa ilalim ng sakit ng parusa. Ang parehong mga likas na sanhi ay sanhi ng pagkaalipin sa Timog at pamilya. Ang isang babae sa Timog ay maagang umabot sa pisikal na kapanahunan, kapag ang kanyang isip ay hindi pa nabubuo, kaya dapat siyang magpasakop sa kanyang asawa. Sa parehong paraan, ang labis na sigasig ng katimugang moral ay humahantong sa Timog upang panatilihing tumahimik ang isang babae, habang sa Hilaga ay maaari niyang matamasa ang malaking kalayaan.

Ang mga katangiang katangian ng mga naninirahan sa Timog - kawalan ng lakas ng loob, pagkababae, katamaran - nag-aambag sa pag-unlad ng despotismo. Ang malawak na kapatagan na umiiral sa Asya ay nakakatulong sa pag-unlad ng mga dakilang estado at, dahil dito, ang mga despotismo. Kaya, ang mga kanais-nais na sandali para sa pag-unlad ng despotismo ay isang mainit na klima at malalaking kapatagan. Sa parehong paraan, iniisip ni Montesquieu na ang matabang lupa ay nagtataguyod ng pag-unlad ng despotismo, at ang hindi matabang lupa ay nagtataguyod ng kalayaan. Ang pagkamayabong ay nagdudulot ng pagkababae at pag-ibig sa buhay. Ang tigang na lupa ay ang batayan ng digmaan, industriya, lahat ng uri ng aktibidad. Karaniwang mataba ang mga kapatagan, na halos hindi napagtatanggol sa mga pag-atake; tigang ay ang mga bundok kung saan ito ay maginhawa upang igiit ang kalayaan ng isang tao. Ang mga naninirahan sa mga isla ay mas nakakiling sa kalayaan at kalayaan, dahil ang kanilang posisyon sa isla ay nagpoprotekta sa kanila mula sa pananakop.

Kaya, ang moral at diwa ng mga tao ay nakasalalay sa klima at lupa, ngunit hindi sa lahi. Wala sa Montesquieu ang sandaling ito. Naniniwala siya na ang mga batas ay dapat umangkop sa mga panlabas na kondisyon, kung hindi, hindi nila makakamit ang layunin. Ngunit sa parehong oras, ang mga batas, tulad ng nabanggit na, ay maaaring, ayon kay Montesquieu, kumilos sa mga mores at sa gayon ay magpahina sa epekto ng mga natural na batas. Kaya, sa Inglatera, ang kalayaang pampulitika ay may napakalaking impluwensya sa moral. Maaaring madaig ng mga batas ang pagkilos ng kalikasan at klima. Kaya, halimbawa, sa Tsina, kung saan tila mayroong lahat ng mga kondisyon para sa pag-unlad ng despotismo, ang katamaran, na nabuo ng klima, ay natalo ng matalinong batas.

Nakakaimpluwensya rin ang relihiyon sa anyo ng pamahalaan. Ang Kristiyanismo ay pinapaboran ang katamtamang pamahalaan, habang ang Islam ay pinapaboran ang despotikong pamahalaan. Sa mga denominasyong Kristiyano, ang Katolisismo ay higit na katangian ng isang walang limitasyong monarkiya, ang Protestantismo ay higit na katangian ng mga malayang estado.

Itinuturing ng Montesquieu ang pagmo-moderate at pagpapaubaya bilang mga pangunahing katangian ng batas na nagtitiyak ng kalayaan, kung hindi, ang sinumang pamahalaan ay madaling madulas sa despotismo. Sa Montesquieu makikita natin, samakatuwid, ang isang pahayag tungkol sa magkaparehong impluwensya ng batas at kultura.

Tinapos ni Montesquieu ang kanyang "Spirit of the Laws" sa maraming mga kawili-wiling makasaysayang iskursiyon. Ang partikular na interes ay ang sinasabi niya tungkol sa kasaysayan ng pyudal na sistema sa estado ng Frankish (heads 30 at 31).

Ikinonekta ni Montesquieu ang pinakasimula ng Middle Ages sa pagbagsak ng Roma, na sanhi, sa kanyang opinyon, pangunahin sa pamamagitan ng paghina ng mga civic virtues na nagpapakilala sa Roma sa mga unang yugto ng pag-unlad nito, ang pagbagsak ng dating katapangan at kagitingan - ang pangunahing katangian ng mga Romano. May papel sa pagbagsak ng Roma at ang katotohanan na kung sa mga unang yugto ng pag-unlad nito, nang ito ay lumago mula sa isang maliit na republika tungo sa isang pandaigdigang imperyo, ang Roma ay kailangang harapin ang mga kaaway nito sa mahigpit na gradualism at dinurog sila ng isa-isa. , pagkatapos sa sandali ng pagbagsak nito, mula sa dulo IV c., ang kanlurang kalahati ng imperyo ay sinalakay ng lahat ng mga kaaway nito nang sabay-sabay. Itinuturing niya ang paglipat ng mga tao, ang pagsalakay ng mga barbaro bilang isang sabay-sabay na pag-atake sa Roma mula sa iba't ibang panig, na nagtapos sa humina na Imperyong Romano -

Dito nilapitan ni Montesquieu ang tanong tungkol sa pinagmulan ng mga institusyong pyudal, na itinakda ang kanilang kasaysayan sa anyo ng isang polemik sa kanyang mga nauna.

Bumalik sa simula XVIII v. bumangon ang isang kontrobersyang siyentipiko, kung saan, masasabi ng isa, ay hinubog ang mga punto ng pananaw na patuloy pa rin nating nakakaharap sa pag-aaral ng kasaysayan ng medieval, katulad ng punto ng pananaw ng mga "Germanists" at "novelista". Kung hahanapin natin ang mga ugat ng mga teoryang ito, kailangan nating pumunta nang napakalayo, ngunit ang mga teoryang ito ay nakatanggap ng kanilang pangwakas o, sa anumang kaso, higit pa o hindi gaanong malinaw na anyo sa simula. XVIII v. Dito kailangan muna nating banggitin ang gawain ni Count Boulainvilliers - "History of the ancient political order of France" i.

Si Count Acri de Bouleivilliers (1658-1722) ay hindi isang dalubhasang mananalaysay, siya ay isang aristokrata, isang baguhan, isang mahilig sa kasaysayan para sa kapakanan ng mga antiquities ng pamilya, mga titulo, naghahanap sa kasaysayan, una sa lahat, para sa isang bagay na kahit papaano ay maaaring masiyahan. ang kanyang maharlikang walang kabuluhan. Mayroon din siyang ilang mga ideya sa politika. Siya ay isang kinatawan ng pyudal na pagsalungat sa panahon ni Louis XIV, isang kinatawan ng mga grupong iyon sa mga aristokrasya na hindi nasisiyahan sa mga "leveling" na tendensya ng monarkiya ng Pransya. Nangangahulugan ito na itinataas ng monarkiya ang mga tao sa ikatlong estado sa dignidad ng maharlika, na ipinagkatiwala nito ang mahahalagang sangay. kontrolado ng gobyerno hindi sa mga taong may mataas na aristokratikong pinagmulan, kundi sa mga taong mula sa gitna ng burgesya, at sa wakas, ang katotohanan na ang maharlika ay pinagkaitan ng dating pampulitikang kahalagahan nito. Ang kalakaran na ito ay malinaw na ipinahayag sa mga memoir ng Duke ng Saint-Simon. Ang Count Boulainvilliers ay kinatawan din ng parehong direksyon. Siya ay may mga pagtatangka upang maipaliwanag ang kasaysayan ng France mula sa punto ng view ng aristokratikong oposisyon.

Ang pangunahing pinagmumulan ng Boulainvilliers ay ang mga lehislatibong monumento ng panahon ng Merovingian at Carolingian na inilathala ni Baluz. Sinusubaybayan ng Boulainville ang mga pribilehiyo ng aristokrasya ng Pransya pabalik sa panahon ng mga sinaunang Aleman. Sa kanyang opinyon, ang pangunahing prinsipyo - "kalayaan", na sinasabing inilagay ni Tacitus, ay isang namamana na pribilehiyo ng maharlika. Ano ang mga katangian ng kalayaang ito? Ito ang karapatan ng personal na parusa, ang karapatang maghiganti ng mga mali, ang karapatan ng pribadong digmaan, maging ang karapatan ng digmaan laban sa hari. Sinubukan ng Boulainvilliers na ibigay ang lahat ng ito ng pinakamalaking posibleng kahalagahan sa kasaysayan. Inihambing niya ang mga pribilehiyong ito ng maharlika sa absolutismo ng mga monarka. Dito ay itinayo niya ang kanyang makasaysayang kuru-kuro, kasama nito ang kanyang ganap na paghamak sa ikatlong estado, kung saan ang ibig niyang sabihin ay lahat ng walang pribilehiyo, mula sa burgesya hanggang sa mga serf. Kaya, ayon kay Boulainvillier, ang mga pundasyon ng mga pribilehiyo ng aristokrasya ay namamalagi pa rin sa mga kagubatan ng sinaunang Alemanya, tulad ng, ayon kay Montesquieu, ang mga simula ng konstitusyon ng Ingles ay nasa parehong mga kagubatan.

Ang mapagpasyahan sa pagbuo ng modernong lipunang Pranses, ayon kay Boulainville, ay ang sandali ng pananakop ng Gaul ng mga Franks. Noon nabuo ang mga pundasyon ng kaayusang panlipunan ng Pransya. Ang mga Boulainvilliers ay madalas na tumutukoy sa mga Frank bilang Pranses. Sinabi niya na sinakop ng mga Pranses ang Gaul at itinatag ang kanilang sistema doon, habang ang lokal, populasyon ng Gallic ay nakatanggap ng isang espesyal na sistema, na isang bagay sa pagitan ng kalayaan at pagkaalipin ng Romano, ibig sabihin, serfdom. Ang masa ng mga Gaul na ito ay hinubaran ng lahat karapatang pampulitika. Sa malaking lawak, ito rin ay binawian ng karapatan sa pagmamay-ari at nilayon ng mga mananakop para sa pagsasaka ng lupa. Kaya, ang mga Gaul ay naging mga sakop, at ang mga Frank, na nagdala ng kalayaan mula sa mga kagubatan ng Alemanya, ay naging mga master. Sinabi niya na ang lahat ng mga Frank ay naging mga maharlika, at ang lahat ng mga Gaul ay naging mga karaniwang tao. Ang mga Pranses, o mga Frank, sa pinagmulan, dahil mismo sa kanilang kaanib sa tribo, ay naging maharlika. Lahat sila ay malaya at pantay-pantay sa kanilang mga sarili. Ang Boulainvilliers ay hindi napapagod na bigyang-diin ang katotohanan na ang pagkakapantay-pantay ay katangian din ng kalayaan ng Aleman. Ngunit hindi ito isang demokratikong prinsipyo. Pinag-uusapan niya ang pagkakapantay-pantay ng maharlika - lahat ng maharlika, lahat ng maharlika ay pantay-pantay sa isa't isa. Ang ideyang ito ay napakahalaga para sa kanya mula sa isang pampulitikang pananaw. Ito ay sumusunod mula dito na ang hari ay walang espesyal na dahilan upang umangat sa iba pang maharlika. Si Clovis, sa kanyang palagay, ay isa lamang nahalal na pinuno ng isang hukbong magkakapantay.

Ang mga Frank na ito, o Frenchmen, iyon ay, ang pinakamataas na saray ng populasyon ng France, ay nagtamasa ng ilang mga pribilehiyo: una sa lahat, exemption mula sa sistema ng buwis, ibig sabihin, exemption sa lahat ng buwis, ang eksklusibong karapatang gumamit ng mga domain ng estado (ayon kay Boulainvillier, ang terra Salica ay isang domain ng estado), ang karapatang humatol sa mga kasamahan, ang karapatang subukan ang mga sakop ng Gaul, ang karapatan sa pribadong digmaan, ang karapatan na ipagtanggol at pag-atake gamit ang mga armas, ang tamang boto at mga batas sa debate sa pangkalahatang pulong Pranses. Dito, mula sa pananaw ng Boulainvilliers, ang batayan kung saan nabuo ang lahat ng karagdagang institusyong Pranses.

Kaya, para sa Boulainvilliers, ang pinaka-tribal na pinagmulan - mula sa Gauls at mula sa Franks - ay ang batayan para sa panlipunang dibisyon.

Ayon kay Boulainvilliers, ang popular na kapulungan, kung saan tinatanggap ng mga Frank, iyon ay, ang aristokratikong bahagi ng lipunang Pranses; mali batas, ay pinalakas ni Charlemagne. Sa ilalim ni Charlemagne; ang kapulungang ito ay naglabas ng mga batas, nagpasiya ng pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa at ang pamamahagi ng mga posisyon, at hinatulan ang pinakamahahalagang kaso. Ngunit sa pagtatapos ng paghahari ng dinastiyang Carolingian, ang mga pagpupulong na ito ay tumigil dahil sa pangkalahatang pagkawatak-watak ng bansa.

Ang paglipat ng kapangyarihan sa mga Capetian, ayon kay Boulainvilliers, ay isang ilegal na gawain. Ang mga Capetian ay walang karapatan sa korona. Ngunit noong panahong iyon ay pinanatili pa rin ng aristokrasya ng Pransya ang mga dating karapatan nito, napanatili ang sistema ng mga awayan na itinatag ni Charlemagne. Bilang karagdagan, kahit na ang mga pagpupulong ng aristokrasya noong panahong iyon ay nawawalan na ng kahalagahan, ang aristokrasya ay nagtatamasa pa rin ng pribilehiyo ng impluwensyang pampulitika at karangalan. Ang Sovereign Council ay binubuo ng mga kinatawan ng aristokrasya, inutusan nila ang mga tropa. Ngunit ang karangalan na kataas-taasang posisyon ng aristokrasya, na siyang direktang inapo ng mananakop na Franks, ay nayanig ng dalawang kaganapang napakahalaga: una sa lahat, ang pagpapalaya ng mga serf - ang mga serf, na mga Gaul ang pinagmulan. Ang pagpapalaya na ito, na nagsimula sa mga lungsod at pagkatapos ay lumaganap sa kanayunan, ay nagpapahina sa dating posisyon ng aristokrasya.

Ang isa pang mahalagang punto ay ang mga dating serf ay nagsimulang tumaas sa isang posisyon na katumbas ng kanilang mga amo. Binibigyan sila ng mga hari ng maharlika, hinirang sila sa pinakamataas na posisyon at itinulak pabalik ang maharlikang tribo. Dito natin naririnig ang tinig ng isang aristokrata na nasaktan sa pagtaas ng ikatlong estado. Ang lahat ng mga hari ng Capetian ay itinuloy ang isang mulat na patakaran ng kahihiyan sa maharlika para sa kapakanan ng kanilang despotismo. Philip II Sinimulan ng Agosto ang patakarang ito, Philip IV Sinundan siya ni Louis XI binigyan siya ng pagtatapos. Ang pinaka-nakamamatay na patakaran ay ang Cardinal Richelieu at Louis XIV, na 50 taon ay nakagawa ng higit pa sa direksyong ito kaysa sa lahat ng mga nauna sa kanila.

Ito ang mga ideyang binuo ni Boulainvilliers sa kanyang History. Ang akdang ito ay isinulat sa isang anti-absolutist na diwa na hindi ito lumitaw sa panahon ng kanyang buhay, ngunit nai-publish sa ibang bansa pagkatapos ng kanyang kamatayan, sa 1727 G.

Sa kanyang iba pang akda, Letters on Parliament,7 na inilathala din pagkatapos ng kanyang kamatayan, ang Boulainvilliers ay nagbigay ng kasaysayan ng Estates General noong ika-14-15 na siglo, na malinaw na inihambing ang monarkiya ng ari-arian sa absolutong monarkiya.

Matapos ang pagkamatay ni Louis XIV Nagsumite si Boulainvilliers ng isang tala sa rehente, kung saan iminungkahi niyang ipatawag ang Estates General. Naisip niya na ang Estates General ay maaaring magsilbi upang maibalik ang impluwensya ng aristokrasya sa France.

Sa lahat ng mga ideya ng Boulainvilliers, ang pinakamalaking katanyagan sa mga maharlika at ang pinakadakilang pagpuna sa mga advanced na seksyon ng lipunang Pranses ay sanhi ng kanyang ideya ng dalawang lahi - Frankish at Gallic - ayon sa kung saan ang mga Frank ay ang mga mananakop ng ang mga Gaul, at ang mga Gaul ang mga taong kanilang nasakop. (Hindi ako nagsasalita tungkol sa lahi dito sa isang racist na kahulugan; ang puntong ito, tulad ng nabanggit na, ay hindi mapagpasyahan sa Boulainvilliers.)

Ang teorya ni Boulainvillier ay hindi pa matatawag na teoryang hermaist. Ito ay isang teorya ng dalawang lahi - isang teorya sa isang tiyak na lawak dualistic, na hindi nagbibigay ng anumang mas mataas na synthesis, ngunit, bilang ito ay, pinutol ang bansang Pranses sa dalawang bahagi, ngunit naglalaman na ito ng mga elemento ng hinaharap na teoryang germanistic.

Tinatawag ang aklat ni Boulainville buong linya mga pagtutol. Kabilang sa mga pagtutol na ito espesyal na atensyon ginamit ang mga pagtutol na iniharap sa aklat ni Abbé Jean Dubos (1670-1742), na siyang kailangang-kailangan na kalihim ng French Academy at may napakatibay na iskolarship. Ang aklat ni Dubos na "A Critical History of the Establishment of the French Monarchy in Gaul"8 (2734) ay nagkaroon ng napakalaking impluwensya sa historiography. XIX siglo, partikular sa Savigny, Fustel de Coulange, bahagyang sa Dopsha.

Ito ay isang sagot sa tatlong-tomo na gawain ni Boulainvillier, ngunit ang gawain ni Boulainvillier ay binubuo ng tatlong maliliit na tomo, at ang tatlong tomo na bumubuo sa sagot ni Dubos ay malalaking volume sa quarto.

Nasa laki na nito, talagang pinipigilan ng gawaing ito ang medyo maliit na gawain ng Boulainvilliers. Ang pagkatuto ni Dubos ay malawak, mas malaki kaysa sa Boulainvilliers.

Tingnan natin kung ano ang mga ideya ni Dubos, na kumilos bilang tagapagtanggol ng mga interes ng ikatlong estate. Bilang pagtanggi sa teorya ng aristokrata, si Boulepplier, iniharap ni Dubos ang isang nobelistang pananaw sa pinagmulan ng pyudalismo.

Nagtalo siya na ang pananakop ng mga Frank sa Gaul ay isang makasaysayang pantasya. Ang mga Frank ay hindi kailanman nasakop ang Gaul, dumating sila sa Gaul bilang mga kaalyado ng mga Romano, at hindi bilang kanilang mga kaaway. Kung ang kanilang mga hari ay naging mga independiyenteng hari, ito ay dahil sa katotohanan na natanggap nila ang titulo mula sa emperador, na naglipat ng pamahalaan ng Gaul sa kanila sa pormal na paraan. Ang katotohanan na ang mga Frankish na hari ay naging mga pinuno ng Gaul ay hindi man lang nakapagpabago sa sistemang pampulitika na umiral sa Gaul hanggang sa panahong iyon. Ang buong sistema ng administrasyon, lahat ng karapatan ng mga indibidwal, lahat ng sibil at politikal na kaayusan ay nanatiling pareho. Kaya, walang pananakop, walang pagpapasakop, walang pag-aalipin sa isang lahi ng iba.

Paano nangyari itong matalas na paghahati sa mga panginoon, sa isang banda, at mga serf, sa kabilang banda,? Ito na ang resulta ng karagdagang pag-unlad, ang resulta ng pag-unlad ng pyudalismo. Pagkalipas lamang ng apat na siglo, ang pagkakawatak-watak ng lipunan, ang pagbabago ng mga posisyon sa namamana, ang pagbabago ng mga lupain sa mga seigneuries, ay nagbunga ng mga resulta na itinuring ng Boulainvilliers bilang mga resulta ng pananakop. Noon na ang master caste ay bumangon sa pagitan ng hari at ng mga tao at ang Gaul ay naging isang nasakop na bansa sa buong kahulugan ng salita, kung saan ang isang malaking masa ng populasyon, kung ano ang matatawag na ikatlong estate, ay napasuko sa isang maliit dakot ng aristokrasya.

Ito ay kung paano ang proseso ng pagbuo ng aristokrasya ay iginuhit sa kinatawan ng ikatlong estate. Kaya't ang karapatan ng pananakop, na sinasabi ni Boulainvilliers, ay ganap na inabandona ni Dubos. Ang maharlika ay isang huling produkto ng pyudalisasyon, ito sa isang tiyak na lawak ay isang dekadenteng proseso, habang ang maharlikang kapangyarihan at ang ikatlong ari-arian, ang bourgeoisie, ay pinaka malapit na konektado sa sinaunang Roma. Sinasabi ko ang bourgeoisie, dahil tiyak na tinutukoy ni Dubos ang mga naninirahan sa mga lungsod ng Roma bilang mga nangunguna sa French bourgeoisie. Sa kanyang opinyon, ang mga lungsod ng Roma, kahit na pagkatapos ng pagdating ng mga Franks, ay pinanatili ang kanilang mga munisipal na institusyon, ang Senado, self-government, at lahat ng ito ay inilipat sa mga lungsod ng Pransya, na siyang direktang tagapagmana ng mga institusyong iyon na umiiral pa rin sa ang Imperyong Romano. Ang pyudalismo na itinatag sa France apat na siglo pagkatapos ng pagdating ng mga Frank, ang pyudalismong ito, sabi ni Dubos, ay Romano sa pinagmulan nito. Sa Imperyo ng Roma, nakatagpo siya ng mga benepisyo, o mga lugar. Sa palagay niya, ang mga fief na ito, na may kondisyong pagmamay-ari ng lupa, ay ibinigay para sa obligasyong pasanin Serbisyong militar. Ang mga ito ay namamana lamang kung sila ay inilipat sa isang tao na may pagkakataon na humawak ng mga armas. Sa madaling salita, ang sistemang pyudal sa kahulugan ng sistema ng mga benepisyo, o mga fief, ay umiral na sa mga sinaunang Romano. Nagkaroon ng malaking kalituhan si Dubos sa bagay na ito. Nalito niya ang mga benepisyong militar ng mga emperador ng Roma sa maharlikang domain (terra Salica) ng panahon ng Merovingian.

Ang Dubos ay isang kinatawan ng mga interes ng ikatlong estate. Para sa kanya, ang mga masters at ang ikatlong estate ay hindi sa lahat ng dalawang magkaibang lahi - ang mga mananakop at ang natalo. Nakikita niya sa harap ng maharlika ang isang dakot ng mga mang-aagaw, at sa mga kinatawan ng ikatlong estate - ang mga tagapagmana ng mga sinaunang kalayaan at karapatan ng mga Romano. Ang ikatlong ari-arian, tulad ng mga monarko, mula sa kanyang pananaw, ay ang tagapagmana ng Imperyo ng Roma.

Dapat sabihin na si Dubos ay nagbibigay sa kanyang mga pananaw ng isang tila lubos na natutunang katwiran, na, gayunpaman, ay kadalasang nagdudulot lamang ng inis sa mambabasa: sinusubukan niyang lunurin ang mahihirap na tanong sa dami ng mga tekstong binanggit niya. Ang mambabasa ay direktang nawawala sa dami ng ebidensya, at kadalasan ito o ang posisyong iyon ay unang ipinahayag lamang bilang isang hypothesis, at pagkatapos, pagkatapos ng isang buong grupo ng mga argumento, madalas na hindi direktang nauugnay sa probisyong ito, isinulat ni Dubos ang tungkol sa hypothesis na mayroon siya. ipinahayag bilang isang bagay na walang pag-aalinlangan. ,

Si Dubos ay may ganoong ugali na kumapit sa mga legal na kahulugan. Anumang panlabas na salik, gaya ng paglilipat ng titulo sa mga Frankish na hari ng mga Romanong emperador, ginagawa niyang batayan para sa konklusyon na ang kapangyarihan ng mga Frankish na hari ay ipinagkatiwala sa mga emperador ng Roma at isang direktang pagpapalawig ng kanilang kapangyarihan.

Kaya, ang mga konklusyon ni Dubos ay ang mga sumusunod: ang monarkiya ng Merovingian at Carolingian ay isang pagpapatuloy ng monarkiya ng Roma. Sa ilalim ng pamumuno ng mga monarkang ito (ngunit hindi sa pamamagitan ng aristokrasya), napanatili ni Gaul batas Romano at ang lumang kaayusan sa lipunan. Napanatili ng bawat lungsod ang istruktura ng munisipyo nito, ang senado nito, ang milisya nito at ang sariling pamahalaan. Parehong ang mga Frank at ang Gallo-Roman, na pinamamahalaan ng magkakaibang mga batas, ay namuhay nang magkatabi at namuhay sa pantay na katayuan. Lahat sila ay pantay na pinapasok mga posisyon sa gobyerno at lahat ay binubuwisan. Mariing tinanggihan ni Dubos ang pahayag ni Boulainvilliers na ang mga mananakop na Frank ay hindi nagbabayad ng buwis.

Ang aklat ni Dubos ay napakapopular at kinikilala sa mga siyentipikong bilog ng France noong panahong iyon. Bouquet, sa kanyang Recueil des historiens de la GauEe et de la France, ay patuloy na tumutukoy sa aklat ni Dubos at tinatawag ang may-akda nito na doctissimus abbas Dubos. Ang aklat na ito, sa kabila ng dami nito at napakalaking kagamitang pang-agham, ay paulit-ulit na inilimbag muli XVIII v.

Nang isulat ni Montesquieu ang kanyang Spirit of the Laws, ang dalawang pangunahing teoryang ito, ang teorya ng Boulainvilliers at ang teorya ng Dubos, ay nangingibabaw sa mga tanong na nauugnay sa pinagmulan ng mga institusyong pyudal sa France. Sinubukan ni Montesquieu na pumwesto sa gitna. Siya ay nagsasalita tungkol sa mga malalaking paghihirap na kinakaharap ng mananalaysay na nagnanais na mahanap ang tunay na landas sa mga magkasalungat, magkasalungat na opinyon. Sa kanyang opinyon, ang tunay na landas ay nasa gitna, ngunit dapat sabihin na ang Montesquieu ay hindi palaging nagtatagumpay sa pagkuha sa gitnang posisyon na ito. Pangunahing binabaling niya ang kanyang pagpuna laban kay Dubos. Malinaw sa tumatagos na isipan ni Montesquieu ang mga kahinaan ng kanyang teorya. Una sa lahat, agad niyang binanggit ang paraan ni Dubos sa pagbomba sa mambabasa ng mga katotohanan at teksto upang itulak ang isang hindi gaanong napatunayang hypothesis sa ganitong paraan. Pagkatapos, napakadali niyang pinabulaanan ang pangunahing ideya ni Dubos na diumano'y hindi kailanman isang Frankish na pananakop. Pinatunayan niya na mayroong isang Frankish na pananakop, na nagkaroon ng pagkasira, atbp. Ngunit hindi ito nangangahulugan na gusto ni Montesquieu na kunin ang punto ng view ng Boulainvilliers.

Para sa lahat ng katamtaman ng kanyang pananaw sa mundo, sinasalamin ni Montesquieu, sa anumang kaso, ang burges, at hindi ang pyudal, na pananaw kung saan nakatayo ang Boulainvilliers. Samakatuwid, pinahina niya ang kahalagahan ng pananakop ng mga Frankish, na pinagtatalunan na, sa kanyang opinyon, pagkatapos ng pananakop, walang matalim na paghahati sa dalawang estate na tumutugma sa dalawang lahi, gaya ng naisip ni Boulainvilliers. Ayon kay Montesquieu, ang pananakop ay nangangailangan, sa halip, ang pagtatatag ng isang mas demokratikong sistema kaysa sa isang matalim na paghahati sa mga estate.

Bagaman, marahil, ang teorya ni Montesquieu ay mas tama kaysa sa mga ideya ng Dubos at Boulainvilliers, pinatunayan niya ito nang labis na hindi matagumpay, na tumutukoy sa ganap na hindi nauunawaang mga mapagkukunan. Halimbawa, pinag-uusapan niya ang tinatawag na "personal na karapatan". Ang "personal na karapatan" na ito sa unang bahagi ng Middle Ages ay binubuo sa katotohanan na ang lahat ay namuhay ayon sa batas ng kanyang tribo, at ang karapatan, samakatuwid, ay nauugnay sa tao, at hindi sa teritoryo kung saan nakatira ang tao. Si Montesquieu, sa kabilang banda, ay naniniwala na ang "personal na karapatan" ay ang lahat ay maaaring pumili para sa kanyang sarili sa pamamagitan ng kung anong karapatan ang nais niyang mabuhay. Ang bawat isa, ayon kay Montesquieu, ay may kalayaan sa gayong pagpili. Kaya, ang batas ng Salic ay naging pangunahing karapatan para sa buong populasyon, at natural, ninanais ng Gallo-Rnmläpe na mamuhay ayon sa parehong batas ng Salic na kinabubuhayan ng mga barbaro. Maliban sa mga klero, na gumamit ng lumang batas ng Roma, ang buong populasyon ng Gaul, pagkatapos ng pananakop, ay nagsimulang mamuhay ayon sa batas ng Salic.

Ang maling interpretasyon sa ilang mga teksto tungkol sa isa o ilang lungsod ng Gaul, dumating sa konklusyon ang Montesquieu na ang ilang uri ng kinatawan na institusyon para sa buong populasyon, parehong Frankish at Gaulish, ay napanatili doon, isang uri ng senado na patuloy na umiral sa estado ng Frankish. . Kaya, lumalabas na ang mga kinatawan ng ikatlong estate mula sa isang maagang panahon ay bumuo ng ilang uri ng pampulitikang pagpupulong at sa gayon ay lumahok sa paglilimita sa mga karapatan ng soberanya ng monarko. Sa isang salita, ang isang katawan na katulad ng Estates General, ayon kay Montesquieu, ay lumilitaw halos sa bukang-liwayway ng pagkakaroon ng France.

Dapat sabihin na mayroon si Montesquieu malaking bilang ng lubhang kawili-wiling mga pagsasaalang-alang sa kasaysayan ng pyudal na batas sa France, na nakakalat sa buong "Espiritu ng mga Batas" at lalo na nakatutok sa mga huling kabanata nito. Ngunit kasama ng lubos na totoo at wastong mga paghuhusga, na kadalasang nakabatay sa makasaysayang instinct ng taong ito na napakagaling, madalas nating makita sa kanya ang isang napakababaw at hindi tamang interpretasyon ng mga mapagkukunan, na nag-aalis sa kanyang mga paghatol ng kahalagahang pang-agham.

Ang mga pananaw ng Montesquieu ay dinala sa isang mas higit na sistematiko at pagkakaiba sa makasaysayang konsepto ng abbot Gabriel de Bonpo de Mably e. Ang kanyang konsepto sa maraming paraan ay hindi tumutugma sa makasaysayang mga katotohanan, ngunit hindi pangkaraniwang katangian ng ideolohiya ng ikatlong estado - ang burgesya, na malinaw na alam ang mga interes ng uri nito at naglalagay ng isang tiyak na konsepto sa kasaysayan upang kumpirmahin ang mga ito.

Si Mably ay kilala bilang isa sa mga kinatawan ng utopian socialism. XVIII v. 10.

Ngunit dapat sabihin na ang kanyang mga komunistang pananaw ay nanatili sa larangan ng purong teorya. Pagdating sa kanilang praktikal na aplikasyon, si Mably ay naging lubhang maingat at kumilos, sa halip, bilang isang ideologo ng burgesya, at sa parehong oras ay napaka-moderate. Ito ang kakaibang duality ni Mabley. Nakikita natin sa kanya ang dakilang radikalismo sa teorya at lubhang katamtaman at oportunistikong pananaw pagdating sa pagsasanay.

Naninindigan din si Mably sa batayan ng rasyonalismo. Sa batayan nito teoryang pangkasaysayan inilatag niya ang natural na batas, batay sa mga likas na katangian ng tao at sa mga katangiang panlipunan na nagtutulak sa isang tao tungo sa lipunan. Ayon kay Mably, ang unang istruktura ng lipunan ay ang sistemang komunista. Ang karaniwang pagmamay-ari ng lupain at pagkakapantay-pantay ng lahat ng tao ay ang likas na kalagayan ng sangkatauhan. Sa simula ng pagkakaroon ng sangkatauhan, ito ay dahil sa ang katunayan na ang populasyon ay napakabihirang, nakikibahagi sa pangangaso at pangingisda. Kaya, upang lumikha Pribadong pag-aari walang mga paunang kondisyon. Ngunit ang paglaki ng populasyon ay unti-unting nagtutulak sa sangkatauhan tungo sa agrikultura. Kasabay nito, ang agrikultura mismo ay hindi nangangailangan ng pagtanggi sa karaniwang pagmamay-ari ng lupa at hindi ipinapalagay ang paglitaw ng pribadong pag-aari. Ang paglitaw ng pribadong pag-aari, mula sa pananaw ni Mably, ay resulta ng kamangmangan at pang-aabuso ng mga tao. Ang ilang mga tamad na paksa, na hindi gustong magtrabaho ng mas maraming gaya ng iba, ay umiwas sa trabaho. Sa kabilang banda, inabuso ng mga pinuno ang kanilang mga karapatan, at ito ay humantong sa katotohanan na napagpasyahan na muling ipamahagi ang lupa, upang bigyan ang bawat bahagi ng lupa sa pribadong pagmamay-ari. Kasabay nito, dahil sa kamangmangan, hindi kailanman naisip ng sinuman kung ano ang kahila-hilakbot na kahihinatnan ng lahat ng ito. Ang pribadong pag-aari ay isang paglabag sa batas ng kalikasan, samakatuwid ito ay humantong sa pagbaluktot ng kalikasan ng tao, sa pag-unlad ng mga nakakapinsalang hilig, sa paglaki ng hindi pagkakapantay-pantay, sa paghahati ng lipunan sa mga uri. Mahusay na nakikita ni Mably kung ano ang mga kahihinatnan ng pagbuo ng pribadong pag-aari para sa lipunan, ngunit wala siyang nakikitang anumang praktikal na paraan upang maalis ito, upang ibalik ang mga tao sa kanilang dating estado. Samakatuwid ang komunismo para sa kanya ay isang gintong pangarap ng nakaraan, isang yugtong lumipas magpakailanman. Wala siyang nakikitang paraan para maibalik ang kaayusang ito sa kasalukuyan. Sa kanyang opinyon, ang mga mayayaman ay makasarili at gahaman, hindi nila isusuko ang kanilang sarili. Hindi siya naniniwala na ang mayayaman ay mapipilitang isuko ang kanilang kayamanan sa pamamagitan ng panghihikayat, at ang mga mahihirap, gaya ng iniisip niya, ay nakasanayan na sa hindi pagkakapantay-pantay, inaapi, walang pinag-aralan, at walang paraan na maaari nilang pag-asa na palayain ang kanilang sarili. Samakatuwid, kung walang maiisip, kung gayon ay isang bahagyang pagpapagaan lamang sa pinaka lantad na kasamaan ng modernong lipunan, pangunahin ang mga nauugnay sa pyudal na ari-arian.

Kaya, sa pagsasagawa, si Mably ay nagiging tagapagtanggol nito mula sa isang denier ng ari-arian sa pangkalahatan. Sa pagsasagawa, siya ay kumikilos bilang isang burges na repormador, at hindi bilang isang rebolusyonaryo, tulad ng maaaring mayroon sa kanyang ina, na hinuhusgahan sa kanyang teoretikal na pananaw, ayon sa kung aling komunismo ang natural na sistema para sa sangkatauhan.

Ang mga pampulitikang pananaw ni Mably ay nakikilala rin sa pamamagitan ng matinding radikalismo sa teorya, ngunit sa praktika sa pamamagitan ng napakahusay na moderation. Sa teorya, si Mably ay nagpapatuloy mula sa doktrina ng hindi maiaalis na mga karapatan ng tao. Ang pinagmumulan ng lahat ng pinakamataas na kapangyarihan para sa kanya ay ang mga tao, na lumikha ng kapangyarihan upang mapabuti ang kanilang kagalingan. Kung ang mga tao ay nagkamali at lumikha ng isang masamang pamahalaan, maaari nilang itama ang pagkakamaling ito at baguhin ang gobyerno. Ang mga tao ay nangangako na sumunod sa pamahalaan hangga't ito ay nagsusumikap sa layunin kung saan ito nilikha, ito ay ang kaligayahan ng mga tao. Kung nilalabag ng pinuno ang karapatan ng mga tao, ang huli ay may karapatang "mag-alsa". Upang magkaroon ng magagandang batas, ang mamamayan ay dapat maging sariling mambabatas.

Ngunit muli, hindi nakuha ni Mably ang lahat ng mga konklusyon mula sa mga teoretikal na proposisyong ito. Sa pagsasagawa, pinapayuhan niya ang mga maingat na kalahating hakbang at hindi hihigit pa sa paghiling na ang kapangyarihan ng hari ay limitahan ng mga parlyamento at regular na nagpupulong ng States-General. Naniniwala siya na sa France ang mga pagbabagong pampulitika ay maaaring isagawa nang mapayapa, dahil ang mga institusyong ito ay naroroon.

Sa makasaysayang gawaing ito, si Mably ay nangangaral ng civic prowes, na kinuha pangunahin mula sa mga sinaunang halimbawa, ay nagbibigay ng isang buong serye ng mga slogan at mga pakpak na slogan, na pagkatapos ay patuloy na tutunog sa panahon ng Rebolusyong Pranses. Nananawagan siya para sa kalayaan, makabayang pagsasakripisyo sa sarili, mahigpit na moralidad, mga birtud ng republika. Ang mga terminong gaya ng “bayan” (“la patrie”), “mamamayan” (“le * citoycn”), “pangkalahatang kalooban” (“vo-lonte generale”), “popular na soberanya” (“souveraiete du peuple”). Ang lahat ng mga pormula na ito, na kinuha mula noong unang panahon, sinubukan ni Mably na gamitin na may kaugnayan sa mga taong Pranses, na tiyak na lumalabag sa mga pananaw na ipinahayag nina Boulainvilliers at Dubos, na pinagsama ang mga pananaw ng Montesquieu sa isang bilang ng mga punto at pinaunlad ang mga ito nang mas tuluy-tuloy.

Maaaring makakuha ng ideya ang mga pananaw ni Mably sa mga gawain ng kasaysayan mula sa kanyang maliit na aklat na On the Way of Writing History, 1d, na inilathala sa 1783 d. Dito, sa isang semi-fictional na anyo, sa anyo ng payo sa isang kaibigan na gustong magsulat ng kasaysayan, ipinahayag niya ang kanyang teoretikal na pananaw sa mga gawain ng kasaysayan.

Si Mably ay gumagawa ng isang bilang ng mga kahilingan sa mananalaysay. Dapat malinaw na maunawaan ng mananalaysay kung bakit nagsusulat siya ng kasaysayan at kung anong mga layunin ang itinakda niya para sa kanyang sarili. Naniniwala si Mably na ang mananalaysay ay dapat una sa lahat ay pamilyar sa natural na batas, alam ang pinagmulan kapangyarihan ng estado sa lipunan, upang malaman ang mga karapatan at obligasyon ng isang tao bilang isang mamamayan at bilang isang opisyal.

Ang isa pang kinakailangan ni Mablen para sa isang mananalaysay ay ang kaalaman sa pulitika. Tinutukoy ni Mably ang dalawang uri ng pulitika. Ang isa ay batay sa mga batas na itinatag ng kalikasan para sa kaligayahan ng tao. Ang mga batas na ito, ayon kay Mably, ay hindi nababago gaya ng kalikasan mismo. Ang ibang pulitika ay produkto ng mga hilig na nakakubli sa ating katwiran. Kailangan, siyempre, pag-aralan muna ang pulitika, sa madaling salita, kailangang pag-aralan ang matatawag na moral philosophy. Ipapakita nito kung ano ang kaligayahan na dapat nating pagsikapan, at ang mga paraan kung paano ito makakamit. Mula sa pag-uusap na sabay-sabay, malinaw na ang ideal ng kaligayahan para kay Mably ay ang utopia ni Thomas More. Sa pamamagitan lamang ng paninindigan sa ganoong pananaw, ayon kay Mably, mahahanap ng mananalaysay ang tamang paraan, ibig sabihin, upang sabihin kung gaano lumalapit ang isa o ibang estado sa natural na patakarang ito - ang "pulitika ng kalikasan" ("la politique de la nature" ") o lumayo sa ideyal na ito. Ngunit sa parehong oras, naniniwala si Mably na kinakailangang pag-aralan ang pulitika ng mga hilig, na nakikita natin sa totoong kasaysayan, na patuloy na binabaluktot ang pangangasiwa ng estado.

Si Mablene ay may negatibong saloobin sa sketch ng kasaysayan ng mundo na ibinigay ni Voltaire. Si Voltaire para sa kanya ay palaging paksa ng pagpuna at kung minsan ay napakatalim na pag-atake. Si Mably ay isang kinatawan ng isang bago, nakababatang henerasyon ng mga enlightener, na hindi na natutugunan ni Voltaire. Naniniwala si Mably na nagtuturo si Voltaire ng masamang pulitika at masamang moral, at sa kanyang mga makasaysayang ekskursiyon ay nagpapakita ng kamangmangan at pagbaluktot ng mga katotohanan.

Tila sa kanya ay labis na imoral ang ideya ni Voltaire na ang mga negatibong phenomena sa moral ay maaaring magkaroon ng magagandang resulta. Ang paninindigan ni Voltaire na ang tiwaling hukuman ni Pope Leo X nag-ambag sa pag-unlad ng kultura sa Europa, na humantong sa galit ni Mably. Sinabi niya na ang isang imoral na kababalaghan ay hindi kailanman makakapag-ambag sa pag-unlad ng tunay na kaliwanagan, ngunit nag-aambag lamang sa pagbaba ng moralidad. Hindi niya mapapatawad si Voltaire para sa kabalintunaan na patuloy na kasama ng paglalarawan ni Voltaire sa mga pagkakamali ng mga tao. Galit siyang nagsasalita tungkol sa "mga biro" ni Voltaire, na binabaluktot ang kasaysayan sa halip na ipaliwanag ito.

Para kay Mably, ang kasaysayan ay higit sa lahat isang paaralan ng civic virtue. Ang kasaysayan ay hindi lamang dapat lumiwanag sa isipan, kundi idirekta din ang puso, mahikayat ang mga tao na mahalin ang kabutihan, ang kabutihang pambayan, ang inang bayan, at ang katarungan. Samakatuwid, dapat pag-aralan ng mananalaysay ang moralidad nang malalim, at ito ay dapat matutunan muna sa lahat mula sa mga sinaunang mananalaysay. Ikinalulungkot ni Mably ang pagbaba ng moral na kahulugan sa mga kontemporaryong istoryador. Ang mananalaysay, sa kanyang palagay, ay dapat magtaas ng birtud at patawarin ang lahat ng mga bisyo ng isang lipunang humiwalay sa kalikasan. Kaya, ayon kay Mably, ang isang matayog, moral na pilosopiya ay dapat sumailalim sa lahat ng gawain ng isang mananalaysay.

Si Mably ay nagpoprotesta laban sa anumang pagpapakilala ng mananalaysay ng "kamay ng Diyos", "kalooban ng Diyos" sa takbo ng kasaysayan. Mula sa puntong ito, siya ay nagagalit kay Strada, na iniuugnay ang lahat ng mga tagumpay at tagumpay ng mga Kastila sa pakikipaglaban sa Netherlands sa "kalooban ng Diyos." Kung ipinakilala mo ang Diyos, kailangan mong gawin siyang responsable para sa lahat ng uri ng katangahan at kahalayan na ginawa sa kasaysayan.

Iginuhit ni Mably ang gawain ng kasaysayan ng daigdig sa halos parehong paraan tulad ng sinabi ni Titus of Livy, na sa simula ng kanyang kasaysayan ay nagsabi: "Nang hindi nag-iisip sa mga pabula kung saan sinubukan ng ating mga bastos na ninuno na luwalhatiin ang kanilang pinagmulan, kinukulong natin ang ating sarili sa pag-aaral ng higit pa at mga batas, sibil at militar, at mga kilalang tao na nagpalawak ng kapangyarihan ng republika sa buong mundo, at kung paanong nilinlang tayo ng ating kapakanan at dinala tayo sa nakamamatay na paghina, nang, sa ilalim ng pasanin ng ating kasakiman at kawalang-kabuluhan, tayo kahit na walang kinakailangang lakas upang mapabuti.

Mably tila na dito ay binibigyan ng isang programa para sa pag-aaral ng buong kasaysayan ng mundo, na maaaring ilapat sa kasaysayan ng England, France, Italy, Spain, Germany. Saanman mayroong unang mga kaugalian ng barbarian sa loob ng isang serye ng mga siglo, pagkatapos ay isang serye, gaya ng sabi niya, ng mga rebolusyon o kaguluhan. Sa pamamagitan ng gayong mga kaguluhan, ang mga taong ito ay dinala sa isang sibilisasyon (politesse) na ngayon ay ipinagmamalaki natin, ngunit ito ay kumakatawan lamang sa isang bagong pagkaalipin, dahil ito ay resulta ng layaw na moral, mababang bisyo, at hindi mga batas na maglalapit sa atin. sa mga Batas ng Kalikasan (may malalaking titik). Tandaan natin na ang konsepto ng "Kalikasan" sa gitna ng Enlightenment sa pangkalahatan ay gumaganap ng isang medyo kakaibang papel. Ang mga batas ng kalikasan ay kung ano ang naaayon sa kalikasan natural na batas, ito rin ang naaayon sa katwiran, kung ano ang makapagpapasaya, makabubuti sa sangkatauhan, at sa huli ito ang mga recipe na ito o iyon na manunulat ay inireseta sa sangkatauhan. Ang mga manunulat ng Enlightenment ay madalas na tinutukoy ang kanilang sariling pangangatwiran, ang kanilang mga pagsasaalang-alang, mga recipe para sa pakinabang ng sangkatauhan sa mga kinakailangan ng kalikasan.

Sinabi ni Mably na ang pagsulat ng isang pangkalahatang kasaysayan ay hindi madali. Una sa lahat, natatakot siya na kung isusulat niya ang kasaysayan, maaari siyang ituring na isang masamang mamamayan. At bukod pa, hindi mapagkakatiwalaan ang mga bastos at mangmang na mga mananalaysay na nag-iwan sa atin ng kasaysayan ng mga bagong bansa sa Europa, lalo na ang kanilang maagang kasaysayan. Posible bang magtiwala sa isang mananalaysay na gaya ni Gregory Tureky? Narito ito ay kinakailangan upang pag-aralan ang isang malaking masa ng mga materyales sa dokumentaryo - mga diploma, mga pormula. Ito ay tumatagal ng isang buhay upang pumatay. At sa kasaysayan, sabi niya, mas mahalaga para sa isang mananalaysay na magpahayag ng mga tamang paghatol kaysa sa mahusay na kaalaman.

Inilalagay ni Mably ang Bossuet sa mataas na pagpapahalaga, at ang pagiging moral ng kwento ni Bossuet ay nakahanap ng simpatiya sa kanya, bagaman ang pangkalahatang pananaw sa mundo ni Bossuet ay kakaiba kay Mably, dahil ipinakilala ni Bossuet ang Diyos sa lahat ng mga gawa ng kasaysayan.

Ang pagiging moral ng kwento ni Mably mismo ay nakakahanap ng isang matingkad na pagpapahayag sa kanyang pagnanais na ipakilala ang mga talumpati ng ilang mga karakter sa pagtatanghal ng mga kaganapan. Alam natin na ang mga humanist historian ay nagpakilala rin ng mga talumpati sa kanilang account ng mga kaganapan, ngunit sa XVII c, ang kaugaliang ito ay hindi na ginagamit, at sa XVIII v. tuluyan na siyang pinabayaan. Hindi man lang iniisip ni Mably na ang mga talumpating ito ay maaaring iligaw ang sinuman at iisipin ng isang tao na sila ay talagang naihatid. Ngunit, mula sa kanyang pananaw, ang mga ito ay isang mahusay na paraan upang ma-moralize ang tungkol sa mga makasaysayang kaganapan. Naniniwala si Mably na hinding-hindi magkakaroon ng kwento na parehong nakapagtuturo at nakakaaliw kung wala ang pagpapakilala ng mga talumpati.

Ano ang pangkalahatang konsepto Mga kwento ni Mably? Ang buong kasaysayan ay iginuhit sa kanya pangunahin bilang isang regression, bilang isang pag-alis mula sa mga batas ng Kalikasan, ayon sa kung aling ari-arian ang pinakamalaking kasamaan at ang lahat ng mga tao ay nilikha na pantay, na may parehong mga karapatan. Ang malalim na pessimism na ito ay makikita rin sa mga paglalarawan ni Mably ng kontemporaryong Europa, kung saan nakikita niya lamang ang pagbaba at pagkawasak at walang pag-asa na bumalik sa mas mahusay; kahit saan nawalan ng interes ang mga tao sa mga pampublikong gawain. Tungkol sa Pransya, sinabi niya ito: “Ako ay pagod na sa pakikitungo sa bansang ito na nawala nang walang pag-asa at na, dahil sa pagbabalik-tanaw at kawalang-galang nito, ay lubos na karapat-dapat na ang ating mga ministro ay hinahamak ng lahat.” mores. Ang pagbagsak ng sangkatauhan ay tumindi lalo na sa XVI siglo, na, ayon kay Mably, ay naging pinaka-mapanirang, dahil mula noon nagsimula ang mabilis na pag-unlad ng kalakalan at karangyaan. Ang kalakalan, ayon kay Mably, ay isang bagay na napakapangit, nakakasira sa sarili; ang mangangalakal ay isang taong walang sariling bayan; sinisira ng mga pabrika ang mga manggagawa, ginagawa silang pinakapangit na uri ng mga tao.

Nakikiramay si Mably sa mga Amerikano na nakikibaka para sa kalayaan sa Inglatera, ngunit natatakot na sila ay masira ng industriya at kalakalan. Sa kanyang opinyon, hindi dapat yumaman ang estado. Sa pangkalahatan, gusto niyang walang pananalapi, walang utang sa publiko, atbp. Siya, salungat sa makasaysayang mga katotohanan, ay naniniwala na ang mga mahihirap na tao ay palaging nanalo ng mga mayayamang tao.

Kaya, maaari lamang buntong-hininga at ikinalulungkot ni Mably ang nakaraan, ngunit walang nakikitang paraan si Mably upang bumalik sa mas mabuting nakaraan na ito, walang paraan upang radikal na mapabuti ang lipunan. Sa kanyang opinyon, ang lipunan ay umabot sa isang patay na dulo at walang anumang maaaring mag-akay sa kanya palabas doon.

Malaking interes sa atin ang mga pananaw ni Mably sa kasaysayan ng Middle Ages. Si Mably, salungat sa Boulainvilliers, ay naniniwala na ang mga Frank at Gaul, pagkatapos ng pagdating ng mga Frank sa Gaul, ay bumubuo ng isang tao. Ang demokrasya ng mga Frank ay ipinasa din sa mga Gaul; pinalaya niya sila mula sa dominasyon ng Roma. Kaya, sa kanyang opinyon, ang demokrasya ng Aleman ay ang simula ng pag-unlad ng pulitika ng France. Ang ideyang ito ng pagsasanib ng mga Frank at Gaul sa isang bansa sa Mably, gayundin sa Montesquieu, ay batay sa isang hindi pagkakaunawaan ng ilang mga teksto, at lalo na sa isang maling interpretasyon ng konsepto ng "personal na karapatan". Mably. tulad ni Montesquieu, iniisip niya na ang "personal na karapatan" ay binubuo ng karapatan ng bawat isa na pumili ng batas kung saan siya mabubuhay. Pinili ng populasyon ng Gallo-Roman ang Frankish na batas - "Salic Truth" at sa gayon ay nakipag-isa sa mga Frank. Hindi rin sang-ayon si Mably kay Dubos. Sa kabaligtaran, ganap na walang kahalagahan si Mably sa mga tradisyong Romano, partikular sa mga kalayaan ng munisipyo, na, ayon kay Dubos, ang ikatlong ari-arian na minana mula sa panahon ng mga Romano.

Tulad ng Montesquieu, ipininta ni Mably ang istrukturang pampulitika ng estadong Frankish sa ilalim ni Charlemagne bilang isang uri ng huwarang monarkiya, bagaman ang larawang iginuhit niya ay walang kinalaman sa aktwal na kasaysayan ng panahong ito. Sa huwarang monarkiya na ito, tatlong pangunahing anyo ng estado ang diumano'y pinagsama: monarkiya, aristokrasya at demokrasya na may tatlong estado (estado) - ang klero, ang maharlika at ang mga tao. Ang huli, ayon kay Mably, ay nakibahagi rin sa batas na isinagawa sa mga pana-panahong ipinatawag na mga pagpupulong.

Si Charlemagne, sa imahe ni Mably, ay isang kakaibang pigura. Ito ay isang mapagmahal sa mga tao, na kinikilala ang mga karapatan ng mga tao, isang pilosopo ng paaralan ng natural na batas, katulad ng mga enlighteners. XVIII v. Inilarawan ni Mably ang haring ito bilang isang pilosopo at tagapagtanggol ng ikatlong estate, na nagbibigay inspirasyon sa makasaysayang pagmamalaki sa estate na ito. Ang gayong ideyal na imahe ni Charlemagne, siyempre, ay napakalayo sa tunay na larawan ng pigurang ito sa kasaysayan.

Sa esensya, ang buong aklat ng Mably ay ang kasaysayan ng mga tao, o, mas mabuti, ang kasaysayan ng mga seksyon ng populasyon kung saan nabuo ang ikatlong estate. Ngunit ang kwentong ito ay ganap na kamangha-manghang. Katulad din ng kamangha-manghang kasaysayan ng Estates-General sa ilalim ni Charlemagne at sa susunod na panahon, na ibinibigay ni Mably, bagaman, tulad ng alam natin, ang institusyong ito ay hindi umiiral noong panahong iyon. Samantala, binanggit ni Mably na sa ilalim ni Charlemagne ang pangunahing disbentaha ng Estates General ay ang paghahati sa tatlong hiwalay at independiyenteng mga estate, at sa ilalim ng mga kahalili ni Charlemagne ang pagkakasundo sa pagitan ng mga estates ay nilabag, at ang mga tao ay hindi na inilalagay sa anumang bagay. Manang trabaho, mga karapatang panghukuman kinukumpleto ng mga nakatatanda at iba pang inobasyon ang rebolusyong ito, na ganap na umalipin sa mga tao.

Ang pagpapalaya ng mga komunidad, ang pakikibaka ng mga lungsod para sa kanilang kalayaan, ayon kay Mably, ay bahagyang ibinalik ang ikatlong estate sa dating kalayaan. Sa bahagi, ang kanyang mga karapatan ay naibalik sa Estates General XIV v. Ngunit sa kabuuan, ang Estates-General na itinatag sa ilalim ni Philip IV ay isang anino lamang ng mga ideal Estates-General na, ayon kay Mably, ay umiral sa ilalim ni Charlemagne. Ang Estates-General ay naging pinakamalapit sa pag-unawa sa mga karapatan ng bansa sa mga taong 356-1357, ang panahon ng pag-aalsa ni Étienne Marcel sa Paris, ngunit ang kanilang kawalan ng kakayahan at kawalan ng kakayahan ay naging walang bunga sa kanilang pagtatangka na ibalik ang kalayaan. Ang pinagmulan ng lahat ng karagdagang kasamaan, lahat ng higit pa kaayusang pampulitika Ang France, sabi ni Mably, ay si Haring Charles V, na sumira sa Estates General upang ilagay ang arbitraryong pamamahala sa kanilang lugar. paghahari ni Charles V ay ang sanhi ng lahat ng karagdagang kasamaan na simula noon ay nagpahirap sa monarkiya. “Hindi mahirap ipakita,” ang isinulat ni Mably, “na ang pagpapanumbalik ng mga estadong ito, hindi kung ano ang dati, kundi kung ano ang nararapat, ay ang tanging paraan upang maibalik sa atin ang mga birtud na naging dayuhan sa atin at kung wala ito. ang estado ay naghihintay sa walang hanggang dalamhati para sa sandali ng pagkawasak nito.» 1S.

Sa kabila ng kanyang pesimismo, nakikita pa rin ni Mably ang ilang paraan, ilang pagkakataon upang mapabuti ang posisyon ng France - lalo na, sa muling pagkabuhay ng ikatlong estate at sa convocation ng Estates General. Dito nakabalangkas ang posisyon na kinuha ng burgesya bago ang rebolusyon sa France at natupad sa convocation ng Estates General. 1789 G.

Ang multi-volume na gawa ni Mably ay kawili-wili din para sa maraming tala nito, ang tinatawag na "remarques et preuves", na naglalaman ng maraming polemikong materyal. Pinuna ni Mably ang isang bilang ng mga may-akda at lalo na ang mga pag-atake kay Dubos, na, gaya ng nakita natin, ay isa ring ideologo ng burgesya, ngunit sinubukang ikonekta ang orihinal nitong kalayaan hindi sa panahon ng Frankish, hindi sa panahon ng paglaya mula sa pamamahala ng Roma, ngunit sa panahon ng Romano. Inaatake ni Mably ang pangunahing ideya ni Dubos - ang pangangalaga sa mga institusyong Romano. At dito nagpakita siya ng mahusay na pananaw sa kasaysayan, na binanggit ang artificiality ng lahat ng mga konstruksyon ng Dubos, na sumusubok na ikonekta ang mga institusyon ng lungsod sa medieval sa mga Romano. mga institusyong munisipal. Itinuro niya ang isang bilang ng mga pagkakamali ni Dubos, na pinaghalo, halimbawa, ang mga benepisyo ng Romano sa terra Salica, atbp.

Kaya, ang "Remarks on French History" ni Mably ay nagbibigay sa atin ng kasaysayan ng Middle Ages, na isinulat mula sa mga posisyon ng bourgeoisie, ang programang pampulitika ng ikatlong estate. XVIII in., binaligtad sa nakaraan.

Ang tagumpay ng aklat ni Mably ay napakalaki. Sa loob nito, natagpuan ng matataas na strata ng French bourgeoisie ang kanilang historikal na ideolohiya. V 1787 Hindi nagtagal bago ang rebolusyon, ang Academy of Letters and Fine Arts ay nag-anunsyo ng isang kompetisyon para sa papuri ni Mably. Ang Abbé Brisard ay tumanggap ng premyo para sa kanyang trabaho, The Historical Praise of Mably. Ano nga ba ang napansin ni Breezer bilang isang espesyal na merito ng Mably? Ito ay lubhang kawili-wili, dahil ito ay nagpapakita kung paano ang makasaysayang konsepto ng Mably ay nakita ng mga kontemporaryo. Una sa lahat, binanggit ni Brisard na ang kasaysayan ng Mably ay nagpapakita kung paano umusbong ang kalayaan kasama ang mga Frank mula sa kagubatan ng Alemanya at pinalaya si Gaul mula sa pang-aapi ng mga Romano, at kung paano itinatag ang pundasyon ng monarkiya ng Pransya batay sa malaya at republikano na ito. konstitusyon ng mga sinaunang Franks.

Isinasaalang-alang ng isa pang merito ni Mably Brizar ang katangian ng paghahari ni Charlemagne, na ipinakita niya ang haring ito bilang isang makabayan, bilang isang matalinong mambabatas na kumikilala sa hindi maipagkakaila na mga karapatan ng tao, bilang isang uri ng halimbawa ng isang modernong monarkiya.

Nakikita natin, samakatuwid, na nasa XVIII v. mayroong mga pangunahing direksyon sa interpretasyon ng problema ng kaugnayan ng Middle Ages sa sinaunang panahon, kung saan kailangan nating matugunan nang palagian at hanggang sa araw na ito.

Ang "Alemanismo" ay pinaka-pare-parehong kinakatawan ng Boulainvilliers, kung saan ang buong estado at sistemang panlipunan ng maagang Middle Ages ay ipinanganak ng pananakop ng Aleman. Ang mga Aleman, ang mga mananakop ng mga Romano, ang mga ginoo, sa pamamagitan ng kanilang karapatan sa pananakop, ay nagtatag ng kanilang sariling kaayusan sa lipunan. Ito ay kalayaan, ngunit kalayaan lamang para sa mga panginoon, para lamang sa naghaharing uri, para sa maharlika. Para naman sa mga Gallo-Romans, sila ay mga disenfranchised serf, wala silang karapatang pampulitika o tradisyon sa pulitika. Binanggit ni Boulainvilliers ang negatibong papel ng monarkiya, na, sa kanyang opinyon, ay sistematikong nagpapahina sa mga karapatan ng mga nakatatanda.

Kung ang Germanist point of view ay pinaka-malinaw na ipinahayag sa Boulainvilliers, kung gayon ang novelistic point of view ay ipinahayag sa natapos nitong anyo ni Dubos. Kapag binasa natin ito, maaaring tila sa atin ay nagbabasa tayo ng Fustel de Coulanges. Para sa Dubos, wala talagang pananakop ng Aleman. Ang mga Aleman ay kumikilos hindi bilang mga mananakop, ngunit bilang mga kaalyado ng mga Romano. Napapailalim sila sa mga institusyong Romano. Tinanggap ng mga haring Aleman ang kanilang mga kapangyarihan mula sa emperador ng Roma; Sinasalamin ng mga Aleman ang kulturang Romano; ang populasyong Gallo-Romano, lalo na ang populasyon ng mga lungsod, ay nagpapanatili ng mga kalayaang munisipyo, na minana nito mula sa mga Romano; Magkatabi ang mga Frank at Gaul sa teritoryong ito na may pantay na karapatan. Ang mga relasyon sa pagitan nila ay hindi nahuhubog sa lahat ng linya ng lahi o tribo, ngunit bilang resulta ng pag-unlad ng mga institusyong pyudal na karaniwan sa lahat.

Sinubukan ni Montesquieu na magbigay ng isang synthesis ng parehong mga punto ng view. Naniniwala siya na naganap ang pananakop, ngunit dinala nito ang populasyon ng Gallo-Romano hindi pagkaalipin, ngunit, sa kabaligtaran, pagpapalaya mula sa despotismo ng Imperyong Romano. Ang mga Gallo-Roman ay nagsimulang mamuhay ayon sa batas ng Frankish, ngunit pinanatili ang ilang mga institusyon mula sa panahon ng Romano, tulad ng kamangha-manghang pagkakahawig ng Senado, na binanggit ni Montesquieu.

Si Mably ay naging mas malapit kaysa sa lahat ng kanyang mga kontemporaryo sa tamang solusyon sa problema ng pinagmulan ng pyudalismo, kahit na hindi niya naunawaan at na-interpret nang tama ang ilang mga dokumento. Tama siya sa paggigiit na pinalaya ng pananakop ng Frankish ang mga Gallo-Roman mula sa despotismong Romano at binigyan sila ng mga demokratikong institusyon, na nang maglaon ay nagsimulang umunlad sa mga pyudal. Ngunit, siyempre, ang larawan ni Mably ng Estates General sa ilalim ni Charlemagne at ang pangkalahatang paglalarawan ng patakaran ng haring ito ay ganap na hindi kapani-paniwala, mayroong napakakaunting makasaysayang katotohanan dito.

Nang pag-usapan natin si Mably, kailangan nating ituro ang kanyang negatibong saloobin sa mga makasaysayang pananaw ng Voltaire. Ito, tila, ay dahil sa ilang mga pagkakaiba sa kanilang pampulitikang pananaw. Para kay Voltaire, ang pampulitikang ideal ay absolutong monarkiya, kahit na sa anyo ng naliwanagang absolutismo, na naglalayong pakinabangan ng mga tao. Sa Mably ang mga mithiin ng ikatlong estate ay ipinahayag nang mas tiyak, na ipinahayag sa kanyang kahilingan para sa convocation ng Estates General. Ngunit sa pangkalahatan, ang mga pananaw sa pulitika ni Mably ay napakalabo at kontradiksyon. Si Mably, sa ilan sa kanyang mga teoretikal na pahayag, ay nilapitan ang mga ideya ng burges na demokrasya at maging ang sosyalismo, ngunit ang mga ideyang ito ay ipinahayag sa kanya sa isang malabo, utopian na anyo at lubhang hindi pare-pareho.

Charles Louis Montesquieu (mga pananaw sa pulitika)

Charles Louis Montesquieu (pampulitika at legal na pananaw)

Ipinahayag ni Charles Louis de Montesquieu (1689-1755) ang kanyang socio-political reflections sa mga sikat na akda gaya ng Reflections on the Causes of the Greatness and Fall of the Romans, gayundin sa Persian Letters at On the Spirit of Laws.

Ang kanyang mga empirikal na pamamaraan ng pananaliksik ay ginagamit ngayon kasama ng metodolohiya ng rasyonalismo. Ayon kay Montesquieu, lumilitaw ang mga batas at estado bilang resulta ng malalaking digmaan. Ang nag-iisip ay isa sa mga nagpasimula ng historikal at paghahambing na pag-aaral ng estado at lipunan, empirical jurisprudence.

Inihayag ni Charles Louis Montesquieu ang karamihan sa mga pattern ng buhay panlipunan sa pamamagitan ng isang karaniwang pambansang diwa. Mula sa kanyang pagtuturo ay sumusunod na ang isang binigay na pangkalahatang diwa, mga batas at kaugalian ay apektado ng maraming iba't ibang dahilan. Ang mga kadahilanang ito ay maaaring nahahati sa dalawang magkahiwalay na grupo: moral at pisikal.

Kasabay nito, ang mga pisikal na sanhi ay tumutukoy sa buhay ng lipunan sa mga unang yugto lamang, kapag ang mga tao ay lumabas mula sa isang mabagsik na estado.

Ang may-akda ay tumutukoy sa mga kadahilanang moral: mga paniniwala sa relihiyon, mga prinsipyo ng sistemang pampulitika, pati na rin ang mga kaugalian, mga paniniwala sa moral, atbp. Ang mga kadahilanang moral ay nakakaapekto sa batas ng lahat ng mga tao kaysa sa mga pisikal, pagkatapos nito ay pinapalitan nila ang huli.

Kaya, sa kanyang pagtuturo, napagtanto ni Montesquieu na ang mismong makasaysayang pag-unlad ng lipunan sa kabuuan ay resulta ng isang hindi pangkaraniwang kumplikadong interaksyon ng mga subjective at layunin na mga sanhi.

Kabilang sa mga kadahilanang moral, ang pinakamahalaga ay ang mga prinsipyo ng sistema ng estado. Tulad ng maraming iba pang mga ideologist ng liberalismo, para kay Montesquieu ang problema ng rasyonal na organisasyon ng lipunan mismo ay isang legal at pampulitika na problema, ngunit hindi isang panlipunan. Ayon sa nag-iisip, ang kalayaan ay ang karapatang gawin ang anumang bagay, hangga't hindi ito sumasalungat sa batas.

Bilang karagdagan, si Montesquieu, na sumusunod sa mga tradisyon ng pampulitika at legal na pag-iisip ng sinaunang panahon, ay naniniwala na ang republika ay katangian ng maliliit na estado, despotismo ay katangian ng malalawak na imperyo, at ang monarkiya ay katangian ng katamtamang laki ng mga estado.

Tinutukoy niya ang mga kapangyarihang panghukuman, ehekutibo, at pambatasan ng estado. Ayon kay Montesquieu, ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay nabibilang sila sa iba't ibang mga katawan ng estado.

Ang doktrinang ito ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay medyo makabago. Una sa lahat, pinagsama ng may-akda ang ideya ng pag-aayos ng konstitusyon ng mekanismo ng naturang paghihiwalay ng mga kapangyarihan na may liberal na pag-unawa sa kalayaan. Bukod dito, hudikatura Si Montesquieu ay kasama sa komposisyon ng mga awtoridad, na napapailalim sa delimitation.

Ang ideolohikal na teorya ng Montesquieu tungkol sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay itinuro, una sa lahat, laban sa ganap na monarkiya, at nagsilbing katwiran din para sa kompromiso sa pagitan ng maharlika at aristokrasya.

1. Ano, ayon kay C. Montesquieu, ang “mga batas sa pinakamalawak na kahulugan ng salita” at paano ito tinutukoy?

2. Ano, ayon kay Montesquieu, ang pagiging tiyak ng mga batas ng lipunan ng tao?

3. Anong koneksyon, ayon kay Montesquieu, ang umiiral sa pagitan ng mga heograpikal na salik at mga anyo ng pamahalaan, gayundin ang pangkalahatang ang espiritu ng mga bansa Asya at Europa?

4. Ano ang pagkakaiba ng C. Montesquieu at G. Hegel sa kanilang kahulugan ng mga pangunahing salik Makasaysayang pag-unlad?

7.2. G. Hegel: Ang huling layunin ng kasaysayan ng mundo ay ang kalayaan ng lahat

Basahin ang sumusunod na teksto at sagutin ang mga tanong na kalakip nito.

Ano ang tumutukoy gumalaw kasaysayan, kung mayroon man? Posible bang pag-usapan ang tungkol sa pag-unlad sa kasaysayan, at kung oo, ano ang pamantayan nito? Ano ang "hindi pangkasaysayang kasaysayan" at posible bang magsalita tungkol sa "katapusan ng kasaysayan"? Anong mga uri ng ugnayan ang umiiral sa pagitan ng estado at indibidwal? Sinisikap ni GEORGE GEGEL na sagutin ang mga ito at ang iba pang mga tanong sa kanyang " Mga Lektura sa Pilosopiya ng Kasaysayan". Narito ang mga sipi mula sa kanila.

Panimula

Ang ibig sabihin ng salitang kasaysayan sa ating wika ay parehong layunin at pansariling panig, bilang historiam rerum gestarum(kasaysayan ng mga gawa), at ang pinaka res gestas(gumawa), ito ay nagsasaad ng parehong nangyari at ang makasaysayang salaysay. Dapat nating isaalang-alang ang kumbinasyong ito ng dalawang nabanggit na kahulugan na mas mahalaga kaysa sa isang panlabas na aksidente lamang; dapat kilalanin yan ang historiography ay lumitaw kasabay ng historikal sa tunay na kahulugan ng salitang gawa at mga kaganapan: mayroong isang karaniwang panloob na batayan na nagbubunga ng mga ito nang magkasama.

Ang mga alaala ng pamilya, mga tradisyong patriyarkal ay may ilang interes sa pamilya at sa tribo; ang monotonous na pagbabago ng kanilang mga estado ay hindi isang paksa na dapat tandaan; ngunit pambihirang tagumpay at pagbabago ng kapalaran maaaring magbuod ng Mnemosyne (mula sa ibang Griyego. Μνημμοσύνη ; sa sinaunang mitolohiyang Griyego, ang diyosa na nagpapakilala sa memorya - V.L.) sa paglalarawan ng mga larawan ng mga kaganapang ito, kung paanong ang pag-ibig at damdaming panrelihiyon ay nag-uudyok sa pantasya na magbigay ng isang tiyak na larawan sa mga pagnanasang ito sa una ay walang anyo. Ngunit lamang estado lumilikha ng isang nilalaman na hindi lamang lumalabas na angkop para sa makasaysayang prosa, ngunit din mismong nag-aambag sa paglitaw nito. Sa halip na puro pansariling mga utos, sapat na upang matugunan ang mga pangangailangan ng sandaling ito, ang komunidad, na umaangat sa punto ng pagiging isang estado, ay nangangailangan ng mga reseta, batas, pangkalahatan at pangkalahatang umiiral na mga kahulugan. Dahil dito, napukaw nito ang interes sa gayong mga aksyon at kaganapan na may makatwirang kahulugan.

... Dapat talaga nating kilalanin ang tiyak na espiritu ng mga tao, at dahil ito ay isang espiritu, ito ay mauunawaan lamang sa espirituwal, sa pamamagitan ng pag-iisip. Tanging isang kongkretong diwa ang naipakikita sa lahat ng mga gawain at adhikain ng mga tao, napagtanto niya ang kanyang sarili, sumasali sa kanyang sarili at nauunawaan ang kanyang sarili, dahil nakikitungo lamang siya sa kung ano ang ginagawa niya mula sa kanyang sarili. Ngunit ang pinakamataas na tagumpay para sa espiritu ay ang makilala ang sarili, upang maabot hindi lamang ang pagmumuni-muni sa sarili, kundi pati na rin ang pag-iisip ng kanyang sarili. Dapat niyang gawin at gagawin niya ito; ngunit ang tagumpay na ito ay lumalabas na kasabay nito ay ang pagkamatay nito at ang paglitaw ng ibang espiritu, isa pang makasaysayang tao sa daigdig, ang simula ng panibagong panahon sa kasaysayan ng mundo. Ang paglipat na ito at ang koneksyon na ito ay humahantong sa amin sa koneksyon ng kabuuan, sa konsepto ng kasaysayan ng mundo tulad nito, at ngayon ay dapat nating isaalang-alang ang konsepto na ito nang mas detalyado, magbigay ng ideya tungkol dito.

Kaya naman, Ang kasaysayan ng mundo sa pangkalahatan ay isang pagpapakita ng espiritu sa oras bilang isang ideya, habang ang kalikasan ay nagpapakita ng sarili sa kalawakan.

Dibisyon ng kasaysayan

“... Ang kasaysayan ng daigdig ay nakadirekta mula Silangan hanggang Kanluran, dahil ang Europa ay walang kondisyon wakas kasaysayan ng daigdig, at ang Asya nito Magsimula. ... Ang Silangan para sa sarili nito ay isang bagay na ganap na kamag-anak; dahil kahit na ang mundo ay isang globo, ang kasaysayan ay hindi naglalarawan ng isang bilog sa paligid nito, ngunit, sa kabaligtaran, mayroon itong tiyak na Silangan, at ito Silangan ay Asya. Dito tumataas ang panlabas pisikal na araw, ngunit sa Kanluran ito ay nagtatakda: ngunit sa Kanluran, ang panloob ang araw ng kamalayan sa sarili, na kumakalat dakila sumikat. Ang kasaysayan ng mundo ay disiplina walang pigil na likas na kalooban at ang pag-angat nito sa pagiging pangkalahatan at sa pansariling kalayaan. Alam ng Silangan at alam lamang na ang isa ay libre, alam ng mundo ng Griyego at Romano na ang ilan ay libre, alam ng mundong Aleman na ang lahat ay libre.. Kaya, ang unang anyo na nakikita natin sa kasaysayan ng mundo ay despotismo, ang pangalawa ay demokrasya at aristokrasya (dito ang demokrasya ay nauunawaan bilang limitado, hindi unibersal na demokrasya - V.L.), ang pangatlo - ang monarkiya (isinasaalang-alang ang modernong ideya ng mga porma pamahalaan ng estado, ang ikatlong anyo ay dapat ding isama ang republika - V.L.).

Upang maunawaan ang dibisyong ito, dapat tandaan na ang estado ay isang pangkaraniwang espirituwal na buhay kung saan ang mga indibidwal ay pinagkakatiwalaan at nakasanayan mula sa kapanganakan, at kung saan ang kanilang kakanyahan at sila aktibidad. Samakatuwid, ang mahalaga una sa lahat ay kung magiging totoo ba ang kanilang totoong buhay alien sa pagmuni-muni ugali nitong pagkakaisa o mga indibidwal ay iniisip mga indibidwal at para sa kanilang sarili na mga paksa. Sa bagay na ito, dapat makilala ng isa matibay kalayaan mula sa subjective kalayaan. Ang malaking kalayaan ay sa kanyang sarili ang umiiral na dahilan ng kalooban, na pagkatapos ay bubuo sa estado. Ngunit sa ganitong kahulugan ng katwiran, wala pa ring sariling pag-unawa at sariling kalooban, iyon ay, subjective na kalayaan, na tumutukoy sa sarili lamang sa indibidwal at nangangahulugan ng pagmuni-muni ng indibidwal sa kanyang konsensya. Sa pamamagitan lamang ng malaking kalayaan, ang mga reseta at batas ay isang bagay na hindi natitinag sa loob at para sa sarili nito, kung saan ang mga paksa ay ganap na napapailalim. Hindi na kailangan na ang mga batas na ito ay umaayon sa kagustuhan ng mga indibidwal. Sa sitwasyong ito, ang mga paksa ay katulad ng mga bata na walang sariling kalooban at walang sariling pang-unawa sumunod sa kanilang mga magulang. Ngunit sa sandaling lumitaw ang subjective na kalayaan at ang isang tao ay umakyat mula sa panlabas na katotohanan patungo sa kanyang espiritu, ang pagsalungat ay lumitaw, na ipinahayag sa pagmuni-muni, na naglalaman ng negasyon ng katotohanan. Sapagkat sa napakalayo na mula sa kasalukuyan ay mayroong isang pagsalungat, ang isang panig nito ay ang Diyos, ang banal, at ang isa pa ay ang paksa bilang espesyal. Sa direktang kamalayan ng Silangan, ang dalawa ay hindi mapaghihiwalay. Ang malaki ay iba rin sa indibidwal, ngunit ang pagsalungat na ito ay hindi pa ipinapahayag sa espiritu.

Kaya dapat tayong magsimula sa Silangan. Ang mundong ito ay batay sa direktang kamalayan, malaking espirituwalidad, kung saan ang subjective na kalooban ay pangunahing tumutukoy bilang pananampalataya, pagtitiwala, pagsunod. Sa pampublikong buhay, makikita natin doon ang natanto na makatwirang kalayaan, na umuunlad nang hindi pumasa sa subjective na kalayaan sa sarili nito. ito - kasaysayan ng edad ng mga bata. Ang mga malalaking anyo ay bumubuo sa mga magaganda, payat na mga gusali ng mga estado sa Silangan, kung saan ang lahat ng makatwirang kahulugan ay naroroon, ngunit sa paraang ang mga paksa ay nananatiling hindi gaanong mahalaga. Sila ay umiikot sa gitna, lalo na sa paligid ng pinuno, na nakatayo sa pinuno ng estado, tulad ng isang patriarch, at hindi tulad ng isang despot sa kahulugan ng Roman Empire. Pagkatapos ng lahat, dapat siya demand upang ang moral at makabuluhang prinsipyo ay pinarangalan: dapat itong suportahan ang mahahalagang reseta na magagamit na, at ang ganap na ibinigay para sa atin pansariling kalayaan, sa silangang mga estado ay nagmula sa kabuuan at unibersal. Ang ningning ng pananaw ng Silangan ay nakasalalay sa katotohanan na ang isang paksa ay kinikilala bilang ang sangkap kung saan ang lahat ay nabibilang, upang walang ibang paksa ang nakahiwalay at hindi makikita sa kanyang subjective na kalayaan..

... Sa isang banda, nakikita natin ang lakas, katatagan na likas sa mundo ng kalawakan, hindi makasaysayang kasaysayan, gaya ng, halimbawa, sa Tsina, ang estadong nakabatay sa prinsipyo ng pamilya, at ang paternal na pamahalaan, na nagpapanatili ng kaayusan ng kabuuan kasama ang pangangalaga nito, mga pangaral, mga parusa, pangunahin sa katawan, isang prosaic na estado, dahil wala pa ring oposisyon. ng anyo, infinity at ideality. Sa kabilang banda, ang spatial solidity na ito ay sinasalungat ng anyo ng oras. Nang walang pagbabago sa sarili o sa prinsipyo, ang mga estado ay napapailalim sa walang katapusang mga pagbabago na may kaugnayan sa isa't isa, sa pagitan nila ay may walang tigil na pag-aaway, na nagiging sanhi ng kanilang mabilis na kamatayan.

... At ang kasaysayang ito ay lumalabas na higit na hindi pangkasaysayan, dahil ito ay umiiral isang pag-uulit lang ang parehong marilag na kamatayan. Ang bago, na, salamat sa tapang, lakas, at maharlika ng kaluluwa, ay pumalit sa dating kadakilaan, ay sumusunod sa parehong pabilog na landas na humahantong sa pagtanggi at kamatayan. Kaya, hindi ito isang tunay na kamatayan, dahil salamat sa lahat ng patuloy na pagbabagong ito, hindi walang pag-unlad.

... Sa pagdadalaga ay maihahambing Griyego mundo, dahil dito nabuo ang mga pagkakakilanlan. Ito ay pangalawa pangunahing prinsipyo ng kasaysayan ng daigdig. Tulad ng sa Asya, ang prinsipyo ay moralidad; ngunit ito ang simula ng moralidad na iyon, na kinapapalooban sariling katangian at samakatuwid ay nangangahulugan malayang kalooban indibidwal. Kaya, dito mayroong isang kumbinasyon ng moral at subjective na kalooban, o mayroong isang kaharian ng maganda kalayaan.

... Ang kahariang ito ay tunay na pagkakasundo, ang mundo ng pinakamaganda, ngunit lumilipas o napakaikling pamumulaklak; ang walang muwang na moralidad na ito, hindi pa moralidad, ngunit ang indibidwal na kalooban ng paksa, ay sumusunod sa direktang kaugalian at ugali ng pagsunod sa katarungan at mga batas. ... Na kung saan sa Silangan ay nahahati sa dalawang sukdulan, sa isang malaking prinsipyo bilang tulad at sa nagiging alikabok sa paghahambing sa kanila ang sariling katangian ay dito konektado. Gayunpaman, ang magkahiwalay na mga sandali ay nagkakaisa lamang kaagad, at samakatuwid, sa parehong oras, ang pinakamalaking kontradiksyon ay lilitaw sa kanila. Kung tutuusin ang magandang moralidad ay hindi pa nabubuo sa pamamagitan ng pakikibaka ng pansariling kalayaan na muling isisilang, hindi pa nito naabot ang ganoong kadalisayan upang maging malayang paksa ng moralidad.

Pangatlo sandali ay ang kaharian ng abstract universality: ito ay ang Roman estado. ... ang estadong Romano ay na wag kumain ang kaharian ng mga indibidwal, gaya ng lungsod ng Athens. ... Ang interes ay nakahiwalay sa mga indibidwal, ngunit natatanggap nila sa kanilang sarili ang isang abstract na pormal na unibersal. Ang unibersal ay umaalipin sa mga indibidwal, kailangan nilang itakwil ang kanilang mga sarili dito, ngunit sa kabilang banda ay nakakakuha sila ng pagiging pangkalahatan para sa kanilang sarili, iyon ay, personalidad: sila ay nagiging legal na entidad bilang mga indibidwal.

... Sa una, mayroong pagsalungat sa pagitan ng layunin ng estado bilang abstract universality at abstract person; ngunit kapag, sa paglaon sa proseso ng kasaysayan, ang personalidad ay naging nangingibabaw at ang pagkawatak-watak nito sa mga atomo ay mapipigilan lamang sa pamamagitan ng panlabas na pamimilit., pagkatapos ay lilitaw ang pansariling puwersa ng dominasyon bilang tinatawag upang malutas ang problemang ito. Pagkatapos ng lahat, ang abstract regularity ay binubuo ng hindi pagiging konkreto sa sarili nito, walang panloob na organisasyon, at kapag ito ay naging isang puwersa, ang makina at nangingibabaw na prinsipyo nito ay arbitrary na kapangyarihan lamang bilang isang aksidenteng subjectivity, at ang mga indibidwal na pinagkaitan ng kanilang kalayaan ay naghahanap ng aliw sa pagbuo ng pribadong batas. Takovo puro sekular na pagkakasundo ng magkasalungat. Ngunit pagkatapos ito ay nagiging nasasalat at paghihirap na dulot ng despotismo, at ang espiritu na pumasok nang malalim sa sarili ay umalis sa walang diyos na mundo, naghahanap ng pagkakasundo sa sarili nito at nagsimulang mamuhay ng sarili nitong panloob na buhay, puno ng konkreto. sinseridad, na sa parehong oras ay nailalarawan sa pamamagitan ng substantiality, na nakaugat hindi lamang sa panlabas na pag-iral.

Kaya, ang isang panloob na espirituwal na pagkakasundo ay nagagawa, ibig sabihin, dahil sa ang katunayan na ang indibidwal na personalidad ay dinadalisay at binago, tumataas sa pagiging pangkalahatan, sa unibersal na pagiging sakop sa loob at para sa sarili nito, sa banal na personalidad. Sa ganitong paraan, ang nabanggit na tanging sekular na kaharian ay laban sa espirituwal na kaharian, ang kaharian ng pagiging subjectivity ng isang tunay na espiritu na nakakaalam sa sarili nito at, higit pa rito, alam ang sarili sa kakanyahan nito.

Pagkatapos, salamat dito, dumating pang-apat sandali sa kasaysayan ng mundo: estado ng aleman; kung ihahambing sa mga edad ng tao, ito ay tumutugma sa katandaan. Ang likas na katandaan ay isang kahinaan, ngunit ang katandaan ng espiritu ay lumalabas na kumpleto kapanahunan kung saan siya ay bumalik sa pagkakaisa, ngunit bilang isang espiritu. Nagsisimula ang estadong ito sa pagkakasundo na naganap sa Kristiyanismo; ngunit ngayon ito ay naisakatuparan sa kanyang sarili, at samakatuwid ito ay aktwal na nagsisimula sa napakalaking pagsalungat ng espirituwal, relihiyosong prinsipyo at pinaka-barbaric na katotohanan. Pagkatapos ng lahat, sa una ang espiritu mismo bilang kamalayan ng panloob na mundo ay abstract pa rin, bilang isang resulta kung saan ang kabastusan at arbitrariness ay nangingibabaw sa sekular na buhay.

... Ang sekular na buhay ay dapat tumugma sa espirituwal na prinsipyo, ngunit dapat lamang: ang walang kaluluwang sekular na kapangyarihan ay dapat munang mawala bago ang espirituwal na kapangyarihan; ngunit dahil ang huli ay nahuhulog sa una, nawawalan ito ng kapangyarihan sa pagtalikod sa layunin nito. Ito katiwalian ng espirituwal na panig, i.e. ang simbahan, nagiging sanhi ng pag-unlad isang mas mataas na anyo ng matalinong pag-iisip: ang espiritu, na muling lumalalim sa sarili nito, ay gumagawa nito sa anyo iniisip, at nagawa niyang isagawa makatwiran, nagpapatuloy lamang mula sa makamundong prinsipyo.

Kaya, dahil sa puwersang kumikilos karaniwang mga kahulugan, batay sa prinsipyo ng espiritu, ang larangan ng pag-iisip ay nakapaloob sa realidad. Ang kabaligtaran sa pagitan ng estado at simbahan ay nawawala, ang espiritu ay nahahanap ang sarili sa sekular na buhay at inorganisa ito bilang isang organikong pag-iral sa sarili nito. Ang estado ay hindi na nakatayo sa ibaba ng simbahan at hindi na nasa ilalim nito; ang simbahan ay pinagkaitan ng mga pribilehiyo nito, at ang espirituwal na prinsipyo ay hindi na alien sa estado. Natagpuan ng kalayaan ang suporta nito, ang sarili nitong konsepto kung paano matanto ang katotohanan nito. Ito ang ano layunin ng kasaysayan ng daigdig, at marami pa tayong mararating, na ipinahiwatig sa pagsusuri sa itaas. Ngunit ang tagal ng oras ay medyo kamag-anak, at ang espiritu ay walang hanggan. Ang tagal sa tamang kahulugan ay hindi umiiral para sa kanya.».

Hegel G.W.F. Mga Lektura sa Pilosopiya ng Kasaysayan. Dekreto. op. pp. 109-152

Ang papel ng mga indibidwal na tao sa kasaysayan

“Ang mga tao, na nagtataglay ng ... isang likas na prinsipyo, ay ipinagkatiwala sa pagpapatupad nito sa progresibong prusisyon ng pagbuo ng sariling kaalaman sa espiritu ng mundo. Siya ay nasa kasaysayan ng mundo para sa panahong ito - namumuno sa mga tao, at isang beses lang siya makakagawa ng panahon dito. Sa harap nito ganap na karapatan upang maging tagadala ng yugto ng pag-unlad ng espiritu ng daigdig sa kasalukuyang panahon ang mga espiritu ng ibang mga tao walang kapangyarihan, at sila, gayundin ang mga lumipas na ang panahon, ay hindi na binibilang sa kasaysayan ng mundo.

Hegel G.W.F. Gumagana. T. I-XIV. M. - L., 1929-1959. T. VII. S. 356

“... Ang Amerika ay bansa sa hinaharap kung saan mamaya, maaaring magkaroon ng pakikibaka sa pagitan ng North at Timog Amerika, mahahayag ang kahalagahan ng kasaysayan ng mundo; lahat ng mga bored historical museum lumang Europa. Sinabi ni Napoleon: Ang matandang Europa na ito ay naiinip sa akin. Ang Amerika ay dapat na hindi kasama sa mga bansang iyon na hanggang ngayon ay pinangyarihan ng kasaysayan ng mundo. Ang nangyari doon hanggang ngayon ay isang echo lamang ng lumang mundo at isang pagpapahayag ng sigla ng ibang tao, at bilang isang bansa ng hinaharap hindi ito interesado sa amin dito; dahil sa kasaysayan ay nakikitungo tayo sa kung ano ang noon at kung ano ang, sa pilosopiya hindi sa kung ano ang nakaraan, at hindi sa kung ano ang darating pa, ngunit sa kung ano ang at magpakailanman mayroon - may dahilan, at sapat na iyon para sa amin.

Hegel G.W.F. Mga Lektura sa Pilosopiya ng Kasaysayan. Dekreto. op. S. 132

“... Sa Byzantium, ang Kristiyanismo ay nahulog sa mga kamay hamak at walang pigil na nagkakagulong mga tao. Sa isang banda - magaspang na ganid, sa kabilang banda - kabastusan sa korte bigyang-katwiran ang kanilang sarili sa relihiyon at nilalapastangan ito, ginagawa itong isang bagay na kahiya-hiya. Kaugnay ng relihiyon, nanaig ang mga sumusunod na interes: una, ang kahulugan ng doktrina ng simbahan at pagkatapos ay ang pagpapalit ng mga posisyon sa simbahan. Ang kahulugan ng doktrina ng simbahan ay ibinigay sa mga konseho at mga espirituwal na pinuno ng mga komunidad, ngunit ang prinsipyo ng relihiyong Kristiyano ay kalayaan, pansariling pag-unawa, samakatuwid, ang alitan ay nagulo sa karamihan, ang mabangis na sibil na alitan ay lumitaw, at saanman dahil sa mga Kristiyanong dogma doon. ay mga pagpatay, sunog at pagnanakaw. Halimbawa, ang sumusunod na paglihis mula sa dogma ay kilala τρισάγιον . Ang mga salita ay mababasa: "Banal, banal, banal ang Panginoong Diyos ng mga hukbo." Idinagdag ito ng isang partido bilang parangal kay Kristo "na ipinako sa krus para sa atin", hindi kinilala ng kabilang partido ang karagdagan na ito, at nagsimula ang isang madugong pakikibaka. Sa pagtatalo tungkol sa δμοουσις o δμοιουσ ιος Kristo, ibig sabihin, dapat nating kilalanin ang pagkakakilanlan ng kakanyahan o ang pagkakatulad ng kakanyahan ni Kristo sa Diyos, isang titik " ι nagbuwis ng buhay ng libu-libong tao. Lalo na sikat ang alitan dahil sa mga icon, kung saan madalas na lumabas na ang emperador ay pumanig sa mga icon, at ang patriyarka ay nagsalita laban sa kanila, o kabaliktaran. Dahil dito, dumanak ang dugo. Ganito ang sabi ni Gregory Naziansky: “Ang lunsod na ito (Constantinople) ay puno ng mga artisan at alipin, at silang lahat ay maalalahanin na mga teologo, na nangangaral sa kanilang mga pagawaan at sa mga lansangan. Kung gusto mong makipagpalitan ng pilak na barya sa isang tao, itinuturo niya sa iyo kung paano naiiba ang ama sa anak; kung tatanungin mo ang presyo ng isang malaking bilog na tinapay, sasabihin sa iyo na ang anak ay mas mababa kaysa sa ama; at kung tatanungin mo kung handa na ang tinapay, sinasagot ka nila na ang anak ay nilikha mula sa wala. Kaya, ang ideya ng espiritu, na nakapaloob sa dogma, ay naging isang bagay na ganap na walang kahulugan.

Hegel G.W.F. Mga Lektura sa Pilosopiya ng Kasaysayan. Dekreto. op. S. 356

“... Sa Silangang Europa nakita natin ang isang malaking Slavic na bansa na nanirahan sa kanluran sa kahabaan ng Elbe hanggang sa Danube; pagkatapos ay ang mga Magyar (Hungarians) ay nanirahan sa pagitan nila; ang mga Bulgarian, Serbs at Albanian na naninirahan sa Moldavia at Wallachia at sa hilagang Greece ay nagmula rin sa Asyatiko, at sa mga sagupaan sa pagitan ng mga tao ay nanatili sila doon bilang mga natitirang labi ng mga barbaro. Totoo, ang mga tribong ito ay nagtatag ng mga estado at buong tapang na nakipaglaban sa iba't ibang bansa; minsan sila, bilang taliba, bilang mga tao na nasa pagitan ng mga pwersang pagalit, ay nakibahagi sa pakikibaka ng Kristiyanong Europa at di-Kristiyanong Asya - pinalaya pa nga ng mga Pole ang kinubkob na Vienna mula sa mga Turko, at ang bahagi ng mga Slav ay sumali sa Kanluraning pag-iisip. ngunit lahat ng misa na ito ay hindi kasama sa aming pagsusuri dahil hindi pa ito kumikilos bilang isang independiyenteng sandali sa isang serye ng mga pagtuklas ng katalinuhan sa mundo. Wala tayong pakialam dito kung mangyayari ito sa ibang pagkakataon, dahil sa kasaysayan tayo ay nakikitungo sa nakaraan.

Ang bansang Aleman ay may pakiramdam ng natural na kabuuan sa sarili nito, at matatawag natin itong pakiramdam Gemuth(kaluluwa). Ito ang lihim, walang tiyak na kabuuan ng espiritu na may kaugnayan sa kalooban, kung saan ang isang tao ay nakatagpo ng pantay na pangkalahatan at walang tiyak na kasiyahan sa kanyang sarili. Ang karakter ay isang tiyak na anyo ng kalooban at interes na nagpapakita mismo; ngunit sinseridad ( Gemuthlichkeit), ay walang tiyak na layunin tulad ng pagkakaroon ng kayamanan, pagkamit ng karangalan, atbp.; sa pangkalahatan, hindi ito tumutukoy sa anumang layunin na estado, ngunit sa estado sa kabuuan, bilang pangkalahatang kasiyahan sa sarili. Kaya, ito ay naglalaman lamang ng kalooban sa pangkalahatan bilang pormal na kalooban at puro subjective na kalayaan bilang kusang-loob. Para sa katapatan, ang bawat tampok ay mahalaga ( Besonderheit), dahil inilalagay ng kaluluwa ang sarili sa bawat isa sa kanila; ngunit dahil, sa kabilang banda, hindi ito itinakda ng mga tiyak na partikular na layunin, hindi nito ibinubukod ang sarili, hindi ito naglalaman ng masasamang hilig na nagpapakita ng kanilang sarili sa karahasan, kasamaan sa pangkalahatan. Ang paghihiwalay na ito ay hindi matatagpuan sa kaluluwa, ngunit sa pangkalahatan ang kabutihang-loob ay katangian nito. Ang karakter ay isang bagay na kabaligtaran sa pakiramdam na ito.

Ganyan ang abstract na prinsipyo ng mga taong Aleman at ang subjective na panig na kabaligtaran sa layunin ng Kristiyanismo.

Hegel G.W.F. Mga Lektura sa Pilosopiya ng Kasaysayan. Dekreto. op. pp. 368, 369

MINISTRY OF EDUCATION NG RUSSIAN FEDERATION

KRASNOYARSK STATE UNIVERSITY

DEPARTMENT OF STATE HISTORY AT BATAS

SHISHKANOV DENIS VLADIMIROVICH

I course s / o SWV-I3 group

C. MONTESKIE SA ESTADO AT BATAS

Pagsusulit

sa kasaysayan ng pulitika

at mga legal na aral

KRASNOYARSK 2002

Plano:

1. Panimula.

Si Charles Louis Montesquieu (1689-1755) ay isa sa mga dakilang nag-iisip ng Enlightenment. Inaasahan ng kanyang mga gawa ang maraming probisyon ng modernong pag-unawa sa pulitika, estado at batas. Ang kanyang pinakamahalagang mga gawa ay: "Mga Liham ng Persia", "Sa Espiritu ng mga Batas" at "Mga Pagninilay sa Mga Dahilan ng Kadakilaan at Pagbagsak ng mga Romano".

Kung kukuha tayo ng pilosopikal na ontolohiya, kung gayon ang Montesquieu ay isang deist, i.e. kinilala ang pagkakaroon ng Diyos at ang katotohanan ng kanyang paglikha ng mundo, ngunit hindi ang kanyang impluwensya sa kung ano ang nangyayari sa Earth. Tulad ng Montesquieu, ang pag-unawa sa mundo ng maraming mga palaisip noong panahong iyon ay batay sa mekanika ni Newton at sa rasyonalismo ni Descartes. Nakilala ni Montesquieu ang mga batas ng pagkakaroon ng lipunan at kalikasan. Bagaman naunawaan niya ang lipunan bilang isang panlipunang organismo, ang ebolusyon nito ay naiiba para sa iba't ibang mga tao at nakasalalay sa "espiritu ng bansa", higit sa lahat ay tinutukoy ng pisikal (klima, lupa, tanawin) at moral (relihiyon, kaugalian, kaugalian) na mga kadahilanan .

Kung kukuha tayo ng epistemology, sumunod si Montesquieu sa ideya ng pagsasama-sama ng rationalistic at empirical approach. Naniniwala siya na kinakailangang pag-aralan ang lipunan, estado at batas batay sa mga makasaysayang katotohanan, ngunit ang mga konsepto na binuo ng haka-haka ay hindi maaaring iwaksi. Kasabay nito, ganap niyang itinanggi ang pagkakaroon ng mga likas na ideya - isa sa mga pangunahing probisyon hindi lamang ng rasyonalismo, kundi pati na rin ng iba't ibang mga teolohikong turo. Sa kasaysayan ng tao, hindi siya nakakita ng kaguluhan at sumunod sa makasaysayang optimismo, na naniniwala sa posibilidad na malaman ang mga batas ng pagkakaroon ng lipunan.

Mula sa katotohanan na ang espiritu ng tao ay "pagsalungat mismo", at ang anumang lipunan ay isang pakikibaka ng mga tao sa isa't isa, dumating sa konklusyon si Montesquieu na ang pag-unlad ng lipunan ay hindi pare-pareho, na katangian ng dialectical na diskarte.

Sa pag-systematize at pagsusuri ng kaalamang pampulitika at legal, ginamit ni Montesquieu ang historikal at paghahambing na pamamaraan, kung saan tinawag siya ng maraming mananaliksik na ninuno ng paghahambing na batas.

2. Ang doktrina ng estado.

Sa isyu ng pinagmulan ng estado, ang Montesquieu ay kabilang sa mga tagasuporta ng teorya ng kontrata sa lipunan, bagaman ang interpretasyon ni Montesquieu dito ay may ilang mga hindi pagkakasundo sa mga interpretasyon nina Grotius, Locke, Spinoza at Hobbes, kung saan siya ay nakipagtalo sa kanila. Ang isa sa mga pangunahing hindi pagkakasundo ay ang natural na estado ng tao bilang isang "digmaan ng lahat laban sa lahat". Naniniwala si Montesquieu na ang mga tao ay may posibilidad na nais na maging sa lipunan sa halip na mangibabaw. "Ngunit ang mga tao mula sa kapanganakan ay konektado sa isa't isa; ang anak ay ipinanganak sa tabi ng ama at nanatili sa tabi niya: narito ang lipunan at ang dahilan ng paglitaw nito." Bukod dito, binigyang-diin niya na ang lipunan ay hindi maiiwasang gumuho kung ang hustisya ay hindi likas dito, na nakasalalay dito, at hindi sa kapangyarihan ng ama sa anak, na pinuna ang mga tagasuporta ng patriyarkal na teorya.

Bukod dito, nakilala ni Montesquieu ang pagitan ng lipunan at estado, na tinukoy ng maraming mga teorista ng kontrata sa lipunan. Ayon kay Montesquieu, ang estado ay isang susunod na produkto ng makasaysayang pag-unlad ng mga tao, ito ay nauna sa natural na estado ng mga tao, ang pamilya, ang lipunan ng mga panahon ng kabayanihan at, sa wakas, ang lipunan ng awayan sa pagitan ng mga tao, i.e. sambayanan. Ang estado ay kinakailangang lumitaw kapag ang estado ng digmaan na lumitaw sa lipunan ng tao ay hindi maaaring wakasan nang walang karahasan. Binigyang-diin niya ang primacy ng lipunan kaugnay ng estado, gayundin ang pag-asa ng mga tiyak na anyo nito sa pangkalahatang "espiritu ng bansa."

Naunawaan ni Montesquieu ang mismong kontratang panlipunan bilang ang pagbibigay ng kapangyarihan ng mga tao sa mga namumuno, kung saan ipinagkatiwala lamang ng mga tao ang kanilang kapangyarihan, ibig sabihin, may karapatan silang baguhin ang anyo ng pamahalaan nang walang pahintulot ng mga pinuno. Bukod dito, nakita ni Montesquieu sa kontratang panlipunan ang mga pangunahing batas ng estado, ang positibong batas nito, at itinuring din niyang ang soberanya ang paksa ng batas na ito. Nakita ni Montesquieu ang pangunahing gawain ng estado sa pagsuporta sa pagpapatupad ng mga batas, dahil ang pangunahing kabutihan na nagmumula sa estado ay " kataas-taasang batas". Sa lahat ng ito, hindi siya nag-alok ng isang rebolusyon bilang isang paraan upang baguhin ang anyo ng gobyerno, siya ay higit na tagasuporta ng mga reporma at paggawa ng batas.

Kung tungkol sa anyo ng pamahalaan, isang mahalagang isyu mula pa noong panahon ni Plato, dito orihinal ang Montesquieu. Tatlong anyo lamang ng pamahalaan ang kanyang tinukoy - isang republika, isang monarkiya at isang despotismo - ayon sa likas na katangian ng pampulitika at iba pang mga ugnayan sa pagitan ng mga pinuno at pinamumunuan, at, sa halip, ang likas na katangian ng pagsunod ng mga pinamumunuan, na tinawag niyang "ang kalikasan ng pamahalaan." Ayon kay Montesquieu, sa mga republika at monarkiya - mga katamtamang anyo ng pamahalaan - ang pamamahala ng mga mamamayan at nasasakupan ay isinasagawa sa tulong ng mga batas, taliwas sa despotismo, kung saan ang mga mamamayan ng estado ay mga alipin, at ang pinuno ay ang kanilang panginoon.

Bilang karagdagan sa "kalikasan ng pamahalaan", tinukoy din ni Montesquieu ang "prinsipyo ng pamahalaan", na itinuturing niyang panlabas na pagpapakita ng isang tiyak na "kalikasan ng pamahalaan", na ipinahayag sa mga pamamaraan ng pamamahala, paggawa ng desisyon, atbp. Sa ideyang ito, inasahan ni Montesquieu ang modernong konsepto ng "rehimeng pampulitika" bilang mahalagang bahagi ng doktrina ng mga anyo ng estado. Ayon sa prinsipyo ng pamahalaan, hinati niya ang lahat ng estado sa mga demokrasya, aristoksya, monarkiya at despotismo, na isinasaalang-alang ang demokrasya bilang ang pinakamahusay, at despotismo ang pinakamasama.

Sa kanyang doktrina ng estado, binigyang-pansin ni Montesquieu ang paghahanap ng mga pattern sa pagitan ng laki ng bansa, klima, tanawin, lupa, relihiyon, mga kaugalian, kaugalian at anyo ng pamahalaan na pinaka katangian ng mga lugar na ito.

Itinuring ni Montesquieu ang perpektong anyo ng pamahalaan upang maging isang demokratikong pederal na republika, na binibigyang pansin ang pagiging matatag at magagandang pagkakataon sa pagtiyak ng panuntunan ng batas.

3. Mga legal na pananaw.

Tinukoy ng Montesquieu ang kalayaang pampulitika bilang "karapatang gawin ang lahat ng pinahihintulutan ng mga batas", i.e. Ang batas ay isang sukatan ng kalayaan, at ang paghahari ng batas sa isang malayang estado ay maaaring batay lamang sa batayan ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, ang kanilang pagpigil sa isa't isa mula sa arbitrariness, at sa batayan ng pamamahagi ng pinakamataas na kapangyarihan sa iba't ibang saray ng lipunan. .

Bagaman ang ideya ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay kay D. Locke, si Montesquieu ang nakakuha ng klasikal na pagbabalangkas nito. Ang pangunahing layunin ng lehislatura, ayon kay Montesquieu, ay kilalanin ang karapatan at bumalangkas nito sa anyo ng mga positibong batas ng estado. Ang kapangyarihang tagapagpaganap sa estado ay inilaan para sa pagpapatupad ng mga batas na itinatag ng lehislatura. Ang hudikatura ay "pinarurusahan ang mga krimen at niresolba ang mga salungatan sa pagitan ng mga indibidwal." Dahil ang gawain ng mga hukom ay "ang eksaktong aplikasyon ng batas," hindi isinasaalang-alang ni Montesquieu ang kapangyarihan ng hudikatura sa isang tiyak na kahulugan. Para sa France ng mga taong iyon, gumawa si Montesquieu ng isang handa na solusyon, na binabalanse ang mga pangunahing pwersang panlipunan sa lipunan. Ang kapangyarihang pambatas ay dapat binubuo ng dalawang bahagi (mga silid): isang kinatawan na pagpupulong, na nagpapahayag ng mga interes ng mga tao, at ang lehislatibo na katawan - ang maharlika. kapangyarihang tagapagpaganap Iminungkahi ni Montesquieu na tumutok sa mga kamay ng monarko. Iminungkahi ni Montesquieu na pumili ng mga hukom mula sa mga tao at ipatawag sila kung kinakailangan upang gamitin ang kanilang mga kapangyarihan.

Ang teorya ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay matagal nang pinuna ng iba't ibang mga nag-iisip, ngunit nakapaloob sa Konstitusyon ng Pransya ng 1791, gayundin sa Konstitusyon ng US ng 1787. Marami sa mga probisyon nito ay tinatalakay pa rin hanggang ngayon. Ang teoryang ito ang naging panimulang punto sa pagbuo ng teorya ng pluralistikong demokrasya.

Sa kanyang doktrina ng batas, pinupuna ni Montesquieu ang pyudal na batas dahil sa kawalan ng hustisya at mga teolohikong diskarte sa jurisprudence dahil sa pagiging out of touch sa realidad. Una, sa loob ng balangkas ng teorya ng natural na batas, pagkatapos ay sa labas nito, inilapat ni Montesquieu ang historical-comparative method at sinubukang ikonekta ang batas at batas sa tulong ng "spirit of laws". Itinuring niya na ang hustisya ng batas ay layunin, at ang mga batas na dapat sundin mula sa likas na katangian ng mga bagay. Ang "espiritu ng mga batas" sa doktrina ng batas ni Montesquieu ay isang bagay na natatangi para sa bawat bansa na nabuo sa pamamagitan ng pisikal at moral na mga kadahilanan, isang bagay na direktang sumusunod mula sa "espiritu ng bansa".

Ayon kay Montesquieu, ang batas ay, sa isang antas o iba pa, natural, dahil nabuo sa ilalim ng impluwensya ng isang bilang ng mga kadahilanan Pag unlad ng komunidad ang tinatawag niyang "espiritu ng mga batas".

4. Konklusyon.

Matapos pag-aralan ang maraming makasaysayang at legal na mga katotohanan, na nag-aaplay ng comparative method, nagawa ni Montesquieu, sa katunayan, na ilatag ang mga pundasyon para sa burges na batas sa hinaharap. Ang kanyang trabaho ay napatunayang mabunga para sa karagdagang pag-unlad. legal na agham at naglaro mahalagang papel sa pagbuo ng dialectical at historical-materialistic na doktrina ng estado at batas.

5. Listahan ng mga sanggunian.

1. Sh. Montesquieu. Mga napiling gawa / sa ilalim. ed. M. P. Baskin. - M .: estado. Publishing House of Political Literature, 1955.

2. Azarkin N. M. Montesquieu. - M.: Legal na panitikan, 1988.

3. Drobyshevsky S. A. Klasikal na teoretikal na ideya tungkol sa estado, batas at pulitika. - Krasnoyarsk: publishing house ng KGU, 1998.