Talata 2.1 ng artikulo 7 ng batas sa pagkabangkarote. Mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Federal Law on Bankruptcy of Individuals

1. Isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota hukuman ng arbitrasyon.

2. Maliban kung iba ang itinatadhana ng Pederal na Batas na ito, ang mga paglilitis sa isang kaso ng bangkarota ay maaaring simulan ng korte ng arbitrasyon, sa kondisyon na ang mga paghahabol laban sa isang legal na entity na may utang sa pinagsama-samang halaga ay hindi bababa sa tatlong daang libong rubles, at may kaugnayan sa isang natural taong may utang - hindi bababa sa sukat na itinatag ng talata 2 nito pederal na batas.

3. Wala nang bisa ang talata. - Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2014 N 482-FZ.

Ang mga kinakailangan ng mga awtorisadong katawan para sa pagbabayad mga ipinag-uutos na pagbabayad ay isinasaalang-alang para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kung ang mga naturang pangangailangan ay kinumpirma ng mga desisyon awtoridad sa buwis, ang awtoridad sa customs sa pangongolekta ng utang sa gastos ng mga pondong pera o iba pang ari-arian ng may utang o kung sino ang pumasok sa legal na epekto desisyon ng korte o arbitral tribunal.

Ang mga probisyon ng Artikulo 6 ng Batas Blg. 127-FZ ay ginagamit sa mga sumusunod na artikulo:

Karapatang umapela sa arbitrasyon
Ang karapatang mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon ay nagmula sa awtorisadong katawan sa mga obligasyong pagbabayad pagkatapos ng tatlumpung araw mula sa petsa ng pag-ampon ng desisyon na tinukoy sa ikalawang talata ng sugnay 3 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas na ito.
Mga batayan para sa pagwawakas ng mga paglilitis sa bangkarota
sa kurso ng obserbasyon, ang mga paghahabol ng aplikante, na nagsilbing batayan para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ay kinikilala bilang walang batayan, sa kawalan ng mga paghahabol ng iba pang mga nagpapautang na idineklara at kinikilala sa paraang itinatag ng Pederal na Batas na ito alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas na ito;
Ulat ng bankruptcy trustee sa mga resulta ng mga paglilitis sa bangkarota
dokumentong nagpapatunay sa pagsusumite sa katawan ng teritoryo pondo ng pensiyon Pederasyon ng Russia impormasyon alinsunod sa mga subparagraph 1 - 8 ng talata 2 ng Artikulo 6 at talata 2 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas Blg. 27-FZ ng Abril 1, 1996 "Sa Indibidwal (Personalized) Accounting sa System of Compulsory Pension Insurance";
Aplikasyon para sa pagdeklara ng isang organisasyong pampinansyal na bangkarota
3. Kapag nag-aaplay sa isang hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang organisasyong pampinansyal na bangkarota, ang mga kinakailangan na itinatadhana ng Clause 3 ng Artikulo 6 at Clause 2 ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas na ito ay hindi dapat ilapat.
Apela sa Arbitration Court
6. Kapag ang Bank of Russia ay nag-aplay sa isang arbitration court na may aplikasyon para ideklara ang isang credit organization na bangkarota, ang katibayan na ipinakita nito ng pagkakaroon ng mga palatandaan ng insolvency (bangkarota) na ibinigay ng Federal Law na ito ay dapat isaalang-alang. Sa kasong ito, ang mga probisyon na ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 6 at talata 2 ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas na ito ay hindi dapat ilapat.

Pederal na Batas Blg. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy)":

Libreng legal na payo:

Mga komento sa artikulo 7 ng batas sa bangkarota, hudisyal na kasanayan sa aplikasyon

Pagkalugi sa kahilingan ng awtorisadong katawan sa kaganapan ng bahagyang pagbabayad ng utang sa mga ipinag-uutos na pagbabayad

Sa kaganapan ng bahagyang pagbabayad ng utang sa mga ipinag-uutos na pagbabayad, ang bisa ng aplikasyon ng awtorisadong katawan upang ideklara ang may utang na walang bayad (bangkarote) ay sinusuri ng korte batay sa kabuuang halaga ng mga paghahabol na ipinahiwatig sa aplikasyon kapag nag-aaplay sa ang hukuman ng arbitrasyon, ay nanatiling hindi nasisiyahan sa oras ng pagsasaalang-alang ng aplikasyong ito at sa paggalang sa kung aling hapon sesyon ng hukuman ang mga desisyon sa pangongolekta ng utang ay ginawa (para sa higit pang mga detalye, tingnan ang talata 1 ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan)

Pagdedeklara ng bangkarota ng isang tao na hindi naglipat ng personal na buwis sa kita sa badyet

Libreng legal na payo:

Ang awtorisadong katawan ay may karapatang mag-aplay sa korte ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagdedeklara ng bangkarota ng isang tao na hindi naglipat ng halaga ng buwis sa kita sa badyet mga indibidwal, na pinigil sa pagbabayad ng severance pay at (o) sahod(Tingnan ang talata 4 ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan para sa higit pang mga detalye)

Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)"

"Sa insolvency (bankruptcy)"

May mga pagbabago at mga karagdagan mula sa:

Agosto 22, Disyembre 29, 31, 2004, Oktubre 24, 2005, Hulyo 18, Disyembre 18, 2006, Pebrero 5, Abril 26, Hulyo 19, Oktubre 2, Disyembre 1, 2007, Hulyo 23, 3, 30 Disyembre 2008, Abril 28, Hulyo 19, Disyembre 17, 27, 2009, Abril 22, Hulyo 27, Disyembre 28, 2010, Pebrero 7, Mayo 3, Hulyo 1, 12, 18, Nobyembre 21, 28, 30 , Disyembre 3, 6, 7, 2011, Hulyo 28, Disyembre 29, 30, 2012, Hunyo 7, 28, Hulyo 2, 23, Disyembre 21, 28, 2013, Marso 12, Hulyo 21, 1, 22, Disyembre 29, 2014, Hunyo 29, Hulyo 13, Disyembre 29, 2015, Hunyo 2, 23, Hulyo 3, Disyembre 28, 2016, Mayo 1, Hunyo 18, Hulyo 26, 29, Nobyembre 25, Disyembre 29, 2017 .

Libreng legal na payo:

GARANTIYA:

Ang Pederal na Batas na ito (gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 218-FZ ng Hulyo 29, 2017) ay inilalapat ng mga hukuman ng arbitrasyon kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota na sinimulan pagkatapos ng Enero 1, 2018.

Tingnan ang Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga isyung nauugnay sa paglahok ng mga awtorisadong katawan sa mga kaso ng bangkarota at mga pamamaraan ng pagkabangkarote na inilapat sa mga kasong ito, na inaprubahan ng Presidium korte Suprema RF Disyembre 20, 2016

Sa pag-aayos ng mga tampok ng insolvency (pagkabangkarote) sa mga teritoryo ng Republika ng Crimea at lungsod pederal na kahalagahan Sevastopol, tingnan ang Federal Law No. 154-FZ ng Hunyo 29, 2015

Libreng legal na payo:

Sa ilang mga isyu ng pagsasanay ng paglalapat ng Pederal na Batas "Sa mga paglilitis sa pagpapatupad"sa kaso ng pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote" tingnan ang Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 23, 2009 N 59

Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa kasiyahan ng mga claim ng pledgee kung sakaling mabangkarote ang pledgee, tingnan ang Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 23, 2009 N 58

Ilang tanong na may kaugnayan sa transisyonal na probisyon Pederal na Batas Blg. 296-FZ ng Disyembre 30, 2008 "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", tingnan Mail ng impormasyon Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 4, 2009 N 130

Tingnan ang mga komento sa Pederal na Batas na ito

Pangulo ng Russian Federation

Libreng legal na payo:

Ang bagong Pederal na Batas ay naglalaman ng ilang makabuluhang pagbabago sa lugar ng regulasyong pambatas mga paglilitis sa pagkabangkarote na may kaugnayan sa:

Pagpapatupad at mga lehitimong interes mga nagpapautang;

Proteksyon ng mga karapatan ng mga bona fide na may-ari (tagapagtatag, kalahok) ng organisasyon ng may utang;

Mga pagbabago sa katayuan at pamamaraan para sa pag-regulate ng mga aktibidad ng isang tagapamahala ng arbitrasyon;

Libreng legal na payo:

Pagtatatag ng mga kinakailangang katangian ng bangkarota para sa ilang mga kategorya mga may utang.

Pinalawak na bilog mga legal na entity na maaaring ideklarang insolvente (bankrupt). Ang mga sukat ay tumataas mga paghahabol sa pera sa mga may utang, kung saan maaaring magsimula ang isang kaso ng pagkabangkarote (sa isang may utang - isang ligal na nilalang sa pinagsama-samang - hindi bababa sa isang daang libong rubles, sa isang may utang-mamamayan - hindi bababa sa sampung libong rubles).

Nalutas na ang isyu ng priyoridad na matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang na sinigurado ng collateral, habang iginagalang ang mga karapatan ng mga empleyado at mga kategorya ng mga mamamayan na mahina sa lipunan. Ang mga nagpapautang, na ang mga claim ay sinigurado ng isang pledge, ay binibigyan ng pre-emptive na karapatang tumanggap ng mga pondo kapag ang paksa ng pledge ay naibenta. Kasabay nito, ang mga claim na hindi nasiyahan dahil sa pagbebenta ng paksa ng pledge ay nasiyahan sa pangkalahatang kaayusan sa isang par sa iba pang mga pinagkakautangan ng ikatlong yugto.

Ang posibilidad ng mga maagang pag-aayos sa mga nagpapautang sa kurso ng panlabas na pamamahala ay naitatag.

Ang pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo ay napabuti: ang posibilidad ng pagwawakas ng isang kasunduan sa pag-areglo ay naitatag kung ito ay nagbibigay ng mas masamang kondisyon para sa mga nagpapautang kumpara sa ayon sa batas, mga detalye ng pamamaraan at mga kahihinatnan ng pag-apela sa kasunduan sa pag-areglo, pati na rin ang pagwawakas nito.

Libreng legal na payo:

Ang pamamaraan para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang ay napabuti. Ang ipinag-uutos na pagsasagawa ng mga bukas na auction para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang ay ibinigay, habang panimulang presyo Ang pagbebenta ng ari-arian ng may utang na inilagay para sa auction ay tinutukoy ng isang independiyenteng appraiser.

Ang batas ay nagpapakilala ng isang bagong pamamaraan ng reorganisasyon - pagbawi sa pananalapi, na dapat payagan ilang kundisyon upang panatilihin ang mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang sa kontrol ng negosyo kahit na sa mga kondisyon ng isang sinimulan na kaso ng bangkarota.

Posibleng bumalik mula sa mga paglilitis sa bangkarota sa panlabas na pamamahala kung mayroon tunay na pagkakataon pagpapanumbalik ng solvency, pagsasagawa ng karagdagang isyu ng pagbabahagi sa kurso ng panlabas na pamamahala, napapailalim sa pahintulot ng may-ari ng may utang.

Mayroong mga tiyak na tampok ng pagkabangkarote ng ilang mga kategorya ng mga may utang: mga organisasyon industriya ng pagtatanggol, pagbuo ng lungsod, agrikultura, mga institusyong pinansyal at mga paksa ng natural na monopolyo. Tungkol sa mga organisasyong nasasakupan ng natural na mga monopolyo, ang mga pagbabago ay magkakabisa sa Enero 1, 2005.

Mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas, ang Pederal na Batas ng Enero 8, 1998 N6-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", at mula Enero 1, 2005, Pederal na Batas ng Hunyo 24, 1999 N 122-FZ " Sa Mga Katangian ng Insolvency ( bangkarota) ng mga paksa ng natural na monopolyo ng fuel at energy complex".

Libreng legal na payo:

Ang pederal na batas ay magkakabisa sa pagtatapos ng tatlumpung araw mula sa petsa ng opisyal na publikasyon nito, na may ilang mga pagbubukod.

Ang Pederal na Batas na ito ay magkakabisa sa pagtatapos ng tatlumpung araw mula sa petsa ng opisyal na publikasyon nito, maliban sa talata 3 ng Artikulo 231, ang mga probisyon kung saan ay magkakabisa sa araw ng opisyal na publikasyon ng Pederal na Batas na ito. , at talata 6 ng Kabanata IX ng Pederal na Batas na ito, ang mga probisyon nito ay dapat magkabisa mula Hulyo 1, 2009. Ang probisyon ng ikalabing-isang talata ng sugnay 4 ng Artikulo 29 ng Pederal na Batas na ito ay magkakabisa tatlong buwan pagkatapos ng petsa ng pagpasok sa bisa ng Pederal na Batas na ito.

Ang mga probisyon ng Pederal na Batas na ito sa pagkabangkarote ng mga mamamayan na hindi mga indibidwal na negosyante, ay magkakabisa mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng pederal na batas sa pagpapakilala ng mga naaangkop na susog at pagdaragdag sa mga pederal na batas.

Ang dokumentong ito ay binago ng mga sumusunod na dokumento:

Libreng legal na payo:

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa Hulyo 30, 2017, maliban sa mga talata ng artikulo 1 ng mga pagbabago, na magkakabisa noong Oktubre 29, 2017.

Libreng legal na payo:

Tingnan ang hinaharap na bersyon ng Pederal na Batas na ito

Ang teksto ng Pederal na Batas na ito ay ipinakita sa bersyon na may bisa sa oras ng paglabas ng bersyon ng GARANT system na naka-install sa iyong system.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa pagtatapos ng apatnapu't limang araw pagkatapos ng araw ng opisyal na publikasyon ng pinangalanang Pederal na Batas.

Libreng legal na payo:

At mula Enero 1, 2017

Libreng legal na payo:

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Libreng legal na payo:

Ang mga pagbabago ay dapat magkabisa 90 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Pederal na Batas Blg. 391-FZ ng Disyembre 29, 2015 (gaya ng sinusugan ng Pederal na Batas Blg. 360-FZ ng Hulyo 3, 2016)

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa:

Ang mga probisyon ng Pederal na Batas na ito (gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 391-FZ ng Disyembre 29, 2015) ay inilalapat ng mga hukuman ng arbitrasyon kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng pagkabangkarote ng mga developer, ang mga paglilitis kung saan sinimulan pagkatapos ng petsa ng pagpasok sa puwersa ng sinabi ng Pederal na Batas, pati na rin kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota ng mga developer, ang mga paglilitis kung saan sinimulan bago ang araw ng pagpasok sa puwersa ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa mga kaso ng pagkabangkarote ng mga developer, kung saan ang mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang ng ikatlong priyoridad nag simula na

Tingnan ang hinaharap na bersyon ng Pederal na Batas na ito

Libreng legal na payo:

Ang teksto ng Pederal na Batas na ito ay ipinakita sa bersyon na may bisa sa oras ng paglabas ng bersyon ng GARANT system na naka-install sa iyong system.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Maliban sa talata 1 ng Artikulo 2, na magkakabisa noong Enero 1, 2022, at mga talata 39, 43, 45 ng Artikulo 2, na magkakabisa sa araw ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas.

Libreng legal na payo:

Tingnan ang hinaharap na bersyon ng Pederal na Batas na ito

Ang teksto ng Pederal na Batas na ito ay ipinakita sa bersyon na may bisa sa oras ng paglabas ng bersyon ng GARANT system na naka-install sa iyong system.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa pagkatapos ng siyamnapung araw mula sa petsa ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas at mula Oktubre 1, 2015.

Libreng legal na payo:

Sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2014 N 482-FZ

Libreng legal na payo:

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa Enero 1, 2015, maliban sa mga pagbabago na magkakabisa noong Hulyo 1, 2015.

Libreng legal na payo:

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa mga pagbabago sa Clause 4 ng Artikulo 139, na dapat magkabisa isang daan at walumpung araw pagkatapos ng araw na ang nasabing Pederal na Batas ay pumasok sa puwersa.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa noong Enero 1, 2014, maliban sa mga pagbabago na magkakabisa noong Enero 1, 2015.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang mga talata ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Disyembre 28, 2013 N 410-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa tatlumpung araw pagkatapos ng araw ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa mga pagbabago sa Artikulo 28, na dapat magkabisa sa Hulyo 1, 2014.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa isang daan at walumpung araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa isang taon pagkatapos ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas.

Mga susog na pumapasok sa puwersa siyamnapung araw pagkatapos ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay dapat magkabisa siyamnapung araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Disyembre 3, 2011 N 390-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa noong Enero 1, 2012, maliban sa mga pagbabago na magkakabisa noong Enero 1, 2013.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa tatlumpung araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa mga pagbabago sa Artikulo 4.1 ng Pederal na Batas na ito, na magkakabisa sa Enero 1, 2012.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 3 ng Pederal na Batas ng Hulyo 12, 2011 N 210-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas, maliban sa mga probisyon kung saan ang Artikulo 12 ay nagbibigay ng iba pang mga termino para sa kanilang pagpasok sa bisa.

Ang mga pagbabago sa Artikulo 4.1, 63, 102, 134, 137 at 142 ng Pederal na Batas na ito ay magkakabisa 180 araw pagkatapos ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago sa Mga Artikulo 61.6, 180, 185..7 ng Pederal na Batas na ito ay magkakabisa sa Enero 1, 2012.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay dapat magkabisa siyamnapung araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa isang buwan pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa mula sa araw ng opisyal na publikasyon ng nasabing Pederal na Batas at nalalapat sa mga legal na relasyon na lumitaw mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas ng Hulyo 19, 2009 N 195-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Hulyo 19, 2009 N 195-FZ

Ang mga pagbabago ay dapat magkabisa tatlumpung araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Abril 28, 2009 N 73-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 N 306-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Para sa mga detalye ng aplikasyon ng mga pagbabagong ito, tingnan ang Artikulo 4 ng Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2008 N 296-FZ

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa araw ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Ang mga pagbabago ay magkakabisa 10 araw pagkatapos ng opisyal na paglalathala ng nasabing Pederal na Batas.

Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na may petsang Oktubre 26, 2002 N 127-FZ Artikulo 7 (gaya ng susugan noong Nobyembre 25, 2017)

Artikulo 7. Karapatang mag-apela sa korte ng arbitrasyon

1. Ang may utang, ang bankruptcy creditor, ang mga awtorisadong katawan, gayundin ang empleyado, dating empleyado ng may utang, na may mga paghahabol para sa pagbabayad ng severance pay at (o) sahod, ay may karapatang mag-aplay sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota.

2. Ang karapatang mag-apela sa isang hukuman ng arbitrasyon ay lumitaw para sa bankruptcy creditor, manggagawa, Dating empleyado may utang, ang awtorisadong katawan para sa mga obligasyon sa pananalapi mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng desisyon ng korte, hukuman sa arbitrasyon o hudisyal na aksyon sa pagpapalabas ng writ of execution sa pagpapatupad mga desisyon ng korte ng arbitrasyon sa pagbawi ng mga pondo mula sa may utang.

Ang karapatang mag-aplay sa isang hukuman ng arbitrasyon ay lumitaw para sa isang pinagkakautangan ng bangkarota - isang organisasyon ng kredito mula sa petsa na ang may utang ay may mga palatandaan ng pagkabangkarote na itinatag ng Pederal na Batas na ito.

Ang karapatang mag-apela sa korte ng arbitrasyon ay nagmumula sa awtorisadong katawan para sa mga mandatoryong pagbabayad pagkatapos ng tatlumpung araw mula sa petsa ng pag-aampon ng desisyon na tinukoy sa talata dalawa ng talata 3 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas na ito.

2.1. Ang karapatang mag-aplay sa korte ng arbitrasyon ay lumitaw para sa isang bankruptcy creditor - isang institusyon ng kredito sa paraang itinatag ng talata 2 ng sugnay 2 ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas na ito, napapailalim sa paunang, hindi bababa sa labinlimang mga araw sa kalendaryo bago mag-apply sa arbitration court, mag-publish ng notice of intent na maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa pamamagitan ng pagsasama nito sa Unified Federal Register of Information on the Facts of the Activities of Legal Entities.

3. Ang bahagyang katuparan ng mga claim ng isang bankruptcy creditor, isang empleyado, isang dating empleyado ng isang may utang, isang awtorisadong katawan ay hindi dapat maging batayan para sa arbitration court na tanggihan ang pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota, kung ang halaga ng hindi natutupad ang mga paghahabol ay hindi bababa sa halagang itinakda alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 6 ng Pederal na batas na ito.

Iba pang mga artikulo ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)"

Mga Code ng Russian Federation sa kasalukuyang edisyon

Koleksyon ng mga pederal na batas ng Russian Federation (FZ RF)

Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", N 127-FZ | artikulo 7

Artikulo 7. Karapatang mag-apela sa korte ng arbitrasyon

2. Ang karapatang mag-apela sa korte ng arbitrasyon ay bumangon para sa isang bankruptcy creditor, isang empleyado, isang dating empleyado ng isang may utang, isang awtorisadong katawan para sa mga obligasyon sa pananalapi mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng isang desisyon ng korte, isang arbitration court o isang hudisyal kumilos sa pagpapalabas ng writ of execution para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng arbitration court sa pagbawi ng pera mula sa may utang.

Ang karapatang mag-apela sa isang korte ng arbitrasyon ay lumitaw para sa isang bankruptcy creditor - isang institusyon ng kredito, pati na rin para sa isang bankruptcy creditor - ang korporasyon ng estado na "Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)" mula sa petsa na ang may utang ay nagpapakita ng mga palatandaan ng bangkarota itinatag ng Pederal na Batas na ito.

2.1. Ang karapatang mag-apela sa korte ng arbitrasyon ay nagmumula sa isang bankruptcy creditor, may utang, empleyado, dating empleyado ng may utang sa paraang inireseta ng talata 2 Ang artikulong ito, napapailalim sa nauna, hindi bababa sa labinlimang araw sa kalendaryo bago mag-apply sa hukuman ng arbitrasyon, paglalathala ng isang notice of intent na mag-aplay para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa pamamagitan ng pagsasama nito sa Unified Federal Register of Information on the Facts of the Activities of Legal Entities .

Mga link sa dalas ng Artikulo 7 ng Batas sa Pagkalugi sa iba pang mga legal na pamantayan:

Artikulo 6
Artikulo 4 kontrata sa pagtatrabaho, at mga mandatoryong pagbabayad [ Batas "Sa Pagkabangkarote" ]
Artikulo 3. Mga palatandaan ng pagkabangkarote ng isang legal na entity [Batas "Sa Pagkabangkarote"]
Artikulo 33
Artikulo 64
Artikulo 39

Histogram ng mga link sa iba pang mga legal na pamantayan:

Tandaan * : Ang histogram ay sumasalamin sa kalapitan mga legal na regulasyon sa kanilang mga sarili, ang lakas ng mga koneksyon sa pagitan nila.

Pederal na Batas Blg. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 (gaya ng sinusugan noong Nobyembre 25, 2017) "Sa Insolvency (Bankruptcy)"

SA INCONVENTION (BANKRUPTCY)

Pagsasagawa ng hudisyal at batas - 127-FZ Tungkol sa kawalan ng utang (bankruptcy)

1.2. Ang pamamaraan ay binuo alinsunod sa Federal Law No. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy)", Federal Law No. 75-FZ ng Mayo 7, 1998 "Sa Non-State mga pondo ng pensiyon"At mga regulasyon Bank of Russia, na kinokontrol ang mga aktibidad ng mga pansamantalang administrasyon ng mga organisasyong pinansyal.

2.2. Ang pamamaraan para sa paggawa ng desisyon sa pagbebenta ng mga pagbabahagi (stakes) ng mga bangko, sa kaso ng pagtanggap ng Alok sa Pagbili, ay kinabibilangan ng mga sumusunod na yugto: pagtanggap ng Alok sa Pagbili; paghahanda ng isang opinyon sa pagsunod sa naturang Alok sa Pederal na Batas (kabilang ang pagsunod sa iminungkahing presyo sa itinatag na mga kinakailangan); pagsasaalang-alang ng Alok sa Pagbili ng Lupon ng Ahensya; na nagpapaalam sa taong nagpadala ng Alok sa Pagbili tungkol sa mga resulta ng pagsasaalang-alang nito.

1) impormasyon sa halaga ng mga obligasyon na iminungkahi para sa paglipat at ang kanilang istraktura, na pinaghiwa-hiwalay ng mga obligasyon sa mga nagpapautang ng bawat isa sa mga pila alinsunod sa Batas sa Pagkalugi;

2) isang listahan ng ari-arian na maaaring ilipat sa Acquirer (Mga Bumili), na nagpapahiwatig ng halaga ng libro at tinantyang halaga nito;

gumaganap ng iba pang mga function na itinakda ng Federal Law "Sa Insolvency (Bankruptcy)".

1.6. Ang file ng akreditasyon ng kandidato (accredited person) ay dapat maglaman ng mga dokumento ng kandidato (accredited na tao) na natanggap ng Bank of Russia at mga kopya ng mga dokumento na ipinadala sa kanya ng Bank of Russia sa mga isyu na may kaugnayan sa akreditasyon, pagtanggi ng akreditasyon, pagkansela ng akreditasyon, pagpapalawig ng akreditasyon, pagtanggi na palawigin ang akreditasyon, pagpapalabas ng isang sertipiko ng akreditasyon, pati na rin ang mga dokumento na may kaugnayan sa mga aktibidad ng kandidato (accredited na tao) bilang isang pansamantalang tagapamahala, tagapamahala ng administratibo, tagapamahala ng panlabas, tagapamahala ng bangkarota, tagapamahala ng pananalapi, tagapangasiwa.

Kasabay nito, ang mga pederal na batas na kumokontrol sa mga aktibidad ng mga organisasyong self-regulatory at ang mga detalye ng pagpapatupad na may kaugnayan sa naturang mga organisasyon kontrol ng estado(pangangasiwa) (Federal Law ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (simula dito - ang Federal Bankruptcy Law), Federal Law ng Hulyo 29, 1998 N 135-FZ "On mga aktibidad sa pagtatasa sa Russian Federation” (mula rito ay tinutukoy bilang Federal Law on Valuation Activities), Federal Law No. 221-FZ ng Hulyo 24, 2007 “On Cadastral Activities”), isang saradong listahan ng mga batayan para sa pagsasagawa hindi naka-iskedyul na mga inspeksyon. Kasabay nito, ang tinukoy na normatibo mga legal na gawain pag-expire ng termino para sa katuparan ng utos ng mga organisasyong self-regulatory ng naunang inilabas na utos upang maalis ang natukoy na paglabag ipinag-uutos na mga kinakailangan at (o) ang mga kinakailangan ay hindi inuri bilang mga batayan para sa pagsasagawa ng hindi nakaiskedyul na inspeksyon.

4.8. Kung may mga palatandaan ng pagkabangkarote na itinatag ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", obligado ang employer na ipaalam sa mga empleyado at organisasyon ng unyon tungkol sa posibleng pagkabangkarote ng organisasyon, at kapag isinasaalang-alang ng korte ng arbitrasyon ang kaso ng pagkabangkarote ng may utang-employer, ipaalam din sa kanila ang mga patuloy na pamamaraan (pangangasiwa, pagbawi sa pananalapi, pamamahala sa labas, atbp.).

"Sa mga kaso na itinatag ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula rito ay tinutukoy bilang Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)"), ang mga kapangyarihan ng nag-iisang executive body ang bangko ay maaaring isagawa ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan " Kumpanya ng Pamamahala Banking Sector Consolidation Fund. Sa kasong ito, ang mga probisyon ng mga talata anim at pito ng artikulong ito ay hindi dapat ilapat.”;

b) pagdedeklara ng bangkarota ng isang indibidwal na negosyante - isang nagbabayad ng mga pagbabayad sa badyet alinsunod sa Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)"<1>sa mga tuntunin ng utang sa mga pagbabayad sa badyet, hindi nabayaran dahil sa kakulangan ng pag-aari ng may utang;

Pagbawi ng pera mula sa mga taong kasangkot sa pananagutan ng subsidiary, pati na rin ang pananagutan sa anyo ng kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng may utang, alinsunod sa Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (federal mga katawan ng pamahalaan, Bank of Russia, mga namamahala na katawan ng estado na hindi badyet na pondo ng Russian Federation)

Pederal na Batas sa mga pensiyon sa seguro

Pederal na Batas sa kaligtasan ng sunog

Pederal na Batas sa Edukasyon

Pederal na Batas sa pampublikong serbisyo sibil

Pederal na Batas sa utos ng pagtatanggol ng estado

Sa proteksyon ng consumer

Pederal na Batas sa paglaban sa katiwalian

Pederal na Batas sa pangangalaga sa kapaligiran

Pederal na Batas sa Accounting

Pederal na Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon

Pederal na Batas sa Paglilisensya sa Ilang Uri ng Mga Aktibidad

Federal Law on Procurement of Goods, Works, Services ibang mga klase mga legal na entity

Pederal na Batas sa Opisina ng Tagausig

Pederal na Batas sa insolvency (bankruptcy)

Pederal na Batas sa personal na data

Pederal na Batas sa pampublikong pagkuha

Pederal na Batas sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad

Pederal na Batas sa serbisyo militar

Pederal na Batas sa mga bangko at aktibidad sa pagbabangko

Interes sa isang obligasyon sa pananalapi

Pananagutan para sa hindi pagtupad sa isang obligasyon sa pananalapi

Pag-iwas sa pagpapatupad ng parusang administratibo

Pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng employer

Pagbibigay ng mga subsidyo sa mga legal na entity, indibidwal na negosyante, indibidwal

Kontrolin sasakyan driver sa isang estado ng pagkalasing, paglipat ng kontrol ng sasakyan sa isang tao sa isang estado ng pagkalasing

Mga kakaiba legal na katayuan mga institusyon ng estado

Pangkalahatang mga batayan para sa pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang ulat ng isang krimen

Pamamaraan ng Pagrereklamong Panghukuman

Mga batayan para sa pagtanggi na simulan ang isang kriminal na kaso o pagwawakas ng isang kriminal na kaso

Mga dokumentong nakalakip sa paghahabol

Pagbabago sa batayan o paksa ng paghahabol, pagbabago sa laki mga claim, pagtanggi sa isang paghahabol, pagkilala sa isang paghahabol, kasunduan sa pakikipagkapwa

ang halaga ng mga obligasyon sa pananalapi, kabilang ang halaga ng utang para sa inilipat na mga kalakal, gawaing isinagawa at mga serbisyong ibinigay, ang halaga ng utang, isinasaalang-alang ang interes na babayaran ng may utang, ang halaga ng utang na nagmumula sa hindi makatarungang pagpapayaman, at ang halaga ng utang na nagmumula sa pinsala sa pag-aari ng mga nagpapautang, maliban sa mga obligasyon sa mga mamamayan kung kanino ang may utang ay mananagot para sa pagdudulot ng pinsala sa buhay o kalusugan, mga obligasyon na magbayad ng kabayaran na labis sa kabayaran para sa pinsala, mga obligasyon na magbayad ng kabayaran sa mga may-akda ng mga resulta intelektwal na aktibidad, pati na rin ang mga obligasyon sa mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang na nagmumula sa naturang pakikilahok;

ang halaga ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, hindi kasama ang mga multa (mga parusa) at iba pang mga pinansiyal na parusa na itinatag ng batas ng Russian Federation.

Napapailalim sa aplikasyon para sa hindi pagganap o hindi tamang pagpapatupad nawalan ng mga obligasyon (multa, mga parusa), interes para sa huli na pagbabayad, mga pagkalugi sa anyo ng mga nawalang kita na napapailalim sa kabayaran para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon, pati na rin ang iba pang ari-arian at (o) mga pinansiyal na parusa, kabilang ang para sa hindi pagtupad ang obligasyon na gumawa ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, ay hindi isinasaalang-alang kapag tinutukoy ang pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote ng may utang.

3. Ang halaga ng mga obligasyon sa pananalapi o mga obligasyong pagbabayad ay dapat ituring na itinatag kung ito ay tinutukoy ng hukuman sa paraang inireseta ng Pederal na Batas na ito.

4. Sa mga kaso kung saan pinagtatalunan ng may utang ang mga claim ng mga nagpapautang, ang halaga ng mga obligasyon sa pananalapi, mga paghahabol para sa pagbabayad ng mga benepisyo sa severance at (o) para sa kabayaran ng mga taong nagtatrabaho o nagtrabaho sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho, o mga ipinag-uutos na pagbabayad ay dapat matukoy ng ang hukuman ng arbitrasyon sa paraang inireseta ng Pederal na Batas na ito.

5. Ang mga paghahabol ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon na hindi pera ay maaaring dalhin sa korte at isinasaalang-alang ng hukuman, hukuman ng arbitrasyon sa paraang inireseta ng batas sa pamamaraan.

Artikulo 4.1. Mga tampok ng pagtukoy ng halaga ng mga obligasyon sa pananalapi na nagmumula sa mga kontrata sa pananalapi

1. Ang mga obligasyon mula sa mga kontrata ay natapos sa mga tuntunin ng isang master agreement (solong kontrata), na tumutugma sa tinatayang mga tuntunin ng mga kontrata na ibinigay para sa Artikulo 51.5 ng Pederal na Batas "Sa Market mahahalagang papel", at (o) mga kasunduan na natapos sa mga tuntunin ng organisadong mga panuntunan sa pangangalakal at (o) mga panuntunan sa paglilinis (pagkatapos nito - mga kontrata sa pananalapi), ay winakasan sa paraang itinakda ng tinukoy na master agreement (solong kasunduan), at (o) ang mga patakaran ng organisadong kalakalan, at (o) ang mga panuntunan sa pag-clear. Sa pagwawakas sa itaas ng mga obligasyon, lumitaw ang isang obligasyon sa pananalapi (mga obligasyon sa pananalapi), ang halaga nito (na) natutukoy alinsunod sa pamamaraan na ibinigay para sa pangkalahatang kasunduan, at (o) mga patakaran ng organisadong kalakalan, at (o ) ang mga panuntunan sa paglilinis.

iba pang mga kaso ay itinatadhana ng Pederal na Batas na ito.

2. Ang aplikasyon ng may utang ay dapat ipadala sa hukuman ng arbitrasyon sa mga kaso na ibinigay para sa talata 1 ng artikulong ito, sa lalong madaling panahon, ngunit hindi lalampas sa isang buwan mula sa petsa ng paglitaw ng mga nauugnay na pangyayari.

3. Kung, sa panahon ng pagpuksa, ang legal na entidad ay nagsimulang matugunan ang mga palatandaan ng kawalan ng utang na loob at (o) mga palatandaan ng kakulangan ng ari-arian, ang komisyon ng pagpuksa ng may utang ay obligadong mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon kasama ang aplikasyon ng may utang sa loob ng sampung araw mula sa sa sandaling natuklasan ang alinman sa mga ipinahiwatig na palatandaan.

3.1. Kung, sa loob ng panahon na itinakda ng talata 2 ng artikulong ito, ang pinuno ng may utang ay hindi nagsampa ng aplikasyon sa may utang sa hukuman ng arbitrasyon at ang mga pangyayari na ibinigay para sa mga talata dalawa, lima - walo ng talata 1 ng artikulong ito ay may hindi naalis, sa loob ng sampung araw sa kalendaryo mula sa petsa ng pag-expire ng panahong ito:

may-ari ng ari-arian ng may utang unitary enterprise ay obligadong gumawa ng desisyon sa pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon sa aplikasyon ng may utang;

mga taong may karapatang magpasimula ng convocation ng isang pambihirang pangkalahatang pulong ang mga shareholder (mga kalahok) ng may utang, o ibang mga taong kumokontrol sa may utang, ay obligadong humingi ng maagang pagpupulong ng katawan ng pamamahala ng may utang na awtorisadong gumawa ng desisyon sa pagpuksa ng may utang, upang makagawa ng desisyon sa pag-aaplay sa arbitrasyon hukuman na may aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, na dapat gaganapin nang hindi lalampas sa sampung araw ng kalendaryo mula sa petsa ng pagsusumite ng kahilingan para sa pagpupulong nito. Ang tinukoy na katawan ay obligadong gumawa ng desisyon sa pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon sa aplikasyon ng may utang, kung sa petsa ng pagpupulong nito ang mga pangyayari na ibinigay para sa

Noong Enero 29, 2015, ang mga pag-amyenda sa batas tungkol sa pagkabangkarote ng mga legal na entity ay nagpatupad. Marami ang nagbago: mula sa mga batayan para sa pagsisimula ng isang kaso ng bangkarota hanggang sa mga nuances ng pamamaraan nito at ang katayuan ng mga kalahok. Gayunpaman, ang mga kumpanya ay kailangang umangkop sa mga inobasyon nang literal sa mabilisang, dahil isang buwan na lamang ang lumipas mula noong pagtibayin ang batas hanggang sa pagpasok sa puwersa ng isang makabuluhang bahagi ng mga susog.

Ang nakaraang taon ay minarkahan ng reporma batas ng Russia tungkol sa bangkarota. Walang alinlangan, ang pinakamalaking kaganapan dito ay maaaring ituring na ang pagpapakilala ng mga pamantayan na nagpapahintulot sa institusyon ng pagkabangkarote ng isang mamamayan na hindi isang indibidwal na negosyante na maisagawa (tingnan ang EJ, 2015, No. 03, p. ,). Alalahanin na ang institusyon ng bangkarota ng isang mamamayan ay kilala sa ilalim ng kasalukuyang Batas sa Pagkalugi (Federal Law No. 127-FZ ng Oktubre 26, 2002 "Sa Insolvency (Bankruptcy)", pagkatapos nito ay tinukoy bilang Bankruptcy Law) sa orihinal nitong bersyon ng 2002. Gayunpaman, ayon sa talata 2 tbsp. 231 ng Batas na ito, ang pagpasok sa puwersa ng mga probisyon sa pagkabangkarote ng mga mamamayan na hindi mga indibidwal na negosyante (Kabanata X) ay dahil sa pagpasok sa puwersa ng batas sa pagpapakilala ng mga naaangkop na susog at pagdaragdag sa mga pederal na batas. Samakatuwid, sa aming opinyon, upang makipag-usap tungkol sa pagpapakilala ng isang bago ligal na institusyon sa kasong ito hindi ganap na tama.

Ngunit ang pagkabangkarote ng mga mamamayan ay hindi lamang ang pagbabago sa 2014. Kaya, ang Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2014 No. 482-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas" Sa Insolvency (Bankruptcy) "at ang Kodigo ng Russian Federation sa mga paglabag sa administratibo” (pagkatapos nito - Batas Blg. 482-FZ), ang mga makabuluhang pagbabago ay ginawa sa kasalukuyang Batas sa Pagkalugi na may kaugnayan sa kawalan ng utang ng loob ng mga legal na entity. Mga kalahok sirkulasyon ng sibil kailangan nang magtrabaho ayon sa mga bagong alituntunin: pagkatapos ng lahat, isang buwan na lamang ang lumipas mula noong pagtibayin ang batas hanggang sa ito ay magkabisa (ang mga susog ay nagsimula noong Enero 29, 2015). Tutulungan ka ng artikulong ito na maunawaan ang mga pangunahing pagbabago sa larangan ng regulasyon sa pagkabangkarote ng korporasyon.

Ang mga bangko ay maaari na ngayong magpasimula ng pagkabangkarote nang walang utos ng hukuman upang mangolekta ng utang

Magsimula tayo sa mga pagbabago tungkol sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Ayon kay bagong edisyon talata 2 ng Art. 6 ng Batas sa Pagkalugi, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay maaaring simulan ng isang hukuman ng arbitrasyon, sa kondisyon na ang mga paghahabol laban sa may utang - isang ligal na nilalang sa pinagsama-samang halaga sa hindi bababa sa 300,000 rubles. (sa halip na ang nakaraang threshold na 100,000 rubles). Bukod dito, pinapayagan pa rin ng batas ang mga nagpapautang na pagsamahin ang mga paghahabol upang maabot ang kinakailangang threshold at maghain ng magkasanib na aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota (sugnay 5, artikulo 39 ng Batas sa Pagkalugi). Ang mga halaga ng threshold para sa pagkabangkarote ng mga estratehikong negosyo (organisasyon) at mga paksa ng natural na monopolyo ay nadagdagan din - mula 500,000 hanggang 1 milyong rubles.

Tandaan kawili-wiling tampok: sa bisa ng bagong edisyon ng talata 2 ng Art. 33 ng Batas sa Pagkalugi, ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota ay tinatanggap ng isang hukuman ng arbitrasyon kung ang mga paghahabol laban sa may utang - isang ligal na nilalang sa pinagsama-samang halaga na hindi bababa sa 300,000 rubles. (sa halip na ang dating ibinigay na 100,000 rubles). Gayunpaman, alinsunod sa talata 5 ng Art. 4 ng Batas Blg. 482-FZ, ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 33 ng Bankruptcy Law sa bagong edisyon ay dapat ilapat pagkatapos ng 60 araw mula sa petsa ng pag-apruba ng regulatory body 1 ng pamamaraan para sa pagtukoy ng isang self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, mula sa kung saan ang mga miyembro ay dapat aprubahan ng tagapamahala ng arbitrasyon. Ang isang katulad na probisyon sa pagpasok sa puwersa na may kaugnayan sa bagong mga salita ng talata 2 ng Art. 6 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi itinatag. Kaya, lumitaw ang isang tiyak na salungatan ng mga legal na pamantayan (sugnay 2, artikulo 6 at sugnay 2, artikulo 33 ng Batas sa Pagkalugi), na magiging wasto hanggang sa pag-apruba ng pamamaraan sa itaas at sa loob ng 60 araw pagkatapos ng naturang pag-apruba.

Binago din ng Batas Blg. 482-FZ ang sandali ng pagtukoy sa komposisyon at halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at mga ipinag-uutos na pagbabayad na lumitaw bago tinanggap ng hukuman ng arbitrasyon ang isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota at idineklara pagkatapos ng pagtanggap ng naturang aplikasyon ng korte ng arbitrasyon, kasama na pagkatapos ideklarang bangkarota ang may utang at buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote (p 1 artikulo 4 ng Batas sa Pagkalugi). Sa kasong ito, ang komposisyon at halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at ipinag-uutos na mga pagbabayad ay tinutukoy sa petsa ng pagpapakilala ng unang pamamaraan na inilapat sa kaso ng bangkarota, at hindi sa petsa ng pagpapakilala ng bawat pamamaraan kasunod ng takdang petsa para sa katuparan. ng kaukulang obligasyon, gaya ng dati.

Ang Artikulo 7 ng Batas sa Pagkalugi ay nilinaw sa mga tuntunin ng sandali kung kailan lumitaw ang karapatang mag-aplay sa korte na may aplikasyon, kung ang batayan ay ang desisyon ng korte ng arbitrasyon. Ang petsa ng paglitaw ng naturang karapatan ay ang petsa ng isang hudisyal na aksyon sa pagpapalabas ng writ of execution para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng isang arbitration court sa pagbawi ng mga pondo mula sa may utang. Kaya, ang pagkuha ng writ of execution ay sapilitan para sa paghahain ng aplikasyon. Ang panuntunang ito ay nabalangkas na sa hudisyal na kasanayan(Tingnan ang sugnay 4 ng Resolusyon Blg. 60 ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ng Hulyo 23, 2009 "Sa Ilang Isyu na Kaugnay sa Pag-ampon ng Pederal na Batas Blg. 296-FZ ng Disyembre 30, 2008 "Sa Mga Susog sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)"") .

Bilang karagdagan, ang bagong bersyon ng artikulong ito ay gumawa ng ilang mga konsesyon para sa mga nagpapautang - mga institusyon ng kredito: ang pagkakaroon ng isang "pinahaba" na pagtatalo ay hindi kinakailangan sa kasong ito upang mag-file ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota. Sapat na para sa may utang na magkaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote (sugnay 2.1, artikulo 7 ng Batas sa Pagkalugi). Bukod dito, ang pribilehiyong ito ay nalalapat hindi lamang sa mga may utang ng mga institusyon ng kredito sa balangkas ng mga legal na relasyon sa pautang, ngunit sa pangkalahatan sa lahat ng mga katapat ng naturang mga organisasyon.

Gayunpaman, sa bisa ng talata 2.1 ng Art. 7 ng Batas sa Pagkalugi, ang karapatang maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota ng isang institusyon ng kredito ay kinokondisyon ng paunang (hindi bababa sa labinlimang araw ng kalendaryo bago pumunta sa korte) na paglalathala ng isang paunawa ng intensyon na maghain ng naturang aplikasyon sa ang Pinag-isang pederal na rehistro impormasyon tungkol sa mga katotohanan ng mga aktibidad ng mga legal na entity (pagkatapos nito - Isang rehistro impormasyon). Gayunpaman, ayon sa talata 2 ng Art. 4 ng Batas Blg. 482-FZ, ang probisyon ng sugnay 2.1 ng Art. 7 ay dapat mag-aplay mula Hulyo 1, 2015. Bago ang oras na ito (ibig sabihin, sa pagitan ng Enero 29, 2015 at Hulyo 1, 2015), isang institusyon ng kredito, bago maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota, ay dapat magpaalam nang maaga (hindi bababa sa 30 kalendaryo araw nang maaga) sa pagsusulat ang may utang at lahat ng nagpapautang na kilala niya tungkol sa kanilang intensyon na mag-aplay na may kaukulang aplikasyon (sugnay 3, artikulo 4 ng Batas Blg. 482-FZ).

Ang mga secure na nagpapahiram ay nakakuha ng higit pang mga karapatan

Mula noong Enero 29, 2015, ang mga kapangyarihan ng mga nagpapautang sa pagkabangkarote ay pinalawak, na ang mga paghahabol ay sinigurado ng isang pangako ng ari-arian ng may utang (mga secure na nagpapautang). Ang listahan ng mga isyu kung saan ang mga naturang tao ay may karapatang bumoto sa isang pulong ng mga nagpapautang (Artikulo 12 ng Batas sa Pagkalugi) ay dinagdagan ng mga sumusunod:

sa pagpili ng isang insolvency practitioner o isang self-regulatory organization mula sa mga miyembro kung saan ang arbitration insolvency practitioner ay inaprubahan ng arbitration court;
sa pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon na may petisyon para sa pagtanggal ng tagapamahala ng arbitrasyon;
sa pag-aaplay sa korte ng arbitrasyon na may petisyon upang wakasan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote at ilipat sa panlabas na pamamahala. Kaya, ang mga secured na nagpapautang ay may karapatan na ngayong bumoto mga isyung hindi lamang sa loob ng balangkas ng pamamaraan ng pagsubaybay, kundi pati na rin sa loob ng balangkas ng iba pang mga pamamaraan na inilapat sa isang kaso ng bangkarota (kabilang sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa bangkarota).

Ang pangangailangang gamitin ang mga pagbabagong ito kaugnay ng mga secured na nagpapautang ay ipinahiwatig sa tala ng paliwanag sa draft, na kalaunan ay naging Batas No. 482-FZ (Draft Federal Law No. 460633-6 "Sa Pagsususog sa Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" at ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation"), pagkatapos nito - isang tala ng paliwanag. Ibinigay nito ang sumusunod na pagtatasa ng nakaraang sitwasyon: "Ang mga nagpapautang na ang mga claim ay sinigurado sa pamamagitan ng collateral ay ganap na pinagkaitan ng pagkakataon na maimpluwensyahan ang pagsasagawa ng pamamaraan ng pagkabangkarote pagkatapos ng yugto ng pangangasiwa, na lubhang nagpapalubha sa paggamit ng kanilang mga karapatan at mga lehitimong interes sa balangkas ng bangkarota.”

Naapektuhan din ng mga pagbabago ang mga probisyon ng Batas sa Pagkalugi sa pagbebenta ng pinagsanla na ari-arian. Kaya, ayon sa bagong pananalita ng talata 4 ng Artikulo 138, ang mga secured na nagpapautang ay nakatanggap ng karapatang matukoy ang paunang presyo ng pagbebenta ng ipinangakong bagay, pati na rin ang pamamaraan at kundisyon para matiyak ang kaligtasan ng ipinangakong bagay (bilang karagdagan sa pagtukoy sa ang pamamaraan at mga kondisyon para sa pag-bid). Ang nasabing impormasyon ay dapat isama sa Pinag-isang Rehistro ng Impormasyon. Sa kaso ng hindi pagkakasundo tinukoy na mga kondisyon maaaring matukoy ng korte. Noong nakaraan, ang paunang presyo ng pagbebenta ng ipinangakong item ay natukoy alinsunod sa mga patakaran ng talata 3 ng Art. 340 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang talata 2 ng Art. 54 ng Federal Law ng Hulyo 16, 1998 No. 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)". Bilang karagdagan, dahil ang pagbebenta ng paksa ng pangako sa kurso ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ay isinasagawa sa ilalim ng kontrol ng korte na isinasaalang-alang ang kaso ng bangkarota, upang makakuha ng pinakamataas na nalikom sa interes ng lahat ng mga nagpapautang ng may utang, ang paunang pagbebenta ang presyo ng paksa ng pangako ay dapat ipahiwatig ng korte sa desisyon sa pamamaraan at mga kondisyon para sa pagbebenta ng ipinangakong ari-arian ( talata 11 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Hulyo 23, 2009 Hindi. 58).

Bilang karagdagan, ang Art. 138 ng Batas sa Pagkalugi ay dinagdagan ng isang bagong talata 4.2, ayon sa kung saan ang secured na pinagkakautangan ay may karapatan na panatilihin ang paksa ng pangako sa panahon ng auction para sa pagbebenta ng ari-arian ng may utang sa pamamagitan ng pampublikong alok sa anumang yugto ng pagbabawas ng presyo ng naturang ari-arian sa kawalan ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa auction sa presyong itinatag para sa yugtong ito ng pagbabawas ng presyo ng ari-arian. Kung sakaling iwan sa kanya ang paksa ng pledge, dapat siyang lumipat cash sa paraang itinakda ng talata 4.2 ng Art. 138 ng Batas sa Pagkalugi.

Ang mga may utang ay pinagkaitan ng karapatang mag-alok ng isang tagapamahala ng arbitrasyon

Ang isa sa mga makabuluhang pagbabago ay maaaring tawaging pag-alis ng mga may utang ng karapatan na independiyenteng matukoy ang kandidatura ng isang tagapamahala ng arbitrasyon o organisasyong self-regulatory, mula sa mga miyembro kung saan dapat siyang maaprubahan. Ang paliwanag na tala ay nabanggit na ang mga naturang pagbabago ay kinakailangan, dahil ang mga nakaraang probisyon ay humantong sa madalas na pang-aabuso sa mga karapatan ng mga may masamang pananampalataya na may utang, na, kapag nagsampa para sa pagkabangkarote, tinutukoy ang kandidatura ng isang tapat na tagapamahala ng arbitrasyon at aktwal na napanatili ang kontrol sa pamamahala ng negosyo. .

Alinsunod sa bagong edisyon ng Art. 37 ng Batas sa Pagkalugi, bago maghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng kanyang sarili na bangkarota, obligado ang may utang na mag-publish ng paunawa ng pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon sa Pinag-isang Rehistro ng Impormasyon. Dagdag pa, sa pamamagitan ng random na pagpili sa paraang itinatag ng Ministry of Economic Development ng Russia, kapag ang isang paunawa ng pag-file ng aplikasyon ng may utang sa isang hukuman ng arbitrasyon ay nai-publish, ang isang self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon ay tinutukoy, na kasunod na ipinahiwatig sa aplikasyon ng may utang.

Ang mga probisyong ito ay dapat ilapat mula Hulyo 1, 2015. Hanggang sa sandaling iyon, ang may utang ay may karapatang magsampa ng isang aplikasyon para sa pagdeklara ng kanyang sarili na bangkarota, napapailalim sa naunang (hindi bababa sa 30 araw ng kalendaryo) na nakasulat na abiso ng lahat ng nagpapautang na kilala niya tungkol sa kanyang intensyon upang mag-aplay na may kaukulang aplikasyon (talata 3 artikulo 4 ng Batas Blg. 482-FZ). Ang pamamaraang ito ay itinuturing na sinusunod kapag nag-publish ng isang paunawa ng layunin na mag-aplay para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota sa pamamagitan ng pagsasama nito sa Pinag-isang Rehistro ng Impormasyon kung mayroong naaangkop na teknikal na posibilidad.

Ang Batas Blg. 482-FZ ay partikular na nagtatakda na hanggang sa ang Ministri ng Economic Development ng Russia ay aprubahan ang pamamaraan para sa pagtukoy ng isang self-regulatory na organisasyon ng mga tagapamahala ng arbitrasyon, mula sa kung saan ang mga miyembro ay dapat maaprubahan ang tagapamahala ng arbitrasyon, kapag nagsusumite ng aplikasyon ng may utang, tulad ng isang Ang organisasyong self-regulatory ay tinutukoy ng korte kapag nagsumite ng aplikasyon ng may utang.

Kaya, mula Enero 29, 2015, hanggang sa pag-ampon ng may-katuturang pamamaraan ng Ministry of Economic Development ng Russia, ang may utang, kapag nag-file ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng kanyang sarili na bangkarota, ay hindi nagpapahiwatig dito ng alinman sa kandidatura ng arbitration manager o ang pangalan ng organisasyong self-regulatory. Para sa mga aplikasyon ng mga may utang na isinampa sa hukuman ng arbitrasyon bago ang Enero 29, ang bagong bersyon ng Art. 37 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nalalapat: sa mga naturang aplikasyon, ang may utang ay may karapatan na independiyenteng matukoy ang kandidatura ng isang pansamantalang tagapamahala o SRO, mula sa mga miyembro kung saan siya dapat ihalal.

Ang mga batayan para sa pagtanggi na magpakilala ng pagmamatyag ay nilinaw

Nakakuha ng paglilinaw mga tampok na pamamaraan ang pagpapalabas ng mga hudisyal na aksyon ng hukuman ng arbitrasyon kasunod ng pagsasaalang-alang sa mga paghahabol ng aplikante (sugnay 3, artikulo 48 ng Batas sa Pagkalugi). Kaya, ang isang desisyon na tumanggi na ipakilala ang pangangasiwa at mag-iwan ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota nang walang pagsasaalang-alang ay inilabas sa kondisyon na mayroong isa pang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota o isa sa mga sumusunod na pangyayari:

sa sesyon ng arbitration court, ang paghahabol ng taong nagsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay kinilala bilang walang batayan;
itinatag ang kawalan sa petsa ng pagpupulong ng arbitral tribunal ng mga kundisyon na ibinigay para sa talata 2 ng Art. 33 ng Batas sa Pagkalugi;
ang paghahabol ng aplikante ay nasiyahan ng may utang;
ang mga paghahabol ng pinagkakautangan ay hindi kinumpirma ng epektibo kilos na panghukuman, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa par. 2 p. 2 sining. 7 ng Bankruptcy Law (nangangahulugang mga kaso ng paghahain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota mga organisasyon ng kredito);
wala sa mga kondisyong itinatadhana sa Art. 8 at 9 ng Batas sa Pagkalugi.

Sa bagong edisyon ng Art. 48 ay malinaw na isang typo. Upang makapaglabas ng desisyon sa pagtanggi na ipakilala ang pangangasiwa at iwanan ang aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang, dalawang kundisyon ang dapat matugunan:

may isa pang aplikasyon para sa pagdeklara ng may utang na bangkarota at (at hindi "o", tulad ng ipinahiwatig sa bagong mga salita);
mayroong isa sa mga pangyayari sa itaas.

Literal na pagbasa ng bagong edisyon ng talata 3 ng Art. 48 ng Batas sa Pagkalugi tungkol sa mga batayan para sa pag-iwan ng aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang ay humahantong sa isang lohikal na pagkakasalungatan sa isa pang probisyon ng parehong talata, ibig sabihin, na may probisyon sa mga batayan para sa pagpapalabas ng isang desisyon sa pagtanggi na ipakilala ang pangangasiwa at upang wakasan ang pagkabangkarote mga paglilitis (na naiwan nang walang mga pagbabago). Kaya, mula Enero 29, 2015, nagkaroon ng pagkakataon ang korte na pumili: iwanan ang aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang o wakasan ang mga paglilitis, na hindi naaayon sa prinsipyo ng legal na katiyakan.

Mga pagbabago sa mga kahihinatnan ng pagpapakilala ng pangangasiwa at ang katayuan ng pansamantalang tagapamahala

Ang mga makabuluhang pagbabago ay ginawa sa pamamaraan ng pagmamasid. Alinsunod sa talata 1 ng Art. 63 ng Batas sa Pagkalugi, mula sa petsa na ang hukuman ng arbitrasyon ay naglabas ng isang desisyon sa pagpapakilala ng pangangasiwa, walang mga parusa (multa, mga parusa) at iba pang mga pinansiyal na parusa para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon sa pananalapi at mga mandatoryong pagbabayad na sinisingil, kasama ang maliban sa kasalukuyang mga pagbabayad. Noong nakaraan, ang naturang probisyon ay naisip lamang bilang resulta ng pagpapakilala ng pagbawi sa pananalapi, panlabas na pamamahala at mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Ang interes ay naipon sa halaga ng mga claim ng bankruptcy creditor at ang awtorisadong katawan mula sa petsa ng pagpapakilala ng pangangasiwa hanggang sa petsa ng pagpapakilala ng susunod na pamamaraan na ginamit sa bangkarota kaso sa halaga ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation sa petsa ng pagpapakilala ng pangangasiwa (sugnay 4, artikulo 63 ng Batas sa Pagkalugi). Ang ipinahiwatig na interes ay maaaring dagdag na mabawi sa kaganapan ng pagwawakas ng mga paglilitis sa pagkabangkarote sa mga batayan na ibinigay para sa par. 7 p. 1 sining. 57 ng Batas sa Pagkalugi (Clause 5, Artikulo 63 ng Batas sa Pagkalugi bilang susugan).

Bilang karagdagan, lumitaw ang isang tuntunin ayon sa kung saan ang hukuman ay may karapatan na wakasan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote kung, sa kurso ng anumang pamamaraan, ito ay nagtatatag na ang may utang o pinagkakautangan na stakeholder, nagsampa ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, habang alam ng mga taong ito na ang may utang ay may kakayahang makabayad ng utang at itinuloy ang layunin ng hindi makatwiran, labag sa batas na pagtanggap ng mga benepisyo mula sa pagpapakilala ng mga pamamaraan ng pagkabangkarote. Ang isang mahalagang kondisyon ay ang may utang ay dapat manatiling solvent sa oras na ito, na nasa interes ng pinagkakautangan (sugnay 6, artikulo 63 ng Batas sa Pagkalugi). Sa ganitong kaso, ang may utang ay obligadong magbayad ng interes na naipon sa ilalim ng mga tuntunin ng obligasyon para sa panahon ng mga pamamaraan na inilapat sa kaso ng bangkarota.

Ang probisyon na ito ay naglalayong labanan ang mga pang-aabuso sa bahagi ng may utang o interesadong mga nagpapautang na may kaugnayan sa kanya, na, sa palagay ng mambabatas, ay nakikipagtulungan sa kanya, kapag ang huli, para sa isang kadahilanan o iba pa, ay makikinabang mula sa pagpapakilala ng mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa may utang. Halimbawa, kapag, alinsunod sa natapos na kasunduan, ang may utang ay obligadong magbayad ng multa sa halagang 1% ng halaga ng utang bawat araw. Kaya, ito ay nagiging kapaki-pakinabang para sa kanya upang ipakilala sa kanyang paggalang ang pamamaraan para sa pagsubaybay at paglalapat ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation, na kung saan ay mas mababa.

Nagkaroon din ng mga pagbabago sa katayuan ng pansamantalang tagapamahala. Kaya, binigyan siya ng karapatang magdeklara ng hindi nasagot na deadline panahon ng limitasyon kapag kasama sa rehistro ng mga claim ng mga nagpapautang (sugnay 1, artikulo 66 ng Batas sa Pagkalugi). Ang isang katulad na probisyon ay naitatag para sa ibang mga taong kalahok sa isang kaso ng bangkarota (sugnay 1, artikulo 71 ng Batas sa Pagkalugi). Noong nakaraan, ang naturang panuntunan ay binuo sa kasanayan sa arbitrasyon(Clause 14 ng Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated December 15, 2004 No. 29 "Sa Ilang Isyu sa Practice ng Paglalapat ng Federal Law "Sa Insolvency (Bankruptcy)"").

Bilang karagdagan, ngayon, batay sa mga resulta ng mga aktibidad nito, ang pansamantalang tagapamahala ay dapat maglakip sa ulat na ipinadala sa korte ng isang konklusyon sa pagkakaroon o kawalan ng mga batayan para sa paghamon sa mga transaksyon ng may utang (sugnay 2, artikulo 67 ng Batas sa Pagkalugi) .

Malalaman ng mga kalahok sa kaso ang tungkol sa pagtanggap ng mga claim ng pinagkakautangan mula sa Register

Mula noong Enero 29, 2015 nilinaw na ayos pagtatatag ng halaga ng mga claim ng mga nagpapautang sa mga pamamaraan ng panlabas na pangangasiwa, pagbawi sa pananalapi at mga paglilitis sa pagkabangkarote (Artikulo 100 ng Batas sa Pagkalugi). Ayon sa bagong edisyon ng talata 1 ng Art. 100, ang pinagkakautangan na naglalahad ng kanyang mga paghahabol laban sa may utang alinsunod sa nasabing artikulo ay hindi na obligadong bayaran ang tagapamahala ng arbitrasyon para sa mga gastos sa pag-abiso sa iba pang mga nagpapautang ng pagtatanghal ng naturang mga paghahabol. Ito ay dahil sa ang katunayan na, alinsunod sa bagong mga salita ng talata 2 ng Art. 100 ng Batas sa Pagkalugi, ang tagapamahala ng arbitrasyon, sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng paghahabol ng pinagkakautangan, ay obligadong isama sa Pinag-isang Rehistro ng Impormasyon ang may-katuturang data sa pagtanggap ng pag-angkin ng nagpautang sa kanya, na nagpapahiwatig ng nauugnay na impormasyon (pangalan ng pinagkakautangan, ang halaga ng mga nakasaad na claim, atbp.). Ang obligasyon ng tagapamahala ng arbitrasyon na ipaalam sa bawat rehistradong pinagkakautangan, pati na rin ang kinatawan ng mga tagapagtatag (mga kalahok) ng may utang at ang kinatawan ng may-ari ng ari-arian ng may utang - isang unitary enterprise ng pagtanggap ng mga claim ng pinagkakautangan ay may kinansela. Ang pamamaraan para sa pagbibilang ng 30-araw na panahon para sa paghahain ng mga pagtutol sa mga paghahabol ng mga nagpapautang ay binago din: ngayon ito ay kinakalkula mula sa petsa ng pagsasama ng tinukoy na impormasyon sa Pinag-isang Rehistro ng Impormasyon.

Ang mga taong kalahok sa kaso ay may karapatan na ngayong ideklara na ang panahon ng limitasyon para sa mga paghahabol ng mga nagpapautang na isinumite sa may utang ay napalampas, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga probisyon ng bagong edisyon ng Art. 71 ng Bankruptcy Law (clause 3, artikulo 100 ng Bankruptcy Law). Bilang karagdagan, kung kinikilala ng korte ng arbitrasyon ang mga dahilan para sa hindi pagdeklara ng pag-angkin ng pinagkakautangan sa panahon ng pagmamasid bilang kawalang-galang, ang korte, sa pagpapasya sa pagsasama ng claim ng pinagkakautangan sa rehistro ng mga paghahabol ng mga nagpapautang, ay may karapatan na ipataw sa pinagkakautangan ang obligasyon na ibalik ang mga gastos sa pag-abiso sa mga nagpapautang ng pagtatanghal ng naturang paghahabol (Clause 7, Artikulo 100 ng Batas tungkol sa pagkabangkarote). Noong nakaraan, ang kabaligtaran na tuntunin ay may bisa: kung ang mga naturang dahilan ay kinikilala bilang wasto, maaaring ipataw ng korte ang obligasyong ito sa may utang.

Para sa iyong kaalaman

Mga kaso ng bangkarota, ang mga paglilitis kung saan sinimulan bago ang petsa ng pagpasok sa bisa ng Batas Blg. sa bisa ng mga susog, ang dating umiiral na mga probisyon ng Batas sa Pagkalugi (sugnay 7, artikulo 4 ng Batas Blg. 482-FZ) ay nalalapat.

Mula sa sandaling makumpleto ang naturang pamamaraan, ang mga probisyon ng Batas sa Pagkabangkarote na binago ay dapat ilapat sa mga legal na relasyon na lumitaw mula nang makumpleto ang nauugnay na pamamaraan na inilapat sa isang kaso ng bangkarota, anuman ang petsa kung kailan tinanggap ang kaso para sa mga paglilitis. Ang karagdagang pagsasaalang-alang ng kaso ay nagaganap alinsunod sa Batas sa Pagkalugi sa bagong edisyon.

1 Ang nasabing isang regulatory body ay ang Ministry of Economic Development ng Russia (tingnan ang Decree of the Government of the Russian Federation of 05.06.2008 No. 437 "Sa Ministri ng Economic Development ng Russian Federation").