Alinsunod sa Art. 19 ng Konstitusyon ng Russian Federation, lahat ay pantay-pantay sa harap ng batas at sa mga korte. Ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng batas at ng korte at ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido na malapit na nauugnay dito (bahagi 3 ng artikulo 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation) ay nangangahulugang hindi katanggap-tanggap na magtatag ng anumang mga pagkakaiba, paghihigpit o kagustuhan sa mga legal na paglilitis batay sa kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian o opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na humahantong sa pagkasira o paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga partido sa pangangasiwa ng hustisya. Ang tungkulin ng estado ay magtatag ng mga tuntunin ng pamamaraan na nagsisiguro ng pantay na pag-access sa hustisya, kabilang ang para sa mga taong hindi nagsasalita ng wika ng mga opisyal na legal na paglilitis at walang pinansiyal na pagkakataong makakuha ng tulong legal atbp.
Ang pagtatatag ng pantay na posisyon ng mga kalahok sa proseso sa harap ng batas at ng hukuman ay idinisenyo upang matiyak ang kanilang pagkakapantay-pantay sa bawat pamamaraan ng mga legal na paglilitis at lumikha ng pagkakataon para sa kanila, batay sa kompetisyon, na ipakita ang lahat ng ebidensyang mayroon sila. bilang suporta sa kanilang mga argumento at posisyon sa kaso.
Ang konstitusyonal na prinsipyo ng adversarial legal na paglilitis ay isang pangunahing prinsipyo na may pangkalahatang regulasyon na kahalagahan para sa lahat ng uri ng legal na paglilitis, na tumutukoy sa mga pangunahing tampok nito at nalalapat sa lahat ng mga yugto. Ito ay gumaganap bilang isang elemento ng isang sistema ng mga prinsipyo na tumitiyak sa pagiging epektibo aktibidad sa pamamaraan, ay may espesyal na mekanismo ng pagpapatupad, kabilang ang parehong mga kaugalian at pamantayan ng konstitusyon batas pamamaraan.
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay kumikilos bilang isa sa mga unibersal na paraan ng pangangasiwa ng hustisya, naaangkop ito sa lahat ng mga sangay ng pamamaraan ng batas ng Russia: mga paglilitis sa konstitusyon, batas sibil na pamamaraan, mga paglilitis sa administratibo, batas sa pamamaraang kriminal, proseso ng arbitrasyon, i.e. ito ay likas sa lahat ng paraan ng paglutas ng mga legal na insidente kapwa sa pribado at pampublikong globo relasyon sa publiko kinokontrol ng mga tuntunin ng batas. Maraming pansin ang binabayaran sa pagsisiwalat ng nilalaman nito sa ilang mga sangay na prinsipyo ng mga legal na paglilitis sa modernong legal na literatura.<1>.
———————————
<1>Tingnan ang: Shishkin S.A. Ang pagiging mapagkumpitensya sa prosesong sibil. M., 1997; Proseso ng arbitrasyon/ Ed. A.A. Dobrovolsky. M., 1998. S. 51 - 53; Proseso ng kriminal / Ed. A.S. Koblikov. M., 2001. S. 81 - 83; Foinitsky I.Ya. Kurso ng hustisyang kriminal. SPb., 1996. S. 61 - 66; Salishcheva N.G. katarungang administratibo at administratibong paglilitis. M., 2001. S. 50 - 51; Ryazanovsky V.A. Pagkakaisa ng proseso. M., 1996. S. 66 - 67; at iba pa.
Ang prinsipyo ng kumpetisyon ay tradisyonal na binibigyang pansin sa internasyonal na regulasyon, kung saan ito ay itinuturing na isa sa mga pangunahing kondisyon para sa patas na hustisya (sugnay 1, artikulo 14 ng International Covenant on Civil and Political Rights, clause 1, artikulo 6 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ). Natanggap niya ang kanyang interpretasyon sa mga desisyon ng internasyonal hudikatura. Isa sa mga hatol ng ECtHR ay nagsabi: "Isa lamang ito sa mga palatandaan ng isang mas malawak na konsepto ng isang patas na pagdinig ng isang independyente at walang kinikilingan na tribunal"<1>, sa kabilang banda, binibigyang pansin ang mahalagang aspeto nito: "Ayon sa prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ng mga partido, ang bawat partido ay dapat bigyan ng makatwirang pagkakataon na iharap ang kaso nito sa mga kondisyon na hindi mas masahol kaysa sa kalaban nito"<2>.
———————————
<1>Paragraph 28 ng paghatol ng ECtHR noong 17 Enero 1970 sa Delcourt v. Belgium.
<2>Paragraph 47 ng hatol ng ECtHR ng Pebrero 22, 1996 sa kaso ng Bulut v. Austria.
Ayon kay V.M. Semenov, ang kakanyahan ng prinsipyong isinasaalang-alang, "kondisyon ng pagkakapantay-pantay ng konstitusyon ng mga mamamayan, ay ipinahayag sa ayon sa batas at ibinigay ng korte ng pantay na pagkakataon para sa mga partido na aktwal na gamitin ang pamamaraang pamamaraan ng pagprotekta sa kanilang mga karapatan at interes sa mga kondisyon ng isang adversarial order ng procedural activity”<1>. Itinatampok ng may-akda ang mga sumusunod na elemento ng pagiging mapagkumpitensya: ang pagkakapantay-pantay ng pamamaraan ng mga partidong nakasaad sa batas; ginagawa silang pantay-pantay mga obligasyon sa pamamaraan; pagbibigay sa mga partido ng pantay na pagkakataon na gamitin ang mga karapatan at tuparin ang mga obligasyon sa proseso; pantay na tulong sa pamamaraan ng korte sa mga kondisyon ng isang adversarial form ng ehersisyo ng mga partido ng mga karapatan at obligasyon sa pamamaraan.
———————————
<1>Semenov V.M. Mga prinsipyo sa konstitusyon ng hustisyang sibil. M., 1982. S. 122.
Ang isa pang diskarte ay batay sa pagtukoy sa papel ng hukuman sa proseso hudisyal na paglilitis. Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay nangangahulugan na ang paglilitis ay nagaganap sa anyo ng isang kumpetisyon ng mga partido, i.e. ang mga partido ay tutol sa isa't isa depende sa kanilang mga interes, at ang hukuman ay walang karapatan na magbigay ng kagustuhan sa isa sa mga partido sa anumang batayan (kasarian, nasyonalidad, relihiyon, atbp.). Kaya, ang proseso ng adversarial ay nangangahulugan na ang tungkulin ng hukuman upang lutasin ang kaso ay hiwalay sa tungkulin ng prosekusyon at ang tungkulin ng depensa.
Kaugnay nito, S.A. Si Shishkin ay nagmumungkahi ng iba pang mga elemento ng adversarial na proseso: isang neutral na walang kinikilingan na hukom; ang obligasyon ng mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso na magpakita ng ebidensya sa kaso; pormalismong pamamaraan sa usapin ng ebidensya at patunay<1>.
———————————
<1>Tingnan ang: Shishkin S.A. Dekreto. op. S. 16.
Sa Russian legal na agham at kasanayan, ang pagiging adversarial ng mga legal na paglilitis ay nangangahulugan na ang pagsisimula ng mga legal na paglilitis sa isang partikular na kaso ay posible lamang ng interesadong partido o ng mga awtoridad sa pag-uusig ng kriminal sa ngalan ng estado. Kasabay nito, ang hukuman ay nagbibigay ng pagkakataon na lumahok sa paglilitis sa lahat mga taong interesado, na may ilang mga karapatan sa pamamaraan alinsunod sa kanilang posisyon, batay sa mga tuntunin sa pamamaraan, at hindi sa pagpapasya ng hukuman. Tumutukoy sa nilalaman ang prinsipyong ito, sa isa sa mga kahulugan nito Korteng konstitusyunal Ang Russian Federation ay nagsasaad na sa kasong ito, ang korte ay nagpapatuloy hindi mula sa pormal na pagkilala sa isang tao ng isa o ibang kalahok sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal, ngunit mula sa pagkakaroon ng ilang mahahalagang katangian na nagpapakilala sa aktwal na posisyon ng taong ito bilang nangangailangan ng pagtiyak ng kaugnay na karapatan<1>.
———————————
Sa proseso ng pagsasagawa ng mga legal na paglilitis sa isang partikular na kaso, ang hukuman ay lumilikha ng pantay na kondisyon para sa mga partido sa posibilidad na patunayan, patunayan ang kanilang mga pahayag at argumento at para sa paghamon sa mga pahayag at argumento ng iba pang kalahok sa paglilitis. Ang pagsusuri sa ipinakitang ebidensya ay isinasagawa ng korte batay sa batas. Ang hukuman ay hindi nakatali sa mga argumento ng mga partido at gumaganap ng isang eksklusibong arbitral function sa mga pamamaraang ito, na gumagawa ng desisyon batay sa mga pangyayari ng kaso na napagmasdan sa adversarial na proseso at ang mga pamantayan ng batas na ipinapatupad.
Sa 1992 Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, itinakda na ang bawat partido ay dapat patunayan ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol o pagtutol nito. Sa APC ng Russian Federation noong 1995, ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay itinatag din, at kasunod nito mga legal na probisyon ang tungkol sa pagiging mapagkumpitensya ay lumitaw sa batas sa pamamaraang sibil.
Sa likas na katangian nito, ang konstitusyonal na prinsipyo ng adversarial legal na paglilitis ay isang prinsipyo ng aktibidad na mayroon legal na kahulugan at ipinahayag sa mga relasyon ng mga partido upang patunayan ang mga katotohanang ipinakita bilang pagsuporta sa kanilang posisyon sa korte. Ang nilalaman ng adversarial na prinsipyo ay ipinahayag ng mga tiyak na pamantayan ng batas pamamaraan - ang mga karapatan at obligasyon ng mga taong kalahok sa kaso, ang tungkulin ng patunay, ang pagtatanghal at pagkuha ng ebidensya, ang pagbabalik ng orihinal na mga dokumento, ang pagsusuri at pagsusuri ng ebidensya , ang pagkakaloob ng ebidensya, atbp. Ang pangunahing bagay sa mga pamantayang ito ay ang bawat taong kalahok sa kaso ay dapat patunayan ang mga pangyayari na kanyang tinutukoy bilang batayan ng kanyang mga paghahabol at pagtutol. Samakatuwid, ang aktibidad ng pagpapatunay ay ang pangunahing katangian ng nilalaman ng adversarial proceedings.<1>.
———————————
Tandaan.
Komentaryo sa Arbitration Procedure Code Pederasyon ng Russia(sa ilalim ng editorship ng V.F. Yakovlev, M.K. Yukov) ay kasama sa information bank ayon sa publikasyon - Gorodets, 2003.
<1>Tingnan ang: Komentaryo sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation / Ed. V.F. Yakovleva, M.K. Yukov. M., 1997.
———————————
<1>Tingnan ang: Komentaryo sa Civil Procedure Code ng RSFSR / Ed. M.K. Treushnikov. 2nd ed. M., 1997.
Ang obligasyon ng mga partido sa isang adversarial civil na proseso upang patunayan ang mga pangyayari kung saan tinutukoy ng partidong ito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito (bahagi 1 ng artikulo 56 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), tulad ng ipinahiwatig sa itaas, ay nangangahulugan ang aktwal na aktibidad ng mga partido sa pagbibigay sa korte ng ebidensya na nagpapatunay sa kanilang posisyon. Kasabay nito, ang korte ay walang karapatan, sa pagpapasya nito, na palayain ang isa o ibang partido mula sa obligasyon na patunayan ang mga pangyayari na tinutukoy nito (maliban sa pagpapatunay ng mga kilalang katotohanan at mga katotohanang tinukoy sa Artikulo 61 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), o muling ipamahagi ang saklaw ng patunay sa pagitan ng mga partido.
Ang ipinahiwatig na aktibidad ng mga partido sa pagpapatunay ay hindi nangangahulugan na ang hukuman ay itinalaga ng batas ng passive na papel ng isang arbitrator, na obligado lamang na pag-aralan ang ebidensya na ipinakita sa mga partido at gumawa ng desisyon sa kaso. Ang pangangailangan para sa isang aktibong papel ng korte sa proseso ng adversarial ay wastong napansin ni V.A. Ryazanovsky; MS. Isinasaalang-alang din ni Strogovich ang aktibong prosidyural na posisyon ng hukuman bilang isang elemento ng adversarial na prinsipyo. Sa pagsuporta sa punto ng view sa itaas, naniniwala kami na hindi dapat kunin ng hukuman ang posisyon ng isang tagamasid sa labas sa proseso ng pagpapatunay, dahil ang batas sa pamamaraan ay nagbibigay ng aktibong papel ng hukuman sa proseso. Ang konklusyon na ito ay kinumpirma din ng pagsusuri ng Art. Art. 152, 165, 169, 184, 191 Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Bahagi 2 Art. 56 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay nagtatatag na ang korte ang nagpapasiya kung aling mga pangyayari ang may kaugnayan sa kaso, kung aling partido ang dapat patunayan ang mga ito, at isumite ang mga pangyayari para sa talakayan, kahit na ang mga partido ay hindi sumangguni sa alinman sa sila.
Habang pinapanatili ang kalayaan, kawalang-kinikilingan at walang kinikilingan, obligado ang hukuman na pamahalaan ang proseso, ipaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso ang kanilang mga karapatan at obligasyon, magbabala tungkol sa mga kahihinatnan ng paggawa o hindi paggawa legal na paglilitis, upang tulungan sila sa paggamit ng kanilang mga karapatan, upang lumikha ng mga kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pagsusuri ng katibayan, ang pagtatatag ng mga pangyayari ng kaso at ang tamang aplikasyon ng batas (Artikulo 12 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation) . Sa layuning ito, lalo na, isinasaalang-alang ang mga kinakailangan at pagtutol ng mga partido at ang naaangkop na tuntunin matibay na batas tinutukoy ng korte ang paksa ng patunay sa kaso, namamahagi ng pasanin ng patunay sa pagitan ng mga partido, ay may karapatang sariling inisyatiba ilagay para sa talakayan ang mga pangyayari na kasama sa paksa ng patunay, kahit na ang mga partido ay hindi sumangguni sa kanila.
Ang mga tampok ng pagpapatupad ng adversarial na prinsipyo sa sibil na paglilitis ay itinatag para sa malinaw na hindi pantay na mga kalahok sa proseso (kapag ang isang mamamayan, halimbawa, ay hindi pinagtatalunan ang isang normatibo legal na kilos pinagtibay ng mga awtoridad kapangyarihan ng estado o mga aksyon ng isang opisyal na lumalabag sa kanyang mga karapatan). Para sa mga ganitong kaso, ang procedural legislation ay partikular na nagbibigay ng mga alituntunin na nagtatatag na ang obligasyon na patunayan ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pagpapatibay ng isang regulasyong legal na aksyon, ang legalidad nito, pati na rin ang legalidad ng mga pinagtatalunang desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos. ) ng mga pampublikong awtoridad, mga katawan lokal na pamahalaan, mga opisyal, ang mga empleyado ng estado at munisipyo ay itinalaga sa katawan na nagpatibay ng normatibong legal na batas, mga katawan at mga tao na gumawa ng mga pinagtatalunang desisyon o gumawa ng mga pinagtatalunang aksyon (hindi pagkilos).
Dahil dito, ang adversarial na prinsipyo sa ganitong uri ng mga legal na paglilitis ay tumatanggap ng isang espesyal, inangkop na solusyon - ang isang mamamayan ay nagpapatunay na ang kanyang mga karapatan ay nilabag (o may banta ng kanilang paglabag), at ang pampublikong awtoridad, na obligadong kumilos alinsunod sa na may mga pamantayang konstitusyonal sa loob ng balangkas ng kasalukuyang batas, ay nagpapatunay sa legalidad at bisa ng pinagtibay na desisyon ng pampublikong batas (sa form normative act o indibidwal na solusyon).
Sa pamamagitan ng naturang pamamahagi ng pasanin ng patunay, sinusubukan ng mambabatas na ipatupad ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga ligal na paglilitis sa mga kategoryang ito ng mga kaso, na nagtatatag ng karagdagang "mga kagustuhan sa pamamaraan" para sa pinakamahina na partido - isang mamamayan na pumapasok sa isang ligal. pagtatalo sa isang paksa kung saan ang panig ay may mga layunin na hakbang at kagamitan ng pamimilit ng estado.
Sa modernong jurisprudence, kadalasan ang mga problema sa pagpapatupad ng adversarial na prinsipyo ay isinasaalang-alang na may kaugnayan sa mga paglilitis sa kriminal, na dahil sa pampublikong simula ng prosesong ito. Tulad ng nalalaman, ang mga paglilitis sa kriminal ng Russia hanggang 2002 ay nagpapanatili ng mga tampok ng proseso ng pag-uusisa, halimbawa, ang pagsisimula ng isang kaso ng kriminal ng korte ay ang pinaka-kapansin-pansin na tampok ng proseso ng pagsisiyasat, na nagpapahiwatig ng kumbinasyon ng pag-andar ng akusasyon at paglutas ng ang kaso.
Ang Code of Criminal Procedure ng RSFSR ng 1960 ay naglalaman ng isang bilang ng mga probisyon na hindi katangian ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya na nakasaad sa Konstitusyon ng Russian Federation. Oo, Art. 3 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay obligado ang korte, kasama ang mga katawan ng pagtatanong, ang imbestigador at ang tagausig, sa bawat kaso ng pagtuklas ng mga palatandaan ng isang krimen, na simulan ang isang kriminal na kaso at ilapat ang lahat. ayon sa batas mga hakbang upang maitaguyod ang kaganapan ng isang krimen, ang mga taong nagkasala sa paggawa ng isang krimen, at ang kanilang kaparusahan. Ang obligasyon na simulan ang isang kasong kriminal ay itinalaga sa korte at sa mga kaso na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Art. 255, bahagi 1 ng Art. 256 Code of Criminal Procedure ng RSFSR, i.e. sa kanilang sariling inisyatiba, gayundin alinsunod sa Art. 418 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na kalaunan ay kinilala ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation.
Inalis ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ng 2002 ang mga probisyon na sumasalungat sa prinsipyo ng konstitusyon ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido. Kaya, ang mga patakaran sa kanan (ayon sa pagkakabanggit, ang obligasyon) ng hukuman na simulan ang isang kriminal na kaso sa sarili nitong inisyatiba, pati na rin ang pagbabalik ng kasong kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat sa mga kasong iyon kung kailan dapat itong pumasa sa isang pagpapawalang-sala, ay hindi kasama. Ang isang kopya ng akusasyon ay ibinibigay ng tagausig (Artikulo 222 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), ang hudisyal na pagsisiyasat ay nagsisimula sa pahayag ng akusasyon laban sa nasasakdal ng pampublikong tagausig (Artikulo 273 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng Russian Federation), ang interogasyon ng nasasakdal, biktima, saksi ay isinasagawa ng korte pagkatapos ng kanilang interogasyon ng mga partido sa kaso (Art. Art. 275, 277, 278 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ). Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation (Artikulo 246), na nagpapatupad ng konstitusyonal na prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya, ay nagbibigay na ang pakikilahok ng tagausig ay nangangailangan ng sapilitang paglahok tagapagtanggol ng akusado. Ang mga ito at iba pang mga pamantayan ay nagpapatunay sa pare-parehong pagpapatupad ng adversarial na prinsipyo sa prosesong kriminal ng Russia.
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay ang pinakamahalagang garantiya ng pagtatatag ng mga tunay na kalagayan ng kaso at paggawa ng patas na desisyon sa kasong kriminal ng korte. Sa kasalukuyan, maraming mga may-akda ang naniniwala na ang pagiging mapagkumpitensya ay hindi lamang kasama ang aktibidad ng korte sa proseso, ngunit tinutukoy din ang saklaw ng desisyon nito.<1>.
———————————
<1>Tingnan ang: Petrukhin I.L. Ang pagiging mapagkumpitensya ay ang batayan ng hustisya // Estado at batas sa pagsisimula ng siglo: Mga Pamamaraan ng All-Russian Conference. M., 2001. S. 273.
Mukhang hindi ganap na tama ang posisyong ito. Ang adversarial na prinsipyo ay hindi maaaring balewalain ang prinsipyo ng kalayaan ng korte sa pangangasiwa ng hustisya sa isang partikular na kaso, dahil ang ugnayan ng mga prinsipyong ito ay dapat isaalang-alang na isinasaalang-alang ang postulate na ang prinsipyo ng kalayaan ng korte sa pangkalahatan ay tumutukoy sa posisyon. hudikatura, mga katawan nito, mga hukom bilang mga may hawak ng kapangyarihang panghukuman at isang gulugod sa lahat ng aspeto ng organisasyon at mga aktibidad ng hukuman, kabilang ang pagtukoy sa mga tampok ng pamamaraang pamamaraan na ginagamit nito sa pangangasiwa ng hustisya sa iba't ibang kategorya ng mga kaso.
Ang katayuan ng hukuman sa proseso ay nagpapahiwatig na, bilang isang arbitrator sa kaso, sinusuri ang ebidensya na ipinakita ng mga partido, ang hukuman ay hindi maaaring pinagkaitan ng karapatan sa mga independyenteng aksyon upang maibigay ang hustisya - napapanahon, walang kinikilingan at patas na paglutas ng kaso. Hindi kanais-nais na igiit na ang aktibong papel ng hukuman ay pag-aari ng proseso ng pagsisiyasat. Sa adversarial proceedings, ang ebidensya ay sinusuri ng mga partido, at tinitiyak lamang ng hukom na ang mga regulasyong pamamaraan ay hindi nilalabag.<1>.
———————————
<1>doon.
Ang ganitong paraan ay salungat sa prinsipyo ng kalayaan ng korte, humahadlang sa pagpapatupad ng mga tungkuling itinakda ng konstitusyon nito sa pangangasiwa ng hustisya batay sa batas, nang patas at walang kinikilingan. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpahayag ng posisyon na "sa kurso ng hudisyal na pagsisiyasat, hindi lamang ang mga pangyayari ay itinatag na nagpapatunay sa patunay ng akusasyon, kundi pati na rin ang mga pangyayari na nagpapahina sa pagkakasala ng nasasakdal o nagbibigay-katwiran sa kanya, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na kinakailangan para sa isang patas at walang kinikilingan na paglutas ng kaso ayon sa mga merito. . Samakatuwid, ang koleksyon ng ebidensya ay hindi lamang ang prerogative ng mga partido, ngunit kabilang din sa mga kapangyarihan ng korte ... "<1>.
———————————
Ang hukuman ay hindi maaaring bawian ng karapatan, sa mga kaso kung saan ito ay itinuturing na kinakailangan, upang humingi ng ebidensya, suriin ang mga ito at maiwasan ang pagmamanipula ng korte bilang isang passive at disenfranchised na kalahok sa proseso. “Isa pang bagay,” ang sabi ni V.M. Lebedev, na ang hukuman ay hindi dapat magkaroon ng tungkulin na punan ang mga puwang sa paunang pagsisiyasat sa mga kasong kriminal. Ang hukuman ay dapat magkaroon ng ganoong karapatan, ngunit dapat lamang itong gamitin ng hukom kapag itinuturing niyang naaangkop ito.<1>.
———————————
<1>Lebedev V.M. Ang pagbuo at pag-unlad ng hudikatura sa Russian Federation. M., 2000. S. 155.
Tulad ng sinabi ni Yu.A. Kurokhtin, nilalaman ng konstitusyon ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya na may kaugnayan sa mga probisyon ng Art. 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa kalayaan ng hudikatura ay ipinapalagay ang katayuan ng hukuman bilang isang espesyal na kalahok sa proseso ng hudisyal, na may sariling mga layunin at layunin sa konstitusyon na ipinatupad sa mga adversarial na paglilitis. Tinutukoy ng mga layuning ito ang pangangailangan para sa isang patas at walang kinikilingan na paglutas ng isang partikular na kaso. Samakatuwid, ang nilalaman ng prinsipyo sa ilalim ng pag-aaral ay nagpapahiwatig ng aktibidad ng korte sa proseso, at ang mga layunin ng konstitusyon ng pagiging patas at kawalang-kinikilingan ng hustisya ay ipinapalagay ang pagkakaroon ng karapatan ng hukuman, sa sarili nitong inisyatiba, na magsagawa ng mga aksyong pamamaraan, kabilang ang paghirang ng mga ekspertong eksaminasyon, pagtatanong ng mga eksperto, atbp.<1>.
———————————
<1>Kurokhtin Yu.A. Konstitusyonal at legal na regulasyon at pagpapatupad ng prinsipyo ng adversarial legal na paglilitis. M., 2010. S. 10.
Ang pagiging mapagkumpitensya bilang isang prinsipyo ay, una, isang walang harang na pantay na pagkakataon para sa mga partido na ipakita ang kanilang mga posisyon sa korte at, pangalawa, ang ideya ng paghiwalayin ang korte mula sa pag-uusig, ngunit hindi mula sa patas, walang kinikilingan at independiyenteng pangangasiwa ng hustisya. sa mga partikular na kaso.
Mga pundasyon ng pagiging mapagkumpitensya at kasanayan ng kanilang pagpapatupad sa mga aktibidad Mga korte ng Russia nangangailangan pa rin ng seryosong pananaliksik at mga hakbang sa pagpapabuti. Imposibleng balewalain ang opinyon ng ilang mga mananaliksik na nagpapansin na ang konsepto at nilalaman ng prinsipyo ng kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido sa internasyonal na agham at kasanayan ay binibigyang kahulugan nang mas malawak kaysa sa Russian Federation. Ito ay napatunayan hindi lamang sa pamamagitan ng makabuluhang pagkakaiba sa mga desisyon ng ECtHR at mga korte ng Russia, kapwa sa sibil at kriminal na mga kaso, ngunit pati na rin ang sistematikong paglabag sa mga karapatan ng mga mamamayan sa larangan ng relasyon sa publiko<1>. Halimbawa, ang ECHR, sa desisyon nito noong Abril 1, 2010 sa kasong "Korolev vs. the Russian Federation", ay nagpahayag ng opinyon na ang pakikilahok ng isang tagausig sa mga sibil na paglilitis sa panig ng isa sa mga kalahok ay makabuluhang lumalabag sa prinsipyo ng kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, dahil ito ay hindi makatwirang nagbibigay ng mga sukat ng estado legal na suporta isa sa mga partido.
———————————
<1>Tingnan: Yu.A. Kurokhtin. Ang ratio ng internasyonal na ligal at konstitusyonal na ligal na regulasyon ng prinsipyo ng adversarial // Mga International Standards at batas sa konstitusyon RF: Sab. siyentipiko Art. M., 2006.
Dito dapat tandaan na talagang posible na tiyakin ang prinsipyong ito lamang sa kaso ng harapang pagsasaalang-alang ng mga kaso, i.e. sa presensya ng mga partido. Ayon sa bahagi 2 ng Art. 123 ng Saligang-Batas ng Russian Federation, ang paglilitis ng mga kasong kriminal sa absentia sa mga korte ay hindi pinapayagan, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa pederal na batas, kabilang ang batas pamamaraan. Ang pagpapatupad ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ay dapat ding bigyan ng posibilidad ng pag-apela at pagrepaso sa mga desisyon ng korte, mga tunay na mekanismo ng pagiging mapagkumpitensya sa bawat yugto ng mga legal na paglilitis sa iba't ibang kategorya ng mga kaso, na isinasaalang-alang ang mga kakaibang katangian ng parehong substantibong aspeto ng ang hindi pagkakaunawaan na niresolba at ang bilog ng mga kalahok sa mga legal na paglilitis.
Mga prospect para sa pagbuo ng prinsipyong ito sa Russian legal na sistema ay makikita sa pagbuo ng mga pamantayan para sa isang makatwirang kumbinasyon ng inisyatiba ng mga partido at hukuman sa mga pamamaraan para sa paggawa ng mga partikular na kaso. Posibilidad ng libre at independiyenteng paglutas ng mga kaso sa korte, paghihiwalay ng tungkulin ng hustisya mula sa pag-uusig at pagtatanggol, pagkolekta ng ebidensya sa kaso - esensyal na elemento kalayaan ng hudikatura sa paggamit ng mga kapangyarihan nito. Pagkatapos ng lahat, tiyak na ang ideya ng kalayaan ng hudikatura, ang pagpapalaya ng korte mula sa mga tungkulin na hindi karaniwan para sa kapangyarihan ng estado na ipagtanggol ang mga interes ng isang tao (kabilang ang mga interes ng estado) na dapat sumasailalim sa pinangalanang dibisyon ng mga tungkulin sa litigasyon, dahil ang layunin ng hudikatura ay magbigay ng mga paraan ng walang kinikilingan, napapanahon, may kakayahan at patas na paglutas ng hindi pagkakaunawaan batay sa pare-parehong mga tuntunin ng batas.
pagiging mapagkumpitensya ay tulad ng pagbuo ng proseso ng hudisyal, na nagsasangkot ng mahigpit na paghihiwalay ng mga tungkulin ng mga partido at hukuman sa proseso ng paglitaw, pag-unlad at paglutas ng isang pinagtatalunang legal na relasyon.
Ang kabaligtaran ng adversarial process[*] ay ang investigative (inquisitorial) na proseso, kung saan walang independiyenteng kumikilos na mga partido, at ang mga hudisyal na tungkulin ay maaaring isama sa mga tungkulin ng pag-uusig at depensa (na may mga tungkulin ng isang sibil na nagsasakdal at nasasakdal) .
May isa pang makasaysayang uri ng proseso, na tinatawag na halo-halong, kung saan ang bahagi ng proseso ay inquisitorial sa kalikasan, at ang bahagi ay adversarial. Ang ganitong uri ng pagbuo ng proseso ay nauugnay sa proseso ng kriminal, dahil ang prosesong kriminal lamang ang may yugto paunang pagsisiyasat, na pangunahing binuo sa mga prinsipyo ng inquisitorial, habang ang paglilitis ay nakabatay sa mga prinsipyo ng adversarial.
Dahil sa prinsipyo ng publisidad (pampubliko, hindi pribado), na higit na likas sa proseso ng kriminal kaysa sa proseso ng sibil, ang mga problemang nauugnay sa prinsipyo ng adversarialismo ay palaging nakakuha ng partikular na kaugnayan sa larangan ng hustisya sa mga kasong kriminal. Samakatuwid, hindi nakakagulat na sa konsepto ng hudisyal at legal na reporma, ang lahat ng mga panukala na may kaugnayan sa pagbuo ng adversarial na prinsipyo sa hustisya ng Russia ay eksklusibong nauugnay sa proseso ng kriminal. "Pagiging mapagkumpitensya," isinulat ni M.S. Strogovich, ay tulad ng isang pagtatayo ng paglilitis, kung saan ang pag-uusig ay nahihiwalay mula sa korte na nagpapasya sa kaso, at kung saan ang pag-uusig at pagtatanggol ay isinasagawa ng mga partido, na pinagkalooban ng pantay na karapatan na ipagtanggol ang kanilang mga pahayag at hamunin ang mga pahayag ng ang kalabang partido, at ang akusado (nasakdal) ay ang partidong gumagamit ng karapatan sa proteksyon; pag-aari ng korte ang pamumuno ng proseso, ang aktibong pagsisiyasat sa mga pangyayari ng kaso at ang desisyon ng kaso mismo”[*].
Una sa lahat, bigyang-pansin natin ang katotohanan na ang likas na kalaban ay binanggit lamang kaugnay ng pagsubok. At ito ay hindi sinasadya, dahil ang paunang pagsisiyasat sa proseso ng kriminal ng Sobyet ay isinagawa nang walang anumang pakikilahok ng korte at nasa buong pagtatapon ng mga katawan ng pagtatanong, pagsisiyasat at tanggapan ng tagausig. At kung saan walang korte, halos walang mga partido. Ang konsepto mismo ay may katuturan lamang kapag ang mga partido ay pantay, at samakatuwid ay hindi malulutas ang hindi pagkakaunawaan nang walang paglahok ng isang layunin at walang kinikilingan na arbitrator (hukuman). legal na relasyon. Sa paunang pagsisiyasat, sa kabila ng pagkakaroon ng proteksyon, ang huli ay hindi isang pantay na partido, dahil ang lahat ng mga desisyon ay ginawa ng paksa ng mga ugnayang pamamaraan, na mahalagang gumaganap ng tungkulin ng akusasyon, at ang isa na gumaganap ng tungkulin ng depensa ay maaaring, siyempre. , hamunin ang akusasyon, ngunit hindi maaaring bumaling sa korte, at samakatuwid ay ganap na nakasalalay sa pagpapasya ng nag-aakusa. Ang ganitong pagtatayo ng mga ugnayang pamamaraan ay katangian ng proseso ng pagsisiyasat. At sa gayong mga prinsipyo, ang paunang pagsisiyasat ay itinayo sa halos lahat ng mga bansa ng kontinental na Europa. Kahit na kung saan may mga hukom sa pagsisiyasat, kadalasan ay kumikilos sila bilang mga imbestigador at hindi bilang mga hukom na nilulutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng tagausig at ng depensa.
Tulad ng para sa paglilitis, sa modernong Europa ito ay adversarial, hindi banggitin ang proseso ng Anglo-Amerikano, kung saan ang paunang pagsisiyasat ay batay sa mga prinsipyo ng adversarial.
Ang mga salita ng talata 3 ng Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation: "Ang mga paglilitis sa hudisyal ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido" ay walang pag-aalinlangan na ito ay mga paglilitis sa hudisyal na dapat itayo sa mga prinsipyo ng adversarial. Sa kabila ng katotohanan na ang terminong "mga paglilitis sa hudisyal" ay maaaring maunawaan nang mas malawak, i.e. isama ang paunang pagsisiyasat[*], pag-aanalisa ng systema Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na ito ay partikular na tungkol sa paglilitis (publiko, ang ipinag-uutos na presensya ng mga akusado, maliban kung itinatadhana ng batas, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso na may partisipasyon ng mga hurado).
Inilalantad ang mga palatandaan na nagpapakilala sa mapagkumpitensyang katangian ng hustisya sa mga kasong kriminal, si M.S. Tinukoy ni Strogovich ang mga sumusunod:[*]
Paghihiwalay ng prosekusyon mula sa korte. Nangangahulugan ito na ang tagausig, na nagdala ng kaso sa korte at sumusuporta sa pag-uusig laban sa akusado (nasasakdal), inaakusahan ang nasasakdal sa paglilitis, inilantad siya, pinatutunayan ang kanyang pagkakasala, iginiit ang aplikasyon ng parusa sa nasasakdal, ngunit hindi magdesisyon mismo sa kaso. Ang desisyon ng kaso sa kabuuan, pati na rin ang lahat ng mga isyu na nagmumula sa kurso ng paglilitis, ay nabibilang lamang sa korte, na nagpapasya sa kaso, ngunit hindi nag-aakusa, hindi nagsasagawa ng isang akusatory function, ngunit gumaganap bilang isang organ. ng katarungan;
Ang nag-akusa at ang akusado ay sumasakop sa posisyong pamamaraan ng mga partido. Ang isang partido ay ang kalahok sa proseso na humaharap sa korte bilang isang kinatawan ng ilang mga interes na pinoprotektahan ng batas at may mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang mga interes na ito, upang patunayan ang kanyang mga paghahabol at pahayag at upang hamunin ang mga paghahabol at pahayag ng isa pang kalahok sa proseso. (kasalungat na partido).
Alinsunod dito, ang mga partido sa proseso ay: ang tagausig, na sumusuporta pampublikong prosekyusyon; ang akusado (nasakdal) na nagtatanggol sa kanyang sarili laban sa mga paratang laban sa kanya; tagapagtanggol na nagtatanggol sa akusado; isang mamamayan na nagdusa mula sa isang krimen at isang tao na nagsampa ng isang sibil na paghahabol laban sa akusado para sa kabayaran para sa kung ano ang sanhi ng krimen materyal na pinsala, at kanilang mga kinatawan; isang sibil na akusado, kung ang ibang tao at ang kanyang kinatawan ay may materyal na pananagutan para sa mga aksyon ng akusado.
Pamamaraan ng pagkakapantay-pantay ng mga partido. Ang mga partido ay nagtatamasa ng pantay na mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang kanilang mga pahayag at paghahabol sa harap ng korte at upang hamunin ang mga pahayag at paghahabol ng kalabang partido.
Isang mahalagang paglilinaw ang kailangan dito. Ang pagkakapantay-pantay ng mga armas ay nangangahulugan lamang pamamaraan, hindi aktwal na pagkakapantay-pantay. Ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol, siyempre, ay walang mga aktwal na pagkakataon sa pagkolekta at pagpapakita ng ebidensya sa korte sa tulong kung saan posible na epektibong harapin ang pampublikong tagausig. Upang maitama ang pagkakapantay-pantay, ang ilang mga pribilehiyo ay ibinibigay sa depensa: ang nasasakdal ay maaaring tumestigo sa anumang sandali ng paglilitis, ang depensa ay palaging may huling salita kapwa sa panahon ng mga interogasyon at sa debate ng mga partido, ang nasasakdal ay palaging binibigyan ng huling salita bago magretiro ang korte para sa paghatol. Bilang karagdagan, ang presumption of innocence ay gumagana para sa nasasakdal at ito ang pinakamahalagang sandata laban sa prosekusyon. Ang nasasakdal at ang kanyang tagapagtanggol ay hindi kailangang patunayan ang kanilang kawalang-kasalanan. Ang tungkulin na patunayan ang pagkakasala ay nakasalalay sa nag-aakusa, na dapat lampas sa isang makatwirang pagdududa patunayan sa korte na ang nasasakdal ay nagkasala. Ang lahat ng makatwirang pagdududa na nabigong alisin ng tagausig ay binibigyang-kahulugan na pabor sa nasasakdal (Artikulo 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Kaya naman, para maipanalo ng depensa ang kaso, sapat na upang maghasik ng pagdududa sa patunay ng prosekusyon. Ito ay isang makabuluhang bentahe ng proteksyon, na nagbabayad para sa aktwal na hindi pagkakapantay-pantay nito sa proseso.
Ang pagsisiwalat ng nilalaman ng adversarial na prinsipyo sa agham ng proseso ng kriminal na Sobyet ay may sariling mga katangian na nauugnay sa papel ng korte. Kaya M.S. Strogovich, bilang isang tanda ng isang mapagkumpitensyang proseso, tinawag aktibong papel ng korte. "Hindi lamang niresolba ng korte ang kaso, ngunit nagsasagawa rin ng lahat ng kinakailangang hakbang upang linawin ang mga kalagayan ng kaso. Aktibo niyang sinusuri ang lahat ng ebidensyang nakolekta sa kaso, humihiling ng bagong ebidensya sa sarili niyang inisyatiba, kung kinakailangan ang mga ito para sa tamang paglutas ng kaso, nililinaw ang mga pangyayari na hindi nilinaw o hindi sapat na nilinaw ng mga partido. Ang hukuman ay hindi nalilimitahan ng ebidensiya na ipinakita ng mga partido, at nakasalalay dito ang pag-aatas ng ebidensya na itinuturing nitong kinakailangan upang matuklasan ang materyal na katotohanan sa kaso.
Sa pagkakataong ito, dapat tandaan na ang aktibong papel ng korte sa pagsasaalang-alang ng kriminal, gayundin ang mga kasong sibil, ay hindi katangian ng adversarial na proseso, ito ay tipikal ng proseso ng investigative (inquisitorial). sa positibo at negatibong aspeto tatalakayin natin ang aktibong papel ng korte sa ibaba, ngunit sa ngayon ay napapansin natin na ang prinsipyo ng adversarialismo ay hindi kinilala ng maraming abogado ng Sobyet sa loob ng mahabang panahon, dahil sa "kaburgesya" nito[*], pati na rin ang gayong prinsipyo bilang presumption of innocence.
Upang ipakilala ang adversarial na prinsipyo sa proseso ng kriminal na Sobyet, kahit na sa isang limitadong sukat, hindi maaaring tumutol sa aktibong papel ng korte. Papatayin nito ang buong ideya. Ang mga demokratikong pwersa ng mga kinatawan ng agham ng proseso ng kriminal ay nakipaglaban para sa kumpetisyon pangunahin upang patunayan ang pangangailangan para sa kalayaan ng tungkulin ng depensa at sa gayon ay mabigyan ang mga akusado ng pagkakataon na ipagtanggol ang kanyang sarili mula sa pag-uusig kapwa nang nakapag-iisa at sa tulong. ng isang propesyonal na abogado ng depensa. Ngunit ang probisyong ito ay may kabuluhan lamang kung ang mga aktibidad ng katawan ng pagtatanong, ang imbestigador at ang tagausig ay itinuturing na hindi naglalayong itatag ang katotohanan, ngunit tiyak sa pagpapatupad ng tungkulin ng akusasyon, dahil hindi na kailangang ipagtanggol laban sa ang katotohanan. Iyon ang dahilan kung bakit ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay minsan, sa pagsasagawa, ay tinukoy sa prinsipyo ng pagtiyak ng karapatan ng akusado sa pagtatanggol[*]. Ang ideya ng isang aktibong papel ng korte sa pagtatatag ng katotohanan sa isang kaso ay matatag na itinatag kapwa sa agham pamamaraan at sa batas.
Ang kasalukuyang pamamaraan ng kriminal na pamamaraan, siyempre, ay puno ng mga elemento na hindi likas sa prinsipyo ng kompetisyon. Kaya Art. 3 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay nag-oobliga sa korte, kasama ang mga katawan ng pagtatanong, ang imbestigador at ang tagausig, sa bawat kaso ng pagtuklas ng mga palatandaan ng isang krimen, na simulan ang isang kriminal na kaso at gawin ang lahat ng mga hakbang na ibinigay ng batas upang itatag ang kaganapan ng krimen, ang mga taong nagkasala sa krimen, at parusahan sila.
Ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte ay ang pinaka-kapansin-pansing katangian ng proseso ng pagsisiyasat, na nagpapahiwatig ng kumbinasyon ng tungkulin ng pag-uusig sa mga tungkuling panghukuman. Gayunpaman, sa akto ng pagsisimula ng isang kasong kriminal, ang tungkulin ng akusasyon ay hindi palaging naroroon. Nagaganap lamang ito kapag ang korte ay nagpasimula ng isang kasong kriminal sa sarili nitong inisyatiba. Ang sitwasyong ito ay ibinigay para sa Art. 255, 256 Code of Criminal Procedure ng RSFSR. "Kung sa panahon ng paglilitis ay itinatag ang mga pangyayari na nagpapahiwatig ng komisyon ng nasasakdal ng isang krimen kung saan hindi siya sinisingil dati, ang korte, nang hindi sinuspinde ang mga paglilitis, ay nagpasimula ng isang kaso sa isang bagong singil at nagpapadala ng mga kinakailangang materyales para sa paggawa ng isang pagtatanong o paunang pagsisiyasat” (bahagi 1 artikulo 255 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR). "Kung sa panahon ng paglilitis ay itinatag ang mga pangyayari na nagpapahiwatig ng paggawa ng isang krimen ng isang taong hindi kasali pananagutang kriminal, ang korte ay nagpasimula ng isang kaso laban sa taong ito at nagpapadala ng mga kinakailangang materyales para sa paggawa ng isang pagtatanong o paunang pagsisiyasat ”(bahagi 1 ng artikulo 256 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR).
AT AKO. Si Foinitsky, na tinatasa ang simula ng reporma sa hudisyal sa Russia (XIX na siglo), ay sumulat: "Kapag bubuo ng mga batas ng hudisyal, ang isyu ng adversarialism sa mga paglilitis sa kriminal ay dapat na nakakuha ng maingat na pansin. Pinagsama-sama na ang mga kagawaran ng mga batas at usaping sibil Konseho ng Estado nang iguhit at tinalakay noong 1862 ang mga pangunahing probisyon ng repormang panghukuman, pinag-aralan nila ang hindi kasiya-siyang katangian ng ating umiiral na mga kautusan, ayon sa kung saan ang pag-uusig at ang pagtatanggol sa mga pinaghihinalaang mga krimen ay sama-samang ipinagkatiwala sa mga imbestigador, sa mga korte. , sa mga prosecutor at sa mga solicitor. Sa isyung ito, nagsalita ang mga departamento: ang obligasyong direktang lumahok sa pagsisimula ng mga kasong kriminal, at higit pa sa mga utos na maghanap ng mga krimen at usigin ang mga may kasalanan, ay malinaw na hindi tugma sa pagtawag sa korte. Nanghihimasok sa simula ng mga kasong kriminal at pagresolba o pag-uutos ng ilang mga aksyon sa pag-iimbestiga, maaari siyang kusang-loob na bumuo ng isang ideya nang maaga tungkol sa mga ari-arian ng kilos na napapailalim sa pagsisiyasat o tungkol sa pagkakasala ng pinaghihinalaang tao, at madali itong magkaroon ng impluwensya sa kanyang opinyon sa panahon ng pagsasaalang-alang at desisyon ng kaso. Sa madaling salita, ang anumang interbensyon ng korte sa pagsisimula at paggawa ng mga paunang pagsisiyasat upang matuklasan ang isang dahilan para sa pag-akusa sa isang suspek ay salungat sa mga unang kondisyon ng hustisya.
Kasabay nito, ayon sa kasalukuyang Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang korte ay nagpapasimula ng isang kasong kriminal hindi lamang alinsunod sa Art. 255, 256, ibig sabihin. sa kanilang sariling inisyatiba, ngunit gayundin sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, at hanggang kamakailan, alinsunod sa Art. 418 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na kinilala ng Constitutional Court bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation. Bahagi 5 Art. 109 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagpapahintulot sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng isang pribadong korte ng pag-uusig, ay naging paksa din ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court, ngunit kinilala bilang ganap na konstitusyon. Kaugnay nito, interesado ang argumentasyon ng Constitutional Court kaugnay sa parehong sitwasyon ng pagsisimula ng kasong kriminal ng korte.
Bahagi 5 Art. 109 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay mababasa: “Upang makapagsimula ng kasong kriminal sa mga krimen sa ilalim ng Art. 115, 116, 129 bahagi 1 at 130 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang hukom ay gumagawa ng mga hakbang upang ipagkasundo ang biktima sa taong laban kung kanino ang reklamo ay isinampa. Kung ang pagkakasundo ay hindi magaganap, ang hukom, kung mayroong sapat na ebidensya, ay maglalabas ng isang desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso at dalhin ang taong laban sa kanino ang reklamo ay isinampa sa paglilitis.” Isinasaalang-alang ang isyu ng konstitusyonalidad ng mga pamantayang ito ng batas, ang Constitutional Court, sa kanyang desisyon noong Enero 26, 1999, ay sumulat: ang pangunahing tanda ng pagiging mapagkumpitensya ay ang paghihiwalay ng tungkulin ng paglutas ng isang kaso mula sa mga tungkulin ng pag-uusig at pagtatanggol. . Ito ay sumusunod mula sa pinakadiwa ng pamamaraang institusyon ng mga paglilitis sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, na nagpapahiwatig ng paghihiwalay ng tungkulin ng pag-uusig, na isinasagawa ng isang pribadong tao, mula sa tungkulin ng pangangasiwa ng hustisya, na isinasagawa ng korte. Ang korte ay walang karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na gumawa ng desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso ng pribadong pag-uusig at tanggapin ang kaso para sa pagsasaalang-alang nito. Kaugnay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito, hindi siya binibigyan ng anumang iba pang mga kapangyarihan na lampas sa mga tungkulin ng pangangasiwa ng hustisya na itinalaga sa kanya ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang awtoridad ng korte, na inilarawan sa mga hinamon na pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, upang simulan ang isang kriminal na kaso ng kategoryang ito ay nangangahulugan lamang ng karapatan at obligasyon nito na tanggapin ang reklamo ng biktima para sa pagsasaalang-alang. Ang reklamo ng biktima ay hindi lamang kinikilala bilang isang natatanging dahilan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng pribadong pag-uusig, kundi pati na rin bilang sakdal, sa loob nito paglilitis sa kasong kriminal»[*].
Kaya, ang pagsisimula ng mga kasong kriminal ng pribadong pag-uusig ng korte ay hindi sumasalungat sa prinsipyo ng kumpetisyon, dahil:
pinasimulan ng korte ang mga ganitong kaso hindi sa sarili nitong inisyatiba, ngunit sa reklamo ng biktima;
· Pinapalitan ng reklamo ng biktima ang sakdal, na nag-oobliga sa korte na magpatuloy sa kaso at gumawa ng desisyon tungkol dito.
Isinasaalang-alang ang tanong ng konstitusyonalidad ng Art. 418 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na kinokontrol ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte sa mga kaso, ang paghahanda bago ang paglilitis kung saan ay isinagawa sa protocol form, ang Constitutional Court, sa Resolusyon nito noong Nobyembre 28, 1996, kumuha ng ibang posisyon.
Matapos suriin ang kakanyahan ng protocol na pumapasok sa korte, isinulat ng Constitutional Court: "Ang protocol na iginuhit ng katawan ng pagtatanong at pinahintulutan ng prosecutor ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa lahat ng mga pangyayari na makabuluhan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso at pagdadala sa kanya bilang isang akusado. nakagawa ng krimen. Bukod dito, malinaw na sinasalamin ng naturang protocol ang kagustuhan ng mga karampatang awtoridad at opisyal na usigin ang nagkasala sa harap ng korte. Kaya, ang protocol sa mga pangyayari ng krimen na ginawa, na inaprubahan ng pinuno ng katawan ng pagtatanong at pinahintulutan ng tagausig, ay aktwal na pinapalitan ang karaniwang mga kilos na naglalaman ng mga desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso laban sa isang partikular na tao at para kasuhan siya”[* ].
Mula sa sinabi, malinaw na sumusunod na ang legal na kakanyahan ng protocol ay magkapareho legal na entidad reklamo ng biktima. Parehong wastong isinasaalang-alang ng Constitutional Court ang pareho legal na dokumento, pinapalitan ang akusasyon, na ipinakilala kapwa sa taong laban sa kanino isinampa ang reklamo ng biktima, at sa taong may kinalaman sa kung kanino ang protocol ay iginuhit.
Sa parehong mga kaso, ang kaso ay hindi pinasimulan ng korte. Sa parehong mga kaso, ang legal na kapangyarihan ng korte na magpasimula ng isang kriminal na kaso ayon sa mga merito ay nangangahulugan lamang ng karapatan at tungkulin nitong tanggapin ang akusasyong ito para sa pagsasaalang-alang at gumawa ng desisyon tungkol dito. Gayunpaman, ang Constitutional Court na may kaugnayan, tulad ng nabanggit na, sa Art. Ang 418 ng Code of Criminal Procedure ay kumuha ng ibang posisyon, isinasaalang-alang na "ang isang hukom, na nagpasimula ng isang kriminal na kaso at nagbalangkas ng isang paratang, ay nakasalalay sa mga naturang desisyon. Ginagawa nitong mahirap para sa hukom na magsuri at legal na pagtatasa v sesyon ng hukuman mga pangyayari ng kaso, lalo na dahil ang pagpapalabas ng pagpapawalang-sala o iba pang desisyon na pabor sa nasasakdal ay maaaring ituring na katibayan ng kamalian ng kanyang mga naunang konklusyon sa kasong ito”[*].
Habang sumasang-ayon sa prinsipyo sa posisyon na ito ng Constitutional Court, dapat tandaan na sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, ang hukom ay maaari ding magpasa ng isang pagpapawalang-sala o gumawa ng isa pang desisyon na pabor sa nasasakdal.
Nang hindi nakikita sa desisyon ng hukom na simulan ang isang kriminal na kaso sa mga kaso kung saan ito ay pinasimulan hindi sa inisyatiba ng korte, ngunit sa batayan ng isang akusasyon na natanggap ng korte, isang pagpapakita ng akusatory function, hindi maaaring hindi aminin ng isang tao. na, dahil sa umiiral na stereotype na nag-uugnay sa pagkilos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa kriminal laban sa isang partikular na tao, sa pagsisimula ng pag-uusig ng kriminal, ay dapat sa lahat ng kaso ay iwasan ang institusyon ng mga paglilitis na kriminal ng korte. Nalalapat din ito sa mga kaso ng pribadong pag-uusig. Samakatuwid, ang mga may-akda ng draft ng bagong Code of Criminal Procedure ay kumilos nang tama, na naglalarawan sa ibang paraan ng pamamaraan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso sa isang pribadong reklamo ng biktima. Sa Art. 343 ng draft Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na pinamagatang "Pagsisimula ng mga kaso ng pribadong pag-uusig", ang talata 1 ay nagsasabi: "Ang kaso ng pribadong pag-uusig pinasimulan ng isang mamamayan sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo sa korte tungkol sa pagdadala ng isang tao sa kriminal na pananagutan para sa isang krimen sa ilalim ng talata 1 ng Art. 342 ng Kodigong ito". Matapos maisagawa ang mga kinakailangang aksyon na may kaugnayan sa posibilidad ng pagkakasundo, gayundin ang pagbibigay ng kinakailangang ebidensya, ang hukom nagtatalaga ng kaso para sa pagsasaalang-alang.
Sa pagsasaalang-alang sa uri ng mga aktibidad ng korte pagkatapos na i-refer ang kaso dito, ang isang karaniwang pag-unawa sa isyung ito ay hindi pa naabot. Tulad ng nabanggit na, mula sa punto ng view ng purong teorya, ang papel ng hukuman sa adversarial na proseso ay iginuhit katulad ng papel ng hukom sa mga paligsahan sa palakasan: sinusubaybayan niya ang pagsunod sa pamamaraan at gumagawa ng desisyon batay sa ipinakita ng mga partido sa kanya. Samakatuwid, ang papel ng hukom sa pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso sa panahon ng paglilitis sa adversarial form ng proseso ay dapat na pasibo. Gayunpaman, ang totoong buhay ay hindi dapat iakma sa mga handa na teoretikal na pamamaraan. At ang mga pamamaraan ng hudisyal na umiiral sa iba't ibang mga demokratikong bansa ay nagpapatotoo sa katotohanang walang adversarial na proseso sa dalisay nitong anyo. Ang mga anyo ng proseso ay laging naglalaman ng ilang kumbinasyon ng mga elemento ng proseso ng pagsisiyasat (inquisitorial) at adversarial. "Bawat positibong proseso," isinulat ni I.Ya. Ang Foinitsky, - ay isang produkto ng mga makasaysayang stratification, na pinagsasama-sama ang parehong mga order, at alinman sa search order o ang competitive order ay hindi kilala sa purong anyo nito, dahil ang bawat positibong proseso ay binubuo ng mga institusyon ng parehong uri. At kapag ang proseso ay adversarial, ang hukuman ay nananatiling isang independiyenteng katawan ng batas, na inilalapat ang huli ayon sa eksaktong halaga at hindi ikinahihiya sa bagay na ito sa pamamagitan ng mga interpretasyon na nagmumula sa mga partido ... Samakatuwid, ang adversarial na katangian ng proseso ay hindi nag-aalis sa korte ng karapatan at obligasyon na magbigay ng sagot na naaayon sa layunin, totoo, o materyal na katotohanan, at sa anumang paraan ay hindi nangangailangan na ito ay kontento sa pormal na katotohanan, gaya ng naiintindihan at itinatag ng mga partido. Ang korte ng kriminal ay maaaring at maging obligado na gamitin ang lahat ng paraan sa pagtatapon nito upang ganap na ipaliwanag ang kaso sa sarili nito. Ang papel ng korte ng kriminal sa proseso ay malayo sa pagiging pasibo: sa sarili nitong inisyatiba, maaari nitong tawagan ang mga saksi na kailangan sa kaso at humingi ng iba pang ebidensya. Kapag tinawag upang hatulan ang isang kaso, dapat niyang pagpasiyahan ito nang makatarungan. Sinabi ng may-akda na ang probisyong ito ay ibinabahagi kahit ng mga batas na iyon na tumatanggap ng pagiging mapagkumpitensya nang may kumpletong pagkakapare-pareho. Sa kabila ng katotohanan na isang buong siglo na ang lumipas mula noon, ang pahayag na ito ni I.Ya. Ang Foinitsky ay totoo kahit ngayon.
Karaniwang tinatanggap na ang pagiging mapagkumpitensya sa pinaka-binuo nitong anyo ay likas sa prosesong Anglo-Amerikano. Sa prinsipyo, ang papel ng hukom sa prosesong Anglo-American ay medyo pasibo at ang pangunahing pasanin sa paglalahad at pagsusuri ng ebidensya ay nasa mga partido. Kasabay nito, ang isang mas malapit na kakilala sa sistemang ito ay nagpapakita na ito ay lubos na nababaluktot sa bagay na ito. Kaya sa ilang mga desisyon ng Korte Suprema ng US, na pinagmumulan ng batas ng Amerika, sinasabi nito: "Ang batas ay hindi nangangailangan ng namumunong hukom na maging passive arbitrator o referee." (The case of Johnson v. United States. 1948). “Ang isang hukom sa paglilitis ay dapat, higit sa lahat, ay magabayan ng mga interes ng katarungan at katotohanan at hindi mapipilitang kumilos na para bang siya ay isang arbiter sa isang laban sa palakasan” (United States v. Lizzie, 1974). “Ang hukom ay may kapangyarihang manghimasok sa paglalahad ng ebidensya ng mga partido, at ang kapangyarihang ito ay ginagamit upang tuluyang maitatag ang katotohanan[*].
Ang pangunahing pinagmumulan ng awtoridad na ito ay Rule 614 mga regulasyong pederal United States on Presentation of Evidence, na nagsasaad na ang hukom ay maaaring tumawag at magtanong ng mga saksi sa kanyang sariling inisyatiba, gayundin sa kahilingan ng mga partido. Ang parehong naaangkop sa appointment ng isang pagsusuri. Ang desisyon na gamitin o hindi gamitin ang kapangyarihang ito ay nakasalalay lamang sa mismong hukom. Gayunpaman, ang isang hukom na pipiliing gamitin ang kapangyarihang ito ay dapat, sa interes ng walang kinikilingan, lapitan ang usapin nang may matinding pag-iingat.
Sa oras na ang adversarial na prinsipyo ay itinaas sa antas ng konstitusyon, lumabas na ang isang karaniwang pag-unawa sa partikular na nilalaman nito sa agham ng batas sa pamamaraang kriminal ay hindi pa nakakamit. Ito ay totoo lalo na sa tanong ng posible at pinahihintulutang antas ng aktibidad ng korte sa pagtatatag ng mga makatotohanang pangyayari ng kaso o (na pareho ang bagay) sa pag-abot sa katotohanan sa kaso. Ang punto ay hindi na ang mga processualist ay hindi alam kung aling mga tampok ang likas sa proseso ng pagtatanong, at kung alin ang adversarial. Ang punto ay, tulad ng nabanggit sa itaas, modernong mga anyo Pinagsasama ng mga proseso ang mga iyon at ang iba pang mga tampok. Sa ilang mga kaso lamang, ang kalamangan ay ibinibigay sa prinsipyo ng inquisitorial, sa iba pa - sa mapagkumpitensya. Ang problema, samakatuwid, ay upang matukoy kung hanggang saan ang aktibidad ng hukuman ay pinahihintulutan, kahit na kami ay nagnanais na bumuo ng isang kriminal na paglilitis sa isang adversarial na batayan. Walang karaniwang pagkakaunawaan sa isyung ito. Sa ganoong sitwasyon mapagpasyang salita naging Constitutional Court ng Russian Federation.
Bilang karagdagan sa isyu ng posibilidad ng pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte, sinuri ng Constitutional Court ang adversarial na prinsipyo kaugnay sa problema ng pagbabalik ng kasong kriminal ng korte para sa karagdagang imbestigasyon.
Tulad ng nabanggit na, kinilala ng Constitutional Court na kung ang mga partido ay hindi humingi ng pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat sa mga batayan na tinukoy sa mga talata 1 at 3 ng bahagi 1 ng Art. 232 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang korte sa sarili nitong inisyatiba ay hindi dapat gawin ito. Ito ay isang pangunahing wastong legal na posisyon, maliban sa isang sitwasyon kung saan ang aksyon na ibinibigay sa nasasakdal ay nakatanggap ng hindi tamang legal na kwalipikasyon at nangangailangan ng muling pag-uuri sa isang mas matinding pamantayan ng batas na kriminal. Mukhang tama ito legal na kwalipikasyon- ang prerogative ng hukuman at samakatuwid ay hindi maaaring umasa sa opinyon ng mga partido sa bagay na ito. Halimbawa, ayon sa Russian Charter ng 1864, sa ganitong mga kaso, ang depensa ay binigyan ng oras upang maghanda para sa pagtatanggol sa ilalim ng isang bagong artikulo ng batas kriminal. Natural, ito ay nalalapat lamang sa isang sitwasyon kung saan ang makatotohanang panig ng akusasyon ay ganap na ibinibigay sa nasasakdal sa panahon ng paunang pagsisiyasat at ito ay isang pagkakamali lamang sa legal na kwalipikasyon. Kung isasaalang-alang natin ang karapatan ng akusado na litisin nang walang labis na pagkaantala, lalo na sa mga kaso ng detensyon, natural na ipagpalagay na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat ay muling maiuri ang kilos sa isang mas seryosong artikulo ng kriminal. maaaring wala sa kanyang interes ang batas. Ito ay lubos na posible na ang depensa ay magiging mas nasiyahan sa opsyon ng pagbibigay ng karapatang ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga singil sa ilalim ng isang mas seryosong artikulo ng kriminal na batas nang direkta sa korte. Kaya naman, tila dapat maganap ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang imbestigasyon sa mga ganitong kaso, kung hindi ito tututol dito ng depensa.
Gayunpaman, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa isyung ito sa nasabing Decree No. 84 ng Disyembre 8, 1999 ay hindi nagbahagi ng posisyon na ito, dahil ito ay sumasalungat sa posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Sa anumang kaso, ang posisyon ayon sa kung saan ang wastong (kahit na mas malubha) legal na kwalipikasyon ng mga katotohanang ibinilang na sisihin ay nangangahulugan na ang hukuman ay nagagampanan ang tungkulin ng akusasyon ay lubhang kaduda-dudang. Kung ito ang kaso, kung gayon ang pagpapalit ng kwalipikasyon ng korte sa isang hindi gaanong seryosong artikulo ng batas na kriminal ay dapat ituring bilang pagganap ng hukuman sa tungkulin ng proteksyon, na hindi rin tumutugma sa tungkulin ng hustisya. Kung susundin natin ang posisyon ng Constitutional Court, kung gayon sa kaso kapag binago ng tagausig sa panahon ng paglilitis ang kwalipikasyon ng kilos sa isang hindi gaanong seryosong artikulo ng batas na kriminal, kung gayon anuman ang aktwal na itinatag sa korte, ang hukuman ay dapat sundin ang kwalipikasyon na iminungkahi ng tagausig, sa kabila ng katotohanan na ang naturang kwalipikasyon ay hindi tumutugma sa kung ano ang itinuturing mismo ng tagausig na napatunayan. Nangangahulugan ito na ang korte sa hatol ay dapat ulitin ang legal na pagkakamali ng tagausig. Ito ay ganap na hindi tugma sa katayuan ng hukuman bilang ang pinaka-kwalipikadong tagapagpatupad ng batas. Bukod dito, ang hukuman sa hatol ay dapat mag-udyok sa mga kwalipikasyon na pinili nito. Paano niya ito magagawa kung ang itinatag na makatotohanang mga pangyayari sa saklaw ng akusasyon, kung saan iginiit ng tagausig at kung saan napagkasunduan ng korte, ay hindi tumutugma sa mga kwalipikasyon na iminungkahi ng tagausig? Pagkakaugnay ng hukuman legal na posisyon Itinaas din ng tagausig ang tanong tungkol sa pagkakaugnay ng korte sa isyu ng pagtatalaga ng uri at sukat ng parusa, i.e. ang hukom ay walang karapatang magpataw ng mas matinding parusa kumpara sa iminumungkahi ng tagausig. Tila na ang kalagayang ito ay seryosong nagpapahina sa ideya ng kalayaan ng hudikatura.
Sumasang-ayon na kung ang mga partido, dahil sa hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat, ay hindi humiling na ibalik ang kaso para sa karagdagang pagsisiyasat, kung gayon ang korte ay hindi dapat gawin ito sa sarili nitong inisyatiba, ngunit ito ay kinakailangan upang malutas ang kriminal na kaso sa ang batayan ng mga ebidensya na iniharap, ito ay imposible sa na Kasabay nito, oras na upang ganap na kilalanin bilang makatwiran ang hatol ng Constitutional Court na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat sa ipinahiwatig na mga batayan ay hindi kailanman sa interes ng depensa. Kaya, ang Constitutional Court, na parang hindi direkta, ay hindi nagrerekomenda ng mga abogado (naakusahan, mga nasasakdal) na gumawa ng mga naturang petisyon. Sa opinyon ng Constitutional Court, “kung ang akusasyon ay nagdududa, ang depensa ay may karapatang umasa sa korte na naglalabas ng hatol na hindi nagkasala o sa pagkilala sa nasasakdal na nagkasala ng mas kaunti. malubhang krimen kaysa sa kinasuhan siya ng mga awtoridad sa pagsisiyasat, na kasunod ng presumption of innocence.” Ang depensa, siyempre, ay may karapatang umasa dito, ngunit laging tama bang ipagsapalaran ang kapalaran ng nasasakdal sa kasong ito? Maaari bang laging hulaan ng depensa nang may katiyakan kung ano ang panloob na paniniwala ng hukom?
Ang nasuri na desisyon ay naglalaman din ng medyo hindi inaasahang interpretasyon ng presumption of innocence kaugnay ng interpretasyon ng mga pagdududa na pabor sa akusado.
Ayon sa bahagi 3 ng Art. 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation "Ang karagdagang mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang tao ay binibigyang-kahulugan sa pabor ng akusado." Ito ay tungkol sa nakamamatay pagdududa, i.e. ang mga ganitong pagdududa tungkol sa pagkakasala ng akusado (nasasakdal) na hindi maalis. Sa talata 3 ng nasabing Resolusyon, ang Constitutional Court ay hindi nagsasalita tungkol sa mga hindi maaalis na pagdududa, ngunit tungkol sa hindi matatanggal nagdududa ang mga awtoridad ng pag-uusig na dapat bigyang-kahulugan na pabor sa akusado. Ito ay sumusunod mula dito na ang korte sa sarili nitong hindi maaaring gumawa ng anumang bagay upang maalis ang mga pagdududa na lumitaw dito. Hindi banggitin ang katotohanan na siya, malinaw naman, ay hindi maaaring, sa kanyang sariling inisyatiba, hindi lamang tumawag ng isang bagong saksi, humirang ng isang pagsusuri, o tumawag at magtanong ng isang eksperto, na kinikilala hangga't maaari kahit na sa mga bansang iyon kung saan ang kumpetisyon ay pinaka-maunlad ( England, USA), ngunit hindi maaaring, sa sarili nitong inisyatiba, magpasya na muling tanungin ang mga naiinterogahang tao, ipagpatuloy ang hudisyal na imbestigasyon alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 308 Code of Criminal Procedure ng RSFSR. At kung dadalhin natin ang ideyang ito sa lohikal na konklusyon nito, kung gayon, dahil sa isang adversarial na proseso ang mga partido ang unang nagtatanong, ang korte ay dapat na ipinagbabawal na magtanong ng sarili nitong mga katanungan, at ikulong ang sarili sa kung ano ang nalaman ng mga partido, at kung ano ang nanatiling hindi maipaliwanag ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa nasasakdal. Kaya't ang anumang magandang ideya ay maaaring maging labis at sa gayon ay masira ang kredibilidad nito.
Isa pa, hindi dapat obligado ang korte na punan ang mga kakulangan sa preliminary investigation. Ang hukuman ay dapat magkaroon ng ganoong karapatan, ngunit dapat lamang itong gamitin ng hukom kapag itinuturing niyang naaangkop ito. Kaya, sa kasong kriminal ng mga miyembro ng State Emergency Committee, ang Military Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi itinuturing na posible na punan ang mga puwang sa paunang pagsisiyasat sa panahon ng paglilitis. Matapos isaalang-alang ang kahilingan ng abogado ng depensa para sa pagbawi ng mga dokumento na nagpapatunay sa halaga ng materyal na pinsala sa ekonomiya ng Moscow, kung saan ang mga akusado ay inakusahan, ang lupon sa desisyon ng Oktubre 14, 1993 ay sumulat: batay sa prinsipyo ng adversarial proseso, ang pagkolekta at pagtatanghal sa korte ng ebidensya na nagpapatunay sa singil ay pananagutan ng pagsisiyasat ng mga awtoridad at tanggapan ng tagausig, na may kaugnayan kung saan hindi nilayon ng korte na gawin ang mga tungkulin ng pag-uusig at maghanap ng anumang karagdagang data na nagsasangkot sa mga nasasakdal. . Sa view ng imposibilidad, tulad ng mga sumusunod mula sa ulat ng Pamahalaan ng Moscow, upang makakuha sa oras na iyon ng mga dokumento sa halaga ng materyal na pinsala na dulot ng ekonomiya ng lungsod bilang resulta ng mga kaganapan sa Agosto ng 1991, ang bisa ng singil sa ang bahaging ito ay tinutukoy ng korte batay sa mga materyales na magagamit na sa kaso. (Pagpapasiya sa pagtanggi sa petisyon ng abogado ni Steinberg na humingi ng karagdagang materyales. Case vol. 152, case file 244).
Ang Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng batas na kumokontrol sa direksyon ng mga kaso ng kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat" ay tumutugon sa isyu ng posibilidad ng inisyatiba ng korte sa panahon ng paglilitis upang maitatag ang katotohanan ng kaso. Sa talata 6 ng Resolusyon, ang Plenum ay nagsalita tulad ng sumusunod: "Isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Art. 118 at 123 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang korte ay walang karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na gumawa ng mga hakbang upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal sa paggawa ng isang krimen, ngunit obligado na gumawa ng mga hakbang na ibinigay. para sa pamamagitan ng batas na nag-aambag sa paggamit ng mga partido ng kanilang mga karapatan sa pamamaraan upang mangolekta at magbigay ng ebidensya na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso at ang pagpapalabas ng isang naaayon sa batas at makatwirang hatol”. Ang pagbabawal sa sariling inisyatiba na gumawa ng mga hakbang upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal sa paggawa ng isang krimen ay hindi magkapareho sa pagbabawal ng anumang aktibidad ng hukuman sa pagtatatag ng mga katotohanan ng kaso. Kung hindi, ito ay mangangahulugan ng pagbabawal, halimbawa, na magtanong sa mga taong napagtanungan. Ang ideyang nakapaloob sa talata 6 ng Resolusyon ay ang pangangailangang madaig ang pagkiling ng akusatoryo, na hindi pa ganap na naaalis sa pagsasagawa ng pagbibigay ng hustisya. Isinasaalang-alang ng Plenum na kinakailangang ituro ang mga korte sa pangangailangan para sa pinakamataas na pagpapakita ng kawalang-kinikilingan at kawalang-kinikilingan, lalo na dahil, ayon sa kasalukuyang pamamaraan, ang mga hukom ang unang nagsasagawa ng mga interogasyon at malayo sa bawat kasong kriminal, ang pampublikong tagausig ay nakikibahagi sa pagsubok. Ang sitwasyong ito ay nag-uudyok sa mga hukom na maging aktibo sa pagpapatunay ng pagkakasala ng nasasakdal, na hindi dapat pahintulutan.
Bahagi 4 Art. 248 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagsasaad na "ang pagtanggi ng tagausig sa mga singil ay hindi nagpapagaan sa korte mula sa obligasyon na ipagpatuloy ang paglilitis ng kaso at lutasin sa pangkalahatang batayan ang tanong ng pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal", siyempre, dapat ituring na sumasalungat sa Bahagi 3 ng Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Inalis na ng kasalukuyang Code of Criminal Procedure ang probisyong ito sa seksyon X, na kumokontrol sa mga paglilitis sa isang paglilitis ng hurado. "Sa kaganapan ng isang buo o bahagyang pagtanggi ng tagausig mula sa mga paratang sa paunang pagdinig, ibinasura ng hukom ang kaso nang buo o sa nauugnay na bahagi. Ang pagtanggi ng tagausig na singilin sa yugto ng paglilitis, sa kawalan ng mga pagtutol mula sa biktima, ay nangangailangan ng pagwawakas ng kaso nang buo o sa may-katuturang bahagi dahil sa kabiguan na patunayan ang pakikilahok ng akusado sa komisyon. ng krimen o, kung ang kilos na ito ay hindi naglalaman ng corpus delicti, para sa kawalan ng corpus delicti sa akto "(Bahagi 2 artikulo 430 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR).
Ang Constitutional Court ng Russian Federation Decree sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga talata 1 at 3 ng bahagi 1 ng Art. 232, bahagi 4 ng Art. 248 at bahagi 1 ng Art. 258 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay idineklara na labag sa konstitusyon Bahagi 4 ng Art. 248 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR sa mga batayan na sumasalungat ito sa prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya[*].
Sa kasalukuyan, humigit-kumulang 50% ng mga kasong kriminal ay isinasaalang-alang sa mga korte nang walang paglahok ng tagausig ng publiko. Ito ay isang makapangyarihang salik na nagdudulot ng pagkiling ng akusa sa korte, hindi pa banggitin ang katotohanang sa mga ganitong kaso posibleng pag-usapan ang adversarialismo sa limitadong lawak. Sa kawalan ng isang tagausig, ang kanyang mga tungkulin, sa isang paraan o iba pa, ay napipilitang kunin ang hukuman. Ito ay lalong maliwanag kapag ang isang tagapagtanggol ay sangkot sa kaso. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang isang medyo malawak na pananaw ay nagdulot ng isang disservice, ayon sa kung saan kung ang tagausig ay hindi lumahok sa sesyon ng hukuman sa kaso, ang proseso ay hindi titigil sa pagiging adversarial. Ayon sa mga tagasuporta ng pananaw na ito, sa mga kasong ito, ang panig ng prosekusyon ay ang tagausig na bumalangkas ng akusasyon ng sakdal at dinala ang kaso sa korte. Gayunpaman, para sa isang adversarial na proseso, hindi sapat na bumalangkas at magpadala ng akusasyon sa korte. Ang akusasyon ay dapat suportahan, ipagtanggol, kung may mga batayan para dito. Ang kasalukuyang Code of Criminal Procedure ay hindi nagbibigay ng mandatoryong partisipasyon ng isang prosecutor sa bawat paglilitis sa mga kasong kriminal. Ang kanyang pakikilahok ay nakasalalay kapwa sa mismong tagausig at sa hukuman, na, kapag nag-iiskedyul ng sesyon ng korte, ay dapat magpasiya kung kinakailangan para sa parehong nag-akusa at abogado ng depensa na lumahok sa paglilitis (clause 4, artikulo 228 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng RSFSR).
Ang draft ng bagong Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagpapatupad ng konstitusyonal na prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya, ay nagbibigay ng ipinag-uutos na paglahok ng tagausig sa kaso. Sa turn, ang mandatoryong partisipasyon ng prosecutor ay nangangailangan ng mandatoryong partisipasyon ng defender ng akusado.
Kasabay nito, may pag-aalala tungkol sa kakayahan ng opisina ng piskal na tiyakin ang partisipasyon ng pampublikong tagausig sa bawat kaso na may kaugnayan sa hurisdiksyon. mga korte ng pederal[*]. Kung hindi ito matiyak, kung gayon ang mga korte ay mahahanap ang kanilang sarili sa isang mahirap na posisyon, dahil hindi nila maaaring isaalang-alang ang mga kaso sa kawalan ng isang pampublikong tagausig. Alinsunod dito, hindi posible na isaalang-alang ang kaso kahit na walang abogado para sa nasasakdal, maliban kung siya, na nakapag-iisa na maisagawa ang kanyang depensa, kusang-loob na tumanggi sa payo.
Ang problema sa pagbibigay sa akusado (nasasakdal) ng kwalipikadong legal na tulong ay lumaki rin kamakailan, sa malaking lawak hindi lamang legal, kundi pati na rin suliraning panlipunan. Hindi lahat ng mamamayan na nangangailangan ng legal na tulong, kapwa sa panahon ng paunang pagsisiyasat at sa korte, ay maaaring magbayad para sa mga serbisyo ng isang abogado. Pagbabayad para sa isang abogado na nakikilahok sa kaso sa pamamagitan ng appointment alinsunod sa Art. 49 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay napakaliit na sa maraming mga kaso sila ay tumatangging humarap sa korte at ipagtanggol ang kanilang sarili. Sa kasalukuyan, ang problemang ito ay dapat mahanap ang organisasyonal, legal at pinansiyal na solusyon sa bagong Batas "Sa Bar sa Russian Federation", na kung saan ay binuo na may malaking kahirapan, dahil din sa pangangailangan na makahanap ng isang epektibong solusyon sa problema ng pagbibigay ng libreng legal na tulong sa mga akusado.
Ang pagiging mapagkumpitensya ay nagpapahiwatig ng ibang pamamaraan para sa pagbuo ng isang hudisyal na imbestigasyon. Bahagyang, ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay ipinatupad sa pamamaraan ng hudisyal na pagsisiyasat sa isang pagsubok ng hurado. Gayunpaman, bahagyang lamang at hindi pare-pareho.
Una, sa isang adversarial na proseso, hindi kailanman tinutukoy ng hukom (kahit na isinasaalang-alang ang mga opinyon ng mga partido) ang pamamaraan para sa pagsusuri ng ebidensya. Ang nasabing kautusan ay tinutukoy ng batas at dinidiktahan ng mismong lohika ng proseso ng kompetisyon.
Sa kabila ng katotohanan na ang ilang mga partikular na sandali ng pamamaraan iba't-ibang bansa sa pagkakaiba mga makasaysayang panahon naiiba, sa pangkalahatan, ang lohika ng hudisyal na imbestigasyon ay ang mga sumusunod:[*]
1. Ipinapaalam ng nag-aakusa sa korte kung ano ang inaakusahan niya sa nasasakdal sa ngalan ng estado (mga tao, estado), at kung anong ebidensya ang balak niyang iharap bilang suporta sa akusasyon (sa madaling sabi).
2. Maaaring tanungin ng hukom ang nasasakdal kung umamin siya na nagkasala. Gayunpaman, ang isang paliwanag ng sagot ay hindi kinakailangan.
3. Ang tagapagtanggol ng abogado para sa nasasakdal ay nagbibigay ng maikling sagot sa akusasyon. Ito ay isang napaka-makatwirang pamamaraan, dahil ang isang propesyonal na abogado ng depensa ay dapat sumagot sa isang propesyonal na tagausig. Tinitiyak nito ang pagkakapantay-pantay ng mga partido.
Minsan, bagama't medyo bihira, sa sandaling ito ay maaaring hilingin ng tagapagtanggol sa hukom na i-dismiss ang kaso kung lumalabas na ang ebidensya na balak iharap ng tagausig bago pa man sila masuri sa korte ay tila hindi sapat. Nangyayari ito, halimbawa, sa mga kaso kung saan ang pinakamahalagang ebidensya ay lumalabas na hindi tinatanggap para sa isang kadahilanan o iba pa.
4. Kung ang kaso ay hindi natapos, ang nag-aakusa ay magsisimulang magharap ng kanyang ebidensya sa korte at siya ang unang magsisimula ng interogasyon sa kanyang mga saksi. Sa proseso ng mapagkumpitensya, bilang panuntunan, hindi pinapayagan ang libreng kuwento. Ang interogasyon ay nagsisimula kaagad sa mga tiyak na tanong. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang partidong nagsasagawa ng interogasyon ay dapat na kontrolin ito at bigyan ang testimonya ng tamang direksyon. Sa pamamagitan ng isang libreng kuwento, ang saksi ay maaaring magsabi ng isang bagay na hindi naman talaga kapaki-pakinabang sa partido.
5. Kapag natapos na ang pagtatanong ng tagausig, magpapatuloy ang depensa sa cross-examination. Ang pangunahing layunin ng cross-examination ay pahinain ang kredibilidad ng kalabang saksi (sa kasong ito sa saksi para sa pag-uusig).
6. Matapos makumpleto ng depensa ang cross-examination, maaaring itanong ng hukom sa testigo ang kanyang mga katanungan.
7. Pagkatapos ng prosecutor ay tapos na magpresenta ng kanyang ebidensiya, ang depensa ay maaaring muling hilingin sa korte na ibasura ang kaso, dahil ang tagausig ay nabigong patunayan ang anuman.
8. Kung nabigo ang depensa, magpapatuloy ito sa pagpapakita ng ebidensya nito sa korte, kung mayroon man. Ang nasasakdal ay palaging itinuturing na saksi ng depensa. Samakatuwid, kung nais niyang tumestigo, pagkatapos ay tanungin muna siya ng tagapagtanggol.
9. Ang saksi ng depensa ay sinusuri rin ng tagausig. Pagkatapos nito, maaaring itanong muli ng hukom ang kanyang mga katanungan sa saksi.
Upang hindi masira ang kaso at maiwasan ang anumang hindi maibabalik na aksidente, tanging mga propesyonal na abogado ang lumahok sa mga interogasyon. Ang biktima o ang nasasakdal, bilang panuntunan, ay hindi nagtatanong sa kanilang sarili. Tinatalakay nila ang kanilang mga isyu nang maaga sa tagausig at tagapagtanggol, ayon sa pagkakabanggit, o ginagawa ito sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal, ngunit muli sa pamamagitan ng "kanilang" mga abogado.
Sa proseso ng Amerikano, itinuturing na normal para sa isang partido na ihanda ang mga testigo nito nang maaga para sa interogasyon. Hindi ito nangangahulugan na ang saksi ay nahihikayat na magbigay ng maling patotoo. Nangangahulugan lamang ito na ang interogasyon ay dapat kontrolin ng partido upang ito ay mapunta sa direksyon na kailangan nito. At dahil ang mga partido ay partido lamang at hindi nahaharap sa tungkulin ng pagtatatag ng katotohanan, "matagal nang sinabi ng mga kritiko na ang katotohanan sa proseso ng adversarial ay binibigyan ng napakababang presyo"[*], lalo na kapag ang hukom ay pinapayuhan na maging passive.
Nabanggit na sa itaas na ang gayong perpektong pamamaraan ay hindi palaging ginagamit. At, sabihin nating, sa proseso ng pre-rebolusyonaryong Ruso (ayon sa Charter ng 1864), kung saan ang paglilitis ay itinayo din sa isang adversarial na batayan, ang hukom ang unang nag-interrogate sa mga saksi, at ang interogasyon ay nagsimula sa libreng kuwento ng ang saksi. At ito ay ipinaliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng pangangailangang itatag ang katotohanan. Medyo halata na ang kasalukuyang pamamaraan para sa hudisyal na imbestigasyon sa ilalim ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay malayo sa adversarial.
Ang pamamaraan at sukatan ng pagsasama-sama ng adversarial at inquisitorial procedures, kahit na ideklara na ang paglilitis ay batay sa adversarial principles, ay tungkulin ng mambabatas. Ang posibleng multivariance sa bagay na ito ay kinumpirma din ng katotohanang iyon internasyonal na pamantayan, na nakatuon sa karapatan sa isang patas na paglilitis, ay nangangailangan lamang ng pagkakaloob ng pantay na pagkakataon sa mga partido, pag-unawa sa pamamagitan ng adversarial na "pagkakapantay-pantay ng armas". Sa partikular, ang Decree ng Constitutional Court ng Disyembre 10, 1999 sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng Bahagi 2 ng Art. 335 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR[*], kung saan kinilala niya ang tinukoy na pamantayan bilang labag sa konstitusyon sa mga batayan na pinapayagan nito ang korte halimbawa ng cassation upang tanggihan ang nahatulan, na nasa kustodiya, sa isang petisyon para sa pakikilahok sa sesyon ng hukuman. Bilang resulta, ang convict na nakakulong ay pinagkaitan ng pagkakataon na magsampa ng mga hamon at mosyon, magsumite ng mga karagdagang materyales, makilala ang mga karagdagang materyales na isinumite ng ibang tao sa korte, gayundin ang nilalaman ng mga talumpati ng mga kalahok sa ang sesyon ng hukuman, magbigay ng mga paliwanag, kabilang ang may kaugnayan sa pagtatapos ng tagausig.
Ang problema ng "pagkakapantay-pantay ng mga armas" ay naantig din sa iba pang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, sa partikular, sa Resolusyon ng Hulyo 2, 1998, na nagdeklarang labag sa konstitusyon ang probisyon ng talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 331 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagpapahintulot sa tagausig na hamunin ang desisyon ng korte na ibalik ang kasong kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat at hindi kumakatawan sa isang katulad na karapatan sa depensa, sa kabila ng katotohanan na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang ang pagsisiyasat ay maaaring makabuluhang makaapekto sa interes ng nasasakdal[*].
Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon Blg. 8 ng Oktubre 31, 1995 ay nakakuha ng atensyon ng mga korte sa katotohanang "dahil sa probisyon ng konstitusyon sa pagpapatupad ng mga ligal na paglilitis batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido (bahagi 3 ng artikulo 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation), tinitiyak ng korte sa bawat kaso ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga kalahok sa paglilitis upang ipakita at suriin ang ebidensya at petisyon. Kapag isinasaalang-alang ang mga kasong sibil, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa ebidensya na ipinakita ng nagsasakdal at ng nasasakdal. Gayunpaman, maaaring anyayahan ng korte ang mga partido na magsumite ng karagdagang ebidensya. Kung kinakailangan, isinasaalang-alang ang estado ng kalusugan, edad at iba pang mga pangyayari na nagpapahirap sa mga partido na magpakita ng ebidensya, kung wala ito imposibleng maayos na isaalang-alang ang kaso, ang korte, sa kahilingan ng mga partido, ay nagsasagawa ng mga hakbang upang humingi ng ganyang ebidensya.
Ang pagtatayo ng isang paglilitis sa isang adversarial na batayan, na makabuluhang nililimitahan ang mga kapangyarihan ng hukuman na magtatag ng mga makatotohanang pangyayari ng kaso at ang tamang kwalipikasyon ng mga napatunayang katotohanan, ay dapat na sinamahan ng naaangkop na mga paghihigpit sa mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol. dahil sa pagiging one-sidedness o hindi kumpleto ng pagtatanong, paunang o hudisyal na imbestigasyon, gayundin dahil sa maling aplikasyon ng batas kriminal. Hangga't ang korte ay walang karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na ibalik ang kaso para sa karagdagang pagsisiyasat, kabilang ang kapag ang isang maling legal na kwalipikasyon ay ibinigay sa pamamagitan ng katotohanang itinatag sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ay hindi obligado, sa sarili nitong inisyatiba, na humiling karagdagang ebidensya na naglalayong ilantad ang nasasakdal, ay hindi karapat-dapat na magpasa ng hatol na nagkasala kung ang tagausig ay tumangging mag-akusa at kung walang pagtutol mula sa biktima, kung gayon ang mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol ay dapat na naaayon na sumailalim sa. Sa partikular, dahil sa hindi kumpleto o isang panig ng pagsisiyasat, paunang imbestigasyon, o hudisyal na pagsisiyasat, ang sentensiya ay maaaring isailalim lamang sa pagkansela kung hindi makatwirang tinanggihan ng korte ang partido na kumuha o suriin ang ebidensya na maaaring maging mahalaga sa resulta ng kaso, gayundin sa kaso ng mga maling desisyon na may kaugnayan sa pagtatasa ng pagiging matanggap ng ebidensya. Ang pamamaraang ito sa mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol ay bahagyang ipinatupad sa Seksyon X ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng RSFSR (Artikulo 465). Ang ideyang ito ay aktwal na ipinahayag sa talata 9 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 84 ng Disyembre 8, 1999, na nagsasaad na "sa mga batayan na ibinigay ng Art. 342 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, isang ilegal at hindi makatwirang pangungusap lamang ang maaaring kanselahin. Nangangahulugan ito na kung ang hukuman, sa mga tuntunin ng pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso, ay kumilos alinsunod sa batas pamamaraan, ang hatol ay hindi maaaring bawiin dahil sa kawalan ng batayan. Gayundin, ang hatol ay hindi maaaring kanselahin dahil sa pangangailangan na maglapat ng isang mas matinding artikulo ng batas kriminal, kung ang tagausig sa panahon ng sesyon ng hukuman ay binago ang kwalipikasyon ng batas sa isang mas malambot na artikulo ng batas na kriminal. Kung ang hatol ng pagpapawalang-sala o ang pagbasura ng kaso ay nagresulta mula sa pagtanggi ng tagausig na singilin sa kawalan ng pagtutol mula sa biktima, kung gayon ang gayong hatol ay hindi rin maaaring kanselahin. Mali na iwanan ang mga lumang paraan sa pagpapawalang-bisa ng sentensiya, na idinisenyo para sa aktibong papel ng korte sa pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso, para ang hukuman ay hindi nauugnay sa posisyon ng mga partido. Kasabay nito, ibinubukod nito ang posibilidad na matukoy ng mambabatas ang mga kapangyarihan ng hukuman kapag isinasaalang-alang nito ang isang kasong kriminal. Sa kasong ito, maaaring magkakaiba ang mga batayan.
Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang hustisya ay isinasagawa "batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido." Ang prinsipyong ito ay napaka-consonant at katulad ng nilalaman sa prinsipyo ng pangangasiwa ng hustisya sa batayan ng pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas at ng mga korte.
Gayunpaman, ang mga prinsipyong ito ay hindi magkapareho. Isinasaalang-alang sa itaas, tulad ng nakita natin, ay nasa isip ang lahat ng mga taong sa isang paraan o iba pa ay nakikipag-ugnayan sa korte at, nang naaayon, sa katarungan. Ang mga ito ay maaaring mga nasasakdal at biktima, mga nagsasakdal at nasasakdal, mga saksi at eksperto, mga tagasalin at mga saksi, atbp. Tulad ng para sa adversarial na prinsipyo, hindi ito nalalapat sa lahat ng naturang mga tao, ngunit sa mga partido lamang na kalahok sa mga paglilitis, ibig sabihin, sa mga taong, sa panahon ng paglilitis ng mga kasong kriminal at sibil ng korte, ay gumanap ng kanilang sarili o sa tulong ng kanilang kinatawan ng isa sa mga function na pamamaraan(kriminal na pag-uusig o pagtatanggol, pagpapanatili aksyon pangsibil o pagtutol dito). Halimbawa, sa mga kasong sibil, kasama nila, una sa lahat, ang mga tinatawag na mga nagsasakdal at nasasakdal o kanilang mga kinatawan, at sa mga kasong kriminal - mga tagausig (pampubliko o pribado) at ang mga akusado at ang kanilang mga abogado sa depensa.
Ang pagiging mapagkumpitensya bilang isang prinsipyo (batayan) ng hustisya ay nangangahulugang tulad ng pagbuo ng pamamaraan para sa pagpapatupad ng ganitong uri mga aktibidad ng estado na nagbibigay sa mga partido ng pantay na legal na pagkakataon upang igiit ang mga karapatan na kanilang pinoprotektahan at mga lehitimong interes. Kasabay nito, ang hukuman (ang namumunong hukom) ay pinagkalooban ng lahat ng kinakailangang kapangyarihan upang pamunuan ang mga pagpupulong kung saan ang hustisya ay pinangangasiwaan, at, siyempre, upang gumawa ng mga desisyon sa mga merito ng mga kasong isinasaalang-alang.
Sa madaling salita, ang katarungan ay kalaban, kapag ang mga partido (mga kalahok) sa pagsasaalang-alang ng isang kaso ng hukuman ay maaaring aktibo at sa pantay na katayuan na makipagtalo, patunayan ang kanilang kaso, mangolekta at magpakita ng ebidensya, ipahayag ang kanilang mga argumento nang malaya, magbigay ng kanilang interpretasyon ng mga katotohanan at mga pangyayari, ebidensyang nauugnay sa kasong isinasaalang-alang, mga kaugnay na batas o iba pang legal na aksyon at sa gayon ay nakakatulong sa paghahanap ng katotohanan, hustisya, pagtiyak ng legalidad at bisa ng isang aksyon ng hustisya. Kasabay nito, ang hukuman ay kumikilos bilang isang katawan na aktibong nagtataguyod ng paghahanap ng katotohanan at nakikilahok dito mismo, kinokontrol ang legalidad ng mga aksyon ng mga partido, tinitiyak na ang lahat ng mga patakaran ng paglilitis na itinatag ng batas ay mahigpit na sinusunod, ay responsable para sa pagtiyak na, kasunod ng mga resulta ng paglilitis, isang makatarungan, makatwiran at makatarungang pagkilos ng hustisya.
Ang pagiging mapagkumpitensya ay isang mahalagang tagapagpahiwatig ng demokratikong katangian ng hustisya, dahil ang buong pagpapatupad nito ay nagsasaad ng pare-parehong pagpapatupad, una sa lahat, ng pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang paglikha tunay na pagkakataon epektibong pagtatanggol ng bawat isa sa mga partido sa kanilang mga karapatan at lehitimong interes.
Ang mga partikular na pagpapakita ng pagiging mapagkumpitensya ay maaaring masubaybayan sa maraming mga probisyon ng batas sa pamamaraang kriminal, sibil at arbitrasyon. Halimbawa, sa Art. 15 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang ideya ng kumpetisyon ay ipinahayag sa mga sumusunod na salita: "Ang mga partido sa pag-uusig at pagtatanggol ay pantay-pantay sa harap ng korte." Sa konteksto ng mga sibil na paglilitis, ang ideya ng adversarialismo ay medyo naiiba. "Ang mga paglilitis sa sibil," sabi ng Artikulo 14 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, "ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido.
Ang mga partido ay nagtatamasa ng pantay na karapatan na magpakita ng ebidensya at lumahok sa kanilang pananaliksik.
Ang Korte, habang pinapanatili ang walang kinikilingan, ay lumilikha mga kinakailangang kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso: nagpapaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso, ang kanilang mga karapatan at obligasyon, nagbabala tungkol sa mga kahihinatnan ng komisyon o hindi komisyon ng mga aksyong pamamaraan at, sa mga kaso na ibinigay ng ang Kodigong ito, ay tumutulong sa kanila sa paggamit ng kanilang mga karapatan.
Ayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ligal na paglilitis isinasagawa sa isang mapagkumpitensyang batayan at pagkakapantay-pantay partido (sugnay 3, artikulo 123). Ang mga partido ay nauunawaan bilang: ang nasasakdal (ang kanyang tagapayo) at ang tagausig sa proseso ng kriminal; nagsasakdal at nasasakdal - sa sibil at arbitrasyon na mga paglilitis.
Ang kakanyahan ng prinsipyong isinasaalang-alang ay sa naturang pagbuo ng hudisyal na pamamaraan, na nagbibigay, kapag isinasaalang-alang ang sibil at kriminal na mga kaso, ng pantay na pagkakataon para sa mga partido na ipagtanggol ang mga interes na kanilang pinoprotektahan. Kasabay nito, ang hukuman ay pinagkalooban ng lahat ng kinakailangang kapangyarihan upang matiyak ang ganoong pamamaraan para sa pamamaraan ng mga nauugnay na legal na paglilitis.
Ang pagsalungat (pagkakaiba) ng mga interes ng mga partido sa kanilang pagkakapantay-pantay sa pamamaraan ay nagsisiguro sa pagiging mapagkumpitensya ng kanilang pakikilahok sa proseso, at ang paghihiwalay ng mga tungkulin ng korte mula sa mga karapatan at obligasyon ng mga sumasalungat na kalahok sa proseso ay ginagarantiyahan ang legalidad. at objectivity ng hustisya.
Ang konstitusyonal na prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay binuo sa nauugnay mga probisyon sa pamamaraan na namamahala sa pagsasaalang-alang ng mga kasong kriminal, sibil at arbitrasyon. Art. 14 Sibil code ng pamamaraan Ang RSFSR, na ginagarantiyahan ang pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ay nagsisiguro ng kanilang pantay na karapatan na magpakita ng mga dokumento at lumahok sa kanilang pagsusuri sa korte.
Ang hukuman, habang pinapanatili ang walang kinikilingan, ay lumilikha ng mga kinakailangang kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pagsusuri sa mga pangyayari ng kaso.
Sa mga paglilitis sa kriminal, ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at pagiging mapagkumpitensya ng mga partido ay ipinahayag tulad ng sumusunod: ang nag-akusa, ang nasasakdal, ang tagapagtanggol, gayundin ang biktima, ang sibil na nagsasakdal, ang sibil na nasasakdal at ang kanilang mga kinatawan sa paglilitis ay nagtatamasa ng pantay na karapatan upang magpakita ng ebidensya, lumahok sa kanilang pananaliksik at paghahain ng mga petisyon (CPC RF). ).
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay pinaka-ganap na nilalaman kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang sesyon ng hukuman sa unang pagkakataon. Ang prinsipyong ito ay matatagpuan din sa mas mataas na awtoridad. Sa kaso ng cassation, maaaring ipakita ng kabilang partido ang mga pagtutol nito sa reklamo ng isang partido. Kapag lumitaw ang mga partido, sila ay kasangkot sa pamamaraan ng cassation.
Kasabay nito, imposibleng hindi mapansin na ang nilalaman ng konstitusyonal na prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay kailangang higit pang paunlarin sa mga pamantayan ng nauugnay na batas sa pamamaraan. Sa kawalan ng isang sistematikong diskarte sa pamamaraang panghukuman sa mga kasong kriminal, naroroon pa rin ang mga elemento ng nakaraang accusatory bias. Ang proseso ay nagsisimula sa katotohanan na ang singil ay inihayag ng hukom. At kung isasaalang-alang natin na ang isang malaking bilang ng mga kasong kriminal ay isinasaalang-alang nang walang pakikilahok ng tagausig, kung gayon ang hukom, sa esensya, ay napipilitang gawin ang bahagi ng kanyang mga tungkulin: upang tanungin ang mga saksi, upang malaman kung bakit nila binago ang patotoo. ibinigay sa panahon ng paunang pagsisiyasat, upang harapin siya sa kanyang sariling inisyatiba basahin ang mga dokumentong nagsasakdal sa nasasakdal, at, sa wakas, nang walang opinyon ng prosekusyon, magpasa ng isang pangungusap.
Hindi nagkataon lamang na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay napipilitang gumawa ng mga desisyon sa paggawa ng mga pagwawasto at pagdaragdag sa batas ng kriminal na pamamaraan upang talagang matiyak mga prinsipyo sa konstitusyon hustisya.
21. Pagbibigay sa suspek, ang akusado ng karapatang magdepensa
Ang karapatan ng suspek, ang akusado sa depensa ay isang hanay ng mga pamamaraang pamamaraan, kung saan maaari niyang labanan laban sa akusasyon. Ito ang karapatang malaman kung ano ang akusado sa kanya, hamunin ang pakikilahok sa paggawa ng isang krimen, pabulaanan ang ebidensya, ipakita ang ebidensya, atbp. Kasabay nito, ang listahan ng mga karapatang ginamit para sa pagtatanggol ay hindi kumpleto: sugnay 11 , bahagi 3, sining. 46 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa iyo na ipagtanggol ang iyong sarili sa pamamagitan ng mga paraan at pamamaraan na hindi ipinagbabawal ng batas.
Ang pagtatanggol sa mga kasong kriminal ay dapat isagawa ng mga abogado. Bilang kumpirmasyon ng kanyang katayuan sa abogado, ang tagapagtanggol ay nagpapakita ng isang sertipiko ng abogado, at bilang kumpirmasyon ng katotohanan na siya ay pinagkatiwalaan ng proteksyon, isang warrant.
Ang paglahok ng isang tagapagtanggol sa mga paglilitis sa kriminal ay sapilitan kung:
ang suspek, hindi tumanggi sa abogado ang akusado;
ang suspek, ang akusado ay menor de edad;
ang suspek, ang akusado, dahil sa pisikal o mental na kapansanan, ay hindi makapag-iisa na gamitin ang kanyang karapatan sa pagtatanggol;
ang suspek, ang akusado ay hindi nagsasalita ng wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa krimen;
ang tao ay inakusahan ng paggawa ng isang krimen kung saan ang sentensiya ng pagkakulong sa loob ng terminong higit sa labinlimang taon, habambuhay na pagkakakulong o parusang kamatayan;
ang kasong kriminal ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng hukuman na may partisipasyon ng mga hurado;
ang akusado ay nagsampa ng petisyon para sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa paraang inireseta ng Kabanata 40 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal. Isang paunang kinakailangan Ang pagsasakatuparan ng karapatang ito ay ang posibilidad ng malayang pagpili ng isang tagapagtanggol.
Ang isang mahalagang bahagi ng karapatan sa pagtatanggol ay ang karapatan ng akusado at ng suspek sa libreng legal na tulong ng isang abogado na hinirang ng isang abogado ng depensa sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte, isang tagausig, isang imbestigador, isang nagtatanong. Ang paglabag sa karapatan sa pagtatanggol ay paglabag sa materyal batas sa pamamaraang kriminal at nagsasangkot ng pagpapawalang-bisa ng hatol sa kaso.
Mga paunang probisyon ng kahulugan wika, kung saan ang proseso ng kriminal ay isinasagawa, ay puro sa Art. 26, 68 ng Konstitusyon ng Russian Federation, Art. 18 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. hustisyang kriminal ay isinasagawa sa Russian, pati na rin sa mga opisyal na wika ng mga republika na kasama sa Russian Federation. V korte Suprema Ang Russian Federation, mga korte ng militar, mga paglilitis sa kriminal ay isinasagawa sa Russian.
Ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal na hindi alam o hindi sapat ang kaalaman sa wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal ay dapat ipaliwanag at ang karapatan ay sinigurado:
gumawa ng mga pahayag;
magbigay ng mga paliwanag at patotoo;
gumawa ng mga kahilingan;
gumawa ng mga reklamo;
magsalita sa korte sa kanilang sariling wika o ibang wika na kanilang sinasalita;
gamitin ang tulong ng isang interpreter nang libre.
Kung ang mga dokumento sa pagsisiyasat at panghukuman ay napapailalim sa mandatoryong paghahatid sa suspek, ang akusado, pati na rin ang iba pang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, kung gayon ang mga dokumentong ito ay dapat isalin sa katutubong wika ng kaukulang kalahok sa mga paglilitis sa krimen o sa wikang alam niya. .
23. Wika ng mga legal na paglilitis at gawain sa opisina sa mga korte.
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 9 ng Code of Civil Procedure, ang mga sibil na paglilitis ay isinasagawa sa Russian - ang wika ng estado ng Russian Federation o sa wika ng estado ng republika, na bahagi ng Russian Federation at kung saan ang teritoryo ang matatagpuan ang kaukulang hukuman. Sa mga korte ng militar, ang mga sibil na paglilitis ay isinasagawa sa Russian.
Masasabi nating ang prinsipyong ito ng pamamaraang sibil ay nailalarawan sa pamamagitan ng apat na panuntunan:
a) ang mga legal na paglilitis ay isinasagawa sa wika ng estado. Ang wika ng estado sa Russian Federation ay Russian;
b) ang mga ligal na paglilitis ay maaaring isagawa sa wika ng republika na bahagi ng Russian Federation;
c) ang mga dokumento na iginuhit sa isang wikang banyaga ay isinumite sa mga korte sa Russian Federation na may nararapat na sertipikadong pagsasalin sa Russian (bahagi 2 ng artikulo 408 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation);
d) ang mga taong kalahok sa kaso, na hindi nagsasalita ng wika ng mga paglilitis, ay ipinaliwanag at binibigyan ng karapatang magbigay ng mga paliwanag, konklusyon, magsalita, maghain ng mga petisyon, magsampa ng mga reklamo sa kanilang sariling wika o sa anumang malayang piniling wika ng komunikasyon, gayundin ang paggamit ng mga serbisyo ng isang interpreter.
Ang huling tuntunin ay isang garantiya para sa mga taong hindi alam ang wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis.
Ang mga patakaran sa wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis ay direktang nauugnay sa pagiging mapagkumpitensya, orality, at publisidad ng paglilitis.
Nagbibigay ng pagsasalin mga dokumento ng hukuman, mga petisyon, mga paliwanag ng mga partido at mga ikatlong partido, mga ahensya ng gobyerno, mga lokal na katawan ng self-government at iba pang mga katawan, ang patotoo ng mga saksi at mga opinyon ng eksperto ay itinalaga sa korte. Ang pagbabayad para sa mga serbisyo ng mga tagapagsalin at pagbabayad ng mga gastos na natamo nila kaugnay ng kanilang pagharap sa korte ay ginawa sa gastos ng may-katuturang badyet (Artikulo 97 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil).
5. Ang mga tuntunin sa wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis ay direktang nauugnay sa likas na kalaban, orality, at publisidad ng paglilitis.
Ang paglabag sa mga garantiya sa pamamaraan na itinatag ng batas para sa proteksyon ng mga karapatan ng mga taong hindi nagsasalita ng wika kung saan isinasagawa ang mga paglilitis ay isang walang kondisyong batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte (Artikulo 364 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil).
25. Ang sistemang panghukuman ng Russian Federation. Pangkalahatang katangian.
Ang konsepto ng sistema ng hudisyal.
Ang sistema ng hudisyal ay isang maayos na istraktura ng mga korte na inayos sa pare-parehong mga prinsipyo at nagpapatakbo sa teritoryo ng Russian Federation alinsunod sa kanilang kakayahan.
Ang kabuuan ng lahat ng mga korte ng Russian Federation, na nilikha batay sa Konstitusyon ng Russian Federation at ang FKZ ng Russian Federation "Sa sistemang panghukuman RF” at pinahintulutan na gamitin ang kapangyarihang panghukuman sa pamamagitan ng konstitusyonal, sibil, administratibo, mga paglilitis na kriminal sa loob ng kanilang kakayahan.
Mga palatandaan ng sistema ng hudisyal ng Russian Federation (5 palatandaan)
Ang sistema ng hudisyal ng Russian Federation ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang bilang ng mga tampok na direktang nakapaloob sa mga batas na namamahala sa organisasyon at mga aktibidad ng mga korte. Ang mga palatandaang ito ay nagpapakita ng koneksyon ng lahat ng mga korte na bahagi ng sistemang panghukuman ng Russian Federation, at nagbibigay-daan din sa iyo na ihambing ang sistema ng hudisyal ng Russian Federation at iba pang mga estado, upang makilala ang mga pambansang tampok ng sistemang panghukuman.
Pagkakaisa ng sistemang panghukuman: (Artikulo 3 ng Pederal na Batas "Sa Sistema ng Hudisyal ng Russian Federation", batay sa CRF at ng Pederal na Batas
Ang lahat ng mga korte ay dapat sumunod sa mga tuntunin ng pamamaraan na itinatag ng Pederal na Batas;
Aplikasyon ng lahat ng mga korte ng KRF, FKZ, FZ, mga pamantayan internasyonal na batas, mga internasyonal na katawan, charter ng mga paksa ng Russian Federation, mga batas ng Russian Federation;
Ang pagkilala sa obligadong pagpapatupad sa buong teritoryo ng Russian Federation ng lahat ng mga resolusyon na pumasok sa legal na epekto;
Legislative consolidation ng pagkakaisa ng katayuan ng mga hukom;
Pagpopondo ng mga pederal na hukuman at mga mahistrado ng kapayapaan mula sa pederal na badyet
Ang hustisya sa Russian Federation ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido (bahagi 3 ng artikulo 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay nagpapakita ng nilalaman ng prinsipyong ito kaugnay ng mga sibil na paglilitis: "Ang hukuman, habang pinapanatili ang kalayaan, kawalang-kinikilingan at kawalang-kinikilingan, ay namamahala sa proseso, nagpapaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso, ang kanilang mga karapatan at obligasyon, nagbabala tungkol sa kahihinatnan ng komisyon o hindi komisyon ng mga aksyong pamamaraan, nagbibigay ng mga taong kalahok sa kaso, tulong sa paggamit ng kanilang mga karapatan, lumilikha ng mga kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pag-aaral ng ebidensya, ang pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari at ang tamang aplikasyon ng batas sa pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil "(Artikulo 12 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil). Tulad ng makikita mula sa naunang nabanggit, ang pagiging adversarial ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay nauugnay sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga partido at pamamahala ng proseso ng korte, ang pamamahagi ng papel ng hukuman at mga partido sa ang proseso.
Bago ihayag nang mas detalyado ang nilalaman ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis, kinakailangang pag-isipan ang konsepto ng dalawang sistema ng hustisyang sibil. Tulad ng alam mo, sa kasaysayan sa mundo mayroong dalawang sistema ng hustisyang sibil, ang isa ay tinatawag na adversarial, ang isa - inquisitorial (investigative) * (32). Ang tampok na pagtukoy ng bawat isa sa dalawang sistema ay ang papel ng hukuman at ng mga partido sa proseso. Sa adversarial proceedings (England, USA, Canada at iba pang bansa ng pamilya karaniwang batas) ang mga partido ay hindi lamang pinagkalooban ng malawak na mga karapatan, kinokontrol nila ang kurso ng paglilitis, na kumukuha ng inisyatiba. Ang korte, sa kabaligtaran, ay pasibo, bilang panuntunan, ay hindi nakakasagabal sa proseso ng pagsusuri ng ebidensya, ngunit sinusubaybayan ang pagsunod sa pamamaraan ng paglilitis.
Sa sistemang inquisitorial (karaniwang para sa mga bansa ng kontinental na Europa, kabilang ang Russia), ang hukuman ay aktibo, independiyenteng nagsasagawa ng pagsisiyasat sa kaso, habang ang mga partido ay pasibo at kulang sa inisyatiba. Kasabay nito, mayroong isang proseso ng pagsasama-sama ng dalawang sistema ng hustisyang sibil, dahil sa kung saan ang proseso ng pagsisiyasat ay tumigil na umiral sa dalisay nitong anyo. Sa ngayon, ang mga legal na paglilitis sa Russia, pati na rin ang mga legal na paglilitis sa ibang mga bansa na may uri ng proseso ng pagsisiyasat, ay batay sa adversarial bilang isang prinsipyo ng mga legal na paglilitis. Ang adversarial na prinsipyo ay hindi kasingkahulugan ng adversarial system ng civil justice, dahil ang huli ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon ng iba't ibang mga prinsipyo.
Ang mga kinakailangan para sa pagkakaroon ng adversarial civil proceedings ay pinagsasama ang substantive at procedural legal grounds. Una sa lahat, isang kinakailangan para sa pagkakaroon ng pagiging mapagkumpitensya ay ang pagkakaroon ng isang pinagtatalunang materyal na legal na relasyon sa pagitan ng dalawang partido sa litigasyon(substantive at legal na mga kinakailangan para sa pagiging mapagkumpitensya U(ZZ).
Kasabay nito, dapat tuparin ng bawat isa sa mga partido ang obligasyong itinalaga dito upang patunayan ang ilang mga katotohanan. Upang makamit ito, ang mga partido ay pinagkalooban ng pantay na karapatan, nagtataglay ng pantay na mga obligasyon (procedural at legal na mga kinakailangan para sa kumpetisyon).
Para sa pagiging mapagkumpitensya, mayroong maliit na pagsalungat sa mga interes ng mga partido, ang likas na katangian ng pamamaraang anyo ng mga legal na paglilitis ay mahalaga, na nagpapahintulot sa pagbuo ng alinman sa adversarial o investigative legal na paglilitis. Sa proseso ng Russia, ang pagiging mapagkumpitensya ay katangian ng lahat ng mga uri at yugto ng mga paglilitis sa sibil. Kaya, sa yugto ng paghahanda ng kaso, ang mga partido ay nangongolekta ng ebidensya sa kanilang sarili, may karapatang mag-aplay sa korte na may mga petisyon, atbp. Sa panahon ng paglilitis, ang mga partido ay may karapatan na magtanong, suriin ang ebidensya, gumawa ng mga mosyon, at iba pa.
Kinokolekta ng mga partido ang ebidensya batay sa kanilang pasanin ng patunay, suriin ang ebidensya alinsunod sa kanilang legal na posisyon sa kaso. Ang isang mahalagang pagpapakita ng kumpetisyon ay ang tuntunin sa delimitasyon ng pasanin ng patunay. Ang korte ay tumigil na maging pangunahing paksa ng pagkolekta ng ebidensya sa kaso, tinutulungan lamang nito ang mga partido sa pagkolekta ng ebidensya. Maaaring anyayahan ng korte ang mga partido na magsumite ng karagdagang ebidensya. Ang desisyon ng korte ng maraming substantive at procedural na isyu ay nauuna sa kanilang talakayan sa mga taong kalahok sa kaso. Sa mga nagdaang panahon, naging mas aktibo ang mga partido sa paligsahan.
Ang mga partido ay pinagkalooban ng malawak at pantay na mga karapatan, na naglalagay sa kanila sa parehong posisyon kapag nagsasagawa ng isang kumpetisyon sa korte. Isang mahalagang aspeto competitiveness ay ang posibilidad ng paggawa ng negosyo sa pamamagitan ng isang kinatawan, ang paggamit ng propesyonal na legal na tulong.
Ito rin ay katangian ng adversarial procedural form na, sa bisa ng batas, lahat ng ebidensya ay may parehong legal na puwersa, hindi paunang tinutukoy ng batas ang bigat ng indibidwal na ebidensya. Ang hukuman, kapag nagpapasya sa isang kaso, ay sinusuri ang ebidensyang makukuha sa kaso.
Sa ganitong paraan, paraan ng pamamaraan Ang mga paglilitis sa sibil ay likas na kalaban at lumilikha ng mga kondisyon para sa pagsasagawa ng kompetisyon sa proseso.
Kasabay nito, ang kumpetisyon bilang isang prinsipyo ng mga legal na paglilitis ay nasa simula pa lamang nito, kaya't ang mga pagpapakita ng proseso ng pagsisiyasat sa mga modernong sibil na paglilitis ay hindi karaniwan. Halimbawa, ang hukom ay maaaring humirang ng isang ekspertong pagsusuri sa kaso, ang mga partido ay pinagkaitan ng karapatang magsagawa ng alternatibong pagsusuri. Bukod dito, kung ang mga partido ay hindi gusto ang appointment ng isang pagsusuri, ang hukuman ay maaaring, sa sarili nitong inisyatiba, humirang ng pag-uugali nito. Ang mga hadlang sa pag-unlad ng pagiging mapagkumpitensya ay hindi palaging nasa batas, kadalasan ang dahilan ay nakasalalay sa kaisipan ng mga hukom at kinatawan. Kaya, ang pamamaraan para sa pagsusuri ng ebidensya sa korte ay hindi pumipigil sa pag-unlad ng kumpetisyon. Kasabay nito, madalas na isinasagawa ng hukom ang buong interogasyon, na hindi nag-iiwan ng pagkakataon para sa mga kinatawan na magtanong ng mga kinakailangang katanungan.
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay hindi mapaghihiwalay mula sa pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis. Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido, sa isang banda, ang nagbabalanse sa kumpetisyon, sa kabilang banda, lumilikha ito ng mga kinakailangan para sa pag-unlad ng kompetisyon. Ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga partido sa sibil na paglilitis ay isang pagpapakita ng higit pa Pangkalahatang prinsipyo pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas at ng mga korte.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis ay ipinakikita sa pantay na pagkakataon upang protektahan ang kanilang mga karapatan. Lahat ng partido ay may pangkalahatan at tiyak na mga karapatan. Mga Espesyal na Karapatan pati na rin ang mga pangkalahatan, ay tinutugunan sa magkabilang panig: ang nagsasakdal ay maaaring tanggihan ang paghahabol, ang nasasakdal ay maaaring umamin sa paghahabol, ang parehong partido ay may karapatang magtapos kasunduan sa kasunduan at iba pa.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido ay tinutukoy ng katotohanan ng paggamit ng mga karapatang ipinagkaloob. Bilang karagdagan sa pantay na karapatan, ang mga partido ay may pantay na obligasyon.
Ang pagiging mapagkumpitensya, kasama ang pagkakapantay-pantay ng mga partido, ay nag-aambag sa pagpapalabas ng isang naaayon sa batas at makatwirang desisyon ng korte.
Makabagong edisyon Mga Artikulo ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil, na kumokontrol sa pangangasiwa ng hustisya batay sa kompetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ay malaki ang pagkakaiba sa katulad na artikulo sa nakaraang Kodigo. Ang pagkakaiba ay dahil sa katotohanan na bagong GPC inireseta nang detalyado ang mga lugar kung saan ipinapakita ang aktibidad ng korte, kung ano ang dapat ipakita ng aktibidad nito, - ang hukuman: -
namamahala sa proseso; -
ipinapaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso ang kanilang mga karapatan at obligasyon; -
nagbabala tungkol sa mga kahihinatnan ng komisyon o hindi komisyon ng mga aksyong pamamaraan; -
nagbibigay ng tulong sa mga taong kalahok sa kaso sa paggamit ng kanilang mga karapatan;
Lumilikha ito ng mga kundisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pag-aaral ng ebidensya, ang pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari at ang tamang aplikasyon ng batas sa pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil.
Kasabay nito, pinananatili ng korte ang kalayaan nito, kawalang-kinikilingan at walang kinikilingan.