Upang magtalaga ng isang dalubhasa sa isang administratibong kaso. Mga uri ng kadalubhasaan sa batas administratibo

Kahulugan mula sa Agosto 14, 2012

Kaso Blg. 12-305/2012

Tinanggap Perm Regional Court

Impormasyon sa kaso No. 12-305/2012
7-765/12-305-2012
DEPINISYON
Judge ng Perm hukuman ng rehiyon Buzmakov S.S., na isinasaalang-alang noong Agosto 14, 2012 ang reklamo ni Boyarintsev Yew.A. sa desisyon ng hukom ng Perm hukuman ng distrito Teritoryo ng Perm na may petsang Hulyo 11, 2012 sa appointment ng karagdagang forensic medikal na pagsusuri sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa bahagi 2 ng Artikulo 12.24 ng Kodigo Pederasyon ng Russia tungkol sa mga paglabag sa administratibo,
Naka-install:
Noong Hunyo 4, 2012, isang inspektor ng pulisya ng trapiko ng pulisya ng trapiko ng OMVD ng Russia para sa distrito ng Perm ng Teritoryo ng Perm na may kaugnayan kay Boyarintsev Yu.A. isang protocol ay iginuhit sa isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa Bahagi 2 ng Artikulo 12.24 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses, ayon sa kung saan noong Marso 7, 2012 sa 22 oras 30 minuto sa ** km ng kalsada * *** sa distrito ng Perm ng Teritoryo ng Perm Boyarintsev Yu.A., nagmamaneho ng kotse / tatak / 1., plate ng rehistrasyon ng estado **, sa paglabag sa mga kinakailangan ng talata 10.1 ng Mga Panuntunan trapiko lumipat sa bilis na hindi nagbibigay ng patuloy na kontrol sa paggalaw ng sasakyan, nang hindi isinasaalang-alang ang mga kondisyon ng kalsada at meteorolohiko, nawalan ng kontrol, nagmaneho sa paparating na linya ng trapiko, kung saan nabangga niya ang isang kotse na gumagalaw sa tapat na direksyon / tatak / 2., state registration plate * *, na nagreresulta sa driver ng kotse /brand/2. M. nakatanggap ng mga pinsalang kwalipikado bilang Katamtaman pinsala sa kalusugan.
Noong Hunyo 6, 2012, ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay ipinadala para sa pagsasaalang-alang sa Permsky District Court ng Perm Territory na may kaugnayan sa isang administratibong pagsisiyasat batay sa desisyon sa pagsisimula ng isang kasong administratibong pagkakasala na inisyu noong Marso 8, 2012 ng trapiko inspektor ng pulisya ng pulisya ng trapiko ng Russian Ministry of Internal Affairs para sa Distrito ng Permsky.
Sa pagdinig ng korte sa korte ng distrito, ang biktima na si M. at ang kanyang kinatawan - K., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado na may petsang Mayo 12, 2012, ay nagsampa ng petisyon para sa appointment ng isang paulit-ulit na forensic na medikal na pagsusuri sa kaso upang matukoy ang kalubhaan ng pinsala sa kalusugan na dulot ng biktima, na isinasaalang-alang mga pinsala, ipinahayag sa medikal na pagsusuri M. habang ginagamot sa institusyong munisipal pangangalagang pangkalusugan "*** ospital".
Defender Boyarintseva Yu.A. - abogado V., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado na may petsang Marso 11, 2012, ay tumutol sa appointment ng isang paulit-ulit na forensic na medikal na pagsusuri.
Boyarintsev Yu.A. hindi nakibahagi sa mga paglilitis.
Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Permsky District Court ng Perm Territory noong Hulyo 11, 2012, ang petisyon ng biktima na si M. at ang kanyang kinatawan - K. ay nasiyahan. Sa kaso, ang isang karagdagang forensic na pagsusuri sa medikal ay hinirang, ang paggawa nito ay ipinagkatiwala sa GKUZOT "***". Ang mga sumusunod na katanungan ay inilagay sa pahintulot ng mga eksperto: Mayroon bang anumang pinsala sa M.? Kung gayon, ano ang kanilang lokasyon at kalubhaan? Ang mga paglilitis sa kaso ay sinuspinde hanggang sa pagtatapos ng pagsusuri.
Sa reklamong inihain sa Perm Regional Court, si Boyarintsev Yew.A. humihingi ng pagpapawalang-bisa ng desisyon ng hukom ng korte ng distrito, na nagpapahiwatig na walang mga batayan para sa paghirang ng karagdagang pagsusuri, dahil sa kaso ng isang administratibong pagkakasala mayroong isang ekspertong opinyon No. **, ayon sa kung saan M. , ayon sa datos mga dokumentong medikal nagkaroon ng kasabay na pinsala: subcutaneous hemorrhage (hematoma) sa frontal region, partial detachment ng kaliwang auricle, fracture ng talus sa kaliwa. Anumang kakulangan, kalabuan o hindi kumpleto nito opinyon ng eksperto hindi naglalaman ng. Ang pagsusuri ay isinagawa alinsunod sa mga kinakailangan ng utos ng Ministry of Health at Social Development ng Russia na may petsang Mayo 12, 2010 No. 246n gamit ang analytical na paraan ng pananaliksik. Ang konklusyon ay ibinigay ng isang dalubhasa sa batayan ng mga medikal na dokumento na sapat upang matukoy ang kalubhaan ng inflicted nasaktang tao kalusugan.
V pagdinig sa korte Boyarintsev Yu.A., ang kanyang abogado sa depensa na si V., ang biktima na si M., ang kanyang kinatawan na si K., na nararapat na naabisuhan ng petsa at lugar ng pagdinig, ay hindi nagpakita sa korte ng rehiyon.
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga materyal ng kaso sa isang administratibong pagkakasala, na pinag-aralan ang mga argumento ng reklamo, na nasuri nang buo ang kaso alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 30.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, dumating ang hukom ng korte ng rehiyon. sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Artikulo 24.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga gawain ng paglilitis sa mga kaso ng administratibong pagkakasala ay komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong paglilinaw ng mga pangyayari ng bawat kaso, paglutas nito alinsunod sa batas, tinitiyak ang pagpapatupad ng desisyon, pati na rin ang pagtukoy sa mga sanhi at kundisyon na nag-ambag sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala.
Ang Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag na sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ang mga sumusunod ay napapailalim sa paglilinaw: ang pagkakaroon ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala; isang tao na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) kung saan ang Code na ito o ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay nagbibigay para sa administratibong pananagutan; pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala; mga pangyayaring nagpapagaan ng responsibilidad sa pangangasiwa at mga pangyayari na nagpapalubha ng responsibilidad sa pangangasiwa; ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang paglabag sa administratibo; mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala; iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso, gayundin ang mga sanhi at kundisyon para sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala.
Ayon sa Artikulo 26.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang ebidensya sa isang kaso ng administratibong pagkakasala ay anumang makatotohanang data na batayan kung saan ang isang hukom, katawan, tagapagpaganap, kung kaninong mga paglilitis ang kaso ay, itatag ang presensya o kawalan ng isang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala, ang pagkakasala ng taong sangkot sa responsibilidad na administratibo, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso.
Ang mga data na ito ay itinatag ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, iba pang mga protocol na ibinigay para sa Kodigo na ito, mga paliwanag ng taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang administratibong pagkakasala, mga testimonya ng biktima, mga saksi, mga opinyon ng eksperto, iba pang mga dokumento, pati na rin ang mga patotoo ng mga espesyal teknikal na paraan, pisikal na ebidensya.
Sa bisa ng mga probisyon ng Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan, sa panahon ng paglilitis sa isang administratibong pagkakasala, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, ay naglalabas ng desisyon sa paghirang ng isang eksperto. Ang kahulugan ay may bisa sa mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa pagsusuri.
Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ng eksperto ay dapat na motivated.
Ang mga probisyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa isang apela laban sa isang desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ang paghirang ng isang ekspertong pagsusuri ay ang karapatan ng hukom na namamahala sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, na isinasaalang-alang ang mga gawain ng mga paglilitis sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo (Artikulo 24.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) at ang mga pangyayari na napapailalim sa paglilinaw sa kaso ng isang administratibong pagkakasala (Artikulo 26.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) , habang isinasaalang-alang layuning panig ibinilang kay Boyarintsev Yew.A. administratibong pagkakasala - isang paglabag sa Mga Panuntunan ng kalsada o mga patakaran ng pagpapatakbo ng sasakyan, na nagreresulta sa pagdudulot ng katamtamang pinsala sa kalusugan ng biktima.
Kaya, ang hukom ng korte ng rehiyon ay walang kapangyarihang pamamaraan pagsuri sa legalidad, bisa at katumpakan ng paghirang ng isang ekspertong pagsusuri ng isang hukom ng isang korte ng distrito sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala.
Kasabay nito, ang mga probisyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa pagsuspinde ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, kabilang ang may kaugnayan sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri.
Dahil ang pagsususpinde ng mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay hindi itinatadhana ng batas at ito ay maaaring magsama ng paglabag sa mga karapatan ng mga taong kalahok sa kaso upang proteksyon ng hudisyal, ang desisyon na inilabas ng hukom ng korte ng distrito sa paghirang ng karagdagang forensic na medikal na pagsusuri sa bahaging ito ay napapailalim sa pagkansela.
Ginagabayan ng Artikulo 29.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang hukom ng regional court
Tinukoy:
desisyon ng hukom ng Perm District Court ng Teritoryo ng Perm na may petsang Hulyo 11, 2012, sa paghirang ng karagdagang forensic na medikal na pagsusuri sa kaso ng isang administratibong pagkakasala, na itinakda ng Bahagi 2 ng Artikulo 12.24 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, na may kaugnayan kay Boyarintsev Yew.A. kanselahin sa bahagi ng pagsususpinde ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala.
Ang natitirang desisyon ng hukom ng Perm District Court ng Perm Territory na may petsang Hulyo 11, 2012 ay pinagtibay, Boyarintseva Yew.A. - walang kasiyahan.
Hukom - Buzmakov S.S.

Bagong edisyon Art. 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

1. Sa mga kaso kung saan, sa panahon ng mga paglilitis sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso ay maglalabas ng desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri. Ang kahulugan ay may bisa sa mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa pagsusuri.

2. Tinutukoy ng kahulugan ang:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

Bilang karagdagan, ang desisyon ay dapat maglaman ng mga entry na nagpapaliwanag sa eksperto ng kanyang mga karapatan at obligasyon at babala sa kanya ng administratibong responsibilidad para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon.

3. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman ng eksperto.

4. Bago ipasa ang desisyon para sa pagpapatupad, ang hukom, katawan, opisyal, kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, ay obligadong kilalanin ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay isinasagawa, at ang biktima, ipaliwanag sa kanila ang kanilang mga karapatan, kabilang ang karapatang hamunin ang eksperto, ang karapatang humiling ng pakikilahok ng mga taong ipinahiwatig nila bilang isang eksperto, ang karapatang magtanong para sa pagbibigay ng mga sagot sa kanila sa opinyon ng eksperto.

5. Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pagsusulat sa sariling pangalan. Ang konklusyon ng eksperto ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na ibinibigay sa dalubhasa at ang mga konklusyon ay dapat iguguhit.

6. Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kasong administratibong pagkakasala, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ng eksperto ay dapat na motivated.

Komentaryo sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

1. Ang paghirang ng isang dalubhasang pagsusuri sa isang kaso hinggil sa isang administratibong pagkakasala ay kinakailangan kapag, sa kurso ng mga paglilitis nito, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman. Tulad ng itinuro ng Plenum korte Suprema ng Russian Federation sa Dekreto nito noong Marso 24, 2005 N 5 "Sa Ilang Isyu na Nagmumula sa Mga Korte sa Aplikasyon ng Kodigo ng Russian Federation sa Mga Pagkakasala sa Administratibo", isang desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri ay maaaring mailabas pareho sa inisyatiba ng hukom, at sa batayan ng petisyon ng tao, na may kaugnayan sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang biktima, ang tagausig, ang tagapagtanggol.

2. Kapag nagpasya sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, na isinasaalang-alang ang saklaw at nilalaman ng mga karapatang ipinagkaloob sa biktima at ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa (Bahagi 1 ng Artikulo 25.1, Bahagi 2 ng Artikulo 25.2, Bahagi 4 ng Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses), kinakailangang malaman mula sa mga pinangalanang kalahok sa mga paglilitis ang kanilang opinyon sa kandidatura ng isang eksperto, isang institusyong eksperto at sa mga isyu na dapat lutasin ng isang eksperto (talata 12).

3. Legal na katayuan eksperto bilang isang kalahok administratibong paglilitis tinukoy sa Art. 25.9 ng Code of Administrative Offenses. Ipinahiwatig din ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na dahil ang Artikulo 25.9 ng Code of Administrative Offenses ay hindi nagbibigay sa eksperto ng karapatang makakuha ng ebidensya para sa pagsusuri at upang linawin ang anumang mga pangyayari mula sa mga kalahok sa mga paglilitis, ang lahat ng data kailangan para sa pagsusuri ay dapat na itatag at kolektahin ng hukom na nag-utos ng pagsusuri at nagbigay ng eksperto.

4. paglabag sa materyal ang pamamaraan para sa paghirang at pagsasagawa ng pagsusuri ay isang paglabag, na nagsasangkot ng imposibilidad ng paggamit ng ebidensya. Gayunpaman, hindi isang paglabag sa pamamaraan para sa paghirang at pagsasagawa ng pagsusuri na ang hindi pagtupad sa mga obligasyong itinakda sa talata 4 ng Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses, kung ang taong may kinalaman sa kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa sa ang isang administratibong pagkakasala ay wastong ipinaalam sa oras at lugar ng familiarization sa desisyon sa appointment ng isang pagsusuri, ngunit hindi ito lumitaw sa takdang oras at hindi ipaalam ang mga dahilan para sa hindi pagpapakita, o kung ang mga dahilan para sa ang hindi pagpapakita na ibinigay ng tao ay kinikilala bilang walang galang (talata 18 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 24, 2005 N 5).

5. Ang opinyon ng eksperto ay hindi nagbubuklod sa hukom, katawan, opisyal na humahawak sa kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang opinyon ng eksperto ay isang uri ng ebidensya, at alinsunod sa Art. 26.11 ng Code of Administrative Offenses, sinusuri ng isang hukom, katawan, opisyal ang ebidensya ayon sa kanilang panloob na paniniwala at walang ebidensya ang maaaring magkaroon ng paunang natukoy na puwersa. Gayunpaman, ang opinyon ng eksperto bilang isa sa mahalagang katibayan sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay hindi maaaring basta-basta balewalain, at samakatuwid ang hindi pagkakasundo sa konklusyon ay dapat na motibasyon.

Isa pang komentaryo sa Art. 26.4 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses

1. Depende sa kung aling katawan ang humirang ng pagsusuri at para sa anong layunin, ang pagsusuring panghukuman at hindi panghukuman (departamento) ay dapat makilala.

Forensic na pagsusuri sa administratibong paglilitis hinirang lamang ng hukom at isinasagawa alinsunod sa pamamaraang itinatag ng batas.

Ang mga katawan ng departamento (non-judicial) na pagsusuri ay nasa ilalim ng mga nauugnay na katawan kapangyarihang tagapagpaganap. Ang kadalubhasaan sa departamento ay itinalaga upang lutasin ang mga espesyal na isyu na itinatadhana ng regulasyon sa isang partikular na uri ng kadalubhasaan, at isinasagawa sa loob ng mga limitasyon at sa paraang itinakda ng regulasyon. Kasama sa kadalubhasaan sa departamento, halimbawa, ang kadalubhasaan sa pag-audit, kalakal, konstruksyon, kapaligiran, atbp.

2. Ang kadalubhasaan ay isang karaniwang pinagmumulan ng ebidensya sa mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala. Ito ay itinalaga kapag may pangangailangang gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, at ito ay isang pamamaraang aksyon na binubuo ng pagsasagawa ng pananaliksik at pagbibigay ng opinyon upang maitatag ang mga pangyayaring dapat patunayan. Hindi tinukoy ng batas ang konsepto ng "espesyal na kaalaman", gayunpaman, bilang mga sumusunod mula sa kahulugan at nilalaman ng artikulo, ang espesyal na kaalaman ay dapat kasama ang mga taglay ng mga taong may espesyal na pagsasanay o espesyal na karanasan sa isang partikular na sangay ng agham, teknolohiya, produksyon.

3. Ang kadalubhasaan ay hinirang ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso. Naglabas sila ng desisyon sa appointment ng isang pagsusulit. Ang desisyon sa appointment ng isang pagsusuri ay dapat na motivated: ito ay nagpapahiwatig ng mga batayan para sa appointment ng isang pagsusuri, ang apelyido, pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan ang pagsusuri ay isasagawa; mga tanong na ibibigay sa eksperto; isang listahan ng mga materyales na gagawing magagamit ng eksperto. Bilang karagdagan, ang desisyon ay dapat maglaman ng mga entry na nagpapaliwanag sa eksperto ng kanyang mga karapatan at obligasyon at babala sa kanya ng administratibong responsibilidad para sa pagbibigay ng maling konklusyon. Bago ipadala ang desisyon para sa pagpapatupad, ang hukom, katawan, opisyal kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay obligadong pamilyar sa tao kung saan ang mga paglilitis ay isinasagawa sa kaso ng isang administratibong pagkakasala at ang biktima kasama nito, upang ipaliwanag ang kanilang mga karapatan, kabilang ang maghain ng hamon sa eksperto, ang karapatang hilingin ang pakikilahok ng mga taong ipinahiwatig nila bilang isang eksperto, ang karapatang magtanong para sa pagbibigay ng mga sagot sa kanila sa opinyon ng eksperto. .

4. Ang eksperto ay nagsasagawa ng pananaliksik sa isang mahigpit na siyentipiko at praktikal na batayan, sa loob ng may-katuturang espesyalidad, komprehensibo at buo. Itinatag ng Kodigo na ito na ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman. Gayunpaman, kung ang dalubhasa, sa panahon ng pagsasagawa ng pagsusuri, ay nagtatatag ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso, tungkol sa kung saan siya ay tinanong, siya ay may karapatang magsama ng mga konklusyon tungkol sa mga pangyayari sa kanyang opinyon. Ang opinyon ng eksperto ay dapat na nakabatay sa mga probisyon na ginagawang posible na i-verify ang bisa at pagiging maaasahan ng mga konklusyon na ginawa batay sa pangkalahatang tinatanggap na siyentipiko at praktikal na data.

5. Ang opinyon ng eksperto ay isang nakasulat na dokumento na sumasalamin sa kurso at mga resulta ng pananaliksik na isinagawa ng eksperto, na nagpapahiwatig kung sino at sa anong batayan ang isinagawa ang pananaliksik, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot sa mga tanong na ibinibigay sa eksperto ay dapat magbigay at mga konklusyon iginuhit.

6. Ang opinyon ng isang eksperto ay hindi sapilitan para sa mga taong namamahala sa isang kasong administratibong paglabag, gayunpaman, ang hindi pagkakasundo sa opinyon ng eksperto ay dapat na motibasyon. Samakatuwid, ang opinyon ng eksperto, tulad ng anumang iba pang ebidensya, ay maaaring ma-verify at masuri sa pamamagitan ng paghahambing nito sa iba pang ebidensya. Kung ang eksperto ay gumamit ng hindi sapat na mga materyales o umasa sa mga kahina-hinalang katotohanan, pati na rin ang isang panig na impormasyon, kung gayon ang kawastuhan ng kanyang konklusyon ay pinag-uusapan. Ang unmotivated na konklusyon ay maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi nito. Kung ang konklusyon ng eksperto ay hindi sumusunod sa mga katotohanang itinatag sa panahon ng pag-aaral, o hindi tumutugma sa siyentipikong data, maaari rin itong maitatag kapag sinusuri ang nilalaman nito.

7. Kung ang opinyon ng eksperto ay walang batayan o may mga pagdududa tungkol sa kawastuhan nito, ang pangalawang pagsusuri ng eksperto ay maaaring ipagkatiwala sa ibang eksperto o ibang komisyon ng mga eksperto.

Paglabag pagkakasunud-sunod ng pamamaraan ang produksyon ng kadalubhasaan ay nagtatanggal sa opinyon ng eksperto ng legal na puwersa.

8. Ang pagsusulit sa karamihan ng mga kaso ay ipinagkatiwala sa isang tao. Gayunpaman, posible na magsagawa ng komisyon at komprehensibong pagsusuri. Ito ay dahil sa pagiging kumplikado ng mga isyung sinusuri ng mga eksperto.

Kaya, ang isang pagsusuri sa komisyon ay hinirang kung ang mga isyu na iniimbestigahan ng mga eksperto ay kumplikado, kung ang opinyon ng eksperto na natanggap na ay nagdududa. Sa paggawa ng pagsusuri ng komisyon ng mga eksperto ng isang espesyalidad, ang bawat isa sa kanila ay nagsasagawa ng pananaliksik nang buo at sama-sama nilang sinusuri ang mga resulta.

Ang komprehensibong pagsusuri ay isang pag-aaral na isinagawa ng ilang mga eksperto ng iba't ibang mga espesyalidad upang linawin ang mga kaugnay na (hangganan) na mga isyu para sa iba't ibang sangay ng kaalaman na hindi malulutas ng mga eksperto ng isang espesyalidad. Sa opinyon ng mga eksperto na nakikilahok sa paggawa ng isang komprehensibong pagsusuri, ipinahiwatig kung aling mga pag-aaral at hanggang saan ang isinagawa ng bawat isa sa kanila, kung anong mga katotohanan ang kanyang itinatag at kung anong mga konklusyon ang kanyang narating. Ang bawat ekspertong kalahok sa paggawa ng isang komprehensibong pagsusuri ay dapat lumagda sa bahaging iyon ng konklusyon na naglalaman ng isang paglalarawan ng mga pag-aaral na isinagawa niya, at magiging responsable para dito.

pataas

Mga Artikulo 17.9, 25.9, 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa eksperto at kadalubhasaan

Artikulo 17.9. Alam na maling patotoo ng isang saksi, isang paliwanag ng isang espesyalista, isang opinyon ng eksperto o isang sadyang maling pagsasalin

Alam na maling patotoo ng isang saksi, isang paliwanag ng isang espesyalista, isang opinyon ng isang eksperto o isang sadyang maling pagsasalin sa mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala o sa mga paglilitis sa pagpapatupad -

(sa ed. pederal na batas napetsahan 02.10.2007 N 225-FZ)

nagsasangkot ng pagpapataw administratibong multa sa halagang isang libo hanggang isang libo at limang daang rubles.

(gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 116-FZ ng Hunyo 22, 2007)

Artikulo 25.9. Dalubhasa

2. Ang eksperto ay obligado:

1) lumitaw kapag ipinatawag ng isang hukom, katawan, opisyal, na namamahala sa kaso ng isang administratibong pagkakasala;

2) upang magbigay ng isang layunin na opinyon sa mga tanong na inilagay sa kanya, pati na rin ang mga kinakailangang paliwanag na may kaugnayan sa nilalaman ng opinyon.

3. Ang eksperto ay binigyan ng babala tungkol sa administratibong responsibilidad para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon.

4. Ang isang dalubhasa ay may karapatang tumanggi na magbigay ng opinyon kung ang mga tanong na itinaas ay lampas sa kanyang espesyal na kaalaman o kung ang mga materyales na ibinigay sa kanya ay hindi sapat para sa pagbibigay ng opinyon.

5. Ang eksperto ay may karapatan:

1) pamilyar sa mga materyales ng kaso ng isang paglabag sa administratibo na may kaugnayan sa paksa ng pagsusuri ng dalubhasa, mga kahilingan ng file para sa pagbibigay sa kanya ng karagdagang mga materyales na kinakailangan para sa pagbibigay ng opinyon;

2) na may pahintulot ng hukom, opisyal, taong namumuno sa pulong ng collegiate body, kung saan ang mga paglilitis ay matatagpuan ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, upang magtanong ng mga katanungan na may kaugnayan sa paksa ng pagsusuri ng dalubhasa, sa taong may paggalang. kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa, sa biktima at mga saksi;

3) ipahiwatig sa kanyang opinyon ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, na itinatag sa panahon ng pagsusuri at tungkol sa kung saan hindi siya tinanong.

6. Para sa pagtanggi o para sa pag-iwas sa pagtupad sa mga tungkuling itinakda sa bahagi 2 Ang artikulong ito, pinapasan ng eksperto ang administratibong responsibilidad na ibinigay ng Kodigong ito.

Artikulo 26.4. Dalubhasa

2. Tinutukoy ng kahulugan ang:

Koap rf kadalubhasaan

auto insurance
Mga alitan sa pabahay
Mga alitan sa lupa
Batas administratibo
Pakikilahok sa shared construction
Mga alitan sa pamilya
Batas sibil, Kodigo Sibil ng Russian Federation
Proteksyon ng mga karapatan ng mamimili
Mga pagtatalo sa paggawa, mga pensiyon

bahay
Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Dalubhasa

Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses:

Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Dalubhasa

2. Tinutukoy ng kahulugan ang:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

3. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman ng eksperto.

5. Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon sa pamamagitan ng pagsulat para sa kanyang sariling ngalan. Ang konklusyon ng eksperto ay dapat magpahiwatig kung kanino at sa anong batayan ang mga pag-aaral ay isinagawa, ang kanilang nilalaman, mga makatwirang sagot ay dapat ibigay sa mga tanong na ibinibigay sa dalubhasa at ang mga konklusyon ay dapat iguguhit.

Bumalik sa itaas: Code of Administrative Offenses ng Russian Federation Sa pinakabagong mga pagbabago(sa kasalukuyang bersyon)

Mga komento sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation :

Sa mga kaso kung saan, sa panahon ng paglilitis sa isang kaso ng paglabag sa administratibo, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, batay sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay mga isyu. isang pasya sa appointment ng isang pagsusulit. Ang nasabing desisyon ay maaaring mailabas kapwa sa inisyatiba ng hukom, at sa batayan ng isang petisyon ng taong may kinalaman sa kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang biktima, ang tagausig, ang tagapagtanggol.

Sa pagpapasya sa appointment ng isang pagsusuri, dapat ipaliwanag ng eksperto ang kanyang mga karapatan at obligasyon, dapat din siyang bigyan ng babala tungkol sa responsibilidad ng administratibo para sa pagbibigay ng isang sadyang maling opinyon (Artikulo 17.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Kapag nagpasya sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, na isinasaalang-alang ang saklaw at nilalaman ng mga karapatan na ipinagkaloob sa biktima at ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa (bahagi 1 ng artikulo 25.1, bahagi 2 ng artikulo 25.2, bahagi 4 ng artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), kinakailangang malaman mula sa mga pinangalanang kalahok sa mga paglilitis sa kaso ng kanilang opinyon sa kandidatura ng isang dalubhasa, isang dalubhasang institusyon at sa mga isyu na dapat lutasin ng isang eksperto.

Dahil ang Artikulo 25.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay sa eksperto ng karapatang humingi ng ebidensya para sa pagsusuri at upang linawin ang anumang mga pangyayari mula sa mga kalahok sa mga paglilitis, ang lahat ng data na kinakailangan para sa pagsusuri ay dapat na maitatag at makolekta. sa pamamagitan ng hukom na nag-utos ng pagsusuri at ibinigay sa dalubhasa ... Tingnan ang talata 12 ng desisyon Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Marso 24, 2005 N 5 "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa mga korte kapag inilalapat ang Code ng Russian Federation sa Administrative Offenses"

mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat ng isang opisyal ng pulisya
kapag sinimulan ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala

Dalubhasa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo
mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat
ng isang pulis kapag nagpasimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala

Ayon sa bahagi 4 ng Art. 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang kasong administratibong paglabag ay itinuturing na sinimulan mula sa sandaling ito:
1) pagbuo ng isang protocol ng inspeksyon sa lugar ng paggawa ng isang administratibong pagkakasala;
2) pagguhit ng unang protocol sa aplikasyon ng mga hakbang upang matiyak ang mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, na ibinigay para sa Artikulo 27.1 ng Kodigo na ito;
3) pagbuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala o pagpapalabas ng isang desisyon ng tagausig upang simulan ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala;
4) mag-isyu ng desisyon sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala kung kinakailangan upang magsagawa ng administratibong pagsisiyasat, tulad ng itinatadhana sa Artikulo 28.7 ng Kodigong ito;
5) ay nag-expire na. — Pederal na Batas Blg. 249-FZ na may petsang Nobyembre 9, 2009;
6) pagpapalabas ng isang desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala sa kaso na ibinigay para sa talata 1 o 3 ng Artikulo 28.6 ng Kodigo na ito.

Kaya, sa bahaging ito ng Art. 28.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang kumpletong listahan ng mga batayan para sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, bukod sa kung saan ay ang kahulugan ng pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala kung ang isang administratibong pagsisiyasat ay kinakailangan.

Inspektor ng pulisya ng trapiko, bilang isang opisyal ng mga internal affairs body (pulis) (clause 1, bahagi 2, artikulo 28.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, artikulo 23.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), sa ang pamamaraan para sa pagsisimula ng isang kasong administratibong paglabag upang makabuo ng isang protocol sa mga paglabag sa administratibo, mangolekta ng kinakailangang ebidensya sa kaso, para sa isang layunin na pagsasaalang-alang ng kaso ng isang paglabag sa administratibo (mga sugnay 8 at 14, bahagi 1, artikulo 13 ng ang Pederal na Batas "Sa Pulisya" na may petsang Pebrero 7, 2011 No. 3-FZ), ay may karapatang maglabas ng desisyon sa pagsisimula ng isang kaso sa administratibong pagkakasala kapag kinakailangan na magsagawa ng administratibong pagsisiyasat (bahagi 3 ng artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), na ibinigay para sa artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan ang isang pagsusuri o iba pang mga aksyong pamamaraan ay isinasagawa na nangangailangan ng makabuluhang gastos sa oras (bahagi 1 at 2 ng artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses RF).

Dapat pansinin na ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa pagpapalabas ng isang desisyon ng inspektor ng pulisya ng trapiko upang simulan ang mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala. Ang tanging dokumentong pamamaraan na ibinigay ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay ang pagpapasya sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala at pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat (Artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Sa pagtatapos ng administratibong pagsisiyasat, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit o ang isang desisyon ay ginawa upang i-dismiss ang kaso sa isang administratibong pagkakasala (bahagi 6 ng artikulo 28.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Kasabay nito, dapat tandaan na ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagtatatag ng mga pamantayan at kundisyon para sa "mga pagsusulit o iba pang legal na paglilitis nangangailangan ng makabuluhang mga gastos sa oras", at hindi rin tinukoy ang konsepto ng "kabuluhan ng mga gastos sa oras" alinman sa mga tuntunin ng tagal ng mga pagsusuri o ang sangkap ng mga aksyong pamamaraan.

Gayunpaman, ayon sa Bahagi 1 at Bahagi 2 ng Art. 28.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iguguhit kaagad pagkatapos matuklasan ang paggawa ng isang administratibong pagkakasala, kung ang karagdagang paglilinaw ng mga pangyayari ng kaso o data tungkol sa isang indibidwal o impormasyon tungkol sa legal na entidad, kung saan pinasimulan ang isang kasong administratibong paglabag, ang isang protocol sa isang paglabag na administratibo ay iginuhit sa loob ng dalawang araw mula sa sandaling matukoy ang pagkakasalang administratibo.

Malinaw, kung ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit sa labas ayon sa batas termino, kinakailangang suriin ang legalidad at mga batayan para sa naturang aksyong pamamaraan ng inspektor ng pulisya ng trapiko.

Malinaw na kung ang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay hindi ginawa sa loob ng mga tuntunin sa itaas, ngunit iginuhit dalawang araw pagkatapos ng pagkatuklas ng isang administratibong pagkakasala, at sa parehong oras, ang traffic police inspector ay naglabas ng isang desisyon sa pagsisimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala, na, tulad ng ipinahiwatig sa itaas, ay hindi itinatadhana ng batas , at nang hindi ipinapahiwatig sa pamagat ng dokumento na ito ay nauugnay sa pagsasagawa ng isang administratibong pagsisiyasat, at para sa tagal ng panahon na lumipas mula sa sa sandaling natuklasan ang administratibong pagkakasala hanggang sa oras na ang protocol sa administratibong pagkakasala ay iginuhit, ang inspektor mismo ay hindi nagsagawa ng anumang mga aksyong pamamaraan, ngunit naghihintay para sa pagsusumite ng mga kinakailangang ebidensya sa kaso upang obhetibong isaalang-alang ang kaso ng isang administratibong pagkakasala, maaari itong ipagpalagay na mayroon administratibong pagsisiyasat.

Malinaw din na kung ang isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ginawa sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa dalawang araw mula sa sandaling ang administratibong pagkakasala ay natuklasan, at ang file ng kaso ay hindi naglalaman ng isang desisyon sa pagsisimula ng isang administratibong pagkakasala na kaso dahil sa ang pangangailangan na magsagawa ng isang administratibong pagsisiyasat, ngunit mayroong isang desisyon ng isang opisyal sa pagsusuri sa appointment at opinyon ng eksperto, halimbawa, sa kalubhaan ng pinsala sa kalusugan, dapat itong kilalanin na ang administratibong pagsisiyasat ay hindi isinagawa.

Ang mga nuances sa itaas ay dapat isaalang-alang kapag nagpaplano ng pagtatanggol sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, gayunpaman, mayroong higit pa sa mga nuances at tampok na ito kaysa sa inilarawan sa artikulong ito.

Artikulo 26.4. Dalubhasa

2. Tinutukoy ng kahulugan ang:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

3. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman ng eksperto.

Komentaryo sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

1. Sinumang nasa hustong gulang na hindi interesado sa kinalabasan ng kaso at may espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, na sapat upang magsagawa ng pagsusuri at magbigay ng opinyon ng eksperto, ay maaaring masangkot bilang eksperto.

Ang desisyon sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri, na inisyu ng hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, ay ipinag-uutos para sa pagpapatupad ng mga eksperto o institusyong ipinagkatiwala sa pagsasagawa ng pagsusuri ng dalubhasa. Ang isang ekspertong pagsusuri sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, bilang panuntunan, ay hinirang sa panahon ng isang administratibong pagsisiyasat.

Ang isang ekspertong pagsusuri ay hinirang sa anumang yugto ng mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, kapag naging kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining. Ang desisyon na humirang ng pagsusuri ay ginawa ng mga hukom, pagpapatupad ng batas at ang kanilang opisyal.

Ang pagsusuri ay isinasagawa batay sa Pederal na Batas ng Mayo 31, 2001 N 73-FZ "Sa Mga Aktibidad ng Forensic ng Estado sa Russian Federation", Order ng Ministry of Justice ng Russian Federation ng Hulyo 12, 2007 N 142 " Sa Pag-apruba ng Mga Regulasyon sa Sertipikasyon mga dalubhasa sa gobyerno mga institusyong forensic ng estado ng Ministri ng Hustisya ng Russian Federation", Order ng Ministry of Justice ng Russian Federation na may petsang Disyembre 20, 2002 N 347 "Sa pag-apruba ng Mga Tagubilin para sa organisasyon ng produksyon forensic na pagsusuri sa mga institusyong forensic ng sistema ng Ministri ng Hustisya ng Russian Federation"; Order of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation of May 30, 2005 N 370 "Sa Pag-apruba ng Instruction on the Organization of the Production of Forensic Psychiatric Examinations sa Forensic Psychiatric Examination Departments of State Psychiatric Institutions".

2. Ang Bahagi 2 ng komentong artikulo ay nagpapakita ng mga pangunahing punto na dapat ipahiwatig sa desisyon sa paghirang ng isang pagsusuri:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng kanyang espesyal na kaalaman. Imposible ring magbalangkas ng mga tanong sa paraang mailipat ang pasanin ng paglilinaw ng mga tanong ng pagkakasala ng isang tao sa isang dalubhasa. Pahintulot mga legal na isyu- ang eksklusibong prerogative ng isang hukom, katawan, opisyal. Sa kasong ito, ang eksperto ayon sa Art. 17.9 ng Code, siya ay binigyan ng babala tungkol sa administratibong responsibilidad para sa pagbibigay ng isang sadyang maling konklusyon, ipinaliwanag din sa kanya ang kanyang mga karapatan at obligasyon, kung saan napili ang isang subscription. Eksperto ayon sa Art. Ang 24.4 ng Kodigo ay may karapatang maghain ng mga petisyon para sa pagkakaloob ng mga karagdagang materyales na kinakailangan para sa pagbibigay ng opinyon. Kung ang petisyon na ito ay nasiyahan, ang hukom, katawan, opisyal ay maglalabas ng desisyon tungkol dito.

Ang konklusyon ng eksperto ay hindi maaaring lumampas sa espesyal na kaalaman ng eksperto. Gayunpaman, ang eksperto ay may karapatang ipahiwatig sa konklusyon ang iba pang mga pangyayari na makabuluhan para sa kaso, na itinatag niya sa panahon ng pagsusuri at tungkol sa kung saan hindi siya tinanong.

3. Ang Bahagi 5 ng komentong artikulo ay naglalaman ng isang listahan ng impormasyon na dapat ipakita sa opinyon ng eksperto. Ang mga konklusyon ng konklusyon ay dapat na malinaw, hindi malabo, napatunayan at kumpleto.

Ang Korte Suprema ng Russian Federation sa Dekreto nito Blg. 5 ay nagpapaliwanag na ang desisyon ng isang hukom sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri ay maaaring mailabas kapwa sa inisyatiba ng hukom at sa batayan ng isang petisyon mula sa taong may kinalaman sa kung saan ang Ang mga paglilitis ay isinasagawa sa isang administratibong pagkakasala, ang biktima, ang tagausig, ang tagapagtanggol. Sa kahulugan, dapat ipaliwanag sa eksperto ang kanyang mga karapatan at obligasyon; dapat din siyang bigyan ng babala tungkol sa administratibong pananagutan para sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon. Kailangang malaman ng hukom mula sa biktima at sa taong may kinalaman kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis, ang kanilang opinyon sa kandidatura ng eksperto at sa mga isyu na dapat lutasin ng eksperto. Ang lahat ng data na kailangan para sa pagsusuri ay dapat na itinatag at kolektahin ng hukom at ibigay sa eksperto.

Artikulo 26.4. Dalubhasa

2. Tinutukoy ng kahulugan ang:

1) mga batayan para sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri;

2) apelyido, unang pangalan, patronymic ng eksperto o ang pangalan ng institusyon kung saan isasagawa ang pagsusuri ng eksperto;

3) mga tanong na ibibigay sa eksperto;

4) isang listahan ng mga materyales na inilagay sa pagtatapon ng eksperto.

3. Ang mga tanong na ibinibigay sa eksperto at ang kanyang konklusyon ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon ng espesyal na kaalaman ng eksperto.

11.09.2009, 16:10

Quote mula sa desisyon (isang bagay tungkol sa mga riles at iba pang mga aksidente, isang multa na 100 rubles):

“Nagsampa naman ng motion for appointment ang LVOK sa kaso kadalubhasaan sa autotechnical. Sa turn, tinanggihan ng korte si Mr. LVOKU sa pagsagot sa nakasaad na petisyon, dahil c. Tumanggi ang LVOK na magbayad para sa kadalubhasaan na ito. Sa turn, ang mga argumento ni Mr. LVOK na ang pagbabayad na ito para sa pagsusuri ay dapat singilin alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 24.7 sa account pederal na badyet, dahil ang artikulong ito ay nag-uusap tungkol sa mga gastos ng nakatuon indibidwal, at gr. Wala pang anumang gastos ang LVOK. Kaugnay nito, ayon sa artikulong ito, ang mga gastos ay kinabibilangan ng: mga halagang ibinayad sa mga saksi, mga biktima, kanilang mga legal na kinatawan, mga saksi, mga espesyalista, mga eksperto, mga tagapagsalin; Ang listahang ito ay kumpleto, habang ang mga halagang ginastos sa paggawa ng kadalubhasaan ay hindi kasama sa listahang ito.

11.09.2009, 16:25

Nagbabayad ang LVOK. Kailangan niya ito. Kung hindi ka sang-ayon sa desisyon ng DL. Sa pagkakaintindi ko, napatunayang nagkasala si LVOK sa isang aksidente at naglabas ng hatol laban sa kanya dahil sa paglabag sa mga patakaran sa trapiko?

11.09.2009, 17:01

"Sa turn, nagsampa ng petisyon ang LVOK para sa appointment ng isang autotechnical examination sa kaso. Sa turn, tinanggihan ng korte si Mr. LVOKU sa pagsagot sa nakasaad na petisyon, dahil c. Tumanggi ang LVOK na magbayad para sa kadalubhasaan na ito.

Kung ang pagsusuri ay hinirang ng hukom, kung gayon ang badyet ang magbabayad. Ang hukuman ay humirang ng isang dalubhasang pagsusuri kapag ito ay itinuturing na kinakailangan upang linawin ang ilang mga pangyayari na hindi maaaring linawin nang walang isang ekspertong pagsusuri. Kung hindi niya itinuturing na kinakailangan, hindi siya humirang. Ngunit imposibleng tanggihan ang isang appointment dahil "hindi kami nagkasundo kung sino ang nagbabayad."
At lumabas na ang korte, nang niresolba ang petisyon, ay hindi interesado sa kung ang mga resulta ng pagsusuri ay kinakailangan upang malutas ang kaso o hindi. Siya ay interesado sa ibang bagay.

Sa nararapat na kontrol sa mga hukom, ang pagpapalabas ng naturang desisyon ay dapat ituring na pagsusulat ng pagkompromiso ng impormasyon sa sarili nito.
Sa pangkalahatan, lata.

Bahagi 2. Art. 24.7:
"... Ang mga gastos sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang indibidwal at itinatadhana ng Kodigong ito ay dapat singilin sa pederal na badyet, ..."

Ang artikulo ay nagsasalita tungkol sa APN, na ginawa ng pisikal. tao, at hindi tungkol sa mga gastos ng nakatuong pisikal. mukha.

Dmitry74

11.09.2009, 21:56

Sino ang magbabayad kasong ito kadalubhasaan:
Ang tagapagtanggol ay nagdedeklara ng isang hakbang sa appointment ng isang sulat-kamay na pagsusuri ng mga lagda sa mga protocol. Ang hukom ay nasiyahan sa hakbang.

Ang halaga ng pagsusuri ay nakasalalay sa bilang ng mga bagay ng pananaliksik - para sa unang 5 tanong ng tagapagtanggol - 5 bagay - Maliit na bagay - ang presyo ay 1500 rubles (ang LVOK ay sumang-ayon sa basurang ito).
Dahil sa karagdagang mga katanungan, ang pagsusuri ng hukom ay naging multi-object - ang presyo ay 4500 rubles.
Kanino at sa anong halaga dapat bayaran ang pagsusuri sa kasong ito?

11.09.2009, 22:49

Nagbabayad ang LVOK para sa lahat. Pagkatapos, kung ang LVOK ang nanalo sa kaso, siya ay binabayaran ng badyet.

12.09.2009, 00:13

Ang tagapagtanggol ay nagdedeklara ng isang hakbang sa appointment ng isang sulat-kamay na pagsusuri ng mga lagda sa mga protocol. Ang hukom ay nasiyahan sa hakbang.
Ngunit sa kahulugan, ang mga karagdagang katanungan mula sa korte ay lalabas sa dalubhasa, iyon ay, halimbawa, 5 tanong mula sa tagapagtanggol ng depensa at 4 na tanong mula sa korte, sa kabuuan ay 9 na katanungan.
ang mga tanong sa eksperto ay inilalagay ng korte.

Nagbabayad ang LVOK para sa lahat.
Naiintindihan ko ba nang tama ang iyong ideya na, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa isang dalubhasa, kung kailangan ng interpreter para sa LVOK (na hindi nagsasalita ng Russian), dapat munang bayaran ng LVOK ang hukuman para sa kanyang mga serbisyo? at kung ang LVOK ay tumangging magbayad para sa mga serbisyo ng isang interpreter, magaganap ba ang pagsasaalang-alang nang walang pagsasalin?

Artikulo 24.7. Mga gastos sa kaso ng isang administratibong pagkakasala

1. Ang mga gastos sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay binubuo ng:

1) mga halagang ibinayad sa mga saksi, biktima, kanilang legal na kinatawan, saksi, espesyalista, eksperto, tagapagsalin;

Pagkatapos, kung ang LVOK ang nanalo sa kaso, siya ay binabayaran ng badyet.
ano ang batayan ng iyong pahayag tungkol sa pagtitiwala sa kabayaran ng mga gastos sa kinalabasan ng kaso?

12.09.2009, 11:59

Ano ang pinagtatalunan mo? Ito ay hindi isang "mamamayan" para sa iyo!
Kung ang pagsusulit ay hinirang sa estado. SEU (pinakamahusay sa lahat - sa ECC ng Central Internal Affairs Directorate, dahil nagtatrabaho doon ang isang ganap na SAPAT na dalubhasang auto technician, na ang mga contact ay partikular kong iniwan sa SW. H.A.L.), kung gayon walang mangangailangan ng anumang pagbabayad, dahil ang kanilang mga aktibidad ay pinondohan mula sa pederal na badyet. Ito ay nangyayari napakabihirang, ngunit kongkretong mga halimbawa mula sa pagsasanay ay magagamit. Kung biglang may nagpahiwatig ng pagbabayad sa SEU (siyempre, nakasulat), maaari mong agad na "i-roll ang cart" sa mas mataas na pamamahala, sa opisina ng tagausig, atbp.
Ibang usapin kung may nagmamadali sa rehiyon na magsagawa ng pagsusuri sa isang non-government. dalubhasa. Siyempre, ang hukom ay hindi makikibahagi sa paghahanap ng mga pondo para dito (bagaman, sa prinsipyo, ang kaukulang item sa gastos ay dapat ibigay), ngunit kailangan munang umasa sa kanilang mga kakayahan sa pananalapi, na may kasunod na pagbabayad ng mga gastos (sa pamamagitan ng paraan, anuman ang kinalabasan ng kaso). Hindi lang mahirap hulaan na ito ay magiging lubhang mahirap, lalo na sa kaso ng isang negatibong desisyon sa kaso, kaya mas mahusay na huwag ipagsapalaran ito.

Nga pala, curious ako, kelan ba ang dami ng tanong = ang dami ng objects?

Dmitry74

12.09.2009, 12:15

Nga pala, curious ako, kelan ba ang dami ng tanong = ang dami ng objects?

Sa aking kaso, nangyari ito, dahil ang aking mga tanong ay nasa iba't ibang bagay. Well, tapos na para sa isang bagay, maaari kang magtanong ng 100 tanong.

Humingi ako ng pagsusuri sa IVF ATC. Sa tingin mo ba dapat nilang gawin ito para sa akin nang libre?

12.09.2009, 12:42

Humingi ako ng pagsusuri sa IVF ATC. Sa tingin mo ba dapat nilang gawin ito para sa akin nang libre?
Kung, ayon sa desisyon ng korte sa ilalim ng adm. kaso - hindi dapat kahit na may pagbanggit ng anumang pagbabayad. Ito ay isang "kriminal" na ngayon ay naging posible na magsagawa ng pagsusuri sa gastos ng isa na nagpetisyon para dito (siyempre, kung gayon ang isang desisyon sa kabayaran ay dapat gawin kung ang hukuman ay hihilingin ito), at ito ay ibinigay din. para sa pagbawi ng mga gastos para sa pagsasagawa ng mga eksaminasyon mula sa taong nagkasala, kasama ang h. at paggasta sa badyet, ngunit mula sa pagsasanay ay hindi ko alam ang mga ganitong kaso. Ayon sa "administrasyon", walang ganoong uri ang itinatadhana ng Code of Administrative Offenses. Ang anumang pagtatangka sa pagbabayad ng "gymney" ay hindi batay sa kasalukuyang batas, kasama ay sasalungat sa "Batas sa Pulis" at sa "Batas sa SED ng Estado" (sa isang pagkakataon ay espesyal na nai-post namin ito sa seksyong "Mga Dokumento").

12.09.2009, 20:48

26. Kapag nag-isyu ng desisyon na magpataw ng administratibong parusa o upang wakasan ang mga paglilitis sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala, dapat tandaan ng hukom na, alinsunod sa Bahagi * 4 * Artikulo * 24.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang desisyon ay dapat sumasalamin desisyon tungkol sa mga gastos sa kaso.
Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na ang mga indibidwal ay hindi kasama sa mga gastos sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, ang listahan ng kung saan ay nakapaloob sa bahagi * 1 * artikulo * 24.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at hindi napapailalim sa malawak na interpretasyon.

Bilang karagdagan, ang hukom ng korte ng distrito, na lumalabag sa Artikulo 1.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ay naglagay ng pasanin ng patunay kay S., na itinuturo na ang pagsusuri na hinirang ng hukom sa kaso ay hindi isinagawa out dahil sa hindi binayaran ni S..
Samantala, alinsunod sa artikulo * 24.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga gastos ng isang kasong administratibong pagkakasala ay binubuo ng mga halagang binayaran sa mga saksi, biktima, kanilang legal na kinatawan, saksi, espesyalista, eksperto, tagapagsalin; mga halagang ginastos sa pag-iimbak, transportasyon (pagpapadala) at pagsusuri ng materyal na ebidensya. Mga gastos sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang natural na tao at itinatadhana ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay sinisingil sa pederal na badyet, at ang mga gastos sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang indibidwal at itinakda ng batas paksa ng Russian Federation - sa account ng badyet ng kaukulang paksa ng Russian Federation.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang desisyon ng hukom ng Presnensky District Court ng Moscow na may petsang 26.06.2008* napapailalim sa pagkansela, dahil ang hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nakaapekto sa pagkakumpleto at pagiging komprehensibo hudisyal na paglilitis ang pagiging lehitimo ng desisyon.

14.09.2009, 13:10

Ang Code of Administrative Offenses ay malinaw na nagsasaad na:
2. Ang mga gastos ng isang kaso na kinasasangkutan ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang natural na tao at ibinigay para sa Kodigo na ito ay dapat singilin sa pederal na badyet, at ang mga gastos ng isang kaso na kinasasangkutan ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang natural na tao at itinatadhana ng Ang batas ng isang constituent entity ng Russian Federation ay dapat singilin sa badyet ng may-katuturang constituent entity ng Russian Federation.

Walang pagpipilian. Nagbabayad ng budget.
Karaniwan akong gumagamit ng solicitation fish tulad nito:

Sa pinuno ng departamento ng pulisya ng trapiko ng pulisya ng trapiko ng Internal Affairs Directorate _____. Moscow

Aplikante: ____________________ ________

Ang tirahan: ____________________________

APPLICATION PARA SA AUTO-TECHNICAL

KARAPATAN SA ADMINISTRATIVE CASE

Sa paggawa ng iyong yunit, ang isang kaso ng isang administratibong paglabag ay isinasaalang-alang (protocol No. ___ na may petsang "__" _______ 2009 ...)
Ang mga layunin ng mga paglilitis sa kaso ng isang paglabag sa administratibo ay komprehensibo, kumpleto, layunin at napapanahong paglilinaw ng mga pangyayari ng kaso, paglutas ng kaso alinsunod sa batas (Artikulo 24.1. Administrative Code ng Russian Federation). Alinsunod sa Art. 26.1. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga pangyayari na dapat linawin sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay: ang kaganapan ng isang administratibong pagkakasala; isang tao na nakagawa ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos); pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang administratibong pagkakasala; mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha ng responsibilidad sa pangangasiwa; ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot ng isang administratibong pagkakasala, pati na rin ang mga pangyayari na hindi kasama ang mga paglilitis at iba pa na mahalaga para sa tamang paglutas ng kaso. Upang makasunod sa prinsipyo ng presumption of innocence (alinsunod sa Artikulo 1.5. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang tao ay napapailalim sa administratibong pananagutan lamang para sa mga administratibong pagkakasala kung saan ang kanyang pagkakasala ay itinatag. , at itinuring na hindi nagkasala hangga't hindi napatunayan ang kanyang kasalanan. Ang taong dinala sa responsibilidad na administratibo , ay hindi obligadong patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan. Ang mga hindi matatanggal na pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang taong dinala sa responsibilidad na administratibo ay binibigyang-kahulugan na pabor sa taong ito),
Alinsunod sa Art. 24.4. Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (ang mga taong kalahok sa mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala ay may karapatang magsampa ng mga petisyon na napapailalim sa mandatoryong pagsasaalang-alang ng opisyal na namamahala sa kaso. Ang petisyon ay napapailalim sa agarang pagsasaalang-alang. Ang desisyon na tumanggi na masiyahan ang petisyon ay ginawa sa anyo ng isang desisyon), Art. 24.3. Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mga kaso ng administrative offenses ay napapailalim sa bukas na pagsasaalang-alang.
Alinsunod sa Art. 26.4. Sa mga kaso kung saan, sa panahon ng paglilitis sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo, kinakailangan na gumamit ng espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining, ang hukom, katawan, opisyal na namamahala sa kaso, ang isang desisyon ay inilabas upang humirang ng isang pagsusuri ng dalubhasa. Ang isang tao na may paggalang kung kanino ang isang kasong administratibong pagkakasala ay isinasagawa, at ang biktima ay may karapatang hilingin ang pagkakasangkot ng mga taong ipinahiwatig niya bilang isang dalubhasa, ang karapatang magtanong upang mabigyan sila ng mga sagot sa opinyon ng eksperto.
Alinsunod sa Art. 24.7. ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang mga gastos sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay binubuo, bukod sa iba pang mga bagay, ng mga halagang ibinayad sa mga eksperto. Ang mga gastos sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang natural na tao ay sinisingil sa pederal na badyet.
Dahil sa katotohanan na, batay sa likas na katangian ng pinsalang dulot ng aking sasakyan, may malinaw na pagdududa tungkol sa aking paglabag sa mga patakaran sa trapiko ng Russian Federation, naniniwala ako na ang mga pagdududa na ito ay maaalis lamang pagkatapos na ibigay ang aking ekspertong opinyon.
Alinsunod sa nabanggit,

1. upang humirang ng isang trassological auto-technical na pagsusuri sa gastos ng pederal na badyet;
2. humirang ng auto-technical na pagsusuri sa ____________________;
3. ilagay ang mga sumusunod na tanong sa mga eksperto:
- ang mga kinakailangan kung aling mga talata ng SDA ang kumokontrol sa mga aksyon ng driver ng kotse ________, r.z. ______ sa nabuong sitwasyon
- ang mga kinakailangan kung aling mga talata ng SDA ang kumokontrol sa mga aksyon ng driver ng kotse _________, r.z. ______ sa nabuong sitwasyon
- na ang mga aksyon ay nasa isang direktang sanhi ng kaugnayan sa aksidente sa trapiko;
- ano ang trajectory ng paggalaw Sasakyan a / m _______, r.z. ______ at kotse _______, r.z._____ bago ang banggaan at sa oras ng banggaan, na isinasaalang-alang ang mekanikal na pinsala na makikita sa mga materyales ng administratibong kaso;

Upang magtalaga ng isang dalubhasa sa isang administratibong kaso. Mga uri ng kadalubhasaan sa batas administratibo

Kahulugan mula sa Agosto 14, 2012

Naka-install:

Tinukoy:

Komentaryo sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

Isa pang komentaryo sa Art. 26.4 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses

Koap rf kadalubhasaan

mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat ng isang opisyal ng pulisya kapag sinimulan ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala

Dalubhasa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat ng isang pulis kapag nagpasimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala

Artikulo 26.4. Dalubhasa

Komentaryo sa Artikulo 26.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

Artikulo 26.4. Dalubhasa

mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat ng isang opisyal ng pulisya
kapag sinimulan ang isang kaso sa isang administratibong pagkakasala

Dalubhasa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo
mga tampok at pamamaraan para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri / administratibong pagsisiyasat
ng isang pulis kapag nagpasimula ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala