59 КоАП РФ. У справі про АП за ст.5.59 КоАП РФ Приклад із суб'єкта Російської Федерації

У справі про АП за ст.5.59 КоАП РФ.

У справі №

Прийнято Таганрозьким міським судом (Ростовська область)

Суддя Таганрозького міського суду Ростовської областіЯдикін Ю.М.,
розглянувши протест в.о. прокурора г<адрес>на Постанову мирового судді судової дільниці№12 р.<адрес>від 18.07.2012р. у справі про адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.5.59 КоАП РФ, щодо начальника УСЗН<адрес>Стройкова Г.П.<дата>року народження, уродженки<адрес>, що мешкає там же по вул.<адрес> <адрес>
Встановив:
Постановою мирового судді судової дільниці №12<адрес>від 18 липня 2012 року припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.5.59 КоАП РФ, стосовно начальника УСЗН<адрес>Стройкова Г.П., у зв'язку з малозначністю правопорушення, тобто. виходячи з ст.2.9 КоАП РФ.
У постанові прокурора про порушення провадження у цій справізазначається, що під час проведення перевірки виконання вимог Федерального законувід 02.05.2006 року № 59-ФЗ «Про порядок розгляду звернення громадян РФ» до УСЗН<адрес>встановлено, що 12.03.2012 року надійшла заява ПІБ4 з питання надання матеріальної допомоги, яка була зареєстрована 12.03.2012 року. Під час розгляду звернення начальник УСЗН<адрес>Стройкова Г.П. направила заступнику голови міської адміністрації ПІБ2 лист з проханням розглянути можливість надання ПІБ4 матеріальної допомоги, що свідчить про те, що заява дозволялася Стройковою Г.П. Відповідь заявнику по суті звернення була надана 10.04.2012р. вих. №720/1 за підписом заступника начальника Управління ПІБ3 Проте проведеною перевіркою встановлено, що фактично письмова відповідь заявнику на його звернення була надіслана звичайною поштовою кореспонденцією 20.04.2012 року, тобто. через 40 днів із моменту його реєстрації. Повідомлення про продовження терміну розгляду звернення ПІБ4 не надсилалося. Таким чином, було порушено термін розгляду звернення, встановлений ст.12 Закону.
Під час розгляду справи Стройкова Г.П. свою провину не визнала, посилаючись на те, що під час подання заяви ПІБ4 просила відповідь поштою не надсилати, про результат розгляду заяви їй повідомили 10.04.2012р. і роз'яснили, що їй буде виплачено матеріальну допомогу у розмірі 1000 рублів через касу УСЗН, і цю матеріальну допомогу було виплачено 24.04.2012р., а оскільки ПІБ4 за відповіддю на звернення не прийшла, ця відповідь була направлена їй поштою.
Світовим суддею у постанові зроблено висновок, що у діях Стройкової Г.П. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5.59 КоАП РФ, але з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин є малозначним, оскільки затримка у напрямі поштою відповіді звернення ПІБ4 жодних негативних наслідків не спричинила, матеріальну допомогу заявникові виплачено.
І.О. прокурора<адрес>ПІБ10 подав протест на Постанову мирового судді, в якій просить скасувати Постанову та повернути справу на новий розгляд. В обґрунтування протесту зазначив, що мировим суддею невірно застосовано норми матеріального права, а саме:
Терміни розгляду письмового звернення встановлено статтею 12 Федерального закону від 02.05.2006 № 59-ФЗ «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації». Письмове звернення, що надійшло державний орган, орган місцевого самоврядуванняабо посадовцю відповідно до їх компетенції, розглядається протягом 30 днів з дня реєстрації письмового звернення. Відповідно до частини 3 статті 5 Федерального закону, при розгляді звернення державним органом, органом місцевого самоврядування або посадовою особою громадянин має право отримувати письмову відповідь по суті поставлених у зверненні питань, за винятком випадків, зазначених у статті 11 цього Федерального закону. Таким чином, кінцевим результатом розгляду звернення громадянина є направлення письмової відповіді на його адресу, інформування громадянина щодо суті його звернення. Чи не направлення письмової відповіді на адресу громадянина є порушенням встановленого законодавством РФ порядку розгляду звернень громадян, що є підставою для залучення до адміністративної відповідальностіза ст.5.59 КпАП РФ. Письмова відповідь на заяву ПІБ4 від 12.03.2012 року була дана 20.04.2012 року, тобто через 40 днів з моменту її реєстрації, що є порушенням ст.12 Федерального закону. Відсутність претензій ПІБ4 до УСЗН<адрес>на момент проведення перевірки прокуратурою<адрес>(червень 2012 року) або розгляд справи суддею (липень 2012 року) свідчить лише про відсутність претензій заявника, а не про малозначність адміністративного правопорушення. Крім того, суддею невірно дано оцінку встановленим обставинам справи, оскільки не враховано, що звернення ПІБ4 фактично задоволене 24.04.2012 року (дата виплати заявниці грошей через касу УСЗН), тобто в день, коли їй було надано письмову відповідь. Заява ПІБ4 від 21.06.2012 року (написана нею під час перевірки прокуратури<адрес>дотримання посадовими особамиУСЗН<адрес>порядку розгляду звернень громадян, з проханням не давати їй письмову відповідь) свідчить лише про бажання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності, і ні про що інше. Світовий суддя зробив висновок, що негативні наслідкив результаті
дій Стройкової Г.П. не наступили, у зв'язку з чим, керуючись ст.2.9 КоАП РФ, вважав за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення. У пункті 18.1. Постанови Пленуму ВАС РФ від 02.06.2004 №10 (ред. від 10.11.2011) «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» сказано, що при кваліфікації адміністративного правопорушення як малозначне судам слід враховувати, 2.9 КоАП РФ не містить застережень про її незастосування до будь-яких складів правопорушень, передбаченим КпАПРФ. Можливість чи неможливість кваліфікації дії як малозначного може бути встановлена абстрактно, з сформульованої в КоАП РФ конструкції складу адміністративного правопорушення, вчинення якого встановлено відповідальність. Так, не може бути відмовлено у кваліфікації адміністративного правопорушення як малозначне тільки на тій підставі, що у відповідній статті Особливої частини КоАП РФ відповідальність визначена за невиконання будь-якого обов'язку і не залежить від настання будь-яких наслідків. Кваліфікація правопорушення, як малозначного, може мати місце лише у виняткових випадках і провадиться з урахуванням положень пункту 18 цієї Постанови стосовно обставин конкретного досконалого обличчямДії. При цьому застосування судом положень про незначність має бути мотивовано. В даному випадку, Дотримуючись висновків і логіки постанови у справі, у разі, якщо заява громадянина в кінцевому підсумку задоволена, а письмова відповідь дано через скільки завгодно тривалий час, правопорушення немає або є малозначним. За таких висновків змив запровадження законодавцем адміністративної відповідальності за ст.5.59 КоАП РФ губиться. З виведенням мирового судді про малозначність правопорушення не можна погодитися, оскільки КоАП РФ і Федеральний закон, що передбачає відповідальність посадових осіб за порушення порядку розгляду звернень громадян, прийнятий у Російській Федерації вперше саме через суспільну небезпеку та поширеність даного правопорушення, а також неможливості усунути порушення прав громадян на своєчасне отримання відповіді від посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування, інакше як запровадити для них адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Вищевикладені обставини свідчать про порушення права громадянина, гарантованого статтею 33 Конституції РФ та Федеральним законом. Ненаправлення відповіді в установленому законом порядку позбавляє заявника можливості ознайомлення з результатами розгляду його звернення та є суттєвим порушеннямйого прав незалежно від цього, задоволені вимоги звернення чи ні.
У судовому засіданні помічник прокурора ПІБ6 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.
Стройкова Г.П. в судове засіданняне з'явилася, направила через свого захисника ПІБ7 письмові заперечення на протест прокурора. Вказала, що 12.03.2012р. ПІБ4 звернулася до УСЗН<адрес>із заявою про надання їй матеріальної допомоги. Під час подання заяви попросила письмову відповідь поштою не надсилати, а вручити їй особисто на руки, що підтверджується її заявою від 21.06.2012р. Для вирішення питання щодо надання матеріальної допомоги УСЗН<адрес>було проведено обстеження матеріально-побутових умов заявника та складено акт від 05.04.2012р. На підставі зазначеного акта було прийнято Рішення щодо надання заявнику матеріальної допомоги. Відповідь на вказану заяву була підготовлена 10.04.2012 р., після чого заявниці того ж дня співробітники УСЗН повідомили, що її заява задоволена та їй буде виплачена грошова сумау розмірі 1000 рублів, навіщо їй слід прийти до УСЗН та отримати її в касі. 24.04.2012р. зазначена сума була виплачена заявниці через касу УСЗН<адрес>, що підтверджується видатковим касовим ордером За відповіддю заявниця так і не прийшла, у зв'язку з чим відповідь була направлена їй поштою 20.04.2012р. Саме з цієї причини термін відправлення виявився пропущеним. Як випливає із заяви від 21.06.2012р., ПІБ4 претензій до УСЗН не має. Таким чином, вважає, що Постанова мирового судді є законною та обґрунтованою.
Захисник ПІБ7 при розгляді протесту послався на письмові заперечення Стройкової Г.П. і просив звернути увагу на необґрунтованість тверджень у протесті про те, що гроші ПІБ4 отримували того ж дня, коли надсилалася письмова відповідь. Це твердження не відповідає матеріалам справи, складеним самим прокурором, оскільки в них зазначається, що письмова відповідь була надіслана 20.04.2012р., тобто. за 4 дні до одержання грошей. Ця відповідь надсилалася з тієї причини, що безпосередньо після повідомлення 10.04.2012р. про результати розгляду заяви та можливості отримання грошей ПІБ4 ні за письмовою відповіддю, ні за грошима не прийшла, за отримання відповіді не розписалася, і пройшов уже тиждень від дня, коли їй має бути дано відповідь.
Вислухавши помічника прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи протесту, суддя визнає протест прокурора такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав:
Статтею 5.59 КоАП РФ встановлено адміністративну відповідальність порушення встановленого законодавством Російської Федерації порядку розгляду звернень громадян посадовими особами державних органів прокуратури та органів місцевого самоврядування.
Прокурор правильно вказує, що адміністративну відповідальність запроваджено для того, щоб письмові звернення громадян належним чином розглядалися. Водночас, не можна погодитися із твердженням прокурора, що кінцевим результатом розгляду звернення громадянина є направлення письмової відповіді на його адресу, оскільки це формальний підхід до розгляду звернень громадян, за якого для досягнення кінцевого результату є достатньо відписки. Насправді кінцевий результат - це вживання конкретних заходів щодо звернення громадянина, якщо під час розгляду звернення виявлено необхідність вживання якихось заходів, зокрема надання громадянину матеріальної допомоги. Громадська небезпека, через яку встановлено адміністративна відповідальність, у тому, що посадові особи найчастіше належним чином звернення не розглядають, не вживають щодо них жодних заходів, не дають відповіді звернення чи дають відписки, хоча з звернення випливала необхідність вживання конкретних заходів.
В даному випадку з матеріалів справи, у тому числі з постанови прокурора про порушення провадження у справі випливає, що відразу ж після надходження звернення ПІБ4 було вжито заходів щодо його належного розгляду та вирішення (звернення до заступника голови міської адміністрації з проханням розглянути питання про виділення матеріальної допомоги, обстеження матеріально-побутових умов заявника) та за зверненням встановлений законом 30-денний термін було прийнято Рішення про надання заявнику матеріальної допомоги, що підтверджується зареєстрованим 10.04.2012р. відповіддю заявнику та ніким не заперечується. ПІБ4 була при обстеженні її матеріально-побутових умов і, відповідно, знала про заходи, що вживаються за її заявою. Та обставина, що 10.04.2012р. ПІБ4 повідомили результат розгляду заяви, матеріалами справи не спростовується, підтверджується самою ПІБ4 За таких обставин мировий суддя правильно дійшов висновку про те, що в даному випадку порушення порядку розгляду звернень громадян, яке висловилося в тому, що письмова відповідь на звернення заявника була направлена лише 20.04 .2012р., тобто. із затримкою в 8 днів, є малозначним адміністративним правопорушенням, яке не спричинило заподіяння шкоди громадським інтересам, що охороняються законом.
Таким чином, провадження у справі правомірно припинено на підставі ст.2.9 КоАП РФ, підстав для задоволення протесту прокурора немає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КпАП РФ, суддя

11 липня 2011 р. було прийнято Федеральний закон Російської Федерації № 199-ФЗ «Про внесення змін до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення»(1). Цей Федеральний закон набув чинності з 24 липня 2011 р. і доповнив Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далі – КоАП РФ) новою нормою такого змісту:

«Стаття 5.59. Порушення порядку розгляду звернень громадян.

Порушення встановленого законодавством Російської Федерації порядку розгляду звернень громадян посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтею 5.39 цього Кодексу, - тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів».

Звісно ж, що з вмілому використанні наведена новела адміністративного законодавстваможе отримати досить широке поширення та ефективно застосовуватися для забезпечення реальної реалізації прав громадян надання будь-яких видів належних їм державних послуг.

Об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, є громадські відносини, пов'язані з порядком розгляду звернень громадян посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування Цей об'єкт не охоплює об'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.39 КоАП РФ, саме суспільні відносини, складаються щодо отримання і надання громадянам інформації у сфері громадського життя.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, становить порушення встановленого чинним російським законодавствомпорядку розгляду звернень громадян громадськими посадовими особами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ є формальним. Об'єктивна сторона такого делікту матиме місце незалежно від наявності чи відсутності шкідливих потерпілого наслідків.

(1) російська газета. – 2011. – 13 липня.
(2) Відомості Верховної РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). - ст. 1.

Розглянуте адміністративне правопорушення може бути скоєно:

у формі дії(наприклад, посадова особа вимагає від громадянина заявника додатка до його заяви документів, які не передбачені переліком, затвердженим у встановленому законом порядку);
у формі бездіяльності(наприклад, посадова особа, зобов'язана запросити в іншому державному органі (установі) певні документи, не оформляє та не надсилає відповідного запиту, тобто не діє).
Своєрідною складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, є потерпілий. Особливістю аналізованого складу адміністративного правопорушення і те, що потерпілий є завжди. Немає потерпілого – немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпілим буде громадянин, який подав посадовій особі (або до державного органу, органу місцевого самоврядування) заяву, розглянуту з порушенням встановленого законом порядку (у тому числі не розглянуту зовсім). У цьому необхідно враховувати, що формулювання тексту ст. 5.59 КоАП РФ передбачає, що потерпілим може лише громадянин. Отже, якщо заява подана не особою у своїх приватних інтересах, а представником юридичної особи, то порушення порядку її розгляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КпАП РФ. Такий висновок ми робимо з того, що під час подання заяви від імені юридичної особи заявником є саме ця юридична особа, а не її керівник, який підписав відповідну заяву. Оскільки юридична особа неспроможна вважатися громадянином, воно є потерпілим за ст. 5.59 КпАП РФ.

Наприклад, якщо громадянин вирішив зареєструвати ТОВ та звернувся з відповідною заявою до податкового органу, а посадова особа порушила порядок розгляду цієї заяви (наприклад, затягнула термін), то винного можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КпАП РФ. Якщо ж ТОВ вже зареєстровано та його директор звертається до податкового органу із заявою про внесення змін до установчих документів, то порушення посадовою особою податкового органутермін розгляду цієї заяви не утворює собою об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КпАП РФ.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5.59 КоАП РФ, закінчено на момент порушення посадовцем хоча б одного правила з порядку розгляду звернення громадянина, передбаченого чинним законодавством.

Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, спеціальний:
посадова особа державного органу;
посадова особа органу місцевого самоврядування.
З суб'єктивної сторониадміністративне правопорушення, передбачене ст. 5.59 КоАП РФ, може характеризуватись будь-якою формою провини:

1) публічна посадова особа може порушити встановлений законодавством порядок розгляду звернень громадян навмисне, причому:

а) усвідомлювати протиправний характер свого діяння, передбачати його шкідливі наслідки та бажати настання таких наслідків (прямий умисел). Наприклад, якась посадова особа, неприязно ставлячись до громадянина-заявника, навмисно, з метою нашкодити йому, у встановлений законом термін не розглядає подану заяву, чим порушує її права;

б) усвідомлювати протиправний характер свого діяння, передбачати його шкідливі наслідки і свідомо їх допускати або ставитись до них байдуже (непрямий умисел). Наприклад, якась посадовець за тиждень до свого чергового щорічної відпусткине вживає жодних дій за заявами громадян, що надійшли до нього, розраховуючи напередодні дати початку відпустки передати всі матеріали у виробництві матеріали іншому співробітнику. При цьому такій посадовці байдуже, чи настануть шкідливі для громадянина заявника наслідки або не настануть;

2) публічна посадова особа може порушити встановлений законодавством порядок розгляду звернень громадян необережно, причому:

а) особа, яка вчиняє адміністративне правопорушення, передбачає можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання таким наслідкам (протиправне легковажність). Наприклад, посадова особа розуміє, що допущена ним тяганина у розгляді заяви про реєстрацію громадянина як підприємця без утворення юридичної особи позбавляє його можливості працювати і отримувати прибуток, необхідний для фінансування своєї життєдіяльності, але розраховує, що для громадянина-заявника не має значення, якої дати починати приватну підприємницьку діяльність. При цьому нерідко громадяни реєструються як підприємці без утворення юридичної особи вже під конкретні обумовлені контракти, а зволікання з реєстрацією може спричинити відмову контрагента від укладання передбачуваного договору;

б) особа, яка вчиняє адміністративне правопорушення, не передбачає можливості настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча мало і могло їх передбачати. Як приклад можна навести попередній, у якому посадова особа податкового органу навіть не потрудилося замислитись над наслідками свого протиправного діяння.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.59 КпАП РФ, порушуються прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КпАП РФ). Отже, заяву щодо притягнення конкретної посадової особи до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КоАП РФ потерпілому необхідно подавати з ім'ям відповідного прокурора.

Санкція ст. 5.59 КоАП РФ за своїм змістом щодо певна та передбачає єдиний вид адміністративного покарання, який може бути застосований до правопорушника: грошовий штраф, нижня межа розміру якого визначена законодавцем 5000 руб., А верхня - 10 000 руб.

Привілейованих або кваліфікованих складівадміністративного правопорушення ст. 5.59 КоАП РФ не передбачає.

Розглядаються адміністративні відносини, порушені за ст. 5.59 КпАП РФ, суддями (ст. 23.1 КпАП РФ).

Про порушення справи про адміністративне правопорушення за ст. 5.59 КоАП РФ прокурором виноситься ухвала. Протокол про адміністративне правопорушення у разі немає (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Стаття 5.59 КоАП РФ передбачає дієвий антикорупційний механізм. Тепер кожен громадянин, заява якого не розглянуто чи розглянуто (розглядається) із порушенням чинного законодавства, має право впливати на недбайливого чиновника через судово-прокурорський тандем у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КоАП РФ та накладення адміністративного покарання, розмір якого є досить відчутним для середнього російського державного або муніципального службовця. З глибоким жалем доводиться констатувати, що з числа потерпілих, які підпадають під захист положень ст. 5.59 КоАП РФ, випадають будь-які види юридичних, що не дозволить боротися з проявами корупції та чиновницького свавілля тим самим засобом у сфері середнього та великого бізнесу.

Туранов Г. А.,
юрист

11 липня 2011 р. було прийнято Федеральний закон Російської Федерації № 199-ФЗ «Про внесення змін до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» (1). Цей Федеральний закон набув чинності з 24 липня 2011 р. і доповнив Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далі – КоАП РФ) новою нормою такого змісту:

«Стаття 5.59. Порушення порядку розгляду звернень громадян.

Звісно ж, що з умілому використанні наведена новела адміністративного законодавства може набути досить широке поширення та ефективно застосовуватися задля забезпечення реальної реалізації прав громадян надання будь-яких видів належних їм державних послуг.

Об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, є суспільні відносини, пов'язані з порядком розгляду звернень громадян посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування. Цей об'єкт не охоплює об'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.39 КоАП РФ, а саме суспільні відносини, що складаються з приводу отримання та надання громадянам
інформації у будь-якій сфері суспільного життя.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, становить порушення встановленого чинним законодавством порядку розгляду звернень громадян громадськими посадовими особами.

(1) Російська газета. – 2011. – 13 липня.
(2) Відомості Верховної РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). - ст. 1.

Розглянуте адміністративне правопорушення може бути скоєно:

у формі дії (наприклад, посадова особа вимагає від громадянина заявника додатка до його заяви документів, які не передбачені переліком, затвердженим у встановленому законом порядку);
у формі бездіяльності (наприклад, посадова особа, зобов'язана запросити в іншому державному органі (установі) певні документи, не оформляє та не надсилає відповідного запиту, тобто не діє).

Своєрідною складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ є потерпілий. Особливістю аналізованого складу адміністративного правопорушення і те, що потерпілий є завжди. Немає потерпілого – немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КпАП РФ. Потерпілим буде громадянин, який подав посадовій особі (або до державного органу, органу місцевого самоврядування) заяву, розглянуту з порушенням встановленого законом порядку (у тому числі не розглянуту зовсім). У цьому необхідно враховувати, що формулювання тексту ст. 5.59 КоАП РФ передбачає, що потерпілим може лише громадянин. Отже, якщо заява подана не особою у своїх приватних інтересах, а представником юридичної особи, то порушення порядку її розгляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КпАП РФ. Такий висновок ми робимо з того, що під час подання заяви від імені юридичної особи заявником є саме ця юридична особа, а не її керівник, який підписав відповідну заяву. Оскільки юридична особа неспроможна вважатися громадянином, воно є потерпілим за ст. 5.59 КпАП РФ.

Наприклад, якщо громадянин вирішив зареєструвати ТОВ та звернувся з відповідною заявою до податкового органу, а посадова особа порушила порядок розгляду цієї заяви (наприклад, затягнула термін), то винного можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КпАП РФ. Якщо ж ТОВ вже зареєстровано та його директор звертається до податкового органу із заявою про внесення змін до установчих документів, то порушення посадовою особою податкового органу строку розгляду цієї заяви вже не утворює собою об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КпАП РФ.

Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, спеціальний:

посадова особа державного органу;
посадова особа органу місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5.59 КоАП РФ, може характеризуватись будь-якою формою провини:

а) усвідомлювати протиправний характер свого діяння, передбачати його шкідливі наслідки та бажати настання таких наслідків (прямий умисел). Наприклад, якась посадова особа, неприязно ставлячись до громадянина-заявника, навмисно, з метою нашкодити йому, у встановлений законом термін не розглядає подану заяву, чим порушує її права;

б) усвідомлювати протиправний характер свого діяння, передбачати його шкідливі наслідки і свідомо їх допускати або ставитись до них байдуже (непрямий умисел). Наприклад, якась посадова особа за тиждень до своєї чергової щорічної відпустки не вживає жодних дій за заявами громадян, що надійшли до неї, розраховуючи напередодні дати початку відпустки передати всі матеріали, які у неї у виробництві, іншому співробітнику. При цьому такій посадовці байдуже, чи настануть шкідливі для громадянина заявника наслідки або не настануть;

а) особа, яка вчиняє адміністративне правопорушення, передбачає можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання таким наслідкам (протиправне легковажність). Наприклад, посадова особа розуміє, що допущена ним тяганина у розгляді заяви про реєстрацію громадянина як підприємця без утворення юридичної особи позбавляє його можливості працювати і отримувати прибуток, необхідний для фінансування своєї життєдіяльності, але розраховує, що для громадянина-заявника не має значення, якої дати розпочинати приватну підприємницьку діяльність. При цьому нерідко громадяни реєструються як підприємці без утворення юридичної особи вже під конкретні обумовлені контракти, а зволікання з реєстрацією може спричинити відмову контрагента від укладання передбачуваного договору;

б) особа, яка вчиняє адміністративне правопорушення, не передбачає можливості настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча мало і могло їх передбачати. Як приклад можна навести попередній, у якому посадова особа податкового органу навіть не потрудилося замислитись над наслідками свого протиправного діяння.

Санкція ст. 5.59 КоАП РФ за своїм змістом щодо певна і передбачає єдиний вид адміністративного покарання, який може бути застосований до правопорушника: грошовий штраф, нижня межа розміру якого визначена законодавцем 5000 руб., А верхня - 10 000 руб.

Привілейованих чи кваліфікованих складів адміністративного правопорушення ст. 5.59 КоАП РФ не передбачає.

Розглядаються адміністративні відносини, порушені за ст. 5.59 КпАП РФ, суддями (ст. 23.1 КпАП РФ).

Стаття 5.59 КоАП РФ передбачає дієвий антикорупційний механізм. Тепер кожен громадянин, заява якого не розглянуто або розглянуто (розглядається) з порушенням чинного законодавства, має право впливати на недбайливого чиновника через судово-прокурорський тандем у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КоАП РФ та накладення адміністративного покарання, розмір якого є досить відчутним для середнього російського державного або муніципального службовця. З глибоким жалем доводиться констатувати, що з числа потерпілих, які підпадають під захист положень ст. 5.59 КоАП РФ, випадають будь-які види юридичних, що не дозволить боротися з проявами корупції та чиновницького свавілля тим самим засобом у сфері середнього та великого бізнесу.

Також із цієї теми.

Звернення громадян до органів влади мають найважливіше значеннядля держави і, є невід'ємним конституційним правом, закріпленим статтею 33 Конституції Росії, однією з способів управління справами держави (ч. 1 ст. 32) і елементом народовладдя (ст. 3).

Здебільшого звернення громадян направляються до органів влади у формі скарг. Скарги громадян є індикаторами діяльності чиновників.

За допомогою скарг, громадяни опосередковано беруть участь в управлінні справами держави, зокрема звільняють чиновників, що зарвалися, відновлюють порушені права, покращують роботу органів влади.

Скарги громадян це зворотний зв'язок між управлінською владою та суспільством.
У всіх розвинених країнах робота чиновників зі скаргами громадян є найбільш пріоритетним напрямком державної політики. Міністри урядів розвинених країн чудово знають, що скарги громадян – це найважливіші інструменти контролю, і тому своєчасно вживають заходів щодо покращення управління, а також усунення причин та умов попередніх подання скарг.

У Росії переважна більшість заяв, звернень, пропозицій та скарг громадян розглядаються чиновниками з різними порушеннямизаконодавства. Найчастіше звернення громадян взагалі залишаються поза увагою.

Через таке чиновницьке свавілля багато громадян роками не можуть відновити інші свої порушені свавіллям влади конституційні права, наприклад на подання житлової площі, виплати компенсацій, видачі різних дозволів та ін.
У чому причина ігнорування чиновниками розгляду звернень громадян? Це лінь, небажання виконувати обов'язки або представляти реальну інформацію, фальсифікація справи за яким звернувся громадянин, рідше незнання закону, навіть приховування правопорушень та злочинів.

Ефективно змусити чиновників дотримуватися законів, можна за допомогою ініціювання по власної ініціативипритягнення їх до адміністративної ответственности.

Законодавець подбав про захист прав громадян від такого свавілля чиновників.
З середини 2011 року до Кодексу РФ про адміністративні правопорушення запроваджено статтю 5.59, яка регламентує адміністративну відповідальність за порушення порядку розгляду звернень громадян.

Санкції цієї норми поширюються на державних та муніципальних чиновників, керівників організацій будь-яких форм власності.

Порядок розгляду звернень громадян РФ встановлено Федеральним законом від 2 травня 2006 р. N 59 - ФЗ «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації».

Адміністративними регламентамидеяких органів виконавчої владивстановлені більш скорочені терміни розгляду окремих звернень громадян та порушення цих строків чиновниками також є підставою для залучення їх за ст. 5.59 КпАП. Цей факт треба враховувати під час звернення до відповідних органів.

Якщо у відповідях звернення громадян чиновники представляють неповну, чи явно неправдиву інформацію, вони підлягають притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5.39 КпАП РФ.

Порушення справ за статтями 5.39 та 5.59 КоАП здійснює прокурор (ст. 28.4) та розглядає мировий суддя (ч. 1 ст. 23.1).

Однак поки що притягнення чиновників до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КпАП є великою рідкістю.

На інтернет-сторінці 75 судової дільниці м. Москви постанова мирового судді про притягнення за моєю заявою до адміністративної відповідальності чиновника ФМС поки що є єдиною.

На більшості інтернет-сторінок та сайтах судових дільниць подібні ухвали взагалі відсутні.
Це зумовлюється відсутністю з боку прокуратури належного нагляду за додержанням законодавства щодо порядку розгляду звернень та пасивністю громадян.

Тому прокурорам варто переключитися з нагляду за політично мотивованими справами на нагляд за законодавством у сфері розгляду скарг громадян, а громадянам необхідно за кожним фактом припущення чиновниками порушень порядку розгляду звернень скаржитися до прокуратури.

Нижче наведено документальний приклад притягнення чиновника до адміністративної відповідальності за ст. 5.59 КоАП РФ (як це правильно робиться!). З цього випливає, як правильно скласти заяву та на які статті законів варто посилатися.

Сподіваюся, що нижче подані матеріали суттєво полегшать усім боротьбу з чиновницьким свавіллям.

ЗАТВЕРДЖЕНА

на засіданні президії

Пермського крайового суду

Довідка

за результатами вивчення практики розгляду

справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 5.59

Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, у 2012 році

З метою вивчення цього питання з районних судів та судових дільниць були запитані усі справи зазначеної категорії, розглянуті суддями у першому півріччі 2012 року. Вивчення судової практикивиявило ряд питань, вирішення яких необхідне для всебічного, повного, об'єктивного та своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 5.59 КоАП РФ.

Відповідно до статті 5.59 КоАП РФ порушення встановленого законодавством Російської Федерації порядку розгляду звернень громадян посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 5.39, 5.63 цього Кодексу тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів.

Статті 5.39 та 5.63 КоАП РФ, посилання на які є в названій статті, передбачають відповідальність за неправомірну відмову у наданні інформації, надання якої передбачено федеральними законами (також за несвоєчасне надання такої інформації або надання свідомо недостовірної інформації), та за порушення законодавства про організацію надання державних та муніципальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.59 КоАП РФ порушуються прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 23.1 названого Кодексу розгляд справ цієї категорії віднесено до виключної компетенції суддів.

У першому півріччі 2012 року мировими суддями Пермського краюрозглянуто 49 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.59 КпАП РФ.

З них у 40 справах винесено постанови про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу, як правило, мінімальному розмірі- 5000 рублів, по 9 (або 18,4%) винесено постанови про припинення провадження: у зв'язку з визнанням правопорушення малозначним (у 6 випадках) та у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (у 3 випадках).

Три ухвали мирових суддів переглядалися в порядку статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, рішеннями суддів районних та міського судів постанови залишені без зміни.

У порядку нагляду переглянуто одну ухвалу мирової судді судової дільниці № 125 Чернушинського муніципального районуПермського краю та рішення судді Чернушинського районного судуПермського краю в одній справі. Постановою заступника голови Пермського крайового суду ухвалу мирового судді та рішення судді районного суду скасовано, провадження у справі припинено за відсутністю складу правопорушення (№ 44а-303-2012 від 23 квітня 2012 року).

1. Право громадян Російської Федерації звертатися особисто, і навіть спрямовувати індивідуальні та колективні звернення до державні органи та органи місцевого самоврядування закріплено у статті 33 Конституції Російської Федерації.

Порядок розгляду звернень громадян державними органами, органами місцевого самоврядування та посадовими особами встановлено Федеральним законом від 02 травня 2006 № 59-ФЗ «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації».

На підставі п. 2 ст. 1 цього Федерального закону встановлений порядокрозгляду звернень громадян поширюється попри всі звернення громадян, крім звернень, які підлягають розгляду порядку, встановленому федеральними конституційними законами та інші федеральними законами

З урахуванням наведеної норми судді виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 5.59 КоАП РФ посадових осіб порушення термінів розгляду звернень громадян, встановлених галузевим законодавством у порядку їх розгляду.

Постановою мирового судді припинено провадження у справі стосовно начальника відділу муніципального реєстру земель управління перерозподілу земель Департаменту земельних відносин адміністрації м. Пермі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою прокурора м. Пермі посадовцю було несвоєчасне повідомлення заявника про продовження терміну розгляду його звернення про затвердження схеми розташування земельної ділянкина кадастровому плані території, і навіть необгрунтоване продовження терміну розгляду звернення.

Припиняючи провадження у справі, мировий суддя виходив з того, що порядок розгляду заяв громадян про затвердження та видачу схеми розташування земельної ділянки встановлено іншим законом, ніж Федеральний закон «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації», а саме Земельним кодексомРосійської Федерації (п. 7 ст. 36 Кодексу).

(Постанова мирової судді судової дільниці №138 Ленінського району м. Пермі від 27 квітня 2012 року №5-151-2012)

Також мирові судді дійшли висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 5.59 КоАП РФ, у разі невиконання нормативно-правових актів, що регулюють питання відомчого порядкурозгляду звернень громадян.

Постановою мирового судді припинено провадження у справі стосовно начальника відділу судових приставів по Кіровському району м. Пермі Управління ФССП Росії по Пермському краю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою прокурора Кіровського районум. Пермі у вину посадовій особі ставилося взнаки порушення встановленого у пункті 13.2 Регламенту Федеральної службисудових приставів, затвердженого Наказом ФССП РФ від 27 жовтня 2006 року № 140, 15-ти денного терміну розгляду Федеральній службі судових приставів звернень громадян. А саме звернення представника ВАТ «Банк Москви», яке надійшло до відділу судових приставів 2 березня 2012 року, розглянуте з направленням відповіді лише 30 березня 2012 року, тобто на 29 день.

Припиняючи провадження у справі, мировий суддя зазначив, що положення розділу XIII наведеного Регламенту не поширюються на взаємовідносини громадян та ФССП Росії у процесі реалізації Службою державних функційгаразд, встановленому законодавством Російської Федерації, відповідними адміністративними регламентами, а до прийняття - наказами (розпорядженнями) ФССП Росії. Відповідне положення закріплено у п. 13.1 Регламенту. Оскільки звернення юридичної особи, що є стягувачем з виконавчого провадження, пов'язане саме із здійсненням судовим приставом-виконавцем державної функції, положення регламенту в частині скороченого терміну розгляду звернень на звернення ВАТ «Банк Москви» не поширюються.

Крім того, відповідно до розділу I Регламенту, цей Регламент є відомчим нормативним актом та встановлює загальні правилавнутрішньої організації Федеральної служби судових приставів, що передбачає поширення посадових осіб Федеральної служби судових приставів вимог і Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації», зокрема у частині терміну розгляду звернень.

(Постанова виконуючого обов'язки мирового судді судової дільниці № 13 Кіровського району м. Пермі від 06 червня 2012 року № 5-540-2012)

2. Найчастіше мирові судді правильно вирішують питання суб'єкт адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» посадова особа – особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади або виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державному органі або орган місцевого самоврядування.

Як правило, як суб'єкт правопорушення мирові судді визнають посадових осіб органів місцевого самоврядування – голів сільських та міських поселень, голів адміністрацій районів та поселень, їхніх заступників.

Слід особливо відзначити, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 5.59 КоАП РФ, мировими суддями не входить у суперечність із положеннями статті 72 Федерального закону від 06 жовтня 2003 № 131-ФЗ «Про загальних принципахорганізації місцевого самоврядування Російської Федерації». Стаття 72 названого Федерального закону передбачає, що відповідальність органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування перед державою наступає на підставі рішення відповідного суду у разі порушення ними Конституції Російської Федерації, федеральних конституційних законів, федеральних законів, конституції (статуту), законів суб'єкта Російської Федерації, статуту муніципальної освіти, а також у разі неналежного здійснення зазначеними органами та посадовими особами переданих ним окремих державних повноважень.

Разом з тим системного аналізунорм, які у главі 10 «Відповідальність органів місцевого самоврядування і посадових осіб місцевого самоврядування, контроль та нагляд над їх діяльністю» Федерального закону № 131-ФЗ, слід, що у разі йдеться про такі види відповідальності як розпуск представницького органу муніципального освіти, звільнення з посади голови муніципального освіти чи голови місцевої адміністрації, видалення голови муніципального освіти у відставку за дотримання підстав і процедур, визначених федеральним законодавством.

Таким чином, норма статті 72 Федерального закону № 131-ФЗ спрямовано регулювання інших правовідносин і не встановлює коло посадових осіб, правомочних розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена положеннями КоАП РФ. Це коло визначається главою 23 КоАП РФ.

Особлива процедура притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкта адміністративного правопорушення можна встановити федеральним законодавством. Проте, ні КоАП РФ, ні іншими нормативними правовими актами федерального рівня особлива процедура залучення органів місцевого самоврядування та його посадових осіб до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень встановлено.

З урахуванням викладеного слід виключити з Огляду практики розгляду мировими та федеральними суддями Пермського краю справ про адміністративні правопорушення за 2008 рік з розділу «Притягнення до адміністративної відповідальності окремих категорій осіб» приклад судової практики у тому, що притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування ст. 72 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» від 06 жовтня 2003 № 131-ФЗ можливе тільки в судовому порядку(Рішення від 1 вересня 2008 року у справі № 7-354).

Встановлені у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 5.59 КоАП РФ, факти передачі звернень для підготовки проектів відповідей іншим виконавцям, як правило, не впливали на висновки про наявність складу правопорушення у діях посадових осіб, як уповноважених відповідно до чинного законодавства на розгляд звернень громадян .

Постановою мирового судді до адміністративної відповідальності притягнуто главу адміністрації Кочевського муніципального району Пермського краю порушення терміну розгляду звернення громадянина.

Під час розгляду справи встановлено, що звернення громадянина передано на виконання заступнику голови адміністрації, а ним – до юридичний відділдля виконання. (Постанова мирового судді судової дільниці №131 Кочівського муніципального району Пермського краю №5-115-2011 від 27 березня 2012 року)

Аналогічним чином вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу судових приставів по Кизелу Управління ФССП по Пермському краю. При цьому суддя зазначив, що начальником відділу – старшим судовим приставом Хребет А.М., який був посадовою особою державного органу, не здійснено контроль за своєчасним розглядом звернення громадянина, що спричинило порушення строку його розгляду відповідно до Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян. Російської Федерації". (Постанова мирового судді судової дільниці №61 Кизелівського муніципального району Пермського краю від 12 березня 2012 року №5-138-2012)

Однак були випадки, коли до адміністративної відповідальності притягувалася не посадова особа, уповноважена розглядати звернення, а особа, яка підготувала проект відповідної відповіді, якій посадовою особою звернення передано на виконання.

Так ухвалою мирового судді до адміністративної відповідальності притягнуто провідного спеціаліста з управління муніципальним майномадміністрації Григорівського сільського поселення Нитвенського муніципального району Пермського краю

Під час розгляду справи встановлено, що звернення громадянина, яке надійшло 1 грудня 2011 року до адміністрації Григорівського сільського поселення, виконання за яким було доручено зазначеному провідному спеціалісту, так і не було розглянуте.

В обґрунтування ухвали мировий суддя послався на пояснення голови сільського поселення, адресоване заступнику прокурора району, в якому зазначено, що звернення громадянина передано на виконання спеціалісту адміністрації, який відповідь так і не підготував. (Постанова судової дільниці №104 Нитвенського муніципального району Пермського краю від 12 березня 2012 року №5-129-2012, аналогічна постанова від 29 червня 2012 року №5-339-2012).

Постановою мирового судді призначено адміністративне покарання інженеру з ЖКГ та торгівлі адміністрації Уральського міського поселення Нитвенського муніципального району за невчасний розгляд звернення громадянина. У цьому справі був підписаний главою Уральського міського поселення відповідь, виконавцем яким вказано державний службовець. (Постанова мирового судді судової дільниці № 103 Нитвенського муніципального району Пермського краю від 12 березня 2012 року № 5-280-2012)

Світовим суддею винесено ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з визнанням адміністративного правопорушення малозначною щодо провідного спеціаліста житлово-комунального відділу адміністрації Свердловського району м. Пермі.

При цьому матеріали справи містять відповідь заступника голови адміністрації Свердловського району м. Пермі, адресовану заявнику звернення. Підпис муніципального службовця, щодо якого порушено справу, у цьому відповіді отсутствует. (Постанова мирової судді судової дільниці № 35 Свердловського району м. Пермі від 08 лютого 2012 року № 5-104-2012. Аналогічну постанову щодо головного спеціаліста цього ж відділу адміністрації винесено 02 лютого 2012 року № 5-67-2012)

Питання про відповідність особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, ознак посадової особи, встановлених у п. 5 ст. 4 Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» у наведених випадках суддями не наважувався. Світові судді виходили виключно з фактів порушення особами, яким передано звернення громадян на підготовку відповідей (виконавцями), строків розгляду звернення громадян.

Такий розгляд справ про адміністративні правопорушення не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення та необґрунтовано звужує коло обставин, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення та зазначені у статті 26.1 КоАП РФ, зокрема в силу пунктів 2 та 3 КпАП РФ з'ясування підлягають: , що вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які Кодексом передбачено адміністративну відповідальність та винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Показово щодо цього постанова мирового судді про припинення провадження у справі стосовно головного спеціаліста відділу благоустрою адміністрації Орджонікідзевського району м. Пермі.

Постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Пермі муніципальному службовцю ставилося за порушення порядку розгляду звернень громадянина та юридичної особи.

Припиняючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, мировий суддя виходив, у тому числі, з тієї обставини, що муніципальний службовець зазначених випадкахбув лише виконавцем відповідей за зверненнями громадянина та юридичної особи, фактично відповіді підписані заступником голови адміністрації району О.О. Єфремовим.

Рішенням судді районного суду ухвалу мирового судді залишено без зміни, протест прокурора – без задоволення. З посиланням на Федеральний закон від 06 жовтня 2003 року № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» суддя районного суду дійшов висновку, що муніципальний службовець не є посадовцем місцевого самоврядування і не повинен підписувати відповіді на звернення, такі відповіді могли підписувати голова органу місцевого самоврядування або його заступники, що відповідає Регламенту роботи з розгляду звернень громадян до адміністрації м. Пермі, затвердженому постановою адміністрації м. Пермі від 06 червня 2011 року № 260.

(Постанова мирової судді судової дільниці № 30 Орджонікідзевського району м. Пермі від 27 грудня 2011 року № 5-1066/6-2012, рішення від 28 лютого 2012 року. Аналогічним чином розглянуто справу № 5-1067/7-2012 щодо головного спеціаліста ЖКГ адміністрації Орджонікідзевського району м. Пермі)

Світовим суддею припинено провадження у справі стосовно начальника відділу комітету з культури адміністрації м. Пермі за відсутністю складу правопорушення.

Муніципальному службовцю ставилося несвоєчасне розгляд звернення громадянина. При цьому як докази у справі були представлені відповідь, надіслана громадянину, за підписом заступника голови комітету з культури адміністрації м. Пермі, де як виконавець зазначений муніципальний службовець, та посадова інструкціямуніципального службовця.

Припиняючи провадження у справі мирової суддя виходив з того, що муніципальним службовцям виготовлено лише проект відповіді на звернення громадянина, тоді як підписано цю відповідь іншою особою. При цьому мировий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у державного службовця обов'язку з розгляду звернень громадян або надання йому права на підписання відповідей на звернення громадян. (Постанова мирової судді судової дільниці №138 Ленінського району м. Пермі від 10 липня 2012 року №5-306-2012)

3. Неоднозначну оцінку у судовій практиці викликала закріплена у ч. 1 ст. 1 Федерального закону "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" сфера застосування закону у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 2 цього закону про право громадян на звернення.

У деяких випадках як заявники звернень судді визнавали не лише громадян, а й юридичних осіб (наприклад, справи № 5-540-2012, 5-525-2012, розглянуті виконувачем обов'язків мировим суддею судової дільниці № 13 Кіровського району м. Пермі). Навпаки, траплялися випадки, коли світовий суддя не визнавав право юридичних на розгляд їх звернень відповідно до Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації», а тому в цій частині виключав можливість притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за статтею 5.59 КоАП РФ (наприклад, справа №5-2066-2011, розглянута мировим суддею судової дільниці №30 Орджонікідзевського району м. Пермі).

Також по-різному оцінювалися дії посадових осіб за направленням звернення на розгляд юридичній особі, до компетенції якої входить вирішення поставлених у зверненні питань, на підставі ч. 3 ст. 8 Федеральним законом «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації».

Такими юридичними особами у вивчених справах були управляючі підприємства, яким від органів місцевого самоврядування перейшли функції з управління спільним майном багатоквартирних будинків.

У деяких випадках така можливість допускалася (наприклад, справа №5-8-2012, розглянута виконувачем обов'язків мирового судді судової дільниці №145 Очерського муніципального району Пермського краю).

В інших випадках направлення звернень громадян відповідно до ч. 3 ст. 8 Федеральним законом «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» юридичній особі визнавалося неприпустимим. Наприклад, у ухвалі мирового судді судової дільниці № 103 Нитвенського муніципального району Пермського краю у справі № 5-280-2012 мировий суддя обґрунтовуючи порушення посадовою особою положень Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» зазначив, що підстав для направлення звернення громадянина питанню безпеки спільного майна багатоквартирного будинкуу ТОВ «Лідер» не було, оскільки юридична особа не є органом державної владиабо органом місцевого самоврядування, куди звернення громадян можуть передаватися відповідно до розмежуванням компетенції.

В даний час дані питання підлягають вирішенню на підставі Постанови Конституційного Суду РФ від 18 липня 2012 № 19-П.

Відповідно до постанови Конституційного СудуРФ взаємопов'язані положення частини 1 статті 1, частини 1 статті 2 та статті 3 Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» визнані такими, що не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частина 1), 30, 33, 45, 55 (частина 3) і 76, в тій мірі, в якій вони - через невизначеність нормативного змісту, що породжує на практиці неоднозначне їх тлумачення і, відповідно, можливість довільного застосування, - перешкоджають поширенню положень цього Закону на відносини, пов'язані з розглядом органами державної влади та органами місцевого самоврядування звернень об'єднань громадян, включаючи юридичні особи, а також розгляду звернень здійснюють публічно значущі функції державними та муніципальними установами та іншими організаціями, у тому числі запровадження законом суб'єкта Російської Федерації положень про можливість розгляду звернень такими установами та організаціями.

Надалі до введення в дію нового правового регулюванняположення частини 1 статті 1, частини 1 статті 2 та статті 3 Федерального закону "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації" повинні застосовуватися - виходячи з вимог статей 19 (частина 1), 33, 45, 72 (пункт "б" частини 1) та 76 Конституції Російської Федерації та заснованих на них правових позиційКонституційного Суду Російської Федерації, і щодо юридичних.

4. Вивчення справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 5.59 КоАП РФ, показало, що у деяких випадках кількість таких справ невиправдано збільшувалася шляхом винесення прокурором (його заступником) за результатами однієї перевірки, проведеної щодо однієї посадової особи, кількох ухвал про порушення справ про адміністративні правопорушення. Причому кожне з розглянутих із порушенням Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» звернень громадян визнавалося прокурором як самостійний предмет правопорушення.

Так, за результатами планової перевірки виконання адміністрацією Кіровського району м. Пермі вимог законодавства про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації, проведеної з 13 по 24 квітня 2012 року, прокурором порушено дві справи стосовно однієї особи – голови адміністрації Кіровського району м. Пермі (№ 5 -525-2012 та 5-526-2012, з яких одне припинено у зв'язку із визнанням правопорушення малозначним).

Аналогічно порушено дві справи стосовно голови Стряпунінського сільського поселення Краснокамського муніципального району Пермського краю, які розглянуті мировим суддею судової ділянки № 62 Краснокамського муніципального району Пермського краю з винесенням постанов про призначення адміністративного покарання (№0 5-7- 2012).

Три справи порушено щодо голови адміністрації Іванчинського сільського поселення Гайнського муніципального району Пермського краю. Дані справи розглянуті мировим суддею судової дільниці № 129 Гайнського муніципального району Пермського краю з винесенням трьох ухвал про призначення адміністративного покарання по кожному (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Така тенденція порушення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.59 КоАП РФ, спостерігається у більшості районних прокуратур Пермського краю. Виняток склали Пермська районна прокуратура, прокуратури у Вінському районі, містах Кунгурі, Солікамську та Гремячинську, прокуратура в Орджонікідзевському районі м. Пермі

Зміст статті 5.59 КоАП РФ передбачає виділення кожного звернення, розглянутого з порушенням Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» до самостійного складу правопорушення. Правопорушення зазіхає на встановлений порядок розгляду звернень громадян, тому виявлені під час однієї перевірки кілька порушень, скоєних однією посадовою особою, нічого не винні виділятися у кілька самостійних справ про адміністративні правопорушення.

5. У резолютивній частині ухвали про призначення адміністративного покарання мирові судді не завжди вказували реквізити для зарахування штрафу. Слід враховувати, що на підставі статті 6 Бюджетного кодексуРосійської Федерації контроль за правильністю нарахування, повнотою та своєчасністю сплати, нарахування, облік, стягнення та прийняття рішень про повернення (залік) зайво сплачених (стягнених) платежів, пені та штрафів за ними, що є доходами бюджетів бюджетної системиРосійської Федерації здійснюється адміністраторами доходів бюджету. Відповідно до абзацу 7 пункту 4 частини 2 Вказівок про порядок застосування бюджетної класифікаціїРосійської Федерації, затверджених Наказом Мінфіну Росії від 21 грудня 2011 року № 180н, у разі накладення грошових стягнень (штрафів), прийняття рішення про відшкодування збитків судом (світовим суддею) коди класифікації доходів бюджетів від грошових стягнень (штрафів), відшкодувань , органами управління державними позабюджетними фондами, органами місцевого самоврядування, створеними ними казенними установами, що направили справу на розгляд суду (світовому судді). Тобто фактично адміністрування доходів бюджету адміністративних штрафівздійснюють органи державної влади, посадові особи яких складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Оскільки порушення справи про адміністративне правопорушення цієї категорії віднесено до виключної компетенції органів прокуратури, розпорядником коштів федерального бюджету є Прокуратура Пермського краю.

Реквізити для зарахування штрафу
ІПН 5902293266 КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
УФК з Пермського краю (Прокуратура пермського краю)
ГРКЦ ГУ Банку Росії з пермського краю м. Перм
Р/ рахунок 40101810700000010003
БІК 045773001
КБК 4151 16 90 010 01 6000 140

При цьому слід враховувати, що адміністратором надходжень до федерального бюджету Прокуратура Пермського краю є лише у таких справах, порушення яких належить до виняткової компетенції прокурора, а розгляд – до компетенції суддів (наприклад, по досліджуваній категорії справ).

Якщо справа відповідно до ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ може бути направлено на розгляд посадовцю органу, що здійснює контроль (нагляд), то адміністратором надходжень до бюджету буде відповідний орган державної влади.

6. Вивчення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 5.59 КоАП РФ, показало, що постанови про припинення провадження у справах виносилися обґрунтовано, з дотриманням положень КоАП РФ.

Незначними визнавалися правопорушення відповідно до положень ст. 2.9 КоАП РФ і відповідно до керівних роз'яснень Верховного СудуРФ, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 24 березня 2005 року № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів під час застосування Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», за наявності підстав.

Так, у справі про адміністративне правопорушення щодо голови адміністрації Уїнського сільського поселення Пермського краю мировий суддя виніс ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з визнанням правопорушення малозначним, оскільки порушення встановленого ч. 1 ст. 12 Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» термін, що мав місце за 3 зверненнями громадян, було незначним - від одного до двох днів, що не спричинило істотної шкоди відносинам, що охороняється законом, не містить загрози для особи, суспільства і держави. (Постанова мирового судді судової дільниці №107 Ординського муніципального району Пермського краю від 08 червня 2012 року №5-212-2012)

Аналогічним чином вирішено питання мировим суддею у справі стосовно першого заступника голови адміністрації Кіровського району м. Пермі, який на незначний термін (три дні, 1 день) порушив термін для направлення звернень до адміністрації району звернень до компетентного органу, компетентної посадової особи. (Постанова виконуючого обов'язки мирового судді судової дільниці № 13 Кіровського району м. Пермі від 15 травня 2012 року № 5-448-2012)

За відсутністю складу правопорушення провадження у справі припинялося за наступних обставин.

Світовий суддя судової дільниці № 96 Кішертського муніципального району Пермського краю від 20 січня 2012 року припинив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника Міжрайонного територіального управління№3 Міністерства соціального розвитку Пермського краю.

Постановою прокурора Ординського району Пермського краю про порушення справи про адміністративне правопорушення щодо зазначеної посадової особи зараховано порушення тридцятиденного терміну для відповіді на звернення громадянина, яке надійшло до управління 28 вересня 2011 року, тоді як відповідь була надана 2 грудня 2011 року.

У ухвалі мирового судді зазначено, що дозвіл письмового звернення не входило до компетенції МТУ № 3 Міністерства соціального розвитку Пермського краю та її звернення підлягало направленню для дозволу до органу місцевого самоврядування (адміністрація Медянського сільського поселення Ординського муніципального району) протягом 7 днів з дня реєстрації, про що необхідно було повідомити заявника і що виконано посадовою особою не було.

Разом з тим, оскільки порушення 7 денного терміну посадовцю поставлено не було, а дозвіл звернення не входило до компетенції посадової особи, то провадження у справі було припинено за відсутністю складу правопорушення.

Постановою заступника голови Пермського крайового суду скасовано ухвалу мирового судді про призначення адміністративного покарання голові адміністрації Чернушинського міського поселення та рішення судді районного суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5.59 КоАП РФ, припинено через відсутність складу правопорушення.

Підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності послужив несвоєчасний розгляд звернення громадянина щодо ремонту доріг та встановлення дорожніх знаків, що надійшов до адміністрації Чернушинського міського поселення 17 жовтня 2011 року, та розглянутої з надання заявнику відповіді 22 листопада 2011 року, тобто з порушенням терміну.

Скасовуючи постанову про призначення покарання та рішення судді районного суду про залишення ухвали мирового судді без зміни, заступник голови крайового суду дійшов висновку про недоведеність провини посадової особи у скоєнні правопорушення, оскільки голова адміністрації міського поселення у зв'язку з робочою поїздкою до м. Перм поклав зобов'язання голови адміністрації на заступника голови адміністрації Чернушинського міського поселення з інфраструктури 16 та 22 листопада 2011 року – у ті дні, коли мало бути розглянуто та коли було розглянуто письмове звернення громадянина. Таким чином, посадова особа, притягнута до адміністративної відповідальності, тимчасово була відсутня на робочому місці та її повноваження виконувала інша особа – виконувач обов'язків голови адміністрації міського поселення.

7. Правопорушення, передбачені статтею 5.59 КоАП РФ, виникають у сфері громадських відносин громадянина і держави і зазіхають на конституційне правогромадян, знижуючи авторитет органів влади, у зв'язку з чим розгляд справ цієї категорії вимагає уважного підходу, що виключає необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які є суб'єктом правопорушення, та порушення процесуальних вимог КоАП РФ.

Слід уважно обчислювати терміни давності притягнення до адміністративної відповідальності щодо кожного зі звернень, розглянутих із порушенням Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації». Час скоєння правопорушення визначається конкретною датою і може бути визнано таким, що триває за змістом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Необхідно залучати до участі у справі потерпілих – громадян, чиї звернення розглянуті відповідними посадовими особами з порушенням вимог Федерального закону «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації».

При встановленні обставин, що вказують на порушення прав громадян, судді можуть вживати заходів реагування у формі уявлень та приватних ухвал.

8. Інші питання судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Виключити з Огляду практики розгляду мировими та федеральними суддями Пермського краю справ про адміністративні правопорушення за 2008 рік із розділу «Притягнення до адміністративної відповідальності окремих категорійосіб» приклад судової практики у тому, що притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування виходячи з ст. 72 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» від 06 жовтня 2003 року № 131-ФЗ (рішення від 1 вересня 2008 року у справі № 7-354).

Судова колегія

у цивільних справах

Пермського крайового суду

59 КоАП РФ. У справі про АП за ст.5.59 КоАП РФ Приклад із суб'єкта Російської Федерації

У справі про АП за ст.5.59 КоАП РФ.

Встановив: