РІШЕННЯ
Ім'ям Російської Федерації 15 червня 2012 року місто Москва
Басманний районний суд міста Москви
у складі головуючого судді Москаленка М.С.,
за секретаря Заржицької Е.Ю.,
за участю позивача Тарасова В.А.,
представників позивача Гаджієва Г.К., Тарасової О.В.,
представника відповідача ГУ Головного Управління Пенсійного фондуРФ № 10 по м. Москві та Московській області за довіреністю Малютіна С.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу № 2-2012/12 за позовом Тарасова Володимира Олексійовича до ГУ Головного Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області про визнання рішення про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії незаконним, включенні до стажу періодів роботи, зобов'язанні призначити дострокову трудову пенсію,
ВСТАНОВИВ:
Тарасов В.О. звернувся до суду з позовом до Державної установи - Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області (далі - ГУ ПФР № 10) про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії, включення до стажу періодів роботи, зобов'язання призначити дострокову пенсію.
В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач вказав, що у березні 2012 року він звернувся до Управління № 3 ГУ ПФР № 10 за призначенням дострокової трудової пенсії за старістю, проте рішенням комісії з пенсійних питань № 60 від 22.03.2012 року необґрунтовано зі стажу право на дострокове призначеннятрудової пенсії виключені періоди його роботи з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 06.1.09. посади муляра у бригаді мулярів СУ-117 Треста «Мосбуд №6», та у призначенні пенсії йому було відмовлено через відсутність необхідного стажу роботи, що дає право на її дострокове призначення, у зв'язку з чим позивач просить визнати рішення комісії з пенсійних питань від 22 березня 2012 року незаконним, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посаді муляра, зобов'язати призначити дострокову трудову пенсію за старістю з моменту виникнення права на її призначення, тобто з 22 січня 2012 року. Позивач Тарасов В.А. та його представники Гаджієв Г.К., Тарасова О.В. на судове засідання з'явилися, уточнені позовні вимоги підтримали повному обсязі.
Представник відповідача ГУ ПФР № 10 по м. Москві та Московській області – Малютіна С.М. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала на підставах, викладених у рішенні комісії з пенсійних питань Управління № 3 ГУ - Головне Управління ПФР № 10 по м. Москві та Московській області № 60 від 22.03.2012 року, відкликання на позовну заяву, вказавши , що спірні періоди роботи не можуть бути включені до підрахунку пільгового стажу, оскільки позивачем не було представлено документів, що підтверджують його роботу на посаді муляра у бригаді мулярів.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку у тому, що вимоги Тарасова В.А. підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 7 ФЗ «Про трудові пенсії в РФ» передбачено, що право на трудову пенсію за старістю мають чоловіки, які досягли віку 60 років, і жінки, які досягли віку 55 років.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до» трудова пенсія по старості призначається раніше досягнення віку, встановленого ст. 7 цього ФЗ, наступним особи: чоловікам після досягнення віку 55 років та жінкам після досягнення віку 50 років, якщо вони пропрацювали на роботах з важкими умовами праці відповідно не менше 12 років 6 місяців та 10 років та мають страховий стаж відповідно не менше 25 та 20 років.
Постанова Уряди РФ від 18 липня 2002 року № 537 встановлює, що з достроковому призначенні відповідно до ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії в РФ» застосовуються Списки виробництв, професій та посад, затверджені Кабінетом Міністрів СРСР Радою Міністрів УРСР та Уряду РФ.
Так, згідно зі Списком № 2 Виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старості) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закону«Про трудові пенсії в РФ» № 173-ФЗ мають: муляри, що працюють у бригадах мулярів та у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (шифр професій 2290000а-12680).
Відповідно до п.4 Правил, затверджених Постановою Уряду РФ № 516 від 11.07.2002 р. у стаж роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю, зараховуються періоди роботи, що виконується постійно протягом повного робочого часу.
Таким чином, з пенсійного законодавства випливає, що для призначення дострокової трудової пенсії за старістю, працівниками, зайнятими на роботах з важкими умовами праці, необхідно виконання трьох умов, а саме: досягнення віку 55 років (для чоловіків); стаж роботи на роботах із важкими умовами праці не менше 12 років 6 місяців (для чоловіків); страховий стаж не менше ніж 25 років (для чоловіків).
У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року Тарасов В.О. звернувся до Управління № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по м. Москві та Московській області за призначенням дострокової трудової пенсії за старістю за вислугу років на підставі підп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закону «Про трудові пенсії до», у зв'язку з виробленням їм пільгового стажу 12 років 6 місяців на роботах з важкими умовами праці.
Рішенням комісії з пенсійних питань від 22.03.2012 року № 60 у призначенні дострокової трудової пенсії за старістю позивачу Тарасову В.А. відмовлено через відсутність у нього необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців; стаж роботи, який дає право на дострокову трудову пенсію, визнаний відповідачем цим рішенням, склав 3 роки 6 місяців 24 дні (з 23.03.1989 року по 19.10.1992 року - бригадир комплексної бригади Ремонтно-будівельного управління №1 Ремонтно-будівельного тресту Краснопресненського району); періоди роботи позивача з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 06.11.1989 року -117 Треста «Мосстрой №6» були зараховані комісією в стаж роботи, дає право дострокове призначення трудової пенсії за старості, оскільки подані позивачем документи і трудової книжкивідсутні відомості про роботу в бригаді мулярів та відсутня наказ про створення бригади мулярів (л.д. 23-28). Як вбачається із трудової книжки позивача, Тарасов В.А. 11.08.1977 року зарахований як муляр 4 розряду; 04.03.1981 року Тарасову В.А. присвоєно 5 розряд муляра; 04.01.1987 року звільнено згідно зі ст.31 КзпПр РРФСР (л.д. 12).
Відповідно до архівної довідки №Т/77 від 21.12.2011 року за документами Будівельного управління №1177 тресту «Мосбуд №6» (СУ-117 МС-6) Головмбуду Тарасов В.А. значиться на посаді муляра 4 розряди з 11.08.1977 року (наказ №127К від 17.08.1977 року). Наказ №45 від 23.03.1981 року у книзі наказів з особового складу не виявлено; звільнено з 05.01.1987 року (Наказ №1К від 04.01.1987 року); за особовими рахунками на зарплату значиться на посаді муляра; працював повний робочий день у режимі повного робочого тижня, поєднання професій у відсутності, навчальними відпустками не користувався, СУ-117 ліквідовано внаслідок банкрутства у складі вищої організації без правонаступника (л.д. 29).
Як вбачається з наказу з будівельного управління №117 Тресту «Мосбуд №6» № 221-к від 03.11.1983 року у зв'язку з виробничою необхідністю та великою кількістю робітників на корпусі №41 Тарасов В.А. призначений бригадиром комплексної бригади з 01.11.1983 року (л.д. 66).
Відповідно до наказу №142 від 05.07.1985 року Тарасов В.А. призначений бригадиром комплексної бригади з 01.07.1985 року у зв'язку з виробничою необхідністю та відсутністю бригадира на об'єкті громадського центру с/г «Заріччя» (Л.Д. 67).
З наказу будівельного управління №117 Треста «Мосбуд №6» №170-к від 11.08.1983 року випливає, що бригада корпусу №41 у м.Сонцові складається з 12 осіб (л.д. 68).
Відповідно до наказу №132-к від 20.06.1986 року у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідний день оголошено робітником на наступних об'єктах: РІК у Солнцевому - 17 осіб (л . Д. 69).
Як випливає з наказу будівельного управління №117 Треста «Мосбуд №6» №198-к від 12.11.1981 року у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів на об'єкти та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідні дні оголошені робітниками на об'єкті – гуртожиток у м.Сонцові – 40 осіб, ОГМ – 3 особи (л.д. 70).
Відповідно до наказу №117к від 14.06.1985 року будівельного управління №117 Треста «Мосбуд № 6» у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів на об'єкти та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідні дні оголошені робітниками на об'єкті: 4 корпус – 35 осіб (л.д. 71).
З наказу №156-К від 02.09.1981 року випливає, що у Тарасова В.А. покладено обов'язки бригадира комплексної бригади (л.д. 72).
Вказані фактичні обставинивідносини сторонами не заперечувалися і підтверджуються письмовими матеріалами справи, саме: копією трудової книжки позивача, копіями наказів, архівними довідками.
У судовому засіданні Тарасов В.А. пояснив, що з 11.08.1977 року по теперішній час він працює на посаді муляра у складі бригади мулярів, і протягом своєї діяльності здійснює будівництво житлових будинків, а 1981 року його бригада мулярів зводила олімпійські об'єкти, проте відповідачем не обґрунтовано не включено періоди роботи у стаж, що дає право на призначення дострокової трудової пенсії за старістю, у зв'язку з чим позивач просив визнати рішення комісії з пенсійних питань від 22.03.2012 року незаконним, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посаді муляра, зобов'язати призначити дострокову трудову пенсію за старістю моменту виникнення права на її призначення, тобто з 22.01.2012, оскільки йому виповнилося 55 років.
У судовому засіданні представник відповідача Малютіна С.М. проти задоволення позовних вимогзаперечувала, вказавши, що подані позивачем документи підтверджують лише роботу позивача на посаді муляра, проте не доводять факт роботи Тарасова В.А. у складі бригади мулярів, у зв'язку з чим вважала, що позивачу обґрунтовано було відмовлено у призначенні дострокової трудової пенсії по старості, оскільки в нього відсутній необхідний спеціальний стаж на роботах з важкими умовами праці, і просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд знаходить доказ позивача про те, що в періоди часу з 11.08.1977 року по 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року по 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 31.10.1982 року, 05.01.1987 року він працював на посаді муляра у складі бригади мулярів, у зв'язку з чим періоди його роботи в СУ-117 Треста Мосбуд № 6 підлягає включенню до спеціального трудовий стажі йому має бути призначена дострокова трудова пенсія, оскільки він має необхідний стаж роботи 12 років 6 місяців -обгрунтованим, а заперечення представника відповідача у тому, що позивачем не підтверджено режим роботи у складі бригади мулярів неспроможним, з таких підстав.
Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
З огляду на ст. 55 ЦПК РФ доказами у справі є отримані передбаченому закономпорядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи. Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін та третіх осіб, показань свідків, письмових та речових доказів, аудіо- та відеозаписів, висновків експертів.
З наказів СУ № 117 Треста «Мосбуд № 6» № 221-к від 03.11.1983 року, №142 від 05.07.1985 року, №132-к від 20.06.1986 року, № 198-к від 12.11.19 117к від 14.06.1985 року, №156-К від 02.09.1981 року, вбачається, що у зазначені періоди керівництво бригадою мулярів покладалося на різних співробітників, у тому числі й на позивача Тарасова В.А., у зв'язку з відсутністю в тому чи інший період керівника бригади, оголошувалося про виробничу необхідність виходу на робоче місцеу вихідні дні у складі комплексних бригад, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що у зазначені періоди в СУ-177 Тресту «Мосбуд №6» було створено бригади мулярів, а також були спеціалізовані ланки мулярів комплексних бригад. Оскільки в спірні періоди в СУ-117 Тресту «Мосбуд №6» існували бригади мулярів, а також спеціалізовані ланки мулярів комплексних бригад, то суд вважає, що періоди роботи позивача з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року, з 16.08. по 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 06.11.1982 року до 05.01.1987 року підлягають включенню до стажу роботи, що дає право на дострокове пенсійне забезпечення, оскільки до призначення виробництвах з важкими умовами праці, не може бути залежно від наявності або відсутності поіменного списку співробітників даних бригад або ланок. За таких обставин періоди роботи Тарасова В.А. на посаді муляра СУ-117 тресту Мосбуд № 6 з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року (1 рік 11 місяців 12 днів), з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року (1 рік 4 місяці 18 днів). .1981 року до 31.10.1982 року (1 рік 9 місяців 23 дні), з 06.11.1982 року до 05.01.1987 року (4 роки 2 місяці) підлягають включенню до стажу, що дає право на дострокове призначення пенсії.
При включенні до пільгового стажу вищезазначеного періоду роботи, стаж роботи Тарасова В.А. на роботах з важкими умовами праці становитиме понад 12 років 6 місяців, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, тобто виконується одна з необхідних умов.
Відповідно до поданої копії трудової книжки, страховий стаж Тарасова В.А. становить понад 25 років, проте на момент подання заяви до Пенсійного фонду позивачеві не виповнилося 55 років.
У силу ч. 1 ст. 19 Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» трудова пенсія призначається з дня звернення за зазначеною пенсією, але не раніше ніж з дня виникнення права на зазначену пенсію.
Оскільки в силу ч. 1 ст. 19 Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» трудова пенсія призначається з дня звернення за зазначеною пенсією, але не раніше ніж з дня виникнення права на зазначену пенсію, а право на призначення дострокової трудової пенсії у позивача виникло після досягнення віку 55 років – 22 січня 2012 року, то Тарасову В.О. мусить бути призначена пенсія з виникнення права на її призначення, тобто. з 23 січня 2012 року.
З викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:визнати рішення комісії з пенсійних питань Управління ПФР № 3 державної установи – Головного Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області від 22 березня 2012 року про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії Тарасову Володимиру Олексійовичу незаконним;
зобов'язати Державна установа- Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області зарахувати роботу Тарасова Володимира Олексійовича на посаді муляра Будівельного управління № 117 «Мосбуд № 6» з 11.08.1977р. по 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, с.06.11.1982 року до 05.01.1987 року, як роботи, по старості; зобов'язати Державну установу - Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області призначити Тарасову Володимиру Олексійовичу дострокову трудову пенсію за старістю з моменту виникнення права на її призначення - з 23 січня 2012 року.
Рішення може бути оскаржено до Московського міського суду протягом місяця. Апеляційна скарга подається через Басманний районний суд міста Москви.
Суддя Басманного районного судум. Москви Курносова О.А.
оскарження рішення пенсійного фонду, дострокова пенсія практика
Чи існують судові прецеденти, коли суд виносить рішення на користь підприємця, який припинив свою діяльність у тому, щоб він міг не сплачувати страхові внескидо Пенсійного фонду РФ (пенсійний фонд звернувся до суду з позовом до колишнього ІП про сплату страхових внесків за 3 та 4 квартал 2013 року, ІП своєчасно не сплатив дані страхові внески, діяльність припинив у лютому 2014 року)?
Питання юристу (онлайн): Чи існують судові прецеденти, коли суд виносить рішення на користь підприємця, який припинив свою діяльність, у тому, щоб він міг не сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду РФ (пенсійний фонд звернувся до суду з позовом до колишнього ІП про сплату страхових внесків за 3 та 4 квартал 2013 року, ІП своєчасно не сплатив дані страхові внески, діяльність припинив у лютому 2014 року)?
Юридична консультація:
Судова практика складається на користь підприємця у таких випадках:
ІП фактично припинив діяльність, але щодо поважних причинбуло своєчасно зареєструвати припинення.
Пенсійний фонд порушив терміни та/або процедуру стягнення заборгованості.
Деталі нижче.
Екстраординарні обставини
Конституційний Суд Російської Федерації у Ухвалі від 12.04.2005 N 164-О визнав наявність випадків, коли за фактичного припинення підприємницької діяльностігромадянин через непереборні обставини не міг своєчасно відмовитися від статусу індивідуального підприємцяу встановленому діючим законодавствомпорядку. У цих випадках громадянин не позбавляється можливості при пред'явленні до нього вимоги про сплату недоїмки за страховими внесками за відповідний період, захистити свої права, навести доводи та заперечення, подати документи та інші відомості, що підтверджують зазначені обставини. Суд зобов'язаний у цьому випадку взяти до уваги пов'язані з невиконанням зобов'язання обставини, у тому числі подані громадянином докази існування обставин виняткового (екстраординарного) характеру, які не дозволили йому своєчасно звернутись із заявою про державної реєстраціїприпинення підприємницької діяльності.
Як випливає з роз'яснень, викладених у інформаційному листіПрезидії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 11.04.2006 N 107 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень статті 28 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" суд, розглядаючи спори, пов'язані зі стягненням з індивідуального підприємця (страхувальника) страховим внескам, у разі надання останнім доказів існування обставин виняткового (екстраординарного) характеру, які не дозволили йому своєчасно звернутися із заявою про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, не повинно обмежуватися лише констатацією факту порушення зобов'язання щодо сплати страхових внесків за відповідний період.
При встановленні таких обставин суд може ухвалити рішення про відсутність підстав для стягнення з індивідуального підприємця (страхувальника), який не здійснює підприємницьку діяльність, недоїмки зі страхових внесків за період, коли мали місце відповідні обставини.
Як екстраординарні обставини суди визнають такі обставини:
відбування покарання як позбавлення волі (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округувід 16 листопада 2009 р. N А05-4569/2009; Постанову Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 19 листопада 2012 р. N Ф08-6555/12 у справі N А63-3671/2012);
реабілітація після одержаної травми (Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округу від 22 серпня 2014 р. N Ф07-5725/14 у справі N А05-13793/2013);
похилого віку та інвалідності (Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 15 січня 2013 р. N Ф04-6683/12 у справі N А46-16939/2011);
тривале лікування та інвалідність (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 24 грудня 2012 р. N Ф08-7617/12 у справі N А63-10825/2011; Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 29 листопада. -12149/2010 у справі N А66-2909/2010; Апеляційне визначенняСК по цивільним справамРязанського обласного суду від 02 липня 2014 р. у справі N 33-1105);
тривалий догляд підприємця за своєю матір'ю, яка досягла 91 року (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 31 травня 2012 р. N Ф08-2653/12 у справі N А53-19608/2011);
фактична відсутність ведення підприємницької діяльності пенсіонеркою за віком (Ухвала Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 27 грудня 2010 р. у справі N А65-8697/2010);
відпустка з догляду за дитиною (Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 20 червня 2006 N Ф09-5356/06-С1);
знаходженні на лікуванні у стаціонарі (апеляційне ухвалу СК у цивільних справах Нижегородського обласного суду від 09 жовтня 2012 р. у справі N 33-7473).
Таким чином, якщо підприємець доведе суду, що через непереборні обставини не міг встановленому порядкусвоєчасно припинити статус індивідуального підприємця – у позові ПФ може бути відмовлено.
Порушення термінів та процедури
Відповідно до правовою позицією, Викладеної в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 травня 2013 р. N 333/13, передбачені статтями 19, 20 Закону N 212-ФЗ міри примусового стягнення заборгованості зі страхових внесків, пені та штрафів за рахунок грошових коштівна рахунках у банках та за рахунок іншого майна платника податків - організації або індивідуального підприємця - являють собоюпослідовні етапи єдиного позасудового порядкустягнення заборгованості зі страхових внесків, пеням та штрафам, а не самостійні, незалежні один від одного процедури.
Порушення даної процедури та строків звернення до суду є підставами для відмови в позові Пенсійного фонду (Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 травня 2013 р. N 333/13; Постанова Арбітражного суду Центрального округувід 17 листопада 2014 р. N Ф10-3884/14 у справі N А68-588/2014; Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 24 січня 2012 N Ф09-9312/11 у справі N А71-4475/2011; Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 28 серпня 2012 р. N Ф10-2556/12 у справі N А64-7424/2011; Ухвала Федерального арбітражного суду Центрального округу від 25 червня 2012 р. N Ф10-1872/12 у справі N А23-3857/2011).
<*>Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.Єрофєєва О.В., здобувач МДЮА.
Ключові слова: судовий захист, пенсійне право громадян, пенсійне забезпечення, судова практика, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини
Власник статей таємниці проблем в конкретній практикі в розгляді питань, що існують в життєдіяльності в сферах господарського права на прикладі Москви.
Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.
Актуальність судового захиступенсійних прав громадян різко загострилася з моменту реалізації пенсійної реформи, що здійснюється на підставі цілого пакету федеральних законів та підзаконних актів, коли громадяни стали в масовому порядку звертатися до судів. Причому мали місце такі звернення як до судів загальної юрисдикції, Конституційний Суд РФ, як і в Європейський суд з прав людини.
Говорячи про гарантованість права громадян на пенсійне забезпечення, слід зазначити, що значна частина питань, з якими росіяни звертаються до Європейського суду з прав людини, стосується їх соціально-економічних прав і, зокрема, пенсійних.
Аналізуючи судову статистику щодо судів загальної юрисдикції, слід зазначити, що кількість звернень громадян щодо відновлення порушеного пенсійного права з моменту запровадження нового пенсійного законодавства суттєво зросла. Так, питома вага пенсійних справ від усіх цивільних справ у період з 2003 по 2005 р. включно збільшувалася з 0,9 до 3,8% (2005 р.), потім з 2006 по 2008 р. незначно знизилася – з 2,5%. до 1,9% відповідно. Це зниження пояснюється тим, що минуло сім років і ситуація більш-менш стабілізувалася через практику застосування. Кількісний показник динаміки надходження до судів таких справ виглядає таким чином: до судів загальної юрисдикції на розгляд надійшло у 2003 р. – 46104 справи, у 2004 р. – 83834 справи, у 2005 р. – 252034 справи, у 2006 р. , у 2007 р. – 130224 справи, у 2008 р. – 95804 справи. Кількість задоволених позовів коливається від 89% до 93,5%, що свідчить, на наш погляд, насамперед про проблеми не так у правозастосовній діяльності, як про якість законотворчості.
З моменту утворення у 2005 р. судового складу з трудових та соціальним справам Судової колегіїу цивільних справах Верховного Суду РФ переважна більшість скарг у порядку нагляду, що надійшли до Верховного Суду РФ, становлять скарги щодо порушення пенсійного законодавства. Їх кількість у 2007 р. склала 4626, у 2008 р. - 5108. У 2008 р. суддями судового складу у трудових та соціальних справах Верховного Суду РФ у наглядовому порядку розглянуто найбільша кількістьсправ, що виникають саме із пенсійних правовідносин. Їхня кількість склала 40% від загальної кількості розглянутих усіх категорій справ (до яких входять трудові справи, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю; суперечки, пов'язані зі стягненням допомоги та інших виплат, включаючи суперечки чорнобильців)<1>.
<1>Статистичні дані Судового департаментуза Верховного Суду РФ.
Перевищення кількості справ цієї категорії в порівнянні з іншими справами зберігається протягом декількох років і свідчить про те, що більшість судових помилок допускається також суддями при застосуванні законодавства про пенсійне забезпечення. Чим це можна пояснити? Основна причина, на наш погляд, у тому, що пенсійне законодавство з кожним знову прийнятим актомстає все більш складним і недоступним навіть для тих, хто має вищу юридичну освіту, не говорячи про населення, яке у процесі реалізації наданих прав виступає одним із учасників пенсійних відносин.
У своєму виступі мені хотілося б звернути увагу на цілий ряднайбільш гострих проблем, що виникають у судовій практиці при розгляді спорів громадян з пенсійних питань, які, напевно, актуалізуються і при втіленні в життя нових пенсійних законів.
Однією з них є проблема невизначеності та складності багатьох правових норм, що призводить до неоднозначного їхнього розуміння, у зв'язку з чим правозастосовна практика в судах не відрізняється одноманітністю. Цим обумовлена об'єктивна потреба у підготовці керівних роз'яснень Пленуму Верховного Судна РФ, мають основне значення для судової практики.
Безперечно, прийняте Пленумом Верховного Суду РФ Постанова від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів під час розгляду справ, пов'язаних із реалізацією громадянами права на трудові пенсії"<2>загалом значно полегшило судам застосування складного пенсійного законодавства. Разом з тим треба визнати, що деякі порушені в Постанові питання зазнавали бурхливої дискусії та викликали сумніви у фахівців.
<2>Див: Бюлетень Верховного Судна РФ. 2006. N 2.
Хотілося б зупинитися на найболючіших із них.
До них належить питання, пов'язане із застосуванням п. 5 ст. 30 Федерального закону від 17.12.2001 N 173-ФЗ "Про трудові пенсії в Російській Федерації" у її колишній редакції (далі - Закон про трудові пенсії)<3>, що закріплював порядок визначення розрахункового пенсійного капіталу шляхом конвертації раніше набутих прав осіб, які мають право на дострокову пенсію за старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 вказаного Закону.
<3>Див: Відомості Верховної. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920.
Правозастосовна практика судів була різноманітною у зв'язку з неоднозначним тлумаченням цієї норми Закону про трудові пенсії. Одні суди, розглядаючи позови громадян до пенсійних органів про перерахунок пенсії, не враховували щодо розрахункового пенсійного капіталу положення п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії та відмовляли у їх задоволенні, інші - задовольняли (в основному це суди Московської області, якими було розглянуто близько 12000 подібних позовів), керуючись буквальним змістом п. 5 ст. 30.
У зазначеному вище Постанові Пленуму Верховного Судна РФ було дано роз'яснення щодо застосування цієї норми. У пп. "б" п. 13 Постанови вказувалося, що очікуваний період виплати трудової пенсії за старістю з метою обчислення розрахункового пенсійного капіталу на 1 січня 2002 р. застрахованим особам, зазначеним у п. 1 ст. 27 та пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 названого Федерального закону, із застосуванням стажу на відповідних видах робіт, що визначається відповідно до п. 1 ст. 30, збільшується на кількість років, які відсутні при призначенні дострокової пенсії, до віку, встановленого ст. 7 Закону про трудові пенсії (для чоловіків та жінок відповідно) починаючи лише з 1 січня 2013 р. Іншими словами, розрахунковий пенсійний капітал для зазначеної категорії громадян слід обчислювати без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії.
У зв'язку з цим роз'ясненням ті суди Московської області, які задовольнили вимоги громадян та перерахували розмір пенсії у бік його збільшення, стали переглядати ті, хто вступив у законну силу судові ухвализа нововиявленими обставинами, скасовуючи їх і відмовляючи громадянам у раніше заявлених вимогах.
Ситуація, що склалася, викликала громадський резонанс, внаслідок чого пенсіонери Московської області організовували акції протесту. Відтак значна частина таких пенсіонерів (чиї пенсії були занижені) звернулася до Європейського суду з прав людини, який ухвалив їх скарги до розгляду та у своїй Постанові від 15 жовтня 2009 р. констатував порушення Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, стягнувши в порядку компенсації моральної шкоди на користь кожного, хто звернувся по 2000 євро (таких громадян поки що близько 40).
Наведений вище приклад - лише один із багатьох свідчать про те, що складність пенсійного законодавства, а також дефект самої правової норми, своєчасно не усунений у встановленому порядку, можуть стати основними причинами порушення прав громадян та призвести до підриву авторитету держави, а також до додаткових витрат для скарбниці Російської Федерації.
Невизначеність у цьому питанні була знята законодавцем частково лише Федеральним законом від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ )<4>. Проте цей Закон, на жаль, не передбачив механізму перерахунку пенсії тим пенсіонерам, у яких вона виявилася заниженою, оскільки була обчислена без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Однозначно вирішивши питання визначення розрахункового пенсійного капіталу особам, які мають право на дострокову пенсію за старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 Закону про трудові пенсії, Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ передбачив збереження розміру пенсії лише тим громадянам, яким її обчислено з урахуванням п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Таке рішення законодавця, на наш погляд, породило підставу для дискримінації пенсійних прав громадян, які не зуміли досягти судовому порядкувідновлення порушеного права визначення розміру пенсії з урахуванням зазначеної вище норми. У зв'язку з валоризацією пенсій з 1 січня 2010 р. це питання знову може виявитися надзвичайно гострим і породити нові позови щодо пенсійним справам.
<4>Див: Відомості Верховної. 2009. N 1. Ст. 27.
Іншою проблемою, з вирішенням якої пов'язана значна частина позовів у пенсійних справах, є питання про тотожність професій, посад та організацій ( структурних підрозділів) при призначенні дострокової трудової пенсії за старістю, якщо мало місце їх перейменування.
Ця проблема обумовлена тим, що знову прийняті списки не передбачили найменування всіх робіт, професій, посад, що дають право на дострокову пенсію, зазначених у списках, що діяли раніше, з урахуванням колишніх їх назв.
Внаслідок такої прогалини, а точніше, розбіжностей у найменуванні, громадяни, як правило, звертаються до суду із заявою про встановлення тотожності професії саме у зв'язку з відмовою у призначенні дострокової трудової пенсії. Найчастіше судами виносяться рішення на користь громадян.
Наприклад, суд визнав роботу інструктора фізичної культури в РГОУ "Шумерлінська основна загальноосвітня школа-інтернат" тотожною функціональним обов'язкамроботі вчителя фізичної культури в загальноосвітній школі-інтернаті(Визначення Верховного Суду РФ від 30 липня 2007 N 31-В07-10). Здавалося б, очевидно, що ці професії є тотожними, проте існуючі бюрократичні витрати змусили громадянина звернутися до суду за встановленням даного юридичного факту.
В даний час представниками виконавчої владиу засобах масової інформації наголошується, що реалізація норми Федерального закону від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчі актиРФ і визнання такими, що втратили чинність, окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) РФ у зв'язку з прийняттям Федерального закону "Про страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Фонд соціального страхуванняРФ, Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування та територіальні фонди обов'язкового медичного страхування" (далі - Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ)<5>, що стосується валоризації пенсій з 1 січня 2010 р., має здійснюватися, згідно з загальному правилу, без витребування документів, що підтверджують трудовий стаж, на підставі даних про стаж, які мають органи, що призначили пенсії. Однак у багатьох випадках це виявиться неможливим, оскільки Закон про трудові пенсії виключив із загального трудового стажу багато періодів, що включаються до нього за чинним Законом від 20 листопада 1990 р. N 340-1 "Про державні пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 20 листопада 1990 N 340-1), у зв'язку з чим у пенсійних справах відсутні відповідні докази. Ця ситуація загрожує масовим зверненням громадян до суду щодо встановлення юридичних фактів.
<5>Див: Відомості Верховної. 2009. N 30. Ст. 3739.
Таким чином, огляд судової практики з пенсійних справ у судах загальної юрисдикції, Конституційний СудРФ та Європейський судз прав людини переконливо доводить, наскільки об'єктивно потрібне прийняття чітко вивірених норм з повним дотриманням усіх коштів юридичної техніки, Щоб норма однозначно була зрозуміла будь-яким правозастосовником. Тому очікували, що законодавець це врахує, і в нових актах викладе їх досить доступно та просто. Проте Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ, який в основній своїй частині набуде чинності з 1 січня 2010 р., складається фактично з бланкетних норм, дуже складний для розуміння навіть фахівцям, не кажучи вже про простих громадян – пенсіонерів, що викличе безліч питань та складнощів у правозастосовчої практики, а також неоднозначне тлумачення його норм судовими органами. Верховним Судом Російської Федерації у наступному півріччі передбачається розпочати роботу з підготовки Постанови Пленуму "Про внесення змін до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів при розгляді справ, пов'язаних з реалізацією громадянами права на трудові пенсії.
На закінчення, звертаючись до наведеної вище статистики про кількість звернень громадян до судів за захистом пенсійних прав, а також про кількість задоволених позовів, можна сказати, що саме ці показники є об'єктивним доказом, що свідчить про об'єктивну необхідність подальшого системного вдосконалення пенсійного законодавства, яке б , з одного боку, встановлювало гідний рівень пенсійного забезпечення, а з іншого - гарантувало громадянам простоту та доступність безперешкодної реалізації пенсійних прав.
Сьогоднішня судова практика у пенсійних справахпередбачає рішення щодо пенсійних позовів з урахуванням аналізу Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 20 грудня 2005 року № 25.
Важливим аспектом є те, що суд виносив рішення на користь позивачів із більшості пенсійних справ. Отже, розглянемо основні схвалені та задоволені повністю, або ж частково, позови:
- Додавання спірного періоду роботи у трудовий стаж;
- Підтвердження середнього заробітку;
- Перерахунок розміру пенсії;
- Змусити Пенсійні органи виплачувати пенсії достроково у зв'язку з досягненням пенсійного віку, починаючи з дати подання пенсіонером заяви до ПФ
Як повернути собі законне право на пенсію
З кожним днем, після чергового перерахунку пенсій - все більш суто співгромадяни почуваються обдуреними. А після призначення пенсій – пенсіонерам залишаються малі суми, зовсім не ті, на які вони спочатку розраховували.Суди РФ досить давно приймають на розгляд високу кількість пенсійних позовів. Це стало явищем масового масштабу. Загальною межеювсієї цієї низки справ є їх позитивний дозвіл на користь пенсіонерів.
При цьому розмір пенсії після перегляду в судовому порядку може змінитися в рази, починаючи від малої суми і до декількох тисяч рублів. Також необхідно враховувати чималі розміри компенсації за невірно нараховану Пенсійним фондом пенсію. Отже, якщо Вас долають невиразні сумніви про невірно нараховану суму пенсійних виплат - негайно вирушайте до суду довго не роздумуючи.
Приклад позову до суду про перерахунок розміру пенсії
Ірина Миколаївна – працююча пенсіонерка підвищила свій трудовий стаж та звернулася до суду з позовом проти Пенсійного фонду Московської області для перерахунку суми пенсійних виплат у червні 2010 року. Розмір її пенсії мав становити значно велику сумуіз розрахунком пенсії за показником середньої зарплати 2009 року.Проте Пенсійний фонд зробив перерахунок пенсії спираючись на показник середньої зарплати за 2007 рік.
Позов Ірини Миколаївни був повністю задоволений судом у липні 2009 року і зобов'язав Пенсійний фонд провести перерахунок пенсії з урахуванням суми середньої пенсії за 2009 рік, а також виплатити суми недоплат за попередні роки та виплатити нову пенсію позивачеві в найближчий місяць, наступний за . Таким чином, результат очевидний.
Житлові правовідносинивідрізняються великою різноманітністю. Для будь-якої людини своє житло є великою цінністю і кожен вступає до таких відносин. Багато учасників...
Проблема, що розглядається в цій статті, актуальна і актуальна. Вона стосується кричучих випадків зберігання, поширення та споживання наркотичних засобів. Не будемо...
Якщо говорити про суперечки з Пенсійним фондом, судова практика в Москві за якими велика, можна відзначити таке. Ці відносини неоднорідні. Деякі їх пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності. Інші – с.
Нерідко пенсійні органи здійснюють незаконні діїі виносять незаконні рішення, що встановлюється судами різних рівнів. Тобто, сенс оскаржити дію чи рішення органу ПФРє завжди. Головне, заручитись підтримкою кваліфікованого юриста. Бажано того, хто спеціалізується на суперечках із пенсійним фондом. Готуючись до суперечки, потрібно вивчити не лише норми законів, а й підзаконних актів, ознайомитись із судовою практикою, опублікованій вищими судами. Зокрема, з питань призначення пенсії багато роз'яснень походить від Верховного судуРФ, який розбирає помилки нижчестоящих судів.
Особливості практики юриста зі спорів із Пенсійним фондом
Вище зазначено, що найкращий варіант- залучення до участі у суперечці з ПФР вузькопрофільного юриста. Набагато краще, коли права захищає досвідчений фахівець, який добре розуміється на питанні. Звичайний громадянин може заплутатися у великій кількості правових норм, що регулюють ситуацію і, якщо не суперечать один одному, то не дуже добре доповнюють та пояснюють одне одного. Складність полягає ще й у тому, що позиція Пенсійного фонду зараз дещо інша, ніж раніше. Якщо раніше ПФР, по суті, не заперечував проти задоволення вимог позивачів, то зараз суперечки з пенсійними органами – справжня битва. Юристи, які працюють на державу, не віддадуть жодного зайвого бюджетного рубля без бою. Що робити?! Складна економічна ситуація.
Судові процеси з таких суперечок, наразі, рідко обходяться одним засіданням. Їх буває 3, 5, а іноді 8. Доводиться призначати складні експертизи, допитувати велику кількість свідків. Особливо об'ємною виходить робота на стадії підготовки позову до подання до суду. Юристам доводиться проводити багато часу в архівах, збираючи докази у справі, робити безліч запитів. Наприклад, якщо людина претендує на , то їй необхідно підтвердити свій стаж. Не всі люди живуть і працюють все життя в одному місті на одному місці роботи. А Росія – велика країна. Перебуваючи у Москві, іноді, доводиться робити запити на далекий Схід, Сибір і т.д.
Особливість суперечок пов'язаних із призначенням пенсії
Звісно, поки що йде суперечка, жодних виплат громадянину чекати не слід. Тим не менш, у разі успішного оскарження, він отримає всі належні виплати. Пізніше після того, як рішення суду набуде чинності, але отримає. Важливо дотриматись однієї формальності: подати заяву про призначення та виплату пенсії. На практиці існує ще й безліч інших тонкощів, про які добре знають юристи, але, на жаль, не завжди знають їхні клієнти.
Чим допоможе пенсійний юрист АК "Сприяння"?
- Детально проаналізує усі обставини справи.
- Проведе докладну юридичну