Судова суперечка колишнього ІП із пенсійним фондом. Спори з пенсійним фондом Судова суперечка колишнього ІП з пенсійним фондом

Усі громадяни РФ, незалежно від наявності або відсутності трудового стажу, обов'язковому порядкуодержують пенсію. Розмір її залежить від різних чинників.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питаньале кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО ТА БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Процес формування закріплено на законодавчому рівні. Важливо відзначити, що сьогодні пенсійні нарахуванняможуть бути отримані у різний спосіб.

Варто зазначити лише, що нерідко ПФР у різний спосіб здійснює порушення законодавства.

Для дозволу подібної ситуаціїПотрібно буде звертатися до начальника відділення ПФР у конкретному регіоні.

Але варто пам'ятати, що не вдається врегулювати питання мирним шляхом. У такому разі рішенням може стати звернення до суду.

Але слід пам'ятати, що судові розгляди досить часто займають багато часу та коштів.

Особливо якщо це суперечки із пенсійним фондом. Найкраще рішення – отримати попередню юридичну консультацію.

Основні моменти

Сьогодні на території Російської Федераціїдіє спеціальна система пенсійних накопичень - вона дозволяє працюючим громадянам після досягнення певного віку отримувати особливі виплати від держави.

При цьому самі пенсії бувають кількох різних видів:

• з інвалідності;
• по старості;
• що призначаються у разі втрати годувальника.

Процес формування кожної окремої пенсії значно відрізняється від інших. Аналогічно справи з її величиною.

Виплати пенсії можуть здійснюватися у різний спосіб:

• одноразово – одним платежем (можливо лише деяких особливих випадках);
• щомісяця.

При обчисленні величини пенсії вона нараховується у спеціальних пенсійних балах. Вартість кожного щорічно індексується.

Це один із способів підтримання розміру пенсійних відрахуваньодному рівні з величиною інфляції.

Для громадян, пенсія яких почала формуватися до запровадження бальної системи, вся сума конвертована у бали без жодних втрат.

Що це таке

Право отримання відповідної пенсії виникають і під час таких умов:

Найбільш істотним фактором, що надає максимальний вплив на розмір нарахувань, є кількість таких балів.

Воно залежить від двох найбільш суттєвих факторів:

• сумарної кількості всіх нарахованих внесків із боку роботодавця конкретного пенсіонера;
• тривалості офіційного виробничого стажу.

При цьому кількість, необхідна для нарахування пенсії, з кожним роком зростатиме:

2016 рік	Не менше 7.8
2021 рік	Не менше 10

Громадянину, який планує отримання пенсії, варто заздалегідь ознайомитись з необхідною кількістю таких балів для отримання пенсії.

Це дозволить самостійно та заздалегідь підрахувати величину своєї майбутньої пенсії. Істотну роль формуванні пенсійного забезпечення грає обраний тип.

Наприклад, якщо формується лише страхова частина, то максимальна кількість балів протягом одного року становитиме всього 10. Усі внески будуть використані ПФР для формування страхової частини.

На що звернути увагу

Якщо офіційно працевлаштований громадянин самостійно вибрав формування одночасно двох видів пенсійного забезпечення (страхової, накопичувальної), то максимальна кількість балів на рік становитиме 6.25.

Причиною цього є відрахування 27.5% від суми внесків страхового типу на користь накопичень пенсійного типу.

Важливим чинником для формування пенсії є рік народження майбутнього пенсіонера. Якщо громадянин народився в 1967 році або пізніше, то він може в будь-який момент вибрати варіант пенсійного забезпечення.

Наприклад, відмовитися від формування накопичувальної. При цьому 6% внесків страхового характеру буде надіслано на користь пенсії страхового типу.

Громадянам зазначеного вище року народження пенсійні страхові внескинараховуватимуться з 01.01.15 р.

З моменту першого нарахування протягом наступних 5 років можна буде вибрати відповідне пенсійне забезпечення.

Якщо з якоїсь причини громадянин не досяг 23 років до цього моменту, то цей період буде збільшено на кількість часу до досягнення цього віку.

При здійсненні вибору на користь якогось певного варіанта пенсійного забезпечення необхідно враховувати, що страхова частина постійно збільшуватиметься за рахунок щорічних індексацій.

Причому цей процес гарантується політикою держави. Накопичувальна частина управляють спеціальні компанії – недержавні пенсійні фонди .

Розмір цієї складової частини пенсії насамперед залежить від успішності обраного інвестиційного портфеля. Але при цьому майбутньому пенсіонеру не варто перейматися.

В обов'язковому порядку здійснюється страхування цієї частини пенсії. Отримання її менш встановленої у законодавстві величини буде неможливо.

Для осіб, які старші за 1967 рік народження, можливість вибору варіанта пенсійного забезпечення просто відсутня.

Сума нарахувань може розраховуватися так: сумарна кількість пенсійних балів × вартість 1-го пенсійного балу в поточному періоді + фіксована сума;

SP=IPK×SIPK+FV, де

На 2016 рік для наступних змінних встановлені грошові еквіваленти:

Слід враховувати, що з формуванні виплати обов'язково враховується вартість бала за кожен окремий рік.

Наприклад, у 2016 році формула для нарахування виглядатиме так:

IPK×74.2+4 558

• інваліди 1 групи;
• особи віком понад 80 років;
• мають певний стаж або постійно проживають в умовах Крайньої Півночі, прирівняних до нього районах

Застосовується будь-яка фіксована виплата або спеціальний підвищуючий коефіцієнт. Також його називають "північним".

Чинні нормативи

Сьогодні дізнатися, як формується власна пенсія, можна у різний спосіб:

Максимально докладно з поясненнями дізнатись, як формується певна пенсія, можна у найближчому відділенні ПФР.

Співробітники даної установиповинні надавати максимально докладну інформацію з цього приводу всім, хто звернувся громадянам РФ. При самостійному обчисленні велика ймовірність припущення будь-яких помилок.

Порядок вирішення спорів із пенсійних питань

Судові рішення щодо пенсійним суперечкамдосить складні, який завжди однозначні. Саме тому потрібно попередньо опрацювати усі основні нюанси.

Складання позову - один із основних етапів процедури розгляду. Оскарження також має здійснюватися у межах законодавчих норм.

Важливо також переконатися в тому, що є всі необхідні в такому випадку документи. Судові розгляди, пов'язані з пенсіями, також складні, як і земельні.

Подання апеляційної скарги

Алгоритм подання апеляції на рішення суду є стандартним. Включає етапи:

• підготовка потрібних документів;
• оплата державного мита;
• складання самої апеляції;
• подання документів до суду та призначення судового засідання.

Строк позивної давності

Варто пам'ятати, що встановлено певний термін позовної давностіпо судовим справам. Стандартний термін у таких справах становить три роки.

Цей момент регулюється ст.№196 ДК РФ. Також попередньо щодо термінів варто ознайомитися з такими нормативними документами:

• ст.№245-250 ЦПК РФ;
• ст.№254-258 ЦПК України.

Розмір держмита

Розмір державного мита у разі, якщо розглядатиметься справа про винесення рішення Пенсійним фондом РФ, залежатиме від суми позову.

Судова практика

Рішення №33-12117/2017 від 11.09.17 р. у справі №33-12117/2017. Громадянин П. подав позов про призначення пенсії йому з віку 60 років через напрацювання гарячого стажу.

Суд же визнав, що ПФР правомірно відмовив у наданні пенсії з 60 років. Оскільки пенсійний вік настає у випадку із чоловіком лише з 65 років, при цьому гарячий стаж фактично відсутній.

Відео: досвідчені юристипро врегулювання розбіжностей

/Наша практика /Практика у цивільних справах

РІШЕННЯ
Іменем Російської Федерації 15 червня 2012 року місто Москва
Басманний районний суд міста Москви
у складі головуючого судді Москаленка М.С.,
за секретаря Заржицької Е.Ю.,
за участю позивача Тарасова В.А.,
представників позивача Гаджієва Г.К., Тарасової О.В.,
представника відповідача ГУ Головного Управління Пенсійного фондуРФ № 10 по м. Москві та Московській області за довіреністю Малютіна С.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2012/12 за позовом Тарасова Володимира Олексійовича до ГУ Головного Управління Пенсійного фонду РФ № 10 у м. Москві та Московській області про визнання рішення про відмову у призначенні дострокової трудової пенсіїнезаконним, включення до стажу періодів роботи, зобов'язання призначити дострокову трудову пенсію,
ВСТАНОВИВ:

Тарасов В.О. звернувся до суду з позовом до Державної установи - Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області (далі - ГУ ПФР № 10) про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії, включення до стажу періодів роботи, зобов'язання призначити дострокову пенсію.

В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач вказав, що у березні 2012 року він звернувся до Управління № 3 ГУ ПФР № 10 за призначенням дострокової трудової пенсії за старістю, проте рішенням комісії з пенсійних питань № 60 від 22.03.2012 року необґрунтовано зі стажу право на дострокове призначення трудової пенсії виключено періоди його роботи з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.19.19. .1987 року на посаді муляра у бригаді мулярів СУ-117 Треста «Мосбуд №6», та у призначенні пенсії йому було відмовлено через відсутність необхідного стажу роботи, що дає право на її дострокове призначення, у зв'язку з чим позивач просить визнати рішення комісії з пенсійних питанням від 22 березня 2012 року незаконним, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посаді муляра, зобов'язати призначити дострокову трудову пенсію за старістю з моменту виникнення права на її призначення, тобто з 22 січня 2012 року. Позивач Тарасов В.А. та його представники Гаджієв Г.К., Тарасова О.В. на судове засідання з'явилися, уточнені позовні вимоги підтримали повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ПФР № 10 по м. Москві та Московській області – Малютіна С.М. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала на підставах, викладених у рішенні комісії з пенсійних питань Управління № 3 ГУ - Головне Управління ПФР № 10 по м. Москві та Московській області № 60 від 22.03.2012 року, відгук на позовну заяву, Вказавши, що спірні періоди роботи не можуть бути включені в підрахунок пільгового стажу, оскільки позивачем не було представлено документів, що підтверджують його роботу на посаді муляра в бригаді мулярів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку у тому, що вимоги Тарасова В.А. підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 ФЗ «Про трудові пенсії в РФ» передбачено, що право на трудову пенсію за старістю мають чоловіки, які досягли віку 60 років, і жінки, які досягли віку 55 років.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до» трудова пенсія по старості призначається раніше досягнення віку, встановленого ст. 7 цього ФЗ, наступним особи: чоловікам після досягнення віку 55 років та жінкам після досягнення віку 50 років, якщо вони пропрацювали на роботах з важкими умовами праці відповідно не менше 12 років 6 місяців та 10 років та мають страховий стаж відповідно не менше 25 та 20 років.

Постанова Уряди РФ від 18 липня 2002 року № 537 встановлює, що з достроковому призначенні відповідно до ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії в РФ» застосовуються Списки виробництв, професій та посад, затверджені Кабінетом Міністрів СРСР Радою Міністрів УРСР та Уряду РФ.

Так, згідно зі Списком № 2 Виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10, право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закону«Про трудові пенсії в РФ» № 173-ФЗ мають: муляри, що працюють у бригадах мулярів та у спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (шифр професій 2290000а-12680).

Відповідно до п.4 Правил, затверджених Постановою Уряду РФ № 516 від 11.07.2002 р. у стаж роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю, зараховуються періоди роботи, що виконується постійно протягом повного робочого часу.

Таким чином, з пенсійного законодавства випливає, що для призначення дострокової трудової пенсії за старістю, працівниками, зайнятими на роботах з важкими умовами праці, необхідно виконання трьох умов, а саме: досягнення віку 55 років (для чоловіків); стаж роботи на роботах із важкими умовами праці не менше 12 років 6 місяців (для чоловіків); страховий стаж не менше ніж 25 років (для чоловіків).

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року Тарасов В.О. звернувся до Управління № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по м. Москві та Московській області за призначенням дострокової трудової пенсії за старістю за вислугу років на підставі підп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закону «Про трудові пенсії до», у зв'язку з виробленням їм пільгового стажу 12 років 6 місяців на роботах з важкими умовами праці.

Рішенням комісії з пенсійних питань від 22.03.2012 року № 60 у призначенні дострокової трудової пенсії за старістю позивачу Тарасову В.А. відмовлено через відсутність у нього необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців; стаж роботи, що дає право на дострокову трудову пенсію, визнаний відповідачем цим рішенням, склав 3 роки 6 місяців 24 дні (з 23.03.1989 року по 19.10.1992 року - бригадир комплексної бригади Ремонтно-будівельного управління №1 Ремонтно-будівельного тресту Краснопресненського району); періоди роботи позивача з 11.08.1977 року по 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 06.11.19.9 -117 Треста «Мосстрой №6» були зараховані комісією до стажу роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії по старості, оскільки подані позивачем документи та трудової книжки відсутні відомості про роботу в бригаді мулярів і відсутній наказ про створення бригади мулярів (л . Д. 23-28). Як вбачається із трудової книжки позивача, Тарасов В.А. 11.08.1977 року зарахований як муляр 4 розряду; 04.03.1981 року Тарасову В.А. присвоєно 5 розряд муляра; 04.01.1987 року звільнено згідно зі ст.31 КзпПр РРФСР (л.д. 12).

Відповідно до архівної довідки №Т/77 від 21.12.2011 року за документами Будівельного управління №1177 тресту «Мосбуд №6» (СУ-117 МС-6) Головмбуду Тарасов В.А. значиться на посаді муляра 4 розряди з 11.08.1977 року (наказ №127К від 17.08.1977 року). Наказ №45 від 23.03.1981 року у книзі наказів з особового складу не виявлено; звільнено з 05.01.1987 року (Наказ №1К від 04.01.1987 року); за особовими рахунками на зарплату значиться на посаді муляра; працював повний робочий день у режимі повного робочого тижня, суміщення професій у відсутності, навчальними відпустками не користувався, СУ-117 ліквідовано внаслідок банкрутства у складі вищої організації без правонаступника (л.д. 29).

Як вбачається з наказу з будівельного управління №117 Тресту «Мосбуд №6» № 221-к від 03.11.1983 року у зв'язку з виробничою необхідністю та великою кількістю робітників на корпусі №41 Тарасов В.А. призначений бригадиром комплексної бригади з 01.11.1983 року (л.д. 66).

Відповідно до наказу №142 від 05.07.1985 року Тарасов В.А. призначений бригадиром комплексної бригади з 01.07.1985 року у зв'язку з виробничою необхідністю та відсутністю бригадира на об'єкті громадського центру с/г «Заріччя» (Л.Д. 67).

З наказу будівельного управління №117 Треста «Мосбуд №6» №170-к від 11.08.1983 року випливає, що бригада корпусу №41 у м.Сонцові складається з 12 осіб (л.д. 68).

Відповідно до наказу №132-к від 20.06.1986 року у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідний день оголошено робітником на наступних об'єктах: РІК у Солнцевому - 17 осіб (л . Д. 69).

Як випливає з наказу будівельного управління №117 Треста «Мосбуд №6» №198-к від 12.11.1981 року у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів на об'єкти та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідні дні оголошені робітниками на об'єкті – гуртожиток у м.Сонцові – 40 осіб, ОГМ – 3 особи (л.д. 70).

Відповідно до наказу №117к від 14.06.1985 року будівельного управління №117 Треста «Мосбуд № 6» у зв'язку з виробничою необхідністю, централізованим постачанням вантажів на об'єкти та їх розвантаженням, обслуговування опалювальних агрегатів та здаванням об'єктів в експлуатацію вихідні дні оголошені робітниками на об'єкті: 4 корпус – 35 осіб (л.д. 71).

З наказу №156-К від 02.09.1981 року випливає, що у Тарасова В.А. покладено обов'язки бригадира комплексної бригади (л.д. 72).

Зазначені фактичні обставини справи сторонами не заперечувалися та підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копією трудової книжки позивача, копіями наказів, архівними довідками.

У судовому засіданні Тарасов В.А. пояснив, що з 11.08.1977 року по теперішній час він працює на посаді муляра у складі бригади мулярів, і протягом своєї діяльності здійснює будівництво житлових будинків, а 1981 року його бригада мулярів зводила олімпійські об'єкти, проте відповідачем не обґрунтовано не включено періоди роботи у стаж, що дає право на призначення дострокової трудової пенсії за старістю, у зв'язку з чим позивач просив визнати рішення комісії з пенсійних питань від 22.03.2012 року незаконним, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посаді муляра, зобов'язати призначити дострокову трудову пенсію за старістю моменту виникнення права на її призначення, тобто з 22.01.2012, оскільки йому виповнилося 55 років.

У судовому засіданні представник відповідача Малютіна С.М. проти задоволення позовних вимогзаперечувала, вказавши, що подані позивачем документи підтверджують лише роботу позивача на посаді муляра, проте не доводять факт роботи Тарасова В.А. у складі бригади мулярів, у зв'язку з чим вважала, що позивачу обґрунтовано було відмовлено у призначенні дострокової трудової пенсії по старості, оскільки в нього відсутній необхідний спеціальний стаж на роботах з важкими умовами праці, і просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд знаходить доказ позивача про те, що в періоди часу з 11.08.1977 року по 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року по 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 31.10.1982 року, 05.01.1987 року він працював на посаді муляра у складі бригади мулярів, у зв'язку з чим періоди його роботи в СУ-117 Треста Мосбуд № 6 підлягає включенню до спеціального трудовий стажі йому має бути призначена дострокова трудова пенсія, оскільки він має необхідний стаж роботи 12 років 6 місяців -обгрунтованим, а заперечення представника відповідача у тому, що позивачем не підтверджено режим роботи у складі бригади мулярів неспроможним, з таких підстав.

Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

З огляду на ст. 55 ЦПК РФ доказами у справі є отримані у передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи. Ці відомості можуть бути отримані з пояснень сторін та третіх осіб, показань свідків, письмових та речових доказів, аудіо- та відеозаписів, висновків експертів.

З наказів СУ № 117 Треста «Мосбуд № 6» № 221-к від 03.11.1983 року, №142 від 05.07.1985 року, №132-к від 20.06.1986 року, № 198-к від 12.11.19 117к від 14.06.1985 року, №156-К від 02.09.1981 року, вбачається, що у зазначені періоди керівництво бригадою мулярів покладалося на різних співробітників, у тому числі й на позивача Тарасова В.А., у зв'язку з відсутністю в тому чи інший період керівника бригади, оголошувалося про виробничу необхідність виходу на робоче місцеу вихідні дні у складі комплексних бригад, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що у зазначені періоди в СУ-177 Тресту «Мосбуд №6» було створено бригади мулярів, а також були спеціалізовані ланки мулярів комплексних бригад. Оскільки в спірні періоди в СУ-117 Тресту «Мосбуд №6» існували бригади мулярів, а також спеціалізовані ланки мулярів комплексних бригад, то суд вважає, що періоди роботи позивача з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року, з 16.08. по 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, з 06.11.1982 року до 05.01.1987 року підлягають включенню до стажу роботи, що дає право на дострокове пенсійне забезпечення, оскільки до призначення виробництвах з важкими умовами праці, не може бути залежно від наявності або відсутності поіменного списку співробітників даних бригад або ланок. За таких обставин періоди роботи Тарасова В.А. на посаді муляра СУ-117 тресту Мосбуд № 6 з 11.08.1977 року до 22.07.1979 року (1 рік 11 місяців 12 днів), з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року (1 рік 4 місяці 18 днів). .1981 року до 31.10.1982 року (1 рік 9 місяців 23 дні), з 06.11.1982 року до 05.01.1987 року (4 роки 2 місяці) підлягають включенню до стажу, що дає право на дострокове призначення пенсії.

При включенні до пільгового стажу вищезазначеного періоду роботи, стаж роботи Тарасова В.А. на роботах з важкими умовами праці становитиме понад 12 років 6 місяців, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, тобто виконується одна з необхідних умов.

Відповідно до поданої копії трудової книжки, страховий стаж Тарасова В.А. становить понад 25 років, проте на момент подання заяви до Пенсійного фонду позивачеві не виповнилося 55 років.

У силу ч. 1 ст. 19 Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» трудова пенсія призначається з дня звернення за зазначеною пенсією, але не раніше ніж з дня виникнення права на зазначену пенсію.

Оскільки в силу ч. 1 ст. 19 Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації» трудова пенсія призначається з дня звернення за зазначеною пенсією, але не раніше ніж з дня виникнення права на зазначену пенсію, а право на призначення дострокової трудової пенсії у позивача виникло після досягнення віку 55 років – 22 січня 2012 року, то Тарасову В.О. мусить бути призначена пенсія з виникнення права на її призначення, тобто. з 23 січня 2012 року.

З викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

визнати рішення комісії з пенсійних питань Управління ПФР № 3 державної установи – Головного Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області від 22 березня 2012 року про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії Тарасову Володимиру Олексійовичу незаконним;

зобов'язати Державна установа- Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області зарахувати роботу Тарасова Володимира Олексійовича на посаді муляра Будівельного управління № 117 «Мосбуд № 6» з 11.08.1977р. по 22.07.1979 року, з 16.08.1979 року до 03.01.1981 року, з 09.01.1981 року до 31.10.1982 року, с.06.11.1982 року до 05.01.1987 року, як роботи, по старості; зобов'язати Державну установу - Головне Управління Пенсійного фонду РФ № 10 по м. Москві та Московській області призначити Тарасову Володимиру Олексійовичу дострокову трудову пенсію за старістю з моменту виникнення права на її призначення - з 23 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Московського міського суду протягом місяця. Апеляційна скарга подається через Басманний районний суд міста Москви.

Суддя Басманного районного судум. Москви Курносова О.А.

оскарження рішення пенсійного фонду, дострокова пенсія практика

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики за позовами фізичних осіб,

пред'явлених до Пенсійного фонду РФ за 6 місяців 2010 року

Відповідно до плану роботи на 3 квартал 2010 року Чебаркульським міським судом проведено узагальнення розглянутих цивільних справ, пов'язаних з пенсійним законодавством за 6 місяців 2010 року з метою встановлення кількості та якості розгляду цивільних справ за позовами до ГУ – Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Київ. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області, кількості оскаржуваних судових актів та результатів касаційного розгляду, використання результатів узагальнення для усунення недоліків у подальшій роботі.

За 6 місяців 2010 року Чебаркульським міським судом закінчено провадженням 677 цивільних справ, з них розглянуто з винесенням рішення 536 справ, припинено провадженням 45 цивільних справ.

За цей період Чебаркульським міським судом закінчено провадженням 18 цивільних справ за позовами фізичних осіб, пред'явлених до Пенсійного фонду РФ, що становить 2,6% від загальної кількості розглянутих цивільних справ за 6 місяців 2010 року.

За розглянутими у 1 півріччі 2010 року цивільним справам, пов'язаним із реалізацією громадянами права на трудову пенсію, в основному суд приймав рішення про задоволення позовів пенсіонерів.

Основним нормативно-правовим актом у Російській Федерації, що регулює правовідносини в галузі пенсійного законодавства, є на сьогоднішній день Федеральний закон "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (ред. від 01.01.2001р.), який встановлює підстави виникнення та порядок реалізації права на трудові пенсії осіб, застрахованих у системі обов'язкового пенсійного страхування Саме Федеральний Закон від 01.01.2001р. грає визначальну роль під час здійснення пенсійного забезпечення населення Російської Федерації.

Під трудовою пенсією розуміється щомісячна грошова виплатаз метою компенсації громадянам заробітної плати або іншого доходу, які отримували застраховані особи перед встановленням ним трудової пенсії або втратили непрацездатні члени сім'ї застрахованих осіб у зв'язку зі смертю цих осіб, право на яку визначається відповідно до умов та норм, встановлених Федеральним законом від 01.01. 2001р. .

Слід також зазначити, що пенсійні правовідносини мають тривалий характер, що зумовлює необхідність застосування норм чинного до 1 січня 2002 р. пенсійного законодавства щодо тих пенсійних прав, які були придбані громадянами, які здійснюють трудову діяльність, як до зазначеної дати, так і після введення дія ФЗ-173. При цьому оцінка пенсійних прав, зароблених до 1 січня 2002 р. здійснюється за нормами раніше чинного законодавства, а виникли після цієї дати – за новими.

Під час розгляду справ зазначеної категорії насамперед суд керувався нормами Конституції РФ.

Відповідно до ч.2 ст.39 Конституції РФ державні пенсії встановлюються законом.

Стаття 18 Конституції РФ проголошує правничий та свободи людини і громадянина безпосередньо діючими. Вони визначають зміст, зміст та застосування законів, діяльність законодавчої та виконавчої влади, місцевого самоврядуваннята забезпечуються правосуддям.

Оскільки більшість спорів у суді було пов'язане з призначенням трудової пенсії достроково у зв'язку з вислугою років, то при розгляді таких спорів також керувався нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституції РФ, які проголошують правову визначеність і пов'язану з нею передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення.

Крім цього, під час розгляду цивільних справ цієї категорії, враховувалися і норми, які у постановах Уряди РФ, які у час, необхідних визначення прав громадян призначення пенсії достроково за вислугу років.

При цьому слід зазначити, що, враховуючи принципи рівності та справедливості, визначені Конституцією РФ, на яких ґрунтується здійснення прав і свобод людини і громадянина в РФ, як правовому та соціальній державі, включаючи право на пенсійне забезпечення, судом при розгляді спорів застосовувалося і законодавство, що діє на період, коли у громадянина виникало право на включення певного періоду роботи до спеціального трудового стажу.

Так, суд керувався зокрема нормами постанови Ради Міністрів СРСР від 01.01.01 року № 000 під час розгляду спорів щодо призначення трудової пенсії достроково педагогам та медичним працівникам; постановами Уряду РФ від 01.01.01 року № 000 та № 000.

Позови про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю.

Чебаркульським міським судом за 6 місяців 2010 року закінчено провадженням 10 цивільних справ за позовами фізичних осіб пред'явлених до ГУ - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінській області, з них задоволено у повному обсязі вимог – 5 позовів, задоволено частково – 3 позовні заяви, 2 позовні заяви судом залишено без розгляду на підставі ст. 222 ЦПК РФ, тобто сторони, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом.

Підставами до відмов відповідача ГУ - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області у достроковому призначенні трудової пенсії за старістю, були:

1. До спірного періоду роботи позивача не підлягає застосуванню Перелік, затверджений постановою Радміну СРСР від 01.01.01 року № 000, оскільки зазначений нормативно-правовий актне застосовується біля Російської Федерації з 01 жовтня 1993 року.

Так, задовольняючи позовні вимоги позивача до ГУ - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду питань реалізації пенсійних прав громадян у частині відмови позивачеві у включенні до стажу роботи, що дає право для призначення дострокової трудової пенсії відповідно до п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ від 01.01.01 року № 000 -ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації» періоду роботи з 16.09.1978 року по 21 вересня 1979 року - піонервожатою в середній школі; про скасування рішення ГУ УПФР про відмову у встановленні пенсії; про зобов'язання відповідача включити до стажу на відповідних видах робіт; про зобов'язання відповідача призначити дострокову трудову пенсію за старістю, суд дійшов висновку, що спірний період підлягає включенню до стажу, оскільки, згідно з постановою Конституційного Суду РФ від 01.01.01 року №2-П з посиланням на Постанову від 01.01.01 року №8 -П та Визначення від 01.01.01 року, громадяни, які набули пенсійних прав до запровадження нового правового регулювання, зберігають раніше набуті права на пенсію відповідно до умов законодавства, що діяло на момент набуття права.

Оскільки періоди роботи піонервожатою з 16 вересня 1978 року до 21 вересня 1979 року належить до періоду, коли діяв Перелік установ, організацій та посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 01.01.01 року № 000, отже, відповідно до Положення про порядок обчислення стажу для призначення пенсій за вислугу років працівникам освіти та охорони здоров'я робота в школах як штатні піонерводжаті підлягає заліку до стажу роботи вчителів та інших працівників освіти.

Таким чином, як порахував суд, позивач Волгіна мала право на залік зазначеного періоду роботи у спеціальний стаж, та та обставина, що момент вирішення питання про її право на дострокову пенсіюзаконодавство змінилося, що поставило позивача в нерівне становище з працівниками, виконували аналогічні функції, але які увійшли на пенсію раніше, має порушувати її право.

У цивільній справі за позовом до ГУ-ПФР про призначення дострокової трудової пенсії за старістю, суд не погодився з відмовою відповідача про включення періодів роботи позивача як старшої піонервожатої у школі та визнав необґрунтованою позицію відповідача про те, що у розділі «Найменування посад » Списку, затвердженого Постановою Уряду РФ від 01.01.2001 р. № 000, міститься вичерпний перелік посад, робота яких дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до» і, у зазначеному розділі Списку, посада «старша піонервожата» не передбачена.

Суд, беручи до уваги правову позицію, викладену Конституційним судом РФ у ухвалі від 01.01.01 року №2-П та недопущення зворотної сили закону, дійшов висновку, що в період роботи з 26.07.2985 року оп 30.08.1990 року діяв Перелік установ , організацій та посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений Постановою РМ СРСР від 01.01.01 року № 000, відповідно до п.2 Положення якої до стажу роботи вчителів та інших працівників освіти зараховується, в тому числі, робота в училищах, школах, піонерських таборах та дитячих будинках як штатні піонерводжаті. Отже, відмову відповідача в цій частині суд вважав незаконною, оскільки позивач мав право на призначення пенсії на пільгових умовах, та та обставина, що на момент розгляду питання про право позивача на дострокову пенсію, законодавство змінилося, не повинно порушувати її право, оскільки позивач не могла передбачити, що надалі законодавство зміниться, і вона буде позбавлена ​​права на дострокове призначення пенсії на вислугу років.

Суд вважав не підлягають включенню до стажу на відповідних видах робіт, періоди перебування позивача на сесії та на сдачі держіспитів, мотивуючи це тим, що Постановою Уряду РФ від 01.01.2001 року № 000 визнано такою, що втратила чинність Постанова РМ СРСР від 0. , яким було закріплено порядок заліку у спеціальний педагогічний стаж часу навчання у вищих та середніх навчальних закладах, якщо йому безпосередньо передувала і за ним слідувала педагогічна діяльність.

2. Позивачем не подано документи, що підтверджують, що його діяльність віднесена до середнього медичному персоналута доказів, що міська станція швидкої допомоги була лікувально-профілактичною установою.

Позов до ГУ - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області про визнання рішення відповідача про відмову у встановленні дострокової трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації, задоволено у повному обсязі, оскільки суд встановив, що відповідно до Списку професій та посад працівників охорони здоров'я, затверджений постановою РМ РРФСР від 01.01.01 року № 000, право на пенсію за вислугу років надано , незалежно від найменування посади, та середнього медичного персоналу, який здійснює лікувальну та іншу діяльність у лікувально-профілактичних установах. Щодо періоду роботи позивача в Рудненській міській станції швидкої допомоги фельдшером з 30 березня 1979 р. – до 21 березня 1991 року, то, згідно з довідками КДКП «Рудненська міська станція швидкої медичної допомоги» Управління охорони здоров'я акімату Костанайської області Республіки Казахстан, у період з 1 року по 1990 рік Рудненська міська станція швидкої допомоги була лікувально-профілактичною установою, що забезпечує екстрену медичну допомогунаселенню на догоспітальному етапі, транспортування постраждалих та хворих, які потребують перевезення санітарним транспортом.

3. Період перебування позивача у відпустці з догляду за дитиною (з 15 червня 1991 року по 24 серпня 1992 року) до досягнення нею віку трьох років не зараховується до спеціального стажу, оскільки у відповідність до Роз'яснення Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 01.01.01. №23/24-11 лише частково оплачуваний період зазначеної відпустки (1,5 роки), зараховується до стажу роботи за спеціальністю. Періоди перебування позивача на курсах підвищення кваліфікації та відрядження також не можуть бути враховані у спеціальний стаж, оскільки зазначене не передбачено Правилами обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до ст. 27 та статтею 28 ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації», якими встановлено вичерпний перелік таких періодів.

Аналіз вивчення цивільних справ зазначеної категорії показує, що проблема не включення відпусток з догляду за дитиною до спеціального трудового стажу дуже поширена, особливо вона стосується медичних та педагогічних працівників, Серед яких традиційно більшість становлять жінки. Зазвичай, як показує практика, такі вимоги задовольняються судом, що свідчить про досить стабільний напрямок судової практики з цього питання.

Примітно, що суд обґрунтовував свою позицію тим, що ст.167 КЗпП, присвячена відпустці з догляду за дитиною, у своїй первісній редакції передбачала включення зазначеної відпустки до загального та безперервного стажу роботи, а також до стажу роботи за спеціальністю. Цю статтю було змінено Законом від 01.01.01 року, який унеможливив включення відпусток з догляду за дитиною до стажу роботи за спеціальністю у разі призначення пенсії на пільгових умовах. Зазначений Закон набрав чинності 06 жовтня 1992 року. Таким чином, якщо відпустка була використана до 06 жовтня 1992 року, то суд зараховував її до стажу роботи за спеціальністю. При цьому також посилався на такі принципи права, як недопущення дискримінації та заборона зворотної сили закону.

Так, рішенням Чебаркульського міського суду за позовом (у період роботи з 1988 року до 2009 року була викладачем), про визнання незаконним рішенняГУ ПФР у частині відмови у заліку у спеціальний трудовий стаж періодів з 15 червня 1991 року по 24 серпня 1992 року – перебування у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, та перебування у період з 1996 по 2007 роки 5 разів на курсах щодо підвищення кваліфікації та у відрядженні, задоволені позовні вимоги у повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що позивачка перебувала у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років у період часу, що мав місце до 06 жовтня 1992 року, отже, цей період зараховується до стажу роботи за спеціальністю без будь-яких обмежень. Також суд встановив, що оскільки проходження відповідних курсів підвищення кваліфікації на підставі наказу керівника є обов'язковою частиною трудової діяльності працівника та відповідно до ст. 187 ТрК РФ при направленні роботодавцем працівника для підвищення кваліфікації з відривом від роботи за ним зберігається місце роботи та середня заробітня платаза основним місцем роботи, а також, що за час перебування позивача на курсах роботодавцем провадилися відповідні відрахування до пенсійного фонду, періоди перебування позивача на курсах підлягають включенню до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за старістю відповідно до п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії у Російській Федерації».

4. Не доведеність повної зайнятості, у тому числі, відсутність даних про характер та умови роботи.

Дуже часто громадяни при зверненні за призначенням ним дострокової трудової пенсії за старістю стикаються з тим, що ті чи інші періоди роботи Пенсійного фонду відмовляються їм зараховувати до стажу. При цьому проблема полягає, як правило, у тому, що відсутні будь-які документи або Пенсійному фонду, що недостатньо наявні для того, щоб безперечно встановити той чи інший період.

Чебаркульським міським судом задоволені позовні вимоги до ГУ-УПФР про визнання права на дострокову пенсію за старістю, оскільки на підставі поданих доказів, зокрема, наказів, виписки з книги особового складу цеху, особистої картки, протоколів вимірів метеофакторів у цеху, штатних розкладів, планів пресової ділянки цеху, показань свідків, суд дійшов висновку, що в періоди з 05.12.1989 року по 31.03.1999 року та з 10.04.1999 року до 26.06.2000 року позивач працювала машиністом крана на гарячому професії, передбаченої Списком №1 (утв. постановою РМ СРСР від 01.01.2001 року № 000 та постановою КМ СРСР від 01.01.2001 року №10), та фактично відпрацьований час у зазначені періоди її роботи, а саме 9 років 3 місяці 2 дні , слід включити до спеціального трудового стажу, що дає право на призначення дострокової трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до».

Чебаркульський міський суд, задовольняючи частково позовні вимоги про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю та встановлюючи, що відповідно до Правил підрахунку та підтвердження страхового стажудля встановлення трудових пенсій (утв. ПП від 01.01.01 року), при підрахунку стажу, придбаного працівником до його реєстрації як застрахована особа, періоди роботи підтверджуються документами, якими видаються роботодавцем, зокрема трудовою книжкою, визнав факт роботи позивача у спірні періоди на посаді електрозварювальника зазначеним документом. Більше того, Список №2 (утв. РМ СРСР від 01.01.01 року № 000) передбачав право на дострокову пенсію електрозварювальників без будь-яких умов.

Суд визнав обґрунтованим відмову відповідача не зараховувати спірні періоди роботи позивача як газоелектрозварник (електрогазозварник) через відсутність документів, що підтверджують постійну зайнятість протягом повного робочого дня на зазначеній посаді.

В іншій справі як підстава для виключення спірного періоду роботи позивача, комісія з призначення пенсії вказала на ту обставину, що документами, що є на підприємстві, не підтверджується постійна зайнятість позивача на роботах, передбачених Списком №2 від 1991 року (утв. постановою РМ СРСР від 01.01.2001 року № 000 та постановою КМ СРСР від 01.01.2001 року №10) у спірний період.

Чебаркульський міський суд у справі за позовом до ГУ-ПФР про визнання права на дострокову пенсію за старістю прийняв показання свідків, які працюють разом із позивачем, що підтвердили зайнятість останнього безпосередньо повний робочий день слюсарем-ремонтником на гарячій ділянці робіт у ковальсько-штампувальному цеху. Суд не взяв в основу рішення доводи представника відповідача про те, що порядок підтвердження характеру роботи за показаннями свідків не допускаються, оскільки, на думку суду, зазначені обставини знайшли підтвердження в ході судового засідання при дослідженні сукупності доказів, у тому числі особистою карткою позивача, книгою особового складу по цеху, трудовою книжкою позивача, з якої випливало, що здійснював на гарячій ділянці – ковальській ділянці ковальсько-штампувального цеху №1 ремонт пічного, пресового та ковальського обладнання.

5. Посада не передбачена Списком посад, що дають право на пільгову трудову пенсію.

Чебаркульський міський суд, частково задовольняючи вимоги позивача до ГУ ПФР про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю та визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні дострокової трудової пенсії за старістю як особи, дійшов висновку, що позивач мала право на дострокове пенсії за старістю, оскільки у спірні періоди займалася діяльністю з охорони здоров'я населення в закладах охорони здоров'я у відділенні хірургічного профілю на посаді медсестри в окремому батальйоні Збройних Сил СРСР, де проходила службу за спеціальністю.

Відповідно до пункту 1 Списку, затвердженого РМ РРФСР від 01.01.01 року № 000, суд визнав посаду позивача, що відноситься до середнього медичного персоналу незалежно від найменування посади лікувально-профілактичних установ усіх форм власності.

Тим не менш, суд не знайшов підстав для включення до спеціального трудового стажу в пільговому обчисленні періоду роботи позивача на посаді медсестри операційно-перев'язувального взводу , оскільки доказів роботи в хірургічному відділенні стаціонару, позивачем не представлено і, відомостей про належність військової частини до ліків установі, не було.

Чебаркульським міським судом залишено без розгляду дві позовні заяви до ГУ Пенсійного Фонду РФ, оскільки позивачі, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом, а відповідач не вимагав розгляду справи по суті:

До ГУУПФ РФ про призначення дострокової трудової пенсії по старості;

До ГУ УПФ РФ про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю.

Вивчення судової практики показало, що незалежно від того чи проводилося пенсійним органом перевірка щодо періоду трудової діяльності громадянина після його звернення до ГУ-УПФ РФ м. Чебаркуля та Чебаркульського району, зараховано згодом судом у спеціальний стаж, що заповнив цим недостатність необхідного стажу роботи.

Суд, встановивши під час розгляду справи, що трудова діяльністьв цей період підлягає заліку в спеціальний стаж, правомірно виходив з того, що якщо необхідний стаж роботи був вироблений на момент винесення ПФР рішення, всі встановлені законодавцем умови та підстави дострокового призначення трудової пенсії дотримані і, отже, правових підставдо відмови громадянину у призначенні пенсії у відповідача був.

З розглянутих Чебаркульським міським судом справ зазначеної категорії особливе місце займають спори за позовами фізичних осіб до Пенсійного фонду про визнання незаконним рішення про відмову включити спірні періоди роботи до страхового та загального стажу осіб через порушення правил Інструкції про порядок ведення. трудових книжокна підприємствах, в установах та організаціях.

Так, у справі, відповідач ГУ-УПФ РФ відмовив позивачу у включенні до страхового та загального стажу періоду роботи останнього на посаді продавця, мотивуючи відмову тим, що записи до трудової книжки внесені з порушенням положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР від 01.01.01 року № 000, зокрема, був відсутній запис про реорганізацію муніципального підприємства«Ласун» у ТОВ «Ласун», запис про звільнення позивача, чим, на думку відповідача, ставився під сумнів сам факт звільнення

Чебаркульський міський суд при винесенні рішення у справі посилався на Положення про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії в РРФСР, затвердженого Наказом Міністерства соціального забезпеченняРРФСР від 01.01.2001 року № 000, яке визначало, що у разі відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх отримання через повну ліквідацію підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві та мають документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника. Таким чином, період роботи, з урахуванням положень п.32 Правил підрахунку та підтвердження страхового стажу для встановлення трудової пенсії, обидва свідки, які знають по спільній з нею роботі, підтверджено факт роботи позивача з 25 березня 1992 року по 26 липня 1994 року., втрата документів сталася не з вини позивача, і в частині зобов'язання відповідача зарахувати дані про період її роботи у страховій та загальний стаж, суд вимоги задовольнив.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині включення до страхового та загального стажу позивача періоду з 27 липня 1994 року по 18 жовтня 1994 року, оскільки в цей період не підтверджено роботу позивача у ТОВ «Ласунка» і цей період не може бути встановлений зі свідчень, оскільки свідки не мали документами про свою роботу за вказаний час, спільно з позивачем.

Аналогічним чином було підтверджено спірні періоди роботи за позовом до ГУ ПФР про включення періодів роботи до стажу призначення трудової пенсії.

Позови про поновлення терміну для поводження із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень.

Відповідно до пункту 9 Правил виплати Пенсійним фондом Російської Федерації правонаступникам померлої застрахованої особи коштів пенсійних накопичень, врахованих у спеціальній частині індивідуального особового рахунку (затверджених постановою уряду РФ від 01.01.01 року № 000) встановлено, що звернення правонаступника від виплат отримання коштів пенсійних накопичень здійснюється до закінчення 6 місяців з дня смерті застрахованої особи шляхом подання до будь-якого територіального органу Фонду на вибір правонаступника заяви. Строк для поводження із заявою про виплату коштів пенсійних накопичень може бути відновлений у судовому порядкуза заявою правонаступника, який пропустив такий термін.

Так, за позовом до ГУ ПФР про відновлення терміну для звернення із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень, Чебаркульський міський суд, задовольняючи позовні в повному обсязі, визнав поважність пропуску позивачем строку для звернення до Пенсійного фонду РФ такі обставини, як хвороба позивача після смерті , догляд за старою матір'ю та оформлення інвалідності племіннику Усі обставини підтверджувалися свідченнями, зокрема, документально.

У справі за позовом до ГУ-УПФ РФ про поновлення терміну для звернення із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень, суд задовольняючи вимоги позивача, визнав поважність пропуску строку, оскільки не знала про встановлення 6-місячного терміну, переоформляла свідоцтво про смерть чоловіка у зв'язку з припущеною помилкою, хворіла та хворіє в даний час, стан здоров'я не дозволяло виїжджати з дому на тривалий часКрім того, не працювала і не мала фінансової можливості виїхати до міста Чебаркуль.

Позови щодо визнання права на державну пенсію.

Чебаркульський міський суд відмовив у задоволенні позову до ГУ-ПФР, Обласного військового комісаріату Челябінської області, Міністерства Оборони РФ, військової частини № 000 про встановлення факту одержання захворювання у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби ( військової травми); про визнання права на державну пенсію по інвалідності внаслідок військової травми та перерахунок державної пенсії, оскільки не вбачав підстав для встановлення факту отримання позивачем військової травми через ненадання останнім доказів про факт та обставини отримання такого каліцтва, відсутності достовірних офіційних документіввійськової частини та довідок архіву. Також суд, мотивуючи свою відмову, дійшов висновку, що пояснення позивача та свідчення свідків, які є неприпустимими доказами, підтверджували лише причинний зв'язокзахворювання, встановленого ВЛК, а не одержання Бобіним військової травми. Представлена ​​суду медична карта, також не може бути доказом отримання військової травми, оскільки записи в ній складені після проходження військової служби та звільнення в запас, і відображала стан здоров'я, а не отримання каліцтва, травми, контузії. Понад те, державну пенсію з інвалідності, відповідно до п.2 ст.8 ФЗ від 01.01.01 року «Про державне пенсійне забезпечення у Російській Федерації» призначено, тобто декларація про отримання державної пенсії з зазначеному підставі реалізовано.

Позови колишніх громадянінших держав про призначення пенсії відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви до ГУ-УПФ РФ про право на пенсію, суд встановив, що підставою для відмови відповідача у призначенні пенсії позивачу послужила та обставина, що останній за її особистою заявою було здійснено поновлення виплати пенсії в республіці Білорусь, як це встановлено Договором. від 01.01.01 року між РФ та Р. Білорусь про співпрацю у галузі соціального забезпечення. Оскільки пунктом 3 статті 24 Договору встановлено, що при переїзді з території однієї Договірної Сторони на територію іншої для проживання пенсіонера, який має страховий (трудовий) стаж, повністю вироблений на території однієї з Договірних Сторін, за його бажанням та на підставі заяви виплата пенсії продовжується Договірною Стороною, яка призначила пенсію, без застосування норм цього ДоговоруОтже, такий вибір є остаточним і перегляду не підлягає.

На думку суду, позивач зробила усвідомлений вибір у здійсненні свого права на отримання пенсії за законодавством Р. Білорусь, а оскільки законом не передбачено можливості перегляду такого, відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Позов до ГУ-УПФ РФ, Кузня» про уточнення характеру та умов роботи, Чебаркульським міським судом залишено без розгляду на підставі ст. 222 ЦПК РФ, тобто сторони, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом.

Провадження у цивільній справі за позовом до ГУ-УПФ РФ про відновлення розміру пенсії, припинено через відмову позивача від позову.

Узагальнення судової практики показало, що випадки відмови у задоволенні позовних вимог позивачів зазначеної категорії, у межах даного узагальнення, дуже рідкісні.

В касаційному порядкурішення Чебаркульського міського суду не оскаржилися.

Під час розгляду справ даної категорії, суддями Чебаркульського міського суду ретельно проводилася підготовка справ до судовому розгляду, а саме правильно вирішувалося питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначався закон, яким слід керуватися при вирішенні справи, правильно визначалися юридично значущі обставини, що мають значення для справи та підлягають доведенню сторонами, правильно застосовувалися та тлумачилися норми пенсійного та цивільного законодавства, цим забезпечувалася належна правовий захистправ та законних інтересів осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав.

Чебаркульського міського суду

17.01.2008

Арбітражний суд Володимирської області
ОГЛЯД
практики розгляду спорів за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації

1. Загальні положення

Цей огляд підготовлено відповідно до плану роботи Арбітражного суду Володимирської області на І півріччя 2007 року.

Предметом дослідження цього огляду є судова практикаАрбітражного суду Володимирської області з розгляду справ за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації за 2006 рік.

Аналіз судової практики показав, що з 2006 рік було розглянуто 7634 справи з участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації проти 13088 справами, розглянутими судом 2005 року.

При цьому відсоток кількості даних суперечок від загальної кількості розглянутих суперечок, що виникають з адміністративних правовідносин, залишився на тому самому рівні, тобто у межах 70%.

Основна кількість розглянутих у 2006 році справ склала справи за заявами територіальних органівПенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з індивідуальних підприємців штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".

ІІ. Практика розгляду справ за участю органів Пенсійного Фонду Російської Федерації

2.1. Арбітражний суд повертає заяву, якщо у ньому поєднано кілька вимог, не пов'язаних між собою ні з підстав виникнення, ні з поданих доказів.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою до закритого акціонерного товариства, в якому просив стягнути з нього недоїмку за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік, пені за несвоєчасну сплату зазначених страхових внесків, а також пені за не внесків за 2003 та 2004 роки.

Арбітражний суд повернув заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 130 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позивач (заявник) має право поєднати в одній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою на підставі виникнення або поданих доказів.

У заяві, що надійшла до арбітражного суду, Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації поєднав три вимоги, а саме: 1) про стягнення недоїмки по страхових внесках за 2005 рік і пені за зазначеними внесками; 2) про стягнення пені за прострочення сплати страхових внесків за 2003 рік; 3) про стягнення пені за прострочення сплати страхових внесків за 2004 рік.

Зазначені вимоги не пов'язані між собою ні на підставі виникнення, ні на поданих доказах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражний суд повертає позовну заяву, якщо при розгляді питання про прийняття позовної заяви встановить, що в одній позовній заяві поєднано кілька вимог до одного або кількох відповідачів, якщо ці вимоги не пов'язані між собою. собою.

З урахуванням викладеного арбітражний суд повернув Територіальному органу Пенсійного фонду Російської Федерації ця заявана підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (справа № А11-726/2006-19/СК2-04).

Аналогічно Територіальному органу Пенсійного фонду Російської Федерації було повернено заяву, в якій містилися три вимоги:

про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за 2002 рік; про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за 2003 рік;

Визначення арбітражного судупершої інстанції не оскаржилися.

2.2. Визнання суспільством з обмеженою відповідальністю вимоги Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування є підставою для задоволення заявленої вимоги у разі, якщо таке визнання відповідає закону, не порушує права інших осіб та прийнято арбітражним судом.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 9 місяців 2006 року.

Суспільство з обмеженою відповідальністю визнало вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

Арбітражний суд встановив, що визнання суспільством з обмеженою відповідальністю заявленої вимоги не суперечить закону та не порушує права інших осіб і тому, керуючись статтею 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, ухвалив визнання товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказана обставина стала підставою для прийняття судом рішення про задоволення вимог Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації (справа №А11-12493/2006-К2-19/784).

2.3. Заява територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з юридичної особи недоїмки за страховими внесками за підсумками дев'яти місяців календарного рокута пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за підсумками першого кварталу, півріччя та дев'яти місяців календарного року задоволено, оскільки факти несплати зазначених страхових внесків за підсумками даних звітних періодів у встановлені строки підтверджені матеріалами справи.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з муніципального унітарного підприємства недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування за 9 місяців 2005 року та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за підсумками 1 кварталу 2009 року станом на 30.11.2006).

Розглянувши матеріали справи, арбітражний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Муніципальне унітарне підприємство в силу статті 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" є страхувальником з обов'язкового пенсійного страхування та відповідно до частини 2 статті 14 названого Закону зобов'язане своєчасно та в повному обсязі сплачувати внески до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.

Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації було встановлено, що муніципальне унітарне підприємство не сплатило встановлений терміндо бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації страхові внески за підсумками звітних періодів 2005 року та не виконало вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про сплату у встановлений у ньому строк як зазначених страхових внесків, так і нарахованих пені.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" 1 сплата страхувальниками страхових внесків здійснюється в такому порядку: щомісячно страхувальники проводять обчислення суми авансових платежів за страховими внесками нарахування страхових внесків, обчисленої з початку розрахункового періоду, та тарифу страхового внеску, передбаченого статтею 22 цього Закону. Сума авансового платежу за страховими внесками, що підлягає сплаті за поточний місяць, визначається з урахуванням раніше сплачених сум авансових платежів.

Сплата сум авансових платежів провадиться щомісяця у строк, встановлений для отримання в банку коштів на оплату праці за минулий місяць, або в день перерахування грошових коштівна оплату праці з рахунків страхувальника на рахунки працівників, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховується авансовий платіжза страховими внесками.

Дані про обчислені та сплачені суми авансових платежів страхувальник відображає в розрахунку, що надається не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, до податкового органу за формою, затвердженою Міністерством Російської Федерації за податками та зборами за погодженням з Пенсійним фондом Російської Федерації.

Різниця між сумами авансових платежів, сплаченими за звітний (розрахунковий) період, та сумою страхових внесків, що підлягає сплаті відповідно до розрахунку (декларації), підлягає сплаті не пізніше 15 днів з дня, встановленого для подання розрахунку (декларації) за звітний (розрахунковий) період, або заліку в рахунок майбутніх платежів за страховими внесками або повернення страхувальнику.

Отже, остаточна сума страхових внесків, що підлягають сплаті, формується за підсумками звітних (розрахункового) періодів.

Виконання обов'язки зі сплати страхових внесків забезпечується пенями, які нараховуються за кожен календарний день прострочення виконання обов'язку зі сплати страхових внесків, починаючи з дня, наступного за встановленим днем ​​сплати страхових внесків (стаття 26 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Оскільки факт несплати муніципальним унітарним підприємствомстрахових внесків на обов'язкове пенсійне страхування підтверджений наявними у справі документами та сутнісно не оскаржений ним, арбітражний суд задовольнив заяву Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації повному обсязі (справа №А11-868/2006-К2-18/149).

Аналогічно розглянуто справу № Al 1-12884/2006-K2-20/812.

2.4. З питання давності стягнення в судовому порядку з юридичних сум недоїмок за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування та пені за зазначеними внесками слід керуватися статтею 48 Податкового кодексу Російської Федерації. Пропуск терміну спрямування вимоги про сплату недоїмки та (або) пені не тягне за собою зміни порядку обчислення пресекательных термінів на примусове стягнення зазначених сум.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - Кооператив) недоїмки по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування за півріччя 2005 року та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків0 2 роки, півріччя 2005 року.

До прийняття судового актуУ справі Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації заявив відмову від вимог щодо стягнення недоїмки по страхових внесках за півріччя 2005 року і підтримав вимоги в іншій частині.

Оскільки часткова відмова не суперечила закону і не порушувала права інших осіб, вона була прийнята арбітражним судом в силу статті 49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації з припиненням у цій частині провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 150 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Рішенням арбітражного суду вимоги Територіального фонду Пенсійного фонду Російської Федерації були задоволені в частині, що стосується пені на недоїмку за страховими внесками за півріччя 2005 року за період прострочення з 05.08.2005 по 31.08.2005, а також на недоїм по 2 за період прострочення з 10.02.2005 до 31.08.2005.

У задоволенні решти вимог, що стосуються пені, арбітражний суд відмовив у зв'язку з пропуском терміну, встановленого для стягнення в судовому порядку з юридичних осіб пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

У статті 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" визначено, що правовідносини, пов'язані зі сплатою платежів на обов'язкове пенсійне страхування, у тому числі щодо здійснення контролю за їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації Федерації про податки та збори, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пункт 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації встановлює, що позовну заяву про стягнення податку за рахунок майна платника податків - фізичної особи може бути подано податковим органом до відповідного суду протягом шести місяців після закінчення строку виконання вимоги про сплату податку, яке має бути надіслане платнику податків терміни, передбачені у статті 70 таки Податкового кодексу Російської Федерації.

Це положення застосовується також при стягненні пені (пункт 10 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації).

Водночас пункт 3 статті 46 Податкового кодексу Російської Федерації, який передбачає право податкового органу, який не реалізував повноваження на безперечне стягнення недоїмки з юридичної особи, звернутися до суду з аналогічним позовом щодо зазначеної особи, яка не встановлює строк, протягом якого таке звернення має бути здійснене.

У зв'язку з цим, як роз'яснив Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у пункті 12 Постанови від 28.02.2001 № 5 "Про деякі питання застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації", ґрунтуючись на принципі загальності та рівності оподаткування (пункт 1 статті 3 Російської Федерації), судам необхідно виходити з універсальності волі законодавця, що у пункті 3 статті 48 Кодексу щодо давності стягнення у судовому порядку сум недоїмок з податків, і керуватися відповідним становищем під час розгляду позовів про стягнення недоїмок з юридичних.

Оскільки в силу статті 25 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" стягнення недоїмки по страхових внесках та пені здійснюється органами Пенсійного фонду Російської Федерації в судовому порядку, то виходячи із зазначених положень Податкового кодексу Російської Федерації та Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, з питання давності стягнення в судовому порядку з юридичних сум недоїмок та пені за страховими внесками слід керуватися відповідним становищем, встановленим у пункті 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації.
Терміни, встановлені у пункті 2 статті 48 Податкового кодексу Російської Федерації, є пресекательными і відновлення не підлягають.

При цьому пропуск терміну спрямування вимоги про сплату пені не тягне за собою зміни порядку обчислення пресекательных термінів з їхньої примусове стягнення (справа № Al 1-17304/2005-K2-19/752).

Аналогічно розглянуто справу № Al 1-6542/2006-K2-18/432).

Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалися.

2.5. Непредставлення індивідуальним підприємцем до територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у встановлений термін відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, тягне за собою притягнення його до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємцяштрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування".

Арбітражний суд визнав вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації обґрунтованою у зв'язку з наведеним нижче.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ «Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації» індивідуальні підприємці є страхувальниками та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне . Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі 100 руб. на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.

Пунктами 5,6 статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування» та пунктом 38 Інструкції «Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб для цілей обов'язково страхування», затвердженої Постановою Уряду Російської Федерації від 15.03.1997 №318, встановлено, що фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, разом з копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня.

З викладеного випливає, що індивідуальні підприємці зобов'язані подати зазначені вище відомості за 2005 рік у термін пізніше 01.03.2006.

Порушуючи наведені положення Федерального закону та Інструкції індивідуальний підприємець, 1971 року народження, не подав у встановлений законодавством термін відомості, необхідні для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, за 2005 рік.

Відповідно до частини 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ за неподання у встановлені терміни відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, до страхувальників застосовуються фінансові санкції у вигляді стягнення 10 відсотків належних звітний рік платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації.

Факт неподання індивідуальним підприємцем відомостей, необхідних здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування, підтверджується матеріалами справи, їм спростовано й у арбітражному суді не оспорен.

За таких обставин вимога Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації була задоволена (справа №А11-8501/2006-К2-19/601).

Аналогічно розглянуто справу № Al 1-6223/2006-K2-18/395.

Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалися.

2.6. У задоволенні заяви про стягнення з індивідуального підприємця, 1960 року народження, штрафу за неподання відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування (стаття 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ), в частині, страхових внесків на накопичувальну частину пенсії, відмовлено, оскільки у силу Федерального закону від 15.12.2001 М167-ФЗ індивідуальні підприємці 1966 року народження та старше 2005 року не повинні були сплачувати страхові внески у вигляді фіксованого платежу на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 №27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування", за неподання з необхідні здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування.

Арбітражний суд задовольнив вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у частині, що стосується штрафу за неподання відомостей щодо страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, що спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії, та відмовив у задоволенні вимоги щодо частини, що стосується штрафу за неподання страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, який спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.

При цьому арбітражний суд виходив із наступного.

Пунктом 2 Правил сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу в мінімальному розмірі, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 26.09.2005 № 582, передбачено, що мінімальний розмір фіксованого платежу на фінансування страхової та накопичувальної частини10 на місяць, їх 100 крб. спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.

У Ухвалі від 12.04.2005 № 164-0 Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що індивідуальні підприємці 1966 року народження та старші (а в 2002 - 2004 роках - чоловіки 1952 року народження та старші та жінки 1956 року народження та старші) для придбання пенс повинні сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного Фонду Російської Федерації у вигляді фіксованого платежу у розмірі, встановленому статтею 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ, лише у частині, що спрямовується на фінансування страхової частини трудової пенсії.

Отже, фіксований платіж, який спрямовується на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії, є обов'язковим для сплати особами 1967 року народження та молодше.

В даному випадкуіндивідуальний підприємець, 1960 року народження, належить до індивідуальних підприємців, які мають сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування як фіксованого платежу лише у частини, спрямованої фінансування страхової частини трудовий пенсії, тобто у сумі 1200 крб. щороку.

Відповідно до статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 №27-ФЗ «Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування» та пунктом 38 Інструкції «Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб з метою обов'язкового пенсійного страхування », затвердженої Постановою Уряду Російської Федерації від 15.03.1997 №318, фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі державного пенсійного страхування, разом із копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня.

Як встановлено арбітражним судом, індивідуальний підприємець не надав відомостей, необхідних для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі державного пенсійного страхування, за 2005 рік у встановлений законодавством строк.

У зв'язку із зазначеним арбітражний суд визнав правомірним притягнення його до відповідальності за частиною 3 статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27 у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків належних за звітний рік платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації, що спрямовуються на фінансування страхової частини трудової пенсії (Справа №А11-4682/2006-К2-20/409).

Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.

2.7. Індивідуальні підприємці, які є військовими пенсіонерами, не є платниками страхових внесків у вигляді фіксованого платежу до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації, а тому не повинні відповідати за статтею 17 4 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальне (персоніфіковане) у системі обов'язкового пенсійного страхування”.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ "Про індивідуальний (персоніфікований) облік у системі обов'язкового пенсійного страхування" за непредставлення для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування.

Вивчивши матеріали справи, арбітражний суд першої інстанції не знайшов підстав задоволення заяви з таких причин.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці є страхувальниками з обов'язкового пенсійного страхування та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування. Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі: 100руб. - на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. -на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 11 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ та пункту 38 Інструкції "Про порядок ведення індивідуального (персоніфікованого) обліку відомостей про застрахованих осіб з метою обов'язкового пенсійного страхування", затвердженої Постановою

Уряди Російської Федерації від 15.03.1997 № 318, фізична особа, яка самостійно сплачує страхові внески, подає до Пенсійного фонду відомості, необхідні для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, разом із копією платіжного документа щорічно у строк до 1 березня року , наступного за звітним.

У силу статті 1 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ індивідуальні підприємці відносяться до фізичних осіб, які самостійно сплачують страхові внески.

З викладеного випливає, що індивідуальний підприємець зобов'язаний був подати зазначені вище відомості за 2005 рік у термін пізніше 01.03.2006.

Порушуючи наведені положення Федерального закону та Інструкції

індивідуальний підприємець не представив у встановлений законодавством термін відомості, необхідних для індивідуального (персоніфікованого) обліку в системі обов'язкового пенсійного страхування, за 2005 рік, що стало підставою для прийняття Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про притягнення його до відповідальності на підставі статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Тим часом, як встановлено арбітражним судом, індивідуальному підприємцю було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону Російської Федерації від 12.02.1993 № 4468-1 "Про пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу, службу в органах внутрішніх справ, Державної протипожежної служби, органи контролю за обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, установи та органи кримінально- виконавчої системи, та їх сімей", що підтверджено посвідченням Військового комісаріату.

На відміну від права на трудову пенсію, що реалізується у разі сплати страхових внесків, право на пенсію за державним пенсійним забезпеченням не пов'язується законодавцем зі сплатою страхових внесків.

Відповідно до Федерального закону від 15.12.2001 № 166-ФЗ "Про державне пенсійне забезпечення в Російській Федерації", що встановлює підстави виникнення права на пенсію за державним пенсійним забезпеченням та порядок її призначення, фінансування виплати цих пенсій проводиться за рахунок коштів федерального бюджету.

Відповідно до названого Закону право на пенсію за державним пенсійним забезпеченням мають, зокрема, військовослужбовці, до яких цей Закон відносить також осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, прокурорських працівників (стаття 2, підпункт 2 пункту 1 статті 4); пенсії за державним пенсійним забезпеченням (за вислугу років або за інвалідністю) призначаються ним у порядку, передбаченому Законом Російської Федерації від 12.02.1993 № 4468-1 "Про пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу, службу в органах внутрішніх справ, Державній протипожежній службі органи контролю за обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, установи та органи кримінально-виконавчоїсистеми та їх сімей" (пункт 1 стаття 8).
Віднісши до осіб, на яких поширюється обов'язкове пенсійне страхування (застраховані особи), громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, у тому числі індивідуальних підприємців та адвокатів, та закріпивши, що вони одночасно є страхувальниками з обов'язкового пенсійного страхування та зобов'язані сплачувати до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації Федерації страхові внески, законодавець не передбачив у своїй будь-яких винятків щодо тих їх, кому вже призначені і виплачуються пенсії з державного пенсійного забезпечення.

Поширення на індивідуальних підприємців та адвокатів - військових пенсіонерів обов'язкового пенсійного страхування покликане, таким чином, гарантувати їм можливість набуття права на отримання трудової пенсії, здійснення вибору пенсії.

Тим часом сплата страхових внесків у вигляді фіксованого платежу у розмірі, визначеному пунктами 2, 3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при тому, що чинне законодавство не передбачає переведення з федерального бюджету до Пенсійного фонду Російської Федерації коштів на формування розрахункового пенсійного капіталу під час переходу військового пенсіонера на трудову пенсію, - здебільшого Демшевського не дозволяє забезпечити призначення їм трудової пенсії у вигляді, перевищує їх військову пенсію.

Тим самим встановлення обов'язки індивідуальних підприємців та адвокатів - військових пенсіонерів вступати у правовідносини з обов'язкового пенсійного страхування та сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації як гарантія, що забезпечує їм можливість вибору пенсії, втрачає будь-який сенс, оскільки вибір як такий у подібних випадках свідомо не передбачається.

Чинне законодавство не містить норм, які б допускали виплату таким особам, якщо вони досягли загальновстановленого пенсійного вікута мають необхідний страховий стаж, крім пенсії з державного пенсійного забезпечення та страхової частини трудової пенсії, право на її отримання може бути реалізовано лише особами, які мають право на одночасне отримання двох пенсій.

Тим самим індивідуальні підприємці та адвокати - військові пенсіонери, які здійснюють сплату страхових внесків нарівні з індивідуальними підприємцями та адвокатами, які отримують трудову пенсію, поставлені порівняно з ними у найгірше становище.

Зазначені правові позиції виражені Конституційним Судом Російської Федерації у Ухвалі від 24.05.2005 № 223-0, відповідно до якого взаємопов'язані нормативні положенняпідпункту 2 пункту 1 статті 6, пункту 1 статті 7, пункту 2 статті 14 та пунктів 1-3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" у тій частині, в якій вони покладають на які є військовими пенсіонерами індивідуальних підприємців та адвокатів обов'язок сплачувати страхові внески до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації

Федерації у вигляді фіксованого платежу для фінансування страхової та накопичувальної частин трудової пенсії за відсутності у чинному нормативно- правовому регулюванніналежного правового механізму, гарантує надання їм відповідного страхового забезпечення з урахуванням сплачених сум страхових внесків і збільшення, цим, одержуваних пенсійних виплат, - з правових позицій, виражених Конституційним Судом Російської Федерації в Постановах від 24.02.1998 № 7-П, від 2.2. .1999 № 18-П, від 03.07.2004 № 11-П та від 23.12.2004 № 19-П та цього Визначення, визнані такими, що не підлягають застосуванню як не відповідні Конституції Російської Федерації.

За таких обставин правових підстав для стягнення з індивідуального підприємця штрафу не було (справа №А 11-93 24/2006-К2-18/654).

Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.

Аналогічним чином було розглянуто справу № А11-14407/2005-К2-19/551, рішення щодо якої касаційна інстанція залишила без зміни.

2.8. Страхові внески у вигляді фіксованого платежу не стягуються з індивідуального підприємця за період, протягом якого підприємницька діяльність їм не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 12.05.2005 №182-0 підлягає застосуванню при розгляді судами суперечок незалежно від періоду, за який стягується недоїмка зі сплати страхових внесків.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки за страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу за 2004 рік та пені за прострочення сплати зазначених внесків.

Арбітражний суд задовольнив вимогу Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

При розгляді заяви індивідуального підприємця за нововиявленими обставинами арбітражний суд першої інстанції скасував зазначене рішення та відмовив у задоволенні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 6 Федерального закону від 15.12.2001 №167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці є страхувальниками та відповідно до пункту 2 статті 14 зазначеного Закону зобов'язані сплачувати страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування . Відповідно до статті 28 цього Закону індивідуальні підприємці сплачують суму страхових внесків у вигляді фіксованого платежу, мінімальний розмір якого встановлено у розмірі 150 руб. на місяць, у тому числі 100 руб. на фінансування страхової частини трудової пенсії, 50 руб. - на фінансування накопичувальної частини трудової пенсії.

Строк сплати страхового внеску у вигляді фіксованого платежу встановлено пунктом 4 постанови Уряду Російської Федерації від 11.03.2003 № 148 "Про затвердження правил обчислення та сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу у розмірі, що перевищує мінімальний розмір фіксованого. Платіж за поточний рік провадиться не пізніше 31 грудня відповідного року. При цьому з урахуванням того, що пунктом 3 статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" сума фіксованого платежу визначена в розрахунку на місяць, страхувальник має право сплачувати внески як частинами, так і одноразово поточний рік.

Обов'язок індивідуальних підприємців щодо сплати страхових внесків у вигляді фіксованого платежу не ставиться цим Законом у залежність від факту ведення ними підприємницької діяльностіта отримання доходу та не змінюється через відсутність грошових коштів (доходу) у підприємця.

Відповідно до пункту 2 статті 25 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ стягнення недоїмки за страховими внесками здійснюється органами Пенсійного фонду Російської Федерації у судовому порядку.

У силу статті 11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" у страховий стаж нарівні з періодами роботи та (або) іншої діяльності, які передбачені статтею 10 цього Закону, зараховується період відходу одного з батьків за кожною дитиною до досягнення нею віку півтора року, але не більше трьох років загалом.

Положення статті 11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" про залік у страховий стаж періоду догляду за дитиною до досягнення нею віку півтора року та про умови такого заліку поширюється на всіх осіб, застрахованих відповідно до Федеральним законом від 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Фіксований платіж не сплачується страхувальниками за період, протягом якого ними не здійснювалася відповідна діяльність у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року.

Таким чином, індивідуальні підприємці мають право не сплачувати суми страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації у вигляді фіксованого платежу на фінансування страхової та накопичувальної частин трудової пенсії за період, протягом якого підприємницька діяльність ними не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею віку півтора року.

Нормативні положення статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ у зв'язку з положеннями його статті 17, а також статей 2,3,10,11 Федерального закону від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації" за своїм конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації у Ухвалі від 12.05.2005 № 182-0, не передбачають стягнення з індивідуального підприємця страхових внесків у вигляді фіксованого платежу за період, протягом якого підприємницька діяльність ним не здійснювалася у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею півтора року.

Відповідно до статті 79 Федерального Конституційного Законувід 12.07.1994 "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Ухвала від 12.05.2005 № 182-О набула чинності негайно після його проголошення і, отже, підлягає застосуванню при розгляді арбітражними судами спорів незалежно від періоду, за який Територіальний орган зробив нарахування страхових внесків.
Оскільки при розгляді даної справи індивідуальний підприємець подала свідоцтво про народження 14.06.2003 дитини та наказ про те, що з 21.08.2003 вона перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею півтора року, арбітражний суд, керуючись зазначеними вище законодавчими актами, відмовив у задоволенні заявленої вимоги за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою арбітражного суду касаційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-12116/2005-К1-5/533).

2.9. Пропуск Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації терміну для притягнення індивідуального підприємця до відповідальності за пунктом 1 статті 27 Федерального закону від 15.12.2001 М167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" є підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця штрафу, передбаченого пунктом 1 статті 27 Федерального Закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації", у задоволенні зв'язку з нижченаведеним.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ реєстрація страхувальників – фізичних осіб, які уклали трудові договориз працівниками, у територіальних органах страховика є обов'язковою та здійснюється у тридцятиденний строк з дня укладання відповідних договорів.

Індивідуальний підприємець, який здійснив прийом на роботу найманих працівників, фактично подав заяву про реєстрацію як роботодавця (страхувальника) до Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації з пропуском встановленого цим Законом терміну більш ніж на 90 днів.

Відповідно до пункту 1 статті 27 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ порушення страхувальником встановленого статтею 11 цього Закону строку реєстрації в органі Пенсійного фонду Російської Федерації більш ніж на 90 днів тягне за собою стягнення штрафу в розмірі 10 тис. руб.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації, встановивши факт порушення індивідуальним підприємцем встановленого статтею 11 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ строку реєстрації, ухвалив рішення про притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 27 названого Закону, у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. руб.

Невиконання зацікавленою особоювимоги про сплату штрафу у встановлений термін послужило підставою звернення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації до арбітражного суду.

У процесі розгляду цієї справи арбітражний суд дійшов до

Висновку, що Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації притягнув індивідуального підприємця до відповідальності після закінчення терміну давності, встановленого статтею 113 Податкового кодексу Російської Федерації.

Пенсійне страхування, зокрема у частині здійснення контролю над їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації про податки і збори, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 113 Податкового кодексу Російської Федерації особу не може бути притягнуто до відповідальності за скоєння податкового правопорушення, якщо з дня його скоєння або з наступного дняпісля закінчення податкового періоду, протягом якого було скоєно це правопорушення, минули три роки (термін давності).

Обчислення терміну давності з дня скоєння податкового правопорушення

застосовується щодо всіх податкових правопорушень, крім передбачених статтями 120 та 122 Податкового кодексу Російської Федерації.

Як видно з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, індивідуальному підприємцю необхідно було зареєструватися в Територіальному органі Пенсійного фонду Російської Федерації у строк до 29.01.2003, рішення про притягнення до відповідальності було винесено 20.04.2006.

Таким чином, на день винесення Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про притягнення індивідуального підприємця до відповідальності закінчився трирічний термін для притягнення його до відповідальності.

Постановою арбітражного суду касаційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-5584/2006-К2-24/411).

2.10. Неправильна вказівка ​​коду бюджетної класифікаціїможе бути розцінено як несплата страхових внесків, оскільки обов'язкові платежі надійшли до бюджету Пенсійного фонду Російської Федерації.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки зі страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 2004 рік та пені за вказаними внесками.

Арбітражний суд відмовив у задоволенні заявленої вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" індивідуальні підприємці сплачують суми страхових внесків у вигляді фіксованого платежу.

Строк сплати фіксованого платежу за поточний рік передбачений у пункті 4 Правил обчислення та сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу у розмірі, що перевищує мінімальний розмір фіксованого платежу, затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 11.03.2003 № 1 31 грудня цього року.

Відповідно до статті 26 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ виконання обов'язку зі сплати страхових внесків забезпечується пенями, які страхувальник повинен виплатити у разі сплати належних сум страхових внесків у пізніші порівняно із встановленими термінами. Пені нараховуються за кожний календарний день прострочення виконання обов'язку зі сплати страхових внесків починаючи з дня, наступного за встановленим днем ​​сплати страхових внесків. Процентна ставка пені приймається рівною однією трисотою чинної в цей період ставки рефінансування Центрального Банку Російської Федерації.

Статтею 2 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ визначено, що правовідносини, пов'язані зі сплатою обов'язкових платежівна обов'язкове пенсійне страхування, у тому числі в частині здійснення контролю за їх сплатою, регулюються законодавством Російської Федерації про податки та збори, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 45 Податкового кодексу Російської Федерації платник податків зобов'язаний самостійно виконати обов'язок щодо сплати податку, якщо інше не передбачено законодавством про податки та збори.

У силу статті 44 Податкового кодексу Російської Федерації обов'язок щодо сплати податку та (або) збору припиняється, у тому числі у зв'язку зі сплатою податку та (або) збору платником податків або платником збору.

Зі змісту зазначених статей випливає, що обов'язок страхувальника щодо сплати внесків до бюджету вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів до відповідного бюджету Пенсійного фонду.

Арбітражним судом було встановлено, що фіксовані платежі за 2004 рік сплачені індивідуальним підприємцем у повному обсязі та у встановлений строк, при цьому їм було допущено помилку при вказівці коду бюджетної класифікації.

Факт надходження коштів у бюджет Пенсійного фонду Російської Федерації Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації не заперечувався.

Враховуючи, що чинне законодавство не ставить виникнення недоїмки у залежність від правильності вказівки платником коду бюджетної класифікації, а коди бюджетної класифікації, за якими індивідуальному підприємцю слід було сплатити страхові внески у вигляді фіксованого платежу, та коди бюджетної класифікації, за якими фактично здійснено сплату даних страхових внесків , є кодами Пенсійного фонду Російської Федерації, арбітражний суд визнав виконаним індивідуальним підприємцем обов'язок щодо сплати страхових внесків у вигляді фіксованого платежу у встановлений термін.

Постановами арбітражних судів апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без зміни (справа № А11-13798/2005-К2-25/491).

2.11. Оскільки на момент прийняття територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації рішення про стягнення з індивідуального підприємця недоїмки зі страхових внесків та пені за зазначеними внесками спірні страхові внески були сплачені у повному обсязі та у встановлений термін, суд правомірно визнав таке рішення незаконним.

Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з вимогою про визнання незаконним рішення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з нього недоїмки щодо страхових внесків та пені за зазначеними внесками.

Арбітражний суд першої інстанції визнав вимогу індивідуального підприємця обґрунтованою з наступного.

Відповідно до Правил сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування у вигляді фіксованого платежу в мінімальному розмірі, затвердженими Постановою Уряду Російської Федерації від 26.09.2005 № 582, фіксований платіж у повному розмірі сплачується не пізніше 31 грудня поточного календарного року.

Відповідно до статей 25 і 25.1 Федерального закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" рішення про стягнення недоїмки по страхових внесках та пені Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації виносить у разі наявності у страхувальника заборгованості .

З оспорюваного індивідуальним підприємцем рішення видно, що його прийнято у зв'язку з закінченням терміну виконання ним вимоги Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про сплату недоїмки зі страхових внесків і пені.

Тим часом, як випливає з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, обов'язок щодо сплати страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування на страхову та накопичувальну частини трудової пенсії за 2005 рік індивідуальний підприємець виконав у повному обсязі до оформлення Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації зазначеної вимоги прийняття ним рішення, що підтверджується платіжними дорученнями із зазначенням у них призначення платежу «страхова та накопичувальна частина трудової пенсії за 2005 рік».

Наявні у справі платіжні доручення свідчать про сплату індивідуальним підприємцем страхових внесків за 2003, 2004 роки у повному обсязі, що дозволило арбітражному суду зробити висновок про відсутність у Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації правових підстав для заліку частини суми, що надійшла, за рахунок погашення2 рік.

Факт надходження платежів до Пенсійного фонду Російської Федерації Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації не оскаржений.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення страхові внески за 2005 рік індивідуальним підприємцем були сплачені в повному обсязі, а тому рішення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації у частині, що стосується страхових внесків на страхову частину трудової пенсії, а також щодо нарахування на цю суму пеней, відповідає Федеральному закону від 15.12.2001 № 167-ФЗ і визнано арбітражним судом незаконним (справа №А11-5723/2006-К2-19/510

Рішення арбітражного суду першої інстанції не оскаржувалося.

2.12. Арбітражний процесуальний кодексРосійської Федерації та інші федеральні закони не містять прямої вказівки на вирішення спорів за участю адвокатів, які заснували адвокатські кабінети, в арбітражних судах.

Адвокат звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсними рішеннята постанови Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

Арбітражний суд повернув зазначену заяву і виходив у своїй з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражні суди розглядають у порядку адміністративного судочинствавиникаючі з адміністративних та інших суспільних правовідносин економічні суперечки та інші відносини, пов'язані зі здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності, у тому числі про заперечення ненормативних правових актів органів державної владиРосійської Федерації, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, рішень та дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів та посадових осіб, що зачіпають права та законні інтересизаявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності;

У силу частини 2 статті 1 Федерального закону Російської Федерації від 31.05.2002 № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність та адвокатуру в Російській Федерації" адвокатська діяльністьне є підприємницькою.

Таким чином заява адвоката не підлягає розгляду в арбітражному суді.

Постановою арбітражного суду апеляційної інстанціїухвалу суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).

2.13. Безперервне акціонерне товариство зачіпає права фізичних осіб (працівників товариства), зайнятих у виробництві суперпластифікатора С-3, на пільгове пенсійне забезпечення, і не пов'язане із здійсненням акціонерним товариством підприємницької та іншої економічної діяльності, а тому суперечка не підлягає розгляду в арбітражному суді.

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання незаконною бездіяльності Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації щодо визначення права на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у провадженні суперпластифікатора С-3, та про визнання права працівників акціонерного товариствана пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2 за затвердженим Державною експертизоюпереліку у період з 02.06.2003 до 01.01.2006.

В обґрунтування заявлених вимог акціонерне товариство вказало на відсутність рішення Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації про право (або про відмову в такому) на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у виробництві суперпластифікатора С-3, яке мало бути прийняте за результатами документальної перевірки, оформленої актом та доповненням до нього.

Зазначене бездіяльність, на думку акціонерного товариства, не дозволяє його працівникам реалізувати право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2, передбачене Законом Російської Федерації від 17.12.2001 № 173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації".

Арбітражний суд припинив провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору арбітражному суду і виходив при цьому з наступного.

Відповідно до статей 1, 27, 29, 198 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражному суду підвідомчі суперечки, пов'язані зі здійсненням суб'єктами господарювання підприємницької та іншої економічної діяльності і що стосуються порушення прав і законних інтересів суб'єктів господарювання у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.

Тим часом під час розгляду справи арбітражним судом було встановлено, що заявлені акціонерним товариством вимоги стосуються питання визначення права на пільгове пенсійне забезпечення працівників, зайнятих у провадженні суперпластифікатора С-3, відповідно до списків шкідливості № 1 та № 2 за переліком, затвердженим Державною експертизою праці Управління праці адміністрації Володимирської області, в період з 02.06.2003 по 01.01.2006.

Це питання має значення при призначенні конкретним працівникам (фізичним особам) дострокової трудової пенсії згідно з особливими умовамипраці.

Порядок та умови призначення трудової пенсії за старістю раніше досягнення встановленого віку, передбачені Законом Російської Федерації від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудові пенсії в Російській Федерації", не пов'язані з фактом здійснення акціонерним товариством підприємницької та іншої економічної діяльності.

При розгляді справи арбітражним судом не встановлено, що оскаржувана бездіяльність Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації порушує права та законні інтереси безпосередньо акціонерного товариства у сфері здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності, створює будь-які негативні наслідкидля здійснення ним підприємницької та іншої економічної діяльності.

Ані Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, ані інші федеральні закони не передбачають можливості розгляду арбітражним судом справ, пов'язаних з визначенням права на пільгове пенсійне забезпечення працівників раніше досягнення ними віку, встановленого у статті 7 Закону Російської Федерації від 17.12.2001 №173-Ф3 "Про трудових пенсіях Російської Федерації", і з визнанням права фізичних осіб - працівників акціонерного товариства на пільгове пенсійне забезпечення, а також не надають акціонерним товариствам права на звернення до арбітражного суду з подібними вимогами на захист конкретних фізичних осіб.

Постановою арбітражного суду апеляційної інстанції ухвалу арбітражного суду першої інстанції залишено без зміни (справа №А11-18696/2005-К2-19/779).

2.14. Використання земельної ділянкибез оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації звернувся до арбітражного суду із заявою про оскарження ухвали Головного державного інспекторащодо використання та охорони земель про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої у статті 7.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Арбітражний суд відмовив у задоволенні заявленої вимоги, виходячи з цього.

Відповідно до статті 7.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки або використання земельної ділянки без оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю, а у разі потреби без документів, що дозволяють здійснення господарської діяльності, тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб від ста до двохсот мінімальних розмірівоплати праці

Правопорушення, передбачене цією статтею, посягає на порядок розмежування прав на земельні ділянки та їх належне оформлення.

Аналіз об'єкта та об'єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення дозволяє зробити висновок, що під використанням земельної ділянки без оформлених в установленому порядку правовстановлюючих документів на землю слід розуміти користування земельною ділянкою, що здійснюється з дозволу власника або особи, ним уповноваженої, але пов'язаної з невиконанням передбаченого законом обов'язку з оформлення правовстановлюючих документів на землю.

Отже, якщо законом встановлено обов'язок особи оформити документи, що встановлюють право на землю, то користування земельною ділянкою без оформлення таких документів утворює даний склададміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 36 Земельного кодексуРосійської Федерації юридичні особи, які мають у власності, безоплатне користування, господарському віданні або оперативному управлінні будівлі, будівлі, споруди, розташовані на земельних ділянках, що знаходяться на державній або муніципальної власності, набувають прав на ці земельні ділянки відповідно до цього Кодексу (пункт 1).

У разі якщо будинок (приміщення в ньому), що знаходиться на неподільній земельній ділянці, належить кільком особам на праві власності, ці особи мають право на придбання даної земельної ділянки у спільну пайову власність або в оренду з множинністю осіб на стороні орендаря, якщо інше не передбачено цим Кодексом, федеральними законами (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації).

У разі якщо у будівлі, що знаходиться на неподільній земельній ділянці, приміщення належать одним особам на праві власності, іншим особам на праві господарського відання або всім особам на праві господарського відання, ці особи мають право на придбання даної земельної ділянки в оренду з множинністю осіб на стороні орендаря, якщо інше не передбачено цим Кодексом, федеральними законами. При цьому договір оренди земельної ділянки укладається з умовою згоди сторін на набуття цього договору інших правовласників приміщень у цьому будинку (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації).

Федеральні казенні підприємства та державні або муніципальні установи - правовласники приміщень у цьому будинку мають право обмеженого користуванняземельною ділянкою для здійснення своїх прав на приміщення, що їм належать (пункт 3 статті 36 Земельного кодексу).

У разі якщо приміщення в будівлі, розташованій на неподільній земельній ділянці, закріплені за декількома федеральними казенними підприємствами та державними або муніципальними установами, дана земельна ділянка надається одній з цих осіб на підставі рішення власника земельної ділянки в постійне (безстрокове) користування, а інші з цих осіб мають право обмеженого користування земельною ділянкою для здійснення своїх прав на закріплені за ними приміщення (пункт 4 статті 36 Земельного кодексу України) Федерації).

Порядок набуття прав на земельну ділянку визначено у пунктах 5-8 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації.

Право на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації у встановленому порядку відповідних прав на неї.

Арбітражним судом було встановлено, що Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації використовуються земельна ділянка (орієнтовною площею 278 квадратних метрів) безпосередньо їм з розміщенням на ній внутрішньодворових будівель та земельна ділянка (орієнтовною площею 556, 5 квадратних метрів) спільно з власниками інших приміщень, будівлі адміністративного побутового корпусу філії відкритого акціонерного товариства, частина яких була передана йому в оперативне управління.

За наявності зазначених обставин, як порахував арбітражний суд, Територіальний орган Пенсійного фонду Російської Федерації в силу статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації зобов'язаний був оформити в установленому порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку як у частині, зайнятій власними внутрішньодворовими будівлями та фактично використовуваної безпосередньо ним (орієнтовною) площею 278 квадратних метрів), так і в частині, на якій розташовується будинок з наявністю в ньому частини приміщень, що належать йому на праві оперативного управління(орієнтовною площею 556,5 квадратних метрів).

Арбітражний суд касаційної інстанції вважав таким, що не відповідає фактичним обставинамі доказам, що є у справі, виведення арбітражного суду першої інстанції стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 556,5 квадратних метрів, на якій розташована будівля, що знаходиться у власності кількох осіб, у тому числі і Територіального органу Пенсійного фонду Російської Федерації.

Як вказав арбітражний суд касаційної інстанції, Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації були вжиті всі залежні від нього заходи для отримання правовстановлюючих документів на цю неподільну земельну ділянку, що дозволило зробити висновок про відсутність у його діях вини.

В силу частини 2 статті 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення юридична особапритягується відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що він мав можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, але даною особою були прийняті всі залежні від нього заходи щодо їх дотримання.

Разом з тим арбітражний суд касаційної інстанції визнав таким, що відповідає чинному законодавству, виведення арбітражного суду першої інстанції щодо земельної ділянки орієнтовною площею 278 квадратних метра, що використовується безпосередньо Територіальним органом Пенсійного фонду Російської Федерації, оскільки достатніх доказів, що свідчать про вжиття ним заходів для отримання на нього правовстановлюючих документів, він не надав.

З урахуванням зазначеного рішення арбітражного суду першої інстанції залишили без зміни (справа №А11-18645/2005-К2-19/772).

ІІІ. Висновки за результатами узагальнення

Як показує проведений огляд практики розгляду суперечок з участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації, питання правозастосовчої практики вирішуються з урахуванням одноманітності застосування чинного законодавства та з урахуванням рекомендацій, вироблених як Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в Інформаційному листі від 100.08. вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про обов'язкове пенсійне страхування, так і Президією Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу в Постанові від 22.12.2006.

Хотілося б зазначити таке.

За результатами розглянутих у 2006 році справ за участю органів Пенсійного фонду Російської Федерації справ основну кількість справ склали справи за заявами територіальних органів Пенсійного фонду Російської Федерації про стягнення з індивідуальних підприємців штрафу, передбаченого статтею 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27 індивідуальному (персоніфікованому) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування".

Як показав аналіз справ цієї категорії, такі справи по суті є безперечними, тобто не носять спірного характеру, здебільшого розглянуті у порядку спрощеної процедури та не оскаржені в апеляційному та (або) касаційному порядку.

Однак навантаження на суддів за рахунок таких справ зросло значно, що в свою чергу позначалося на розгляді справ інших категорій, що мають спірний характер.

Крім того, стягнення таких штрафів у судовому порядку не забезпечує єдиного правового механізму притягнення до відповідальності в системі обов'язкового пенсійного страхування.

У зв'язку з зазначеним є своєчасним внесення Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації до Державну ДумуФедеральних Зборів Російської Федерації проекту Федерального закону "Про внесення змін до деяких законодавчі актиРосійської Федерації про обов'язкове пенсійне страхування у частині стягнення недоїмки по страхових внесках, пені та штрафів".

Названим проектом Федерального закону пропонується внести зміни до статті 17 Федерального закону від 01.04.1996 № 27-ФЗ, спрямовані на позасудове стягненнясум санкцій за обов'язковими платежами.

Таким чином, у разі прийняття зазначеного Федерального закону буде забезпечено єдиний правовий механізм притягнення до відповідальності у системі обов'язкового пенсійного страхування.

Голова
судового складу
Л.М.Давидова

Чи існують судові прецеденти, коли суд виносить рішення на користь підприємця, який припинив свою діяльність, у тому, щоб він міг не сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду РФ (пенсійний фонд звернувся до суду з позовом до колишнього ІП про сплату страхових внесків за 3 та 4 квартал 2013 року, ІП своєчасно не сплатив дані страхові внески, діяльність припинив у лютому 2014 року)?

Питання юристу (онлайн): Чи існують судові прецеденти, коли суд виносить рішення на користь підприємця, який припинив свою діяльність, у тому, щоб він міг не сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду РФ (пенсійний фонд звернувся до суду з позовом до колишнього ІП про сплату страхових внесків за 3 та 4 квартал 2013 року, ІП своєчасно не сплатив дані страхові внески, діяльність припинив у лютому 2014 року)?

Юридична консультація:

Судова практика складається на користь підприємця у таких випадках:

ІП фактично припинив діяльність, але щодо поважних причинбуло своєчасно зареєструвати припинення.

Пенсійний фонд порушив терміни та/або процедуру стягнення заборгованості.

Деталі нижче.

Екстраординарні обставини

Конституційний Суд Російської Федерації у Ухвалі від 12.04.2005 N 164-О визнав наявність випадків, коли за фактичного припинення підприємницької діяльності громадянин через непереборні обставини не міг своєчасно відмовитися від статусу індивідуального підприємця у встановленому діючим законодавствомпорядку. У цих випадках громадянин не позбавляється можливості, при пред'явленні до нього вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків за відповідний період, захистити свої права, навести докази та заперечення, подати документи та інші відомості, що підтверджують зазначені обставини. Суд зобов'язаний у цьому випадку взяти до уваги пов'язані з невиконанням зобов'язання обставини, у тому числі подані громадянином докази існування обставин виняткового (екстраординарного) характеру, які не дозволили йому своєчасно звернутись із заявою про державної реєстраціїприпинення підприємницької діяльності.

Як випливає з роз'яснень, викладених у інформаційному листіПрезидії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 11.04.2006 N 107 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень статті 28 Федерального закону "Про обов'язкове пенсійне страхування в Російській Федерації" суд, розглядаючи спори, пов'язані зі стягненням з індивідуального підприємця (страхувальника) страхових внесків, у разі надання останнім доказів існування обставин виняткового (екстраординарного) характеру, які не дозволили йому своєчасно звернутися із заявою про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, не має обмежуватися лише констатацією факту порушення зобов'язання щодо сплати страхових внесків за відповідний період.

При встановленні таких обставин суд може ухвалити рішення про відсутність підстав для стягнення з індивідуального підприємця (страхувальника), який не здійснює підприємницьку діяльність, недоїмки зі страхових внесків за період, коли мали місце відповідні обставини.

Як екстраординарні обставини суди визнають такі обставини:

відбування покарання як позбавлення волі (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округувід 16 листопада 2009 р. N А05-4569/2009; Постанову Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 19 листопада 2012 р. N Ф08-6555/12 у справі N А63-3671/2012);

реабілітація після отриманої травми (Ухвала Арбітражного суду Північно-Західного округу від 22 серпня 2014 р. N Ф07-5725/14 у справі N А05-13793/2013);

похилого віку та інвалідності (Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 15 січня 2013 р. N Ф04-6683/12 у справі N А46-16939/2011);

тривале лікування та інвалідність (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 24 грудня 2012 р. N Ф08-7617/12 у справі N А63-10825/2011; Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 29 листопада. -12149/2010 у справі N А66-2909/2010; Апеляційне визначенняСК у цивільних справах Рязанського обласного суду від 02 липня 2014 р. у справі N 33-1105);

тривалий догляд підприємця за своєю матір'ю, яка досягла 91 року (Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 31 травня 2012 р. N Ф08-2653/12 у справі N А53-19608/2011);

фактична відсутність ведення підприємницької діяльності пенсіонеркою за віком (Ухвала Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 27 грудня 2010 р. у справі N А65-8697/2010);

відпустку з догляду за дитиною (Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 20 червня 2006 N Ф09-5356/06-С1);

знаходженні на лікуванні у стаціонарі (апеляційне ухвалу СК у цивільних справах Нижегородського обласного суду від 09 жовтня 2012 р. у справі N 33-7473).

Таким чином, якщо підприємець доведе суду, що через непереборні обставини не міг в установленому порядку своєчасно припинити статус індивідуального підприємця - у позові ПФ може бути відмовлено.

Порушення термінів та процедури

Відповідно до правовою позицією, викладеної в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 травня 2013 р. N 333/13, передбачені статтями 19, 20 Закону N 212-ФЗ міри примусового стягнення заборгованості за страховими внесками, пенями та штрафами за рахунок грошових коштів за рахунок іншого майна платника податків - організації або індивідуального підприємця - єпослідовні етапи єдиного позасудового порядку стягнення заборгованості зі страхових внесків, пеням та штрафам, а не самостійні, незалежні один від одного процедури.

Порушення даної процедури та строків звернення до суду є підставами для відмови в позові Пенсійного фонду (Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 травня 2013 р. N 333/13; Постанова Арбітражного суду Центрального округувід 17 листопада 2014 р. N Ф10-3884/14 у справі N А68-588/2014; Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 24 січня 2012 N Ф09-9312/11 у справі N А71-4475/2011; Постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 28 серпня 2012 р. N Ф10-2556/12 у справі N А64-7424/2011; Ухвала Федерального арбітражного суду Центрального округу від 25 червня 2012 р. N Ф10-1872/12 у справі N А23-3857/2011).