<*>Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Єрофєєва О.В., здобувач МДЮА.

Ключові слова: судовий захист, пенсійне право громадян, пенсійне забезпечення, судова практика, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини.

Власник статей таємниці проблем в конкретній практикі в розгляді питань, що існують в життєдіяльності в сферах господарського права на прикладі Москви.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальність судового захиступенсійних прав громадян різко загострилася з моменту реалізації пенсійної реформи, що здійснюється на підставі цілого пакету федеральних законів та підзаконних актів, коли громадяни стали в масовому порядку звертатися до судів. Причому мали місце такі звернення як до судів загальної юрисдикції, до Конституційного Суду РФ, як і до Європейського суду з прав людини.

Говорячи про гарантованість права громадян на пенсійне забезпечення, слід зазначити, що значна частина питань, з якими росіяни звертаються до Європейського суду з прав людини, стосується їх соціально-економічних прав і, зокрема, пенсійних.

Аналізуючи судову статистику щодо судів загальної юрисдикції, слід зазначити, що кількість звернень громадян щодо відновлення порушеного пенсійного права з моменту запровадження нового пенсійного законодавства суттєво зросла. Так, питома вага пенсійних справ від усіх цивільних справ у період з 2003 по 2005 р. включно збільшувалася з 0,9 до 3,8% (2005 р.), потім з 2006 по 2008 р. незначно знизилася – з 2,5%. до 1,9% відповідно. Це зниження пояснюється тим, що минуло сім років і ситуація більш-менш стабілізувалася через практику застосування. Кількісний показник динаміки надходження до судів таких справ виглядає таким чином: до судів загальної юрисдикції на розгляд надійшло у 2003 р. – 46104 справи, у 2004 р. – 83834 справи, у 2005 р. – 252034 справи, у 2006 р. , у 2007 р. – 130224 справи, у 2008 р. – 95804 справи. Кількість задоволених позовів коливається від 89% до 93,5%, що свідчить, на наш погляд, насамперед про проблеми не так у правозастосовній діяльності, як про якість законотворчості.

З моменту утворення у 2005 р. судового складу з трудових та соціальним справам Судової колегіїу цивільних справах Верховного СудуПереважна більшість скарг у порядку нагляду, що надійшли до Верховного Суду РФ, становлять скарги про порушення пенсійного законодавства. Їх кількість у 2007 р. склала 4626, у 2008 р. – 5108. У 2008 р. суддями судового складу у трудових та соціальних справах Верховного Суду РФ у наглядовому порядку розглянуто найбільша кількістьсправ, що виникають саме із пенсійних правовідносин. Їхня кількість склала 40% від загальної кількості розглянутих усіх категорій справ (до яких входять трудові справи, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю; суперечки, пов'язані зі стягненням допомоги та інших виплат, включаючи суперечки чорнобильців)<1>.

<1>Статистичні дані Судового департаментуза Верховного Суду РФ.

Перевищення кількості справ цієї категорії в порівнянні з іншими справами зберігається протягом декількох років і свідчить про те, що більшість судових помилок допускається також суддями при застосуванні законодавства про пенсійне забезпечення. Чим це можна пояснити? Основна причина, на наш погляд, у тому, що пенсійне законодавство з кожним знову прийнятим актомстає все більш складним і недоступним навіть для тих, хто має вищу юридичну освіту, не говорячи про населення, яке у процесі реалізації наданих прав виступає одним із учасників пенсійних відносин.

У своєму виступі мені хотілося б звернути увагу на цілий ряднайбільш гострих проблем, що виникають у судовій практиці при розгляді спорів громадян з пенсійних питань, які, напевно, актуалізуються і при втіленні в життя нових пенсійних законів.

Однією з них є проблема невизначеності та складності багатьох правових норм, що призводить до неоднозначного їхнього розуміння, у зв'язку з чим правозастосовна практика в судах не відрізняється одноманітністю. Цим обумовлена ​​об'єктивна потреба у підготовці керівних роз'яснень Пленуму Верховного Судна РФ, мають основне значення для судової практики.

Безперечно, прийняте Пленумом Верховного Суду РФ Постанова від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів під час розгляду справ, пов'язаних із реалізацією громадянами права на трудові пенсії"<2>загалом значно полегшило судам застосування складного пенсійного законодавства. Разом з тим треба визнати, що деякі порушені в Постанові питання зазнавали бурхливої ​​дискусії та викликали сумніви у фахівців.

<2>Див: Бюлетень Верховного Судна РФ. 2006. N 2.

Хотілося б зупинитися на найболючіших із них.

До них належить питання, пов'язане із застосуванням п. 5 ст. 30 Федерального закону від 17.12.2001 N 173-ФЗ "Про трудові пенсії у Російської Федераціїв її колишній редакції (далі - Закон про трудові пенсії)<3>, що закріплював порядок визначення розрахункового пенсійного капіталу шляхом конвертації раніше набутих прав осіб, які мають право на дострокову пенсіюза старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 вказаного Закону.

<3>Див: Відомості Верховної. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920.

Правозастосовна практика судів була різноманітною у зв'язку з неоднозначним тлумаченням цієї норми Закону про трудові пенсії. Одні суди, розглядаючи позови громадян до пенсійних органів про перерахунок пенсії, не враховували щодо розрахункового пенсійного капіталу положення п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії та відмовляли у їх задоволенні, інші - задовольняли (в основному це суди Московської області, якими було розглянуто близько 12000 подібних позовів), керуючись буквальним змістом п. 5 ст. 30.

У зазначеному вище Постанові Пленуму Верховного Судна РФ було дано роз'яснення щодо застосування цієї норми. У пп. "б" п. 13 Постанови вказувалося, що очікуваний період виплати трудової пенсії за старістю з метою обчислення розрахункового пенсійного капіталу на 1 січня 2002 р. застрахованим особам, зазначеним у п. 1 ст. 27 та пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 названого Федерального закону, із застосуванням стажу на відповідних видах робіт, що визначається відповідно до п. 1 ст. 30, збільшується на кількість років, які відсутні при призначенні дострокової пенсії, до віку, встановленого ст. 7 Закону про трудові пенсії (для чоловіків та жінок відповідно) починаючи лише з 1 січня 2013 р. Іншими словами, розрахунковий пенсійний капітал для зазначеної категорії громадян слід обчислювати без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії.

У зв'язку з цим роз'ясненням ті суди Московської області, які задовольнили вимоги громадян та перерахували розмір пенсії у бік його збільшення, стали переглядати ті, хто вступив у законну силу судові ухвализа нововиявленими обставинами, скасовуючи їх і відмовляючи громадянам у раніше заявлених вимогах.

Ситуація, що склалася, викликала громадський резонанс, внаслідок чого пенсіонери Московської області організовували акції протесту. Відтак значна частина таких пенсіонерів (чиї пенсії були занижені) звернулася до Європейського суду з прав людини, який ухвалив їх скарги до розгляду та у своїй Постанові від 15 жовтня 2009 р. констатував порушення Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, стягнувши в порядку компенсації моральної шкоди на користь кожного, хто звернувся по 2000 євро (таких громадян поки що близько 40).

Наведений вище приклад - лише один із багатьох, що свідчать про те, що складність пенсійного законодавства, а також дефект самої правової норми, Своєчасно не усунений в установленому порядку, можуть стати основними причинами порушення прав громадян та призвести до підриву авторитету держави, а також до додаткових витрат для скарбниці Російської Федерації.

Невизначеність у цьому питанні була знята законодавцем частково лише Федеральним законом від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ )<4>. Проте цей Закон, на жаль, не передбачив механізму перерахунку пенсії тим пенсіонерам, у яких вона виявилася заниженою, оскільки була обчислена без урахування п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Однозначно вирішивши питання визначення розрахункового пенсійного капіталу особам, які мають право на дострокову пенсію за старістю відповідно до п. 1 ст. 27, пп. 7 – 13 п. 1 ст. 28 Закону про трудові пенсії, Закон від 30 грудня 2008 р. N 319-ФЗ передбачив збереження розміру пенсії лише тим громадянам, яким її обчислено з урахуванням п. 5 ст. 30 Закону про трудові пенсії. Таке рішення законодавця, на наш погляд, породило підставу для дискримінації пенсійних прав громадян, які не зуміли досягти судовому порядкувідновлення порушеного права визначення розміру пенсії з урахуванням зазначеної вище норми. У зв'язку з валоризацією пенсій з 1 січня 2010 р. це питання знову може виявитися надзвичайно гострим і породити нові позови щодо пенсійним справам.

<4>Див: Відомості Верховної. 2009. N 1. Ст. 27.

Іншою проблемою, з вирішенням якої пов'язана значна частина позовів у пенсійних справах, є питання про тотожність професій, посад та організацій ( структурних підрозділів) при призначенні дострокової трудової пенсії за старістю, якщо мало місце їх перейменування.

Ця проблема обумовлена ​​тим, що знову прийняті списки не передбачили найменування всіх робіт, професій, посад, що дають право на дострокову пенсію, зазначених у списках, що діяли раніше, з урахуванням колишніх їх назв.

Внаслідок такої прогалини, а точніше, розбіжностей у найменуванні, громадяни, як правило, звертаються до суду із заявою про встановлення тотожності професії саме у зв'язку з відмовою у призначенні дострокової трудової пенсії. Найчастіше судами виносяться рішення на користь громадян.

Наприклад, суд визнав роботу інструктора фізичної культури в РГОУ "Шумерлінська основна загальноосвітня школа-інтернат" тотожною функціональним обов'язкамроботі вчителя фізичної культури в загальноосвітній школі-інтернаті(Визначення Верховного Суду РФ від 30 липня 2007 N 31-В07-10). Здавалося б, очевидно, що ці професії є тотожними, проте існуючі бюрократичні витрати змусили громадянина звернутися до суду за встановленням даного юридичного факту.

В даний час представниками виконавчої владиу засобах масової інформації наголошується, що реалізація норми Федерального закону від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчі актиРФ та визнання такими, що втратили чинність, окремих законодавчих актів (положень законодавчих актів) РФ у зв'язку з прийняттям Федерального закону "Про страхові внески до Пенсійного фонду РФ, Фонд соціального страхуванняРФ, Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування та територіальні фонди обов'язкового медичного страхування" (далі - Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ)<5>, що стосується валоризації пенсій з 1 січня 2010 р., має здійснюватися, згідно з загальному правилу, без витребування документів, що підтверджують трудовий стаж, на підставі даних про стаж, які мають органи, що призначили пенсії. Однак у багатьох випадках це виявиться неможливим, оскільки Закон про трудові пенсії виключив із загального трудового стажубагато періодів, що включаються до нього за раніше чинним Законом від 20 листопада 1990 р. N 340-1 "Про державні пенсії в Російській Федерації" (далі - Закон від 20 листопада 1990 р. N 340-1), у зв'язку з чим у пенсійних у справах відсутні відповідні докази. Ця ситуація загрожує масовим зверненням громадян до суду щодо встановлення юридичних фактів.

<5>Див: Відомості Верховної. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким чином, огляд судової практики з пенсійних справ у судах загальної юрисдикції, Конституційному Суді РФ та Європейський судз прав людини переконливо доводить, наскільки об'єктивно потрібне прийняття чітко вивірених норм з повним дотриманням усіх коштів юридичної техніки, Щоб норма однозначно була зрозуміла будь-яким правозастосовником. Тому очікували, що законодавець це врахує, і в нових актах викладе їх досить доступно та просто. Проте Закон від 24 липня 2009 р. N 213-ФЗ, який в основній своїй частині набуде чинності з 1 січня 2010 р., складається фактично з бланкетних норм, дуже складний для розуміння навіть фахівцям, не кажучи вже про простих громадян – пенсіонерів, що викличе безліч питань та складнощів у правозастосовчої практики, а також неоднозначне тлумачення його норм судовими органами. Верховним Судом Російської Федерації у наступному півріччі передбачається розпочати роботу з підготовки Постанови Пленуму "Про внесення змін до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 2005 р. N 25 "Про деякі питання, що виникли у судів при розгляді справ, пов'язаних з реалізацією громадянами права на трудові пенсії.

На закінчення, звертаючись до наведеної вище статистики про кількість звернень громадян до судів за захистом пенсійних прав, а також про кількість задоволених позовів, можна сказати, що саме ці показники є об'єктивним доказом, що свідчить про об'єктивну необхідність подальшого системного вдосконалення пенсійного законодавства, яке б , з одного боку, встановлювало гідний рівень пенсійного забезпечення, а з іншого - гарантувало громадянам простоту та доступність безперешкодної реалізації пенсійних прав.

Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянула Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних зі сплатою страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації, та відповідно до статті 16 Федерального конституційного закону"Про арбітражні суди в Російській Федерації" інформує арбітражні суди про вироблені рекомендації.

Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних зі сплатою страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації

1. До відносин зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації застосовуються положення Податкового кодексу Російської Федерації, у тому числі й ті правила, які встановлюють порядок стягнення недоїмки за рахунок грошових коштівта іншого майна платника.

Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації звернулося до арбітражний судз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) про стягнення заборгованості зі страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків.
З поданих суду документів випливало, що позивачем було проведено перевірку правильності та своєчасності сплати товариством страхових внесків, за результатами якої Пенсійним фондом було прийнято рішення про стягнення із товариства заборгованості із внесків та пені. Законність прийнятого рішеннясуспільство не заперечувало. У зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку відповідача позивач у позовній заяві просив звернути стягнення на майно відповідача.
Арбітражний суд відповідно до пункту 1 статті 85 АПК РФ провадження у справі припинив за такими підставами.
Пунктом 7 статті 9 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Податковий кодекс) встановлено, що органи державних позабюджетних фондів, до яких належить Пенсійний фонд, є учасниками відносин, регульованих законодавствомпро податки та збори, а відповідно до статті 34.1 Податкового Кодексу у випадках, коли законодавством про податки та збори на органи державних позабюджетних фондів покладено обов'язки щодо податкового контролю, ці органи користуються правами та несуть обов'язки податкових органів, передбачені Податковим Кодексом.
У Положенні про Пенсійний фонд Російської Федерації, затвердженому постановою Верховної Ради Російської Федерації від 27.12.91 N 2122-I, зазначено, що Пенсійний Фонд забезпечує контроль за своєчасним та повним надходженням страхових внесків.
Таким чином, на відносини, пов'язані зі сплатою страхових внесків до Пенсійного фонду, поширюються вимоги частини першої Податкового Кодексу, а самі органи Пенсійного Фонду користуються правами та несуть обов'язки податкових органів. При цьому спеціальні акти законодавства, що визначають платників внесків та встановлюють податкову базу податковий період, ставки, порядок обчислення, порядок та строки сплати страхових внесків до Пенсійного Фонду, підлягають застосуванню до набрання чинності частиною другою Нагогового Кодексу.
Стаття 45 Податкового Кодексу регулює питання виконання обов'язку щодо сплати податку або збору. Пунктом 1 цієї статті передбачено, що невиконання або неналежне виконанняобов'язки зі сплати податку є підставою для направлення органом державного позабюджетного фонду платнику податків вимоги про сплату податку. У разі несплати або неповної сплати податку у встановлений термін провадиться стягнення податку за рахунок грошових коштів, що перебувають на рахунках платника податків у банку, у порядку, передбаченому статтями 46 та 48 Податкового Кодексу, а також шляхом стягнення податку за рахунок іншого майна платник податків статтями 47 та 48 Податкового Кодексу*.
У зв'язку з цим за відсутності у платника-організації коштів стягнення недоїмки провадиться відділенням Пенсійного фонду за рахунок іншого майна платника внесків у порядку, передбаченому Податковим кодексом, без звернення до арбітражного суду.

2. Підставою для обчислення роботодавцем страхових внесків до Пенсійного фонду є лише виплати, нараховані працівнику у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, винагороди за цивільно-правовими договорами, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами.

Відкрите акціонерне товариство(далі - суспільство) звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним рішеннявідділення Пенсійного Фонду про стягнення заборгованості зі страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків.
З поданих до суду документів випливало, що суспільство здійснило виплати: переможцям конкурсу художньої самодіяльності; кільком працівникам за активну громадську діяльність; всім працівникам у зв'язку із святкуванням Нового року.
На думку відділення Пенсійного Фонду, позивач на дані виплати повинен був нарахувати страхові внески, оскільки в силу Федерального закону від 05.02.97 N 26-ФЗ "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонду соціального страхування Російської Федерації, Державного фонду зайнятості населення" Російської Федерації та у фонди обов'язкового медичного страхування на 1997 рік" названі внески сплачуються з усіх видів виплат, нарахованих на користь працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування.
Перелік виплат, на які не нараховуються страхові внески до Пенсійного фонду Російської Федерації (далі - Перелік), затверджений постановою Уряду Російської Федерації від 07.05.97 N 546 (зі змінами та доповненнями), не містить таких видів виплат, які зроблено акціонерним товариством.

Відповідно до пункту "а" статті 1 Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" для роботодавців - організацій встановлено тариф у розмірі 28 відсотків від виплат, нарахованих на користь працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування, включаючи винагороди за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами (такий самий порядок збережений у 1998 - 2000 роках).
Необхідно враховувати, що в силу статті 100 Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації" у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види виплат (доходу), отримані у зв'язку з виконанням роботи (службових обов'язків), передбаченої статтею 89 Закону, на які нараховуються страхові внески до Пенсійного фонду.
Таким чином, діючим законодавствомне встановлено, що об'єктом для обчислення страхових внесків до Пенсійного Фонду є будь-які доходи. Підставою для обчислення страхових внесків до Пенсійного Фонду є виплати, нараховані працівнику за певний трудовий результат(Виконання службових обов'язків, виконання роботи, надання послуги).
Отже, затверджений постановою Уряду Російської Федерації Перелік встановлює винятки не з будь-яких доходів, отриманих фізичними особами, та якщо з виплат, нарахованих працівникам у зв'язку з виконанням ними роботи (службових обов'язків).
Виплати переможцям конкурсу художньої самодіяльності, виплати працівникам за активну громадську діяльність, а також у зв'язку зі святкуванням Нового року за змістом не є виплатами у зв'язку з виконанням працівниками своїх трудових обов'язків.
Документами, поданими позивачем, підтверджується, що зазначені вище виплати є разовими. Отримані працівниками виплати до складу витрат з праці не включалися.
У зв'язку з цим позиція відділення Пенсійного Фонду даному випадкує необґрунтованою.
З матеріалів іншої справи випливало, що організація-роботодавець (позивач) виплатила працівникам для амбулаторного лікування. На думку позивача, він не мав підстав для обчислення страхових внесків до Пенсійного Фонду, оскільки зазначені виплати не пов'язані з виконанням працівниками своїх службових обов'язків, а сам собою факт наявності трудових відносинміж організацією та фізичними особами не є підставою для висновку про те, що всі виплати, що нараховуються даним фізичним особам, по суті є оплатою їх праці.
Заперечуючи позицію позивача, відділення Пенсійного фонду відзначило таке. В результаті проведеної перевірки правильності та своєчасності сплати позивачем страхових внесків до Пенсійного Фонду було встановлено, що зазначені вище виплати проводилися всім працівникам з урахуванням результатів їх праці за останній місяць роботи та тривалості трудового стажу, за винятком сумісників, жінок, які перебувають у відпустці з догляду за дитиною, працівників, які допустили порушення трудової дисципліни (прогули, вихід працювати у нетверезому стані тощо.), у своїй виплати проводилися з урахуванням днів перебування працівника на лікарняному листі.
Таким чином, виплати працівникам на лікування пов'язані з трудовими відносинами, а саме з режимом робочого часу, правилами внутрішнього трудового розпорядку та самим трудовим договором.
Страхові внески до Пенсійного Фонду обчислюються з усіх видів виплат, нарахованих працівникові у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, крім виплат, зазначених у Переліку. Однак до Переліку включено тільки ті виплати на лікування, які здійснюються у випадках, передбачених законодавством, у зв'язку з чим дія Переліку на відносини, що розглядаються, не поширюється.
Оцінивши доводи сторін, арбітражний суд у задоволенні позову про визнання недійсним рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення заборгованості зі страхових внесків відмовив.

3. Надані роботодавцем своїм працівникам блага у вигляді безкоштовного користування послугами третьої особи, звільнення від майнового обов'язку перед третьою особою тощо. лише тоді включаються до бази для обчислення страхових внесків до Пенсійного фонду, коли з урахуванням обставин конкретної справи такі блага можуть бути розцінені як винагорода працівників у зв'язку з виконанням ними роботи (службових обов'язків).

Комерційний банк (далі - банк) звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення заборгованості зі страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків та фінансових санкцій.
З поданих суду документів випливало, що відділенням Пенсійного Фонду проведено перевірку правильності та своєчасності сплати банком страхових внесків до Пенсійного Фонду, за результатами якої встановлено таке.
Банк уклав із навчальним закладом договір, відповідно до якого останнє зобов'язувалося навчити працівників банку за певною спеціальністю, а банк зобов'язався один раз на півріччя оплачувати навчання працівників.
На думку відділення Пенсійного Фонду, на суми, перераховані навчальному закладу, банк повинен був нарахувати та сплатити до Пенсійного Фонду страхові внески.
Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що в силу Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" ці внески сплачуються з усіх видів виплат, нарахованих на користь працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування.
Перелік виплат, на які не нараховуються страхові внески до Пенсійного фонду, не містить таких видів виплат як виплати на навчання працівника.
В силу пункту 10 Переліку страхові внески не нараховуються на суми, що виплачуються до відшкодування додаткових витрат, пов'язаних із виконанням працівниками трудових обов'язків. Проте позивач, на думку Пенсійного Фонду, не довів, що ці виплати є відшкодуванням таких витрат.
Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги банку, мотивувавши своє рішення.
Відповідно до пункту "а" статті 1 Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" для роботодавців-організацій встановлено тариф у розмірі 28 відсотків від виплат, нарахованих на користь працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування , включаючи винагороди за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами (такий самий порядок збережений у 1998 - 2000 роках).
З урахуванням положень статті 100 Закону Російської Федерації "Про державні пенсії в Російській Федерації" підставою для нарахування страхових внесків слід визнати виплати, нараховані на користь працівників, а також надання працівникам інших благ, коли такі виплати та блага є оплатою праці.
Навчальний заклад виконував свої обов'язки згідно з укладеним з банком договором. Усі розрахунки здійснювалися між юридичними особами. Жодних нарахувань, а тим більше виплат на користь працівників не було, і тому положення, викладені у Переліку (у тому числі у п.10), до цього випадку не стосуються.
Документами, поданими позивачем, підтверджується, що зазначені вище платежі не були винагородою за роботу і до складу витрат на оплату праці банком не включалися.
Сам собою факт наявності трудових відносин між банком і працівниками не є підставою для висновку про те, що всі блага, які надаються даним працівникам, по суті є оплатою їх праці.

4. Органи Пенсійного фонду мають право самостійно обчислювати страхові внески на основі мінімального розміруоплати праці, лише у випадках, передбачених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення заборгованості із страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків.
З поданих суду документів випливало, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем суспільство протягом певного періоду не нараховувало і відповідно не виплачувало працівникам заробітну плату. Відділенням Пенсійного Фонду було проведено перевірку сплати страхових внесків, у тому числі за цей період. Відділення Пенсійного Фонду визнало, що суспільство відповідно до положень трудового законодавстваповинно було в обов'язковому порядкунараховувати щомісячно заробітну плату, виходячи з мінімального розміру оплати праці (статті 2, 15, 78 та 96 Кодексу законів про працю Російської Федерації) та з цієї суми виплачувати страхові внески.
Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги товариства, мотивувавши своє рішення наступним.
Відповідно до пункту "а" статті 1 Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" для роботодавців-організацій встановлено тариф у розмірі 28 відсотків від виплат, нарахованих на користь працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування , включаючи винагороди за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами.
Таким чином, підставою для сплати роботодавцями-організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду є фактично нараховані працівникам виплати.
Порядком сплати страхових внесків (пункт 4.3) передбачено, що роботодавці, які в силу умов праці встановили відповідно до законодавства України оплату за працю за кінцевими результатами роботи, сплачують страхові внески до Пенсійного фонду з авансових виплат на оплату праці працівників з усіх підстав незалежно від джерел фінансування у день фактичного здійснення розрахунків із працівниками за зазначеними виплатами, але щомісяця щонайменше суми страхових внесків, обчислених виходячи з мінімального розміру оплати труда.
За відсутності авансових платежів страхові внески, нараховані виходячи з мінімального розміру оплати праці, сплачуються пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому вироблялася оплата труда.
Оскільки в цьому випадку позивач не встановлював відповідно до законодавства Російської Федерації оплату за працю за кінцевими результатами роботи, а заробітну плату працівникам не нараховував з інших підстав, у нього не було обов'язку сплачувати страхові внески виходячи з мінімального розміру оплати праці.

5. Обов'язок зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду виникає у роботодавця-організації незалежно від того, виплачено працівникам нараховане заробітня платачи ні.

Закрите акціонерне товариство (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.
З поданих до суду документів випливало, що суспільство щомісяця нараховувало працівникам заробітну плату, проте виплачувало її нерегулярно. Страхові внески до Пенсійного фонду у розмірі 28 відсотків виплат, нарахованих працівникам, суспільство перераховувало на день фактичної видачі заробітної плати. Враховуючи, що на дату перевірки суспільство заборгованості зі страхових внесків не мало, відділенням Пенсійного Фонду було ухвалено рішення про стягнення пені.
Арбітражний суд у задоволенні позову відмовив, мотивувавши своє рішення наступним.
В силу пункту 4 Порядку сплати страхових внесків платники страхових внесків - роботодавці, за винятком роботодавців, яким встановлено інші порядок та строки сплати відповідно до цього Порядку, сплачують страхові внески одночасно з отриманням (перерахуванням) у банках та інших кредитних організаціяхкоштів, призначених для здійснення виплат на користь працівників, у тому числі авансових та одноразових, на всіх підставах. При цьому остаточний розрахунок з платежів до Пенсійного фонду повинен здійснюватися не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані страхові внески.
Відповідно до пункту 6 Порядку сплати страхових внесків після закінчення встановлених термінівсплати страхових внесків несплачена сума вважається недоїмкою та стягується з платників страхових внесків з нарахуванням пені.
Таким чином, незалежно від того, виплачувалася нарахована заробітна плата працівникам чи ні, страхові внески повинні бути перераховані роботодавцем не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані страхові внески.

6. Пільга зі сплати страхових внесків, яка поширюється на роботодавця, не звільняє останнього від обов'язку щодо утримання страхових внесків з працюючих громадян та перерахування цих внесків до Пенсійного фонду.

Громадська організація інвалідів звернулася до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення заборгованості зі страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків.
Суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу позивача, вказавши, що відповідно до статті 3 Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" громадські організації інвалідів та пенсіонерів звільняються від сплати страхових внесків до Пенсійного фонду. Суд апеляційної інстанціїскасував рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовив з таких підстав.
Відповідно до положень Порядку сплати страхових внесків громадяни є самостійними платниками внесків. В силу пункту "д" статті 1 зазначеного вище Закону для громадян ( фізичних осіб), що працюють за трудовим договорам, а також одержують винагороди за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами, встановлено тариф у розмірі 1 відсотка виплат, нарахованих на їх користь з усіх підстав незалежно від джерел фінансування.
Пунктом 4 Порядку сплати страхових внесків встановлено порядок та строки сплати роботодавцями страхових внесків до Пенсійного Фонду. При цьому в даному пункті зазначено, що у такому ж порядку роботодавці нараховують та утримують обов'язкові страхові внески працівників, включаючи працюючих пенсіонерів.
Таким чином, роботодавці зобов'язані не лише сплачувати страхові внески (як платники внесків), а й утримувати обов'язкові страхові внески з працівників у розмірі 1 відсотка від нарахованих виплат та перераховувати їх до Пенсійного Фонду.
У зв'язку з цим рішення відділення Пенсійного Фонду про стягнення з громадської організаціїінвалідів нестримних внесків з громадян, які працюють за трудовими договорами, та пенею є законним.

7. Сплата страхових внесків до Пенсійного фонду індивідуальними підприємцями провадиться із суми отриманого ними доходу, який може бути зменшений лише на суму видатків, пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

З поданих до суду документів випливало, що індивідуальний підприємець протягом звітного періоду не вносив страхових внесків до Пенсійного фонду. В обґрунтування правомірності своїх дій відповідач послався на таке.
Відповідно до підпункту "в" пункту 6 статті 3 Закону Російської Федерації від 07.12.91 N 1998-1 "Про прибутковий податок з фізичних осіб" сукупний дохід, отриманий фізичними особами в оподатковуваний період, зменшується на суми, спрямовані фізичними особами, які є забудовниками або покупцями, за їх письмовими заявами, що подаються зазначеними особами Податковий органза місцем постійного проживання, на нове будівництво або придбання житлового будинку на території Російської Федерації, в межах 5000-кратного розміру встановленого законом мінімального розміру оплати праці, що враховується за 3-річний період.
За таких обставин відповідач вважав, що він має право і на зменшення розміру отриманого ним доходу, з якого нараховуються страхові внески до Пенсійного Фонду на суму, що становить вартість квартири.
Арбітражний суд позовних вимог задовольнив повністю, погодившись з такими доводами відділення Пенсійного Фонду.
Нарахування та сплата страхових внесків до Пенсійного фонду провадиться відповідно до спеціальних актів законодавства, що регулюють правовідносини органів Пенсійного фонду з платниками страхових внесків.
Відповідно до пункту 4.7 Порядку сплати страхових внесків індивідуальні підприємці сплачують страхові внески з суми отриманого ними доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних з його вилученням, у строки, визначені для цієї категорії працюючих громадян законодавством України про прибутковий податок з фізичних осіб.
Глава IV Закону України "Про прибутковий податок з фізичних осіб" визначає порядок оподаткування доходів фізичних осіб, одержуваних протягом календарного рокуу зв'язку із здійсненням ними будь-яких видів підприємницької діяльності. При цьому до складу витрат індивідуальних підприємців включаються суми понесених витрат стосовно складу витрат, що включаються до собівартості продукції (робіт, послуг), що визначаються Урядом Російської Федерації.
Таким чином, індивідуальні підприємці зобов'язані обчислювати страхові внески до Пенсійного фонду із суми отриманого ними доходу з урахуванням понесених витрат стосовно складу витрат, що включаються до собівартості продукції (робіт, послуг). При цьому відрахування, передбачені Законом Російської Федерації "Про прибутковий податок з фізичних осіб", з метою обчислення страхових внесків отриманий дохід не зменшують.
Оскільки витрати відповідача на купівлю квартири не пов'язані з підприємницькою діяльністю, вони не повинні зменшувати суму доходу, з якої нараховуються страхові внески.
Страхові внески у вигляді авансу вносяться до 15 липня, 15 серпня, 15 листопада та остаточно – до 15 липня року, наступного за звітним.
Відповідно до пункту 6 Порядку сплати страхових внесків після закінчення встановлених строків несплачена сума вважається недоїмкою та стягується з нарахуванням пені.

8. Індивідуальний підприємець зобов'язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду із сум отриманого доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних з його вилученням, незалежно від того, використовується ним праця найманих працівниківчи ні.

Відділення Пенсійного Фонду звернулося до арбітражного суду з позовом до індивідуального підприємця про стягнення заборгованості зі страхових внесків та пені за несвоєчасне перерахування внесків.
З поданих до суду документів випливало, що відповідач використав у своїй діяльності працю найманих працівників, тобто був роботодавцем. З вимог абзацу другого пункту "б" статті 1 Федерального закону "Про тарифи страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації... на 1997 рік" (далі - Закон) відповідач сплачував внески від виплат, нарахованих на користь працівників.
На думку відділення Пенсійного Фонду, індивідуальний підприємець, крім зазначених внесків, повинен був сплачувати також внески із сум отриманого доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних із його вилученням. Ця вимога випливає із положень абзацу першого пункту "б" статті 1 та статті 2 Закону.
Арбітражний суд у задоволенні позовних вимогвідділення Пенсійного фонду відмовив, мотивувавши своє рішення наступним.
Відповідно до пункту "б" статті 1 Закону тариф страхових внесків до Пенсійного Фонду для індивідуальних підприємців встановлено у розмірі 20,6 відсотка доходу від їхньої діяльності. При цьому в силу статті 2 Закону нарахування та сплата страхових внесків індивідуальними підприємцями провадиться із суми отриманого доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних з його вилученням.
Абзацом другим пункту "б" статті 1 Закону встановлено, що зазначені в абзаці першому пункту "б" категорії платників, до яких належать і індивідуальні підприємці, які використовують у своїй діяльності працю найманих працівників, тобто роботодавців, сплачують страхові внески до Пенсійного Фонду розмірі 28 відсотків від виплат, нарахованих на користь працівників на всіх підставах, включаючи винагороди за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами.
Таким чином, вимога, встановлена ​​в абзаці другому пункту "б" Закону, є спеціальною щодо вимоги, встановленої в абзаці першому.
У індивідуального підприємця обов'язок зі сплати внесків із сум отриманого доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних з його вилученням, виникає лише тоді, коли він не використовує працю найманих працівників (і, відповідно, не сплачує внески від виплат, нарахованих працівникам). Інакше індивідуальний підприємець мав сплачувати страхові внески двічі: і за ставкою 20,6 відсотка, і за ставкою 28 відсотків.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги відділення Пенсійного Фонду задовольнив повністю за такими підставами.
Відповідно до положень Закону індивідуальний підприємець є самостійним платником страхових внесків до Пенсійного Фонду. При цьому він сплачує внески із сум отриманого доходу за вирахуванням витрат, пов'язаних з його вилученням, незалежно від того, використовується ним праця найманих працівників чи ні.
У тому випадку, коли індивідуальний підприємець, будучи роботодавцем, оплачує працю найманих працівників або виплачує винагороду за договорами цивільно-правового характеру, предметом яких є виконання робіт та надання послуг, а також за авторськими договорами, у нього виникає додатковий обов'язокзі сплати внесків. Базою обчислення таких внесків є виплати, нараховані працівникам.
Таким чином, абзацом першим та абзацом другим пункту "б" статті 1 Закону встановлено різні підстави сплати індивідуальним підприємцемвнесків до Пенсійного Фонду. Для кожної із цих підстав є відповідні тарифи страхових внесків. У зв'язку з цим і сплачувати внески відповідач мав двічі: у розмірі 20,6 відсотка від доходу та 28 відсотків від виплат, нарахованих працівникам.

* Абзац другий пункту 1 статті 47 Податкового Кодексу Російської Федерації введено в дію з 1 січня 2000 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

судової практики за позовами фізичних осіб,

пред'явлених до Пенсійного фонду РФ за 6 місяців 2010 року

Відповідно до плану роботи на 3 квартал 2010 року Чебаркульським міським судом проведено узагальнення розглянутих цивільних справ, пов'язаних з пенсійним законодавством за 6 місяців 2010 року з метою встановлення кількості та якості розгляду цивільних справ за позовами до ГУ – Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Київ. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області, кількості оскаржуваних судових актів та результатів касаційного розгляду, використання результатів узагальнення для усунення недоліків у подальшій роботі.

За 6 місяців 2010 року Чебаркульським міським судом закінчено провадженням 677 цивільних справ, з них розглянуто з винесенням рішення 536 справ, припинено провадженням 45 цивільних справ.

За цей період Чебаркульським міським судом закінчено провадженням 18 цивільних справ за позовами фізичних осіб, пред'явлених до Пенсійного фонду РФ, що становить 2,6% від загальної кількості розглянутих цивільних справ за 6 місяців 2010 року.

За розглянутими у 1 півріччі 2010 року цивільними справами, пов'язаними з реалізацією громадянами права на трудову пенсію, в основному суд приймав рішення про задоволення позовів пенсіонерів.

Основним нормативно-правовим актом у Російській Федерації, що регулює правовідносини в галузі пенсійного законодавства, є на сьогоднішній день Федеральний закон "Про трудові пенсії в Російській Федерації" (ред. від 01.01.2001р.), який встановлює підстави виникнення та порядок реалізації права на трудові пенсії осіб, застрахованих у системі обов'язкового пенсійного страхування Саме Федеральний Закон від 01.01.2001р. грає визначальну роль під час здійснення пенсійного забезпечення населення Російської Федерації.

Під трудовою пенсією розуміється щомісячна грошова виплатаз метою компенсації громадянам заробітної плати або іншого доходу, які отримували застраховані особи перед встановленням ним трудової пенсії або втратили непрацездатні члени сім'ї застрахованих осіб у зв'язку зі смертю цих осіб, право на яку визначається відповідно до умов та норм, встановлених Федеральним законом від 01.01. 2001р. .

Слід також зазначити, що пенсійні правовідносини мають тривалий характер, що зумовлює необхідність застосування норм чинного до 1 січня 2002 р. пенсійного законодавства щодо тих пенсійних прав, які були придбані громадянами, які здійснюють трудову діяльність, як до зазначеної дати, так і після введення дія ФЗ-173. При цьому оцінка пенсійних прав, зароблених до 1 січня 2002 р. здійснюється за нормами раніше чинного законодавства, а виникли після цієї дати – за новими.

Під час розгляду справ зазначеної категорії насамперед суд керувався нормами Конституції РФ.

Відповідно до ч.2 ст.39 Конституції РФ державні пенсії встановлюються законом.

Стаття 18 Конституції РФ проголошує правничий та свободи людини і громадянина безпосередньо діючими. Вони визначають зміст, зміст та застосування законів, діяльність законодавчої та виконавчої влади, місцевого самоврядуваннята забезпечуються правосуддям.

Оскільки більшість суперечок у суді пов'язані з призначенням трудовий пенсії достроково у зв'язку з вислугою років , то під час розгляду таких суперечок також керувався і нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституції РФ, які проголошують правову визначеність і пов'язану з нею передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення.

Крім цього, під час розгляду цивільних справ цієї категорії, враховувалися і норми, які у постановах Уряди РФ, які у час, необхідні визначення прав громадян призначення пенсії достроково за вислугу років.

При цьому слід зазначити, що, враховуючи принципи рівності та справедливості, визначені Конституцією РФ, на яких ґрунтується здійснення прав і свобод людини і громадянина в РФ, як правовому та соціальній державі, включаючи право на пенсійне забезпечення, судом при розгляді спорів застосовувалося і законодавство, що діє на період, коли у громадянина виникало право на включення певного періоду роботи до спеціального трудового стажу.

Так, суд керувався зокрема нормами постанови Ради Міністрів СРСР від 01.01.01 року № 000 під час розгляду спорів щодо призначення трудової пенсії достроково педагогам та медичним працівникам; постановами Уряду РФ від 01.01.01 року № 000 та № 000.

Позови про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю.

Чебаркульським міським судом за 6 місяців 2010 року закінчено провадженням 10 цивільних справ за позовами фізичних осіб пред'явлених до ГУ - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінській області, з них задоволено у повному обсязі вимог – 5 позовів, задоволено частково – 3 позовні заяви, 2 позовні заяви судом залишено без розгляду на підставі ст. 222 ЦПК РФ, тобто сторони, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом.

Підставами до відмов відповідача ГУ - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області у достроковому призначенні трудової пенсії за старістю, були:

1. До спірного періоду роботи позивача не підлягає застосуванню Перелік, затверджений постановою Радміну СРСР від 01.01.01 року № 000, оскільки зазначений нормативно-правовий актне застосовується біля Російської Федерації з 01 жовтня 1993 року.

Так, задовольняючи позовні вимоги позивача до ГУ - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду питань реалізації пенсійних прав громадян щодо відмови позивачу у включенні до стажу роботи, що дає право для призначення дострокової трудової пенсії відповідно до п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ від 01.01.01 року № 000 -ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації» періоду роботи з 16.09.1978 року по 21 вересня 1979 року - піонервожатою в середній школі; про скасування рішення ГУ УПФР про відмову у встановленні пенсії; про зобов'язання відповідача включити до стажу на відповідних видах робіт; про зобов'язання відповідача призначити дострокову трудову пенсію по старості, суд дійшов висновку, що спірний період підлягає включенню до стажу, оскільки згідно з постановою Конституційного Суду РФ від 01.01.01 року №2-П з посиланням на Постанову від 01.01.01 року №8 -П та Визначення від 01.01.01 року, громадяни, які набули пенсійних прав до введення нового правового регулювання, Зберігають раніше придбані права на пенсію відповідно до умов законодавства, що діяло на момент набуття права.

Оскільки періоди роботи піонервожатою з 16 вересня 1978 року по 21 вересня 1979 року належить до періоду, коли діяв Перелік установ, організацій та посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 01.01.01 року № 000, отже, відповідно до Положення про порядок обчислення стажу для призначення пенсій за вислугу років працівникам освіти та охорони здоров'я робота в школах як штатні піонерводжаті підлягає заліку до стажу роботи вчителів та інших працівників освіти.

Таким чином, як порахував суд, позивач Волгіна мала право на залік зазначеного періоду роботи у спеціальний стаж, та та обставина, що момент вирішення питання про її право на дострокову пенсію законодавство змінилося, що поставило позивача у нерівне становище з працівниками, які виконували аналогічні функції, але ті, що увійшли на пенсію раніше, не повинно порушувати її право, що законно виникло.

за цивільної справиза позовом до ГУ-ПФР про призначення дострокової трудової пенсії за старістю, суд не погодився з відмовою відповідача про включення періодів роботи позивача як старшої піонервожатої у школі та, визнав не обґрунтованим позицію відповідача про те, що у розділі «Найменування посад» Списку, затвердженого Постановою Уряду РФ від 01.01.2001 р. № 000, міститься вичерпний перелік посад, робота яких дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до» і, у зазначеному розділі Списку, посада «старша піонервожата» не передбачена.

Суд, беручи до уваги правову позицію, викладену Конституційним судомРФ у постанові від 01.01.01 року №2-П та недопущення зворотної силизакону, дійшов висновку, що в період роботи з 26.07.2985 року до 30.08.1990 року діяв Перелік установ, організацій та посад, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений Постановою РМ СРСР від 01.01.01 року № 000 , відповідно до п.2 Положення якого до стажу роботи вчителів та інших працівників освіти зараховується, у тому числі, робота в училищах, школах, піонерських таборах та дитячих будинках як штатні піонерводжаті. Отже, відмову відповідача в цій частині суд вважав незаконною, оскільки позивач мав право на призначення пенсії на пільгових умовах, та та обставина, що на момент розгляду питання про право позивача на дострокову пенсію, законодавство змінилося, не повинно порушувати її право, оскільки позивач не могла передбачити, що надалі законодавство зміниться, і вона буде позбавлена ​​права на дострокове призначення пенсії на вислугу років.

Суд вважав не підлягають включенню до стажу на відповідних видах робіт, періоди перебування позивача на сесії та на сдачі держіспитів, мотивуючи це тим, що Постановою Уряду РФ від 01.01.2001 року № 000 визнано такою, що втратила чинність Постанова РМ СРСР від 01. , яким було закріплено порядок заліку у спеціальний педагогічний стаж часу навчання у вищих та середніх навчальних закладах, якщо йому безпосередньо передувала і за ним слідувала педагогічна діяльність.

2. Позивачем не подано документи, що підтверджують, що його діяльність віднесена до середнього медичному персоналута доказів, що міська станція швидкої допомоги була лікувально-профілактичною установою.

Позов до ГУ - Управлінню Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Чебаркулі та Чебаркульському районі Челябінської області про визнання рішення відповідача про відмову у встановленні дострокової трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закону«Про трудові пенсії в Російській Федерації, задоволено в повному обсязі, оскільки суд встановив, що відповідно до Списку професій та посад працівників охорони здоров'я, затверджений постановою РМ РРФСР від 01.01.01 року № 000, право на пенсію за вислугу років надано незалежно від найменування посади та середнього медичного персоналу, який здійснює лікувальну та іншу діяльність у лікувально-профілактичних установах. Щодо періоду роботи позивача в Рудненській міській станції швидкої допомоги фельдшером з 30 березня 1979 р. – до 21 березня 1991 року, то, згідно з довідками КДКП «Рудненська міська станція швидкої медичної допомоги» Управління охорони здоров'я акімату Костанайської області Республіки Казахстан, у період з 1 року по 1990 рік Рудненська міська станція швидкої допомоги була лікувально-профілактичною установою, що забезпечує екстрену медичну допомогунаселенню на догоспітальному етапі, транспортування постраждалих та хворих, які потребують перевезення санітарним транспортом.

3. Період перебування позивача у відпустці з догляду за дитиною (з 15 червня 1991 року по 24 серпня 1992 року) до досягнення нею віку трьох років не зараховується до спеціального стажу, оскільки у відповідність до Роз'яснення Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 01.01.01. №23/24-11 лише частково оплачуваний період зазначеної відпустки (1,5 роки), зараховується до стажу роботи за спеціальністю. Періоди перебування позивача на курсах підвищення кваліфікації та відрядження також не можуть бути враховані у спеціальний стаж, оскільки зазначене не передбачено Правилами обчислення періодів роботи, що дає право на дострокове призначення трудової пенсії за старістю відповідно до ст. 27 та статтею 28 ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації», якими встановлено вичерпний перелік таких періодів.

Аналіз вивчення цивільних справ зазначеної категорії показує, що проблема не включення відпусток з догляду за дитиною до спеціального трудового стажу дуже поширена, особливо вона стосується медичних та педагогічних працівників, Серед яких традиційно більшість становлять жінки. Зазвичай, як показує практика, такі вимоги задовольняються судом, що свідчить про досить стабільний напрямок судової практики з цього питання.

Примітно, що суд обґрунтовував свою позицію тим, що ст.167 КЗпП, присвячена відпустці з догляду за дитиною, у своїй початковій редакції передбачала включення зазначеної відпустки до загального та безперервного стажу роботи, а також до стажу роботи за спеціальністю. Цю статтю було змінено Законом від 01.01.01 року, який унеможливив включення відпусток з догляду за дитиною до стажу роботи за спеціальністю у разі призначення пенсії на пільгових умовах. Зазначений Закон набрав чинності 06 жовтня 1992 року. Таким чином, якщо відпустка була використана до 06 жовтня 1992 року, то суд зараховував її до стажу роботи за спеціальністю. При цьому також посилався на такі принципи права, як недопущення дискримінації та заборона зворотної сили закону.

Так, рішенням Чебаркульського міського суду за позовом (у період роботи з 1988 року до 2009 року була викладачем), про визнання незаконним рішенняГУ ПФР у частині відмови у заліку у спеціальний трудовий стаж періодів з 15 червня 1991 року по 24 серпня 1992 року – перебування у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років, та перебування у період з 1996 по 2007 роки 5 разів на курсах щодо підвищення кваліфікації та у відрядженні, задоволені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що позивачка перебувала у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років у період часу, що мав місце до 06 жовтня 1992 року, отже, цей період зараховується до стажу роботи за спеціальністю без будь-яких обмежень. Також суд встановив, що оскільки проходження відповідних курсів підвищення кваліфікації на підставі наказу керівника є обов'язковою частиною трудової діяльності працівника та відповідно до ст. 187 ТрК РФ при направленні роботодавцем працівника для підвищення кваліфікації з відривом від роботи за ним зберігається місце роботи та середня заробітна плата за основним місцем роботи, а також, що за час перебування позивача на курсах роботодавцем проводилися відповідні відрахування до пенсійного фонду, періоди перебування істця курси підлягають включенню до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за старістю відповідно до п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії у Російській Федерації».

4. Не доведеність повної зайнятості, у тому числі, відсутність даних про характер та умови роботи.

Дуже часто громадяни при зверненні за призначенням ним дострокової трудової пенсії за старістю стикаються з тим, що ті чи інші періоди роботи Пенсійного фонду відмовляються їм зараховувати до стажу. При цьому проблема полягає, як правило, у тому, що відсутні будь-які документи або Пенсійному фонду, що недостатньо наявні для того, щоб безперечно встановити той чи інший період.

Чебаркульським міським судом задоволені позовні вимоги до ГУ-УПФР про визнання права на дострокову пенсію за старістю, оскільки на підставі поданих доказів, зокрема, наказів, виписки з книги особового складу цеху, особистої картки, протоколів вимірів метеофакторів у цеху, штатних розкладів, планів пресової ділянки цеху, показань свідків, суд дійшов висновку, що в періоди з 05.12.1989 року по 31.03.1999 року та з 10.04.1999 року до 26.06.2000 року позивач працювала машиністом крана на гарячому професії, передбаченої Списком №1 (утв. постановою РМ СРСР від 01.01.2001 року № 000 та постановою КМ СРСР від 01.01.2001 року №10), та фактично відпрацьований час у зазначені періоди її роботи, а саме 9 років 3 місяці 2 дні , слід включити до спеціального трудового стажу, що дає право на призначення дострокової трудової пенсії за старістю відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Про трудові пенсії до».

Чебаркульський міський суд, задовольняючи частково позовні вимоги про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю та встановлюючи, що відповідно до Правил підрахунку та підтвердження страхового стажудля встановлення трудових пенсій (утв. ПП від 01.01.01 року), при підрахунку стажу, придбаного працівником до його реєстрації як застрахована особа, періоди роботи підтверджуються документами, якими видаються роботодавцем, зокрема трудовою книжкою, визнав факт роботи позивача у спірні періоди на посаді електрозварювальника зазначеним документом. Більше того, Список №2 (утв. РМ СРСР від 01.01.01 року № 000) передбачав право на дострокову пенсію електрозварювальників без будь-яких умов.

Суд визнав обґрунтованим відмову відповідача не зараховувати спірні періоди роботи позивача як газоелектрозварник (електрогазозварник) через відсутність документів, що підтверджують постійну зайнятість протягом повного робочого дня на зазначеній посаді.

В іншій справі як підстава для виключення спірного періоду роботи позивача, комісія з призначення пенсії вказала на ту обставину, що документами, що є на підприємстві, не підтверджується постійна зайнятість позивача на роботах, передбачених Списком №2 від 1991 року (утв. постановою РМ СРСР від 01.01.2001 року № 000 та постановою КМ СРСР від 01.01.2001 року №10) у спірний період.

Чебаркульський міський суд у справі за позовом до ГУ-ПФР про визнання права на дострокову пенсію за старістю прийняв показання свідків, які працюють разом із позивачем, що підтвердили зайнятість останнього безпосередньо повний робочий день слюсарем-ремонтником на гарячій ділянці робіт у ковальсько-штампувальному цеху. Суд не взяв в основу рішення доводи представника відповідача про те, що порядок підтвердження характеру роботи за показаннями свідків не допускаються, оскільки, на думку суду, зазначені обставини знайшли підтвердження в ході судового засіданняпри дослідженні сукупності доказів, у тому числі, особистою карткою позивача, книгою особового складу по цеху, трудовою книжкою позивача, з якої випливало, що здійснював на гарячій ділянці – ковальській ділянці ковальсько-штампувального цеху №1 ремонт пічного, пресового та ковальського обладнання.

5. Посада не передбачена Списком посад, що дають право на пільгову трудову пенсію.

Чебаркульський міський суд, частково задовольняючи вимоги позивача до ГУ ПФР про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю та визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні дострокової трудової пенсії за старістю як особи, дійшов висновку, що позивач мала право на дострокове пенсії за старістю, оскільки у спірні періоди займалася діяльністю з охорони здоров'я населення в закладах охорони здоров'я у відділенні хірургічного профілю на посаді медсестри в окремому батальйоні Збройних Сил СРСР, де проходила службу за спеціальністю.

Відповідно до пункту 1 Списку, затвердженого РМ РРФСР від 01.01.01 року № 000, суд визнав посаду позивача, що відноситься до середнього медичного персоналу незалежно від найменування посади лікувально-профілактичних установ усіх форм власності.

Тим не менш, суд не знайшов підстав для включення до спеціального трудового стажу в пільговому обчисленні періоду роботи позивача на посаді медсестри операційно-перев'язувального взводу , оскільки доказів роботи в хірургічному відділенні стаціонару, позивачем не представлено і, відомостей про належність військової частини до ліків установі, не було.

Чебаркульським міським судом залишено без розгляду дві позовні заяви до ГУ Пенсійного Фонду РФ, оскільки позивачі, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом, а відповідач не вимагав розгляду справи по суті:

До ГУУПФ РФ про призначення дострокової трудової пенсії по старості;

До ГУ УПФ РФ про визнання права на дострокову трудову пенсію за старістю.

Вивчення судової практики показало, що незалежно від того чи проводилося пенсійним органом перевірка щодо періоду трудової діяльності громадянина після його звернення до ГУ-УПФ РФ м. Чебаркуля та Чебаркульського району, зараховано згодом судом у спеціальний стаж, що заповнив цим недостатність необхідного стажу роботи.

Суд, встановивши під час розгляду справи, що трудова діяльністьв цей період підлягає заліку в спеціальний стаж, правомірно виходив з того, що якщо необхідний стаж роботи був вироблений на момент винесення ПФР рішення, всі встановлені законодавцем умови та підстави дострокового призначення трудової пенсії дотримані і, отже, правових підставдо відмови громадянину у призначенні пенсії у відповідача був.

З розглянутих Чебаркульським міським судом справ зазначеної категорії особливе місце займають суперечки за позовами фізичних осіб до Пенсійного фонду про визнання незаконним рішення про відмову включити спірні періоди роботи до страхового та загального стажу осіб через порушення правил Інструкції про порядок ведення. трудових книжокна підприємствах, в установах та організаціях.

Так, у справі, відповідач ГУ-УПФ РФ відмовив позивачу у включенні до страхового та загального стажу періоду роботи останнього на посаді продавця, мотивуючи відмову тим, що записи до трудової книжки внесені з порушенням положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР від 01.01.01 року № 000, зокрема, був відсутній запис про реорганізацію муніципального підприємства«Ласун» у ТОВ «Ласун», запис про звільнення позивача, чим, на думку відповідача, ставився під сумнів сам факт звільнення

Чебаркульський міський суд при винесенні рішення у справі посилався на Положення про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії в РРФСР, затвердженого Наказом Міністерства соціального забезпеченняРРФСР від 01.01.2001 року № 000, яке визначало, що у разі відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх отримання через повну ліквідацію підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві та мають документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника. Таким чином, період роботи, з урахуванням положень п.32 Правил підрахунку та підтвердження страхового стажу для встановлення трудової пенсії, обом свідкам, які знають по спільній з нею роботі підтверджений факт роботи позивача з 25 березня 1992 року до 26 липня 1994 року., втрата документів сталася не з вини позивача, і в частині зобов'язання відповідача зарахувати дані про період її роботи у страховий та загальний стаж, суд вимоги задовольнив.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині включення до страхового та загального стажу позивача періоду з 27 липня 1994 року по 18 жовтня 1994 року, оскільки в цей період не підтверджено роботу позивача у ТОВ «Ласунка» і цей період не може бути встановлений зі свідчень, оскільки свідки не мали документами про свою роботу за вказаний час, спільно з позивачем.

Аналогічним чином було підтверджено спірні періоди роботи за позовом до ГУ ПФР про включення періодів роботи до стажу призначення трудової пенсії.

Позови про поновлення терміну для поводження із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень.

Відповідно до пункту 9 Правил виплати Пенсійним фондом Російської Федерації правонаступникам померлої застрахованої особи коштів пенсійних накопичень, врахованих у спеціальній частині індивідуального особового рахунку (затверджених постановою уряду РФ від 01.01.01 року № 000) встановлено, що звернення правонаступника від виплат отримання коштів пенсійних накопичень здійснюється до закінчення 6 місяців з дня смерті застрахованої особи шляхом подання до будь-якої територіальний органФонду на вибір правонаступника заяви. Термін для поводження із заявою про виплату коштів пенсійних накопичень може бути відновлений у судовому порядку за заявою правонаступника, який пропустив такий строк.

Так, за позовом до ГУ ПФР про відновлення терміну для звернення із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень, Чебаркульський міський суд, задовольняючи позовні в повному обсязі, визнав поважність пропуску позивачем строку для звернення до Пенсійного фонду РФ такі обставини, як хвороба позивача після смерті , догляд за старою матір'ю та оформлення інвалідності племіннику Усі обставини підтверджувалися свідченнями, зокрема, документально.

У справі за позовом до ГУ-УПФ РФ про відновлення терміну для звернення із заявою про отримання коштів пенсійних накопичень, суд задовольняючи вимоги позивача, визнав поважність пропуску строку, оскільки не знала про встановлення 6-місячного терміну, переоформляла свідоцтво про смерть чоловіка у зв'язку з припущеною помилкою, хворіла та хворіє в даний час, стан здоров'я не дозволяло виїжджати з дому на довгий часКрім того, не працювала і не мала фінансової можливості виїхати до міста Чебаркуль.

Позови щодо визнання права на державну пенсію.

Чебаркульський міський суд відмовив у задоволенні позову до ГУ-ПФР, Обласного військового комісаріату Челябінської області, Міністерства Оборони РФ, військової частини № 000 про встановлення факту одержання захворювання у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби (військової травми); про визнання права на державну пенсію по інвалідності внаслідок військової травми та перерахунок державної пенсії, оскільки не вбачав підстав для встановлення факту отримання позивачем військової травми через ненадання останнім доказів про факт та обставини отримання такого каліцтва, відсутності достовірних офіційних документіввійськової частини та довідок архіву. Також суд, мотивуючи свою відмову, дійшов висновку, що пояснення позивача та свідчення свідків, які є неприпустимими доказами, підтверджували лише причинний зв'язокзахворювання, встановленого ВЛК, а не одержання Бобіним військової травми. Представлена ​​суду медична карта, також не може бути доказом отримання військової травми, оскільки записи в ній складені після проходження військової служби та звільнення в запас, і відображала стан здоров'я, а не отримання каліцтва, травми, контузії. Понад те, державну пенсію з інвалідності, відповідно до п.2 ст.8 ФЗ від 01.01.01 року «Про державне пенсійне забезпечення у Російській Федерації» призначено, тобто декларація про отримання державної пенсії з зазначеному підставі реалізовано.

Позови колишніх громадянінших держав про призначення пенсії відповідно до законодавства Російської Федерації.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви до ГУ-УПФ РФ про право на пенсію, суд встановив, що підставою для відмови відповідача у призначенні пенсії позивачу послужила та обставина, що останній за її особистою заявою було здійснено поновлення виплати пенсії в республіці Білорусь, як це встановлено Договором. від 01.01.01 року між РФ та Р. Білорусь про співпрацю у галузі соціального забезпечення. Оскільки пунктом 3 статті 24 Договору встановлено, що при переїзді з території однієї Договірної Сторони на територію іншої для проживання пенсіонера, який має страховий (трудовий) стаж, повністю вироблений на території однієї з Договірних Сторін, за його бажанням та на підставі заяви виплата пенсії продовжується Договірною Стороною, яка призначила пенсію, без застосування норм цього ДоговоруОтже, такий вибір є остаточним і перегляду не підлягає.

На думку суду, позивач зробила усвідомлений вибір у здійсненні свого права на отримання пенсії за законодавством Р. Білорусь, а оскільки законом не передбачено можливості перегляду такого, відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Позов до ГУ-УПФ РФ, Кузня» про уточнення характеру та умов роботи, Чебаркульським міським судом залишено без розгляду на підставі ст. 222 ЦПК РФ, тобто сторони, які не просили про розгляд справи за їх відсутності, не з'явилися за вторинним викликом.

Провадження у цивільній справі за позовом до ГУ-УПФ РФ про відновлення розміру пенсії, припинено через відмови позивача від позову.

Узагальнення судової практики показало, що випадки відмови у задоволенні позовних вимог позивачів зазначеної категорії, у межах цього узагальнення, дуже рідкісні.

В касаційному порядкурішення Чебаркульського міського суду не оскаржилися.

При розгляді справ даної категорії, суддями Чебаркульського міського суду ретельно проводилася підготовка справ до судового розгляду, а саме правильно вирішувалося питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався закон, яким слід керуватися при вирішенні справи, правильно визначалися юридично значущі обставини, що мають значення для справи та підлягаючі доведенню сторонами, правильно застосовувалися та тлумачилися норми пенсійного та цивільного законодавства, цим забезпечувалася належна правовий захистправий і законних інтересівосіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав.

Чебаркульського міського суду

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зор.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю сутністю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостережуваної ним системи, тобто визначальний своє існування навіть через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді наглядові вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», сповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.

Усі громадяни РФ, незалежно від наявності або відсутності трудового стажу, обов'язково отримують пенсію. Розмір її залежить від різних чинників.

Дорогі читачі! Стаття розповідає про типові способи вирішення юридичних питаньале кожен випадок індивідуальний. Якщо ви хочете дізнатися, як вирішити саме Вашу проблему- звертайтесь до консультанта:

ЗАЯВКИ І ДЗВІНКИ ПРИЙМАЮТЬСЯ ЦІЛОДОБОВО ТА БЕЗ ВИХІДНИХ ДНІВ.

Це швидко і БЕЗКОШТОВНО!

Процес формування закріплено на законодавчому рівні. Важливо відзначити, що сьогодні пенсійні нарахуванняможуть бути отримані у різний спосіб.

Варто зазначити лише, що нерідко ПФР у різний спосіб здійснює порушення законодавства.

Для дозволу подібної ситуаціїПотрібно буде звертатися до начальника відділення ПФР у конкретному регіоні.

Але варто пам'ятати, що не вдається врегулювати питання мирним шляхом. У такому разі рішенням може стати звернення до суду.

Але слід пам'ятати, що судові розгляди досить часто займають багато часу та коштів.

Особливо якщо це суперечки із пенсійним фондом. Найкраще рішення – отримати попередню юридичну консультацію.

Основні моменти

Сьогодні на території Російської Федерації діє спеціальна система пенсійних накопичень - вона дозволяє працюючим громадянам після досягнення певного віку отримувати особливі виплати від держави.

При цьому самі пенсії бувають кількох різних видів:

• з інвалідності;
• по старості;
• що призначаються у разі втрати годувальника.

Процес формування кожної окремої пенсії значно відрізняється від інших. Аналогічно справи з її величиною.

Виплати пенсії можуть здійснюватися у різний спосіб:

• одноразово – одним платежем (можливо лише деяких особливих випадках);
• щомісяця.

При обчисленні величини пенсії вона нараховується у спеціальних пенсійних балах. Вартість кожного щорічно індексується.

Це один із способів підтримання розміру пенсійних відрахуваньодному рівні з величиною інфляції.

Для громадян, пенсія яких почала формуватися до запровадження бальної системи, вся сума конвертована у бали без жодних втрат.

Що це таке

Право отримання відповідної пенсії виникають і під час таких умов:

Найбільш істотним фактором, що надає максимальний вплив на розмір нарахувань, є кількість таких балів.

Воно залежить від двох найбільш суттєвих факторів:

• сумарної кількості всіх нарахованих внесків із боку роботодавця конкретного пенсіонера;
• тривалості офіційного виробничого стажу.

При цьому кількість, необхідна для нарахування пенсії, з кожним роком зростатиме:

2016 рік	Не менше 7.8
2021 рік	Не менше 10

Громадянину, який планує отримання пенсії, варто заздалегідь ознайомитись з необхідною кількістю таких балів для отримання пенсії.

Це дозволить самостійно та заздалегідь підрахувати величину своєї майбутньої пенсії. Істотну роль формуванні пенсійного забезпечення грає обраний тип.

Наприклад, якщо формується лише страхова частина, то максимальна кількість балів протягом одного року становитиме всього 10. Усі внески будуть використані ПФР для формування страхової частини.

На що звернути увагу

Якщо офіційно працевлаштований громадянин самостійно вибрав формування одночасно двох видів пенсійного забезпечення (страхової, накопичувальної), то максимальна кількість балів на рік становитиме 6.25.

Причиною цього є відрахування 27.5% від суми внесків страхового типу на користь накопичень пенсійного типу.

Важливим чинником для формування пенсії є рік народження майбутнього пенсіонера. Якщо громадянин народився в 1967 році або пізніше, то він може в будь-який момент вибрати варіант пенсійного забезпечення.

Наприклад, відмовитися від формування накопичувальної. При цьому 6% внесків страхового характеру буде надіслано на користь пенсії страхового типу.

Громадянам зазначеного вище року народження пенсійні страхові внески нараховуватимуться з 01.01.15 р.

З моменту першого нарахування протягом наступних 5 років можна буде вибрати відповідне пенсійне забезпечення.

Якщо з якоїсь причини громадянин не досяг 23 років до цього моменту, то цей період буде збільшено на кількість часу до досягнення цього віку.

При здійсненні вибору на користь якогось певного варіанта пенсійного забезпечення необхідно враховувати, що страхова частина постійно збільшуватиметься за рахунок щорічних індексацій.

Причому цей процес гарантується політикою держави. Накопичувальна частина управляють спеціальні компанії – недержавні пенсійні фонди .

Розмір цієї складової частини пенсії насамперед залежить від успішності обраного інвестиційного портфеля. Але при цьому майбутньому пенсіонеру не варто перейматися.

В обов'язковому порядку здійснюється страхування цієї частини пенсії. Отримання її менш встановленої у законодавстві величини буде неможливо.

Для осіб, які старші за 1967 рік народження, можливість вибору варіанта пенсійного забезпечення просто відсутня.

Сума нарахувань може розраховуватися в такий спосіб: сумарна кількість пенсійних балів × вартість 1-го пенсійного балу в поточному періоді + фіксована сума;

SP=IPK×SIPK+FV, де

На 2016 рік для наступних змінних встановлені грошові еквіваленти:

Слід враховувати, що з формуванні виплати обов'язково враховується вартість бала за кожен окремий рік.

Наприклад, у 2016 році формула для нарахування виглядатиме так:

IPK×74.2+4 558

• інваліди 1 групи;
• особи віком понад 80 років;
• мають певний стаж або постійно проживають в умовах Крайньої Півночі, прирівняних до нього районах

Застосовується будь-яка фіксована виплата або спеціальний підвищуючий коефіцієнт. Також його називають "північним".

Чинні нормативи

Сьогодні дізнатися, як формується власна пенсія, можна у різний спосіб:

Максимально докладно з поясненнями дізнатись, як формується певна пенсія, можна у найближчому відділенні ПФР.

Співробітники даної установиповинні надавати максимально докладну інформацію з цього приводу всім, хто звернувся громадянам РФ. При самостійному обчисленні велика ймовірність припущення будь-яких помилок.

Порядок вирішення спорів із пенсійних питань

Судові рішення щодо пенсійним суперечкамдосить складні, який завжди однозначні. Саме тому потрібно попередньо опрацювати усі основні нюанси.

Складання позову - один із основних етапів процедури розгляду. Оскарження також має здійснюватися у межах законодавчих норм.

Важливо також переконатися в тому, що є всі необхідні в такому випадку документи. Судові розгляди, пов'язані з пенсіями, так само складні, як і земельні.

Подання апеляційної скарги

Алгоритм подання апеляції на рішення суду є стандартним. Включає етапи:

• підготовка потрібних документів;
• оплата державного мита;
• складання самої апеляції;
• подання документів до суду та призначення судового засідання.

Строк позивної давності

Варто пам'ятати, що встановлено певний термін позовної давностіпо судовим справам. Стандартний термін у таких справах становить три роки.

Цей момент регулюється ст.№196 ДК РФ. Також попередньо щодо термінів варто ознайомитися з такими нормативними документами:

• ст.№245-250 ЦПК РФ;
• ст.№254-258 ЦПК України.

Розмір держмита

Розмір державного мита у разі, якщо розглядатиметься справа про винесення рішення Пенсійним фондом РФ, залежатиме від суми позову.

Судова практика

Рішення №33-12117/2017 від 11.09.17 р. у справі №33-12117/2017. Громадянин П. подав позов про призначення пенсії йому з віку 60 років через напрацювання гарячого стажу.

Суд же визнав, що ПФР правомірно відмовив у наданні пенсії з 60 років. Так як Пенсійний вікнастає у випадку із чоловіком тільки з 65 років, при цьому гарячий стаж фактично відсутній.

Відео: досвідчені юристипро врегулювання розбіжностей