ИНСТИТУТ ПО ПРАВО И ПРЕДПРИЕМАЧЕСТВО

Факултет: Право

Катедра: задочно

Курс: шести, група 462

ТЕСТ

P O C U R S U:

„Реални проблеми гражданско право»

Санкт Петербург – Пушкин

2005 г

СЕКЦИЯ 1

Теоретична част.

Задача 6.

Гражданскоправни средства за защита на собствеността

права на граждани и организации.

По гражданскоправната защита на правата на собственост и др вещни правасе отнася до съвкупността от гражданско правосредства, използвани във връзка с извършени нарушения на тези права и насочени към възстановяване или защита на имуществените интереси на техните притежатели. Тези фондове са разнородни по своите правна природаи се подразделят на няколко относително независими групи.

1. Първата група са вещноправните средства за защита на правото на собственост, характеризиращи се с това, че са насочени пряко към защита на правата на собственост като абсолютно субективно право, не са свързани с никакви конкретни задължения и целят или възстановяване на владението, ползването. и разпореждане на принадлежащата му вещ на собственика, или премахване на пречки или съмнения при упражняването на тези правомощия. Те включват:

Иск за възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение;

Иск за отстраняване на нарушения, които не са свързани с лишаване от владение;

Иск за признаване на собственост.

В точния смисъл на думата правото на собственост като специфично субективно право се защитава само с помощта на исковете на посочената група.

2. Втората група гражданско-правни средства за защита на правото на собственост се формират от облигационно-правни средства. Те включват:

Иск за обезщетение за вреди, причинени на собственика;

Иск за връщане на неоснователно придобито или спасено имущество;

Иск за връщане на вещи, предоставени за ползване по договор и др.

За всички тях е характерно, че искът, който ги конституира, не произтича от правото на собственост като такова, а се основава на др. правни институциии субективни права, съответстващи на тези институции.

3. Третата група гражданскоправни средства за защита на правото на собственост се състои от тези, които не принадлежат нито към вещноправните, нито към правните средства за отговорност, а произтичат от различни институции на гражданското право. Те включват:

Правила за защита права на собственостсобственикът, признат по установения начин за изчезнал или обявен за мъртъв, в случай на неговото явяване (чл. 43, 46 от Гражданския кодекс);

За защита на интересите на страните в случай, че сделката бъде обявена за недействителна (член 167-180 от Гражданския кодекс);

На отговорността на заложния кредитор (чл. 344 от Гражданския кодекс), пазач или настойник на наследствено имущество за повреда или загуба на имущество и др.

4. Специална четвърта група следва да се обособи на онези гражданскоправни средства, които са насочени към защита на интересите на собственика в случай на прекратяване на правото на собственост на основание, предвидено в закона. Те включват:

Гаранции, установени от държавата в случай на кандидатстване за държавна собственостимущество, собственост на граждани и юридически лица(национализация). Национализацията може да се извърши само въз основа на закона, а не на други правни актове. На собственика на имота се гарантира обезщетение за стойността на този имот и други загуби, които понася във връзка с отнемането на имуществото. Държавата действа като лице, задължено да компенсира загубите, а споровете за обезщетяване на загубите се решават от съда (член 306 от Гражданския кодекс);

Задължителното плащане на стойността на имуществото също е предвидено от закона, когато то е оттеглено в интерес на обществото с решение правителствени агенциив случаите природни бедствия, аварии, епидемии, епизоотии и при други обстоятелства носещи спешен случай(реквизиция);

При изземване от собственика чрез изкупуване от държавата или продажба с публичен търгзле управляван културна ценност(чл. 240 от Гражданския кодекс);

Оттегляне поземлен имотза правителството или общински нужди(чл. 279-283 от Гражданския кодекс) и в някои други случаи.

ГЛАВА 2

Практическа част.

Задача 30.

Отговори на въпроси:

1. Договор- това е споразумение на две или повече лица за учредяване, промяна или прекратяване на граждански права и задължения.

Редица гражданскоправни договори имат както общи свойства, така и определени разлики, които позволяват да бъдат разграничени един от друг. За да се ориентираме правилно в цялата маса от многобройни и разнообразни договори, обичайно е да ги разделяме на определени видове. Такова разделение може да се основава на различни категории, избрани в зависимост от преследваните цели. Разделянето на договорите на отделни видове е не само теоретично, но и от голямо практическо значение. Позволява на участниците гражданско обращениедоста лесно е да се идентифицират и използват в своята дейност най-съществените свойства на договорите, да се прибегне на практика до такъв договор, който най-добре отговаря на техните нужди.

Основни и предварителни договори. Гражданскоправните договори се различават в зависимост от тяхната правна насоченост. основен договор пряко поражда правата и задълженията на страните, свързани с движението на материални блага: прехвърляне на имущество, извършване на работа, предоставяне на услуги и др. Предварителен договор - това е споразумение между страните за сключване на основния договор в бъдеще.

Договори в полза на техните участници и договори в полза на трети лица.Тези договори се различават в зависимост от това кой може да поиска изпълнението на договора. По правило споразуменията се сключват в полза на техните участници и правото да изискват изпълнението на такива споразумения принадлежи само на техните участници. В същото време има и договори в полза на лица, които не са участвали в сключването им, но имат право да искат тяхното изпълнение.

В съответствие с чл. 430 GK договор в полза на трето лице признава се договор, в който страните са установили, че длъжникът е длъжен да изпълни изпълнението не на кредитора, а на трето лице, посочено или не посочено в договора, което има право да изисква от длъжника изпълнение на задължението в негова полза.

Едностранни и взаимни споразумения.В зависимост от естеството на разпределението на правата и задълженията между участниците, всички споразумения се делят на взаимни и едностранни. . Едностранен договор поражда на едната страна само права, а на другата - само задължения. В взаимни споразумения всяка от страните придобива права и същевременно носи задължения спрямо другата страна.

Компенсаторни и безвъзмездни договори.Тези договори се различават в зависимост от естеството на движението на материални блага, опосредствано от договора. компенсиран се признава договор, по който предоставянето на имущество от едната страна определя насрещното предоставяне на имущество от другата страна. IN безплатно в договора предоставянето на имущество се извършва само от едната страна, без да се получава обратна имуществена уговорка от другата страна.

Безплатни и обвързващи договори.Въз основа на сключването всички договори се делят на безплатни и задължителни. Безплатно - Това са договори, чието сключване зависи изцяло от преценката на страните. Заключение задължителен Договорите, както подсказва самото им име, са обвързващи за едната или за двете страни.

Взаимно договорени споразумения и споразумения за присъединяване. Тези договори се различават в зависимост от начина на тяхното сключване. При сключване на взаимно договорени договори условията им се установяват от всички страни, участващи в договора. При сключване на споразумения за присъединяване техните условия се установяват само от една от страните. Другата страна е лишена от възможността да ги допълва или променя и може да сключи такова споразумение само като се съгласи с тези условия (като се присъедини към тези условия). В съответствие с параграф 1 на чл. 428 от Гражданския кодекс, споразумение за присъединяване е договор, чиито условия се определят от една от страните във формуляри или други стандартни форми и могат да бъдат приети от една от страните само чрез присъединяване към предложеното споразумение като цяло.

2. Сравнението на понятията "споразумение" и "сделка" показва, че второто от тях е по-широко от първото, тъй като сделката може да бъде и едностранна. Следователно договорът със сигурност е сделка, но последният далеч не винаги е договор.

От гледна точка на делителни сделки, договорът за дарение е двустранна сделка, тъй като за приключването му е необходимо да се изрази волята както на дарителя, така и на дарения. От гледна точка на разделението на договорите обаче реален договордарението е едностранен договор, тъй като правата и задълженията по договора възникват само за дарения. Дарителят не носи права и задължения по перфектния договор. Двустранните и многостранните споразумения се наричат ​​взаимни и едностранни договори--- едностранно обвързващ.

3. Общ редсключване на договори.За да постигнат споразумение и по този начин да сключат споразумение, е необходимо поне една от тях да направи предложение за сключване на споразумение, а другата да приеме това предложение. Следователно сключването на договора преминава през два етапа. Първият етап се нарича оферта , а вторият - чрез приемане . Съответно страната, която прави предложение за сключване на договор, се нарича оферент , и страната, която приема офертата - акцептор . Договорът се счита за сключен, когато предложителят получи акцепт от приемателя.

Публично и частно право; се опитва да ги разграничи фундаментално. публично правокато система на правна централизация и гражданското право като система на правна децентрализация. Историческа и систематична относителност на тази разлика. Силни и слаби страни на двете системи. Правната същност на социализма

Национални и универсални елементи в него. Международна комуникация и историческа приемственост в областта на гражданското право. Античен свят и римско право. римско правои националните системи в новия свят на Западна Европа. Въпросът за значението на гражданството в областта на гражданското право

идеализъм и позитивизъм. Положителна и естествено-правна тенденция в историята на гражданското право. Разцветът на последния през 18 век и влиянието му върху големите кодификации (Пруският кодекс, Наполеоновият кодекс и Австрийският кодекс). Реакцията на историческата школа. Протестът на живота срещу крайностите на това училище, обновлението кодификационни работи(Германски кодекс, Швейцарски кодекс, руски проект) и ново възраждане на естественоправния идеализъм

Пристрастяване гражданскоправни въпросиот философски предпоставки. Персонализъм и трансперсонализъм. Въпросът за връзката между индивида и държавата: абсолютисткият етатизъм и индивидуализъм. Крайностите на едното и на другото и вероятната линия на тяхното демаркиране

Сигурността на правото като първи проблем на самата личност. Несъвършенството на писания закон и необходимостта от неговото допълване от съда. Следващият въпрос е за връзката между закон и съд. Колебания в нейното разрешаване и тълкувателната доктрина, установена през 19 век. Появата на нова тенденция на „свободно съдебно законотворчество“ и нейният успех. Различни клонове на това течение и техният провал

Социалното значение на субективните права. Най-новите учения, насочени срещу тях (Шварц, Дюги); тяхната теоретична и практическа необоснованост. Въпросът за злоупотребата с правото (шикана). Историята на въпроса и решенията на най-новото законодателство. Германски и швейцарски начини за решаване на нашия проблем, предимствата и недостатъците и на двата

Появата на идеята за така наречените индивидуални права и тяхното постепенно признаване в законодателството. Право на име, право на чест, право на защита на интимната сфера и др. Защита на специфични черти на човешката личност: разпознаване на нетипични договори, субективен мащаб в доктрината за измамата и принудата

Постепенно засилване на защитата на нематериалните интереси. Защита на продуктите на духовната дейност и установяване на т.нар. авторски права. Въпросът за задълженията за неимуществени действия. Въпросът за обезщетението за така наречените морални щети

Синдикатите са задължителни и доброволни. Партньорство и юридическо лице. Въпросът за фиктивността или реалността на последните. Индивидът и държавата във въпроса за учредяването на юридически лица: постепенното отслабване на концесионната система и засилването на частната автономия. Въпросът за общата или специалната правоспособност: отслабването на системата на държавното подозрение. Въпросът за отговорността на юридическите лица за престъпления и техните лични права. Синдикатите са невалидни. Обща стойностнарастващата роля на синдикатите в живота съвременна държава

Обща историческа перспектива. Еволюцията на семейството в римското право и основните принципи на така наречения римски свободен брак. По-късното падане на тези принципи. Влиянието на църквата, особено по въпроса за брака и развода. Борбата между държавата и църквата и установяването на т. нар. граждански брак. Позицията на съвременната държава по въпроса за развода; неговия практически и фундаментален провал. Лични отношения между съпрузите по време на брак. Три исторически етапа. Съвременният принцип и незадоволителното му прилагане в съвременното законодателство. Имуществени отношениямежду съпрузите се признава тяхната еволюция като независима личност на съпругата. Отношения между родители и деца, постепенно признаване на юридическата независимост на последните

Историческото възникване на правата на собственост: правата върху движими вещи и недвижими имоти, тяхното постепенно сближаване и сливане в едно понятие за собственост. Външен вид в най-нов законобратен процес. В интерес на оборота, възстановяването на принципа "Hand muss Hand wahren" по отношение на движими вещи и принципа на поземлените книги по отношение на недвижимите имоти. В интерес на общественото благо, засилване на ограниченията върху собствеността върху собствеността. Полученото ново раздвоение в концепцията за правото на собственост

Концепцията за права върху чужди вещи. Вещни права на ползване, техните основни исторически видове и текущо състояние. Заложното право, неговата обща историческа еволюция и основни принципи на съвременната система за залог

Защитата на владението като действително господство над вещ и въпросът за основата на тази защита. Принципът на уважение към чуждата човешка личност и разширяването на сферата на защитеното притежание, свързани с постепенното разбиране на този принцип.

Древно задължение като лична обреченост на длъжник към кредитор. Постепенното засилване на имуществения елемент в задължението и произтичащите от това теоретични преувеличения

Съществените елементи на договора: волята и волята и въпросът за раздора между тях (въпросът за пороците на волята). Принцип договорна свобода. Неговите ограничения. Понятието "обществен ред". Концепцията за "добър морал". Понятието "чиста съвест". Опитите за борба с икономическата експлоатация, историята на законите срещу лихварството и най-новите Общи правиласрещу експлоататорски договори. Общият характер на всички съвременни опити за регулиране на принципа на договорната свобода и техния фундаментален и практически провал

Задачата за гражданско обезщетение за вреда и опити за законодателно узаконяване на дефиницията на гражданския деликт. Престъпление и нарушаване на "добрия морал". Бездействието е престъпление. Отговорността за вреда предполага ли вина на нарушителя? Принципът на вината и принципът на причиняване; принцип на "конкретната справедливост". Компенсация за вреда и нейното разлагане

Появата на идеята за наследяване и общо развитиеОснови на наследствения преход. Утвърждаване на принципа на завещателната свобода. Неговите ограничения (институт задължителен дял). Скорошна критика наследствено правои по-специално въпросът за ограничаване на наследяването по закон в полза на държавата

Съвременната ситуация в борбата между индивидуалистичните и статистическите течения. Област на личните права. регион икономически отношения. Морална криза на капитализма. Възможен изход от тази криза чрез социализация на националната икономика, технически и психологически предпоставки за този изход. Непосредствената задача на момента е правото на съществуване

Правилната представа за задължението трябва да е еднакво далеч от крайностите на примитивната лична „обреченост“ на длъжника, както и от крайностите на „имущество“. Задължението не може да включва превръщането на длъжника в обект, но, от друга страна, не се ограничава до просто отношение към собственост. то е правна формаотношенията между лица-субекти, и нейните обща целе установяване на някакво особено задължение на единия от тях в полза на другия, някакво особено поведение на длъжника в интерес на кредитора. Всички ние сме длъжни, по силата на общата правова държава, на определено поведение, общо за всички по отношение на другите; всички сме длъжни да се въздържаме от посегателство върху живота, телесната неприкосновеност, свободата и т.н. на другите; но по-близките отношения между хората често пораждат необходимостта от по-конкретно регулиране на взаимното поведение, от установяването на такива или други специални норми за него. Такава специални правилаи са задължения. Какво прави това специално задължениедлъжник, поет от него по договор или поверен му (в деликти) по закон, все едно, определя се специфични условияи специфичните нужди на живота; но по никакъв начин не може да се отрече, че всяко задължение цели да създаде някаква обвързване на волята на длъжника, да го принуди към определено поведение в интерес на кредитора. И в тази степен във всяко задължение има определен личен елемент, който не може да бъде пренебрегнат. При някои задължения е повече, при други е по-малко; при някои уговореното в договора поведение е по-лично, при други по-малко; но както всяко поведение зависи от волята на човек, така и всяко задължение е правна форма на натиск върху тази воля чрез създаване на някаква допълнителна "мотивация".

XV. Задължения по договори. Проблемът с договорната свобода.

Съществените елементи на договора: волята и волята и въпросът за раздора между тях (въпросът за пороците на волята). Принципът на договорната свобода. Неговите ограничения. Понятието "обществен ред". Концепцията за "добър морал". Понятието "чиста съвест". Опитите за борба с икономическата експлоатация, историята на законите срещу лихварството и най-новите общи правила срещу експлоататорските договори. Общият характер на всички съвременни опити за регулиране на принципа на договорната свобода и техния фундаментален и практически провал

Проблемът с договорната свобода

Договорът, както видяхме, по самата си цел е начин за регулиране на отношенията между лицата в съответствие с техните индивидуални интереси и потребности. Следователно е естествено, че строителната сила на всеки договор е съгласието на страните, тоест тяхната воля. Правните последици от договора по същество идват именно защото са били желани от авторите на договора.

Но волята е вътрешен психически момент, който сам по себе си е неуловим за непознати; за да може волята на едно лице да послужи като основа за споразумение с друго, е необходимо тя да се прояви в някои външни признаци (думи, писменост, действие), които биха позволили да се съди за нейното присъствие. С други думи, за възникване на договор, като всеки правен акт, е необходима не само воля, но и воля.

Въпреки това, поради различни причини, може да се случи така, че изразената воля не съответства на вътрешната воля, волята, въз основа на външни признаци, привидна, няма да съответства на истинската воля. Такива са случаите на резерви, подхлъзвания, волеизявления на шега и т. н. Човекът искаше да купи, но от разсеяност каза вместо „продавам” „купувам”; вместо "продавам за тринадесет" пишеше "продавам за тридесет" и т.н.

Не по-малко чести са случаите, когато дори неоспоримата към момента на сключването на договора воля страда от толкова съществени пороци, че е трудно да бъде призната за валидна в истинския смисъл. Такива са случаите на грешка, измама, принуда. Много исках да купя това нещо, защото мислех, че е злато, докато се оказа мед; Наистина обещах да ви платя определена сума, но само защото бях принуден от вашата заплаха и т.н.

Във всичко определени случаиние имаме пред себе си по същество едно и също явление – раздора между волята на реалното и изразената воля, между волята и волята. И пред закона възниква въпросът как да бъде в такива случаи, на какво да се даде предпочитание – на изразената воля или на волята на реалното?

Въпросът не поражда съмнения кога това разногласие е било известно на противната страна, например, когато контрагентът е знаел, че в думите или писмото на този, който е изразил волята си, се е промъкнала резерва или печатна грешка; когато разбра, че обещанието е направено на шега; особено когато волята е била причинена от негова собствена измама или заплаха. Няма абсолютно никакви основания за признаване на волеизявление за обвързващо за неговия автор в такива случаи.

Но ситуацията е много сложна, когато разногласието между волята и волята не е било известно и не може да бъде известно на контрагента, когато последният е имал основание да счита изразената воля за реална. Тогава Законът е изправен пред изключително трудна дилема. От една страна, изглежда в противоречие с естеството на договора да се налага на този, който е изразил своята воля, задължение, което той всъщност не желае; от друга страна, не могат да бъдат пренебрегнати интересите на контрагента, който, разчитайки на волята, би могъл да предприеме по-нататъшни бизнес стъпки и за който унищожаването на договора може да причини много сериозни загуби.

Вече споменахме, че за древен законтози проблем не е съществувал. Присъщият за него формализъм (подкрепен от строгата формалност на всички сделки) изключваше възможността за самия въпрос за вътрешната, реална воля: всичко тържествено казано става закон; формулата на бизнес обещание в очите на древен човек не беше прост израз на мисли, а нещо много повече - някакво мистично заклинание, "обреченост". Естествено е, следователно, всяка дума от тържествената формула да е неприкосновена, че цялата тя получава самодостатъчна, неоспорима сила. „Ein Mann – ein Wort“ – казва една стара немска поговорка; „Думата не е врабче, ако излети, няма да я хванеш“, отговаря руснакът. Споменахме също, че в резултат на това дори сделка, сключена под принуда, се смяташе за безспорна.

Но постепенно този формализъм се изпарява; самодостатъчният смисъл на думите изчезва и тогава дилемата, посочена по-горе, се издига пред закона в пълен растеж.

С нея вече се занимаваха римските юристи; вече с тях намираме цяла линиямного фини решения за него в отделни конкретни случаи, но въпреки всичко те не дадоха никакво фундаментално решение, което е извън спор. Остава спорен и до днес.

През първата половина на деветнадесети век общото мнение на юриспруденцията има тенденция да предпочита волята пред волята. Въз основа на отбелязаната по-горе идея, че творческата сила на всяка сделка се крие в истинската воля на страните, те стигат до извода, че когато няма такава воля, не може да става дума за правната сила на договора: има само външния вид на последното, а не неговата същност.

От втората половина на века нататък обаче тази така наречена чисто лява теория (reine Willenstheorie) започва все по-често да се поставя под въпрос и критикува. Развитието на интензивно, понякога дори забързано текучество започва да усеща тази теория като сериозна пречка. Все по-енергично и упорито се чуват гласове, че интересите на невинни контрагенти не могат да бъдат пренебрегнати, че целият ход на гражданското обръщение с неговата непрекъсната верига от бизнес отношения не може да бъде пожертван на индивидуална грешка или печатна грешка. Всеки има право да се доверява на волята на другите, да разчита на тях като на нещо сериозно и истинско. От друга страна, всеки трябва да носи отговорност за всичките си действия, за всичките си воли, за своето не само „да бъде”, но и „да изглежда”. И под влиянието на тези разсъждения „теорията на изразяването“ (Erklärungstheorie), или „теорията на доверието“ (Vertrauenstheorie), или с други думи, „теорията на оборота“ (Verkehrstheorie) се противопоставя на „теорията на воля”: договорът трябва да бъде признат за валиден и неприкосновен.

Лесно е да се види, че това най-новата теорияе само отражение на общата тенденция, която вече беше обсъдена по-горе и която в областта на имущественото обръщение доведе до утвърждаването на принципа „Hand muss Hand wahren” по отношение на движимите вещи и принципа за обществена надеждност на патримониалното имущество. забележка във връзка с недвижими имоти. И там, и тук основната тенденция на това течение е съчетаването на правен ефект с такива или други външни, лесно разпознаваеми за участниците в оборота факти, санкционирането на „доверие във външните факти“ („Vertrauen auf äussere Thatbestände“). ).

Трябва обаче да се каже, че ако в областта на вещните права тази тенденция среща само изолирани протести, то в областта на договорите успехите й далеч не са толкова решаващи. Вярно е, че „волевата теория“ трябваше да се откаже от значителен дял от своята категоричност, но от друга страна „теорията на доверието“ в първоначалната й непримирима абсолютност сега се защитава от относително малцина. Сблъсъкът доведе до взаимни отстъпки и ако спорът между двете теории продължава, то само коя от тези две гледни точки трябва да се вземе за основа под формата на общ, изходен принцип.

Без да навлизаме в подробно обсъждане на този богат на различни трудности спор, отбелязваме само следното.

Към настоящия момент няма съмнение, че във всички случаи грешки, пропуски и т.н., интересите на друг контрагент не могат да бъдат пренебрегнати. Но правилно ли е от това да се направи изводът, който прави "теорията на оборота", и да се изисква на тази основа пълната валидност на договора? Това всъщност отговаря ли на принципа на "чистата съвест" (Treu und Glauben), към който се позовават представителите на тази теория?

Ние смятаме, че не. Разбира се, контрагентът на лице, което е изпаднало в грешка, трябва да получи обезщетение за вредата, която действително е претърпял, за вредата, настъпила от това, че се е позовало на сериозността на направеното му завещание. С други думи, той има право да иска това, което се нарича „отрицателна договорна лихва“ (negatives Vertragsinteresse). Ако например ви продадох снимка, погрешно смятайки, че е само копие, а в действителност е ценен оригинал, тогава, разбира се, съм длъжен да ви възстановя разходите, направени от вас при изпращането на хора или кабина за транспортирането му. Но няма причина да надхвърлите това и да ви дадем правото да поискате прехвърлянето на самата картина или плащането на нейната (разбира се, висока) цена, тоест това, което се нарича "положителна договорна лихва" (positive Vertragsinteresse) . Грешката на един човек не може да бъде призната като достатъчна етична и социална основа за обогатяване за негова сметка от друг. Ако принципът на "чистата съвест" го изискваше, той сам по себе си би имал много съмнителна стойност.

Всъщност точно тази гледна точка е тази най-новото законодателство. Само обезщетение за "отрицателна договорна лихва" се предоставя от § 122 от Германския кодекс и освен това с ограничението, че тази отрицателна лихва не може да надвишава това, което контрагентът би получил при пълната валидност на договора. Същото правило се съдържа в чл. 33 от нашите руски (включени в Държавна дума) проект на ангажимент. И накрая, швейцарският кодекс на задълженията от 1911 г. асимилира същия принцип, но със следното допълнение, характерно за този кодекс: „когато е в съответствие със справедливостта, съдията може да присъди обезщетение за допълнителни вреди“ (член 26: „Wo es der Billigkeit entspricht , kann der Richter auf Ersatz weiteren Schadens erkennen"). Трябва обаче да се каже, че като цяло всички норми на швейцарския кодекс относно грешката са поставени под върховния контрол на „правосъдието“: чл. 25 казва, че позоваването на грешка обикновено е допустимо само когато не противоречи на началото на „Treu und Glauben“. Но, отклонявайки се към „теорията на оборота“ в това отношение, швейцарският кодекс се отклонява значително от нея по друг начин: докато немският кодекс и нашият руски проект налагат на контрагента, който е изпаднал в грешка, безусловното задължение да компенсира отрицателното договорна лихва, швейцарският кодекс признава това задължение само ако той е допуснал грешка поради собствена небрежност, тоест ако има вина от негова страна (чл. 26). Смятаме, че нито едното, нито другото отклонение не представлява подобрение и че нормите на немския кодекс или нашия проект заслужават безусловно предпочитание.

Що се отнася по-специално до отговорността на лице, което е изпаднало в грешка само когато е налице вина, именно във връзка с този случай възражението на привържениците на „теорията на оборота“ е неуместно да се повдига въпросът вината тук е от пълно значение: всеки, влизайки в бизнес преговори с непознати и по този начин ги призовава в бизнес отношения с него, той естествено поема риска от всички онези загуби, които могат да възникнат на последните в резултат на някаква неправилност в неговото изявления. В това отношение "теорията на оборота" определено е вярна; преувеличението му се състои само в това, че от това извежда не необходимостта от компенсиране на "отрицателната договорна лихва", а пълната валидност на договора.

От друга страна, ограничаването на правото на оспорване на договор, сключен под влияние на грешка, само в случаите, когато такова оспорване не противоречи на началото на „Treu und Glauben“, лишава самата норма на правото от всякаква сигурност. Вече говорихме за понятието "Treu und Glauben" по-горе (Глава VI); ще трябва да го докоснем по-долу, така че няма да се спираме на него сега.

Както и да е, но ако оставим всички подобни "отклонения" настрана, тогава ще видим, че цялото най-ново законодателство, под формата на основен принцип в областта на договорите, признава принципа не на изразяване, а на волята : само съгласието и истинската воля на страните може да послужи като основание за възникване на поетите от договора права и задължения. И ние вярваме, че само такава гледна точка може да бъде призната за правилна: в нормалния гражданскоправен живот не сляпата случайност на печатни грешки, грешки и т.н., а само съзнателната и свободна воля на хората може да бъде поставена като активен, законодателен агент. Само в принципа на волята идеята за частната автономия на индивида може да намери своя правилен израз, а отхвърлянето на този принцип би лишило гражданското право от онази нишка на Ариадна, която единствена може да го преведе през сложния лабиринт на всички възможни сблъсъци. .

***

Всеки договор е упражняване на частна автономия, упражняване на онази активна свобода, която съставлява необходимата предпоставка на самото гражданско право. Вследствие на това върховният принцип в цялата тази област е принципът на договорната свобода. Заедно със старта частна собственосттози принцип е един от крайъгълните камъни на целия съвременен граждански ред. Разрушаването на този принцип би означавало пълна парализа на гражданския живот, обричаща го на неподвижност.

Но този принцип има своя отрицателен и положителен израз.

На първо място, с отрицателна страна, принципът на договорната свобода означава, че никой не е длъжен да сключва договор против волята си. Тази позиция изглежда естествена и все пак е в сила съвременно правоизвестни са случаите, когато има определени ограничения. Има предприятия, които са монополисти в своята област; понякога са в ръцете на държавата (поща, телеграф), понякога са концесионирани само от последната (железниците). Прилагането на това правило към тях би поставило всички частни лица в пълна зависимост от техния произвол, в резултат на което се установява общо задължение за тях да сключват споразумения в рамките на своята дейност (т.нар. Kontra hierungszwang). Отхвърляне професионални услугибез основателна причина може да доведе до иск за обезщетение. Но ако такова задължение за сключване на споразумение по отношение на концесионни предприятия е общопризнато, тогава в модерни временаповдига се въпросът за разширяване на това задължение върху всички предприятия като цяло, предлагащи услугите си на обществеността - аптеки, магазини, таксиметрови шофьори, стоящи на улицата и т.н. И изглежда, че това би било правилно: всеки има право да очаква, че тези услуги, които се предлагат на обществеността като цяло, ще му бъдат предоставени; отварянето на предприятието за обществеността също трябва да бъде свързано със съответно задължение.

Положителното е, че принципът на свободата на договорите означава правото на физическите лица да сключват договори с всякакво съдържание. Това е неизбежна последица от самото предназначение на договора да служи като форма за определяне на частни отношения, за удовлетворяване на индивидуални интереси. И ние вече видяхме как, с течение на времето, това положителна странадоговорната свобода се разширява. Видяхме как развиващото се гражданско право преминава от система само на определени типични договори(т.нар. numerus clausus на договорните видове) до общото признаване на всички договори за валидни, независимо от съответствието им с един или друг модел, регламентиран от закона. Говорихме и как намаляват предразсъдъците срещу неимуществените договори. Наред с израстването на личността се разширява и положителното съдържание на принципа на договорната свобода.

Но в същото време е очевидно, че тази свобода не може да бъде неограничена. Законът не може да санкционира договори за убийство, за подбуждане към бунт срещу властта и т.н.; това би означавало унищожаване на самата върховенство на закона. Определени ограничения на принципа на договорната свобода са неизбежни и единственият въпрос е докъде могат да стигнат те и в какви условия могат да бъдат изразени. И това открива пред нас нов и изключително труден проблем – може би един от най-трудните проблеми на цялото гражданско право.

Разбира се, няма съмнение, че споразумение, противоречащо на закона, е неприемливо: държавата има право да определя необходимите условияобщежития и е естествено, че не може да се даде възможност на хората да се противопоставят на закона и да разрушават установения от него ред. Също толкова естествено е по-специално, че законът може да наложи определени ограничения в областта на частните споразумения, може да забрани например наемането на малки деца за работа във фабрики, може да установи максимално работно време и т.н. В зависимост от по определени съображения държавата може да върви по пътя на тези ограничения по-близо или по-нататък, като в същото време договорната свобода на индивидите съответно ще се стеснява и разширява. Точно както се говори за еластичността на правата на собственост, може да се говори за еластичността на договорната свобода. Всяко такова законово ограничение, разбира се, подлежи на оценка от гледна точка на неговата желателност и целесъобразност, но самият принцип на правовата държава, повтаряме, не може да предизвика съмнение.

Въпросът обаче е силно усложнен от факта, че във всички съвременни законодателства принципът на договорната свобода подлежи на ограничаване не само от закона, но и от някои други извънправни критерии. Като такива обикновено са "общественият ред" и "добрият морал". Така законът, сякаш не се доверява на бдителността си, привлича някои други инстанции в ролята на допълнителни контрольори. Но какви са те?

Нека първо се обърнем към понятието „обществен ред“ (ordre public, öffentliche Ordnung). Кодексът на Наполеон, който в чл. 1133 декларира, че всяко действие в противоречие с обществен ред, е незаконно (съдържа "cause illicite"). След него понятието за обществен ред се появява в нашия I част X том на Кодекса на законите (чл. 1528) и преминава в нашия проект на Граждански кодекс на всички издания до настоящия проект за задължения (чл. 50). Но, разбира се, ние няма да намерим най-близкото определение на това понятие в нито едно от тези законодателства. Няма съмнение, че "социалният ред" тук се разглежда като нещо различно от това, което се определя от позитивното право (включително административните разпоредби), а също и от това, което изисква "добрият морал". Нещо, което противоречи на „обществения ред“ може да бъде нещо, което не е забранено от закона и което не нарушава „добрия морал“.

Актуални проблеми на гражданското право

Книги и учебници по дисциплината Гражданско право на Русия:

1. Абросимова Екатерина Андреевна МАТЕРАТИВНО-ПРАВНИ И КОНФЛИКТНИ АСПЕКТИ НА КРИТЕРИИТЕ ЗА ПРОГНОЗИ В ПРАВОТО НА РУСИЯ И ЧУЖДНИТЕ СТРАНИ. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Москва - 2018 - 2018 г
2. ХУМБАТОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА. Субективното право на изпълнителя да задържи резултата от СМР. ДИСЕРТАЦИЯ за научна степен кандидат на правните науки. Москва -2018 - 2018
3. Валеева Айгул Владимировна. Гражданско-правни средства за превантивна защита на правата на потребителите на електрическа енергия. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Казан - 2018 - 2018 г
4. Федина Любов Михайловна ГРАЖДАНСКО ПРАВНО РЕГУЛИРАНЕ НА ОТНОШЕНИЯТА, ПРОИЗТИРАЩИ ОТ ДОГОВОРА ЗА ДОСТАВКА ЗА ВЪТРЕШНИ РАБОТИ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ. ДИСЕРТАЦИЯ за научна степен кандидат на правните науки. Грозни - 2018 - 2018 г
5. Халин Роман Василиевич. ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ ЗА ВРЕДИ, ПРИЧИНЕНИ ОТ ДЕФЕКТИ НА СТОКИ, РАБОТИ И УСЛУГИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО НА РУСИЯ, АНГЛИЯ И САЩ: СРАВНИТЕЛНО ПРАВНО ПРОУЧВАНЕ. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Курск - 2018 - 2018 г
6. Архиреев Николай Викторович. ГРАЖДАНСКО-ПРАВНА ЗАЩИТА НА БИЗНЕС РЕПУТАЦИЯТА НА ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА В РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Екатеринбург - 2017 - 2017 г
7. Гришечкин Владимир Владимирович ПРАВНА ОБЩНОСТ В АБСОЛЮТНИТЕ ИМУЩЕСТВЕНИ ГРАЖДАНСКИ ОТНОШЕНИЯ. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Екатеринбург - 2017 - 2017 г
8. КОСТИКОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРИЕВИЧ НАСЛЕДЯВАНЕ НА ИНТЕЛЕКТУАЛНИ ПРАВА. Дисертация за научна степен кандидат на правните науки. Саратов - 2017 - 2017
9. УШАКОВА ЕЛЕНА ЮРИЕВНА. Гражданско-правно регулиране на инвестиционната дейност в социално значими сектори на икономиката. ДИСЕРТАЦИЯ за научна степен кандидат на правните науки. Москва - 2017 - 2017 г
10. Въпроси за подготовка за изпита по руско гражданско право - 2016 г
11. Cheat Sheets.com. Отговори за изпит по гражданско право - 2016г
12. В. А. Шанюкевич [и др.]. Правно регулиране на недвижимите имоти: наръчник за студенти P68 на редовно и задочно обучение по специалност 1-70 02 02 "Експертиза и управление на недвижими имоти" / - Минск: BYTU, 2016 г. - 148 стр. - 2016 г

Tempora mutantur et nos mutamur in illis. С други думи, нищо не трае вечно под луната, включително правни разпоредби. Светът се променя и законът трябва да бъде в крак с тези промени. По промените, които се правят в гражданското право, може да се съди за актуалните проблеми в гражданското право.

Така, съвременни проблемив гражданското право са тясно свързани с въпроси като:

• упражняване на граждански права и тяхната защита;
• прилагане на някои методи за защита на гражданските права;
• обезщетения, неустойки, щети;
• придобиване на имущество и прекратяване на собствеността;
• наследяване по закон и наследяване по завещание;
• наследяване в отношения с чужд елемент;
• електронна форма на транзакции;
• права относно интелектуална собственост, и защитата им в информационни мрежи, средства за комуникация и др.

Помислете за един от съществуващите проблеми: проблема с интелектуалната собственост. Извършени са промени, свързани с този проблем в Граждански кодекс RF и ще влезе в сила на 1 октомври 2014 г.
Те са свързани с разпореждането с изключителното право, вписването на отчуждаването на изключителното право, разпоредбите за патентни права, норми за зависими изобретения, промишлени дизайни и др.

Така член 358.18 допълва глава 23, параграф 3, алинея 2 и съдържа нова информация за залога изключителни права. съгласно този член предмет на залог могат да бъдат изключителни права върху резултатите интелектуална дейност. Освен това могат да се залагат и работи, услуги, предприятия и др., които могат да се считат за резултати от интелектуална дейност. Трябва да се отбележи, че те могат да бъдат залог, ако това не противоречи на този кодекс. Освен всичко друго, този член пояснява кои разпоредби се прилагат към договора за залог. Ако това е договор за залог за средства за индивидуализация или за резултат от интелектуална дейност, тогава разпоредбите на членове 334-365 ( общи разпоредби). Ако говорим за лицензионно и подлицензионно споразумение или за отчуждаване на изключителни права, тогава членове 385.1 - 385.8 (разпоредби относно залог на задължителни права) ще се прилагат към споразумението за залог на права по тези споразумения.

Според първия вид казаното споразумениезалог, заложният кредитор може да използва резултатите от интелектуалната дейност и пр. В този случайтой не се нуждае от съгласието на залогодателя. В същото време има резерва: тези условия са изпълнени, освен ако в договора не е предвидено друго.
Също така се случва, че когато се правят изменения в Гражданския кодекс на Руската федерация, не само се въвеждат нови членове и клаузи, но фразите просто се заменят. Пример за това е член 727 (част първа) от втората част от Гражданския кодекс на Руската федерация, в който фразата "което може да се счита за търговска тайна(чл. 139)“ се заменя с израза „по отношение на които собственикът им е установил режим на търговска тайна“.

В заключение трябва да се отбележи още веднъж: в момента Гражданския кодекс на Руската федерация голям бройпромени, което е индикатор за наличието на много проблеми. Така примерите за извършваните промени са неразривно свързани с понятие като съвременни проблеми в гражданското право.

Може също да се интересувате от:

Възстановяване на билети: как да получите възстановяване, ако пътуването е отменено?

Ако не сте могли, закъсняли сте или просто сте променили решението си за пътуване, можете да върнете парите, платени за билета. Основното е, че когато връщате билети, трябва да действате бързо и компетентно.

Материални ценности: как правилно да отчетете, ако подозирате кражба

Инвентаризацията ще разкрие реалната наличност материални активив предприятието. ако има подозрения за кражба, по-добре е да поканите специалисти от трети страни.